"Hvis det er krig i morgen." Hvem sin hær er sterkere - russisk eller amerikansk? Russland eller USA - hvem sin hær er sterkere?

Det er klart for enhver russer som ser på TV mer eller mindre regelmessig hovedårsaken Alle Russlands problemer er Amerika. Årsaken til problemer ikke bare for Russland, men også for alle frihetselskende land. Og også alle land som har naturressurser. Fordi Amerika gjør skitne triks ikke bare mot Russland, men også mot de som elsker Russland. Og samtidig til de som Amerika ønsker å ta naturressurser fra.

Verken patriotiske russere eller resten av de frihetselskende folkene i verden kan gjøre noe med dette. Fordi Amerika er for sterkt – både økonomisk og militært, og generelt. Dessuten er russere sikre på det europeiske land, som formelt er allierte av Amerika, kan faktisk ikke tolerere USA. Men de er tvunget til å adlyde. De gråter om natten av maktesløshet, men følger amerikanernes ledelse.

Et legitimt spørsmål: hvorfor er det slik? Hvor får amerikanerne slik makt? Hvor får de alt dette fra: iPhones, Boeings, Windows og Facebook?! Hvor er hangarskipene fra?! Metall til hangarskip, parafin til jagerfly?! Hvor er jeansene fra?!

Det eneste svaret som kommer til hjernen til en fornuftig patriot: Amerika raner hele verden. Tar bort fra andre nasjoner. Det er derfor andre nasjoner lever dårlig, men Amerika er sterkest. Og hun kjøper også hjerner, altså lokker smarte mennesker, som produserer iPhones og Boeings i Amerika.

Men her er en gåte som ingen fornuftig person vil gjette. Det høres slik ut: har Amerika alltid hatt alt det har nå? Hvor kom det fra opprinnelig? Når alt kommer til alt, da de første nybyggerne ankom Amerika, var det ingenting der bortsett fra indianere og prærier... Da det på slutten av 1500-tallet dukket opp de første bosetningene av kolonister fra Europa i Amerika, var dette i hovedsak bondebosetninger - ingen industri, ingen maskiner eller iPhones ..Men samtidig i store Russland i Moskva alene var det allerede 150 smier. Og også mange gull- og sølvsmeder... Litt senere, på 1700-tallet, fantes det allerede støpejernsfabrikker i Russland, hvor det ble laget kanoner, våpen, ploger... Og i Amerika på den tiden var det fortsatt ikke annet enn tobakk. og kornplantasjer. Vel, og også grønne stykker papir - dollar på språket deres.

I 1837 åpnet den første jernbanen i Russland! 27 kilometer lang! Skinnene, sviller, sporveksler, vogner og lokomotiv ble kjøpt i utlandet - fra de sjelløse tyskerne og britene. Amerika lå naturligvis etter Russland. Den første jernbanen ble bygget utenlands først i 1840. I 1860 var det allerede nesten 3000 km i Russland jernbaner! Og i Amerika...

Og det er her de dårlige tingene begynner... Hvis bare vi kunne drysse statene (helt!) med hellig vann - se, verden ville vite hvem som er hvem...

Rundt 50 000 kilometer med jernbaner onde ånder bygget for amerikanerne på dette tidspunktet. Den samme onde ånden i dag ga dem 225 000 kilometer med jernbaner. Og Russland, mest stort land verden, har bare 87 000 kilometer med jernbanelinjer...

Det samme mystiske bildet med flyplasser. Vi, russerne, oppfinnerne av flyet (la oss tenke at det er oss, og ikke de amerikanske Wright-brødrene), skaperne av verdens første jetpassasjerfly, Tu-104 og den første supersoniske passasjeren, Tu-144 , har i dag 1220 flyplasser. Og alle er lei av Amerika - 13 500 flyplasser. Hvem bygde dem for amerikanerne?!

OK da. De kan være så ressurssterke og smarte der, og det er derfor de har flest jernbaner og flyplasser. Og iPhones. Vel, hva med oss?! Og vi er åndelige. Vi har flott kultur, tradisjoner og bånd. Hele verden setter pris på og elsker oss først og fremst for dette, og ingen kan måle seg med oss ​​i dette.

Verdenssivilisasjonen, som Russland og det russiske folket (sammen med andre folkeslag i Russland) er en del av, verdsetter kulturens prestasjoner. Nobelprisen i litteratur er til en viss grad en anerkjennelse av en slik fortjeneste. Grunnlagt i 1895, har prisen innen litteratur blitt mottatt fem ganger av representanter for en av de mest åndelige og kulturelle nasjonene - Russland. For eksempel Ivan Bunin, som emigrerte langt vekk fra nettopp dette Russland. Og Alexander Solzhenitsyn og Joseph Brodsky, som gjorde det samme fra USSR. Og Boris Pasternak, uelsket sovjetiske myndigheter hvis roman dukket opp i Vesten. Men de eksentriske franskmennene fikk Nobelprisen 15 ganger... Åndløse amerikanere - 11 ganger... Britene som ikke elsker noen - 11 ganger... Tyskerne og svenskene - åtte ganger hver. Selv italienerne overgikk russerne: de mottok Nobelprisen seks ganger...

Riktignok tror mange her at den samme Nobelprisen lenge ikke lenger har vært en pris i det hele tatt, men en så som så, politisert og veldig anti-russisk amatørklubb. Og derfor, det faktum at i hele historien til Nobelprisen har amerikanere mottatt den i forskjellige kategorier 326 ganger, og russere - 27 ganger, betyr ingenting.

Men for eksempel den internasjonale litterær pris oppkalt etter HC Andersen - for beste arbeid for barn. Barn er vårt alt, ikke sant? Prisen har eksistert siden 1956 og deles ut annethvert år. Vi blir nok fornærmet, men amerikanerne er igjen foran alle: De fikk prisen fem ganger. Og vi, åndelige, har aldri...

Eller, la oss si, kino. En av de mest prestisjefylte filmprisene i verden, Golden Globe. Hvor mange russiske prisvinnere er det i hele sin 80-årige historie? Åtte. En russisk film har mottatt hovedprisen på filmfestivalen i Cannes bare én gang i sin historie... Selvfølgelig er ikke drømmefabrikken i Hollywood et dekret for oss heller, men åndeligheten til folket, deres kultur, bestemmes ikke av spesialeffekter på skjermen.

Og her er museene. I Russland, med en befolkning på 140 millioner mennesker, er det 2300 museer. Og 70 millioner mennesker besøker dem hvert år... Men her er irritasjonen: I Tyskland, med en befolkning på 80 millioner mennesker, er det 6200 museer. Og antall besøkende per år er 110 millioner. Det lille Sveits, med en befolkning som er mindre enn Moskva, har 1130 museer. Vel, for å fullføre bildet: i det råtnende, sjelløse Amerika er det 17 200 museer...

Hvordan kan russere roe sine hjerter? Det er ikke for ingenting at presidenten, Nikita Mikhalkov og patriarken sier: vi (russere) er mer åndelige og kulturelle enn alle andre?! Noe må være på gang? Spesielt under sanksjoner, når de ikke betyr noe for oss, og likevel kan vi gjøre alt uten dem?

Tross alt, i vår tid oppfant vi den elektriske lampen (Yablochkov), radioen (Popov), flyet (Mozhaisky) og vodka (Mendeleev)! Dette betyr at vi, russere, kan være høydepunktet av verdens fremgang i dag!

Oppfinnelser fører sivilisasjonen fremover vitenskapelige funn. Oppfinnelser er patentert.

I 2013 ble det utstedt 34 000 patenter i Russland. Mens det i 1999 bare var 20 000, er det åpenbart! Og i denne indikatoren konkurrerer Russland med suksess med land som Nederland - 33 500 patenter, og til og med foran Canada, som har 26 000 patenter. Det er imidlertid synd at Russland er litt dårligere enn Tyskland, som hadde 184 000 patenterte oppfinnelser i 2013... Og, dessverre, er det også underlegent USA, med sine 501 000 patenter. Og litt mer til Kina: 734 000 patenter ble utstedt der i 2013... I følge den internasjonalt anerkjente indeksen intellektuell utvikling IQ Russland rangerer 34. i verden.

Jeg tror det den eneste måtenå bevare nasjonal verdighet, i håp om en lys fremtid - å erkjenne at USAs suksesser ikke var uten overjordiske krefter. Noe er urent der: vi er mer åndelige, og mer kultiverte, og smartere og mer desperate, men de lever bedre og har oppnådd mer - de!!!

Hvis bare vi kunne drysse statene (helt!) med hellig vann - se, verden ville visst hvem som er hvem...

Fra et formelt synspunkt står USA sterkere. Hærens styrke avhenger av mange indikatorer, blant hvilke selvfølgelig den viktigste rollen er dens totalt antall og moderne utstyr militært utstyr. Når det gjelder antall personell i USAs væpnede styrker, er det betydelig foran Russland. I den amerikanske hæren, luftvåpenet og marinen videre nåværende øyeblikk rundt 1,43 millioner mennesker, og på russisk – rundt 0,77 millioner. Det vil si at fordelen "hos mennesker" er nesten dobbel.

Mer enn 4 ganger overlegenhet over en potensiell fiende i luften. Amerikanerne har rundt 13.700 fly og helikoptre, mens Russland bare har rundt 3.100.

USA er også betydelig sterkere i sine marinestyrker. Selv om dets totale antall krigsskip (ca. 470) bare er omtrent en tredjedel større enn Russlands (ca. 350), har USA absolutt dominans i hangarskipklassen.

Selv om Russland er i stand til å bygge flere hangarskip i løpet av de neste årene (og dette er en ekstremt vanskelig og kostbar oppgave), vil USAs fordel på disse flytende flyplassene fortsatt være overveldende.

Men i stridsvogner og selvgående artillerisystemer har Russland nesten dobbel overlegenhet. Mot omtrent 8 300 amerikanske og selvgående kanoner kan Russland stille med rundt 15 500 egne enheter.

Hvor klare er de russiske væpnede styrkene for krig?

De russiske væpnede styrkene er i stand til pålitelig å sikre sikkerheten til landets borgere. Hvorfor er det tross alt flere militære fly, skip?

Skjønt russisk hær underlegen den amerikanske på mange måter, og Russlands militærbudsjett er mye mindre enn USAs, kan de russiske væpnede styrkene påføre ødeleggende hevn på territoriet til enhver angriper.

«Perimeter»-forsvarssystemet, eller «Dead Hand», som det kalles i Vesten, med 100 % garanti sikrer muligheten for en termonukleær respons, selv i tilfelle et overraskelsesangrep og ødeleggelse av kommandoposter og kommunikasjon sentre.

Derfor er spørsmålet "Hvis hær er sterkere?" under disse forholdene er rett og slett meningsløst. I tillegg vitner hele verden om at i tillegg til antall tropper og deres utstyr, stor rolle spiller moral soldater og offiserer, deres tillit til riktigheten av deres sak, patriotisme og vilje til å forsvare sitt moderland til slutten.

Og hvis det fortsatt er en mulig tredje verdenskrig vil det gå med et annet, ikke-kjernefysisk alternativ? Dette har allerede skjedd i historien. Under andre verdenskrig ble de stridende partene som hadde store reserver ulike slag våpen masseødeleggelse(WMD) - fra kjemisk til bakteriologisk - så (med ekstremt sjeldne unntak) brukte de det ikke i praksis, og foretrakk konvensjonelle våpen.

Og alt fordi jeg husket de visuelle leksjonene fra første verdenskrig, da masseødeleggelsesvåpen utslettet titusenvis av liv på begge sider av fronten, og folk døde i fryktelige smerter. Motstanderne turte ikke å gjenta en slik opplevelse.

Og i dag menneskeheten, ved å bruke eksemplene på Hiroshima og ulike alternativer tester atomvåpen har en god idé om mulige konsekvenser dette atomkrig. Derfor er det mulig å slåss i fremtiden global konflikt må igjen ved hjelp av konvensjonelle stridsvogner og fly.

Hvem kan gå seirende ut av en slik krig? Jeg utelukker det umiddelbart kampevner NATO-blokken. Som jeg skrev for to år siden, er denne blokken mer en fiksjon enn noen ekte kampkraft.

Den eneste NATO-styrken i Europa teller rundt 2 millioner mennesker. Men i virkeligheten overstiger det ikke en tredjedel av jagerflyene fra dette tallet, eller enda mindre. For hvis et land er i en blokk, betyr ikke dette at det vil sette hele sin hær på slagmarken – hver stat fastsetter strengt hvor mange soldater den skal sende for å delta i en kampoperasjon innenfor rammen av NATO-avtaler.

For eksempel bruker Storbritannia bare tre divisjoner til NATO-operasjoner, Belgia bruker en brigade, men Latvia... ett selskap! Så hovedbyrden for en ekte krig ligger bare hos USA, som bare har en veldig liten militær kontingent i Europa...

Og det må sies at våre herskere, til tross for all den skremmende anti-NATO-propagandaretorikken, alltid var godt klar over denne svakheten til blokken. For eksempel sovjetiske trommer tankhærer, som sto på DDRs territorium på 50-80-tallet, fikk ordre i tilfelle en ny verdenskrig om å nå Den engelske kanal innen en svært kort tid– fra tre til syv dager. Det vil si militære styrker NATO, som «forsvarte» Tyskland, Belgia og Frankrike, ble rett og slett ikke tatt i betraktning!

Situasjonen har endret seg lite i dag. Derfor er det bare Russland og USA som seriøst vil "krysse" sverd på slagmarken ...

Pansringen er sterk og stridsvognene våre er raske

Til dags dato har ingen av sidene en reell overlegenhet når det gjelder konvensjonelle våpen eller kjernefysisk potensial. Jeg vil ikke gi rent teknologisk statistikk som sammenligner typer våpen - disse materialene kan lett finnes i spesialiserte publikasjoner. Jeg vil bare si at USA er overlegent Russland i elektronisk støtte, marinestyrker og delvis i luftfart.

Men alt dette er ganske enkelt å overvinne. Enhver elektronikk kan deaktiveres ved hjelp av spesielle destruksjonsmidler - denne typen våpen utvikles med suksess ikke bare her eller i USA, men også i India, Kina og Israel. Så amerikanerne mister raskt denne fordelen.

Vår flåte kommer ikke til å foreta dype raid over hav og hav. Taktikk russisk flåte i dag er det rent defensivt, og dets styrker er nok til å beskytte kysten vår - mens stridsvognene våre håndterer USAs europeiske allierte...

Når det gjelder luftfart, er etterslepet vårt veldig ubetydelig - de nyeste modellene av kampfly og luftvernsystemer er allerede i bruk. Her er hva militæreksperter skriver om det:

"Russlands viktigste trumfkort i en mulig militær konflikt, i tillegg til det ikke fullt så svake luftvåpenet, er landets luftforsvarssystem, som er i stand til å gjøre russisk himmel utilgjengelig for enhver potensiell fiendes luftfart - ifølge en rapport av den australske tenketanken Air Power Australia, som sammenlignet amerikanske kampfly og russiske luftvernsystemer.

I tilfelle en fullskala militær konflikt, er muligheten for overlevelse av US Air Force-luftfart nesten helt utelukket på grunn av det faktum at russiske midler luftvern: radarsystemer og luftvern missilsystemer nådd det høyeste nivået utvikling. Moderne Russiske systemer S-400 luftvernsystemet har ingen analoger i verden i det hele tatt og er betydelig overlegen den amerikanske Patriot.

Men når det gjelder streik og offensive våpen – stridsvogner, pansrede kjøretøy, artilleriinstallasjoner – har vi rett og slett ingen like! Som en fremtredende Pentagon-ansatt, iført generalens skulderstropper og ønsket å være anonym i tilfelle en kollisjon tankbrigader Russland og USA har ingen sjanse til å lykkes for det amerikanske militæret. Russiske stridsvognmannskaper, sa han, er overlegne amerikanske, ikke bare i teknologi, men også i militære ferdigheter - siden de tilsvarende kravene i den russiske hæren er mye strengere enn i USA.

Så, i tilfelle utbruddet av fullskala fiendtligheter i Europa, vil spørsmålet ikke være hvem som vinner, men hvor lang tid det vil ta før NATO kapitulerer og legger ned våpnene.

Hæren uten frelse

Hærens militærånd er også av betydelig betydning. Og igjen, den amerikanske hæren i dag er langt fra å være på nivå i denne forbindelse.

Ja, på den ene siden er dette en hær av fagfolk som mottar en svært betydelig lønn. Dermed er kostnadene for livsstøtte for en soldat fra den amerikanske hæren omtrent 115 tusen dollar i året. Kostnadene for boligbygging, forsikring, studielån, alle slags bonuser, fordeler og kommende pensjoner er minst det dobbelte av dette beløpet, pluss ytterligere 100 tusen er utelukkende for kamptrening.

Men som praksis viser, er en profesjonell bare god i en krig som går raskt, men gud forby hvis slåss plutselig av en eller annen grunn blir det forsinket. Også her er eksemplet med amerikanerne som sitter fast i de irakiske ørkenene og i fjellene i Afghanistan, veiledende. Så snart disse krigene trakk ut, sto den profesjonelle amerikanske hæren umiddelbart overfor et stort antall unnvikere og desertører som ensidig brøt vilkårene i militærkontrakten.

I følge offisielle data har nesten 20 tusen militært personell nektet å gå til hot spots de siste 10 årene. Faktisk, som amerikanske journalister skriver, er dette tallet mye høyere. Ifølge noen rapporter har det amerikanske forsvarsdepartementet – Pentagon – i løpet av de siste to årene hatt store problemer med å rekruttere soldater til sin kontingent i Afghanistan, og hver måned blir situasjonen verre og verre.

Faktisk er mange klare til å kjempe for pengene, men ingen ønsker å dø for pengene. Militære eksperter snakker om en storstilt personellkrise i den amerikanske hæren:
– Mangelen på vernepliktige i USAs væpnede styrker, til tross for anstendig pengegodtgjørelse, er så stor i dag at bataljonssjefer ble forbudt å avskjedige militært personell selv for systematisk drukkenskap og narkotikamisbruk. Dessuten er det fra nå av umulig å si opp en soldat fra tjeneste for svake fysisk trening. Det er vanskelig å tro, men selv gravide kvinner kan tjene i den amerikanske hæren.»

U profesjonell hær USA har et annet betydelig problem - flertallet av den amerikanske befolkningen ønsker ikke å tjene sitt moderland i det hele tatt. Derfor er Pentagon tvunget til å rekruttere innvandrere fra andre land som militærtjeneste garanterer mottak av det ettertraktede amerikanske statsborgerskapet. Se dokumentar berømte filmregissør Michael Moore, dedikert til krigen i Irak, og ta hensyn til ansiktene amerikanske soldater– helt fra Latin-Amerika, Asia og Afrika.

Disse menneskene kjemper ikke bare dårlig for interesser som generelt er fremmede for dem, men kriminaliserer også i stor grad det militære miljøet. Militære tjenestemenn noterer med uro fakta om fremveksten av nasjonale klaner i en eller annen enhet, som lever i henhold til sine egne interne lover. Og hvis en klan får overtaket, begynner den umiddelbart å undertrykke og misbruke "profesjonelle" soldater av andre nasjonaliteter, noe som igjen i stor grad påvirker den generelle kamptreningen ...

Og en til viktig poeng. Den amerikanske opinionen i dag er kategorisk mot enhver militær intervensjon i omverdenen – folket er veldig lei av meningsløse eventyr tusenvis av mil fra USAs kyst, som er for dyre for statsbudsjettet og de amerikanske skattebetalerne. Det er av denne grunn at president Barack Obama aldri bestemte seg for å invadere Syria eller levere dødelige våpen til Ukraina.

Jeg tror ikke det opinionen USA kommer til å endre seg mye i overskuelig fremtid.

Forresten, amerikanerne har allerede møtt russisk militær motstand en gang, da de deltok i utenlandsk intervensjon mot de unge Sovjetrepublikken i 1918 i Nord-Russland. En dag en bataljon av amerikanske Marine Corps gikk til fronten mot bolsjevikene.

Fem hundre amerikanere gikk inn i skogene et sted utenfor Onega.
Ingen så dem noen gang igjen. Ikke et spor på moseputene (mosene rettet seg spenstig opp), ikke et eneste hakk på treet, ikke et stykke papir, ikke en gang en tom hermetikkboks sto igjen.

Hvor og hvordan de amerikanske marinesoldatene ble utryddet av de røde partisanene er fortsatt et mysterium.

Jeg tror det er på tide at statene tenker på å forlate Europa. Dessuten trenger Russland ikke selve territoriet til Amerika i det hele tatt - vi ønsker bare å tvinge USA til å ta hensyn til våre interesser langs våre grenser og i våre innflytelsessfærer. Og jeg vil virkelig håpe at dette til slutt vil skje uten en ny verdenskrig.

Vi tar det for gitt at USA er mest mektig land i verden i dag, og kanskje i hele verden menneskets historie. Historien om hvordan dette skjedde er lang, fascinerende, kompleks – og ofte misforstått. Her vil du se kart hentet fra boken 70 Maps Explain America, som viser nøkkelmomentene og kreftene som bidro til oppgangen USA som verdens eneste supermakt.

1. Store størrelser

Mye av USAs makt kommer fra størrelsen: den er en av de største land planeter etter befolkning og territorium, rike naturressurser Og menneskelig kapital. På mange måter er det også en øynasjon. Siden ingen av USAs umiddelbare naboer utgjør en stor trussel, kan de lettere engasjere seg i globale anliggender.

I utgangspunktet var det ingen grunn til at grensene Nord-Amerika burde blitt det de er nå. Nøkkeløyeblikket var den franske og indiske krigen, som på den tiden var i periferien av den større syvårskrigen i Europa. Denne krigen endte med at Frankrike overleverte store territorier på kontinentet Storbritannia og Spania. Napoleon ville ta tilbake Louisiana og selge det til USA, men Nytt Frankrike vil gå tapt for alltid. Det spanske imperiet var allerede i tilbakegang, og kontinentet var åpent for erobring av Storbritannia og dets etterfølger, USA.

2. Tyveri av land fra indianerne.

Dette kartet begynner med First Nations-land i 1794, utpekt av stamme og farget grønt. I 1795 inngikk USA og Spania San Lorenzo-traktaten, og delte en stor del av kontinentet mellom seg. Det som fulgte var et langt århundre med katastrofer for urbefolkningene i Amerika, der landet deres ble tatt bort bit for bit. Da Davis Act ble vedtatt i 1887, som i hovedsak avskaffet stammens selvstyre og tvang urfolk før assimilering hadde han nesten ikke noe land.

3. Å skaffe landområder som et resultat av krigen med Mexico.

Amerikansk ekspansjonisme har nådd sine grenser. Etter at Mexico fikk uavhengighet i 1821, mottok det enorme, men praktisk talt ukontrollerte og ubebodde spanske eiendeler fra det som nå er Texas til Nord-California. Antall amerikanske nybyggere vokste i disse områdene. I 1829 overgikk de latinamerikanere i Texas. Et lite opprør fra disse nybyggerne i 1835 eskalerte til slutt til en fullskala revolusjonskrig. Nybyggerne vant og dannet den uavhengige Texas Republic. som frivillig ble en del av USA i 1845.

Men Mexico og USA kunne fortsatt ikke bli enige om grensen til Texas, og president James Polk ville ha mer mer land i vest for å spre slaveri der. Han hadde også utsikt over meksikanske California, hvor mange amerikanske nybyggere allerede bodde. Krigen begynte i 1846 over omstridt Texas-territorium, men spredte seg snart til hele Mexico. Makten i Mexico ble tatt av en uforsonlig general som kjempet helt til slutten, som et resultat av at USA invaderte Mexico City og mottok en tredjedel av meksikansk territorium, inkludert de nåværende delstatene California, Utah, Nevada, Arizona, New Mexico og Texas. Hvis krigen hadde endt annerledes, eller hvis Polk ikke hadde vært villig til å erverve disse meksikanske landene, ville det moderne USA vært mye mindre og sannsynligvis ikke ha tilgang til Stillehavet, og ville derfor være svakere geopolitisk, spesielt i Stillehavsregionen som blir stadig viktigere.

4. Amerika bestemmer seg for å bli som europeiske imperier

Hvis det var ett spesifikt øyeblikk i historien da Amerika ble en verdensmakt, da var det krig med Spania. Det spanske imperiet hadde gått i oppløsning i et århundre, og det var en bitter strid om hvorvidt USA ville erstatte det som den imperialistiske makten. Sentrum av striden var Cuba: imperialistene ønsket å kjøpe eller annektere det (inntil 1861 var det intensjoner om å gjøre det til en annen slavestat), antiimperialistene tok til orde for cubansk uavhengighet.

I 1898 begynte cubanske aktivister uavhengighetskrigen, og USA grep inn på deres side. Da krigen endte med Spanias nederlag, hindret amerikanske antiimperialister USA i å annektere Cuba, men imperialistene klarte å plassere det innenfor en kvasi-imperialistisk innflytelsessfære - den amerikanske militærbasen i Guantanamo Bay minner oss om dette til dette. dag. Også etter krigen mottok USA ytterligere tre tidligere spanske territorier: Puerto Rico, Guam og Filippinene, en stor og folkerik øynasjon i Stillehavet. Amerika ble til et imperium som de europeiske. Selv om dette eksperimentet med kolonialisme ikke varte lenge og forårsaket alvorlige splittelser i landet, begynte det historien til Amerika som en global makt.

5. Kolonialisme i Stillehavet og erobringen av Hawaii-øyene.

Det hele startet på Hawaii, den gang en uavhengig stat. I 1893 gjennomførte amerikanske forretningsmenn et kupp der og ba amerikanske myndigheter om å annektere øyene. President Cleveland nektet å beslaglegge en annen stat, men snart ble presidentskapet overtatt av William McKinley, som gikk med på å annektere Hawaii-øyene, som ble det første i en serie av amerikanske Pacific-oppkjøp. Japan gikk snart inn i Stillehavsløpet, og beslagla mange territorier som tilhører europeiske land, som kan sees på dette kartet fra 1939, to år før USA gikk inn i andre verdenskrig.

6. Første verdenskrig knuste Europa, men ikke USA.

I århundrer var verden delt mellom flere rivaliserende verdensmakter. Ingen land kunne håpe på å bli verdens eneste supermakt under et slikt system. Den første verdenskrig markerte begynnelsen på slutten av denne epoken. Disse seks prikkene representerer ikke bare de viktigste deltakerne i første verdenskrig, men landene som var de ledende verdensmaktene på den tiden. Den syvende staten, Det osmanske riket, opphørte totalt å eksistere som følge av krigen (den andre stormakten, Kina, hadde vært i tilbakegang en stund). Som du kan se, ødela krigstidsødeleggelser og gjeld rett og slett økonomiene til stormaktene - bortsett fra USA og det fortsatt mektige Storbritannia.

7. Andre verdenskrig ødela Europa og Asia

Alle menneskelige tap forårsaket av andre verdenskrig kan ikke reflekteres i ett diagram, men dette kartet over dødsfall i militære operasjoner kan tjene som eksempel. Selv om krigen var kostbar for alle involverte, ble mesteparten av den menneskelige belastningen følt av de to akselandene - Tyskland og Japan - og fortsatt i større grad Sovjetunionen og Kina, som andre land Øst-Europa Og Øst-Asia, fanget under krigsmaskinen. Disse militære tapene indikerer bare hvor flere dødsfall på begge kontinenter fra krig, hungersnød og folkemord, samt økonomiske og miljømessige ødeleggelser. Selv om amerikanerne også betalte dyrt, inkludert med livene til 400 tusen amerikanske tropper, endte USA etter krigen opp med å vinne bare på grunn av alle andres tilbakegang.

8. Europeisk kolonialisme mislyktes, men ikke amerikansk kolonialisme.

Dette kartet, som viser fremveksten og fallet til europeisk (og osmansk og japansk) imperialisme, er veldig interessant fra start til slutt, men den virkelige moroa begynner i 1914. Bare noen få år etter slutten av andre verdenskrig, den århundre gamle prosjektet med europeisk kolonialisme kollapser nesten fullstendig. Det var mange årsaker til dette: Oppgangen frigjøringsbevegelser V Latin-Amerika, og senere i Afrika og Asia, kollapsen av de europeiske økonomiene, som førte til at europeere forlot sine eiendeler i utlandet, og følelsen av at den nye verdensordenen ikke ville tolerere kolonialisme, som kom med mislykkede eventyr etter krigen som Suez-krisen til 1956. Uansett var det to enorme kontinentale imperier igjen i verden, og begge hadde europeiske røtter: USA og USSR.

9. Ominndeling av verden i den kalde krigen.

Etter verdenskrigene og slutten på kolonialismen verdenssystem gikk fra flere rivaliserende makter til bare to: USA og Sovjetunionen. Begge hadde konkurrerende ideologier og interesser i Europa og Asia, samt dyp gjensidig mistillit. Selv om i normale forhold dette ville føre til krig, den forferdelige kraften til atomvåpen hindrer dem fra en direkte konfrontasjon. I stedet konkurrerte USA og USSR om global innflytelse.

Amerikansk og sovjetisk frykt for globale stridigheter ble en selvoppfyllende profeti: både iscenesatte kupp, støttet opprør, sponset diktatorer og utkjempet proxy-kriger i nesten hvert eneste hjørne av verden. Begge skapte systemer av allianser, militærbaser på andre kontinenter og mektige hærer, slik at de kan demonstrere sin styrke rundt om i verden.

I 1971 var begge sider i en fastlåst tilstand, og dette kartet viser verden etter en fullstendig oppdeling i to leire. I 1979 invaderte Sovjetunionen Afghanistan, og et år senere gikk Ronald Reagan inn i presidentkappløpet og lovet å avslutte avspenningen og beseire Sovjetunionen. Sovjetunionen kollapset, og mistet mye av en verdensmakts pynt, og etterlot USA med en enorm global militær og diplomatisk maktstruktur som plutselig ble den mest avanserte i verden.

10. Europa samlet i det amerikanske NATO.

I 1948 Sovjetunionen rev Berlin vekk fra Tyskland. Neste år Vesteuropeiske land forent med USA og Canada, undertegnet en felles forsvarstraktat og opprettet North Atlantic Treaty Organization (NATO), ment som en motvekt til USSR i Europa og et forsvar mot mulig sovjetisk aggresjon. Under den kalde krigen inkluderte NATO nesten alle europeiske land vest for sovjetblokken. Kanskje USA lover å beskytte hver part i traktaten da deres eget territorium forhindret en ny krig i Europa. I tillegg Vest-Europa, en gang full av uavhengige makter som kjemper mot hverandre og Amerika, har forent seg mot en felles fiende under sin mektigste allierte, USA.

11. Amerika bruker mer på forsvar enn de neste 12 landene til sammen.

En annen måte å vise USAs status som den eneste globale makten er militærbudsjettet. Det er større enn de neste 12 største militærbudsjettene i verden til sammen. Dette er delvis en arv fra den kalde krigen, men det reflekterer også rollen som USA har påtatt seg som garantisten for global sikkerhet og internasjonal orden. For eksempel, siden 1979 har USA gjort det til sin offisielle politikk å beskytte oljeforsyninger fra Persiabukta, noe som har kommet hele verden til gode. Samtidig utvider andre makter raskt sine væpnede styrker.

12. Amerika har et forsprang innen vitenskap, demokrati og kunstnerisk frihet, og tiltrekker seg innvandrere.

USA er så mektig ikke bare på grunn av sin størrelse, militær makt Og globalt system baser og allianser, selv om alt dette absolutt er viktig. Amerika er også langt foran resten av verden vitenskapelige prestasjoner, som øker dens teknologiske og økonomiske lederskap. Ikke ideelt, men en praktisk indikator - USAs betydelige overlegenhet i antall mottatte Nobelpriser fra begynnelsen av utstedelsen i 1901 til 2013, da dette kartet ble laget (overlegenheten har ikke gått bort siden den gang). USA har mottatt 371 priser, mest for naturvitenskap, og som et resultat utgjør amerikanere 4 % av verdens befolkning, men 34 % Nobelprisvinnere. Dette er en konsekvens av mange faktorer: rikdom, kultur og økonomi som oppmuntrer til innovasjon, utdanning, større forskning finansiert av både privatpersoner og det offentlige, og politisk kultur, tiltrekke høyt utdannede migranter. Alle disse faktorene gir Amerika mer enn bare Nobelpriser, men det store antallet amerikanske prisvinnere er absolutt et tegn på enorm fordel.

Originalartikkel - VOX

Materialet ble presentert -

Dag etter dag har kamerater pro-vestlige liberale, «eksperter» innen våpen, ukrainske undertroll og falske kastere bevist de amerikanske væpnede styrkers uovervinnelighet og overlegne makt over de russiske væpnede styrkene i mange år.

Faktisk før siste hendelser Det var vanskelig å trekke optimistiske konklusjoner om våre væpnede styrker. I 2008 så vi den beklagelige tilstanden til hæren vår, dens magre tekniske utstyr og baklengs mobilitet. Hovedproblemet i Forsvarsindustrien var det mangel enkelt senter, som raskt kan reagere på nye spenninger.

Og samtidig så vi i Ossetia trekk og håp om fremtidig suksess. Dette var spesielt merkbart i luftfarten, hvor den nå berømte Su-34 viste seg i all sin prakt. Ikke glem handlingene til våre flymobiler og luftbårne styrker. Under den georgiske konflikten hadde Russland knappe ressurser til å gjennomføre et fredsbevarende oppdrag. På for øyeblikket vi klarte å gå over denne linjen og bringe hærens potensial til et nytt nivå.

Egentlig kan historien til de moderne RF-væpnede styrkene grovt sett deles inn i to stadier: før Syria og etter (selvfølgelig var det mange viktige hendelser, men jeg vil gjerne fokusere på "Assad"-oppdraget på grunn av dets fiendtlighet i vestlige medier). Så la oss starte analysen og sammenligningen i rekkefølge.

1. LUFTFART

Siden vi startet om handlingene til 34 i Georgia, la oss begynne med Luftforsvar, som ble en snublestein i tvister om makten til USA og Den russiske føderasjonen. Hovedargumentet til "partnerne" er størrelsen på deres luftfart og tilstedeværelsen av 5. generasjons jagerfly F-22. Den formidable maskinen er en veldig god, men veldig kostbar enhet. Heldigvis har tilfeller av feil i flyprøver blitt hyppigere, hvor leken stadig falt til bakken.

Våre designere satt ikke stille. Fra og med 2015 er det planlagt å lansere serieproduksjon av det russiske stealth multi-rolle jagerflyet T-50 PAK FA, som allerede har bevist sin overlegenhet i manøvrerbarhet, evnen til å bli oppdaget og overlevelsesevne over sin amerikanske partner. Innen 2020 vil våre luftfartsenheter være utstyrt med sine modeller.

Men for øyeblikket bruker ikke både USA og Russland dette flyet til egne formål. Tordenværet på den russiske himmelen er Su-34 4+ generasjons multirolle jagerfly, som dekket himmelen i Georgia i 2008. For øyeblikket er hovedkonkurrenten F-16, som viser seg å være den mest populære 4. generasjons fighter i verden. Inntil nylig ble det aktivt brukt av det tyrkiske luftvåpenet til å ødelegge syriske fly, i tillegg bidro det til å "skremme" pro-Assad syriske militsenheter av det israelske luftvåpenet.

Krigen i Jugoslavia og borgerkrig i Syria viste de overlegenheten til MiG-29-jagerflyet over samme F-16, som har blitt notert mer enn én gang i europeisk presse. Foreløpig planlagt å lansere i masseproduksjon etterfølgeren, MiG-35 (generasjon 4++), som i henhold til opprustningsplanen innen 2020 i form av 20 kjøretøy skal være i hendene på de russiske romfartsstyrkene.

I tekniske kapasiteter er våre luftfartsstyrker overlegne sine amerikanske kolleger på mange måter, og vi vil bare bli sterkere i årene som kommer. Dessverre har jeg ikke så mye tid, og leseren har ikke så mye energi til å beskrive potensialet til like viktige helikoptergrupper, samt handlingene til langdistanseluftfart, spesielt den legendariske "svanen". Samtidig motvirkes overlegenheten til våre romfartsstyrker i mange egenskaper fritt av størrelsen på det amerikanske luftvåpenet sammen med NATO.

Konklusjonen til tilhengerne av "Vesten" bestemmer sammenligningen i det åpne luftkamp, hvor de russiske romfartsstyrkene ikke har noen sjanse mot fiendens gruppe (som betyr NATO) på grunn av sistnevntes ganske store fordel i antall (3000 for USA alene mot 1700 for den russiske føderasjonen). Samtidig er det dumt å regne med at ABSOLUT HELE vår luftfart flyr ut i åpne rom, siden 1900-tallet for lengst er over, og hæren er en helhet, hvor det elektroniske krigførings- og luftvernsystemet, sammen med luftfart, opererer sammen. Faktisk mer om dette senere.

2. Luftvern. PRO. EW.

Den russiske forsvarsindustriens stolthet. Luftfartsforsvaret. Et sår for NATO-tropper. Nylig har de blitt et uoverkommelig hinder for fienden. Ifølge amerikanske eksperter, dvs. deres egne generaler, i tilfelle et massivt raid med hele det amerikanske flyvåpenets makt, vil opptil 80 % av deres egne fly bli ødelagt i løpet av den første timen av slaget. Våre eksperter vurderer denne muligheten bare 60-70%. Grunnlaget for luftforsvaret vårt er S-300-komplekset, uforståelig for vestlige sinn. Innen 2020 er det planlagt å distribuere 56 S-400 divisjoner. For øyeblikket er det planlagt å introdusere et nytt S-500-kompleks, som også kan være tilstede på marinens skip. Faktisk, takket være dem, er driften av fiendtlig luftfart nær grensene våre helt umulig, og forsyningen av slike fly til for eksempel Hviterussland, Syria, Kina, CUBA?!, Tadsjikistan sår i prinsippet tvil om aktivitetene til NATOs luftfart. .

I tillegg til langtrekkende luftvernsystemer er det andre som ikke er mindre viktige. Blant dem er "Buk", "Vityaz", "Antey", "Favoritt" og andre Kraftige våpen i hendene russisk luftfart er elektroniske krigføringssystemer installert på mange fly, som bidrar til å nøytralisere hele fiendens rakettforsvar og elektroniske krigføringssystem, som vi så med Cook, vi så i Georgia og vi ser i Syria.

Ser morsomt ut sammenlignet med russisk luftvern Amerikansk system PRO. De "nyeste patriotene" er ikke i stand til å oppdage eller skyte ned våre missiler, fly og skip. Et eksempel på dette er de mange lanseringene av Yars eller den nylige verdensomspennende trollingen av den kaspiske flåten. Dessverre... for USA... er det amerikanske rakettforsvarssystemet i Europa og Midtøsten et veldig dyrt leketøy, som kun kan stoppe eldgamle sovjetiske fly, maksimum, produsert på 60-tallet. Dette er nettopp hovedproblemet i helheten militær doktrine USA. "Kolleger" forstår ikke, eller snarere forstår, men det er allerede for sent å gjøre noe, at hvis handlingene til flyene deres mislykkes i angrep, vil det selvfølgelig ikke være noe å gjøre i forsvaret, hvis i utgangspunktet alle hangarskip gjør det ikke sitte i havner, skjelvende fra russiske meldinger piloter: "London er hovedstaden i Storbritannia!"

3. FLATEN

Den viktigste leken i hendene på amerikanske generaler. En skrekkhistorie for amerikanske vasaller. "Uovervinnelig maskin", som bare er sammenlignbar atombombe. Men i virkeligheten...

Ja, det er dumt å benekte det faktum at den amerikanske marinen er den sterkeste i verden og ikke har noen analoger. Det er dumt å benekte at 10 hangarskip er i stand til å ødelegge halve planeten. Det er dumt å nekte for det åpent vann ingen land i verden vil kunne kjempe på like vilkår selv for noen få timer. MEN. Vi husker samme situasjon som med Luftforsvaret.

Hvorfor skulle det eneste hangarskipet i Russland, akkurat ute av reparasjon, delta i kamp i åpent vann med den amerikanske flotiljen. Hva er poenget? For øyeblikket er rekkevidden til den amerikanske hangarskipstreiken 1100 km, noe som er ekstremt kort. Senest mottok enheter fra de russiske væpnede styrker Voronezh-radarstasjonen over horisonten, hvis rekkevidde er 6000 km. Kombinert med handlingene til taktisk luftfart med missiler med en rekkevidde på 5000 km og ilden fra flotiljen vår, ved bruk av de nå berømte "Calibers", immun mot det amerikanske missilforsvarssystemet, vil den amerikanske marinen ikke forbli i tjeneste lenge. Etter å ha ødelagt hangarskipkomponenten til den amerikanske flotiljen, vil luftfarten ta over, hvis formål vil være å fullføre de overlevende fiendtlige flyene og skipene.

Nei, dette er ikke våte drømmer, men en hard (for "partnere") virkelighet. Ellers ville ikke skipene deres ha forlatt Persiabukta så raskt, og Amerika ville ha fått vite om morgenen om oppskytingen av missiler fra Det Kaspiske hav. Dessverre muligheten for å knuse amerikansk flåte overveldet av mengden ressurs. Men selv her "på toppen" satt de ikke uvirksomme. Innen 2020 er det planlagt å bygge 10 Project 955 Borei atomubåter, som ikke har noen analoger i verden. Hvem vet, kanskje de allerede er med Mexicogolfen overvåke handlingene til partnerne deres.

4. BAKKKRAFTER

Dessverre en av de vanskeligste tingene å beskrive og sammenligne. Fram til 90-tallet var i hovedsak bakkekomponenten den viktigste i hæren. Naturligvis bar både flåten og luftvåpenet ikke mindre viktig rolle, men på grunn av de tekniske egenskapene til det 20. århundre ble seieren smidd på bakken. For øyeblikket er bakkestyrker ingenting uten luftvern, romfartsstyrker og marinen. Hver klan kan ikke føre krig separat. Det er som å få kroppen revet i stykker. Det er dette som er bra med moderne Væpnede styrker RF. De bandt opp hæren som én person, som gjorde dem, selv om de ennå ikke er de sterkeste, men veldig nærme den.

Jeg vil ikke analysere arbeidet med artilleri, stridsvognsformasjoner, ingeniører, sappere, motoriserte rifler, osv. I sammenligning med USA har vi fordeler, spesielt på mange tekniske områder. egenskaper, så vel som ulemper, hvorav den viktigste er vernepliktskomponenten (som også har sine fordeler og ulemper) og numerisk styrke. Dessuten er det urealistisk å sammenligne den russiske føderasjonen og USA, siden bakkestyrker de siste er knust over hele jorden, og de fleste konsentrert om et annet kontinent, som vil kreve transport, og igjen går vi tilbake til flåten og luftfarten. Og der er det ikke langt unna atomvåpen.

RESULTAT:

Det er umulig å si hvilken makt som for øyeblikket er best utstyrt eller i krig. Den enes overlegenhet blir raskt kontrastert med den andres evner, og så videre i det uendelige, og går inn i et syklisk mønster. Dette er ikke det 20. århundre, hvor man kan si hvem som har bedre "jord", "luft" eller "himmel". Dessuten, viktig faktor Alle kriger har en moralsk komponent. Hva gjør det mulig for 28 personer å holde tilbake fiendtlige stridsvognskolonner i flere timer, hva gjør det mulig for en person å dekke en maskingevær med brystet, hva gjør det mulig å organisere et bakholdsangrep i en alder av 20, eller drepe en hele bataljonen i en alder av 70...

Dessuten, selv etter å ha ødelagt hele fiendens personell, vil saken forbli liten - atomvåpen. Verken Russland eller USA vil være gjerrige til å trykke på knappen i øyeblikket når de mister vinnersjansene. Det er derfor en krig mellom oss er umulig, og det samme er en sammenligning av makten til begge land.

Men samtidig kan vi si at hvis hæren vår var svakere, ville vi ikke ha tatt hele halvøya uten å avfyre ​​et eneste skudd, og etterlatt "oversjøiske" i dårene; dusinvis av fly ville ikke ha havnet i Syria ubemerket; vi ville ikke være i stand til å skyte opp raketter fra et tilsynelatende lokalt hav hundrevis av kilometer unna og fortelle om det selv 9 timer senere; med ett fly, blokker all radioelektronikken til skipet og tving det, bokstavelig talt, til å flykte fra Svartehavet. Og etter alt dette er de i stand til å beseire oss?