Darwins hypotese om menneskets opprinnelse. Kort om teorien om arters opprinnelse av Charles Darwin

Historien om utviklingen og opprinnelsen til menneskearten har vært bekymret for forskere og mange vanlige mennesker i århundrer. Til alle tider har det vært fremsatt alle slags teorier om dette. Disse inkluderer for eksempel kreasjonisme - det kristne filosofiske og teistiske konseptet om opprinnelsen til Alt fra Guds skapende handling; teorien om ytre interferens, ifølge hvilken jorden var bebodd av mennesker på grunn av aktivitetene til utenomjordiske sivilisasjoner; teorien om romlige anomalier, der universets grunnleggende kreative kraft er den humanoide triaden "Materie - Energi - Aura"; og noen andre. Imidlertid er den mest populære og allment aksepterte teorien om antropogenese, så vel som opprinnelsen til arter av levende vesener generelt, selvfølgelig Charles Darwins teori om arters opprinnelse. I dag skal vi se på de grunnleggende prinsippene for denne teorien, så vel som historien om dens opprinnelse. Men først, tradisjonelt sett, noen ord om Darwin selv.

Charles Darwin var en engelsk naturforsker og reisende som ble en av grunnleggerne av ideen om utviklingen i tid av alle levende organismer fra vanlige forfedre. Darwin anså naturlig utvalg for å være den viktigste mekanismen for evolusjon. I tillegg var forskeren engasjert i utviklingen av teorien om seksuell seleksjon. En av hovedstudiene av menneskets opprinnelse tilhører også Charles Darwin.

Så hvordan kom Darwin opp med sin teori om artens opprinnelse?

Hvordan oppsto opphavet til artsteorien?

Charles Darwin, som ble født inn i en leges familie, utviklet, mens han studerte ved Cambridge og Edinburgh, en dyp kunnskap om geologi, botanikk og zoologi, så vel som feltarbeidsferdighetene han ønsket.

En enorm innflytelse på dannelsen av Darwins verdensbilde som vitenskapsmann ble utøvd av verket "Principles of Geology" av Charles Lyell, en engelsk geolog. Ifølge ham ble det moderne utseendet til planeten vår gradvis dannet under påvirkning av de samme naturkreftene som fortsetter å virke i vår tid. Charles Darwin var naturlig nok kjent med ideene til Jean Baptiste Lamarck, Erasmus Darwin og flere andre tidlige evolusjonister, men ingen av dem påvirket ham så mye som Lileys teori.

Imidlertid ble en virkelig skjebnesvanger rolle i skjebnen til Darwin spilt av hans reise på Beagle-skipet, som fant sted fra 1832 til 1837. Darwin sa selv at følgende funn gjorde størst inntrykk på ham:

Oppdagelsen av fossile dyr av gigantisk størrelse og dekket med et skall, som var lik skallet til beltedyr som er kjent for oss alle;
Beviset for at dyrearter nært slekt erstatter hverandre når de beveger seg langs det søramerikanske fastlandet;
Bevisene for at dyreartene på de forskjellige øyene i Galapagos-øygruppen bare skiller seg litt fra hverandre.

Deretter konkluderte forskeren med at ovennevnte fakta, som mange andre, bare kan forklares hvis vi antar at hver av artene gjennomgikk konstante endringer.

Etter at Darwin kom tilbake fra sine reiser, begynte han å gruble over problemet med artens opprinnelse. Mange ideer ble vurdert, inkludert ideen til Lamarck, men alle ble forkastet på grunn av mangel på forklaring på planters og dyrs fantastiske evne til å tilpasse seg miljøforhold. Dette faktum, som av de tidlige evolusjonistene ble ansett for å være selvinnlysende, ble Darwins viktigste spørsmål. Så han begynte å samle informasjon om variasjonen til planter og dyr under naturlige og huslige forhold.

Mange år senere, med tanke på fremveksten av teorien hans, skrev Darwin at han ganske snart innså at det var seleksjon som hadde hovedrollen i den vellykkede etableringen av nyttige plante- og dyrearter av mennesker. Selv om forskeren i noen tid fortsatt ikke kunne forstå hvordan seleksjon kan brukes på de organismene som lever i det naturlige miljøet.

Det var i denne perioden ideene til Thomas Malthus, en engelsk vitenskapsmann og demograf, ble aktivt diskutert i de vitenskapelige kretsene i England, som sa at befolkningen i befolkningen vokste eksponentielt. Etter å ha lest arbeidet sitt On Population, fortsatte Darwin sin tidligere tanke ved å si at langsiktige observasjoner av levemåten til planter og dyr forberedte ham til å forstå betydningen av den allestedsnærværende kampen for tilværelsen. Men han ble slått av tanken om at gunstige endringer i slike forhold skulle forbli og bevares, og ugunstige skulle utsettes for ødeleggelse. Resultatet av hele denne prosessen bør være utseendet til nye arter.

Som et resultat kom Darwin i 1838 med teorien om arters opprinnelse gjennom naturlig utvalg. Publiseringen av denne teorien fant imidlertid ikke sted før i 1859. Og årsaken til utgivelsen var ganske dramatiske omstendigheter.

I 1858 sendte en mann ved navn Alfred Wallace, en ung britisk biolog, naturforsker og reisende, Darwin manuskriptet til papiret hans On the Tendency of Varieties to Deviation Unlimitedly from the Original Type. Denne artikkelen presenterte en presentasjon av teorien om arters opprinnelse gjennom naturlig utvalg. Darwin bestemte seg for ikke å publisere arbeidet hans, men hans medarbeidere Charles Lyell og Joseph Dalton Hooker, som lenge hadde kjent til ideene til vennen deres og var kjent med konturene av arbeidet hans, klarte å overbevise Darwin om at utgivelsen av verket burde finne sted samtidig med utgivelsen av Wallaces verk.

Så i 1959 ble Charles Darwins verk "The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favorable Races in the Struggle for Life" publisert, og suksessen var rett og slett fantastisk. Darwins teori ble godt mottatt og støttet av noen forskere og sterkt kritisert av andre. Men alle påfølgende verk av Darwin, som dette, fikk umiddelbart status som bestselgere etter publisering og ble utgitt på mange språk. Forskeren selv fikk på et øyeblikk verdensberømmelse.

Og en av grunnene til populariteten til Darwins teori var dens grunnleggende prinsipper.

Hovedprinsippene for teorien om arters opprinnelse av Charles Darwin

Hele essensen av Darwins teori om arters opprinnelse ligger i et sett med bestemmelser som er logiske, i stand til å verifiseres eksperimentelt og bekreftes av fakta. Disse bestemmelsene er som følger:

Enhver form for levende organismer inkluderer et stort spekter av individuell genetisk variasjon, som kan variere i morfologiske, fysiologiske, atferdsmessige og andre funksjoner. Denne variasjonen kan være kontinuerlig kvantitativ eller diskontinuerlig kvalitativ, men eksisterer når som helst. Det er umulig å finne to individer som ville være helt identiske når det gjelder totalen av funksjoner.
Enhver levende organisme har evnen til å raskt øke befolkningen. Det kan ikke være noe unntak fra regelen om at organiske vesener formerer seg i en slik progresjon at hvis de ikke ble utryddet, kunne ett par dekke hele planeten med avkom.
For alle slags dyr er det bare begrensede ressurser for livet. Av denne grunn bør en stor produksjon av individer tjene som en katalysator for kampen for tilværelsen enten mellom medlemmer av samme art, eller mellom medlemmer av forskjellige arter, eller med eksistensbetingelsene. Kampen for tilværelsen, ifølge Darwins teori, inkluderer både kampen til en representant for en art for livet, og dens kamp for vellykket forsørgelse av dens avkom.
I kampen for tilværelsen er det bare de mest tilpassede individene som er i stand til å overleve og lykkes med å produsere avkom, som har spesielle avvik som har vist seg å være tilpasset spesifikke miljøforhold. Dessuten oppstår slike avvik nettopp ved en tilfeldighet, og ikke som svar på påvirkning fra miljøet. Og nytten av disse avvikene er også tilfeldig. Avviket overføres til etterkommerne av individet som overlever på genetisk nivå, noe som gjør at de blir mer tilpasset miljøet sitt enn andre individer av samme art.
Naturlig utvalg er prosessen med å overleve og fortrinnsvis reproduksjon av de sterkeste medlemmene av en befolkning. Naturlig utvalg, ifølge Darwin, fikser på samme måte hele tiden eventuelle endringer, bevarer det gode og forkaster det dårlige, det samme gjør en oppdretter som studerer mange individer og velger og avler ut de beste av dem.
Når det gjelder individuelle isolerte varianter i forskjellige levekår, fører naturlig utvalg til en divergens av deres egenskaper og som et resultat til dannelsen av en ny art.

Disse bestemmelsene, som er praktisk talt feilfrie mht

Situasjonen endret seg radikalt etter publiseringen av verkene til Charles Darwin. I 1871 ble hans bok "The Origin of Man and Sexual Selection" publisert, hvor han underbygget menneskets animalske opprinnelse fra evolusjonsteoriens ståsted. Hans evolusjonsteori gjorde det mulig å bygge et bilde av utviklingen av levende natur og mennesket som en integrert del av den. Darwin understreket det store aper kan ikke betraktes som menneskelige forfedre - de er så å si våre "kusiner".

Den katolske kirke om menneskets animalske opprinnelse

Først på midten av 1900-tallet ble den katolske kirke tvunget til å anerkjenne menneskets naturlige opphav som biologisk vesen. I hans encyklika "The Descent of Man" (1950), forkynte pave Pius XII: "Kirkens lære forbyr ikke evolusjonslæren, i samsvar med tilstanden innen humanvitenskap og teologi, å være gjenstand for forskning ... spesialister som så lenge de forsker på opprinnelsen til menneskekroppen fra en allerede eksisterende levende materie, til tross for at den katolske troen forplikter oss til å holde fast ved synet om at sjeler er direkte skapt av Gud.

Nærhet til mennesker og menneskeaper

Det viser seg at mennesker og aper er veldig like i DNA. Hvis vi sammenligner DNA til mennesker og sjimpanser, viser det seg at de er veldig nærme hverandre. I gjennomsnitt er hvert hundrede nukleotid forskjellig, noe som betyr at mennesker er 99 % genetisk identiske med sjimpanser.

Store aper er mye nærmere mennesker enn lavere aper når det gjelder strukturen til leukocytter og genetiske egenskaper. Så hos mennesker er det diploide antallet kromosomer 46, og hos store aper er det 48, mens i lavere aper varierer dette tallet fra 54 til 78.

Sjimpanser har blodtype 1 og 2. Dessuten er dette ikke bare analoger av blodgrupper. Disse er helt identiske med menneskelige blodgrupper. Det vil si at det er mulig å overføre blod fra en sjimpanse til en person, noe som ble gjort av den franske forskeren Troisier, som satte opp et så dristig eksperiment. Han overførte blod fra en sjimpanse til et menneske, og resultatet var strålende. For de lavere apene er menneskeblod helt fremmed.

Mange humane og sjimpanseproteiner, som veksthormon, er utskiftbare.

I sjimpansehjernen er det slike felt, slike regioner, som i den menneskelige hjerne tilsvarer feltene knyttet til tale, med arbeidskraft, med subtile manipulasjoner, dvs. et komplett system av evolusjonære forberedelser for å lage en mann av en slik skapning. Alt dette er selvfølgelig ikke like utviklet som hos mennesker.

Mønstrene til fingrene og håndflatene er ekstremt nære hos mennesker og store aper. De har talesentre i hjernen. Men spørsmålet melder seg - hvorfor snakker ikke menneskelige? Faktum er at strupehodet er ordnet annerledes hos mennesker og store aper. Den menneskelige strupehodet ligger lavere. Dette lar deg utvide omfanget av talte lyder betydelig. Aper kan ikke. Men dette betyr ikke at ingen verbal kontakt med aper er mulig. På 1960-tallet ble det utført strålende eksperimenter av amerikanske forskere som lærte aper språket til døvstumme. Og de fikk fantastiske resultater. Med en ape ble det mulig å snakke i en halvtime, for eksempel som med et barn på 5 år.

Høyere aper, for eksempel sjimpanser, er preget av "menneskeligheten" i hverdagsadferd i naturen: de klemmer seg når de møtes, klapper hverandre på skulderen eller ryggen, berører hendene. Under eksperimentelle forhold prøver aper å lage primitive verktøy, for eksempel dele et brett med en skarp stein, lære og kommunisere med en person på de døvstummes tegnspråk.

Likevel er de anatomiske forskjellene mellom mennesker og høyere aper svært betydelige. Og de viktigste er de som gir en person muligheten til en fullverdig arbeidsaktivitet og rik verbal kommunikasjon.

Menneskelig slektstre

1 - plesiadacis, 2 - African Dryopithecus, 3 - Ramapithecus, 4 - Australopithecus, 5 - Australopithecus warrior, 6-7 - Homo erectus, 8 - Neanderthal, 9 - Homo sapiens, 10 - moderne mann.

Biolog Ernst Haeckel antydet i sin bok The Natural History of the Universe for første gang eksistensen i den fjerne fortiden av en mellomform mellom de store apene og de første menneskene, søket etter dette begynte på 1800-tallet og førte til oppdagelsen av en rekke "missing links" i menneskelig evolusjon.

ALL SANNHET GÅR I MENNESKET GJENNOM TRE ETAPPER: FØRST - "Hvilket tull!",SÅ - "DETTE ER NOE" OG TIL ENDELIG -"HVEM VET IKKE DETTE!"

ALEXANDER HUMBOLDT

Et av mysteriene er teorien om livets opprinnelse på jorden generelt, og menneskets opprinnelse spesielt. Til dags dato er flere hypoteser kjent som prøver å forklare utseendet på jorden til en person - et rasjonelt vesen (lat. Homo sapiens). Vi vil bare nevne tre av dem, de viktigste.

Grunnleggende begreper om opprinnelsen til mennesker på jorden

Først (begrepet kreasjonisme)- den eldste og mest klassiske: Gud skapte jorden, alt liv på den fra livløs materie, inkludert mennesket. De første menneskene - Adam og Eva ga liv til neste generasjon mennesker.

Og det var, ifølge Bibelen, for rundt syv og et halvt tusen år siden. Kanskje er det slik, og det bør ikke være noen spørsmål, men det er viktig hva som generelt forstås med begrepet Gud, den allmektige eller skaperen, abstrahert fra religiøs terminologi. I tillegg er det vitenskapelig etablert, og det er bevis på at folk dukket opp mye tidligere, for ca 40-45 tusen år siden.

Den andre (begrepet panspermia) - livet på jorden ble hentet fra andre mer utviklede planeter. Denne versjonen er helt ny, bare noen tiår gammel. Det antar at det eksisterer liv i universet alltid, siden universets utseende. Livet, ettersom planetene dannet seg og betingelsene for livets eksistens dukket opp, ble brakt til dem fra kosmos ved spredning.

Den tredje er vitenskapelig konseptet er basert på evolusjonær vei utvikling av alt liv på jorden, inkludert mennesker. Grunnleggeren av denne teorien, Darwin, ga et klart, strengt verifisert skjema for opprinnelsen til arter av levende organismer i løpet av naturlig utvalg og deres endringer som et resultat av evolusjon og cellemutasjon. Til og med tidligere enn Darwin ble lignende synspunkter uttrykt av den franske forskeren Georges-Louis Buffon, som hevdet enheten i opprinnelsen til plante- og dyreverdenen.

Hvert skolebarn vet at i henhold til denne teorien er stamfaren til en person erklært primater - sjimpanser - representanter for hominider (den aller første og eldgamle av dem er Sahelanthropus).

Så, uansett om vi ønsker å ha denne typen dyr som våre medmennesker, er det ingen komme unna det. Så langt, ingen steder ... Men noe i denne teorien konvergerer ikke litt.

Prosessen med å skille en person fra dyreverdenen kalles "antropogenese". Den vitenskapelige påstanden om at mennesket er en direkte etterkommer av apen har gjennomgått en justering i dag. Det er mulig at den menneskelige stamfar, i likhet med stamfaren til den moderne apen, hadde felles opprinnelsesrøtter, men i løpet av evolusjonen skilte deres veier seg.

Den fullstendige dannelsen av mennesket på jorden, ifølge moderne teori, ble innledet av et evolusjonært utseende Neandertalere og det er ikke klart hvor de kom fra Cro-Magnons.

Neandertalere var korte, tykke, rundskuldrede mennesker med store pannerygger og nesten fullstendig fravær av hake. Volumet av hjernen deres var ikke dårligere enn mennesket, selv om det var ordnet mer primitivt. De kunne jakte, forsyne seg med mat, lage sitt eget husly og til og med begrave sine døde slektninger, dekorere gravene deres.De hadde begynnelsen på religionens fødsel. Men, som forskere foreslår, har denne grenen av sivilisasjonen av en eller annen grunn sluttet å utvikle seg. Det er bevist at de tidlige neandertalerne var mer avanserte enn deres etterkommere.

Med begynnelsen av kontinental isbre, døde neandertalerne, ute av stand til å tilpasse seg nye forhold, ganske enkelt - dette er versjonen av deres forsvinning fra jordens overflate. Utviklingsgrenen til neandertalere er anerkjent som en sideveis, blindveisgren av sivilisasjonen.

Arkeologer finner restene av mennesker som oss, hvis alder er fastslått ved radiologisk metode og er omtrentlig 40-50 tusen år. Disse direkte forfedrene våre kalles Cro-Magnons.

Det som er spesielt interessant, ifølge arkeologers forskning, er det klart at neandertalere fortsatt lever, og de første Cro-Magnonene har allerede dukket opp ved siden av dem. Og noen ganger, bare i hulene til neandertalere, blir restene av Cro-Magnons plutselig funnet, banene til hvis utseende ikke er identifisert.

Cro-Magnons utgjør den eneste slekten og arten av Homo Sapiens - Homo sapiens. Apetrekkene deres ble fullstendig jevnet ut, det var et karakteristisk hakefremspring på underkjeven, noe som indikerer deres evne til å artikulere tale, Cro-Magnonene var langt fremme i kunsten å lage forskjellige verktøy av stein, bein og horn sammenlignet med deres neandertaler naboer.

Interessant nok er det ikke den minste likhet mellom Cro-Magnons og neandertalere genetisk. Men en slik absolutt likhet finnes mellom en mann og en Cro-Magnon. Og det er også noen genetiske likheter mellom mennesker og neandertalere. Og dette antyder at utviklingsveiene til forfedrene til mennesket og neandertalere divergerte for rundt 600 tusen år siden, og kanskje enda tidligere. Så vi må se etter en kobling mellom menneskeapene og Cro-Magnons. Men denne linken mangler bare. Hvor kom de kjekke mennene fra - Cro-Magnons er ukjente ..., det er fortsatt ukjent ...

Tilstedeværelsen på jorden i vår tid vil ikke overraske noen. Men det er fakta at de første romvesenene ble sett av eldgamle mennesker og nevnte dette i deres piktogrammer, manuskripter, annaler. De gamle grekerne og romerne og til og med sumererne (antagelig den eldste sivilisasjonen) etterlot seg inntrykk av «tønner med ild», «skinnende måner» eller «hengende vedkubber» som steg ned fra himmelen og «Guds sønner» som kom ut av dem og giftet seg. "mennes døtre". Meldinger om finnes også i middelalderkrøniker, og russiske. Det er omtale av dem i Bibelen – en kilde som ikke kan stilles spørsmål ved.

Alt dette antyder ideen om at noe utenfra påvirker menneskehetens sivilisasjon. Spørsmålet er bare hva slags kraft det er, og hva er den generelle planen for denne påvirkningen. Kanskje den genetiske koden til de første Cro-Magnonene ble lånt fra representanter for andre verdener? Og vår blå planet Jorden, med dens endeløst multipliserende problemer, har vært under det årvåkne øyet til mer utviklede sivilisasjoner eller Fornuft generelt i lang tid, helt fra det øyeblikket de første Cro-Magnons dukket opp, og kanskje til og med tidligere fra øyeblikket dens begynnelse. Hvem vet ... Eller huske instruksjonen fra Bibelen:

"Det skjulte tilhører Herren, men det som er åpenbart for menneskenes barn",

La oss vente til sløret er løftet...

Russiske forskere fra Paleontologisk institutt. Borisyak var i stand til å bevise at de første levende organismene dukket opp på jorden som et resultat av den såkalte panspermia (en hypotese om utseendet til liv på planeten som et resultat av introduksjonen av de såkalte "kimene til liv" fra verdensrommet). Det skjedde for omtrent 3,8 milliarder år siden, under fallet av en meteoritt, som brakte de eldste mikroorganismene til jorden, hvorfra alle moderne livsformer senere utviklet seg.

Forskere har studert eldgamle meteoritter funnet i Mongolia. Analysen viste at bakterier var til stede i dem, som eksisterte allerede før dannelsen av jorden.

2. Menneskets opprinnelse

I mange århundrer var det en oppfatning om at mennesket stammet fra gudene. Tiden gikk, elver av århundrer rant, og forskere begynte å motta de første empiriske dataene om menneskets opprinnelse. Det hele startet med at det i 1856 ble funnet restene av en gammel mann i Frankrike, som fikk "navnet" driopithecus.
Et nytt, 20. århundre begynte. Det var preget av det faktum at de fant restene av fossile aper: prokonsuler funnet i Øst-Afrika, Oriopithecus funnet i Italia osv. Etter å ha utført passende analyser fant forskerne at disse eldgamle apene levde for rundt 20 til 12 millioner år siden.
I 1924 ble restene av Australopithecus oppdaget i Sør-Afrika. Til dags dato mener forskere at Australopithecus er den "nærmeste slektningen" til mennesket. Australopithecus var et oppreist pattedyr, alderen på de funnet beinene, som eksperter fant ut, er omtrent fra 5 til 2,5 millioner år.
Australopithecus veide fra 20 til 50 kg, deres høyde var omtrentlig fra 120 til 150 cm. Noen av de viktigste likhetene med mennesker var:
1) en lignende struktur av tannsystemet;
2) bevegelse på to ben.
I dag er det kjent at hjernen til Australopithecus veide rundt 550 g. De brukte dyrebein og steiner som våpen for å beskytte seg mot fiender og for å få mat.
Den nederlandske oppdageren Eugene Dubois oppdaget restene av Homo erectus på øya Java. Denne Homo erectus ble kalt Pithecanthropus. Mange år senere ble lignende rester funnet i Kina, som var litt forskjellige fra restene av Pithecanthropus funnet på Java.
Historikere har funnet ut at Pithecanthropus var en ganske utviklet person. Den eksisterte (og dens andre "slektninger", for eksempel Sinanthropus funnet i Kina) fra rundt 500 tusen til 2 millioner år siden. Pithecanthropus kjente jordbruk, spiste plantemat. Samtidig var han en jeger, visste å bruke ild. Pithecanthropus-stammen holdt nøye på ildens hemmelighet og ga den videre fra generasjon til generasjon.
Afrika har aldri sluttet å forbløffe verden med uvanlige funn. Så på 1960- og 1970-tallet. restene av gamle mennesker som brukte de enkleste verktøyene laget av småstein ble oppdaget. Disse menneskene ble kalt Homo habilis, det vil si «handy mann». En dyktig mann eksisterte i bare rundt 500 tusen år. Så utviklet han seg og fikk en stor likhet med Pithecanthropes.
Hvis jeg kan si det, så var Pithecanthropes barn neandertalere. Restene deres ble først oppdaget i Tyskland, i dalen til Neander-elven, og deretter i hele Europa, Asia og Afrika. I tillegg til kunnskapen som var igjen fra Pithecanthropes, lærte neandertalere å rive av huden på dyr, sy originale klær fra den og bygge boliger.
Neandertalere var forfedrene til Cro-Magnons. De ble delt inn i to grupper.
Den første gruppen av neandertalere, med en liten statur (litt mer enn 150 cm), hadde svært kraftig utviklede muskler, de hadde en skrånende panne; hjernemassen deres nådde allerede 1500. Forskere tror også at disse forfedrene til det moderne mennesket hadde begynnelsen på artikulert tale.
Den andre gruppen av neandertalere var veldig forskjellig fra den første. Representanter for denne gruppen var fysisk mindre utviklet, siden de (i motsetning til sine slektninger fra den første gruppen) innså at det var tryggere å jakte i en gruppe, mens det var lettere å kjempe mot fiender i en gruppe. Derfor har de økt størrelsen på frontallappene i hjernen betydelig.
Selv utad skilte de seg fra representantene for den første gruppen: en høy panne, en utviklet hake og kjever. Og mest sannsynlig var det den andre gruppen som fødte Homo Sapiens. Det er pålitelig kjent at disse to artene av pattedyr eksisterte samtidig i flere årtusener. Men så fjernet moderne mennesker til slutt neandertalerne.
I Frankrike ble restene av en Cro-Magnon oppdaget (de ble oppdaget i Cro-Magnon-grotten). Arbeidsverktøy ble funnet sammen med restene; Cro-Magnons visste hvordan de skulle lage klær og bygge hus.
Cro-Magnonene var artikulerte; de var høye (opptil ca. 180 cm), og volumet av kraniet deres var i gjennomsnitt 1600 cm3.

3. Misbruk av darwinismen

Det er udiskutabelt at teorien til Charles Darwin var en kraftig stimulans for den videre utviklingen av vitenskapen. Men spørsmålet om dens levedyktighet eller omvendt fullstendig fiasko, må alle bestemme selv.
På slutten av XIX århundre. blant de største industrimennene i både Amerika og Europa, sirkulerte ideene til engelskmannen Herbert Spencer. Herbert Spencer brukte konseptet naturlig utvalg for å rettferdiggjøre fri virksomhet.
Essensen i ideen hans var at de fattige skulle brukes som arbeidskraft. Og det er derfor mange produsenter, eiere av fabrikker, bedrifter, etc. "med et smell" tok denne teorien. De fant en etisk og filosofisk begrunnelse for deres livsstil, fordi "survival of the fittest" (forfatteren av dette uttrykket er Herbert Spencer, ikke Darwin).
Og den tyske vitenskapsmannen Ernst Haeckel hevdet generelt at mennesket, i likhet med naturen, burde være fritt i sine handlinger. Han sa til og med at folk kan være grusomme og veldig grusomme på samme tid. Dette synspunktet ble adoptert av Nazi-Tyskland, ledet av Adolf Hitler.
Hitler fremmet grusomhet. Den "rene ariske rasen" i kampen mot andre raser og nasjonaliteter bør ikke velge myke midler, fordi de vil være ineffektive for Tyskland. Det virket mye lettere for Hitler å skyte titalls millioner sivile: eldre, kvinner, barn - å drepe millioner av soldater i USSR som forsvarte landet sitt mot fascistiske aggressorer.
Det er trist å snakke om det, men fascismens ideer fortsetter å leve i dag. Nyfascisme og skinheads i Russland bekrefter dette fullt ut.

4. Evolusjon av naturen

Jordens historie er delt inn i tre store perioder (eller epoker):
1) Paleozoikum;
2) Mesozoikum;
3) Neozoikum.
Paleozoikum begynte for 600 millioner år siden, før det var arkeisk tid. Under den arkeiske tiden var det ikke liv på jorden ennå, så vi vil ikke vurdere det.
Paleozoikum er delt inn i:
1) tidlig paleozoikum;
2) Sen paleozoikum.
Tidlig paleozoikum inkluderer følgende perioder: kambrium, silur, devon.
Senpaleozoikum inkluderer karbon- og permperioden.
Det var i paleozoikumtiden at de første spirene av liv dukket opp på jorden. Alger dukker opp i vannet, små til å begynne med. Men så ble vannområdet overfylt for dem, og de "bestemte seg" for å komme seg ut i luften.
Etter at alger dukket opp i vannet, dukker de første levende organismene opp - bløtdyr som lever av disse algene.
Hva skjedde etter at alger dukket opp på jorden? De "forvandlet" seg gradvis til kjempegress, og deretter gresslignende trær. Naturligvis dukker det opp rikelig vegetasjon på jorden. Hvorfor skulle hun ikke dukke opp? Klimaet var tross alt varmt da. Hele planeten vår var dekket av en tykk, ugjennomtrengelig tåke av vanndamp.
Det var ingen sesonger den gang. Her er det som vitner om dette: forekomster av kull har blitt oppdaget nesten over hele verden. Og kull er restene av trær som ikke har årringer, deres struktur er rørformet, ikke ringformet. Enkelt sagt, dette er ikke trærne som vokser utenfor vinduet vårt, dette er et veldig stort gress.
Også i paleozoikum vokser antallet bløtdyr eksponentielt; det dukker opp fisk som kan puste med både gjeller og lunger.
Den neste epoken er mesozoikum. Dette er tiden for den virkelige storhetstiden til dyreriket på jorden. Da var planeten bebodd av mange arter av krypdyr. De levde både i hav og hav, og på land og i luften. Ikke bare reptiler levde på planeten, men også veldig store insekter som dukket opp på slutten av paleozoikum.
Også i mesozoikum dukker de første fuglene opp. Forfedrene til fugler er krypdyr som pterodactyls og archeopteryx.
Pterodactyler var krypdyr med utrolig sterke og utviklede tåmuskler. Og mellom dem dukket det opp membraner, takket være hvilke pterodactyl lærte å fly.
Archaeopteryx hadde store lepper og tenner, og en snute som ligner på en pterodactyl. Paleontologer finner bare skjeletter av pterodactyls, Archaeopteryx og eldgamle fugler, men det er ikke funnet en eneste mellomledd mellom dem.
Så det faktum at fugler stammer fra en pterodactyl (som en person fra en ape) kan ikke betraktes som hundre prosent bevist.
Deretter kommer den neozoiske epoken. Faunaen i den neozoiske epoken er veldig lik verden av moderne dyr (for eksempel i områder i Afrika som ikke er berørt av isbreen).
Mennesket, ifølge forskere, dukket opp på slutten av istiden. Det var på denne tiden alle pattedyr dukket opp. Pattedyr skilte seg ut som en uavhengig klasse fra reptilklassen. Forskjeller mellom pattedyr og reptiler:
1) hårfeste;
2) fire-kammer hjerte;
3) separasjon av arteriell og venøs blodstrøm;
4) intrauterin utvikling av avkom og fôring av unge med melk;
5) utviklingen av hjernebarken, som sørget for overvekt av betingede reflekser fremfor ubetingede.
Et spesielt dyr kan kalles et nebbdyr. Dens særegenhet ligger i det faktum at den "klekkes" fra egg (som et reptil), og mates av morsmelken (som et pattedyr).

La oss først gå over de nåværende mytene:

Myte 1. Darwin kom med evolusjonsteorien

Faktisk ble den første vitenskapelige evolusjonsteorien utviklet på begynnelsen av 1800-tallet Jean Baptiste Lamarck. Han eier antagelsen om at ervervede egenskaper er arvet. For eksempel, hvis et dyr lever av blader fra høye trær, vil halsen strekke seg, og hver påfølgende generasjon vil ha en litt lengre hals enn sine forfedre. Så ifølge Lamarck dukket det opp sjiraffer.

Charles Darwin forbedret denne teorien og introduserte konseptet "naturlig utvalg" i den. I følge teorien er det mer sannsynlig at individer med de egenskapene og egenskapene som er mest befordrende for overlevelse fortsetter slekten.

Myte 2. Darwin hevdet at mennesket stammet fra en ape

Forskeren sa aldri noe slikt. Charles Darwin antydet at aper og mennesker kan ha delt en ape-lignende stamfar. Basert på komparative anatomiske og embryologiske studier, var han i stand til å vise at de anatomiske, fysiologiske og ontogenetiske egenskapene til mennesker og representanter for primatordenen er svært like. Dette er hvordan simial (ape) teorien om antropogenese ble født.

Myte 3. Før Darwin korrelerte ikke forskerne mennesker med primater.

Faktisk ble likheten mellom mennesker og aper lagt merke til av forskere på slutten av 1700-tallet. Den franske naturforskeren Bufon antydet at mennesker er etterkommere av aper, og den svenske forskeren Carl Linnaeus klassifiserte mennesker som primater, der vi i moderne vitenskap sameksisterer som en art med aper.

Myte 4. I følge Darwins evolusjonsteori overlever de sterkeste

Denne myten kommer fra en misforståelse av begrepet "naturlig utvalg". Ifølge Darwin er det ikke de sterkeste som overlever, men de sterkeste. Ofte er de enkleste organismene de mest "seige". Dette forklarer hvorfor sterke dinosaurer døde ut, mens encellede organismer overlevde både meteoritteksplosjonen og istiden som fulgte.

Myte 5. Darwin tok på slutten av livet avkall på teorien sin

Dette er ikke noe mer enn en urban legende. 33 år etter vitenskapsmannens død, i 1915, ble det publisert en historie i en baptistpublikasjon om hvordan Darwin trakk tilbake teorien sin rett før sin død. Det er ingen pålitelige bevis for dette faktum.

Myte 6. Darwins evolusjonsteori er en frimurerkonspirasjon

Fans av konspirasjonsteorier hevder at Darwin og hans slektninger var frimurere. Frimurere er medlemmer av et hemmelig religiøst samfunn som oppsto på 1700-tallet i Europa. Adle mennesker ble medlemmer av frimurerlosjene, de blir ofte kreditert med det usynlige lederskapet i hele verden.

Historikere bekrefter ikke det faktum at Darwin eller noen av hans slektninger var medlemmer av noen hemmelige samfunn. Forskeren hadde tvert imot ikke hastverk med å publisere teorien sin, som hadde blitt jobbet med i 20 år. I tillegg ble mange av fakta oppdaget av Darwin bekreftet av ytterligere forskere.

Her kan du lese argumentene til tilhengeren av teorien elvensou1 - Avvise eller akseptere evolusjon?

Klikkbar.

La oss nå se nærmere på hva motstanderne av Darwins teori sier:

Mannen som fremmet evolusjonsteorien er den engelske amatørnaturforskeren Charles Robert Darwin.

Darwin studerte egentlig aldri biologi, men hadde bare en amatørinteresse for natur og dyr. Og som et resultat av denne interessen meldte han seg i 1832 frivillig til å reise fra England på det statlige forskningsfartøyet «Beagle» og seilte i fem år til forskjellige deler av verden. Under turen ble unge Darwin imponert over dyreartene han så, spesielt de ulike typene finker som levde på Galapagosøyene. Han mente at forskjellen i nebbene til disse fuglene avhenger av miljøet. Basert på denne antagelsen konkluderte han for seg selv: levende organismer ble ikke skapt av Gud separat, men stammet fra en enkelt stamfar og endret seg deretter avhengig av naturens forhold.

Denne hypotesen om Darwin var ikke basert på noen vitenskapelig forklaring eller eksperiment. Bare takket være støtten fra de da berømte materialistiske biologene ble denne hypotesen om Darwin over tid etablert som en teori. I følge denne teorien kommer levende organismer fra én stamfar, men over lang tid gjennomgår de små endringer og begynner å skille seg fra hverandre. Arter som har mer vellykket tilpasset seg naturlige forhold, overfører sine egenskaper til neste generasjon. Dermed gjør disse fordelaktige endringene over tid individet til en levende organisme, helt forskjellig fra sin forfar. Hva som ble ment med "gunstige endringer" forble ukjent. Ifølge Darwin var mennesket det mest utviklede produktet av denne mekanismen. Darwin gjenopplivet denne mekanismen i fantasien og kalte den «evolusjon ved naturlig utvalg». Fra nå av trodde han at han hadde funnet røttene til «artens opprinnelse»: grunnlaget for en art er en annen art. Han avslørte disse ideene i 1859 i sin bok On the Origin of Species.

Darwin innså imidlertid at det var mye uløst i teorien hans. Han erkjenner dette i Teoriens vanskeligheter. Disse vanskelighetene var i de komplekse organene til levende organismer som ikke kunne ha dukket opp ved en tilfeldighet (for eksempel øynene), så vel som fossile rester, dyreinstinkter. Darwin håpet at disse vanskelighetene ville bli overvunnet i prosessen med nye oppdagelser, men for noen av dem ga han ufullstendige forklaringer.

I motsetning til den rent naturalistiske evolusjonsteorien, fremsettes to alternativer. Den ene er av rent religiøs natur: dette er den såkalte "kreasjonismen", en bokstavelig oppfatning av den bibelske legenden om hvordan den allmektige skapte universet og livet i all dets mangfold. Kreasjonisme bekjennes bare av religiøse fundamentalister, denne doktrinen har en smal base, den er i periferien av vitenskapelig tanke. Derfor, i mangel på plass, begrenser vi oss til å nevne dens eksistens.

Men et annet alternativ har lagt inn et svært seriøst bud på et sted under den vitenskapelige solen. Teorien om "intelligent design" (intelligent design), blant hvis tilhengere det er mange seriøse forskere, som anerkjenner evolusjon som en mekanisme for intraspesifikk tilpasning til endrede miljøforhold (mikroevolusjon), avviser kategorisk påstandene om å være nøkkelen til mysteriet om arters opprinnelse (makroevolusjon), for ikke å snakke om opprinnelsen til selve livet.

Livet er så komplekst og mangfoldig at det er absurd å tenke på muligheten for dets spontane opprinnelse og utvikling: det må uunngåelig være basert på intelligent design, sier talsmenn for denne teorien. Hva slags sinn det er er ikke viktig. Intelligente designteoretikere er mer agnostiske enn religiøse, og er ikke spesielt interessert i teologi. De er kun opptatt av å stikke gapende hull i evolusjonsteorien, og de har lykkes i å pusle så mye at dogmet som råder i biologien nå ikke minner så mye om en granittmonolit som sveitsisk ost.

Gjennom den vestlige sivilisasjonens historie har det blitt ansett som et aksiom at livet er skapt av en høyere makt. Selv Aristoteles uttrykte overbevisningen om at den utrolige kompleksiteten, elegante harmonien og harmonien i livet og universet ikke kan være et tilfeldig produkt av spontane prosesser. Det mest kjente teleologiske argumentet for eksistensen av et rasjonelt prinsipp ble formulert av den engelske religiøse tenkeren William Paley i hans bok Natural Theology, utgitt i 1802.

Paley resonnerte som følger: Hvis jeg snubler over en stein mens jeg går i skogen, vil jeg ikke være i tvil om dens naturlige opprinnelse. Men hvis jeg ser en klokke ligge på bakken, må jeg frivillig eller ufrivillig anta at de ikke kunne ha oppstått av seg selv, noen måtte hente dem. Og hvis en klokke (en relativt liten og enkel enhet) har en fornuftig organiser - en urmaker, så må universet selv (en stor enhet) og de biologiske objektene som fyller den (mer komplekse enheter enn en klokke) ha en god organisator - skaperen.

Men så dukket Charles Darwin opp, og alt endret seg. I 1859 publiserte han et banebrytende verk med tittelen "The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Survival of Favoured Breeds in the Struggle for Life", som var bestemt til å gjøre en reell revolusjon innen vitenskapelig og sosial tanke. Basert på prestasjoner fra oppdrettere ("kunstig utvalg") og på hans egne observasjoner av fugler (finker) på Galapagosøyene, konkluderte Darwin med at organismer kan gjennomgå små endringer, tilpasse seg endrede miljøforhold gjennom "naturlig utvalg".

Han konkluderte videre med at, gitt tilstrekkelig lang tid, gir summen av slike små endringer opphav til større endringer og fører spesielt til oppkomsten av nye arter. Ifølge Darwin blir nye egenskaper som reduserer organismens sjanser for å overleve nådeløst avvist av naturen, og egenskaper som gir en fordel i kampen for livet, som gradvis akkumuleres, over tid lar bærerne deres overta mindre tilpassede konkurrenter og tvinge dem ut av omstridte økologiske nisjer.

Denne rent naturalistiske mekanismen, fullstendig blottet for enhver hensikt eller design, fra Darwins synspunkt forklarte uttømmende hvordan livet utviklet seg og hvorfor alle levende vesener er så ideelt tilpasset forholdene i deres miljø. Evolusjonsteorien innebærer en kontinuerlig progresjon av gradvis skiftende levende vesener på rad fra de mest primitive former til høyere organismer, hvis krone er mennesket.

Problemet er imidlertid at Darwins teori var rent spekulativ, for i disse årene ga ikke paleontologiske bevis noe grunnlag for konklusjonene hans. Over hele verden har forskere gravd opp mange fossile rester av utdødde organismer fra tidligere geologiske epoker, men de passer alle innenfor de klare grensene til den samme uendrede taksonomien. Ikke en eneste mellomart dukket opp i fossilregistret, ikke en eneste skapning med morfologiske trekk som ville bekrefte riktigheten av en teori formulert på grunnlag av abstrakte konklusjoner uten å stole på fakta.

Darwin så tydelig svakheten i teorien hans. Ikke rart at han ikke turte å publisere det på mer enn to tiår og sendte hovedverket sitt på trykk først da han fikk vite at en annen engelsk naturforsker, Alfred Russel Wallace, forberedte seg på å komme med sin egen teori, slående lik Darwins.

Det er merkelig å merke seg at begge motstanderne oppførte seg som ekte herrer. Darwin skrev et høflig brev til Wallace som skisserte bevisene for hans overlegenhet, som svarte med en ikke mindre høflig melding som foreslo at en felles rapport ble presentert for Royal Society. Etter det anerkjente Wallace offentlig Darwins prioritet, og frem til slutten av hans dager, klaget han aldri over hans bitre skjebne. Slik var det i viktoriansk tid. Snakk om fremgang etter det.

Evolusjonsteorien var som en bygning reist på gress slik at det senere, når de nødvendige materialene ble hentet frem, skulle legges et fundament under den. Forfatteren stolte på paleontologiens fremgang, som han var overbevist om ville gjøre det mulig i fremtiden å finne overgangsformer og bekrefte gyldigheten av hans teoretiske beregninger.

Men samlingene av paleontologer vokste og vokste, og det var ingen bevis for Darwins teori. Forskere fant lignende arter, men kunne ikke finne en eneste bro kastet fra en art til en annen. Men det følger av evolusjonsteorien at slike broer ikke bare eksisterte, men at det må ha vært veldig mange av dem, fordi den paleontologiske opptegnelsen må gjenspeile alle de utallige stadiene i den lange evolusjonshistorien og faktisk bestå fullstendig av overgangskoblinger.

Noen tilhengere av Darwin, som han selv, tror at du bare trenger å være tålmodig - de sier at vi ganske enkelt ikke har funnet mellomformer ennå, men vi vil sikkert finne dem i fremtiden. Akk, forhåpningene deres vil neppe gå i oppfyllelse, fordi eksistensen av slike overgangskoblinger ville være i konflikt med et av de grunnleggende postulatene til selve evolusjonsteorien.

Tenk deg for eksempel at forbena til dinosaurer gradvis utviklet seg til fuglevinger. Men dette betyr at i løpet av den lange overgangsperioden var disse lemmene verken poter eller vinger, og deres funksjonelle ubrukbarhet dømte eierne av slike ubrukelige stubber til et bevisst nederlag i den harde kampen for livet. I følge Darwins lære måtte naturen hensynsløst rive opp slike mellomarter med roten og derfor stoppe prosessen med artsdannelse i knoppen.

Men det er generelt akseptert at fugler stammer fra øgler. Striden handler ikke om det. Motstandere av den darwinistiske doktrinen innrømmer fullt ut at forpoten til en dinosaur faktisk kan være prototypen på en fugles vinge. De hevder bare at uansett hvilke forstyrrelser som måtte oppstå i levende natur, kunne de ikke fortsette i henhold til mekanismen for naturlig utvalg. Et annet prinsipp burde vært gjeldende - for eksempel bruken av universelle prototypemaler av operatøren av en fornuftig begynnelse.

Den paleontologiske oversikten vitner hardnakket om evolusjonismens fiasko. I løpet av de første tre pluss milliarder årene av livets eksistens, levde bare de enkleste encellede organismene på planeten vår. Men for rundt 570 millioner år siden begynte den kambriske perioden, og i løpet av flere millioner år (etter geologiske standarder, et flyktig øyeblikk), som ved magi, oppsto nesten hele livets mangfold fra bunnen av i sin nåværende form og uten eventuelle mellomkoblinger. I følge Darwins teori kunne denne «kambriske eksplosjonen», som den heter, rett og slett ikke skje.

Et annet eksempel: under den såkalte Perm-Trias-utryddelsen for 250 millioner år siden stoppet livet på jorden nesten: 90 % av alle marine organismer og 70 % av landlevende arter forsvant. Ikke desto mindre har den grunnleggende taksonomien til faunaen ikke gjennomgått noen vesentlige endringer - hovedtypene av levende skapninger som levde på planeten vår før den "store utryddelsen" ble fullstendig bevart etter katastrofen. Men hvis vi går ut fra det darwinistiske konseptet om naturlig utvalg, i løpet av denne perioden med økt konkurranse om å fylle ledige økologiske nisjer, ville det sikkert ha oppstått mange overgangsarter. Dette skjedde imidlertid ikke, noe som igjen tilsier at teorien er feil.

Darwinister leter desperat etter overgangsformer, men alle deres anstrengelser har så langt vært mislykkede. Det meste de kan finne er likhetene mellom ulike arter, men tegn på genuine mellomvesener er fortsatt bare en drøm for evolusjonister. Med jevne mellomrom blusser følelsene opp: en overgangskobling er funnet! Men i virkeligheten viser det seg alltid at alarmen er falsk, at organismen som ble funnet ikke er noe mer enn en manifestasjon av vanlig intraspesifikk variabilitet. Og til og med bare en forfalskning som den beryktede Piltdown-mannen.

Det er umulig å beskrive gleden til evolusjonister da man i 1908 fant en fossil hodeskalle av menneskelig type med en ape-underkjeve i England. Her er det, det virkelige beviset på riktigheten til Charles Darwin! De jublende forskerne hadde ikke noe insentiv til å se nærmere på det kjære funnet, ellers kunne de ikke unngå å legge merke til de åpenbare absurditetene i strukturen og innse at "fossilet" er en falsk, og en veldig grov sådan. Og det tok hele 40 år før den vitenskapelige verden ble tvunget til å offisielt innrømme at han var blitt spilt. Det viste seg at en hittil ukjent skøyer rett og slett hadde limt underkjeven på en på ingen måte fossil orangutang med en hodeskalle fra en like fersk Homo sapiens død mann.

Forresten, Darwins personlige oppdagelse – mikroevolusjonen til Galapagos-finkene under miljøpress – tålte heller ikke tidens tann. Noen tiår senere endret de klimatiske forholdene på disse stillehavsøyene seg igjen, og lengden på fuglenebbet gikk tilbake til sin tidligere norm. Ingen artsdannelse forekom, bare den samme fuglearten tilpasset seg midlertidig til de endrede miljøforholdene - den mest trivielle intraspesifikke variasjonen.

Noen darwinister er klar over at teorien deres har nådd en blindvei og manøvrerer febrilsk. For eksempel foreslo den avdøde Harvard-biologen Stephen Jay Gould hypotesen om "punktert likevekt" eller "punktert evolusjon." Dette er en slags hybrid av darwinisme med Cuviers "katastrofisme", som postulerte den periodiske utviklingen av livet gjennom en rekke katastrofer. I følge Gould foregikk evolusjonen i store sprang, og hvert sprang fulgte en universell naturkatastrofe med en slik hastighet at den ikke rakk å sette spor i fossilregistrene.

Selv om Gould betraktet seg selv som en evolusjonist, undergraver teorien hans det grunnleggende premisset for Darwins teori om artsdannelse gjennom gradvis akkumulering av gunstige trekk. Imidlertid er "stiplet evolusjon" like spekulativ og like blottet for empiriske bevis som klassisk darwinisme.

Dermed tilbakeviser paleontologiske bevis sterkt konseptet om makroevolusjon. Men dette er langt fra det eneste beviset på feilen. Utviklingen av genetikk har fullstendig ødelagt troen på at miljøpress kan forårsake morfologiske endringer. Utallige mus har blitt kuttet av forskere i håp om at deres avkom skal arve en ny egenskap. Akk, haleavkom ble hardnakket født fra haleløse foreldre. Genetikkens lover er ubønnhørlige: alle funksjonene til organismen er kryptert i foreldregenene og overføres direkte fra dem til etterkommerne.

Evolusjonister, som fulgte prinsippene for sin undervisning, måtte tilpasse seg nye forhold. "Neo-darwinisme" dukket opp, der plassen til den klassiske "tilpasningen" ble tatt av mutasjonsmekanismen. I følge neo-darwinister, på ingen måte utelukket at tilfeldige genmutasjoner kunne gi opphav til en tilstrekkelig høy grad av variabilitet, som igjen kunne bidra til artens overlevelse og arves til avkom, kunneå få fotfeste og gi sine transportører et avgjørende fortrinn i kampen om en økologisk nisje.

Imidlertid ga dechiffreringen av den genetiske koden et knusende slag for denne teorien. Mutasjoner er sjeldne og er i de aller fleste tilfeller ugunstige, slik at sannsynligheten for at en "ny gunstig egenskap" vil bli fikset i enhver populasjon i lang nok tid til å gi den en fordel i kampen mot konkurrenter er praktisk talt null.

I tillegg ødelegger naturlig seleksjon genetisk informasjon ettersom den tar ut egenskaper som ikke bidrar til å overleve, og etterlater bare "utvalgte" egenskaper. Men de kan på ingen måte betraktes som "gunstige" mutasjoner, fordi disse genetiske egenskapene i alle tilfeller opprinnelig var iboende i befolkningen og bare ventet i kulissene for å manifestere seg når miljøpresset "ryddet opp" unødvendig eller skadelig søppel.

Fremgangen innen molekylærbiologi de siste tiårene har endelig drevet evolusjonistene inn i et hjørne. I 1996 ga Lehigh University biokjemiprofessor Michael Behey ut den oppsiktsvekkende boken Darwin's Black Box, hvor han viste at det finnes biokjemiske systemer med utrolig kompleksitet i kroppen som ikke kan forklares ut fra darwinistiske posisjoner. Forfatteren beskrev en rekke intracellulære molekylære maskiner og biologiske prosesser preget av "irreduserbar kompleksitet".

Med dette begrepet utpekte Michael Bahey systemer som består av mange komponenter, som hver er av avgjørende betydning. Det vil si at mekanismen bare kan fungere hvis alle dens komponenter er til stede; så snart minst en av dem feiler, går hele systemet galt. Fra dette følger uunngåelig konklusjonen: for at mekanismen skulle oppfylle sitt funksjonelle formål, måtte alle dens komponenter fødes og "slå på" samtidig - i motsetning til hovedpostulatet til evolusjonsteorien.

Boken beskriver også kaskadefenomener, som mekanismen for blodkoagulering, som involverer et dusin og et halvt spesialiserte proteiner pluss mellomformer som dannes under prosessen. Når det kuttes i blodet, lanseres en flertrinnsreaksjon der proteiner aktiverer hverandre i en kjede. I fravær av noen av disse proteinene, blir reaksjonen automatisk avbrutt. Samtidig er kaskadeproteinene høyt spesialiserte, ingen av dem utfører noen annen funksjon enn dannelsen av en blodpropp. Med andre ord, "de måtte absolutt oppstå umiddelbart i form av et enkelt kompleks," skriver Behey.

Cascading er antagonisten til evolusjonen. Det er utenkelig at den blinde, kaotiske prosessen med naturlig utvalg vil sørge for fremtidig lagring av mange ubrukelige elementer som forblir i en latent tilstand til den siste av dem endelig dukker opp i Guds verden og lar systemet umiddelbart slå på og tjene på full kraft. En slik idé strider fundamentalt mot de grunnleggende prinsippene i evolusjonsteorien, som Charles Darwin selv var godt klar over.

"Hvis muligheten for eksistensen av et komplekst organ, som på ingen måte kan være et resultat av mange påfølgende små endringer, blir bevist, vil teorien min knuses til støv," innrømmet Darwin ærlig. Spesielt var han ekstremt bekymret for problemet med øyet: hvordan forklare utviklingen av dette mest komplekse organet, som får funksjonell betydning først i siste øyeblikk, når alle dets bestanddeler allerede er på plass? Tross alt, hvis du følger logikken i læren hans, vil ethvert forsøk fra kroppen på å starte en flertrinnsprosess for å skape en synsmekanisme bli hensynsløst undertrykt av naturlig utvalg. Og hvor, helt uten grunn, dukket de utviklede synsorganene opp i trilobitter - de første levende skapningene på jorden?

Etter utgivelsen av Darwins Black Box ble forfatteren utsatt for et hagl av voldelige angrep og trusler (for det meste på Internett). Dessuten uttrykte det store flertallet av forkjempere for evolusjonsteorien tillit til at "den darwinistiske modellen for opprinnelsen til irreducible komplekse biokjemiske systemer er presentert i hundretusenvis av vitenskapelige publikasjoner." Ingenting kan imidlertid være lenger fra sannheten.

I påvente av stormen boken hans ville forårsake mens han jobbet med den, fordypet Michael Bahey den vitenskapelige litteraturen for å få en idé om hvordan evolusjonister forklarer opprinnelsen til komplekse biokjemiske systemer. Og... fant absolutt ingenting. Det viste seg at det ikke er en eneste hypotese om den evolusjonære veien for dannelse av slike systemer. Offisiell vitenskap arrangerte en konspirasjon av stillhet rundt et ubehagelig tema: ikke en eneste vitenskapelig rapport, ikke en eneste vitenskapelig monografi, ikke et eneste vitenskapelig symposium ble viet til det.

Siden den gang har det blitt gjort flere forsøk på å utvikle en evolusjonær modell for dannelse av systemer av denne typen, men alle mislyktes alltid. Mange forskere fra den naturalistiske skolen forstår tydelig blindveien deres favorittteori har havnet i. "Vi nekter på prinsippet å erstatte intelligent design med en dialog mellom tilfeldighet og nødvendighet," skriver biokjemiker Franklin Harold. "Men samtidig må vi innrømme at, bortsett fra fruktløse spekulasjoner, har ingen til i dag vært i stand til å tilby en detaljert darwinistisk mekanisme for utviklingen av noe biokjemisk system."

Som dette: vi nekter på prinsippet, og det er det! Akkurat som Martin Luther: "Her står jeg og jeg kan ikke la være!" Men reformasjonens leder begrunnet i det minste sitt standpunkt med 95 teser, og her er det bare ett bart prinsipp, diktert av blind tilbedelse av det dominerende dogmet, og ikke noe mer. Jeg tror, Herre!

Enda mer problematisk er den nydarwinistiske teorien om den spontane generasjonen av liv. Darwins ære berørte han ikke dette emnet i det hele tatt. Boken hans handler om artens opprinnelse, ikke livet. Men tilhengerne av grunnleggeren gikk et skritt videre og tilbød en evolusjonær forklaring på selve livets fenomen. I følge den naturalistiske modellen ble barrieren mellom livløs natur og liv overvunnet spontant på grunn av en kombinasjon av gunstige miljøforhold.

Imidlertid er begrepet spontan generering av liv bygget på sand, fordi det er i åpenbar motsetning til en av de mest grunnleggende naturlovene - termodynamikkens andre lov. Den sier at i et lukket system (i fravær av en målrettet tilførsel av energi fra utsiden), øker entropien uunngåelig, d.v.s. organisasjonsnivået eller kompleksiteten til et slikt system er ubønnhørlig redusert. Og den omvendte prosessen er umulig.

Den store engelske astrofysikeren Stephen Hawking skriver i sin bok "A Brief History of Time": "I henhold til termodynamikkens andre lov øker entropien til et isolert system alltid og i alle tilfeller, og når to systemer smelter sammen, vil entropien til kombinert system er høyere enn summen av entropiene til de individuelle systemene som er inkludert i det." Hawking legger til: «I ethvert lukket system vil nivået av desorganisering, dvs. entropi øker uunngåelig med tiden.

Men hvis entropisk forfall er skjebnen til ethvert system, er muligheten for spontan generering av liv absolutt utelukket; spontan økning i organiseringsnivået til systemet når en biologisk barriere brytes. Den spontane genereringen av liv må under alle omstendigheter ledsages av en økning i graden av kompleksitet av systemet på molekylært nivå, og entropi forhindrer dette. Kaos kan ikke i seg selv gi opphav til orden, dette er forbudt av naturloven.

Et annet slag ble gitt til konseptet spontan generering av liv av informasjonsteori. På Darwins tid trodde vitenskapen at cellen bare var en primitiv beholder fylt med protoplasma. Men med utviklingen av molekylærbiologi ble det klart at en levende celle er en mekanisme med utrolig kompleksitet, som bærer en uforståelig mengde informasjon. Men informasjon i seg selv oppstår ikke ut av ingenting. I henhold til loven om bevaring av informasjon øker mengden i et lukket system aldri og under ingen omstendigheter. Eksternt trykk kan forårsake en "shuffling" av informasjon som allerede er tilgjengelig i systemet, men det totale volumet vil forbli på samme nivå eller reduseres på grunn av en økning i entropi.

Kort sagt, som den verdensberømte engelske fysikeren, astronomen og science fiction-forfatteren Sir Fred Hoyle skriver: «Det finnes ikke et snev av objektive bevis til fordel for hypotesen om at livet spontant oppsto i den organiske suppen på vår jord.» Hoyles medforfatter, astrobiolog Chandra Wykramasingh, sa det mer veltalende: "Sansen for spontan generering av liv er like liten som sjansen for en orkanvind som sveiper over et søppelplass for å plukke opp et brukbart rutefly fra søpla i ett rush."

Mange andre bevis kan siteres som tilbakeviser forsøk på å presentere evolusjon som en universell mekanisme for livets opprinnelse og utvikling i alt dets mangfold. Men selv de fremlagte fakta, tror jeg, er tilstrekkelige til å vise den knipe som Darwins lære befant seg i.

Og hvordan reagerer forkjemperne for evolusjon på alt dette? Noen av dem, spesielt Francis Crick (som delte Nobelprisen for oppdagelsen av DNA-strukturen med James Watson), ble desillusjonert av darwinismen og trodde at livet på jorden ble brakt fra verdensrommet. Denne ideen ble først fremmet for mer enn et århundre siden av en annen nobelprisvinner, den fremragende svenske vitenskapsmannen Svante Arrhenius, som foreslo "panspermia"-hypotesen.

Tilhengere av teorien om å så jorden med livsbakterier fra verdensrommet legger imidlertid ikke merke til eller foretrekker ikke å legge merke til at en slik tilnærming bare skyver problemet ett skritt videre, men på ingen måte løser det. La oss anta at livet virkelig er hentet fra verdensrommet, men så oppstår spørsmålet: hvor kom det fra – oppsto det spontant eller ble det skapt?

Fred Hoyle og Chandra Wickramasingh, som deler dette synet, fant en grasiøst ironisk vei ut. Etter å ha gitt i sin bok Evolution from Space mange argumenter til fordel for hypotesen om at liv ble brakt til planeten vår utenfra, spør Sir Fred og hans medforfatter: hvordan oppsto livet der, utenfor jorden? Og de svarer: det er kjent hvordan - det ble skapt av den allmektige. Med andre ord gjør forfatterne det klart at de har satt seg en smal oppgave og ikke kommer til å gå utover den, det er for tøft for dem.

Imidlertid avviser flertallet av evolusjonistene kategorisk ethvert forsøk på å kaste en skygge på læren deres. Den intelligente designhypotesen, som en rød fille som de erter en okse med, forårsaker dem paroksysmer av uhemmet (det er fristende å si - dyre) raseri. Evolusjonsbiologen Richard von Sternberg, som ikke delte begrepet intelligent design, tillot likevel at en vitenskapelig artikkel ble publisert i hans tidsskrift Proceedings of the Biological Society of Washington til støtte for denne hypotesen. Etter det traff en slik mengde overgrep, forbannelser og trusler redaktøren at han ble tvunget til å henvende seg til FBI for å få beskyttelse.

Evolusjonistenes stilling ble veltalende oppsummert av en av de mest høyrøstede darwinistene, den engelske zoologen Richard Dawkins: vil ikke tro det). Denne frasen alene er nok til å miste all respekt for Dawkins. I likhet med ortodokse marxister som fører krig mot revisjonismen, argumenterer ikke darwinister med motstandere, men fordømmer dem; ikke diskuter med dem, men anathematiser dem.

Dette er den klassiske mainstream-reaksjonen på en utfordring fra et farlig kjetteri. En slik sammenligning er ganske passende. I likhet med marxismen har darwinismen for lengst degenerert, forsteinet og blitt til et inert pseudo-religiøst dogme. Ja, forresten, det var det de kalte det – marxisme i biologien. Karl Max selv ønsket entusiastisk velkommen Darwins teori som «det naturvitenskapelige grunnlaget for klassekampen i historien».

Og jo flere hull man finner i den falleferdige læren, desto voldsommere blir motstanden til dens tilhengere. Deres materielle velvære og åndelige trøst er truet, hele universet deres kollapser, og det er ikke noe sinne mer uhemmet enn vreden til de troende, hvis tro smuldrer opp under den ubønnhørlige virkelighetens slag. De vil klamre seg til sin tro med tenner og negler og stå til det siste. For når en idé dør, blir den gjenfødt til en ideologi, og en ideologi er absolutt intolerant overfor konkurranse.

Den originale artikkelen er på nettsiden InfoGlaz.rf Link til artikkelen som denne kopien er laget av -