Utenlandsk presse om Russland og utover. Kommunister ber presidenten markere årsdagen for styrten av tsarmakten i Russland

På hundreårsdagen for de tragiske hendelsene i 1917 tar erkeprest Alexander Lebedev opp årsakene til og konsekvensene av den store russiske tragedien. I hans tanker og erfaringer med smerte for fedrelandet og kirken, lyder stemmen til den russiske diasporaen.

"Forråd oss ​​ikke til enden for ditt navns skyld og ødelegg ikke din pakt, og overlat ikke din barmhjertighet fra oss, for, o Mester, vi har mistet vår tunge mer enn alle andre, og vi er ydmyke gjennom hele hele jorden i dag, synd for vår skyld, og på denne tiden er det ingen leder, profet og leder."

For hundre år siden skjedde en forferdelig tragedie for det russiske folket, den såkalte. "februarrevolusjonen", der suverenen, tsar-martyren Nikolai Alexandrovich, forrædersk ble fratatt tronen, Russland ble stående uten hovedsørgeren, Holderen, og hele landet falt i avgrunnen.

Og den mest forferdelige konsekvensen var at det ortodokse russiske folket sluttet å be for tsaren.

Den hellige skrift er veldig tydelig på behovet for å be for kongen.

Den hellige apostelen Paulus skriver i sitt brev til Timoteus: Først og fremst ber jeg deg om å gjøre bønner, begjæringer, påkallelser, takksigelser for alle mennesker, for konger og for alle som har myndighet, slik at vi kan leve et stille og rolig liv, i all fromhet og renhet, for dette er godt og behagelig for vår Frelser Gud, som ønsker alt mennesker ble frelst og oppnådde kunnskap om sannheten(1 Tim. 2:1-4).

Og dette ble skrevet på den tiden da kongen, d.v.s. Den romerske keiseren var en hedning og en forfølger av kristne! Hvor mye viktigere er det å be for den ortodokse tsaren - Guds salvede.

Det russiske folket glemte imidlertid dette budet, og i februar-mars 1917 sluttet de å be for tsaren.

Og det apostelen advarte om skjedde: det stille og rolige livet, tilbrakt i all fromhet og renhet, ble avbrutt, og hele landet stupte ned i en blodig avgrunn og ofret millioner av mennesker.

Mange av oss legger på en eller annen måte ikke vekt på februarrevolusjonen, og fokuserer vår oppmerksomhet på hendelsene i oktober - dvs. under den bolsjevikiske revolusjonen.

Vi bør imidlertid forstå og huske: uten februar ville det ikke vært noen oktober.

Bolsjevikene selv innrømmer dette. For eksempel definerte Leon Trotsky dette klart da han skrev i sitt verk "The History of the Russian Revolution": "Februarrevolusjonen var bare et skall der kjernen av Oktoberrevolusjonen var skjult."

Sammenbruddet av den russiske hæren, løslatelsen av farlige revolusjonære fra fengsel og eksil (og med dem et stort antall kriminelle), stenging av sogneskoler, plyndring av kirkeeiendommer, represalier mot presteskapet og ordensvaktene - dette er fruktene av februarrevolusjonen.

Men verst av alt var tapet av symfonien opprettet av Gud mellom kirke og stat, mellom kongen og folket.

Keiseren var en sørgende over det russiske landet. Han ba for sitt folk, og folket ba for ham.

Alt dette ble ødelagt i de triste dagene februar-mars 1917. Som Fr. Sergius Bulgakov, slett ikke en monarkist av overbevisning, i sine memoarer: "Russland gikk inn på korset på dagen da det sluttet å be for tsaren."

I dag, tvert imot, gir mange tsar-martyrkeiseren Nicholas II skylden for hendelsene under februarrevolusjonen og skriver at Russland, på grunn av tsaren, befant seg på randen av en avgrunn.

La oss kontrastere deres mening med et annet synspunkt.

«Nå, når femti år har gått siden det russiske kongerikets død, avslører det siste halve århundret for våre øyne, med fullstendig klarhet, hvordan grunnårsaken til vårt fedrelands død er februarrevolusjonen. Den står foran oss som den største grusomheten som noen gang er begått i russisk historie, fordi den førte det russiske folk, seks måneder senere, til den mørke avgrunnen av fullstendig perversjon av menneskelige følelser og menneskelig samvittighet.

Vi vil ikke felle vår dom og måle grusomheten i februar 1917 etter vår målestokk, men vende oss til et objektivt vitne til disse hendelsene - den daværende krigsministeren i England, Winston Churchill, som i sin bok "The Russian Catastrophe - Russia and its Tsar" vurderte æraen for februarrevolusjonen som følger:

«Positivt sett har skjebnen ikke vært så grusom mot noen nasjon som mot Russland. Skipet hennes sank allerede i synet av brygga; hun ble fanget i stormen da det hele var over, alle ofrene var gjort og den siste innsatsen var gjort. Fortvilelse og svik stjal makt akkurat da arbeidet ble fullført. Den lange retretten ble stoppet, sulten av skjell opphørte, våpen begynte å komme i overflod, en sterkere, utvidet hær, godt forsynt, voktet den største fronten, og reservene bugnet av modige menn. Det var ingen vanskeligere aksjoner foran oss. For å holde på fiendens allerede svekkede krefter uten store anstrengelser - å vente - var det alt Russland måtte oppnå før de oppnådde fruktene av en felles seier... Nå er det vanlig å overfladisk avvise tsarregimet som et korttenkt, korrupt og udyktig tyranni. Men observasjon av hans 30-måneders krigsperiode burde korrigere denne grunne oppfatningen og klargjøre den virkelige situasjonen. Vi kan bedømme kraften til det russiske imperiet etter kampene det motsto, katastrofene det opplevde og hvordan det kom seg. I livet til en stat bærer dens hode skam eller ære for resultatet av kampen for statens eksistens.

Hvorfor skulle keiser Nicholas II nektes denne strenge testen? Han gjorde feil, men hvilken hersker gjorde ikke det? Han var verken en stor kommandør eller en stor hersker, men var bare en vanlig mann, sannferdig, barmhjertig, støttet i hele sitt daglige liv av tro på Gud. Men vekten av høyere avgjørelser var konsentrert om ham. Han måtte være kompassnålen: krig eller fred; avansere eller trekke seg tilbake; demokratisere eller holde fast; å gi etter eller å insistere – dette er slagmarken til Nicholas II. Hvorfor fortjener han ikke ære for dette? Den lydige offensiven til de russiske hærene, som reddet Paris i 1914; overvinne plagene ved ubevæpnet retrett; seire i Karpatene; Russlands inntreden i 1917-kampanjen ubeseiret, sterkere enn noen gang – er ikke det hele hans ære? Til tross for eventuelle feil, hadde regimet, som han personifiserte og fullførte og ga vitalitet, allerede vunnet krigen for Russland på den tiden. Men de skulle velte ham. En mørk hånd, kontrollert av galskap, grep inn. Kongen har dratt ... Forråd ham alt og alt som han elsket, forråd ham til sår og død, forringe hans fortjenester, forvrenge hans handlinger, forråde hans minne til bebreidelse - men fortell meg - hvem andre dukket opp etter ham? Hvem ledet den russiske staten? Den falt bakover etter ham...”

Linjene til den britiske ministeren gir en objektiv og forretningsmessig vurdering av februarrevolusjonens galskap.»

Peter Mar, "Februarrevolusjonen i historisk perspektiv", Orthodox Rus', 1967, nr. 3, s. 6.

Det skrives nå mye om abdikasjonen av suverenen. Det er ikke opp til oss å vurdere historiske hendelser. La oss overlate denne saken til historikere. Men i spørsmålet om abdikasjonen av suverenen, bør man lytte til stemmen til den store helgen, patriark Tikhon av Moskva. Han skrev i anledning av å motta nyheter om drapet på keiser Nicholas II:

"Vi vil ikke vurdere og dømme sakene til den tidligere suverenen her: en upartisk rettssak mot ham tilhører historien, og han står nå overfor Guds upartiske domstol, men vi vet at da han abdiserte tronen, gjorde han dette med god av Russland i tankene og av kjærlighet til henne. Etter abdikasjonen kunne han ha funnet trygghet og et relativt rolig liv i utlandet, men han gjorde ikke dette, fordi han ønsket å lide med Russland.»

Det bør bemerkes at mange fromhetspredikanter i Rus (for eksempel St. Serafim av Sarov, Hellige Høyre Johannes av Kronstadt, etc.) så i sin konge, Guds salvede, "Holderen" forutsagt i De hellige skrifter , som er omtalt i det andre brevet til St. Apostelen Paulus til tessalonikerne: For urettferdighetens mysterium er allerede i aksjon, bare [vil ikke bli fullført] før den som nå holder tilbake er tatt av veien(2. Tess. 2:7).

Men Herren forlot ikke det russiske folket uten en sørgebønn, selv med tapet, på grunn av våre synder, av Holderen.

Og han sendte en ny sørgende i det samme skjebnesvangre året 1917 - Saint Tikhon, patriark av Moskva, som fryktløst fordømte gudkjemperne og deres undersåtter og kjempet for sin gudelskende flokk.

Ikke alle kjenner brevene til den hellige patriark Tikhon. De ble i de fleste tilfeller ikke publisert da de ble skrevet.

Fryktløsheten til helgenen og skriftefaderen til patriark Tikhon kan bedømmes av følgende ord fra Ordet ovenfor, uttalt 8./21. juli 1918 i Kazan Guds mors kirke på Røde plass overfor Kreml, i anledning av mottar nyheter om drapet på martyrens tsar (på den tiden var bolsjevikene fortsatt de skjulte det faktum at hele kongefamilien ble drept sammen med suverenen):

«Han [keiseren] gjorde ingenting for å forbedre sin stilling, resignerte seg til skjebnen... og plutselig ble han dømt til å bli skutt et sted i dypet av Russland av en liten gruppe mennesker, ikke for skyld, men bare for skyld. det faktum at han visstnok var noen ønsket å kidnappe. Denne ordren utføres, og denne handlingen - etter utførelsen - godkjennes av høyeste myndighet. Vår samvittighet kan ikke forsone seg med dette, og vi må offentlig erklære dette som kristne, som sønner av kirken. La dem kalle oss kontrarevolusjonære for dette, la dem fengsle oss, la dem skyte oss. Vi er klare til å tåle alt dette i håp om at vår Frelsers ord vil gjelde oss: Salige er de som hører Guds ord og holder det(Lukas 11:28)

Behovet for å huske og be for konger ble påminnet oss ganske nylig av Hans Hellighet og Saligprisning Catholicos-patriark av hele Georgia Ilia II ved en høytidelig seremoni i anledning 70-årsjubileet til Primaten til den russisk-ortodokse kirken, Hans Hellighet Patriark Kirill.

I sin tale sa patriark Ilia II:

"På vegne av den georgiske ortodokse kirken og på mine egne vegne, gratulerer jeg deg hjertelig med ditt syttiårsjubileum! Når vi feirer slike datoer, analyserer vi alltid veien vi har gått og ser nøye inn i fremtiden.

Jeg husker at på dagen da jeg satt på tronen, kom en vis mann bort til meg og sa: "Herren har lagt et tungt kors på deg, og for å lette det, husk dine konger og patriarker - de vil hjelpe til med å bære dette. uutholdelig byrde."

Siden da har jeg gjort dette og føler alltid deres hjelp. Måtte kongene og patriarkene i det russiske landet hjelpe deg også, Deres Hellighet!»

I vår tid, hundre år etter hendelsene i februarrevolusjonen, er det nødvendig for oss alle å minnes tsarene og patriarkene i det russiske landet i bønn, slik at den forferdelige tragedien som rammet Russland, som i vanskelige tider sluttet å be for tsaren, vil ikke bli gjentatt. Og det er nødvendig å merke seg med sorg at synden regicide - drapet på Guds salvede - forblir den uangrende synden til flertallet av det russiske folket.

La oss huske ordene til martyrtsaren selv, skrevet i dagboken hans på dagen for hans påståtte abdikasjon: "Det er forræderi, feighet og bedrag rundt omkring."

La oss stoppe opp og tenke på disse ordene.

Etter min mening er det ikke en eneste intelligent person som ikke grøsser når man leser disse ordene.

Så, spør de, hva er årsaken til februarrevolusjonen og påfølgende katastrofer?

Svaret på dette spørsmålet ble gitt av den store sørgende og skriftefar for den russiske kirken, den hellige patriarken av Moskva Tikhon, som i 1919 leverte et budskap til alle de trofaste barna i den ortodokse russiske kirken, som ba om landsomfattende omvendelse av synder, på 26. juli (8. august), 1918.

"Ydmyk Tikhon, ved Guds nåde, patriark av Moskva og hele Russland, til alle de trofaste barna i den ortodokse russiske kirken.

Kjære brødre og barn i Herren!

Plikten til erkepastoral kjærlighet, som omfatter hele det russisk-ortodokse folks sykdom og sorg, befaler oss å igjen vende oss til deg Vårt faderlige ord. Sammen med deg lider vi i våre hjerter ved synet av pågående katastrofer i vårt fedreland; Sammen med deg ber vi til Herren om at han vil temme sitt sinne, som fortsatt underlegger landet vårt.

Denne forferdelige og smertefulle natten fortsetter fortsatt i Rus', og ingen gledelig daggry er synlig i den. Fosterlandet vårt er utmattet av alvorlig pine, og det er ingen lege som kan helbrede det.

Hvor er årsaken til denne langvarige sykdommen, som kaster noen i fortvilelse og andre i fortvilelse?

Still spørsmål ved din ortodokse samvittighet, og i den finner du svaret på dette smertefulle spørsmålet. Synden som tynger oss, vil hun fortelle deg, er den skjulte roten til vår sykdom, dette er kilden til alle våre problemer og uhell. Synd har ødelagt landet vårt og svekket den åndelige og fysiske styrken til det russiske folket. Synden gjorde det Herren, ifølge profetens ord, tok fra oss og en stav og en stokk og all støtte av brød, en modig leder og en kriger, en dommer og en profet, og en seer og en eldste(jf. Jes 3,1-2). Synden har formørket vårt folks sinn, og her er vi vi famler i mørket uten lys, og vakler som fylliker(jf. Job 12:25).

Synden tente ilden av lidenskaper, fiendskap og ondskap overalt, og bror gjorde opprør mot bror, fengslene ble fylt med fanger, jorden frydet seg over uskyldig blod utgytt av en broderhånd, og ble vanhelliget av vold, ran, utukt og all urenhet.

Fra den samme giftige kilden til synd kom den store fristelsen av sensuelle jordiske goder, som vårt folk ble forført med, og glemte det eneste de trengte. Vi avviste ikke denne fristelsen, slik Frelseren Kristus avviste den i ørkenen. Vi ønsket å skape paradis på jorden, men uten Gud og hans hellige pakter. Gud kan ikke skjelles ut(Gal 6:7).

Så vi sulter, tørster og er nakne i et land velsignet med naturens rikelige gaver, og forbannelsens segl har falt på selve folkets arbeid og på alle våre henders foretak.

Synd – alvorlig synd som ikke angrer – kalte Satan ut av avgrunnen, og spyr nå blasfemi mot Herren og hans Kristus og reiser åpen forfølgelse mot Kirken. Å, hvem vil gi øynene våre kilder til tårer for å sørge over alle katastrofene som er skapt av våre landsdekkende synder og misgjerninger - mørkleggingen av vårt fedrelands herlighet og skjønnhet, jordens utarming, åndens utarming, ødeleggelsen av byer og landsbyer, og vanhelligelse av templer og helligdommer, og alt dette fantastiske selvdestruksjonen til et stort folk, som gjorde det til en redsel og skam for hele verden.

Hvor er du, det en gang mektige og suverene russisk-ortodokse folket? Har du overlevd styrken din helt? Som en kjempe fulgte du, sjenerøs og glad, din store vei vist deg ovenfra, og forkynte fred, kjærlighet og sannhet for alle. Og nå lyver du, kastet i støvet, trampet under føttene av dine fiender, brennende i flammene av synd, lidenskaper og brodermorderisk ondskap. Vil du ikke bli gjenfødt åndelig og gjenoppstå i din kraft og herlighet? Har Herren for alltid lukket livets kilder for deg, slukket dine skaperkrefter for å hugge deg som et goldt fikentre?

Å, det vil ikke skje. Bare tanken på dette får oss til å skjelve.

Gråt, kjære brødre og barn som har vært trofaste mot kirken og fedrelandet, gråt over fedrelandets store synder, før det blir fullstendig ødelagt. Gråt for deg selv og for dem som på grunn av hardhet i hjertet ikke har tårenes nåde. Rike og fattige, lærde og enkle, gamle og unge, jomfruer, spedbarn, foren dere alle sammen, ta på seg sekk, som ninevittene, og ber om Guds nåde om nåde og frelse for Russland. Legg så til side hverdagens bekymringer og bekymringer og skynd deg til Guds menigheter for å rope for Herren om dine synder, for å sørge med din tristhet overfor vår nidkjære forbeder og hele hæren av Guds store hellige.

La hver og en av dere prøve å rense deres samvittighet for deres åndelige far og bli styrket av fellesskapet med Kristi livgivende legeme og blod.

Måtte hele det russiske landet vaskes med omvendelsestårer, som livgivende dugg, og må det blomstre igjen med åndens frukter. Herre elsker av menneskeheten! Godta det rensende offeret til ditt folk som omvender seg foran deg, ta fra oss feighetens og motløshetens ånd, og styrk oss med Herrens Ånd, styrkes og styrkes Ånd. Skin i våre hjerter lyset fra ditt sinn, og besøk denne vingården og la den vokse, og som din høyre hånd har plantet(Sal 79:15-16). Amen".

Pastoral samvittighet kaller meg i disse sorgfulle dagene til å henvende meg til alle med et kall til omvendelse til frelse for våre sjeler.

På hvilke måter kan Herren Gud og den aller helligste Theotokos hjelpe deg, og spesielt den velsignede tsar-martyren Nicholas II og alle de nye martyrene og bekjennerne i den russiske kirken!

Forleden sa Dmitrij Peskov, og svarte på spørsmål fra journalister om 100-årsjubileet for oktoberrevolusjonen (eller kuppet, hvis noen liker det på den måten): "Hvorfor skal dette feires?" Faktisk kom bolsjevikene til makten og lovet folket "fred, arbeid, tyggegummi", men med det aller første dekretet tok de landet fra bøndene, og med det andre kastet de landet inn i en krig som var verre enn den første. Verdenskrig. Og likevel er det en grunn til å feire årsdagen for revolusjonen – uten den hadde alt vært enda verre.

For å forstå essensen av hendelsene i disse dager, la oss fokusere på to spørsmål som brakte bolsjevikene til makten for nøyaktig hundre år siden. De ble best beskrevet av sjefen for den russiske hæren, A. Brusilov: «De ville bare ha fred, land og et fritt liv, slik at det verken skulle være offiserer eller godseiere. Deres bolsjevisme var faktisk bare en desperat ønske om frihet uten restriksjoner, for anarki.» La oss starte fra bakken.

Hvordan All-Union Communist Party (bolsjevikene) ga land til bønder

Mange historikere og publisister bebreider Lenins parti for det faktum at det, etter å ha tatt makten i landet, begynte sitt styre med bedrag. Lenin proklamerte faktisk slagordet "Land til bøndene." Men allerede den 26. oktober (8. november, ny stil) utstedte bolsjevikene dekretet om land, hvor det ble skrevet svart på hvitt at bøndene ikke ville motta noe eget land i det hele tatt:

"Retten til privat eiendomsrett til jord er avskaffet for alltid... All jord: privat eid, offentlig, bonde, etc. - blir fremmedgjort gratis, omgjort til nasjonal eiendom og overført til bruk for alle arbeidere på den."

Hva betyr "til bruk"? Den enkleste måten å forstå dette på er med et eksempel. Fram til 1861 var et mindretall (og ikke et flertall, som man vanligvis tror) av russiske bønder livegne. De hadde bruken av jorden som de dyrket, men denne jorden tilhørte grunneieren. Dekretet om jord ga bøndene lovlig tilbake til denne situasjonen fra 1861, og erstattet ganske enkelt grunneiernes eierskap med folkets. Bare han returnerte dit ikke en minoritet, som før 1861, men alle i massevis.

Dessuten ble vilkårene for ny avhendelse av eiendom foreslått mye strengere enn de gjennomsnittlige livegne fra svunne tider: «All økonomisk inventar av konfiskerte landområder, levende og døde, går inn i den eksklusive bruken av staten eller samfunnet... uten Inndragning av inventar gjelder ikke landfattige bønder.» Det vil si at alle bønder med mye land (i Sibir, si, det var ingen mennesker med mye land i det hele tatt) i henhold til dekretet ble utstyret deres også konfiskert: hester, ploger, høygafler og raker. La oss huske at slike grusomheter ikke fantes i det store flertallet av godseiernes gårder før livegenskapet ble avskaffet.

Selvfølgelig kunne ikke bolsjevikene implementere en slik utvidet livegenskap umiddelbart uten å skape et effektivt voldsapparat og få slutt på borgerkrigen. Etter "pusteriet fra NEP" taklet de imidlertid denne oppgaven.

Den morsomste siden av saken var at bøndene – i motsetning til Lenin, ikke tynget med juridisk utdannelse – aksepterte dekretet med godkjenning og først aktivt støttet bolsjevikene nettopp på grunn av det. Faktum er at mannen på den tiden, selv om han ofte var litterær, ikke strålte i evnen til å analysere store og komplekse tekster. Dekretet begynte med ordene: "Grondeierskap til land oppheves umiddelbart uten noen innløsning." Og bøndene hadde ikke noe sted å vite at bare 10 prosent av dyrkbar jord i Russland ble brukt på jordeiergårder. Derfor hadde befolkningen en falsk forestilling om at grunneierne hadde noen enorme områder, som det umiddelbart etter beslaget ville bli mye jord av.

Etter å ha startet dekretet med løftet om inndragning av grunneiernes land, var det lenger i teksten mulig å plassere hva som helst - til og med ordene: "Alt land:<...>offentlig og bonde - fremmedgjort vederlagsfritt." Likevel ville bare de mest oppmerksomme og pågående ha lest dem. Det vil si en ubetydelig del av befolkningen, hvis mening uansett aldri påvirker noe. Men alle leste den første setningen i dekretet.

Men du skal ikke le av datidens bøndene. Våre samtidige er faktisk ikke smartere enn dem. La oss i det minste huske den beryktede "To Volgas for en kupong" fra A. Chubais. Senere innrømmet E. Yasin ærlig: "Helt fra begynnelsen ble oppgaven med en rettferdig og effektiv fordeling av eiendom satt til rene propagandaformål ... slik at vi kunne motta inntekter som ville tillate oss å kjøpe to Volgaer på en gang - dette var selvfølgelig et stort overskudd.»

Og hvis de formelt lesekyndige innbyggerne i USSR ble lurt under hendelsene på 90-tallet ("Privatisering er aldri rettferdig," E. Yasin ærlig, selv om det rapporterer for sent), så er det helt dumt å fremsette krav mot bøndene i 1917. Dessuten er Lenin en mann uforlignelig smartere enn politikerne i E. Yasins generasjon. Det er åpenbart at hvis bedraget til innbyggerne var det siste, så hadde ikke massene en eneste sjanse mot førstnevnte.

Bøndene skjønte raskt at godseiernes jord ikke hjalp dem mye. Selv under Sovjetunionen ble det beregnet: "I følge offisielle data økte økningen i landtildeling den gjennomsnittlige landtildelingen til en forbruker fra 1,87 til 2,26 dessiatiner, det vil si med 0,39 dessiatiner, hvorav omtrent halvparten tidligere var leid ". Den formelle mengden land eid av bønder økte med 20,9 prosent, men halvparten av denne prosenten ble pløyd før. Det vil si at dekretet ga ham... pluss 10 prosent.

Og litt mer morsomt. I 1917, før dekretet, dyrket 70,5 prosent av bondegårdene fra null til fire dessiatiner (ekstrem jordmangel). Og i 1919 ble antallet... 80,5 prosent. Som den marxistiske historikeren Strumilin bemerket, "de fattige på landsbygda har på ingen måte forsvunnet, tvert imot, de fortsetter å formere seg etter revolusjonen, akkurat som de vokste før den." Og løsningen er enkel: Hvis vi vil gi jord til noen, så må vi ta det fra noen. Godseierne hadde, som vi allerede har merket, lite jord, så de begynte å ta det fra de rikere bøndene. Det var også få av dem, så det var ikke mulig å hjelpe de fattige mye, men det var mulig å øke antallet på bekostning av mellombøndene.

Hvordan bøndene uunngåelig gikk tom for land

Spørsmålet melder seg: Hvis bøndene hadde nesten all dyrkbar jord før 1917, hvorfor levde de så dårlig? Svaret er banalt: det var ikke land de manglet. I Tyskland, Frankrike og Belgia på begynnelsen av 1900-tallet var det mindre land per landbruker enn i Russland. I Belgia er det for eksempel to ganger mindre. Likevel var bøndene i disse landene mye rikere. Saken er at de brukte fire åker og mer gjødsel. Og de gjorde dette ikke fordi de var så smarte, men fordi de, i motsetning til russiske bønder, ikke hadde noe annet alternativ.

I Vesten gikk eiere som ikke klarte å overleve under markedsforhold konkurs, solgte jordene sine og dro til byene. I Russland gikk denne prosessen langsommere på grunn av samfunnet. Det konkursrammede samfunnsmedlemmet kunne ikke selge tomten sin, han var registrert i fellesskapet. Derfor leide han den ut til andre bønder. La oss forestille oss at i noen land vil ikke eierne av konkursrammede foretak bli fratatt sine eierrettigheter til dem, men eierne av mer vellykkede foretak vil bli tvunget til å leie kapasiteten sin. Vil vi bli overrasket om det plutselig begynner å ligge bak andre land når det gjelder konkurranseevne?

Bolsjevikene, bevæpnet med økonomisk teori, visste godt at små bondegårder var en økonomisk blindvei. Produktiviteten deres er lav i marxistisk språk, det er ingen utvidet reproduksjon. Hoveddelen av kornet spises av medlemmer av bondefamilier. Som regel er det rett og slett ingenting å selge på markedet. Det betyr at det ikke er noe å kjøpe gjødsel til jordene med, det er ingen mulighet for en skikkelig firermark. Som Marx korrekt bemerket, ble problemet i Vesten løst ved å ødelegge små gårder og deres absorbering av store.

Små gårder i USSR kunne bare tolereres så lenge sovjetmakten var svak – for å unngå opprør som Tambov. På slutten av 20-tallet hadde sovjetmakten styrket seg, men det hadde ikke småbruksbruket, fordi det i prinsippet ikke kunne styrkes. Tvert imot, i 1928 forstyrret det korninnkjøp, og derfor ble brødkort innført i en rekke byer.

Så, på slutten av 20-tallet, tok kamerat Stalin ordet: «Vår småbondeøkonomi utfører ikke bare ... utvidet reproduksjon, men har tvert imot svært sjelden muligheten til å utføre selv enkel reproduksjon Er det mulig å flytte vår sosialiserte industri videre i et akselerert tempo vei ut? utvidet reproduksjon."

Hvordan fredsdekretet kastet landet inn i en brutal krig

Samtidig med landet lovet bolsjevikene «umiddelbar fred uten annekteringer og erstatninger». Fredsdekretet ble formelt foreslått for landene som deltok i første verdenskrig. Men, i likhet med dekretet om land, var det dømt til å mislykkes. La oss huske: 7. november 1917 skjedde det andre maktsammenbruddet på syv måneder i Russland. Det trengs ikke en rakettforsker for å gjette: et land der makten faller hver sjette måned er dypt syk. Selvfølgelig kunne den tysk-østerrikske koalisjonen ikke gå med på fred uten annekteringer og skadesløsholdelse med en så svak fiende.

Den eneste freden som tyskerne kunne slutte med det bolsjevikiske Russland, var Brest-Litovsk-traktaten, som Lenin selv kalte uanstendig. Det var en verden med annekteringer: Tyskerne mottok Russlands territorium, der det bodde 56 millioner mennesker, en tredjedel av imperiets befolkning. Det var en fred med erstatning: 6 milliarder mark i erstatning pluss 500 millioner gullrubler. Det meste ble gitt bort i samme 1918 - inkludert nesten hundre tonn gull. Patriark Tikhon vurderte freden som ble inngått av bolsjevikene mest nøyaktig: "En fred som setter vårt folk og det russiske landet i tungt trelldom, en slik fred vil ikke gi folket ønsket hvile og ro."

Brest-Litovsk-traktaten var imidlertid ikke dårlig på grunn av tapet av Ukraina, de baltiske statene og andre småting. Dens virkelig tragiske konsekvens var lanseringen av den store borgerkrigen. Det var nettopp ved å utnytte hullene i Brest-freden at tyskerne 8. mai 1918 erobret Rostov ved Don, hvor de brakte Krasnov til makten. Men Tyskland gidder kanskje ikke engang å lage marionettantibolsjevikiske regimer. Selve faktumet med implementeringen av fredsdekretet utløste automatisk både borgerkrigen og ententens intervensjon.

Bare i det okkuperte Ukraina skaffet tyskerne og østerrikerne en million tonn korn, for ikke å snakke om annen mat. En halv million soldater ble overført til Vestfronten med Øst-Berlin og Wien. Med deres hjelp ble den aktive fasen av første verdenskrig betydelig utvidet. Alt russiske offiserer gjorde i løpet av de tre lange blodige årene av første verdenskrig ble annullert.

La oss prøve å forestille oss dette i 2017. En regjering kommer til makten, avskaffer hæren og politiet, og overlater samtidig til NATO-regioner befolket av 56 millioner russere og en erstatning uten sidestykke i russisk historie. Ville ikke de arbeidsløse offiserene følge noen som lovet ødeleggelsen av en slik «regjering»?

Hvis de hvite gardebevegelsene før Brest-Litovsk-freden var svake og ikke hadde militære suksesser - ikke alle offiserer forsto umiddelbart hva fredsdekretet truet Russland med - så begynte alle disse frivillige hærene umiddelbart etter undertegnelsen av Brest-Litovsk-freden. å vokse raskere enn en kreftsvulst og ta den ene byen etter den andre.

Fredsdekretet opprørte selvfølgelig ikke bare offiserene, men også de tidligere entente-allierte. Fra og med mars 1918, da Brest-fredsavtalen ble undertegnet, landet de tropper fra Murmansk til Vladivostok.

Så dekretet om fred brakte uunngåelig Russland inn i en tilstand av samtidig borgerkrig, okkupasjon av tyskerne og deres allierte - fra Pskov og Belgorod til Baku - og Entente-intervensjon. Ifølge sovjetiske estimater oversteg tapene i borgerkrigen for Russland tapene i første verdenskrig med omtrent syv ganger. Fantes det noen alternativer til en så trist slutt på fredsdekretet? Nei, ingen.

Hva ville ha skjedd uten det bolsjevikiske bedraget av arbeiderne i oktober 1917?

Så dekretet om land ga først nesten ingenting til bøndene, og deretter tok bolsjevikene alt fra dem. Fredsdekretet forårsaket en borgerkrig, hvor tapene var syv ganger større enn i første verdenskrig. Ved første øyekast ser det ut til at den store oktoberrevolusjonen var et stort onde. Man husker uunngåelig ordene til den russiske presidenten, uttalt høsten 2017: "En revolusjon er alltid en konsekvens av mangel på ansvar."

Enkelt sagt, vi, som et folk, og den såkalte eliten av dette folket i 1917 hadde ikke nok ansvar til å tenke med hodet. Og fra dette gikk vi for en revolusjon, som til slutt fikk det motsatte av det vi ønsket. Så revolusjonen var bare en tragisk feil?

Ingen. Uansett hvor rart det kan høres ut, var oktober en velsignelse for landet, og en stor en. For å forstå hvorfor, er det nok å tenke på ett spørsmål: hva ville ha skjedd hvis Lenin for hundre år siden ikke hadde reist fra bakken makt som allerede hadde falt fra hendene på den maktesløse provisoriske regjeringen?

Det er ingen hemmelighet her. Allerede etter oktober 1917 demonstrerte valget til den konstituerende forsamlingen hva som ville ha skjedd med Russland hvis ikke bolsjevikenes revolusjonære vold. Folket ga nesten alle sine stemmer til de som ga vakrere slagord. Og disse var de sosialrevolusjonære med et løfte... om land til bøndene. Det var fra programmet deres at dekretet om land ble lånt. De la fram slagordet om å ta alt fra grunneierne, og glemte å si at det er så lite land at dette ikke vil endre noe. Og så foreslo de å vente på at landbruket plutselig skulle blomstre - og glemte å si at uten eliminering av småskala subsistenslandbruk, har det ennå ikke blomstret i noe land i verden.

Hele forskjellen mellom de høyre sosialistrevolusjonærene og bolsjevikene var at førstnevnte ikke ville ha signert Brest-fredsavtalen, og at de ikke hadde Lenin. Den første var et pluss: uten Brest ville en fullskala borgerkrig vært umulig, siden offiserene ikke ville hatt et så sterkt insentiv til å kjempe mot den nye regjeringen. Uten Lenin kunne imidlertid ikke sosialrevolusjonærene ha beholdt makten. La oss huske: en viss Kerensky var medlem av høyresiden av dette partiet. Dette karakteriserer uttømmende hennes sjanser til å holde staten under kontroll. Med slike "ledere" er det umulig å kontrollere ikke bare Russland, men til og med Rwanda.

Det var også igjen sosialrevolusjonære, tilbøyelige til Lenins metoder, inkludert terror og Russlands tilbaketrekning fra første verdenskrig. Disse, i motsetning til de høyre sosialistrevolusjonærene, kunne både ta makten og beholde den. Imidlertid ville deres seier ikke kunne skilles fra Lenins i konsekvensene. Å forlate krigen på uunngåelig skammelige vilkår vil automatisk føre til en borgerkrigsbrann. Bare uten Lenins besluttsomhet ville de ha forsinket alt dette lenger, og det er grunnen til at antallet ofre kunne ha økt enda mer.

Hvorfor oktober faktisk var en kontrarevolusjon

Hvis vi ser på hendelsene i 1917 ikke individuelt, men som helhet, vil vi finne at den bolsjevikiske versjonen av hendelsene ikke bare var praktisk talt uunngåelig og den minst smertefulle. Det var faktisk også en tilbakevending til den førrevolusjonære tingenes tilstand.

La oss huske: i innenrikspolitikken var monarkiets hovedoppgave frem til 1917 moderniseringen av jordbruket gjennom gradvis ødeleggelse av småbønder (Stolypin-reformen). Industrialisering og urbanisering fulgte uunngåelig av dette, siden jordløse småbønder ville bli tvunget til å dra til byen. I utenrikspolitikk - å bringe til en trygg tilstand den sterkeste vestlige militærmakt gjennom tidene - Tyskland (verdenskrig).

Februarrevolusjonen fratok Russland muligheten til å oppfylle begge disse oppgavene. For det første oppløste den provisoriske regjeringen politiet, og militsen den opprettet viste seg forutsigbart å være ubrukelig. Som et resultat begynte ran og pogromer over hele landet. 15 prosent av alle grunneiers jorder, samt mange jorder til velstående bønder, ble beslaglagt allerede før oktober 1917. Med konstant «svart omfordeling» har ingen land i verden ennå lykkes i å skape normalt landbruk, og uten det blir det ingen industrialisering. For det andre innførte den provisoriske regjeringen ordre nummer én, ifølge hvilken offiserer ble fratatt makt over soldater. Ingen land i verden har hatt en kampklar hær uten offiserers makt, og Russland var intet unntak. Som et resultat forfalt de væpnede styrkene i live, og alle deres forsøk på å rykke mislyktes på grunn av soldatenes motvilje mot å kjempe.

Hva gjorde bolsjevikene da de kom til makten? Til å begynne med svekket de massenes årvåkenhet ved å formelt gi dem land til bruk (dog ikke eierskap, det vil si faktisk uten å gi noe). For samme formål signerte de formelt en fred (riktignok en som umiddelbart forårsaket den mest brutale krigen). Snart ble enemakten gjenopprettet, med oppriktig tro på tsar-faren: ved Lenins begravelse gråt de som ingen annen russisk tsar.

Men på lang sikt gjorde bolsjevikene akkurat det tsarregjeringen prøvde å gjøre. De brøt baksiden av småbruksjordbruket, og erstattet det med stordrift. De ledet den anti-tyske kampen på global skala, og ødela Tyskland som en stat som var i stand til å true hvem som helst.

Ja, de ødela små gårder litt for brutalt, sammen med millioner av bønder. Ja, de bidro med 27 millioner i den anti-tyske kampen, og ikke 1,8 millioner, som Nicholas II. Ja, de kollektive gårdene de opprettet var ulevedyktige, og de måtte fortsatt brytes for deretter å møysommelig bygge kapitalistisk jordbruk på ruinene deres.

Men hvordan kunne det være annerledes? Alle avgjørelser tatt under påvirkning av grådighet ("svart omfordeling") og frykt ("bajonett i bakken") medfører uunngåelig en svært høy risiko. Disse følelsene gir sjelden smarte grep. Hvorfor skulle russiske bønders ønsker om å kapitulere og deretter gripe landet bli unntak fra denne regelen? Vel, å gjøre om noe skjevt er alltid lengre og vanskeligere enn å være smart helt fra begynnelsen.

I 1917 ville ikke folket, under påvirkning av propaganda, kjempe, men ville ha land. Bolsjevikene, takket være marxismen, var forbannet lesekyndige og forsto at land ikke kan gis til folket, men tvert imot, det må tas fra dem, ellers vil det aldri bli en normal økonomi i landet. De forsto, slik Lenin uttrykte det, at uten en hær var det umulig å motstå tyskerne, noe som betyr at Sovjet-Russland ikke kunne ha en rettferdig fred med dem. Men de forsto også at for å komme til makten, må de først love folket alt de krever. Og først da – etter å ha befestet sin maktposisjon og skapt sitt eget voldsapparat i stedet for det knuste politiet – gradvis å få dem som spør om det lovede land og fred til taushet.

I stor historisk skala gjorde Lenin og hans etterfølgere rett og slett alt som de russiske tsarene startet, men ikke hadde tid til å fullføre. Det eneste som kan tilskrives bolsjevikene er at de utøste uforlignelig mer blod enn autokratene noen gang har drømt om. Men på den annen side, er det en feil eller en fortjeneste?

De siste Romanovene, for å være ærlig, var for vestliggjorte, for myke til å styre folket de hadde æren av å lede. På grunn av dette avskaffet de foreløpig sensur, innførte parlamentet og andre tegn på en vestlig stat og samfunn. V.I. Lenin korrigerte alle disse alvorlige feilene: Staten begynte igjen å svare til folket både når det gjelder stivhet og i nasjonal ånd, utsatt for maksimalisme og umådehold i alt.

Til syvende og sist var den store oktoberrevolusjonen ikke bare naturlig, men også rettferdig. Derfor bør vi utvilsomt feire den syvende november som dagen for seier for kontrarevolusjonen.

Vi står på terskelen til neste jubileum i oktober 1917, som fyller nøyaktig 100 år i år. I denne forbindelse forbereder Akhbare-rooz-publikasjonen spesielle utgaver der du kan lese et intervju med Manolo Monroe, en av lederne for den spanske Podemos-bevegelsen [spansk. Podemos, «We Can!», en bevegelse av venstreorienterte aktivister i Spania, grunnlagt i 2014 - ca. overs.], samt med Said Rahnama, Parviz Sadaqat, Muhammad Karagözlu, Muhammad Malju, Mehrdad Wahhabi, Nasser Muhajer og Suhrab Mobashsheri [iranske venstreorienterte aktivister, forfattere, publisister, økonomer, etc. - ca. overs.].

Så nøyaktig et århundre har gått siden revolusjonen i 1917. Vi hyller disse hendelsene, fordi de til i dag har forblitt i historien som menneskehetens største forsøk på å avslutte kapitalens allmakt og etter det bygge en helt ny verden - en verden av sosial rettferdighet. Og for øyeblikket kan vi se at årsakene til at noen er en overbevist tilhenger av revolusjonen, og noen, tvert imot, dens motstander, ikke er mye forskjellig fra de som opprinnelig delte rekkene til de som var enige eller kategorisk uenige i dens ideer. Og dette er generelt ikke overraskende. Fordi oktober 1917 ga folk et valg: enten å begynne byggingen av en ny verden der det ikke ville være noe sted for kapitalens dominans og menneskenes utbytting av mennesker, eller for alltid å være enige om at kapitalismen, i dens forskjellige varianter, er menneskehetens skjebne, eller en slags «slutt på historien».

De revolusjonære dagene i oktober 1917 sjokkerte virkelig hele verden, ifølge en kjent journalist. Og samtidig ble de utgangspunktet for en ny æra i menneskehetens historie. For det første hadde politikken i disse dager endelig opphørt å være aristokratiets, rike godseiere eller fabrikkeieres lodd eller monopol – også de arbeidende massene ble fullverdige deltakere. For det andre hadde disse hendelsene en enorm innvirkning på folks daglige liv. Kunst, litteratur, filosofi, retten til arbeid, rettsvesenet og demokratiske institusjoner, nasjonaløkonomien, utdanning og oppvekst, forholdet mellom stat og innbyggere, religion og stat, sosial likhet og kvinners rettigheter, miljø, fred og sikkerhet , frigjøringsbevegelser, rettigheter [ nasjoner - ca. overs.] mot selvbestemmelse - alle disse sfærene og fenomenene i den sosiale og politiske eksistensen til forskjellige folk og stater begynte i stor grad å være orientert mot idealene som oktober 1917 brakte inn i menneskehetens liv på alle disse sfærene, innholdet som var tidligere som om skjult innhold knyttet til livet og hverdagen til vanlige mennesker.

Oktoberrevolusjonen var bare menneskehetens første erfaring med å bygge et samfunn med sosial rettferdighet og en stat basert på sosialismens prinsipper, og derfor oppnådde ikke denne erfaringen sitt endelige mål og endte til og med i nederlag. Årsakene til dette nederlaget har ennå ikke blitt forstått fra forskjellige synspunkter, noe som vil bli gjort i et kollektivt intervju, som diskutert ovenfor i denne artikkelen.

Erfaringene fra oktober 1917 kan imidlertid ikke på noen måte skilles fra hele historien til den verdenskommunistiske og venstreorienterte bevegelsen generelt, på samme måte som den ikke kan kastes helt til side – dette kan vi trygt si nå. Ingen forsøk på å bygge et sosialistisk samfunn eller et samfunn med sosial rettferdighet vil bli realisert hvis det ikke er basert på erfaringene samlet innen oktober. Uten å ta hensyn til denne erfaringen vil det være umulig å gå videre, det vil være umulig å eliminere motsetningene, feilberegningene og manglene som har oppstått, og prestasjoner og positive resultater vil tvert imot ikke kunne styrkes og utvikles lengre. Bare ved å bruke all den akkumulerte erfaringen vil det være mulig å bygge en sosialisme som vil vise seg å være både mer rettferdig og mer human enn den som fantes i verdens første sosialistiske stat.

Nesten tre tiår har gått siden Sovjetunionens sammenbrudd. Spørsmålet om å bygge et samfunn med sosial rettferdighet har imidlertid på ingen måte mistet sin relevans – tvert imot trenger vår moderne verden det, kanskje mer enn noen gang. Vår verden, som ulike typer destruktive krefter, fanatikere og radikale, og med dem tilhengere av den konstante jakten på profitt, på jakt etter ny profitt og kapital, har allerede brakt til randen av ødeleggelse. Resultatene av det kapitalistiske samfunnets dominans er ikke bare tilegnelse av resultatene av andres arbeid, eller rett og slett ran av andre mennesker, de som arbeider og skaper materiell rikdom, ikke bare den konstante reproduksjonen av fattigdom, elendighet og sosial lagdeling. Sammen med alt dette lover de de dystreste prognosene og utsiktene for selve livet på planeten.

For å forberede denne serien med publikasjoner [tilegnet 100-årsjubileet for oktober 1917 - ca. transl.] diskuterte vi et bredt spekter av spørsmål med våre eksperter og kommentatorer som er lokalisert både i vårt land og i utlandet. Problemstillinger utforskes og behandles gjennom intervjuer og dialog. Vi vil også uttrykke vår takknemlighet til alle forfatterne og de som har bidratt og hjulpet oss i utarbeidelsen av denne publikasjonsserien. Du kan lese artikler og materiale fra serien vår dedikert til hundreårsdagen for oktoberrevolusjonen i 1917 i flere utgaver av Akhbare-rooz på en spesiell side.

"Når verden feirer hundreårsdagen for oktoberrevolusjonen, er Russland igjen under tsarens styre," skrev magasinet The Economist, med Vladimir Putin på forsiden. Mer presist, en collage med ham, der presidenten for den russiske føderasjonen vises på bildet av autokraten i den russiske føderasjonen.

Putin «styrker makten gjennom undertrykkelse og militære konflikter», heter det i en lederartikkel.

"Veldig hyggelig. Konge!" - forside av magasinet The Economist med Putin "i karakter"

I mellomtiden kan Kreml-lederen fortsatt ikke bestemme hvem han er: fortsatt generalsekretæren for den imaginære sentralkomiteen til CPSU eller allerede en ukronet monark? På grunn av kaoset i Putins hode var de nåværende feiringene i anledning neste jubileum for oktoberrevolusjonen ganske trege og utrykkelige. Selv til tross for det faktum at datoen forpliktet: tross alt var Petrograd-revolusjonen hundre år gammel. Moskvas ønske om å nøye ignorere det skjebnesvangre jubileet vakte interesse fra utenlandsk presse.

Nok en "brace"

"Kommunister over hele verden feirer hundreårsdagen for oktoberrevolusjonen i Moskva," rapporterte Moskovsky Komsomolets. Og, la oss bare si, han overdrev litt. "Delegasjoner fra Nord-Korea, Nepal, Cuba, Kina og Vietnam ankom St. Petersburg," avklarte Vesti.Ru. Og dette markerte tydelig grensene for verden, som fortsatt er interessert i 7. november.

Når det gjelder feiringer utenfor Russland, er det bare ett land i det post-sovjetiske rom der 7. november regnes som en "rød dato på kalenderen", og dette er Hviterussland, minnes korrespondent. Dets leder, president Lukasjenko, har allerede gratulert sine landsmenn med jubileet.

Men Putin var stilltiende.

Jeg håper at denne datoen vil bli oppfattet av samfunnet som en strek under de dramatiske hendelsene som delte land og folk,
- bemerket han, melder Zvezda TV-kanal.

Hva betyr denne kortfattede frasen i munnen til en politiker som hevdet at sammenbruddet av Sovjetunionen var den største geopolitiske katastrofen i det tjuende århundre? For et år siden sa Putins talsmann Dmitrij Peskov at hans mesters synspunkter ikke hadde endret seg, men det er åpenbart at dette ikke er tilfelle.

En ubeleilig revolusjon

Hundreårsjubileet for revolusjonen i 1917 setter den russiske ledelsen i en vanskelig posisjon, som gleder seg over dens globale betydning, men fundamentalt sett ikke aksepterer noen idé om å styrte regjeringen. Jubileumsarrangementer bør understreke viktigheten av nasjonal enhet, en motgift mot klassekampen,
– skriver franske Le Monde.

Russiske ledere har ennå ikke helt bestemt hvordan de skal katalogisere 7. november, utvikler publikasjonen sin idé. Selv under Jeltsin ble denne datoen erklært "dagen for harmoni og forsoning." Men i 2004 mistet årsdagen for opprøret i Petrograd status som offisiell helligdag. Til slutt, i 2005, ble den endelig skjøvet inn i skyggen på grunn av introduksjonen av "National Unity Day", som begynte å bli feiret 4. november. Denne datoen er assosiert med slutten av utenlandske invasjoner (primært polsk-litauiske) i Russland i 1612. Dermed handlet det om slutten av urolighetens tid og den nært forestående ankomsten av Romanov-dynastiet. Men dette nikk mot monarkisme slo ikke til – feiringen av 7. november i Russland fortsetter. Men med en endring: På denne dagen feires årsdagen for revolusjonen på samme måte som paraden på Den røde plass i 1941.

Den nåværende regjeringen ønsker ikke å slette denne hendelsen fullstendig eller markere den som en revolusjon. Hun prøver å slå sammen flere historiske datoer til én, og dermed skape en sterkere kollektiv støtte,
- oppsummerer Le Monde.

Hvorfor er Kremls politikk som den er? Fordi Moskva er ekstremt dypt imponert over revolusjonene i det postsovjetiske rommet, spesielt i Ukraina og Georgia. Erfaringen som den russiske protestbevegelsen i 2011-2012 forsøkte å adoptere. Og dette kunne heller ikke unngå å danne en negativ holdning til konseptet "revolusjon" som sådan.

Feiringer fant sted i Russland i anledning 100-årsjubileet for revolusjonen, men de kunne ikke kalles massive

Under en tale i FNs generalforsamling 28. september 2015 kritiserte president Putin «eksporten av nå såkalte «demokratiske» revolusjoner. Vi bør for eksempel ikke glemme eksempler fra Sovjets historie Union Eksport av sosiale eksperimenter, forsøk presser på for endringer i visse land som stolte på sine egne ideologiske prinsipper, som ofte fører til tragiske konsekvenser, som ikke fører til fremgang, men til fornedrelse, siterer Le Monde Putin.

Og den britiske utgaven av The Financial Times vier ikke én, men flere publikasjoner til oktoberjubileet. En av dem sier at «hendelsene i 1917 er vanskelige å presse inn i et enkelt narrativt paradigme», og derfor vil Putins regjering kun gi den strømlinjeformede vurderinger og vage definisjoner. Idiosynkrasiet til presidenten for den russiske føderasjonen, som selve tanken på å tvinge det eksisterende politiske systemet fremkaller i ham, spiller også en betydelig rolle. FT minner om hvordan Putin sa i fjor at 100-årsjubileet for revolusjonen skulle håndteres av «eksperter».

"Av denne grunn holder historikere konferanser, museer arrangerer utstillinger og TV-kanaler viser dokumentarer, men det vil ikke være noen offisielle feiringer for å markere hundreårsdagen for revolusjonen, som feires 7. november i henhold til den moderne gregorianske kalenderen atmosfære, få mennesker viser interesse for oktoberrevolusjonen, og synspunktene til de som er interessert i disse hendelsene reflekterer de dype splittelsene i det russiske samfunnet i dag,» bemerker The Financial Times.

Uopplærte lærdommer fra historien

Dermed er ikke bare Putin, men også det meste av det russiske samfunnet i en tilstand av kognitiv dissonans (en psykologisk konflikt som oppstår når motstridende kunnskap eller ideer kolliderer - "24"). Samfunnet i den russiske føderasjonen har ikke tatt sitt ideologiske valg: å akseptere det sovjetiske systemet fullstendig eller fullstendig avvise det.

Russland har i virkeligheten aldri møtt det verste fra sin sovjetiske fortid, og har aldri helt forsonet seg med det,
– sier Washington Post-spaltist David Filippov.

«Hun åpnet aldri alle arkivene som inneholder detaljer om omfanget av drap og undertrykkelse begått av KGBs hemmelige politi og dets forgjengere i årene med Stalins massive utrenskninger, og hun stilte aldri de levende ansatte som undertrykte dissens under påfølgende sovjetiske herskere for retten. ", heter det i artikkelen.

"Noen navn har endret seg, men Russlands første post-sovjetiske president, Boris Jeltsin, holdt tidligere KGB-offiserer i høye stillinger, og Putin, en tidligere KGB-offiser, tok med seg enda flere tidligere kolleger. Nå, medlemmer av den indre sikkerhetstjenesten, nå har FSB fylt mer enn bare Putins indre krets "- skriver Filippov.

Det forrige århundre var nådeløst for Russland. Kanskje han hadde vært slik selv uten revolusjonen. Men det fant sted, og dets arv eksisterer i minnet om Russland, uunngåelig og forvirrende,
– avslutter forfatteren.

Den norske professoren Bert Hartvet skriver også om ambivalensen i oppfatningen av revolusjonen, en slags sosial schizofreni, i nettverkene Russland befinner seg i. "For russerne er dette året preget av revolusjoner. Hundreårsdagen for to revolusjoner i Petrograd vil bli feiret. Den andre ødela drømmen om den konstitusjonelle utviklingen av Russland mest grusomme tyranner gjennom tidene - Joseph Stalins ankomst førte til ufattelige lidelser for de russiske og ukrainske folkene."

Disse merkedagene – hvis det er det rette ordet – har ennå ikke skapt mye begeistring. Og dette er forståelig. Her er det lite å feire. Det nåværende russiske regimet ser ganske godt tvetydigheten i disse hendelsene. Vi snakker om en av de største tragediene i det 20. århundre, en pervertert oppfordring til et ideal kalt kommunisme (...). Oktoberrevolusjonen var ikke en revolusjon. Jeg ber den russiske ambassadøren organisere et sørgemøte 7. november,
– konstaterer professor Hartvet.

Det er alvorlig tvil om at den russiske ambassadøren i Norge fulgte oppfordringen fra den intellektuelle. Men Det hvite hus kom med sin uttalelse, som markerer 7. november som nasjonal minnedag for kommunismens ofre.

"Den bolsjevikiske revolusjonen ga opphav til Sovjetunionen og dets mørke tiår med undertrykkende kommunisme, en politisk filosofi som er uforenlig med frihet, velferd og menneskelivets verdighet," sa Trump-administrasjonen i en uttalelse, sitert av Radio Liberty.

Den minnet også om at i løpet av det siste århundret har kommunistiske totalitære regimer rundt om i verden drept mer enn 100 millioner mennesker og tvunget utallige flere til å lide under utnyttelse, vold og utallige ødeleggelser.

Kommunismen har drept mer enn 100 millioner mennesker over hele verden. På bildet - ofre for Holodomor i Ukraina

"Disse skrittene, tatt under det falske påskuddet om frigjøring, frarøvet systematisk uskyldige mennesker deres gudgitte rettigheter til fri utøvelse av tro, forsamlingsfrihet og andre rettigheter som vi holder hellige og ukrenkelige. Innbyggere som søkte frihet ble slavebundet av staten gjennom tvang, vold og frykt», understreket Trumps kontor.

Det er bare noen få dager igjen til 100-årsjubileet for den store omveltningen som rammet Russland, verden og hele det tjuende århundre. Det er tid til å tenke: hva var det - en ny grad av frihet, en tapt sjanse, en tragisk død eller begynnelsen av en ny verden? Hvem utførte revolusjonen - gudenes håndlangere, demoner eller lidenskapelige som ikke tror på Gud eller en pokker? Hva var de første resultatene? Hvem ble ingen og hvem hørtes stolt ut?

La oss prøve å vurdere i det minste de viktigste, ikoniske hakkene som ble igjen på inngangsdøren til det tjuende århundre av den store sosialistiske oktoberrevolusjonen i 1917.

Som styrtet kongen

En av de vanligste mytene om oktober 1917 er «bolsjevikene styrtet tsar-faren». Imidlertid Nicholas II Det var ikke bolsjevikene som fjernet ham hans abdikasjon var en konsekvens av den forrige februarrevolusjonen, da den provisoriske regjeringen kom til makten. Det var forresten ikke populært verken hos allmuen eller hos offiserene.

Og Kerensky i Russland ble ikke likt og ønsket ikke å se ved makten, og hans Duma-representanter, som hadde blitt kjent i løpet av de siste ti årene og ikke inspirerte tillit i det hele tatt. Det var umulig å stole på dem på et kritisk tidspunkt for landet. Vitne til hendelser, fremtid Patriark av Moskva Alexy I (Simansky) leder av den provisoriske regjeringen Alexander Kerensky kalt «en eventyrer under den ytre form av en statsmann».

Konsekvensen av februarrevolusjonen var abdikasjonen av den siste russiske tsaren, Nicholas II, avskaffelsen av monarkiet og etableringen av et republikansk system. "Ned med autokratiet!" – dette er derfra. Røde sløyfer, adressen "kamerat" og begrepet "gammelt regime" - også. Oktoberrevolusjonen ble en fortsettelse og utdyping av februar, en utvidelse av dens sosiale base. Og man skulle ikke tro at hvis ikke bolsjevikene hadde hatt muligheten til å styrte tsaren, ville de ikke ha utnyttet det.

Revolusjon eller kupp?

Jeg gratulerer mine kamerater med suksessen, Vladimir Lenin på den aller første dagen, 25. oktober (7. november), 1917, på et møte i Petrograd Council of Workers' and Soldats' Deputates, sa han: «Kamerater! Arbeider- og bonderevolusjonen, behovet som bolsjevikene fortsatte å snakke om, har gått i oppfyllelse.». Imidlertid kalte mange kamerater og tilhengere av bolsjevikene de første ti årene det som skjedde oktoberrevolusjonen og så ikke noe galt med dette ordet. De skrev om oktoberrevolusjonen Trotsky, Lunacharsky, Stalin. Begrepet "revolusjon" ble rettferdiggjort senere, og vurderte omfanget av endringene som hadde skjedd, og viktigst av alt, konsekvensene deres: fremveksten av et nytt politisk system og en ny, enestående type stat.

Russerne fikk vite at all makt i landet gikk over til sovjeterne fra "Adressen til Russlands folk", som ble hørt på radio klokken 05.10 den 26. oktober.

Bolsjevikene ødela imperiet

La oss si at de satte den sammen igjen. Det vi i dag vil kalle separatistiske prosesser, innen 17, blomstret vilt i periferien av Russland. Det fremtidige Ukraina skapte allerede sine egne militære formasjoner, Finland og Polen låste allerede låsene på koffertene sine (faktisk gikk Polen tapt tilbake i 15), Litauen og Latvia gikk ut av kontroll i februar 17...

Bolsjevikene tok på seg rollen som samlere - eller, ifølge et bokstavelig sitat fra Lenin, "forvandlet seg til de viktigste forsvarerne av fedrelandet", og ga folk som ønsket selvbestemmelse et verdig alternativ til separatisme. La oss huske at Ukraina, da det var en del av Sovjetunionen, hadde sin egen representasjon i FN, for eksempel. Og seg imellom levde "femten republikker - femten søstre", til tross for individuelle manifestasjoner av hverdagsnasjonalisme, sammen i harmoni til Sovjetunionens sammenbrudd.

"I konstruksjonen av livsstrukturen til Sovjetunionen, på frontene og på baksiden av den store patriotiske krigen, i restaureringen av landet, ble folk forent, og sårene ble lukket ..."

Sergey Kara-Murza, historiker

Bolsjevikkirken forbannet umiddelbart

Til å begynne med ignorerte den ortodokse kirke revolusjonen fullstendig. Moskva forberedte seg på lokalstyret og det kommende valget av patriarken, og all oppmerksomheten til kirkehierarkene var fokusert på denne begivenheten. Rådet svarte på Petrograd-kuppet fire dager senere ved å utstede en appell "Til alle kirkens barn", som fordømte blodsutgytelsen - selv om bolsjevikene ikke ble nevnt i det hele tatt. Uvitenheten var forresten gjensidig: den nye regjeringen var også likegyldig til valget av patriarken. Til og med statlig finansiering av kirken fortsatte til januar 1918, da dekretet om skille mellom kirke og stat ble utstedt.

Hva ga revolusjonen?

Revolusjonen – en radikal, grunnleggende endring i grunnlaget – ble ikke kalt sosialistisk ved en tilfeldighet. Det var med endring av samfunnet og posisjonen til arbeidende mennesker, vanlige, vanlige mennesker i det at bolsjevikene begynte. De første dekretene fra den nye regjeringen er om gratis utdanning og medisinsk behandling, på en 8-timers arbeidsdag, om forsikring av arbeidere og ansatte; om samvittighetsfrihet og atskillelse av kirke og stat; om like rettigheter for kvinner; om eliminering av eiendommer, rangeringer og titler og bringe alle innbyggere i det tidligere russiske imperiet til en fellesnevner - tittelen statsborger i den russiske republikken.

Dekretene utstedt av bolsjevikene om fred og land var i seg selv revolusjonære.

Hvor ble det av ferien?

Hvorfor var oktoberrevolusjonen, men sovjetiske folk dro til demonstrasjoner i november? På grunn av overgangen til den gregorianske kalenderen. Startdatoen for revolusjonen endret seg med 13 dager, fra 25. oktober til 7. november.

7. november, som ble feiret i stor skala i USSR, har sluttet å være "rød" siden 2005, da en ny statlig helligdag ble etablert i Russland, National Unity Day. Ifølge meningsmålinger fortsetter imidlertid rundt 36 % av befolkningen å feire årsdagen for den store revolusjonen. I Hviterussland, Kirgisistan og Transnistria er denne dagen fortsatt en av de offisielle helligdagene.

I den russiske føderasjonen er 2017 erklært som året for den store russiske revolusjonen. Det stemmer - ordet "sosialist" forsvant fra navnet. Hvorfor er også grunn til ettertanke.

"Bloody October"

La oss starte med det faktum at februar var ganske blodig - ofrene for februarrevolusjonen var omtrent 300 personer fra opprørerne og 100 offiserer fra den baltiske flåten, rundt 1200 mennesker ble skadet. Når det gjelder oktober, var det ikke selve kuppet som var blodig, men dets naturlige konsekvens - borgerkrigen, hvis totale tap (for alle deltakere - "rødt", "hvitt" og "grønt") utgjorde, ifølge forskjellige anslag, til 5-7 millioner mennesker.

Og på natten til kuppet ble bare 6 personer skadet, og ifølge dokumentene fra den militære revolusjonære komiteen - fra ulykker (de ble skadet på grunn av uaktsomhet). Junkere og offiserer, for ikke å snakke om soldatene som forsvarte Zimny, ble løslatt på prøveløslatelse: etter at de lovet å ikke yte væpnet motstand. Og "Aurora" avfyrte en blank siktelse mot Vinterpalasset - kanskje nettopp fordi bolsjevikene ikke ønsket blodsutgytelse og de "ti dagene som rystet verden" var farget med edel romantikk. Revolusjonær terror begynte senere – og dette er en egen historie. Et nytt liv ble født smertefullt, blodig, stygt - som det alltid skjer. Men ropet om nytt liv vant.