Hvordan Alexander 3 løste bondespørsmålet. Utdannings- og pressepolitikk

Russland har alltid vært flere år bak Europa i utviklingen. Dette gjenspeiles også i det faktum at det i Russland fortsatt var et føydal-tregne-system da hele verden gikk over til kapitalisme.

I første halvdel av 1800-tallet var Russland fortsatt et agrarland. Bønder utgjorde majoriteten av befolkningen, og økonomien var basert på livsopphold. En kraftig økning i befolkningen førte imidlertid til at landbruksressursene gradvis ble oppbrukt og det var et presserende behov i landet for å overføre økonomien til et mer progressivt grunnlag - kapitalismen.

En nødvendig betingelse for overgangen til et industrisamfunn er løsningen av bondespørsmålet.

Frigjøringen av bøndene og stadiene for å løse bondespørsmålet i Russland

De første forsøkene på å løse bondespørsmålet ble gjort under Paul 1, som utstedte en rekke lover som svekket innflytelsen til føydalherren og ga bøndene en viss frihet. Imidlertid begynte bare Alexander 1 seriøst å håndtere bondespørsmål.

Bondespørsmål under Alexander 1

1801 - et dekret som ga grunneiere, kjøpmenn og bestemte bønder utenfor byene til å kjøpe land.

1803 - dekretet "om frie dyrkere", som gir bonden rett til å forlate mesterens tjeneste (for å bli frigjort) sammen med en del av landet. Bonden måtte betale en stor løsepenge for landet, men dette var allerede et stort skritt, siden bøndene sluttet å være ubetinget avhengige og hadde en sjanse til å få frihet.

1809 - et dekret som forbød godseiere å eksilere bøndene sine til Sibir uten rettssak.

Ifølge forskere beordret Alexander til og med sine lovgivere å utvikle et prosjekt for avskaffelse av livegenskap. Dessverre førte den vanskelige økonomiske situasjonen i 1810-1816 til at noen av lovene ble opphevet, og salget av bønder mellom godseierne ble gjenopptatt med fornyet kraft.

Til tross for at mange lover ble opphevet, ga Alexanders reformer likevel den første drivkraften til avskaffelsen av livegenskap og løsningen av problemene i bondespørsmålet. Den progressive delen av befolkningen var med makt og hoved engasjert i problemene med å løse bondespørsmålet og foreslo forskjellige tiltak.

Bondespørsmålet under Nicholas 1

Den neste keiseren, som blåste nytt liv i løsningen av bondespørsmålet, var Nikolas 1. Bøndene fikk igjen rett til å løse seg ut med en del av jorden, det ble innført forbud mot utvisning av bønder til hardt arbeid, og i generelt ble de livegnes situasjon bedre. Det var under Nicholas 1 at grunnlaget ble lagt for den fremtidige endelige løsningen av bondespørsmålet og avskaffelsen av livegenskapet.

1837-1841 - reform av statsbøndene. Reformen forbedret den juridiske og økonomiske situasjonen til livegne, og ga dem rett og mulighet til å bli uavhengige. Det ble opprettet organer for bondes selvstyre.

1841 - en lov som forbød salg av bønder alene eller sammen med godset.

1842 - lov om "frie bønder". Godseierne kunne nå etter eget skjønn frigjøre bøndene og gi dem jord uten å kreve penger tilbake. Bonden var imidlertid forpliktet til å betale ned gjelden på jorda som ble gitt ham.

1843 - jordløse adelsmenn hadde ikke lenger rett til å kjøpe livegne (avvikling av slaveri).

Bondespørsmålet under Alexander 2

Som et resultat av revolusjonen, borgerlig og industriell, undertegnet keiseren et dekret som gikk ut på at livegenskap ble ansett som et foreldet system. Serfdom ble fullstendig avskaffet i 1861.

Autokratiet skapte Russlands historiske identitet.
Alexander III

Motreformer er endringene som Alexander III utførte under sin regjeringstid fra 1881 til 1894. De er navngitt slik fordi den forrige keiseren Alexander 2 gjennomførte liberale reformer, som Alexander 3 anså som ineffektive og skadelige for landet. Keiseren begrenset liberalismens innflytelse fullstendig, og stolte på konservativt styre, opprettholde fred og orden i det russiske imperiet. I tillegg, takket være utenrikspolitikken til Alexander 3, fikk han kallenavnet "fredsmakerkongen", siden han ikke førte en eneste krig i alle 13 årene av hans regjeringstid. I dag skal vi snakke om motreformene til Alexander 3, så vel som hovedretningene for "kongen-fredsmakerens" innenrikspolitikk.

Ideologi om motreformer og store transformasjoner

1. mars 1881 ble Alexander 2 drept. Hans sønn Alexander 3 ble keiser. Den unge herskeren ble sterkt påvirket av drapet på sin far av en terrororganisasjon. Dette fikk oss til å tenke på å begrense frihetene som Alexander 2 ønsket å gi folket sitt, med vekt på konservativt styre.

Historikere skiller to personligheter som kan betraktes som ideologene for politikken for motreformer av Alexander 3:

K. Pobedonostseva
M. Katkova
D. Tolstoj
V. Meshchersky

Nedenfor er en beskrivelse av alle endringene som fant sted i Russland under regimet til Alexander 3.

Endringer i bondesfæren

Alexander 3 anså det agrariske spørsmålet som et av hovedproblemene i Russland. Til tross for avskaffelsen av livegenskap, var det flere problemer på dette området:

Den store størrelsen på utbetalingene, som undergravde den økonomiske utviklingen til bøndene.
Tilstedeværelsen av en stemmeskatt, som, selv om den ga profitt til statskassen, ikke stimulerte utviklingen av bondegårder.
Svakhet i bondesamfunnet. Det var i den Alexander 3 så grunnlaget for utviklingen av landsbygda i Russland.

N. Bunge ble ny finansminister. Det var han som ble betrodd å løse «bondespørsmålet». Den 28. desember 1881 ble det vedtatt en lov som godkjente opphevelsen av stillingen som "midlertidig ansvarlig" for tidligere livegne. Også i denne loven ble innløsningsbetalingene redusert med en rubel, som på den tiden var gjennomsnittsbeløpet. Allerede i 1882 bevilget regjeringen ytterligere 5 millioner rubler for å redusere betalinger i visse regioner i Russland.

I samme 1882 godkjente Alexander 3 en annen viktig endring: meningsskatten ble betydelig redusert og begrenset. En del av adelen motsatte seg dette, siden denne skatten årlig ga statskassen rundt 40 millioner rubler, men samtidig begrenset den bøndenes bevegelsesfrihet, så vel som deres frie valg av yrke.

I 1882 ble Bondebanken opprettet for å støtte den lille jordebonden. Her kunne bøndene få lån for å kjøpe jord til en minimumsprosent. Slik begynte motreformene til Alexander III.

I 1893 ble det vedtatt en lov som begrenset bøndenes rett til å forlate fellesskapet. For å omfordele fellesjord måtte 2/3 av fellesskapet stemme for omfordelingen. I tillegg, etter omfordelingen, kunne neste exit gjøres først etter 12 år.

arbeidslovgivning

Keiseren initierte også den første lovgivningen i Russland for arbeiderklassen, som på dette tidspunktet vokste raskt. Historikere identifiserer følgende endringer som påvirket proletariatet:

1. juni 1882 ble det vedtatt en lov som forbød arbeid av barn under 12 år. Også denne loven innførte en 8-timers begrensning på arbeidet til 12-15 år gamle barn.
Senere ble det vedtatt en tilleggslov som forbød nattarbeid for kvinner og mindreårige.
Begrensning av størrelsen på boten som entreprenøren kunne "trekke" fra arbeideren. I tillegg gikk alle bøter til et eget statlig fond.
Innføringen av en lønnsbok, der det var nødvendig å legge inn alle betingelsene for å ansette en arbeider.
Vedtakelsen av en lov som øker arbeidstakerens ansvar for å delta i streiker.
Opprettelse av et fabrikkinspektorat for å kontrollere gjennomføringen av arbeidslover.

Russland ble en av de første leirene der kontrollen over arbeidsforholdene til proletariatet fant sted.

Kampen mot "oppvigleri"

For å hindre spredning av terrororganisasjoner og revolusjonære ideer ble 14. august 1881 vedtatt loven «Om tiltak for å begrense statens orden og den offentlige fred». Dette var viktige motreformer av Alexander 3, som var den største trusselen mot Russland nettopp innen terrorisme. I følge den nye ordren hadde innenriksministeren, samt generalguvernørene, rett til å erklære «unntakstilstand» på visse områder for økt bruk av politiet eller hæren. Generalguvernørene fikk også rett til å stenge alle private institusjoner som ble mistenkt for å samarbeide med ulovlige organisasjoner.

Staten økte betydelig mengden midler som ble tildelt hemmelige agenter, hvorav antallet økte betydelig. I tillegg ble en spesiell politiavdeling, Okhrana, åpnet for å behandle politiske saker.

Publiseringspolicy

I 1882 ble det nedsatt et eget styre for å kontrollere forlag, bestående av fire statsråder. Imidlertid spilte Pobedonostsev hovedrollen i den. I perioden mellom 1883 og 1885 ble 9 publikasjoner stengt, blant dem de svært populære "Notes of the Fatherland" av Saltykov-Shchedrin.

I 1884 ble det også gjennomført en «rensing» av bibliotekene. Det ble satt sammen en liste over 133 bøker som var forbudt å lagre i bibliotekene til det russiske imperiet. I tillegg økte sensuren av nyutgitte bøker.

Endringer i utdanning

Universiteter har alltid vært et sted for spredning av nye ideer, inkludert revolusjonerende. I 1884 godkjente utdanningsminister Delyanov et nytt universitetscharter. I følge dette dokumentet mistet universitetene sin rett til autonomi: ledelsen ble utnevnt helt fra departementet, og ikke valgt av universitetsansatte. Dermed økte Kunnskapsdepartementet ikke bare kontrollen over læreplaner og programmer, men fikk også fullt tilsyn med universitetets fritidsaktiviteter.

I tillegg mistet rektorene ved universitetet retten til å beskytte og nedlatende sine studenter. Så selv i årene med Alexander 2 kunne hver rektor, i tilfelle en student ble arrestert av politiet, gå i forbønn for ham og ta ham under hans vergemål. Nå var det forbudt.

Videregående opplæring og dens reform

De mest kontroversielle motreformene til Alexander III gjaldt videregående opplæring. Den 5. juni 1887 ble det vedtatt en lov, som folket kalte «om kokkens barn». Hovedmålet er å gjøre det vanskelig for barn fra bondefamilier å komme inn i gymsalen. For at et bondebarn skulle fortsette å studere på en gymsal, måtte noen fra den «adle» klassen gå god for ham. Skolepengene økte også betydelig.

Pobedonostsev hevdet at bøndenes barn generelt ikke trenger å ha høyere utdanning, vanlige sogneskoler vil være nok for dem. Dermed krysset handlingene til Alexander 3 innen grunnskole og videregående opplæring planene til en del av den opplyste befolkningen i imperiet for å øke antallet lesekyndige, hvis antall i Russland var katastrofalt lite.

Zemstvo motreform

I 1864 signerte Alexander 2 et dekret om opprettelse av lokale myndigheter - zemstvos. De ble opprettet på tre nivåer: provinsiell, distrikt og hår. Alexander 3 betraktet disse institusjonene som et potensielt sted for formidling av revolusjonære ideer, men anså dem ikke som et ubrukelig sted. Det er derfor han ikke eliminerte dem. I stedet ble det den 12. juli 1889 undertegnet et dekret som godkjente stillingen som zemstvo-sjef. Denne stillingen kunne bare innehas av representanter for adelen. I tillegg hadde de svært vide fullmakter: fra å holde en rettssak til dekreter om organisering av arrestasjoner i området.

I 1890 ble det utstedt en annen lov om motreformer i Russland på slutten av 1800-tallet, som gjaldt zemstvos. Det ble gjort endringer i valgsystemet i zemstvos: nå kunne bare adelsmenn velges blant grunneiere, antallet økte, byens kuria ble betydelig redusert, og bondesetene ble kontrollert og godkjent av guvernøren.

Nasjonal og religiøs politikk

Den religiøse og nasjonale politikken til Alexander 3 var basert på prinsippene som ble proklamert tilbake i årene av Nicholas 1 av utdanningsministeren Uvarov: Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet. Keiseren ga stor oppmerksomhet til opprettelsen av den russiske nasjonen. For dette ble det organisert en rask og storstilt russifisering av imperiets utkant. I denne retningen skilte han seg ikke mye fra sin far, som også russifiserte utdanningen og kulturen til de ikke-russiske etniske gruppene i imperiet.

Den ortodokse kirke ble selve ryggraden i autokratiet. Keiseren erklærte en kamp mot sekterisme. I gymsalene økte timetallet for fag i den "religiøse" syklusen. Dessuten ble buddhister (og disse er buryater og kalmykere) forbudt å bygge templer. Jøder ble forbudt å bosette seg i store byer, selv utenfor "Pale of Settlement". I tillegg ble katolske polakker nektet tilgang til lederstillinger i kongeriket Polen og det vestlige territoriet.

Hva gikk forut for reformene

Noen dager etter Alexander 2's død ble Loris-Melikov, en av liberalismens hovedideologer, innenriksministeren under Alexander 2 avskjediget, og med ham finansministeren A. Abaza, samt den berømte Krigsminister D. Milyutin . N. Ignatiev, en kjent tilhenger av de slavofile, ble utnevnt til ny innenriksminister.Den 29. april 1881 utarbeidet Pobedonostsev et manifest kalt "On the Inviolability of Autocracy", som rettferdiggjorde fremmedgjøringen av liberalismen for Russland. . Dette dokumentet er et av de viktigste i å bestemme ideologien til motreformene til Alexander 3. I tillegg nektet keiseren å godta grunnloven, som ble utviklet av Loris-Melikov.

Når det gjelder M. Katkov, var han sjefredaktør for Moskovskie Vedomosti og generelt sett en av de mest innflytelsesrike journalistene i landet. Han ga støtte til motreformene på sidene til publikasjonen hans, så vel som andre aviser i hele imperiet.

Utnevnelsen av nye ministre viste at Alexander 3 ikke kom til å stoppe farens reformer fullstendig, han forventet ganske enkelt å snu dem i riktig retning for Russland, og fjerne "elementer som er fremmede for henne."

Alexander III nektet å fortsette de liberale reformene som hans far startet. Han tok en fast kurs i å bevare grunnlaget for autokratiet. Reformatorisk aktivitet ble videreført bare innen økonomi.

Innenrikspolitikk:

Alexander III visste at faren, kort før hans død, godkjente prosjektet til innenriksministeren Loris-Melikov. Dette prosjektet kan være begynnelsen på å skape grunnlaget for et konstitusjonelt monarki. Den nye keiseren måtte bare formelt godkjenne den på et spesielt møte med høytstående embetsmenn. Møtet fant sted 8. mars 1881. På den var tilhengerne av prosjektet i flertall, men keiseren støttet uventet minoriteten. Som et resultat ble Loris-Melikov-prosjektet avvist.

PÅ april 1881år henvendte kongen seg til folket med et manifest der han skisserte hovedoppgaven for sin regjeringstid: bevaring av autokratisk makt.

Etter det trakk Loris-Melikov og flere andre liberalt innstilte ministre seg.

Kongen gikk imidlertid ikke umiddelbart fra forvandlingen. N. P. Ignatiev, en tilhenger av reformer, ble utnevnt til innenriksminister. Den moderate liberale N.H. Bunge ble finansminister. De nye ministrene fortsatte reformen av lokalt selvstyre startet av Loris-Melikov. For å oppsummere materialet mottatt fra zemstvoene, ble det opprettet en spesiell kommisjon, som inkluderte senatorer og representanter for zemstvoene. Arbeidet deres ble imidlertid snart stoppet.

PÅ mai 1882 Ignatiev ble fjernet fra stillingen. Han betalte prisen for å prøve å overbevise tsaren om å innkalle Zemsky Sobor. Tiden med turbulente reformer er over. Tiden for kampen mot "oppvigleri" begynte.

PÅ 80-tallet Det politiske systemet i det russiske imperiet begynte å skaffe seg funksjonene til en politistat. Det var avdelinger for beskyttelse av orden og offentlig sikkerhet - "Okhranka". Deres oppgave var å spionere på motstandere av makt. Innenriksministeren og generalguvernørene fikk rett til å erklære ethvert område av landet i en «unntakstilstand». Lokale myndigheter kunne utvise uønskede personer uten en rettsavgjørelse, henvise rettssaker til en militær domstol i stedet for en sivil, suspendere utgivelsen av aviser og magasiner og stenge utdanningsinstitusjoner. Styrkingen av adelens posisjon og angrepet på lokalt selvstyre begynte.

PÅ juli 1889 Loven om zemstvo distriktshøvdinger ble gitt. Han avskaffet valgfrie og ikke-eiendommelige stillinger og institusjoner: meklere, fylkesinstitusjoner for bondesaker og verdensdomstolen. I provinsene ble det opprettet zemstvo-seksjoner, ledet av zemstvo-sjefer. Bare adelsmenn kunne inneha denne stillingen. Zemsky-sjefen kontrollerte bøndenes kommunale selvstyre, vurderte smårettssaker i stedet for en sorenskriver, godkjente dommene fra bondedomstolen i Volost, løste landtvister, etc. Faktisk, i en særegen form, kom grunneiernes makt før reformen tilbake. Bøndene ble faktisk satt i personlig avhengighet av zemstvo-høvdingene, som fikk rett til å utsette bøndene for straff uten rettssak, inkludert kroppsstraff.

PÅ 1890"Forskrifter om provinsielle og distrikts zemstvo-institusjoner" ble publisert. Zemstvo-selvstyret ble en del av statsadministrasjonen, en grasrotcelle med makt. Det var allerede vanskelig å kalle det en selvstyrt struktur. Eiendomsprinsippene ble intensivert under valget av zemstvos: jordeiekurien ble rent adelig, antallet vokaler fra den økte, og eiendomskvalifikasjonen ble redusert. På den annen side økte eiendomskvalifikasjonen for bykurien kraftig, og bondekurien mistet praktisk talt sin selvstendige representasjon. Dermed ble zemstvoene faktisk adel.

PÅ 1892 en ny bydel ble utstedt. Myndighetenes rett til å gripe inn i byens selvstyre anliggender ble offisielt nedfelt, valgkvalifikasjonen ble kraftig økt, og ordførerne ble erklært for å være i offentlig tjeneste. Dermed ble essensen av urbant selvstyre faktisk emaskulert.

Politikk på utdanningsfeltet.

På utdanningsområdet begynte myndighetene å føre en entydig politikk med sikte på å sikre at «de lavere klassene» ikke hadde tilgang til fullverdig utdanning. Dette var også en av måtene å bekjempe «oppvigleri».

PÅ 1884 Universitetene nesten doblet skolepengene. Alle studentorganisasjoner er forbudt. Et nytt universitetscharter ble innført, ifølge hvilket universitetene ble fratatt autonomi.

PÅ 1887 Minister for offentlig utdanning Delyanov utstedte en ordre, kalt loven om "kokkebarn". Meningen var å gjøre det vanskelig for barn fra de lavere samfunnslag å komme inn i gymsalen på alle mulige måter. Skolepengene har økt. Det ble innført restriksjoner på adgangsretten til gymsalen. Alt ble gjort for at barna til kusker, lakeier, kokker ikke skulle komme inn i dem, som «ikke skulle tas ut av miljøet de tilhører».

En ivrig konservativ, hovedanklager for synoden og et medlem av ministerkomiteen, K.P. Pobedonostsev, ga også sitt bidrag til skolevirksomheten. Han uttalte seg mot zemstvo-skoler, og mente at bøndenes barn ikke trengte kunnskapen mottatt der i det hele tatt. Pobedonostsev bidro til spredningen av sogneskoler, der den eneste læreren var sognepresten.

PÅ 1886 etter insistering fra Pobedonostsev ble også de høyere kvinnekursene stengt.

Print policy.

Pressetrakassering begynte.

PÅ 1882 Konferansen av fire ministre ble dannet, utstyrt med rett til å forby publisering av ethvert trykt organ. I den spilte Pobedonostsev den første fiolinen.

PÅ 1883-1885 9 publikasjoner ble avsluttet etter beslutning fra de fire ministerkonferansen. Blant dem var de populære magasinene "Voice" av Kraevsky og "Notes of the Fatherland" av Saltykov-Shchedrin.

PÅ 1884 for første gang i Russland ble det utført en "rensing" av biblioteker. 133 individuelle boktitler ble ansett som «utillatte».

Forsøk på å løse bondeproblemet.

PÅ desember 1881 Det ble vedtatt en lov om obligatorisk innløsning av bondegods. Loven avsluttet den midlertidig forpliktede staten til bøndene. Bønders innløsning av land er lettet. Innløsningsbetalingene ble redusert.

Den neste reformen avskaffet gradvis valgskatten.

PÅ 1882 det ble iverksatt tiltak for å lindre mangelen på jord til bøndene. Bondebanken ble opprettet, som ga myke lån for kjøp av jord av bønder. Det er lagt til rette for leie av statsjord.

PÅ 1889 migrasjonsloven vedtatt. Nybyggere fikk betydelige fordeler: de ble fritatt for skatt og militærtjeneste i 3 år, og i de neste 3 årene betalte de skatt i halvparten, mottok små kontantytelser.

PÅ 1893 Det ble vedtatt en lov som begrenset muligheten for at bøndene skulle forlate samfunnet. En annen lov begrenset samfunnets rettigheter til å omfordele landet og tildelte tildelinger til bøndene. Omfordelingsperioden kunne ikke være kortere enn 12 år. Det var forbudt å selge fellesarealer.

Begynnelsen på arbeidslovgivningen.

PÅ 1882 arbeid for barn under 12 år er forbudt. Arbeidsdagen til barn er begrenset til 8 timer (i stedet for tidligere 12-15 timer). Et spesielt fabrikktilsyn ble innført for å føre tilsyn med gjennomføringen av loven.

PÅ 1885 nattarbeid for kvinner og mindreårige er forbudt.

PÅ 1886 loven om forholdet mellom arbeidsgivere og arbeidstakere. Han begrenset bøtebeløpet, og alle bøtepenger gikk nå til et spesielt fond som gikk til å betale ytelser til arbeiderne selv. Det ble innført spesielle lønnsbøker som fastsatte vilkårene for å ansette en arbeider. Samtidig ser man for seg arbeidstakernes strenge ansvar for å delta i streiker.

Russland ble det første landet i verden til å utøve kontroll over arbeidsforholdene til arbeidere.

Økonomisk utvikling på 80-tallet.XIX århundre.

Under Alexander III gjorde regjeringen en energisk innsats rettet mot å utvikle innenlandsk industri og kapitalistiske prinsipper i organiseringen av produksjonen.

PÅ mai 1881 stillingen som finansminister ble tatt av en fremtredende vitenskapsmann-økonom N.Kh.Bunge. Han så regjeringens hovedoppgave i å vedta lover som var gunstige for utviklingen av økonomien. I første omgang satte han reformen av skattesystemet. Bunge gikk ut for å lette beskatningen av bønder, oppnådde en reduksjon i innløsningsutbetalingene og begynte den gradvise avskaffelsen av stemmeavgiften. For å kompensere for statens tap fra disse tiltakene, innførte han indirekte skatter og skatter på inntekt. Det ble etablert særavgifter på vodka, tobakk, sukker og olje. Nye skatter ble lagt på byhus, handel, håndverk og toll ble hevet. Det ble iverksatt tiltak for å utvikle russisk industri. Tolløkningen var et slikt tiltak. De brakte ikke bare inntekter til statskassen. Bunge oppfattet dem også som et tiltak som beskytter innenlandsk industri mot utenlandsk rivalisering. Toll økte prisen på utenlandske varer, noe som reduserte deres konkurranseevne og hadde en positiv effekt på utviklingen av innenlandsk produksjon.

PÅ 1887 Bunge trakk seg, og professor I.A. Vyshnegradsky tok stolen. Han anså sin hovedoppgave å være den raske forbedringen av statens pengesirkulasjon i landet. For dette formål akkumulerte Finansdepartementet store reserver av penger, og tok deretter aktiv del i transaksjoner på utenlandsk valuta. Som et resultat økte kjøpekraften til rubelen.

Regjeringen fortsatte politikken med å øke tollavgiftene.

PÅ 1891 etablert ny tolltariff. Nå begynte importerte produkter av maskinteknikk, og ikke bare råvarer, som det var før, å bli gjenstand for økte avgifter.

Vyshnegradsky gjorde mye for å tiltrekke utenlandsk kapital til landet. Dette ble lettet blant annet av høye tollavgifter: utenlandske selskaper åpnet sine anlegg og fabrikker i Russland slik at varene deres var konkurransedyktige i pris. Som et resultat dukket det opp nye næringer, nye arbeidsplasser og nye kilder til påfyll av statsbudsjettet.

PÅ 1892 S.Yu Witte ble utnevnt til finansminister. Han fortsatte den økonomiske politikken til sine forgjengere. Witte utviklet et økonomisk program som inkluderte:

Å føre en tøff skattepolitikk, øke indirekte skatter, innføre et statlig monopol på produksjon og salg av vodka;

Ytterligere økning i tollavgifter for å beskytte den utviklende russiske industrien mot utenlandsk konkurranse;

Monetær reform for å styrke rubelen;

Utbredt tiltrekning av utenlandsk kapital til landet.

Programmet godkjent av Alexander III ble vellykket implementert selv etter hans død.

Utenrikspolitikk.

Hovedoppgavene til russisk utenrikspolitikk på 80-90-tallet:

Styrke innflytelse på Balkan;

Gode naboforbindelser med alle land;

Søk etter allierte;

Etablering av fred og grenser i det sørlige Sentral-Asia;

Konsolidering av Russland i de nye territoriene i Fjernøsten.

Balkan retning.

Etter Berlin-kongressen økte rollen til Tyskland og Østerrike-Ungarn på Balkan. Samtidig ble russisk innflytelse i regionen undergravd.

Til å begynne med gikk alt bra for Russland. Petersburg utviklet en grunnlov for Bulgaria, frigjort fra det tyrkiske åket. Lederen av Bulgaria, prins Alexander Battenberg, utnevnte L.N. Men etter kuppet begått av prins Alexander, begynte det å oppstå motsetninger mellom Russland og Bulgaria. Alexander III krevde å gjenopprette grunnloven. Dette, så vel som den overdrevne og ikke helt dyktige innblandingen fra russiske tjenestemenn i landets indre anliggender, gjorde prinsen til en uforsonlig fiende av Russland. Da støttet ikke Russland opprøret til bulgarerne i Øst-Rumelia og deres ønske om å annektere provinsen, underordnet Tyrkia, til Bulgaria. Disse handlingene ble ikke koordinert med den russiske regjeringen, noe som forårsaket Alexander IIIs vrede. Keiseren krevde at Berlinkongressens vedtak ble strengt overholdt. Denne posisjonen til Russland forårsaket en bred bølge av anti-russiske følelser på Balkan. I 1886 ble de diplomatiske forbindelsene mellom Russland og Bulgaria avbrutt. Russlands innflytelse i Serbia og Romania ble også svekket.

Søk etter allierte.

PÅ 1887 Forholdet mellom Tyskland og Frankrike ble oppvarmet til det ytterste. Krig virket uunngåelig. Men Alexander III, ved hjelp av familiebånd, holdt den tyske keiseren fra å angripe Frankrike. Dette provoserte vreden til den tyske kansleren Otto von Bismarck, som innførte tøffe økonomiske sanksjoner mot Russland: han forbød å gi lån, økte importavgifter for russiske varer til Tyskland. Etter det begynte tilnærmingen mellom Russland og Frankrike, som ga Russland store lån.

PÅ 1891 Frankrike og Russland ble enige om gjensidig bistand og samarbeid ved en militær trussel mot en av partene.

PÅ 1892 undertegnet en militærkonvensjon mellom Russland og Frankrike. Det ble opprettet en russisk-fransk allianse, som ble en motvekt til trippelalliansen Tyskland, Østerrike-Ungarn og Italia.

Takket være disse handlingene til den russiske regjeringen var det mulig å unngå en krig mellom Russland og Østerrike-Ungarn og Tyskland mot Frankrike. Fred ble etablert i Europa i en lang periode.

Asiatisk retning.

PÅ 1882 Russiske tropper tok Ashgabat. De semi-nomadiske turkmenske stammene ble underkuet. Den transkaspiske regionen ble dannet.

PÅ 1895 grensen mellom Russland og Afghanistan ble endelig etablert. Dette var slutten på utvidelsen av grensene til det russiske imperiet i Sentral-Asia.

Fjernøst retning.

Isoleringen av denne regionen fra sentrum og usikkerheten ved Russlands maritime grenser i Fjernøsten førte til at amerikanske og japanske industrifolk plyndret regionens naturressurser. Et interessesammenstøt mellom Russland og Japan var uunngåelig. Ved hjelp av Tyskland ble det opprettet en sterk hær i Japan, mange ganger større i antall enn de russiske troppene i Fjernøsten. Japan begynte å forberede seg intensivt på krig med Russland. Russland måtte iverksette tiltak for å beskytte seg mot trusselen fra øst. Økonomiske og militære årsaker tvang den russiske regjeringen til å begynne å bygge den store sibirske ruten - den transsibirske jernbanen.

Lovgivning av Alexander III. - Begrensning av eiendomsretten til bøndene ved disse lovene og senatets avgjørelser. – Styrking av forestillingen om at tildelinger er et statlig fond. – Årsakene til at regjeringen holdt på verden. - Fordeling av sosiale og juridiske begreper blant bøndene.

Ideen om at statens oppgave er å sikre bøndenes eksistens og generelt å vokte dem, ble spesielt styrket under Alexander IIIs regjeringstid. Følgelig falt tendensen, uttrykt i lovene fra 1861, til å gi bøndene borgerlige friheter og gjøre landet som ble gitt dem til virkelig privat eiendom, mer og mer i bakgrunnen. Jorden som ble gitt bøndene ble mer og mer konsekvent sett på som et spesielt fond som eksisterte for å sikre bøndenes eksistens som bønder. Dette innebar at eksistensen av dette fondet måtte garanteres ved lov, og den jevne fordeling av selve fondet blant bøndene til en viss grad måtte også støttes ved lov. Dermed ble den spesielle karakteren av bøndenes eiendomsrettslige forhold ytterligere fordypet, og dette gjorde igjen en forverring av klasseisolasjonen til bøndene fra resten av befolkningen i imperiet uunngåelig. En rekke viktige lover ble utstedt som legemliggjorde disse tendensene, og, som vi allerede har sett, videreutviklet senatets resolusjoner og beslutninger denne spesielle klassebondeordenen. Av lovene skal her nevnes: loven av 18. mars 1886, som la hindringer for deling av husholdningsgoder mellom rettens medlemmer; loven av 1889, som skapte stillingen til zemstvo-sjefer og utvidet fullmaktene til volost-domstolene betydelig. Videre loven av 8. juni 1893 om omfordeling av land i verden, som blant annet bestemte at en generell omfordeling skulle finne sted minst hvert 12. år; loven av 14. desember 1893, som i stor grad komplisert ethvert salg av tildelinger, selv om det ble utført gjennom fellesskap, og også gjorde det nesten helt umulig å forlate fellesskapet, og opphevet artikkel 165 i innløsningsforskriften. I henhold til denne loven forble begrensningen av bondens rett til å disponere over landet sitt, selv etter at hele innløsningslånet var betalt. Dermed ble alle disse restriksjonene et permanent trekk ved bondens jordeie.

Som allerede nevnt, definerte senatet ofte (ikke alltid) bondejordeiendom som eiendom til juridiske personer, dvs. tun og fred. En slik forståelse var helt fremmed for bøndene. Dette slapp ikke unna Wittes oppmerksomhet. I spesialkomiteen, som snart vil bli diskutert, sa Witte: «Vitenskapen sier at eierskapet til fellesjord tilhører bygdesamfunnet som en juridisk enhet. Men i bøndenes øyne (som selvfølgelig ikke forstår hva en juridisk person er), er eieren av jorden staten, som gir dem, fellesbøndene, jord til midlertidig bruk» 1 . Her blir bøndenes mening og forståelse av saken formidlet nøyaktig. Bare Witte mente at bøndene ikke godtar ideen om senatet, ifølge hvilken landet er verdens private eiendom som en juridisk enhet, fordi de ikke forstår hva en juridisk enhet er generelt. Denne forklaringen til Witte er for overfladisk. Det er ikke bevist at bøndene ikke var i stand til å forstå hva en juridisk enhet er. Russiske bønder har alltid vist tilstrekkelig mental utvikling, og de grunnleggende begrepene i sivilrett er overalt sammenfallende med prinsippene for normal menneskelig fornuft. Sivilrettens hovedinstitusjoner, dvs. lov, som har eksistert i mange årtusener, ligner på liturgiske tekster. Begge kan være gjenstand for komplekse vitenskapelige, juridiske eller teologiske resonnementer, men deres grunnleggende betydning er ganske tilgjengelig selv for en uutdannet person.

Meningen til bøndene, ifølge hvilken landet som er gitt dem er statsland, har mye dypere røtter enn manglende evne til å forstå hva en juridisk enhet er. Denne oppfatningen er forankret i ideologien til loven om livegnesystemet, i den rettsbevissthet som ble innpodet i bondestanden under dette systemet og begynte å forsvinne bare svært lite etter frigjøringen, d.v.s. da rettsbevisstheten til andre gods allerede hadde gått veldig langt og var fullstendig basert på det sivile systemets juridiske konsepter. I følge ideologien om livegenskapets rett har landet alltid vært kongelig, d.v.s. stat. Tsaren ga land til bøndene, og ga deretter bøndene med land (eller land med bønder) til adelen. Bøndene måtte mate adelsmennene slik at de kunne tjene kongen. Og adelen måtte tjene tsaren, deres tjeneste var deres klasses plikt, og ifølge livegenskapets ideologi var det det eneste grunnlaget for adelens rett til å bli matet av bøndene som bodde på jorden - at er faktisk retten til å "eie" grunnen . Bondestanden anerkjente aldri Katarinas liberale revolusjon; omgjøring av adelsgods til privat eiendom ved hjelp av klagebrevet fra 1785. Den kunne likevel ikke annet enn å innrømme at dette til en viss grad innebar at bøndene selv ble forvandlet til godseierens eiendom.

Etter all sannsynlighet ville bondestanden også kunne akseptere denne juridiske endringen, men sannsynligvis bare hvis de på en eller annen måte ble gitt muligheten til å nyte fordelene ved et liberalt rettssystem, hvis de ble gitt frihet til det økonomiske initiativet og entreprenørånden til bønder (hva han snakket om Karamzin), og fremfor alt hvis de erklærte landet sitt gitt til dem for bruk som ekte og umistelig eiendom. Ekaterina tenkte allerede på dette. Når bondeeiendom gjøres om til permanent eiendom, ville det være mulig å overlate til grunneierne bare visse, begrensede rettigheter til dette landet, omtrent i ånden til Montesquieus lære om mellommakt, som Karamzin refererer til, og kanskje i betydningen de politiske rettigheter, som komiteens utkast snakker om. Perovsky. Slike rettigheter kan snart bli til administrative og juridiske fullmakter som staten ville gi til grunneierne. Sannsynligvis vil en annen prosess foregå parallelt med denne prosessen, nemlig prosessen med å styrke bondeeiendommen og gjøre den om til virkelig privat eiendom. På 1800-tallet ble imidlertid nesten ingen av disse liberale ideene fra 1700-tallet implementert. Derfor er det slett ikke overraskende at bøndene ble stående med sin gamle overbevisning, d.v.s. i troen på at tomtene som er gitt dem er en del av et enormt statlig grunnfond, og at staten gir dem jord på samme måte som det har vært gjort i århundrer. Etter bøndenes mening besto frigjøringen i at de ble utfridd fra corvee og quitrent, og dette virket for dem ganske logisk og rettferdig: Tross alt hadde mestere lenge vært frigjort fra obligatorisk tjeneste, siden 1762 eller 1785. Hvis de etter det frivillig gikk inn i statstjenesten, fikk de lønn i kontanter for dette og trengte derfor ikke lenger bøndene for å mate dem. Men med hensyn til landets juridiske status er ingenting endret. Alt var stille. Landet tilhørte tsaren, bonden dyrket det, og derfor skaffet staten bonden jord.

Det er bare i denne rettferdighetsfølelsen man kan finne en forklaring på at bøndene nektet å inngå avtaler med sine tidligere eiere, gitt i frigjøringslovene, selv i tilfeller hvor disse avtalene uomtvistelig og helt åpenbart ville føre til en betydelig forbedring i deres økonomiske situasjon. Selv i de tilfellene der kontrakten innebar at tomten ikke skulle reduseres, men avgiftene ble redusert, nektet bøndene ofte hardnakket å skrive under. Åpenbart gjorde deres rettferdighetssans det umulig for dem å akseptere fra utleierens hender det de allerede anså som sin rett.

Derfor synes det naturlig at bondestanden, styrt av en bevissthet som var forankret i livegnesystemet, sto på det synspunkt at de tildelte tildelingene var et statlig fond. Det er mye mer overraskende at representantene for regjeringen var tilbøyelige til et slikt konsept. For eksempel sto Tver-guvernøren nettopp på dette synspunktet. Etter avskaffelsen av artikkel 165 i forskriften om innløsning (den ble opphevet ved lov av 14. desember 1893) ble provinskomiteene i 1894 blant annet spurt om det ville være ønskelig å gi de tidligere livegne anledning til å løse inn tildelingene deres og for dette formål utvide innløsningsordrene til også å omfatte dem, som finnes i paragraf 2 i artikkel 15 i forskriften om statsbønder 2 . Utvalgets flertall var positive til dette. Tver-guvernøren erklærte at han ikke var enig i flertallets oppfatning 3 . Han avga en avvikende mening som følger:

"Jeg kan ikke være enig i konferansens mening om spørsmålet om bønders kjøp av tomter fra fellesjord: utvidelse av virkningen av paragraf 2 i art. 15 i Forskrift om statsbønder til grunneiere i stedet for art. 165 i forskriften om utkjøp, stopper konferansen ved et halvt tiltak, og ved å legge restriksjoner på oppkjøp, tillater det fortsatt det i prinsippet. Det er min dype overbevisning at fellesskapets interesser og oppgaver absolutt krever fullstendig avskaffelse av retten til å innløse tildelingsjord. Det forekommer meg utvilsomt at innløsningsretten er i strid med fellesbruk, siden den fører til individualisering av eiendom; da lammer denne retten fellesprinsippet fullstendig, siden den kjøpte tomten ikke lenger er gjenstand for offentlig disposisjon; endelig kan den kjøpte tomten lett gå over i uautoriserte hender. Hvis konferansen anser den felles formen for jordeierskap som den eneste som kan redde vår bondebefolkning fra proletariatet, så er det inkonsekvent å la den tilstanden som kan føre til ødeleggelsen av kommunen være ueliminert. Hvis vi da vurderer det foreliggende spørsmålet fra statens oppgavesynspunkt, så ser det ut til at det er mulig å komme til den konklusjon at det ikke kan være noen personlig eiendom til bønder i tildelingsjord. Det er kjent at staten ga dem som ble frigjort fra livegenskapet jord kjøpt med statlige midler fra grunneierne. Selv om staten først ble i forhold til bøndene i posisjonen som en utlåner og panthaver, som bøndene angivelig innløste eiendommen sin fra, men disse forholdene har for lengst endret seg, og for tiden er innløsningsbetalingene hverken mer eller mindre enn land skatter. Dermed kunne tildelingsjorden til bøndene betraktes som statens eiendom, som kun representerer kommunen med rett til evig bruk av jorden. På denne bakgrunn har regjeringen i nyere tid i en rekke tiltak antydet at staten ikke gir fra seg sin eiendomsrett, og har besluttet å beholde den av hensyn til neste generasjon av landbruksklassen» 4 .

Med dette konseptet, etter at parseller er et statlig fond, var det et ønske om å ta bygdesamfunnet under formynderskap som en institusjon som skulle sikre en jevn jordfordeling blant bøndene. Samtidig var regjeringen overbevist om at den i sin forståelse av dette nærmet seg bondestanden selv. Tilsynelatende var avdelingene virkelig av den oppfatning at de ovennevnte lovene, utstedt under Alexander III, samsvarte med bøndenes ønsker. Provinsadministrasjonen for bondesaker i Arkhangelsk uttalte: "Bøndene ønsket med spesiell glede velkommen loven av 14. desember 1893, som tillater innløsning av felles eiendom (av individuelle medlemmer av samfunnet for å gjøre den om til personlig eiendom) bare med samtykke av samfunnene» 5 . Dette var selvsagt et viktig tiltak i forsvaret av bygdesamfunnet, og mange var på den tiden overbevist om at bondestanden var svært knyttet til fellesskapet. Således uttaler Jekaterinoslavs rådgivende komité:

"Flertallet av bondebefolkningen er veldig sympatisk til den felles formen for jordeie, for de forstår godt at fellesskapet ikke bare sikrer bondens personlige velvære, men også hans avkom, foreldreløse barn, eldre og krøplinger." 6 .
Og Witte, som tilbake på 90-tallet kom til den konklusjon 7 at bondeeierskap av jord bør omdannes i henhold til liberale prinsipper, prøver i sine memoarer, skrevet helt på slutten av livet, å rettferdiggjøre den antiliberale lovgivningen til Alexander III. ved at den var inspirert av patos for å beskytte de svakeste, i ånden til den ortodokse statens ideologi, og derfor gikk ut fra en idé dypt forankret i folkets bevissthet. Witte skriver: "Keiser Alexander III blir bebreidet ... innføringen av zemstvo-høvdinger - generelt innføringen av prinsippet om en slags patriarkalsk patronage over bøndene, som om den antok at bøndene for alltid skulle forbli slike flokkkonsepter og flokkmoral ... Det var en feil keiser Alexander III, men likevel kan jeg ikke annet enn å vitne om at dette ikke bare var en feil i god tro, men en feil av høy grad av oppriktighet. Alexander III var dypt hjertelig til alle behovene til den russiske bondestanden, spesielt, og russiske svake mennesker generelt. Dette var typen en virkelig autokratisk monark, en autokratisk russisk tsar; og begrepet den autokratiske russiske tsaren er uløselig knyttet til begrepet tsaren som skytshelgen for det russiske folket, forsvareren av de svake, for den russiske tsarens prestisje er basert på kristne prinsipper; det er forbundet med ideen om kristendom, med ideen om ortodoksi, som består i å beskytte alle de svake, alle trengende, alle lidelser, og ikke i å beskytte oss ... dvs. oss russiske adelsmenn, og spesielt russiske borgerlige, som ikke har så godt, den adelen som finnes hos mange russiske adelsmenn. Det er mulig, og til og med svært sannsynlig, at Witte her beskriver de personlige motivene til Alexander III korrekt. Men det er ingen ugjendrivelige argumenter for å tro at Alexanders lovgivning er den eneste riktige konklusjonen fra ideen om en ortodoks stat. Tvert imot hevdet en rekke tenkere både på 1700- og 1800-tallet at idealet om en ortodoks stat for praktisk anvendelse krever gjennomføring av liberale reformer. Catherine II, Karamzin, Speransky, Alexander II, Katkov, Milyutin kan kalles de viktigste representantene for denne forståelsen. Hvis Alexander III var av den oppfatning at den eneste tilnærmingen til en monark til sine undersåtter som møtte idealet om en ortodoks stat var patriarkalsk formynderskap, var dette hans personlige mening, eller rettere sagt, hans personlige feil.

De faktiske omstendighetene samsvarte på ingen måte med disse ideelle ideene. Tvert imot var det nettopp posisjonen til de svake i bygdesamfunnet som rett og slett var patetisk. Det var praktisk talt ingen trygd i bygdene.

Kursks rådgivende komité ble tvunget til å uttale at "de som trenger hjelp nesten alltid må leve på almisser" 9 .

Det viste seg faktisk ikke å bry seg om de svake, men å undertrykke de sterke, som møtte hindringer overalt. Under omfordelingen av jord ble det ofte tatt fra de mest hardtarbeidende. Som følge av gjensidig ansvar for skatter og innløsningslån måtte de sterke betale for de svake, og det betydde ikke alltid - for de uheldige, skjedde det ofte - for late mennesker, for fylliker og sløseri.

Over tid begynte statens tilnærming til dette spørsmålet å bevege seg bort fra bondeforståelsen av det. Regjeringen forsvarte begrepet statseiendom før bøndene, mens liberale ideer begynte å slå rot i bøndenes sinn. Dette er et ekstremt interessant eksempel på hvordan lover, som blir til sedvanerett, også trenger inn i de områdene der de ikke er formelt akseptert, og dette skjer ikke bare uten støtte, men også med å overvinne motstand fra statsmakt.

Hele utviklingen av levekårene til bøndene favoriserte denne prosessen. Fullstendig isolasjon av bondestanden fra livet til andre klasser fantes selvfølgelig ikke og kunne ikke eksistere, og likevel kunne en slik isolasjon alene ha forhindret en slik utvikling. Tvert imot kom bøndene hele tiden og overalt i kontakt og direkte kontakt med folk som tilhørte andre klasser og ble kjent med deres juridiske status. Dels ble de selv en aktiv part i slike rettsforhold. I tillegg til tildelingen, kunne bonden også erverve annen jord og deretter bli dens eier i samsvar med artikkel 420 i første del av X bind av koden.

Når en bonde var "fraværende" i byen og arbeidet der i industri eller handel, ble hans rettsforhold bestemt av normene for universell sivil- eller handelsrett. Og generelt, når en bonde inngikk en avtale med en person av en annen klasse - dvs. av en person som ikke er underlagt jurisdiksjonen til volost-domstolene - hans forhold i forbindelse med en slik avtale var basert på avgjørelsene i bind X av koden. De juridiske forholdene til mennesker av andre klasser var generelt hele tiden foran øynene hans, han kunne hele tiden observere fordelene deres og evaluere dem nøyaktig. Faktum er at begrensninger i råderetten over eiendom alltid virker mer rettferdige og forårsaket av omstendigheter av sosial karakter – nettopp for dem som innfører dem for andre enn for dem hvis borgerlige frihet dermed er innskrenket. Derfor er det slett ikke overraskende at bøndene (i hvert fall mange av dem) strevde for den borgerlige friheten som ble gitt til andre klasser. Bøndene begynte å innse fordelene som ville oppstå for dem ved å transformere eiendommen deres, og først og fremst land, til privat eiendom i samsvar med bind X av koden; de begynte også å forstå hvor fordelaktig det ville være for dem å kunne bygge sine relasjoner i forbindelse med kontrakter på grunnlag av russisk handelslov, og i tilfelle tvister for å håndtere utdannede stats- og sorenskrivere, og ikke med mørke medlemmer av volost-domstolene. Witte siterer i sitt notat uttalelsen fra lokalkomiteen, som sier at frem til 1889, d.v.s. Så lenge større tvister ikke ble avgjort av volost-domstoler, men av fredsdommere, gjorde bøndene alt for å «rigge» saken slik at det var fredsdommeren som skulle behandle den 10 .

Men volost-domstolene baserte ofte ikke sine avgjørelser på lokale skikker, men på avgjørelsene i bind X av koden eller på senatsbeslutninger. Dette ble påpekt ikke bare av Witte, som anså det som et sunt fenomen, 11 men også av Redaksjonskommisjonen, som ble samlet i 1902 for å revidere lovgivningen om bøndene. Denne kommisjonen vil bli diskutert senere. I motsetning til Witte, fordømte hun en slik gang. Redaksjonskommisjonen påpekte samtidig at volost-domstolene unngår å underbygge sine avgjørelser med tollvesenet, ikke bare i tilfeller der det er tvilsomt om en slik rettsskikk eksisterer eller det er vanskelig å fastslå dens sanne innhold, men også i tilfeller der en juridisk skikk er virkelig tydelig 12. Redaksjonskomiteen tilskrev dette dystre fenomenet til to omstendigheter: For det første til påvirkningen fra volost-funksjonærer, som ofte kom fra en annen region enn der de arbeidet; for det andre til at amtskongresser var klageinstans for volost-domstolene. På uyezd-kongressene var det imidlertid ofte ingen medlemmer i det hele tatt som var kjent med lokal sedvanerett, så det var ganske naturlig at når man vurderte bøndenes rettsforhold, strevde uyezd-kollegiene etter å anvende den skrevne lovs normer.

Imidlertid var redaksjonskommisjonen også klar over at tendensen til Volost-domstolene til å henvise til lovens normer i stedet for til sedvanerettens normer, først og fremst stammer fra underutviklingen og usikkerheten til bondevaneretten i Russland, som ikke gir et tilstrekkelig grunnlag for ønsket rettssikkerhet, mens en henvisning til en eller annen artikkel i X bind av koden vanligvis gir rettsforhold en meget klar begrunnelse. Redaksjonskommisjonen til innenriksdepartementet, hvis synspunkt generelt var motsatt av Wittes, var enig i at bøndenes avhengighet av godseierne under livegenskapet i stor grad hindret utviklingen av bondes sedvanerett, siden eiendomsforholdene til de livegne var avhengige av eierens vilje 13. Witte påpekte videre at sedvanerett ikke kunne utvikle seg selv blant statsbønder, siden de, i henhold til dekretene i bind X av koden, del 2, artikkel 921 (red. 1857), som regel var under jurisdiksjonen til normalen. statlige domstoler og deres rettsforhold var underlagt universell sivilrett 14 .

På grunn av at bondesedvaneretten var av en så primitiv og usikker karakter, sto avgjørelsene fra volostrettene, i saker hvor de spesifikt refererte til sedvane, ofte enten for interessene til en innflytelsesrik bondegruppe innenfor fellesskapet, eller for de økonomiske eller administrative kravene til avdelinger plassert over bøndene. Kanskje nettopp fordi denne typen «bondesedvanerett» kunne brukes som et dekke for regjeringens ønske om å begrense bøndenes rett til å disponere sin eiendom og styrke definisjonen av statens jordfond for tildelingene som gis til bøndene, og krevde så hardnakket fra Volost-domstolene at de i sine avgjørelser holdt seg til sedvaneretten, og institusjonene med ansvar for bondesaker kasserte avgjørelsene fra Volost-domstolene bare med den begrunnelse at de inneholder en henvisning til enhver artikkel X i bind X i Kode eller til avgjørelser fra Senatet om sivilrettslige spørsmål 15 .

I sitt notat påpeker Witte at det ikke er noen grunn til å tvile på sannheten av uttalelsene fra flertallet av lokale komiteer (som vil bli diskutert i de følgende kapitlene), at «i perioden som har gått siden frigjøringen, har bonden miljøet har gradvis blitt gjennomsyret av prinsippene for generell sivilrett, skikker, hvis de fantes, glemt” 16 .

Witte sier til og med at uansett hvor sedvanerett fortsatt eksisterer, blir skikker gradvis gjennomsyret av prinsippene for generell sivilrett, som er solid etablert i folkelig juridisk bevissthet. Wittes mening er også basert på uttalelsene fra de aller fleste lokale komiteer. Dermed var Witte helt enig i oppfatningen fra de lokale komiteene, ifølge hvilken bøndene i økende grad aksepterer universell russisk sivilrett, bestemmelsene i bind X av koden, som sedvanerett, og at prinsippene for sivilrett i økende grad tar over. bøndenes rettsbevissthet, forme den og fortrenge elementer av den gamle rettsbevisstheten utviklet av livegne.

På grunnlag av denne tendensen til mer og mer å akseptere prinsippene for generell sivilrett lå den "tendensen til individualisering av loven", som Witte så med stor klarhet. Interessant nok manifesterte denne trenden seg ikke bare på 90-tallet eller på slutten av århundret, men allerede på slutten av 60-tallet og begynnelsen av 70-tallet, som kommisjonen til senator Lyubochinsky etablerte.

Ønsket til bøndene om å individualisere rettighetene sine og først og fremst å gjøre om tildelingen til privat eiendom forsterket seg over tid på grunn av bøndenes økende interesse for denne eiendommen. For første gang etter frigjøringen var skatter og løsepenger større enn inntektene fra tildelinger. Det var mulig å leie land for mindre penger enn løsepenger. Derfor var bøndene tilbøyelige til å forlate sine tildelinger og leie annen jord, eller arbeide i byene. Siden bøndene i ett samfunn var bundet sammen av gjensidig ansvar, var de som fortsatte å forbli i samfunnet interessert i vanskeligheten med å forlate det hvis mulig; ikke mindre enn de var interessert i dette og statskassen. Derfor var samfunnet klar til å løslate noen av medlemmene bare hvis han gikk med på å gi henne eiendommen sin gratis. (Hvis det var snakk om en person som alltid regelmessig betalte skatt, så var ikke fellesskapet alltid enige om disse betingelsene). Selvfølgelig var det medlemmet av samfunnet, hvis land ikke bare ga ham inntekt, men tvert imot, var verdt mye penger, mest sannsynlig klar til å kvitte seg med det, selv om det var helt gratis. Men da, takket være den generelle prisstigningen, både verdien av jordloddene og inntektene som kunne oppnås fra dem økte betydelig, og bøndenes inntekter begynte å overstige skatter og innløsninger, ble jordlodd verdifull eiendom i bøndenes øyne. De begynte å avvise muligheten til å gi samfunnet, og etterlate det, deres eiendom gratis. Witte anser dette som ganske naturlig: «Alle som har en gjeld vil villig gå med på kollektivt ansvar, akseptere garantister og saksøkte ... på den annen side vil alle som har eiendomsrett strebe etter full besittelse av den uten medskyldige .. . Alt dette for menneskelig."

Så lenge jordeiendom var en skatt, og så lenge bøndenes bevegelsesfrihet var begrenset av gjensidige garantier, samt restriktive reguleringer av pass, må eierskap uunngåelig være basert på prinsippene om kollektiv og arbeid 19 . Tross alt er disse prinsippene fullstendig sammenfallende med essensen av sosial og juridisk forpliktelse, som først var hovedpoenget og den virkelige grunnen til å bruke landet gitt til bøndene, dvs. såkalt bondejordeie. Men etter at den økonomiske utviklingen som nettopp har blitt diskutert, og etter at forpliktelsene som denne utviklingen har pålagt bøndene bare har blitt et medfølgende element i deres eiendomsrett til jord, må den sosial-juridiske karakteren av dette eierskapet uunngåelig oppfattes av bøndene som obligasjoner.

Det var behov for å testamentere eller overføre til de nærmeste slektningene deres jordeiendom, selv om disse slektningene er "fraværende" i byen. Det var behov for å dele husholdningsgoder etter hvert som familien vokser. Hovedsakelig var det behov for å avvikle, d.v.s. selge eiendommen sin når de forlater samfunnet. Men det var ingen lovlig måte for bonden for alle disse rettssakene. Witte skriver: "Bonden ble fratatt muligheten til å likvidere eiendommen sin ved å forlate samfunnet på en måte som sikrer rettskraften til kontrakten som ble inngått" 20 . Som et resultat ble det dannet alle slags "uoffisielle" måter for slike transaksjoner, som Witte ironisk nok kaller "vanlige", ved å bruke dette ordet i anførselstegn 21 . Det skal sies at ironi er upassende her. Det var faktisk sedvanerett, generert av skrevet lov: sedvaneretten, ifølge den samme Witte, gjennomsyret av prinsippene for universell sivilrett. Bare fordi regjeringen avviste muligheten for å bygge juridiske forhold mellom bøndene på sivilrettslige bestemmelser, ble ikke denne sedvaneretten anerkjent av regjeringen. Og av dette fulgte det igjen at rettsforhold bygget på slik sedvanerett ble fratatt rettsvern. Således kunne for eksempel traktater inngått under sedvanerett bare forbli i kraft hvis begge parter var fullstendig lojale og det aldri kom til en juridisk tvist i det hele tatt. Tross alt forbød høyere myndigheter volost-domstolene å vurdere juridiske forhold mellom bønder som oppsto på grunnlag av resolusjoner i bind X av koden.

En annen viktig ting er at sedvanerett ble nødvendig ikke bare fordi det ikke fantes noen lovlige og statlig anerkjente måter for de ovennevnte juridiske transaksjonene, men også fordi slike måter ikke kunne utvikle seg på noen måte, selv svært gradvis som følge av den eksisterende anerkjente sedvanen. lov. De privatrettslige institusjonene kunne ikke slå rot på offentligrettens jord. Witte spør: "Men er det mulig å stole på prosedyrene for å betale skatt ... på metoder som sikrer riktig implementering, og på disse prinsippene for å konstruere eiendomsrettigheter, institusjoner for donasjon, tildeling, salg, testamente, arv, etc. ? » 22 . Denne tendensen til individualisering av loven, mot omforming av bondegods til privat eiendom i den alminnelige sivilrettslige forstand, med andre ord mot erstatning av offentlig rett med privatrett på bondejordeiendommens område, var en tendens til frihet. Dette betyr at de russiske bøndene ganske instinktivt strebet etter realiseringen i deres liv av den sivile friheten som ville dukke opp i systemet for deres rettsforhold som et resultat av innføringen av sivilrettsprinsippene i dem.

Og dette aspektet av problemet var helt klart for Witte. Han skriver: «Man kan ikke se på sistnevnte (det vil si generell sivilrett) som et normsystem som tvinger innbyggerne til å definere sine private rettsforhold uten feil på denne måten og ikke på annen måte. Tvert imot gir et perfekt sivilrettssystem en meget bred ramme der relasjoner passer i samsvar med den gode vilje og kjennetegnene ved denne spesielle saken. Sivilrett er fylt med såkalte permissive normer, som loven ikke i det minste insisterer på, men bare tilbyr en viss definisjon og har i tankene at hvis innbyggerne ikke tar noen avgjørelse angående deres rettsforhold, da, derfor ønsker de å adlyde loven, bruk den på deg selv.

I motsetning til dette vil konstruksjonen av bonderetten på grunnlag av utkastet til deres rettsforhold uunngåelig komme til uttrykk i en rekke normer av imperativ og prohibitiv karakter: slik er naturen til disse prinsippene, for alle gjelder ikke rettigheter, men en offentlig rettslig forpliktelse, som i likhet med enhver forpliktelse er styrt av tvangsregler.

I den nåværende tilstanden til bondens økonomiske liv vil slik tvang av normer introdusere ekstreme begrensning på området for økonomisk amatøraktivitet og initiativ, mens generell sivilrett vil gi dem den nødvendige plassen for dem, og mange av de virkelig eksisterende skikkene vil fritt passe innenfor disse grensene.

1 Ifølge Zaitsev. Forvaltningsrett, s. 238.
2 Artikkel 15 i forskriften om statsbønder. Den fastsetter at jord som eies av et bygdesamfunn kun kan overføres til enkelthusmenn med samtykke fra 2/3 av de medlemmer av fellesskapet som har stemmerett. Dette tar også hensyn til mengden skatter som skal betales fra det overførte nettstedet. For løsepenger, jfr. Kunst. 165 Forskrifter med artikkel 151.
3 I koden for konklusjoner fra provinskonferanser om spørsmål knyttet til revisjon av lovgivning om bønder (Petersburg, 1897, 4 bind), er ikke navnet på guvernøren angitt. Jeg antar at Akhlestyshev på den tiden var guvernør i Tver. Se Memoirs of Petrunkevich, s. 251. Petrunkevichs indikasjon på at Akhlestyshev ble guvernør i Tver i forbindelse med utnevnelsen av Durnovo til stillingen som innenriksminister er viktig. Dette får en til å tro at han delte synspunktene til Durnovo, og uttrykte følgelig i sitt notat meningen fra regjeringen på den tiden.
4 "Samling av konklusjoner fra provinsmøter om spørsmål knyttet til revisjon av lovgivning om bønder." St. Petersburg, 1897, v. 3, s. 214.
5 Ibid., s. 194.
6 Ibid., s. 148.
7 I 1894 forsvarte Witte fortsatt bygdesamfunnet i et notat, utdrag derfra
ble publisert i 1903 i samlingen Liberation in Stuttgart, s. 72ff.
8 Witte. Minner. Tiden til Alexander II og Alexander III. Berlin, 1923, s. 374ff.
9 Kode for konklusjoner fra provinsmøter, v.Z.
10 Witte. En lapp. Pb, 1904, s. 59.
11 Witte, ibid., s. 27ff.
12 MIA. Forhandlinger fra redaksjonskommisjonen for revisjon av lovbestemmelsene om bønder, bd. 1. Pb, 1903, s. 64 flg. Heretter referert til som MIA.
13 MIA. Side 63. Witte. Merk, side 72.
14 Witte. Merknad, s. 72. Bare juridiske tvister om små gjenstander, som ikke oversteg verdien av 15 rubler, ble løst ved de såkalte represaliene som fantes i statens bønders volost. Så vidt jeg vet, ble de imidlertid ikke forbudt å basere sine avgjørelser på vanlig sivilrett.
15 Witte. Merk, side 27.
16 Ibid., s. 73.
17 Ibid., s. 76.
18 Ibid., s. 75ff.
19 Witte. Merk, side 74.
20 Ibid., s. 44, se også s. 42 flg.
21 Om det faktum at ikke bare fremmedgjøringen, men også delingen av
landtomter, lærer vi også fra møterapportene for 1894.
22 Witte. Merk, side 74.
23 Witte, ibid., s. 77ff.

Innenrikspolitikk:

Alexander III visste at faren, kort før hans død, godkjente prosjektet til innenriksministeren Loris-Melikov. Dette prosjektet kan være begynnelsen på å skape grunnlaget for et konstitusjonelt monarki. Den nye keiseren måtte bare formelt godkjenne den på et spesielt møte med høytstående embetsmenn. Møtet fant sted 8. mars 1881. På den var tilhengerne av prosjektet i flertall, men keiseren støttet uventet minoriteten. Som et resultat ble Loris-Melikov-prosjektet avvist.

I april 1881 henvendte tsaren seg til folket med et manifest der han skisserte hovedoppgaven for sin regjeringstid: bevaring av autokratisk makt.

Etter det trakk Loris-Melikov og flere andre liberalt innstilte ministre seg.

I mai 1882 ble Ignatiev fjernet fra stillingen. Han betalte prisen for å prøve å overbevise tsaren om å innkalle Zemsky Sobor. Tiden med turbulente reformer er over. Tiden for kampen mot "oppvigleri" begynte.

På 1980-tallet begynte det politiske systemet i det russiske imperiet å skaffe seg egenskapene til en politistat. Det var avdelinger for beskyttelse av orden og offentlig sikkerhet - "Okhranka". Deres oppgave var å spionere på motstandere av makt. Innenriksministeren og generalguvernørene fikk rett til å erklære ethvert område av landet i en «unntakstilstand». Lokale myndigheter kunne utvise uønskede personer uten en rettsavgjørelse, henvise rettssaker til en militær domstol i stedet for en sivil, suspendere utgivelsen av aviser og magasiner og stenge utdanningsinstitusjoner. Styrkingen av adelens posisjon og angrepet på lokalt selvstyre begynte.

I juli 1889 ble det utstedt en lov om zemstvo distriktshøvdinger. Han avskaffet valgfrie og ikke-eiendommelige stillinger og institusjoner: meklere, fylkesinstitusjoner for bondesaker og verdensdomstolen. I provinsene ble det opprettet zemstvo-seksjoner, ledet av zemstvo-sjefer. Bare adelsmenn kunne inneha denne stillingen. Zemsky-sjefen kontrollerte bøndenes kommunale selvstyre, vurderte smårettssaker i stedet for en sorenskriver, godkjente dommene fra bondedomstolen i Volost, løste landtvister, etc. Faktisk, i en særegen form, kom grunneiernes makt før reformen tilbake. Bøndene ble faktisk satt i personlig avhengighet av zemstvo-høvdingene, som fikk rett til å utsette bøndene for straff uten rettssak, inkludert kroppsstraff.

I 1890 ble "Forskrifter om provins- og distriktszemstvo-institusjoner" publisert. Zemstvo-selvstyret ble en del av statsadministrasjonen, en grasrotcelle med makt. Det var allerede vanskelig å kalle det en selvstyrt struktur. Eiendomsprinsippene ble intensivert under valget av zemstvos: jordeiekurien ble rent adelig, antallet vokaler fra den økte, og eiendomskvalifikasjonen ble redusert. På den annen side økte eiendomskvalifikasjonen for bykurien kraftig, og bondekurien mistet praktisk talt sin selvstendige representasjon. Dermed ble zemstvoene faktisk adel.

I 1892 ble det gitt en ny byforskrift. Myndighetenes rett til å gripe inn i byens selvstyre anliggender ble offisielt nedfelt, valgkvalifikasjonen ble kraftig økt, og ordførerne ble erklært for å være i offentlig tjeneste. Dermed ble essensen av urbant selvstyre faktisk emaskulert.