Den store russiske revolusjonen- et radikalt vendepunkt i nasjonal historie. Prosessen som har påvirket alle sfærer av det offentlige liv har ennå ikke fått en entydig vurdering i den historiske bevisstheten til det moderne Russland, som gjennomgår en periode med sosial, kulturell og politisk transformasjon. Mange aspekter av denne perioden av russisk historie forblir ikke avslørt eller avslørt partisk og politisk partisk.

2017 er hundreårsdagen for 1917-revolusjonen. Hundreårsmilepælen er et landemerke for historisk minne. Akkurat nå er det nødvendig å støtte trenden med forsoning av samfunnet med hendelsene i 1917 og å fremme populariseringen av høykvalitets historisk kunnskap for å trekke lærdom fra dem.

Russisk historiske selskap tar en aktiv del i forberedelsen og avholdelsen av arrangementer dedikert til den store russiske revolusjonen, styrt av verdiene vitenskap, etterprøvbarhet og borgerlig solidaritet, uttrykt i en delikat og objektiv tilnærming til historiske hendelser.

"Vi nærmet oss temaet revolusjonen i 1917 forberedt. Den brede diskusjonen fant sted på forskjellige arenaer, som en del av utviklingen av konseptet med å undervise i russisk historie på skolen. Allerede da ble det foreslått å betrakte den store russiske revolusjonen som en kompleks og dramatisk prosess, inkludert sammenhengende stadier. Begivenhetene i februar og oktober 1917, monarkiets fall og opprettelsen av en republikk, valget til den grunnlovgivende forsamlingen og Kornilov-opprøret, etableringen av sovjetmakt og en blodig borgerkrig.

- Styreleder i det russiske historiske selskap Sergey Naryshkin.

Prosjektnyheter:

Studiet av årsakene til og konsekvensene av den store russiske revolusjonen vil bli videreført - en slik uttalelse ble gitt av styrelederen for det russiske historiske samfunn Sergey Naryshkin på det siste møtet i organisasjonskomiteen for forberedelse og avholdelse av arrangementer dedikert til det 100. årsdagen for revolusjonen i 1917 i Russland.

En utstilling åpnet på All-Russian Museum of Decorative, Applied and Folk Art "Porselensrevolusjonen. Drøm om en ny verden. sovjetisk porselen". Utstillingen presenterer hundrevis av dekorative tallerkener, kopper, tallerkener, skulpturer produsert i de første tjue årene av sovjetstaten, som tradisjonelt kalles propagandaporselen.

I konsertsalen til Academic Song and Dance Ensemble of the Russian Army oppkalt etter A.V. Alexandrov, ble den internasjonale historiske og musikalske festivalen for barn- og ungdomskreativitet "Russian Revolution of 1917: the musical memory of generations" holdt.

En modulær utstilling "The 1917 Revolution on the Streets of Moscow in Archival Documents and Photographs" har åpnet på Nikolskaya Street. Utstillingen ble utarbeidet av Russian Society of Historians and Archivists og Historical and Archival Institute of the Russian State Humanitarian University med støtte fra Russian Historical Society og History of the Fatherland Foundation.

En konsert på Mariinsky Theatre, en demonstrasjon av unike dokumenter fra marinens arkiver og leggingen av en stein ved Admiralty Shipyards til minne om skipsbyggerne fra revolusjonens og borgerkrigens tid: begivenheter dedikert til hundreårsdagen til det revolusjonære kuppet i Russland ble holdt i St. Petersburg.

På tampen av hundreårsdagen for den store russiske revolusjonen Sergei Naryshkin ga et eksklusivt intervju til TASS første viseadministrerende direktør Mikhail Gusman, der han snakket om betydningen av denne historiske begivenheten for innbyggerne i Russland, dens vurdering i det moderne russiske samfunnet, så vel som om begivenhetene som ble holdt over hele landet på kvelden. av denne datoen.

I Russland kan det snart dukke opp et minnesmerke over alle de som døde under revolusjonen og borgerkrigen. Dette forslaget ble fremsatt av varamedlemmer fra statsdumaen under parlamentariske høringer "Hundreårsjubileet for 1917-revolusjonen i Russland: Internasjonale aspekter".

Statens historiske museum forbereder åpning av Drømmenes Energi-utstilling. Det vil være den siste og største begivenheten i arrangementskalenderen dedikert til 100-årsjubileet for den store russiske revolusjonen.

Den internasjonale vitenskapelige konferansen "Russian Revolution and Constitution" ble holdt i House of the Russian Historical Society. Den samlet dusinvis av eksperter fra forskjellige land – historikere, advokater, statsvitere, økonomer, kultureksperter.

"Den russiske revolusjonens uke" har startet i Paris: i de kommende dagene vil flere store vitenskapelige fora og andre arrangementer dedikert til hendelsene i 1917 og deres innvirkning på verden bli holdt i den franske hovedstaden i de kommende dagene.

Videregående allmennutdanning

Linje UMK I. L. Andreev, O. V. Volobueva. Historie (6–10)

russisk historie

Round table "Dialog med historien: vi og den russiske revolusjonen i 1917": oppsummering

For hundre år siden i historien til vårt land var det et så skarpt vendepunkt at det til nå ikke har vært mulig å fullt ut forstå konsekvensene. Kanskje det er derfor det så langt i det russiske samfunnet ikke har vært et eneste synspunkt på hendelsene i 1917. Det er spesielt vanskelig for lærere, fordi elevenes samfunnsposisjon er lagt i historietimene, og et feiltolket faktum forvrenger ideer om fortiden.

Det er håp om at 2017 endelig vil bringe det russiske samfunnet til forsoning. For å hjelpe historielærere med å revurdere hendelsene under den store russiske revolusjonen, holdt Russian Military Historical Society sammen med forlaget Drofa-Ventana et rundebord om temaet "Dialog med historien: Vi og den russiske revolusjonen i 1917". Arrangementet ble holdt 24. januar i Moskva, i Naryshkinsky-kamrene i Vysoko-Petrovsky-klosteret.

Til tross for at temaet om revolusjonen og borgerkrigen er et av de vanskeligste i løpet av nasjonal historie, får lærere sjelden lytte til eksperters mening. Det var mange historielærere blant de besøkende på direktesendingen fra arrangementet, og det var de som deltok mest aktivt i diskusjonen.

Diskusjonen startet med et viktig kompromiss. Den historiske og kulturelle standarden krever imidlertid å kalle hendelsene i 1917 for den store russiske revolusjonen Rektor ved Vysoko-Petrovsky-klosteret Jeg ba på forhånd arrangørene – det russiske militærhistoriske foreningen og forlaget Drofa-Ventana – fjerne ordet «flott» fra navnet på det runde bordet. I en skriftlig tale til tilhørerne uttrykker rektor takk for forståelsen:

Det ville være vanskelig for oss ortodokse å jobbe hvis denne definisjonen forble i tittelen på det runde bordet. For den russisk-ortodokse kirke er hendelsene i 1917 fortsatt en nasjonal tragedie.

Han fortalte publikum at han selv var født i eksil og så med egne øyne hvilken tragedie splittelsen var for det russiske folket:

Vi ble lært fra barndommen at vi aldri ville se vårt hjemland. Det så ut til at inndelingen i "hvit" og "rød" nå er for alltid. Men vi bar likevel denne lykken i oss selv – å være en russisk person.

I følge Vladyka er forsøk på å gi avkall på troen og skape en orden som lover lykke til hele menneskeheten dømt til å ende i elver av blod, slik det skjedde i Frankrike i 1789. Og 2017 for den ortodokse verden kan bli en ferie for gjenopprettelsen av kirkeordenen i russernes liv.

Men til tross for kompromisset, kan den russiske revolusjonen med rette betraktes som stor, bemerket vitenskapelig direktør for RVIO, rådgiver for den russiske føderasjonens kulturminister Mikhail Myagkov. Som formann for det runde bordet forklarte Myagkov at man burde glemme den følelsesmessige konnotasjonen av begrepet og bare ta hensyn til omfanget av hendelser og dybden av konsekvensene:

Selv om hendelsene i 1917 fortsatt forårsaker motstridende vurderinger blant innbyggerne, kan man ikke annet enn å være enig i at forsøket på å bygge et nytt rettferdig samfunn på jorden endret Russlands vei og påvirket verdenshistoriens gang. Vi trenger å se styrken til den menneskelige ånd og militære heltemot i hendelsene i 1917.

Det er ingen konsensus blant historikere om begrepet "stor". MGIMO-professor Victoria Ukolova bemerket at begrepet «stor» ble introdusert i analogi med den franske revolusjonen, men i Frankrike er det ikke lenger vanlig å kalle den borgerlige revolusjonen stor, så vi er igjen litt «ute av trend». På den annen side var det først etter 1917 at russiske arbeidere fikk en rekke borgerrettigheter og deres levekår ble betydelig forbedret. Revolusjonen ga verdenskulturen mirakelet til den russiske avantgarden, satte alle russiske barn ved pultene deres: er ikke dette store prestasjoner? I tillegg, understreker Ukolova, i 1917 var det russiske imperiet allerede på randen av selvdestruksjon, en revolusjon kunne ikke unngås. Vår revolusjon er en naturlig prosess som har fått et unaturlig, grusomt uttrykk. Talen ble avsluttet med et spektakulært sitat fra Winston Churchill: «Russland sank da havnen allerede var synlig foran. Med seier i hendene kollapset hun til bakken.

Og likevel virker begrepet "stor" i forhold til revolusjonen i 1917 tvilsomt for mange eksperter. Doktor i historiske vitenskaper Vladimir Buldakov bemerket at det så langt ikke kan være snakk om noen forsoning mellom de tidligere "røde" og "hvite":

Vi er kalt til å leve sammen, til å minnes de blodige ofringene, derimot krever de å kalle den store revolusjonen, som var en stor tragedie i nesten hundre år.

Paradoks: Europeiske klassiske revolusjoner bidro til intern konsolidering, enhet i nasjonen, men i vårt land forårsaket de en dyp splittelse i samfunnet.

Når det gjelder forutsetningene for revolusjonen og det russiske imperiets tilstand på begynnelsen av 1900-tallet, oppfordret historikeren publikum til å være kritiske til statistikken: Russland er et for stort land, og her fungerer ingen gjennomsnitt. Det er viktig å forstå at akkurat slik vil ingen gå for å styrte regjeringen, og ingen konspirasjon ville få folk til å gjøre opprør hvis det ikke var misnøye med kongemakten. Buldakov kalte februarrevolusjonen et «kvinneopprør»: det var en forespørsel om brød og fred, og ikke en drøm om sosialisme.

Å snakke om revolusjon er å snakke om autoritær makts ansvar i moderniseringsperioden, - understreket Buldakov, - Og problemer med å tolke hendelser kan unngås hvis de bare er basert på strenge fakta.

Æresprofessor ved MGOU Oleg Volobuev forsvarte begrepet "stor", basert på historiske fakta:

Dette begrepet dukket opp sammen med selve revolusjonen, og ikke med innføringen av en historisk og kulturell standard. Vi har nettopp gjenopprettet den. På 20- og 30-tallet var det utbredt, også i Vesten, og alle forsto at det handlet om storhet i betydningen konsekvenser, og ikke om den følelsesmessige oppfatningen av hendelser.

I følge Volobuev er det ikke verdt å investere i den vitenskapelige termen av våre sympatier og antipatier. Det er også nødvendig å forklare elevene i historietimene hva vi mener når vi sier «den store russiske revolusjonen».

Publikum lyttet med stor oppmerksomhet til rapporten Doktor i filologi Alexander Markov"Forsoning som en del av begrepshistorien": For å oppnå forsoning av meninger, må vi forstå nøyaktig hva vi ønsker å oppnå.

Ofte i verden blir forsoning forstått som en våpenhvile: alle stopper krigen, men samtidig forblir de ikke overbevist. I utgangspunktet tjente ordet «forsoning» som et synonym for velvilje: det var velvilje som ble oppfattet som en vei ut av fiendskapstilstanden.

Direktør for Institutt for globalisering og sosiale bevegelser Boris Kagarlitsky uttrykte en paradoksal tanke:

Forsoning er umulig fordi revolusjonen som sådan ennå ikke er over.

Et overrasket sukk rant gjennom salen, og taleren fortsatte:

Det er alltid slik med revolusjoner: det er vanskelig å forstå hvordan de startet og hvordan de endte. Ut fra våre taler i dag er det helt klart at vi står fast i restaureringsfasen. For oss er dette temaet fortsatt akutt og smertefullt. Nå, selv om vi setter et forsoningsmonument ved siden av hvert monument til Lenin, vil vi fortsatt ikke oppnå enhet (det er kjent at det i 2017 er planlagt å installere et forsoningsmonument på Krim, designet for å samle tilhengere av forskjellige punkter syn på revolusjonen).

Hvordan oppnå forsoning? Først av alt må vi innse at 1917 er en saga blott, de "hvite" og "røde" har lenge vært borte fra verden, og vi bør ikke identifisere oss med dem. Det er ikke noe mer å stille opp med, alt er borte.

Etter slike emosjonelle taler hadde publikum mange spørsmål: Foredragsholderne fikk ikke gå på mer enn en halv time, og diskuterte ivrig og ytret meninger. Historielærere var de mest aktive: ekspertråd vil hjelpe dem med å presentere fakta om revolusjonen og borgerkrigen på riktig måte.

Mange lærere uttrykte tvil: er det verdt å forene hendelsene fra februar- og oktoberrevolusjonene? Likevel, forskjellige mål, ulik essens av fenomener. Eksperter svarte dette utvetydig: Februar og oktober, revolusjon og borgerkrig er nært forbundet, de er deler av den samme historiske prosessen, så vi kombinerer dem under ett semester og underviser dem på skolene som en enkelt hendelseskjede. Historikere har gitt mange argumenter for denne tilnærmingen.

Meningen ble blant annet uttrykt: er det ikke på tide å avsløre hele sannheten for samfunnet og angre på det du har gjort? Svarte på dette Erkebiskop av Genève og Vest-Europa Michael:

Når vi snakker om sannhet, snakker vi om Gud og offer. I 1917 led Russland et stort offer: dette offeret er en hyllest til Gud og menneskeheten. Nå må hver enkelt av oss personlig forstå alt som skjedde, og det er ingen offentlig omvendelse i det hele tatt, det er bare personlig. Det viktigste er at vi slutter å tråkke på hverandre og slåss om fortiden.

Så alle deltakerne i det runde bordet, selv de som tviler på muligheten for forsoning, er enige om at det er på tide å få slutt på konfrontasjonen mellom de "hvite" og de "røde". Ulike midler er gode for dette formålet: å vende seg til strenge fakta, reise et monument eller personlig omvendelse. Det er viktig at det på slutten av hundre år oppstår en følelse i samfunnet av at forrige århundres borgerkrig ligger langt bak oss.

Alexandra Chkanikova

KOMMUNAL UTDANNINGSINSTITUSJON

VIDEREGÅENDE SKOLE P. RODNIKOVSKY

Metodisk utvikling av en utenomfaglig begivenhet dedikert til 100-årsjubileet for oktoberrevolusjonen i 1917

"Moderne vurderinger av oktoberbegivenhetene"

Utvikler: Historielærer

og samfunnsvitenskap Vislova E.M.

landsbyen Rodnikovsky, 2017

Planlagt dato: 25.10.2017

Hensikten med: fremme en følelse av patriotisme og statsborgerskap

Oppgaver:

1. Utvikling av historisk tenkning;

2. Dannelse av humanistiske verdier, moralsk utdanning;

3. Utvide horisonter og kunnskap om temaet.

Hovedmetode: en integrert tilnærming til avsløringen av emnet (historie og skjønnlitteratur).

Leksjonsskjema: konferanse, rundt bord

Forventede resultater

Etter arrangementet vil studentene kunne:

Definere eller definere de grunnleggende begrepene i emnet, liste opp, formulere, karakterisere eller karakterisere, navngi hovedårsakene, fremheve hovedsaken, skille, bruke begrepsapparatet, sammenligne, fremheve felles og ulikheter;

Utvikle diskusjonsregler og følg dem, uttrykk ditt synspunkt, argumenter (gi argumenter eller motargumenter), formuler et problem eller et tema, still spørsmål av ulike typer, oversett informasjon fra ett format til et annet (fra grafikk til tekst);

Forstå meningen, respektere meningen, etablere kommunikasjon, ta stilling til saken som diskuteres, vise interesse, anerkjenne retten, ta vare på egen verdighet og respekt for andres verdighet, anerkjenne retten til å være uenig, være tolerant overfor andres meninger.

Utstyr: datamaskin, projektor, fragmenter av spillefilmene «Forty-First» (1956, regissør G. Chukhrai), «Two Comrades Were Serving» (1968, regissør E. Karelov), «Admiral» (2008, regissør A. Kravchuk).

Medlemmer: 8-11 klassetrinn

Forklarende merknad

Lærerens hovedoppgave er å skape en "levende" uformell dialog, for å involvere elever på videregående skole i å forstå fakta fra nyere russisk historie. Denne oppgaven er bare mulig etter dyp innsikt i essensen av problemet. Derfor er de ledende prinsippene for å organisere denne begivenheten problematisk forskning og forståelse av at en borgerposisjon kun skal dannes på grunnlag av solid pålitelig historisk kunnskap og humanistiske verdier.

Forarbeid gjennomføres før konferansen. Elevene får i oppgave å forberede seg kort historisk bakgrunn Oktoberrevolusjonen i 1917. Chronicle of Events”, “Oktoberrevolusjonens lokaler”, “Alignering av sosiopolitiske krefter under borgerkrigen”, “Opprettelse av arbeidernes og bøndenes røde hær”, “Hvit bevegelse. Monarkister. Oktobrister. Kadetter. Sosialistisk-revolusjonære", "Opprørende partisanbevegelse og nasjonale bevegelser". For å aktivt inkludere elevene i diskusjonen, får de en avansert oppgave med å finne stoff om problemstillingen som tas opp; «Vurdering av den store oktoberrevolusjonen, dens konsekvenser. Meninger fra forskere, eksperter.

Arrangementsplan

1. Innledningsforedrag av læreren

2. Prestasjon av elever

3. Visning og diskusjon av fragmenter av spillefilm

4. Analytisk samtale om temaet

5. Oppsummering. konklusjoner

Leksjonsfremgang

1. Innledningsforedrag av læreren

Oktoberrevolusjonen i 1917 fant sted 25. oktober i henhold til den gamle eller 7. november i henhold til den nye stilen. Initiativtakeren, ideologen og hovedpersonen til revolusjonen var Bolsjevikpartiet – det russiske sosialdemokratiske bolsjevikpartiet, ledet av Vladimir Iljitsj Ulyanov (partipseudonym Lenin) og Lev Davidovich Bronstein (Trotskij). Som et resultat har makten endret seg i Russland. I stedet for en borgerlig regjering ble landet ledet av en proletarisk regjering. Bolsjevikene fremmet slagordene "Makt til sovjeterne", "Fred til folkene", "Land til bøndene", "Fabrikker til arbeiderne".

Målene for oktoberrevolusjonen i 1917 var:

Bygge et mer rettferdig samfunn enn kapitalistisk;

Utryddelsen av utnyttelsen av mann for mann;

Likestilling av mennesker i rettigheter og plikter;

Kjemp mot kriger;

verdens sosialistiske revolusjon.

Det skal bemerkes at målene ble nådd. Bolsjevikene vant og proletariatets diktatur ble etablert. Resultatene av revolusjonen ble forstått og tenkt på nytt i løpet av århundret etter dens fullførelse. Men alle historikere er enstemmige om én ting: Den store sosialistiske oktoberrevolusjonen er hovedbegivenheten på 1900-tallet, den påvirket det påfølgende hendelsesforløpet i verdenshistorien.

2. Prestasjon av elever

- Oktoberrevolusjonen i 1917. Kronikk av hendelser "- 8. klasse

- "Forutsetninger for oktoberrevolusjonen" - 9. klasse

- "Sammenligning av sosiopolitiske krefter under borgerkrigen" - 10. klasse

- "Opprettelsen av arbeidernes 'og bøndenes' røde hær" - klasse 11

3. Se fragmenter av spillefilmer om temaet, etterfulgt av en diskusjon.

Det finnes ulike tilnærminger til å vurdere revolusjonære hendelser. Hvis vurdert i et moralsk aspekt, så er revolusjonen (som en endring i det politiske systemet, et voldelig maktskifte) og borgerkrigen som fulgte den (kampen mellom borgere i én stat) en manifestasjon av grusomhet og hat. En klar illustrasjon på denne posisjonen er russisk litteratur, som alltid har vurdert de tragiske hendelsene i vår historie fra et humanistisk synspunkt. Russisk litteratur som helhet oppfattet revolusjonen og borgerkrigen som en stor tragedie for folket. Husk A.M. Gorky "Utidige tanker", I.A. Bunin "Forbannede dager", M.A. Sholokhov "Quiet Don".

Dianova Olga:

Og brølet av kamper stopper ikke
Gjennom viddene til den sørlige steppen,
Blant de gylne prakten
Hester tråkket høstere.
Og her og der mellom radene
Den samme stemmen lyder:
«Den som ikke er for oss, er mot oss.
Ingen er likegyldig: sannheten er med oss.»
Og jeg står alene mellom dem
I brølende flammer og røyk
Og med all din makt
Jeg ber for begge.

(M. Voloshin "Borgerkrig")

- Ser på et fragment av filmen "Forty-first" basert på historien med samme navn

B. A. Lavrenev (den siste scenen, når Maryutka skyter løytnant Govorukh-Otrok).

- Se et fragment av filmen "To kamerater servert"(et fragment av bekjentskapet til Koryakin og Nekrasov, Ivan Trofimovichs resonnement om viktigheten av den proletariske essensen og Lenins edle opprinnelse).

- Ser på et fragment av filmen "Admiral"(henrettelse av sjømenn av offiserer).

Spørsmål:

Tror du at når historie lages, er livet til én person viktig?

Kan noe mål rettferdiggjøre midlene?

Ligger stillingen til M. Voloshin deg nær eller er du uenig i en slik formulering av spørsmålet?

Hvordan vurderer du handlingen til den røde armé-soldaten Maryutka?

Hvem er, etter din mening, revolusjonære romantikere?

Hvorfor meldte Popovich Nekrasov seg frivillig til å tjene i den røde hæren?

Er manifestasjonen av revolusjonær grusomhet og klassehat en tvungen nødvendighet eller et mønster? Kan det rettferdiggjøres?

Konklusjoner etter diskusjon:

Selvfølgelig "tenker" historien i visse kategorier, studerer skjebnen til folk, millioner av mennesker. Litteratur utforsker skjebnen til én person på bakgrunn av hendelsene i en bestemt tid. Historisk vitenskap analyserer komplekse, motstridende prosesser i samfunnet, som er både subjektive og objektive, mens litteratur, som enhver annen kunstform, først og fremst studerer «åndens og sjelens liv», det indre livet til en person. Denne grunnleggende forskjellen må forstås.

Det var visse forutsetninger for fremveksten av en revolusjonær situasjon i Russland. Revolusjonen har skjedd, og som et resultat har den vunnet. Dette er en historisk objektiv virkelighet som vi må akseptere. Men vi må ikke glemme de tragiske fenomenene som fulgte denne prosessen: for eksempel henrettelsen av kongefamilien, krigskommunismens politikk. Personlighetskulten til Stalin, kollektivisering, undertrykkelse, som senere ble fordømt i 1956 i rapporten til N.S. Khrusjtsjov på den 20. kongressen til CPSU.

La oss prøve å forstå disse vanskelige historiske realitetene.

4. Analytisk samtale

Kjennskap til stillingene til begge militær-politiske styrker:

Bolsjeviker. Rød hær"

Den storstilte borgerkrigen ble ansett som en logisk fortsettelse av revolusjonen. Kampene, hvis formål var å fremme revolusjonens ideer, var å konsolidere bolsjevikenes makt og bidra til spredningen av sosialismens ideer over hele verden. Under krigen planla bolsjevikene å ødelegge borgerskapet som klasse. Basert på dette er det endelige målet for de "røde" en verdensrevolusjon.

"Anti-bolsjevikiske krefter: Den hvite bevegelsen og den demokratiske motrevolusjonen"

Følgende program ble formulert i dokumentene til den frivillige hæren: «Ødeleggelsen av det bolsjevikiske anarkiet, etableringen av en juridisk orden. Gjenoppretting av et forent og udelelig Russland. Innkalling av folkeforsamlingen på grunnlag av allmenn stemmerett. Desentralisering av makt gjennom regionalt selvstyre og bredt lokalt selvstyre. Borgerlige friheter, inkludert religionsfrihet. Umiddelbar jordreform "for å eliminere landbehovene til den yrkesaktive befolkningen." Umiddelbar arbeidslovgivning".

I flere måneder av dens eksistens gjennomførte alle de sosialrevolusjonære regjeringene transformasjoner for å returnere gevinstene fra februarrevolusjonen: «Avskaffelsen av de bolsjevikiske dekretene; avnasjonalisering av eiendom og tilbakeføring til tidligere eiere; restaurering av zemstvos og bydumaer; proklamasjonen av demokratiske friheter; forsøk på å lage arbeidslovgivning; forsøk på å skape sine egne væpnede styrker; undertrykkende tiltak mot bolsjevikene og deltakere i etableringen av sovjetmakt.
Revolusjonens prestasjoner- avviklingen av klassesamfunnet og klasseulikheten, godseiernes jord begynte å tilhøre bøndene, nasjonaliseringen av industrien fant sted, kapitalistiske relasjoner opphørte å eksistere, arbeidsforholdene i bedriftene ble bedre, prinsippet ble satt ut i livet; "Fra hver etter sin evne, til hver etter sitt arbeid", like muligheter dukket opp på alle livssfærer for innbyggerne, utdanning ble tilgjengelig for den generelle befolkningen, ideen om internasjonalisme ble styrket, samfunnet ble bygget på prinsippene av sosial rettferdighet. En sterk stat ble bygget, som senere frigjorde verden fra fascismen.

Negative sider- forvrengning av sosialismens ideer i det virkelige liv, utjevning av individet i forhold til totalitær statsmakt, emigrasjon, ødeleggelsen av intelligentsiaen, fornektelse av religion, fremveksten av en ny regjerende elite, døden til millioner av mennesker i borgerkrigen og etter.

Prøvelister er gitt; elevene kan utdype dem.

5. Oppsummering. konklusjoner

Det er fundamentalt motsatte vurderinger av oktoberrevolusjonen: fra å oppfatte den som en nasjonal tragedie til å realisere den som den største progressive begivenheten i menneskehetens historie, som hadde en enorm innvirkning på hele verden, og tillot Russland å velge en ikke-kapitalist. utviklingsvei.

«Vurdering av den store oktoberrevolusjonen, dens konsekvenser. Meninger fra forskere, eksperter "- prestasjoner av studenter, meningsutveksling

6. Klasselærerens siste ord

Det er umulig å nærme seg vurderingen av fortiden fra kategoriske entydige posisjoner. Historie må være akseptert, respektert og kjent. Kunnskap bidrar til å bedre forstå historiske prosesser, for å unngå å gjenta feil i fremtiden. Historie og litteratur fra ulike posisjoner og på ulike måter vender oss til fortiden. SOM. Pushkin mente at "respekt for fortiden er egenskapen som skiller utdanning fra villskap." For å prøve å følge den kunstneriske sannheten, var poeten seriøst interessert i historie, studerte dokumenter og snakket med øyenvitner om hendelser. Det viktigste i kunnskapen om historien er minnet om forfedrene, deres strålende gjerninger, lojalitet til tradisjonene i moderlandet:

Sultiev Ruslan :

To følelser er fantastisk nær oss.
I dem finner hjertet mat:
Kjærlighet til hjemlandet
Kjærlighet til fars kister.
Basert på dem fra tidene,
Etter Guds vilje,
menneskelig selv,
Løftet om hans storhet.
Levende helligdom!
Uten dem ville sjelen vært tom.
Uten dem er vår trange verden en ørken,
Sjelen er et alter uten en guddom.

Internett-ressurser for å forberede meldinger

http://referatwork.ru/Russian_history_book/section-14-2.html

http://histerl.ru/periudi_istorii/grazhdanskaya-voyna-1917-1922/krasnaya-armiya.htm

http://www.kpole.ru/

www.http://www.elibrary.ru/defaultx.asp

http://www.rusarchives.ru/

http://www.historic.ru/books/index.shtml

http://www.hist.msu.ru/ER/index.html

http://www.magister.msk.ru/library/revolt/revolt.htm

På tampen av hundreårsdagen for hendelsene i oktober 1917 holdt avisen Izvestia, på samme alder som revolusjonen, et rundt bord dedikert til årsdagen for revolusjonen. Bør Lenin begraves? Ville det vært mulig å unngå formasjonsskiftet hvis Stolypin hadde holdt seg i live? Hvorfor tillot ikke de europeiske elitene et kupp i sine land? Og når vil det russiske samfunnet komme til et enhetlig syn på hendelsene for hundre år siden? Akademiker Alexander Chubaryan, vitenskapelig direktør for Institutt for verdenshistorie ved det russiske vitenskapsakademiet, lette etter svar på disse og andre spørsmålene til Izvestia, skuespill. Rektor ved det russiske stats humanitære universitet professor Alexander Bezborodov og professor ved fakultetet for statsvitenskap ved Moskva statsuniversitet Alexander Kochetkov.

"Forsoning er ikke nødvendigvis samtykke"

"Nyheter": Det er veldig kort tid igjen før årsdagen for revolusjonen. Jeg vil gjerne forstå - har det vært noen konsensus om denne hendelsen i 100 år, i det minste blant eksperter? Tross alt er revolusjon et av temaene som eksploderer samfunnet. Det ser vi både i reaksjonen på filmen «Matilda», og i helt polare vurderinger av det som skjedde for 100 år siden. En av utfordringene som denne situasjonen skaper, er at en splittelse blir introdusert i de pro-statlige, patriotiske kreftene. Selv de viser seg å være helt splittet langs evalueringslinjen av revolusjonen. For ikke å snakke om den tradisjonelle inndelingen i konservative, liberale, statsmenn, kommunister.

Og jeg vil forstå - er det mulig for vår fortid å slutte å splitte oss og begynne å forene oss, er det mulig å nå en konsensus om dette spørsmålet, i det minste i hovedstrømmen av samfunnet? Å være uanstendig å tro noe annet.

Alexander Chubaryan: Jeg vil gjerne presisere: det er ikke mye igjen før hundreårsjubileet for en av revolusjonens stadier. Og dette er et av uenighetene i samfunnet. For noen er det tross alt ikke noe annet navn enn «den store sosialistiske oktoberrevolusjonen».

I mellomtiden, for tre år siden, ble den historiske og kulturelle standarden for fedrelandshistorien godkjent. Den introduserte begrepet "Den store russiske revolusjonen 1917-1922". De tok den store franske revolusjonen som modell, som ikke blir sett på som én hendelse, men en prosess, fordi borgerkrigen er en organisk konsekvens og fortsettelse av revolusjonen.

Jeg tror at en av hovedårsakene til den negative holdningen til revolusjonen som eksisterer i samfunnet er at den førte til en så mange millioner dollar offerkrig, til en tragisk splittelse i samfunnet.

Det er ganske vanskelig å nå en konsensus, gitt at vårt nåværende samfunn er ganske multipolært i forhold til ulike perioder av vår historie. Hvis vårt samfunn ikke kan komme til en konklusjon om Ivan den grusomme, så er det enda vanskeligere å gjøre det med hensyn til revolusjonen.

Fra mitt ståsted er forsoning ikke nødvendigvis samtykke. Forsoning er som følger: Alle må erkjenne at det finnes ulike synspunkter og deres bærere har rett til å ytre seg. Det er nødvendig å sørge for at de som liker Kolchak og de som liker Lenin og Trotskij ikke kommer i konflikt med hverandre i dag.

Dette jubileet er ikke en høytid. Hundreårsdagen for revolusjonen er en dato, og vi oppsummerer noe av veien vi har gått.

Alexander Kochetkov: For meg er revolusjonen i 1917 absolutt en epokegjørende begivenhet som hadde en enorm innvirkning på hele verdenshistorien. Det var naturlig og hadde et komplekst sett med årsak-virkning-forhold. Jeg er imot å identifisere revolusjonen med en form for konspirasjon. Det er mange konspirasjonsteorier. Men dette er en uvitenskapelig tilnærming.

Revolusjonen i 1917 gir svært rikt materiale for å forstå dagens tid og for ikke å gjenta det som skjedde i 1917. Men det grunnleggende spørsmålet er hvordan man skal evaluere revolusjonen: er det historiens lokomotiv eller en ekstrem form for å løse sosiale problemer, motsetninger, utfordringer, som i stor grad var negativ. Dette må vurderes objektivt.

Alexander Bezborodov: Nå beveger vi oss bort fra den skarpe polariseringen av vurderinger av 1917-revolusjonen. I dag er det ingen slik skarphet av sosiale motsetninger, det er ingen kamper av prinsippløs natur i det vitenskapelige samfunnet, det pedagogiske rommet kan oppfatte dette problemet mer rolig. En standard fungerer i utdanningssystemet, og dette er veldig viktig. Derfor kommer søkeren til oss uten ideologiserte frimerker over temaet 1917.

Men allikevel "fast" bolsjevismen i russisk historieskriving ganske alvorlig, inkludert ekko av klassens tilnærming til disse hendelsene. Det er fortsatt synlig i enkelte lærebøker. Den bør erstattes av vitenskapelig metodikk. Og uten å tiltrekke seg nye kilder for 1917, er det umulig å fortsette kvalitetsopplæringen av lærere, det er umulig å forberede unge mennesker til Unified State Examination.

"Skjørheten til imperiets styresett og liberalismens krise"

Izvestia: Er det en klar forståelse av opprinnelsen og årsakene til revolusjonen i dag?

Alexander Chubaryan: Vi må sette den russiske revolusjonen i sammenheng med globale revolusjoner. Da vil det vise seg at opphavet til revolusjonen har ganske dype røtter. Fra mitt synspunkt er innflytelsen fra det russiske XIX århundre undervurdert. Reformen, avskaffelsen av livegenskapen, var fortsatt halvhjertet, og agrarspørsmålet forble frem til 1917 det sentrale problemet i Russland. Stolypin prøvde å gjøre noe, men han sa selv at det ville ta 20 år å gjennomføre reformene hans.

Andre halvdel av 1800-tallet ga opphav til en eksplosjon av vold i det offentlige livet i Russland. Uendelige drapsforsøk på kongen, terrorhandlinger ga opphav til ideen om at man gjennom vold kan endre noe.

Vi må også diskutere et annet spørsmål: hvorfor var det en så dyp krise for politiske eliter i Russland? Alle forrådte keiseren og selve monarkiets institusjon: kadettene, oktobristene, dumaen og kirken. Dette betyr at det var en krise for hele det eksisterende systemet.

Et annet grunnleggende poeng er, som en forsker skrev, skjørheten til imperiets ledelse. Imperier kollapset umiddelbart: russiske, østerriksk-ungarske og osmanske. I 1916 var det et opprør i Kirgisistan, det viste tsarregjeringens manglende evne til å forvalte disse territoriene. I verdenshistorien er dette et veldig aktuelt tema i dag: forholdet mellom sentrum og periferien ...

Det neste svært viktige faktum er liberalismens krise i Russland. Liberalismen i Russland tapte og ble ikke en kraft, som i hele verden, der den dominerte på begynnelsen av 1900-tallet. Et slående eksempel på denne krisen er den provisoriske regjeringens og Kerenskys manglende evne og svakhet.

Teoretisk sett kunne de bli en slags kraft, men de gjorde lite, fordi, som klassikeren sa, «de var fryktelig langt fra folket». De fikk ikke med seg stemningen til massene, slik bolsjevikene gjorde.

Det ene lagt over det andre, og dette skjedde ... Hvordan skriver du i avisen: revolusjon eller kupp?

Alexander Bezborodov: Jeg tror at de forfatterne har rett som i dag fokuserer på tre store problemer: revolusjon og samfunn, revolusjon og staten, revolusjon og den revolusjonære prosessen.

Samfunnet var ekstremt splittet, ødelagt, fragmentert i 1917. Gradvis er bolsjevikene, som betrakter bolsjevismen som et verktøy for å ta makten i utgangspunktet, tilbøyelige til statens ubetingede prioritet, dens revurdering på mange måter, og betrakter den som demiurgen av mange endringer, inkludert på verdensscenen.

I dag glemmer de den revolusjonære prosessen (vi snakker om hendelsene på begynnelsen av det tjuende århundre. - Red.), avhengighet av den internasjonale kommunistbevegelsen som helhet. I mellomtiden er Sovjetunionens kommunistparti et velkjent verdenshistorisk prosjekt. CPSU stolte på visse strukturer i en lang periode, da transformasjonen av revolusjonære hendelser i senere år allerede hadde begynt. På grunn av det faktum at den verdenskommunistiske revolusjonen døde ut, brukte de sovjetiske kommunistene veldig aktivt og uten hell dette surrogatet, kalt "den internasjonale kommunistbevegelsen".

Alexander Chubaryan: Det må tas i betraktning at bolsjevikenes utopiske, men svært attraktive og sosiale slagord møtte støtte fra befolkningen ikke bare i vårt land, men også i andre land. En annen ting er at Russland har blitt et slags eksperiment for marxismen. Marxisme er et produkt av vestlig tankegang. Jeg sa til franskmennene: "Dere er tilhengere av marxismen, men eksperimentet ble utført på Russland, og ikke på deg selv." De ble fornærmet.

Bolsjevikene vant ikke bare med makt. De foreslo en viss sosial omorganisering av samfunnet. Intelligentsiaen tok revolusjonen på en helt spesiell måte. Mange representanter for den russiske intelligentsiaen hilste henne med fiendtlighet, men mange med fullstendig forståelse. Tross alt var det Blok og andre som så i revolusjonen noen idealer som da svevde over hele verden.

Den viktigste katalysatoren for revolusjonen var første verdenskrig. Det bidro til nedbrytningen av det russiske samfunnet. Mange tilhengere av orden sier nå: «Da var det ingen til å gjenopprette orden – hæren var borte». Hæren kollapset.

Alexander Kochetkov: Revolusjoner oppstår ikke spontant. På et visst historisk stadium har en kompleks blokk av problemer samfunnet står overfor ikke blitt løst på lenge. Den avgjørende rollen her spilles av den regjerende eliten – den som sitter med makten.

For å vende tilbake til den russiske situasjonen på slutten av 1800-tallet - begynnelsen av 1900-tallet, må vi objektivt slå fast at tsaren og de som hadde makten ikke var på nivå. Transformasjonen av et absolutt monarki til et konstitusjonelt monarki eller en republikk, den demokratiske transformasjonen av landet ble praktisk talt ikke utført.

Dumaen hadde en rent dekorativ karakter; ved den minste bevegelse til høyre eller venstre ble den umiddelbart spredt. Vår liberale intelligentsia, borgerskapet, har ikke blitt en reell politisk kraft.

Vår tragedie lå i det faktum at innen oktober 1917 var alle andre politiske partier blitt skjøvet til side, og etterlot to radikale - de sosialistrevolusjonære og bolsjevikene. Denne kampen utspant seg mellom dem, og alle påfølgende hendelser ble bestemt av disse partene. Jeg mener begynnelsen på borgerkrigen, oppløsningen av den grunnlovgivende forsamlingen. Jeg idealiserer ikke verken det ene eller det andre. Begge er radikale organisasjoner som opererer med harde metoder.

Splittelsen av elitene

"Nyheter": Hvordan gikk det til at den russiske politiske eliten tillot revolusjonen, ikke prøvde å forhindre den? De europeiske elitene ga tross alt ikke opp landene sine til de revolusjonære. Men det har blitt mulig i vårt land. La oss legge bort det keiserlige huset, der det også var en splittelse. Hovedspørsmålet er hvorfor tillot elitene i det russiske imperiet dette å skje med landet deres? Kanskje skyldes dette at det ikke fantes noen mekanisme for ikke-voldelig løsning av sosiale konflikter?

Alexander Kochetkov: La oss ta England som et eksempel. En tradisjon for forhandlingsprosess har utviklet seg der i århundrer. Hun var ikke lett å forme. Under John Landless var det blodige kriger, på 1600-tallet opplevde England en revolusjon, henrettelsen av kongen, og kom gradvis til et historisk kompromiss.

Chartistbevegelsen var en ekstrem fare for makten på 1800-tallet. Arbeidere utgjorde majoriteten av befolkningen i England. Men da chartistenes ledere begynte å oppfordre til et opprør, ble de svart: «Hva har opprøret med det å gjøre – la oss sende våre representanter til parlamentet, la arbeiderklassen få si sin mening der». Og vi hadde ikke denne tradisjonen, det var ingen kultur for offentlig dialog.

Av en eller annen grunn regnes våre Zemsky Sobors som parlamenter. Jeg er ikke enig i dette. De var ikke lovgivende organer. De ble samlet inn for godkjenning av visse kongelige dekreter, forskrifter. Vi har ikke utviklet en forhandlingstradisjon, så i en akutt situasjon løses konflikten med makt.

Alexander Chubaryan: Ja, det var ingen tradisjon for reformisme, men fra begynnelsen av 1900-tallet var det tradisjon for gaten.

"Nyheter": Vi hadde ikke diskusjonskultur, vi tok ikke så mye hensyn til Stortinget. Men på den tiden var det fortsatt lyse personligheter. For eksempel Stolypin. På den ene siden handlet han med harde metoder, på den andre siden, la oss minne om hans taler, som han holdt for Dumaen. Stolypin prøvde tydeligvis å formidle budskapet sitt, som de sier nå. Det er vanskelig å kalle det en diskusjon – det var heller prekener-irettesettelser fra hans side, noen ganger harde, men argumentasjonen var overbevisende.

Historien kjenner ikke konjunktivstemningen, men ville det vært en revolusjon hvis Stolypin ikke hadde blitt drept? Var det en sjanse for Russland?

Alexander Chubaryan: I Russland var det tross alt to skikkelser: Stolypin og Witte. De hadde forskjellige tilnærminger, ofte motsatte.

Stolypin var en statsmann - dette er ganske åpenbart. Han prøvde å sette i stand det mest smertefulle stedet - den russiske landsbyen. Men jeg tror ikke han alene kunne ha forhindret revolusjonen. Hos oss, som alltid: før, "Stolypin er bøddelen," og nå er Stolypin bare en messias som kan redde Russland.

Erkjennelsen av at han kunne gjøre mye førte til drapet. Den ble rett og slett fjernet, på dagens språk.

Witte ble skjøvet til side – han var for liberal for den russiske eliten, og Stolypin ble rett og slett fysisk ødelagt. Dette er helt åpenbart.

Alexander Kochetkov: Til spørsmålet om den regjerende elitens rolle og dens holdning til reformer. Det Stolypin foreslo var en alvorlig reform, en endring i Russland. Fikk han støtte fra eliten?

Alexander Chubaryan: Fikk en kule.

"Nyheter": Når man leser Alexander Spiridovichs Notes of a Gendarme, får man et fullstendig inntrykk av at uten støtte fra de regjerende elitene, ville dette drapet neppe vært mulig. Det var ikke et rent revolusjonerende prosjekt.

Alexander Bezborodov: Uten tvil.Det var splittelse i samfunnet, også på elitenivå. Dette ga en svært seriøs grobunn, blant annet for oppblomstringen av revolusjonismen. Disse prosessene henger sammen. Hvis Stolypin hadde overlevd, kunne det vært nyanser, justeringer, men likevel var forløpet av historiske hendelser i Russland på begynnelsen av 1900-tallet stort sett forhåndsbestemt.

"Generasjonen må endre seg"

Izvestia: Russland har ikke vært en sovjetstat på mer enn et tiår. Imidlertid står monumentene til Lenin og hovedminnesmerket - Mausoleet - på sine steder. Hvorfor oppsto i det hele tatt Lenin-kulten? Vil Vladimir Lenin noen gang bli gravlagt? Og hva må til i samfunnet for at dette skal skje?

Alexander Bezborodov: Bolsjevikene, gjennom kulten av Lenin, så vel som gjennom kulten av Stalin, som raskt dannet seg på grunnlaget, foreslo en variant av en "sivil religion" og klarte å erstatte monarkisk ikke-eksistens i landet. Dette skapte en viss stabilitet, ideologi eller kvasi-ideologi.

Alexander Chubaryan: Jeg er motstander av at Lenin på 1990-tallet ble fullstendig nedrykket. En kjent historiker laget en rapport der han forsikret at Lenin var en dårlig utdannet person. Jeg tror det er på tide å skrive en mer objektiv vitenskapelig biografi om Lenin.

Og jeg er for begravelsen til Lenin, men på et slikt tidspunkt at det ikke fører til en ny splittelse i samfunnet.

Izvestia: Tilsynelatende må en generasjon forandre seg.

I dag delte kontroverser i forbindelse med filmen "Matilda" russere i to leire og fokuserte på personligheten til Nicholas II. Hvis det hadde vært en annen figur av tsaren – en resolutt, tøff, som de sier, «de revolusjonæres bøddel» – kunne tragedien vært unngått?

Alexander Kochetkov: Spørsmålet ligger ikke i hans personlige egenskaper, kunne han for eksempel henge mer bestemt? Spørsmålet er et annet – kunne han løse strategiske problemer, reformere landet eller ikke? Det er problemet.

Alexander Chubaryan: Rundt Nicholas II er det mange tvister. Han var, i moderne termer, en anstendig, anstendig mann. En god familiemann. Men som statsleder viste han både svakhet og manglende evne til å ta strategiske beslutninger.

Alexander Kochetkov: Nei. Som suveren - ingen.

Alexander Chubaryan: I kriseøyeblikket i samfunnet er det alltid behov for andre figurer. Det må være en annen type mennesker. Nikolai var "tsar-faren". Og vi trengte en russisk Cromwell. Dette betyr ikke at han måtte henge, men etter min mening hadde han ikke et stort statlig program for å reformere Russland.

Izvestia: Har revolusjonen sluttet i Russland? Hvis krigen startet av henne fortsatt pågår i hodet, så hvordan kan man få historisk vitenskap til å gi et klokt og balansert syn på disse hendelsene. En tolkning som fører til nasjonal harmoni, ikke til nasjonal konflikt.

Alexander Bezborodov: Skjebnen til russisk historisk vitenskap - ikke bare studere Nicholas IIs tid, men også alt relatert til Romanov-dynastiet - er konstant, fra epoke til epoke, gjenstand for svært alvorlige deformasjoner og justeringer.

Alexander Chubaryan: Det virker for meg som om prosessen med å forstå hendelsene i 1917 nærmer seg slutten og bør føre til en slags forsoning i samfunnet og til utvikling av lignende eller nære vurderinger. Vi har allerede hatt to kongresser med historielærere, og jeg kan se på lærerne at de er mye roligere til disse arrangementene. En ny generasjon lærere har kommet – de har et annet syn på livet, besatte øyne og interesse. Det virker for meg som om de er utenfor denne splittelsen, selv om de har sine egne synspunkter. Dette er greit.

Det runde bordet ble holdt av Arseny Oganesyan, Elena Loria, Natalia Osipova

På tampen av 100-årsjubileet for den russiske revolusjonen ble det holdt et rundebord i redaksjonen til Mariyskaya Pravda, hvor deltakerne vurderte hendelsene i 1917.

Debattene ble holdt i vår redaksjon og ble sendt direkte på MP-nettsiden. Diskusjonen om hendelsene i 1917, årsakene til revolusjonen og dens leksjoner ble deltatt av doktor i historiske vitenskaper, professor i MarSU Sergei Starikov, som tok plass ved siden av formannen i Mariforeningen for ofre for politisk undertrykkelse Nikolai Arakcheev, Doktor i filosofi, professor, førstesekretær for Yoshkar-Ola-grenen til kommunistpartiet i den russiske føderasjonen Alexander Maslihin, samt en poet, oversetter, offentlig person Tyske Pirogov, som tok stilling ved bordet mellom møtelederen, journalisten Sergei Smirnov, og en representant for kommunistpartiet.

Del 1

Hvis det ikke hadde vært noen Lenin, ville ikke Hitler ha kommet?

Samtalen begynte med ordene til ... Russlands president. De ble brakt av Sergei Smirnov.

- Vladimir Putin mener at "på 100-årsjubileet for oktoberrevolusjonen er det nødvendig å få slutt på splittelsen i samfunnet som denne revolusjonen provoserte," innledet moderatoren samtalen og ba gjestene gi sin vurdering av disse hendelsene.

Sergey Starikov var den første som tok ordet. Professoren i MarSU bemerket at revolusjonen er en milepæl, som for øvrig diskuteres i utlandet i dag.

Jeg og mange av mine kolleger er tilbøyelige til å tro at disse hendelsene ikke bare er en revolusjon eller et kupp, dette er den store russiske revolusjonen i 1917-1918. Maktoverføringen høsten 1917 er viljen til ikke bare revolusjonære partier, men også revolusjonært tenkende soldater og bønder, for i det øyeblikket førte alt til en ny politisk omveltning, fordi den økonomiske kollapsen var tydelig, - sa legen av historiske vitenskaper.

Mye mer ekstreme estimater ble gitt av Nikolai Arakcheev og Alexander Maslihin. Lederen for Gulag-museet sa rett ut at revolusjonen krevde 10 millioner liv, og la til at hvis det ikke var for 1917, ville det ikke ha vært 1937 og 1941, med henvisning til undertrykkelsen av det stalinistiske regimet og hendelsene i begynnelsen. av den store patriotiske krigen. Samtidig tilbød Nikolai Arakcheev å dele skylden for det som skjedde mellom bolsjevikene og tsaren og hans følge.

Den første sekretæren for Yoshkar-Ola-grenen til Kommunistpartiet i Den russiske føderasjonen, Alexander Maslihin, kalte tvert imot revolusjonen et fremskritt og minnet om at det russiske samfunnet for 100 år siden levde i et halvføydalt land med imperialistiske grunnlag. , og den sovjetiske regjeringen ga folk, for eksempel, gratis leiligheter, gratis helsetjenester, gratis utdanning.

For oss er spørsmålet om revolusjonen utvetydig, - sa Alexander Maslihin. – En revolusjon er et fremskritt i det offentlige liv.

Jeg tror at revolusjonen er en stor begivenhet, siden den hadde for stor innvirkning på livet i alle land i verden, - oppsummerte tyske Pirogov.

Tsaren ble styrtet av de liberale mens Lenin var i Sveits

Etter den revolusjonære storheten, kastet Sergei Smirnov deltakerne i rundebordet spørsmålet om hvorfor den røde oktober skjedde, og provoserte en ny runde med kontroverser blant gjestene. Samtidig kalte moderatoren bolsjevikene for gode PR-folk som kom med enkle og forståelige slagord: "Makt til sovjeterne!" "Fabrikker for arbeiderne!", "Land for bøndene!" Ved denne anledningen gikk Nikolai Arakcheev imidlertid litt senere:

Bolsjevikene ga verken det ene eller det andre, eller det tredje! Jeg var selv en stedfortreder på tre nivåer i tre sovjeter, sovjeterne hadde ingen makt! .. Og hvem var Lenin? Jeg fant nylig ut at han hadde to års arbeidserfaring. Det er her du kan se at for eksempel i dag er en tjenestemann med to års arbeidserfaring i Kreml? Og av hvem? Advokatfullmektig. Alle resten av årene reiste han rundt i Europa, rundt i Sveits, stappet en ideologisk sparegris, dynket i filosofi Engels og alt. Han jobbet ikke i Russland! Gikk her - kanskje? hva vil få? Og fikk det. Og han klarte seg ikke.

Revolusjonen ble ikke startet av bolsjevikene, men av de liberale. De styrtet tsaren, sa Sergei Starikov. – Lenin, som han sa: «Vår generasjon vil tilsynelatende ikke vente på revolusjonen», for ved begynnelsen av 1917 var det ingen direkte årsaker til at Romanov-dynastiet ble styrtet. Lenin fikk vite om kuppet i februar 1917 fra sveitsiske aviser mens han var i Sveits. Så kom han til Russland.

De liberale krevde av tsaren opprettelsen av et departement for folketillit, slik at det skulle stole på Dumaen og bli dannet av Dumaen. Kunne kongen gå for det? Selvfølgelig ikke. Landet var et monarki i flere århundrer. Hva var initiativet? I Dumaen kolliderte interessene til ulike grupper og lobbyer. Kunne keiseren under første verdenskrig gi dem en slik mulighet? Nei. Tsaren mente at bare en sterk sentralisert samlet makt var i stand til å danne en regjering.

Lenin plukket opp kraften som lå på gulvet og brukte den til sine egne formål, - Nikolai Arakcheev presset på den røde callusen. - Spredt den grunnlovgivende forsamlingen. Skille kirken. Han avlyste kirkelige ekteskap ... Men Mironenko talte, styreleder for den russiske føderasjonens statsarkiv. Han ga et eksempel på at Lenin, bosatt i Sveits, brukte penger Stalin som tok dem i en gop-stopp fra arbeiderne i Baku. Og da orienteringen kom til Europa, at disse sedlene var ønsket for slike og slike tall, Nadezhda Konstantinovna brente dem febrilsk i peisen!

Venstres krise og ... slutten på demokratiet

Deltakerne i det runde bordet snakket om den røde og hvite terroren, den brodermordiske borgerkrigen, intervensjonistene, men husket også at kuppet i oktober 1917 kostet et minimum av ofre.

Bolsjevikene tok telegrafkontoret og postkontoret uten å avfyre ​​et eneste skudd. Det var skudd mot Vinterpalasset, men det var praktisk talt ingen skader, sa Alexander Maslihin.

Fra siden av den revolusjonære militærkomiteen var det 6 mennesker drept og 10-15 personer såret, og fra siden av den provisoriske regjeringen var det ingen tap i det hele tatt. Det var et klassisk militærkupp, la Sergei Starikov til.

Men hvorfor kom bolsjevikene til et forferdelig diktatur? Hvorfor kom Stalin til slutt til makten?

I følge historikere, hvis posisjon ble gitt uttrykk for av professor Sergei Starikov, ligger årsakene til diktaturet i sterke uenigheter blant venstresiden, fordi frem til 1918 var ikke bare og ikke engang så mye bolsjevikene ved makten.

Det var en krise innenfor venstrekoalisjonen, - sier Sergei Starikov. – Det dukket opp spørsmål om sovjetmaktens fremtid – om valgsystemet, spørsmålet om sovjeterne ville bli departisanisert. Og da bolsjevikene innså at selv de venstre sosialrevolusjonære nektet å støtte dem, gikk de over til en ekstremt tøff politikk, et diktatur begynte å modnes, noe som resulterte i et dekret om den røde terroren, og, som de sier, borgerkrigen "gikk". Bolsjevikene forsto at det ikke fantes andre, legitime, demokratiske måter å bringe situasjonen tilbake til det normale. Og da de aksepterte matdiktaturet, begynte Russland å gli inn i brystet av menneskers død og stupte inn i borgerkrigens glød.

(Fortsettelse følger).