Hovedbestemmelsene i teorien om "russisk sosialisme" ble utviklet av Alexander Ivanovich Herzen(1812-1870). Hovedsaken for Herzen var søket etter former og metoder for å koble sosialismens abstrakte ideer med ekte sosiale relasjoner, måter å omsette sosialismens teoretiske ("bokaktige") prinsipper på. Borgerskapets undertrykkelse av opprøret av det parisiske proletariatet i juni 1848, opplevde Herzen dypt som nederlaget for sosialismen generelt: «Vesten råtner», «filistinismen er triumferende». Snart (i 1849-1850) kom Herzen til den konklusjon at landet der det er mulig å kombinere sosialistiske ideer med historisk virkelighet er Russland, hvor felles jordeie er bevart.

I den russiske bondeverdenen, hevdet han, er det tre prinsipper som gjør det mulig å gjennomføre en økonomisk revolusjon som fører til sosialisme: 1) alles rett til jord, 2) felles eierskap til det, 3) sekulært styre. Disse fellesprinsippene, som legemliggjør «elementer av vår daglige, direkte sosialisme», skrev Herzen, hindrer utviklingen av landproletariatet og gjør det mulig å omgå stadiet av kapitalistisk utvikling: «Fremtidens mann i Russland er en bonde, rettferdig som en arbeider i Frankrike."

På 50-tallet. Herzen grunnla Free Russian Printing House i London, som trykket avisen Kolokol (siden 1857), som ble ulovlig importert til Russland.

Ifølge Herzen vil avskaffelsen av livegenskapet samtidig som fellesskapet opprettholdes, gjøre det mulig å unngå den triste opplevelsen av den kapitalistiske utviklingen i Vesten og gå direkte til sosialismen. "Vi," skrev Herzen, russisk sosialisme vi kaller den sosialismen som kommer fra jord- og bondelivet, fra den faktiske tildelingen og den eksisterende omfordelingen av åker, fra felleseie og kommunal forvaltning - og går sammen med arbeidernes artel mot den økonomiske Rettferdighet, som sosialismen generelt streber mot og som vitenskapen bekrefter.

Herzen anså fellesskapet som eksisterte i Russland for å være grunnlaget, men på ingen måte en ferdig celle for den fremtidige sosiale orden. Han så dens største ulempe i absorpsjonen av individet av samfunnet.

Folkene i Europa utviklet, ifølge Herzens teori, to store prinsipper, som førte hver av dem til ekstreme, mangelfulle løsninger: "De angelsaksiske folkene frigjorde individet, fornektet det sosiale prinsippet, isolerte personen. Det russiske folket beholdt det felles. struktur, fornekte individet, absorbere personen."

Hovedoppgaven, ifølge Herzen, er å kombinere individets rettigheter med det kommunale systemet: «Redd fellesskapet og frigjør individet, spre det landlige og volost selvstyre * på byene, på staten som helhet, samtidig som den opprettholder nasjonal enhet, for å utvikle private rettigheter og bevare landets udelelighet - dette er hovedspørsmålet for den russiske revolusjonen - det samme som spørsmålet om stor sosial frigjøring, ufullkomne løsninger som bekymrer vestlige sinn så mye.

* Selvledelse.

Herzen ga stor oppmerksomhet til metodene for å gjennomføre den sosiale revolusjonen. I verkene hans er det mange dommer om uunngåeligheten av kapitalismens voldelige styrt: «Uansett hvor mye sosialismen går rundt sitt eget spørsmål, har den ingen annen løsning enn et brekkjern og en pistol». Herzen var imidlertid på ingen måte tilhenger av tvangsvold og tvang: "Vi tror ikke at folk ikke kan gå fremover unntatt til knærne i blod; vi bøyer oss med ærbødighet for martyrene, men fra bunnen av våre hjerter ønsker vi at de var ikke."

Under forberedelsen av bondereformen i Russland uttrykte Kolokol håp om at regjeringen ville avskaffe livegenskap på gunstige vilkår for bøndene. Men i samme "Bell" ble det sagt at hvis bøndenes frihet kjøpes til prisen av Pugachevismen, så er ikke dette en for dyr pris. Den mest stormfulle, uhemmede utviklingen er å foretrekke fremfor bevaring av ordrene om Nikolaevs stagnasjon.

Herzens håp om en fredelig løsning på bondespørsmålet provoserte innvendinger fra Chernyshevsky og andre revolusjonære sosialister. Herzen svarte dem at Rus' ikke skulle kalles "til øksa", men til kostene for å feie bort skitt og søppel som hadde samlet seg i Russland.

«Etter å ha bedt om en øks,» forklarte Herzen, «må du mestre bevegelsen, du må ha en organisasjon, du må ha en plan, styrke og beredskap til å legge deg ned med bein, ikke bare ta tak i håndtaket, men tar tak i bladet når øksen er for bred." Det er ikke noe slikt parti i Russland; derfor vil han ikke etterlyse en øks før «minst ett rimelig håp gjenstår for en oppløsning uten øks».

I de samme årene utviklet Herzen ideen om å velge og innkalle et landsomfattende klasseløst "Great Council" - en konstituerende forsamling for å avskaffe livegenskap, legitimere propagandaen til sosialistiske ideer og legitimt kjempe mot autokrati. "Samme det den første konstituerende forsamlingen, det første parlamentet, - han understreket, "vi vil få ytringsfrihet, diskusjon og legitim grunn under føttene våre." Fra og med Herzen ble ideen om en grunnlovgivende forsamling en organisk del av den sosialrevolusjonære og demokratiske ideologien til Russland.

Skuffelse over resultatene av 1861-reformen forsterket Herzens revolusjonære følelser. Imidlertid var det klart for ham at hvis det ved hjelp av revolusjonær vold er mulig å avskaffe autokratiet og restene av livegenskap, så er det umulig å bygge sosialisme på denne måten: «Vold kan ødelegge og rydde stedet - ikke mer. vil gå." I artikkelen "Til en gammel kamerat" (1869-1870) argumenterer Herzen med Bakunin, som fortsatte å forveksle destruktiv lidenskap med kreativ lidenskap.** "Er sivilisasjon ved pisken, frigjøring ved giljotinen, den evige nødvendigheten av enhver skritt fremover?"

* Petrograndisme - transformasjonen av samfunnet ved statsmakt med voldelige metoder, som Peter I (den store).

** Herzen refererer til Bakunins artikkel (under pseudonymet Jules Elizar) i den tyske årboken for 1842, og avslutter med uttrykket: "Lasjonen for ødeleggelse er samtidig en kreativ lidenskap!"

Staten, kirken, kapitalismen og eiendommen fordømmes i det vitenskapelige miljøet på samme måte som teologi, metafysikk og så videre, skrev Herzen; men utenfor de akademiske veggene eier de mange sinn. "(Det er like umulig å komme utenom spørsmålet om forståelse som det er å komme rundt spørsmålet om makt."

Fra ruinene av den borgerlige verden, ødelagt av vold, oppstår en annen borgerlig verden igjen. Et forsøk på å bevege seg raskt, på farten, uten å se tilbake fra den nåværende tilstanden til de endelige resultatene vil føre til nederlag; en revolusjonerende strategi må lete etter de korteste, mest praktiske og mulige veiene til fremtiden. "Når du går fremover uten å se deg tilbake, kan du orme deg inn, som Napoleon til Moskva, og omkomme mens du trekker deg tilbake fra det."

Herzen ga spesiell oppmerksomhet til den "internasjonale forbindelsen til arbeidere" (dvs. MTR, International) som "det første nettverket og det første skuddet av den fremtidige økonomiske orden." Internasjonalen og andre sammenslutninger av arbeidere «burde bli et fritt parlament i den fjerde staten». "Deres seriøse karakter," skrev Herzen om MTP-kongressene, "traff fiendene. deres fred skremte produsentene og oppdretterne.

I teorien om "russisk sosialisme" av Herzen ble problemene med staten, loven, politikken ansett som underordnet de viktigste - sosiale og økonomiske problemer. Herzen tilskrev epoken med rent politiske revolusjoner til tidligere stadier av historien; transformasjoner av staters former og konstitusjonelle charter har uttømt seg selv. Herzen har mange meninger om at staten ikke har noe eget innhold i det hele tatt – den kan tjene både reaksjon og revolusjon, til den på hvis side makten er. Komiteen for offentlig sikkerhet ødela monarkiet, den revolusjonære Danton var justisminister, den autokratiske tsaren satte i gang frigjøringen av bøndene. "Lassalle ønsket å bruke denne statsmakten," skrev Herzen, "til å innføre et sosialt system. Hvorfor da," tenkte han, "bryte møllen når kvernsteinene kan male melet vårt?"

Synet på staten som noe sekundært i forhold til økonomien og samfunnskulturen i Herzens resonnement er rettet mot ideene til Bakunin, som anså den primære oppgaven med å ødelegge staten. "En økonomisk revolusjon," innvendte Herzen til Bakunin, "har en enorm fordel fremfor alle religiøse og politiske revolusjoner." Staten, som slaveri, skrev Herzen (med henvisning til Hegel), beveger seg mot frihet, mot selvdestruksjon; staten «kan imidlertid ikke kastes av seg som en skitten sekk før en viss alder». «Fra det faktum at staten er en form flyktig - Herzen understreket, - det følger ikke at denne formen allerede er forbi".

Det fremtidige samfunnet ble unnfanget av Herzen som en sammenslutning av sammenslutninger (fra bunn til topp) av selvstyrende samfunn: «Et bygdesamfunn er en celle hos oss som inneholder i sitt embryo en statsstruktur basert på selvlovlighet, på en verden samling, med en valgadministrasjon og en valgt domstol Denne cellen vil ikke forbli isolert, den danner en fiber eller et stoff med nabosamfunn, deres kombinasjon - volost - styrer også sine saker og på samme valgbasis.

En fremtredende teoretiker og propagandist av ideene om "russisk sosialisme" var også Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky(1828-1889). En av lederne av Sovremennik-magasinet i 1856-1862, Chernyshevsky, viet en rekke artikler til en systematisk utstilling og popularisering av ideen om overgang til sosialisme gjennom et bondesamfunn, ved hjelp av dette, etter hans mening, Russland ville være i stand til å unngå "proletariatets sår".

I artikkelen "Criticism of Philosophical Prejudices Against Communal Ownership" søkte Chernyshevsky å bevise, på grunnlag av den hegelianske loven om negasjon av negasjon, behovet for å bevare fellesskapet og utvikle det til en høyere organisasjon (ifølge triaden: primitiv kommunalisme - privat eiendomssystem - kollektivistisk eller kommunistisk samfunn). For de utviklede landene, "som har mistet all bevissthet om sin tidligere felles livsstil og først nå begynner å vende tilbake til ideen om et partnerskap mellom arbeidende folk i produksjon," Chernyshevsky, i sin artikkel "Kapital og arbeid, " skisserte en plan for å organisere industrielle partnerskap ved hjelp av et lån fra regjeringen, og utnevne et nytt partnerskap for ett års erfaren direktør. Organiseringen av industri- og landbrukspartnerskap var veldig lik Fouriers falanger, og planen for opprettelsen av dem ble satt nær ideene til Louis Blanc.

Herzen kalte Chernyshevsky en av de fremragende representantene for teorien, ikke om russisk, men om "rent vestlig sosialisme." Chernyshevsky refererte faktisk ofte til ideene til Fourier, Leroux, Proudhon, Louis Blanc og andre vesteuropeiske sosialister. Imidlertid var kjernen i Chernyshevskys teori ideen om kommunal sosialisme i Russland utviklet av Herzen. På sin side falt Herzens tanker om overgangen fra Vesten (hvor fellesskapet ikke har overlevd) til sosialisme gjennom «arbeidernes artel» i hovedsak sammenfallende med ideene til de vesteuropeiske sosialistene og Chernyshevsky. Tvistene mellom Herzen og Chernyshevsky om enkeltspørsmål gikk ikke utover uenigheter i samme retning, og det generelle målet ble klart formulert av Herzen: "Den store oppgaven, hvis løsning faller på Russland, er utviklingen av folkeelementer gjennom organisk utvikling av samfunnsvitenskapen utviklet av Vesten".

Chernyshevsky, sammen med Herzen, regnes fortjent som grunnleggeren av teorien om "russisk sosialisme".

Herzen, med all originaliteten og dybden i sin tenkning, store litterære talent, var ikke tilbøyelig til en metodisk, populær og systematisk presentasjon av sine sosiopolitiske ideer. Arbeidene hans er ikke alltid fullførte, inneholder ofte ikke konklusjoner, men refleksjoner, skisser av planer, polemiske hint, individuelle tanker, noen ganger motstridende. I følge memoarene til samtidige under deres møte i London (1859), klaget Chernyshevsky til og med over at Herzen ikke la frem et bestemt politisk program - konstitusjonelt, eller republikansk eller sosialistisk. I tillegg ble Kolokol og andre publikasjoner fra Free Russian Printing House distribuert ulovlig i Russland; langt fra alle og i sin helhet kunne sette seg inn i artiklene som utdyper teorien om «russisk sosialisme». Denne teorien ble eiendommen til alle som leser Russland gjennom Sovremennik.

I Chernyshevskys artikler fikk ideene om å utvikle kommunal eiendomsrett til sosial produksjon, og deretter forbruk, en detaljert, populær og detaljert argumentasjon på en måte og form som samsvarte med den sosiopolitiske bevisstheten til den raznochintsy-intelligentsia. Bred lærdom, fantastisk arbeidskapasitet og talent som publisist, sammen med den skarpe sosiopolitiske orienteringen til journalen hans, brakte Chernyshevsky berømmelse som herskeren over tankene til den radikalt tenkende ungdommen i sin tid. En betydelig rolle i dette ble spilt av den revolusjonære tonen til Sovremennik, som inntar en ekstremt venstreorientert kritisk posisjon i journalistikken i perioden med forberedelse og gjennomføring av bondereformen.

Chernyshevsky anså det som mest ønskelig å endre nasjonens sivile institusjoner gjennom reformer, siden "historiske hendelser" som de på 1600-tallet. skjedde i England, og senere i Frankrike, kostet staten for mye. Men for dagens Russland anså Chernyshevsky reformveien som umulig. Ved å bruke terminologien til N. A. Dobrolyubov, definerte han autokratiet med dets byråkratiske apparat og forkjærlighet for adelen som "tyranni", "asiatisme", "dårlig ledelse", som en gang ga opphav til livegenskap, og nå prøver å endre sin form, bevare dens essens.

I journalistiske artikler, i essays om Frankrikes historie, i anmeldelser av forskjellige verk, gjennomførte Chernyshevsky og Dobrolyubov anti-regjeringsrevolusjonær propaganda ved å bruke esopisk språk, paraboler, hentydninger og historiske paralleller. "Hvis vi skrev på fransk eller tysk," forklarte Chernyshevsky til leserne, "ville vi sannsynligvis skrevet bedre." Revolusjonen ble i tidsskriftet utpekt som "en bred og original aktivitet", "viktige historiske hendelser som går utover den vanlige rekkefølgen som reformer gjennomføres etter", etc.

Maktstrukturen, som vil erstatte det styrtede autokratiet, ble kort nevnt i proklamasjonen som ble tilskrevet Chernyshevsky "Bøy deg for herrebøndene fra deres velvillige" (1861). Denne proklamasjonen godkjente land der folkets overordnede (utenlandsk - presidenten) velges for en periode, samt riker der kongen (som britene og franskmennene) ikke tør å gjøre noe uten folket og i alle folket gjengir. lydighet.

I Sovremennik hevdet Chernyshevsky at politiske former er viktige «bare i deres forhold til den økonomiske siden av ting, som et middel til å hjelpe økonomiske reformer eller holde dem tilbake». Samtidig bemerket han at "ingen viktige nyheter kan etableres i samfunnet uten en foreløpig teori og uten bistand fra offentlige myndigheter: det er nødvendig å forklare tidens behov, anerkjenne legitimiteten til det nye og gi det lovlig beskyttelse." Det ble åpenbart antatt eksistensen av en regjering ansvarlig overfor folket, som sikret overgangen til sosialisme og kommunisme.

Statens behov, ifølge Chernyshevsky, er generert av konflikter forårsaket av et avvik mellom produksjonsnivået og folks behov. Som et resultat av produksjonsveksten og overgangen til fordeling etter behov (Louis Blancs prinsipp), vil konflikter mellom mennesker forsvinne, og dermed behovet for staten. Etter en lang overgangsperiode (minst 25-30 år) vil fremtidens samfunn utvikle seg til en sammenslutning av selvstyrende fagforeninger av landbrukssamfunn, industri- og landbruksforeninger, fabrikker og fabrikker som er blitt arbeidernes eiendom. I sin artikkel "Økonomisk aktivitet og lovgivning" hevdet Chernyshevsky, som fordømte teorien om borgerlig liberalisme, at statens manglende innblanding i økonomisk aktivitet bare sikres ved å erstatte det private eiendomssystemet med felles eierskap, som er "helt fremmed og motsatt. til den byråkratiske strukturen."

Sovremennikken kritiserte vesteuropeiske liberale teorier og utviklet konstitusjonalisme. "Alle konstitusjonelle bekvemmeligheter," skrev Chernyshevsky, "har svært liten verdi for en person som verken har de fysiske midlene eller den mentale utviklingen for disse dessertene av en politisk art." Med henvisning til det arbeidende folkets økonomiske avhengighet argumenterte Chernyshevsky at rettighetene og frihetene som er proklamert i vestlige land generelt er svindel: "Lov, forstått av økonomer i abstrakt forstand, var ikke annet enn et spøkelse, som bare var i stand til å beholde folket. i pine av et evig forført håp."

Den negative holdningen til den "russiske sosialismens" teoretikere til formell likhet, til parlamentarismen bidro senere mye til den grunnleggende negative holdningen til narodnikene (til 1879) til den politiske kampen, til konstitusjonelle rettigheter og friheter.

Etter avskaffelsen av livegenskapet var det en nedgang i spredningen og utviklingen av ideene om "russisk sosialisme". Omtrent tiåret 1863-1873 Lavrov (se nedenfor) skrev at det var «en døv, sløv og livløs tid».

I 1873 begynte hundrevis og tusenvis av propagandister bøndene om å styrte tsaren, embetsmenn og politifolk, til kommunal organisering og ledelse, og året etter antok de en massiv skala. I eksil økte utgivelsen av russisk litteratur av en sosialrevolusjonær trend. I 1876 ble den populistiske organisasjonen "Land og frihet" dannet. Populismens ideologiske grunnlag var teorien om "russisk sosialisme". I prosessen med å implementere denne teorien innenfor populismen dukket det opp ulike trender, hver med sine ideologer.

Den anarkistiske teoretikeren M. A. Bakunin var også en anerkjent populismeideolog (se § 3). Han mente at Russland og de slaviske landene generelt kunne bli sentrum for en landsomfattende og landsomfattende, internasjonal sosial revolusjon. Slaverne, i motsetning til tyskerne, hadde ingen lidenskap for statlig orden og statsdisiplin. I Russland motsetter staten seg åpenlyst folket: "Vårt folk hater dypt og lidenskapelig staten, hater alle dens representanter, uansett hvilken form de viser seg for den."

Bakunin bemerket at i det russiske folket er det "de nødvendige betingelsene for en sosial revolusjon. Den kan skryte av overdreven fattigdom, så vel som eksemplarisk slaveri. Hans lidelser er utallige, og han tåler dem utålmodig, men med dyp og lidenskapelig fortvilelse, som har allerede uttrykt seg to ganger historisk, to forferdelige eksplosjoner: Stenka Razins opprør og Pugachev-opprøret, og som fortsatt ikke slutter å manifestere seg i en uavbrutt rekke private bondeopprør.

Med utgangspunkt i hovedbestemmelsene i teorien om "russisk sosialisme", mente Bakunin at det russiske folkets ideal var basert på tre hovedtrekk: For det første tilhører landet folket; for det andre retten til å bruke den ikke av en person, men av hele samfunnet, verden; for det tredje (ikke mindre viktig enn de to foregående trekkene), "kommunalt selvstyre og, som et resultat, en avgjørende fiendtlig holdning fra samfunnet til staten."

Samtidig, advarte Bakunin, hadde det russiske folkeidealet også utydelige trekk som bremset implementeringen: 1) patriarkatet, 2) absorbering av ansiktet av verden, 3) troen på tsaren. I form av et fjerde innslag kan man legge til den kristne tro, skrev Bakunin, men i Russland er ikke denne saken like viktig som i Vest-Europa. Derfor bør sosialrevolusjonære ikke sette det religiøse spørsmålet på spissen for propagandaen, siden religiøsitet blant folket bare kan drepes av en sosial revolusjon. Dens forberedelse og organisering er hovedoppgaven til folkets venner, den utdannede ungdommen, og kaller folket til et desperat opprør. — Vi må plutselig heve alle landsbyene. Denne oppgaven, bemerket Bakunin, er ikke lett.

Det generelle folkeopprøret i Russland er hemmet av isolasjonen av lokalsamfunnene, isolasjonen og separasjonen av bonde-lokalverdenene, skrev Bakunin. Det er nødvendig, med den mest pedantiske forsiktighet, å knytte seg imellom de beste bøndene i alle landsbyer, volosts og, om mulig, regioner, å etablere den samme livlige forbindelsen mellom fabrikkarbeidere og bønder. Bakunin kom opp med ideen om en landsdekkende avis for å formidle revolusjonære ideer og organisere revolusjonære.

Ved å oppfordre utdannede ungdommer til å forplante, forberede og organisere et landsomfattende opprør, understreket Bakunin behovet for handling i henhold til en klart gjennomtenkt plan, på grunnlag av den strengeste disiplin og hemmelighold. Samtidig må organisasjonen av sosialrevolusjonære skjules ikke bare for regjeringen, men også for folket, siden den frie organiseringen av fellesskap må ta form som et resultat av den naturlige utviklingen av det sosiale livet, og ikke under noen ytre press. Bakunin fordømte skarpt doktrinærene som forsøkte å påtvinge folket politiske og sosiale ordninger, formler og teorier utarbeidet utenom folkets liv. Dette henger sammen med hans frekke angrep mot Lavrov, som satte oppgaven med vitenskapelig propaganda i høysetet og foreslo opprettelsen av en revolusjonær regjering for organisering av sosialismen.

Bakunins tilhengere i den populistiske bevegelsen ble kalt «opprørere». De begynte å gå til folket og prøve å klargjøre bevisstheten til folket og få dem til spontant opprør. Mislykket disse forsøkene førte til det faktum at de opprørske bakuninistene ble fortrengt (men ikke kastet ut) av "propagandister" eller "lavrister", som satte seg som oppgave ikke å presse folket til revolusjon, men systematisk revolusjonær propaganda, opplysning, trening på landsbygda av bevisste kjemper for en sosial revolusjon.

Petr Lavrovich Lavrov (1823-1900) fra 1873 i eksil ga ut bladet «Fremover!». Han skrev en rekke arbeider som fremmet teorien om "russisk sosialisme". Lavrov verdsatte vitenskapen høyt og prøvde å underbygge teorien om sosialisme med de siste prestasjonene innen politisk økonomi, sosiologi og naturvitenskap. "Bare suksessene til biologi og psykologi," hevdet Lavrov, "har forberedt i vårt århundre en korrekt formulering av spørsmålene om vitenskapelig sosialisme." Han vurderte Marx sin teori som «den store teorien om den fatale økonomiske prosessen», spesielt for dens kritikk av vesteuropeisk kapitalisme, som tilsvarer de russiske sosialistenes ambisjoner om å omgå dette utviklingsstadiet i Russland.

Et velkjent bidrag til teorien om "russisk sosialisme" var "fremskrittsformelen" utledet av Lavrov:"Utviklingen av individet i fysisk, mental og moralsk forstand; legemliggjørelsen i sosiale former for sannhet og rettferdighet."

Sosialismen i Russland, skrev Lavrov, ble forberedt av dets økonomiske system (felles arealbruk) og ville bli oppnådd som et resultat av en utbredt folkerevolusjon, som ville skape «en folkeføderasjon av russiske revolusjonære samfunn og arteller».

I motsetning til Bakunin, betraktet Lavrov staten som et onde som ikke kan ødelegges umiddelbart, men som bare kan bringes "til et minimum som er uforlignelig mindre enn minimumsnivået som var representert av tidligere historie." Staten vil bli redusert til et "minimumsminimum" som moralsk oppdragelse av samfunnet, etablering av solidaritet (jo mindre solidaritet i samfunnet, jo kraftigere er statselementet).

Lavrov definerte hovedbestemmelsene ("kamprop") for arbeidersosialisme som følger: "Stopp utnyttelsen av mann for mann.

Oppsigelse av kontroll over mann for mann.

I den siste formelen skal selvfølgelig ordet "ledelse" ikke forstås i betydningen av frivillig underordnelse av en person i dette tilfellet til ledelsen til en annen, - forklarte Lavrov, - men i betydningen tvangskraft en person fremfor en annen."

Lavrov argumenterte med Tkachevs "Jacobin-teori" (se nedenfor), og skrev at "ethvert diktatur skjemmer bort de beste menneskene... Diktatur blir fravridd diktatorenes hender bare av en ny revolusjon." Og likevel, for å bygge sosialisme, ifølge Lavrov, er statsmakt nødvendig som en form for å styre kollektiv aktivitet og bruke vold mot det nye systemets indre fiender.

De vesentlige forskjellene mellom Lavrov og Bakunin kokte ned til det faktum at hvis den første betraktet staten bare som et middel til å oppnå sosiale mål, så la den andre merke til statens tendens til å bli et mål i seg selv; Bakunins innvendinger, som nevnt, var også forårsaket av Lavrovs intensjon om å bygge et nytt samfunn i henhold til den utviklede vitenskapelige planen, forutsatt en uendelig lang periode med propaganda for folkets revolusjon.

var også en populistisk teoretiker. Petr Nikitich Tkachev(1844-1885). Siden 1875 publiserte han (i Genève) magasinet Nabat med epigrafen: "Nå, eller veldig snart, kanskje - aldri!"

I motsetning til andre narodnikere, hevdet Tkachev at det allerede dukket opp former for borgerlig liv i Russland som ødela «fellesskapets prinsipp». I dag er staten en fiksjon som ikke har røtter i folks liv, skrev Tkachev, men i morgen blir den konstitusjonell og vil motta den mektige støtten fra det forente borgerskapet. Derfor bør man ikke kaste bort tid på propaganda og forberedelse av revolusjonen, slik «propagandistene» (Lavrovs tilhengere) foreslår. "Slike øyeblikk er ikke hyppige i historien," skrev Tkachev om staten Russland. "Å savne dem betyr å frivillig utsette muligheten for en sosial revolusjon i lang tid, kanskje for alltid." "En revolusjonær forbereder seg ikke, men 'gjør' en revolusjon." Samtidig anså Tkachev det som nytteløst å kalle folket til opprør, spesielt i kommunismens navn, som er fremmed for idealene til den russiske bondestanden. I motsetning til oppfatningen til «opprørerne» (tilhengere av Bakunin), er anarki idealet for en fjern fremtid; det er umulig uten først å etablere den absolutte likheten mellom mennesker og utdanne dem i et universelt brorskaps ånd. Nå er anarki en absurd og skadelig utopi.

De revolusjonæres oppgave er, ifølge Tkachev, å akselerere prosessen med sosial utvikling; "Det kan bare akselerere når den avanserte minoriteten får muligheten til å underordne resten av flertallet sin innflytelse, dvs. når den tar statsmakten i sine hender."

Partiet av mentalt og moralsk utviklede mennesker, d.v.s. minoritet, bør motta materiell makt gjennom et voldelig kupp, hevdet Tkachev. "Det umiddelbare målet for revolusjonen bør være grepet av politisk makt, opprettelsen av en revolusjonær stat. Men maktovertagelsen, som er en nødvendig betingelse for revolusjonen, er ennå ikke en revolusjon. Det er bare dens opptakt. Revolusjonen utføres av den revolusjonære staten."

Behovet for en revolusjonær stat ledet av et minoritetsparti, forklarte Tkachev med at kommunismen ikke er det populære idealet for bøndene i Russland. Den historisk etablerte strukturen i bondesamfunnet skaper kun forutsetningene for kommunismen, men veien til kommunismen er ukjent og fremmed for folkeidealet. Denne veien kjenner kun mindretallspartiet, som ved hjelp av staten må korrigere bøndenes tilbakestående ideer om folkeidealet og lede dem på veien mot kommunismen. "Folket er ikke i stand til å bygge på ruinene av den gamle verden en slik ny verden som ville være i stand til å utvikle seg, utvikle seg i retning av det kommunistiske idealet," skrev Tkachev, "derfor, når de bygger denne nye verden, kan de ikke og bør ikke spille noen fremragende, ledende rolle. Denne rollen og denne betydningen tilhører utelukkende den revolusjonære minoriteten."

Tkachev bestred den populære oppfatningen blant populister om maktens korrumperende innflytelse på statsmenn: Robespierre, Danton, Cromwell, Washington, som hadde makt, ble ikke dårligere av dette; når det gjelder Napoleonene og Cæsarene, var de korrumpert lenge før de kom til makten. En tilstrekkelig garanti for å tjene folkets beste vil ifølge Tkachev være den kommunistiske overbevisningen til medlemmene av det regjerende partiet.

Ved hjelp av den revolusjonære staten vil det regjerende partiet undertrykke de styrtede klassene, omskolere det konservative flertallet i kommunistisk ånd og gjennomføre reformer innen økonomiske, politiske, juridiske forhold («revolusjon ovenfra»). Blant disse reformene kalte Tkachev gradvis transformasjon av samfunn til kommuner, sosialisering av produksjonsverktøy, eliminering av mekling i bytte, eliminering av ulikhet, ødeleggelse av familien (basert på ulikhet), utvikling av felles selv- regjering, svekkelse og avskaffelse av statsmaktens sentrale funksjoner.

Organisert i 1876, benektet det sosialrevolusjonære partiet "Land og frihet" fundamentalt kampen for politiske rettigheter og friheter, for grunnloven. Narodnik Stepnyak-Kravchinsky skrev (i 1878) at sosialrevolusjonærene kunne fremskynde regjeringens fall, men de ville ikke være i stand til å dra nytte av konstitusjonell frihet, siden politisk frihet ville styrke borgerskapet (kapitaleiere) og muliggjøre det. å samle seg til et sterkt parti mot sosialistene. Håpet gjenstår bare for den sosioøkonomiske revolusjonen. I tillegg var en negativ holdning til formell lov som en borgerlig bedrageri utbredt blant de sosialrevolusjonære i Land and Freedom-partiets tider. Chernyshevskys resonnement ble viden kjent. "Verken jeg eller du, leser," skrev han og henvendte seg til leserne av Sovremennik, "er ikke forbudt å spise på en gullgudstjeneste; dessverre har verken du eller jeg og vil sannsynligvis aldri ha midler til å tilfredsstille denne elegante ideen; derfor , Jeg sier ærlig at jeg ikke verdsetter min rett til å ha en gulltjeneste i det minste, og jeg er klar til å selge denne rettigheten for én sølvrubel eller enda billigere. Akkurat slik er for folket alle de rettighetene som liberalerne maser om. .

Den organiserte og nådeløse forfølgelsen av sosialister av regjeringen, eksil, deportasjoner og søksmål i tilfeller av "revolusjonær propaganda i imperiet" tvang populistene til å reise spørsmålet om behovet for å vinne politiske friheter først, noe som gjorde det mulig å drive sosialistisk propaganda . I 1879 delte "Land and Freedom" seg i to partier: "Narodnaya Volya" (erkjente behovet for politisk kamp) og "Black Repartition" (forble i de samme posisjonene). En av lederne av Narodnaya Volya, Kibalchich, skrev i denne forbindelse om tre kategorier sosialister: noen holder seg til jakobinske tendenser, streber etter å ta statsmakten og vedta en politisk og økonomisk revolusjon (Tkachevs Nabat); andre ("Black Repartition") benekter betydningen av politiske former og reduserer alt til den økonomiske sfæren; atter andre ("Narodnaya Volya") gir en syntese av begge deler, ut fra sammenhengen og interaksjonen mellom økonomi og politikk, står for en politisk revolusjon på grunnlag av en forsinket økonomisk revolusjon, for handlingens enhet mellom folket og det sosiale revolusjonært parti.

Teorien om «russisk sosialisme» og populisme var kjent i hele Europa. En rekke narodnikere var medlemmer av Geneveseksjonen av den første internasjonale (hovedsakelig "lavrister") og støttet Marx sin kamp mot Bakunin og bakuninistene. Det fiendtlige forholdet mellom Herzen og Marx, og deretter rivaliseringen mellom Marx og Bakunin om dominans i Den første internasjonale, satte sitt preg på en rekke av Marx' vurderinger om populisme som et ønske om å "hoppe med ett slag inn i en anarkistisk-kommunistisk- ateistisk paradis." Imidlertid krevde den grunnleggende løsningen av teorien om "russisk sosialisme" av spørsmålet stilt av Fourier om muligheten for en overgang fra lavere stadier av sosial utvikling til høyere, utenom kapitalismen, en underbygget analyse og evaluering av denne teorien. I en rekke publiserte arbeider skrev Marx og Engels (i forordet til den russiske utgaven av 1882 av Kommunistmanifestet, i Engels' svar på Tkachevs polemiske artikkel i 1875 osv.) at russisk fellesgodseierskap kunne bli utgangspunktet for kommunistisk utvikling under forutsetning av den proletariske revolusjonens seier i Vest-Europa, som vil gi den russiske bondestanden de materielle midler og andre betingelser som er nødvendige for en slik utvikling.

Populistiske ideer ligger til grunn for programmet til partiet av sosialistiske revolusjonære ("Socialist-Revolutionaries", 1901-1923). Partiet satte i oppgave å styrte tsarregjeringen og anså et væpnet opprør og terroraksjoner som et av hovedmidlene for å bekjempe det, d.v.s. drap og forsøk på livene til ansvarlige representanter for denne regjeringen.

Programkravene til det sosialistisk-revolusjonære partiet var etableringen av en demokratisk republikk, bred autonomi for individuelle regioner i landet, en føderal struktur i staten, nasjonalitetenes rett til utviklingsfrihet og kulturell autonomi. Programmet sørget for allmenn stemmerett, valg av embetsmenn for en viss tidsperiode og rett til å "erstatte" dem av folket, fullstendig sivil likhet, separasjon av kirke og stat, universell lik og obligatorisk utdanning på offentlig bekostning, erstatning av den stående hæren av folkemilitsen. For å gjennomføre dette programmet krevde partiet innkalling til en grunnlovgivende forsamling, som på vegne av folket skulle etablere et nytt statssystem.

På det sosioøkonomiske området var sosialrevolusjonærene tilhengere av sosialiseringen av landet, d.v.s. overføre den til rådighet for demokratisk organiserte lokalsamfunn og dyrke jorden ved personlig arbeid på grunnlag av egalitær landbruk. I arbeidsspørsmålet krevde partiet en reduksjon av arbeidsdagen (ikke mer enn 8 timer), innføring av statlig forsikring for arbeidere, frihet til yrkesforeninger, lovgivende arbeidsvern, etc.

I erkjennelse av den uforsonlige motsetningen mellom klasseinteressene til borgerskapet og de arbeidende massene, satte partiet som sitt endelige mål avskaffelsen av privat eierskap til naturkreftene og produksjonsmidlene, eliminering av inndelingen av samfunnet i klasser, og etableringen av den planlagte arbeidskraften for alle til felles beste.

Partiet for sosialrevolusjonære drev propagandaarbeid på landsbygda og i byen, og understreket insisterende at den arbeidende befolkningen er en enkelt arbeiderklasse, hvis frigjøring er bevisstheten om denne enheten; partiet avviste fundamentalt proletariatets og bøndenes opposisjon.

Mottoet til det sosialrevolusjonære partiet var ordene: "I kampen vil du finne din rett!"*

* Se: Antologi om verdenspolitisk tanke. I fem bind. T. V. Politiske dokumenter. M., 1997. S. 191-195.

I 1917 bidro sosialistrevolusjonærene aktivt til opprettelsen og utviklingen av sovjeterne. Splittelsene i det sosialrevolusjonære partiet, bolsjevikenes nedleggelse i januar 1918 av den konstituerende forsamlingen, der de sosialrevolusjonære hadde flertall, og deretter deres utvisning fra sovjeterne og masseundertrykkelsen etter hendelsene i juli 1918 førte til avviklingen av det sosialrevolusjonære partiet.

På begynnelsen av 40-50-tallet av XIX århundre. teorien om "russisk sosialisme" blir dannet, grunnleggeren av denne var A. I. Herzen. Han skisserte hovedideene sine i verk skrevet i 1849-1853: "Det russiske folket og sosialismen", "Den gamle verden og Russland", "Russland", "Om utviklingen av revolusjonære ideer i Russland", etc.

Skiftet til 1940- og 1950-tallet var et vendepunkt i Herzens offentlige synspunkter. Nederlaget til revolusjonene 1848-1849 på vestlig. Europa gjorde et dypt inntrykk på Herzen, ga opphav til vantro på europeisk sosialisme, skuffelse over den. Herzen søkte smertelig en vei ut av den ideologiske blindgate. Ved å sammenligne skjebnen til Russland og Vesten, kom han til den konklusjon at sosialismen i fremtiden må etableres i Russland, og bondelandssamfunnet vil bli dens viktigste "celle". Bondefellesgodseierskap, bondetanken om rett til jord og verdslig selvstyre vil ifølge Herzen være grunnlaget for å bygge et sosialistisk samfunn. Slik oppsto Herzens «russiske» sosialisme.

"Russisk sosialisme" gikk ut fra ideen om en "opprinnelig" utviklingsvei for Russland, som, utenom kapitalismen, ville komme gjennom bondesamfunnet til sosialismen. De objektive betingelsene for fremveksten av ideen om russisk sosialisme i Russland var den svake utviklingen av kapitalismen, fraværet av et proletariat og tilstedeværelsen av et landsamfunn. Herzens ønske om å unngå "kapitalismens sår" som han så i landene i Vest-Europa var også betydelig. "Å bevare samfunnet og frigjøre individet, å utvide landlig og volost selvstyre til byer, til staten som helhet, samtidig som nasjonal enhet opprettholdes, utvikle private rettigheter og bevare landets udelelighet - dette er hovedspørsmålet av revolusjonen», skrev Herzen.

Disse forslagene fra Herzen ville senere bli akseptert av narodnikene. I hovedsak er "russisk sosialisme" bare en drøm om sosialisme, fordi gjennomføringen av dens planer ville føre i praksis ikke til sosialisme, men til den mest konsekvente løsningen av oppgavene til den borgerlig-demokratiske transformasjonen av Russland - dette var den virkelige betydningen av "russisk sosialisme". Den var fokusert på bondestanden som sin sosiale base, derfor fikk den også navnet "bondesosialisme". Dens hovedmål var å frigjøre bøndene med jord uten noen forløsning, å eliminere godseierens makt og jordeierskap, å innføre bondekommunalt selvstyre, uavhengig av lokale myndigheter, og å demokratisere landet. Samtidig kjempet «russisk sosialisme» så å si «på to fronter»: ikke bare mot det foreldede føydal-serf-systemet, men også mot kapitalismen, i motsetning til den spesifikt russiske «sosialistiske» utviklingsveien.

Den sovjetiske statens politikk i forhold til privat industri og handel i Krasnoyarsk-territoriet (1921-1929). Statlig regulering av den private sektoren av økonomien (1921-1926)
I 1921-1926. staten hadde et tiltakssystem for å regulere privat næringsvirksomhet (skatt, pris, kredittpolitikk, etc.). En viktig plass ble gitt til agitasjon og propagandaarbeid gjennom kommunistiske, ...

Historiografi av Russlands historie på slutten av 60-tallet - første halvdel av 80-tallet av det tjuende århundre.
Historiografisk situasjon. En endring i den historiografiske situasjonen ble skissert kort etter plenumet i oktober (1964) i CPSUs sentralkomité, da en vending mot stalinisme ble mer eller mindre tydelig markert i politikken. På den 23. partikongressen ble en pro...

Tsjekkia i 1993-2006
Politisk utvikling av Tsjekkia Utsiktene til en rask kollaps av den forente stat av tsjekkere og slovaker har blitt et insentiv til å fremskynde arbeidet med en ny grunnlov for Tsjekkia. Det var ment å registrere endringene som har skjedd i landet etter ...

Sekstitallet var preget av fremveksten av nye øyeblikk i det ideologiske innholdet i sosiale bevegelser. Denne perioden er full av radikale programmer og ikke mindre radikale offentlige handlinger. Historikere (A. I. Volodin og B. M. Shakhmatov) kaller det perioden for dannelsen av revolusjonær utopisk sosialisme på russisk jord, som oppstår fra kombinasjonen av to strømmer - russisk utopisk ("bonde") sosialisme og en masserevolusjonær bevegelse blant den mangfoldige intelligentsia.

A. I. Herzen og N. G. Chernyshevsky ble fremtredende representanter for russisk utopisk sosialisme. Karakteristisk nok anerkjente begge deres nærhet til slavofiles posisjoner. Herzen bemerket at slavofile "tilhører initiativets ære og ære", det er med dem at "vendepunktet i russisk tankegang" begynner. De ble ført nærmere vestlendingene, som Herzen inkluderte seg selv, av kjærlighet til frihet og en følelse av kjærlighet - "grenseløs, omfavnende hele eksistensen av kjærlighet til det russiske folk, russisk liv, for det russiske lageret." Chernyshevsky snakket om slavofile som følger: "De tilhører antallet av de mest utdannede, edleste og mest begavede menneskene i det russiske samfunnet."

Mange sosialfilosofer kom samtidig til ideene og konstruksjonene til den kommunale (populistiske, "bonde") sosialismen, men prioriteringen her tilhører Alexander Ivanovich Herzen(1812–1870). Det var han som oppfattet bygdesamfunnet som det viktigste støtteelementet i byggingen av den fremtidige russiske sosialismen. Dette emnet ble diskutert av ham samtidig med emnet Russlands tilbakestående, dets originalitet og spesielle oppdrag i spørsmålet om sosiale transformasjoner i seg selv og andre folk. Historiske hendelser, som det var, feide over det russiske folket, skrev Herzen, og gjentok på mange måter Chaadaev, men knust og nedtrykt beholdt han sin opprinnelige karakter, sin ungdom, ikke belastet, som folkene i Vesten, med århundrer- gamle tradisjoner i det historiske livet. Det er nettopp bevaringen av dens opprinnelige karakter som gjør den følsom for sosialismen, og mest av alt henger dette sammen med bygdesamfunnets spesielle rolle. "Samfunnet reddet det russiske folket fra mongolsk barbari, fra godseierne malt i europeisk stil og fra det tyske byråkratiet. Samfunnsorganisasjonen, selv om den var sterkt rystet, motsto myndighetenes inngripen; hun levde lykkelig Før utviklingen av sosialismen i Europa". I de kommunale økonomiske og administrative prinsippene så han kimene og trekkene til sosialistisk kollektivisme. "... I hytten til den russiske bonden fant vi kimen til økonomiske og administrative institusjoner basert på felles jordeie, på agrarisk og instinktiv kommunisme." Herzen så imidlertid også de negative sidene ved den kommunale orden – absorpsjonen av individet av verden (fellesskapet), som i alle andre tilfeller av «uutviklet kommunisme». Han så en vei ut i bruken av vestlig vitenskap, designet for å ha en befruktende effekt på bondelivet. Uten dette vil jordbrukskommunismen forbli rå og primitiv, som den egalitære kommunismen til Gracchus Babeuf i Vesten, som praktisk talt utelukker individets frihet og derfor ikke på noen måte kan betraktes som en verdig legemliggjøring av sosialismen. Det avanserte russiske folket, som "passerte gjennom den vestlige sivilisasjonen" og absorberte dets historiske erfaring og sosialistiske ideer, burde bli bedt om å gjøre den russiske bonden kjent med de positive resultatene av sivilisasjonen og vitenskapen i Vesten.

1. november 1861 fremmet Herzen slagordet «Til folket!», som i flere tiår ble en oppfordring til patriotisk ungdom om å delta aktivt i frigjøringsbevegelsen.

Herzens sosialisme er populistisk og samtidig individualistisk – slik vurderer Berdyaev Herzens synspunkter. Hans tro på bondesamfunnet skyldes i stor grad at den russiske bonden, selv i en livegenstat, er mer individuell enn den vestlige borgerlige, siden han kombinerer det personlige prinsippet med det kommunale. Riktignok gjør han ikke et skille mellom personen og individet, mellom personen og borgeren. Han føler seg imidlertid bra og formidler faren for filistinisme, triumferende og truende den utdannede minoriteten. Den første russiske vestlendingen opplevde en dyp desillusjon over vestlig filistinisme, og dette førte til at han sympatiserte med anarkisme, ikke demokrati.

«Staten og individet, makt og frihet, kommunisme og egoisme (i vid forstand av ordet) – dette er de herkuliske søylene i den store kampen, det store revolusjonære epos», skrev Herzen i perioden med ideologiske søken etter lovende former for organisering av det menneskelige samfunn. Han kom til den konklusjon at bare to slike former kan skilles - monarkiet og republikken. Samtidig snakker vi ikke om styreformene, men nettopp om herbergets organiseringsformer, der folkets sak (republikken), det felles beste, virkelig er sikret. Derfor skilte han mellom en politisk og en sosial republikk, og vurderte bare en sosial republikk for å være en ekte republikk. Et monarki, i motsetning til en republikk, krever en hellig og ukrenkelig autoritet, som er uforenlig med folkets frihet og sinnets uavhengighet.

Publicistiske taler hadde stor innflytelse på det generelle diskusjonsforløpet om samfunnets sosiale muligheter. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky(1828-1889), spesielt to av artiklene hans - "A Critique of Philosophical Prejudices Against Common Ownership" (1858) og "Economic Activity and Legislation" (1859).

Den første av dem konkluderte med at eksistensen av et primitivt samfunn under forholdene til et høyt sivilisasjonsstadium, som har blitt oppnådd i det nåværende århundret, ikke er en hindring for dets inntreden i denne sivilisasjonen, fordi i felles eierskap er det "den høyeste form for menneskets forhold til jorden." Dessuten, som Chernyshevsky skrev i en annen artikkel et år tidligere, sikrer felles eierskap besittelse av land for hver bonde og «konsoliderer den nasjonale velferden mye bedre enn privat eiendom». Slikt eierskap er den beste måten å sikre suksess i landbruket, siden felleseiendom «forener eier, eier og arbeider i én person». Alt dette lar oss konkludere med at det er mulig å akselerere sosial utvikling ved hjelp av fellesskapet.

I artikkelen "Økonomisk aktivitet og lovgivning" gir forfatteren en kontrasterende sammenligning av den intrakommunale rettssituasjonen og statlig regulering gjennom lover. Det er ingen "inngrep fra noen sentral eller ekstern administrasjon" i felles grunneie. Her gir intern regulering, som kan kalles rimelig lovgivning, uomtvistelighet og uavhengighet til en privatpersons rettigheter. Det favoriserer også utviklingen av direkte karakter og egenskaper som er nødvendige for en borger. Den støttes og beskyttes av samfunnets krefter selv. Dermed er intrakommunal regulering selvforsynt, den har mye mer rimelighet enn statlig regulering, siden den ble utviklet av generasjoner på grunnlag av juridisk sedvane eller avtale.

Eierskap i Vesten er nesten utelukkende gitt til individet og er beskyttet av sterke og strengt håndhevede garantier. "Den juridiske uavhengigheten og ukrenkeligheten til individet er overalt helliggjort av både lover og skikker." Likevel har avhengighet av lover og lovlighet, som enhver ensidig ambisjon, sine ulemper. Dette gjelder likeledes den juridiske og sedvanebestemmelsen om "enes eksklusive rettigheter for den enkelte", rett til eiendom i utgangspunktet. Disse ulempene begynte å avsløre seg selv så snart den ideelle "nærmet seg implementeringen med glemsel eller knusing av andre, ikke mindre viktige forhold for menneskelig lykke, som virket uforenlig med dens ubegrensede anvendelse på virksomheten." Dette viser til det endelige resultatet av den «grenseløse rivaliseringen» mellom eiere i landbruk og industri; det til slutt «ofret de svake til de sterke, arbeid til kapitalen».

Det er bare én vei ut av denne situasjonen – å sikre foreningen og brorskapet mellom mennesker. Folk må forene seg i samfunn som har en felles interesse, i fellesskap bruke naturkreftene og vitenskapens midler. I jordbruket bør dette brorskapet komme til uttrykk i overføring av jord til felles bruk, og i industrien, i overføring av fabrikk- og fabrikkbedrifter til felleseiendommen til selskapet til alle arbeidere i denne fabrikken eller anlegget.

Etter de første skritt mot gjennomføringen av bondereformen, kommer Chernyshevsky til den konklusjon at den autokratisk-byråkratiske organisasjonen ikke er i stand til å reformere og begynner å fokusere på bonderevolusjonen. I proklamasjoner til bøndene, i en appell til russiske konstitusjonalister, presenterte han et bredt spekter av forslag og anbefalinger angående de nødvendige endringene i samfunnets og statens struktur: et bondesamfunn fritt fra byråkratisk undertrykkelse og formynderskap, lokalt representativt styre og selvtillit. -regjeringen, en uavhengig og rettferdig domstol, som begrenser tsaristisk autokrati, ledelse basert på lover.

I motsetning til Herzen er Chernyshevsky en trofast demokrat. Han går inn i en krangel om dette spørsmålet med Chicherin, som hevdet at "demokrati ligner absolutisme i den forstand at det elsker byråkrati og sentralisering veldig mye." Chernyshevsky protesterte mot dette og mente at demokrati i sin natur er det motsatte av byråkrati. For eksempel bør administrasjonen i et demokrati være underordnet innbyggerne i distriktet hvis saker den driver med, og dette skyldes at hver landsby og by, hver region er uavhengig i sine saker; likeledes må enhver borger være uavhengig i saker som angår ham alene.

Chernyshevskys autoritet i frigjøringsbevegelsen på begynnelsen av 60-tallet. var svært høy, og regjeringen satte ham under hemmelig oppsyn. I 1862, etter suspensjonen av Sovremennik-magasinet, ble Chernyshevsky fengslet i isolasjon i Peter og Paul-festningen. Her skriver han romanen «Hva skal gjøres?», som med sitt ideologiske innhold hadde stor innflytelse på flere generasjoner av revolusjonært tenkende ungdom, som forsøkte å omsette prinsippene for et rimelig menneskelig fellesskap. Spesielt attraktivt i romanen var elementet av askese i navnet til en felles sak, som viste seg å være karakteristisk for den påfølgende revolusjonære intelligentsiaen.

I mangel av direkte bevis ble Chernyshevsky funnet skyldig "for å ta tiltak for å styrte den eksisterende regjeringsordenen", dømt til syv års hardt arbeid og evig bosetting i Sibir. Hans skrifter var forbudt i Russland frem til den første russiske revolusjonen.

Seksjon "Russisk tankegang"

RUSSISK SOSIALISME. GRUNNLAG OG BAKGRUNN.
Myndighetene mister kontrollen over informasjonsrommet i Russland. Myndighetene blir rett og slett ikke lyttet til lenger, uansett hva klokkespillet kommer fra Kreml-tårnene. I situasjonen med det kommende informasjonskaoset får den liberale opposisjonen mediepoeng, og mister makten sin, bruker de dummy-spillere som Prokhorov med "Privatization 2.0" eller Kurginyan med sin "USSR-2.0", som minner om Putins "Aziopa" til tannpine. Til tross for at verken Kreml eller de liberale opposisjonsprosjektene vekker støtte blant folket, er det i slike tider at nye ideer modnes og tar tak i massene. I dag er det russisk sosialisme. Og dette er ikke den sovjetiske "i går", dette er den russiske "i morgen".

"Den som sår vinden skal høste virvelvinden"
Introduksjon. Informasjonskaos er det mest egnede miljøet for å manipulere den spredte bevisstheten til den gjennomsnittlige personen. Den dras til protestkroker i håp om å gripe den bit for bit. I mellomtiden ser vi en økning i antallet politiske antisystemer, som hver og en håper å få monopol på makten. Det mest lovende antisystemet i informasjonskaoset i dag er russisk sosialisme. Dens teoretiske kjerne er den mest konseptuelt dannede i dag, den er:

Dette er de mest generelle bestemmelsene i russisk sosialisme på veien til den nasjonale fremgangen til russerne og de komplementære folkene i Russland. Og inntil de blir grunnlaget for enstemmighet i den russiske bevegelsen, vil den bli revet i stykker av egeninteressen til «PR-kreative» og fratatt representativitet i Russlands politiske rom.

Mao tok feil. Ikke en rifle gir opphav til makt, men enstemmighet. En gang på det 17., ifølge forskjellige estimater, viste det seg at fra 11 til 14 millioner rifler var i hendene på det russiske folket, men makten ble belemret av en smal gruppe propagandister med revolvere, loddet av anti-nasjonal enstemmighet som var skadelig for russisk Russland og viljen til å implementere det. Det handler åpenbart ikke om typen våpen i det hele tatt, og ikke om kvantiteten.

Bare den som på forhånd vet hva han skal gjøre med den, som ser dens fremtidige inkarnasjon, er i stand til å holde den avlyttede kraften. Marxister viste seg å være slike i Russland for 100 år siden. Alle andre som stolte på en konsiliær avgjørelse fra ulike samfunnslag ble spredt av en vakt av sjømenn, uten å ha hatt tid til å inngå en sosial kontrakt. Folket, lei av alt midlertidig, foretrakk den forberedte malen, reagerte på de velkjente slagordene: "Fred til folkene, fabrikker til arbeiderne, land til bøndene!"

I dag er disse slagordene igjen mettet med dagens skummende tema, men allerede tatt i betraktning alle feilene fra den forrige anti-nasjonale inkarnasjonen, bør de bli slagordene til russisk sosialisme.

Bakgrunn for russisk sosialisme

Ser av klassesosialisme. Kapitalismen er døende, til tross for de sosialistiske pillene i økonomi og finans. Sammen med ham dør klassekampanjen i samfunnsvitenskap. Man kan bare undre seg over hvordan en selvfornektende doktrine, basert på klasser, og som har som mål å eliminere dem, kunne holde ut i hodet til entusiastiske tilhengere i 100 år. Det er som å fange den berømte svarte katten fra Confucius i et mørkt rom...osv. Hvordan ble doktrinen, hvis økonomiske hypostase løftet utvinning og fordeling av profitt til et guddommelig prinsipp, i et og et halvt århundre ansett som et alternativ til kapitalismen? Samtidig nektet den fullstendig å vurdere fordelingen av risiko og tap.

Det er rett og slett utrolig hvordan menneskelige samfunn har eksistert i en ubevisst tilstand i minst 6000 år med skrevet historie før klassens åpenbaring. Noe messianisme. Helt ubevisst ble selskapene prester, deretter militæraristokratiet, deretter ågerbrukere og kjøpmenn utbyttere. Den sosiale strukturens pyramide snudde seg oppover rundt klasseaksen, nå av en, nå av en annen klasse, og unngikk hardnakket det arbeidende folkets styre.

Når man ser på marxistenes formasjonelle inndeling av historien, kan man kanskje tro at det i samfunnene med klassisk slaveri ikke fantes jordeierskap, og progressive føydalherrer gikk ikke til sengs uten å frigjøre alle slavene. På ingen måte, begge kom godt overens, for ikke å snakke om alle slags nigeriere og brasilere, i det fullstendig borgerlige USA, helt frem til 1865, d.v.s. rett foran øynene til den historiske materialismens fedre. Det skal bemerkes at privat grunneierskap på denne planeten, i alle dens utnyttende konnotasjoner, går som en rød tråd fra de første jordbruksstatene i den tidlige bronsealderen til våre kapitalistiske dager, og passerer bare sovjetiske kollektivbruk, og egner seg ikke til formasjon. inndeling etter historie.

På samme måte egner sammenbruddet av den antikke verden seg ikke til logikken i utviklingen av produktivkrefter og produksjonsforhold. Hva slags utvikling av produktivkreftene i det føydale Europa kan vi snakke om når det i tillegg til metallurgi nådde Romas nivå innen konstruksjon, bruk av mekanismer, skipsbygging, vitenskap og kunst først etter 1000 år, på 1400-tallet - begynnelsen av renessansen. Foreningen av romerske våpen vitner i det minste om laugsproduksjon. Og hvilket grunnleggende fremskritt var føydalherrenes vasalforhold i sammenligning med det romerske klientellet? Og hvorfor var føydallin mer progressiv enn den romerske kolonien i jordbruket? For ikke å nevne de økonomiske og administrative mekanismene til imperiet, hvis nivå ble nådd av Europa først på 1700-tallet, og selv da ikke overalt. Bare trykkpressen, metallurgien og arabisk aritmetikk på 1200- og 1500-tallet trakk Europa ut av middelalderens hengemyr og inn på den "romerske" søyleveien for teknisk fremgang.

Åpenbart, ifølge alle sivilisasjonsindikatorer, var europeisk føydalisme en dyp, minst 1000-årig tilbakeføring fra prestasjonene fra den eldgamle æra. Selv ikke selvstyret til middelalderens frie byer viste noe fundamentalt nytt i forhold til statusen til kommunen for de romerske byene og koloniene. Nei, verken fra klasseteoriens synspunkt, eller fra synspunktet om utviklingen av produktivkrefter og produksjonsrelasjoner, kan den antikke verdens fall ikke forklares. Hvordan den flere hundre år gamle kulturelle, teknologiske og politiske stagnasjonen i tradisjonelle østasiatiske samfunn, som var foran europeiske på alle måter før renessansen, gir ikke etter. Denne allment aksepterte termen i seg selv vitner ikke til fordel for marxismens formasjonsanalyse og klassetilnærming til historien.

(For de nysgjerrige leserne som allerede har lurt på: hva kan forklare antikkens sivilisasjonskatastrofe og middelalderens mørke - jeg vil umiddelbart ta forbehold - etnopolitikk, hvis grunnlag er basert på lovene i racologi, biososiologi og nasjonal geopolitikk. Men dette er et annet emne.)

Med et ord, kommunismens grunnleggere måtte gå gjennom mye papir for å passe historien til den prokrusteske sengen av klassebegrepet. Med samme grad av abstraksjon kan samfunnet kuttes i selgere og kjøpere, kuttes i "vinnere" og "tapere", kuttes i filler med en IQ-skalpell osv., som er hva hjemmelagde folkeelitarister med ulik grad av schizoiditet er. gjør entusiastisk. Og marxismen mot deres bakgrunn er ennå ikke et mesterverk av lysstyrke. Ikke desto mindre, selv under levetiden til den messianske tandem, forble det en spekulativ opplevelse, tilbakevist av hele det påfølgende forløpet med å bygge nasjonalstater, og startet med deres hjemland Tyskland.

Essensen av Marx' verdensbildeeksperiment bestod i å kaste lys over klasseteorien inn i mørket og kaoset som hadde eksistert før, tusenvis av år med sosiale relasjoner. Som en del av denne lyskastingen ble en akse av guddommelig klassesymmetri høytidelig brakt inn i mørke og kaos, hvor den ene enden ble signert av utbytterne, og den andre av de utnyttede. Selve aksen lyste med speilpolering, siden det ikke var mulig å trekke en grense (det vil si hvor mye kapital som trengs) mellom det ene og det andre, selv i teorien. I praksis viste det seg at mennesker og til og med hele profesjonelle lag var vekselvis enten utnyttere eller utnyttet flere ganger i løpet av en generasjon. Og for ikke å ødelegge ferien med vitenskapelig lysstyrke for fansen, ble det besluttet å bringe utnytterne til "nei" så snart som mulig og gjøre alle fornøyde med den motsatte enden av den strålende aksen. Ikke engang flau over det faktum at aksen er det samme tveegget sverd, uansett hvor mye du kutter ..., bare - virtuell.

"Nei, så - nei," svarte den uopplyste hovedstaden. Og bare den opplyste intelligentsiaen i Russland ga etter for denne europeiske fristelsen. Og vi går! Plekhanov, Lenin, Trotsky, Stalin. Slag etter slag smidde de om Marx' praktisk talt ubetydelige kommunisme til suveren, som de ville si nå, sosialisme i deres navn i et separat tatt som et eksperimentelt land, dessverre - Russland. Smidd med ild og jern dreide den sovjetiske sosialismens resonantrom ikke lenge rundt den usynlige aksen av klassemotsetninger, og reflekterte på de polerte sidene de ubeviselige mantraene fra marxisme-plekhanisme-leninisme-...osv.

Det er verdt å nevne at dette gravskriftet ikke er ment for den opprinnelige marxismen, men for sosialismen til dens senere tilhengere, som tok fra den et fullstendig spekulativt, grunnleggende antinasjonalt konsept om klassesamfunnet. Vel, ja, dette er bedre sagt av Shafaraevich, som den grundige leseren kan henvende seg til for detaljer. Når det gjelder kritikken av klassesosialismen er vi helt enige med ham.

biososial tilnærming. Men i tillegg til og i motsetning til marxismen og dens forkynnere, siden antikken har læren om sosialisme eksistert og utviklet seg som et integrert samfunn av sosial harmoni og på ingen måte mettet velstand. Historisk sosialisme oppfattet ontologisk samfunnet som en naturlig, uløselig variasjon av sosiale selskaper, forent av staten av hensyn til enhet og fremgang for hele samfunnet som helhet. Det var også åpenbart for historisk sosialisme at samme person i et ganske komplekst samfunn var medlem av to eller flere sosiale selskaper, noe som tæret på kriteriene for intrasosial konfrontasjon. Dermed oppfattet ikke historisk sosialisme, ved konvensjon, klassekampen for å ødelegge noen sosial gruppe for å unngå fatale motsetninger for hele samfunnet som helhet.

Fremveksten av en ny biososiologisk (sosiobiologisk) retning i samfunnsvitenskapen på slutten av 1900-tallet ga oss en ny teknologi for sosial modellering. Dette er en organisk eller, mer presist, en kvasi-organisk tilnærming til samfunnet og formene for dets selvorganisering, spesielt til sosialismen. Den kvasiorganiske tilnærmingen, akkurat som klassetilnærmingen, kan ennå ikke kalles fullstendig vitenskapelig underbygget. Men, i motsetning til klassen, har den et ubegrenset antall analoger i levende og til og med livløs natur.

Egenskapen til selvorganisering av komplekse tilkoblede systemer kan spores overalt, avhengig av volum og tidsintervall av hensyn, enten det er en galakse, tykkelsen på jordskorpen, samfunn av insekter, dyr eller mennesker. Konklusjonene fra observasjoner av sistnevnte er mest tilstrekkelig systematisert i flere arbeider av den russiske biososiologen Oleg Alexandrovich Melnikov, hvorav de viktigste er "En kort oversikt over teorien om evolusjon av organiserte systemer" og «Naturgods. Sosiogenetisk psykofysiomorfologi, polymorfisme og funksjonelle undersystemer av homeostase i hominide samfunn"

Fra synspunktet til biososial modellering utviklet samfunnet seg, som et biosystem, fra de enkleste etnosystemene - familie, klan, klan, stamme - til mer komplekse - nasjonalitet, nasjon, superetnos, rase. I prosessen med både biologisk og sosial evolusjon økte antallet av deres adaptive funksjoner, og på plass med dem vokste antallet og forbindelsene mellom deres arbeidsorganer, som disse funksjonene ga, ble mer kompliserte.

I prosessen med biologisk evolusjon ble det således dannet organer som tilsvarte de økende mulighetene for tilpasning og konkurranse av organismer: persepsjon og koordinasjon, respirasjon og blodsirkulasjon, bevegelse og beskyttelse, fordøyelse, etc. På samme måte, i prosessen med sosial evolusjon, ble det dannet ulike sosio-profesjonelle grupper i samfunnet, og bidro til tilpasningen og konkurransen til den sosiale organismen i det etno-politiske miljøet. Og akkurat som vi i biologisk historie har bevart bevis på denne prosessen i form av gastropoder, blæksprutter og andre fossiler, så har skrevet historie bevart hukommelsen, og i Amazonas-jungelen og andre bortgjemte steder - levende relikvier fra den gradvise utviklingen av sosiale organismer. I dem, som i biologiske, ble det også dannet sosio-profesjonelle kvasi-organer for kontroll og koordinering, forsvar og rettshåndhevelse, produksjon og distribusjon, tradisjonelt kombinert i naturlige klasser eller kaster av Brahmins, Kshatriyas, Shudras og Vaishyas.

Og hvis i en bioorganisme, som et resultat av dysfunksjon av noen av organene, organismen blir syk, reagerer den sosiale organismen på en lignende måte som dysfunksjonen til dens sosiale kvasi-organer. Så hvis distribusjonen av materielle goder i en sosial organisme ikke kompenserer for de materielle og åndelige kostnadene ved implementeringen av funksjonene til noen av de sosiale kvasi-organene, eller tvert imot, overmetter det med dem, vil hele det sosiale organismen brytes ned. Og veien ut av slik degradering er ofte forbundet med geopolitisk kirurgi i form av kriger og revolusjoner.

På eksemplet med bioorganismer er det åpenbart at alle organer i en sosial kvasi-organisme er eksklusive i sine funksjoner, uatskillelige og ikke-konkurrerende. Ellers mister både biologiske og sosiale organismer sin levedyktighet. På lignende måte påvirker dysfunksjoner av enhver opprinnelse biologiske og sosiale organismer, enten det er ondartede svulster, traumer og virusinfeksjon, eller en ikke-komplementær diaspora, væpnet konflikt og åndelig infeksjon.

Det viktigste som kjennetegner den biososiale analogien er integriteten og homeostasen til en biologisk eller sosial organisme, for bevaring og universalisering som i forhold til miljøet eller etnopolitisk miljø fungerer alle dens uatskillelige komponenter. Fra dette, for garantert selvbevaring og bærekraftig utvikling (homeostase) av en sosial kvasi-organisme, følger følgende konseptuelle begrensninger:

- en offentlig kvasi-organisme kan ikke forfølge mål og bruke midler for å oppnå dem som er uforenlige med dens egen eksistens; - ubetinget forrang for generelle sosiale (nasjonale) interesser over personlige og bedriftsinteresser til de interne kvasiorganene i samfunnet; - harmoni i fordelingen av sosiale (inkludert immaterielle) fordeler mellom samfunnets kvasiorganer, som oppstår fra prinsippene - til hver sin egen og sosiale rettferdighet på alle områder av sosiale relasjoner; - spesialisering av sosiale funksjoner (skaping, distribusjon, kontroll, ledelse, forsvar, etc.) i form av ekvivalenter for hele den sosiale organismen, det vil si ikke-konkurrerende og ikke-alternative kvasi-organer.

Oppsummering av det ovennevnte: den biososiale samfunnsmodellen motsier på ingen måte grunnlaget for dialektisk materialisme, tvert imot følger den av den og prøver å beskrive utviklingen av sosiale relasjoner gjennom mekanismen for etnisk tilpasning og underartkonkurranse ikke mindre, og kanskje mer adekvat og materialistisk, enn klassemodellen gjennom mekanismer produksjon og fordeling av rikdom. Følgelig, fylt med det virkelige innholdet i historisk sosialisme, antar den biososiale modellen den politiske formen for sosial selvorganisering. Og historisk sosialisme skiller seg med utopismens siste melketenner, og får et naturvitenskapelig grunnlag under den sosiale harmonien som alltid har svevet «i luften».

Dermed blir sosialisme en form for sosial eksistens som en integrert, harmonisk sosial organisme.

Forresten, da - liberal kapitalisme - en usosial form for sosialt liv.

Den politiske formen for organisk sosialisme er staten, hvis institusjoner folket overlater plikten til å regulere sosiale relasjoner til fordel for nasjonale interesser.

Målet for harmoni i alle sfærer av sosiale relasjoner i staten av organisk sosialisme er sosial rettferdighet, som er etablert av en sosial kontrakt mellom representasjonene av sosiale grupper av borgere og statlige institusjoner.

De viktigste bestemmelsene i russisk sosialisme
Russisk sosialisme og nasjonalisme. Samfunnets biologiske natur kommer først og fremst til uttrykk i etnisitet, i alle dets genetiske og kulturhistoriske konnotasjoner. Og russisk sosialisme er en harmonisk eksistensform for det russiske folket som en enkelt sosial organisme. Hans idealer og interesser er realisert til nivået av nasjonal ideologi, og historisk erfaring førte til opprettelsen av hans egen stat, selv om makten i den i dag ikke tilhører russerne. Imidlertid er det i russisk sosialisme innsett at:

Og bare i sammensmeltingen av begge er det en uforgjengelig enhet av midler og formål, ord og gjerninger, styrke og vilje til seier hos det russiske folket i kampen for retten til å eksistere.

Den russiske sosialismens tilstand. Russisk nasjonalisme proklamerer som et aksiom - "staten for nasjonen." Derfor vil staten russisk sosialisme bli rustningen og skjelettet til den nasjonale organismen, reflektere eksterne trusler og møte russerens interne interesser. statsdannende mennesker.

Den russiske sosialistiske staten er et middel for å oppnå velferden til hver enkelt borger. Men for dettes skyld må en borger gå til selvbeherskelse til fordel for sine medborgere, som til sammen utgjør denne staten. Da må restriksjonene staten pålegger én person til fordel for mange mennesker gi tilbake til borgeren mer enn han kan få uten å overholde disse begrensningene. Da blir det offentliges prioritering fremfor det personlige et personlig gode og en sosial norm.

Makten i staten russisk sosialisme er ikke vinnernes trofé og ikke lederens konkubine. Dens eneste ubetingede bærer er hele det suverene russiske folket, og ikke enkeltpersoner eller sosiale grupper. Folket i russisk sosialisme er en integrert sosial organisme, og ikke en aritmetisk sum av individer, som i et samfunn med liberalt demokrati. Nasjonal russisk makt er mengden av eksklusive makter bestemt av grunnloven, overført av det statsdannende folket til den ansvarlige ledelsen av deres nasjonale elite.

The Society of Russian Socialism. Den russiske sosialismens etnisitet avsløres først og fremst i den historiske tradisjonen for sosialt liv, der den positive opplevelsen av biososial tilpasning og konkurranse fra tidligere generasjoner er bevart. Den:

Mennesket er av natur et sosialt vesen. Men samfunnet er ikke en flokk av likeverdige, spesielt ikke de samme. Hver person, i omfanget av hans kvaliteter, har et mangfoldig sett av sosiale interesser i henholdsvis samfunnet og samfunnet i en person. I kraft av disse interessene inngår en person en rekke sosiale relasjoner, sosialiserer seg i ulike sosiale grupper: vanligvis familie, arbeidskraft, profesjonell, sosiopolitisk og en rekke andre, i henhold til interesser. Dette er et objektivt fenomen som vil bli støttet av de tilsvarende praktiske prinsippene for russisk sosialisme.

Hver av de sosiale gruppene tilfredsstiller ethvert materiell eller åndelig behov til en person og er på sin side en kollektiv agent for dette behovet foran samfunnet. Dermed er det nasjonale samfunnet, tolket av oss som en sosial organisme, forpliktet til å gi hver sosial gruppe og hver person det nødvendige "egne", og ikke alle - "det samme": noen materielle, noen åndelige, noen kreative.

Stabiliteten til det russiske sosialistiske samfunnet ligger i den flytende balansen mellom gruppeinteressene forbruk og skapelse. Aksen for denne balansen vil være prinsippet om "til hver sin egen", der hver gruppe i nasjonen må motta det den streber etter i et strengt kontrollert regime, inkludert muligheten til å endre sine ambisjoner. Og rettferdighet blir dermed i russisk sosialisme et mål på ledelseseffektivitet og sosial harmoni.

Tross alt er klasse og fellesskap evolusjonære tradisjoner forankret i biologiens dyp som er millioner av år gamle. Begge disse, i prosjektet til et nytt klassesamfunn, er utformet for å sikre optimal endring av personell, former og metoder for ledelse, og med det - den langsiktige stabiliteten til den nasjonale fremgangen til russerne og urfolkene i Russland.

Økonomien til russisk sosialisme. Hvis en vellykket person under kapitalismen er en som passer inn i markedsforhold, så i russisk sosialisme - inn i samfunnet. Russisk sosialisme må gå ut fra et sosialt prinsipp, og ikke fra et økonomisk, den må underordne økonomien hele nasjonens behov. Nasjonalsosialismens økonomi er ikke et mål, det er et middel for å oppnå nasjonale interesser. Den russiske statens sosialisme manifesteres ikke i hvor fullstendig det offentlige har erstattet det private i den, men i hvor mye det private, som tjener seg selv, tjener det offentlige.

Statlig regulering er en ryggradsfaktor i økonomien til russisk sosialisme. Det er statlig regulering som er utformet for å få økonomien til å virke for legemliggjøring av nasjonale idealer, og sikre nasjonale interesser til beste for samfunnet og borgeren. Takket være statlig regulering vil folket være eier av fruktene av sitt arbeid og vil slutte å være en slave og giver til kapitaløkonomien.

Statlig regulering av økonomien til russisk sosialisme i hele nasjonens interesse sikrer dens suksess under enhver form for eierskap. Derfor er russisk sosialisme ikke nasjonalisering av bakerier og frisører, restauranter og sybutikker, men er en ubetinget tilbakevending til nasjonalt eierskap av land, naturressurser, infrastruktur, banker, samt teknologisk informasjon og produkter som har betydning for en sunn utvikling av samfunnet og mennesket. Russisk sosialisme vil ikke tillate at staten gjøres om til et handelsselskap, og folket til ansatte, som i henhold til forretningsforholdene må nøye seg med et minimum eller erstattes av de som er billigere. Det russiske folket er herrer over det russiske landet.

Hovedoppgaven til den nasjonale økonomien er ikke utvinning av monetær profitt, men den materielle støtten til den omfattende utviklingen av samfunnet og mennesket. Produksjon er derfor hovedleddet for å løse dette problemet. Det er produksjonen som skal sikre nasjonal uavhengighet, selvforsyning og deretter ekspansjon i alle deres materielle og politiske manifestasjoner.

Oppgaven til finanssektoren i den russiske sosialismens økonomi er å gjøre rede for og regulere produksjon og forbruk, og ikke bare i økonomien, men også i den sosiale sfæren. I lys av denne oppgaven mister pengeprofitt sin status som en absolutt sosioøkonomisk motivasjon og blir et mål på sosial nytte av økonomiske og sosiale aktiviteter. I denne egenskapen vil penger slutte å være en vare og bli et mål på sosialt nyttig arbeidskraft.

Organisk sosialisme til fordel for det russiske folket og staten, basert på den russiske nasjonale tradisjonen, er russisk sosialisme.

Moderland, nasjon, sosialisme!

International Society "Memorial" var vertskap for en diskusjon dedikert til filosofen, kritikeren av det føydale Russland, grunnleggeren av den russiske opposisjonspressen Alexander Herzen. Deltakerne i diskusjonen fortalte hvordan Herzen så på fremtidens sosialisme i Russland og hvorfor liberale, anarkister og til og med nasjonalister anser Herzen som deres.

En person som er i stand til brorskap

Doktor i historiske vitenskaper, professor ved Institutt for humanitære disipliner ved ION RANEPA Konstantin Morozov:

Herzen er en av nøkkelfigurene i historien til den nasjonale frigjøringsbevegelsen i Russland. Han er grunnleggeren av populistisk sosialisme og demokratisk sosialisme, selv om begrepet i seg selv dukket opp 50 år etter hans død. For å forstå hvor relevant Herzen er i dag, er det nok å åpne bøkene hans (for eksempel er hans vurdering av politisk frihet relevant).

Han skriver at en person må utlede sin atferd fra to verdier: holdninger til frihet og samvittighet. Resten er løgn. For Herzen var ikke verdiene personlighet, frihet og menneskelig rettferdighet prangende. Dessuten hentet han fra begrepet "personlighet" folkets kollektive personlighet.

«Individets frihet er det største; på den, og bare på den, kan folkets virkelige vilje vokse. I seg selv må en person respektere sin frihet og ære den ikke mindre enn i sin neste, som i hele folket, "skrev Herzen. Se hvor relevant det han skrev i januar 1859 i The Bell: «Den som ikke setter sannheten - uansett hva den er - fremfor alt, den som ikke er i den og ikke i samvittigheten, leter etter en oppførselsnorm, han er ikke en fri mann.

Hvor kom den populistiske kjærligheten til folket fra og hvordan henger den sammen med sosialismen? Publisisten Mark Veshnyak skrev at de kombinerte verdien av den menneskelige personen, som sosialismen ga dem, med holdningen til folket som en kollektiv person. Ved hjelp av sosialismen ønsket populistene å skape betingelser for utviklingen av bondestanden og drive den gjennom fabrikkkjelen, og gjennomføre den generelle proletariseringen av befolkningen. Det er ingen tilfeldighet at både sosialister og liberale betraktet Herzen som deres. Han påpekte forresten at revolusjon er siste utvei folkene kan ty til når det ikke lenger er den minste mulighet for å endre noe ved hjelp av reformer.

Sosialisme Herzen

Doktor i historiske vitenskaper, professor ved RANEPA Vasily Zverev:

Man kan snakke om revolusjonær og reformistisk populisme, men det kan ikke være noen liberal populisme. For en russisk narodnik finnes det ingen bitterere fiende enn den liberale.

Siden sovjettiden kjenner vi uttrykket "Desembristene våknet Herzen, og så våknet Lenin". I hvor mange verk nevner Lenin Herzen? Bare to! I verket «Til minne om Herzen» og «Om arbeiderpressens fortid». Hva henger det sammen med? I synspunktene til Herzen, i hans vurderinger av den revolusjonære frigjøringsbevegelsen, ligger russisk sosialisme, forståelsen av denne består av flere svært viktige punkter.

"Saint-Simon og Fourier danner grunnlaget for våre synspunkter," skriver han om seg selv og Ogarev i sin dagbok i 1844, "men sosialismen er født som negasjon, og den må gi en person i stand til brorskap." Herzen snakker om dette, å være en ren vestlending av overbevisning.

Hans skuffelse kom først i 1848, og det førte til et åndelig drama. Allerede i 1844 finner han korn av motstand og uenighet med de liberale. I sine senere skrifter («Fra den andre bredden» og andre) vil han skrive at den liberale ideen «utleder individualitet». På spørsmålet til våre andre filosofer om hva som er viktigere - individet eller kollektivet, vil han svare: kollektivet av individer.

Man kan snakke om Herzen som en fremragende sosiolog, kanskje sammenlignbar bare med Marx, men det er vanskelig å snakke om ham som en økonom. Siden 1848-1849 har imidlertid tanken om frihetsproblemet og dens avhengighet av eiendom vært en rød tråd i Herzens verk. «Mennesket», skriver han, «er like fritt som det besitter eiendom».

Privat og individuell eiendom forvrenger en person, gjør samfunnet han lever i til en opplyst antropofagi (denne uttalelsen refererte først og fremst til det vestlige samfunnet han levde i). I motsetning til antropofagi foreslår Herzen en kollektiv eiendom som sikrer frihet.

Det tredje viktige punktet er direkte knyttet til hans sosialistiske ideer. Herzen skulle ikke, som han sa, «nagle med meterlange spiker til hjernen» ideen om at sosialisme og kommunisme er det høyeste stadiet i samfunnsutviklingen. "Hvis arbeideren ikke var sulten, ville han ikke engang tenke på kommunisme," er Herzens velkjente setning.

Anarkisten Herzen

Kandidat for historiske vitenskaper, førsteamanuensis i RGAU-MSHA oppkalt etter K.A. Timiryazev Dmitry Rublev:

Når man snakker analogt, kan man, i likhet med Pyotr Chaadaev, stille spørsmålet: hva ga russisk sosial tanke til verden? Vi vil se at de tenkende folkene i Asia, Afrika, Amerika og Europa kjenner og forsøkte å sette i praksis hovedsakelig ideene til de russiske venstretenkerne. De kjenner ikke Ilyin, Berdyaev, Bulgakov, Pobedonostsev og Leontiev, anarkistene Bakunin, Kropotkin og Michnikov, marxistene Lenin og Trotsky, den sosialistisk-revolusjonære Pitirim Sorokin, og til en viss grad Stalin, fikk berømmelse. Den eneste konservative som hadde verdensberømmelse er Fjodor Dostojevskij, og han er mer kjent som forfatter enn tenker.

Herzen prøvde å lage en forbindelse mellom Europa og Russland, for å fortelle om det Russland som Europa ikke kjente da. Han var stemmen til dette Russland, grunnleggeren av den frie russiske presse, den første representanten for opposisjonspressen, han snakket og skrev på fremmedspråk, var medlem av de liberale og sosialistiske kretsene i europeiske land, var en venn og medarbeider av Pierre Joseph Proudhon. Det prinsippet om kollektiv eiendom, som ble diskutert i dag, tok Herzen fra Proudhon.

Herzen var den første i Europa som uttrykte ideen om retten til land utenfor Europa til sin egen utviklingsvei, til sin egen vei til sosialisme, til et mer rettferdig samfunn. En gang snakket jeg med en kjent forsker av russisk populisme, sosiologen Manuel Sarkisyants, som bodde i USA, Latin-Amerika, publisert i mange land. Han fortalte meg om latinamerikanske marxister som tenkte som russiske populister, med henvisning til Lenin og Mao. Disse var ikke narodnikere når det gjelder livssyn, men et element nær Herzens russiske sosialisme manifesterte seg i de mest mangfoldige bevegelser i mange land. I dag kan Herzens ideer være relevante for disse landene, men ikke for Russland.

Til slutt, om Herzens forbindelse med anarkismen. Allerede på begynnelsen av 1900-tallet snakket til og med russiske anarkister om dette; man kan for eksempel minne om rapporten til Vladimir Fedorov-Zabrezhnev på den internasjonale anarkistkongressen i Amsterdam i 1907.

Hvordan definerte Herzen sosialisme? Her er det verdt å vise til verket «Den gamle verden og Russland», der han skriver at sosialisme er et samfunn uten regjering. Det er betydelig at årsaken til Herzens skuffelse over Proudhons synssystem var den utilstrekkelige anarkismen til ideene hans, utilstrekkelig antiautoritærisme.

Spesielt i verket "Fortid og tanker" skriver Herzen om verkene til Proudhon: "I de oppløste dørene til det restaurerte atriet, uten kister og penater, ser man ikke lenger anarki, ikke ødeleggelsen av makten, staten, men en streng rang, med sentralisering, med innblanding i familieanliggender, med arv og fratakelse av det for straff; alle de gamle romerske syndene titter ut av sprekkene med dem med sine døde øyne av en statue.

Og her er definisjonen av anarki fra brevet til Herzen, som etter Proudhon talte til fordel for en anarkistisk republikk: "... anarki betyr ikke uorden, men "anarki", selvstyre - den frekke befalende hånden til regjeringen erstattes av en klar bevissthet om nødvendige innrømmelser, lover følger av moderne livsbetingelser, nasjonalitet, omstendigheter, de er ikke bare ikke evige, men er i stadig endring, avvist. I verket «Dualism is a monarchy» påpeker Herzen at enhver statsmakt er en form for fremmedgjøring av makt fra hoveddelen av befolkningen. "Å forsikre folk om at de er så svake at de ikke kan bry seg om sine egne saker, er hemmeligheten bak all regjering," skrev han.

Bilde: Institutt for sjeldne bøker og manuskripter ved Scientific Library of Moscow State University. M.V. Lomonosov

Herzen, som Bakunin og Kropotkin, prøvde å utlede en statsløs sosial modell fra naturlovene i naturen: "I naturen er det ingen steder å se en irriterende finger som viser vei, kommanderer, redder, nedlatende." Sammenliknbar med Bakunin: "Menneskets frihet består utelukkende i det faktum at det adlyder naturlover, fordi han selv anerkjenner dem som sådan, og ikke fordi de ble eksternt pålagt ham av noen fremmed vilje - guddommelig eller menneskelig, kollektiv eller individuell."

Det er verdt å merke seg at russisk anarkisme i stor grad vokste ut av den populistiske ideen. Bakunin og Kropotkin var begge populistiske tenkere. Bakunin er grunnleggeren av populismens opprørske trend, som sammen med Herzen snakket om Russlands spesielle vei til sosialisme gjennom fellesskapet. Og Kropotkin er forfatteren av et av prosjektene til populistiske programmer, en sirkel av Chaikovites. Ja, og omgitt av Herzen var en av de første russiske anarkistene som deltok i klokken, Vasily Engelson.

Det er ingen hemmelighet at Herzen hentet sin modell av et statsløst samfunn fra tradisjonene til slaverne, det russiske folket, refererte til samfunnet, til mekanismen for å velge embetsmenn og kontrollere dem som eksisterer i det. Den sosialistiske modellen korrelerte også med opplevelsen av felleslivet. Selvfølgelig ble samfunnet idealisert av ham, så vel som av de slavofile narodnikene og reformistiske narodnikene.

Både Herzen og Bakunin skrev at samfunnet må renses for de patriarkalske tradisjonene og skikkene som fantes i det, og bare under evolusjonens betingelser kan en viss samarbeidende sosialistisk modell vokse ut av det. Men selvfølgelig var Herzen ikke en anarkist i sin reneste form, men han tilhører de frihetlige sosialistiske tenkerne.