Kulturen for diskusjonstale. Diskusjonsformer

En diskusjon bør forstås som en diskusjon av et kontroversielt spørsmål, en studie av et problem der hver side, i motsetning til samtalepartnerens mening, argumenterer for sin posisjon og hevder å oppnå målet.

Eksperter skiller flere typer diskusjoner. Typen diskusjon avhenger av målet, som avgjør hvordan det skal nås. Hvis målet for samtalepartneren er søken etter sannhet, så leder han apodiktisk(autentisk, basert på den formelle tankeloven og slutningsregler) diskusjon. Hvis målet til motstanderen er å overbevise, å overtale samtalepartneren til sin mening, så leder han en eristisk (basert på dialektikkens lover) diskusjon. Målet er å beseire motstanderen på noen måte, da kalles en slik diskusjon sofistisk(basert på verbale triks som villeder samtalepartneren).

Fra et etisk synspunkt er det usannsynlig at min sofistiske diskusjon vil bli anerkjent som akseptabel, siden det å manipulere samtalepartnerens mening i det overveldende flertallet av tilfeller er uverdig for en kultivert, intelligent person.

Etikk i forretningskommunikasjon stiller følgende hovedoppgave for deltakerne i diskusjonen - å forhindre at diskusjonen går over til fasen av en tvist. Tvist kan defineres som følger: dette er fasen av den negative utviklingen av diskusjonen, preget av partenes uforsonlighet, dominansen til den sofistiske typen diskusjon, overgangen til det emosjonelle diskusjonsnivået til skade for det logiske. En analogi kan trekkes med det emosjonelle stadiet av konfliktutvikling, når de motstridende partene allerede er det innser ikke hva den objektive årsaken til konflikten var.

Et lignende bilde er observert i tvisten. De involverte partene begynner å bruke måter å oppnå et resultat som er utilstrekkelig for problemet som tvisten blusset opp rundt. Som regel fører det ikke til søken etter sannhet eller til den optimale løsningen av avviklede problemer. I de fleste tilfeller er ingen av partene som er involvert i tvisten ikke fornøyd, fordi de ikke føler seg som en vinner.

Den forretningsmessige karakteren til diskusjonen tilrettelegges ved bruk av prinsipper som bør være grunnlaget for dens oppførsel: fremme fremveksten av alternativer, mangfold av meninger, måter å løse problemet på; konstruktiv kritikk; sikre sosial og psykologisk sikkerhet for individet; tilstrekkeligheten av oppfatning og utsagn. Disse prinsippene danner normene for samhandling mellom partene, regulerer aktivitetene til deltakerne i diskusjonen.

♦Tilrettelegging for fremveksten av alternativer, mangfold av meninger, måter å løse problemet på også tolket som prinsippet om desentralisering i diskusjon.

Dette prinsippet snakker om behovet for å analysere en situasjon eller et problem fra en annen persons synspunkt og sakens interesser, og ikke bare basert på personlige mål. Den desentriske orienteringen utvikler seg i sammenheng med alternativer, det vil si når man vurderer flere synspunkter på problemet fra deltakerne i diskusjonen.

♦Konstruktiv kritikk er et av de viktigste prinsippene innen forretningsetikk. Kritikk er definert som en negativ dom, en indikasjon på mangler i en persons arbeid og oppførsel. Derfor oppfattes kritikk av folk i utgangspunktet smertefullt og negativt, selv om det finnes måter å redusere alvorlighetsgraden av dette problemet på. Kritikk skal være konstruktiv, skal ikke krenke selvfølelsen til den kritiserte personen. Dette generelle prinsippet realiseres gjennom mer spesifikke regler som kritikeren må overholde (for flere detaljer om reglene for konstruktiv kritikk, se 9.6).

Sikre sosial og psykologisk trygghet for den enkelte i løpet av diskusjonen tolkes ofte som prinsippet om lik sikkerhet. Det står: ikke påføre noen av deltakerne i diskusjonen psykisk skade. Hvis noen bryter dette prinsippet, så er det en erstatning av målet om å oppnå sannheten; diskusjonen beveger seg fra prosessen med konfrontasjon av ulike logikker for utvikling av tanke til prosessen med konfrontasjon av ambisjoner.

Prinsippet om tilstrekkeligheten av det som oppfattes til det som blir sagt, sier: ikke skade tanken til samtalepartneren din ved tilsiktet eller utilsiktet forvrengning av det som ble sagt. Den ene siden bør strebe etter enkelhet og nøyaktighet av utsagn, den andre bør utvikle ferdighetene til effektiv persepsjon gjennom reflektert lytting. I denne typen lytting gir mottakeren av meldingen taleren en slags tilbakemelding som ikke inkluderer elementer av evaluering eller dømmekraft. Denne tilbakemeldingen kan suppleres med ikke-reflekterende lytting, som bruker enkle verktøy som oppmerksom stillhet og minimal nøytral verbal respons.

Som nevnt tidligere antar atferdskulturen i diskusjonsprosessen, som et av hovedelementene, evnen til deltakerne i diskusjonen til å lytte til sine samtalepartnere. Som regel er den som har ferdighetene til effektiv lytting, den som holder diskusjonens tråder i hendene. Dessuten ser en person som dyktig lytter til den andre siden i øynene hennes som en interessant samtalepartner, en person med høy kultur og intellekt.

Prinsippet om tilstrekkeligheten av persepsjon og uttalelser innebærer praktisk anvendelse av reflekterende lytteferdigheter. Reflekterende lytting er en form for å reflektere talerens budskap, som involverer aktiv tilbakemelding som ikke inkluderer elementer av evaluering eller dømmekraft.

Ved reflekterende lytting bruker mottakeren av meldingen følgende typer tilbakemeldinger fra høyttaleren:

et muntlig signal om behovet for eventuelle uttalelser;

egen gjenfortelling av samtalepartnerens hovedtanker;

generalisering av individuelle deler av meldingen til en semantisk helhet;

en reaksjon som gjenspeiler følelsene til samtalepartneren; den kan inkludere elementer av reaksjonene som allerede er nevnt, men den spesielle vekten her faller på følelsen av talerens tone. Med andre ord, vi "speiler" følelsene til samtalepartneren, hans personlige fargelegging av samtaleemnet.

Vi kan si at tilbakemeldingen i dette tilfellet fungerer som et middel til å kontrollere høyttaleren fra siden av lytteren. For å sikre forståelse for hverandre under diskusjonen, må den ene siden la den andre få vite nøyaktig hvordan budskapet oppfattes. Dette gir en mulighet til å korrigere det og gjøre det tilgjengelig for forståelse. Denne prosessen er reflektert lytting.

Bruken av disse typene tilbakemeldinger forutsetter at lytteren følger følgende grunnleggende regler for effektiv oppfatning av verbale meldinger:

behersker sitt ønske om å uttrykke en forhastet dom;

motbeviser ikke samtalepartneren uten å forstå forløpet av resonnementet hans;

gir den andre siden mulighet til å fullføre sin egen argumentasjon av utsagn;

blir ikke distrahert av uviktige øyeblikk til skade for det viktigste,

fokuserer ikke på manglene i talerens tale, nyansene i utseendet hans, går ikke glipp av essensen av meldingen på grunn av dette;

tar hensyn til motivasjonen til samtalepartneren, som oppmuntrer ham til å uttrykke sine egne tanker, forskjellig fra synspunktene til den andre parten;

hviler ikke i tillit til at sannheten er på hans side, og tilpasser seg dermed ikke på forhånd for å være uenig med den andre sidens posisjon i diskusjonen.

Manglende overholdelse av disse reglene fører til brudd på gjensidig forståelse på grunn av utilstrekkelig oppfatning av samtalepartnerens uttalelser.

Svært ofte oppstår en følelse av misnøye med resultatene av diskusjonen hos en av deltakerne på grunn av det faktum at han ikke stilte de riktige spørsmålene i tide. Som et resultat ble den nødvendige informasjonen ikke mottatt i sin helhet, samtalepartnerens stilling ble ikke fullstendig avklart, og ens egen holdning til problemene som ble vurdert under diskusjonen ble ikke dannet.

Praksis viser at han eier forløpet av diskusjonen, det er egentlig ikke kontrollert av den som gjør samtalen til sin egen monolog, og prøver å undertrykke samtalepartneren med en overflod av informasjon og en "masse" av intellekt. Den som tydelig styrer diskusjonen i riktig retning, doserer informasjonen som mottas og danner et meningsfylt resultat, er den som vet å stille de riktige spørsmålene i tide, og disse spørsmålene kan være forskjellige i sin spesifikke form. Valget av typen spørsmål som tilsvarer situasjonen som utvikler seg under diskusjonen, valg av tidspunkt for å stille dem, samt variasjonen i typen spørsmål i løpet av diskusjonen - dette er hovedoppgavene, løsningen som lar oss snakke om vellykkede taktikker for å stille spørsmål.

Spørsmålene som brukes under samtalen kan deles inn i følgende typer:

åpen, som involverer mottak av samtalepartneren av detaljert, omfangsrik informasjon om essensen av spørsmålet som stilles; slike spørsmål begynner med tradisjonelle spørreord som "hvordan...?", "hvordan...?" "Hvorfor...?" etc.;

lukket, og krever et svar fra samtalepartneren i form av "ja" eller "nei". Denne typen spørsmål er berettiget dersom du ønsker spesifikk, entydig informasjon;

speil, som inneholder en repetisjon med en spørrende intonasjon av en del av utsagnet nettopp uttalt av samtalepartneren. Denne typen spørsmål lar deg lage nye elementer i samtalen, fremheve kjerneområdene i diskusjonen, samtidig som du ikke motsier samtalepartneren og ikke tilbakeviser uttalelsene hans;

motspørsmål, svært like i sin essens som speil; de lar deg avklare denne eller den situasjonen som utvikler seg i løpet av samtalen, for å avklare den riktige forståelsen av visse dommer fra samtalepartneren;

stafettløp, som tillater å dynamisere dialogen, utvikle uttalelsene til samtalepartneren, for å hjelpe ham i tilfelle vanskeligheter med gjensidig forståelse av partene i samtalen;

alternative, som involverer valg av visse retninger for utviklingen av dialogen fra et sett med alternativer foreslått av en av partene;

suggestiv, basert på en viss innvirkning på den mentale sfæren for oppfatning av en samtalepartner; denne typen spørsmål inneholder en viss manipulasjon av samtalepartneren på grunn av påvirkningen på den emosjonelle komponenten i tankeprosessen;

hypotetisk, tillater å bygge en enkel modell for utviklingen av samtaleemnet ved å bruke antagelsen om påvirkningen av eksterne forhold på utviklingen av problemet under diskusjon;

omgå, og tvinger samtalepartneren din til å gi informasjon som du anser ikke helt korrekt å motta gjennom direkte spørsmål.

Å mestre de grunnleggende elementene i diskusjonskulturen vil tillate deg å oppnå raskere og mer pålitelig suksess i løpet av samtalen, uten å bryte de etiske standardene for samhandling med forretningspartnere.

I kampen om ideer er skarpe vurderinger tillatt,
men uhøflighet i uttrykket er helt utillatelig.
G.V. Plekhanov

Den viktigste måten å bli kjent med en person på er å lytte til hva
som han sier... Språket til en person er hans verdensbilde
og hans oppførsel, som han sier, så derfor tenker han.

D.S. Likhatsjev

avklaring av forskjellige synspunkter på normene til det moderne russiske litterære språket;
opplæring av elever i en kultur for taleadferd under en tvist;
stimulering av taleaktivitet.

Målgruppeoppsett:

Utstilling av bøker om talekultur.
Språklig bulletin "Er det nødvendig å snakke riktig?".
Utstilling dedikert til 100-årsjubileet for fødselen til D.S. Likhatsjev.

Plakater:

"Det høyttalere mangler i dybden, tar de igjen i lengden." Montesquieu

"Vakre uttrykk pryder vakker tale og bevarer den." Hugo

"Å snakke godt er rett og slett å tenke godt høyt." Renan

"Hvis skamløsheten i hverdagen (banning) går over i språket, så skaper språkets skamløshet et miljø der skamløshet allerede er en vanlig ting." D.S. Likhachev

Foreløpig forberedelse: Utarbeidelse av en skisse basert på historien om M. Zoshchenko "Monkey tongue".

Gjennomføring av et eksplisitt spørreskjema (elevene gjennomfører og oppsummerer resultatene av spørreskjemaet) : Vil du korrigere samtalepartneren hvis han gjør en talefeil? mulige svar: ja, nei, ikke alltid (understrek etter behov).

hvorfor ville du gjort det? Argumenter din posisjon.

Intervju «Ved skoleterskel» (intervjuet av elever):

skal jeg si det riktig?
les ordene nyfødt, forsørger, ringer.
er det noen feil i setningen «Sønnen kom fra skolen og spurte hva klokken var».

Oppretting av en videopresentasjon "D.S. Likhatsjev".

Forbereder spørsmål:

diskusjonsmodell. I diskusjonen, i tillegg til læreren, snakker skolebarn, hvis forestillinger er betinget delt inn i to alternativer: 1) improvisert, absolutt uforberedt; 2) forhåndsforberedt - i dette tilfellet er monologer innledet med ord tilhengere av normen eller motstandere av normen.

Omtrentlig diskusjonsforløp

Lærer. Talekulturen til en enkelt person gjenspeiler hans generelle kulturelle nivå - utdanning, god avl, selvkontroll, evnen til å forstå mennesker fra andre kulturer, mottakelighet for kunstverk, beskjedenhet ... Forresten en person bygger tale, velger ord, kan man bedømme hans moralske og forretningsmessige egenskaper. Jo høyere den generelle kulturen til taleren er, jo mer vil hans tale samsvare med normene for det litterære språket.

I det siste tiåret har en ekstremt lav talekultur blitt avslørt: folk har ikke vært i stand til å uttrykke tankene sine klart og forståelig. Et snøskred av feil strømmet inn over oss - grammatiske, stilistiske, syntaktiske ... Som den store russiske læreren akademiker D.S. Likhachev sa i et av sine siste intervjuer, "den generelle forringelsen av oss som nasjon påvirket språket først av alt." Språket på gaten – overgrep, banneord – er nå ikke uvanlig i litterære verk og i offentlige taler. Dmitry Sergeevich snakket om dette med smerte: "Hvis skamløsheten i hverdagen (skallhet) går over i språket, skaper skamløsheten til språket et miljø der skamløshet allerede er en vanlig ting."

I dag er det ikke tilfeldig at vi begynner samtalen med ordene til akademiker D.S. Likhachev, akademiker D.S. Likhachev, med sin beskjedenhet, ekstremt oppriktige respekt for mennesker (og for samtalepartneren, spesielt), med sin høyeste generelle kultur, med sin forståelse og kjærlighet til de sanne skattene av fin og musikalsk kunst. Annonsør for Central Television I.L. Kirillov sa dette om talen til D.S. Likhachev: "Hvis jeg ble bedt om å gi et eksempel på et eksempel på russisk tale, ville jeg uten å nøle navngitt talen til Dmitry Sergeevich Likhachev. Det er, som jeg ofte sier, flytende, fritt, født rett der foran øynene dine.»

Historien om D.S. Likhachev (akkompagnert av en videopresentasjon). Søknad nr. 1.

Lærer. I dag har vi samlet oss for å diskutere ett spørsmål: "Er det nødvendig å snakke riktig?" Du sier: «Eksisterer det virkelig?! Fra første klasse ble vi vant til den positive avgjørelsen hans (ord i en ramme i en skolebok, lærernes rettelser, ordbøker, TV-programmer). Ja, samfunnet vårt bruker energi og penger på å utdanne en høy talekultur blant befolkningen. Forsvarere av normen vil kanskje kunne snakke kort om dette.

Forsvarere av normen. Ja, myndighetene er på vår side. M. V. Lomonosov var også en trofast tilhenger av normaliseringen av det russiske språket; hans "Russian Grammar" og "Retoric" la grunnlaget for normativ grammatikk og stil, som i stor grad er relevant i dag. Normen ble forsvart av A. Kh. Vostokov, F. I. Buslaev, Ya. K. Grot, A. A. Potebnya.

Lærer. Kanskje vi kjemper forgjeves: bare snakk ringer og t, barbering e le, etc. Hvorfor alt dette? Den tsjekkiske forfatteren Yaroslav Hasek sa en gang: «Alle snakker som han kan.» Er det virkelig nødvendig å snakke riktig, det vil si å overholde normene for det litterære språket? Et ord til motstanderne av normen!

Motstandere av normen. La oss først minne de fremmøtte på hva en norm er, slik at det er tydelig hva vi protesterer mot. En norm er en av de mange variantene av en språkenhet som historisk sett har blitt akseptert av samfunnet som den eneste riktige. Så du kan uttale ordet på forskjellige måter en chacha - begynnelse en las - startet en s, men bare den siste uttalen er akseptert av samfunnet, legalisert, registrert i alle ordbøker, er normativ. Og hvis jeg sier ikke "diskusjonen begynte en s ”, og litt annerledes, vil jeg bli anklaget for mangel på kultur, for manglende evne til å snakke russisk, for mislikelse av morsmålet mitt. Men hvorfor? Tross alt sier lingvister selv at mange ord har varianter av uttale, stress, grammatiske former osv. Disse alternativene eksisterer objektivt sett, i språksystemet finner jeg dem ikke opp. Det betyr at språket selv ønsker mangfold, det inviterer oss til å velge. Hvorfor skal alle velge likt og redusere språklig mangfold til kjedelig korrekthet? Slutt å snakke i kor. Alle har rett til sin mening. La ham velge mellom flere alternativer hva han personlig liker (vi vil fortsatt forstå hverandre, fordi disse alternativene er programmert av vårt morsmål). Bare ved å avskaffe normen vil vi ikke få en grå, blottet for individualitetsmasse, men en forening av lyse personligheter. Vi er for pluralisme i talepraksis, for det er kjedelig når alle snakker på samme måte, riktig. La oss huske Pushkin (hans autoritet er også ubetinget): "Som røde lepper uten et smil, uten en grammatisk feil, liker jeg ikke russisk tale." Hva sier du til det?

Lærer. Så posisjonen til motstanderne av normen er klar: de er for mangfold. Kan vi bli enige?

Uforberedte studenters mening.

Spørreskjemaresultater.

Demonstrasjon av sketsjen "Monkey tongue". Vedlegg 2

Forsvarere av normen. Henvisninger til pluralisme og valgfrihet i spørsmålet om språklige normer er upassende. Scenen vi så på beviste perfekt at taleensartethet er en betingelse for vår gjensidige forståelse. Utformet i henhold til reglene som er felles for alle, kompliserer ikke tale kommunikasjon, men letter det. Unnlatelse av å overholde normen distraherer fra meningen, forårsaker en komisk effekt. Dette føles forresten bemerkelsesverdig av våre satirikere: man trenger bare å forvrenge et ord litt, uttale det ikke på den måten som er vanlig i samfunnet, og det blir umiddelbart morsomt. Husk Khazanovs Kalinary College! Eller fra Zhvanetsky: "Dere må være mer forsiktige, folkens!" En sivilisert person forstår at han ikke bor på en øde øy, men i samfunnet aksepterer han sosiale normer som sine egne for å lette kontakten med mennesker.

Motstandere av normen. OK. Kanskje du har rett. Uten enhetlig tale er det vanskelig. Men hvorfor, som det eneste alternativet, ikke skal tilbys i det hele tatt den som alle er vant til, men en slags kunstig, hentet fra Gud vet hvor?

Lærer. Det er klart det er på tide å si hvor normen kommer fra? Ord til støttespillerne hennes.

Tilhengere av normen. Språkforskere finner ikke opp, men reflekterer bare normen, som av ulike grunner er etablert av samfunnet. Språkforskere følger ikke sin egen smak eller personlige mening, men stoler på objektive data: skriftlige kilder for ulike sjangre, statistisk informasjon, opptak av muntlig tale og opinion.

Moderne ordbøker reflekterte de tidligere ikke-normative variantene som dagens lov, normen reflekterte den allment aksepterte språkversjonen. Forresten, tross alt, tillater normen ikke ett, men to helt like alternativer, og husk ganske ofte den berømte TV-en Om horn og skapelse Om G! Så normen er demokratisk, den tar hensyn til våre ønsker!

Lærer. Så et brudd på normen er mulig, normen er ikke et dogme, men hvert avvik fra det må rettferdiggjøres på grunn av en spesiell forfatters oppgave. Det er ingen slik oppgave - hold deg til de generelle reglene.

Resultater av intervjuet "På skoledøra".

"Test kunnskapen din"(vises på skjermen).

Legg vekt på ordene: engros, setning, i sko, vakrere, ring.
Sett ordene i genitiv flertallsform: sokk, skulderreim, oransje, filtstøvler, kjole.
Skriv ned tallene i det gitte tilfellet: Over 895 kilometer.
Sett inn, der det er nødvendig, de manglende bokstavene, som danner formene for kjønn av substantiver: Kjøperen ba meg om å la ham prøve rettigheter ... tuff ...
Plukk opp synonymer: nødsituasjon, region, defekt.
Fortynne paronymer: sette på - sette på, selskap - kampanje.
Bruk fraser i overført betydning: avslutt under en valnøtt, grønn gate.

Resultatene av den sosiologiske undersøkelsen Person "Brev".

Oppsummerer diskusjonen.

Russisk språk leksjon

(dobbel leksjon-diskusjon)

11. klasse

russiske språklærere

og litteratur

GOU TsO №879

Mordan Natalya Yurievna

Leksjonsemne: Talekultur: du kan ikke glemme å lære!

Leksjonstype: leksjon-diskusjon

Hensikten med leksjonen : å identifisere under diskusjonen forskjellige synspunkter på problemet med å bevare talekulturen og bestemme måter å løse dette problemet på

Leksjonens mål : - å utvikle evnen til å gjennomføre en diskusjon, evnen til å overbevisende og rimelig forsvare ens synspunkt på problemet;

Forbered studentene på å skrive del C av Unified State Examination om problemet med å bevare talekulturen;

Stimulere taleaktiviteten til elevene;

Skape forutsetninger for utvikling av kommunikasjonsferdigheter;

Utvikle kreative evner;

Å dyrke en atferdskultur under en tvist, en respektfull holdning til samtalepartneren;

Dyrk kjærlighet til morsmålet ditt.

innledende

forberedelse : klassen er delt inn i grupper, hver gruppe velger en leder og jobber i en bestemt retning:

1. "Forsvarere" - gruppen velger argumenter "for" talekulturen;

2. "Motstandere" - gruppen velger argumenter "mot" talekulturen;

3. "Sosiologer" - a) gjennomfører en sosiologisk undersøkelse "Overholdelse av normene for det litterære russiske språket" blant nyutdannede og lærere på skolen;

B) gjennomfører en sosiologisk undersøkelse "Årsaker til tilstopping og grovhet av russisk tale";

4. "Teoretikere" - utgi en språklig avis om problemene med talekultur

5. "Skuespillere" - de iscenesetter historien om M. Zoshchenko "Monkey tongue";

6. "Eksperter" - inviterte lærere på slutten av timen uttrykker sin mening om problemet og vurderer elevenes prestasjoner.

Klasse dekorasjon: - utstilling av bøker om talekultur;

Språklig avis;

TSO: - en multimediaprojektor for å vise presentasjonen til en gruppe sosiologer;

Video toer for å vise et fragment fra filmen "12 stoler"

I løpet av timene

JEG. Organisering av tid

Hilsen alle samlet i diskusjonsklubben: ellevteklassinger og lærere

II. Emneoppdatering

Hele året forberedte vi oss hardt til Unified State Examination: vi gjentok russisk språkkurs, praktiserte "felle"-spørsmål, skrev diagnostiske papirer ... Mye er allerede oppnådd, men så snart det kommer til del C, oppstår det vanskeligheter: det er vanskelig å finne et tekstproblem, kommentere det, og det er også vanskeligere å argumentere for sitt syn på problemet, spesielt når det gjelder problemet med tap av talekultur.

Talekulturen går stort sett tapt, ikke bare i daglig kommunikasjon, men også i litteraturspråket. Det er ingen tilfeldighet at det på den allrussiske konferansen om det russiske språkets problemer (2002) ble sagt: «Hvis vi mister det russiske språket, vil vi miste landets nasjonale arv». Men det er et annet synspunkt: det russiske språket vil ha variasjon, det er en gjestfri vert som ønsker alle gjester velkommen, selv om de er stygge. Så i dag har vi samlet oss for å diskutere ett spørsmål: "Trenger jeg å snakke og skrive riktig, eller har alle rett til å bygge talen sin slik de vil?"

III. Tale av "teoretikere"

Talekulturen er en spesiell del av språkvitenskapen, hvis hovedresultat bør være evnen til å snakke og skrive riktig; den inkluderer organisk alle elementene som bidrar til nøyaktig, tydelig og emosjonell overføring av tanker.

Evnen til å snakke og skrive vakkert har lenge vært ansett som et kjennetegn på en kultivert, utdannet person. Det er ingen tilfeldighet at vi dømmer folk etter deres tale: Å eie et ord betyr smart, har moralske og forretningsmessige egenskaper, kan ikke uttrykke en tanke riktig - trangsynt.

Talekulturen til en enkelt person gjenspeiler hans generelle kulturelle nivå - utdanning, god avl, selvkontroll, evnen til å forstå mennesker fra andre kulturer, mottakelighet for kunstverk, beskjedenhet ...

Innholdet i talen er veldig viktig. Tom prat kan ikke være et forbilde. Verden til ethvert arbeid og tale er nøyaktigheten, klarheten og enkelheten til talen. Veltalenhet er uforenlig med ordbokens fattigdom. Problemet med talens renhet advarer oss mot uberettiget entusiasme for dialektisme, sjargong, fremmedord. Og de obligatoriske betingelsene for god tale er overholdelse av alle normer og regler for det russiske språket.

Men det siste tiåret har en ekstremt lav talekultur blitt avslørt: folk har ikke klart å uttrykke tankene sine klart og forståelig. Et snøskred av feil strømmet inn over oss. Som den store russiske læreren akademiker D.S. Likhachev sa i et av sine siste intervjuer, "den generelle forringelsen av oss som nasjon har først og fremst påvirket språket."

Tungen vår er syk. Og årsakene til sykdommen er åpenbare: ordbokens fattigdom, spesielt blant ungdom; tap av interesse for klassisk litteratur og kunst i databehandlingens tidsalder; fraværet av forbud eller i det minste kritikk fra mange voksne ved bruk av banning, sjargong og fremmedord.

Er det verdt å behandle tungen? Eller la alt bli som det er?

IV. Presentasjon av "sosiologer"

Resultatene av undersøkelsen "Årsaker til tilstopping og grovhet av russisk tale"

Resultatene av undersøkelsen "Overholdelse av normene for det litterære russiske språket"

V. Diskusjon

1. Normer

Fra første klasse studerer vi russisk, som vi allerede kjenner fra barndommen. Kanskje vi kjemper forgjeves: bare si "ringer og t "," bra e l. Hvorfor alt dette? Den tsjekkiske forfatteren Yaroslav Hasek sa en gang: «Alle snakker så godt de kan». Er det virkelig nødvendig å observere alle normene for det litterære russiske språket? Et ord til motstanderne av normen.

"Motstandere"

Lingvister sier selv at mange ord har varianter av uttale, stress, grammatiske former osv. Disse variantene eksisterer objektivt sett i språksystemet. Det betyr at språket selv ønsker mangfold, det inviterer oss til å velge. Hvorfor skal alle snakke og skrive på samme måte og redusere språkmangfoldet til kjedelig korrekthet? Slutt å snakke i kor. Alle har rett til sin mening. La ham velge mellom flere alternativer hva han personlig liker (vi vil fortsatt forstå hverandre, fordi disse alternativene er programmert av vårt morsmål). Bare ved å avskaffe normen vil vi ikke få en grå, blottet for individualitetsmasse, men en forening av lyse personligheter. Vi er for pluralisme i talepraksis, for det er kjedelig når alle snakker på samme måte, riktig. La oss huske Pushkin: "Som røde lepper uten et smil, uten en grammatisk feil, liker jeg ikke russisk tale." Hva sier du til det?

Så posisjonen til motstanderne av normen er klar: de er for mangfold. Kan vi bli enige?

"Forsvarere"

Henvisninger til pluralisme og valgfrihet i spørsmålet om språklige normer er upassende. Ensartet tale er en betingelse for vår gjensidige forståelse. Utformet i henhold til reglene som er felles for alle, kompliserer ikke tale kommunikasjon, men letter det. Unnlatelse av å overholde normen distraherer fra meningen, kan forårsake en komisk effekt. Dette føles forresten bemerkelsesverdig av våre satirikere: man trenger bare å forvrenge et ord litt, uttale det ikke på den måten som er vanlig i samfunnet, og det blir umiddelbart morsomt.

En sivilisert person forstår at han ikke bor på en øde øy, men i samfunnet aksepterer han sosiale normer som sine egne for å lette kontakten med mennesker.

Språkforskere finner ikke opp, men reflekterer bare normen, som av ulike grunner er etablert av samfunnet. Språkforskere følger ikke sin egen smak eller personlige mening, men stoler på objektive data: skriftlige kilder fra ulike sjangre, statistiske studier, opptak av muntlig tale, offentlig mening. Forresten, ofte tillater normen ikke ett, men to helt like alternativer. Så normen er demokratisk, den tar hensyn til våre ønsker.

Så et brudd på normen er mulig, normen er ikke et dogme, men hvert avvik fra det må rettferdiggjøres på grunn av en spesiell forfatters oppgave. Det er ingen slik oppgave - hold deg til de generelle reglene.

2. Vulgarismer

Standardisert litterært språk tillater oss ikke å bruke vulgære ord. Men nå høres de oftere og oftere, og ikke bare lyd, men finnes også i media og til og med i skjønnlitterære verk. Hva tror du, er banneord akseptable i talen vår?

"Forsvarere"

"Motstandere"

Ikke desto mindre bør vulgarismer tilskrives antallet fremmede midler for det litterære språket og moralens krav, siden de ydmyker en persons verdighet og ære, direkte og utvetydig fornærme mennesker.

3. Rikdommen av russisk tale

Ordboken for det moderne russiske litterære språket (den består av 17 bind) inneholder mer enn 120 tusen ord. Faktisk er det mange flere av dem, siden ikke alle ord som er på språket er merket i ordbøker. Er det mulig for enhver russisk person å bruke alle disse ordene? Er det nødvendig å ha et variert ordforråd? Kanskje vi kan klare oss med 30 ord, slik heltinnen i en kjent film gjorde?

Ser et utdrag fra filmen "12 stoler" (Ellochka-kannibal snakker med mannen sin)

"Motstandere"

"Forsvarere"

Så rikdommen i tale vitner om lærdommen til taleren, hans høye intelligens. Jo mer en person kan ord, jo mer mangfoldig språk, jo mer nøyaktig uttrykker taleren sine tanker. Slike mennesker vekker sympati, det er hyggelig å ha en samtale med dem, vi drømmer om slike venner.

4. Renhet i tale

Dramatisering av historien av M. Zoshchenko "Monkey tongue"

"Forsvarere"

"Motstandere"

Det russiske språket er virkelig flott! Han aksepterer alt, reagerer på alt, dessuten tar han også til seg fremmedord og lærer dem å produsere nye former. Det russiske språket er fortsatt «mektig, sannferdig og fritt». Vi skjemmer det bare bort selv, og glemmer at det er i live, så det er ikke nødvendig å fornærme det med vulgaritet, andres søppel, banning, geistlige gleder, uforenlig hasj.

VI. Ekspertenes ord

Mens gruppeledere utarbeider kredittlister, vil vi lytte til ekspertenes mening

Hvem sin posisjon var mer overbevisende i dag?

Og hvilket synspunkt på problemstillingen med talekultur forholder du deg til?

Jeg ber gruppeledere om å overlevere prøveark

VII. Lærerens siste ord

Du vil veldig snart bli nyutdannede på skolen, gå inn i voksenlivet, du er ansvarlig for nåtiden og fremtiden til det russiske språket. Lytte. Synes at. Bestemme seg for. Hvordan vil han bli? Behandle ditt opprinnelige ord som en "uvurderlig gave", som en skatt, la dem alltid si om deg: "Dette er en kultivert person." Hva slags kulturmenneske er han? Dette er en person som eier en følelseskultur, en kommunikasjonskultur, som vet hvordan man snakker og skriver riktig, vakkert og uttrykksfullt.

Bemerkelsesverdig om kraften til det russiske ordet, sa V. G. Rasputin i historien "Ivans datter, Ivans mor": "Det er inneholdt i deg i den nødvendige fylde, og vet den sanne prisen på alt i verden; når det roper, dette ordet, med bitre tårer tatt bort i mylderet av russiske kvinner, når det tordner med høytidelig messing på dagene med seire og hovedstadsferier; når den vet feilfritt i hvilke øyeblikk den skal snakke lidenskapelig, og når forsiktig. Når du har dette allmektige innfødte ordet i deg ved siden av ditt hjerte og sjel, mettet med innfødt blod, så kan du ikke gjøre en feil. Det, dette ordet, er sterkere enn en hymne og et flagg, en ed og et løfte. Siden antikken er det i seg selv en ubrytelig ed og ed. Det er det - alt annet er der, men ikke - og det vil ikke være noe for å konsolidere de mest oppriktige impulsene.

Når du leser disse linjene, forstår du hvor følsomt Valentin Grigorievich oppfatter ordet, hvordan forfatteren streber etter å endre sin holdning til det russiske ordet, til morsmålet.

Jeg vil avslutte samtalen med ord fra et dikt av T. Zumakulova:

To elver renner i hjertet, uten å grunne,
bli en elv...
Når jeg glemmer morsmålet mitt, blir jeg følelsesløs.
Etter å ha mistet russisk, vil jeg bli døv.

For å forhindre at dette skjer, må vi snakke om disse problemene. Dette vil du gjøre skriftlig.

VIII. Hjemmelekser

Du blir presentert for en tekst. Skriv et essay om det i form av del C av eksamen. Si din mening om et av problemene fra forfatteren av teksten; når du argumenterer for synspunktet ditt, kan du bruke leksjonsmateriellet samlet i en egen mappe.

Vanligvis på slutten av diskusjonen er det vanlig å sette en stopper for den. Men jeg foreslår at du setter et komma i dag. Prøv å gjette hvor vi skal sette komma (elevene foreslår hvor de skal sette komma: i tittelen på leksjonen, som er skrevet på tavlen: "Talekultur: undervis, du må ikke glemme!")

Vedlegg 1

Sosiologisk undersøkelse

"Overholdelse av normene for det litterære russiske språket"

Legg vekt på ordene:engros, setning, i sko, penere, ringer
Sett ordene i genitiv flertallsform:sokk, skulderreim, oransje, støvler, kjole
Skriv tallene i det gitte tilfellet:Over 895 kilometer
Sett inn, der det er nødvendig, de manglende bokstavene, som danner formene for kjønn av substantiver:Kjøperen ba om å få prøve rettighetene ... tuff ...
Velg synonymer:nødsituasjon, region, defekt
Bryt opp paronymer:kjole - ta på, selskap - kampanje
Bruk setninger i overført betydning:valnøtt finish, grønn gate

Sosiologisk undersøkelse

"Årsaker til tilstopping og grovhet av russisk tale"

Hva synes du, hvilken av de foreslåtte tetter og grov talen vår mest? Ordne tallene i rekkefølge av størst skade på tale (i stigende rekkefølge)

1. Dominans av sjargong

2. Knapphet og monotoni av ordforråd

3. I dagligtale er stygt språk, banning velkommen

4. Hyppig brudd på språkets normer observeres for journalister, kunngjørere, hvis tale tidligere ble ansett som eksemplarisk

5. Overdreven bruk av fremmedord

6. "Kontor"

Vedlegg 2

(1) Økologi er vitenskapen om samspillet mellom levende organismer og deres samfunn med hverandre og med miljøet de lever i.
(2) Disse sammenhengene studeres av en lang rekke vitenskaper: biologi og kjemi, astronomi og kosmologi, matematikk og filosofi.
(3) Alle bidrar til økologien, som i dag er delt inn i en rekke uavhengige disipliner: generell økologi, agroøkologi, hydroøkologi, humanøkologi, etc.
(4) Kulturens økologi, eller åndelig økologi, dannes aktivt i dag.
(5) Det kan selvsagt ikke være en ufremkommelig avgrunn mellom naturens økologi og kulturens økologi, men det er også stor forskjell mellom dem.
(6) Tap i naturen er til en viss grad gjenvinnbare.
(7) Kulturelle og moralske verdier er en annen sak.
(8) De blir enten restaurert med store vanskeligheter, eller forsvinner helt, som for eksempel ødelagte kulturminner, brente bøker, manuskripter ...
(9) Historiker-arkeolog V.L. Yanin avslørte så billedlig innholdet i konseptet "kulturens økologi".
(10) Hvis et tre rives opp med roten, kan et nytt dyrkes i stedet.
(11) Men hvis vi ødelegger antikken, kulturminner, sletter historiske navn fra kartet, og dermed, ifølge vitenskapsmannen, ødelegger vi den genetiske koden til vårt historiske minne.
(12) Derfor må vår kjærlighet til vårt folks åndelige arv være effektiv. (13) Mye avhenger av holdningen til språket.
(14) Det kan ikke være annerledes! (15) Faktisk.
(16) Hvis kultur er et sett av prestasjoner av samfunnet innen vitenskap, utdanning, kunst, så er disse prestasjonene som regel festet i språket, i Ordet.
(17) Etter å ha oppstått på et visst historisk stadium, tjener det litterære språket i seg selv som bevis på nivået av åndelig utvikling av folket, samfunnet.
(18) Kjærlighet til språket, som kjærlighet til naturen, er en integrert del av patriotisme, kjærlighet til moderlandet.
(19) Språkets økologi har derfor også en moralsk side.
(20) En uforsiktig holdning til språket, en avvik fra den nasjonale kulturen som kommer til uttrykk i det, går ikke over uten å etterlate spor for en person som person.
(21) Språket er tross alt både grunnlaget for nasjonal hukommelse og nøkkelen til å forstå den åndelige verden, sin egen og andres.
(22) De siste årene har våre forfattere og publisister utrettelig snakket med bekymring om tegn på åndelig forringelse, åndelig utarming, direkte relatert til språktap.
(23) Akkurat som alt levende på jorden ikke kan tåle sin død, slik kan ikke en levende nasjon tåle nedbrytningen av sitt språk. (Ifølge L.I. Skvortsov)

studenter 406 grupper

zooingeniørfakultetet

Livadina Lyubov Vladimirovna

Diskusjon. Diskusjonsmetoder. Talekulturen i gjennomføringen av diskusjoner.

Livet vårt på en eller annen måte inneholder ulike former for manifestasjon av tvister og diskusjoner. Særlig viktig er faglige diskusjoner, som skal føre til løsning av enkelte faglige problemstillinger mv. I denne forbindelse oppstår spørsmålet om riktig gjennomføring av diskusjoner. Dette dreier seg først og fremst om diskusjonspsykologien, diskusjonens logiske og språklige kultur.

Grunnleggende regler for diskusjon.

1. Alle uttrykker åpent sine tanker.

2. Alle synspunkter skal respekteres.

3. Lytt til andre uten å avbryte.

4. Ikke snakk for mye eller for ofte.

5. Bare én person snakker om gangen.

6. Følg positive ideer.

7. Ikke kritiser deg selv eller andre.

8. Uenigheter og konflikter om ideer bør ikke rettes mot en bestemt person.

Merknader:

1. Det er veldig viktig at alle er enige i hvert punkt i reglene, "ratifiserer" dem. Dette vil tillate ytterligere henvisning til disse reglene som en "atferdslov" under diskusjoner.

2. Anmerkninger vedrørende brudd må ikke være frekke eller støtende.

3. Listen over regler er ikke permanent og uforanderlig. Deltakerne kan endre og supplere den. Men det er viktig å skrive det sammen. Dette skaper i utgangspunktet en atmosfære av felles innsats, ikke påtvungne holdninger.

Former for organisering av diskusjonen

"Beslutningstre" (metode for alle mulige alternativer)

Essensen av metoden og dens formål:

Denne teknikken brukes i analyse av situasjoner og bidrar til å oppnå en fullstendig forståelse av årsakene som førte til vedtakelsen av en eller annen viktig beslutning i fortiden.

Paneldeltakerne forstår mekanikken ved å ta komplekse avgjørelser, og den utnevnte skriver ned fordelene og ulempene ved hver avgjørelse med stor presisjon. Under diskusjonen fyller deltakerne i diskusjonen ut tabellen.

Diskusjonsmetodikk:

1. Moderator (leder) setter en oppgave til diskusjon.

2. Deltakerne får grunnleggende informasjon om problemet, historiske fakta, datoer, hendelser mv.

3. Leder (leder) deler laget inn i grupper på 4-6 personer. Hver gruppe får tabeller og lyse markører. Tiden for å fullføre oppgaven bestemmes (10-15 minutter).

4. Deltakerne i diskusjonen fyller ut tabellen og tar beslutninger om problemet.

5. Representanter for hver gruppe snakker om resultatene. Lederen kan sammenligne de oppnådde resultatene, svare på spørsmålene til deltakerne i diskusjonen.

TV talkshow stil diskusjon

Essensen av metoden og dens formål:

Denne formen for diskusjon kombinerer fordelene med en forelesning og en gruppediskusjon. En gruppe på 3-5 personer leder en diskusjon om et forhåndsvalgt tema i nærvær av et publikum. Publikum kommer inn i diskusjonen senere: de uttrykker sin mening eller stiller spørsmål til deltakerne i samtalen.

Et talkshow gir mulighet til tydelig å uttrykke ulike synspunkter på et gitt tema, men til dette må hoveddeltakerne i diskusjonen være godt forberedt. Under alle like forhold - 3-5 minutter. Tilrettelegger skal sørge for at deltakerne ikke avviker fra oppgitt tema. Talkshow er bra for parede leksjoner (1,5 timer)

1. Tilretteleggeren bestemmer temaet, inviterer hoveddeltakerne, utvikler de grunnleggende reglene for diskusjonen, regler for taler.

2. Deltakerne i diskusjonen bør sitte slik at «tilskuerne» er rundt bordet til hovedaktørene.

3. Tilretteleggeren starter diskusjonen: introduserer hoveddeltakerne og kunngjør temaet.

4. Hoveddeltakerne snakker først (20 min), hvoretter tilretteleggeren inviterer «tilskuerne» til å delta i diskusjonen.

5. På slutten av diskusjonen oppsummerer tilretteleggeren resultatene, gir en kort analyse av uttalelsene til hoveddeltakerne.

Diskusjon "Brainstorming"

Essensen av metoden og dens formål:

"Brainstorming" er en effektiv metode for kollektiv diskusjon, søket etter en løsning, der synspunktene til alle deltakerne uttrykkes fritt.

Konseptet med brainstorming er enkelt. Du samler en gruppe diskusjonsdeltakere,

gi dem en oppgave og be alle deltakerne om å uttrykke sine synspunkter på løsningen av denne oppgaven: ingen har rett til å uttrykke på dette stadiet sine tanker om andres ideer eller å vurdere dem.

På bare noen få minutter kan du få et stort antall ideer som vil tjene som grunnlag for å utvikle den mest fornuftige løsningen.

Diskusjonsmetodikk:

1. Tilretteleggeren setter en oppgave for brainstorming-deltakerne og snakker om reglene:

hensikten med "overfallet" er å tilby det største antallet alternativer for å løse problemet;

sette fantasien i arbeid;

ikke forkast noen idé bare fordi den er i strid med den populære oppfatningen;

utvikle ideene til andre deltakere;

ikke prøv å evaluere de foreslåtte ideene - du vil håndtere dette litt senere.

2. Tilretteleggeren utnevner en sekretær som skal skrive ned alle ideene som

oppstå, for å sikre at reglene ikke brytes, å gripe inn om nødvendig. Den første fasen varer så lenge nye ideer dukker opp.

3. Tilretteleggeren annonserer en kort pause slik at deltakerne stiller seg inn på kritisk tenkning. Trinn II begynner. Nå grupperer og utvikler idédugnadsdeltakerne ideene som ble uttrykt under den første fasen (listen over ideer kan skrives ut og distribueres eller henges ut i regnet). For å analysere og velge ut de ideene som kan bidra til å finne svar på spørsmålene som stilles, kommer deltakerne til en løsning.

4. Tilretteleggeren oppsummerer diskusjonen. Hvis brainstormingen ikke ga ønsket resultat, bør årsakene til feilen diskuteres.

Essensen av metoden og dens formål:

Hensikten med debattanten er å overbevise andre om at hans tilnærming til å løse problemet er riktig.

Å gjennomføre en debatt er et effektivt middel for å lære deltakerne i diskusjonen evnen til å klart og logisk formulere sin posisjon, finne overbevisende fakta og argumenter til støtte.

Metodikk.

Temaet skal formes i form av vedtak.

2. Rollefordeling. Del deltakerne i diskusjonen i 2 grupper: til støtte for resolusjonen og en som er imot. Minn deltakerne ved siden av debatten. Velg en formann og hans assistent som skal følge reglene.

3. Forberedelse av deltakerne i timen. Deltakerne i diskusjonen bør utarbeide «konstruktive argumenter» (basert på 3-5 punkter, logisk presentert og støttet av fakta). De bør prøve å forestille seg hva motstanderens argumenter vil være og forberede seg på å tilbakevise disse argumentene.

Deltakerne bør forklares fordelene ved å delta i debatten: tilegnelse av ferdigheter for å finne overbevisende bevis for motstanderen, som ikke deler din tro, evnen til å forstå og respektere andres rett til personlig tro.

4. Gjennomføring av debatter. Formannen og deltakerne i debatten tar plass foran publikum (til høyre for hodet - gruppen "for resolusjonen", til venstre - "mot")

a) Formannen formulerer problemstillingen og leser opp vedtaket, fastsetter reglene;

b) Lederen gir ordet til den første taleren fra gruppen, støtter resolusjonen og ber om konstruktive argumenter (assistentlederen bør advare taleren om tidens slutt);

c) Møtelederen gir ordet til førstetaler fra gruppen «mot vedtak»;

d) Formannen gir ordet til en annen ... og så videre inntil alle deltakerne i debatten har tatt ordet;

e) på dette stadiet får hver deltaker muligheten til å motbevise motstanderens argumenter og svare på deres kritikk. Kontroversen startes alltid av representanter for gruppen som er imot resolusjonen. Prosedyren for implementeringen ligner prosedyren for å gjennomføre trinn I.

5. Deltakerne i diskusjonen på dette stadiet legger frem årsakene til at de tar en bestemt stilling til definisjonen av resolusjonen. Tilrettelegger (leder) kan skrive disse begrunnelsene på tavlen. Deltakere i diskusjonen kan svare på spørsmål om årsakene, men ikke bevise sin sak.

6. Alle bør påpeke de argumentene som, til tross for at de ikke er i samsvar med synspunktene, fikk en til å tenke eller hørtes spesielt overbevisende ut

7. På slutten av debatten bør deltakerne i diskusjonen vurdere konsekvensene av å gjennomføre motstanderens standpunkt. Ved å gjøre dette kan det være nødvendig å evaluere gjeldende lov eller policy.

Talekulturen i gjennomføringen av diskusjoner

Et viktig sted etter logikken og organiseringen av diskusjonen er talekulturen. Tross alt er ikke så mange mennesker i løpet av en tvist i stand til å observere den elementære talekulturen. Dette dreier seg først og fremst om bruk av ufarlig, diplomatisk språk etc., dette dreier seg om evnen til å uttrykke sin mening konsist, ikke tillate en tvetydig tolkning av sine uttalelser og standpunkter.

Under diskusjonen havner disputantene ofte i vanskelige situasjoner og prøver å finne en vei ut av dem.

1. Ofte prøver de å "utsette innvendingen" umerkelig for motstanderen. For dette formål begynner de svaret langveis fra, med noe som ikke er direkte relatert til denne problemstillingen; tilbakevise sekundære argumenter, og deretter, etter å ha samlet styrke, bryte hovedargumentene til motstanderen.

2. Når polemikeren ikke ønsker å innrømme sine feil åpenlyst, tyr han til talevendinger som lar ham myke opp og rette opp situasjonen: «I didn't meant to say that»; "Disse ordene uttrykte unøyaktig min tanke"; «La meg avklare mitt standpunkt» osv.

Ulovlige triks ty til av skruppelløse polemikere som ønsker å lette striden for seg selv og gjøre det vanskeligere for fienden.

Som regel inneholder disse triksene elementer av utspekulert og direkte bedrag. De viser en frekk, respektløs holdning til motstanderen.

Slike triks inkluderer følgende:

«Sats på falsk skam». For eksempel, siterer en usagt eller til og med falsk konklusjon, ledsager motstanderen den med setningene: "Du vet selvfølgelig at vitenskapen lenge har etablert ..."; "Vet du fortsatt ikke?"

"Oiling the Argument". Et svakt argument, som lett kan avvises, er ledsaget av en kompliment til motstanderen. I slike tilfeller sier de følgende: "Du, som en smart person, vil ikke nekte ...", etc.

Bruk i tvister som argumenter for referanse til din alder, utdanning, stilling. Ganske ofte møter vi slike resonnementer: "Hvis du lever til min alder, så døm" osv.

Sats på å avlede samtalen.

Veddemålet er å gjøre samtalen til en motsetning mellom ord og handling.

Oversette spørsmålet til fordel eller skade.

I en offentlig strid har forslag stor innflytelse. Derfor bør man ikke gi etter for et så vanlig triks som en selvsikker, tvingende, avgjørende tone.

Latterliggjøring, ønsket om å avbryte motstanderens tale, uttrykk for mistillit i hans ord, en skarp negativ vurdering av hans uttalelser, en krenkende bemerkning, fornærmelse og hindring - alt dette er negative triks designet for å foreslå og psykologisk påvirke deltakerne i tvisten.

Fire regler for vellykket konflikthåndtering:

Gå til bunnen av uttalelsen.

Skap en gunstig atmosfære.

Ikke ydmyk, ikke sår stolthet.

Unngå "forvirrende" følelser.

Vær enkel.

Få din.

Ikke la deg gå på sidespor.

Ikke vær redd for feil.

Fokuser på gjensidig seier.

I samsvar med klassifiseringen av argumentasjon foreslått av Aristoteles, er det fire typer diskusjoner:

Apodiktisk diskusjon er en diskusjon med mål om å nå frem til sannheten. En slik diskusjon respekterer de logiske reglene for slutning.
Dialektisk diskusjon er en diskusjon som bare hevder å oppnå plausibilitet.
En eristisk diskusjon er en diskusjon med sikte på å indusere en motstander til ens mening (eller et argument for et arguments skyld).
Sofistisk diskusjon (sofistisk tvist) - en diskusjon med sikte på å vinne på noen måte. I en slik diskusjon brukes logiske triks - sofismer (inkludert de som er basert på å manipulere betydningen av ordet), villede samtalepartneren, etc.

Eksperter skiller flere typer diskusjoner. Typen diskusjon avhenger av målet, som avgjør hvordan det skal nås. Hvis målet for samtalepartneren er søken etter sannhet, så leder han apodiktisk(autentisk, basert på de formelle tankelovene og slutningsregler) diskusjon. Hvis målet til motstanderen er å overbevise, å overtale samtalepartneren til sin mening, så leder han eristisk(basert på dialektikkens lover) diskusjon. Hvis målet er å beseire motstanderen på noen måte, kalles en slik diskusjon sofistisk(basert på verbale triks som villeder samtalepartneren).

Fra et etisk synspunkt kan en sofistisk diskusjon neppe anses som akseptabel, siden det å manipulere samtalepartnerens mening i det overveldende flertallet av tilfeller er uverdig for en kultivert, intelligent person.

Etikk i forretningskommunikasjon stiller følgende hovedoppgave for deltakerne i diskusjonen - å forhindre at diskusjonen går over til fasen av en tvist. Vi kan gi følgende definisjon av en tvist - dette er en fase av den negative utviklingen av diskusjonen, preget av partenes uforsonlighet, dominansen til den sofistiske typen diskusjon, overgangen til det emosjonelle diskusjonsnivået til skade av det logiske. Man kan trekke en analogi med det emosjonelle stadiet av konfliktutvikling, når de motstridende partene ikke lenger innser hva den objektive årsaken til konflikten var.

Et lignende bilde er observert i tvisten. De involverte partene begynner å bruke måter å oppnå et resultat som er utilstrekkelig for problemet som tvisten blusset opp rundt. Det fører vanligvis ikke til søken etter sannhet eller til den optimale løsningen av problemene som diskuteres. I de fleste tilfeller er ingen av partene som er involvert i tvisten ikke fornøyd, fordi de ikke føler seg som en vinner.

sikre sosial og psykologisk sikkerhet for individet; tilstrekkeligheten av oppfatning og utsagn. Disse prinsippene danner normene for samhandling mellom partene, regulerer aktivitetene til deltakerne i diskusjonen.

Å legge til rette for fremveksten av alternativer, mangfold av meninger, måter å løse problemet på tolkes også som prinsippet om desentralisering i diskusjonen.

Dette prinsippet snakker om behovet for å analysere en situasjon eller et problem fra en annen persons synspunkt og sakens interesser, og ikke bare basert på personlige mål. Desentrisk orientering utvikles i sammenheng med alternativer, det vil si når man vurderer flere synspunkter på problemet fra deltakerne i diskusjonen.

Konstruktiv kritikk er et av de viktigste prinsippene innen forretningsetikk. Kritikk er definert som en negativ dom, en indikasjon på mangler i en persons arbeid og oppførsel. Derfor oppfattes kritikk av folk i utgangspunktet smertefullt og negativt, selv om det finnes måter å redusere alvorlighetsgraden av dette problemet på. Kritikk skal være konstruktiv, skal ikke krenke selvfølelsen til den kritiserte personen. Dette generelle prinsippet realiseres gjennom mer spesifikke regler som kritikeren må overholde (for flere detaljer om reglene for konstruktiv kritikk, se 9.6).

Ved reflekterende lytting bruker mottakeren av meldingen følgende typer tilbakemeldinger fra høyttaleren:

Et muntlig signal om behovet for eventuelle uttalelser;

Egen gjenfortelling av samtalepartnerens hovedtanker;

Generalisering av enkeltdeler av meldingen til en semantisk helhet;

En reaksjon som gjenspeiler følelsene til samtalepartneren; den kan inkludere elementer av reaksjonene som allerede er nevnt, men den spesielle vekten her faller på følelsen av talerens tone. Med andre ord, vi "speiler" følelsene til samtalepartneren, hans personlige fargelegging av samtaleemnet.

Bruken av disse typene tilbakemeldinger forutsetter at lytteren følger følgende grunnleggende regler for effektiv oppfatning av verbale meldinger:

Begrenser ønsket om å uttrykke en forhastet dom;

Motbeviser ikke samtalepartneren uten å fordype seg i resonnementet hans;

Gir den andre siden mulighet til å fullføre sin egen argumentasjon av utsagn;

Ikke distrahert av uviktige øyeblikk til skade for det viktigste;

Fokuserer ikke på manglene i talerens tale, nyansene i utseendet hans, går ikke glipp av essensen av meldingen på grunn av dette;

Tar hensyn til motivasjonen til samtalepartneren, som oppmuntrer ham til å uttrykke sine egne tanker, forskjellig fra synspunktene til den andre parten;

Han er ikke sikker på at sannheten er på hans side, og tilpasser seg dermed ikke på forhånd for å være uenig med den andre sidens posisjon i diskusjonen.

Manglende overholdelse av disse reglene fører til brudd på gjensidig forståelse på grunn av utilstrekkelig oppfatning av samtalepartnerens uttalelser.

Spørsmålene som brukes under samtalen kan deles inn i følgende typer:

Åpen, som involverer mottak av detaljert, omfangsrik informasjon om essensen av spørsmålet som stilles; slike spørsmål" begynner med tradisjonelle spørreord som "hvordan...?", "hvordan...?", "hvorfor...?" etc.;

Lukket, foreslår et svar fra samtalepartneren i form av "ja" eller "nei". Denne typen spørsmål er berettiget dersom du ønsker spesifikk, entydig informasjon;

Speil, som inneholder en repetisjon med en spørrende intonasjon av en del av utsagnet nettopp uttalt av samtalepartneren. Denne typen spørsmål lar deg lage nye elementer i en samtale, fremheve kjerneområdene i diskusjonen, samtidig som du ikke motsier samtalepartneren og ikke tilbakeviser uttalelsene hans;

Motspørsmål, som i hovedsak ligner speilspørsmål;

de lar deg avklare denne eller den situasjonen som utvikler seg i løpet av samtalen, for å avklare den riktige forståelsen av visse dommer fra samtalepartneren;

Stafettløp, som lar deg dynamisere dialogen, utvikle uttalelsene til samtalepartneren, hjelpe ham i tilfelle vanskeligheter med å forstå partene i samtalen;

Alternativ, som involverer valg av visse retninger for utviklingen av dialogen fra et sett med alternativer foreslått av en av partene;

Suggestiv, basert på en viss innvirkning på den mentale oppfatningssfæren til en samtalepartner; denne typen spørsmål inneholder en viss manipulasjon av samtalepartneren på grunn av påvirkningen på den emosjonelle komponenten i tankeprosessen;

Hypotetisk, slik at du kan bygge en enkel modell for utviklingen av samtaleemnet ved å bruke antagelsen om påvirkningen av eksterne forhold på utviklingen av problemet under diskusjon;

Omgå, tvinger samtalepartneren din til å gi informasjon som du mener ikke er helt korrekt å motta gjennom direkte spørsmål.