1. Introduksjon

1.1. For tiden er det to versjoner angående henrettelse av polske krigsfanger: den sovjetiske versjonen og Goebbels-versjonen. Den sovjetiske versjonen hevder at polakkene ble skutt av tyskerne høsten 1941. Versjonen er basert på data fra Burdenko-kommisjonen, på en rekke konsistente fakta og pålitelige dokumenter. I 1943 anklaget Goebbels de sovjetiske myndighetene for å ha skutt polakker våren 1940. Versjonen hviler, bortsett fra motstridende «fakta» og tvilsomme «bevis», hovedsakelig på to dokumenter som på mystisk vis dukket opp i 1992: «Berias notat til Stalin» og «Politbyråets resolusjon av 5. mars 1940».

Blant de russiske og ukrainske forskerne som bekreftet den sovjetiske versjonen med sine verk, er det nødvendig å indikere Yuri Ignatievich Mukhin, Dmitry Evgenievich Dobrov, Vladislav Nikolaevich Shved, Sergei Emilievich Strygin, Arsen Benikovich Martirosyan, Yuri Maksimovich Slobodko, Parmen Posokvich pseudonym). Et stort bidrag til underbyggelsen av den sovjetiske versjonen ble gitt av Viktor Ivanovich Ilyukhin, som mottok fra en ukjent (ennå) person unik informasjon om hvordan "Note" og "Resolution" ble forfalsket og publiserte denne viktige informasjonen.

Den 26. november 2010 vedtok statsdumaen en uttalelse "Om Katyn-tragedien og dens ofre." Varamedlemmer for statsdumaen anerkjente at "masseutryddelsen av polske borgere på Sovjetunionens territorium under andre verdenskrig var en vilkårlig handling fra en totalitær stat, som også utsatte hundretusenvis av sovjetiske mennesker for undertrykkelse for politisk og religiøs tro, på sosiale og andre grunner.»

Etter uttalelser fra Dumaen og Dmitry Anatolyevich Medvedev, ble versjonen om ansvaret til NKVD og den øverste sovjetiske ledelsen for henrettelsen av polske offiserer våren 1940 offisiell.

Det er nødvendig å forstå at bekreftelse eller tilbakevisning av en hypotese eller teori er en sak for forskere og bare forskere, men ikke politikere.

1.2. Systemanalyse er en metode for å studere et objekt som et system (et integrert sett av sammenkoblede elementer). I en målrettet studie er det første trinnet å splitte (dele) systemet i delsystemer (systemanalysestadiet). Hvert av delsystemene betraktes da som et system. Analyse er operasjonen med å dele en ting, fenomen, egenskap, forhold mellom objekter (objekter) eller et historisk dokument i dets komponentdeler, utført i prosessen med erkjennelse og praktisk aktivitet.

I den systematiske analysen av historiske dokumenter kan følgende hovedoperasjoner skilles:

1. Analyse av historisk informasjon.

2. Språklig analyse.

3. Logisk analyse.

3. Juridisk analyse.

4. Psykologisk analyse.

5. Geografisk analyse.

6. Politisk analyse.

7. Analyse av statistiske data.

8. Analyse sett fra kontorarbeid.

Formålet med en systematisk analyse av historiske dokumenter er å utforske disse dokumentene så fullstendig som mulig.

Hovedmålet med systemanalysen i denne studien er å identifisere faktiske, språklige, logiske og juridiske feil i Berias notat til Stalin.

2 . Objekt for analyse

Memorandum fra folkekommissæren for indre anliggender i USSR L.P. Beria I.V. Stalin med et forslag om å instruere NKVD i USSR til å vurdere på en spesiell måte sakene til polske borgere holdt i fangeleirer til NKVD i USSR og fengsler i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland. mars 1940

Manus. RGASPI. F.17. Op.166. D.621. L.130-133.

3. Språklig analyse

3.1. Konseptanalyse"tidligere polsk hæroffiser". En offiser er en person med kommando og kontroll i de væpnede styrkene, så vel som i militsen og politiet. Offiserer har militære grader tildelt dem. . Innholdet i begrepet "offiser" inkluderer således to kjennetegn: 1) offiseren er i stillingen som sjef eller overordnet; 2) offiseren har militær rang. Hvilken av disse funksjonene er en viktig funksjon? For å finne ut, vurder begrepene "reserveoffiser" og "pensjonert offiser." Forsvarets reserve er de som er registrert til militærtjeneste, som har fullført aktiv militærtjeneste eller er løslatt fra den av ulike årsaker, men er skikket til tjeneste i krigstid. . En reserveoffiser er følgelig en person som har offisersgrad, som ikke er i aktiv militærtjeneste, men er skikket til tjeneste i krigstid. Oppsigelse er en av typene oppsigelse av offiserer. Bruken av begrepene "reserveoffiser" og "pensjonert offiser" indikerer at det vesentlige ved begrepet "offiser" er militær rang, og ikke stilling.

Uttrykket "det er ingen tidligere offiserer" er et slagord. En offiser blir en "tidligere" bare hvis han blir fratatt sin militære (offiser) rangering i samsvar med prosedyren fastsatt ved lov.

Generelt er konseptet "tidligere polsk hæroffiser" et upresist begrep. Enten er denne personen en tidligere offiser fordi han ble fratatt offisersgraden, eller fordi den polske hæren i slutten av september 1939 ble beseiret, eller begge deler. Krigsfanger - Polske offiserer ble ikke fratatt militære grader i 1939 - 1940, derfor den nøyaktige betegnelsen (for den tiden): "offiser for den tidligere polske hæren."

I NKVD-dokumenter om polske krigsfanger ble ordet "tidligere" brukt, som er assosiert med ordene "offiserer", "gendarmer", "grunneiere" og andre ord som betegner sammensetningen av krigsfanger, for eksempel: "tidligere" Polske offiserer", "offiserer fra den tidligere polske hæren", "tidligere offiserer", "tidligere gendarmer" og så videre.

Tilsynelatende innså NKVD-sjefer at begrepet "tidligere polske offiserer" var upresist, men brukte det noen ganger.

I notatet vises ordet "tidligere" 12 ganger. La oss betegne dette tallet med bokstaven n: n = 12. Ordet "offiserer" vises 8 ganger i "notatet"; andre ord: politimenn - 6, gendarmer - 5, tjenestemenn - 5, grunneiere - 5, etterretningsoffiserer - 4, fabrikkeiere - 2, fangevoktere - 2, spioner - 2, sabotører - 1, arbeidere - 1, general - 1, oberster - 1 , oberstløytnant - 1, majorer - 1, kapteiner - 1, løytnant - 1, sekondløytnant - 1, kornett - 1 gang. Til sammen dukker disse ordene opp 48 ganger. La oss betegne det totale antallet omtaler av disse ordene i teksten med bokstaven m; m = 48.

Ordet "krigsfange", tatt i betraktning konteksten, er et generelt synonym for setningene: "tidligere offiser", "tidligere politimann" og så videre. I denne forståelsen dukker ordet "krigsfanger" opp to ganger. La oss betegne det totale antallet omtaler av dette ordet med bokstaven f;. f = 2. I dette tilfellet tas ikke ordet «krigsfanger» i betraktning hvis det inngår i uttrykket «krigsfangeleirer».

Den relative "frekvensen" som visse ord forekommer med i en tekst er trekk ved stilen til forfatteren av teksten. I "notatet" brukes ofte ordet "tidligere": n/m-forholdet er 12/48 (0,25) og sjelden ordet "krigsfanger": n/f-forholdet er 12/2, det vil si lik til 6.

La oss sammenligne teksten til "notatet" med tekstene til dokumenter, hvis forfattere (eller medforfattere) uten tvil er Beria og andre offiserer. Disse dokumentene ble skrevet om samme emne (om krigsfanger), tre dokumenter ble sendt til samme person - Stalin.

Dokument: Melding fra Beria til Stalin om polske og tsjekkiske krigsfanger, 2. november 1939. I dette dokumentet forekommer ordet "tidligere" bare tre ganger: i setningene "offiserer fra den tidligere polske hæren", "tidligere polske offiserer" og "tidligere polske militære": n = 3. Andre ord: ordet "generaler" dukker opp 6 ganger, oberster - 4, oberstløytnant - 4, majorer - 2, kapteiner - 4, løytnanter - 2, andreløytnanter - 2 ganger, polsk militær - 1 gang. Det totale antallet omtaler i teksten av disse ordene (inkludert ordet "offiserer") er 27 (m = 27). Ordet "krigsfanger" dukker opp 10 ganger. Resultater: n/m-forhold = 3/27 = 0,11 (ca); forhold n/f = 3/10 = 0,3.

Dokument: Berias melding til Stalin om aksept av polske militærinternerte fra Litauen. I dette dokumentet er ordet "tidligere" ikke nevnt i det hele tatt (n = 0), ordet "offiserer" er nevnt 2 ganger, "tjenestemenn" - 2 ganger, "politimenn" - 2 ganger. Totalt forekommer disse ordene 6 ganger (m = 6). Resultat: forhold n:m = 0:6.

Dokument: Notat fra L.P. Beria og L.Z. Mekhlisa I.V. Stalin om spørsmålet om krigsfanger. I dette dokumentet er ordet "tidligere" ikke nevnt i det hele tatt (n = 0), ordet "offiserer" vises 4 ganger, ordet "general" vises 2 ganger, oberstløytnant - 2, politimenn - 2, gendarmer - 2 , fangevoktere - 2, tjenestemenn - 2, etterretningsoffiserer - 2, kontraetterretningsoffiserer - 2 ganger. Til sammen forekommer disse ordene (inkludert ordet "offiser") 20 ganger (m = 20). Ordet "krigsfanger" i kombinasjonen "krigsoffiserer" forekommer 3 ganger og en gang - uavhengig, men i en semantisk forbindelse med ordet "offiserer". Resultater: forhold n/m = 0/20 = 0; forhold n/f = 0/4 = 0.

Dokument: Best.nr. 001177 L.P. Beria.

Denne rekkefølgen inneholder ikke ordet "tidligere" (n = 0). Ordet "offiserer" vises 2 ganger; andre ord: general - 2 ganger, oberster - 1, oberstløytnant - 1, tjenestemenn - 3, etterretningsoffiserer - 2, kontraetterretningsagenter - 2, politifolk - 2, gendarmer - 2, fangevoktere - 2 ganger. Til sammen dukker disse ordene opp 19 ganger. La oss betegne det totale antallet omtaler i teksten av disse ordene med bokstaven m, m = 19. Ordet "krigsfanger", som er i semantisk sammenheng med ordet "offiserer", forekommer 5 ganger: f = 5 Hvis ordet "krigsfanger" bare gjaldt soldater, ble det ikke tatt hensyn til. Resultater: forhold n/m = 0/19 = 0; forhold n/f = 0/5 = 0.

Dokument: Ordre fra UPV NKVD fra USSR datert 22. februar 1940 om implementering av direktivet fra L.P. Beria.

I dette dokumentet er ordet "tidligere" ikke nevnt i det hele tatt (n = 0), ordet "offiserer" vises 3 ganger, fangevoktere - 3, tjenestemenn - 1, etterretningsoffiserer - 3, ansatte - 1, sensurer - 1, provokatører - 3, beleire - 3, grunneiere - 3, hoffmenn - 3 ganger, handelsmenn og store eiere - 3 ganger. Til sammen forekommer disse ordene (inkludert ordet "offiserer") 27 ganger (m = 27). Ordet "krigsfanger" i semantisk sammenheng med ordet "offiserer" forekommer 2 ganger: f = 2. Resultater: forholdstall n: m = 0: 27 = 0; forhold n/f = 0/2 = 0.

I dette dokumentet er ordet "tidligere" nevnt 2 ganger (n = 2), ordet "offiserer" vises 1 gang, politimenn - 1, gendarmer - 1, offentlige politiagenter - 1, hemmelige politiagenter - 1, grunneiere - 1, fabrikkeiere - 1, tjenestemenn - 1 gang. Totalt forekommer disse ordene 9 ganger (m = 9). Ordet "krigsfanger" i semantisk sammenheng med ordet "offiserer" forekommer 5 ganger: f = 5. Resultater: forhold n: m = 2: 9 = 0,22 (omtrent); forhold n/f = 2/5 = 0,4. Dataene som er oppnådd (med tillegg av ) er oppsummert i tabellen.

En kilde til informasjon
"En lapp"

*Dette dokumentet viser til polske offiserer internert i Litauen. Derfor ga det ingen mening å telle hvor mange ganger ordet "krigsfanger" dukket opp.

Tabellen viser at i "Note" er n/m-forholdet 0,25. I utvalgte NKVD-dokumenter, inkludert Berias meldinger til Stalin, varierer n/m-forholdet fra 0 til 0,22. n/f-forholdet i notatet er 6, mens i de valgte NKVD-dokumentene varierer dette forholdet fra 0 til 0,4.

Dataene som ble innhentet viser at forfatteren av "notatet" foretrakk ordet "tidligere", mens NKVD-offiserer, inkludert Beria, oftere brukte begrepet "krigsfanger." Det er et populært uttrykk blant karriereoffiserer og pensjonerte offiserer: "Det er ingen tidligere offiserer."

Forfatteren av "notatet" brukte uttrykkene "tidligere offiserer" (to ganger), "tidligere polske offiserer" (to ganger), "tidligere offiserer av den polske hæren" (en gang), en gang uttrykket "tidligere offiserer fra den tidligere polske hæren , men brukte aldri begrepet: "offiserer fra den tidligere polske hæren." Beria og hans underordnede brukte som regel uttrykket "offiserer fra den tidligere polske hæren" i forhold til polske offiserer og underoffiserer (ikke bare krigsfanger), se for eksempel.

3.2. Analyse av setningen: "Tidligere offiserer fra den tidligere polske hæren."

Denne setningen inneholder en språklig feil - pleonasme. Pleonasme - (fra gresk pleonasmos - overflødig), ordlyd, bruk av ord som er unødvendige for semantisk fullstendighet. Ordet «tidligere» før ordet «offiserer» er et ekstraord. Riktig: "offiserer fra den tidligere polske hæren."

Pleonasme er en feil i forretnings- og vitenskapelige tekster. I litterære og journalistiske tekster kan pleonasme brukes til å forsterke den følelsesmessige påvirkningen. Eksempel: "Mennesker! Maria Godunova og sønnen Theodore forgiftet seg selv. Vi så likene deres"(A.S. Pushkin, "Boris Godunov").

3.3. Domsanalyse:

Svoren - uforsonlig, hatefull (om en fiende). . Derfor er sverget og hatet synonymer. La oss erstatte ordet "sverget" med ordet "hatet" og vi får: "Alle er hatede fiender av det sovjetiske regimet, fylt med hat mot det sovjetiske systemet." Denne dommen inneholder en språklig feil - tautologi (gjentakelse av samme eller lignende ord i betydning). Funksjoner ved språket til offisielle dokumenter er kortheten i presentasjonen av materialet; nøyaktighet og sikkerhet for ordlyden, entydighet og ensartethet av begreper.

Ekspressive uttrykk (som "svorne fiender av sovjetregimet, fylt med hat mot det sovjetiske systemet") kan brukes i journalistiske arbeider, på møter og stevner, men ikke i offisielle notater. Uttrykk er grunnlaget for journalistisk stil. Men i bestillinger, notater og instruksjoner er uttrykksfulle uttrykk helt upassende. Du kan ikke blande journalistisk stil med offisiell forretningsstil. Brudd på en stilnorm gir opphav til en normativ stil, eller rett og slett stilfeil. I dette tilfellet snakker vi om en type normativ stilfeil - en interstilfeil. Dette begrepet refererer til feil basert på brudd på grenser mellom stiler, på penetrering av elementer fra en funksjonell stil inn i systemet til en annen stil. .

3.4. Analyse av uttrykket: « Saker med 14 700 tidligere polske offiserer, tjenestemenn, grunneiere, politimenn, etterretningsoffiserer, gendarmer, beleiringsvakter og fangevoktere i krigsfangeleirer.»

Uttrykket inneholder tre ekstra ord: «om», «mann», «tidligere» For det første bør det bemerkes at advokater ikke bruker preposisjonen «om» etter ordet «sak». For det andre er det klart at offiserene og andre som er nevnt i teksten er mennesker og derfor er «mann» et overflødig ord. For det tredje er det åpenbart: Hvis offiserer holdes i en krigsfangeleir, så er disse "tidligere" offiserer, men bare i den forstand at de ikke lenger innehar de tilsvarende stillingene. Som allerede angitt, blir en offiser en "tidligere" bare hvis han blir fratatt offisersrangen på den foreskrevne måten. Polske offiserer ble ikke fratatt sine militære rekker og var derfor strengt tatt ikke "tidligere". Det er også åpenbart at hvis tjenestemenn og andre er i leirene, så er de også tidligere. Det er bedre å sette ordene "i krigsfangeleirer" på slutten av setningen, siden det er klart fra konteksten at den logiske vekten faller på "saken til 14 700 offiserer (og andre)." Det stemmer: «sakene til 14 700 polske offiserer, tjenestemenn, grunneiere, politimenn, etterretningsoffiserer, gendarmer, beleiringsoffiserer og fangevoktere som befinner seg i krigsfangeleirer».

Vi vil gå ut fra at ett ekstra ord i et uttrykk er én språklig feil (pleonasme). Følgelig inneholder den aktuelle setningen tre feil.

3.5. Analyse av uttrykket: «Saker rundt 11 000 medlemmer av ulike kontrarevolusjonære spionasje- og sabotasjeorganisasjoner, tidligere grunneiere, fabrikkeiere, tidligere polske offiserer, tjenestemenn og avhoppere, arrestert og i fengsel i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland.»

Uttrykket inneholder ekstra ord: «om», «arrestert», «og», «i», «mengde», «person», «tidligere».

Bruken av setningene «saker om varetektsfengslede» og «saker om arresterte» indikerer at «notatet» ikke er skrevet av en advokat. Advokater bruker ikke preposisjonene «om» eller «om» etter ordet «sak». For eksempel "Petrovs sak", ikke "Petrovs sak"; «Ivanov-saken, ikke «Ivanov-saken».

Ordet "arrestert" er overflødig her, siden omfanget av begrepet "de i fengsel" er inkludert i omfanget av begrepet "arrestert". Ikke alle de arresterte kan være i fengsel, men alle som er (holdes) i fengsel er i varetekt og er derfor arrestert. Riktig: «Sakene til 11 000 medlemmer av ulike kontrarevolusjonære spionasje- og sabotasjeorganisasjoner, tidligere grunneiere, fabrikkeiere, polske offiserer, tjenestemenn og avhoppere, som sitter i fengsler i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland.»

Beria, i motsetning til forfatteren av notatet, kjente juridisk språk og gjorde ikke feil som: "saken om Petrov" eller "saken om Ivanov." I bestillingen om mangler i etterforskningsarbeidet til NKVD-myndighetene datert 9. november 1939, brukte Beria følgende uttrykk: "Zubik-Zubkovsky-saken", "etterforskningssak nr. 203308 fra NKVD i Kalinin-regionen på siktelse av S. M. Stroilov", "etterforskningssak nr. 19727 av NKVD av den armenske SSR på anklagene om Bursiyan, Tanoyan og andre", "en resolusjon om å avslutte Pavlov-saken", "i sakene til Golubev Ya.F. og Vechtomov A.M.», «etterforskningssak til spesialavdelingen til KOVO nr. 132762 på siktelsen av B.P Marushevsky», «etterforskningssak på siktelsen av Fischer», «sak på siktelsen av M. E. Leurd.»
Det er umulig at Beria senere, i 1940, plutselig glemte juridisk terminologi og begynte å bruke uttrykkene: "saker Om arrestert" eller "saker O Det er 14 700 tidligere polske offiserer i krigsfangeleirer.»

"Utdrag fra protokoll nr. 13 fra møtet i Politbyrået til sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti 5. mars 1940" inneholder ekstra ord (med fet skrift): "saker O i krigsfangeleirer 14.700 Menneskelig tidligere polske offiserer ..." Og "saker Om arrestert Og i fengsler i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland til et beløp på 11.000 Menneskelig medlemmer av ulike kontrarevolusjonære spionasje- og sabotasjeorganisasjoner...».

Hvis du tror at "notatet" ble skrevet av Beria, må du tro at ikke bare Beria, men også medlemmer av Politbyrået viste juridisk og språklig analfabetisme. Blant medlemmene av politbyrået var det folk som leste juridiske dokumenter mange ganger, siden det på den tiden var en politbyråkommisjon for rettslige anliggender, som regelmessig gjennomgikk avgjørelser fra Sovjetunionens høyesterett.

3.6. Fragmentanalyse:"II. Saksbehandlingen bør gjennomføres uten å innkalle de arresterte og uten å reise tiltale, en beslutning om å fullføre etterforskningen og en tiltale i følgende rekkefølge:

a) for personer i krigsfangeleirer - i henhold til sertifikater levert av direktoratet for krigsfanger i NKVD i USSR,

b) for personer som er arrestert - i henhold til attester fra sakene sendt inn av NKVD i den ukrainske SSR og NKVD i BSSR."

3.7. Analyse av "notatet" som helhet. Kort fortalt kan essensen av "notatet" uttrykkes i følgende dom: "Basert på det faktum at alle krigsfanger er innbitte fiender av sovjetmakten, anser NKVD i USSR det som nødvendig å anvende dødsstraff på dem."

La oss se på dokumentene. Fra Berias spesielle melding til Stalin om utkastelsen av nybyggere fra det vestlige Ukraina og Hviterussland:

"02.12.1939

№ 5332/b

I desember 1920 utstedte den tidligere polske regjeringen et dekret om planting av såkalte osadniks i områdene som grenser til USSR.

Nybyggerne ble valgt utelukkende fra tidligere polsk militærpersonell, ble tildelt land på opptil 25 hektar, mottok landbruksutstyr og slo seg ned langs grensen til sovjetiske Hviterussland og Ukraina. Omgitt av oppmerksomhet og omsorg, plassert under gode materielle forhold, var beleiringssoldatene støtte fra den tidligere polske regjeringen og polsk etterretning.

NKVD-myndighetene registrerte 3 998 familier med beroligende midler i Vest-Hviterussland og 9 436 i Vest-Ukraina, for totalt 13 434 familier. Av dette antallet arresterte NKVD-myndighetene 350 personer.

I lys av det faktum at nybyggerne representerer grobunn for alle slags anti-sovjetiske handlinger og i det overveldende flertall, på grunn av sin eiendomsstatus, utvilsomt er fiender av sovjetmakten, anser vi det som nødvendig å kaste dem ut sammen med deres familier fra områdene de okkuperer.»

Det kan trekkes flere konklusjoner fra dette dokumentet. For det første brukte ikke Beria ekspressive uttrykk som "innbitte, uforbederlige fiender", skrev han kort og presist: «i kraft av sin eiendomsstatus er de utvilsomt fiender av sovjetmakten". For det andre sa ikke Beria « Alle beleiring", Han sa « overveldende» . For det tredje, til tross for at nybyggerne "er bærebjelken i polsk etterretning", "representerer grobunn for alle slags anti-sovjetiske handlinger" og er "sikkert fiender av sovjetmakten", foreslo Beria å kaste dem ut. Kast ut, ikke skyt!

3.8. konklusjoner

1. "notatet" inneholder mange feil, det vil si at forfatteren hadde lav språklig kultur.

4. Logisk analyse

4.1. Domsanalyse: "Alle er svorne fiender av sovjetregimet, fylt av hat mot det sovjetiske systemet."

La oss bevise at ikke alle offiserer var fiender av sovjetregimet.

Argument 1. Som et første argument presenterer vi utdrag fra rapporten fra UPV NKVD i USSR om tilstanden til krigsfangeleirer og vedlikehold av krigsfanger:

« Den politiske og moralske tilstanden til offiserer og politi er deprimert. "En stratifisering har begynt blant offiserene til personell- og reserveoffiserer, som seg imellom har forskjellige syn og holdninger til krigen og Sovjetunionen."

"Oberst Malinovsky sa i en samtale: "Stemningen til offiserene er deprimert. Vi brukte 20 år på å bygge Polen og mistet det på 20 dager. Jeg vil ikke reise til Tyskland og vil be om gjestfrihet fra Sovjetunionen til slutten av krigen mellom Tyskland og Frankrike.»

"Reserveoffiserer - ingeniører, leger, agronomer, lærere, regnskapsførere - skjeller ut regjeringsledelsen i den tidligere polske staten, England og Frankrike, som dro dem inn i krigen og ikke ga hjelp. Disse offiserene uttrykker et ønske om å gå på jobb så snart som mulig, og mange av dem ønsker å bli i USSR.»

Argument 2. Den 20. februar 1940 henvendte Soprunenko og Nekhoroshev seg til Beria med initiativet til å løslate noen av krigsfangene til sine hjem: "Blant reserveoffiserene vil innbyggere i de vestlige regionene i den ukrainske SSR og BSSR - agronomer, leger, ingeniører og teknikere, lærere, som ikke har belastende materialer, bli sendt hjem. I følge foreløpige data kan 400-500 personer fra denne kategorien bli løslatt.»

Så forslaget: "Alle er svorne fiender av sovjetregimet, fylt av hat mot det sovjetiske systemet" er falsk. En logisk feil ble gjort her "fra den splittende betydningen til den kollektive betydningen." Essensen av denne feilen (s. 425) er at det hevdes noe om helheten som kun er sant angående delene av denne helheten.

4.2. Analyse av dommer: EN. "Alle er svorne fiender av det sovjetiske regimet, fylt av hat mot det sovjetiske systemet." B. Krigsfanger, offiserer og politi, driver anti-sovjetisk agitasjon mens de er i leire.

La oss bevise det fra dommene EN Og B følger en meningsløs dom: "Svorne fiender driver anti-sovjetisk agitasjon blant svorne fiender." Bevis. La oss vurdere konseptet "kampanje". «Agitasjon (fra latin agitatio - setter i gang), et av midlene for politisk innflytelse på massene, et våpen for kamp mellom klasser og deres partier; agitasjon kommer til uttrykk i spredning av en idé eller et slagord som oppmuntrer massene til å ta aktiv handling.» . Begrepet "agitasjon" inkluderer begrepet "masse" som gjenstand for agitasjon. Uten "massene" er og kan det ikke være agitasjon. Hvis alle krigsfanger var svorne fiender av sovjetregimet, hvem kunne de så agitere? Tross alt var kommunikasjonen mellom krigsfanger og leirpersonale strengt regulert og begrenset, og i tillegg ble kommunikasjonen mellom krigsfanger og leirpersonale hemmet av språkbarrieren.

Derfor fra de to dommene EN Og B følger dommen: "Svorne fiender driver anti-sovjetisk agitasjon blant svorne fiender." Dette er et meningsløst forslag.

Dømmekraft: "Alle er svorne fiender av sovjetregimet, fylt av hat mot det sovjetiske systemet" er falsk og proposisjonen "Krigsfanger og politi, mens de er i leire, driver anti-sovjetisk agitasjon"- sant. Faktum er at sammensetningen av krigsfanger var heterogen og blant krigsfangene var det både motstandere av sovjetregimet (flertallet), som drev anti-sovjetisk agitasjon, og støttespillere. Agitasjon for sovjetmakten ble utført blant krigsfanger av spesialtrente politiske arbeidere.

4.3. Domsanalyse: "Krigsfanger og politi, mens de er i leirene, prøver å fortsette kontrarevolusjonært arbeid."

Fra denne dommen følger en falsk påstand: "Polske offiserer utførte kontrarevolusjonært arbeid i den polske hæren."

Bevis. Sammensetningen av dommen: "Krigsfanger og politi, mens de er i leirene, prøver å fortsette kontrarevolusjonært arbeid" inkluderer følgende dom: "Krigsfanger, mens de er i leire, prøver å fortsette kontrarevolusjonært arbeid". Fra setningen "prøver å fortsette" det følger at polske offiserer utførte kontrarevolusjonært arbeid før de ble plassert i leirene, og i leirene de "Fortsette" Hvor og når kunne polske offiserer utføre dette arbeidet? Før krigen tjenestegjorde offiserer i den polske hæren. Med innføringen av sovjetiske tropper i territoriene Hviterussland og Ukraina, okkupert av Polen i 1920, deltok polske offiserer (og ikke alle) i kortsiktige fiendtligheter (i en eller to uker), overga seg deretter og tilbrakte flere dager i mottak for krigsfanger og havnet deretter i en krigsfangeleir. Følgelig, før de ble tatt, kunne offiserer opptre "kontrarevolusjonært arbeid" bare i den polske hæren. I USSR betydde begrepet "kontrarevolusjonært arbeid" kampen mot 1917-revolusjonen for gjenoppretting av førrevolusjonære ordener. Dermed følger en falsk påstand fra den opprinnelige dommen: "Polske offiserer utførte kontrarevolusjonært arbeid i den polske hæren."

4.4. Domsanalyse:"Hver av dem venter bare på frigjøring for å kunne delta aktivt i kampen mot sovjetmakten."

Uttrykket "hver av dem" tilsvarer i betydningen "alle av dem." Dette forslaget er usant. For å tilbakevise en generell dom er det nok å gi ett eksempel som motsier denne dommen. La oss gi to eksempler på at ikke alle offiserer ventet på frigjøring for å kjempe mot det sovjetiske regimet.

Eksempel 1. Noen offiserer ventet til løslatelsen for å møte slektninger. Noen av dem var så bekymret for separasjonen at de begikk selvmord. For eksempel, den 7. desember sendte sjefen for USSR NKVD-direktoratet for krigsfanger, major Soprunenko og kommissæren for USSR NKVD-direktoratet for krigsfanger og regimentkommissær Nekhoroshev Beria en melding om at «Den 2. desember 1939, i Kozelsky-leiren, begikk krigsfangen Basiliy Antonovich Zakharsky selvmord (hengte seg selv). Zakharsky B. A., født i 1898, til 1919 en mekanikerarbeider, fra 1919 til nylig tjenestegjorde han i den polske hæren, militær rang - kornett. Under hele oppholdet i leirene ble Zakharsky B.A. Jeg var i en deprimert tilstand, tenkte mye og savnet virkelig familien min som ble igjen i Grodno.»

Eksempel 2. Noen offiserer ventet til frigjøringen for å kjempe for frigjøringen av Polen. Fra rapporten til Soprunenko og Nekhoroshev: "Offiserene er for det meste patriotiske og sier: "Når vi kommer hjem, vil vi kjempe mot Hitler. Polen har ennå ikke omkommet.»

Derfor er forslaget: "Hver av dem venter bare på frigjøring for å kunne delta aktivt i kampen mot sovjetmakten." er falsk. Her gjorde forfatteren av "notatet" en logisk feil "fra den splittende betydningen til den kollektive betydningen." Essensen av denne feilen (s. 425) er at det hevdes noe om helheten som kun er sant angående delene av denne helheten.

4.5. Domsanalyse:"Blant de arresterte avhopperne og statsgrenseovertrederne er det også identifisert et betydelig antall personer som er medlemmer av kontrarevolusjonær spionasje- og opprørsorganisasjoner."

Før du analyserer denne teksten, er det nødvendig å lese et utdrag fra ordre nr. 21/3847 av 2. mars 1940 fra hoveddirektoratet for konvoitropper til NKVD i USSR: «Folkekommissær for indre anliggender i USSR-kameraten. Beria beordret folkekommissærene for indre anliggender i den ukrainske SSR og BSSR - de som ble dømt av NKVDs spesialmøte, avhoppere fra det tidligere Polens territorium - å bli sendt for å sone dommene sine i Sevvostlag til NKVD (Vladivostok). Organiseringen av utsendelsen av domfelte er overlatt til fengselsavdelingene og avdelingene for kriminalomsorgskoloniene til NKVD. Eskorten av disse fangene er betrodd å eskortere tropper i lag på 1000-1500 personer under forsterket eskorte. Det vil være 6-8 lag totalt.".

Ordren sier tydelig: «Beria beordret [...] avhoppere fra det tidligere Polens territorium til å bli sendt for avreise straffetiden til Sevvostlag NKVD". Beria kunne ikke gi ordre om å transportere avhoppere nesten samtidig "å sone en dom" og gå til Stalin med en "forespørsel" om å skyte dem. Forfatteren av "notatet" visste enten ikke om ordre nr. 21/3847 eller ignorerte det.

4.6. Analyse av dommer:«I krigsfangeleirene er det totalt (ikke medregnet soldater og underoffiserer) 14 736 tidligere offiserer, tjenestemenn, grunneiere, politimenn, gendarmer, fangevoktere, beleiringsvakter og etterretningsoffiserer, over 97 % av disse er polakker av nasjonalitet."

"I fengslene i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland er det totalt 18 632 arresterte (hvorav 10 685 er polakker)"

"Basert på det faktum at de alle er innbitte, uforbederlige fiender av sovjetmakten, anser NKVD i USSR det som nødvendig:

I. Foreslå til NKVD i USSR:

1) filer på 14 700 tidligere polske offiserer, tjenestemenn, grunneiere, politimenn, etterretningsoffiserer, gendarmer, beleiringsvakter og fangevoktere i krigsfangeleirer,

2) samt saker om 11 000 medlemmer av ulike kontrarevolusjonære spionasje- og sabotasjeorganisasjoner, tidligere grunneiere, fabrikkeiere, tidligere polske offiserer, tjenestemenn og avhoppere arrestert og i fengsel i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland -

- vurderes på en spesiell måte, med anvendelse av dødsstraff på dem - henrettelse."

Kommentar av Yu.I. Mukhina: «En tjenestemann har respekt for tall i blodet, han rapporterer med dem, dette er grunnlaget for hans straff og takknemlighet. Han vil aldri runde opp en figur uten veldig sterke grunner. Journalist, skribent, historiker - disse er velkomne, disse kan enkelt runde opp de 4,5 tusen arresterte offiserene fra Røde Hær "til omtrent 50 tusen drepte." En tjenestemann vil ikke gjøre det, spesielt i et slikt tilfelle. Se: Beria "skriver" at han har 14 736 offiserer og andre i krigsfangeleirer, men foreslår å skyte bare 14 700; Han har 18 632 fiender i fengsler, og han foreslår å skyte bare 11 000 Å bringe et slikt brev til Stalin er å umiddelbart støte på spørsmålet: «Lavrenty! Hva skal du gjøre med de resterende 36 offiserene og 7632 fiendene? Salt? Skal du støtte dem på egen regning?» Og hvordan vil Beria forklare administrasjonene i leirene og fengslene hvem som skal velges ut til å vurdere saker i «troikaen»?»

Kommentar fra D.M. Dobrova: «Spørsmålet oppstår, hvordan ble tallene 14.700 og 11.000 oppnådd, hvis det tidligere var 14.736 og 18.632 (hvorav 10.685 var polakker)? Av hvilken grunn ble avrunding eller kanskje en annen handling utført? Hvordan følger de gitte tallene fra hverandre? Men sammenhengen er angitt i teksten: "Basert på det faktum at alle", dvs. 14 736 mennesker og 18 632 (hvorav 10 685 er polakker), "er innbitte, uforbederlige fiender av sovjetmakten, NKVD i USSR anser det som nødvendig" å vurdere sakene til 14 700 og 11 000 mennesker på en spesiell måte. Unnskyld meg, hvis alle av dem var innbitte fiender av det sovjetiske regimet, ville det da ikke vært logisk å foreslå sakene til dem alle for vurdering, og ikke bare de som er valgt i henhold til en ukjent regel?

Kanskje det fortsatt er en "regel" der du kan velge 14 700 fra 14 736 og 11 000 fra 18 632? For denne antagelsen, vurder dommene til forfatteren av notatet (angitt med bokstaven N) angående krigsfanger:

1. "Enhver innbitt, uforbederlig fiende av sovjetmakten må skytes."

2. "Det er 14 736 innbitte, uforbederlige fiender av sovjetmakten i leirene".

3. "Det er nødvendig å skyte 14 700 fiender."

"14 736 fiender må skytes."

Det er åpenbart at dom 3 motsier dom 1 og 2. Her er det gjort en feil: en logisk motsetning: «Det er nødvendig å skyte 14 736 fiender»; "Det er nødvendig å ikke skyte 14 736 fiender, men 14 700 fiender." Forfatteren av notatet motsier seg selv. Anta at han rundet tallet 14736 og fikk 14700, men samtidig "amnesterte" 36 fiender.

Men kanskje 14 700 er polakker, og 36 er alle andre? La oss beregne antall polakker blant krigsfanger. "Seddelen" sier at andelen polakker blant krigsfanger er 97 %, derfor var det blant 14 736 krigsfanger 14 736 x 0,97 = 14 293,92, det vil si 14 294 polakker. Det viser seg at N foreslo å skyte 14 700 fiender, og av disse var bare 14 294 polakker. Men for å bringe tallet 14294 til 14700, er det nødvendig å skyte 406 ikke-polakker av 442 (14 736 - 14294 = 442) ikke-polakker; eller, med andre ord, fjern 36 personer fra "trefflisten". Men i dette tilfellet måtte forfatteren av "notatet" angi på hvilket grunnlag 36 ikke-polakker av 442 ikke-polakker skulle ekskluderes fra "trefflisten".

Fra dette avsnittet følger følgende dom: "Det er 18 632 arrestert i fengslene i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland," alle av dem er innbitte, uforbederlige fiender av den sovjetiske regjeringen, hvorav 11 000 vil bli gjenstand for dødsstraff - henrettelse. La oss analysere dommene til forfatteren av "notatet":

1. " Enhver innbitt, uforbederlig fiende av sovjetmakten må skytes.»

2. "Det er 18 632 innbitte, uforbederlige fiender av sovjetmakten i fengsel."

3. "Det er nødvendig å skyte 11 000 fiender."

Men fra forslag 1 og 2 følger forslag 4:

"18 632 fiender må skytes."

Det er åpenbart at dom 3 motsier dom 1 og 2. Her ble det gjort en feil: «logisk motsetning»: «Det er nødvendig å skyte 18 632 fiender»; "Det er nødvendig å ikke skyte 18 632 fiender, men 11 000 fiender."

La oss prøve å finne ut hvor 11 000 "fiender" kom fra. Anta at N la frem en betingelse til: for å være «verdig» til dødsstraff (CM), må man ikke bare være en innbitt og uforbederlig fiende, men også være en polak. N indikerer at blant 18 632 fiender er bare 10 685 polakker. Men så måtte N indikere at det var nødvendig å skyte 10.685 polakker. Anta at N bare rundet 10685 til 11 000, men i denne matematiske operasjonen la han til 315 flere ikke-poler som skulle skytes, men spesifiserte ikke "regelen" for å velge 315 ikke-poler fra 7947 ikke-poler.

Dermed fungerer heller ikke prinsippet om utvelgelse for "henrettelse" basert på nasjonalitet som en "ukjent regel".

Uttrykkene: "Det er nødvendig å skyte 14 700 fiender (av 14 736 fiender)" og "Det er nødvendig å skyte 11 000 fiender (av 18 632)" tillater mange tolkninger, det vil si at de inneholder en logisk feil - "polypoly". Dette begrepet ble introdusert i artikkelen. Polyboli er en logisk feil, som består i at et grammatisk uttrykk har mange tolkninger (betydninger), og det er ikke klart av konteksten hvilken tolkning (hvilken betydning) som er antydet i det grammatiske uttrykket.

Det er en lenge kjent feil i logikken "amfiboli". Amphiboly (fra det greske ordet amphibolia) er en logisk feil, som består i at et grammatisk uttrykk (et sett med flere ord) åpner for sin doble tolkning. (, s. 34).

La oss vurdere den falske informasjonen i "notatet" i eksplisitt og implisitt form: 1. Sovjetisk lovgivning i 1940 tillot henrettelse uten en tilsvarende avgjørelse fra en domstol eller militærdomstol. 2. Sovjetiske ledere kunne, etter eget ønske, gi ordre om å skyte hvem som helst og i et hvilket som helst antall uten å sette i gang en straffesak eller etterforskning, for eksempel, i henhold til attester levert av Office of Prisoners of War Affairs. 3. Sovjetiske ledere, inkludert Stalin, hatet polakkene.

Hvis vi går ut fra antagelsen om at formålet med "notatet" er å introdusere denne falske informasjonen, blir det klart at forfatteren av "notatet" med hensikt gjorde logiske feil: "Det er 14 736 fiender i leirene, hvorav 14 294 er polakker, men 14 700 fiender må skytes"; «Det er 18 632 fiender i fengsler, hvorav 10 685 er polakker, men 11 000 fiender må skytes. Med andre ord, forfatteren av "notatet" tilskriver, for å si det i hverdagsspråk, tull til Beria og medlemmene av politbyrået. Men hvem er i stand til å "bære" tull? - Gale, galninger. Dermed skaper forfatteren av "notatet" en myte om at Beria, Stalin, så vel som andre medlemmer av Politbyrået ikke kunne tenke logisk, tenkte kaotisk, kaotisk, det vil si at de var gale og blodtørstige. Og siden de var blodtørstige galninger, er det ikke overraskende at de ga ordre om å skyte polakkene, selv om polakkene var potensielle allierte i krigen med Tyskland, hvis det skjedde (vi snakker om våren 1940). Det er ingenting å bli overrasket over det irrasjonelle hatet til polakkene, og det er ingenting å bli overrasket over at flere hundre ikke-polakker ble skutt sammen med polakkene.

4.7. Domsanalyse:"Å foreslå for NKVD i USSR: sakene til medlemmer av forskjellige kontrarevolusjonære spionasje- og sabotasjeorganisasjoner, tidligere grunneiere, fabrikkeiere, tidligere polske offiserer, tjenestemenn og avhoppere i fengsler i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland - å bli vurdert på en spesiell måte, med påføring av den ultimate straffen - henrettelse."

Det er nødvendig å ta hensyn til det faktum at forfatteren av notatet foreslo å skyte bare de "svorne fiender" som var med «fengsler i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland». Men i begynnelsen av mars 1940 var noen av krigsfangene i Smolensk-fengselet, noe Beria ikke kunne ha visst om.

Dokument: Kryptert telegram fra nestlederen for USSR NKVD for Smolensk-regionen F.K. Ilyina V.N. Merkulov om levering av krigsfanger fra Kozelsk-leiren til Smolensk-fengselet.

"03/03/1940. Smolensk nr. 9447. Sov. hemmelig. NKVD fra USSR. Inndatakryptering nr. 9447. Mottatt 3. mars 1940. Fra Smolensk.

Stedfortreder Folkekommissær for indre anliggender kamerat. Merkulov

[I] samsvar med instruksjonene dine [i] Kozelsk-leiren til NKVD, ble krigsfanger valgt ut og ført [til] Smolensk fengsel. Jeg ber om instruksjoner [om] prosedyren for å registrere dem og gjennomføre etterforskningen. Ilyin."

4.8. konklusjoner

1. Notatet inneholder mange logiske feil.

2. "Seddelen" inneholder falsk informasjon.

5. Psykologisk analyse

5.1. Myten om at Beria var en bøddel som tørstet etter de uskyldiges blod, har blitt implantert i hodet til mange mennesker. Det er mange dokumenter som tilbakeviser denne myten. Jeg skal gi deg en av dem.

Dokument: Spesialmelding fra L.P. Beria I.V. Stalin om å begrense rettighetene til et spesielt møte i forbindelse med krigens slutt.

Topp hemmelig

Sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti - kamerat I.V. STALIN

Ved en resolusjon fra den statlige forsvarskomiteen av 17. november 1941, på grunn av den spente situasjonen i landet, fikk spesialmøtet til NKVD i USSR rett til å ilegge straff opp til henrettelse.

I forbindelse med slutten av krigen anser NKVD i USSR det som hensiktsmessig å kansellere denne resolusjonen fra statsforsvarskomiteen, og etterlater spesialmøtet til NKVD i USSR, i samsvar med avgjørelsen fra sentralkomiteen til USSR. All-Union Communist Party of Bolsheviks av 1937, rett til å anvende straffer på inntil 8 års fengsel med konfiskering der det er nødvendig, eiendom.

Ved å presentere utkastet til resolusjon fra sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti, ber jeg om din avgjørelse.»

Folkekommissær for indre anliggender i USSR L. BERIA.

5.2. Kort fortalt kan ideen til forfatteren av "notatet" sies som følger: "I krigsfangeleirene til NKVD i USSR og i fengslene i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland, et stort antall svorne fiender av det sovjetiske regimet holdes for tiden, og derfor må de snarest skytes.»

Dokument. Dette dokumentet, datert 5. januar 1940, sier at NKVD utviklet et tillegg til spørreskjemaet for hver krigsfanger, der følgende informasjon måtte angis: 1) om den siste stillingen til krigsfangen i det tidligere polske hæren; 2) om fremmedspråk som krigsfangen snakker (bortsett fra morsmålet hans); 3) om stedet og tidspunktet for krigsfangens opphold i USSR og hans okkupasjon under oppholdet i Sovjetunionen; 4) om alle slektninger og bekjente til en krigsfange som bor i USSR; 5) om krigsfangens opphold i utlandet (utenfor det tidligere Polen) med en obligatorisk angivelse av nøyaktig hvor, fra hvilket tidspunkt og til hvilket tidspunkt og hva han gjorde der.

Så hvis du tror tilhengerne av Goebbels versjon, må du også tro at lederne av NKVD ikke kunne skyte 14 700 krigsfanger uten først å finne ut hvilken stilling hver krigsfanger hadde i den tidligere polske hæren, hvilken utenlandsk språk han snakket, om han hadde vært i utlandet (utenfor det tidligere Polen), inkludert i USSR og hvor nøyaktig, hva han gjorde - og så videre.

Dokument. Fra den politiske rapporten fra lederen av Starobelsky-leiren A. Berezhkov og kommissæren for leiren Kirshin om organisering av politisk og pedagogisk arbeid blant krigsfanger.

"02/08/1940. Starobelsk. Sov. hemmelig. nr. 11-3. Til kommissæren for USSR NKVD-direktoratet for krigsfanger, kamerat Nekhoroshev. .

Jeg informerer deg om at politisk massearbeid blant krigsfanger ble bygget på grunnlag av dine instruksjoner. Alt politisk massearbeid ble utført etter planen som ble lagt for januar måned. De viktigste arbeidsformene var visning av filmer, periodisk informasjon fra aviser og magasiner, svar på spørsmål fra krigsfanger, overvåking av gjennomføringen av interne regler i leiren og ordre fra leirledelsen. Gi krigsfanger bøker, aviser og radiotjenester. Utføre daglig kontroll over forsyning av krigsfanger med alle nødvendige godtgjørelser i henhold til etablerte standarder.

I januar ble følgende arbeid utført: 1. 39 081 krigsfanger ble tjent med politisk massearbeid; 2. alt politisk og massearbeid blant krigsfanger ble bygget i henhold til en plan, i gjennomføringen av hvilken den ledende plassen ble okkupert av partiet og Komsomol-organisasjonene. Av de partipolitiske aktiviteter som er planlagt etter planen, er følgende gjennomført:

Det ble holdt diskusjoner om følgende temaer: 1) USSR er det mest demokratiske landet i verden 2) Fraternal Union of the Peoples of the USSR. Gjennomføring av den leninistisk-stalinistiske nasjonale politikken.3) Om hendelsene i Finland.4) Om hendelsene i Vest-Europa.5) Om trekkene ved den moderne imperialistiske krigen.

Lesing og forklaring av stoffet lest fra aviser og magasiner ble utført: 1. Resultater 1939 og oppgaver 19402. Vitenskapelig betydning av Sedovtsev-driften.3. Om den sovjet-japanske avtalen.4. Om statsstrukturen i USSR. 5. 15 år med den turkmenske SSR.6. Resultater av implementeringen av to femårsplaner i USSR.7. Borgerlig og sosialistisk demokrati.8. Det kinesiske folks kamp mot de japanske inntrengerne.

Følgende filmer ble vist for krigsfanger: 1. Peter I - serie 1. 2. Peter I - episode 2.

Det er fotoutstillinger i leirgården om følgende emner: 1. liv og virke til I.V. Stalin; 2. prestasjoner av kroppsøving i USSR;3. 16 år uten Lenin langs den leninistiske veien under ledelse av kamerat Stalin.

Bibliotekarbeid. Biblioteket har 6615 ulike bøker og brosjyrer, mottar 700 eksemplarer av ulike aviser og 62 eksemplarer av magasiner, og betjener systematisk 1470 lesere. Lesesalen når 200-250 personer hver dag. Spesielt økte etterspørselen fra krigsfanger etter magasinene "Sputnik Agitatora", "Bolshevik", "Party Construction", "Ogonyok". Lesere av magasinene ble registrert i januar måned - 1000 krigsfanger Det er stor etterspørsel etter litteratur om det nasjonale spørsmålet, spesielt mange krigsfanger som leser verkene til kamerat Stalin "Spørsmål om leninismen", "Marxismen og den. Nasjonalt spørsmål".

Det ble organisert radiotjeneste for krigsfanger. 52 radiopunkter ble installert for å betjene krigsfanger, 52 radiopunkter var utstyrt med høyttalere, hvorav 2 høyttalere var plassert på gårdsplassen til leiren av krig lyttet i store grupper - 30-50 personer: a) de siste nyhetene fra Moskva b) forelesninger og rapporter for korrespondansestudenter og studenter fra "Kortkurs i historien til All-Union Communist Party (bolsjevikene)"; c) operaer og konserter som sendes fra Moskva og Kiev.

Tilbyr kulturutstyr. Kultureiendom ervervet og utstedt for bruk av krigsfanger: 1. sjakk - 60 partier ; 2. brikker - 140 spill; domino - 112 partier I tillegg har krigsfangene selv laget 15 partier med domino I januar startet forberedelsene til en ny sjakkturnering blant krigsfanger. tatt i betraktning resultatet av partiet, hvoretter det vil bli arrangert en camp-omfattende en på klubbsjakkturneringen Allerede 114 krigsfanger - turneringsdeltakere - har meldt seg på sjakkturneringen i sovesalene.

Hvis du tror på "Goebbels", må du også tro at NKVD-ansatte forberedte krigsfanger for henrettelse ved å bruke veldig originale metoder: de organiserte sjakkturneringer, holdt foredrag om CPSUs historie (b), diskuterte med dem vitenskapelig betydning av driften til "Sedovtsev", fortalte dem om kampen det kinesiske folket mot de japanske inntrengerne og så videre og så videre.

Faktisk var det ingen som skulle skyte polske krigsfanger. De var forberedt på livet i det sovjetiske samfunnet. Mange krigsfanger var innbyggere i de vestlige regionene i den ukrainske SSR og BSSR og ble derfor statsborgere i USSR etter resolusjonen av presidiet til den øverste sovjet i USSR av 29. november 1939 "Om ervervelse av USSR-borgerskap av innbyggere i de vestlige regionene i den ukrainske SSR og BSSR." .

5.2. konklusjoner

1. Tillegget til spørreskjemaet for hver polske krigsfanger, utviklet av NKVD, motsier Goebbels’ versjon.

2. Mye politisk og kulturelt arbeid utført av NKVD-ansatte med polske krigsfanger i januar-februar 1940 motsier Goebbels’ versjon.

3. Beria planla ikke å skyte offiserene fra den tidligere polske hæren (en konsekvens av punkt 1 og 2).

6. Juridisk analyse

6.1. Domsanalyse:«Behandlingen av saker og avgjørelsene skal overlates til troikaen, bestående av kamerat T. Beria(korrigert: Kobulova) , Merkulov og Bashtakov (leder for den første spesialavdelingen til NKVD i USSR)."

6.2. Foreløpig informasjon: Når du analyserer "notatet" juridisk, bør det tas i betraktning at Council of People's Commissars of the USSR og Sentralkomiteen for All-Union Communist Party (bolsjevikene) avskaffet de rettslige troikaene 17. november 1938, og Special. Møte under NKVD hadde ikke rett til å dømme folk til døden.

“2805/b Topp hemmelig. Statens forsvarskomité kamerat. TIL STALIN:

De republikanske, regionale og regionale organene til NKVD holder i varetekt i flere måneder fanger dømt til dødsstraff av distriktsmilitære domstoler og lokale rettsmyndigheter, i påvente av godkjenning av dommene fra de høyeste rettsmyndighetene.

I henhold til gjeldende rekkefølge trer dommer fra militære domstoler i distriktene, så vel som de øverste domstolene i unionen, autonome republikker og regionale, regionale domstoler, rettslig kraft først etter deres godkjennelse av Military Collegium og Criminal Judicial Collegium av henholdsvis USSRs høyesterett.

Avgjørelsene fra Sovjetunionens høyesterett er imidlertid ikke i hovedsak endelige, siden de blir vurdert av en kommisjon fra politbyrået til sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti, som også sender sin konklusjon for godkjenning av sentralstyret Komiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti, og først etter det tas en endelig avgjørelse i saken, som igjen går til Høyesterett, og sistnevnte sendes til NKVD i USSR for henrettelse.

Unntakene er områder erklært under krigslov og områder for militære operasjoner, der ved dekret fra presidiet til Sovjetunionens øverste sovjet datert 27 VI. - 41, ble frontenes militærråd, i spesielt unntakstilfeller forårsaket av utplassering av militære operasjoner, gitt rett til å godkjenne dommer av militærdomstoler med dødsstraff med umiddelbar henrettelse.

For tiden har 10 645 fanger dømt til dødsstraff samlet seg i NKVD-fengslene i republikkene, territoriene og regionene, og venter på godkjenning av dommene i sakene deres av de høyeste rettsmyndighetene.

Basert på krigstidsforhold, anser NKVD i USSR det som passende:

1. Å gi NKVD i USSR fullmakt til å utføre dommer fra militære domstoler i distrikter og republikanske, regionale, regionale rettsorganer i forhold til alle fanger som er dømt til dødsstraff, som for tiden holdes i fengsler og venter på godkjenning av dommer fra høyere rettsmyndigheter.

Gi spesialmøtet til NKVD i USSR rett til, med deltakelse av aktor i USSR, å behandle saker som oppstår i NKVD-organene angående kontrarevolusjonære forbrytelser og spesielt farlige forbrytelser mot USSRs regjeringsorden, fastsatt i art. 58-1a, 58-1b, 58-1c, 58-1g, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58- 10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3a, 59-3b, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 i straffeloven til RSFSR, pålegge passende straffer opp til og inkludert henrettelse. Ekstramøtets vedtak skal anses som endelig. Jeg ber om din avgjørelse. Folkekommissær for indre anliggender i USSR L. Beria"

Denne praksisen med å godkjenne dødsdommer ble etablert etter resolusjon av Council of People's Commissars of the USSR og Sentralkomiteen for All-Union Communist Party of Bolsheviks av 17. november 1938 nr. 81
"Om arrestasjoner, påtalemyndighets tilsyn og etterforskning."

Følgelig, i 1940, trådte dødsdommer av militære domstoler i distriktene, samt de øverste domstolene i unionen, autonome republikker og regionale og regionale domstoler, i rettskraft først etter deres godkjennelse av Military Collegium og Criminal Judicial Collegium of USSRs høyesterett. Avgjørelsene fra Sovjetunionens høyesterett var i hovedsak ikke endelige, siden de da ble vurdert av en kommisjon fra politbyrået til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti. Kommisjonen forela sin konklusjon til sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistparti for godkjenning, og først etter det ble det tatt en endelig avgjørelse i saken. Denne avgjørelsen ble sendt til Høyesterett, og sistnevnte ble sendt til NKVD i USSR for henrettelse.

Vi ser at rettens dødsdom, før den trådte i kraft, gikk langt gjennom myndighetene.

La oss anta at "notatet" ikke er et fabrikkert dokument, og sjefen for hovedøkonomidirektoratet til NKVD B.Z. Kobulov, 1. visekommissær for indre anliggender i USSR V.N. Merkulov og sjefen for den første spesialavdelingen til NKVD L.F. Bashtakovene signerte faktisk dødsordrer og ble sendt til leirer og fengsler. Imidlertid ville ikke en eneste fengselsdirektør og ikke en eneste leirdirektør ta ansvar for henrettelsen dersom papirene for henrettelsen ikke var skikkelig utfylt. Sjefene ville ikke bryte instruksjonene, siden brudd på instruksjonene under Stalins tid ble fulgt av streng og uunngåelig straff. Dessuten ville papirene signert av "troikaen" blitt rapportert til myndighetene som et ondsinnet brudd på loven.

6.2. konklusjoner

1.I henhold til gjeldende lovgivning i USSR i 1940 , «Troikaen» bestående av Kobulov, Merkulov og Bashtakov hadde ikke rett til å ilegge noen straff, inkludert henrettelse, som Beria og medlemmene av Politbyrået ikke kunne ha vært uvitende om.

7. Analyse fra et kontorledelsessynspunkt

For det første, nummeret (794/B) er angitt, men den nøyaktige datoen for "notatet" er ikke angitt: "_" mars 1940. Dette er et brudd på forretningsreglene.

For det andre,"Seddelen" gir nøyaktig antall fanger i fengsler og leire, men angir ikke dato, f.eks. : A.«I krigsfangeleirene er det totalt (ikke medregnet soldater og underoffiserer) 14 736 tidligere offiserer, tjenestemenn, grunneiere, politimenn, gendarmer, fangevoktere, beleiringsvakter og etterretningsoffiserer, over 97 % av disse er polakker av nasjonalitet."B."I fengslene i de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland er det totalt 18 632 arresterte (hvorav 10 685 er polakker)."

I et sertifikat beregnet på Stalin skrev Beria: « For september måned 1941 389 382 personer som tidligere ble arrestert og deportert til de bakre områdene av USSR fra de vestlige regionene i Ukraina og Hviterussland (fra territoriet til det tidligere Polen) ble tatt i betraktning.» Derfor kan man forvente at hvis forfatteren av "notatet" var Beria, ville han ha skrevet: « For februar i år Det er totalt 14 736 tidligere offiserer (ikke medregnet soldater og underoffiserer) i krigsfangeleirer...»

konklusjoner

1. "Seddelen" inneholder brudd på reglene for kontorarbeid.

8. Analyse av statistiske data

8.1. I løpet av hele eksistensperioden dømte spesialmøtet under NKVD i USSR 10 101 mennesker til dødsstraff. .

For det første hadde NKVD, nemlig spesialmøtet under NKVD, rett til å ilegge dødsstraff bare i perioden fra 1941 til 1945, men ikke i 1940. Spesialmøtet hadde rett til å idømme straff i form av fengsel i tvangsarbeidsleirer i høyst 8 år. For det andre, i løpet av de fire årene av krigen, dømte spesialmøtet til NKVD i USSR 10 101 kriminelle til dødsstraff.

8.2. I 1940 ble 1649 kriminelle dømt til dødsstraff for kontrarevolusjonære og andre spesielt farlige statlige forbrytelser.

Bord. Antall personer som ble dømt for kontrarevolusjonære og andre spesielt farlige statsforbrytelser fra 1936 til 1942 (s. 434).

	høyest avstraffelse	leire, kolonier og fengsler		annen målinger	Total dømt

Tabellen viser at i 1940 ble 1649 personer dømt til dødsstraff for kontrarevolusjonære og andre spesielt farlige statlige forbrytelser. (, 434 s.).

I følge Oleg Borisovich Mozokhin ble 1863 mennesker i 1940 dømt til døden. . Tilsynelatende inkluderer dette tallet ikke bare de som er dømt for kontrarevolusjonære og andre spesielt farlige statlige forbrytelser. Men "Notat fra Beria til Stalin" og "Politburo-resolusjonen av 5. mars 1940" snakker om henrettelsen av 25 700 mennesker.

Rettsmedisinske statistikere kan sannsynligvis "miste" 1 649 (eller 1 863) dødsdømte personer blant 25 700, men de kan ikke miste 25 700 blant 1 649 (eller 1 863) personer som er dømt til dødsstraff.

8.3. konklusjoner

1. I den rettslige statistikken til USSR er det ingen data om henrettelsen i 1940 av 14 700 krigsfanger fra den tidligere polske hæren.

2. Den såkalte "Politbyråresolusjonen om henrettelse av polske offiserer, gendarmer, politimenn, beleiringsoffiserer og andre" er et falskt dokument (en konsekvens av paragraf 1).

9. NKVD-offiserer skjøt ikke krigsfanger fra den tidligere polske hæren

I mars 1940 ble det tatt en beslutning om å overføre offiserer fra den tidligere polske hæren som hadde belastende materiale på seg fra krigsfangeleirer til tvangsarbeidsleirer. Vi utarbeidet etterforskningsmapper for de fleste av krigsfangene. Mange offiserer var medlemmer av polske borgerlige organisasjoner. Det kan antas at spesialmøtet fordømte dem hovedsakelig under artikkel 58 - 4: «Å gi bistand på noen måte til den delen av det internasjonale borgerskapet, som, uten å anerkjenne likheten til det kommunistiske systemet som erstatter det kapitalistiske systemet, streber etter å styrte det, samt sosiale grupper og organisasjoner påvirket eller direkte organisert av dette borgerskapet. , i gjennomføringen av aktiviteter som er fiendtlige mot Sovjetunionen, innebærer fengsel i en periode på minst tre år med inndragning av hele eller deler av eiendommen med en økning, under spesielt skjerpende omstendigheter, opp til høyeste grad av sosial beskyttelse - skyting eller å erklære arbeiderne som en fiende med fratakelse av statsborgerskap i USSR og utvisning fra USSR for alltid med konfiskering av eiendom." .

Ikke alle krigsfanger ble dømt. Disse krigsfangene ble overført til Yukhnovsky-leiren, i henhold til ordre fra visekommissæren for indre anliggender i USSR Merkulov datert 22. april 1940. Totalt ble 395 personer sendt til denne leiren: fra Kozelsk 205, fra Ostashkov 112, fra Starobelsk 78. .

Dokument. 25. mai 1940. Moskva. Sertifikat fra UPV NKVD i USSR om antall polske krigsfanger sendt fra spesielle leire til NKVD i tre regioner og til Yukhnovsky-leiren

Sov. hemmelig

om å sende krigsfanger

I. Ostashkovsky-leiren

Sendt: 1) 6287 personer til NKVD i Kalinin-regionen.

2) Det er 112 mennesker i Yukhnovsky-leiren.

Totalt: 6399 personer.

II. Kozelsky leir

Sendt: 1) 4404 personer til NKVD i Smolensk-regionen.

2) Det er 205 mennesker i Yukhnovsky-leiren.

Totalt: 4609 personer.

III. Starobelsky leir

Sendt: 1) 3896 personer til NKVD i Kharkov-regionen.

2) Det er 78 mennesker i Yukhnovsky-leiren.

Totalt: 3974 personer.

Totalt sendt: 1) 14.587 personer til NKVD.

2) I Yukhnovsky er det 395 mennesker.

Leder for USSR NKVD-direktoratet for krigsfanger, statssikkerhetskaptein (Soprunenko)

Leder for den andre avdelingen i USSR NKVD-direktoratet for krigsfanger, statssikkerhetsløytnant (Maklyarsky)

I slutten av mai 1940 ble således 14.587 krigsfanger sendt til Gulags tvangsarbeidsleire, og sannsynligvis også til fengsler.

I dokumenter begynte de ikke lenger å fremstå som "krigsfanger", men som "arresterte" eller "fanger". Nå begynte hoveddirektoratet for leirer (GULAG) å håndtere dem. Fra da av kunne ingen informasjon om «tidligere» krigsfanger finnes i Kontoret for krigsfanger og internerte, siden den ikke var der. Tilhengere av Goebbels versjon utnyttet dette.

I arbeidet til V.N. Zemskov, nummer 5, gir en tabell som indikerer den nasjonale sammensetningen av Gulag-leirfangene i 1939-1941 (fra 1. januar hvert år):

Nasjonalitet
ukrainere
hviterussere
aserbajdsjanere	ingen informasjon
turkmenere
Poler
	ingen informasjon

Tabellen viser at antallet leirfanger - polakker 1. januar 1940 var lik 16.133, og 1. januar 1941 økte til 29.457, det vil si med 13.324 personer.

Ifølge O.B. Mozokhin, i perioden fra 1939 til 1941, ble polakker dømt: i 1939 - 11.604, i 1940 - 31.681, og i 1941 - 6.415.

Disse dataene motsier ikke uttalelsen om at polske krigsfanger ikke ble skutt, men ble dømt og sendt til Gulag.

Generelle konklusjoner

1. Det er bevist at den såkalte "Seddelen fra Beria til Stalin med et forslag om å skyte polske offiserer, gendarmer, politimenn, beleiringsoffiserer og andre" er et falskt dokument.

2. Det er bevist at den såkalte «Politbyrå-resolusjonen om henrettelse av polske offiserer, gendarmer, politimenn, beleiringsoffiserer og andre» er et falskt dokument (konsekvens av paragraf 1).

Anatoly Vladimirovich Krasnyansky, seniorforsker ved Moscow State University oppkalt etter M.V. Lomonosov

Informasjonskilder

Sergei Ivanovich Ozhegov. Ordbok for det russiske språket. Omtrent 50 000 ord. Utgave 5, stereotypisk. Statens forlag for utenlandske og nasjonale ordbøker. Moskva. 1963.

A.N. Uten tenner. Introduksjon til litterær redigering. Opplæringen. Saint Petersburg. 1997.

N.I. Kondakov. Logisk ordbok-oppslagsbok. Andre, korrigert og utvidet utgave. Forlaget "Science".

Http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Agitation/ ]

Oleg Borisovich Mozokhin. Statistikk over undertrykkende aktiviteter til Sovjetunionens sikkerhetsbyråer.

lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9

KatynArtikkelAlle

Tilleggsinformasjon

1. Materialer som inneholder bevis: "Berias notat til Stalin" er et falskt dokument," publisert i følgende magasiner:

"Historical Sciences", 2012, nr. 1, s.70 - 85.

"Moderne humanitær forskning", 2012, nr. 1, s. 20 - 35.

“Humanioras problemstillinger”, 2012, nr. 2, s. 123 - 142.

Magasin med artikkel Systemanalyse av "Berias notater til Stalin" ("Modern Humanities Studies", nr. 2) publiseres i slutten av april i år.

21.09.2018

En ting er klart: Hvis partieliten begikk drap, var denne personen på en eller annen måte veldig farlig for dem. Ja, han hadde alle krefter gitt av Stalin. Er det virkelig mulig? Ja, og farlig.

I tillegg så HAN hvem som drepte Stalin, forgiftet Borjomi med rottegift eller arsenikk. Det er derfor KHRUSJCHEV ble fjernet, han forventet ikke engang at dette ville skje på rad, ellers ville han ha motstått, NKVD var bak ham. G.T.

Og ikke med forferdelige planer om å kaste henne fra sin elskede trone - Beria gjorde det klart at han ikke kom til å gjøre dette.

Selvfølgelig var han potensielt farlig - men de dreper oss ikke for det. De dreper i hvert fall ikke slik, åpent og åpent. Det normale sovjetiske grepet i maktkampen ble utarbeidet tilbake i 1937 – flytte, fjerne og deretter arrestere og forfalske saken på vanlig måte. Forresten, denne åpenheten og åpenheten inneholder også et mysterium - det var tross alt mulig å vente og fjerne det stille og ubemerket. Det ser ut som morderne hadde det travelt...

De var redde for at sannheten skulle bli avslørt om hvordan Stalin døde!!! G.T.

Khrusjtsjov, i sine avsløringer til utenlandske samtalepartnere, er uoppriktig på noen måter. Han presenterer beslutningen om å umiddelbart henrette Beria som en kollegial dom fra alle medlemmer av politbyrået.

"Etter en omfattende diskusjon av fordeler og ulemper ved begge alternativene, kom vi til konklusjonen: Beria bør skytes umiddelbart"...

"Vi!" Så nå vil vi tro at ni mennesker, middelaldrende, ubesluttsomme og ganske feige, vil stemple en slik avgjørelse - å skyte uten rettssak en av de øverste tjenestemennene i staten. Aldri i livet vil disse menneskene, som har jobbet saktmodig hele livet under en sterk leder, ta et slikt ansvar! De vil drukne saken i diskusjoner og til slutt, selv om det er grunnlag, vil det hele ende med deportasjon et sted til Baku eller Tyumen til stillingen som direktør for et anlegg - la ham ta makten der hvis han kan.

Slik var det, og det er overbevisende bevis på dette.

Sekretær for sentralkomiteen Malenkov, i ferd med å forberede møtet i presidiet, skrev et utkast til arbeidet.

(Medvedev og foreldrene hans - MENDELI var slektninger, en av paret, Malenkov. Som gjør krav på MONERETRONEN!! G.T.

Dette utkastet er publisert, og det gjør det veldig klart hva som skulle diskuteres på dette møtet. For å forhindre muligheten for maktmisbruk, skulle Beria bli fratatt stillingen som minister for innenriksdepartementet, og kanskje, hvis diskusjonen gikk i riktig retning, også frita ham fra stillingen som nestleder. Formann for Ministerrådet, utnevner ham til minister for oljeindustrien som en siste utvei.

Det er alt. Det var ikke snakk om noen arrestasjon, langt mindre noen henrettelse uten rettssak. Og det er vanskelig i det hele tatt å forestille seg, med all påkjenning av fantasi, hva som kunne ha skjedd slik at presidiet, i motsetning til det forberedte scenarioet, improvisert ville ta en slik beslutning. Dette kunne ikke skje. Og hvis den ikke kunne, betyr det at den ikke eksisterte. Og det faktum at dette ikke skjedde, at dette spørsmålet ikke ble behandlet i det hele tatt av presidiet, vitner om at utkastet ble funnet i Malenkovs arkiv – ellers ville det blitt overlevert for formalisering av vedtaket og deretter ødelagt. .

Så det var ikke noe "vi". Beria ble først drept, og deretter ble presidiet presentert for et fait accompli, og han måtte komme seg ut av det ved å dekke over morderne.

Men hvem egentlig? DEN som så Stalins mordere! Khrusjtsjov!

Men her er det veldig lett å gjette.

For det første er det enkelt å beregne tallet to - utøveren. Faktum er at - og ingen benekter dette - hæren var vidt involvert i hendelsene den dagen. I hendelsen med Beria, som Khrusjtsjov selv innrømmer, var sjefen for luftforsvaret til Moskva militærdistrikt, oberst general Moskalenko og stabssjefen for luftforsvaret, generalmajor Batitsky, direkte involvert, og marskalk Zhukov selv er ikke involvert. ser ut til å nekte.

Men enda viktigere, av en eller annen grunn, tilsynelatende, for å iscenesette en kamp mot "Berias enheter", ble tropper brakt inn i hovedstaden. Og så dukker det opp et veldig viktig navn - en person som kunne sikre kontakt med militæret og hærens deltagelse i hendelsene - forsvarsminister Bulganin.

Det er ikke vanskelig å beregne nummer én. Hvem helte mest skitt på Beria, mistet fullstendig selvkontrollen og presenterte ham som en helvetes djevel?

Nikita Sergeevich Khrusjtsjov. Forresten, ikke bare Bulganin, men også Moskalenko og Batitsky var folk fra teamet hans.

Bulganin og Khrusjtsjov - vi har allerede møtt denne kombinasjonen et sted. Hvor? Ja, på Stalins dacha, den skjebnesvangre søndagen 1. mars 1953.

Kompromittere bevis?

Det er ett mysterium i hendelsene som fant sted etter Stalins død - skjebnen til papirene hans.

Stalins arkiv som sådan eksisterer ikke – alle dokumentene hans er forsvunnet. Den 7. mars fjernet en spesiell gruppe, som Svetlana hevder, "på ordre fra Beria" (men dette er ikke et faktum) alle møblene fra Nizhnyaya Dacha. Senere ble møblene returnert til dachaen, men uten papirene. Alle dokumenter fra Kreml-kontoret og til og med fra lederens safe forsvant også. Hvor de er og hva som skjedde med dem er fortsatt ukjent.

Naturligvis antas det at Beria, som den supermektige sjefen for spesialtjenestene, tok besittelse av arkivene, spesielt siden sikkerheten var underlagt MGB-avdelingen. Ja, men vaktene var underlagt statens sikkerhet mens personen som ble beskyttet var i live.

Jeg lurer på hvem Kuntsevo-dachaen hadde ansvaret for etter Stalins død? Også MGB-avdelingen eller kanskje dette tomme skallet ble administrert av en administrativ og økonomisk avdeling? I følge en annen versjon deltok hele datidens ledelse i beslagleggelsen av arkivet, bekymret for elimineringen av dokumentene som Stalin hadde samlet om dem.

Beria var naturligvis også redd for at belastende bevis mot ham, som ligger i disse arkivene, skulle bli offentliggjort. Det er også vanskelig å tro - med så mange medskyldige, ville noen sikkert ha latt det glippe etter så mange år.

Som ikke visste noe om skjebnen til arkivet var Malenkov. Hvorfor - mer om dette litt senere. Det er to alternativer igjen: enten Khrusjtsjov eller Beria. Hvis vi antar at arkivet falt i hendene på Khrusjtsjov, er skjebnen mest sannsynlig trist. Det kunne ha vært mye kompromitterende bevis på Nikita Sergeevich - bare deltakelsen i Yezhovs undertrykkelse var verdt det! Verken han eller kameratene hans hadde tid til å lete etter alle disse "mapper" blant fjellene av papirer, det var lettere å brenne alt i bulk. Men hvis Beria var den første til å lykkes, så er situasjonen her en helt annen.

Han hadde ingenting å frykte fra noen mystiske "dokumenter" i det stalinistiske arkivet, som, hvis de ble offentliggjort, kunne ødelegge ham - det var knapt noe der for ham, selv om gjennom innsatsen fra hele rettsvitenskapen til USSR, til tross for det faktum at det var veldig nødvendig, de kunne ikke grave opp materiale til en mer eller mindre anstendig underutførelsessak.

Men han var svært interessert i å kompromittere informasjon om Stalins tidligere kamerater - både for fremtidige muligheter og for å sikre sin egen sikkerhet.

Indirekte vitner sønnen Sergo om at arkivet mest sannsynlig falt i hendene på Beria. Etter drapet på faren ble han arrestert, og en dag ble han kalt inn til avhør, og på etterforskerens kontor så han Malenkov. Dette var ikke det første besøket av den fornemme gjesten han hadde allerede kommet en gang og overtalt Sergo til å vitne mot sin far, men ble ikke overtalt. Men denne gangen kom han for noe annet.

«Kanskje du kan hjelpe med noe annet? – han sa det på en måte veldig menneskelig. -Har du hørt noe om de personlige arkivene til Joseph Vissarionovich?

-"Jeg aner ikke," svarer jeg. – Vi snakket aldri om dette hjemme.

- Vel, selvfølgelig... Faren din hadde også arkiver, ikke sant?

– Jeg vet ikke heller, jeg har aldri hørt om det.

– Hvordan hørte du ikke?! – her klarte ikke Malenkov lenger å hemme seg. – Han må ha arkiver, det må han!

Han var tydeligvis veldig opprørt."

Det vil si at ikke bare Stalins arkiver forsvant, men også Berias arkiver, og Malenkov visste ingenting om deres skjebne. Selvfølgelig, teoretisk sett, kunne Khrusjtsjov ha konfiskert og likvidert dem, men å gjøre dette på en slik måte at ingen skulle se, høre eller vite noe? Tvilsom. Stalins arkiver var i orden, men Berias arkiver var helt umulige å ødelegge i hemmelighet. Og Khrusjtsjov var ikke typen person til å utføre en slik operasjon og ikke søle bønner.

Så, mest sannsynlig, tok Beria Stalins arkiv i besittelse. Jeg gjentar nok en gang at det ikke ga mening for ham å ødelegge det, langt mindre å ødelegge sitt eget arkiv, og det er ni sjanser av ti for at han gjemte alle papirene et sted. Men hvor?

Chesterton skrev i en av sine historier om far Brown: «Hvor gjemmer en smart mann et blad? I skogen". Nøyaktig. Hvor var relikviene til den store russiske helgenen Alexander av Svirsky gjemt? I det anatomiske museet. Og hvis du trenger å skjule et arkiv, hvor skjuler en smart person det? Naturligvis i arkivet!

Det er kun i romaner at arkivene våre er organisert, systematisert og katalogisert. Virkeligheten ser litt annerledes ut. Jeg måtte en gang snakke med en person som hadde vært i arkivet til Radiohuset. Han ble sjokkert over det han så der, han fortalte hvordan han sorterte gjennom esker med plater som ikke var oppført i noen kataloger, men rett og slett dumpet i en haug - det var innspillinger av forestillinger, ved siden av som Gergievs hyllede produksjoner var som et esel ved siden av. til en arabisk hest. Dette er ett eksempel.

Et annet eksempel finner vi i avisene, som fra tid til annen melder om et oppsiktsvekkende funn i et av arkivene hvor de fant noe helt fantastisk. Hvordan gjøres disse funnene? Det er veldig enkelt: en nysgjerrig trainee ser inn i en kiste som ingen har stukket nesen i før, og finner den. Og hva med historien om de savnede sjeldne antikke vasene som sto fredelig i kjelleren på Eremitasjen i flere tiår? Så den enkleste måten å skjule et arkiv uansett størrelse på er å dumpe det i et av lagerrommene til et annet arkiv, hvor det vil ligge i fullstendig hemmelighold og sikkerhet inntil en nysgjerrig praktikant ser inn i det og spør: Hva er det disse støvete posene ligger i hjørnet? Og når han åpner en av posene, plukker han opp et papir med påskriften: «Til arkivet mitt. I.St.”

Men fortsatt dreper ikke folk for å ha belastende bevis heller. Tvert imot blir dette spesielt farlig, fordi det ikke kan utelukkes at det i en hemmelig safe til en trofast person er de viktigste papirene i en konvolutt med påskriften: «I tilfelle av min død. L. Beria." Nei, noe helt ekstraordinært måtte skje for at slike ganske feige mennesker som Khrusjtsjov og hans selskap skulle bestemme seg for å drepe, og til og med så raskt. Hva kan det være?

Svaret kom ved en tilfeldighet.

Etter å ha bestemt meg for å gi Ignatievs biografi i denne boken, kom jeg over følgende setning: Den 25. juni, i et notat til Malenkov, foreslo Beria å arrestere Ignatiev, men hadde ikke tid. Det kan være en feil i datoen, for den 26. juni ble G.T. "arrestert" (han ble umiddelbart drept hjemme og ble båret ut på en båre). Beria selv, men på den annen side snakket han kanskje verbalt om dette med noen noen dager før, eller en hemmelig spion i innenriksdepartementet rapporterte til Khrusjtsjov. Det var også klart at den nye folkekommissæren ikke kom til å la den gamle være i fred. Den 6. april, "for politisk blindhet og roteness", ble Ignatiev fjernet fra stillingen som sekretær for sentralkomiteen, og den 28. april ble han fjernet fra sentralkomiteen. Etter forslag fra Beria ble KKP instruert om å vurdere spørsmålet om Ignatievs partiansvar. Men alt dette var ikke det samme, alt dette var ikke skummelt. Og så kom det informasjon om at Beria ba Malenkov om tillatelse til denne arrestasjonen.

For konspiratørene var ikke dette fare, det var døden!

Det er ikke vanskelig å gjette at ved Lubyanka ville den tidligere sikkerhetssjefen for Stalin ha blitt knust som en nøtt og presset som en sitron. Hva som ville ha skjedd videre er ikke vanskelig å forutsi hvis du husker hvordan Beria kysset hånden til den døende Stalin. Ikke en eneste av konspiratørene ville ha møtt det nye året, 1954, i live, som ikke brydde seg om lovligheten for en slik anledning, ville personlig ha drept dem med støvlene i Lubyanka-kjellerne.

Dette er det som vanligvis skjer med "geni improvisert". Hva å gjøre? Vil du fjerne Ignatiev? Farlig: hvor er garantien for at han ikke har en beskrivelse av natten på Stalins dacha, og kanskje enda mye mer, på et trygt sted med en pålitelig person? Han visste hvem han hadde å gjøre med. Så, hva gjør vi?

Men dette er motivet! På grunn av dette kunne Beria virkelig blitt drept, dessuten burde de vært drept, og akkurat slik det ble gjort. For det var ingenting å arrestere ham for, og på grunn av den døde Beria, som Khrusjtsjov med rette bemerket, ville knapt noen lage bråk: det som er gjort er gjort, du kan ikke bringe tilbake en død mann. Dessuten, hvis du forestiller deg alt som om han tilbød væpnet motstand under arrestasjonen. Vel, la propagandaen jobbe for å fremstille ham som et monster og en superskurk, slik at takknemlige etterkommere kan si: «Det kan ha vært en forbrytelse, men det var ikke en feil.»

E. Prudnikova

Kilde http://taynikrus.ru/zagadki-istorii/ubijstvo-berii-za-chto/

Januar 1955 markerte begynnelsen på den "svarte" mytologiseringen av sovjetisk historie og toppen av Nikita KHRUSJCHEVs kamp om enemakten.
Hans viktigste konkurrent er Lavrenty BERIA Han hadde allerede blitt anklaget for forræderi, skutt og ble en slik syndebukk at Soviet Encyclopedic Dictionary snart sluttet å nevne navnet hans. Selv om den i den berømte Khrusjtsjov-rapporten om STALINs personlighet dyrker den Navngitt 61 ganger sammen med navnet på lederen. Mange forskere var overbevist: Nikita Sergeevich baktalte ikke bare fremtredende regjeringsfigurer, men bidro også til deres død. Men de kunne ikke vitenskapelig bevise sine versjoner. Nylig oppdaget arkivmateriale har gjort det mulig historiker Alexander DUGIN for å dokumentere Khrusjtsjovs løgner for første gang.
– Alexander Nikolaevich, hva nytt fant du i arkivet?
– Jeg dro til det russiske statsarkivet for sosiopolitisk historie for å se hvilke dokumenter om 1950-tallets historie som ble overført til RGASPI fra arkivet til presidenten i den russiske føderasjonen. Og jeg oppdaget mye interessant. For det første bekreftelse av Valentin Fadins ord - han utarbeidet analytiske notater for alle landets ledere fra Stalin til Jeltsin. Skrev Khrusjtsjovs utenrikspolitiske taler. Og i 2011 risikerte han å offentlig erklære at Khrusjtsjov, som ønsket å beslaglegge arkivdokumenter om hans deltakelse i undertrykkelsen, beordret opprettelsen av en gruppe på 200 spesialansatte, ikke bare for å beslaglegge ekte dokumenter, men også for å forfalske. For det andre oppdaget jeg disse forfalskningene i "Beria-saken" og skjønte at blant forfalsknerne var det også ærlige offiserer som etterlot "beacons" for deres etterkommere for å gjenkjenne forfalskningen.
- Hva slags «beacons»?
– Det er flere av dem.

I ethvert tilfelle av høyforræderi, som Khrusjtsjov anklaget Beria for, i henhold til den daværende straffeprosessloven, skal det være fotografier av personene som er involvert i saken, deres fingeravtrykk og protokoller om konfrontasjoner. Men i materialer "i Beria-saken" er det ikke et eneste fotografi av ham, ikke et eneste fingeravtrykk, ikke en eneste protokoll for konfrontasjoner med noen av hans "medskyldige".
I tillegg er det på avhørsprotokollene ikke en eneste signatur av Beria selv, og det er heller ikke en eneste signatur fra etterforskeren av påtalemyndighetens kontor for de viktigste sakene om Tsaregradsky. Det er bare signaturen til Major Administrative Service Yuryeva. Og på mange av avhørsprotokollene til Beria er det ingen obligatoriske "merker" for kontorarbeid: initialene til den utøvende maskinskriveren, antall trykte kopier, postadresser, etc. Men alt det ovennevnte er bare ytre tegn på en falsk.
– Var det interne tegn på forfalskning?
- Absolutt. En av de håndskrevne "originalene" til Berias brev, angivelig skrevet av ham da han allerede var arrestert, bærer datoen "VI.28.1953", bokstavelig talt skrikende "tro ikke det!" Du finner den på lenken: RGASPI, f.17, op.171, d. 463, l.163.
– Hva er det egentlig du "ikke tror" på?
- Brevet er adressert til "Til sentralkomiteen i CPSU, kamerat Malenkov." I den snakker Beria om sin hengivenhet til partiets sak og ber sine våpenkamerater - Malenkov, Molotov, Voroshilov, Khrusjtsjov, Kaganovich, Bulganin og Mikojan: "la dem tilgi, hvis noe var galt i løpet av disse femten årene med storhet og intenst felles arbeid.»
Og han ønsker dem stor suksess i kampen for Lenins sak - Stalin. Tonemessig ligner det et notat til venner og kolleger, skrevet av en person som skal på ferie eller som har bestemt seg for å være hjemme et par dager på grunn av forkjølelse. Og det begynner slik: «Jeg var sikker på at fra den store kritikken i presidiet ville jeg trekke alle nødvendige konklusjoner for meg selv og ville være nyttig i teamet. Men sentralkomiteen bestemte noe annet, jeg tror at sentralkomiteen gjorde det rette.» Etter å ha lest dette ble jeg nesten målløs!
Faktum er at verken før eller etter Stalins død ble Beria utsatt for noen "stor kritikk" på noen møter i presidiet. Det første møtet i CPSUs sentralkomités presidium, hvor alvorlige anklager om Berias anti-statlige og anti-parti handlinger plutselig ble hørt, fant sted 29. juni 1953. Det vil si dagen ETTER dette brevet fra Beria fra cellen hans.
– Du ble nesten målløs på grunn av daten?
- Ja. Hvis brevet var ekte, ville det avvist versjonen til en rekke av mine kolleger, som jeg delte hundre prosent. At Beria ble drept ved middagstid den 26. juni 1953 i herskapshuset hans på Kachalova-gaten, nå Malaya Nikitskaya.
- Drept av hvem?
- En spesiell gruppe sendt til Lavrenty Pavlovich på Khrusjtsjovs ordre av Berias første nestleder i departementet for statssikkerhet, Sergei Kruglov. Generalløytnant Andrei Vedenin, den tidligere sjefen for riflekorpset, som ble kommandant for Kreml i september 1953, fortalte hvordan enheten hans mottok ordren om å gjennomføre Operation Mansion for å eliminere Beria. Og hvordan det ble utført. Deretter ble Berias lik ført til Kreml og presentert for medlemmer av presidiet til CPSUs sentralkomité. Etter en slik «konfrontasjon» kunne Khrusjtsjovittene, uten frykt, på sentralkomiteens plenum 2.–7. juli 1953, anklage Beria for alle dødssynder. Vinn fem måneder på å tømme arkivene for å ødelegge spor etter forbrytelsene dine.
Og for å innpode folket den offisielle versjonen av Khrusjtsjov: de sier, den tidligere innenriksministeren i USSR, tidligere nestleder i statens forsvarskomité og medlem av det stalinistiske politbyrået ble skutt for forræderi 23. desember 1953 av rettsavgjørelse. Og med Beria i live, kunne ikke Khrusjtsjov ha skjult forgiftningen av Stalin og hans medvirkning til denne forbrytelsen, som jeg allerede har beskrevet i detalj. La meg minne deg på at, etter min mening, i dette dobbeltmordet - først på Stalin, så på Beria - var to personer mest interessert. Den første var ministeren for statssikkerhet i 1951 - 1953, Semyon Ignatiev, som Stalin hadde alvorlige spørsmål til i forbindelse med en rekke skandaløse rettssaker initiert av denne mannen. Inkludert "Legesaken" og drapet på Kirov. Den 2. mars 1953 skulle sentralkomiteens presidium allerede vurdere spørsmålet om å fjerne Ignatiev fra stillingen. Den andre interessenten er Khrusjtsjov, Ignatievs veileder, som siden 1946 hadde den viktigste stillingen som nestleder for avdelingen for sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti for å kontrollere partifunksjonærer og utførte all undertrykkelse mot ledelsen i partiet og staten. Hvis avdelingen hans mislyktes, ville også Khrusjtsjov ha tordnet til fanfaren. Klokken 22.30 den 1. mars ble Stalin funnet bevisstløs på gulvet. Etter hans død sorterte Beria gjennom Stalins arkiv, og etter å ha studert sykdomshistorien hans kunne han ha mistenkt det navngitte paret.
Det var en dobbel i fengselet.

– Hva var egentlig Stalin forgiftet med?
- Kommenterer de medisinske dataene publisert i den nylig publiserte boken av Sigismund Mironin "Hvordan Stalin ble forgiftet. Rettsmedisinsk undersøkelse", sa sjefstoksikologen i Moskva, æresdoktor i Russland Yuri Ostapenko at lederen sannsynligvis ble forgiftet med tabletter med økt dose av et stoff som reduserer blodpropp. Siden 1940 var dikumarin den første og viktigste representanten for antikoagulantia for vaskulære problemer og trombose, det ble anbefalt å bruke det i små doser konstant, som aspirin i dag. På grunn av sin høye toksisitet ble den imidlertid tatt ut av bruk på slutten av forrige århundre. Som et profylaktisk tiltak, drikk det en gang om dagen, på ettermiddagen. Laboratoriene til NKVD-NKGB-MGB kostet ikke noe å produsere tabletter med økt dosering og legge dem i vanlig emballasje. Tross alt hadde Ignatiev selv tilsyn med Stalins personlige sikkerhet.
– Men noen måtte se Beria i live på cellen hans for å bekrefte versjonen om at han satt fem måneder i fengsel i påvente av henrettelse?
– Han hadde flere dobler. Og merk at midlene til Molotov, Zhdanov og en rekke andre mottakere av Berias "brev" er offentlig tilgjengelige, men det er fortsatt ingen midler fra Khrusjtsjov og Beria. Og i den offisielle samlingen "Politbyrået og Beria-saken" er det ikke et eneste faktum bekreftet av dokumenter som kan kvalifiseres som forræderi. Men jeg klarte å finne et viktig dokument fra Stalins personlige arkiv. Han bekrefter at Khrusjtsjov, som anklaget Beria for frivillig tjeneste i den musavatistiske kontraspionasjen som kjempet mot arbeiderbevegelsen i Aserbajdsjan, visste godt at han løy åpenlyst. Dette dokumentet, datert 20. november 1920, rapporterer at Beria ble infiltrert i sensuravdelingen for kontraspionasje etter instruksjoner fra det aserbajdsjanske kommunistpartiet. Den ble sist bedt om fra Stalins arkiv i juli 1953, da "Beria-saken" ble fabrikkert. Men av åpenbare grunner var han ikke involvert i det.
Kroppen ble støpt med betong.

- Er du overbevist om at "brevene fra cellen" er falske?
- Ja sir. Jeg tok dem med til en uavhengig håndskriftundersøkelse. Sjefspesialisten til RGASPI, Mikhail Strakhov, hjalp meg med å finne Berias originale håndskrift. For å holde alt rent og ærlig, valgte jeg linjer som det er umulig å forstå hvem som skriver til hvem, og jeg betalte for undersøkelsen av egen lomme slik at ingen kunne påvirke resultatet. I følge eksperter ble prøvene jeg presenterte skrevet av forskjellige personer. Denne konklusjonen bekrefter at represalien mot Beria skjedde på grunn av det faktum at han, etter å ha tatt stillingen som sjef for det kombinerte innenriksdepartementet og departementet for statssikkerhet, lette etter et svar på spørsmålet om de virkelige årsakene til Stalins død. Hadde han holdt seg i live, ville det ikke vært snakk om noen avsløringer om personlighetskulten til Joseph Vissarionovich på høyden av den kalde krigen. Og i 1961, da norske biokjemikere analyserte Napoleons hår på vegne av den franske regjeringen og fant ut at han var forgiftet med arsen, var det ingen som snarest ville innkalle til en ekstraordinær kongress i CPSU. Og han reiste ikke det uventede spørsmålet om å fjerne Stalins kropp fra mausoleet og støpe det. Khrusjtsjov dekket sporene sine!
– Hvorfor bryr du deg så dypt om hele denne historien?
- Jeg bestemte meg for å gjøre dette fordi jeg ikke rolig kan se hvordan heltene fra "Fricopedia" som Rezun-Suvorov og Radzinsky prøver å slette fra folks minne alle de positive øyeblikkene i sovjetisk historie, og male det bare i skitne toner. Og en person, spesielt en ung person, som forakter fortiden til landet sitt, kan ikke respektere nåtiden og bygge sin fremtid i en tilstand der faren, bestefaren, oldefaren hans blir fremstilt som storfe.

Malenkov. Den tredje lederen av Sovjets land Balandin Rudolf Konstantinovich

Mysteriet med Berias herskapshus

Mysteriet med Berias herskapshus

Omskiftelsene i Malenkovs skjebne er ekstraordinære. Etter Stalins død ble han i hovedsak hans etterfølger, gjennomførte reformer til fordel for folket og staten, og fikk betydelig popularitet. Det ser ut til at ingenting alvorlig truet hans fortsatte funksjonstid i høye embeter.

Selvfølgelig prøvde han å sikre at for medlemmer av kommunistpartiet, spesielt de privilegerte, rådde ideologiske prinsipper ubetinget over materielle eller karriereambisjoner. Ja, Khrusjtsjov i denne forbindelse viste seg å være mer utspekulert, mer ressurssterk og "fornemmet" stemningen til partiets nomenklatura. Han klarte å vinne hennes sympati. Men kunne dette alene forhåndsbestemme Malenkovs fall og Khrusjtsjovs fremvekst?

Etter min mening burde det vært mer tungtveiende grunner for slike drastiske endringer.

Ingenting hindret Georgy Maximilianovich fra å forlate sin tøffe kurs for å begrense makten og evnene til partiokratiet. Det er usannsynlig at han var den samme prinsipielle og urokkelige tilhenger av ideene om sosialisme og kommunisme som Stalin. I de påfølgende årene mistet han stadig terreng til den selvsikkerte, om nødvendig, "enkeltsinnede" og ressurssterke Khrusjtsjov. Hvorfor?

Når en historiker så gjennomsyret av politikk som Roy Medvedev naivt refererer til svakheten til Malenkov, som angivelig slapp maktens spaker, må man mildt sagt være for naiv til å være enig i dette. Vi vet hvor tappert Georgy Maximilianovich kjempet mot trotskistene, hvor fast han handlet under Stalin, viste mot under krigen, overlevde vanære med verdighet og klarte å reetablere seg på de øvre maktnivåene.

Svake mennesker under Stalin ville ikke ha hatt ansvaret for staten. Du kan ikke klandre dem for noe, men du kan ikke klandre dem for svakhet.

Hvorfor skulle han plutselig vise seg å være så bøyelig under presset fra Nikita Sergeevich? Slapp og avslappet? Hvorfor prøvde han ikke å verve støtte fra partiets nomenklatur? Ikke smart nok? Neppe. Hun viste ham sin holdning til inngrepet i hennes materielle evner.

Etter min mening kan et forståelig svar på disse spørsmålene bare oppnås hvis hemmeligheten til Berias herskapshus kan avsløres.

La oss huske hvor raskt og brutalt angrepet på ham ble organisert. Sergo, sønn av Lavrenty Pavlovich, etter å ha lært om omfanget av denne operasjonen, kom til den konklusjon at dette bare kunne gjøres for å ødelegge faren hans. Hvorfor skulle det ellers være en skyting nesten i sentrum av Moskva? Var det ikke mulig å vente bare noen timer eller en dag eller to på at Beria ble offisielt fjernet fra stillingen? Sikkerheten hans ville bli oppløst, og hans bolig ville bli beslaglagt til fordel for staten.

Det er også veldig merkelig at herskapsvaktene tilbød væpnet motstand til sine kolleger eller til og med sine nærmeste overordnede. Var det virkelig umulig å klare seg uten ofre? Det ser ut til at å gripe med makt, storme huset hans og til og med delta i en skuddveksling med vaktene, ville ikke gi mening hvis eieren ikke var i det.

Og fremdeles…

Det er en annen grunn til at det var nødvendig å organisere et angrep på hans herskapshus i Moskva nesten samtidig med isolasjonen av Lavrenty Pavlovich.

Ifølge svært plausible rykter samlet Beria kompromitterende materiale på alle eller nesten alle store partiledere. Disse papirene kan oppbevares på jobben eller hjemmekontoret hans. Det var mest tilrådelig å holde de viktigste materialene av denne typen i festningsgården din under pålitelig vakt og under tilsyn av din sønn. Sistnevnte kunne bruke dem om nødvendig.

Her er vitnesbyrdet til P. A. Sudoplatov: «I april 1953 begynte jeg å legge merke til noen endringer i Berias oppførsel. Han snakket i telefon i mitt nærvær (og noen ganger med flere andre høytstående statlige sikkerhetsoffiserer) med Malenkov, Bulganin og Khrusjtsjov, og kritiserte åpent medlemmer av presidiet til partiets sentralkomité, henvendte seg kjent med dem på fornavnsbasis. ..

En dag, da jeg gikk inn på Beria sitt kontor, hørte jeg ham krangle på telefonen med Khrusjtsjov:

Hør, du ba meg selv finne en måte å eliminere Bandera, og nå forhindrer sentralkomiteen din utnevnelse av kompetente arbeidere, fagfolk i kampen mot nasjonalisme, til innenriksdepartementet.

Berias frekke tone i kommunikasjonen med Khrusjtsjov undret meg: han hadde tross alt aldri tillatt seg selv en slik frihet før da hans underordnede var i nærheten.»

Denne endringen i Berias oppførsel kan forklares med det faktum at han etter Stalins død mottok og oppbevarte materialer som kompromitterte, spesielt Khrusjtsjov.

Følgelig måtte Beria gi en ordre til vaktene sine om ikke å tillate noen under noen omstendigheter inn på hjemmekontoret hans uten personlig ordre fra eieren eller hans sønn. Mens "kompromitterende bevis" var i hendene på Lavrenty Pavlovich, følte han seg trygg og kunne utpresse kollegene sine.

Bare av denne grunn var Khrusjtsjov, Bulganin, Zjukov og noen andre personer, inkludert Malenkov, interessert i å storme Berias herskapshus. Dette krevde overraskelse og effektivitet. Mye avhengte av hvem sine hender de "kompromitterende bevisene" ville falle i. Og Khrusjtsjov prøvde å forsikre seg om at han var denne personen. Den mest sannsynlige lederen av denne operasjonen var Serov. Selv om det er mulig at det ble utført av militær etterretning.

Nå var alle trumfkortene i spillet for makt i hendene på Nikita Sergeevich. Som P. A. Sudoplatov skrev: "Arkivdokumenter indikerer at Khrusjtsjov, etter arrestasjonen av Beria, grep initiativet." Han fikk muligheten til å ødelegge informasjon som diskrediterte ham, hentet fra Berias safe, samtidig som han fikk muligheten til å utpresse sine kolleger: Malenkov, Bulganin, Zhukov, etc. Nå oppførte han seg frekt med dem, og demonstrerte sin overlegenhet.

Blant de belastende materialene som var lagret i Berias safe, var det nesten helt sikkert materialer relatert til «Leningrad-saken». Et av hovedpunktene i anklagen var forfalskning av valgresultatet på partikonferansen av partilederne i Leningrad. På Stalins tid ble dette ansett som en alvorlig forbrytelse.

"For oss," skrev P. A. Sudoplatov, "var den mest forferdelige forbrytelsen til et høytstående parti eller regjeringsfigur forræderi, men forfalskning av partivalg var ikke mindre en forbrytelse. Saken til partiet var hellig, og spesielt de interne partivalgene ved hemmelig avstemning, som ble ansett som det mest effektive instrumentet for internt partidemokrati ...

Nå vet vi at resultatet av stemmetellingen under den hemmelige avstemningen i Leningrad i 1948 faktisk ble forfalsket, men de som ble dømt hadde ingenting med det å gjøre. Hele politbyrået, inkludert Stalin, Malenkov, Khrusjtsjov og Beria, vedtok enstemmig en beslutning som forplikter Abakumov til å arrestere og prøve Leningrad-gruppen..." Ifølge ham var "motivene som tvang Malenkov, Beria og Khrusjtsjov til å ødelegge Leningrad-gruppen. klart: å styrke deres makt "

Følgelig informerte hver av de nevnte "treenighetene" nesten helt sikkert Stalin om hvor farlige handlingene og planene til konkurrentene var for partiets enhet. For Khrusjtsjov var det viktigst å ødelegge alle spor av oppsigelsene hans, som han prøvde å gjøre, og bevare "inkriminerende bevis" på Malenkov.

Georgy Maximilianovich befant seg i en vanskelig posisjon. Han hadde muligheten til å kvitte seg med bare en del av dokumentene om "Leningrad-saken" som ble holdt i hans besittelse. I 1989 publiserte Izvestia fra sentralkomiteen til CPSU følgende informasjon:

"Spørsmålet om den kriminelle rollen til G. M. Malenkov i organiseringen av den såkalte "Leningrad-affæren" ble reist etter plenumet til CPSUs sentralkomité i juni (1957). G. M. Malenkov, som dekket over sporene etter forbrytelsene, ødela imidlertid nesten fullstendig dokumenter relatert til "Leningrad-saken." Den tidligere sjefen for sekretariatet til G. M. Malenkov, A. M. Petrokovsky, rapporterte til CPC under CPSUs sentralkomité at han i 1957 gjorde en oversikt over dokumenter som ble beslaglagt fra safen til G. M. Malenkovs arresterte assistent, D. N. Sukhanov. I safen ble det blant annet funnet en mappe med inskripsjonen "Leningrad-sak", som inneholdt notater fra V. M. Adrianov, personlige notater fra G. M. Malenkov som dateres tilbake til tiden for hans reise til Leningrad, mer enn to dusin spredte ark med utkast til resolusjoner fra politbyrået Sentralkomiteen angående ekskludering fra sentralkomiteen til All-Union Communist Party of Bolsheviks H.A. Voznesensky, notater om G. M. Malenkovs taler i Leningrad og notater laget av ham ved byrået og plenumet til Leningrads regionale komité og byfestkomiteen. Under møtene i plenumet til CPSUs sentralkomité i juni (1957), så G. M. Malenkov flere ganger gjennom dokumentene som var lagret i D. N. Sukhanovs safe, tok mange med seg, og etter at han ble fjernet fra CPSUs sentralkomité, returnerte han ikke dokumentet. materialer fra mappen "Leningrad-saken", og sa at han ødela dem som personlige dokumenter. G. M. Malenkov bekreftet på et møte i CPC under CPSUs sentralkomité at han hadde ødelagt disse dokumentene.»

Det er veldig betydningsfullt at det heller ikke sies noe om Beria, langt mindre om Khrusjtsjov. Materialene på førstnevnte spilte ikke lenger noen rolle, og i perioden med perestroika ble Khrusjtsjov ansett for å være grunnleggeren av "tine" og nesten faren til det russiske demokratiet.

Det er selvfølgelig ingen tilfeldighet at Malenkov prøvde å finne ut fra den arresterte Sergo Beria hvor farens arkiver befant seg. Tilsynelatende hadde Khrusjtsjov på det tidspunktet ennå ikke innrømmet at han hadde dem. Men ved første anledning gjorde han det klart for Malenkov at han hadde belastende materiale på seg.

Man bør imidlertid ikke overdrive betydningen for landets liv av kampen om makten til visse stats- og partiledere. Objektive faktorer har en mer betydelig innvirkning på den historiske prosessen: vitenskapelige og teknologiske prestasjoner, endringer i den sosiale strukturen i samfunnet og den åndelige sfæren, transformasjon av det naturlige miljøet, og generelt sett, utviklingen av teknosfæren, området for global menneskelig aktivitet.

I løpet av de siste to tiårene har historiosofi (eller historiefilosofi) først og fremst blitt et middel for ideologisk kamp. Det brukes ikke for å forstå samfunnet, men som et instrument for åndelig slaveri av mennesker. Arkaiske syn på den historiske prosessen har blitt populært som et resultat av innsatsen til flere ledere av de største maktene, deres personlige forhold og intern politikk blir sett på som utspekulerte intriger, intriger og forbrytelser i kampen om personlig makt.

Dette skjedde delvis på grunn av ønsket fra mange historiografer, vant til å samle og ordne fakta i kronologisk rekkefølge, for å kreve sin filosofiske forståelse. Tidligere hadde de et relativt pålitelig materialistisk grunnlag (sovjetiske spesialister hadde det såkalte systemet med historisk materialisme). Etter å ha avvist det som et produkt av marxistisk ideologi, har historiografer, ute av stand til uavhengige kreative oppdrag, mistet alle retningslinjer.

Denne boken vier også for mye plass til relasjonene mellom flere hovedpersoner. Men dette er spesifisiteten til enhver biografi. Vi må bare hele tiden huske på at all denne ganske sjofele åpenlyse eller skjulte kampen om makt finner sted på bakgrunn av grandiose naturlige og menneskeskapte prosesser. Bare svært få individer, i det minste tilsvarende omfanget til Lenin og Stalin, klarer å motstå dette presset og styre det i en bestemt retning.

Fra boken Stalins Assassins. Hovedhemmeligheten til det 20. århundre forfatter Mukhin Yuri Ignatievich

Hvor er «Beria-saken»? De kan fortelle meg, vel, ok, det er mange inkonsekvenser i veien for Berias arrestasjon, og selv om det er en annen, mer sannsynlig versjon at Beria ble drept umiddelbart, men det var en etterforskning og det var en rettssak, skjønt en hemmelig en, og nå siterer hundrevis av historikere materiale fra denne retten. Vi vil

Fra boken The Moika River Flows... From Fontanka to Nevsky Prospekt forfatter Zuev Georgy Ivanovich

Moika, 32 Fra herskapshuset til narren Peter I til Trykkerimuseet Historiene om husene som ligger på venstre bredd av Moika-elven fra Pevchesky-broen til Nevsky Prospekt, med deres uthus og gjennomgangsgårder, er virkelig mystiske. Lengden på denne delen av Moika River-vollen er liten - omtrent 600

Fra boken Marshal Zhukov. Opal forfatter Karpov Vladimir Vasilievich

Arrestasjonen av Beria Det finnes flere versjoner av hvordan Berias arrestasjon fant sted, publiserte, der svært høytstående personer skisserer hvordan den ble utført og hvilken (viktig!) rolle de personlig spilte. Zhukov selv definerte denne handlingen som en "risikofylt operasjon", og jeg

forfatter Mukhin Yuri Ignatievich

Under beskyttelse av Beria, den 29. desember 1950, kom en sekretær inn på Berias kontor for å hente de signerte papirene, og ventet på at Beria skulle skrive ferdig en resolusjon om det neste dokumentet "Forresten, kamerat Beria." HR-avdelingen ved Moscow State University ringte om Lavrentiev - de

Fra boken Ukjent Beria. Hvorfor ble han baktalt? forfatter Mukhin Yuri Ignatievich

100 dager med Beria Alt dette unnslapp ikke Beria, men han hadde ennå ikke styrken eller tid til å motstå den gjenstridige tilbakeføringen av makten til seg selv av partiets tjenestemenn MGB og innenriksdepartementet økte Berias volum kraftig

Fra boken Slik talte Kaganovich forfatter Chuev Felix Ivanovich

Arrestasjon av Beria - I Pravda skriver de at Beria hatet Khrusjtsjov - Helt usant, - Kaganovich erklærer bestemt i gårsdagens Pravda, 10. november 1989, "På vei til den 20. kongressen": "Det er grunn til å tro at. planen for å eliminere Beria var allerede i ferd med å modnes under Stalin ..." - Dette,

Fra boken The Assassination of the Emperor. Alexander II og det hemmelige Russland forfatter Radzinsky Edward

Hemmeligheten til Narodnaya Volya er en hemmelighet for politiet? Under de skremmende vellykkede aktivitetene til eksekutivkomiteen stilte samtidige seg selv ett spørsmål - hvorfor har de ikke blitt fanget ennå? Som Vera Figner husket, hadde eksekutivkomiteen i realiteten 24 medlemmer

Fra boken Kremlin-1953. Dødelig maktkamp forfatter Mlechin Leonid Mikhailovich

"Godkjenn handlingene til kamerat Beria" Da legene de første dagene av mars 1953 gjorde det klart at lederen var håpløs, samlet kameratene seg og dro til Kreml fra den "nærliggende" dacha. De dro umiddelbart til Stalins kontor. Det ryktes at de var på utkikk etter en viss svart notatbok der de dro

forfatter Grugman Rafael

Var det en konspirasjon fra Beria? På slutten av førtitallet begynte Beria å ha tvil om riktigheten av Stalins kurs. I private samtaler uttrykte han dem til sine politbyråkolleger. De lyttet til ham, men støttet ham ikke. Beria forble et svart får blant dem. Mikoyan skrev: «Etter krigen

Fra boken Soviet Square: Stalin–Khrusjtsjov–Beria–Gorbatsjov forfatter Grugman Rafael

"Beria-saken" Den består av to deler, "Mingrelian", startet og ikke ferdigstilt av Stalin, og "Khrusjtsjovskij", åpnet 26. juni 1953 og sluttet ikke med henrettelsen av Beria 23. desember samme år (det er en annen versjon, men om det - senere).Juridiske handlinger og alvorlig

Fra boken Soviet Square: Stalin–Khrusjtsjov–Beria–Gorbatsjov forfatter Grugman Rafael

Berias reformer Utskriften av juliplenumet (1953), først publisert i 1991, ga en uvurderlig tjeneste for forskere, fordi hendelsene som skjedde etter Stalins død var innhyllet i hemmelighold i mange år. Delvis ble de offentlige.

Fra boken Myths and mysteries of our history forfatter Malyshev Vladimir

Svetlana var spent på samtalen fra Beria. Hun følte at hun hadde blitt eieren av en farlig hemmelighet. Dessuten var det ikke klart hvordan denne personen fritt kunne komme inn i regjeringshuset der hun bodde. Han ble tross alt konstant bevoktet. Snart tordnet et torden i leiligheten hennes.

Fra boken Secrets of the "Black Order of the SS" av Mader Julius

MYSTERIET OM DET RØDE HERREhuset Alle som var på Berkaerstraße i Berlin i maidagene 1945, ville neppe ha lagt merke til den røde mursteinsbygningen: Huset ble hardt skadet av bombing. Skitne rester stakk ut fra vindusåpningene, uforsiktig dekket med plater.

Fra boken Baktalt stalinisme. Baktalelse av XX-kongressen av Furr Grover

27. «Berias gjeng» Khrusjtsjov: «Da Stalin sa at slikt og slikt skulle arresteres, burde man ha tatt det på troen at dette var en «folkets fiende». Og Beria-gjengen, som styrte de statlige sikkerhetsbyråene, gikk ut av sin vei for å bevise skylden til de arresterte personene, riktigheten

Mislykket arkitekt

OM DETTE EMNET

Den fremtidige folkekommissæren for indre anliggender ble født 17. mars 1899 i en fjellandsby nær Sukhumi. Hans mor Marta Jakeli var ifølge noen kilder en slektning av de georgiske prinsene Dadiani. Den edle opprinnelsen hjalp imidlertid ikke kvinnen: familien levde dårlig, hun klarte knapt å mate barna.

Likevel fikk Lavrenty, som viste en stor interesse for vitenskap og teknologi, en god utdannelse ved Sukhumi Higher Primary School, og gikk deretter inn på Mechanical and Technical Construction School i Baku. Hvorfor valgte Beria konstruksjon? Siden barndommen tegnet han godt, og sannsynligvis, hvis ikke for revolusjonen, ville vi i fremtiden ha kjent ham som en god arkitekt. I tillegg hevdet folk som kjente ham at den fremtidige People's Commissar of Internal Affairs hadde en utrolig subtil følelse av skjønnhet og var glad i fotografering.

Etter at Beria flyttet til Baku, fulgte moren og søsteren etter ham. Først nå matet Lavrentiy dem, og ga bort det meste av deres allerede magre inntekter. Da han gikk inn på Baku-skolen, skrev han i søknadsskjemaet: "Jeg hadde ingenting og har ikke noe."

Hans andre lidenskap var fotball. Berias favorittlag var Dynamo Tbilisi, og selv spilte han en gang på banen som venstre midtbanespiller. Beria prøvde å ikke gå glipp av kamper til favorittlaget hans, og var veldig opprørt da de led nederlag.

Fortrolig

I 1931 ble han den første sekretæren for sentralkomiteen til det kommunistiske partiet i Georgia - faktisk republikkens leder. I 1938 flyttet Beria til Moskva, hvor han ledet People's Commissariat of Internal Affairs (NKVD). Hans oppgang var assosiert med Stalins gunst. I følge en versjon fikk han tilliten til "folkets leder" ved å arrangere et møte for Stalin med moren Ekaterina (Keke) Dzhugashvili i oktober 1935.

Hun var ekstremt misfornøyd med sønnen sin med at han ikke ble prest, men sluttet seg til de «gudløse bolsjevikene». For å fremme kulten av Stalin, ble propagandister fra kommunistpartiet pålagt å vise det "lengte etterlengtede" møtet mellom en kjærlig sønn med sin mor. Og Berias hjelp, som leder av Georgia, var hjertelig velkommen i denne saken.

Han pusset opp huset til Keke og hadde flere samtaler med henne. Det som skjedde ble dekket av sovjetiske aviser: de ga med jevne mellomrom rørende rapporter der moren til "folkenes leder" begynte å angre på at hun ikke hadde født en annen sønn som ham til fordel for menneskeheten. Vel, senere dukket det opp bilder av den flaue lederen og glade Keke i avisene. Innbyggerne gråt av følelser. Oppgaven ble fullført, Beria taklet den perfekt.

Fra det øyeblikket ble den fremtidige folkekommissæren for indre anliggender en av de nære medarbeiderne til «folkenes leder». Det er ikke overraskende at det var til ham Stalin betrodde den viktigste oppgaven: å rense NKVD for folket til forgjengerne hans - Genrikh Yagoda og Nikolai Yezhov.

Seksuell gigant

I tillegg til jobb, fant Beria også tid til sitt personlige liv. Så mye at rykter om hans seksuelle umettelighet sirkulerte i hele Moskva. Det ryktes at han personlig passet på pene jenter i hovedstadens gater. Samtidig var Beria ikke interessert i kvinners alder og sosiale status. «Jeg er ute på jakt,» hvisket moskovittene. Personene Beria likte ble angivelig levert av sikkerhetssjefen hans, statssikkerhetsoberst Rafael Sarkisov.

Beria måtte bare peke på kvinnen hun likte, hvoretter Sarkisov "inviterte" henne til å følge henne inn i bilen. Han holdt også en liste over sjefens elskerinner. Men etter arrestasjonen av den mektige lederen av innenriksdepartementet ble det klart at det ikke var én, men tre lister. En hadde 39 navn, en annen hadde 75, og den tredje hadde 115.

Etter arrestasjonen av sjefen vitnet Sarkisov at en av Berias kvinner var en viss student ved Institutt for fremmedspråk ved navn Maya, som ble gravid fra ham og tok abort. I tillegg hevdet sjefen for folkekommissærens sikkerhet at Beria i 1943 fikk syfilis.

Et aktivt privatliv ved siden av hindret ikke den allmektige folkekommissæren i å være en eksemplarisk familiemann. Han var gift med Nino Gegechkori, som han møtte på begynnelsen av 20-tallet, da han var på festarbeid i Georgia. I 1924 fikk paret en sønn, Sergo, som ble designer av radar- og missilsystemer.

Det skal bemerkes at Beria selv bekreftet informasjon om eventyrene hans og rollen til Sarkisov. Under avhør den 8. juli 1953, og svarte på spørsmålet om Sarkisov opptrådte som hallik, svarte Beria at han «gjorde noe». "Jeg vil ikke benekte dette," innrømmet den tidligere innenriksministeren.

Dårlig hus

I Moskva bodde Beria i et en-etasjes moderne herskapshus på Malaya Nikitskaya. Angivelig var det der folkekommissæren møtte kvinnene som Sarkisov brakte til ham. Et rikt bord og overdådige godbiter ventet de besøkende. Etter festen kom et uanstendig frieri. Noen forskere hevder at hvis de nektet intimitet, møtte uheldige kvinner en rekke problemer, inkludert straffeforfølgelse. De som bodde hos eieren av herskapshuset kunne stole på visse preferanser, for eksempel en forfremmelse på jobben.

I en av episodene av "Top Secret"-programmet hevdet publicist og grunnlegger av Gulag History Museum Anton Antonov-Ovseenko at under renoveringen av bygningen ble det oppdaget en steinknuser i en av kjellerne i huset. Han foreslo at verktøyet ble brukt til å ødelegge restene av ofrene. Det er bemerkelsesverdig at under reparasjonen av varmeanlegget på Malaya Nikitskaya ble det oppdaget et stort antall bein, og antallet vokste da de nærmet seg det illevarslende herskapshuset.

Nå er «Berias hus» okkupert av den tunisiske ambassaden. Ifølge ambassadearbeidere dukker ånden til den tidligere eieren opp der den dag i dag. Dette skjer flere ganger i måneden. Scenarioet er det samme: Lyden av en bil som nærmer seg høres nær huset, døren åpnes, og uhørlige mannsstemmer og kvinnestemmer høres bevege seg bort mot inngangen til herskapshuset.

Skutt i pannen

Beria ble arrestert noen måneder etter Stalins død – i slutten av juni 1953. Dommen fra den spesielle rettslige tilstedeværelsen til Sovjetunionens høyesterett, ledet av marskalk Ivan Konev, uttalte at den tidligere sjefen for innenriksdepartementet angivelig satt sammen en fiendtlig organisasjon med sikte på å ta makten. Beria ble anklaget for å ha til hensikt å eliminere det sosialistiske systemet og gjenopprette kapitalismen. Dommen var forutsigbar: dødsstraff.

Oberst Pavel Batitsky meldte seg frivillig til å gjennomføre det. I fremtiden vil han bli en av skaperne av det sovjetiske luftforsvaret og vil stige til rang som marskalk. Men en dyster vinterdag 23. desember rettet han en parabellumpistol mot pannen til Beria som sto foran ham og trakk umiddelbart avtrekkeren.

Liket av den henrettede mannen ble ikke begravet, det ble brent i krematoriet. Deretter forsøkte Berias slektninger uten hell å få en gjennomgang av 1953-saken og rehabiliteringen av deres slektning. Imidlertid satte Militærkollegiet ved Russlands høyesterett i mai 2000 siste ord om dette spørsmålet: det er ikke gjenstand for rehabilitering.

Dobbelt?

Imidlertid tror Berias sønn Sergo at faren hans ble skutt enten under arrestasjonen eller umiddelbart etter. Ifølge ham ble det den dagen hørt maskingeværild i herskapshuset på Malaya Nikitskaya, og deretter ble en kropp dekket med et laken båret ut av huset på en båre. Det er imidlertid ingen sikre opplysninger om at det var marskalken selv.

Sergo Beria uttalte at under rettssaken ble rollen som faren spilt av en dobbel. Angivelig ble denne informasjonen delt med ham av et medlem av den spesielle rettslige tilstedeværelsen, Mitrofan Kuchava. Sønnen til den vanærede lederen av innenriksdepartementet hevdet også at det ikke var noen kremering: farens lik ble angivelig oppløst i alkali.