Manipulasjon av menneskelig bevissthet Kara Murza. S.G. Kara-Murza "Manipulation of Consciousness" Introduksjon
Tankemanipulasjon
Introduksjon
Vi er vitner og deltakere i begivenheter av kosmisk målestokk. For øynene til én generasjon klarte de å sprenge og muligens knekke Russland. I ti århundrer koblet og balanserte denne enorme sivilisasjonen de to hovedblokkene i den menneskelige verden - Vesten og Østen. Etter det første slaget på 1900-tallet gjenopplivet Russland, allerede i skikkelse av Sovjetunionen, sine hovedtrekk, gjenvunnet ansiktet (selv om det ble vasket med blod). Men viruset forble i kroppen hennes, sykdommen fant nye sårbare punkter, krisen viste seg å være mye vanskeligere. En av grunnpilarene i hele menneskesamfunnet vaklet og begynte å smuldre. Hele verden trekkes inn i perestroika, med økende gru.
Alt viser at uroen varer lenge, og det venter oss utrolige eventyr. Litt omarbeide Khrusjtsjovs berømte setning, kan vi si: "De nåværende generasjonene av sovjetiske mennesker vil ikke kjede seg før døden." Og, i motsetning til Nikita Sergeevichs spådom, ser denne spådommen ut til å gå i oppfyllelse. Dessuten synker forventet levealder med slik moro raskt.
For ikke å skamme oss smertelig over de dumme tingene vi har gjort, er det nyttig for oss å spekulere: hva skjedde? Hvorfor ønsket vi det beste, men det viste seg ikke som alltid, men som i en forferdelig drøm vil vi ikke drømme. Faktisk klager Chara-bankinnskytere fortsatt til hverandre: "Jeg våkner med håp: det hele var en drøm. Jeg, så smart og utspekulert, kunne ikke ta og gi alle sparepengene mine til kjeltringer. Frivillig!". Nei, dette er ikke bare en drøm. Ja, og "Chara" - en bagatell. Eller rettere sagt, ikke en bagatell, men den vanndråpen, som gjenspeilte all denne perestroikaen, reformen, demokratiet og hva annet magikeren hadde under hatten.
Jeg tror at lidenskapene allerede har avkjølt seg litt, og vi kan krangle med nytte og til og med latter (noen ganger nervøse, men ikke lenger hysteriske) - alle sammen. Og ofrene for vår landemerke-svindel, og de som, som det ser ut til for ham, klarte å tjene på det. Det er færre av dem, men de finnes. Ja, og en person liker ikke å se ut som en enfoldig, så han svir - nå er jeg en bankmann, og jeg er en leder.
Kanskje vil resonnementet vårt fortsatt ha tid til å hjelpe oss selv i livene våre, de vil helt sikkert hjelpe barna våre – de må rydde opp i rotet. Ja, og for historien, for ettertiden, vil jeg legge igjen øyenvitneskildringer med i det minste noen forsøk på forståelse. Ellers leser vi i dag ulike versjoner av hva som skjedde med russerne på begynnelsen av 1600-tallet, men det er vanskelig å forstå. Hva slags uro er dette? Hvorfor trodde de på tyver og elendige skurker, til og med satte dem på den russiske tronen? Hvorfor kjempet guvernørene med hverandre i all hast for å overgi byene til de ubetydelige kreftene til overraskede eventyrere, og kosakkene skyndte seg for å plyndre russiske byer?
Og så er vi stort sett ikke-troende (stearinlys og kors er ikke helt riktig), men de fleste av dem har en hemmelig tanke: de må stå til svar for våre døde. Min far, som ikke kom fra krigen, vil spørre meg: «Hva gjorde du der? Forklar, vi gjetter alle, vi kan ikke forstå. Vi må forberede oss, våre forfedre kan ikke legge Gorbatsjovs tale under pusten: de sier, de ble revet med av disse sannhetene. Tenkningen deres var ikke ny, men sunn.
La oss begynne å slappe av tråden litt etter litt, gjenopprette historien i minnet på en slik måte at vi forstår: med hvilke mirakuløse midler vi ble overtalt til å gjøre alt vi gjorde. Tross alt gjorde vi mange ting, og uten pinne og gulrot - med entusiasme og til og med glede. Nå, i ettertid, er noen veldig sterke. Noen skryter til og med: Jeg visste det! Jeg advarte! Disse menneskene endrer ikke helhetsbildet.
For det første var det veldig få slike smarte mennesker. Les i det minste talene til Ligachev, våre konservative bøker. Den samme kålsuppen, men hell i en tynnere. Og andre så ut til å advare riktig, men i en så bevisst latterlig form at det ser ut til at advarslene deres ble skrevet i avdelingen til A.N. Yakovlev. La oss i det minste huske et brev fra Nina Andreeva. Selvfølgelig skrev hun seg selv og oppriktig, avdelingen til A.N. Yakovlev plukket bare opp slike perler og "ved en feiltakelse" satte dem på trykk.
Til slutt, i ethvert samfunn av mennesker (og til og med i hver flokk) er det noen medfødte påstridige, naturlige dissidenter. De beklager og motsier alltid. Ta til og med Solsjenitsyn. Få mennesker klarte å gjøre så mye for å ødelegge det sovjetiske systemet. Til slutt ødela de den, gjorde alt som han ba om – igjen var han misfornøyd. Nei, du dreper, men slik at det er vakkert. Slik at den døde var rosa og smilte. Jeg tror at slike evig misfornøyde mennesker ikke kan betraktes som bevis på stabiliteten i vårt nasjonale sinn.
Så la oss akseptere det som et faktum: en viss innflytelsesrik og organisert del av menneskeheten (som inkluderer noen av våre landsmenn) klarte på en eller annen måte å sikre at samfunnet vårt som helhet, nesten 300 millioner mennesker, ikke medregnet de "allierte", handlet aktivt på et program som gir store fordeler for denne gruppen og store tap for oss selv. I dag, når en viktig fase av dette programmet er fullført og resultatet er tydelig, kan dette virkelig aksepteres som et faktum og ikke lenger dvele ved det. Tap og gevinster er kjente og åpenbare, de beregnes og publiseres i verdens regnskapsbøker, bokstavelig talt skrevet i ansiktene til glade politikere.
Uansett hva skeptikerne, sterke i ettertid, sier, hvis vi tenker på at vi er et folk (det vil si en enkelt kropp med et transpersonlig sinn), så er det på tide å innrømme at vår folkevisdom av en eller annen grunn har feilslått. Vi svelget i fellesskap det ene agnet etter det andre til vi ble ført til kroken og trukket ut på klippeaggregatet. Riktignok er det til og med i dag de som allerede ligger på dette dekket og roper: «Jeg ville ha dette, og jeg kan ikke gå på akkord med prinsippene mine! Lenge leve kamerat Chubais! Men dette er subtile naturer, de er spesielt ynkelige.
Så la oss se på hva slags agn det var, hvordan det ble tilberedt og med hvilke ord ble det vinket foran nesen vår. For det de gjorde mot oss kalles et kjedelig begrep: manipulering av offentlig bevissthet. Når det gjelder skala, kostnader, varighet og resultater, er dette manipulasjonsprogrammet uten sidestykke i historien. I løpet av forberedelsen og implementeringen har det blitt gjort et stort antall funn og til og med funn, ny viktig kunnskap har blitt akkumulert om mennesket og samfunnet, om informasjon og språk, om økonomi og økologi. Før man startet avgjørende handlinger i Russland, ble det utført "akutte" (ofte ekstremt blodige) eksperimenter på mange folkeslag, og det ble oppnådd verdifull kunnskap innen etnografi og antropologi. Verden har endret seg ikke bare på grunn av Sovjetunionens sammenbrudd. Den svært usynlige aktiviteten med å manipulere den offentlige bevisstheten til mange mennesker på jorden endret verdens ansikt og påvirket nesten alle innbyggere på planeten. Og spesielt det kulturelle laget av menneskeheten, leseren og betrakteren.
Suksessen med å manipulere bevisstheten til folkene i Sovjetunionen og fremfor alt det russiske folket (ifølge Dulles, "det mest motstridende folket") snudde på en farlig måte hodet til de seirende politikerne og deres eksperter. I dag er pressen full av triumferende rop om den grunnleggende muligheten for full kontroll over menneskelig atferd, og til svært liten kostnad. På den annen side falt mange av dem som anså seg selv som ofre for manipulasjon i fortvilelse og trodde på et hemmelig våpen utviklet av KGB eller CIA (eller i fellesskap), på en slags psykofarmaka som lumske politikere «zombier» mennesker med. Det er tydelig at troen på fiendens mystiske kraft lammer motstandsviljen. Så "skapelsen" av denne troen (gjennom rykter, artikler, "oppsigelser" og "bekjennelser") er i seg selv et viktig middel for å manipulere den offentlige bevisstheten.
S.G. Kara-Murza "Manipulation of Consciousness" Introduksjon
Vi er vitner og deltakere i begivenheter av kosmisk målestokk. For øynene til én generasjon klarte de å sprenge og muligens knekke Russland. I ti århundrer koblet og balanserte denne enorme sivilisasjonen de to hovedblokkene i den menneskelige verden - Vesten og Østen. Etter det første slaget på 1900-tallet gjenopplivet Russland, allerede i skikkelse av Sovjetunionen, sine hovedtrekk, gjenvunnet ansiktet (selv om det ble vasket med blod). Men viruset forble i kroppen hennes, sykdommen fant nye sårbare punkter, krisen viste seg å være mye vanskeligere. En av grunnpilarene i hele menneskesamfunnet vaklet og begynte å smuldre. Hele verden trekkes inn i perestroika, med økende gru.
Alt viser at uroen varer lenge, og det venter oss utrolige eventyr. Litt omarbeide Khrusjtsjovs berømte setning, kan vi si: "De nåværende generasjonene av sovjetiske mennesker vil ikke kjede seg før døden." Og, i motsetning til Nikita Sergeevichs spådom, ser denne spådommen ut til å gå i oppfyllelse. Dessuten synker forventet levealder med slik moro raskt.
For ikke å skamme oss smertelig over de dumme tingene vi har gjort, er det nyttig for oss å spekulere: hva skjedde? Hvorfor ønsket vi det beste, men det viste seg ikke som alltid, men som i en forferdelig drøm vil vi ikke drømme. Faktisk klager Chara-bankinnskytere fortsatt til hverandre: "Jeg våkner med håp: det hele var en drøm. Jeg, så smart og utspekulert, kunne ikke ta og gi alle sparepengene mine til kjeltringer. Frivillig!". Nei, dette er ikke bare en drøm. Ja, og "Chara" - en bagatell. Eller rettere sagt, ikke en bagatell, men den vanndråpen, som gjenspeilte all denne perestroikaen, reformen, demokratiet og hva annet magikeren hadde under hatten.
Jeg tror at lidenskapene allerede har avkjølt seg litt, og vi kan krangle med nytte og til og med latter (noen ganger nervøse, men ikke lenger hysteriske) - alle sammen. Og ofrene for vår landemerke-svindel, og de som, som det ser ut til for ham, klarte å tjene på det. Det er færre av dem, men de finnes. Ja, og en person liker ikke å se ut som en enfoldig, så han svir - nå er jeg en bankmann, og jeg er en leder.
Kanskje vil resonnementet vårt fortsatt ha tid til å hjelpe oss selv i livene våre, de vil helt sikkert hjelpe barna våre – de må rydde opp i rotet. Ja, og for historien, for ettertiden, vil jeg legge igjen øyenvitneskildringer med i det minste noen forsøk på forståelse. Ellers leser vi i dag ulike versjoner av hva som skjedde med russerne på begynnelsen av 1600-tallet, men det er vanskelig å forstå. Hva slags uro er dette? Hvorfor trodde de på tyver og elendige skurker, til og med satte dem på den russiske tronen? Hvorfor kjempet guvernørene med hverandre i all hast for å overgi byene til de ubetydelige kreftene til overraskede eventyrere, og kosakkene skyndte seg for å plyndre russiske byer?
Og så er vi stort sett ikke-troende (stearinlys og kors er ikke helt riktig), men de fleste av dem har en hemmelig tanke: de må stå til svar for våre døde. Min far, som ikke kom fra krigen, vil spørre meg: «Hva gjorde du der? Forklar, vi gjetter alle, vi kan ikke forstå. Vi må forberede oss, våre forfedre kan ikke legge Gorbatsjovs tale under pusten: de sier, de ble revet med av disse sannhetene. Tenkningen deres var ikke ny, men sunn.
La oss begynne å slappe av tråden litt etter litt, gjenopprette historien i minnet på en slik måte at vi forstår: med hvilke mirakuløse midler vi ble overtalt til å gjøre alt vi gjorde. Tross alt gjorde vi mange ting, og uten pinne og gulrot - med entusiasme og til og med glede. Nå, i ettertid, er noen veldig sterke. Noen skryter til og med: Jeg visste det! Jeg advarte! Disse menneskene endrer ikke helhetsbildet.
For det første var det veldig få slike smarte mennesker. Les i det minste talene til Ligachev, våre konservative bøker. Den samme kålsuppen, men hell i en tynnere. Og andre så ut til å advare riktig, men i en så bevisst latterlig form at det ser ut til at advarslene deres ble skrevet i avdelingen til A.N. Yakovlev. La oss i det minste huske et brev fra Nina Andreeva. Selvfølgelig skrev hun seg selv og oppriktig, avdelingen til A.N. Yakovlev plukket bare opp slike perler og "ved en feiltakelse" satte dem på trykk.
Til slutt, i ethvert samfunn av mennesker (og til og med i hver flokk) er det noen medfødte påstridige, naturlige dissidenter. De beklager og motsier alltid. Ta til og med Solsjenitsyn. Få mennesker klarte å gjøre så mye for å ødelegge det sovjetiske systemet. Til slutt ødela de den, gjorde alt som han ba om – igjen var han misfornøyd. Nei, du dreper, men slik at det er vakkert. Slik at den døde var rosa og smilte. Jeg tror at slike evig misfornøyde mennesker ikke kan betraktes som bevis på stabiliteten i vårt nasjonale sinn.
Så la oss akseptere det som et faktum: en viss innflytelsesrik og organisert del av menneskeheten (som inkluderer noen av våre landsmenn) klarte på en eller annen måte å sikre at samfunnet vårt som helhet, nesten 300 millioner mennesker, ikke medregnet de "allierte", handlet aktivt på et program som gir store fordeler for denne gruppen og store tap for oss selv. I dag, når en viktig fase av dette programmet er fullført og resultatet er tydelig, kan dette virkelig aksepteres som et faktum og ikke lenger dvele ved det. Tap og gevinster er kjente og åpenbare, de beregnes og publiseres i verdens regnskapsbøker, bokstavelig talt skrevet i ansiktene til glade politikere.
Uansett hva skeptikerne, sterke i ettertid, sier, hvis vi tenker på at vi er et folk (det vil si en enkelt kropp med et transpersonlig sinn), så er det på tide å innrømme at vår folkevisdom av en eller annen grunn har feilslått. Vi svelget i fellesskap det ene agnet etter det andre til vi ble ført til kroken og trukket ut på klippeaggregatet. Riktignok er det til og med i dag de som allerede ligger på dette dekket og roper: «Jeg ville ha dette, og jeg kan ikke gå på akkord med prinsippene mine! Lenge leve kamerat Chubais! Men dette er subtile naturer, de er spesielt ynkelige.
Så la oss se på hva slags agn det var, hvordan det ble tilberedt og med hvilke ord ble det vinket foran nesen vår. For det de gjorde mot oss kalles et kjedelig begrep: manipulering av offentlig bevissthet. Når det gjelder skala, kostnader, varighet og resultater, er dette manipulasjonsprogrammet uten sidestykke i historien. I løpet av forberedelsen og implementeringen har det blitt gjort et stort antall funn og til og med funn, ny viktig kunnskap har blitt akkumulert om mennesket og samfunnet, om informasjon og språk, om økonomi og økologi. Før man startet avgjørende handlinger i Russland, ble det utført "akutte" (ofte ekstremt blodige) eksperimenter på mange folkeslag, og det ble oppnådd verdifull kunnskap innen etnografi og antropologi. Verden har endret seg ikke bare på grunn av Sovjetunionens sammenbrudd. Den svært usynlige aktiviteten med å manipulere den offentlige bevisstheten til mange mennesker på jorden endret verdens ansikt og påvirket nesten alle innbyggere på planeten. Og spesielt det kulturelle laget av menneskeheten, leseren og betrakteren.
Suksessen med å manipulere bevisstheten til folkene i Sovjetunionen og fremfor alt det russiske folket (ifølge Dulles, "det mest motstridende folket") snudde på en farlig måte hodet til de seirende politikerne og deres eksperter. I dag er pressen full av triumferende rop om den grunnleggende muligheten for full kontroll over menneskelig atferd, og til svært liten kostnad. På den annen side falt mange av dem som anså seg selv som ofre for manipulasjon i fortvilelse og trodde på et hemmelig våpen utviklet av KGB eller CIA (eller i fellesskap), på en slags psykofarmaka som lumske politikere «zombier» mennesker med. Det er tydelig at troen på fiendens mystiske kraft lammer motstandsviljen. Så "skapelsen" av denne troen (gjennom rykter, artikler, "oppsigelser" og "bekjennelser") er i seg selv et viktig middel for å manipulere den offentlige bevisstheten.
Mennesker, uavhengig av deres ideologi og politiske preferanser, er delt inn i to typer. Noen mener at i prinsippet er en person et stort barn, og manipulering av bevisstheten hans (selvfølgelig for hans eget beste) av en opplyst og klok hersker er ikke bare akseptabelt, men også et foretrukket, "progressivt" middel. For eksempel mener mange eksperter og filosofer at overgangen fra tvang, spesielt med bruk av vold, til manipulering av bevissthet er et stort skritt i menneskehetens utvikling.
Andre mener at en persons frie vilje, som innebærer besittelse av et klart sinn og lar en ta et ansvarlig valg (om enn et feilaktig), er en stor verdi. Denne kategorien mennesker avviser lovligheten og moralsk begrunnelse for manipulasjon av bevissthet. I grensen anser han fysisk vold som mindre ødeleggende (om ikke for individet, så for menneskeheten) enn "zombie", robotisering av mennesker.
Disse to posisjonene bestemmes av verdiene, idealene til en person. Det betyr at det nytter ikke å krangle om hvilken av disse posisjonene som er riktigere og bedre. Det er som å krangle om hva som er viktigst – sjelen eller kroppen. Rasjonelt og til og med logisk kan man diskutere hvilke konsekvenser for samfunnet og individet som vil innebære transformasjon av en eller annen idealposisjon til en politisk doktrine. Påvirker implementeringen av denne doktrinen i livet lineært en persons liv - eller har denne påvirkningen kritiske terskelnivåer. Det vil si om «manipulasjon innenfor rimelige grenser» er akseptabelt eller om anerkjennelsen av den som et berettiget kontrollmiddel betyr et sprang inn i et kvalitativt annerledes samfunn.
Derfor vil vi i boken, som kun tilbys leseren som grunnlag, en matrise for dialog, forsøke å unngå anklager og vurdering av idealer. La oss snakke om gjerninger - de kan og bør vurderes fra samvittighetens ståsted, siden de påvirker folks liv. Men å skjule holdningene dine er ubrukelig og til og med skadelig, dette er ikke agitprop. Det er ikke nødvendig å rekruttere inn i sin tro, det er mye viktigere å skape et dialogsenter i vårt splittede samfunn. Derfor foretrekker jeg å advare om at boken ble skrevet ut fra et synspunkt om avvisning av manipulasjon fra både offentlig og privat bevissthet. Jeg er sikker på at på denne veien, som selvfølgelig gir bekvemmelighet og komfort, venter problemer på en person. Utmattelsen av å være og utryddelsen av hele menneskeslekten, inkludert kaste av prester som sitter ved kontrollpanelet til en manipulerende maskin.
Men dette er personlig, det er bedre å lese om det i Dostojevskij. Vi skal snakke om åpenbare og håndgripelige ting – om teknologien for å manipulere bevissthet som har utviklet seg i vår tid og som ble brukt mot «scoopet», mot meg og mine medborgere.
Boken er en revidert og supplert jubileumsutgave av det berømte verket til Sergei Kara-Murza "Manipulation of Consciousness", hvis totale opplag har nådd 50 000 eksemplarer. Sergey Georgievich avslører strukturen til hele systemet for manipulering av offentlig bevissthet - som en teknologi for dominans av makteliten. For Russland ville overgangen til denne nye typen makt bety en endring i kultur, tenkning, språk, ødeleggelse av selve grunnlaget for det tradisjonelle samfunnet. Boken beskriver i detalj hovedblokkene for manipulasjon og årsakene til den russiske bevissthetens spesielle sårbarhet. Å akseptere en ny type makt over en person eller bygge et forsvar mot manipulasjon er ikke bare et spørsmål om å velge en historisk skjebne, men om selve overlevelsen til det russiske folket. Boken er beregnet på den vanlige leser.
En serie: Tankemanipulasjon (Eksmo)
* * *
Følgende utdrag fra boken Tankemanipulasjon. Century XXI (S. G. Kara-Murza, 2015) levert av vår bokpartner - selskapet LitRes.
Seksjon I. Essensen og doktrinene om sinnsmanipulasjon
Kapittel 1
La oss begrense emnet for samtalen vår, fra det generelle til det spesielle.
I den levende naturen er mennesket et kvalitativt nytt fenomen. Han er ikke bare en sosial skapning som bare kan eksistere ved å intensivt utveksle informasjon med sin egen type (slik er mauren). Han besitter sinn, i stand til abstrakt tenkning, og Språk. Språk og tenkning er store komplekse systemer som kan påvirkes for programmeringsformål oppførsel person. En person har en kompleks psyke, hvorav en viktig del er fantasi. Den er så utviklet at en person lever samtidig i to dimensjoner, i to "virkeligheter" - ekte og imaginære. Den imaginære verdenen i stor grad (og for mange i utgangspunktet) bestemmer menneskelig atferd. Men det er ustødig og formbart, det kan påvirkes fra utsiden på en slik måte at en person ikke en gang vil merke denne påvirkningen.
Generelt lever en person ikke bare i den objektivt eksisterende fysiske verden, men også i den såkalte kunstig skapt av ham. noosfæren- verden skapt av menneskehetens bevisste aktivitet. Ved å begrense konseptet kan vi si at en person lever i en kunstig skapt verden kultur.
Dermed påvirker alle levende vesener oppførselen til de som de sameksisterer med i deres økologiske nisje, ved å bruke naturlige gjenstander og programmer registrert av naturen i form av instinkter. Men en person i tillegg til dette påvirker oppførselen til andre mennesker, og påvirker kultursfæren.
Selvfølgelig er det mulig å programmere en persons oppførsel ved direkte ekstern påvirkning på ham. biologiske strukturer og prosesser. For eksempel ved å implantere elektroder i hjernen og stimulere eller blokkere visse sentre som kontrollerer atferd. Med noe teknisk raffinement er det mulig ikke engang å implantere elektroder, men å påvirke det høyere nervesystemet til en person på avstand - ved hjelp av fysiske felt eller kjemiske midler.
På et tidspunkt vakte eksperimentene til Jose Delgado ved University of Atlanta (USA), som da ble klassifisert, interesse. De testet den såkalte «hjerne-telestimulatoren». Elektrodene som ble implantert i hjernen til apen mottok et signal på avstand ved hjelp av en radiosender. Etter eget ønske kunne forsøkslederen ringe dyret ønsker Og følelser- appetitt, frykt, aggressivitet osv. Dessuten kan dette gjøres ved hjelp av en datamaskin utstyrt med en sender - oppførsel "programmert" bokstavelig.
Både tidligere og nå bruker de også innvirkningen på menneskelig atferd ved hjelp av frekk kirurgisk inngrep i kroppen hans. I USA har lobotomi vært mye brukt i lang tid - kirurgisk fjerning av noen sentre i den fremre delen av hjernen, hvoretter den rastløse personen mister sin opprørske ånd og blir fornøyd med alt (noen må ha sett M. Formans film «One Flew Over the Cuckoo's Nest»).
En betydelig andel kvinner i fattige land (og i dag, i en tid med alvorlig kulturell krise, i det tidligere DDR) blir frivillig sterilisert. Dette endrer i stor grad både den mentale sfæren og noen aspekter ved atferd. Inntil nylig hadde evnukker en fremtredende plass i samfunnet i mange land. Kastrerte menn oppfører seg også ganske forutsigbart i noen viktige saker.
I denne boken vil vi ikke diskutere bruken av elektroder i «korreksjon» av atferd, heller ikke lobotomi, eller virkningen av psykotrope stråler eller gasser. Alt dette, etter våre standarder, er en kriminell innblanding i menneskekroppen og vil forhåpentligvis ikke bli brukt åpent og i massiv skala i de kommende årene. Og hvis disse midlene brukes, vil det før eller siden bli avslørt og en slags gjengjeldelse vil innhente de kriminelle. Historien gir grunnlag for optimisme i denne forbindelse.
Selvfølgelig er årvåkenhet nødvendig. Det er nok entusiaster med totalitær tenkning under alle bannere, også demokratiske. I sin overbevisning om at de har fått rett til å utrydde lastene til "bakvendte" folk, glir de lett inn i ideen om en biologisk omarbeiding av "menneskelig materiale". Legen N. Amosov, som ble en fremtredende ideolog, skrev i 1992:
"Korreksjon av kjønnscellegener, kombinert med kunstig inseminasjon, vil gi en ny retning til den gamle vitenskapen - eugenikk - forbedringen av menneskeheten. Publikums forsiktige holdning til radikale påvirkninger på menneskets natur vil endre seg, inkludert obligatorisk (ved rettslig) behandling av ondsinnede kriminelle med elektroder ... Men her faller vi allerede inn i utopiens sfære: hva slags person og hva slags samfunn har rett til å leve på jorden.
Disse tankene uttrykker elitens hemmelige ønske om å ha en befolkning som ville oppføre seg nøyaktig på den måten som er fordelaktig, praktisk og behagelig for den, eliten. Men vi, jeg gjentar, vil ikke snakke om planer om å "forbedre menneskeslekten" og behandling ved rettsapparat med elektroder, eller om virkningen av psykotrope stråler.
Faget vårt er en enkel og ekte ting som har blitt en integrert del av livet vårt i kulturen. Dette manipulering av bevissthet og menneskelig atferd gjennom lovlige og studerbare midler. Hun representerer teknologi, som brukes i henhold til deres offisielle plikter og for en liten lønn av hundretusenvis av profesjonelle arbeidere - uavhengig av deres personlige moral, ideologi og kunstneriske smak. Dette er teknologien som trenger inn i hvert hjem og som en person i prinsippet ikke kan gjemme seg fra. Men han kan lære dens verktøy og teknikker, og dermed skape sine egne individuelle og kollektive «beskyttelsesmidler».
Kvittering kunnskap om verktøy og teknikker for å manipulere bevissthet er en menneskerett i et mer eller mindre demokratisk samfunn. Systematisering og formidling av denne kunnskapen er den moralske plikten til en utdannet person og borger. Hvis slik kunnskap blir tilgjengelig for et tilstrekkelig stort antall mennesker, vil felles handlinger bli mulig for å beskytte mot manipulasjon, det vil si en bredere implementering av demokratiske menneskerettigheter og friheter.
Selvfølgelig vil manipulatorer finne opp nye verktøy og nye teknikker. Men dette vil allerede være en vanskelig og kostbar kamp, og ikke undertrykkelsen av en ubevæpnet og forsvarsløs befolkning. Og det blir en kamp av en ubetydelig minoritet (riktignok med penger og organisasjon) mot en enorm masse kreativt tenkende, oppfinnsomme mennesker. Selve overgangen til kamp vil bety en viktig vending i skjebnen til vårt samfunn, og kanskje hele menneskeheten.
Kunnskap om hvordan noen mennesker påvirker andres oppførsel gjennom manipulering av bevissthet samles i vitenskapen, i kunsten og i hverdagsopplevelsen. Vitenskapen, som er forpliktet til å studere virkeligheten upartisk og nøytralt, uten å gi moralske vurderinger til noen, beskriver i utgangspunktet strukturen til selve manipulasjonsprosessen, dens teknikk, dens teknikker og teknikker. dette - teknologisk en tilnærming.
Litteratur, teater, kino dykker ned i sjelen til en person, utforsker motivene til handlinger, opprinnelsen til godtroenhet til ofre for manipulasjon, anger fra manipulatorer - alt dette gjennom prismet moralsk normer for en bestemt kultur. Ved å beskrive den indre verdenen til alle deltakere i handlingen med å manipulere bevissthet, skaper kunstnere noen ganger komplekse modeller, som deretter blir gjenstand for vitenskapelig forskning i lang tid. I Brødrene Karamazov "splittet" Dostojevskij den menneskelige sjelen, og presenterte hver del av den som en separat deltaker i en kompleks konflikt. Det er til og med en teori om at det var i helheten av alle medlemmer av Karamazov-familien at Dostoevsky presenterte den menneskelige sjelen. Og hennes hellige dyrekarakter, og et sofistikert, motstridende sinn, og en tørst etter å oppleve fallets elendighet og fristelsen til svik.
I kunstnerisk skapelse ligger kunstnerens talent nettopp i å ikke presse modellen («moralen») for mye. Slik at «eksperimentet» som skribenten setter på sine helter ikke er langsøkt, kunstig. Den høyeste prestasjonen til denne sjangeren er tilsynelatende drapet på Karamazovs far. dette - experimentum crucis(kritisk eksperiment), iscenesatt og beskrevet av Dostojevskij med utrolig dyktighet. Ikke rart det er dekket i litteraturen om vitenskapens historie og metodikk. Men generelt sett utgjør verk viet den subtile innflytelsen på menneskelig atferd en veldig stor del av litteraturen.
Separat utviklet syntetisk tilnærming - beskrivelse av spesifikke tilfeller, observerte eller fiktive ( casestudier). I dem blir ikke virkeligheten "ryddet opp" for mye, så beskrivelsen overbeviser ved tilstedeværelsen av viktige detaljer, men samtidig skinner modellen ganske sterkt gjennom. Derfor, på slutten av historien om modellsaken, kan det trekkes en ganske bestemt konklusjon, og dens logikk er tydelig for leseren.
Litteraturen om nyere historie er full av beskrivelser av hvordan «Napoleons parti» i Frankrike brakte en ung general til makten – slik at innflytelsesrike samfunnskrefter bokstavelig talt tryglet ham om å akseptere denne makten. Nylig, nesten foran øynene våre, gjennomførte ideologene i Vesten en strålende kampanje for å manipulere den offentlige bevisstheten i Europa, og overtalte middelklassen deres til å støtte München-avtalene og "tillate" Hitler å marsjere mot øst (selv om det i det øyeblikket det var ikke vanskelig å stoppe ham - det handlet bare om å tillate eller forby). Denne kampanjen beskrives også som en «modellcase». Etter andre verdenskrig blir alle lokale borgerkriger og nasjonale konflikter studert intensivt, og avslører i hvert tilfelle teknologien for å manipulere offentlig bevissthet. "Fløyelsrevolusjonene" og perestroikaen i USSR ga samfunnsvitere over hele verden materiale i hundre år. En "august 1991" har allerede blokkert de mest strålende provokasjonene i historien når det gjelder hovedparametrene.
I denne boken vil vi ikke følge en tilnærming, men vil prøve å velge ideer og informasjon som er nyttige for oss fra lageret av ferdigkunnskap og bruke dem, som i en workshop, for å analysere de ordene og handlingene vi må høre, se og tåle i vårt virkelige liv.
Kapittel 2
Mennesket er et sosialt vesen. Bare guder og dyr kan leve utenfor samfunnet(Aristoteles). Individet er en abstraksjon som tok form på 1600-tallet med fremveksten av det moderne vestlige samfunnet. Selve det latinske ordet individuell det er en oversettelse av det greske ordet atom, hva betyr det på russisk udelelig. I praksis er myten om individet urealistisk, en person oppstår og eksisterer kun i samspill med andre mennesker og under deres påvirkning. Et barn oppdratt av ville dyr (slike tilfeller er kjent og studert) blir ikke kjekk Mowgli. Han er ikke menneskelig og kan ikke overleve. Selv et barn, isolert fra andre mennesker av moren i lang tid, blir ikke en mann.
innebygd i oss biologisk et oppførselsprogram er ikke nok for at vi skal være mennesker. Det er supplert med et program skrevet med tegn kultur. Og dette programmet er et kollektivt verk. Dette betyr at atferden vår alltid er under påvirkning av andre mennesker, og vi kan i prinsippet ikke beskytte oss mot denne påvirkningen med en slags rigid barriere. Hva slags påvirkning på atferden vår, i hele det enorme spekteret av påvirkninger, vil vi definere som manipulasjon?
Dette ordet i seg selv har negativ fargelegging. Vi utpeker med den påvirkningen som fikk oss til å gjøre slike handlinger at vi ifølge den etterfølgende vurderingen var taperne. Hvis en venn på veddeløpsbanen overtalte deg til å satse på hesten som kom først, så når du mottar en premie i billettkontoret, vil du ikke si: "Han manipulerte meg." Nei, han ga deg gode råd.
På den annen side vil du ikke kalle manipulasjon ved å adlyde som du var på et tap. Hvis de i en mørk bakgate satte en kniv mot magen din og hvisket: «Penger og klokker, raskt», er oppførselen din veldig effektivt programmert. Men å kalle en fremmed en manipulator kommer ikke til tankene. Hva er meningen med dette konseptet?
Selve ordet "manipulasjon" er avledet fra det latinske ordet manus- hånd (manipulasjon- en håndfull, en håndfull). I ordbøkene til europeiske språk tolkes ordet som å håndtere gjenstander med hensikt(for eksempel manuell kontroll, undersøkelse av pasienten av lege ved hjelp av hender osv.). Det betyr at slike handlinger krever fingerferdighet og fingerferdighet. I teknologi kalles de enhetene for å kontrollere mekanismer som er en forlengelse av hendene (spaker, håndtak) manipulatorer.
Herfra kom den moderne figurative betydningen av ordet - flink håndtering av mennesker som objekter, ting. Oxford English Dictionary definerer manipulasjon som «handlingen med å påvirke eller kontrollere mennesker med fingerferdighet, spesielt med nedsettende konnotasjoner, som f.eks. skjult ledelse eller behandling". Publisert i 1969 i New York, The Modern Dictionary of Sociology definerer manipulasjon som «utøvelse av makt der eieren påvirker andres oppførsel, uten å avsløre arten av oppførselen han forventer av dem.»
En av de første bøkene direkte viet til manipulering av bevissthet var boken til den tyske sosiologen Herbert Franke "The Manipulated Man" (1964). Han gir følgende definisjon: «Manipulation bør i de fleste tilfeller forstås som en mental påvirkning som er produsert i hemmelighet, og derfor til skade for de personene den er rettet mot. Reklame er det enkleste eksempelet på dette.
Vi legger vekt på de to viktigste trekkene ved manipulering av bevissthet som en måte å programmere folks atferd på - fingerferdighet og hemmelighold. Slik at en person ikke engang trenger å vite hva slags oppførsel manipulatoren ønsker å oppnå fra ham. Disse funksjonene begrenser umiddelbart settet med kontrollmetoder forstått som manipulasjon.
Dermed er begrepet "manipulasjon". metafor og brukes i overført betydning: fingerferdigheten til hender til å håndtere ting overføres i denne metaforen til behendig kontroll av mennesker (og, selvfølgelig, ikke lenger med hender, men med spesielle "manipulatorer"). Metaforen om manipulasjon utviklet seg gradvis. Et viktig stadium i utviklingen var betegnelsen av dette ordet på magikere som arbeider uten komplekse enheter, med hendene ("magiker-manipulator"). Kunsten til disse kunstnerne er basert på menneskets egenskaper oppfatning Og Merk følgende- på kunnskap psykologi person. Magiker-manipulatoren oppnår sine effekter ved hjelp av psykologiske stereotyper seere, distrahere, bevege og konsentrere oppmerksomheten deres, handle på fantasien - skape illusjoner av persepsjon. Hvis kunstneren mestrer, er det veldig vanskelig å legge merke til manipulasjonen, selv om skeptikerne stirrer med alle øynene.
Det var da alle disse prinsippene kom inn i teknologien for å håndtere folks atferd at metaforen om manipulasjon oppsto i sin moderne forstand - som programmering meninger Og ambisjoner massene, deres følelser og til og med en mental tilstand for å sikre deres oppførsel, noe som er nødvendig for de som eier manipulasjonsmidler.
Hvis vi skriver ut definisjonene gitt av autoritative forskere av manipulasjon, kan vi skille ut hovedtrekkene. For det første er dette utsikten åndelig psykologisk påvirkning (i stedet for fysisk vold eller trussel om vold). Målet for manipulatorens handlinger er ånden, de mentale strukturene til den menneskelige personligheten.
For det andre er manipulasjon skjult påvirkning, som ikke bør legges merke til av gjenstanden for manipulasjon. En av de ledende ekspertene på amerikanske medier, professor ved University of California, G. Schiller, bemerker: «For å oppnå suksess, må manipulasjon forbli usynlig. Suksessen med manipulasjon er garantert når personen som blir manipulert tror at alt som skjer er naturlig og uunngåelig. Kort sagt, manipulasjon krever falsk virkelighet, hvor hennes nærvær ikke vil bli følt."
Denne «falske virkeligheten er skapt av media. De er en gjenganger autoritative meninger, som blir assimilert av mennesker og deretter oppfattet av dem som deres egne konklusjoner. E. Fromm skiller i boken «Escape from Freedom» mellom to kvalitativt forskjellige tankekategorier, som er et produkt av selvstendig tenkning, og andres lærte tanker. Han kom til denne konklusjonen: «Faktisk virker det for folk som om det er de som tar beslutninger, at det er de som vil noe, mens de i realiteten bukker under for presset fra ytre krefter, interne eller eksterne konvensjoner, og «vil " akkurat det. hva de må gjøre."
Hvis et forsøk på manipulasjon avsløres og eksponeringen blir allment kjent, blir handlingen vanligvis begrenset, siden det avslørte faktum av et slikt forsøk forårsaker betydelig skade på manipulatoren. Hovedmålet er skjult enda mer nøye - slik at selv eksponeringen av selve manipulasjonsforsøket ikke fører til avklaring av langsiktige intensjoner. Derfor er fortielse, tilbakeholdelse av informasjon et obligatorisk tegn, selv om noen manipulasjonsteknikker inkluderer et spill av oppriktighet, når manipulatoren river skjorten sin på brystet og lar en gjerrig mann rive ned kinnet.
For det tredje er manipulasjon en påvirkning som krever betydelig ferdighet Og kunnskap. Det er selvfølgelig talentfulle nuggets med kraftig intuisjon, i stand til å manipulere bevissthet ved hjelp av hjemmedyrkede midler. Men omfanget av deres handlinger er lite, begrenset til personlig innflytelse – i familien, i brigaden, i selskapet eller gjengen. Hvis vi snakker om offentlig bevissthet, om politikk, i det minste i lokal målestokk, så er som regel spesialister eller i det minste spesiell kunnskap hentet fra litteratur eller instruksjoner involvert i utviklingen av handlingen. Siden manipulasjonen av offentlig bevissthet har blitt teknologi, profesjonelle arbeidere som eier denne teknologien (eller deler av den) har dukket opp. Det var et system med opplæring av personell, vitenskapelige institusjoner, vitenskapelig og populærvitenskapelig litteratur. Riktignok er Nobelprisen ennå ikke eksplisitt etablert på dette området (selv om noen vinnere av Nobelprisen for fred eller litteratur burde vært klassifisert som sinnsmanipulatorer).
Et annet viktig, men ikke så åpenbart, tegn er at mennesker hvis sinn blir manipulert, ikke blir behandlet som individer, men som objekter av en spesiell type. tingene. Manipulasjon er en del kraftteknologi, heller enn å påvirke oppførselen til en venn eller partner. En forelsket kvinne kan spille et veldig subtilt spill, og påvirke psyken og oppførselen til en mann for å vekke gjensidige følelser. Hvis hun er smart og tålmodig, utfører hun til et visst punkt manøvrene sine i hemmelighet, og "offeret" oppdager ikke intensjonene hennes. dette - ritual kjærlighetsforhold, det spesifikke bildet som er foreskrevet av hver kultur. Hvis vi snakker om oppriktig kjærlighet, vil vi ikke kalle det manipulasjon. En annen ting er hvis en utspekulert venn bestemte seg for å jukse på en enkeling.
Vi inkluderer ikke i begrepet manipulasjon og etikette- innflytelse på andres oppførsel ved hjelp av allegorier og standarder, tegnspråket, bare forstått i denne kulturen. Hvis en person forstår tegnet, er betydningen av appellen klar for ham, og intensjonene til den som "påvirker hans oppførsel" er ikke en hemmelighet for ham. Hvis en engelskmann spør en engelsk bekjent: "How do you do?" ("Hvordan har du det?"), svarer han med det samme spørsmålet, og de går i gang. Og russeren, som den britiske spøken, som svar på dette hilsenspørsmålet, begynner å fortelle at kona hans ble syk og sønnen hans, en unggut, begynte å studere dårlig.
Når en person henvender seg til en annen med bruk av forhøyet etikette (for eksempel subtilt høflig), søker han selvfølgelig å påvirke partnerens oppførsel til hans fordel. Men dette er ikke manipulasjon, siden verken innflytelse eller intensjon er skjult her. Tvert imot må tegnspråket være forståelig, ellers kan ikke forsøket på å påvirke lykkes. Det er umulig å leve i samfunnet uten etikette og konvensjoner. Men ved å bruke regler for etikette behandler vi ikke en person som en ting i det hele tatt, vi respekterer ham som en person. Vi inkluderer ikke denne typen "bedrag som opphøyer oss" i begrepet manipulasjon.
Og generelt, et enkelt bedrag, som er en av de viktigste privat teknikker i hele manipulasjonsteknologien kan ikke i seg selv utgjøre en manipulerende effekt. Reven, som lokker ost fra kråken, kan ikke en gang kalles en løgner. Hun sier ikke til henne: kast, sier de, ost til meg, så skal jeg kaste rå røkt pølse for deg. Hun ber henne synge. Falsk informasjon, som påvirker en persons oppførsel, påvirker ikke i det minste hans ånd, hans intensjoner og holdninger. Derfor er for eksempel begrepet manipulasjon ikke anvendelig for spedbarn, siden de ikke kan ta selvstendige beslutninger og føler seg som et ansvarlig subjekt. E.L. Dotsenko i boken "Psychology of Manipulation" (M, 1996) forklarer: "For eksempel spør noen oss om veibeskrivelse til Minsk, og vi sender ham feilaktig til Pinsk - dette er bare et bedrag. Manipulering vil finne sted hvis den andre skulle til Minsk, og vi fikk ham til å ønske å dra til Pinsk.»
I boken til G. Franke "The Manipulated Person" understrekes denne egenskapen ved manipulasjon som en mental påvirkning: "Det oppmuntrer ikke bare en person under slik påvirkning til å gjøre hva andre ønsker, det får ham til å ønsker gjør det."
Fra dette blir en ganske ubehagelig side av saken tydelig. Enhver manipulasjon av bevissthet er interaksjon. En person kan bli et offer for manipulasjon bare hvis han opptrer som dens medforfatter, medskyldig. Bare hvis en person, under påvirkning av de mottatte signalene, gjenoppbygger sine synspunkter, meninger, stemninger, mål - og begynner å handle i henhold til et nytt program - fant manipulasjonen sted. Og hvis han tvilte, hardnakket forsvarte sitt åndelige program, blir han ikke et offer. Manipulasjon er ikke vold, men fristelse. Hvert menneske gis åndsfrihet og fri vilje. Dette betyr at han er lastet med ansvar - å stå imot, ikke falle i fristelse. Et av de sikre tegnene på at et stort sinnsmanipulasjonsprogram pågår på et tidspunkt, er at folk plutselig slutter å lytte til fornuft – det ser ut til at de ønsker å bli lurt. A.I. Herzen var allerede overrasket over "hvor lite logikk kan ta når en person ikke ønsker å bli overbevist."
For å diskutere emnet vårt, er hovedvanskeligheten skapt av den siden av manipulasjonen av bevissthet, som vi har utpekt som "hemmelighold", og til og med i nærvær av dyktighet og fingerferdighet. Profesjonelle manipulatorer, som tryllekunstnere, avslører ikke hemmelighetene sine og lar ikke fremmede komme inn i deres kreative laboratorier. Dermed er den virkelige betydningen av ordene og gjerningene til forfatterne og utøverne av viktige manipulasjonshandlinger alltid nøye skjult, og det kreves spesielt arbeid for å avsløre det. Vi blir tvunget forskning saker og situasjoner av interesse for oss.
Å avsløre den virkelige betydningen i ordene og handlingene til mennesker som forsøkte å skjule denne betydningen er tolkning, tolkning. Når vi nærmer oss slike utsagn eller fakta som et objekt for studier, må vi helt fra begynnelsen akseptere at betydningen av ord og handlinger som eksplisitt tilbys oss kun er en av de mulige versjonene. Og på dette første stadiet har den ingen fordel i forhold til andre mulige versjoner, som vi er forpliktet til å bygge selv, uten å spørre. Det vil si at vi må nærme oss eventuelle ord og gjerninger fra politikere og deres ideologer som en etterforsker som lytter til den første forklaringen til en mistenkt. Det er ingen brudd på uskyldspresumsjonen i dette – verken etterforskeren eller vi avviser muligheten for at versjonen som ble hørt er sann, vi kaller ikke dens forfatter for bedrager. Men vi aksepterer det ikke umiddelbart som sannheten. Vi vil installere sannhet.
Den første betingelsen for vellykket manipulasjon er at i de aller fleste tilfeller vil det store flertallet av innbyggerne ikke bruke verken åndelig og mental styrke eller tid bare tvil i meldinger. Å passivt fordype deg i informasjonsflyten er mye enklere enn å kritisk behandle hvert signal. Det vil ikke være nok styrke for dette hvis en person ikke har mestret, til automatisering, et visst sett med kontrollerende "mentale verktøy", som så å si av seg selv, uten innsats fra bevissthet og vilje, analyserer informasjon på ett grunnlag : er det symptomer manipulasjon. Så en erfaren sjåfør kan jobbe hele dagen uten å bli sliten, fordi hendene og føttene hans reagerer på alle signaler om tilstanden til bilen og veien automatisk. Han tenker ikke: "Hva skal jeg gjøre hvis den sleive fyren som svaier på fortauet plutselig går ut på veien?" Om nødvendig vil en slik sjåfør få både rattet og bremsen på uten hjernens harde arbeid.
På samme måte legger en person som har blitt flink til å lete etter forskjellige betydninger av ord og handlinger umiddelbart meldinger der det er symptomer på en viktig skjult betydning - "ører stikker ut". Samtidig har han utviklet en sans for proporsjoner. Tross alt er det en skjult mening i alle ord og alle handlinger, og det er grunnen til at stoffet i menneskelig kommunikasjon er så rikt. Men en erfaren person "filtrerer" meldinger, og fremhever de som overskrider terskelen hans for "sniff for manipulasjon." Å utvikle den rette terskelen for irritasjon er en betingelse for å vinne små kamper på denne usynlige fronten. Så øyet til en dyktig sjåfør legger umiddelbart merke til selv i en mengde skrappe typer som er i stand til å kaste seg under hjulene. Og alle resten av øynene hans fikser ikke, kaster - de er "under" terskelen for irritasjon.
La oss dele de to spørsmålene. Det er én ting å se den meldingen som har for mange "nudler" som stikker ut av den, kokt til å henge på ørene. En annen ting er å raskt bygge plausible versjoner av den sanne intensjonen til kokken som tilberedte disse nudlene. Det er stor avstand mellom disse oppgavene. Det andre er mye vanskeligere, og hvis du gjør det, må du bruke mye tid og krefter på det. God tankesport, men dyrt. Dette er ikke nødvendig for et normalt liv. Det er nok å løse det første problemet - å lukte på fangsten og rett og slett ikke tro på slike meldinger, uten å prøve å finne ut hva manipulatorene egentlig hadde til hensikt. Hvis en hund med skyete øyne løper mot deg, som vakler, og det renner skum fra munnen, må du først og fremst gå til side. Det er ikke lett å bestemme seg for hva hun er syk med og hvilke mikrober hun har i spyttet. Dette kan overlates til profesjonelle og amatører, men det er viktig for alle å gå til side.
Når pressesekretæren til N. Stepashin, leder av FSK, erklærer fra utkanten av landsbyen Pervomaisky tatt til fange av militantene at alle gislene er drept av militantene og et massivt bombardement av landsbyen kan begynne, er det ikke lett å forstå hva som ligger bak dette. Tross alt, neste dag viser det seg at ikke et eneste gissel ble drept, men hver og en av de militante forlot omringningen ("barbeint"). Hva er den sanne betydningen av denne legenden og disse handlingene? Det er vanskelig å forstå, men det er nok tegn på at alt dette er en del av et politisk skue.
Vitenskapen har laget intelligente verktøy som er nyttige for en person som bygger et forsvar mot manipulasjon. Og ikke engang bare verktøy, men en hel metodisk tilnærming, som kalles hermeneutikk. I sin opprinnelige betydning er hermeneutikk (fra det greske ordet «jeg forklarer») vitenskapen om å tolke tekster.
Hermeneutikk er også direkte relatert til hermetikk- Religiøs og filosofisk lære som utviklet seg i antikkens tid. Hermetisme betyr nærhet(derav tetthet). Betydningen av konseptet går tilbake til den legendariske vismannen Hermes Trismegist ("Tre ganger den største"), en magiker og astrolog, grunnleggeren av alkymi. Hermetisme hadde stor innflytelse på den mystiske tradisjonen i middelalderen og renessansen, la grunnlaget for den okkulte læren i Vesten. I tekster skrevet i den hermetiske tradisjonen formidles betydningen ved hjelp av kompleks symbolikk, kun tilgjengelig for innviede. Alkymistenes avhandlinger kan ikke forstås uten å kjenne til denne symbolikken. Slike tekster må tydes - tolkes. Det er dette hermeneutikken gjør.
Denne vitenskapen oppsto allerede i hellenismens tid for studier og tolkning av gamle tekster (for eksempel Homer). Forresten, allerede da, og i forbindelse med Homers blindhet, ble det sagt om vanskeligheten med å tolke ord riktig hvis det ikke er noen måte å se selv hva som blir sagt. Heraclitus skrev: «Folk blir bedratt i kunnskapen om det synlige, som Homer. Og han var klokere enn alle hellenerne! Nemlig, guttene brukte det på å drepe lus og si: alt de så og tok, kastet de, og det vi ikke ser og ikke tar, har vi på oss. Dette er en vits i en av Homers salmer. Han husker at han henvendte seg til fiskerne fra øya Chios: "Arkadiske fiskere, hva er fangsten?" Og de svarer: "Alt de fanget, kastet de, og det de ikke fanget, bærer vi bort."
I middelalderen var hovedfaget for hermeneutikk Den hellige skrift. Europa var fylt med teologer som engasjerte seg i uendelige stridigheter og ga opphav til kjetterske tolkninger. Under renessansen ble hermeneutikk en viktig teknikk i de fremvoksende «samfunnsvitenskapene». Den ble aktivt brukt av Niccolo Machiavelli, en politiker og tenker som la grunnlaget for en ny doktrine om staten. For vårt emne er det spesielt viktig fordi han var den første av statens teoretikere som erklærte at makten innehas av i styrke og harmoni("Machiavellisk kentaur"). Det følger av dette at "Suverenen" kontinuerlig må utføre et spesielt arbeid for å vinne og beholde samtykke fra sine undersåtter. Derfor ble selve fenomenet med manipulering av bevissthet i lang tid, inntil nylig, betegnet med ordet machiavellianisme. Det antas at Machiavelli innen politisk filosofi forutså aktivitetene til jakobinerne i den franske revolusjonen, som utførte en grandiose manipulasjon av massebevisstheten.
Aktuell forskning har vist at Machiavellis skrifter om staten, som ble oppfattet som usedvanlig originale, er frukten av hans «hermeneutiske» forskning av eldre forfattere. Han "omskrev" noen av verkene til Platon, Terence, Livy og Dante på en ny måte, så vel som sin egen. På 1900-tallet tenkte Antonio Gramsci på en stor plan - å "omskrive" Machiavellis bok "Prinsen" fra høyden av en ny opplevelse.
I sine avsløringer sa Machiavelli noe som er direkte viktig for vårt tema: politikernes ord Alltid har behov for tolkning. Han skjerpet dette spørsmålet til det ytterste, og tilsto i ett brev datert 17. mai 1521: «I lang tid sa jeg ikke det jeg tror på, jeg tror aldri på det jeg sier, og hvis det noen ganger skjer at jeg og faktisk, Jeg snakker sant, jeg pakker det inn i en slik løgn at det er vanskelig å oppdage det.
På 1800-tallet ble hermeneutikk en generell filosofisk metode og utvidet spekteret av objekter. Hun begynte å hevde å lære å "venne seg" til teksten for å "forstå dens betydning bedre enn forfatteren selv." Ved hjelp av hermeneutikk prøvde historikere å gjenopprette, rekonstruere kulturens ånd og betydningen av hendelsene fra tidligere epoker. Hermeneutikkens tilnærming har blitt brukt og blir brukt av store filosofer i vår tid (Heidegger, Habermas, Foucault).
Dessuten advarte filosofer oss om at humanitær kunnskap (som vi feilaktig noen ganger kaller vitenskapelig) trenger tolkning, siden hovedsaken i det vokser ut av det usagte. I sin bok om Kant (1929) uttalte Heidegger: "Generelt sett er det som må bli avgjørende i enhver filosofisk kunnskap ikke inneholdt i antakelsene som er gjort, men i det som, selv om det ikke er uttalt som sådan, fremstår for vårt blikk gjennom disse antakelsene. .
Hermeneutikk er mye brukt i "kunnskapens arkeologi" - søket etter den sanne betydningen av de viktigste begreper som ligger til grunn for den moderne sivilisasjonen i Vesten (for eksempel ånd og kropp, individet, frihet, penger, eiendom, kriminalitet osv.). Denne "arkeologien" avdekker helt fantastiske, ukjente for oss betydninger (og lar oss forresten forstå hva som egentlig er forskjellen mellom vårt land og Vesten som to kulturer, to sivilisasjoner).
Hermeneutikk inntar en spesiell plass i den delen av filosofien som er opptatt av kritikk. ideologier som det viktigste middelet for dominans og sosial makt i den moderne verden. Det er klart at ideologiens språk, skapt som en erstatning for religion i et ateistisk samfunn av en industriell sivilisasjon, tjener til å introdusere skjulte betydninger i bevisstheten. Derfor, for hermeneutikk, er enhver ideologisk tekst et utmerket felt for bruk av krefter. Her er vi allerede veldig nær problemet vårt.
I dag har omfanget av hermeneutikk som vitenskapelig tilnærming utvidet seg dramatisk. Ordet (og teksten) begynte bare å bli betraktet som et spesielt uttrykk for et bredere konsept - skilt. Vi vet alle at overført informasjon kan legemliggjøres i en rekke skiltsystemer. Kjole, holdning, gest kan være mer veltalende enn ord, dette er "ikke-verbale tekster". Ifølge amerikanske psykologer (J. Rush) har tegnspråk 700 000 tydelige signaler, mens de mest komplette engelske ordbøkene ikke inneholder mer enn 600 000 ord. Den anerkjente propagandamesteren Mussolini sa en gang: «Alt liv er en gest». Men foruten bevegelser er det mange andre skiltsystemer.
Derfor må vi i prinsippet alltid tolke, tolke ethvert budskap, uansett hvilket skiltsystem det måtte være "pakket". Det hender at selv når man tolker tilsynelatende gjennomsiktige og generelt aksepterte tegn, er det irriterende feil. Hvordan kvinnen på markedet sørget da en tyv dro frem en veske skjult på brystet hennes! Hun, skjønner du, trodde at han klatret «med gode intensjoner». Og nå gråter de som det russiske folket etter privatiseringen av offentlig eiendom. Så i det generelle tilfellet kan hermeneutikk betraktes som enhver vitenskap som studerer tolkning, det vil si "avsløre den skjulte meningen i åpenbar forstand."
Målet vårt er en spesiell aktivitet, manipulering av offentlig bevissthet. Hva er de viktigste tegnsystemene vi kan bruke hermeneutikkens verktøy på? Det viktigste for emnet vårt kan betraktes som meldinger "pakket" inn ord, verbale tekster (trykte tekster, taler, radio- og fjernsynsprogrammer). Dette inkluderer også elementer i teksten som ikke er mindre viktige enn ord - mellomrommene mellom ordene, pauser. Og i politikken er dette ikke mindre viktige budskap enn det som kommer til uttrykk i ord. Det viktigste for politikere som manipulerer bevisstheten er ofte inne stillhet og ord er distraherende "skyting".
Betydningene gjemt i Bilder(malerier, fotografier, kino, teater, etc.). Kombinasjoner av skiltsystemer fungerer selvsagt mest effektivt, og med kunnskap og kunst kan du oppnå en enorm synergistisk(samvirkende) effekt ganske enkelt ved å koble sammen "tunger", som vi vil diskutere nedenfor.
Til slutt må tolkning også være handlinger. Hvis en politiker med lang erfaring og intuisjon på en viktig utenlandsreise går av flyet og, i full visning av hele den høytstående offentligheten, som hilser ham med blomster, urinerer på rattet på landingsutstyret, hvordan skal dette være forstått? Den åpenbare meningen, som glir inn i denne politikerens geniale motstandere, er enkel. Å, han, sånn og sånn, en ukulturelt tøs, tålte ikke toalettet! Men denne tilsynelatende betydningen "gir ikke mening." På slike turer tenker en hel haug med regissører og psykologer gjennom hver gest, hver bevegelse. Handlingen som vi nevnte er et helt ritual (det må innrømmes at det er nyskapende), som bærer flere lag med skjulte betydninger. Og hver person som ikke så kald beregning her, falt under fortryllelsen av dette ritualet, uansett hvor indignert han var med det.
Enhver gest, enhver handling, i tillegg til den åpenbare, synlige betydningen, har mange undertekster der forskjellige inkarnasjoner, forskjellige "masker" av en person uttrykker seg. Kommunikasjon av mennesker er et kontinuerlig teater, og noen ganger et karneval av disse maskene - "personer". Husk forresten at det latinske ordet persona kommer fra navnet på masken i det gamle teatret og betyr bokstavelig talt "det som lyden passerer gjennom" (per- gjennom, sonus- lyd). Disse maskene hadde en klokkeformet munn for å forsterke lyden.
Generelt kan handlinger, spesielt uvanlige og komplekse, sammenlignes med tekster skrevet med utelatelser og allegorier på et språk som ikke er helt klart. Den fremtredende spesialist i hermeneutikk P. Ricoeur skrev om handlingen som en analog av teksten: "Som i skrivefeltet, her vinner muligheten for å bli lest, så råder tvetydighet og til og med ønsket om å forvirre alt."
Det er veldig vanskelig å forstå betydningen av meldinger som er kledd i ord og handlinger til mennesker fra en annen kultur. Apostelen Paulus skrev i sitt brev til korinterne: «Den som taler i et ukjent tungemål, be om tolkningens gave.» Forfatteren Kurt Vonnegut, som ble plaget av problemet med "mangel på kommunikasjonsevner", gir i en av sine lignelsesromaner ("Breakfast for Champions") handlingen i historien om helten hans - en gal science fiction-forfatter:
"En skapning kalt Zog ankom en flygende tallerken på jorden vår for å forklare hvordan man kan forhindre kriger og kurere kreft. Denne informasjonen tok han med seg fra planeten Margot, der språket til innbyggerne består av fising og steppdans. Zog landet om natten i Connecticut. Og så snart han gikk til bakken, så han et brennende hus. Han brast inn i huset, fiset og steppet, det vil si advarte beboerne på sitt eget språk om den forferdelige faren som truer dem alle. Og eieren av huset blåste hjernen til Zog med en golfkølle.
Å finne en viktig gest som ville bli riktig forstått er en stor kunst. Her er et kyss. Det ser ut til at opprinnelsen til denne gesten er mye mer naturlig, naturlig. Er det ikke vår biologiske natur som oppmuntrer det? Men nei, det er også et kulturelt fenomen. Det europeiske kysset var ukjent for japanerne, og da de fikk vite det, var det ekkelt lenge. På Cuba forårsaket Khrusjtsjovs forsøk på å kysse Fidel Castro sjokk og ga opphav til mange etsende vitser. Miklukho-Maclay dro alene til den krigerske stammen til papuanerne. Da han ankom landsbyen, hvor alle innbyggerne umiddelbart gjemte seg, satte han seg ned, tok av seg skoene og sovnet. Denne gesten ga overbevisende uttrykk for hans fredelige intensjoner.
Generelt, når det brukes på en person, ordet naturlig("naturlig", "iboende i genene", etc.) - i de fleste tilfeller ikke noe mer enn en metafor. Det brukes ofte av politikere for å gi inntrykk av et udiskutabelt argument som stammer fra "naturlovene" for deres uttalelser (for eksempel: "under kollektivisering ble kulakene ødelagt, og derfor skjedde den genetiske degenerasjonen av sovjetfolket") . Faktisk er en person et usedvanlig plastisk vesen, og kulturnormene han har assimilert kommer inn i hans "natur" på en slik måte at de til og med påvirker fysiologien. De begynner virkelig å virke som noe naturlig, biologisk iboende i en person - og han begynner oppriktig å betrakte sine rene kulturelle trekk som er fraværende i andre kulturer som "universelle", de eneste riktige.
Selv innenfor rammen av en stor kultur, er det ikke en lett oppgave å tolke ord og handlinger til mennesker fra en annen krets, en annen klasse (en annen subkultur). Hva er hovedprinsippet for hermeneutikk, hva er grunnlaget for tolkning av tekster eller hendelser? På det faktum at et ord eller gest er innebygd i deres kontekst. Allerede teksten, fra det latinske ordet "stoff", "forbindelse" (derav tekstur) det er et fellesskap av tanker og ord knyttet sammen av mange forbindelser, hvorav noen er skjulte, usynlige. Og konteksten er en mye bredere generalitet, der teksten er vevd, og vevd med lenker som allerede er stort sett skjult. Og nivået på vår forståelse av teksten avhenger av hvor dypt og bredt vi var i stand til å fange disse sammenhengene. Altså, å se i teksten et uttrykk for en kompleks og usynlig virkelighet. M.M. Bakhtin skrev: «Hvert ord (hvert tegn) i teksten fører utover dets grenser. Enhver forståelse er korrelasjonen av en gitt tekst med andre tekster.
Det er tydelig at teksten som reiser hovedspørsmålene om væren og derfor kan "innebygges" i en rekke sammenhenger av sted og tid, blir et mesterverk. Handlingen til Shakespeares tragedier kan lett overføres til middelalderens Japan eller det moderne Russland - vi kobler dens betydning med konteksten til enhver sivilisasjon. Gogol leses i dag som en profet og lærer for det russiske folket, men hvem vil lese den ti ganger mer produktive Boborykin? Fordi Boborykin skrev ting forbundet med enkle og åpenbare forbindelser med konteksten av bare hans sted og tid.
Men for oss er den andre siden av problemet med sammenhengen mellom teksten (hendelser, handlinger) med konteksten viktigere - arbeidet som "mottaker meldinger”, leser, observatør, historiker eller samtid. Som den hermeneutiske teoretikeren Hans-Georg Gadamer skrev: «Det er bare takket være en av deltakerne i den hermeneutiske samtalen, tolken, at den andre deltakeren, teksten, generelt får en stemme. Det er bare takket være ham at skriftlige betegnelser blir til mening igjen.
Tolkning, tolkning er gjenoppretting av implisitte eller spesielt skjulte forbindelser med konteksten. Suksessen til dette arbeidet avgjøres av kunnskapen, ferdighetene, viljen og kreativiteten til leseren eller observatøren. Kunnskap kan tilegnes, ferdigheter kan utvikles. Vi gjenkjenner umiddelbart folk på et fotografi og forestiller oss til og med bildet deres "som om de lever". Og villmannen i jungelen, når han får vist et fotografi av til og med kjente gjenstander og mennesker, ser på det fullstendig likegyldig og ser ingenting - han ikke trent oppfatte disse bildene.
Men kunnskap og ferdigheter er ikke nok. Uten sinnets, åndens og fantasiens arbeid vil ingenting fungere. Når vi ser på landskapet til en god kunstner, gjengir vi bildet så levende i fantasien at det virker som om kunstneren skrev ut alle detaljene, hvert blad på treet. Men det er umulig.
Han skrev ut svært få brosjyrer, og de er uforholdsmessig store. Hvis kunstneren avbildet detaljene nøyaktig, ville vi rett og slett ikke gjenkjenne bildet. Han kjenner kun persepsjonens lover antydet ga oss et tegn, og vi skapte et bilde (sammen med ham, med hans dyktige tegn) i fantasien vår. Vi er medforfattere av bildet.
Hva er målet for en som ønsker å manipulere bevisstheten vår når han sender oss meldinger i form av tekster eller handlinger? Formålet er å gi oss slike tegn at vi, ved å legge inn disse tegnene i sammenheng, endret bildet av denne konteksten i vår oppfatning. Han foreslår vi er tvunget til å tolke slike koblinger av teksten eller handlingen vår med virkeligheten på en slik måte at ideen om virkeligheten blir forvrengt i retningen ønsket av manipulatoren. Det betyr at atferden vår også vil bli påvirket, og vi vil være sikre på at vi handler i full overensstemmelse med våre egne ønsker.
Å si et ord eller utføre en handling som ville berøre strengene i sjelen vår slik at vi plutselig ser virkeligheten i en forvrengt form, nettopp i strid med våre interesser, er en stor kunst. Et slikt ord og en slik handling kan ikke være tydelig, lys, forståelig, de er nødvendigvis adressert til noe skjult for sinnet:
Det er taler - meningen er mørk eller ubetydelig, men det er umulig å lytte til dem uten spenning.
Hva er oppgaven til en person som, som ikke ønsker å være et passivt offer for manipulasjon, foretar en liten research i hermeneutikkens ånd - prøver å gi sin egen tolkning av ord og handlinger? Dens oppgave er å gjenskape i sinnet, så fullstendig som mulig, ekte konteksten til budskapet og på ulike måter å legge inn det som høres eller sees i det. Selvfølgelig er det umulig å gjenskape virkeligheten fullstendig; det er nødvendig å velge dens essensielle aspekter. For dette gir hermeneutikk, som en vitenskapelig metode, bare nyttige indikasjoner. Det er tydelig at det er spesielt viktig og vanskelig å gjenskape de spesielt skjulte aspektene ved virkeligheten og deres sammenheng med budskapet. For eksempel interessene til de som "organiserer" budskapet (ikke uten grunn at de gamle romerne oppdaget det viktigste prinsippet for sosial hermeneutikk - "søk hvem som tjener på det").
Jakten på skjult mening er en psykologisk vanskelig prosess. Det krever mot og fri vilje, for det er nødvendig et øyeblikk å kaste av seg den myndighetsbyrden, som avsenderen av budskapet ofte har. De med makt og pengesekker – og i bunn og grunn er de som trenger å manipulere offentlig bevissthet – har alltid muligheten til å ansette sin favorittartist, respekterte akademiker, uforgjengelige poet-opprører eller sexbombe for å overføre budskap, for hver kategori av befolkningen egen myndighet. Fra psykologiens synspunkt bestemmes evnen til å tolke av en persons evne til å enkelt bevege seg fra en kontekst til en annen, ved å kombinere forskjellige "seksjoner" av virkeligheten til et enkelt bilde. I eksperimentelle studier av psykologer viste det seg at ca 30 % av forsøkspersonene opplever store vansker med dette. Så du må trene.
Det antas at mennesker i sin tilnærming til tolkning er delt inn i to hovedtyper. Noen begynner med å prøve å gjenopprette så strengt som mulig logikken til forfatteren av meldingen, foreløpig setter sine egne versjoner til side. Hvis de finner feil i denne logikken og forfatteren av meldingen "passer ikke inn", er det her de begynner å grave.
Andre tar seg ikke tid til å rekonstruere de "intelligente verktøyene" til meldingens forfattere. De aksepterer den ferdige meldingsutgangen som en av de gyldige versjonene, men bare en av flere mulige og begynne å utvikle et sett med versjonene deres. De «konstruerer kontekster» ved å prøve en versjon av «mistenkt» – opphavsmannen til meldingen.
I praksis brukes begge tilnærmingene i ulike kombinasjoner. Det er viktig å assimilere hovedindikasjonen på hermeneutikk: «Flertallet av tolkninger og til og med tolkningskonflikten er ikke en ulempe eller last, men forståelsens verdighet, som utgjør fortolkningens essens» (P. Ricoeur).
Og poenget er ikke å forsonlig komponere én "gjennomsnittlig" versjon fra flere versjoner. Bare analyserer annerledes versjon, kan man nærme seg sannheten, spesielt når skuespillerne er interessert i å skjule den.
Dette problemet ble skjerpet til det ytterste av Akutagawa i historien «Rashomon» (mange kjenner henne fra Kurosawa-filmen som ble vist i vårt land). Dommeren avhører deltakerne og vitnene til en hendelse - en duell mellom en samurai og en raner, der samuraien ble drept. Selv den dreptes ånd gir vitnesbyrd. Sammenfallende i beskrivelsen av "objektive fakta", for en annerledes tolkning de gir deltakerne!
Dette fenomenet er typisk. Den ungarske historikeren A. Kovacs studerte meningen til en stor gruppe mennesker som var i samme rom og observerte den samme hendelsen (arrestasjonen av Imre Nagy). Folk, avhengig av deres holdninger, så så forskjellige ting at historikeren kalte rapporten hans på en internasjonal konferanse i 1990 for «Kippingen av Imre Nagy og Rashomon-effekten».
Og her er vår nære historie, som ble fortalt av deltakerne. Den 19. august 1991 fant det berømte møtet i USSRs ministerråd sted, hvor ministrene bestemte sin stilling i forhold til den statlige nødkomiteen. Etter «putschens nederlag» samlet ministrene, som var venner, og sammenlignet notatene som hver oppbevarte på det møtet 19. august. Disse postene var absolutt uforenlige, som om de snakket om forskjellige møter. Og samtidig ledet alle dem for seg selv, han hadde ikke behov for å forvrenge det han hørte. Det var bare det at alle snappet fra strømmen av meldinger det de anså som viktig – i henhold til deres synspunkter. Alle så hva som skjedde gjennom filteret av deres tro. Denne historien kan kalles "Møtet i Ministerrådet i USSR den 19. august 1991 og Rashomon-effekten."
Dessverre opplever vi veldig ofte en innsnevring av bevisstheten: etter å ha mottatt en melding, aksepterer vi umiddelbart, med absolutt sikkerhet, for oss selv en enkelt tolkning av den. Og det fungerer som en veiledning til handling for oss. Dette skjer vanligvis fordi vi følger fra "tankeøkonomien" stereotyper- vanemessige klisjeer, konsepter, inngrodde fordommer. Tidlig på 1970-tallet viste Harvard Business Review, et magasin av amerikanske økonomer og forretningsmenn, sine lesere hvor sterke rasemessige stereotyper var i dem. På forsiden av bladet ble det gitt et bilde der redaksjonen ba om å kikke nøye. Interiøret i bussen ble tegnet, der en hvit mann og en svart mann kranglet. En hadde allerede en barberhøvel åpen i hånden. Tre måneder senere ble bildet skrevet ut igjen, men med én endring – det var ingen barberhøvel. Redaksjonen ba leserne om å gjøre et eksperiment på seg selv: uten å lete etter originalbildet, husk hvem av deltakerne i skandalen som hadde en barberhøvel i hånden. Så ble de forbløffende resultatene publisert: flertallet av leserne (nesten utelukkende hvite) trodde at høvelen var i hånden til en neger. Faktisk var hun sammen med en hvit mann. Stereotypen var sterkere enn hukommelsen.
Fra synets sneverhet, underordning, selv om det er kortsiktig, foreløpig, til en stereotypi som har oppstått, følger alvorlige feil og tabber i våre praktiske handlinger. Det spiller ingen rolle om vi ubetinget tror på det falske budskapet eller konstruerer vår egen falske tolkning av det. I begge tilfeller vår oppførsel utilstrekkelig virkeligheten, og vi vil mislykkes.
Alle som ønsker å bygge et forsvar mot forsøk på å manipulere bevisstheten sin må overvinne sinnets stivhet, lære å bygge inn sinnet alternativer forklaringer. Uansett hvordan sinnet til en dogmatiker er beskyttet av hans "prinsipper som han ikke kan gå på akkord med", etter noen forsøk er det en nøkkel til ham, fordi tankegangen hans er forutsigbar og derfor mottagelig for programmering. Og dogmatikeren, uten å mistenke det, blir ikke bare et offer, men et instrument for manipulasjon.
Det er umulig å redde seg fra manipulasjon ved hjelp av dogmatisme og stahet, bare ved å "hvile føttene". Du kan bare holde ut en stund til du henter hovednøkkelen. Eller de vil ikke omgå det som en hindring som ikke utgjør en stor fare (som ideologene i markedsreformen av bøndene gikk utenom, ikke prøver å forføre dem med demokrati og ikke bruke krefter og penger på å utvikle spesielle teknologier og språk for å manipulere bøndenes bevissthet).
Man kan mestre virkeligheten bare ved å studere manipulatorers doktrine, taktikk og våpen. La oss først vurdere under hvilke forhold for sosial eksistens manipulasjon blir det viktigste middelet for dominans og makt, i hvilke doktriner er hovedprinsippene for denne dominansmetoden uttrykt.
kapittel 3
Som vi har slått fast, er manipulasjon en måte å dominere ved åndelig innflytelse på mennesker gjennom programmering av deres atferd. Denne påvirkningen er rettet mot de mentale strukturene til en person, utføres skjult og tar sikte på å endre meninger, motiver og mål til mennesker i retningen som er nødvendig for makt.
Allerede fra denne svært korte definisjonen blir det klart at manipulering av bevissthet som maktmiddel bare oppstår i sivil samfunn, med etablering av en politisk orden basert på representant demokrati. Dette er et "demokrati i vestlig stil", som i dag feilaktig oppfattes rett og slett som demokrati er det motsatte av totalitarisme. Faktisk er det mange typer demokrati (slave-eie, veche, militær, direkte, Vainakh, etc.).
I det vestlige demokratiet erklæres suverenen, det vil si eieren av all makt, for å være helheten innbyggere(det vil si de innbyggerne som har borgerrettigheter 1).
I mange vestlige land har rettighetene blitt innskrenket for store kategorier mennesker. La oss ikke huske det siste slaveriet i USA (selv om dette er et grunnleggende, filosofisk spørsmål). Men her er Brasil, som regnes som et demokratisk land. Indere, urbefolkningen i landet, har ikke stemmerett. De - innbyggere land, men ikke henne innbyggere.
Disse innbyggerne er individer, teoretisk utstyrt med like partikler av makt i form av en "stemme". Partikkelen av makt som gis til hver utøves under periodiske valg ved å slippe stemmeseddelen i valgurnen. Likhet i dette demokratiet er garantert av prinsippet om «én person, én stemme». Ingen unntatt enkeltpersoner har en stemme, «tar fra» deres maktpartikler – verken kollektivet, kongen, lederen, vismannen eller partiet.
Men "likhet for loven betyr ikke likhet før faktum." Jakobinerne har allerede avklart dette ved å sende til giljotinen de som krevde økonomisk likhet på grunnlag av at, de sier, «frihet, likhet og brorskap». I eiendomsmessig forstand er ikke politisk likeverdige borgere like. Og selv de må nødvendigvis være ulik – det er frykten for de fattige som forener den velstående delen i sivilsamfunnet, gjør dem til «bevisste og aktive borgere». Dette er grunnlaget for hele demokratiets struktur – «to-tredjedelssamfunnet».
To tredjedeler er "middelklassen", forent av fattigdomsskuespillet til de som blir presset til livets utkant. Stemme tredjedeler borgere som er misfornøyde med en slik ordre er «døde» – på mange måter oppfordres de til ikke å delta i avstemningen. Den siste tiden har demokratiet i Vesten endret seg mot et «samfunn med to halvdeler» – faktisk nekter halvparten av innbyggerne å delta i valg. I den russiske føderasjonen anses valg til statsdumaen som gyldige hvis bare 25% av velgerne kom til stemmeurnene ("en fjerdedel samfunn").
Eiendomsulikhet skaper en sterk ubalanse i samfunnet, som bare kan balanseres ved hjelp av politisk makt. Grunnleggeren av politisk økonomi, Adam Smith, definerte statens hovedrolle i det sivile samfunn som følger: «Erverv av stor og omfattende eiendom er bare mulig med etablering av en sivil regjering. I den grad det er etablert for å forsvare eiendom, blir det i realiteten et forsvar av de rike mot de fattige, et forsvar for de som eier eiendom mot de som ikke har noen eiendom."
Det er akkurat dette vi snakker om sivil regjering, det vil si regjering i et sivilt samfunn. Før dette, under det "gamle regimet", var makten ikke fordelt i partikler blant innbyggerne, men var konsentrert i monarken, som hadde en ubestridt rett til å styre. I et klassesamfunn ble ulikhet beskyttet av tradisjon, klart uttrykt i ulike rettigheter for loven og bekreftet av monarkens udiskutable ord.
Selvfølgelig, som i enhver stat, trengte makten til monarken (eller for eksempel generalsekretæren) legitimering - oppkjøpet autoritet i det offentlige sinn. Men hun trengte ikke sinnsmanipulasjon. Herreforholdet under slik makt var basert på "åpen, uten forkledning, imperativ innflytelse - fra vold, undertrykkelse, dominans til pålegg, forslag, orden - ved bruk av grov enkel tvang." Med andre ord tyrann kommandoer ikke manipulert.
Dette faktum understrekes av alle forskere av manipulering av offentlig bevissthet, og skiller mellom metoder for å påvirke massene i demokratiske og autoritære (eller totalitære) regimer. Her er meningene til fremtredende amerikanske forskere:
Mediespesialist Z. Freire skriver: «Før oppvåkningen av folket er det ingen manipulasjon, men det er total undertrykkelse. Så lenge de undertrykte er fullstendig knust av virkeligheten, er det ingen grunn til å manipulere dem.»
Ledende amerikanske sosiologer P. Lazarsfeld og R. Merton karakteriserer dominansforholdene i USA slik: «De som kontrollerer synspunktene og troen i vårt samfunn tyr mindre til fysisk vold og mer til massesuggesjon. Radioprogrammer og reklame erstatter trusler og vold.»
En kjent spesialist innen ledelse, S. Parkinson, ga følgende definisjon: «I et dynamisk samfunn kommer ledelsens kunst ned på evnen til å lede menneskelige ønsker i riktig retning. De som har mestret denne kunsten til perfeksjon, vil kunne oppnå enestående suksess.
E. Toffler skriver i sin bok Metamorphoses of Power: «Staten oppfant nye former for kontroll over mental aktivitet da den industrielle revolusjonen førte til opprettelsen av media, og den vil lete etter nye midler og metoder som vil hjelpe den å opprettholde i det minste en viss kontroll over bilder, ideer, symboler og ideologier som når vanlige mennesker gjennom den nye elektroniske infrastrukturen."
Selv om ideologi, denne erstatningen av religion for sivilsamfunnet, oppsto som et produkt av den vitenskapelige revolusjonen og opplysningstiden, i Europa var hovedskaperen av konseptet og teknologien for å manipulere massebevisstheten helt fra begynnelsen av USA. Men, som de sa allerede på 1700-tallet, er USA mer Europa enn Europa selv. Her, i rom fri fra de gamle klassekulturenes tradisjoner, oppstod individet i sin reneste og mest komplette form. «Nasjonens fedre» og det velstående laget i USA hadde et presserende behov for å kontrollere en enorm mengde frie individer, formelt like for loven, uten å ty til statsvold (det var rett og slett umulig). Samtidig var det ikke mulig å appellere til slike etiske normer som respekt for autoriteter – USA var befolket av europeiske dissidenter som nekter autoritet. Dermed oppsto en ny type sosial ledelse i historien, basert på forslag. Poeten Gore Vidal sa at «den amerikanske politiske eliten hadde en misunnelsesverdig evne til å overtale folk til å stemme mot sine egne interesser fra starten av».
Generelt gir G. Schiller følgende definisjon:
«USA kan absolutt beskrives som et splittet samfunn, der manipulasjon er et av hovedverktøyene for kontroll, i hendene på en liten regjerende gruppe bedrifts- og regjeringssjefer... Siden kolonitiden har makthaverne effektivt manipulerte den hvite majoriteten og undertrykte fargeminoriteter.»
I USA ble en innovativ teknologi for å styre samfunnet skapt på kortest mulig tid. Det som tok form i andre samfunn i tusenvis av år, i USA, ble konstruert fra bunnen av, på en ny måte, på en rent vitenskapelig og teknisk måte. Herbert Marcuse bemerker denne store endringen: "I dag er underkastelsen av mennesket foreviget og utvidet ikke bare gjennom teknologi, men også som teknologi, som gir enda mer grunn til full legitimering av politisk makt og dens ekspansjon, som dekker alle kultursfærer. " Innlevering er det ikke gjennom teknologi, og Hvordan teknologi! Tyrannen kunne ikke lage teknologi, han underkastet bare mennesker med dens hjelp, og ved å bruke veldig primitive systemer.
Det var teknologien som ble skapt i USA, og en stor avdeling av trente, profesjonelle intellektuelle har jobbet og jobber for dette. G. Schiller bemerker: "Der manipulasjon er det viktigste middelet for sosial kontroll, som for eksempel i USA, verdsettes utvikling og forbedring av metoder for manipulasjon mye mer enn andre typer intellektuell aktivitet."
Når det gjelder manipulasjon, gjør amerikanske spesialister til og med de sosiale bevegelsene til tjeneste for de regjerende kretsene, som, det ser ut til, er nettopp i opposisjon til myndighetene i disse kretsene. I løpet av 1980-tallet var Reagan- og Bush-regjeringene i USA i stand til å føre ekstrem høyreorientert sosial og militaristisk politikk samtidig som det skjedde et sterkt skifte i opinionen mot sosialdemokratiske prinsipper. På meningsmålingene støttet det store flertallet innføring av statlige garantier for full sysselsetting, offentlig helsevesen og bygging av barnehager, og forholdet mellom tilhengere og motstandere av kutt i militære utgifter var 3:1. I følge en amerikansk grunnlovsundersøkelse fra 1987, mente nesten halvparten av den amerikanske befolkningen at uttrykket "fra hver i henhold til hans evne, til hver i henhold til hans behov" var en artikkel i den amerikanske grunnloven, ikke et slagord fra Marx' kommunistiske manifest.
Filosofene Adorno og Horkheimer presenterte i The Dialectic of Enlightenment organiseringen av alt liv i USA som «den kulturelle industrien, som kanskje er den mest sofistikerte og ondartede formen for totalitarisme». Så spørsmålet handler for den saks skyld ikke om valget mellom demokrati og totalitarisme, men mellom ulike typer totalitarisme(eller forskjellige typer demokrati- navnet avhenger av smak).
I selve den vestlige filosofiske tenkningen har det lenge ikke vært noen «demokratiske» illusjoner. Montesquieu, i sin teori om sivilsamfunnet, foreslo ideen maktfordeling tro at dette ville begrense den utøvende maktens tyranni. Disse håpene gikk ikke i oppfyllelse. På slutten av 1800-tallet skrev forfatteren Maurice Joly til og med en morsom bok Dialogue in Hell between Machiavelli and Montesquieu, der skyggen av Machiavelli, som en teoretiker av kynisk og grusom utøvende makt, forklarte Montesquieu på kort tid hvor enkelt. suverenen kan manipulere andre "maktgrener" rett og slett fordi det er han som kontrollerer finansene - uten engang å ty til strengere midler. Og de søker også når det er nødvendig.
Når filosofer skriver for alvor, dropper de utsagn som "totalitarisme" eller "personlighetskult" og snakker om to typer despotisme - østlig Og vestlig. Den moderne franske filosofen S. Moscovici ser hovedforskjellen mellom den vestlige typen ved at den er avhengig av kontroll ikke over produksjonsmidlene, men over media og bruker dem som et nervesystem:
«De utvider sine grener hvor enn folk samles, møtes og jobber. De trenger inn i kriker og kroker i hvert kvartal, hvert hus for å låse folk inn i et bur av bilder gitt ovenfra og inspirere dem med et virkelighetsbilde som er felles for alle. Østlig despotisme reagerer på økonomiske behov, vanning og utvikling av arbeidskapasitet. Vestlig despotisme reagerer fremfor alt på politisk nødvendighet. Det forutsetter beslagleggelse av virkemidlene for påvirkning eller forslag, som skolen, pressen, radioen osv. ... Alt skjer som om det var en utvikling fra det ene til det andre: ytre underkastelse viker for indre underordning av massene, synlig herredømme erstattes av åndelig, usynlig herredømme, som det ikke er noe forsvar fra."
Forestillingen om at tilstedeværelsen av «demokratiske mekanismer» i seg selv sikrer menneskelig frihet, og deres fravær undertrykker den, er frukten av naivitet. Til en viss grad var denne naiviteten fortsatt unnskyldelig for russere på begynnelsen av århundret, men allerede da skrev Berdyaev: «For mange russiske mennesker, vant til undertrykkelse og urettferdighet, syntes demokrati å være noe bestemt og enkelt - det var ment å bringe store fordeler. må frigjøre den enkelte. I navnet til en ubestridelig sannhet om demokrati, var vi klare til å glemme at demokratiets religion, slik den ble forkynt av Rousseau og implementert av Robespierre, ikke bare ikke frigjør individet og ikke bekrefter hans umistelige rettigheter, men undertrykker fullstendig individ og ønsker ikke å kjenne sin autonome eksistens. Statsabsolutisme er like mulig i demokratier som i de mest ekstreme monarkier. Slik er det borgerlige demokratiet med dets formelle absolutisme av folkemaktsprinsippet... Absolutismens instinkter og vaner har gått over i demokratiet, de dominerer i alle de mest demokratiske revolusjoner.»
Strengt tatt, så snart manipulasjonen av bevisstheten ble til en teknologi for dominans, ble selve begrepet «demokrati» betinget og brukes kun som et ideologisk stempel. Blant fagfolk blir ikke dette stempelet tatt på alvor. I sin "Encyclopedia of the Social Sciences" bemerket G. Lasswell: "Vi må ikke gi etter for det demokratiske dogmet, etter hvilket folk selv kan bedømme sine egne interesser."
Når vi snakker om demokrati og totalitarisme, må vi forlate et øyeblikk og trekke frem et spesielt tilfelle: hva skjer når «demokratiske» regler plutselig innføres på en revolusjonær måte i et samfunn med «totalitære» ideer om menneske og makt? Det spiller ingen rolle om det er amerikanske infanterister som bringer demokrati, som i Haiti eller Panama, belgiske fallskjermjegere, som i Kongo, eller hjemlige idealister, som våren 1917 i Russland. Uansett er dette demokrati, som ikke vokser ut av "maktfølelsen" som har utviklet seg i kulturen, men introduseres som en fantastisk oversjøisk frukt. En hybrid vokser frem som, hvis den er nøye og nøye utarbeidet, kan være ganske akseptabel (som det japanske "demokratiet" som ble opprettet etter krigen av de amerikanske okkupasjonsmyndighetene). Men i de fleste tilfeller er denne hybriden forferdelig, som Mobutu.
For oss er dette alternativet viktig fordi problemet med demokrati og totalitarisme i mer enn ti år har blitt et sentralt tema i manipulasjon. Som du vet, har Russland aldri vært et «sivilsamfunn» av frie individer. Det var et tradisjonelt godssamfunn (bønder, adelsmenn, kjøpmenn og geistlige – ikke klasser, ikke proletarer og eiere). Liberale samfunnsfilosofer kaller denne typen "varmt samfunn ansikt til ansikt". Ideologer uttrykker seg grovere: totalitarisme. Hvordan oppfører folk seg i et slikt samfunn når de plutselig skal skape makt (de er forpliktet til å være «demokrater»)?
Dette er det vi ser i dag og er forbløffet - det er for det meste middelmådige mennesker og veldig ofte kriminelle som velges. Det er en lav, dagligdags forklaring på dette, og det er en høy, ideell. Ifølge den "ideelle" holdningen er maktbyrden en ulykke for en person! Makt er alltid noe ytre i forhold til et «varmt samfunn», og en person som har akseptert maktens byrde blir uunngåelig en utstøtt. Hvis han setter sine menneskelige relasjoner over den offentlige gjelden, vil han være en dårlig, urettferdig regjering. I denne stillingen er det veldig vanskelig å gå på kanten av en kniv og ikke ødelegge sjelen din. Det er forståelig hvorfor en russisk person prøver å "sende til makten" noen som han ikke synes synd på, men det er bedre å kalle en fremmed, en tysker. Hvis de derimot forplikter, for demokratiets skyld, å skape selvstyre, så er unndragelse av maktplikter og korrupsjon nesten uunngåelig.
Så det er relativt sett to "rene" modeller - demokrati Og totalitarisme. Og det vanskeligste tilfellet, vårt eget, er den påtvungne hybridiseringen av et fremmeddemokrati lagt over kulturen til et "varmt samfunn". I denne hybriden later våre reformatorer som om de håper å drepe "totalitarisme"-komponenten. Nesten hovedverktøyet i deres innsats var manipulering av bevissthet.
Teknologien, skapt i USA, brukes i dag i mer eller mindre vid utstrekning i andre deler av verden (i Russland - uten noen begrensninger). Det må bli det viktigste middelet for sosial kontroll i den nye verdensordenen. Selvfølgelig supplert med vold mot «fargede». Riktignok blir de fattige mer og mer betraktet som sådan, uavhengig av hudfarge (for eksempel anses ikke japanerne lenger som fargede, og russere er allerede nesten vurdert).
Hvorfor dekkes ikke metoder for hard åndelig påvirkning utenfor demokratiet av begrepet manipulasjon? Tross alt, hugget tyranner ikke bare hodet av dem og skremte dem med en "svart kråke" - i et ord, musikk og bilde, handlet de ikke mindre. Hvorfor er en liturgi i en kirke eller en samtale med en politisk offiser i den røde hæren, som induserer en person til en bestemt oppførsel, ikke en manipulasjon av bevisstheten?
Virkningen på en person av religion (vi snakker ikke om sekter ennå) eller "propaganda" i ideokratisk samfunn, som for eksempel tsar-Russland og USSR, skiller seg fra manipulasjon i sine hovedkarakteristika. La oss huske det første tegnet - hemmelighold innflytelse og forslag til en person av ønsker, åpenbart i strid med dets kjerneverdier og interesser.
Religion og den offisielle ideologien til et ideokratisk samfunn samsvarer ikke bare med denne funksjonen, de fungerer på en fundamentalt annen måte. Deres appell til folk er ikke bare ikke skjult, det er det høyt. Retningslinjer og normer for atferd, som disse påvirkningene førte til, ble erklært ganske åpent, og de var stivt og tydelig forbundet med de erklærte verdiene i samfunnet.
Både kirkefedrene og «kommunismens fedre» mente at oppførselen de etterlyste var av hensyn til sjelens frelse eller deres flokks velferd. Derfor kunne ikke oppgaven være å inspirere til falske ønsker og skjule handlingen av åndelig påvirkning. Selvfølgelig kan ideer om velferden og behovene til makthavere og en større eller mindre del av befolkningen spre seg, lederne kan ta feil. Men de "kom ikke under huden", men supplerte Ordets kraft med direkte undertrykkelse. En plakat hang i brakkene til den røde hæren: «Hvis du ikke kan, hjelper vi. Hvis du ikke vet hvordan, lærer vi deg det. Hvis du ikke vil, tvinger vi deg."
Betydningen av manipulasjon er annerledes: vi vil ikke makt, vi vil komme inn i din underbevissthet og gjøre deg du vil ha det selv. Dette er hovedforskjellen og grunnleggende uforenlighet mellom de to verdenene: religion eller ideokrati (i den s.k. tradisjonell samfunn) og manipulasjon av bevissthet (i den såkalte demokratisk samfunn).
Mange blir villedet av likheten mellom noen "tekniske" teknikker som brukes i religiøs, propagandistisk og manipulativ retorikk – å spille på følelser, appellere til underbevisstheten, til frykt og fordommer. Selv om i religion og ideokratisk propaganda er bruken av disse teknikkene en konsekvens av svakhet og umodenhet, men i manipulering av bevissthet er det en grunnleggende setting. Dessuten faller religiøse trossamfunn som har tatt et kurs med fornyelse og er bekymret for suksess i politikk, noen ganger i fristelsen til å mestre store manipulasjonsteknologier. Vi snakker ikke om de sektene og "kirkene" som først og fremst er politiske (noen ganger kriminelle) organisasjoner, som tvert imot bruker religiøse "teknologier" med det formål å manipulere.
Dette er en av de viktigste refleksjonene til Dostojevskij, uttrykt i Legenden om den store inkvisitoren. Storinkvisitoren sender Kristus, som har steget ned til jorden, til ilden slik at han ikke bryter, som vi vil si i dag, verdensordenen, som er basert nettopp på manipulasjon av bevissthet. Storinkvisitoren bebreider Kristus for å nekte å lede en mann, og påvirket bevisstheten hans ved et mirakel.
I den sovjetiske ideologien påførte Khrusjtsjovs "renovasjonisme" med et forsøk på å bruke manipulerende teknologier den umiddelbart et sår, der ideologer som A.N. Yakovlev modnet. Khrusjtsjov begynte å friste med mirakler: vi vil ta igjen Amerika når det gjelder kjøtt og melk, om tjue år vil vi leve under kommunismen. Fra dette begynte det ideokratiske sovjetiske samfunnet å kollapse - for det er manipulasjonen av bevissthet dysfunksjonell ("skadelig for helsen").
Men i det virkelige liv tilslører avvik fra den "rene" modellen grunnleggende forskjeller, og derfor vil vi foreløpig dvele ved et åpenbart generisk trekk: åpenheten og til og med ritualiteten ved å etablere de ønskede atferdsnormene i teokratiske og ideokratiske samfunn - og det skjulte, oppnådd gjennom manipulering av bevissthet, etablering av slike normer i et demokratisk samfunn.(sivilt, liberalt) samfunn.
Det er to tilnærminger til å sammenligne disse "rene" variantene av dominans. Vi vil kalle den første tilnærmingen funksjonell, og andre - moralsk. Hvor vellykket lar begge tilnærmingene myndighetene utføre en av sine funksjoner - å sikre samfunnets overlevelse, dets reproduksjon og stabilitet?
Generelt er tradisjonelle og liberale samfunn motstandsdyktige eller sårbare for ulike typer påvirkninger. Den første er utrolig spenstig når slag blir påført hele eller en stor del av samfunnet, slik at man får en følelse av at «våre blir slått». I disse tilfellene er stabiliteten slik at observatører og politikere «fra et annet samfunn» tar alvorlig feil om og om igjen.
Relativt lite materiale er publisert om konklusjonene til Napoleons og Hitlers rådgivere som tok feil i sine spådommer om reaksjonen til forskjellige deler av det russiske folket på invasjonen av Russland. Men selv det som er publisert viser at Vesten gjorde en fundamental feil i begge «eksperimentene» med Russland. Russerne "tolket" gestene til de vestlige fremskrittsbærerne annerledes enn de forventet. Hvert slag utenfra, som av russerne ble oppfattet som et slag mot Russland, helbredet dets interne sprekker og «avbrutt» interne motsetninger.
Det russiske samfunnets evne til å motstå slagene fra seierherrene i den kalde krigen er like slående i dag for vestlige eksperter. Masseutarming ødela ikke bare samfunnet, den gjorde nesten ikke engang forbitret folket, satte dem ikke i gang. I motsetning til forventningene har ikke samfunnet kollapset, men fortsetter å leve etter uskrevne lover og kulturelle normer som er fremmede for individualismen.
I Vesten er en nedgang i produksjonen med 1 % allerede en krise som dramatisk endrer lekmannens oppførsel. Selv om denne krisen ikke har berørt ham personlig ennå, og ødeleggelsen ikke direkte truer ham. Og hvis krisehjulet berører ham, skjer det rett og slett utrolige transformasjoner. Det er skrevet mye trist litteratur om hvor raskt de kulturelle normene som holder det sammen går tapt i et liberalt samfunn når middelklassen er fattig. Under den store depresjonen i USA ble konkursrammede forretningsmenn kastet ut av vinduene. Det er ikke noe lignende i Russland.
På den annen side er det tradisjonelle samfunnet usedvanlig skjørt og forsvarsløst mot slike påvirkninger som sivilsamfunnet er fullstendig ufølsomt overfor. Det er nok å innpode tvil i massebevisstheten om livets rettferdighet eller maktens rettferdighet, alle grunnlagene for den politiske orden kan vakle og kollapse over natten. Om dette - "Boris Godunov" av Pushkin. Omvendte liberale filosofer skrev om dette i Vekhi etter opplevelsen av revolusjonen i 1905. Og hele dramaet i andre akt av drapet på det russiske imperiet, allerede i skikkelse av USSR, er foran våre øyne.
Et ideokratisk samfunn er en kompleks, hierarkisk konstruert struktur som hviler på noen få hellige ideer-symboler og på autoritetsforhold. Tap av respekt for autoriteter og symboler er døden. Hvis fienden klarer å bygge i disse ideene virusene som ødelegger dem, så er seieren sikret. Dominansforhold kan ikke reddes ved hjelp av vold, for vold må legitimeres av de samme ideene-symbolene.
Et sivilt samfunn, bestående av atomer-individer, er forbundet med utallige tråder av deres interesser. Dette samfunnet er enkelt og uatskillelig, som mugg, som en koloni av bakterier. Påvirkninger på enkelte punkter (ideer, betydninger) gir ikke mye skade på helheten, kun lokale hull og brudd dannes. På den annen side tåler dette stoffet neppe "molekylære" slag mot alles interesser (for eksempel økonomiske vanskeligheter). For indre stabilitet er det bare nødvendig å kontrollere hele kolonien på en slik måte at det ikke oppstår store sosiale blokker med uforenlige, motsatte ønsker. Teknologien for manipulering av bevissthet takler denne oppgaven. Og kampen om graden av tilfredsstillelse av ønsker er ganske akseptabel, den undergraver ikke essensen av samfunnet.
Dette er den instrumentelle siden. En annen ting er vurderinger som utspringer av etiske verdier. Her er synspunktene diametralt motsatte. En person med en liberal tankegang er overbevist om at overgangen fra tvang til manipulering av bevissthet er fremskritt i menneskehetens utvikling, nesten "historiens slutt". Paradoksalt nok er noen liberale ideologer enige om at det for en slik overgangs skyld etableres et regime med hemningsløs vold på ubestemt tid. Argumentene til de som ønsker overgangen fra tvang til manipulasjon velkommen er enkle og klare. Pisken er smertefull, men det åndelige stoffet er behagelig. Hvis uansett den sterke tvinger de svake til å underkaste seg hans vilje, så la ham gjøre det ved hjelp av et stoff, ikke en pisk. Smak kunne ikke diskuteres.
Vurder nå argumentene til de som vurderer stoffet verre piske. Og fremfor alt, argumentene til vestlige tenkere selv, som ser problemet nettopp på grunnlag av Vestens idealer og interesser, fra synspunktet om sivilisasjonens vei og skjebne. Det er kjent at Vesten anser seg selv som en sivilisasjon av frie individer som har samlet seg i et sivilsamfunn på grunnlag av lov. Loven, beskyttet av staten, innførte i den siviliserte rammen den evige «alles krig mot alle», kampen for tilværelsen. En av hovedfilosofene i sivilsamfunnet, T. Hobbes, kalte staten som er i stand til å sivilisere «alles krig mot alle» Leviathan – etter navnet på det mektige bibelske monsteret. Denne krigen har blitt altomfattende konkurranse og sosialt liv er et altomfattende marked. Sivilsamfunnsfilosofen, Locke, var klar over at ønsket om profitt deler mennesker, for «ingen kan bli rik uten å påføre en annen tap». Men individets frihet forstås først og fremst som en separasjon, atomisering«varmt samfunn ansikt til ansikt» – gjennom konkurranse. På den politiske sfæren tilsvarer dette demokrati, forstått som en «kald borgerkrig», en slags konkurranse.
Hovedbetingelsen for å opprettholde en slik orden er individets frihet, slik at han kan ta et bevisst rasjonelt valg og inngå en gratis kontrakt. Det spiller ingen rolle om det handler om kjøp eller salg av arbeidskraft, den eller den tyggisen eller partiprogrammet (ved valg). Dette er idealet. I sin rene form oppnås det selvfølgelig ikke. Spørsmålet er, på hvilken utviklingsvei samfunnet nærmer seg, og på hvilken det beveger seg bort fra idealet, og til og med går i stå.
I dag mener en betydelig del av tenkerne at ved å gjøre manipulasjon av bevissthet til hovedteknologien for dominans, gjorde Vesten en feil og kom til en blindvei. Årsaken er at manipulasjonen av bevisstheten, som alltid utføres i hemmelighet, fratar individet friheten i mye større grad enn direkte tvang. Offeret for manipulasjon mister muligheten fullstendig rasjonelt valg, for hennes ønsker er programmert utenfra. Dermed forverres dens posisjon i konkurransen, i "alles krig mot alle", raskt. Faktisk er dette elimineringen av de viktigste borgerrettighetene, og derfor elimineringen av det ideelle grunnlaget for vestlig sivilisasjon. I stedet for dukker det opp en ny type totalitarisme, som erstatter pisken med et mye mer effektivt og mer umenneskelig verktøy - "massekulturindustrien", som gjør en person til en programmerbar robot. Som den tyske filosofen Kraus sa om den nåværende regjerende eliten i Vesten, "de har pressen, de har børsen, og nå har de også vår underbevissthet." Denne posisjonen, kritisk til manipulasjon, har lite med politiske synspunkter å gjøre, saken er dypere.
La oss gå tilbake til vårt hjemland og huske hvordan overgangen "fra totalitarisme til demokrati" ble vurdert av eksponentene for russisk kultur. Våre "venstreorienterte" på 1800-tallet, revet med av fordømmelsen av livegenskap og tyranni, la generelt ikke merke til dette problemet (med unntak av Herzen, som var forferdet over det han så i Vesten). De mer kloke og fremsynte uttrykte umiddelbart bekymring. Gogol så i en sivilisasjon som korrumperer mennesket med et "godtgjøringsvåpen" en antikristen styrke. Han led ikke bare av frykt for Russlands skjebne, men også ved synet av en trussel mot sjelen til en europeer. Og siden det allerede var klart at USA var blitt det mest komplette uttrykket for den nye ånden i Vesten, sa han om dem og parafraserte Pushkin: «Hva er USA? Carrion; personen i dem har bleknet til det punktet at det ikke er verdt et fordømt egg."
Kanskje, i russisk litteratur og filosofi, var det angst for menneskesjelen som var hovedmotivet i forhold til manipulering av bevissthet. Derfor går veldig mange resonnementer enten direkte fra det kristne idealet, eller er malt i religiøse toner, og inkluderer kristne metaforer og allegorier. N. Berdyaev bemerket dette da han skrev i 1923: «Demokrati er ikke en ny begynnelse, og det er ikke første gang det kommer inn i verden. Men for første gang i vår tid har spørsmålet om demokrati blitt et religiøst urovekkende spørsmål. Den er ikke lenger plassert på et politisk, men på et åndelig plan. Vi snakker ikke om politiske former når vi opplever religiøs gru fra demokratiets progressive kurs, men om noe dypere. Demokratiets rike er ikke en ny form for statsskap, det er en spesiell ånd.
Det er viktig å merke seg at russiske emigrantfilosofer, som trodde at regimet med bolsjeviktyranni var etablert i Russland, så trusselen mot den menneskelige sjelen nettopp i Vesten. Det var hans skjebne de anså som tragisk. De advarte om den dype feilen til de russiske vestlige liberale. Georgy Florovsky skrev: "Det faller dem ikke inn at det er mulig og nødvendig å tenke på den ultimate skjebnen til europeisk kultur ... Deres imaginære beundring for Europa dekker bare over deres dype uoppmerksomhet og manglende respekt for dens tragiske skjebne."
Berdyaev uttrykte denne ideen om vestlendingene i sin tid på en annen måte: «Det er nettopp den ekstreme russiske westernismen som er manifestasjonen av den asiatiske sjelen. Man kan til og med uttrykke et slikt paradoks: Slavofilene... var de første russiske europeerne, siden de prøvde å tenke på en europeisk måte på egenhånd, og ikke etterligne vestlig tanke, slik barn imiterer... Og her er den andre siden av paradokset: vestlendingene forble asiater, deres bevissthet ble behandlet europeisk kultur på en måte som bare mennesker helt fremmed for den kunne forholde seg til.
Dostojevskij så også Vestens tragedie i lys av kristendommen. Bruken av et åndelig stoff for å kontrollere for ham er ikke bare uforenlig med fri vilje, og derfor med kristendommen - det motsatte ham, det er en direkte tjeneste for djevelen. La oss huske legenden om den store inkvisitoren, og velge steder som er direkte relatert til emnet vårt (dette er selvfølgelig en gratis og fattig sitering, men formidler hovedbetydningen). Så i Sevilla, hvor en stabil sosial orden ble skapt av det enorme maktarbeidet, dukket Kristus opp. Kardinal Grand Inquisitor gjenkjente ham umiddelbart i mengden og arresterte ham. Om natten kom han til ham for å få forklaringer på cellen:
"Det er deg? Hvorfor kom du for å forstyrre oss? For du har kommet for å forstyrre oss, og du vet det selv... Ja, dette arbeidet kostet oss dyrt, men vi ble endelig ferdige med dette arbeidet i ditt navn. I femten århundrer har vi lidd med denne friheten, men nå er det over, og over hardt. Tror du ikke det er over? Men vel vitende om at nå og akkurat nå er disse menneskene tryggere enn noen gang på at de er helt frie, og likevel brakte de oss selv sin frihet og la den ydmykt for våre føtter. Men vi gjorde det, men er det det du ville, er dette friheten? ..
Og folket gledet seg over at de igjen ble ført som en flokk og at en så forferdelig gave, som hadde ført dem så mye pine, endelig var blitt fjernet fra deres hjerter. Vi hadde rett i å undervise og gjøre det, fortell meg? Har vi virkelig ikke elsket menneskeheten, etter å ha så ydmykt erkjent dens avmakt, kjærlig lettet dens byrde og tillatt dens svake natur til og med synd, men med vår tillatelse? Hvorfor har du kommet for å forstyrre oss nå?
Og vil jeg skjule vår hemmelighet for deg? Hør: vi er ikke med deg, men med ham, det er vår hemmelighet! Vi tok fra ham Roma og Cæsars sverd og erklærte oss som konger på jorden, selv om vi ennå ikke har hatt tid til å fullføre arbeidet vårt. Å, saken er fortsatt bare i begynnelsen, men den har begynt. For hvem kan kontrollere mennesker hvis ikke de som kontrollerer deres samvittighet og i hvis hender deres brød er. Vi tok Cæsars sverd, og tok det, selvfølgelig, avviste vi deg og fulgte ham. Vi vil alle være lykkelige og vil ikke lenger gjøre opprør eller ødelegge hverandre, som i din frihet, overalt. Ja, vi skal få dem til å jobbe, men i timene uten arbeidskraft vil vi ordne livet deres som en barnelek, med barnesanger, refrenger og uskyldige danser. Å, vi vil tillate dem å synde, de er svake og maktesløse, og de vil elske oss som barn fordi vi lar dem synde. Og de vil ikke ha noen hemmeligheter for oss. Vi vil tillate eller forby dem å bo sammen med sine koner og elskerinner, å få eller ikke få barn - alt etter deres lydighet å dømme - og de vil underkaste seg oss med moro og glede.
Det jeg forteller deg vil gå i oppfyllelse og vårt rike vil bli bygget. Jeg gjentar for deg, i morgen vil du se denne lydige flokken, som ved min første bølge vil skynde seg for å rake glødende kull til bålet ditt, som jeg vil brenne deg på for å komme for å forstyrre oss. For hvis det var en som fortjente vår ild mer enn alle andre, så er det deg. I morgen skal jeg brenne deg. Dixi.
Selvfølgelig skrev ikke Gogol og Dostojevskij for Vesten. Vesten tok sitt valg for lenge siden og vil kun overvinne sine sykdommer på sin egen vei. Man må bare bli overrasket over hvor nøyaktig Dostojevskij fanget essensen av disse sykdommene.
Hans inkvisitor sier: "Vi vil tillate eller forby dem å bo sammen med sine koner og elskerinner, å få eller ikke å få barn - alt å dømme etter deres lydighet." Det ser ut til å være en allegori, en metafor. Men England på begynnelsen av 30-tallet av XX-tallet.
Den eminente vitenskapsmannen, Sir Julian Huxley, foreslo for å redusere fødselsraten blant arbeidere at dagpenger ble gjort betinget av plikten til ikke å få flere barn. «Brennelse av denne ordren», skrev den lærde, «kan bli straffet med en kort periode med isolasjon i en arbeidsleir. Etter tre eller seks måneders separasjon fra sin kone, vil lovbryteren, kanskje i fremtiden, være mer forsiktig.
Gogol og Dostojevskij skrev for Russland. Frykten deres var profetisk, og advarslene så ut til å være rettet mot oss. Valget er vårt å ta, på eget ansvar, men vi må lytte og vurdere advarslene. La oss imidlertid ta i betraktning at advarslene «fra kristendommen» vil etterlate mange likegyldige. La oss resonnere rasjonelt, hverdagslig, som om vi innrømmer at "Gud er død" og legger kristne verdier til side. I Vesten startet Nietzsche denne tunge oppklarende samtalen – likvideringen av det den tyske teologen og filosofen Romano Guardini kalte «den moderne tids uærlighet». Han skrev i 1954:
«Uærligheten i moderne tid er et dobbeltspill, på den ene siden, å avvise den kristne læren og levemåten, og på den andre siden strebe etter å tilegne seg alt de ga mennesket og kulturen. Fra dette forble det en konstant usikkerhet i forhold til det kristne i moderne tid. Overalt møtte han det som opprinnelig var iboende i kristendommen, og snudde seg nå mot ham ... Nå tar tvetydigheten slutt. Der fremtiden vender mot kristendommen, vil den gjøre det for alvor. Den vil erklære sekulariserte lån fra kristendommen for tomme følelser, og luften vil endelig bli gjennomsiktig. Mettet med fiendtlighet og trussel, men ren og klar.
Også vi må kaldblodig vurdere «fortjenestene og ulempene» ved tvangspinnen og manipulasjonens gulrot, og avgjøre for alle: hvis noen makt er ond, så hvilken ondskap er minst for vår kultur.
La oss se om statusen til en person stiger eller faller i overgangen fra direkte tvang til manipulering av hans bevissthet. Selv i "alles krig mot alle", utført i henhold til reglene for sivilsamfunnet (konkurranse), er gjenstandene for innflytelse delt inn i tre kategorier: venn, partner, rival. Eksperter er enige om at en person som har blitt gjenstand for manipulasjon generelt faller utenfor denne klassifiseringen. Han er ikke en venn, ikke en partner, ikke en rival. Han blir ting.
Bakhtin skrev at i forhold til verden og mennesket, kjemper to tendenser i menneskers tanker og handlinger: mot tingsliggjøring og mot personifisering. I "primitive" kulturer var det et sterkt ønske om personifisering (for Dersu Uzala er maur "små mennesker"). Animisme, åndeliggjøring av ting, er alltid til stede i kulturen til selv høyt utviklede tradisjonelle samfunn. I teknologien for manipulering av bevissthet ser vi tvert imot det ekstreme uttrykket for den motsatte trenden - å tingsliggjøring person. A. Toynbee skrev:
"Vi vet godt nok, og vi husker alltid den såkalte "patetiske vrangforestillingen", som åndeliggjør og gir liv til livløse gjenstander. Nå er det imidlertid mer sannsynlig at vi blir offer for det motsatte, den "apatiske vrangforestillingen", ifølge hvilken levende vesener blir behandlet som om de var livløse gjenstander.
Ettersom dette får en massekarakter, er resultatet en jevn og ubevisst nedgang i menneskelig status. Selvfølgelig påvirker det først en person som ikke er en del av eliten (hun manipulerer plebeierne). Men så maskiniserer denne ordren, materialiserer personen generelt.
Ved å godta byggingen av en orden i landet hans basert på manipulasjon av bevissthet, må alle være klar over at med en veldig stor sannsynlighet vil hans status bli senket. Dette betyr at alle de lovede fordelene som sivile friheter, å føle seg som en mester, etc., vil bli til pyntegjenstander blottet for innhold. Og den som er heldig nok til å falle inn i den manipulerende minoriteten vil bli en av de undertrykkerne av sine medstammemenn som vil bli tvunget til å øke og foredle denne undertrykkelsen.
En tyrann kan bli snillere – og de vil være ham takknemlige. Men manipulatoren blir fratatt denne muligheten - en person som ser tydelig blir rasende.
Det kan forventes at overgangen til statsdannelse basert på manipulasjon av bevissthet ville ramme russisk kultur uforlignelig hardere enn den skadet Vesten. Årsaken er at selve kategorien frihet har utviklet seg annerledes i russisk kultur. Annet enn i Vesten har det russiske folket lett etter og letet etter frihet. Russisk kultur er preget av en spesiell kombinasjon av åndsfrihet og livsfrihet. Tvert imot var russerne temmelig likegyldige til de politiske og økonomiske frihetene som ble så verdsatt i Vesten.
N. Berdyaev skrev at "Russland er et land med ubegrenset åndsfrihet ...", at dets russiske folk "aldri vil gi etter for noen av verdens velsignelser", vil ikke foretrekke "den indre mangelen på frihet til de vestlige folkene, deres slaveri til utsiden. Det russiske folket har virkelig en åndsfrihet, som bare gis til de som ikke er for opptatt av tørsten etter jordisk profitt og jordisk forbedring ... Russland er et land med hverdagsfrihet, ukjent for folkene i Vesten, slavebundet etter småborgerlige normer. Bare i Russland er det ingen undertrykkende makt av borgerlige konvensjoner ... Typen vandrer er så karakteristisk for Russland og så vakker. En vandrer er den frieste personen på jorden... Russland er et land med uendelig frihet og åndelige avstander, et land med vandrere, vandrere og søkere.»
Så langt er det ingen grunn til å tro at russere i dag, som skynder seg inn i forretninger, ønsker å miste denne typen frihet. Tvert imot, for de fleste av de "nye russerne" er denne virksomheten et nytt eventyr, som vandrer gjennom ukjente avstander. Dette er et stort sett åndelig, om enn kostbart og til og med destruktivt oppdrag. Det russiske borgerskapet vokser ikke ut av dem. Dette er en ny versjon av det russiske opprøret, virkelig meningsløs og nådeløs.
Det er umulig å ta bort med makt eller kjøpe fra russerne denne åndens og livsfriheten. Men å lokke ut med bedrag er teknisk mulig. Dette er hva en hel hær av spesialister gjør nå.
Kapittel 4
§ 1. Teknologi for manipulasjon som lukket kunnskap
Noen ganger sies det at manipulering av bevissthet er "kolonisering av ens folk". Gradvis, etter hvert som kunnskap om en person og hans oppførsel ble akkumulert, ble doktrinene om manipulasjon av bevissthet dannet. Siden erobringen er hemmelig og suksessen i den bestemmes av "kolonisatorenes" evne til å forhindre organisert motstand, presenteres hoveddoktrinene til manipulatorene i en vag, tilslørt form, i forbindelse med private indirekte spørsmål.
Etter å ha blitt et instrument for borgerlige revolusjoner, mottok manipulasjonen av bevisstheten helt fra begynnelsen sjenerøse midler fra eiendomsbesitterklassen. Da denne klassen kom til makten og skapte sin fundamentalt nye, borgerlige stat, fikk aktiviteten med å manipulere bevisstheten statens støtte og beskyttelse. Hvis det er nyttig for saken, vil myndighetene tillate opprørerne å knuse rådhuset eller til og med presidentpalasset, men de vil aldri slippe dem inn i TV-senteret.
Selvfølgelig prøver den dominerende minoriteten å hindre massene fra å kjenne til doktrinene og teknologiene for å manipulere deres bevissthet. Dette oppnås hovedsakelig ved å generøst belønne «de som er med oss» og boikotte «de som ikke er med oss». Det har alltid vært vitenskapsmenn og filosofer som var avsky av vanene til kolonisatorene til sitt eget folk. Men det var få av dem, og stemmen deres kunne druknes i støydesign. Men bit for bit kan vi samle avsløringene fra teknologene om denne makten, og observasjonene til «de som ikke er med dem». De må renses for "støy", bringes inn i et system, og problemet i hovedsak avklares.
Doktriner og utviklede teorier om manipulasjon av bevissthet ble dannet nylig, allerede på 1900-tallet, men hovedsteinene i deres grunnlag ble allerede lagt av de som forberedte de borgerlige revolusjonene i Europa. Trikset var tross alt å gjøre disse revolusjonene ved fullmektig («proletariatet kjemper, borgerskapet sniker seg til makten»). Det var nødvendig å bokstavelig talt sette den vanlige mannen på den "gamle orden". I alle vestlige land hvor de store borgerlige revolusjonene fant sted, har vitenskapsmenn, filosofer og humanitære folk bidratt til denne programmeringen av masseadferd. I England, Newtonianerne, som fra det nye verdensbildet hentet ideer om grunnlovens "naturlige" natur, som skulle begrense monarkens makt ("solen adlyder tross alt tyngdeloven"). Vitenskapsmannen og filosofen Thomas Hobbes utviklet hovedmyten for det borgerlige samfunnet den dag i dag om mennesket som et egoistisk og ensomt atom, som fører en "alles krig mot alle" - bellum omnium contra omnes.
I sin reneste form har manipulasjonen av bevissthet som en organisert kampanje utviklet seg i Frankrike. Her var samfunnet forberedt på ødeleggelsen av den "gamle orden" ved et halvt århundres arbeid fra opplysningstiden. I tillegg til det store arbeidet med å frigjøre menneskelig tenkning og mestre et nytt, vitenskapelig verdensbilde, gjorde opplysningstidens skikkelser et dypt inntrykk på bevisstheten i rent politisk forstand. Den revolusjonen hadde gjennomtenkte observatører. En av. dem - engelskmannen E. Burke. Han samlet sine observasjoner i boken Reflections on the Revolution in France. Her er det som er direkte relatert til emnet vårt:
«Sammen med pengekapitalen oppsto en ny klasse mennesker, som denne hovedstaden meget snart dannet en nær allianse med, jeg mener politiske forfattere. Akademiene i Frankrike, og senere encyklopedistene, som tilhørte disse herrenes samfunn, ga ikke lite bidrag til dette.
Forfatternes intriger for noen år siden skapte noe sånt som en vanlig plan for ødeleggelsen av den kristne religion ... Det som ikke kunne oppnås på veien mot deres store mål ved direkte eller umiddelbar lov, kunne oppnås på en rundvei - takket være opinionen. For å kontrollere opinionen er første skritt å legge press på de som leder. De unnfanget metodisk og iherdig for å oppnå dette med alle midler av litterær ære ... For å bøte på manglene ved argumentet ble intriger brukt. Dette systemet med litterært monopol har fått selskap av en uopphørlig industri som på noen måte smører og diskrediterer alle de som ikke er en del av deres fraksjon...
Forfattere, spesielt når de handler på en organisert måte og i én retning, har en enorm innflytelse på opinionen, så lojaliteten til disse forfatterne pluss pengekapital var viktige faktorer for å eliminere folkelig misunnelse i forhold til de som var involvert i velferd. Disse forfatterne gjorde krav på den store entusiasme fra de fattigste delene av befolkningen, mens de i sine satirer med hat representerte hoffets, aristokratiets og presteskapets feil i ekstremt overdrevne ordelag. De har blitt demagoger, bindeleddet mellom foreningen av avskyelig velvære med rastløs og desperat fattigdom.
I Frankrike trakk ess av penger til seg forfattere og vitenskapsmenn, og de påvirket opinionen så mye at de klarte å "slå av" den naturlige fiendtligheten til de fattige delene av folket mot plutokrater og hetse de fattige i byene mot alle de gamle grunnlagene. regime. På sin egen måte er dette en strålende prestasjon av sinnet og ordet. De rikes redskap har blitt nettopp det som er fiendtlig mot dem – menneskets ønske om likhet og rettferdighet.
Siden "tankenes herskere" dannet et sammensveiset fellesskap, oppsto selvbevissthet i det ganske raskt og det teoretiske arbeidet begynte. Så i Frankrike dukket ordet først opp ideologi og det ble opprettet en innflytelsesrik organisasjon - "Institutet", som ble drevet av ideologer. De aksepterte som medlemmer av instituttet at Napoleon kom til makten. På sin side vurderte han riktig viktigheten av denne fagforeningen og, som allerede medlem av katalogen, signerte han "Napoleon Bonaparte, medlem av instituttet."
Det skal bemerkes at allerede de første spesialistene, som kalte seg ideologer, identifiserte to hovedområder av en persons åndelige aktivitet, som må tas under kontroll for å programmere tankene hans - kunnskap Og kommunikasjon.«Ideologikurset» de skulle undervise til den regjerende eliten i Frankrike besto av tre deler: naturvitenskap, lingvistikk («grammatikk») og selve ideologien. Så grunnlaget for å legge ideene-virusene dine er bygget fra kunnskap om verden (og personen selv) og fra utveksling av meldinger (informasjon).
Det var under den franske revolusjonen at ideologene i det nye samfunnet innså at de viktigste maktmidlene ville være i det Språk. Her gikk de bevisst for en systematisk, som i et laboratorium, etablering av et nytt språk. Pioneren her var Lavoisier, som skapte kjemispråket, men den filosofiske betydningen av dette gikk langt utenfor vitenskapens rammer (forresten, engelske gudfryktige kjemikere ble forferdet over Lavoisiers frimodighet).
Samtidig ble innflytelsen på folks tanker om et kvantitativt mål realisert, tall, erstatte kvaliteter fylt med en hemmelig, ukontrollert mening. Og en av den franske revolusjonens første store gjerninger for å skape en ny holdning for massene var utviklingen av det metriske målesystemet. De mest fremtredende forskerne og ideologene deltok i det. Ved hjelp av dette tiltakssystemet ble kunnskaps- og språksfærene koblet sammen. Ved hjelp av dette nye "presisjonsspråket" begynte det herskende sjiktet å dominere tanker og ord om de mest grunnleggende kategoriene av væren - rom og tid. Den eminente franske filosofen Michel Foucault, som foretok «utgravningen av betydninger» som skapte det moderne vesten, uttaler eksplisitt: «presisjonens språk» (tallenes språk) er helt nødvendig for «herredømme gjennom ideologi».
Samtidig begynte det moderne samfunnet å skape den viktigste mekanismen for dominansen til eierklassen - skole ny type. Denne skolen fra første klasse delte elevstrømmen inn i to "korridorer" - noen ble oppdratt og trent på en slik måte at de var i stand til å manipulere andre menneskers bevissthet, og andre (flertallet) - for å være klare til lett å bukke under til manipulasjon. Skolen har blitt en fabrikk som «produserer» et klassesamfunn.
Hele 1800-tallet er historien om hvordan ideologer i alle retninger (men alle innenfor rammen av én felles plattform - industrialisme basert på fremskrittstro og samfunnsutviklingens lover) henter argumenter fra en uuttømmelig kilde, Vitenskaper. Og de gjør dem til et ideologisk våpen ved hjelp av et spesiallaget språk og tall.
Det 20. århundre er tiden for etableringen av store teorier og doktriner, og deretter utviklingen av kraftige manipulasjonsteknologier basert på dem. Og, selvfølgelig, tiden for å bruke disse teknologiene i praksisen med kamp og dominans. La oss kort skissere noen begreper (doktriner) som er spesielt nødvendige for å snakke om dagens tilstand.
§ 2. Hegemonilæren av Antonio Gramsci
Antonio Gramsci, grunnlegger og teoretiker av det italienske kommunistpartiet, ble arrestert av fascistene i 1926, fengslet, løslatt syk under en amnesti av 1934, og døde i 1937. Tidlig i 1929 fikk han lov til å skrive i fengsel og begynte sitt store arbeid "Fengselsnotatbøker". Den ble utgitt for første gang i Italia i 1948-1951, i 1975 ble det utgitt en firebinds vitenskapskritisk utgave med kommentarer. Siden den gang har opptrykk på alle språk unntatt russisk fulgt etter hverandre, og forskningslitteraturen viet til dette arbeidet er grenseløs - tusenvis av bøker og artikler. Omtrent en fjerdedel av Prison Notebooks ble utgitt på russisk.
Prison Notebooks ble skrevet av Gramsci ikke for publisering, dessuten under tilsyn av fengselssensurer. Det er ikke lett å lese dem, men gjennom innsatsen fra et stort antall "Gramsh-forskere" har betydningen av nesten alt materiale blitt gjenopprettet. Generelt snakker vi om et viktig bidrag til nesten alle deler av humaniora – filosofi og statsvitenskap, antropologi (læren om mennesket), kulturstudier og pedagogikk. Gramsci ga dette bidraget ved å utvikle marxismen og forstå opplevelsen av den protestantiske reformasjonen, den franske revolusjonen, den russiske revolusjonen i 1917 og fascismen. På denne måten skapte han en ny teori om staten og revolusjonen - for det moderne samfunnet (i utvikling og, kanskje, overvinne, Lenins teori, skapt for forholdene til bonde-Russland). Men mens han arbeidet for kommunismens seier, gjorde Gramsci mange funn av generell vitenskapelig betydning. Som du vet, "kunnskap er makt", og alle som mestrer kunnskap og får muligheten til å anvende denne kraften kan bruke den. Teorien skapt av kommunisten ble effektivt brukt av kommunismens fiender.
Hvis du i dag åpner en stor vestlig vitenskapelig database for ordet "Gramsci" (for eksempel den amerikanske databasen "Dissertations Abstracts"), vil du bli overrasket over hvor stort spekter av sosiale fenomener som studeres i dag ved hjelp av Gramscis lære. . Dette er kurset for å oppfordre til nasjonale konflikter, og taktikken til kirkeeliten i kampen mot "frigjøringsteologien" i Nicaragua, og idrettens innflytelse på massebevisstheten i USA, og trekkene i dagens afrikanske litteratur , og effektiviteten til visse typer annonsering. Kanskje, hvis pragmatisk vestlig samfunnsvitenskap for 20–30 år siden anså det som nødvendig å bruke den klassiske marxismens metodikk for analyse av alle viktige sosiale prosesser (selvfølgelig sammen med andre), anses det i dag som nødvendig å "rulle" problemet i Gramscis konsepter og metodikk.
En av nøkkeldelene i Gramscis arbeid er læren om hegemoni. Dette er en del av den generelle teorien om revolusjon som et sammenbrudd av staten og en overgang til en ny sosiopolitisk orden. Her er kort fortalt essensen av undervisningen, direkte relatert til problemet med manipulering av bevissthet.
I følge Gramsci, som utvikler tanken om Machiavelli, hviler makten til den herskende klassen ikke bare på vold, men også på samtykke. Maktmekanismen er ikke bare tvang, men også overtalelse. Besittelse av eiendom, som det økonomiske maktgrunnlaget, er ikke nok – eiernes herredømme er dermed ikke automatisk garantert og stabil makt er ikke sikret. Gramsci er ingen idealist, han understreker at «hegemoni, som er etisk-politisk, kan ikke annet enn å være økonomisk». Men han beveger seg bort fra den "økonomiske determinismen" i den historiske matematikken, som legger vekt på grunnlaget, på eiendomsforhold. I følge Gramsci er økonomien skjelettet i samfunnet, og ideologi er dets "hud".
Dermed står staten, uansett den herskende klasse, på to søyler – styrke og harmoni. Situasjonen der det oppnås tilstrekkelig grad av enighet, ringer Gramsci hegemoni. Hegemoni er ikke en frossen, en gang oppnådd tilstand, men en dynamisk kontinuerlig prosess. Samtidig er «staten et hegemoni kledd i tvangens rustning». Med andre ord er tvang kun rustning med mye mer betydningsfullt innhold. Videre forutsetter hegemoni ikke bare enighet, men velvillig(aktivt) samtykke, der innbyggerne ønsker det den herskende klassen krever. Gramsci definerer det som følger: "Staten er hele settet av praktiske og teoretiske aktiviteter som den herskende klassen rettferdiggjør og opprettholder sin dominans ved, samtidig som den søker aktivt samtykke fra de styrte." Det er klart at dette er en stor komplikasjon av formelen "staten er en maskin for undertrykkelse av en klasse av en annen."
Andre store tenkere kom til lignende konklusjoner på en ganske annen måte. Den amerikanske filosofen J. Waite, en forsker av Heidegger, skriver: «I 1936 kom Heidegger – delvis på grunn av sin politiske erfaring i Nazi-Tyskland, delvis som et resultat av å lese verkene til Nietzsche, hvor, som vi lett kunne se, de samme tankene uttrykkes faktisk - til ideen som Antonio Gramsci (nesten samtidig, men basert på en annen erfaring og type lesning) kalte problemet med "hegemoni": nemlig hvordan man hersker implisitt, med hjelp av en "bevegelig balanse" av midlertidige blokkeringer av ulike dominerende sosiale grupper, ved bruk av "ikke-voldelig tvang" (inkludert såkalt masse- eller populærkultur), for å manipulere underordnede grupper mot deres vilje, men med deres samtykke, av hensyn til en liten del av samfunnet.
Hvis statens hovedstyrke og grunnlaget for makten til den herskende klassen er hegemoni, er spørsmålet om stabiliteten til den politiske orden og tvert imot betingelsene for dens sammenbrudd (revolusjon) redusert til spørsmålet om hvordan hegemoni oppnås eller undergraves. Hvem er hovedagenten i denne prosessen? Hva er "teknologiene" i prosessen?
I følge Gramsci er både etablering og undergraving av hegemoni en "molekylær" prosess. Det fortsetter ikke som et sammenstøt av klassekrefter (Gramsci benektet slike mekanistiske analogier), men som en usynlig, i små porsjoner, endring av meninger og stemninger i hodet til hver person. Hegemoni er basert på samfunnets «kulturelle kjerne», som inkluderer et sett med ideer om verden og mennesket, godt og ondt, vakkert og ekkelt, mange symboler og bilder, tradisjoner og fordommer, kunnskap og erfaring fra mange århundrer. Så lenge denne kjernen er stabil, er det en «bærekraftig kollektiv vilje» i samfunnet rettet mot å bevare den eksisterende orden. Undergravingen av denne «kulturelle kjernen» og ødeleggelsen av denne kollektive viljen er betingelsen for revolusjonen.
Når "hegemonikrisen" har modnet og en situasjon med "krig" oppstår, trengs det selvfølgelig ikke bare "molekylære" påvirkninger på bevisstheten, men også raske målrettede operasjoner, spesielt de som gir bevisstheten et kraftig slag. et sjokk som gjør at store folkemasser går fra passiv til aktiv. Gramsci anser dette som en kjedereaksjon ("kjede av synteser") og kaller katarsis- som handlingen til en tragedie i teatret som opplyser publikums kollektive bevissthet. Ved å gå fra det filosofiske språket til krigsspråket, skriver Gramsci: "Under sammenhengen mellom militære styrker bør man ikke bare forstå faktumet om tilstedeværelsen av våpen og militæravdelinger, men også muligheten for partiet til å lamme de viktigste nerveknutene av statsapparatet.»
Å legge forholdene til rette for dette er en langsiktig «molekylær» aggresjon i den kulturelle kjernen. Slik aggresjon er ikke en ytring av en sannhet som ville gjort en revolusjon i bevisstheten, en slags innsikt. Det er «et enormt antall bøker, brosjyrer, magasin- og avisartikler, samtaler og tvister, som gjentas uendelig og i sin gigantiske helhet danner den lange innsatsen som den kollektive viljen til en viss grad av homogenitet er født av, den grad som er nødvendig for å få en handling, koordinert og samtidig i tid og geografisk rom.
Vi husker hvordan en så lang innsats ble skapt av SUKPs ideologiske maskin under perestroikaen, før den kulturelle kjernen i det sovjetiske samfunnet ble brutt i sinnet til den vanlige borger og hegemoniet til "markedsideologien" ble etablert, i det minste for en kort tid. Hele denne «revolusjonen ovenfra» (i Gramscis terminologi «passiv revolusjon») ble nettopp utformet i henhold til læren om hegemoni og molekylær aggresjon inn i den kulturelle kjernen. Jeltsins rådgiver, filosofen A.I. Rakitov, skrev i det akademiske tidsskriftet Questions of Philosophy: "Forvandlingen av det russiske markedet til markedet for moderne kapitalisme krevde en ny sivilisasjon, en ny sosial organisasjon, og følgelig radikale endringer i kjernen av vår kultur."
Hva i den kulturelle kjernen bør først og fremst påvirkes for å etablere (eller undergrave) hegemoni? Ikke i det hele tatt på motstanderens teori, sier Gramsci. Det er nødvendig å påvirke den vanlige bevisstheten, hverdagslige, "små" tanker til den gjennomsnittlige personen. Og den mest effektive måten å påvirke på er den utrettelige gjentakelsen av de samme uttalelsene, slik at de blir vant til dem og begynner å akseptere dem ikke av fornuft, men ved tro.
Gramsci var godt klar over det faktum at både styrkene som forsvarer deres hegemoni og de revolusjonære kreftene må kjempe for vanlig bevissthet. Begge har en sjanse til å lykkes, fordi den kulturelle kjernen og hverdagsbevisstheten ikke bare er konservativ, men også foranderlig. Den delen av hverdagsbevisstheten, som Gramsci kalte «sunn fornuft» (det arbeidende folkets spontane filosofi), er åpen for oppfatningen av ideer som tjener som kilden til «frigjøringshegemoni».
Hvis vi snakker om borgerskapet, som streber etter å opprettholde eller etablere sitt hegemoni, så er det viktig for det å nøytralisere eller undertrykke denne sunne fornuften, og introdusere fantastiske myter i bevisstheten.
Hvem er hovedaktøren for å etablere eller undergrave hegemoni? Gramscis svar er klart: intelligentsia. Han utvikler et helt konsept om essensen av intelligentsiaen, dens opprinnelse, rolle i samfunnet og forholdet til myndighetene. Intelligentsiaens viktigste sosiale funksjon er ikke profesjonell (ingeniør, vitenskapsmann, prest, etc.). Det er skapelsen og formidlingen av ideologier, etableringen eller undergravingen av hegemoniet til en eller annen klasse, som er hovedårsaken til intelligentsiaens eksistens.
Det mest effektive hegemoniet til borgerskapet som gikk til makten ble oppnådd i Frankrike, hvor en nær allianse av kapital og intelligentsia raskt utviklet seg. Under denne foreningen lå en nær forbindelse mellom både borgerskapet og intelligentsiaen, med den tyske reformasjonen, som ga opphav til kraftige filosofiske strømninger (de sier: "Kant halshugget Gud, og kongen Robespierre"). Generelt anser Gramsci kombinasjonen av den protestantiske reformasjonen med den politiske modellen for den franske revolusjonen for å være det teoretiske maksimum i effektiviteten av å etablere hegemoni.
Ved å selge arbeidskraften sin, når intelligentsiaen ut til der pengene er. Gramsci skriver: "Intellektuelle tjener som 'ordener' til den regjerende gruppen, brukt til å utføre funksjoner underordnet oppgavene sosialt hegemoni og politisk kontroll." Riktignok gjenstår det alltid i samfunnet en del av intelligentsiaen, som Gramsci kaller «tradisjonell» – den intelligentsiaen som tjente gruppen som mistet hegemoniet, men som ikke endret banneret. Vanligvis prøver den nye hegemonigruppen å temme den. I tillegg gir sosiale bevegelser, som modnes for kampen for sitt hegemoni, opphav til sin egen intelligentsia, som blir hovedagenten for innvirkningen av disse sosiale kreftene på den kulturelle kjernen.
Dette er en veldig kort og forenklet presentasjon av noen punkter i Gramscis undervisning. Gramsci var en av dem som la grunnlaget for en ny samfunnsvitenskap som overvant mekanismen til den historiske matematikken (i både dens marxistiske og liberale versjoner). Ikke rart at navnet hans kalles på linje med navnene til M. Bakhtin i kulturvitenskap, M. Foucault og andre innovatører innen filosofi. Gramsci er en av de første filosofene som følte det nye vitenskapelige bildet av verden og overførte dens hovedånd til samfunnsvitenskapen.
Histmatismen har sin opprinnelse i en kultur som har sin opprinnelse i Newtons mekaniske bilde av verden, og det er derfor hans metaforer og allegorier er mekanistiske, som bevegelsen til et stempel i en dampmaskin. Som de sier, dette bildet av verden hviler på "Værens fysikk". Et annet bilde av verden begynte å ta form på 1900-tallet, det tok hensyn til de "anomaliene" som ble ekskludert fra det mekaniske bildet - irreversibilitet, ikke-linearitet, fluktuasjoner og kjedeprosesser, selvorganisering. dette - "Fysikk for å bli". Hennes hovedinteresse er rettet mot prosessene med overgang, endring, katastrofer.
Her er noen få eksempler på disse sosiale prosessene, som den nåværende studien har vist at de forløp i samsvar med Gramscis hegemonidoktrine (de er hovedsakelig hentet fra amerikanske avhandlinger). Den kanskje største bekreftelsen på riktigheten av denne doktrinen er den vellykkede strategien til Indian National Congress Party for ikke-voldelig frigjøring av India fra koloniavhengighet. Ved mange «små gjerninger og ord» vant partiet et fast kulturelt hegemoni blant befolkningens masse. Den koloniale administrasjonen og den pro-engelske eliten var maktesløse til å motsette seg noe – de hadde mistet det nødvendige minimumssamtykke fra massene for å opprettholde den gamle orden.
En annen strålende og bevisst utformet «operasjon» er den fredelige overgangen til Spania etter Francos død fra et totalitært og lukket samfunn til en liberal markedsøkonomi, føderalisme og vestlig demokrati. Krisen til den frankistiske elitens hegemoni ble løst gjennom en rekke pakter med venstreopposisjonen som hevdet hegemoni. Som et resultat av disse paktene og kompromissene ble venstresidene "akseptert inn i eliten", og frankistene endret sin avskyelige fargelegging og fraseologi, og ble "demokrater". Venstrefolkene var i stand til å «overtale» massene til å være tålmodige, til å forlate sine sosiale krav – dette kunne ikke høyrefolket oppnå.
Basert på Gramscis teori forklarer kulturologer tingenes rolle ("forbruksvarer") for å etablere og opprettholde borgerskapets hegemoni i det vestlige samfunnet. Ting (materiell kultur) skaper miljøet som gjennomsnittsmennesket lever i. De bærer «budskap» som har en kraftig innvirkning på hverdagens bevissthet. Hvis ting er designet med denne funksjonen som "tegn" ("informasjonssystemer av symboler") i tankene, kan de på grunn av den enorme skalaen og mangfoldet i flyten deres bli en avgjørende kraft i dannelsen av hverdagsbevisstheten. Det er utformingen av forbruksvarer (bilen har en spesiell plass i den) som i USA har blitt hovedmekanismen for å introdusere kulturelle verdier i bevisstheten (skape og bevare den "kulturelle kjernen"). Spesialister legger vekt på denne mekanismens evne til effektivt å "standardisere og segmentere" samfunnet.
Standardisering og segmentering er en viktig betingelse for hegemoni i sivilsamfunnet, hvor det kreves for å opprettholde «atomisering» av mennesker. Men samtidig er det nødvendig å koble «segmentene» med lenker som ikke fører til organisk enhet – trygt for hegemoni. Som studier på Gramscis metodikk har vist, har sport blitt et effektivt middel for dette i USA. Den genererte slike symboler og bilder som bandt de mest mangfoldige segmentene av samfunnet, fra negerbunnen til den borgerlige eliten, med myke bånd som ikke førte til sosial enhet. Sport skapte en spesiell del av den generelle massekulturen og hverdagsbevisstheten.
Det er interessant å studere noen mer spesifikke tilfeller når de motstridende kreftene bevisst planla sin kampanje som en kamp for hegemoni i offentligheten i et spesifikt spørsmål. Dette var for eksempel tilfellet i Thatchers privatiseringskampanje fra 1984-1985. De britiske fagforeningene, i motsetning til privatisering, prøvde å svinge opinionen til sin side, men tapte konkurransen om hegemoni. Generelt gikk britene med på privatisering og vek først tilbake fra Thatcherismen når de opplevde konsekvensene av det på egen hånd.
Gramscis metodikk avslører godt essensen av aktivitetene til "Trilateral Commission" opprettet på initiativ av N. Rockefeller under ledelse av Z. Brzezinski. Dette er en av de mest lukkede og innflytelsesrike internasjonale skyggeorganisasjonene. Den inkluderer rundt tre hundre medlemmer fra USA, Europa og Japan. Målet er å stabilisere den nye verdensordenen ved å oppnå uhindret tilgang for transnasjonale selskaper til alle land i verden, spesielt innen finanssektoren og energi. Det er imidlertid anerkjent at Trilateral Commission i realiteten bidro til den nåværende globale finanskrisen og den generelle destabiliseringen av verden sammenlignet med 70-tallet. Men en annen konklusjon er viktig for oss: denne skyggeorganisasjonen var i stand til å mobilisere innflytelsesrike krefter i alle store land for å påvirke opinionen slik at de "ubehagelige" konsekvensene av dens aktiviteter generelt forsvant fra offentlig debatt. Disse kreftene (vitenskapsmenn, pressen, "åndelige ledere") var i stand til å påvirke hverdagsbevisstheten på en global skala på en slik måte at folk så å si sluttet å se det åpenbare. De har mistet sunn fornuft.
Til slutt, helt i tråd med logikken i Gramscis lære, undergravde den liberale intelligentsia hegemoniet til de sosialistiske kreftene i landene i Øst-Europa. Det er laget avhandlinger i USA om teaterets rolle i ødeleggelsen av den kulturelle kjernen i disse landene. For eksempel blir arbeidet til Heiner Müller, et kjent teater i DDR, som i sine skuespill rettet mot å "undergrave historien nedenfra", vurdert. Dette er et typisk eksempel på «anti-institusjonelt teater», det vil si et teater som gnager i offentlige institusjoner. I følge studiens funn så direktørene bevisst "etter sprekker i hegemoniets monolitt og forsøkte å utvide disse sprekkene - i fremtiden til historiens slutt." Slutten på historien har lenge blitt kalt den ønskede kollapsen av "sovjetblokken" som motsetter seg Vesten. Et slikt teater spilte en aktiv rolle i Sovjetunionen på 70-80-tallet.
Nesten alle de dype tankene og advarslene som Gramsci henvendte seg til sine kamerater med for å lære å mobilisere den sunne fornuften til mennesker, for å heve massene av arbeidende folk til intelligentsiaens nivå, ble studert og brukt av hans ideologiske motstander for helt motsatte formål. Å undertrykke sunn fornuft, å forringe en person, å effektivt manipulere bevisstheten hans, for å styrke hegemoniet til den regjerende minoriteten. Toppen av dette "arbeidet ifølge Gramsci" var selvfølgelig perestroika i USSR.
§ 3. Psykologisk lære
Gramscis doktrine vurderer offentlig person, i stedet for enkeltpersoner eller små grupper. Hovedpersonen til Gramsci er massene, klassene, sosiale lag, aktivitetssfærer, staten. På den annen side nærmer doktrinen som gradvis har utviklet seg innenfor rammen av de psykologiske vitenskapene (personlighetspsykologi og sosialpsykologi, psykoanalyse) spørsmålet om manipulasjon av bevissthet. Læren om høyere nervøs aktivitet (spesielt teorien om betingede reflekser) av I.P. Pavlov fungerte også som et viktig grunnlag. I dette enorme kunnskapsfeltet kom førsteplassen i utviklingen av den faktiske læren om programmering av menneskelig atferd til 50-tallet av vårt århundre. psykoanalyse- en doktrine (som går utover streng vitenskap) skapt av Sigmund Freud og utviklet av hans tilhengere.
Siden slutten av 1800-tallet har en rekke europeiske forskere (spesielt Gustave Le Bon) fokusert på betydningen forslag i sosiale prosesser. De la til og med frem en hypotese om at en person har et "underkastelsesinstinkt". I 1903 ga den russiske psykofysiologen V.M. Bekhterev ut boken "Forslag og dens rolle i det offentlige liv." Han beskrev fenomenet massesuggesjon under påvirkning av "mental infeksjon", det vil si når informasjon overføres ved hjelp av forskjellige skiltsystemer.
I Bekhterev er forslag allerede direkte assosiert med manipulering av bevissthet, siden det er "en invasjon [inn i bevisstheten] av en fremmed idé uten direkte og direkte deltakelse i denne handlingen" L "av subjektet." Dette er den grunnleggende forskjellen mellom forslag og tro. Enten forslaget er laget av ord eller andre tegn, "overalt påvirker det ikke ved logisk overtalelse, men påvirker direkte den mentale sfæren uten passende prosessering, på grunn av hvilket det er en reell innføring av en idé, følelse, følelse eller en eller annen psykofysisk tilstand."
Overtalelse innebærer aktiv deltakelse fra subjektet, fordi han blir tilbudt en rekke argumenter som han forstår og aksepterer eller avviser. Bekhterev understreket at forslaget, tvert imot, "omgår" motivets sinn. Det er effektivt når det er mulig å dempe bevissthetsaktiviteten, å døyve vaktposten: "Suggestion, i motsetning til overtalelse," skrev Bekhterev, "penetrerer den mentale sfæren i tillegg til personlig bevissthet, og går uten spesiell behandling direkte inn i sfæren til det generelle. bevissthet og styrking her, som ethvert objekt for passiv persepsjon. ".
På 1930- og 1940-tallet hersket et annet synspunkt, som benektet den irrasjonelle prosessen med forslag. Tvert imot ble teorien om forslagets rasjonalitet akseptert. I følge denne teorien endrer ikke en person hans tro og vurderinger når han foreslår, men endres en gjenstand estimater. Det vil si at ved hjelp av suggestion i sinnet erstattes dommens gjenstand, slik at personen mentalt utbryter: «Ah, det er det! Det er den som har skylden!" og så videre.
Denne erstatningen er gjort ved den dyktige etableringen av slike kontekst der en persons tanker går i den retningen som er nødvendig for manipulatoren. Den såkalte "kommenterte pressen" var basert på denne teorien - i den er en rapport om et faktum ledsaget av tolkning
Denne boken er ikke en veiledning til praksisen med tankemanipulasjon, og den er heller ikke en manual om forsvar mot manipulasjon («væpnet selvforsvar»). Hun bærer heller ikke teknologisk, men metodisk karakter. Hovedmålet med boken er å gi stoff slik at alle kan tenke over valget vårt land og vår kultur står overfor i dag. Dette er ikke valget av en president, et parti eller til og med et politisk system. Det handler om livsstilsvalg. (type sivilisasjon).
Det nåværende tidspunktet omtales ofte som "overgangsperioden". Disse ordene har mye mening. Overgang - mellom hva og hva? I dag sitter vi fast i et rom mellom to forskjellige typer livsorden, og vi blir trukket og presset hardt mot kysten, hvor det viktigste og nesten totale herredømmet vil være. sinnsmanipulasjon. Dette er selvfølgelig bare ett av de mange elementene som bestemmer levemåten, men elementet er ekstremt viktig og avslører mye i essensen av hele systemet med leveordninger. Etter å ha mottatt minst foreløpig kunnskap om dette elementet, vil vi bedre forstå helheten.
For å mestre denne kunnskapen er vi ganske godt forberedt empirisk - i løpet av de siste femten årene har samfunnet vårt selv vært gjenstand for en veldig intensiv kampanje for tankemanipulasjon. Takket være denne kampanjen var det mulig å produsere en enorm skala og dybde revolusjon- endre den sosiale orden. Fersk erfaring og hverdagslige observasjoner gir oss nok materiale til at alle kan supplere de korte diskusjonene i læreboken med det.
Bsom ble utført i USSR var usedvanlig effektiv. På bare to år (fra 1989 til 1991) klarte markedsreformens ideologer å imponere arbeiderne med ideen om at privatiseringen av industribedrifter og den uunngåelige arbeidsledigheten i dette tilfellet samsvarte med deres interesser. Dette er en enestående prestasjon av manipulasjonsteknologer, med tanke på at arbeiderne i løpet av disse to årene ikke mottok noen positiv erfaring som kunne overbevise dem om fordelen med privatisering og arbeidsledighet, og de kunne ikke få noen logiske argumenter, eller til og med argumenter fra sunn fornuft. fant sted forslag.
Med tanke på hva vi er mennesker(det vil si et samfunn forbundet med en felles kultur med et transpersonlig sinn og kollektivt minne), så må vi innrømme at i løpet av denne kampanjen, ble vår folkevisdom på en eller annen måte feilslått. Som et resultat av denne feilen i den offentlige bevisstheten, opplever vi ikke bare en dyp økonomisk, men også kulturell en krise. Å overvinne det er bare mulig hvis vi gjenvinner vår kulturelle identitet, mestrer den nye situasjonen i vårt åndelige rom og gjenoppretter koordinatene som ligger i vår nasjonale kultur for orientering i saker om godt og ondt.
Dette krever en forståelse av metodene som vår bevissthet ble påvirket av – og en analyse av vår egen oppfatning av disse handlingene. De kalles kjedelig begrep manipulasjon av offentlig bevissthet. Når det gjelder skala, kostnader, varighet og resultater, er dette manipulasjonsprogrammet uten sidestykke i historien. I løpet av forberedelsen og implementeringen har det blitt gjort et stort antall funn og til og med funn, ny viktig kunnskap har blitt akkumulert om mennesket og samfunnet, om informasjon og språk, om økonomi og økologi. Før man startet avgjørende handlinger i USSR og Russland, ble det oppnådd verdifull kunnskap innen etnografi og antropologi. Verden har endret seg ikke bare på grunn av Sovjetunionens sammenbrudd. Den svært usynlige aktiviteten med å manipulere den offentlige bevisstheten til mange mennesker på jorden endret verdens ansikt og påvirket nesten alle innbyggere på planeten. Og spesielt det kulturelle laget av menneskeheten – leseren og betrakteren.
I dag er verdenspressen full av utsagn om den grunnleggende muligheten for full kontroll over menneskelig atferd, og til svært liten kostnad. På den annen side falt mange av dem som anså seg som ofre for manipulasjon i mismod og trodde på et slags hemmelig våpen utviklet av spesialtjenestene, på en slags psykofarmaka som politikere «zombifiserer» folk med. Troen på den mystiske makten til manipulatorer lammer viljen, så «skapelsen» av denne troen (gjennom rykter, artikler, «oppsigelser» og «bekjennelser») er i seg selv et viktig middel for å manipulere offentlig bevissthet.
Mennesker, uavhengig av deres ideologi og politiske preferanser, er delt inn i to typer. Noen mener at en person i prinsippet er et stort barn, og manipulering av bevisstheten hans (selvfølgelig "for hans eget beste") av opplyste og kloke herskere er ikke bare akseptabelt, men også et foretrukket, "progressivt" middel . For eksempel mener mange eksperter og filosofer at overgangen fra tvang, spesielt med bruk av vold, til manipulering av bevissthet er et stort skritt i menneskehetens utvikling.
Andre mener at en persons frie vilje, som innebærer besittelse av et klart sinn og lar en ta ansvarlige valg (om enn feilaktige), er av stor verdi. Denne kategorien mennesker avviser lovligheten og moralsk begrunnelse for manipulasjon av bevissthet. I grensen anser denne delen av innbyggerne fysisk vold som mindre ødeleggende (om ikke for individet, så for menneskeheten) enn "zombie", robotisering av mennesker.
Disse to posisjonene bestemmes av verdiene, idealene til en person. Det betyr at det nytter ikke å krangle om hvilken av disse posisjonene som er riktigere og bedre. Det er som å krangle om hva som er viktigst – sjelen eller kroppen. Rasjonelt og til og med logisk kan man diskutere hvilke konsekvenser for samfunnet og individet som vil innebære transformasjon av en eller annen idealposisjon til en politisk doktrine. Påvirker implementeringen av denne doktrinen i livet lineært en persons liv, eller har denne påvirkningen kritiske terskelnivåer? Det vil si, er «manipulasjon innenfor rimelighetens grenser» akseptabelt eller er anerkjennelsen av den som et berettiget kontrollmiddel et sprang inn i et kvalitativt annerledes samfunn.
Derfor vil vi i boken, som tilbys leseren som en matrise for refleksjon og dialog, forsøke å unngå anklager og vurdering av idealer. La oss snakke om gjerninger - de kan og bør vurderes fra samvittighetens ståsted, siden de påvirker folks liv. Men å skjule holdningene dine er ubrukelig og til og med skadelig. Derfor foretrekker jeg å advare om at boken ble skrevet ut fra et synspunkt om avvisning av manipulasjon fra både offentlig og privat bevissthet. Jeg Jeg er sikker på at problemer venter på en person på denne veien - uttømming av kultur og utryddelse av hele menneskeslekten, inkludert kaste av prester som sitter ved kontrollpanelet til en manipulerende maskin.
Men dette er i tåkete avstand, det er bedre å lese om det i Dostojevskij. Vi skal snakke om åpenbare og håndgripelige ting – om teknologien for å manipulere bevissthet som har utviklet seg i vår tid og som har blitt og blir brukt mot vanlige borgere i mange land.
Seksjon I. Essensen og doktrinene om sinnsmanipulasjon
Kapittel 1
La oss begrense emnet for samtalen vår, fra det generelle til det spesielle.
I den levende naturen er mennesket et kvalitativt nytt fenomen. Han er ikke bare en sosial skapning som bare kan eksistere ved å intensivt utveksle informasjon med sin egen type (slik er mauren). Han besitter sinn, i stand til abstrakt tenkning, og Språk. Språk og tenkning er store komplekse systemer som kan påvirkes for programmeringsformål oppførsel person. En person har en kompleks psyke, hvorav en viktig del er fantasi. Den er så utviklet at en person lever samtidig i to dimensjoner, i to "virkeligheter" - ekte og imaginære. Den imaginære verdenen i stor grad (og for mange i utgangspunktet) bestemmer menneskelig atferd. Men det er ustødig og formbart, det kan påvirkes fra utsiden på en slik måte at en person ikke en gang vil merke denne påvirkningen.
The Search for the Meaning of Life by Literary Heroes Bibliotherapy - Reading Therapy
Wilhelm gauf - kaldt hjerte Tales of wilhelm gauf summary
De første skrittene mot selvutvikling og hvorfor selvutvikling Tegn på åndelig utvikling