Marginal: definisjon, betydningen av ordet i enkle ord, eksempler på bruk. Hvem er marginalene? Marginal - hvem er dette? Betydningen av ordet "marginal"

Når du leser papir- eller nettpublikasjoner, kan du ofte støte på ord hvis betydning ikke er klar. Embargo, mainstream, kjønn, kollaps, gadget, mønster, detaljhandel, headliner, trend, falsk... Du kan gjette hva noen av dem betyr ut fra den generelle betydningen av teksten, men dette er ikke alltid lett. Oppgaven forenkles når ordet i dag brukes av media så ofte at det huskes godt, og leseren ikke har noe annet valg enn å lære eller gjette om betydningen av et bestemt begrep.

"Uforståelige konsepter"

Det vanskeligste er ordene som ikke brukes daglig i talen til et stort antall journalister. Disse inkluderer for eksempel "tilbud" eller "marginalt". Betydningen av et ord er noen ganger vanskelig å gjette ut fra lyden. Og hvis ordet er fremmed, så blir oppgaven nesten umulig. Man må henvende seg til forklarende ordbøker for å fastslå opprinnelsen til et begrep som er uvanlig for øret.

Hvem er denne marginale? Betydningen av ordet er spesielt vanskelig å fastslå av flere grunner. For det første gir ikke alle forklarende ordbøker hele antallet betydninger. For det andre har selve betydningen av dette ordet gjennomgått flere kardinale endringer, noe som har gjort det ganske uskarpt og uklart. Bare ved å spore hele historien, kan du forstå dette problemet.

For det første er marginal ikke et matematisk konsept, ikke en plante og ikke et garderobeelement. Dette er en mann. Men hva slags person, hva skiller ham fra alle andre og hvorfor han fikk en egen status - alle disse spørsmålene er gjenstand for en detaljert diskusjon.

Utstøtte fra begynnelsen av 1900-tallet

Selve begrepet ble formulert i 1928 av den amerikanske sosiologen Robert Park, siden den gang har betydningen gjennomgått betydelige endringer. Opprinnelig mente R. Park, grunnleggeren av psykologien til den urbane livsstilen, at den marginale er noen som er i en ubestemt posisjon mellom det landlige og det urbaniserte. Hans vanlige kultur ble ødelagt, og han passet ikke inn i den nye. En slik person kan kalles en villmann i steinjungelen, så hans oppførsel er uakseptabel i det sosiale miljøet i byen.

Begrepet ble dannet fra det latinske margo - "kant". Dermed er marginale mennesker mennesker som lever på grensen til ulike sosiale elementer, men ikke passer inn i normene til noen av dem.

Marginal personlighet ifølge Robert Park

Betydningen av ordet helt fra begynnelsen var ganske negativ. Hvordan best svare på spørsmålet om professor R. Park selv definerte hovedkaraktertrekkene til en slik person på denne måten: angst, aggressivitet, ambisjon, harme og selvsentrerthet. Vanligvis var dette navnet som ble gitt til ulike typer asosiale elementer: de fattigste migrantene, omstreifere, hjemløse, fylliker, rusmisbrukere og kriminelle. Generelt, representanter for den sosiale bunnen. Grensetilstanden disse menneskene befinner seg i, setter et avtrykk på psyken deres.

Ethvert samfunn har sine egne skrevne og uskrevne regler, skikker og tradisjoner. Den marginale avviser alt dette, føler ikke sin plikt overfor samfunnet, deler ikke normene som er akseptert i det. I følge R. Park har slike individer et sterkt behov for ensomhet og en ensom livsstil.

Klassifisering

I følge den moderne sosiologiske klassifiseringen er det flere grupper av mennesker som ifølge en rekke samlende trekk kan kalles utstøtte.

Disse gruppene inkluderer:

etniske marginale (etterkommere fra blandede ekteskap, migranter);
biologiske marginaler (mennesker med begrensede fysiske eller mentale evner, fratatt oppmerksomhet og omsorg for samfunnet);
aldersmarginale (en generasjon hvis tilknytning til majoriteten av samfunnet ble brutt);
sosiale marginaler (mennesker som ikke passer inn i en bestemt sosial struktur på grunn av deres livsstil, verdenssyn, yrke osv.);
økonomisk marginalisert (de arbeidsledige og de fattigste delene av befolkningen);
politiske utstøtte (de som bruker metoder for politisk kamp som ikke er akseptert i et gitt samfunn);
religiøse utstøtte (troende som ikke følger en bestemt kirkesamfunn);
kriminelle utstøtte (kriminelle, etter dette samfunnets standarder).

I det moderne samfunnet

På grunn av en så bred klassifisering og den gradvise utvidelsen av betydningen av begrepet "marginal", kan eksempler finnes på forskjellige områder av livet:

en vagabond som verken har bolig eller arbeid;
en person som dro for å søke meningen med livet i India eller Tibet;
hippie, fornekter sosialt hierarki;
verdensreisende som bor på veien;
rusmisbruker;
eremitt, asosial person;
frilanser og enhver "frilansartist" som ikke er bundet av bedriftens konvensjoner;
en bankraner som bryter loven og blir tvunget til å gjemme seg;
en mangemillionær hvis livsstil er vesentlig forskjellig fra det store flertallet av samfunnets representanter.

Kort sagt, alle som ikke passer inn i den såkalte «riktige» sosiale atferden kan kalles utstøtte. Over tid har betydningen av dette begrepet endret seg betydelig.

Fra sosial bunn til spesiell gruppe

Ved slutten av XX århundre. begrepet har mistet sin opprinnelige, sterkt negative betydning. Slike fraser som "marginal litteratur", "marginalt tema", "marginal kultur", "marginal bevegelse", "marginalt verdensbilde" begynte å dukke opp i trykte, TV og nettbaserte medier. I disse, ved første øyekast, veldig merkelige semantiske kombinasjoner, manifesteres den endrede betydningen av ordet.

Nå, i mange tilfeller, er en marginal en person hvis levemåte er forskjellig fra den allment aksepterte. Dessuten kan dette være både en forskjell med et minustegn (hjemløs, fylliker), og med et plusstegn (eremittmunk, milliardær).

Det har også blitt vanlig å bruke dette ordet i betydningene: «tilhøre en minoritet», «lite kjent», «lavt påvirket», «uforståelig, ikke i nærheten av majoriteten av samfunnet».

På grunn av transformasjonen av betydningen av dette begrepet, blir det stadig vanskeligere å gi et entydig svar på spørsmålet om hvem som er marginal. Dette ordet mister gradvis sin opprinnelige, entydig negative konnotasjon, og nærmer seg en nøytral lyd. En marginal er noen som (frivillig eller ikke) ikke passer inn i den tradisjonelle måten av sitt sosiale miljø.

Marginale egenskaper til gjenstander

I tillegg til betydningen knyttet til den menneskelige personen eller sosiale grupper, uttrykker dette begrepet visse egenskaper ved den materielle verden. For eksempel beskriver forklarende ordbøker følgende betydninger av adjektivet "marginal":

uviktig, sekundær;
ubetydelig, ubetydelig;
skrevet i margen (bøker, manuskripter osv.).

Fremmedord med uforståelige betydninger omgir oss overalt, men moderne ordbøker hjelper til med å forstå dem. Slik er det med begrepet "marginal", hvis betydning er mangfoldig og ofte endres avhengig av brukssituasjonen.

Hei, kjære lesere av bloggsiden. Hvem er disse utstøtte, forenklet sagt? Folk som frivillig ikke ønsket å være en del av samfunnet, eller?

Eller er disse menneskene som bare står i nærheten av selskapet på siden? Et så oppsiktsvekkende ord, men ikke alle vet nøyaktig hva dette konseptet bærer med seg. Jeg skal si mer. Betydningen av dette ordet er ganske vag. Mange forstår når og til hvem det kan brukes, men de kan ikke gi definisjoner. Og her skal vi prøve.

Marginal - hvem er dette?

Begrepet kom til oss i språket fra latin. Det var ordet "margo", som betydde " kant, kant, kant(den er henholdsvis marginal "plassert på kanten eller allerede utenfor").

Dette begrepet ble populært på 1920-tallet. Da betydde dette ordet en person som har status som emigrant i Amerika og i et nytt samfunn for seg selv. Han forlot landet, familien, jobben og den vanlige livsstilen for å forandre seg til noe nytt. Deres manglende evne til å tilpasse seg den sosiale atferden som allerede er etablert i statene ble kalt marginalisering.

I en generell forstand er en marginal en person som villig eller uvillig gikk utover de etablerte reglene (han ble skjøvet ut eller han kom selv til dette). For eksempel i sosiale termer, en person som er utenfor sin sosiale gruppe. I hovedsak dette utstøtt.

Men det er mange typer (årsaker) til marginalisering – sosiale fiaskoer, økonomisk kollaps, religiøse utstøtte, etiske, politiske, fysiske (sykdom, funksjonshemming). De gjenspeiler årsakene til at folk ble utstøtte.

I vårt land, av en eller annen grunn (etter min mening, feilaktig) har dette ordet blitt et fullstendig synonym for ordet klumper, som opprinnelig betegner en person helt fra bunnen av arbeiderklassen (det oversettes som filler). Nå kalles omstreifere, tiggere og andre «nedstammede» mennesker lumpens. De kan selvfølgelig også klassifiseres som «utstøtte», men dette er fortsatt et spesielt tilfelle av marginalitet (økonomisk).

Den forklarende ordboken formidler også tvetydig betydningen av dette ordet:

marginal er et asosialt objekt som er utenfor grupper (sosial, økonomisk, politisk ...);
"marginal" - et ord som beskriver en person som ikke er involvert i aktivitetene til mennesker samlet i henhold til interesser eller mål;
en person som av en eller annen grunn ble fjernet fra gruppen (utstøtte).

Dette er medlemmer av samfunnet som ikke har noen materielle verdier, som også har dem. I utgangspunktet er det en kaste. Som regel har de ingen eiendom. De tjener enten ved strøjobber, eller ved å tigge, eller ved ran.

For meg altså lumpen er et privat og svært radikalt eksempel på marginalisering. Det er ikke veiledende, fordi det kun reflekterer én hypostase (økonomisk).

De marginale sjiktene i samfunnet vil ikke nødvendigvis ha på seg støt og tigge om almisser. De kan godt tjene til livets opphold. De bare "bryte seg vekk fra laget" og spille "sitt eget spill" (i det sosiale, politiske, religiøse og så videre).

Lykke til! Vi sees snart på bloggsiden

Du kan se flere videoer ved å gå til

");">

Du kan være interessert

Hva er mentalitet og hvordan det dannes i mennesker Hva er egoisme og egosentrisme - hva er forskjellen mellom dem Hva er samfunn og hvordan skiller dette konseptet seg fra samfunnet Hvem er transpersoner og hvordan blir folk transpersoner Liberal – hvem er han og hva er liberalisme med enkle ord Hva er en forbrytelse - dens tegn, typer og kategorier

Vanlige folk kaller dem utstøtte eller hjemløse. Psykologer bruker terminologien "marginal". Det er nødvendig å forstå betydningen av dette ordet, siden det ikke er så smalt og entydig ..

Offentlig propaganda er jakten på realisering. Hver person oppnår visse suksesser som lar ham opprettholde et gjennomsnittlig sosialt nivå. Tilstedeværelsen av et hjem, familie, penger, venner, arbeid og andre tilgjengelige egenskaper indikerer at en person er sosialt sunn. Imidlertid vurderer de hver for seg kategorien mennesker som er atskilt fra samfunnet. De kalles marginaler. De kan med andre ord kalles hjemløse. Imidlertid kan ikke bare denne delen av mennesker kalles marginal.

Hvis vi vurderer dette konseptet mer fullstendig, kan det bemerkes at noen av dine bekjente kan bli kalt utstøtte.

Hvem er marginal?

Hvem kalles marginale? Dette er individer som er ekskludert fra alle sosiale grupper. De er på grensen mellom grupper, mens de ikke er inkludert i noen av dem. Dette kan enten være et frivillig ønske fra den utstøtte selv, eller et påtvunget tiltak på grunn av avvisning av en person av andre mennesker.

Den marginale, kan man si, er ekskludert fra samfunnet, siden han ikke tilhører noen sosial gruppe. Han tilhører ikke familien, er ikke en del av offentlige organisasjoner, er ikke en del av arbeidslaget osv. Det mest slående eksemplet på en marginal kan kalles en student som ikke er elsket og hatet av andre studenter. En slik elev kalles også en utstøtt eller en hvit kråke.

Marginalitet er assosiert med degradering av individet. Alle som avviker fra den "riktige" veien som er akseptert i samfunnet, kjemper fra flokken, går i sin egen retning, som ikke følger sosiale lover, kalles marginale. Ved å nevne eksemplet med hjemløse og utstøtte som eksempler på utstøtte, utvikler folk en utvetydig negativ holdning til dette konseptet. Imidlertid er ikke alt så klart.

Utstøtte er ikke alltid "nedstammede" mennesker som trenger sosialhjelp og til og med psykiatriske konsultasjoner. Det er kategorier av mennesker som også anses som marginale, men de kan ikke kalles ulykkelige. For eksempel er dette emo - en subkultur som fremmer sin livsstil. Utad kan de virke ulykkelige, men dette betyr ikke at de er ulykkelige.

Utstøtte kalles også lumpen. Dette er imidlertid en feilaktig oppfatning. Begrepet "lumpen" ble introdusert av Karl Marx, som tilskrev dem tiggere, banditter og omstreifere. Til tross for at disse to kategoriene er løsrevet fra samfunnet, er de fortsatt forskjellige kaster:

Lumpen er et fysisk og moralsk degradert, deklassifisert element, samfunnets «avfall».
Marginal - en person som lever atskilt fra samfunnet.

Klumper og utstøtte er ikke inkludert i noen sosial gruppe, så det er umulig å tilskrive dem til noen. Klumpen er imidlertid individer som har sunket helt til bunnen, degradert. Og de marginale er fortsatt individer som er atskilt fra samfunnet og ikke tilhører noen gruppe.

Betydningen av ordet marginal

Hvordan definerer sosiologi betydningen av ordet "marginal"? Dette er en person som praktisk talt ikke deltar eller er fullstendig ekskludert fra noen sosial gruppe (økonomisk, kulturell, politisk). Marginal regnes som overflødig materiale, som må ivaretas, overvåkes, kontrolleres. På den ene siden trenger ingen en marginal. På den annen side kan ikke samfunnet bli kvitt det på grunn av dets demokratiske tilnærminger til alle.

En marginal kan fysisk være i en gruppe, men faktisk ikke anses som medlem av den. Tenk på eksempelet med en elev som er en utstøtt i klassen. Fysisk er kroppen hans i en gruppe andre barn, men klassekamerater kommuniserer ikke med ham, får ikke venner, ignorerer ham, sprer råte.

Det marginale er fysisk i gruppen, men psykologisk, emosjonelt og moralsk plassert utenfor den. Han er ikke en del av det, deltar ikke i opprettelsen av biografien hennes, utvikler seg ikke, oppfyller ikke visse roller, følger ikke hennes normer og regler. Tilstedeværelsen av en slik personlighet lar gruppen forstå hvor grensene slutter. Den marginale har selv en objektiv visjon om gruppen, han er fri og kan forlate den når som helst, siden han ikke er forbundet med den i noen aspekter.

I den klassiske versjonen er en marginal en person som er på grensen til to grupper (og ikke ekskludert fra dem). Han er så å si medlem av to grupper som motsier hverandre i legning, regler eller aktiviteter. Imidlertid føler en person en konflikt i seg selv, uenighet med noen av gruppene. Han kan ikke ta det endelige valget om hvilken gruppe han skal slutte seg til mens han forlater den andre. Dermed er en marginal en person som er en del av to forskjellige grupper, som ikke tilskriver seg noen av dem.

Hvem som helst kan være marginal! Her trenger du bare å forringe, synke til bunns, gi opp alt som er verdsatt av samfunnet. Du kan bli en slik person hvis du slutter å streve etter de toppene som anses som sosialt betydningsfulle:

Jobb for å tjene mye penger.
Ser etter en du er glad i å skape en familie med ham.
Led en sunn livsstil.
Vær interessert i det sosiale livet, delta i det.
Ha venner, ta kontakt med dem.
Ta vare på utseendet ditt, observer hygiene.
Forbedre: utvikle styrker og eliminere svakheter.
Studer for å bli en utdannet person.

Hvis for eksempel alt det ovennevnte ikke er gjort, kan du lett bli en av de marginaliserte. For å oppnå en marginal livsstil er det nok bare å forlate fremgangen og prestasjonene til samfunnet, dets regler og etikette, ambisjoner og propaganda. Du bør slutte å være en lovlydig borger som ønsker å være en del av samfunnet, og begynne å leve bare livet ditt, sette dine egne regler som ikke påvirker.

Det skal forstås at den marginale ikke alltid lider av patologisk avhengighet, en asosial og dysfunksjonell person. Det er individer som foretrekker solo svømming. De tilhører ikke noen gruppe, men de kan jobbe eller ha familie. De skaper integriteten til teamet, men deltar ikke i utviklingen:

På jobben kommuniserer ikke en person med noen, men han gjør jobben.
I en familie er en person rett og slett oppført som medlem, men deltar ikke i livene til sine slektninger i det hele tatt.

De første utstøtte var slaver som klarte å kvitte seg med slavetilværelsen, men de klarte ikke umiddelbart å tilpasse seg de nye forholdene. Dermed ble de ikke lenger ansett som slaver, mens de ennå ikke kunne kalles medlemmer av et kultursamfunn.

Enhver som av en eller annen grunn ikke aksepterer ham, fordømmer hans levemåte eller ikke anser ham som et normalt medlem av samfunnet, kan gi status som "marginal" til en person. Denne formen for "merking" eller "merkevarebygging" er iboende i mange kulturmennesker som dessverre ennå ikke er ferdig utdannet, og derfor ikke forstår essensen av marginalt liv. Men hvis en person virkelig er en marginal, kan han selv bestemme om han vil fortsette å forbli det eller gå tilbake til en sosial måte å eksistere på.

Tegn på marginalitet:

Brudd på åndelige, sosiale, økonomiske bånd i et tidligere liv.
Psykiske indre problemer på grunn av manglende evne til å finne sin plass.
Mobilitet på grunn av mangel på fester og boliger.
Enkel involvering i ulovlige aktiviteter.
Utvikling av et personlig verdisystem.
Fiendtlighet mot samfunnets normer.

Typer marginaler

Marginaler kan deles inn i 4 undertyper, som er preget av sine egne manifestasjoner og årsakene til utviklingen av en slik livsstil:

Etnisk. En person blir marginal hvis han forlater sitt nasjonalitets etno og begynner å leve i en fremmed etno. Problemer kan oppstå på grunn av behovet for umiddelbart å tilpasse seg nye forhold. Forskjeller i utseende, språkformer, kulturelle tradisjoner og religion bidrar kanskje ikke til rask omstilling. Dette er migranter og flyktninger (mennesker som blir tvunget til å flytte for å redde livet).
Økonomisk. En marginal person blir en person som mister det tidligere velstandsnivået. Dette kan skyldes tap av jobb, tap av bolig, endring i økonomien osv. Det skjer ofte under politiske og økonomiske kriser i landet.
Sosial. En marginal person blir en person som endrer sosial status. Skjer vanligvis når man prøver å bevege seg inn i en bedre klasse i samfunnet (for eksempel til de rike og berømte). Imidlertid mislykkes en person, han glir enda lavere eller blir sittende fast på grensen mellom den gamle sosiale statusen og den nye, og kan ikke komme inn i en av dem.
Politisk. En marginal person blir en person som slutter å tro på myndighetspersoner og det politiske systemet. Dette skjer i perioder med krise, statlig omstrukturering osv.

Eksempler på marginaler

Sosiologer og psykologer anser de utstøtte som en avansert, sivilisert, åpen for alt nytt, utviklet, mobil personlighet. Dette er med andre ord mennesker som objektivt kan vurdere ethvert miljø og situasjon, siden de ikke er involvert i det.

Marginaler kan kalles mange kategorier av mennesker:

Alkoholikere og rusmisbrukere.
Vagabonder, vagabonder og tiggere.
Banditter, sosiopater, psykopater.
Nedgirere er mennesker som lærer å leve uten fremgang og teknologi.
Flyktninger og migranter.
De som mistet jobben, familien, byttet bosted, gikk av med pensjon, tjenestegjorde i hæren eller sonet tid i fengsel.

Marginaler kan kalles mange forfattere og poeter, strålende sinn og vitenskapsmenn, som på en gang ble ansett som utstøtte av samfunnet, fordi ingen forsto dem og ikke tok dem på alvor. I dag kan man skille ut en kategori til av utstøtte – de som stadig bruker tid på å spille dataspill. Disse menneskene kan være medlemmer av virtuelle grupper, men i hovedsak er de sosiale utstøtte.

Utfall

Marginalitet kan virke som en negativ egenskap. Imidlertid har det sine fordeler:

Evnen til å se det samfunnet ikke ser.
Evnen til å være løsrevet, mobil, omgjengelig.
Fryktløshet, fordi marginalen ikke er knyttet til noe.

Det negative aspektet ved marginalitet er ensomhet i den store verden av mennesker, hvor ingen forstår en person og behandler ham negativt. Ofte er andre underlagt stereotyp tenkning, som er utelukket når det gjelder de marginaliserte.

Marginal - en person hvis posisjon i samfunnet, livsstil, verdensbilde, opprinnelse, etc. passer ikke inn i totalen.

En marginal person, et marginalt element (fra latin margo - kant) - en person som er på grensen til ulike sosiale grupper, systemer, statuser, kulturer og påvirkes av deres motstridende normer, verdier, etc. På moderne russisk brukes dette ordet også ofte for å betegne et "deklassifisert element", en bastard, en utstøtt.

Marginalitet (sen latin marginali - plassert på kanten) er et sosiologisk konsept som angir den mellomliggende, "grense" posisjonen til en person mellom alle sosiale grupper og statuser, som etterlater et visst avtrykk på psyken hans. Dette konseptet dukket opp i amerikansk sosiologi på 1920-tallet for å referere til situasjonen med manglende tilpasning av innvandrere til nye sosiale forhold.

Begrepet «den marginale mannen» ble introdusert i vitenskapelig bruk i 1928 av den amerikanske sosiologen Robert Ezra Park (1864-1944), som tok for seg problemene til immigranter som oversvømmet USA på begynnelsen av 1900-tallet. Mennesker som skyndte seg inn i den nye verdenen ved århundreskiftet klarte ikke å overvinne identitetskrisen og var fullstendig rådvill, og trodde at de var overlatt til skjebnen. Ikke ønsket å skille seg fra tradisjonelle verdier og samtidig ikke akseptere fremmede stereotyper av oppførsel, falt nykommerne ut av alle rammer. Etter å ha mislyktes i å forsvare en fremmed kyst, hadde de allerede stort sett mistet sine intime bånd med fedrenes ubevegelige kanon, så det inerte samfunnet avviste dem som et fremmedlegeme. Ifølge Park gir denne typen inter-intelligentitet bare opphav til en spesiell sosiopsykologisk type av en mellomliggende, marginal person som ikke vet hvordan man skal oppføre seg, hvordan man skal være og hva man skal stole på.

Samtidig anså ikke Park i det hele tatt urotede romvesener som annenrangs mennesker. Ved å gjette deres latente krefter med det øvre instinktet skrev han:

"En marginal person er en type personlighet som dukker opp på et tidspunkt og på et sted hvor nye samfunn, folk, kulturer begynner å dukke opp fra konflikten mellom raser og kulturer. Skjebnen dømmer disse menneskene til å eksistere i to verdener samtidig; tvinger dem til å akseptere rollen som kosmopolitisk og outsider i forhold til begge verdener. En slik person blir uunngåelig (i sammenligning med sitt nære kulturelle miljø) et individ med en bredere horisont, et mer raffinert intellekt, mer uavhengige og rasjonelle synspunkter. En marginal person er alltid et mer sivilisert vesen.»

Samme Park beskriver forresten de utstøtte slik: «... alvorlig tvil om deres personlige verdi, usikkerheten i forhold til venner og den konstante frykten for å bli avvist, tendensen til å unngå usikre situasjoner for ikke å risikere ydmykelse , smertefull sjenanse i nærvær av andre mennesker, ensomhet og overdreven dagdrømmer, overdreven angst for fremtiden og frykt for enhver risikabel venture, manglende evne til å nyte og tillit til at andre behandler ham urettferdig.

En marginal gruppe mennesker er en gruppe som avviser visse verdier og tradisjoner i kulturen som denne gruppen befinner seg i, og hevder sitt eget system av normer og verdier.

trekk aldersmarginalitet er bevegelse i tid og langsom tilpasning til sosiale roller, ikke å holde tritt med fysisk utvikling. Aldersmarginalitet er for eksempel karakteristisk for unge mennesker som er i en tilstand av ufullstendig sosialisering.

Individuell marginalitet preget av individets ufullstendige inntreden i en gruppe som ikke fullt ut aksepterer ham, og hans fremmedgjøring fra opprinnelsesgruppen, som avviser ham som en frafallen. Individet viser seg å være en "kulturell hybrid", som deler livet og tradisjonene til to eller flere forskjellige grupper.

Gruppemarginalitet oppstår som et resultat av endringer i den sosiale strukturen i samfunnet, dannelsen av nye funksjonelle grupper i økonomien og politikken, fortrenger gamle grupper, destabiliserer deres sosiale posisjon.

Kulturell marginalitet oppstår i en situasjon (tvunget eller bevisst valgt av en person) av den samtidige og en-romlige eksistensen til en gruppe eller et individ i sammenheng med motstridende sosiokulturelle krav.

I alle tilfeller er kulturell marginalitet sammenvevd med sosial stratifisering og bestemmes av sosiale prosesser. De objektive betingelsene for dannelsen av denne marginaliteten er prosessene for transformasjon av det sosiale systemet (modernisering, "perestroika", etc.), intensivering av sosiale bevegelser i samfunnet, utvikling av interkulturelle interaksjoner.

En av de viktigste faktorene i fremveksten av kulturell marginalitet er migrasjonsprosessene.

Sammen med handlingen av faktorer av objektiv karakter, når visse grupper/individer mot sin vilje befinner seg i rollen som marginale (fattige, funksjonshemmede, tvangsutvandrere osv.), kan målrettet aktivitet også føre til oppkjøpet av kulturell marginalitet. En av begrunnelsene er for eksempel avvisningen av sosialt godkjente mål, idealer og måter å oppnå dem på.

Til hovedtypene av reaksjoner som fører til fremveksten av subkulturer, inkl. og marginal, kan tilskrives:

innovasjon (samtykke med samfunnets mål, men fornektelse av sosialt godkjente måter å oppnå dem på);
ritualisme (fornekter samfunnets mål, men godtar å bruke sosialt godkjente midler);
retreatisme (samtidig avvisning av både samfunnets mål og midler - vagabonds, rusmisbrukere, etc.);
opprør (også total fornektelse, men fører til dannelse av nye mål og midler, en ny ideologi).

Subjektene for kulturell marginalitet er "tilfeldige" individer hvis kulturelle røtter ble avskåret som et resultat av visse sosiale prosesser. De er i en tilstand av tvungen fremmedgjøring fra de etniske, nasjonale, religiøse og moralske verdiene som er tradisjonelle for deres forfedre. Dramaet i deres posisjon ligger i det faktum at de ikke er i stand til å assimilere, assimilere verdiene og ånden i kulturen rundt dem, som fortsetter å være "fremmed" for dem.

Kulturell marginalitet er også iboende i mennesker og grupper som bevisst aksepterer for seg selv kulturelle tradisjoner, normer, atferd av ulik karakter (etnisk, konfesjonell, etc.) og streber etter å følge dem i deres liv - i en situasjon med blandede ekteskap, misjonsarbeid, etc. Imidlertid forårsaker bæreren av denne marginaliteten, når du velger en av orienteringene, alltid misnøye eller irritasjon hos representanter for en annen kulturell tradisjon, som er en konstant potensiell kilde til personlige problemer og lidelser.

Kulturell marginalitet kan karakterisere statusen til en gruppe eller individ og deres indre egenskaper, sosiopsykologiske egenskaper. Den sosiokulturelle statusen til marginale subkulturer bestemmes av deres plassering i "utkanten" av de respektive kulturelle systemene, delvis skjæring med hver av dem, og i denne forbindelse - bare delvis anerkjennelse fra hver av dem.

Marginale subkulturer har en spesiell spesifisitet, der tilstedeværelsen av normer og orienteringer tydelig kommer til uttrykk som er forskjellig fra sosialt anerkjente, offisielt godkjente standarder som bestemmer avstand i forhold til dem, noe som gir opphav til en posisjon av avvisning, avvisning eller misbilligende nedlatenhet på delen av representanter for den dominerende kulturen (for eksempel posisjonen etniske minoriteter).

Den kulturelle "splittelsen" av personligheten, karakteristisk for kulturell marginalitet, "interkulturaliteten" av dens orientering som et resultat av internaliseringen av forskjellige verdier, normer, standarder lånt fra forskjellige (og ofte motstridende) sosiokulturelle systemer, forhåndsbestemmer kompleksiteten til prosess med kulturell selvidentifikasjon. Heterogeniteten og inkonsekvensen av egenskapene som er referanse for individet av sosiokulturelle grupper, tapet av integriteten til selvbevissthet, manifesteres i forekomsten av internt ubehag og spenning i personligheten, i ytre former for atferd som tilsvarer denne tilstanden. Dette kan enten være en kompenserende økt aktivitet (ofte i aggressive former) med fokus på selvbekreftelse, ønsket om å få betydning i sosiale bevegelser (nasjonalistiske, klassemessige, konfesjonelle, motkulturelle, etc.), eller en reaksjon av løsrivelse, passivitet , som fører til tap for individet av utviklede sosiokulturelle bånd.

Kulturell marginalitet, som et produkt av verdi og normativ ambivalens, fører til ustabilitet og eklektisisme i de strukturelle egenskapene til de subkulturene og individene som er dens bærere. Samtidig skaper kombinasjonen av elementer fra forskjellige kulturer (ofte kombinasjonen av "inkompatible"), deres interaksjon med hverandre ofte fremveksten av ikke-trivielle og ikke-standardiserte i ulike typer aktivitet, en rik palett for utvikling av nye retninger og ideer.

Med det moderne samfunnets kulturelle pluralitet er hver person i en situasjon med interaksjon med ulike referansekulturelle systemer, er inkludert i ulike sosiale verdener som presenterer ham med uoverensstemmende og ofte motstridende krav. Muligheten for romlig og tidsmessig separasjon av handlinger for å tilfredsstille dem tillater imidlertid individet i hvert av rommene å opprettholde sin kulturelle integritet og entydighet.

Moralsk marginalitet- dette er posisjonen til en person mellom to forskjellige sosio-moralske systemer, når hun på grunn av objektive eller subjektive årsaker brøt bort fra ett system av moralske verdier, men ikke kom i gjennomtrengende kontakt med et annet og forblir i det aksiologiske rommet av umoralsk tomhet, hvor hun ikke har noe å stole på, bortsett fra seg selv og hans «vilje til å leve». Oftest er denne marginaliteten en konsekvens av sosial og kulturell marginalitet.

Politisk marginalitet: 1. Separasjon fra det opprinnelige sosiale substratet, oppsigelse av sosiale bånd som bestemmer essensen til individet og gruppen, samt den grunnleggende umuligheten av å gjenoppta slike integreringsbånd. 2. Sosial kvalitet på bevissthet og atferd til en person, lag, undergruppe.

Hovedtegnet på politisk marginalitet er brudd og entropi av sosiale bånd som danner sivilsamfunnet. Midler for å gjøre individer til marginale: fremmedgjøring fra eiendom, streng statlig kontroll, en politikk med generell intern migrasjon og gjenbosetting.

Marginale lag er den viktigste sosiale basen for totalitære regimer.

Marginalitet oppstår i "klareringen", "gapet" mellom sosiale strukturer og avslører dens grensenatur med enhver endring, forskyvning eller gjensidig overgang av strukturer. De såkalte «kulturelle hybridene» befinner seg i en marginalitetssituasjon, som balanserer mellom den dominerende gruppen i samfunnet, som aldri helt aksepterer dem, og gruppen de skiller seg ut fra. Det er karakteristisk for etniske og raseminoriteter dannet som et resultat av migrasjon.

Marginalitet er assosiert med dualiteten til etnisk identitet. På et personlig nivå forårsaker det mentalt stress og kan føre til dualitet, til og med fragmentering av personlig selvbevissthet. Den marginale mentale typen ble i mange tilfeller preget av kreative muligheter, mennesker av denne typen ble ledere av etniske grupper, nasjonale bevegelser, fremtredende kulturfigurer, etc.

Marginalitet er synonymt med ønsket om noe nytt på veien til å fornekte alle slags kulturelle stereotypier og forbud som forener kraften til universalitet, "likegyldighet" over singularitet og unikhet, legitimering av nytelse og nytelse, rehabilitering av begjærets emne. kulturell tradisjon, og er et viktig moment i kampen mot maktdiskursens tyranni.

Marginalitet karakteriserer spesifisiteten til ulike kulturelle fenomener, ofte asosiale eller antisosiale, som utvikler seg utenfor rasjonalitetsreglene som dominerer i en bestemt æra, passer ikke inn i deres samtidige dominerende tenkeparadigme, og avslører derved ganske ofte motsetningene og paradoksene til de viktigste. retning for kulturell utvikling.

Marginalitet har en desorienterende effekt på sine representanter (marginale). Den viktigste negative konsekvensen av marginalitet er individers manglende evne til å finne måter å løse interne, motiverende konflikter som oppfyller kulturelle kriterier og, som et resultat, en økning i fremmedgjøring, aggressivitet og beredskap for ulike avvik.

Marginal - dette er navnet på en person som ikke kan eller vil leve slik det store flertallet av samfunnet lever, som er en folkemengde. Du er uansett marginal hvis du fornekter eller unngår sosiale normer. Fornektelse i dette tilfellet er veldig viktig. Det har alltid vært slike mennesker i det menneskelige samfunn. Blant det ensartede flertallet hadde folk forskjellige holdninger til slike "unormale" mennesker: noen betraktet dem som eksentriske og dømt nedlatende, slik annerledeshet irriterte andre medlemmer av samfunnet, og de anså seg berettiget til å gjøre alt for å enten tilpasse dem til den allment aksepterte standarden. , spesielt uten å være interessert i holdningen til selve korrigeringsobjektet til dette, eller å fordrive dette "menneskelige søppelet" fra samfunnet som en trussel mot dets fredelige liv.

Det har alltid vært vanskelig for slike originaler å bo blant folk. Representanter for det dominerende flertallet i samfunnet kunne lære en person å lykkes med å eksistere bare i sitt eget bilde og likhet. Men lærere satte seg vanligvis ikke som oppgave å lære originalen å leve harmonisk i samfunnet, og bevare originaliteten. "Hvis du ikke vil være som alle andre, lev som du vet, bare ikke bry oss. Og Gud er din dommer ... "Så slike eksentrikere led som av deres manglende evne eller manglende vilje til å bruke de praktiske ferdighetene til andres liv, og banet vei ved prøving og feiling, som "normale" mennesker ofte straffet dem med glede. Aggresjonen fra irriterte naboer, som ikke ønsket å tåle behovet for å søke en individuell tilnærming til noen stammekolleger, spredte seg ofte til de utstøtte.

Delingen av samfunnet i mengden og de marginaliserte, «oss» og «dem», er ikke den opprinnelige, men oppstår som et resultat av visse sosiale mekanismer for samhandling mellom medlemmer av det fremvoksende samfunnet. Den viktigste blant dem er mekanismen for å gruppere de mest like menneskene til hverandre.

Disse medlemmene av samfunnet, etter å ha forent seg i en gruppe som utgjør flertallet, etablerer gruppeverdier og atferdsnormer. Alle som skiller seg fra den gjennomsnittlige personen i mengden blir automatisk anerkjent som unormale. Deretter, ved å bruke sin majoritetsmakt, begynner gruppen å utvide sine regler til andre medlemmer av samfunnet, som foreløpig forble psykologisk uavhengige. Flertallet tvinger single til strengt å oppfylle gruppens normer for oppførsel og verdier, og gjør dem til lovene for hele samfunnet. Imidlertid utøver den nyopprettede mengden press ikke bare på de som befinner seg på grensene eller utenfor (derav opprinnelsen til ordet "marginal" - det latinske ordet "margo" er oversatt som "kant, grense", som betyr en person som er i periferien av den sosiale struktursamfunnet), men også for hvert av dets medlemmer. Enhver person som ønsker å smelte sammen med massene, må gi henne en del av sin personlige og atferdsmessige frihet.

Dette viser seg å være psykologisk uakseptabelt for noen medlemmer av samfunnet som i sin natur ikke er klart uttrykte originaler, men som ønsker å bevare sin personlige frihet. På grunn av deres motstand mot gruppepress, kan mengden presse slike mennesker til periferien av samfunnet, som et resultat av at de blir tvunget utstøtte, og slutter seg til antallet sanne utstøtte. De siste er de primære utstøtte som motsto presset fra mengden for å bevare sin annerledeshet.

I tillegg til dette oppstår en psykologisk reaksjon i mengden blant medlemmene på gruppeundertrykkelsen av individuell originalitet. Som et resultat viser noen mennesker som er medlemmer av mengden i ånd og essens protestadferd, og sjokkerer de rundt dem med en fremhevet ignorering av gruppens normer og verdier. De er imidlertid ikke ekte utstøtte, da de psykologisk forblir avhengige av mengden. De kan kalles pseudomarginaler (eller falske marginaler).

I tillegg til mekanismen for den naturlige dannelsen av primære marginaler, er dannelsen av tvungne overløpere mulig når en person som opprinnelig befant seg i kjernen av samfunnet, for å bevare friheten til sin personlighet, foretrekker å skille seg ut fra fremvoksende folkemengde. Rollen som er tildelt ham i mengden av dens ledere, kan også presses til tvungen marginalisering av en person. I enhver gruppe utvikles det alltid et slags hierarki, og noen får uunngåelig en plass "ved bøtta". De som ikke vil tåle en slik situasjon, men ikke har nok innflytelse til å øke sin plass i hierarkiet, blir også tvunget utstøtte.

Og til slutt, falske marginaler. Hvis en av dem er lei av prangende sjokkerende for å tiltrekke seg oppmerksomheten til folk rundt seg og han begynner å føle styrken og ønsket om å frigjøre personligheten sin fra mengden psykologiske lenker, så vil han her finne oppskrifter på hvordan gjør det.

Ikke alle primære utstøtte er i stand til å motstå mengden, og noen av dem slutter seg til mengden og forråder deres opprinnelige essens. Slike mennesker kan kalles ødelagte eller urealiserte utstøtte.

De sanne utstøtte, som motsto presset fra mengden for å bevare sin annerledeshet, er et fenomen som vekker betydelig offentlig interesse. De sanne utstøtte inkluderer som regel talentfulle vitenskapsmenn og kunstnere. Alt ser ut til å være klart med dem. Med sine kreasjoner "tilbakebetaler" de sin egen uavhengige posisjon i samfunnet. Du kan knekke spyd så mye du vil angående den mentale helsen til de store i denne verden, blande en endeløs rekke av deres psykopatologiske feil, men faktum gjenstår: preparerte og uvaskede utstøtte, som bryter fullstendig ut av rammen, endrer veldig ofte ansikt til disiplinen der de arbeider til ugjenkjennelig, og nesten hersker på de luftløse høyder av abstrakt kunnskap, hvor en vanlig person som regel ikke har noe å gjøre. Ofte er det de som nøyaktig bestemmer sivilisasjonens hovedveier. Dessuten, hvis vi tolker marginalitetsbegrepet noe bredere, viser det seg at hele den organiske verden på planeten Jorden alltid har utviklet seg under tegnet av denne radikalen.

Imidlertid er det fortsatt marginale som ikke har uttalte talenter. Hva er deres psykologi? Hvordan klarer de å overleve i mindretall?

La oss kort vurdere psykologien til slike mennesker. Dette vil være nyttig for oss i fremtiden for å forstå hvordan en kriger skiller seg fra en marginal. Går vi fra det motsatte – ved å vise hva krigeren ikke er – kan vi beskrive essensen til krigeren mer i dybden.

Så, hvilke synspunkter har de sanne utstøtte?

Psykologi av forskjeller mellom lekmann og marginal

Nevrotisisme. Alle som skiller seg fra den gjennomsnittlige personen i mengden blir automatisk anerkjent som unormale. Men hvis du tenker deg om, er det nettopp folkemengden som er preget av total nevrotisisme, mens de utstøtte utmerker seg ved sjelden mental helse og harmoni.

Nevrose er et avvik fra normen. Spørsmålet hviler på definisjonen av denne normen. Her i vitenskapen er det to forskjellige tilnærminger. Den ene er å bestemme ved statistiske metoder det aritmetiske gjennomsnittet for et gitt samfunn. Essensen av en slik "normalitet" er en persons evne til å overholde allment aksepterte standarder for atferd. Ethvert avvik til det kvalifiserer som en patologi. En annen tilnærming er basert på konseptet om en harmonisk utviklet personlighet, og harmoni bestemmes ikke av standardene for god generelt akseptert i et bestemt samfunn, men av de interne faktorene i menneskets natur som en biologisk art. Denne forestillingen om "normalitet" er rettet mot å maksimere menneskelig utvikling og lykke. Hvis det moderne samfunnet tilbød de beste mulighetene for lykke til hver enkelt, så burde begge synspunkter falle sammen. Virkeligheten er imidlertid langt fra ideell. Men offisiell psykiatri impliserer det eksisterende samfunnet som fullstendig harmonisk og korrekt. Og i så fall er en person som er dårlig tilpasset livet i det, dårligere enn henne. Og omvendt: psykiatere klassifiserer et veltilpasset individ som et forbilde. Det viser seg at individet som har gitt avkall på sin menneskelige natur, selvrealisering og lykke, i samfunnet betraktes som en mentalt sunn, "harmonisk utviklet" personlighet, selv om det faktisk generelt er vanskelig å finne i det minste noen form for personlighet i ham.

Dermed viser det seg at vi bør skille mellom to typer nevrose som er vanlige i det moderne samfunn: nevrosen til folkemengden og "nevrosen" til marginalen. Mannen av mengden er nevrotisk i sin essens, siden samfunnet i den vestlige sivilisasjonen er bygget på falske verdier - rikdom, berømmelse, makt, sosial suksess, maskert av snakk om barmhjertighet, filantropi, altruisme og andre vakre ord. De få som våger å leve annerledes og ta vare på sjelens renhet og naturlige utvikling, blir øyeblikkelig hengt med ulike medisinske etiketter. En del av folket i mengden er også anerkjent som nevrotiske, siden de viser seg å være tapere i kampen om et "sted i solen", men dette er bare en åpen form for sykdommen som påvirker hele mengden.

Siden litteraturen om det moderne menneskets nevroser er ekstremt tallrik og variert, og denne boken bare delvis berører denne problemstillingen, vil jeg her kun gi én illustrasjon av forvirringen beskrevet ovenfor i samfunnet med begrepet "normalitet". I sin Social Psychology snakker David Myers om det fantastiske fenomenet depressiv realisme. Han siterer Shelley Taylor, som forklarer det slik: «Normale mennesker overdriver hvor kompetente og flotte de er, men deprimerte mennesker gjør det ikke. Normale mennesker husker fortiden sin i rosenrødt lys. Folk som er deprimerte (med mindre det er alvorlig) er mer løsrevet når det gjelder å huske sine suksesser og fiaskoer. Normale mennesker beskriver seg selv stort sett positivt. Deprimerte mennesker beskriver både sine positive og negative egenskaper. Normale mennesker aksepterer ros for et vellykket resultat og har en tendens til ikke å ta ansvar for feil. Deprimerte mennesker tar ansvar for både suksess og fiasko. Normale mennesker overdriver kontroll over hva som skjer rundt dem. Deprimerte mennesker er mindre sårbare for illusjonen av kontroll. Normale mennesker tror utrolig at fremtiden vil bringe mye bra og lite dårlig. Deprimerte mennesker er mer realistiske i sin oppfatning av fremtiden. Faktisk, i motsetning til vanlige mennesker, er mennesker med depresjon alltid fri fra fordommene med overdreven selvtillit, illusjonen av kontroll og en urealistisk fremtidsvisjon.» Det viser seg at en person som har en tilstrekkelig oppfatning av verden og seg selv i den, blir anerkjent som syk (å være i en tilstand av mild depresjon). Og alt dette bare fordi psykiatere anerkjenner den kollektive nevrosen til det store flertallet av mennesker i samfunnet som en sosial norm, som manifesterer seg i form av uberettiget optimisme.

Den allment aksepterte forståelsen av det normale i samfunnet bør behandles svært kritisk. Hvis noen forteller deg at du, dine ord eller handlinger ikke er normale, still spørsmålet: "Hva er normen?" Hvis du stiller dette spørsmålet til deg selv, vil du ved å prøve å svare på det kunne kaste av deg byrden av den psykologiske statusen til det unormale. Hvis du bestemmer deg for å stemme dette spørsmålet i møte med samtalepartneren, vil du mest sannsynlig bli kvitt hans påfølgende moralisering, siden de fleste i mengden ikke er klare for en meningsfull samtale om dette emnet. Tross alt aksepterer de gruppenormer for utførelse blindt, uten engang å tenke på deres mulige utilstrekkelighet til en bestemt situasjon eller nåværende øyeblikk.

Hvis du klarer i ro og mak å analysere hele spekteret av atferdsbegrensninger som samfunnet pålegger sine medlemmer gjennom begrepet normal, kan du uventet finne nye rom for selvrealisering, innse meningsløsheten i å observere visse normer eller innse at de er iboende feil.

Meningen med livet og holdningen til døden. I vårt samfunn består lekmannens liv av uendelig mas, preget av perioder hvor han prøver å bedøve seg selv med kjemikalier (alkohol, tobakk, narkotika) eller sensoriske (påvirker sansene - dans, rytmisk musikk, musikkvideoer med konstant blinkende og ofte skiftende bilde på skjermen, gambling og dataspill osv.) narkotika. Et slikt liv virker absolutt meningsløst for den marginale, og han ønsker ikke å følge mengden i dette. De utstøtte er de menneskene som prøver å få mest mulig ut av hvert øyeblikk av livet, ikke godtar langvarig lidelse med oppstyr for et eller annet illusorisk mål om å få stor glede i en fjern lys fremtid, som som regel , kommer aldri.

Det er tre årsaker til lekmannens feil holdning til livet sitt.

Den første av dem er at en person ikke vet hvordan man kan nyte livet i henhold til prinsippet om "her og nå". Han er så involvert i jakten på «horisonten» at når han når målet sitt, er han rådvill. Dette skjer fordi tilstanden av frihet fra oppstyr er så uvanlig og ubehagelig for ham at han er klar til å finne opp sitt neste mål, om så bare for raskt å bevege seg inn i den velkjente tilstanden "ekorn i et hjul", som han lenge har vært vant til .

Til å begynne med setter en slik person seg et spesifikt mål i livet: "Her vil jeg bygge meg drømmehuset, jeg vil gi opp alt, jeg vil falle i en gyngestol på verandaen og jeg vil nyte livet." Når huset allerede er bygget, viser det seg at dette konseptet organisk inkluderer et svømmebasseng i gården. Deretter legges en underjordisk garasje, et drivhus, en badstue osv. til den etter tur. Etter en tid viser det seg at huset viste seg å være lite (barna har allerede vokst opp!) Og det er nødvendig å lage en utvidelse. Så byggeprosessen til "drømmehuset" slutter aldri, som et resultat av at lediggang i gyngestolen aldri kommer. Vladimir Orlov avbildet slike mennesker i en grotesk form i "Altista Danilov", og kalte dem hlopobuds (forkortet fra "å bekymre seg for fremtiden").

Fromm sa det godt i sin bok Man for Himself: «Det moderne mennesket mener at lesing og skriving er kunstarter som bør læres, at man kan bli arkitekt, ingeniør eller fagarbeider bare gjennom seriøs opplæring, men Å LEVE er noe så enkelt at ingen det kreves spesiell innsats for å lære det. Bare fordi alle «lever» på sin egen måte, anses livet som en sak der alle er eksperter. ... En person er under illusjonen om at han handler i sine egne interesser, men faktisk tjener han hva som helst, men ikke interessene til sitt virkelige "jeg". Det moderne mennesket lever etter prinsippet om selvfornektelse, og tenker ut fra personlig interesse. Han mener at han handler i sine egne interesser, mens hans primære interesse i virkeligheten er penger og suksess; han innser ikke at hans viktigste menneskelige potensial forblir uoppfylt.

Den andre grunnen til at en person mister meningen med livet sitt på psykologispråket kalles et skifte av motiv til et mål. For å sitere Fromm igjen: «Et av de mest karakteristiske psykologiske trekkene ved det moderne liv er at handlinger, som er midler til et mål, mer og mer tok plassen for mål, inntil sistnevnte selv ble noe illusorisk og uvirkelig. Folk jobber for å tjene penger, og penger tjenes for å kjøpe nytelse. Arbeid er midlet, nytelse er målet. Men hva er det egentlig som skjer? Folk jobber for å tjene mer penger; de bruker de pengene til å tjene mer penger, og målet om å nyte livet er tapt av syne. Folk har det travelt og finner på forskjellige ting som sparer tid. Så bruker de den sparte tiden igjen til å haste spare enda mer tid, og så videre til de er så utmattet at de ikke lenger trenger den sparte tiden. Vi har blitt fanget i et nett av midler og mistet målene av syne.»

Og her er hvordan Oscar Wilde definerer dette livets mål, tapt av publikumsmannen, i The Picture of Dorian Gray: «The goal of life is self-expression. Å manifestere essensen vår i all sin fylde – det er det vi lever for. Og i vår tid har folk blitt redde for seg selv. De glemte at den høyeste plikten er en plikt overfor en selv. Selvfølgelig er de barmhjertige. De skal mate de sultne, kle de fattige. Men deres egne sjeler er nakne og sulter. Vi har mistet motet. Eller kanskje vi aldri har hatt det. Frykten for opinionen, dette moralske grunnlaget og frykten for Gud, frykten som religionen hviler på, det er dette som dominerer oss.

Et annet eksempel på at mobben påtvinger en person et skifte av motiv til et mål, så vel som hans forsvar mot slik "veldedighet", demonstreres av en anekdote fortalt av 3. Freud i sitt arbeid "Vit og dets forhold til det ubevisste" : «En person som var utsatt for drukkenskap, skaffet seg selv et levebrød ved å gi undervisning. Men lasten hans ble litt etter litt kjent, og følgelig mistet han det meste av leksjonene. En venn av ham fikk i oppdrag å ta ansvar for rettelsen hans. «Se, du kunne fått de beste timene i byen hvis du ga opp å drikke. Så gjør det." «Hva tilbyr du meg? var det indignerte svaret. - Jeg gir leksjoner for å kunne drikke; skal jeg slutte å drikke slik at jeg kan få leksjoner?!"

Til slutt befinner en person seg i en alderdom i møte med døden med penger i hendene, som han nå ikke har bruk for, bortsett fra å kjøpe et dyrt sted på en prestisjefylt kirkegård, og et bortkastet liv bak seg, der det var ikke noe sted for ekte glede av å være. En person føler seg ulykkelig, fordi han ikke lette etter lykken sin i det hele tatt. Her er hva Myers skriver i Social Psychology om dette emnet: «I de siste tiårene, akkompagnert av rask økonomisk vekst, begynte folk i den vestlige verden å tjene mange ganger mer. For eksempel har gjennomsnittsamerikaneren dobbelt så høy inntekt som den var på 1950-tallet, men har halvparten så mange barn. Dobbel inntekt betyr dobbelt så mange kjøp. ...Selv om folk i dag stort sett har nok penger og ting, har de ikke blitt lykkeligere. For eksempel er dagens amerikanere, etter meningsmålingene å dømme, ikke mer fornøyde eller mer fornøyde med livet sitt enn de som svarte på det samme spørsmålet på 1950-tallet. "... Av de 800 kandidatene fra amerikanske høyskoler, de som bekjente verdiene til "yuppie" (yuppie er en amerikansk forkortelse fra de første bokstavene i ordene: "ung" er ung, "urban" er urban, " professional” er profesjonell, det vil si at unge urbane beboere, som satser på en karriere og håper på et luksuriøst liv) var dobbelt så sannsynlige som sine tidligere medstudenter til å føle seg "stort sett" eller "veldig" ulykkelig.

Mange østlige vismenn hadde en helt annen holdning til slik «lykke»: «Jeg kan ikke si om det alle kaller «lykke» faktisk er lykke eller ikke. Jeg vet bare én ting: når jeg ser folk oppnå det, ser jeg hvordan de blir båret i den generelle strømmen av menneskeflokken, dystre og besatt, ute av stand til å stoppe eller endre retning. Og hele denne tiden hevder de det litt mer - og de vil finne nettopp denne lykken. Min mening er at du aldri vil se lykke før du slutter å prøve å finne den." - Chuang Tzu (sitert av: Nisker W. Crazy Wisdom).

Den psykologiske mekanismen for lykke uttrykkes generelt med formelen "tilfredshet er lik det som ble mottatt minus det som var forventet." Siden det er vanlig at en mann av mengden ønsker mye av livet (for dettes skyld "sliter han i seg årer"), men i virkeligheten mottar mye mindre enn det han ønsker, er det en kronisk følelse av å være ulykkelig for han er naturlig. Det kan virke som om marginalen burde skille seg fra mengden person ved mangel på lyst til å nyte livet. Faktisk streber marginalen også etter lykke i livet, det er bare at motivasjonen hans er helt annerledes. Hvis en person i mengden ønsker spesifikke gleder fra livet, som som regel tar form i sinnet i form av materialiserte resultater av hans kraftige aktivitet, så er det vanlig at en marginal streber etter et hyggelig liv generelt som en kontinuerlig prosess. Denne tilnærmingen lar den marginale forlate jakten på spesifikke mål. Taktikken for marginalens oppførsel er å finne et hyggelig liv ved prøving og feiling: hvis du ikke liker livet for øyeblikket, endre det. Ikke lik det igjen - endre det igjen! Og så videre til du finner tilfredsstillelse i prosessen. Og når du klamrer deg til det, øker du gleden gradvis til nivået av fullstendig lykke. Det er derfor de utstøtte preges i første halvdel av livet av en konstant endring i livsstil, arbeid, yrke, omgangskrets, habitat og andre eksistensfaktorer.

Den tredje grunnen til lekmannens feil holdning til livet hans er flukten til en person til forfengelighet fra sine indre problemer. Når en person er passiv, begynner forskjellige tanker å trenge inn i bevisstheten hans, på en eller annen måte påvirker noen av hans personlige problemer, når de først er uløste og utsettes "til senere". Og nå "tenker" tankene at nå har nettopp dette "senere" kommet, og stadig "klatrer inn i hodet" til sin herre. Men tidligere hadde han allerede stukket av fra disse problemene nettopp fordi han var redd for å ta på seg løsningen. Siden ingenting har endret seg tidligere og årsakene til å gjemme seg fra tanker om uløste problemer ikke har forsvunnet, oppstår et uutholdelig ønske om å fortsette denne flyturen. Og den beste utprøvde måten å gjøre dette på er økt aktivitet. For å gjøre dette, bør man så belaste sin bevissthet med det objektive miljøet til en eller annen veldig aktiv aktivitet, slik at det ikke er plass igjen for alle slags "dumme tanker": om den forsømte oppdragelsen av en sønn som glir inn i det kriminelle miljøet til narkomane ; om eldre foreldre overlatt til skjebnens nåde; om det fullstendige fraværet av sanne venner; om ekteskapelige forhold som har blitt til sameksistens av mennesker som er helt fremmede for hverandre, og så videre.

En analyse av denne tredje grunnen avslører ett kjennetegn ved marginale personer: de er aldri redde for å være alene med seg selv i en tilstand av passivitet, når de blir trukket til å tenke på seg selv, om meningen med livet deres, om deres forhold til andre mennesker og verden som helhet. Takket være slik kontemplasjon har de marginale vanligvis svært godt utviklet psykologisk intelligens og verdslig visdom. Og i så fall trenger de absolutt ikke forskjellige selskaper og fester for på en eller annen måte å "drepe" fritiden, noe som er typisk for en folkemengde. Hvis marginale mennesker blir tiltrukket av kontakt med noen, foretrekker de at et eller annet støyende selskap kommuniserer med en annen marginal person som en unik person når det gjelder innhold og interesse for en partner.

Ved å behandle livet på denne måten, er den marginale som regel ikke redd for slutten, i motsetning til folkemengden. Marginalen i møte med døden takker livet for all gleden hun ga ham, mens mannen i mengden forstår med gru at han levde livet meningsløst, uten å ta noe godt fra det. Derfor plages den moderne representanten for vestlig sivilisasjon vanligvis av en lengsel etter udødelighet: «Det kanskje mest betydningsfulle faktum er den dypt forankrede tørsten etter udødelighet, som manifesterer seg i mange ritualer og overbevisninger som tar sikte på å bevare menneskelig kjøtt. På den annen side vitner også den moderne, rent amerikanske formen for å nekte døden gjennom "utsmykningen" av kroppen om undertrykkelsen av dødsangsten ved bare kamuflasje. ... Som Epikur sa, har døden ingenting med oss å gjøre, for "når vi er, så er det ingen død ennå, og når døden kommer, så er vi ikke lenger der" (Diogenes Laertius)". (Fra E. Å ha eller å være).

omdannelse liv inn i fremtiden fratar den mening i nåtiden. Samtidig er jakten på fjerne mål så vant til den daglige mas at en person ikke lenger er i stand til å stoppe for å motta den etterlengtede gleden. Og akkurat som en hest som har gått i sirkler i sele hele livet, en gang fri, fortsetter å snurre på et åpent felt, slik begynner en person som har falt ut av den vanlige syklusen av ting å finne på bekymringer for seg selv, bare for å gå tilbake til en masete livsstil. Analyser derfor livet ditt for tilstedeværelsen av grandiose planer for fremtiden. Etter å ha oppdaget de fjerne målene som bestemmer ditt nåværende liv og tvinger deg til å nekte deg selv den tilgjengelige lykken nå, tenk på om spillet er verdt lyset. Hvis du likevel anser det som nødvendig å forlate noen mål i fremtiden, så prøv i det minste å unngå å trekke deg inn i jakten på horisonten, når ett oppnådd mål erstattes av andre som gjør din avvisning av øyeblikkelig lykke kronisk. Få målsettingsprosessen til slutt.

Når det gjelder flukt inn i kjas og mas fra erkjennelsen av ens psykologiske problemer, som er så vanlig blant en mengde mennesker, så prøv å teste deg selv i denne forbindelse. Hvis livet ditt er travelt med uendelige problemer, sjekk objektiviteten til deres forekomst ved å løpe fra dem i et par dager til en øde villmark, hvor du vil bli alene med tankene dine. Og la ingen aktiv aktivitet distrahere deg fra dette - fullstendig fysisk passivitet og kontinuerlig sjelegransking. Som et resultat av en slik test vil du enten nyte, og så kan du trygt vende tilbake til ditt tidligere liv, eller du vil bli overveldet av erkjennelsen av en gang uløste personlige problemer som til slutt har innhentet deg takket være dette kunstige stoppet ditt i midt i en endeløs flytur. Og så må du bare ta avgjørelsen deres, og alt det forrige hverdagsoppstyret vil vise seg å være en analog av sand, der du, som en struts, gjemte bevisstheten din.

naturlig oppførsel. Relasjoner mellom mennesker i det moderne samfunnet er hovedsakelig bygget på hykleri, og nylig har den såkalte politiske korrektheten også blitt normen for oppførsel til offentlige mennesker. Hykleri er en maske, en sosiopsykologisk rolle som folk dekker over sine sanne tanker og ønsker, og hindrer dem i å bryte ut. Hovedårsaken til hykleri i mengden er medlemmenes orientering til forventningene til menneskene rundt dem. En hyklersk person, for å overholde gruppens atferdsnormer, blir tvunget til å si og gjøre noe helt annet enn det hans egen sjel ønsker. På grunn av frykten for å bli avslørt, undertrykker mannen i mengden hans sanne motiver og driver ham dypt inne. I motsetning til denne oppførselen gjør den marginale bare det hans egen sjel ber ham gjøre. Dette blir grunnlaget for oppriktighet og spontanitet i oppførselen, men det er dette som ofte gir opphav til spenninger og konflikter i forholdet til den marginale med menneskene rundt ham, siden hans ord og gjerninger ofte ikke sammenfaller med deres forventninger.

Det kan ikke sies at folket i mengden har "glemt" hvordan man bygger oppriktige relasjoner med hverandre, nei, de visste aldri hvordan de skulle gjøre dette, siden den naturlige spontaniteten i et barn er alvorlig undertrykt allerede i de første årene av hans liv. Her er hvordan Fromm beskriver det i Escape from Freedom: «Allerede på et tidlig stadium av utdanningen blir et barn lært opp til å vise følelser som ikke er hans følelser i det hele tatt. Han er lært opp til å elske mennesker (selvfølgelig alle), de blir lært opp til å være ukritisk vennlige, smile osv. Hvis en person i oppvekstprosessen i barndommen ikke er fullstendig "avbrutt", fullfører senere sosialt press som regel jobben.

Hvis du ikke smiler, sies det at du er "ikke en veldig hyggelig person", og du må være hyggelig nok til å selge tjenestene dine som selger, servitør eller lege. Vennlighet, moro og alle andre følelser som kommer til uttrykk i et smil blir en automatisk respons; slå dem av og på som en lyspære. Selvfølgelig innser ofte en person at dette bare er en gest; men i de fleste tilfeller slutter han å være klar over dette og mister samtidig evnen til å skille en slik pseudo-følelse fra spontan vennlighet. Ikke bare fiendtlighet blir direkte undertrykt, og ikke bare vennlighet blir drept av tvungen forfalskning. Undertrykte (og erstattet av pseudo-følelser) et bredt spekter av spontane følelser. I vårt samfunn er følelser generelt undertrykt. Det er ingen tvil om at kreativ tenkning – som all annen kreativitet – er uløselig forbundet med følelser. Men i dag er idealet nettopp å leve og tenke uten følelser. «Emosjonalitet» er blitt synonymt med ubalanse eller psykiske lidelser. Ved å akseptere denne standarden har individet svekket seg selv sterkt: hans tenkning har blitt elendig og flat. Men siden følelser ikke kan undertrykkes fullstendig, eksisterer de fullstendig isolert fra den intellektuelle siden av personligheten; resultatet er den billige sentimentaliteten som mater millioner av sultne forbrukere fra filmer og den populære sangen.

Og nå avslører etterkrigssyndromet, når mennesker som har kjent lykken ved oppriktige forhold til andre, gjør opprør mot returen til usannhetens muggen sump og hykleriet til det "normale" samfunnet, bare tydelig avslører denne lasten i det moderne vestlige samfunnet ( en slik konflikt er ganske dyktig vist i den amerikanske filmen "Rambo: the first blood"). Ethvert forsøk fra en marginal på å være ærlig og ærlig i forhold til folk i mengden fører til det faktum at han er kvalifisert av dem enten som en psykopat (skjuler ikke sin motvilje mot en dårlig person), eller som en kyniker, eller som en person "ute av denne verden", som tilsvarer en psykiatrisk diagnose, eller som "elefanten i porselenbutikken", som er ensbetydende med dårlig oppførsel. Men den samme kynismen er når en person bevisst ikke deler i ord og handling noen aspekter av allment akseptert moral og etiketteregler og åpent og ærlig demonstrerer for andre sin posisjon, og dermed nekter å "klippe som en tosk". Et eksempel på slik oppførsel er handlingen til Diogenes, som en gang onanerte på trappene til Parthenon og inviterte de forbipasserende som gjør dette i hemmelighet hjemme til å ærlig og åpent slutte seg til ham. Den hyklerske fortielsen av ens skjemmende indre essens anses i mengden som et forbilde på anstendighet.

Atferden til innbyggeren skyldes først og fremst to motiver.

Den første er en refleksjon av markedsgrunnlaget til det moderne samfunnet i den vestlige sivilisasjonen og ligger i det faktum at hver person er bekymret for hvordan han skal selge seg selv til en høyere pris. Og dette gjelder ikke bare forretningsforhold. For eksempel har ekteskap i vår tid for mange mennesker faktisk blitt en gjensidig fordelaktig avtale. Eller si at en person ikke lenger oppdrar barna sine, han "investerer" i dem, og forventer å motta profitt fra dette i en eller annen form i fremtiden! Politikere fører en rettferdig (naturligvis i offentligheten, siden mange av våre politikere i sin sanne form vanligvis bare forårsaker avsky) livsstil kun for å skape en ressurs for seg selv i form av en god plassering av velgerne til valgkampen. Det er dette som ligger til grunn for politisk korrekthet, som bare er populisme, et merkantilt ønske om å "selge" seg selv til så mange mennesker som mulig.

Det andre motivet som får mannen i mengden til å spille roller som skjuler hans sanne essens, er "samvittighet", som bare er en refleksjon av omgivelsenes forventninger. Og siden alle forventer av en person et effektivt ønske om sosial suksess, spiller mange flittig rollen som "samfunnets sjel", som lykkes med alt i livet. Den virkelige samvittigheten er ukjent for mennesket i mengden, siden det er en manifestasjon av de dype strukturene i sjelen hans, som kan få ham til å handle i strid med mengdenes forventninger, og dette er allerede full av problemer. Derfor blir den sanne samvittigheten til mannen i mengden nådeløst undertrykt og drevet inn i psykens mørkeste kjellere. Og bare for den marginale gjenstår sann samvittighet hovedimperativet i hans oppførsel, siden det å handle mot samvittigheten vil føre ham til mental angst og frata livet nytelse, noe som er uakseptabelt for ham. «Hvordan kan samvittighet utvikle seg hvis konformitet er livsprinsippet? Samvittigheten er i sin natur ikke-konform; hun skal kunne si nei når alle andre sier ja.

I den grad en person tilpasser seg, er han ikke i stand til å høre stemmen til samvittigheten sin og enda mindre i stand til å følge den. Samvittigheten eksisterer bare når en person føler seg som en person, og ikke en ting, ikke en vare (Fra E. Et sunt samfunn).

De beskrevne motivene forenes av en persons orientering til de ytre faktorene i livet hans, til mengden. Men en person har også indre motiver når han gjør noe, ikke fordi andre kanskje liker det, men fordi noe har rørt seg i sjelen hans som ikke har noe med mengden å gjøre. Og disse indre motivene kommer ofte i konflikt med de to ytre som er beskrevet ovenfor, når en person ønsker å gjøre noe fordi hans sjel ber om det, men forstår at menneskene rundt ham forventer noe helt annet av ham. Og utviklingen av vårt samfunn etter vestlig modell går akkurat i retning når disse motivkonfliktene oppstår stadig oftere og nesten alltid løses til fordel for mengden interesser. Til syvende og sist mister den moderne mannen i mengden rett og slett evnen til å høre sin egen del av sjelen, uavhengig av miljøet, og som et resultat mister han helt spontaniteten i oppførselen sin. Uansett hvilket ønske som fødes i hans sjel, er det dømt til misnøye.

Dette fører til opplevelsen av ens personlige ulykke selv i de tilfellene når en person ytre er ganske velstående.

Hver person bør selv bestemme hva eller hvem han skal fokusere på i sin oppførsel. Samtidig er valget ikke rikt: enten orientering til mengden, til forventningene til omgivelsene; eller til din egen sjel. Den første vil gi relativ harmoni i forholdet til andre mennesker, men vil gi opphav til en total konflikt med ens egen sjel, full av dannelsen av en nevrotisk personlighet. Den andre veien vil gi indre psykologisk harmoni, harmoni med din egen sjel, men du må betale for dette med misnøye fra de rundt deg med din oppførsel, siden din egen sjels ønsker ikke alltid vil sammenfalle med deres forventninger.

Hvis du likevel velger oppriktighet og spontanitet som atferdsnorm for deg selv, som for eksempel langt fra alltid var gitt deg før, så må du begynne med å korrigere din egen samvittighet. Samvittigheten er annerledes. I en folkemengde er samvittigheten en intern sensur som inneholder alle generaliserte gruppenormer for atferd og verdier. Det er denne kontrolløren som får en person til å handle som det er vanlig i samfunnet hans. Men det er en annen samvittighet - meningen til ens egen sjel, som er uavhengig av omgivelsenes forventninger. Hos mennesket av mengden blir denne sanne samvittigheten fullstendig erstattet av en intern sensur, og da begynner det å virke på mannen som om han handler på denne måten ikke fordi andre rundt ham ønsker det, men etter samvittighetens dikt. Men dette er selvbedrag, som lar folkemengden på en eller annen måte redusere alvorlighetsgraden av hans interne konflikt.

Derfor vil en person som ønsker å bli mer oppriktig og direkte i sin oppførsel måtte kjempe med sin indre sensur, som han er vant til å oppfatte som sin samvittighet. Og alt dette vil måtte gjøres for å gjenopplive begjærene til hans egen sjel, som, hvis den fortsatt fortsetter å gi sin stemme i prosessen med å bestemme seg for hva den skal si eller gjøre, så er den knapt hørbar, berøvet håp for oppmerksomhet til seg selv og engstelig på grunn av frykt miste evnen til å snakke i det hele tatt. Hver gang du vil gjøre eller si noe i samspill med andre mennesker, still deg selv spørsmålet: "Vil sjelen min virkelig dette?" - og lytt nøye til om en tynn stemme vil bli hørt fra dypet av sjelen, i motsetning til det allerede vanlige kommanderende brølet fra den indre sensuren. Jo mer du lytter til stemmen til din egen sjel, jo sterkere og mer selvsikker vil den bli over tid. Og den interne sensuren vil tvert imot miste sin innflytelse, inntil den en dag stopper helt opp.

Holdning til seg selv og mennesker. Orienteringen av marginalen i hans oppførsel hovedsakelig på seg selv gir ved første øyekast en grunn for andre til å anklage ham for egoisme. En grundig analyse viser imidlertid at ekte egoisme er iboende i folkemengden, mens det marginale er preget av egenkjærlighet, som langt fra er det samme.

Mannen i mengden, som lider av egoisme, elsker egentlig ikke seg selv. Og den som ikke elsker seg selv er fratatt evnen til å elske andre mennesker. Det er derfor det moderne samfunnet er dominert av likegyldighet til hverandre og til og med grusomhet, generert av konkurranse om "en plass i solen."

Når det gjelder det marginale, viser han seg, som elsker seg selv, å være i stand til å elske en annen person, som bør skilles fra en så velkjent nevrose kalt "altruisme". Altruisme, eller kjærlighet til alle mennesker på en gang, har vanligvis ingenting med ekte kjærlighet å gjøre. Kjærligheten til den marginale vises alltid til noen spesifikke mennesker som er interessante for ham og verdig hans kjærlighet. På samme måte viser det marginale seg å være i stand til å vise barmhjertighet mot en bestemt person som virkelig er i trøbbel, men ikke mot en profesjonell tigger som hyklersk spiller ut en dramatisk scene.

Forskjellen mellom en mann av mengden og en marginal i forhold til seg selv og folk er forståelig per definisjon: marginalen er i utgangspunktet selvforsynt, og en mann av mengden uten andre kan ikke leve selv for kort tid. Det vil si at marginalen er så verdifull og interessant for seg selv at han kan klare seg uten kontakter med andre mennesker i lang tid. Mange lesere vil umiddelbart erklære at dette, sier de, egoisme er en dårlig personlig egenskap. Men alt er ikke så enkelt som det ser ut ved første øyekast. Faktum er at folk vanligvis er veldig forvirret i slike begreper som egoisme og selvkjærlighet. La oss prøve å forstå forskjellene mellom dem.

Egoisme (eller egosentrisme) er en personlig posisjon når en person setter seg selv i sentrum av verden og tror at alt rundt eksisterer kun for ham, bare for hans skyld. Og i så fall er egoisten overbevist om at han skal være den lykkeligste, den rikeste, den vakreste osv. etc. En slik holdning til verden og mennesker gir opphav til følgende: For det første begynner egoisten å se på andre som sine slaver, hvis oppgave er å behage ham i alt. For det andre anser han seg berettiget til å kreve andres eiendom. For det tredje sammenligner han seg hele tiden med alle andre mennesker for å få bekreftelse på sin overlegenhet. Dette gir opphav til grådighet og rivalisering i ham, siden ingen rundt ham skal være ham overlegen på noen måte. Siden alle menneskene rundt ham blir hans konkurrenter, begynner han ufrivillig å behandle dem med fiendtlighet. Denne fiendtlige holdningen til alle mennesker, supplert med mangel på respekt for dem (hvordan kan du respektere slaven din!), gjør det umulig for en egoist å utvikle kjærlighet til noen rundt seg. Men han er heller ikke i stand til å elske seg selv, fordi han stadig ikke er fornøyd med resultatene av å sammenligne seg selv og suksessene hans med de rundt ham, blant dem vil det alltid være en mer vellykket rival. Den ene er vakrere enn en egoist, den andre er smartere, den tredje er rikere ... Hvordan kan du elske deg selv, en slik taper!

Den marginale vil aldri være en egoist, siden det aldri ville falle ham inn å sette seg selv i sentrum av verden, for da vil han automatisk finne seg selv i sentrum av mengden, noe som er uakseptabelt for ham. Den marginale trenger ikke verden av mengden rundt seg, siden han finner sin lykke inne i sjelen sin. De marginales lykke ligger i evnen til å nyte et slikt liv og en slik verden som de er. Og i dette kan ingen være en assistent for ham, siden å stille inn en slik følelsesmessig tilstand er en dypt intim prosess. En person trenger ikke å være sentrum av verden, siden han selv i det store og hele er denne verden, som består av følelser av seg selv og hans forbindelser med naturen. En slik harmoni med seg selv gir den marginale muligheten til å oppleve kjærlighet ikke bare for seg selv, men også for en annen person, hvis verden ikke vil være mindre interessant for ham enn hans egen. Og hvis egoistens positive holdning til andre mennesker er omvendt proporsjonal med deres menneskelige egenskaper og deres materielle rikdom, så viser marginalen et direkte forhold. Egoisten sammenligner seg med andre og hater dem jo mer, jo bedre de er. Den marginale viser jo større interesse for en person, jo rikere viser han seg å være innholdet i hans indre verden. Dette er grunnlaget for marginalens evne til å vise kjærlighet til en annen person. Det er her Bibelens "gyldne regel" kommer inn i bildet - "Elsk din neste som deg selv." Og akkurat som en egoist, i hvem en mann av mengden er gjettet, sprer sitt hat mot seg selv til menneskene rundt seg, slik er den marginale i stand til å elske ikke bare seg selv, men også andre.

Så, for eksempel, siterer Myers i sosialpsykologi mange virkelige hendelser der et stort antall mennesker ikke kom til unnsetning for de uheldige, tiggende forbipasserende eller observatører. Her er et slikt tilfelle: «Eleanor Bradley, mens hun handlet i en butikk, falt ved et uhell og brakk beinet. I en halvbevisst tilstand, led av smerte, ba hun om hjelp. I 40 minutter strømmet strømmer av kunder forbi henne. De fleste av oss vil fra våre egne liv kunne huske nok eksempler på andres likegyldighet overfor ofre for ulykker eller voldelige forbrytelser. Noen kan innvende at han kjenner til tilfeller der de som trenger hjelp fortsatt har fått det fra fremmede. Men her er hovedsaken ikke dette, men statistikk: hvor mange mennesker som gikk forbi er de få som fortsatt svarer på oppfordringer om hjelp? Samler man statistikk på mange saker, viser det seg at andelen sympatiske personer maksimalt vil være noen få prosent, men akkurat dette er andelen marginale i samfunnet! Det viser seg at det å hjelpe en utenforstående er en marginal adferd som ikke er karakteristisk for det store flertallet av samfunnet!

Naturligvis oppstår hypotesen om barmhjertighet virkelig er forbundet med andre manifestasjoner av marginalitet?

Så den samme Myers siterer resultatene av studier som viser at folkemengder ikke er tilbøyelige til å hjelpe mennesker som ikke er som dem (dvs. marginaliserte), mens de marginaliserte, når de hjelper fremmede, ikke tar hensyn til tilstedeværelsen eller offeret har. ingen tegn til likhet med dem. Folket i mengden manifesterer mekanismen for moralsk ekskludering, og de marginale menneskene viser mekanismen for moralsk inkludering. Folkemengder har en tendens til å betrakte alle rundt seg som "fremmede", uverdige til deres omsorg og oppmerksomhet, mens marginale mennesker er klare til å betrakte enhver person som virkelig er i trøbbel som "sin egen" (vi mener ikke profesjonelle tiggere og hyklerske filantroper, men ofre av ulykker når en person i nød opplever ekte smerte og hans liv eller helse er i reell fare), selv til tross for hans klare tegn på forskjell. Et annet sted i den samme boken kom jeg over denne setningen: "Foreløpige bevis tyder på at svært emosjonelle, empatiske og selvbestemmende individer er mer i stand til empati og assistanse." Vel, hvorfor ikke en beskrivelse av det marginale!

Hvorfor er folk i mengden så ufølsom overfor hverandre? Også her manifesteres egenskapen til egoisme, noe som fører til at i det moderne samfunnet blir konkurransen mellom alle og alle normen. Mannen av mengden bygger sine relasjoner med de rundt seg i henhold til prinsippet "mennesket er en ulv for mennesket". Derfor, på grunn av kronisk forsiktighet mot mennesker, er han ikke i stand til noen form for varmt og nært forhold, selv med de han pleide å betrakte som venner. En slik frykt for dyp kommunikasjon ligner noe på en persons motvilje mot å slippe en gjest inn i den rotete og skitne leiligheten hans, hvor analogen i dette tilfellet er hans sjel. Hvem blant folket i mengden er glad for å vise andre sin indre essens, så i motsetning til rollen han spiller som et velstående medlem av samfunnet!

Utstøtte har en helt annen tilnærming til dette problemet: omgangskretsen er så smal som mulig, men forholdet er dypere. På en kveld er den marginale i stand til å realisere en virkelig gjensidig interessert kontakt med maksimalt én person. Selv i mange selskaper har utstøtte en tendens til å kommunisere i en smal sirkel: i par, maksimalt tre. Hvis vi går tilbake til å sammenligne sjelen med en leilighet, er marginalen lik den husholderen som anser sin bolig (sjelen) som det mest interessante stedet i verden og vil gjerne introdusere gjesten sin for det i alle detaljer. Og selvfølgelig er han klar til å gjøre dette ikke som museumsguide, som trett gjentar det samme foredraget om underordnede utstillinger til mengder av besøkende, men holder gjesten i hånden og ser ham inn i øynene for ikke å miste personlig kontakt med ham for et sekund, spore interessen vist av de i de demonstrerte rikdommene til leilighetssjelen. Det er derfor den marginale vanligvis har svært få venner, siden en slik inderlig kommunikasjon med mange er umulig, spesielt med tanke på at han bruker mesteparten av tiden sin på å kommunisere med seg selv. Den marginale kan bare kontakte dem han er i direkte kontakt med på individnivå. Så snart en person begynner å kontakte gruppen generelt, som med et upersonlig emne, blir han til en folkemengde.

Mange mennesker lider på grunn av mangelen på ekte kjærlighet i livene deres, og innser ikke at årsaken til dette ligger i mangelen på egenkjærlighet. Situasjonen er enda verre hvis, i stedet for det, egoisme, som er en av nevroseformene, har slått rot i en persons sjel. Derfor begynner veien til fremveksten av kjærlighet i livet ditt med å rydde plassen i sjelen din for selvkjærlighet fra manifestasjoner av egoisme. Siden de viktigste manifestasjonene av egoisme er en forbrukerholdning til andre mennesker og grådighet etter materielle goder, på grunn av hvilke konkurranseforhold med andre oppstår, må du først og fremst begynne å kjempe mot dem i sjelen din. Etter at du har klart å utrydde manifestasjonene av egoisme, er det på tide å dyrke selvkjærlighet. Grunnlaget for denne følelsen er beredskapen til å høre hver bevegelse hennes og ditt ønske om å tilfredsstille hennes ønsker, hvis mulig, på prinsippet om "her og nå." Enhver forsinkelse i oppfyllelsen av ønsket til ens sjel gir vanligvis ikke den ønskede effekten. Enten tilfredsstille ønsket ditt umiddelbart eller aldri, siden ønsket om forsinket tilfredsstillelse trekker en person inn i et oppstyr som hindrer ham i å høre sjelens påfølgende ønsker.

Når du lærer å elske deg selv, vil du finne at blant sjelens mange ønsker er en interesse for andre mennesker, men ikke alle på en gang. Etter denne interessen vil du finne din kjærlighet.

Holdning til jobb og fritid. I det moderne samfunn går ære og respekt fra de omkringliggende menneskene vanligvis til de såkalte arbeidsnarkomane. Og ikke for resultatene av deres heroiske arbeid - dette er en spesiell samtale, men bare for iveren som vises, uttrykt i det faktum at en persons liv hovedsakelig består av langt arbeid, kort søvn og korte perioder brukt på mat, veien , minimum nødvendig levetid . Det vil si at det viser seg at i mengden er det nettopp den livsstilen som hovedsakelig er knyttet til arbeid som verdsettes.

Årsakene til et slikt livsvalg diskuteres nedenfor, men her er det bare verdt å si at en folkemengde i en slik holdning til arbeidet sitt faktisk mister selve meningen med denne okkupasjonen. I følge tingenes logikk må en person jobbe for å skaffe de materielle ressursene som er nødvendige for at han og hans familie skal kunne nyte livet. Imidlertid er denne logikken utilgjengelig for representanten for mengden, og han lever for å jobbe. Det marginale, i motsetning til de allment aksepterte atferdsmønstrene, fungerer for å leve akkurat i samsvar med logikken som nettopp er angitt. Derfor blir han som regel i mengden stemplet som en loafer for utilstrekkelig arbeidsiver. Det irriterer spesielt publikum når marginen ikke fungerer i det hele tatt. Men hvis en person har midler til å leve, hvorfor skal han fortsatt tjene?! Dette spørsmålet er uakseptabelt for miljøet, da det mener at en respektabel person bør jobbe bestandig uavhengig av livssituasjonen.

For mannen av mengden i det moderne samfunnet har arbeidsnarkoman blitt normen. Faktisk består livet til de fleste nå av ett kontinuerlig arbeid, av og til ispedd en kort hvile. Et annet bilde er observert når det gjelder marginale. Her består en betydelig del av livet allerede av å nyte det å være, som den marginale noen ganger må distraheres fra ved å tjene et «brød» på et minimum, hvis bare det er nok til å holde seg i god form for å nyte livet. Som et resultat av dette betrakter mengden vanligvis marginale som late og ledige, og marginale oppfatter folk i mengden som halvvette og kaster bort sitt eneste liv.

Hvorfor jobber folkemengden så hardt på bekostning av hvile? Fire årsaker kan identifiseres. Den første av dem - den viktigste - er kampen av alle med alle for sosial status. Vi vil vurdere det mer detaljert nedenfor. Den andre grunnen kommer ned til det faktum at mange mennesker rett og slett ikke har noe alternativ til å jobbe. De vil gjerne ha en hvile, men de vet ikke hvordan og med hvem. Slike mennesker lever vanligvis i bare én verden - deres profesjonelle sfære. Arbeidskollektivet for slike er den eneste kommunikasjonskretsen. Derfor forestiller de seg rett og slett ikke seg selv utenfor arbeidet sitt. Slike uheldige mennesker kommer hjem bare for å sove.

Den tredje grunnen er den onde sirkelen som mange mennesker i mengden befinner seg i når de fortsatt prøver å organisere en slags anstendig hvile for seg selv. Men på grunn av deres manglende evne til å hvile, forblir de misfornøyde med det. De reagerer på denne svikten med en enkel konklusjon: fritidstjenestene i underholdningsmarkedet ble kjøpt av utilstrekkelig kvalitet. Så neste gang bør du ikke spare og kjøpe noe dyrere. Trenger du mer penger til dette? Det spiller ingen rolle, vi tar på oss ekstra arbeid, om nødvendig sitter vi på kontoret og i helgene, men vi vil på en eller annen måte klare å øke kostnadene for ferien. Denne taktikken mislykkes vanligvis, da årsaken til misnøye med ferien ikke er korrekt identifisert. Du må vite hvordan du hviler! Og fremfor alt ligger denne ferdigheten i riktig bytte fra arbeid til hvile og tilbake.

Overgangen fra jobb til friluftsliv tar alltid en viss tid. Du må stille inn på det, siden det å glede seg over utendørsaktiviteter krever friske sanser. Sanseorganene og hjernen, voldtatt av arbeid, trenger passiv hvile for å gjenopprette sin arbeidskapasitet, som er nødvendig for å nyte utendørsaktiviteter. Det vil si at aktiv hvile er samme belastning for nervesystemet som profesjonell aktivitet! Derfor må den gjenopprettes både under overgangen fra arbeid til hvile, og omvendt. Uten det vil en person både jobbe og hvile ineffektivt. I dagens samfunn praktiserer svært travle mennesker en kontinuerlig veksling av faser av arbeid og aktiv hvile uten noen håndgripelige pauser med passiv hvile. Dette skjer oftest fordi passiv hvile, som vi snakket om det ovenfor, i avsnittet om meningen med livet, er veldig farlig for en folkemengde, fordi under den kommer alle slags "dårlige" tanker om forskjellige uløste personlige problemer inn i din hode. Så slike arbeidsnarkomane kommer inn i en ond sirkel av meningsløst liv. Det er selvsagt mulig i form av passiv hvile å arrangere en sprit til bevisstheten er slått av, men jeg tviler på at nervesystemet hviler fullt ut samtidig.

Den fjerde grunnen til arbeidsnarkoman kan kalles ideologisk, siden det er et dogme i samfunnet om at arbeid i seg selv er bra både for arbeideren og for menneskeheten som helhet. Somerset Maugham snakket ganske treffende om den psykologiske bakgrunnen til en slik allment anerkjent holdning til arbeidsforhold: «Vi hører ofte om den foredlende effekten av arbeid; men det er ikke noe edelt med arbeid som sådan. Hvis du ser på historien om utviklingen av det menneskelige samfunn, kan du se at når kriger raste, ble arbeid foraktet, og militærtjeneste ble æret som tapperhet. Poenget er at mennesker som forestiller seg at de er skaperverkets krone, i hver historisk periode, anser yrkene sine for å være menneskets edleste skjebne.

Arbeid blir berømmet fordi det distraherer en person fra seg selv. Fools blir lei når de ikke har noe å gjøre. For de fleste er arbeid den eneste flukt fra kjedsomhet; men det er rett og slett latterlig bare av denne grunn å kalle arbeid foredlende. Lediggang krever betydelig talent og innsats – eller en spesiell tankegang.

Tilnærmingen til det marginale til forholdet mellom arbeid og fritid er uttrykt av mottoet "Vi jobber for å leve, og ikke omvendt." Og for livet trenger ikke marginalen mye, siden han styres av prinsippet om rimelig tilstrekkelighet.

Løsningen på dette problemet er forbundet med å finne den rette meningen med livet. Når arbeidet viser seg å være selve meningen med livet, forlater gleden det. Hvis du tror at du trenger å leve for å nyte det nåværende øyeblikket, så ikke la fremmed oppstyr forstyrre dette. Det er dumt å kaste bort livet ditt på å tjene ressurser for fremtidig lykke hvis det gjør det umulig å nyte livet nå. I forhold til arbeid må prinsippet om rimelig tilstrekkelighet overholdes – man må jobbe så mye for å gi sitt liv det minimum som er nødvendig for rimelig lykke. Og resten av tiden fra jobb, må du nyte det virkelige livet. Og ikke i noe tilfelle bør du la andre trekke deg inn i meningsløs arbeidsnarkoman.

Holdning til rikdom, berømmelse og makt. I enhver mer eller mindre stabil folkemengde dannes det over tid et hierarki av sosiale roller og statuser knyttet til dem. For noen mennesker blir kampen om en plass i dette hierarkiet meningen med livet.

For å oppnå en høy sosial status er de viktigste tre typer ressurser: rikdom, berømmelse og makt, som er relativt enkle å forvandle til hverandre i det moderne samfunnet. Den lille delen av mengden, som klarer å okkupere betydelige plasser i det sosiale hierarkiet, blir samfunnets elite. De finner imidlertid liten tilfredsstillelse med det oppnådde resultatet, spesielt når mange medlemmer av samfunnet er fullstendig likegyldige til sin posisjon. Så begynner eliten, ved å bruke sin dominerende posisjon i mengden, å forplante verdiene sine til massene. Rikdom, berømmelse og makt i det offentlige sinnet blir en egenverdi, og de aller fleste begynner å streve etter dem. Men sammen med dette begynner de å respektere de som allerede har oppnådd suksess på dette feltet, dvs. elite, som hun trengte.

Det marginale er det medlemmet av samfunnet som viser ufølsomhet overfor denne manipulasjonen av offentlig bevissthet. Han er likegyldig til høy sosial status i noen av dens manifestasjoner, siden han vet hvordan han kan nyte livet på enklere måter.

Disse tre sosiale fenomenene i det moderne samfunnet er hovedfaktorene som gir mennesket av mengden hensikten med livet hans - høy sosial status. Dessuten er alle disse tre ressursene for å oppnå den ettertraktede statusen veldig enkle å konvertere til hverandre: for penger kan du glorifisere deg selv gjennom media, som automatisk gir gode sjanser til å vinne noen valg og bryte gjennom til makten; bred popularitet, i tillegg til tilgang til makt, kan perfekt mate en person gjennom showbusiness; makthaveren blir vanligvis lett rik gjennom mekanismene for korrupsjon og tyveri og gjør lett publisitet for seg selv gjennom "lomme"-medier. Derfor, for å forstå holdningen til folkemengdens mann til disse tre "søylene" som det moderne samfunnet hviler på, må man først forstå betydningen av sosial status for ham.

Hvis vi analyserer historien og kulturen til hele den menneskelige sivilisasjonen, blir det åpenbart at i samfunnet til nesten alle nasjoner var det ganske mange mennesker hvis hovedmål i livet var å oppnå status som en jordisk gud. I mange mektige stater betegnet tittelen øverste hersker direkte enten den guddommelige naturen til dens bærer, eller stedfortredende for himmelske guder på jorden. Og selv om den mest uttalte var guddommeliggjøringen av de regjerende personene, men denne sosiale prosessen var ikke begrenset til dem alene og ble replikert på lokalt nivå i mindre skala i former som var tilgjengelige for evnene til lokale fyrster.

De fleste av de religiøse ideene om himmelske guder oppfunnet av mennesket, på en eller annen måte, var en utvikling, begrenset av rammen av verdslig fantasi, ideer om hva en jordisk gud skulle være. Det kan antas at de fleste religioner ble oppfunnet av mennesker (eller i det minste modifisert av prester etter ordre fra innflytelsesrike mennesker), ikke så mye for å løse noen psykologiske problemer til en vanlig person, men for å innpode ham den rette holdningen til jordiske guder , ved å bruke eksemplet med å tilbe abstrakte bilder, guddommelighet.

Jeg kan skille ut fire slike manifestasjoner av jordisk guddommelighet: allmakt, makt, herlighet, etterligning av udødelighet. Det første aspektet - allmakt - formidles veldig nøyaktig av ordet selv: Jeg har råd til alt som er tilgjengelig for en person i denne verden. Makt antok en følelse av tillatelse til å bestemme skjebnen til andre mennesker. Ære ble uttrykt i den universelle tilbedelsen av de omkringliggende menneskene. Det var vanskeligere med udødelighet, siden virkelig evig liv ikke ble gitt til de mektige i denne verden, til tross for alle deres forsøk. Derfor, for å bevare bildet deres i det offentlige sinn, gikk de til alle slags triks i form av monumentale strukturer, kunstverk og måter å fysisk bevare asken deres. For tiden har menneskehetens mentalitet ikke endret seg i det hele tatt, selv med fremkomsten av astronautikk eller Internett: som før streber et stort antall mennesker i samfunnet for å oppnå status som en jordisk gud. Endringer skjedde bare i form av manifestasjoner av guddommelighet. Hvis tidligere allmakt ble gitt av tyranni, kan nå alt kjøpes for penger. Andre aspekter har endret seg enda mindre, bortsett fra at dypfrysing, kloning og DNA-konservering ble lagt til mumifisering og balsamering av kroppen. Herligheten til noen Bill Gates eller Michael Jackson er ikke forskjellig fra den forhistoriske tilbedelsen av ånder, så holdningen til mengden til dem har mistet alle hint av rasjonelle følelser som respekt for en enestående person. De kalles i det moderne samfunnet bare som idoler for datamaskin- eller musikkverdenen. Jeg vil gjerne snakke om makt enda mindre, siden kreftene som eksperimenterer med evnen til å ødelegge eller glede enhver person etter deres innfall, stoppet de for lenge siden, overbevist om det enkle.

Hva er årsakene til et så altoppslukende ønske om å oppnå status som en jordisk gud, i det minste en «lokal flom»? Dette skyldes misnøyen til en person med sitt nåværende liv. Religiøse fantasier i en slik situasjon maler et ideelt bilde av himmelsk lykke, og aktivitet for å oppnå status som en jordisk gud gjør det mulig for en person å ta del i disse etterlengtede luftspeilingene. Derfor viser det seg at det er nettopp de menneskene som streber etter å bli jordiske guder som absolutt ikke vet hvordan de skal leve sitt virkelige liv, for å få helt jordisk nytelse av det.

Basert på det foregående kan vi konkludere med at manien for å være jordiske guder er den høyeste formen for det moderne menneskets nevrose i sin destruktivitet og skadelighet for menneskeheten.

Hvordan skiller marginalposisjonen seg fra den som nettopp er beskrevet? Først av alt, det faktum at marginalen ikke trenger å drømme om himmelsk lykke i det hele tatt, siden han også nyter sitt nåværende liv fullt ut. Dette betyr at hans holdning til rikdom, berømmelse og makt er fundamentalt forskjellig fra deres fetisjisering av mengden, hvis enkle medlemmer påtvinges jordisk religion av de guddommelige nevrotikkene som nettopp er beskrevet. Det er som i A. Tarkovskys film "Stalker", når Forfatteren spør Stalkeren: "Ville du ikke selv bruke dette rommet?" Til det svarer han likegyldig: "Men jeg føler meg bra!" Og dette er sagt av en person som etter det moderne samfunnets standarder er et absolutt null! Derfor gjenstår det for oss i vår vurdering å stige ned fra "himmelen" til jorden.

De marginales levekår i sin betydning må reduseres til grensen for kampen for tilværelsen. Det vil si at en person bare skal forsynes med materielle goder i den grad han ikke trenger å bruke penger på å få et stykke brød. alle tid, men ikke noe mer. Etter å ha sikret en levelønn for seg selv og familien, bør en person ha nok tid og mulighet til å nyte livet, forbedre seg og oppdra barn. Når det gjelder makt og berømmelse, skjemmer den første den menneskelige psyken, noe den virkelige marginalen aldri vil gå med på, og den andre fratar ham friheten, siden en berømt person ikke kan dukke opp hvor som helst uten mange vakter, uten å risikere å møte: påpasselige beundrere ; paparazzi filmer hver eneste bevegelse i håp om å selge den til media senere; med en psykopat som ønsker å udødeliggjøre navnet hans ved å stikke en kjendis med en kniv.

Hvis du, etter å ha fordypet deg i sjelen din, finner en positiv holdning til noe i denne treenigheten - rikdom, berømmelse og makt, så prøv å tenke på hva som forårsaket det. Er det virkelig forårsaket av behovene til din sanne sjel, eller er det brakt inn i det fra utsiden som et resultat av en eller annen psykologisk manipulasjon av din bevissthet? Og akkurat som i huset fra tid til annen er det nødvendig å rengjøre og revidere alt som er tilgjengelig, kaste alt søppel på søppelfyllingen, så er det nyttig å utføre slik rengjøring i sjelen og fjerne alle fremmedelementer som er ubrukelige for å nyte det nåværende øyeblikket. Og spesielt nøye er det nødvendig å kvitte seg med ulike psykologiske implantater som gjør deg til noens slave.

holdning til frihet. Den personlige friheten til en person manifesteres først og fremst i det faktum at han enten er ufølsom for det psykologiske presset fra andre mennesker på ham, eller i stand til å motstå ham ved innsatsen til hans vilje til uavhengighet. Psykologiske eksperimenter viser at i samfunnet varierer andelen mennesker som viser personlig frihet, ifølge ulike estimater, fra noen få prosent til en tredjedel (alt avhenger av graden av psykologisk press som utøves og hvor alvorlig det er å gi etter for dette presset). Det vil si at de fleste viser konformisme – en vilje til å gi etter for opinionen, autoritet. Og bare noen få er klare til å gå mot eller over tidevannet. Men selv blant disse få bør man skille mellom virkelig frie mennesker og falske marginaler. Førstnevnte baner vei ut fra et internt mål, og det gjeldende i samfunnet tas kun i betraktning for å foreta en passende korreksjon og til slutt likevel seile nøyaktig mot målet. Når det gjelder de falske utstøtte, ror de alltid bare mot strømmen, og tiltrekker seg dermed oppmerksomhet til seg selv, som faktisk er deres sanne mål. Dette er ikke personlig frihet, siden deres bevegelse uansett alltid bestemmes av strømmen i samfunnet. Folkemengden endret retningen på bevegelsen, og de falske utstøttene blir tvunget til å snu seg umiddelbart for å møte strømmen igjen - en slags antiværvinge (fysisk er en værhane og en motværvinge det samme, siden de skiller seg bare i retning av pilen tegnet på dem). Og en helt fri person, noen ganger, kan gå med strømmen, hvis det, etter omstendighetenes vilje, midlertidig fører ham direkte til målet han har valgt.

Spørsmålet om frihet hviler som regel på valget av ett av to alternativer for utviklingen av situasjonen: hvis du anerkjenner begrensningene som er pålagt deg, mottar du en slik og en slik belønning; hvis du ikke gjenkjenner det, har du tilsvarende negative konsekvenser. I det første tilfellet mottar en person en viss fordel for sin mangel på frihet, som kan bestå enten i form av en nyttig anskaffelse, eller i form av fravær av undertrykkelse. I det andre tilfellet får en person frihet til prisen for enten å nekte å bli belønnet, eller til en viss pris på grunn av den straffende påvirkningen fra subjektets side av de pålagte restriksjonene. For eksempel er jakt forbudt i reservatet. Jegeren står fritt til å velge: enten ignorerer han forbudet og betaler en pris for denne frihetshandlingen, som vil bli bestemt av rettshåndhevelse og rettssystemet; eller han vil gi opp friheten til å jakte hvor som helst og bli spart for en potensiell dom for å bryte loven.

Restriksjoner på menneskelig atferd kan pålegges av offisielle lover, etiketteregler, atferdsnormer. La oss fokusere på holdningen til uoffisielle sosiale normer for atferd i samfunnet.

Blant brudd på uformelle sosiale normer kan tre typer manifestasjoner av frihet skilles: brudd på etiketteregler; manglende respekt for autoritet; å motsette seg majoriteten av samfunnet (eller enhver gruppe som er en redusert samfunnsmodell). Hvis regler for etikette i det minste er presisert i spesiallitteratur, vil få mennesker til og med verbalt erklære slike sosiale normer som behovet for å respektere autoritet og fokusere på flertallet. Men for hver av disse tre handlingene for frihet fra implementeringen av disse allment aksepterte adferdsreglene i samfunnet, møter frihetsemnet fordømmelse av mengden. Og dette gir allerede visse konsekvenser for de utstøtte: kommunikativ isolasjon og negative fordommer fra de omkringliggende menneskene, med sikte på å føre bråkmakeren tilbake til rollen som et respektabelt medlem av samfunnet. Dermed viser det seg at hvert medlem av samfunnet befinner seg i et bestemt kraftfelt som holder hans oppførsel innenfor rammen av sosiale normer. Og jo lenger overtrederen deres beveger seg bort fra de tillatte grensene, desto sterkere blir gjenopprettingseffekten til dette kraftfeltet.

Enhver person som ønsker frihet i sin oppførsel fra restriksjonene til sosiale normer, forstår at etter det første skrittet mot protest, vil mengden i økende grad stille spørsmålet "edge-on": "Er du med oss eller mot oss?" Og enten vil han en dag måtte "bryte sammen" i sin kjærlighet til frihet og motta straff fra de rundt ham for alle tidligere protesttrinn (og mengdenes hevn på slike mislykkede opprørere er spesielt grusom og hensynsløs! Hun kan ikke tilgi dem sine egne feighet, siden ethvert medlem av mengden i hemmelighet ønsker å være fri, men er redd for tanken på opprør), eller eskaleringen av konfrontasjonen mellom ham og mengden kan føre ham til et endelig brudd med samfunnet. Og dette er et spørsmål absolutt frihet! Bildet av en slik frihet er oppførselen til en sjømann som tror på sin egen styrke, sitt mannskap og sitt skip. En slik kaptein i en storm prøver alltid å gå til det åpne havet vekk fra farlige kyster, hvor bølger og vind kan bryte skipet hans. En feig sjømann (hvis du kan kalle ham det, siden ordene "kyst" eller "landsmann" passer bedre for ham!) prøver alltid å krype nærmere kysten, og ser i ham hans frelse i møte med mennesker som kan, noen ganger komme til unnsetning.

De fleste medlemmer av mobben føler seg uforberedt på å gå gjennom denne frigjøringsveien til slutten, om nødvendig, så i frykt for mobbens hevn prøver de ikke engang å gå inn i den. Men frihetens vei viser seg å ikke være så skummel for de som er mentalt sterke og fleksible nok til å rolig gå langs den frem og tilbake uten å nærme seg dens farlige ender: et fullstendig tap av frihet ved å smelte sammen med mengden og et siste brudd med samfunnet.. Slike krigere er i stand til å protestere moderat, uten å bryte under presset fra mengden og unngå dens hevn, og uten å ta saken til siste valg: "Er du med oss eller uten?" Slik «gå på barberhøvelen» er partiet til fleksible utstøtte som er i stand til, om ikke å sameksistere harmonisk og konfliktfritt med mengden, så i hvert fall ikke å drive åpne fiendtligheter. Alle andre medlemmer av samfunnet er underlagt den såkalte konformismen. Ordboken for fremmedord definerer dette konseptet som følger: "konformitet er opportunisme, passiv aksept av den eksisterende orden, rådende meninger, etc., mangel på ens egen posisjon, ukritisk overholdelse av generelle meninger, trender, autoriteter."

Minst to tredjedeler av samfunnet vårt består av mennesker som er klare til å fullstendig underkaste seg presset fra mengden i møte med dens autoritet eller det avgjørende flertallet, og undertrykke deres personlighet. Her er hvordan Fromm beskrev konformitet i The Healthy Society: «Konformisme er mekanismen som anonym autoritet styrer. Jeg burde gjøre det alle andre gjør, noe som betyr at jeg skal tilpasse meg, ikke være annerledes enn andre, ikke "stikke ut". Jeg må være klar til å endre i samsvar med endringene i mønsteret og villig til å gjøre det. Ingen grunn til å lure på om jeg har rett eller feil; Spørsmålet er annerledes - har jeg tilpasset meg, er jeg ikke "spesiell", er jeg annerledes, er jeg ikke annerledes. Det eneste som er konstant i meg er denne endringsviljen. Ingen har makt over meg, bortsett fra flokken, som jeg er en del av og som jeg likevel er underlagt.

Dermed forstår vi at det er konformismen som er hovedgrunnlaget for inndelingen av samfunnet i mengden og de marginaliserte. Det vil si at en marginal kan defineres som en person som ikke er underlagt konformisme. Men det er en "fallgruve" her! Faktum er at begrepet "nonconformist" ofte brukes i samfunnet, og kaller det falske marginaler - mennesker som motsetter seg mengden, men som ikke er sanne marginaler. Falske marginaler er en organisk komponent i mengden, akkurat som et himmellegeme med sin satellitt utgjør et enkelt kosmisk system. Hvis vi holder oss innenfor rammen av denne kosmiske analogien, vil bildet av en vandrende planet, som ikke er forbundet med tyngdekraften med noe annet kosmisk objekt, tilsvare marginalen. Og pseudo-marginalene er iboende ikke frie, siden livsstilen deres fortsatt bestemmes av mengden: «Alle har på seg trange bukser, men jeg skal bruke vide! Hvordan? Alle skiftet til vide bukser?! Vel, da tar jeg på meg stramme. Og det marginale i en slik situasjon bryr seg ikke om hva andre har på seg der. Hvis han liker å ha på seg en skotsk kilt, vil han ikke nekte det selv når menns skjørt plutselig kommer på mote i mengden. Og han vil fortsatt ikke bry seg om at alle mennene rundt ham ligner ham ved at de går i skjørt.

Falske marginaler motsetter seg alltid mengden, mens de er en del av den. Og en ekte marginal kan komme godt overens med mengden, hvis de tolererer hans eksentrisiteter og lar ham være i fred. Det vil si at for de falske marginalene er hovedsaken nettopp protesten mot folkemengdens mote, og for den sanne marginale er hans egen smak viktigst, uavhengig av hvordan menneskene rundt ham reagerer på den.

Et eksempel på pseudo-marginalitet kan være noen beundrere av avantgardekunst som ikke tåler den såkalte mainstream. De er alltid glad i en spesielt sjelden form for, for eksempel, musikk, for eksempel støy (banal støy - på russisk), hvis fans kan telles på fingrene. Men så snart publikum viser interesse for denne klangen og buldringen og den blir mainstream, mister de umiddelbart interessen for støy og skynder seg å raskt se etter noe nytt eksotisk. Den virkelige marginalen, som en uavhengig person, vil forbli trofast mot sine preferanser innen kunst eller i noe annet til de kjeder seg med ham eller viser seg å bli erstattet av hans nye hobby. Men all denne interessen og dens endringer vil utelukkende skyldes bevegelsene til sjelen hans, uavhengig av noen. Og det er bedre å ikke forveksle den virkelige individualiteten til marginalen med moten i mengden for prangende individualitet, som egentlig er et dekke for åndelig upersonlighet og ved siden av avvisningen av ens personlighet, erstattet av rollen som en "korrekt" person innstilt til sosiale forventninger.

Hvis det er et ønske om å øke ens personlige motstand mot andre menneskers psykologiske press, må man først lære å oppdage nettopp dette presset, siden det dyktig kan skjules av en dyktig manipulator. Og hovedstøtten i dette vil igjen være din egen sjel, dens, kanskje, fortsatt veldig svak stemme. Og nøkkelspørsmålet vil fortsatt være "Vil du virkelig dette?" Når du finner hennes innvendinger eller i det minste tvil, bør du analysere din egen motivasjon, årsakene som presser deg til denne avgjørelsen. Så lær gradvis å oppdage utstående ører til manipulatorer. Og når du ser motstanderen din personlig, er det allerede lettere å kjempe med ham.

En annen type personlig mangel på frihet - protestatferd, karakteristisk for falske utstøtte, er vanskeligere å utrydde, siden den er basert på noen nevrotiske problemer. Det viktigste er behovet for publikums generelle oppmerksomhet til seg selv, som allerede kan kvalifiseres som et ønske om berømmelse. Skandaløs berømmelse er også berømmelse, noe som gir visse gevinster i mengden. Derfor må en som elsker å sjokkere publikum, absorbere oppmerksomheten som et emosjonelt stoff, først takle sin interne konflikt. Valget vil i hovedsak stå mellom behovet for berømmelse og ønsket om personlig frihet. Sammen vil disse psykologiske egenskapene i sjelen ikke komme overens.

Og til slutt, på vei til personlig frihet, er det viktig å ikke overskride grensen for fornuft. Det er én ting å være fri fra andre menneskers psykologiske påvirkning, og en helt annen å ta hensyn til deres mulige reaksjon eller motstand mot oppførselen din. Dette er allerede en objektiv faktor, uavhengighet som kun oppnås av livet til en eremitt. Hvis du bor blant mennesker, kan du mest sannsynlig ikke være fysisk uavhengig av dem. Prøv å gå i gatene hvor du vil - du vil raskt falle under hjulene på en bil eller gå blakk på bøter.

Søk etter en alternativ atferdsstrategi. Nedgiring

Ideen om suksess er en av nøkkelideene i moderne utviklede samfunn. Ønsket om suksess, oppnåelse av visse mål og fordeler ligger til grunn for forbrukskulturen. Vestlig massekultur, assosiert med markedsøkonomien, forkynnelsen av personlige og sivile friheter, samt ønsket om "prestasjon" og forbruk, har dannet sitt eget bilde av en vellykket person. Konseptet "suksess" har blitt en av de grunnleggende, som gjenspeiler hovedverdiene til denne typen kultur - sosial status, besittelse av materielle goder, tilgang til informasjon, etc.

Systemet med store selskaper, som danner deres egne koder for foreskrevet atferd og livsrytme, har fått aktiv utvikling i Vesten. På 1990-tallet hovedtrekkene i bedriftsetikk og kultur dannes. Ved å kreve at den ansatte er maksimalt involvert i arbeidet, identifisere sine egne ambisjoner med selskapets interesser og leve i en tøff rytme av konstant konkurranse, krever arbeid i et selskap en dominerende rolle i hierarkiet av verdier til den ansatte. Med åpenbare viktige fordeler: en høy stabil lønn, karrierevekst (og med det vekst ikke bare i inntekt, men også i status), en sosial pakke og andre egenskaper ved et stabilt liv, har bedriftsmodellen for suksess en rekke sterke sider effekter. Den viktigste er mangelen på tid til å kommunisere med sine kjære, til å realisere sitt eget kreative potensial på andre områder enn profesjonelle. Hvis arbeidet av en eller annen grunn blir ensformig, for overbelastet med ansvar og stress, virker ikke lenger fordelene ved høy inntekt så betydelige sammenlignet med følelsen av å bli kjørt bort, miste viktige komponenter i sin egen identitet. Denne følelsen akkumuleres gradvis og kan føre til en dyp personlig krise. Det kan falle sammen med en midtlivskrise (eller annen aldersrelatert krise), som bare forverrer alvorlighetsgraden. Suksessmodellen som virket "riktig" og den eneste mulige gir ikke lenger tilfredsstillelse til individet. Dette betyr at den a priori ønsket «lykke» ikke oppnås – et kulturelt konsept, i dette tilfellet nært knyttet til konseptet «suksess». Derfor er det et behov for å søke etter alternative strategier for atferd og verdiprioriteringer som kan gi individet en følelse av selvtillit som en vellykket og samtidig lykkelig person (betydningen av "suksess" forblir urokkelig, ikke dens hensiktsmessighet, men dets semantiske innhold trekkes i tvil).

Konseptet med nedgiring. Slik oppstår fenomenet nedgiring. Den er oppkalt etter bilterminologi (sakte ned, sakte ned, gir ned) og forstås som det motsatte av ønsket om å klatre høyere og høyere opp på karrierestigen. Det er en selvmotsigelse i betegnelsen «nedgiring». På den ene siden snakker vi om å senke nivået: den metaforiske semantikken ved å referere til bunnen karakteriserer dette fenomenet som negativt, "lavere" betyr verre, siden den nedadgående orienteringen tilsvarer en negativ språklig konnotasjon. På den annen side oppfattes nedgiring som et hastighetsfall, d.v.s. velge en mer forsiktig, bevisst og gjennomtenkt bevegelse. Dermed tildeles også en positiv karakteristikk til reduksjonen. Motsetningen i betydningen av fenomenet viser motsetninger i dets vurdering og tolkning av samfunnet, dets ulike grupper.

Nedgiring (fra engelsk. Nedgiring) - overgangen fra en høyt betalt, men assosiert med overdreven stress, belastninger og å ta opp all fritiden din, arbeid til en mer avslappet, om enn lavtlønnet i forhold til den forrige. Vellykkede ledere gir opp sitt stressende og tidkrevende arbeid for et stille og rolig liv et sted i bakskogen på landsbygda med familiene sine. Den sanne betydningen av nedgiring er en retur til deg selv, til dine ønsker og drømmer. Nedgiring er både et sosialt fenomen og et individuelt fenomen. Det viktigste ytre tegnet på nedgiring er en frivillig avståelse fra en karriere, av uendelig forbruk, av å demonstrere sin høye status, nivå og livsstil pålagt av samfunnet.

Å sammenligne en karriere med andre mer interessante ting har vært skissert i lang tid: akseptasjonen av "prisen" for suksess, rikdom, luksus har blitt stilt spørsmål ved siden bibelsk tid. Moderne vestlige nedgiringsideologer formulerer ofte oppgaven ikke som "å forlate en karriere", men som "en måte å leve lettere, lykkeligere og i harmoni med miljøet."

Nedgirere begynte å kalle seg mennesker som har oppnådd en viss suksess i karrieren, men bestemte seg på et tidspunkt for å "slutte spillet", og nektet en vellykket, men stressende jobb til fordel for en mindre prestisjefylt, men mer avslappet jobb, slik at de kunne realisere deres egne drømmer. Samtidig gikk de bevisst for en mulig senking av status og inntekt, og satte andre livsprioriteringer for seg selv. Nedgirere er ikke eventyrere, de forlot ganske enkelt andres mål og ønsker, de sluttet å være tannhjul i systemet.

Fenomenet begynte å spre seg raskt i forskjellige land og mellom forskjellige sosiale lag. Interessen for nedgiring vokser raskt og jevnt både blant tilhengere av denne bevegelsen og i massemediene, blant markedsførere som leter etter nye markeder for produkter, rekrutterere som blir møtt med uvanlig oppførsel fra ansatte som har oppnådd en viss suksess i karrierevekst. Hvis tidlig på 2000-tallet de første artiklene og diskusjonene om nedgiring begynte å vises hovedsakelig i spesialiserte forretningspublikasjoner, i dag har emnet flyttet fra kategorien spesial til nivået populær. Den underholdende glanspressen skriver om nedgiring, bildet av en nedgir blir populært i kunstverk.

I dag er det allerede legitimt å snakke om et spesielt fellesskap av downshifters, hvis medlemmer deler felles verdier og danner de grunnleggende prinsippene for atferd. I denne forbindelse kan vi snakke om det sosiologiske aspektet av problemet: hvordan dette fellesskapet bygges og reproduseres, hva er dets utsikter for nedgirere selv og andre grupper, hvor sterk er dette fellesskapets innflytelse i samfunnet og hva er kanalene til slik påvirkning.

Nedgirere er ofte kvinner som foretrekker å være husmødre ikke på kontoret, men hjemme. De flytter til en lavtlønnet jobb, og aktualiserer den tidligere forkastede modellen for rolleforhold i familien «vertinne og mor – forsørger og beskytter». Når begge ektefellene bestemmer seg for å ta mer hensyn til hverandre og barna, er den eneste utveien å senke levestandarden til familien.

Ønsket om å holde familien sammen og oppdra sunne avkom er en av de vanligste årsakene til nedgiring. Men ikke den eneste. Det er ikke mindre sjeldent å høre om hvordan folk ga opp karrieremuligheter ikke for pårørendes skyld, men for seg selv.

Å flytte til provinsene er en av de mest populære nedgiringsstrategiene på de stedene der levestandarden i landet ikke faller under et akseptabelt nivå for en moderne person.

Dunshifting er mest utbredt i England, Frankrike, Nord-Amerika og Australia.

I følge British Bureau of Marketing Research i 2003 identifiserer 25 % av den britiske befolkningen i alderen 30-59 seg som nedgirere. Nøkkelspørsmålet i spørreskjemaet var følgende: har respondentene gjort slike frivillige endringer i livsstilen de siste ti årene som har ført til langsiktige konsekvenser, inkludert nedgang i inntjening, men økt fritid. Et slikt tall betyr ikke at en fjerdedel av innbyggerne i Storbritannia er nedgirere, men det ganske aktive ønsket fra respondentene om å understreke deres behov for livsstilsendringer, selv om de innebærer en reduksjon i sosial status, indikerer relevansen av problemet for befolkningen.

Fra 2002 til 2005 gjennomførte Australian Institute en serie studier om endringer i sysselsettingsstrukturen og verdiene til australiere. I følge data fra 2003 bestemte 23 % av australierne i alderen 30 til 59 bevisst å redusere inntektene sine og kom til ideen om behovet for nedgiring i livet. Forfatterne av studien understreker at ideen om å redusere sysselsettingsgraden ofte dikteres av erkjennelsen av at et individ ikke er i stand til å dekke alle sine behov, uansett hvor mye han tjener. Årsaken til å endre prioriteringer kan også være en endring i verdiholdninger forårsaket av skuffelse over idealene diktert av forbrukskulturen. I følge data fra 2005 tror mer enn 62 % av den australske befolkningen at uansett hvor hardt de jobber, vil de ikke kunne tjene nok penger til å dekke alle behovene deres. Tallene er, som vi ser, ganske store, men de snakker ikke så mye om nedgiring som om et bredere spekter av fenomener knyttet til utviklingen av moderne samfunn og forbrukerkultur, deres differensiering og komplikasjon.

Forskere påpeker at i løpet av de to årene (2003–2005) har interessen for nedgiring i Australia økt markant, både fra folk som ønsker å endre livene sine og fra media, som forsøker å fikse fenomenet og kaller det årets trend8. Etterspørselen genererer tilbud, så allerede i 2004 begynte det å dukke opp firmaer i landet som, for store penger (ifølge forfatterne, mer enn $5 000), var klare til å hjelpe til med å organisere en nedgiringsplan.

I Australia, som i andre land, kommer nedgirere sammen for å hjelpe hverandre med å nå nye mål. Deres felles mål er å konvertere én av to australiere innen 2015. Dette vil ikke være lett, for ofte blir slike mennesker ikke forstått av andre. Selv slektninger mistenker dem for egoisme snarere enn et ønske om å vie mer tid til andre. Hva med arbeidsgivere? Er det mulig å forvente at de vil betro en alvorlig sak til en person som er så opptatt av sin indre verden?

Selv om ideen om nedgiring innebærer søken etter sin egen livsvei og individualisering av valg, søker folk som kaller seg nedgirere ofte ikke isolasjon og ekskludering fra offentlige diskusjoner. De trenger å konsolidere seg rundt en felles idé, en autoritativ person hvis manifest de er klare til å følge og hvis verdier de deler. Derfor dannes det hele fellesskap av nedgirere, det opprettes internettportaler og fora der folk kan utveksle erfaringer, bli inspirert til å endre sine egne liv eller heie frem de som bare tenker på om det er tilrådelig å gjøre endringer i sin egen livsstil. Vanligvis i et slikt fellesskap er det en gruppeleder hvis vei anses som en modell, anbefalinger er en veiledning til handling, og en Internett-side er et senter for meningsutveksling.

For eksempel, i Storbritannia, ledes et av de største internettsamfunnene når det gjelder antall (besøk på sidene til nettstedet http://www.thedownshifter.co.uk er ca. 100 000 visninger) ledet av Richard Cannon. Den tidligere toppsjefen for British Rail, etter å ha forlatt selskapet, opprettet han sin egen nettside, på sidene der det er tekster "for" og "mot" ideen om å forandre livet, historien om lykkelige transformasjoner i livet til forfatteren blir fortalt. Cannon gjorde sin nedgiring i 2000. Historien hans er som følger: hele livet jobbet han veldig hardt, tjente gode penger, var en respektert person, en anstendig familiefar, far til tre barn. Riktignok hadde Cannon ikke tid til å kommunisere med familien på grunn av det veldig intense arbeidet. I en alder av 50 begynte han å få helseproblemer, og så var det en bilulykke der en av døtrene hans døde. Den mest alvorlige livskrisen førte til en revisjon av livsprioriteringer, det ble klart at arbeid ikke lenger gir tilfredshet, at det mest dyrebare er familien, og det forblir uten ordentlig oppmerksomhet og omsorg. Så begynte Cannon å planlegge nedgiringen. Han skriver at han planla det på forhånd, som en flukt. Først og fremst ble det plantet en grønnsakshage i hagen, deretter ble det hentet inn kyllinger. Cannon tok permisjon, mottok tilleggsytelser, men kom ikke tilbake på jobb. I dag jobber han ikke fem dager i uken, men lever på midlertidig opptjening, artikkelskriving og lite ansvarlig og seriøst arbeid i en cricketklubb, som han lenge har vært fan av. Cannon har ikke lenger den inntekten han pleide å ha. Og selv om han sier at det "nye" livet viste seg å være vanskeligere enn forventet, er han helt fornøyd, siden han kan tilbringe mesteparten av tiden med familien, kommunisere med barnebarna og gjøre det han elsker. En slik historie kan betraktes som et av eksemplene på et nedgiringsscenario.

I Frankrike kan Tracey Smith betraktes som en slik leder og autoritet. Historien hennes ligner på mange måter den til Richard Cannon. Etter å ha forlatt en svært vellykket karriere som ikke tillot henne å tilbringe tid med familien, flyttet Tracy sammen med mannen sin og barna til en liten landsby sørvest i Frankrike, hvor hun begynte et nytt liv, som hun selv karakteriserer som "enkelt" green living» (et enkelt liv i naturen). Over tid, da Tracy-familien innså at de klarte å takle de innledende vanskelighetene til et ikke så enkelt liv under uvanlige, ikke så komfortable som før, forhold og med mindre penger, bestemte Tracy seg for å generalisere opplevelsen sin og hjelpe de som nettopp bestemte seg å starte et nytt liv. Hun laget et nedgiringsmanifest, utviklet et helt steg-for-steg-system for hvordan man finner balanse i livet, skrev en rådbok og laget flere filmer om strategien med «grønn» nedgiring. I 2005 var Frankrike vertskap for den første nasjonale nedgiringsuken, grunnlagt av Tracey Smith. I dag har nedgiringsuker fått internasjonal status. Tracey Smith har blitt en av verdens anerkjente autoriteter innen nedgiring. Bekjentskap med den offisielle nettsiden til de internasjonale nedgiringsukene http://www.downshiftingweek.com Tracey Smith gir et vell av materiale for tolkning og refleksjon.

La oss ta en nærmere titt på testundersøkelsen gitt på hjemmesiden til nettstedet, den kan klargjøre de grunnleggende ideene om nedgiring lagt ned av bevegelsens ideologer. Her er de foreslåtte stillingene (det var påkrevd å velge ett svar):

1. Hva er hovedmotivasjonen din for å gjøre en "lite nedgiring"?
A) Hensyn til egen helse.
b) Tilbring mer tid med familie og kjære.
C) Jeg innså at det er mer i livet enn å jage penger.
D) Jeg vil ha en bedre jobb og et mer balansert liv.
E) Jeg vil gjerne finne tid til et sosialt liv (frivillig i samfunnet mitt).

2. Hva streber du mest etter? Hva liker du best med nedgiringen din?
A) Finn tid til å lage mat, bruk flere ferske ingredienser.
B) Dyrk noe spiselig og spis fruktene fra din egen hage.
C) Bare nyt et liv som er mindre stressende.
D) Ikke svar på alarmen.
E) Ha tid til å utvikle dine egne kreative ideer.
F) Ta kontakt med folk som ikke har vært i stand til å se på lenge.
G) Ingen av de ovennevnte.

3. Hvilke kommentarer har du fått fra andre om nedgiringen din?
a) Du er gal.
B) De trodde det var en kjepphest (innfall).
C) De kunne ikke forstå hvorfor jeg ønsket å gå bort fra 9-5-modellen (som betyr en femdagers arbeidsuke med en åtte timers arbeidsdag og en time til reise).
D) Dette er ikke normal oppførsel.
E) De skulle ønske de hadde mot til å prøve det selv.
E) Ingen av de ovennevnte.

4. Hvilken aldersgruppe tilhører du?
A) opptil 29 år.
B) 30–39 år.
C) 40–49 år.
D) 50–59 år.
D) 60–69 år.
E) 70 eller mer.

5. Hvor kommer du fra? ("Hvor er du i verden?")
A) Storbritannia (Storbritannia).
B) Et annet europeisk land.
B) Afrika.
D) Amerika (i originalen - flertall
Antall).
D) Asia. Stillehavsregionen.
E) Midtøsten.
G) Sør-Asia.

Hva gir de foreslåtte spørsmålene for å konstruere bildet av samfunnet som studeres? Det første spørsmålet, angående motivasjoner, inneholder allerede en klausul utformet for å oppmuntre og styrke respondenten på veien mot å tilegne seg en ny ideologi. "Hva er din primære motivator for å gjøre litt nedgiring"?", dvs. for å føle deg som en nedgirer, er det ikke nødvendig å droppe alt og reise til en avsidesliggende landsby. Det er nok å føle behov for endring og gjøre minst noen fremskritt i denne retningen. Det er denne typen nedgiring, som ennå ikke er "herdet" nedgiring, som bare bremser litt (ofte en metafor for biltemaer), som kan være mest mottakelig for råd og diskusjoner i fellesskapet.

Det er bemerkelsesverdig at "hintene" til spørsmålene tydelig understreker de negative egenskapene til omverdenen, der det er nødvendig å "jage" penger, der folk ikke har mulighet til å tilbringe tid med familie og kjære, mister kontakter med venner, og kan ikke utvikle sin kreative kvalitet og har ikke tid til å nyte livet. Dessuten er en slik mangelfull stilling normen for "vanlige mennesker" (ikke-nedgirere). De reagerer med markert aggressivitet ("du er gal", "dette er bare et innfall", "dette er ikke normalt") på en persons forsøk på å stoppe opp og prøve å komme seg ut av den onde sirkelen av kappløp for inntekt, status og prestisje . Dermed skilles det mellom «vanlige mennesker» (negative egenskaper) og «nyvalgte» – de som allerede har bestemt seg eller i det minste tenkt på hensiktsmessigheten av nedgiring som den eneste sanne måten å finne harmoni og personlig suksess på. Denne mekanismen med å konstruere sin egen positive identitet og avgrense gruppene «oss» – «fremmede», «vi» – «andre» er typisk for organiseringen av subkulturelle grupper.

Det andre vesentlige poenget: i svarene om motivasjonene som førte til nedgiring, er det et poeng om ønsket om å sette av tid til offentlig tjeneste. Dette punktet er veldig karakteristisk for den vestlige modellen for nedgiring, som mestrer verdiene som er akseptert i samfunnet. I D. Drakes bok Downshifting er også frivillig deltakelse i ulike sosiale og religiøse samfunn gitt en betydelig plass. Denne verdien er på nivå med familie og venner (dvs. personvernfeltet). Det er interessant å se hvordan disse holdningene kan (og kan de?) slå rot i Russland, hvor tilhørighet til offentlige foreninger for flertallet av befolkningen ikke er typisk og ofte
mindreverdig viktigheten av familien, kretsen av kjære.

Det tredje karakteristiske trekk ved denne undersøkelsen er dens fokus på dannelsen av miljøbevissthet. Miljøkomponenten er viktig for den vestlige forståelsen av nedgiring som ønsket om et «enkelt liv» (idealet om enkelt liv). Dette fenomenet minner om søket etter en ny naturlighet i opplysningstiden, men modernitetens spesifisitet setter en annen forståelse av hva som anses som "naturlig" og ønskelig. Først av alt er dette ønsket om å redusere stress (en ufravikelig komponent i konstruksjonen "livet er et løp"), få en uavhengig tidsplan (ikke svare på en vekkerklokke) og konsumere miljøvennlige produkter. Det økologiske verdensbildet har utviklet seg aktivt i vestlig kultur de siste tiårene, og har gradvis nådd en ledende posisjon.

Det siste spørsmålet om bosted er "Hvor er du i verden?" - formulert på en slik måte at respondenten ved lesing tenker på hvilket sted han tilhører, hvilken rolle som er tildelt osv. Her gjøres det derfor et forsøk på å kalle en person til en åpenhjertig samtale, for å sette ham opp på en filosofisk måte. Generelt er testspørsmålene laget for å hjelpe arrangørene av nedgiringsukene til å lære mer om deltakerne i prosessen, til å forstå deres motivasjoner og ambisjoner. Men siden testspørsmålene har ferdige svar, er det tilsynelatende viktig for initiativtakerne til undersøkelsen, tilsynelatende ikke så mye å motta ny informasjon om livsforholdene som fikk en person til å nedgire og søke etter likesinnede (selv faktum av å søke på et emne på Internett snakker om behovet for å finne en gruppe med lignende interesser), hvor mye bekreftelse av allerede eksisterende holdninger og vurderinger som lar deg konstruere ditt eget bilde av en nedgiring, nedgiring og samfunn. Slike modeller er ment å bli et utgangspunkt i ideene til en person som ønsker å bli med i denne kulturelle gruppen. Svaralternativet "Ingen av de ovennevnte" gir et visst handlingsrom og alternative scenarier, men innebærer en viss marginalitet.

Kulturell legitimering av nedgiring. Når vi snakker om fenomenet nedgiring, kan man ikke unngå å nevne to personer som har hatt en betydelig innvirkning på å forstå dette fenomenet. Dette er amerikanerne John Drake og Daniel Pink. Den første er forfatteren av Downshifting, som er en detaljert guide til handling, fylt med eksempler og rettet mot et bredt publikum av potensielle følgere. Den andre er kjent for boken «A Nation of Free Agents. Hvordan nye uavhengige arbeidere forandrer USAs liv. Arbeidet til Daniel Pink kombinerer til et helhetlig semantisk felt flere viktige trender i utviklingen av moderne forretningsrelasjoner - ønsket om større handlefrihet og bevegelsesfrihet fra den ansattes side, bevissthet om verdien av eget privatliv som høyere enn bedriftens verdier, ønsket om kreativ realisering. Pink snakker om tendensen til å øke avstanden mellom arbeidsgiver og entreprenør (mobilt kontor, arbeid hjemmefra, avtaleavgiftsprosjekter som ikke krever konstant direkte kontakt mellom alle deltakerne i arbeidsflyten).

En av de grunnleggende kategoriene for ideen om frie agenter er freelancing (fra den engelske freelance - gratis inntjening). Ideen om frilansing er nær og på en viss måte sammenfaller med ideen om nedgiring. Nedgiring med frilansing samler ønsket om mer frihet
planlegging av personlig tid, muligheten til å jobbe eksternt utenfor kontoret med valg av praktisk tid og arbeidsbelastningsintensitet. Men samtidig betyr det ikke alltid å jobbe som frilanser en betydelig økning i fritiden. En person vil kanskje ikke frigjøre tid til kommunikasjon med familie og venner og sin egen kreative realisering, da han må tilbringe hele dagen i stedet for kontoret ved datamaskinen i huset, internettkafé eller et annet sted. I tillegg finnes det andre mulige modeller innen nedgiring, så frilansing og nedgiring kan ikke helt identifiseres. På grunn av det store fellesskapet mellom verdier, holdninger, bærekraftige atferdsscenarier (relasjonsmodellen "kunde-utfører", honorargrunnlaget for gjennomføring av private bestillinger osv.), er mange av bestemmelsene fremsatt av.D. Et kick når man snakker om frie agenter kan brukes på studiet av nedgiring. Dermed kan det antas at med spredningen av ideen om nedgiring, er det endringer i de normative modellene for organisering av bedriftskultur, både internt i selskapet (for å forhindre radikal avgang av en verdifull ansatt "gratis brød") og dets forhold til omverdenen. I paret "kunde – gratis utøver" oppfatter ikke kunden lenger en enstøing som selvstendig bygger sin egen arbeidsplan som en business outsider og taper. Det er utviklet en normativ definisjon for «free agent»-strategien, som betyr at han allerede så å si er legitimert i sitt ønske om å jobbe fritt, ikke knyttet til en fast arbeidsgiver ved en langtidskontrakt.

Den samme legitimeringsmekanismen oppstår med introduksjonen av ordet "downshifter" i det aktive forretningsleksikonet. I utgangspunktet var det nødvendig å identifisere det marginale miljøet til mennesker som oppførte seg upassende, i form av den dominerende ideologien om suksess, karrierevekst og ønsket om å oppnå visse materielle fordeler, livsstil som statusmarkører. Ordet som dukket opp inneholder ikke en radikal setning for et nytt fenomen (det er ikke en "taper"), det har ikke direkte korrelasjoner med de negative definisjonene av en person som en taper som ikke har nådd toppen og har brutt sammen er på vei. Imidlertid inneholder betegnelsene "nedgirer", "nedgirer", som allerede nevnt, fortsatt en dobbel vurdering, inkludert en viss angivelse av orienteringen
ned, skli.

Grunnleggende strategier. To hovedgrupper av nedgiringsstrategier kan skilles - "enkel nedgiring", som ikke krever et fullstendig brudd med den vanlige livsstilen og miljøet, slik at selv om nødvendig kan gjenopprette den forlatte posisjonen, og betinget kalt "dyp nedgiring", som sørger for radikale endringer i livsstil, bosted, yrke.

Å bli med i fellesskapet av nedgirere skjer i henhold til forskjellige scenarier, som kan deles inn i følgende grupper:

involverer bytte av bosted (for eksempel å flytte fra en by til en landsby, bo i Goa eller Bali);
skifte av yrke (for eksempel å forlate karrieren til en regnskapsfører og bli dykketrener, gjøre det du elsker);
endre tiden brukt på arbeid, øke friheten i beslutningstaking (ideologien om frilansing eller å lage din egen virksomhet);
"Rømningsplanlegging" antyder at personen ennå ikke har bestemt seg for å gjøre endringer, men allerede har følt behovet for dem i livet sitt og behovet for å bli med i gruppen av nedgirere for å få godkjenning for sitt eget livsvalg.

På vei mot optimal energi

Optimal energi er evnen til mental og personlig utvikling, selvrealisering og selvforbedring uten at det oppstår psykiske lidelser.

Hvis mental utvikling forstås som en naturlig prosess for utvikling av høyere mentale funksjoner som sosialisering, hvis resultat er normal tilpasning til samfunnet, så forstås personlig utvikling som prosessen med utvikling av individualitet (individualisering), hvis resultat er tilstrekkelig tilpasning til seg selv Sosialisering forstås som en prosess med assimilering og aktiv reproduksjon av individet av sosial erfaring, utført i kommunikasjon og aktivitet. Individualisering er prosessen med en persons søken etter åndelig harmoni, integrasjon, integritet, meningsfullhet. I prosessen med individualisering skaper en person selv sine egne kvaliteter, innser sin egen unikhet som en verdi og lar ikke andre ødelegge den. Individualisering er definert som prosessen med å danne et unikt og ugjentakelig Selv, et individs tilegnelse av stadig større uavhengighet, autonomi.

Disse to prosessene - sosialisering og individualisering - starter fra fødselen og balanserer, normalt, utfyller hverandre på grunn av deres forskjellige retningsvektor. Sosialisering er "bevegelse mot VI", individualisering er "bevegelse mot jeg". Den dominerende utviklingen av en av dem fører til svekkelse av den andre. Ekstreme varianter av slik utvikling kan for eksempel være konformisme (overdreven sosialisering) og negativisme (overdreven individualisering).

Hva kan fungere som indikatorer, kriterier for de identifiserte utviklingsnivåene? Hvis vi snakker om normen for mental utvikling, er det ingen spesielle problemer. Spørsmålet om kriteriene for normen for mental utvikling har blitt vurdert ganske fullt både i innenlandsk og utenlandsk psykologi. Det er periodiseringer av mental utvikling, hvis innhold inkluderer en beskrivelse av normen for denne utviklingen på hvert alderstrinn. Mye flere vanskeligheter oppstår ved å bestemme kriteriene for normen for personlig utvikling, siden selve begrepet "personlighet" innebærer egenskapene til individualitet, originalitet, som ofte ikke passer inn i rammen av eksisterende normer. Kombinasjonen av slike begreper som "personlighet" eller "individualitet" og "norm" og "gjennomsnittlig verdi" er en kombinasjon av to begreper som i hovedsak er helt inkonsistente med hverandre. Ordet "personlighet" understreker nettopp individualitet og er motsatt av ordningen, normen, midten.

I dette tilfellet er det nødvendig å referere til slike kriterier som kan karakterisere mental helse fra posisjonen til personen selv. Et av disse konseptene er begrepet selvidentitet, som fungerer for hver person i form av et spørsmål til seg selv "Hvem er jeg?" og beskriver sin indre verden.

Begrepet selvidentitet refererer til begreper som anser mental virkelighet som en helhetlig, dynamisk enhet. Med selvidentitet mener vi prosessen med at en person opplever sitt Selv som tilhørende ham. Selvidentitet fungerer som en av manifestasjonene av innholdet i den psykiske virkeligheten, den gjør det mulig å skille ut ens eget Selv, dets ikke-identitet med den Andre.

Selvidentitet er en kontinuerlig, skiftende strøm av opplevelser av en person av sin identitet. Dette er en dynamisk, helhetlig formasjon, som normalt er i ferd med konstant foredling, bygger bildet av ens Selv, innskrevet i konteksten av det ytre miljøet - verden og andre mennesker og er en systemisk prosessuell enhet. Dens funksjon er prosessen med å klargjøre, korrigere og selvbygge bildet av en selv, andre mennesker og verden som helhet. Resultatet av denne prosessen er et selvkonsept definert for et gitt øyeblikk, innebygd i begrepet den Andre og begrepet liv, som er de strukturelle komponentene i "selvidentitet"-systemet. Følgelig kan selvidentitet som en dynamisk egenskap til en person betraktes som en struktur og som en funksjon, som en prosess og som et resultat. Strukturalitet og integritet, dynamikk og statisk natur - dette er de dialektiske egenskapene til selvidentitet. Bare tilstedeværelsen av disse motstridende egenskapene på samme tid gjør det mulig å snakke om eksistensen av en sann selvidentitet.

Dermed kan mental utvikling ses på som en prosess og som et resultat. Som en prosess - utvikling av høyere mentale funksjoner. Det prosessuelle kriteriet er sosialisering. Sosialisering er en bevegelse mot VI (jeg er som andre, jeg er for andre). Som et resultat - tilpasning til samfunnet. Det fastslånde kriteriet er graden av tilpasningsevne.

Personlig utvikling kan også sees på som en prosess og som et resultat. Som en prosess - utvikling av subjektivitet. Det prosessuelle kriteriet er individualisering. Individualisering er en bevegelse mot Selvet (Jeg er som meg, jeg er for meg). Som et resultat, tilpasning til Selvet.Det fastslånde kriteriet er nivået av selvidentitet.

Psykisk helse kan representeres av følgende modell:

Optimal energi er mental og personlig helse.

Hvis vi tar optimaliteten til menneskelig energi som grunnlag, kan alle mennesker klassifiseres som følger:

byfolk
utstøtte
krigere.

Bybefolkningen forvalter livsenergien sin minst effektivt. De utstøtte er preget av en mer rasjonell energi sammenlignet med byfolket. Riktignok skjer dette på grunn av at de marginaliserte fra samfunnet "faller ut". Den mest effektive energien er i krigeren. Når det gjelder sosialisering, er krigeren et sted midt mellom lekmannen og marginalen.

Filisteren kan i hovedsak ikke være utenfor samfunnet et øyeblikk. Samfunnet er det naturlige miljøet til innbyggeren, som han skylder alt. Den sosiale status og velvære, som er så viktig for lekmannen, er gitt ham av samfunnet. Etterlatt alene føler innbyggeren seg fortapt, ubrukelig. Dette gjør ham engstelig for sin skjebne. Samtidig legger samfunnet ofte en uutholdelig belastning på hans skuldre i form av hardt arbeid eller overdreven ansvar, noe som gjør at lekmannen mister roen og stresser seg selv. Det kan sies at innbyggeren lever i evig forfengelighet. Han må holde "hånden på pulsen" hele tiden, hele tiden svare på en rekke hendelser som finner sted rundt ham, og selvfølgelig er det alltid mange slike hendelser. Det er ikke nødvendig å snakke om effektiv energi her.

Det marginale reduserer tvert imot sine kontakter med samfunnet til et minimum. Dette frigjør kreftene hans. Imidlertid blir han tvunget til å bruke gratis energi bare på seg selv og på sine kjære, noe som ikke lar ham realisere seg selv fullt ut. For å kompensere for deres isolasjon fra det offentlige liv, forenes marginaliserte mennesker i uformelle samfunn, men dette hjelper dem bare delvis med å tilfredsstille deres behov for sosialisering. De vil ikke tilbake til et fullverdig samfunn – dette er tross alt en retur til det de forlot.

Generelt er det marginale asosialt element. Samtidig kan han leve ganske lykkelig, ikke i det hele tatt være engstelig og rastløs. Det kan være en helt selvforsynt person med sine egne sett med verdier. Men hvis han ikke realiserer seg selv i samfunnet på noen måte, så kan ikke energien hans kalles optimal.

Dermed kan ikke antisosiale individer ha optimal energi. For å ha slik energi, bør en person ikke kunstig begrense kontakten med samfunnet. Samtidig skal hans kontakter ikke gå utover rimelige grenser.

En person kan ha minimale kontakter med samfunnet, og samtidig kan hans kreativitet etterspørres av samfunnet. En slik person kan ikke lenger kalles marginal. Mest sannsynlig vil han tilhøre kategorien krigere. Hvis arbeidet hans ikke er etterspurt av samfunnet, så er personen sannsynligvis en marginal.

Krigeren har alle slags behov fra A. Maslows pyramide, og ikke ett av disse behovene er hypertrofiert. Krigeren aktualiserer seg selv, men tyr ikke til overdreven sosialisering for dette.

Som du vet, fører overdreven sosialisering til stivhet i tenkningen, mangel på fleksibilitet og mobilitet i oppfatningen, helseavhengighet av stress og følelsesmessige utbrudd, for tidlig svekkelse av helse og tidlig aldring.

For en mer detaljert bekjentskap med de karakteristiske egenskapene til en kriger, bør du bli kjent med metodikken "Becoming a Warrior".

Marginal er et begrep som dukket opp på 20-tallet av 1900-tallet i amerikansk sosiologi og opprinnelig refererte til emigranter. Folk brøt gamle bånd, men de kunne ikke tilpasse seg de endrede forholdene, fullt ut akseptere nye verdier.

Behovet for tilhørighet er på det tredje trinnet i den berømte pyramiden til Abraham Maslow, grunnleggeren av humanistisk psykologi. Større prioritet gis kun til fysiologiske behov og sikkerhet.

Marginalitet, det vil si å komme til utkanten av en sosial gruppe, går ikke sporløst for en person, fører til en konflikt mellom individet og samfunnet.

Det som en gang ble ansett som marginalt er nå akseptert.
Geoffrey Eugenides. Og noen ganger veldig trist

Årsaker og typer marginalitet

Utstøtte er individer hvis oppfatning av verden, prinsipper for tenkning, livsstil og livsverdier er fundamentalt forskjellige fra normene som er akseptert i et bestemt samfunn. Ungdomssubkulturer er et tydelig eksempel på marginale.

En marginal er en person som ikke ser noe poeng i å følge generelle regler og normer.

Et ikke-standard syn på livet, et merkelig, i det allment aksepterte konseptet, utseende, spesifikke interesser fører til det faktum at marginale mennesker blir utvist fra samfunnet og blir utstøtte. Etter å ha blitt en utstøtt, begynner de utstøtte først å føre en slags "krig" med samfunnet som avviste dem. Det kan manifestere seg i en sjokkerende klesstil, vise frem en ikke-tradisjonell orientering, ulydighet mot lover, trassig oppførsel.

Forbrytelser blir den ekstreme graden av å vise en utstøtt for samfunnet at han ikke er verre.

Moderne samfunnsvitenskap deler marginaler inn i kategorier. Som et kriterium er det vanlig å bruke årsaken til fremmedgjøringsstatusen.

Dermed skilles følgende typer marginaler ut:

Etniske utstøtte
Årsaken er vanligvis migrasjon. Mistilpassing til et nytt miljø er spesielt akutt i en situasjon med tvangsbosetting blant flyktninger. Språkbarrieren, ytre og kulturelle forskjeller hindrer integreringen av individet i det nye territoriet.
Flyktninger er et tydelig eksempel på etniske utstøtte. En gang i et fremmed land, kan folk ikke tilpasse seg dets lover, ordener, religion, mentalitet.
Et trekk ved denne typen marginaler er at deres løsrivelse fra det generelle systemet og levemåten, oftest, blir provosert av urbefolkningen i landet, som nekter å oppfatte flyktninger som likeverdige.
Økonomiske marginaler
Denne typen kan tilskrives personer med enten svært stor eller svært liten inntekt.
I det første tilfellet anser en person seg som mye bedre enn alle de som har mindre penger. I den andre anser en person tvert imot seg selv som mye verre enn andre, siden han ikke kan tjene like mye som resten.
Hovedkarakteristikken til både den første og andre saken er en prangende negativ holdning til andre, impulsivitet, konstante forsøk på å demonstrere at de er bedre enn resten av samfunnet.
Tapet av inntektskilder, eiendom fører til status som en økonomisk marginal; manglende evne til å gjenopprette dem. Toppen av vekst for denne kategorien innbyggere faller på økonomiske kriser.
Politiske utstøtte
Denne typen marginale er preget av åpen aktiv motstand mot eksisterende myndigheter i landet. Mennesker av denne typen har ikke noe samfunnsansvar, de er intolerante overfor et hvilket som helst regjeringsparti.
I tilfelle en gruppe støttet av en person kommer til makten, begynner han å motsette seg det. De anerkjenner ikke lovene i landet, og med jevne mellomrom, for selvuttrykk, bryter de dem.
Sammenbruddet av statsregimet, skifte av regjerende partier, depreciering og tap av tillit fra politiske ledere, alt dette fører til brudd på individets engasjement i en etablert gruppe. Mennesket «henger» mellom to verdener.
Sosiale marginaler
Denne gruppen inkluderer individer hvis sosiale status har endret seg dramatisk på godt og vondt, eller som har blitt følelsesmessig skuffet over alle mennesker.
I begge tilfeller blir en person trukket tilbake, gir uavhengig avkall på samfunnet, er emosjonell, med trassig oppførsel. Marginalene i denne gruppen oppfatter samfunnet som en ressurs for å nå et bestemt mål.
På grunn av ulike livsforhold kan en overgang fra en sosial gruppe til en annen skje både i oppadgående og nedadgående retning. For eksempel et vellykket ekteskap, eller omvendt, tapet av en vellykket partner. Andre vaner, verdier, livsstil blir årsaken til avstanden fra det nye miljøet.
Biologiske marginaler
Denne typen marginaler inkluderer transpersoner, personer med nedsatt funksjonsevne, personer med psykiske funksjonshemninger.
Biologiske marginaler kan ikke eksistere i samfunnet på lik linje med alle bare fordi de blir avvist av samfunnet.

Blant flertallet av befolkningen er det en feilaktig oppfatning at de marginaliserte befinner seg på den sosiale bunnen av samfunnet. Faktisk er det blant dem mange vellykkede og vellykkede mennesker som utenom arbeidstiden lever det livet de liker best.

Ervervelsen av status som marginal kan både bli et bevisst valg av personen selv, og ha en tvungen karakter. Til tross for de ulike kildene til utseende, er det vanlige mønstre i personlighetstrekk og atferdsmønstre til de marginaliserte, reaksjoner fra samfunnet.

Karakteristiske trekk ved marginaler

Uavhengig av årsaken til overgangen fra en gruppe til en annen, er marginalen i en mellomstatus. Han begynner å tvile på sin egen verdi og verdi. Unngår nye kontakter, da han er redd for å bli avvist, ikke forstått. Den antar på forhånd at den vil mislykkes i enhver bestrebelse.

Frykt for ydmykelse, sjenanse på bakgrunn av tap av tidligere forbindelser, fører til ensomhet og isolasjon. Personen dykker ned i seg selv. Følelsen av en urettferdig holdning til seg selv forverres, noe som fører til en negativ oppfatning av andre og direkte aggresjon.

Marginalitet kan forårsake nevrotiske personlighetsforstyrrelser og føre til dype. En person mister meningen med tilværelsen, legger ut på veien til selvdestruksjon.

Men det er også en positiv side ved dette fenomenet. Å forlate sin sosiale gruppe, individet uavhengig eller tvunget ut av komfortsonen. Det blir en intens trening av karakter, styrke. Som et resultat oppdager en person et nytt kunnskapsfelt, kombinerer informasjon om de to verdenene, får et uavhengig, mer rasjonelt syn.

Samfunnets holdning til de marginaliserte

Selve ordet marginal i dagligtalen i vårt samfunn brukes oftere med en negativ klang, som en variant av avvik fra normen. Noen ganger er det en substitusjon av begreper, og så kaller de folk uten fast bosted, kriminelle, rusmisbrukere, psykisk syke. Men dette betyr ikke at alle utstøtte er farlige og skader samfunnet.

Individuelle medlemmer av gruppen kan ha ulike holdninger til mennesker som er på kanten av fellesskapet. Hos noen forårsaker de en negativ reaksjon, et ønske om å isolere seg, mens andre viser medlidenhet og sympati. Den generelle historisk dannede ubevisste tendensen til fellesskapet er imidlertid å beskytte seg mot påvirkning fra utenforstående.

Gruppen projiserer sine tradisjoner, normer og verdier på en person, forventer overholdelse av etablerte regler og atferd. Etter å ha fått en annen, ikke-standard reaksjon, oppfatter samfunnet dette som et angrep på grunnlaget. Overtrederen må isoleres og straffes.

Ofte får de marginaliserte rollen som ufortjente ofre. De interne problemene i en sosial gruppe fører til en søken etter en årsak. Det er mye lettere å skylde på noen som er i nærheten, men ikke er et produkt av oppdragelsen av fellesskapet, for ens feil. Overløperen er anklaget for alle problemene, selv om han kanskje ikke har noe med dem å gjøre.

En marginal er en person som bærer andre standarder, selv i de mest grunnleggende termer. Det er nødvendig å gjøre en innsats og overvinne stereotypier for å forstå det. Ikke alle er klare for det.

Men i utviklede moderne samfunn kommer toleranse i forgrunnen, marginale har en sjanse til å ta en stabil posisjon i et nytt miljø, overvinne nevrotiske tendenser og vise en kreativ begynnelse.

Hva fører marginalstatus til?

Hvilket spesifikt utfall en person vil få inn i et i utgangspunktet ikke-relatert samfunn avhenger av mange faktorer.

I det mest negative scenariet eskalerer konflikten til det maksimale, som kan ha en flerveis karakter:

interiør- marginalen kan ikke finne sin plass, han er revet i stykker av motsetninger,
utvendig- den marginale blir aktivt angrepet av andre og reagerer med aggresjon.

Fleksibilitet, vilje til å tilpasse seg, åpenhet for nye ting, kombinert med gruppens toleranse, hjelper imidlertid individet til å overvinne avgrunnen og utjevne forskjeller.

Vellykket tilpasning til en ny kultur er ikke uvanlig. En person kan oppleve nostalgi og holde visse ritualer, men dette hindrer ham ikke i å realisere seg selv og få stabile forbindelser i et nytt miljø.

Mange eksperter innen sosiologi og psykologi mener det marginal er en kilde til kulturell vekst.
Han bringer nye trender, ideer, synspunkter til gruppen.
Hjelper medlemmer av samfunnet til å utvikle seg, trene toleranse, utvide horisonten, se på problemer fra en annen vinkel.

Lumpen - hvem er dette?

Lumpen er en person som bevisst fører en asosial livsstil og ikke søker å forbedre den.

Nå, i den allment aksepterte betydningen, er en lumpen en person som ikke har personlig eiendom, som blir avbrutt av midlertidig inntjening og fører en ond livsstil.

Disse inkluderer:

personer uten fast bosted;
narkomane;
samvittighetsfulle pårørende;
arbeiderklassen som lever under minimumsunderholdsnivået;
personer som misbruker alkohol;
lovbrytere som har sonet straffen og som ikke har kunnet vende tilbake til det sosiale livet.

Et av de vanlige tegnene på en lumpen er mangel på motivasjon til å handle. De prøver ikke å øke materiell inntekt eller oppnå sosial status.

I de fleste tilfeller er den sosiale sirkelen til lumpen redusert til deres egen type, de aksepterer ikke resten av samfunnet, så vel som deres samfunn.

En klassisk situasjon som svært ofte er en integrert del av klumpens hverdag: tigging i underjordiske passasjer eller lossing av vogner for å tjene penger til mat og alkohol.

Det er verdt å merke seg trenden: mennesker som er på grensen til fattigdom kalles lumpen, og lurer ofte på hvordan de ikke skal bli en lumpen.

Denne situasjonen oppstår på grunn av det faktum at begrepene en lumpen og en lavinntektsperson er forvirret i samfunnet.

Marginal og lumpen: forskjeller

Ganske ofte sidestilles begrepet lumpen og utstøtte i det moderne samfunnet med samme betydning – mennesker som befinner seg helt nederst i samfunnet.

Men selv basert på definisjonene: "Lumpen", hvis ordbetydning på tysk betyr "filler", kan ikke være en person som bare ser annerledes på verden, som en marginal.

La oss se nærmere på tabellen nedenfor, Hva er forskjellen mellom Lumpen og Marginal:

Sosial betydningsfull stilling	klumper
Materiell velvære	Tilgjengelighet av fast og løsøre, materielle eiendeler	Mangel på eiendom og rettigheter til det
Sosial status	Sosialt betydningsfull person med varig materiell inntekt	Ingen fast jobb, ingen månedlig inntekt
Holdning til allment aksepterte atferdsnormer	Ignorerer de fleste normer og former for atferd målrettet	Å ignorere de fleste normer og former for atferd er tvunget
Vennesirkel	Om nødvendig, adekvat oppførsel i offentligheten, ikke i strid med regler og forskrifter	Mangel på adekvat oppførsel
Livsstil	Underkastelse til de normer og regler som er etablert i et trangt sosialt miljø, eller basert på personlige preferanser	Lydighet til lovene og leveregler i den sosiale klassen som personen befinner seg i

Basert på dataene i tabellen kan man komme til at lumpen og outcasts praktisk talt ikke har noe til felles.

Identifikasjon av konsepter i samfunnet skjer bare som et resultat av at man ikke kjenner til egenskapene til sosiale klasser.

Konklusjon

Oppfatningen av en marginal som en antisosial personlighet er et ensidig syn. Ikke alltid en person som har falt inn i en annen sosial struktur bærer et negativt budskap. Støtte og aksept blir grunnlaget for gjensidig fordelaktig integrering.

Hva synes du om de marginale?