Parsons modell av det politiske systemet. Bidrag T

Basert på generell teori systemer og teori generelle egenskaper levende og ikke-levende systemer (kybernetikk), teorien om samfunnet som et sosialt system ble utviklet av den fremragende amerikanske sosiologen Talcott Parsons. Arbeidene hans ble en begivenhet i sosial tankegang på 1950- og 1960-tallet, de har en enorm innflytelse på teoretikere og analytikere i dag. Og den dag i dag teoretisk system Det er ingenting som tilsvarer T. Parsons i dybde og integritet [Parsons, 1998; Parsons, 1966].

I følge T. Parsons begynner vitenskapelig sosiologi fra det øyeblikket samfunnet betraktes som et system. Etter hans mening var grunnleggeren av denne tilnærmingen til samfunnet K. Marx. Parsons bygger det neste teoretisk modell sosialt system. Utbredte sosiale interaksjoner gir opphav til et nettverk av sosiale relasjoner, organisert (homeostase) og integrert (likevekt) takket være tilstedeværelsen av en felles verdiorientering (sentralisert verdisystem) på en slik måte at den er i stand til å standardisere individuelle arter aktivitet (rolle) i seg selv og bevare seg selv som sådan i forhold til forholdene ytre miljø(tilpasning). Det sosiale systemet er derfor et system sosial handling, men bare i den mest abstrakte betydningen av ordet.

T. Parsons skrev om dette: «Siden det sosiale systemet er skapt av samspillet mellom menneskelige individer, er hver av dem samtidig en aktør, med mål, ideer, holdninger osv., og et objekt for orientering for andre aktører og for seg selv . Samhandlingssystemet er derfor et abstrakt analytisk aspekt, isolert fra den helhetlige aktiviteten til individene som deltar i det. Samtidig er disse "individene" også organismer, personligheter og deltakere i kulturelle systemer." Parsons bemerker med rette at ideen hans om samfunnet er fundamentalt forskjellig fra den allment aksepterte oppfatningen av det som en samling av spesifikke menneskelige individer.

Ethvert system, inkludert et sosialt, betyr gjensidig avhengighet, dvs. enhver endring i deler av systemet påvirker hele systemet. Dette generelle konseptet om gjensidig avhengighet kan utvikles i to retninger.

Den første er de nødvendige betingelsene som danner et hierarki av betingende faktorer. Disse faktorene er: 1)

først av alt, slik at den eksisterer (er implementert) menneskelig aktivitet, fysiske forhold er nødvendige for menneskeliv (eksistens);

2) For at samfunnet skal eksistere, er eksistensen av individer nødvendig. Parsons eksempel: hvis det er intelligente vesener et sted i et annet solsystem, så er de ikke som oss, biologisk, og mest sannsynlig er det derfor sosialt liv

de har en annen; 3) det følger at det tredje nivået i hierarkiet

nødvendige forhold

samfunnets eksistens er dannet av psykofysiologiske forhold; \ 4) til slutt er det fjerde nivået dannet av et system av normer og verdier som eksisterer i et gitt sett med mennesker - samfunnet. Den andre retningen er hierarkiet av ledelse og kontroll, ellers - hierarkiet av kontrollerende faktorer. I denne forbindelse kan samfunnet tilnærmes som en interaksjon mellom to delsystemer, hvorav det ene har energi og det andre har informasjon. Den første er økonomien.

Økonomisk side i samfunnets liv har høyt energipotensial, men det kan kontrolleres av mennesker med ideer som ikke er direkte involvert i produksjon, men organiserer mennesker. Her stor verdi har et problem med ideologi, verdier og normer som gir kontroll over samfunnet. Denne kontrollen i seg selv eksisterer og implementeres i ledelsens sfære (delsystem). Problemet med planlagt og ikke-planlagt forvaltning er også betydelig her. T. Parsons mente at det er politisk makt i samfunnet som er den generaliserende prosessen som styrer alle andre prosesser i samfunnet. Regjeringen -

høyeste punkt

kybernetisk hierarki.

Samfunnet som et sosialt system er ifølge Parsons preget av følgende fem hoveddelsystemer: 1)

organisering av politisk makt. Enhver politisk makt må først og fremst sikre kontroll over det som skjer på territoriet; 2) sosialisering, utdanning av hvert individ fra barndommen, befolkningskontroll. Dette er spesielt viktig i vår tid, når problemet med informasjonsdominans og informasjonsaggresjon har oppstått; 3); 4)

det økonomiske grunnlaget for samfunnet er organisering

sosial produksjon

og fordeling mellom segmenter av befolkningen og individer, optimalisering av bruken av samfunnets ressurser, først og fremst menneskelig potensial hans selvforsyning i forhold til omgivelsene.

En viktig plass i Parsons’ samfunnsbegrep er okkupert av de grunnleggende funksjonelle forutsetningene for overlevelse av et sosialt system, som han tilskrev:

målrettethet, dvs. forpliktelse til å oppnå miljømål;

tilpasningsevne, dvs. tilpasning til påvirkning miljø;

integrasjon av driftselementer, dvs. enkeltpersoner;

opprettholde orden.

Når det gjelder tilpasning, uttalte Parsons seg gjentatte ganger og i ulike sammenhenger. Etter hans mening er tilpasning "en av de fire funksjonelle betingelsene som alle sosiale systemer må oppfylle for å overleve." Han mente at i industrisamfunn tilfredsstilles behovet for tilpasning gjennom utviklingen av et spesialisert delsystem - økonomien. Tilpasning er måten et sosialt system (familie, organisasjon, nasjonalstat) "kontrollerer omgivelsene."

Integrering (likevekt) av det sosiale systemet gjennomføres på grunnlag av en felles verdiorientering (sentralisert verdisystem). I forbindelse med denne teoretiske konstruksjonen av Parsons oppstår problemet: har alle samfunn sentralisert system verdier, på alle stadier av dens eksistens (reproduksjon)? Og hvis ikke, hva er konsekvensene for dem? Så relativt moderne russisk samfunn Det er utbredte dommer om dens verdideling, om sameksistensen av forskjellige verdisystemer i den, om dens grenseeksistens i den sivilisatoriske konfrontasjonen "Vest - Øst".

Angående en slik funksjonell forutsetning for overlevelse av et sosialt system som sosial orden, her utviklet Parsons ideen til M. Weber, som mente at orden er basert på aksept og godkjenning av flertallet av befolkningen av de samme verdiene og normene for atferd, støttet av effektiv sosial kontroll.

Endringsprosessen i det sosiale systemet er multifaktoriell og er veldig kompleks karakter. Disse faktorene er relativt uavhengige av hverandre. Ingen av dem kan betraktes som originale. Samtidig vil enhver innledende endring gjenspeiles i andre faktorer. Endringer av progressiv karakter gjenspeiler samfunnets evne til å realisere visse verdier. I dette tilfellet finner tre typer sosiale prosesser sted.

Differensiering i samfunnet. Under overgangen fra en tradisjonell bondeøkonomi til en industriell type økonomi går altså produksjonen utover familien. Et annet eksempel gitt av Parsons: høyere utdanning var tidligere kirkebasert, deretter var det en prosess med separasjon av høyere utdanning fra kirken. Til dette kan vi legge til den kontinuerlig pågående prosessen med differensiering av profesjoner, fremveksten av nye sosiale lag og klasser.

2.

Adaptiv omorganisering, d.v.s. en organisasjon som må tilpasse seg nye forhold. Dette skjedde for eksempel med en familie som ble tvunget til å tilpasse seg nye funksjoner i et industrisamfunn. 3. Tredje type

sosial prosess er assosiert med transformasjonen av samfunnet, når dette fellesskapet begynner å inkludere et bredere spekter av sosiale enheter og blir mer differensiert og komplekst. Samfunnet blir med andre ord stadig mer komplekst på grunn av fremveksten av nye elementer og på grunn av multiplikasjonen av forbindelser mellom dem og transformeres dermed. Som et resultat er transformasjon en endring i helheten av kvaliteter i samfunnet, dets overgang fra en kvalitativ tilstand til en annen. Her, ifølge Parsons, oppstår spørsmålet: hvor lenge kan den gamle

sosiale enheter

under nye forhold - for eksempel det tradisjonelle bygdesamfunnet i forhold med økende dominans av det urbane, som bygges: a) på bostedet; b) på arbeidsstedet. Den endelige konklusjonen til T. Parsons er denne: samfunnet kan bare fungere normalt når den gjensidige avhengigheten av dets elementer styrkes og bevisst kontroll over individers atferd øker, når både mekanismer og strukturer sikrer stabiliteten i det sosiale systemet.

I et så originalt samfunnsbegrep, fruktbart for å avsløre dets indre struktur, er det samtidig mange sårbare sider som lenge har blitt lagt merke til av seriøse kritikere. Tradisjonell kritikk systematisk tilnærming for samfunnet er at denne tilnærmingen ikke i tilstrekkelig grad tar hensyn til subjektivitet, kreativ aktivitet og menneskelig viljefrihet, som reduserer ham til et passivt element i systemet. Hovedsaken, etter deres mening, er at innenfor rammen av denne tilnærmingen er det umulig å forklare sosiale endringer og konflikter. Innenfor funksjonalismens rammer ble det riktignok gjort et forsøk (neo-evolusjonistisk i sin orientering) for å flytte vekten fra studiet av stabile aspekter ved funksjon. sosiale enheter til analyse av utviklingsprosesser, hvis kilde ble sett i økende strukturell differensiering, dvs. i sekvensiell og trinnvis komplikasjon sosial struktur.

Robert Merton (1910-2003) stilte spørsmål ved Parsons' idé om samfunnets funksjonelle enhet. Han argumenterte for at virkelige samfunn ikke kan betraktes som velfungerende og fullt integrerte sosiale systemer, og viste at i moderne sosiale systemer, sammen med funksjonelle, er det dysfunksjonelle og nøytrale (i forhold til systemet) institusjoner. Dermed motsatte han seg postulatet om funksjonaliteten til enhver eksisterende sosial institusjon. Dette førte til konklusjonen at det var behov for likt analysere både funksjonelle og dysfunksjonelle konsekvenser av kulturelle elementer. Graden av integrering varierer mellom samfunn. Merton var også uenig i T. Parsons syn på felles system verdier som en forutsetning for en stabil og harmonisk samfunnstilstand. Forholdet mellom verdisystemet og den sosiale strukturen i samfunnet er svært komplekst. På grunn av samfunnets heterogenitet er det ulike systemer verdier. Dette fører samfunnet til konflikter som undergraver stabiliteten i den normative strukturen i samfunnet. Derfor, i samfunnet som et sosialt system, oppstår fenomener med oppløsning av verdinormative standarder, eller anomi. Med anomi mente R. Merton sosiale situasjoner som ikke samsvarer med kulturelt bestemte mål (for eksempel organisert kriminalitet i USA under den store depresjonen på 1930-tallet, eller, legger vi til, på 1990- og 2000-tallet i Russland). Anomi betyr lav sosial samhørighet som et resultat av sammenbruddet av normativ og verdiavtale [Merton, 1966, s. 299-313].

Parsons' teoretiske konstruksjoner har blitt utsatt for kritisk undersøkelse av en fremtredende uavhengig forfatter, " svarte får» American Sociological Community

C.R. Mills. Hans synspunkter finnes i den oversatte boken «Sociological Imagination» (M.: NOTA BENE, 2001). Han mente at: ideen om den normative ordenen til den "høye teoretikeren" Parsons er rettet mot den faktiske anerkjennelsen av legitimiteten til all makt og harmoni av interesser i ethvert samfunn; Parsons' sosiale systemteori er en vitenskapelig begrunnelse for stabile former for dominans; under dekke av felles verdier blant medlemmer av samfunnet, er symboler på elitedominans faktisk etablert. Han mente at verden er dominert av samfunn som inkluderer en rekke verdiorienteringer, hvis enhet sikres ved ulike kombinasjoner av legitimering og tvang. Mills bygger en skala - fra sosiale systemer som har universelle grunnleggende verdier, til sosiale systemer der det dominerende settet av institusjoner, som utøver total kontroll over medlemmer av samfunnet,

påtvinger sine verdier med makt eller trussel om bruk. Dette innebærer en rekke reelle former for "sosial integrasjon".

Her er den endelige dommen til C.R. Mills: "Faktisk kan ikke noe vesentlig problem formuleres klart i form av "High Theory." ” uten å ta hensyn til forståelsen av suksess, endre dens natur og former karakteristisk for moderne kapitalisme. Det er umulig å analysere endringene i selve kapitalismens struktur, stratifiseringsstrukturen til USA i form av det "dominerende verdisystemet" uten å ta hensyn til kjente statistiske data om livssjansene til mennesker avhengig av størrelsen på deres. eiendoms- og inntektsnivå.

Ved å analysere Tysklands nederlag i andre verdenskrig rettet Parsons sin kritikk mot det sosiale grunnlaget for junkerisme som "et fenomen av rent klasseprivilegium" og analyserte sammensetningen av det tyske. statsapparat fra synspunktet til "klassens tilnærming til rekruttering." Kort sagt, plutselig både økonomisk og faglig struktur, som er konseptualisert i konsekvent marxistiske termer, og ikke i terminologien ... av en normativ struktur" [Mills, 2001, s. 56-57].

Men til tross for all diskutabiliteten til mange elementer i Parsons teori, har ingen fremmet et annet like helhetlig konsept om samfunnet som et sosialt system. Det er ingen tilfeldighet at etter mange år med kritikk og alle slags tilbakevisninger, under et vanskelig vendepunkt i menneskehetens liv, på 1990-tallet, var det Parsons ideer som igjen beveget seg i forkant av sosiologisk tenkning. Samtidig fikk de en spesiell utvikling i retning av å supplere hans teori med begrepene demokrati og sivilsamfunn.

Dette arbeidet ble først og fremst utført av Parsons 'student Geoffrey Alexander. Han mener at etter sammenbruddet av det kommunistiske systemet, blir spørsmål om demokrati og sivilsamfunn sentrale spørsmål for sosiologisk aktivitet. Demokrati er en nødvendighet for samfunnet

et effektivt styrt samfunn. Denne oppgaven til T. Parsons har bevist sin vitalitet. Bare demokrati kan overvinne vanskelighetene knyttet til penger og makt. I denne forbindelse får sivilsamfunnet en avgjørende plass for å sikre stabilitet og samtidig utvikling av samfunnet som et sosialt system. Det var historiske faktorer som brakte frem teorien om sivilsamfunnet som en spesiell sfære av det sosiale systemet (kommunismens sammenbrudd, andre former for totalitarisme og autoritarisme). Sivilsamfunnet er ikke en sfære av makt, penger og økonomisk effektivitet, dette er ikke en sfære familieforhold eller kultur. Sivilsamfunnet er en ikke-økonomisk og ikke-sosial sfære, en forutsetning for demokrati. Sivilsamfunnets sfære er forbundet med individets ukrenkelighet og dets rettigheter.

I sivilsamfunnet er viktigheten av kommunikative institusjoner som organiserer opinionen stor. Disse institusjonene har ingen reell makt, men de har usynlig makt. En av dens mekanismer er opinionsmålinger. Spontaniteten til valget av respondenter er et tegn på sivilsamfunnet, bevis på respekt for innbyggerne som bærere av rasjonalitet. Et eksempel på deres innflytelse er virkningen av slike meningsmålinger for å avslutte Vietnamkrigen. Massemediene spiller en viktig rolle. Disse midlene finnes i ikke-demokratiske samfunn, men bare i demokratiske blir de uavhengige av andre institusjoner, inkludert offentlige myndigheter og selskaper. Selv om de er store kapitalistiske bedrifter i seg selv, representerer de samfunnet som sådan. Hvis et land ønsker å ha et sivilt samfunn, så må disse mediene bli rammen for utviklingen av dette samfunnet. J. Alexander inkluderer også sosiale massebevegelser (for eksempel miljø-, borgerrettigheter etc.), spontant fremvoksende grupper av mennesker oppfordret til å beskytte interessene til bestemte deler av samfunnet, uavhengig av staten treningssentre og andre [Alexander, 2009, s. 3-17; 1992, s. 112-120; 1999, s. 186-205; Alexander, 2006].

Så, basert på verkene til T. Parsons, så vi på samfunnet som sosialt system. Men hva med den endeløse prosessen med komplikasjon, orden og intensivering av tilpasning? Hvor går grensen for denne prosessen? Hva følger? Siden Parsons tid har forskningen beveget seg i retning av å analysere problemene med ikke-likevekt, ikke-linearitet, irreversibilitet og høyere organisering.

1.4. Opprinnelig ble en systematisk tilnærming til analyse av sosiale fenomener brukt av en amerikansk sosiolog Talcott Parsons . I stedet for den grove empirien som dominerte sosiologien, T. Parsons introduserte teorien om sosial handling. Sosial handling omfatter hele mangfoldet av menneskelig atferd, motivert og styrt av betydningene som han oppdager i den ytre verden, tar hensyn til og som han reagerer på. Menneskelige handlinger som respons på et sett med signaler mottatt av ham fra omgivelsene er aldri isolerte og enkle, men fungerer som et sett av handlinger av flere subjekter, dvs. som en interaksjon. Enhver handling kan betraktes på samme tid både som et sett med individuelle handlinger og som en integrert del av en bredere helhet. Derfor, representerer et kompleks av interaksjoner mellom subjektet og objekter, objekter som han inngår visse relasjoner med. For sin eksistens og selvopprettholding må systemet fungere.

Ved T. Parsons, ethvert system inkluderer nødvendigvis fire funksjoner som tjener til å tilfredsstille dets grunnleggende behov:

1) tilpasningsfunksjon, dvs. etablere forbindelser mellom systemet og miljøet. Ved å tilpasse seg miljøet henter systemet ressursene det trenger; transformerer eksternt system i samsvar med hennes "behov", gi henne egne ressurser i retur;

2) måloppnåelsesfunksjon, som består i å definere målene for systemet, samt mobilisere energi og ressurser for å oppnå det;

3) integrasjonsfunksjon, rettet mot å opprettholde koordinering av relasjonene mellom de konstituerende elementene i systemet. Slik koordinering bidrar til å beskytte systemet mot radikale endringer og sjokk;

4) latent funksjon, rettet både mot å opprettholde fagets orientering mot systemets normer og verdier, og å gi den nødvendige motivasjonen til dets støttespillere.

. I stedet for den grove empirien som dominerte sosiologien, en av de første som betraktet samfunnet som et sosialt system bestående av fire samvirkende delsystemer. På sin side utfører hvert delsystem visse funksjoner. For eksempel utføres funksjonen med å tilpasse samfunnet til behovene for forbruksvarer av økonomisk delsystem. Funksjonen for måloppnåelse av systemet, manifestert i ønsket om kollektiv handling, mobilisering av fag og ressurser, deres oppnåelse utføres av politikk. Funksjonen til sosialiseringsinstitusjoner (familie, utdanningssystem, etc.) er å overføre normer, regler og verdier, som blir viktige faktorer for å motivere subjekters sosiale atferd. Endelig utføres funksjonen med å integrere samfunnet, etablere og opprettholde solidaritetsbånd mellom dets elementer av institusjonene til "sosialsamfunnet" (moral, lov, domstol, etc.).

Det politiske delsystemet inkluderer, ifølge T. Parsons, tre institusjoner: ledelse, myndigheter og regulering. Hver av disse institusjonene utfører også visse funksjoner. Dermed sikrer lederinstitusjonen okkupasjonen av en bestemt stilling, som foreskriver plikten til å ta initiativ og involvere samfunnsmedlemmer i å oppnå felles mål. Reguleringsinstituttet fremmer publisering av normer og regler som skaper rettslig grunnlag for sosial kontroll.

Imidlertid modellen T. Parsons led av velkjente mangler: For det første var det for abstrakt til å forklare alle prosessene som skjedde i politisk sfære For det andre var det fokusert på stabiliteten og bærekraften til det politiske systemet, derfor utelukket det alle tegn på dysfunksjon, tilfeller av sosial spenning, destruktivitet og konflikter. Likevel hadde T. Parsons' teoretiske modell en betydelig innflytelse på forskning innen sosiologi og statsvitenskap.

Teoretisk og praktiske problemer dannelse av en aktiv personlighet

Side 2

I samsvar med teorien til T. Parsons er hvert politisk system en lukket formasjon som består av karakterer og grupper, som hver utfører visse funksjoner, samhandler med andre elementer i systemet, styrt av normer og kulturelle verdier av dette samfunnet. Hvert individ går inn i en slik ordre med forhåpninger og forventninger, og om de er skjebnebestemt til å gå i oppfyllelse avhenger av hans oppførsel, som korrigeres av systemet gjennom sanksjoner.

Det sentrale spørsmålet i den strukturelle-funksjonelle teorien er spørsmålet om hva som sikrer funksjonen til systemet som helhet.T. Parsons formulerer fire grunnleggende funksjonelle krav til et system:

tilpasning eller regulering av forhold til miljøet;

utvikling av ideer om mål;

integrasjon eller oppgjør av relasjoner mellom systemdeltakere;

konfliktløsning.

Strukturen må organisere de ulike typene atferd som forekommer ispedd hvert system:

affektiv - ikke-affektiv oppførsel;

oppførsel assosiert med en spesifikk funksjon, eller oppførselen til en person generelt;

orientering mot generelle og personlige normer;

fokusere på å tilskrive egenskaper til seg selv eller på spesielle fordeler og prestasjoner;

konfrontasjon mellom egne og felles interesser.

Med denne tilnærmingen er det alltid fokus på å holde systemet i balanse. Hovedoppgaven i studiet av sosialiseringsproblemet ser tilhengere av denne tilnærmingen inn optimal kontroll politisk system, i forsøk på å oppnå høy grad dens legitimitet.

I motsetning til dette ser marxistiske eller dialektisk-kritiske forskere sosialiseringsprosessene mer fra individets eller gruppens synspunkt, hvis problemer må realiseres til tross for krav om makt utenfra. politisk system. De avviser forskjellen mellom generell og politisk sosialisering, siden dette skjuler den kunstige adskillelsen av individet fra staten og samfunnet. Basert på menneskets sosiale kondisjonering fokuserer marxistisk vitenskap på prosessen med fremmedgjøring av individet som den viktigste saken industrisamfunnet.

Den psykoanalytiske tilnærmingen er mye brukt i studiet av sosialiseringsproblemet.D. Easton og J. Dennis antar at grunnleggende politiske overbevisninger reflekterer forholdet mellom foreldre og barn. Barn identifiserer seg med foreldrenes partipreferanser og overfører tilliten til faren til presidenten og viktige politiske institusjoner.

I sitt arbeid «Children and the Political System» argumenterer D. Easton og J. Dennis for at primær sosialisering (det vil si ervervet i barndommen) er avgjørende for å skape en positiv holdning til systemet. I analogi med Z. Freud insisterer de på at «grunnleggende barndomsfølelser er vanskeligere å undertrykke og endre enn de man får senere i livet». Politisk sosialisering i deres tolkning er en prosess med suksessivt skiftende stadier politisk utvikling, som et resultat av at det dannes en positiv holdning til systemet. Etter å ha funnet ut hvordan de føler om de synlige egenskapene til det politiske systemet (president, politimann, nasjonalflagg og hymne) av 12 tusen amerikanske barn, identifiserte D. Eaton og J. Dennis fire faser av sosialisering, som dekker perioden fra 3 til 13 år. Den første fasen er politisering, der barnet utvikler bevisstheten om at politisk makt er viktigere enn foreldrenes makt. Den andre fasen er personalisering, når barnet identifiserer seg politisk makt med figurene som symboliserer det - presidenten og politimannen. Den tredje fasen er idealisering, der politiske skikkelser utelukkende tilskrives positive egenskaper. Den fjerde fasen er institusjonalisering, der barnet oppfatter makt gjennom upersonlige institusjoner (partier, parlament, domstol, etc.).

I modellen til D. Easton og J. Dennis betraktes politisk sosialisering som prosessen med det politiske systemets innflytelse på individet ved å skape positive holdninger til systemet hos ham. Dermed kan en tendens til autoritarisme være et resultat av en undertrykkende stil i familieopplæringen. Personligheten her tolkes først og fremst som et element i det politiske systemet, som ikke er politikkens mål, men tjener kun som et middel for å opprettholde systemisk balanse. Individet blir sett på som et passivt objekt for påvirkning av det politiske systemet.

I motsetning til ovenstående setter den kognitive og evolusjonspsykologiske tilnærmingen temaet sosialisering i sentrum av studien. Kognitiv psykologi utvikling kommer fra aktiv motstand fra individet og dets omgivelser. Innenfor rammen av denne tilnærmingen beviser teorien til den tyske sosiologen L. Kohlberg at en person går gjennom mange stadier av kognitiv og moralsk utvikling. Denne prosessen fortsetter gjennom hele livet og krever visse sosiokulturelle forhold og er følgelig forhåndsbestemt av dem, derfor kan sosialiseringsobjektet være på ulike nivåer moralsk utvikling. Som det høyeste nivået anerkjennes den maksimalt mulige autonome personen, i stand til å bruke uavhengige beslutninger i det politiske livet, som er orientert mot universelle prinsipper og menneskerettigheter. Amerikanske forskere R. Dawson og K. Prewitt er tilbøyelige til en dynamisk forståelse av sosialisering: individet, etter deres mening, i en kollisjon med omgivelsene må spille nye og nye roller som fører til dannelsen av sitt eget «politiske selv». Blant en rekke teoretiske synspunkter velger han en eller en eklektisk blanding av forskjellige doktriner og politiske læresetninger.

Annet om politikk:

Valgsystemer
Valgsystem - inn i vid forstand- prosedyren for dannelsen av valgte (representative) organer i staten. Valgsystemet er regulert juridiske normer som til sammen utgjør stemmerett. Valgsystemet - i snever forstand - er et system for å fordele mandater i folkevalgte organer etter at resultatene til en by er etablert...

Kort litteraturgjennomgang
Når vi skrev dette verket brukte vi reguleringsdokumenter, periodisk materiale vitenskapelig litteratur, pedagogisk og vitenskapelig materiale. Spesiell oppmerksomhet viet Grunnloven Den russiske føderasjonen– et dokument som definerer grunnlaget for maktfordelingen i Russland, og definerer grenenes funksjoner statsmakt. Kommentarer ble også brukt...

Opprinnelsen til politikk og dens essens
I de innledende stadiene av menneskelig utvikling, da samfunnet ennå ikke kjente en skarp konfrontasjon av interesser, regulerte mekanismene for selvorganisering av produksjon og distribusjon av produkter, religion, skikker og skikker naturlig både prosessen med å tilfredsstille behov og opprettholde integriteten av samfunnet. Imidlertid er disse mekanismene...

Talcott Parsons, etter å ha syntetisert de teoretiske tilnærmingene til Max Weber (hvis verk han oversatte), Georg Simmel, Emile Durkheim, Pareto, Alan Marshall, Sigmund Freud, utviklet "en generell teori om handling og spesielt sosial handling (strukturell funksjonalisme) som et selvorganiserende system."

I sistnevnte, som er definert av et sett med funksjonelle problemer for ethvert system (tilpasning, måloppnåelse, integrasjon, opprettholdelse av et mønster), identifiserer Parsons analytisk subsystemene sosial struktur, kultur og personlighet. Orienteringene til skuespilleren (skuespilleren) er beskrevet ved hjelp av et sett med standard (typiske) variabler. Parsons brukte dette teoretiske språket for å beskrive systemer innen økonomi, politikk, juss, religion, utdanning, for å analysere familien, sykehus (og spesielt mentalsykehus), skoleklasse, universitet, kunst, massemedia, seksuelle, rasemessige og nasjonale relasjoner, sosiale avvik, og senere - å bygge en nyevolusjonist komparativ sosiologi ulike samfunn involvert og fortsetter å være involvert i universell prosess modernisering. Parsons og hans teori hadde avgjørende for etablering av sosiologi som en akademisk disiplin.

På tidlig stadium forskning, forsøkte Parsons å finne et visst kompromiss mellom "sosiologismen" til E. Durkheim, som strengt bestemte menneskelig atferd ved påvirkning av ytre sosialt miljø, og M. Webers «forståelse»-teori om sosial handling, som beskriver menneskelig atferd gjennom etterlevelse av «ideelle typer». Parsons tidlige arbeid ble også betydelig påvirket av V. Pareto, som foreslo en delingsmodell som ligner Webers menneskelige handlinger om motivasjon for "logisk" og ikke-logisk, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.

Strukturell-funksjonell analyse -- "forskningsprinsipp" sosiale fenomener og prosesser som et system der hvert element i strukturen har bestemt formål(funksjon)". Funksjon i sosiologi er rollen som en bestemt sosial institusjon eller prosess spiller i forhold til helheten (for eksempel statens, familiens, etc.s funksjon i samfunnet).

Begrepet "system" kom til statsvitenskapen fra sosiologien. Utviklingen av konseptet "politisk system" er assosiert med navnene på amerikanske representanter for strukturell-funksjonell og systemisk analyse.

Ifølge T. Parsons er således det politiske systemet et delsystem av samfunnet, hvis formål er å bestemme kollektive mål, mobilisere ressurser og ta beslutninger som er nødvendige for å nå dem.

Essay av T. Parsons "Om begrepet "politisk makt""

Makt i dette verket av T. Parsons forstås her som et mellomledd, identisk med penger, som sirkulerer innenfor det vi kaller det politiske systemet, men som går langt utover det siste og trenger inn i tre funksjonelle delsystemer i samfunnet – det økonomiske delsystemet, delsystemet for integrering. og delsystemet for å opprettholde kulturelle mønstre . Har tydd til veldig kort beskrivelse eiendommer som ligger i penger som et økonomisk instrument lignende type, vil vi bedre kunne forstå kraftens spesifikke egenskaper.

Penger, som klassikerne sa økonomisk vitenskap, representerer samtidig både et byttemiddel og en "verdistandard". Penger er et symbol i den forstand at selv om de måler og derfor «uttrykker» økonomisk verdi eller nytte, har de i seg selv ikke nytte i den opprinnelige forbrukerforstanden av ordet. Penger har ikke «bruksverdi», men kun «bytteverdi», dvs. lar deg kjøpe nyttige ting. Penger tjener dermed til å bytte tilbud om salg eller omvendt til kjøp av nyttige ting. Penger blir hovedformidleren bare når utvekslingen ikke er obligatorisk, som utveksling av gaver mellom visse kategorier av slektninger, eller når den ikke utføres på grunnlag av byttehandel, dvs. utveksling av like ting og tjenester.

For å kompensere for mangelen på direkte fordel fra seg selv, gir penger den som mottar dem med fire viktige frihetsgrader med hensyn til deltakelse i systemet med generelle utvekslinger:

1) frihet til å bruke pengene mottatt på kjøp av en ting eller et sett med ting fra de som er tilgjengelige på markedet og innenfor grensene for tilgjengelige midler;

2) frihet til å velge mellom mange alternativer for ønsket ting;

3) frihet til å velge det tidspunktet som passer best for kjøp;

4) frihet til å vurdere kjøpsvilkårene, som en person, på grunn av friheten til valg av tidspunkt og tilbud, etter omstendighetene kan akseptere eller avvise. Sammen med å motta fire frihetsgrader, er en person selvfølgelig utsatt for risikoen knyttet til den hypotetiske antakelsen om at penger vil bli akseptert av andre og at verdien forblir uendret.

På samme måte fremhever begrepet et institusjonalisert maktsystem først og fremst et system av relasjoner der visse typer løfter og forpliktelser, pålagt eller inngått frivillig – for eksempel under en kontrakt – anses som håndhevbare, dvs. under normativt etablerte forhold kan autoriserte personer kreve implementering av dem. Dessuten, i alle etablerte tilfeller av avslag eller forsøk på å nekte lydighet, der skuespilleren prøver å unndra sine forpliktelser, vil de bli "tvunget til å respektere" ved å true ham ekte applikasjon situasjonsbestemt negative sanksjoner, utfører i ett tilfelle funksjonen skremming, i det andre - straff. Det er hendelsene i den aktuelle skuespillerens tilfelle som bevisst endrer (eller truer med å endre) situasjonen til skade for ham, uansett hva spesifikt innhold disse endringene.

Makt er således «implementeringen av en generalisert evne, som består i å oppnå fra medlemmer av kollektivet oppfyllelse av deres forpliktelser, legitimert av sistnevntes betydning for kollektivets mål, og åpner for muligheten for å tvinge gjenstridige ved å bruke negative sanksjoner mot dem, uansett hvem de er.» tegn denne operasjonen."

Saken med penger er klar: Når man utvikler et budsjett designet for å fordele tilgjengelige inntekter, må enhver tildeling av midler for en post gjøres på bekostning av andre poster. Den mest åpenbare politiske analogien her er maktfordelingen innenfor et diskret fellesskap. Det er ganske åpenbart at hvis A., som tidligere hadde en stilling knyttet til reell makt, flyttes til en lavere rang og B. nå er på sin plass, så mister A. makten, og B. mottar den, og totalt beløp kraften i systemet forblir uendret. Mange teoretikere, inkludert G. Lasswell og C. Wright Mills, mente at «denne regelen er like gyldig for hele settet av politiske systemer».

Finnes Rundkjøring sirkulasjon mellom den politiske sfæren og økonomien; dens essens er i utvekslingen av faktoren politisk effektivitet - i i dette tilfellet deltakelse i kontroll over produktiviteten til økonomien - til et økonomisk resultat som består i kontroll over ressurser, som for eksempel kan ta form av et investeringslån. Denne sirkulære bevegelsen er regulert av makt i den forstand at faktoren representert av håndhevbare forpliktelser, særlig forpliktelsen til å yte tjenester, mer enn balanserer resultatet representert av mulighetene som åpnes for effektiv handling.

En av betingelsene for stabiliteten til dette sirkulasjonssystemet er balansen mellom faktorer og resultater av styre på begge sider. Dette er en annen måte å si at denne betingelsen om stabilitet når det gjelder makt er formulert på en ideell måte som et nullsumssystem, selv om det samme ikke er sant, på grunn av investeringsprosessen, for de involverte midlene. Systemet med sirkulær sirkulasjon som er iboende i den politiske sfæren, blir da forstått som et sted for vanlig mobilisering av forventninger om deres oppfyllelse; denne mobiliseringen kan utføres på to måter: enten husker vi omstendighetene som oppstår fra tidligere avtaler, som i noen tilfeller, som for eksempel i spørsmålet om statsborgerskap, er lovlige; eller vi påtar oss, innenfor fastsatte rammer, nye forpliktelser som erstatter gamle som allerede er oppfylt. Likevekt preger selvfølgelig hele systemet, og ikke enkeltdeler.

"Innskudd" til myndighetene gjort av velgere kan trekkes tilbake - om ikke umiddelbart, så i det minste ved neste valg og på en betingelse som ligner på driftsregimet til en bank. I noen tilfeller er valg forbundet med forhold som kan sammenlignes med byttehandel, mer presist, med forventning om oppfyllelse av visse spesifikke krav forsvart av strategisk tenkende velgere og av dem alene. Men det er spesielt viktig at i et system som er pluralistisk når det gjelder ikke bare sammensetningen av styrkene som gir politisk støtte, men også problemene som skal løses, gis slike ledere handlefrihet til å ta ulike bindende beslutninger, som påvirker i dette tilfelle også andre grupper i samfunnet, og ikke bare de hvis "interesse" ble direkte tilfredsstilt. Denne friheten kan representeres som "begrenset av en sirkulær strømning: med andre ord kan det sies at kraftfaktoren som går gjennom kanalen politisk støtte, vil være mest nøyaktig balansert av resultatet - politiske beslutninger i interessene til de gruppene som spesifikt krevde dem.»

Det er imidlertid en annen del av friheten til valgte ledere, som er avgjørende her. Det er friheten til å bruke innflytelse – for eksempel gjennom prestisjen til en stilling som ikke er sammenfallende med mengden makt som tildeles den – til å gjøre nye forsøk på å «utjevne» makt og innflytelse. Dette er bruken av innflytelse for å styrke generelt tilbud autoriteter.

Denne prosessen utfører sin rolle gjennom en ledelsesfunksjon som – gjennom relasjoner opprettholdt med ulike aspekter av fellesskapets valgstruktur – genererer og strukturerer ny «etterspørsel» i betydningen et spesifikt krav om løsninger.

Man kan da si at et slikt krav – slik det gjelder beslutningstakere – rettferdiggjør den økende produksjonen av makt som er muliggjort nettopp på grunn av den generaliserte karakteren av mandatet til politisk støtte; siden dette mandatet ikke ble gitt på grunnlag av byttehandel, dvs. i bytte mot konkrete løsninger, men på grunn av «utjevningen» av makt og innflytelse som etableres gjennom valg, er den et middel til å gjennomføre, innenfor grunnlovens rammer, det som på regjeringsnivå fremstår som mest i samsvar med «allmenninteressen». I dette tilfellet kan ledere sammenlignes med bankfolk eller "meglere" som kan mobilisere forpliktelsene til sine velgere på en slik måte at totalen av forpliktelser gjort av hele samfunnet øker. Denne økningen må fortsatt rettferdiggjøres av mobilisering av innflytelse: den må både oppfattes som konsistent med eksisterende normer og anvendelig i situasjoner som «krever» handling på nivå med kollektivt engasjement.

Det kan antas at sammenligningen med et lån, sammen med andre, viser seg å være riktig ut fra dets tidsdimensjon. Behovet for større effektivitet for å gjennomføre nye programmer som øker den totale arbeidsmengden i samfunnet innebærer endringer på organisasjonsnivå gjennom nye kombinasjoner av produksjonsfaktorer, utvikling av nye organismer, engasjement fra personell, utvikling av nye normer og til og med modifikasjoner av legitimasjonsgrunnlaget. Følgelig kan ikke valgte ledere holdes juridisk ansvarlige for umiddelbar implementering, og tvert imot må de ha tillit fra kilder til politisk støtte, dvs. krevde ikke umiddelbar «betaling» - ved neste valg - av den maktandelen deres stemmer hadde med vedtak diktert av deres egne interesser.

Det kan være legitimt å kalle det påtatte ansvaret i denne saksbehandlingen for ansvar, med vekt på forskjellen fra administrativt ansvar fokusert på daglige funksjoner. I alle fall må man tenke på prosessen med å øke makten på en måte som er strengt analog med økonomiske investeringer i den forstand at "gjenopprettingen" bør innebære en økning i nivået av kollektiv suksess i retningen identifisert ovenfor, nemlig en økning i effektiviteten av kollektiv handling i områder av oppdaget verdi, som ingen ville mistenke hvis lederen ikke tok risiko, som en gründer som bestemmer seg for å investere.

For T. Parsons er makt således et ressurssystem ved hjelp av hvilke felles mål er oppnåelige.

Generelt, for å oppsummere det ovenstående, vil jeg bemerke at T. Parsons var mer en sosiolog enn en statsviter, derfor, Politiske synspunkter T. Parsons er nært beslektet med sosiologi og følger av hans sosiologisk forskning. I forhold til statsvitenskapens metodikk formulerte T. Parsons konseptet om et politisk system, som senere ble tatt i bruk for å underbygge teorien om systemer i statsvitenskap, samt politisk makt.

Begrepet "system" kom til statsvitenskapen fra sosiologien. D. Easton var den første som brukte konseptet «system» i statsvitenskap. Utviklingen av en systemtilnærming er assosiert med navnene på amerikanske representanter for strukturell-funksjonell og systemanalyse. Ja, ifølge Talcott Parsons(1902-1979) er det politiske systemet et delsystem av samfunnet, hvis formål er å bestemme kollektive mål, mobilisere ressurser og ta beslutninger som er nødvendige for å nå dem.

David Easton(født i 1917) forsøkte å bruke begrepet "politisk system" for å gjøre statsvitenskap til " eksakt vitenskap" Ved hjelp av et begrenset antall konstanter og variabler hadde han til hensikt å beskrive den politiske siden det offentlige liv ethvert land, ved hjelp av datamodellering og en rekke spesifikke faktadata om den politiske oppførselen til individer levert av sosiologi og psykologi. D. Easton hadde til hensikt å finne universelle mønstre for å opprettholde det politiske systemets stabilitet og legitimitet i møte med konstante endringer og miljøpress. I sin modell tok Easton hensyn til alle fenomener utenfor systemet som påvirker det på en eller annen måte.

Nærme Gabriel Almond(1911-2002) var noe annerledes. Hans modell av det politiske systemet tok ikke bare hensyn til ytre, men også interne impulser som kom fra selve de politiske strukturene. Almond trengte å gå fra en normativ-institusjonell (juridisk) til en funksjonell analyse av politiske institusjoner, noe som også påvirket deres forskjellige betegnelse. Så hvis rettsvitenskap snakker om staten, regjeringsgrener, opinionen og utdanning av innbyggerne, altså statsvitenskap - henholdsvis om det politiske systemet, funksjoner, politisk kultur og sosialisering. Hvis advokater snakker om den lovgivende grenen av regjeringen, så funksjonalister vi snakker om om å "definere reglene", hvis advokater mener den utøvende grenen, så statsvitere - "anvendelse av regler", hvis advokater snakker om rettsvesenet, så statsvitere - om "overvåking av overholdelse av reglene", etc. Fra Almonds synspunkt er de grunnleggende konseptene i systemanalyse makt er «rolle» og «interaksjon». De er med i større grad oppfylle forskningsmålet politiske forhold enn de tilsvarende begrepene «institusjon» og «gruppe».

G. Almond arbeidet fruktbart med spørsmål om typologi av politiske systemer. Han baserte deres distinksjon på sosiokulturelle faktorer, nemlig verdisystemer. Almond foreslo å dele dem inn i politiske systemer av anglo-amerikansk type, kontinentaleuropeisk type, tradisjonelle, utviklende og kommunistiske.

På 60-tallet i USA begynte dette å utvikle seg viktig retning statsvitenskap, hvordan empirisk studie av politisk kultur. G. Almond var også opphavet til denne trenden. I 1963 ga han i samarbeid med S. Verba ut boken «Civic Culture», som skisserte deres forståelse av selve fenomenet politisk kultur som en «subjektiv dimensjon av politikk», og ga også en av dens første typologier. Ved bruk institusjonell tilnærming i politikk er det fortsatt uklart hvorfor i noen land disse institusjonene fungerer effektivt, mens de i andre ikke gir de resultatene de forventet. Svaret bør søkes i det faktum at disse institusjonene er fordypet i ulike kulturmiljøer, de annen type politisk kultur i samfunnet og grupper av innbyggerne. Denne omstendigheten kan avklares ved hjelp av spørreskjemaundersøkelser av befolkningen, analyse valgoppførsel, politiske dokumenter, pressemateriell mv. Sammen med Almond og Verba deltok A. Inkeles, R. Inglehart, F. Converse, L. Pye, R. Putnam og andre i utviklingen av denne retningen.

En systemtilnærming og en empirisk studie av politisk kultur ble brukt for sammenligning ulike typer samfunn og sosiale institusjoner. Metodikk komparative studier ble utviklet gjennom innsatsen til G. Almond, A. Przeworski, H. Tune, N. Smelser, M. Dogan, D. Collier og andre.