Mongol Tatar åk myte eller virkelighet kort. Myten om det tatarisk-mongolske åket

Det er bemerkelsesverdig at epitetet "avgjort" oftest er knyttet til myter.
Det er her roten til ondskapen ligger: myter slår rot i sinnet som et resultat av en enkel prosess - mekanisk repetisjon.

HVA ALLE VET

Den klassiske, det vil si versjonen av "mongol-tatarisk invasjon av Russland", "mongol-tatarisk åk" og "frigjøring fra horde-tyranni" som er anerkjent av moderne vitenskap, er ganske godt kjent, men det ville være nyttig å oppdatere det i minnet igjen. Så... På begynnelsen av 1200-tallet, i de mongolske steppene, satte en modig og djevelsk energisk stammeleder ved navn Genghis Khan sammen en enorm hær av nomader, loddet med jerndisiplin, og satte ut for å erobre hele verden, " til siste hav." Etter å ha erobret de nærmeste naboene, og deretter grepet Kina, rullet den mektige tatar-mongolske horden mot vest. Etter å ha passert omtrent fem tusen kilometer, beseiret mongolene staten Khorezm, deretter Georgia, i 1223 nådde de den sørlige utkanten av Rus', hvor de beseiret hæren til russiske prinser i slaget ved Kalka-elven. Vinteren 1237 invaderte mongol-tatarene Russland med alle sine utallige tropper, brente og ødela mange russiske byer, og i 1241, i oppfyllelse av Djengis Khans forskrifter, prøvde de å erobre Vest-Europa - de invaderte Polen, Tsjekkia, i sørvest nådde de kysten av Adriaterhavet, men vendte tilbake, fordi de var redde for å forlate det ødelagte, men fortsatt farlige for dem, Russland i ryggen. Og det tatar-mongolske åket begynte. Det enorme mongolske imperiet, som strekker seg fra Beijing til Volga, hang som en illevarslende skygge over Russland. De mongolske khanene utstedte etiketter til de russiske prinsene for å regjere, angrep Rus' mange ganger for å rane og rane, drepte gjentatte ganger russiske prinser i deres Golden Horde. Det bør avklares at det var mange kristne blant mongolene, og derfor etablerte individuelle russiske prinser ganske nære, vennlige forhold til Horde-herskerne, og ble til og med deres svorne brødre. Ved hjelp av de tatar-mongolske avdelingene ble andre prinser holdt på "bordet" (dvs. på tronen), de bestemte deres rent interne problemer og til og med hyllest for Golden Horde ble samlet inn på egen hånd.

Etter å ha blitt sterkere over tid, begynte Rus å vise tenner. I 1380 beseiret storhertugen av Moskva Dmitry Donskoy Horde Khan Mamai med sine tatarer, og et århundre senere, i den såkalte "standing on the Ugra", møttes troppene til storhertugen Ivan III og Horde Khan Akhmat. . Motstanderne slo leir i lang tid på hver sin side av Ugra-elven, hvoretter Khan Akhmat, til slutt innså at russerne hadde blitt sterke og han hadde alle muligheter til å tape slaget, ga ordre om å trekke seg tilbake og ledet horden sin til Volga . Disse hendelsene regnes som "slutten på det tatar-mongolske åket."

VERSJON
Alt det ovennevnte er en kort oppsummering eller, på en fremmed måte, et sammendrag. Minimum av hva "enhver intelligent person" bør vite.

... Jeg liker metoden som Conan Doyle ga til Sherlock Holmes' upåklagelige logikk: først presenteres den sanne versjonen av det som skjedde, og deretter resonnementskjeden som førte Holmes til oppdagelsen av sannheten.

Det er akkurat det jeg har tenkt å gjøre. Først, for å angi din egen versjon av "Horde"-perioden av russisk historie, og deretter, over et par hundre sider, metodisk underbygge hypotesen din, med henvisning ikke så mye til dine egne følelser og "innsikt", men til annalene, verkene til fortidens historikere, som viste seg å være ufortjent glemt.

Jeg har til hensikt å bevise for leseren at den klassiske hypotesen kort skissert ovenfor er helt feil, at det som skjedde faktisk passer inn i følgende teser:

1. Ingen "mongoler" kom til Rus fra steppene deres.

2. Tatarene er ikke romvesener, men innbyggere i Volga-regionen, som bodde i nabolaget med russerne lenge før den beryktede invasjonen.

3. Det som vanligvis kalles Tatar-mongolsk invasjon Faktisk var det kampen til etterkommerne av prins Vsevolod den store reiret (sønn av Yaroslav og barnebarn av Alexander) med deres rivaliserende fyrster om enemakten over Russland. Følgelig opptrer Yaroslav og Alexander Nevsky under navnene Djengis Khan og Batu.

4. Mamai og Akhmat var ikke fremmede raidere, men adelige adelsmenn, som i henhold til de dynastiske båndene til de russisk-tatariske familiene hadde rett til en stor regjeringstid. Følgelig er "Mamay's Battle" og "standing on the Ugra" episoder ikke av kampen mot utenlandske aggressorer, men av en annen borgerkrig i Russland.

5. For å bevise sannheten i alt det ovennevnte, er det ingen grunn til å snu de historiske kildene vi har i dag på hodet. Det er nok å lese mange russiske kronikker og verk av tidlige historikere ettertenksomt. Lukk ut fabelaktige øyeblikk og trekk logiske konklusjoner i stedet for tankeløst å ta på seg tro offisiell teori, hvis tyngde hovedsakelig ikke ligger i bevis, men i det faktum at den "klassiske teorien" ganske enkelt har slått seg ned gjennom mange århundrer. Etter å ha nådd det stadiet der eventuelle innvendinger blir avbrutt av et tilsynelatende jern argument: "Tilgi meg, men ALLE VET dette!"

Akk, argumentet ser bare jernkledd ut... For bare fem hundre år siden "visste alle" at solen kretser rundt jorden. For to hundre år siden latterliggjorde det franske vitenskapsakademiet i en offisiell artikkel de som trodde på steiner som falt fra himmelen. Akademikere, generelt, bør ikke dømmes for hardt: faktisk "alle visste" at himmelen ikke er en himmelhvelving, men luft, hvor steiner ikke har noe sted å komme fra. En viktig avklaring: ingen visste at det var steiner som fløy utenfor atmosfæren som ofte kunne falle til bakken ...

Vi bør ikke glemme at mange av våre forfedre (mer presist alle sammen) hadde flere navn. Selv enkle bønder hadde minst to navn: en - verdslig, under hvilken alle kjente personen, den andre - dåp.

En av de mest kjente statsmennene Det gamle Russland, Prins av Kiev Vladimir Vsevolodich Monomakh, viser det seg, er kjent for oss under verdslige, hedenske navn. I dåpen var han Vasily, og faren hans var Andrei, så navnet hans var Vasily Andreevich Monomakh. Og hans barnebarn Izyaslav Mstislavich, i henhold til hans og farens dåpsnavn, skulle kalles - Panteleimon Fedorovich!) Dåpsnavnet forble noen ganger hemmelig selv for sine kjære - det var tilfeller da i første halvdel av det 19. (!) århundre. , trøstesløse slektninger og venner først etter dødsfallet til familiens overhode anerkjente at et helt annet navn skulle skrives på gravsteinen, som den avdøde, viser det seg, ble døpt ... I kirkebøker, for eksempel, ble oppført som Ilya - i mellomtiden var han kjent hele livet som Nikita ...

HVOR MONGOLER?
Faktisk, hvor er den "bedre halvdelen" av uttrykket "mongol-tatarisk" horde som har satt seg fast i tennene? Hvor er de egentlige mongolene, ifølge andre ivrige forfattere, som utgjorde et slags aristokrati, som sementerte kjernen av hæren som rullet inn i Rus?

Så det mest interessante og mystiske er at ikke en eneste samtidig av disse hendelsene (eller som levde i ganske nære tider) ikke er i stand til å finne mongolene!

De eksisterer rett og slett ikke - svarthårede, skråøyde mennesker, de som antropologer uten videre kaller "mongoloider". Nei, selv om du sprekker!

Det var mulig å spore bare sporene etter to mongoloide stammer som sikkert kom fra Sentral-Asia - Jalairene og Barlasene. Men de kom ikke til Rus som en del av hæren til Djengis, men til ... Semirechie (en region i dagens Kasakhstan). Derfra, i andre halvdel av 1200-tallet, migrerte Jalairs til området med den nåværende Khujand, og Barlases til dalen til Kashkadarya-elven. Fra Semirechye ... kom de til en viss grad tyrkifiserte i betydningen språket. På det nye stedet var de allerede så turkiserte at på 1300-tallet, i alle fall, i andre halvdel av det, betraktet de det turkiske språket som sitt morsmål "(fra det grunnleggende arbeidet til B.D. Grekov og A.Yu. Yakubovsky "Rus' og Golden Horde" (1950).

Alle. Uansett hvordan de sliter, er historikere ikke i stand til å oppdage noen andre mongoler. Den russiske kronikeren blant folkene som kom til Rus i Batu-horden setter i første rekke «Kumans» - det vil si Kipchaks-Polovtsianerne! Som ikke bodde i dagens Mongolia, men praktisk talt vegg i vegg med russerne, som (som jeg skal bevise senere) hadde sine egne festninger, byer og landsbyer!

Den arabiske historikeren Elomari: "I gamle tider var denne staten (den gylne horde på 1300-tallet - A. Bushkov) landet til Kipchaks, men da tatarene tok den i besittelse, ble Kipchaks deres undersåtter. Så er, tatarene, blandet sammen og giftet seg med dem, og de ble alle definitivt Kipchaks, som om de var av samme slekt."

Det faktum at tatarene ikke kom fra noe sted, men fra uminnelige tider levde tett på russerne, vil jeg fortelle litt senere, når jeg detonerer, ærlig talt, en alvorlig bombe. I mellomtiden, la oss ta hensyn til en ekstremt viktig omstendighet: det er ingen mongoler. Den gyldne horde er representert av tatarer og Kipchaks-Polovtsy, som ikke er mongoloider, men normale kaukasiske typer, lyshårete, lysøyde, slett ikke skråstilte... (Og språket deres ligner på slavisk.)

Som Genghis Khan med Batu. Gamle kilder skildrer Djengis som høy, langskjegget, med "gaupe", grønn-gule øyne. Persisk historiker Rashid
ad-Din (en samtid fra de "mongolske" krigene) skriver at i familien til Genghis Khan ble barn "for det meste født med grå øyne og blonde." G.E. Grumm-Grzhimailo nevner en "mongolsk" (enten mongolsk?!) legende, ifølge hvilken stamfaren til Genghis i den niende stammen Boduanchar er blond og blåøyd! Og den samme Rashid ad-Din skriver også at dette svært generiske navnet Borjigin, tildelt etterkommerne av Boduanchar, bare betyr ... Gråøyd!

Forresten, bildet av Batu er tegnet på nøyaktig samme måte - lyshåret, lysskjegget, lysøyd ... Forfatteren av disse linjene har bodd hele sitt voksne liv ikke så langt fra de stedene der angivelig " skapte sin utallige hær av Genghis Khan." Jeg har sett nok av noen, men de opprinnelig mongoloide menneskene - Khakasses, Tuvans, Altaians, og mongolene selv. Det er ingen lyshårede og lysøyde blant dem, en helt annen antropologisk type ...

Forresten, det er ingen navn "Batu" eller "Batu" på noe språk i den mongolske gruppen. Men "Batu" er tilgjengelig i Bashkir, og "Basty", som allerede nevnt, på polovtsisk. Så selve navnet til Djengis sønn kom definitivt ikke fra Mongolia.

Jeg lurer på hva hans stammefeller skrev om deres strålende stamfar Djengis Khan i det "ekte", dagens Mongolia?

Svaret er skuffende: i XIII århundre Mongolsk alfabet eksisterte ikke ennå. Absolutt alle kronikkene til mongolene ble skrevet tidligst XVII århundre. Og følgelig vil enhver omtale av at Genghis Khan virkelig kom ut av Mongolia ikke være mer enn en gjenfortelling av eldgamle legender registrert tre hundre år senere ... Som antagelig de "ekte" mongolene virkelig likte - uten tvil, det var veldig hyggelig å plutselig finne ut at dine forfedre, viser det seg, en gang dro med ild og sverd til selve Adriaterhavet ...

Så vi har allerede funnet ut en ganske viktig omstendighet: det var ingen mongoler i horden "Mongol-Tatar", dvs. mørkhårede og smaløyde innbyggere i Sentral-Asia, som i det XIII århundre, antagelig, fredelig streifet omkring på steppene. Noen andre "kom" til Rus - lyshårede, gråøyde, blåøyde mennesker med europeisk utseende. Og faktisk kom de og ikke så langt unna - fra de polovtsiske steppene, ikke lenger.

HVOR MYE VAR "MONGOLO-TATER"?
Faktisk, hvor mange av dem kom til Rus? La oss begynne å finne ut. Russiske førrevolusjonære kilder nevner "en halv million mongolske hær".

Beklager hardheten, men både første og andre siffer er tull. Siden de ble oppfunnet av byfolk, skapfigurer som bare så hesten langveisfra og hadde absolutt ingen anelse om hvilke bryr som kreves for å holde en kamp, ​​samt pakke og marsjerende hest i fungerende stand.

Enhver kriger av en nomadestamme drar på et felttog med tre hester (som et minimum to). Den ene bærer bagasje (en liten "tørrrasjon", hestesko, reservehodeselstropper, hver minste ting som reservepiler, rustning som ikke er nødvendig å ha på marsj osv.). Fra den andre til den tredje må du skifte fra tid til annen slik at en hest er litt uthvilt hele tiden - du vet aldri hva som vil skje, noen ganger må du delta i kamp "fra hjulene", dvs. med hover.

En primitiv beregning viser: for en hær på en halv million eller fire hundre tusen jagerfly, er det nødvendig med omtrent en og en halv million hester, i ekstreme tilfeller - en million. En slik flokk vil være i stand til å avansere på det meste femti kilometer, men den vil ikke kunne gå lenger - de avanserte vil øyeblikkelig utrydde gresset over et stort område, slik at de bakerste vil dø av sult veldig raskt. Uansett hvor mye havre du lagrer for dem i toroki (og hvor mye kan du lagre?).

La meg minne deg på at invasjonen av "mongol-tatarene" inn i grensene til Russland, alle de viktigste invasjonene utspant seg om vinteren. Når det gjenværende gresset er gjemt under snøen, og korn ennå ikke er tatt bort fra befolkningen - dessuten går mye fôr til grunne i brennende byer og landsbyer ...

De kan protestere: Den mongolske hesten er perfekt i stand til å skaffe seg mat under snøen. Alt er riktig. «Mongoler» er hardføre skapninger som kan leve hele vinteren på «selvforsyning». Jeg så dem selv, jeg kjørte en gang litt på en, selv om det ikke var noen rytter. Fantastiske skapninger, jeg er for alltid fascinert av mongolske hester og ville med stor glede byttet ut bilen min mot en slik hest hvis det var mulig å beholde den i byen (og dessverre er det ingen mulighet).

I vårt tilfelle fungerer imidlertid ikke argumentet ovenfor. For det første nevner ikke gamle kilder hester av den mongolske rasen, som var "i tjeneste" med horden. Tvert imot beviser eksperter innen hesteavl enstemmig at den "tatar-mongolske" horden red turkmens - og dette er en helt annen rase, og ser annerledes ut, og den er ikke alltid i stand til å suge om vinteren uten menneskelig hjelp ...

For det andre blir det ikke tatt hensyn til forskjellen mellom en hest som har lov til å streife om vinteren uten noe arbeid, og en hest som er tvunget til å gjøre lange overganger under en rytter, og også delta i kamper. Selv mongoler, hvis det var en million av dem, med all deres fantastiske evne til å suge midt på en snødekt slette, ville dø av sult, forstyrre hverandre, slå av sjeldne gressstrå fra hverandre ...

Men de, i tillegg til rytterne, ble også tvunget til å bære tunge byttedyr!

Men «mongolene» hadde også med seg ganske store vogner. Storfeet som trekker vognene må også mates, ellers trekker de ikke vogna...

I et ord, gjennom det tjuende århundre, minket antallet "mongol-tatarer" som angrep Rus som det berømte shagreen-skinnet. Til slutt stoppet historikere med tanngnissling ved tretti tusen - restene av yrkesstoltheten lar dem rett og slett ikke gå lavere.

Og en ting til... Frykten for å innrømme kjetterske teorier som mine i Great Historiography. For selv om vi tar antallet "invaderende mongoler" til å være tretti tusen, dukker det opp en rekke sarkastiske spørsmål ...

Og den første blant dem vil være dette: er det ikke nok? Uansett hvordan du omtaler "splittelsen" i de russiske fyrstedømmene, er tretti tusen kavalerister en for mager figur til å ordne "ild og ruin" i hele Rus! Tross alt, de (selv tilhengerne av den "klassiske" versjonen innrømmer dette) beveget seg ikke i en kompakt masse, og lente seg massevis en etter en mot russiske byer. Flere avdelinger spredt i forskjellige retninger - og dette reduserer antallet "utallige Tatariske horder"til grensen utover hvilken elementær mistillit begynner: vel, et slikt antall aggressorer, uansett hvilken disiplin deres regimenter ble loddet på (revet av fra forsyningsbasene, som en gruppe sabotører bak fiendens linjer), kunne ikke "fange" Rus '!

Det viser seg en ond sirkel: av rent fysiske årsaker kunne ikke en enorm hær av "mongol-tatarer" opprettholde kampberedskap, bevege seg raskt, levere de svært beryktede "uopprettelige slagene". Ikke stor hær ville aldri ha vært i stand til å etablere kontroll over det meste av territoriet til Rus.

Bare vår hypotese kan redde oss fra denne onde sirkelen - at det ikke fantes romvesener. Det var borgerkrig, fiendtlige styrker var relativt små – og de stolte på sine egne fôrlagre samlet i byene.

Det er forresten helt uvanlig at nomader kjemper om vinteren. Men vinteren er en favoritttid for russiske militærkampanjer. Fra uminnelige tider dro de på en kampanje, og brukte frosne elver som "veier" - den mest optimale måten å føre krig på et territorium nesten fullstendig gjengrodd med tette skoger, hvor det er forbannet vanskelig for en mer eller mindre stor militæravdeling, spesielt kavaleri. .

All kronikkinformasjon om militærkampanjene i 1237-1238 som har kommet ned til oss. de tegner den klassiske russiske stilen til disse kampene - kampene finner sted om vinteren, og "mongolene", som ser ut til å være klassiske steppebeboere, opptrer med utrolig dyktighet i skogene. Først og fremst mener jeg omringingen og den påfølgende fullstendige ødeleggelsen av den russiske avdelingen ved City River under kommando av storhertugen av Vladimir Yuri Vsevolodovich ... En slik strålende operasjon kunne ikke ha blitt utført av innbyggerne i steppene , som rett og slett ikke hadde tid, og ikke noe sted å lære å kjempe i krattskogen.

Så sparegrisen vår blir gradvis fylt opp med tungtveiende bevis. Vi fant ut at ingen «mongoler», dvs. av en eller annen grunn var det ingen mongoloider blant "horden". De fant ut at det ikke kunne være mange "romvesener", at selv det magre antallet på tretti tusen, som historikere forskanset seg på, som svenskene nær Poltava, på ingen måte kunne gi "mongolene" kontroll over hele Russland . Vi fant ut at hestene under «mongolene» på ingen måte var mongolske, men disse «mongolene» kjempet av en eller annen grunn etter russiske regler. Og de var, merkelig nok, lyshårete og blåøyde.

Ikke mye å begynne med. Og vi, jeg advarer deg, er bare på vei inn i smaken ...

HVOR KOM "MONGOLENE" TIL Rus?
Det stemmer, jeg har ikke rotet til noe. Og veldig raskt lærer leseren at spørsmålet i overskriften bare ved første øyekast ser ut til å være tull ...

Vi har allerede snakket om det andre Moskva og det andre Krakow. Det er også en andre Samara - "Samara Grad", en festning på stedet for den nåværende byen Novomoskovsk, 29 kilometer nord for Dnepropetrovsk...

Med et ord, de geografiske navnene i middelalderen var ikke alltid sammenfallende med det vi i dag forstår som et slags navn. I dag betyr Rus for oss alt det daværende landet som var bebodd av russere.

Men menneskene på den tiden tenkte litt annerledes ... Hver gang, så snart du leste om hendelsene på 1100-1200-tallet, må du huske: da ble "Rus" kalt en del av regionene bebodd av russere - Kiev , Pereyaslav og Chernihiv fyrstedømme. Mer presist: Kiev, Chernihiv, elven Ros, Porosye, Pereyaslavl-Russisk, Seversk land, Kursk. Ganske ofte i de gamle kronikkene er det skrevet at fra Novgorod eller Vladimir ... "skulle til Rus"! Det vil si - til Kiev. Tsjernihiv-byer er "russiske", men Smolensk-byer er allerede "ikke-russiske".

Historiker fra 1600-tallet: "...slaver, våre forfedre - Moskva, russere og andre..."

Nøyaktig. Ikke for ingenting på vesteuropeiske kart i veldig lang tid ble russiske land delt inn i "Muscovy" (nord) og "Russland" (sør). etternavn
varte ekstremt lenge - som vi husker, innbyggerne i de landene der "Ukraina" nå ligger, er russere av blod, katolikker av religion og undersåtter av Samveldet (som forfatteren kaller Samveldet, som er mer kjent for oss - Sapfir_t), kalte seg "russisk herre."

Dermed bør kronikkreportasjer som "slikt og slik et år som horden angrep Rus" behandles med hensyn til det som ble sagt ovenfor. Husk: denne omtalen betyr ikke aggresjon mot hele Rus, men et angrep på et bestemt område, strengt lokalisert.

Kalka - en ball av mysterier
Russernes første sammenstøt med "mongol-tatarene" ved Kalka-elven i 1223 er beskrevet i noen detalj og detaljert i de gamle hjemlige kronikkene - men ikke bare i dem, det er også den såkalte "Fortellingen om slaget ved Kalka, og de russiske prinsene, og rundt sytti helter".

Men overflod av informasjon bringer ikke alltid klarhet ... Generelt har historisk vitenskap lenge ikke lenger benektet at åpenbart faktum at hendelsene ved Kalka-elven ikke er et angrep fra onde romvesener på Rus, men russisk aggresjon mot naboene. Døm selv. Tatarene (mongolene er aldri, aldri nevnt i beskrivelsene av slaget på Kalka) kjempet med polovtserne. Og de sendte ambassadører til Rus', som ganske vennlig ba russerne om ikke å blande seg inn i denne krigen. De russiske prinsene ... drepte disse ambassadørene, og ifølge noen gamle tekster, ikke bare drept - "torturert". Handlingen er mildt sagt ikke den mest anstendige – til enhver tid ble drapet på en ambassadør regnet som en av de alvorligste forbrytelsene. Følger det russisk hær drar på en lang reise.

Når den forlater grensene til Rus, angriper den først og fremst tatarleiren, tar byttedyr, stjeler storfe, hvoretter den beveger seg inn i dypet av fremmed territorium i ytterligere åtte dager. Der, på Kalka, finner en avgjørende kamp sted, de polovtsiske allierte flykter i panikk, prinsene forblir alene, kjemper tilbake i tre dager, hvoretter de, i tro på tatarenes forsikringer, overgir seg. Tatarene, sinte på russerne (det er merkelig, hvorfor skulle det være det?! De gjorde ingen spesiell skade på tatarene, bortsett fra at de drepte ambassadørene deres, angrep dem først ...) dreper de fangede prinsene. Ifølge noen kilder dreper de ganske enkelt, uten noe oppstyr, ifølge andre legger de seg på bundne brett og setter seg ned for å feste på toppen, skurker.

Det er betydningsfullt at en av de ivrigste «tatarofobene», forfatteren V. Chivilikhin, i sin nesten åtte hundre sider lange bok «Memory», overmettet med overgrep mot «Horden», noe pinlig omgår hendelsene på Kalka. Han nevner kort - ja, det var noe sånt ... Det virker som de sloss litt der ...

Du kan forstå det: de russiske prinsene i denne historien ser ikke best ut. Jeg vil legge til på egen hånd: den galisiske prinsen Mstislav Udaloy er ikke bare en aggressor, men også en uniformert jævel - men mer om det senere ...

La oss komme tilbake til gåtene. Av en eller annen grunn er den samme "Tale of the Battle of the Kalka" ikke i stand til å navngi russernes fiende! Døm selv: "... på grunn av våre synder, ukjente folk, kom gudløse moabitter, som ingen vet nøyaktig hvem de er og hvor de kom fra, og hva deres språk er, og hvilken stamme de er, og hvilken tro Og de kaller dem tatarer, mens andre sier - taurmen og andre - pechenegere.

I høyeste grad merkelige linjer! Jeg minner om at de ble skrevet mye senere enn de beskrevne hendelsene, da det så ut til å være nødvendig å vite nøyaktig hvem de russiske fyrstene kjempet på Kalka. Tross alt kom en del av hæren (riktignok liten, ifølge noen kilder - en tidel) tilbake fra Kalka. Dessuten jaget vinnerne, som på sin side jaget de beseirede russiske regimentene, dem til Novgorod-Svyatopolch (ikke å forveksle med Veliky Novgorod! - A. Bushkov), hvor de angrep sivilbefolkningen - (Novgorod-Svyatopolch sto på bredden av Dnepr) så og blant byens innbyggere burde det være vitner som så fienden med egne øyne.

Imidlertid forblir denne motstanderen "ukjent". De som kom fra det er ikke kjent fra hvilke steder, snakker Gud vet hvilket språk. Din vilje, det viser seg en viss inkonsekvens ...

Enten Polovtsy, eller Taurmen, eller Tatars... Denne uttalelsen forvirrer saken ytterligere. På det tidspunktet som er beskrevet, var Polovtsy godt kjent i Russland - i så mange år levde de side om side, kjempet deretter med dem, dro deretter på kampanjer sammen, ble i slekt ... Er det en tenkelig ting å ikke identifisere Polovtsy ?

Taurmens er en nomadisk turkisk stamme som levde i Svartehavsregionen i disse årene. Igjen var de godt kjent for russerne på den tiden.

Tatarer (som jeg snart skal bevise) i 1223 hadde allerede levd i den samme Svartehavsregionen i minst flere tiår.

Kort sagt, kronikeren er definitivt uoppriktig. Hele inntrykket er at han av en eller annen grunn er ekstremt gode grunner Jeg vil ikke direkte nevne russernes fiende i det slaget. Og denne antagelsen er ikke langsøkt. For det første er uttrykket "enten Polovtsy, eller Tatars, eller Taurmens" på ingen måte i samsvar med livserfaring russere fra den tiden. Og de, og andre, og den tredje i Rus var velkjente - alle unntatt forfatteren av "Tale" ...

For det andre, hvis russerne hadde kjempet på Kalka med de «ukjente» menneskene, sett for første gang, ville det påfølgende bildet av hendelsene sett helt annerledes ut – jeg mener overgivelsen av prinsene og forfølgelsen av de beseirede russiske regimentene.

Det viser seg at prinsene, som hadde slått seg ned i festningen av "tyna og vogner", hvor de avviste fiendens angrep i tre dager, overga seg etter at ... en viss russer ved navn Ploskinya, som var i fiendens kampformasjoner, høytidelig kysset hans brystkors på hva fangene ikke vil gjøre noen skade.

Jeg jukset, din jævel. Men poenget ligger ikke i hans list (tross alt gir historien mye bevis på hvordan de russiske prinsene selv krenket «korsskysset» med samme list), men i personligheten til Ploskin selv, en russer, en Christian, som på en mystisk måte viste seg å være blant krigerne til de "ukjente". Jeg lurer på hvilken skjebne som førte ham dit?

V. Yan, en tilhenger av den "klassiske" versjonen, fremstilte Ploskinya som en slags steppe-tramp, som ble fanget på veien av "mongol-tatarene" og med en lenke rundt halsen ble ført til det russiske festningsverket i orden. for å overtale dem til å overgi seg til vinnerens nåde.

Dette er ikke engang en versjon - dette er, unnskyld meg, schizofreni. Sett deg selv i stedet for en russisk prins - en profesjonell soldat, som i sitt liv kjempet av hjertens lyst med både slaviske naboer og nomadiske steppebeboere, som gikk gjennom ild og vann ...

Du er omringet i et fjernt land av krigere fra en helt ukjent stamme. I tre dager avviser du angrepene fra denne motstanderen, hvis språk du ikke forstår, hvis utseende er merkelig og ekkelt for deg. Plutselig kjører denne mystiske motstanderen en ragamuffin med en lenke rundt halsen til befestningen din, og han kysser korset og sverger på at beleiringene (jeg understreker igjen og igjen: hittil ukjent for deg, fremmede i språk og tro!) du hvis du overgir deg...

Hva, vil du gi opp under disse forholdene?

Ja, fullstendighet! Ingen normal person med litt militær erfaring, vil han ikke gi opp (dessuten, jeg skal presisere, du drepte nylig ambassadørene til akkurat dette folket og plyndret leiren til hans medstammemenn til deres hjerter).

Men de russiske prinsene overga seg av en eller annen grunn ...

Men hvorfor "av en eller annen grunn"? Den samme "Tale" skriver ganske entydig: "Det var streifere sammen med tatarene, og deres guvernør var Ploskinya."

Brodniki er russiske frie kombattanter som bodde på disse stedene. Forløperne til kosakkene. Vel, dette endrer saken noe: det var ikke en bundet fange som overtalte til å overgi seg, men en voivode, nesten en likeverdig, en slik slavisk og en kristen ... Man kan tro dette - at fyrstene gjorde det.

Men å etablere det sanne sosial status Flathet forvirrer bare saken. Det viser seg at streiferne på kort tid klarte å bli enige med de «ukjente folkene» og kom dem så nært at de traff russerne sammen? Dine brødre i blod og tro?

Igjen, noe stemmer ikke. Det er tydelig at vandrerne var utstøtte som bare kjempet for seg selv, men likevel fant de det på en eller annen måte veldig raskt. gjensidig språk med de "gudløse moabittene", som ingen vet hvor de kom fra, og hvilket språk de er, og hvilken tro ...

En ting kan strengt tatt sies med all sikkerhet: en del av hæren som de russiske fyrstene kjempet med på Kalka var slavisk, kristen.

Kanskje ikke en del? Kanskje det ikke fantes noen «moabitter»? Kanskje er kampen på Kalka et «oppgjør» mellom de ortodokse? På den ene siden flere allierte russiske prinser (det må understrekes at mange russiske prinser av en eller annen grunn ikke dro til Kalka for å redde Polovtsy), på den andre omstreifere og ortodokse tatarer, russernes naboer?

Det er verdt å akseptere denne versjonen, alt faller på plass. Og den hittil mystiske overgivelsen av prinser - de overga seg ikke til noen ukjente fremmede, men til kjente naboer (naboene brøt imidlertid ordet, men hvor heldige ...) - (At de fangede prinsene ble "kastet under boards" , rapporterer bare "The Tale". Andre kilder skriver at prinsene rett og slett ble drept uten å håne, og atter andre at prinsene ble "fanget". Så historien om "festen på kroppene" er bare ett av alternativene ). Og oppførselen til innbyggerne i Novgorod-Svyatopolch at det ikke er klart hvorfor de kom ut for å møte tatarene som forfulgte russerne som flyktet fra Kalka ... med en prosesjon!

Slik oppførsel, igjen, passer ikke inn i versjonen med de ukjente «gudløse moabittene». Våre forfedre kan bli bebreidet for mange synder, men det var ingen overdreven godtroenhet blant dem. Faktisk, hvilken normal person ville komme ut for å blidgjøre en ukjent fremmed, hvis språk, tro og nasjonalitet forblir et mysterium?!

Men så snart vi antar at de flyktende restene av prinsens hærer ble jaget av noen av sine egne, lenge kjente, og at, viktigst av alt, de samme kristne, mister oppførselen til byens innbyggere øyeblikkelig alle tegn på galskap eller absurditet. Fra deres egne, lenge kjente, fra de samme kristne, var det virkelig en sjanse til å forsvare seg med en prosesjon.

Sjansen fungerte imidlertid ikke denne gangen - tilsynelatende var ryttere, begeistret av jakten, for sinte (noe som er ganske forståelig - deres ambassadører ble drept, de selv ble først angrepet, hugget ned og ranet) og pisket dem umiddelbart. som kom ut for å møte korset. Jeg vil spesielt merke meg at dette også skjedde under rene russiske interne kriger, da de rasende vinnerne hugget til høyre og venstre, og det hevede korset stoppet dem ikke ...

Dermed er slaget på Kalka slett ikke et sammenstøt med ukjente folk, men en av episodene av den innbyrdes krig mellom kristne russere, kristne polovtsianere (det er merkelig at datidens kronikker nevner polovtsianeren Khan Basty som konverterte til kristendommen) og kristne-tatarer. Den russiske historikeren på 1600-tallet oppsummerer resultatene av denne krigen som følger: "Etter denne seieren ødela tatarene fullstendig de polovtsiske festningene og byene og landsbyene. i dag kalles det Perekop), og rundt Pontus Evkhsinsky, det vil si den svarte Sea, tatarene tok den i hånden og slo seg ned der.

Som du kan se, var krigen for bestemte territorier, mellom bestemte folk. Forresten, omtalen av "byer og festninger og polovtsiske landsbyer" er ekstremt nysgjerrig. Vi ble fortalt i lang tid at polovtserne er nomadiske steppefolk, men nomadiske folk har verken festninger eller byer ...

Og til slutt - om den galisiske prinsen Mstislav Udal, eller rettere sagt, om hvorfor han fortjener definisjonen av "avskum". Et ord til samme historiker: "... Den modige prins Mstislav Mstislavich av Galicia ... da han løp til elven til båtene sine (umiddelbart etter nederlaget fra "tatarene" - A. Bushkov), etter å ha krysset elven , beordret alle båtene å senkes og hakkes, og brenne, av frykt for tatarjakten, og, fylt av frykt, til fots nådde Galich. De fleste av de russiske regimentene, løpende, nådde båtene sine og så dem til en enkelt senket og brant, av tristhet og nød og sult kunne ikke svømme over elven, der døde de og omkom, bortsett fra noen prinser og krigere, som svømte over elven på flettede engsøtskjær.

Som dette. Dette avskummet – jeg snakker om Mstislav – heter forresten fortsatt Udaly i historie og litteratur. Det er sant at ikke alle historikere og forfattere er fornøyd med denne figuren - for hundre år siden listet D. Ilovaisky opp i detalj alle feilene og absurditetene begått av Mstislav som prinsen av Galicia, ved å bruke den bemerkelsesverdige setningen: "Åpenbart, i alderdommen Mstislav mistet helt sunn fornuft." Tvert imot betraktet N. Kostomarov uten å nøle Mstislavs handling med båtene som en selvfølge - Mstislav, sier de, ved dette "lot ikke tatarene å krysse." Imidlertid, unnskyld meg, de krysset fortsatt på en eller annen måte, hvis de "på skuldrene" til de retirerende russerne skyndte seg til Novgorod-Svyatopolch?!

Selvtilfredsheten til Kostomarov i forhold til Mstislav, som faktisk drepte de fleste russiske troppene med handlingen sin, er imidlertid forståelig: Kostomarov hadde bare "Tale of the Battle of the Kalka" til disposisjon, hvor døden til soldater som ikke hadde noe å krysse ble ikke nevnt i det hele tatt. Historikeren jeg nettopp har sitert er definitivt ukjent for Kostomarov. Ikke noe rart – jeg skal avsløre denne hemmeligheten litt senere.

SUPERMENN FRA DEN MONGOLISKE STEPPE
Etter å ha akseptert den klassiske versjonen av "Mongol-Tatar"-invasjonen, legger vi ikke merke til hvilken haug med ulogiske, eller til og med direkte dumheter, vi har å gjøre med.

Til å begynne med vil jeg sitere et omfattende stykke fra arbeidet til den kjente vitenskapsmannen N.A. Morozov (1854-1946):

"Nomadiske folk burde i seg selv være spredt over et stort ukultivert område av separate patriarkalske grupper, ute av stand til generell disiplinert handling som krever økonomisk sentralisering, dvs. en skatt som kan støtte en hær av voksne enslige mennesker. , som klynger av molekyler, blir hver av deres patriarkalske grupper frastøtt av den andre, takket være jakten på mer og mer gress for å mate flokkene deres.

Etter å ha forent seg i et antall på minst flere tusen mennesker, må de også forene seg med hverandre flere tusen kyr og hester og enda flere sauer og værer som tilhører forskjellige patriarker. Som et resultat av dette ville alt det nærmeste gresset raskt bli spist opp og hele selskapet måtte igjen spres av de tidligere patriarkalske smågruppene i forskjellige retninger for å kunne leve lenger uten å flytte teltene til et annet sted hver dag.

Det er derfor, a priori, selve ideen om muligheten for organisert kollektiv handling og en seirende invasjon av bosatte folk av noen vidt spredte nomadiske mennesker som lever av flokker, som mongolene, samojedene, beduinene, etc. forkastet a priori, som en ren fantasi, bortsett fra i tilfellet når en gigantisk naturkatastrofe, truende generell ødeleggelse, driver et slikt folk fra steppen som går til grunne helt til et bosatt land, som en orkan driver støv fra en ørken til en tilstøtende oase .

Men tross alt, selv i selve Sahara, var ikke en eneste stor oase for alltid dekket med omkringliggende sand, og etter orkanens slutt gjenopplivet til tidligere liv. På samme måte, og gjennom hele vår pålitelige historiske horisont, ser vi ikke en eneste seirende invasjon av ville nomadiske folk på stillesittende kulturland, men det motsatte. Dette betyr at dette ikke kunne ha skjedd i forhistorisk fortid. Alle disse folkevandringene frem og tilbake på tampen av deres opptreden i historiens synsfelt bør bare reduseres til migrasjon av deres navn eller i beste fall herskere, og selv da fra mer kultiverte land til mindre kultiverte, og ikke omvendt.

Gullord. Det er faktisk ingen tilfeller i historien hvor nomader spredt over store vidder plutselig ville skape, om ikke en mektig stat, så en mektig hær som er i stand til å erobre hele land.

Med ett enkelt unntak - når det kommer til "mongol-tatarene". Vi blir tilbudt å tro at Genghis Khan, som angivelig bodde i dagens Mongolia, ved et eller annet mirakel, i løpet av få år skapte en hær fra spredte uluser som overgikk enhver europeisk hær i disiplin og organisasjon ...

Lurer du på hvordan han gjorde det? Til tross for at nomaden har en utvilsom fordel som holder ham fra alle innfall av den fastslåtte makten, kraften han ikke likte i det hele tatt: mobilitet. Det er derfor han er en nomade. Den selvstilte khanen likte det ikke - han satte sammen en yurt, lastet hester, satte sin kone, barn og en gammel bestemor, viftet med pisken - og flyttet til fjerne land, hvor det er ekstremt vanskelig å få ham. Spesielt når det kommer til de grenseløse sibirske vidder.

Her er et passende eksempel: da de tsaristiske embetsmennene i 1916 gjorde noe spesielt for å torturere de nomadiske kasakherne, trakk de seg rolig tilbake og migrerte fra det russiske imperiet til nabolandet Kina. Myndighetene (og vi snakker om begynnelsen av det tjuende århundre!) kunne rett og slett ikke stoppe dem og forhindre dem!

I mellomtiden er vi invitert til å tro på følgende bilde: steppenomadene, frie som vinden, er av en eller annen grunn pliktoppfyllende enige om å følge Djengis «til siste hav». Med den komplette, understreker vi og gjentar, Genghis Khans mangel på midler til å påvirke "refuseniks" - det ville være utenkelig å jage dem langs steppene og kratt som strekker seg over tusenvis av kilometer (visse klaner av mongolene bodde ikke i steppen , men i taigaen).

Fem tusen kilometer - omtrent denne avstanden ble dekket av avdelingene fra Genghis til Rus i henhold til den "klassiske" versjonen. Lenestolteoretikerne som skrev slike ting tenkte rett og slett aldri på hva det ville koste i virkeligheten å overvinne slike ruter (og hvis vi husker at "mongolene" nådde kysten av Adriaterhavet, øker ruten med ytterligere halvannet tusen kilometer) . Hvilken kraft, hvilket mirakel kunne tvinge steppene til å sette avgårde i en slik avstand?

Skulle du tro at beduinnomader fra de arabiske steppene en dag ville sette ut for å erobre Sør-Afrika når Kapp det gode håp? Og indianerne i Alaska dukket en vakker dag opp i Mexico, hvor de av ukjente grunner bestemte seg for å migrere?

Alt dette er selvfølgelig rent tull. Men sammenligner vi avstandene, viser det seg at fra Mongolia til Adriaterhavet ville «mongolene» måtte gå omtrent like langt som de arabiske beduinene – til Cape Town eller indianerne i Alaska – til Mexicogulfen. Ikke bare bestå, la oss avklare - underveis, fange også noen største statene den tiden: Kina, Khorezm, ødelegger Georgia, Russland, invaderer Polen, Tsjekkia, Ungarn ...

Ber historikere oss om å tro dette? Vel, så mye verre for historikere... Hvis du ikke vil bli kalt en idiot, ikke gjør idiotiske ting - en gammel verdslig sannhet. Så tilhengerne av den "klassiske" versjonen møter selv fornærmelser ...

Ikke nok med det, de nomadiske stammene, som ikke engang var på stadiet av føydalisme - stammesystemet - av en eller annen grunn innså plutselig behovet for jerndisiplin og dro pliktoppfyllende etter Djengis Khan i seks og et halvt tusen kilometer. Selv i korte (jævla stramme!) termer lærte nomader plutselig å eie de beste militært utstyr den tiden - med veggbankemaskiner, steinkastere ...

Døm selv. I følge pålitelige data foretar den første store kampanjen utenfor det "historiske hjemlandet" Genghis Khan i 1209. Allerede i 1215 skal han angivelig ha
erobrer Beijing, tar i 1219 byer ved hjelp av beleiringsvåpen Sentral Asia– Merv, Samarkand, Gurganzh, Khiva, Khujand, Bukhara – og tjue år senere, med de samme murbankemaskinene og steinkasterne, ødelegger det murene i russiske byer.

Mark Twain hadde rett: vel, ganders gyter ikke! Vel, svenske vokser ikke på et tre!

Vel, en steppenomad er ikke i stand til å mestre kunsten å erobre byer ved å bruke veggbankende maskiner på et par år! Skap en hær som er overlegen hærene i alle stater på den tiden!

Først og fremst fordi han ikke trenger det. Som Morozov med rette bemerket, er det ingen eksempler i verdenshistorien på opprettelse av stater av nomader eller nederlag av fremmede stater. Spesielt i en slik utopisk tidsramme, ettersom den offisielle historien slipper oss, ytrer perler som: "Etter invasjonen av Kina, adopterte hæren til Genghis Khan kinesisk militærutstyr - veggbankende maskiner, steinkastende og flammekastende våpen."

Det er ingenting, det er perler og renere. Jeg leste tilfeldigvis en artikkel i et ekstremt seriøst, akademisk tidsskrift: den beskrev hvordan den mongolske (!) marinen på 1200-tallet. skutt mot skipene til de gamle japanerne ... med kampmissiler! (Japanerne svarte antagelig med laserstyrte torpedoer.) Kort sagt, navigasjon må også inkluderes blant kunsten mongolene mestrer om et år eller to. Vel, i det minste ikke fly på enheter tyngre enn luft ...

Det er situasjoner der sunn fornuft er sterkere enn alle vitenskapelige konstruksjoner. Spesielt hvis forskere ledes inn i slike labyrinter av fantasi at enhver science fiction-forfatter vil åpne munnen beundrende.

Forresten, et viktig spørsmål: hvordan lot konene til mongolene sine ektemenn dra til verdens ende? De aller fleste middelalderkilder beskriver
"Tatar-Mongol horde" som en hær, og ikke et gjenbosettingsfolk. Ingen koner og små barn. Det viser seg at mongolene vandret i fremmede land til deres død, og konene deres, som aldri så ektemennene sine, klarte flokkene?

Ikke bokaktig, men ekte nomader oppfører seg alltid på en helt annen måte: de streifer stille rundt i mange hundre år (og angriper av og til på naboene, ikke uten det), det faller dem aldri inn å erobre et nærliggende land eller gå halvveis rundt om i verden å lete etter "det siste havet". Det ville rett og slett ikke falle en pashtunsk eller beduinsk stammeleder inn å bygge en by eller opprette en stat. Hvordan kommer han ikke inn på et innfall om "det siste havet". Det er nok av rent jordiske, praktiske ting: du må overleve, forhindre tap av husdyr, lete etter nye beitemarker, bytte stoffer og kniver mot ost og melk ... Hvor kan man drømme om et "imperium for halve verden"?

I mellomtiden er vi seriøst forsikret om at den nomadiske steppen av en eller annen grunn plutselig ble gjennomsyret av ideen om en stat, eller i det minste en grandiose erobringskampanje til "verdens grenser." Og i løpet av kort tid, ved et eller annet mirakel, forente han sine medstammer til en mektig organisert hær. Og på noen få år lærte jeg å håndtere ganske komplekse maskiner etter datidens standarder. Og han opprettet en marine som skjøt raketter mot japanerne. Og han kompilerte en lovkodeks for sitt enorme imperium. Og han korresponderte med paven, konger og hertuger, og lærte dem hvordan de skulle leve.

Avdøde L.N. Gumilyov (ikke den siste historikeren, men noen ganger overdrevent glad i poetiske ideer) trodde seriøst at han hadde laget en hypotese som kunne forklare slike mirakler. Det handler om om "lidenskapsteorien". I følge Gumilyov mottar denne eller den nasjonen i et visst øyeblikk et visst mystisk og semi-mystisk energislag fra kosmos - hvoretter de rolig snur fjell og oppnår enestående prestasjoner.

Det er en betydelig feil i denne vakre teorien, som gagner Gumilyov selv, men motstanderne hans, tvert imot, kompliserer diskusjonen til det ytterste. Faktum er at enhver militær eller annen suksess for enhver nasjon lett kan forklares med en "manifestation av lidenskap". Men å bevise fraværet av et "lidenskapelig slag" er nesten umulig. Dette setter automatisk Gumilyovs tilhengere i bedre forhold enn motstanderne deres - siden det ikke finnes pålitelige vitenskapelige metoder, samt utstyr som er i stand til å fikse "passasjeritetens flyt" på papir eller pleg.

I et ord - boltre seg, sjel ... La oss si, Ryazan-guvernøren Baldokha, i spissen for en tapper rati, angrep Suzdalians, øyeblikkelig og brutalt beseiret hæren deres, hvoretter Ryazanerne arrogant misbrukte Suzdal-kvinnene og -jentene, ranet alle lagrene av saltet sopp, ekornskinn og honning, til slutt, på halsen til en uheldig dukket munk, og vinnerne vendte hjem. Alle. Du kan, med å begrense øynene meningsfullt, si: "Befolkningen i Ryazan fikk en lidenskapelig drivkraft, men Suzdal-folket mistet lidenskapen sin på den tiden."

Seks måneder har gått og nå Suzdal prins Timonya Gunyavy, brennende av en tørst etter hevn, angrep folket i Ryazan. Fortune viste seg å være ustadig - og denne gangen brøt "Ryazan skewbald" på det første tallet og tok bort alle varene, og kvinnene med jentene ble kuttet av falden, som var før voivode Baldokha, de hånet ham til av hjertens lyst og dyttet et pinnsvin som dukket opp uheldig med den nakne ryggen. Bildet for historikeren til Gumilyov-skolen er klart gjennom og gjennom: "Befolkningen i Ryazan har mistet sin tidligere lidenskap."

Kanskje de ikke mistet noe - det er bare det at bakrussmeden ikke skoet Baidokhins hest i tide, han mistet hesteskoen, og så gikk alt etter den engelske sangen i Marshaks oversettelse: det var ingen spiker, hesteskoen var borte , det var ingen hestesko, hesten haltet ... Og hoveddelen av Baldokhins rati deltok ikke i kampen i det hele tatt, siden de jaget polovtsianerne hundre mil fra Ryazan.

Men prøv å bevise for den ortodokse Gumilyov at problemet ligger i neglen, og ikke i "tapet av lidenskap"! Nei, virkelig, ta en sjanse for nysgjerrighetens skyld, bare jeg er ikke vennen din her ...

Kort sagt, den "lidenskapelige" teorien er ikke egnet til å forklare "fenomenet Genghis Khan" på grunn av den fullstendige umuligheten av både å bevise det og tilbakevise det. La oss legge mystikk bak kulissene.

Det er enda et pikant øyeblikk her: den samme munken, som ryazanerne så uforsiktig slo på halsen, vil kompilere Suzdal-krøniken. Hvis han er spesielt hevngjerrig, vil han presentere ryazanene ... og ikke ryazanene i det hele tatt. Og en "esty", lumsk antikrist horde. Ingen vet hvor moabittene dukket opp og spiste rever og gofer. Deretter vil jeg gi noen sitater som viser at i middelalderen var dette noen ganger tilfelle ...

La oss gå tilbake til baksiden av medaljen til "Tatar-Mongol åket". Unike forhold mellom "Horde" og russerne. Her er det allerede verdt å hylle Gumilyov, på dette området er han ikke verdig å spotte, men respekt: ​​han har samlet en enorm mengde materiale, noe som tydelig indikerer at forholdet mellom "Rus" og "Horde" ikke kan beskrives på noen måte. annet ord enn symbiose.

For å være ærlig, ønsker jeg ikke å regne opp disse bevisene. For mye og ofte skrev om hvordan de russiske prinsene og " Mongolske khaner"ble svorne brødre, slektninger, svigersønner og svigerfar, hvordan de gikk på felles militære kampanjer, hvordan (la oss kalle en spade en spade) var venner. Om ønskelig kan leseren selv lett bli kjent med detaljene i russisk-tatarisk vennskap. Jeg vil fokusere på ett aspekt: ​​at forhold av denne typen er unike. Av en eller annen grunn, i ingen land som ble beseiret eller tatt til fange av dem, oppførte ikke tatarene seg slik. Men i Russland nådde det en uforståelig absurditet: for eksempel slo undersåttene til Alexander Nevsky en dag Horde-hyllestsamlerne i hjel, men "Horde Khan" reagerer på dette på en merkelig måte: når nyhetene om denne triste hendelsen ikke
tar bare ikke straffetiltak, men gir Nevsky ytterligere privilegier, lar ham samle inn hyllest selv, og frigjør ham i tillegg fra behovet for å levere rekrutter til Horde-hæren ...

Jeg fantaserer ikke, men gjenforteller russiske kronikker. Gjenspeiler (sannsynligvis i strid med forfatternes "kreative intensjoner") veldig merkelige forhold som eksisterte mellom Russland og Horde: en enhetlig symbiose, våpenbrorskap, som fører til en slik sammenveving av navn og hendelser at du rett og slett slutter å forstå hvor russerne slutt og tatarene begynner ...

Og ingen steder. Rus' er Golden Horde, har du glemt det? Eller, for å være mer presis, den gyldne horde er en del av Rus', den som er under styret til Vladimir-Suzdal-prinsene, etterkommere av Vsevolod det store reiret. Og den beryktede symbiosen er bare en refleksjon av hendelser som ikke er fullstendig forvrengt.

Gumilyov turte ikke å ta neste skritt. Og jeg beklager, jeg tar risikoen. Hvis vi har slått fast at det for det første ikke kom noen "mongoloider" fra ingensteds, at russerne og tatarene for det andre var i unike vennlige forhold, tilsier logikken å gå videre og si: Rus' og Horde er rett og slett ett og det samme. Og historiene om de "onde tatarene" ble komponert mye senere.

Har du noen gang lurt på hva selve ordet "horde" betyr? På jakt etter et svar gravde jeg først i dypet Pusse. Av en veldig enkel grunn: det var på polsk at ganske mange ord som forsvant fra russisk på 1600- og 1700-tallet ble bevart (når begge språkene var mye nærmere).

På polsk betyr "Horda" "horde". Ikke en «mengde nomader», men heller en «stor hær». Tallrike hær.

Vi går videre. Sigismund Herberstein, "Caesar"-ambassadøren, som besøkte Muscovy på 1500-tallet og etterlot seg de mest interessante "Notes", vitner om at på det "tatariske" språket betydde "horde" "mangfold" eller "samling". I russiske kronikker, når man snakker om militære kampanjer, er setningene "svensk horde" eller "tysk horde" i samme betydning - "hær" rolig innsatt.

Samtidig peker akademiker Fomenko på latinske ord"ordo", som betyr "ordre", på tysk "ordnung" - "ordre".

Til dette kan vi legge til den angelsaksiske "orden", som igjen betyr "orden" i betydningen "lov", og i tillegg - det militære systemet. I marinen eksisterer fortsatt uttrykket «marsjordre». Det vil si - bygging av skip på en kampanje.

På moderne tyrkisk har ordet "ordu" betydninger, igjen tilsvarer ordene "ordre", "prøve", og for ikke så lenge siden (fra et historisk synspunkt) var det i Tyrkia et militært begrep "orta", som betyr en janitsjarenhet, en mellomting mellom bataljon og regiment...

I sent XVII V. på grunnlag av skriftlige rapporter fra oppdagelsesreisende, tok Tobolsk-tjenestemannen S.U. Remezov, sammen med sine tre sønner, kompilerte "Tegneboken" - et storslått geografisk atlas som dekker territoriet til hele det moskovittiske riket. Kosakklandene ved siden av Nord-Kaukasus kalles ... "Land of the Cossack Horde"! (Som på mange andre gamle russiske kart.)

I et ord dreier alle betydningene av ordet "horde" seg rundt begrepene "hær", "orden", "lovgivning" (i moderne kasakhisk høres "Red Army" ut som Kzyl-Orda!). Og dette er jeg sikker på ikke uten grunn. Bildet av "horden" som en stat, som på et tidspunkt forener russere og tatarer (eller ganske enkelt denne statens hærer), passer inn i virkeligheten mye mer vellykket enn Mongolske nomader, overraskende betent med lidenskap for slagmaskiner, marinen og kampanjer for fem til seks tusen kilometer.

En gang begynte Yaroslav Vsevolodovich og hans sønn Alexander en hard kamp for dominans over alle russiske land. Det var deres hær-horde (der det egentlig var nok tatarer) som tjente de senere forfalskerne til å skape et forferdelig bilde av den "utenlandske invasjonen".

Det er noen flere lignende eksempler når en person med overfladisk kunnskap om historie er ganske i stand til å trekke falske konklusjoner - i tilfelle han bare er kjent med navnet og ikke mistenker hva som ligger bak.

På 1600-tallet i den polske hæren var det kavalerienheter kalt "kosakkbannere" ("horugv" - en militær enhet). Det var ingen ekte kosakker der - i dette tilfellet betydde navnet bare at disse regimentene var bevæpnet etter kosakkmodellen.

Under Krim-krigen inkluderte de tyrkiske troppene som landet på halvøya en enhet kalt "osmanske kosakker". Igjen, ikke en eneste kosakk - bare polske emigranter og tyrkere under kommando av Mehmed Sadyk Pasha, som også er en tidligere kavaleriløytnant Michal Tchaikovsky.

Og til slutt kan vi minne om de franske zouavene. Disse delene fikk navnet sitt fra den algeriske Zuazua-stammen. Gradvis ble det ikke en eneste algerier i dem, bare renraset fransk, men navnet ble bevart for påfølgende tider, inntil disse enhetene, en slags spesialstyrker, sluttet å eksistere.

Det er her jeg stopper. Hvis du er interessert, les videre her

I dag er det flere alternative versjoner Rus middelalderhistorie (Kyiv, Rostov-Suzdal, Moskva). Hver av dem har rett til å eksistere, siden det offisielle historiens gang praktisk talt ikke bekreftes av noe annet enn "kopier" av dokumenter som en gang eksisterte. En av disse hendelsene i russisk historie er åket til tatar-mongolene i Russland. La oss prøve å vurdere hva det er Tatar-mongolsk åk - historisk fakta eller fiksjon.

Det tatar-mongolske åket var

Den allment aksepterte og bokstavelig sorterte versjonen, kjent for alle fra skolebøkene og er sannheten for hele verden, er "I 250 år ble Rus styrt av ville stammer. Rus er tilbakestående og svak - den kunne ikke takle villmennene på så mange år.

Konseptet "åk" dukket opp på tidspunktet for Rus' inntreden i den europeiske utviklingsveien. For å bli en likeverdig partner for landene i Europa, var det nødvendig å bevise sin "europeanisme", og ikke "ville sibirske øst", mens man anerkjente sin tilbakestående og statsdannelsen først på 900-tallet ved hjelp av det europeiske. Rurik.

Versjonen av tilstedeværelsen av det tatar-mongolske åket bekreftes bare av en rekke kunstneriske og populærlitteratur, inkludert "The Legend of the Battle of Mamaev" og alle verkene til Kulikovo-syklusen basert på den, som har mange alternativer.

Et av disse verkene - "Ordet om ødeleggelsen av det russiske landet" - refererer til Kulikovo-syklusen, inneholder ikke ordene "Mongol", "Tatar", "åk", "invasjon", det er bare en historie om "trøbbelet" for det russiske landet.

Det mest overraskende er at jo senere det historiske "dokumentet" skrives, jo flere detaljer får det. Jo færre levende vitner, jo flere detaljer beskrives.

Det er ikke noe faktamateriale som 100% bekrefter eksistensen av det tatar-mongolske åket.

Det var ikke noe tatarisk-mongolsk åk

Denne utviklingen av hendelser er ikke anerkjent av offisielle historikere ikke bare over hele verden, men også i Russland og i hele det post-sovjetiske rommet. Faktorene som forskere som er uenige i eksistensen av åket stoler på er følgende:

• versjonen av tilstedeværelsen av det tatar-mongolske åket dukket opp i det XVIII århundre, og til tross for mange studier av mange generasjoner av historikere, har ikke gjennomgått betydelige endringer. Det er ulogisk, i alt må det skje utvikling og bevegelse fremover – med utviklingen av forskernes evner må det faktiske materialet endres;
• det er ingen mongolske ord i det russiske språket - mange studier er utført, inkludert av professor V.A. Chudinov;
• praktisk talt ingenting har blitt funnet på Kulikovo-feltet i løpet av mange tiår med søk. Selve slagets sted er ikke klart fastslått;
• det fullstendige fraværet av folklore om den heroiske fortiden og den store Genghis Khan i det moderne Mongolia. Alt som er skrevet i vår tid er basert på informasjon fra sovjetiske historiebøker;
• Mongolia, som er stor i det siste, er fortsatt et storfeavlsland, som praktisk talt har stoppet i utviklingen;
• det fullstendige fraværet i Mongolia av en gigantisk mengde trofeer fra det meste av det "erobrede" Eurasia;
• selv de kildene som er anerkjent av offisielle historikere beskriver Genghis Khan som "en høy kriger, med hvit hud og blå øyne, et tykt skjegg og rødlig hår" - en klar beskrivelse av en slav;
• ordet "horde", hvis det leses med gamle slaviske bokstaver, betyr "orden";
• Genghis Khan - tittelen sjef for troppene i Tartaria;
• "Khan" - beskytter;
• prins - guvernør utnevnt av khanen i provinsen;
• hyllest - den vanlige beskatningen, som i enhver stat i vår tid;
• på bildene av alle ikoner og graveringer knyttet til kampen mot det tatar-mongolske åket, er de motstridende krigerne avbildet på samme måte. Til og med bannerne deres er like. Dette snakker heller om en borgerkrig i én stat enn en krig mellom stater med ulike kulturer og følgelig ulikt væpnede krigere;
• mange genetiske undersøkelser og visuelle utseende de snakker om det fullstendige fraværet av mongolsk blod i russisk folk. Det er åpenbart at Rus' ble tatt til fange i 250-300 år av en horde av tusenvis av kastrerte munker, som også avla sølibatløfte;

• det er ingen håndskrevne bekreftelser av perioden for det tatar-mongolske åket på språkene til inntrengerne. Alt som regnes som dokumenter fra denne perioden er skrevet på russisk;

• for rask bevegelse av en hær på 500 tusen mennesker (figuren av tradisjonelle historikere), er det nødvendig med reservehester (urverk), som ryttere blir transplantert på minst en gang om dagen. Hver enkel rytter skal ha urhester fra 2 til 3. For de rike regnes antall hester i flokker. I tillegg mange tusen konvoihester med mat til mennesker og våpen, bivuakkutstyr (yurter, kjeler osv.). For samtidig fôring av et slikt antall dyr vil det ikke være nok gress i steppene i hundrevis av kilometer i en radius. For et gitt territorium er et slikt antall hester sammenlignbart med invasjonen av gresshopper, som etterlater et tomrom. Og hestene må fortsatt vannes et sted, og hver dag. For å mate krigerne trengs det mange tusen sauer, som beveger seg mye saktere enn hester, men spiser gress til bakken. All denne opphopningen av dyr vil før eller siden begynne å dø av sult. En invasjon i et slikt omfang av kavaleritropper fra regionene i Mongolia til Russland er rett og slett umulig.

Hva skjedde

For å finne ut hva det tatarisk-mongolske åket er - er det et historisk faktum eller fiksjon, blir forskere tvunget til å lete etter mirakuløst bevarte kilder til alternativ informasjon om historien til Rus. De gjenværende, ubeleilige artefaktene sier følgende:

• bestikkelser og forskjellige løfter, inkludert ubegrenset makt, nådde vestlige "baptister" samtykke fra de regjerende kretsene Kiev-Russland til innføringen av kristendommen;
• ødeleggelsen av det vediske verdensbildet og dåpen til Kievan Rus (provinsen som brøt ut av Great Tartary) med "ild og sverd" (en av korstog, angivelig til Palestina) - "Vladimir døpt med et sverd, og Dobrynya med ild" - 9 millioner av 12 mennesker som bodde på den tiden på territoriet til fyrstedømmet (nesten hele den voksne befolkningen) døde. Av 300 byer gjensto 30;
• all ødeleggelsen og ofrene for dåpen tilskrives tatar-mongolene;
• alt som kalles "Tatar-Mongol-åket" er svaret fra det slavisk-ariske riket (Great Tartaria - Mogul (Grand) Tartar) på returen av provinsene som ble invadert og kristnet;
• tidsperioden som det "tatar-mongolske åket" falt på, er perioden med fred og velstand i Rus;
• ødeleggelsen av alle tilgjengelige metoder for kronikker og andre dokumenter knyttet til middelalderen over hele verden, og spesielt i Russland: biblioteker med originale dokumenter ble brent, "kopier" ble bevart. I Russland, flere ganger, på ordre fra Romanovene og deres "historiografer", ble kronikkene samlet "for omskriving", hvoretter de forsvant;
• alle geografiske kart publisert før 1772 og ikke korrigert kaller den vestlige delen av Russland Muscovy eller Moskva Tartaria. Resten av det tidligere Sovjetunionen (utenom Ukraina og Hviterussland) kalles Tartaria eller det russiske imperiet;
• 1771 - den første utgaven av Encyclopædia Britannica: "Tartaria, et enormt land i den nordlige delen av Asia ...". Fra påfølgende utgaver av leksikonet ble denne setningen fjernet.

I informasjonsteknologiens tidsalder er det ikke lett å skjule data. Offisiell historie gjenkjenner ikke grunnleggende endringer, derfor, hva er det tatar-mongolske åket - et historisk faktum eller fiksjon, hvilken versjon av historien du skal tro på - du må bestemme selv. Vi må ikke glemme at historien er skrevet av vinneren.

Det er klart at invasjonen Øst-Europa og til Rus i 1236-1240. var fra østen. Dette er bevist av byene og festningene tatt med storm og ødelagt, spor etter kamper og ødelagte bosetninger. Spørsmålet er imidlertid, hvem er "mongol-tatarene"? Mongoler-mongoloider fra Mongolia eller noen andre? Er det ikke en falsk "mongoler fra Mongolia" lansert av spionen til paven Plano Carpini og andre agenter fra Vatikanet (Rus' verste fiende)? Det er klart at Vesten har spilt sitt spill med å ødelegge den russiske sivilisasjonen ikke siden 1900-tallet, ikke engang fra 1700- og 1800-tallet, men siden starten, og Vatikanet var den første "kommandoposten" i det vestlige prosjektet.

En av fiendens hovedmetoder er informasjonskrigen, forvrengning og omskrivning av sann historie, opprettelsen av den såkalte. svarte myter: om den opprinnelige "slavernes villskap"; at det russiske statsskapet ble skapt av vikingsvenskene; at skrift, kultur og «den sanne tros lys» ble brakt til russerne av de utviklede romerske grekerne; om «forræderen» Alexander Nevsky; om de «blodige tyrannene» Ivan den grusomme og Stalin; om de «russiske okkupantene» som tok en sjettedel av landet og gjorde det om til et «folkefengsel»; at russerne tok i bruk alle sivilisasjonens prestasjoner fra Vesten og Østen; om russers drukkenskap og latskap osv. Spesielt for tiden har myten om "Ukraina-Russ" blitt lansert i Ukraina-Lille-Russland, det vil si at den russiske historien har vært avskåret i flere århundrer til. Det er klart at Vesten vil støtte denne svarte myten med stor glede.

En av disse mytene er myten om "mongol-tatarisk" invasjon og åk. I følge historikeren Yu. D. Petukhov: "Myten om "mongolene fra Mongolia i Russland" er den mest grandiose og monstrøse provokasjonen av Vatikanet og Vesten som helhet mot Russland. En nøye studie av problemet avslører for mange inkonsekvenser og fakta som motsier den "klassiske" versjonen:

Hvordan kunne halvville gjetere (om enn krigerske) knuse slike utviklede makter som Kina, Khorezm, Tangut-riket, gå gjennom fjellene i Kaukasus, der krigerske stammer bodde, spre og underlegge dusinvis av stammer, knuse det rike Volga Bulgaria og Russland fyrstedømmer og nesten fange Europa , lett å spre troppene til ungarerne, polakker og tyske riddere. Og dette er etter tunge kamper med russerne, alanerne, polovtserne og bulgarerne!

Tross alt er det kjent fra historien at enhver erobrer er avhengig av en utviklet økonomi. Roma var den fremste makten i Europa. Alexander den store stolte på økonomien skapt av faren Filip. Med alle sine talenter kunne han ikke ha gjort halvparten av prestasjonene hvis ikke faren hadde skapt en mektig gruve- og metallurgisk industri, styrket økonomien og gjennomført en rekke militære reformer. Napoleon og Hitler hadde under seg de mektigste og mest utviklede statene i Europa (Frankrike og Tyskland) og praktisk talt ressursene til hele Europa, den mest teknologisk avanserte delen av verden. Før opprettelsen av det britiske imperiet, som solen ikke gikk ned på, var det en industriell revolusjon som gjorde England til "verdens verksted". Den nåværende "verdensgendarmen" - USA har den mektigste økonomien på planeten, og evnen til å kjøpe "hjerner" og ressurser for papir.

Og de virkelige mongolene på den tiden var fattige nomader, primitive storfeoppdrettere og jegere, som sto på et lavt stadium av primitiv kommunal utvikling, som ikke engang skapte en pre-statlig formasjon, for ikke å nevne det eurasiske imperiet. De kunne rett og slett ikke knuse, og til og med relativt enkelt, utviklingen av datidens kraft. Dette krevde en produksjon, militærbase, kulturelle tradisjoner som er skapt av mange generasjoner av mennesker.

De daværende mongolene hadde ikke det nødvendige demografiske potensialet til å skape en tallrik og en sterk hær. Selv nå er Mongolia et øde, tynt befolket land med minimalt militært potensial. Det er åpenbart at det for nesten tusen år siden var enda fattigere, med små klaner av gjetere og jegere. Titusenvis av godt bevæpnede og organiserte jagerfly, som dro for å erobre nesten hele fastlandet, var rett og slett ingen steder å ta det fra.

Dermed hadde ville nomader, jegere ingen mulighet på et øyeblikk til å bli en uovervinnelig folkehær, som på det korteste (i historisk målestokk) knuste de avanserte maktene i Asia og Europa. Det var ikke noe tilsvarende kulturelt, økonomisk, militært eller demografisk potensial. Det var heller ingen militær revolusjon (som oppfinnelsen av falangen, legionen, domestiseringen av hesten, opprettelsen av jernvåpen osv.), som kunne gi en fordel til enhver nasjonalitet.

En myte ble skapt om de "uovervinnelige" mongolske krigerne. De ble beskrevet av de fantastiske historiske romanene til V. Yan. Men fra den historiske virkelighetens synspunkt er dette en myte. Det var ingen "uovervinnelige" mongolske krigere. I bevæpning var ikke «mongolene» annerledes enn de russiske soldatene. Tallrike bueskyttere og tradisjonen med bueskyting er en gammel skytisk og russisk tradisjon. En tydelig og enhetlig organisasjon: kavaleritroppene ble delt inn i tiere, hundrevis, tusenvis og tumens-mørke (10-tusen korps), ledet av leietakere, centurioner, tusenvis og temniks. Dette er ikke en oppfinnelse av mongolene. Russiske tropper i tusenvis av år ble delt på denne måten, i henhold til desimalsystemet. Jerndisiplin var ikke bare blant «mongolene», men også i de russiske troppene. "Mongolene" foretrakk å gjennomføre offensive operasjoner - de russiske troppene aksjonerte også. Russerne kjente beleiringsteknikken lenge før den «mongolske» invasjonen. Den samme russiske prinsen Svyatoslav stormet fiendtlige høyborger ved hjelp av slagram, slagram og kastemaskiner, overfallsstiger osv. «Mongolene» kunne gjennomføre lange felttog uten vogner, uten å fylle på matforsyningen. Imidlertid handlet også soldatene til Svyatoslav, og deretter de senere kosakkene. Det er rapportert at blant "mongolene" til og med "kvinner er krigerske, som seg selv: de skyter piler, rir på hester som menn." Vi husker amasonene fra skyternes tid, russiske polanitter, det vil si at dette er én tradisjon.

De ville nomadiske mongolene hadde ikke en slik militær tradisjon. En slik tradisjon har blitt skapt i mer enn én generasjon, for eksempel legionene i Roma, falangen til Sparta og Alexander den store, den uovervinnelige rati av Svyatoslav, Wehrmachts jerntrinn. Bare etterkommerne av Great Scythia, Rus av den skytisk-sibirske verden, hadde en slik tradisjon. Og derfor er alle de utallige kunstverkene, romanene og filmene om «de mongolske krigerne» som ødelegger alt i deres vei en myte.

Vi blir fortalt om "tatar-mongolene", men fra biologikurset er det kjent at genene til negroider og mongoloider er dominerende. Og hvis hundretusenvis av krigere fra "mongolene", som ødelegger troppene til motstandere, ville passere gjennom Russland og halve Europa, vil den nåværende befolkningen i Russland og Østen, Sentraleuropa ville være veldig lik moderne mongoler. La meg minne deg på at under alle kriger var kvinner byttedyr og utsatt for massiv vold. Mongoloide trekk inkluderer: kort vekst, mørke øyne, grovt svart hår, mørk, gulaktig hud, høye kinnben, epicanthus, flatt ansikt, dårlig utviklet tertiær hårfeste (skjegg og bart vokser praktisk talt ikke, eller er veldig flytende), etc. De beskrevne er som på moderne russere, polakker, ungarere, tyskere?

Arkeologer, for eksempel, ser dataene til S. Alekseev, graver opp steder med voldsomme kamper, de finner hovedsakelig skjelettene til kaukasiere, representanter for den hvite rasen. Det var ingen mongoler i Russland. Arkeologer finner spor etter kamper, pogromer, brente og ødelagte bosetninger, men det var ikke noe "antropologisk mongoloidmateriale" i Russland. Det var virkelig en krig, men det var ikke en russernes krig med mongolene. På gravplassene i tiden til Den gylne horde finnes skjelettene til bare kaukasiere. Dette er bekreftet og skriftlige kilder, så vel som tegninger: de beskriver de "mongolske" krigerne med europeisk utseende - blondt hår, lyse øyne (grå, blå), høye. Kilder skildrer Genghis Khan som høy, med et luksuriøst langt skjegg, med "lynx", grønn-gule øyne. Den persiske historikeren fra tiden til Den gylne horde, Rashid ad Din, skriver at i familien til Genghis Khan ble barn "for det meste født med grå øyne og blonde." I miniatyrene av russiske kronikker er det ingen raseforskjeller, og til og med alvorlige forskjeller i klær og våpen mellom "mongolene" og russerne. I Vest-Europa, på graveringer, er "mongoler" avbildet som russiske bojarer, bueskyttere og kosakker.

I virkeligheten vil det mongoloide elementet i Rus' i små mengder dukke opp først på 1500-1700-tallet, sammen med de tjenende tatarene, som, som kaukasoider selv, vil begynne å tilegne seg mongoloide trekk på de østlige grensene til Rus'.

Det var heller ingen «tatarer» i invasjonen. Det er kjent før tidlig XIIårhundrer var de mektige moghulene og de turkiske tatarene i fiendskap. The Secret History rapporterer at soldatene til Temujin (Djengis Khan) hatet tatarene. I noen tid underla Temujin tatarene, men så ble de fullstendig ødelagt. Allerede mye senere begynte "tatarene" å bli kalt bulgarene - innbyggere i staten Volga Bulgaria på Midt-Volga, som ble en del av Golden Horde. I tillegg er det en versjon om at tataren, oversatt fra gammelrussisk (sanskrit), bare er en forvrengt "Tatarokh" - "kongelig rytter".

Dermed var "mongolene" som kom til Rus typiske representanter for den kaukasiske rasen, den hvite rasen. Det var ingen antropologiske forskjeller mellom Polovtsy, "mongolene" og russerne i Kiev og Ryazan.

De beryktede «mongolene» etterlot ikke et eneste (!) mongolsk ord i Rus'. Ordene "Horde" som er kjent fra historiske romaner er det russiske ordet Rod, Rada (Golden Horde - Golden Rod, det vil si kongelig, av guddommelig opprinnelse); "tumen" - det russiske ordet for "mørke" (10000); "Khan-Kagan", det russiske ordet "Kokhan, Kokhany" - elsket, respektert, dette ordet har vært kjent siden det gamle Russlands tid, som de første Rurikovichene noen ganger ble kalt (for eksempel Kagan Vladimir). Ordet «Byty» er «far», et respektfullt navn på lederen, som presidenten fortsatt heter i Hviterussland.

Under Golden Horde var befolkningen i dette imperiet - for det meste Polovtsy og etterkommere av "mongolene", ikke mindre enn befolkningen i de russiske fyrstedømmene. Hvor ble det av befolkningen i Horde? Tross alt ble de tidligere landene til Horde en del av den russiske staten, det vil si at minst halvparten av befolkningen i Russland måtte ha turkiske, mongolske røtter. Imidlertid er det ingen spor etter den turkiske og mongoloide befolkningen i Horde! Kazan-tatarer regnes som etterkommere av Bulgars-Volgars, det vil si kaukasiere. Krim-tatarene er ikke relatert til kjernebefolkningen i Horde, de er en blanding av urbefolkningen på Krim og mange eksterne migrasjonsbølger. Det er åpenbart at Polovtsy og Horde ganske enkelt forsvant inn i det russiske folkets slekt, og etterlot seg ingen antropologiske eller språklige spor. Som før ble Pechenegene oppløst osv. Alle ble russere. Hvis de var «mongoler», ville det vært igjen spor. En så enorm masse av befolkningen kan ikke bare oppløses.

Begrepet "tatar-mongoler" er ikke i russiske kronikker. De mongolske folkene kalte seg selv "Khalkha", "Oirats". Dette helt kunstige begrepet, som ble introdusert av P. Naumov i 1823 i artikkelen "Om forholdet Russiske prinser til de mongolske og tatariske khanene fra 1224 til 1480. Ordet "mongoler", i originalversjonen "moguler" kommer fra rotordet "kunne, kan" - "ektemann, mektig, mektig, mektig." Fra denne roten kom ordet "Moguls" - "stor, mektig." Det var et kallenavn, ikke et selvnavn på folket.

Fra skolehistorien kan vi huske uttrykket "Great Mughals." Dette er en tautologi. Mogul, og så i oversettelse - flott, han ble en mongol senere, da kunnskap gikk tapt og forvrengt. Det er klart at mongolene ikke kunne kalles "store, mektige" da, og heller ikke nå. Antropologiske mongoloider "Khalkhu" nådde aldri Russland og Europa. Mongolene i Mongolia lærte bare av europeere på 1900-tallet at de hadde erobret halvparten av verden og de hadde en "shaker of the Universe" - "Djengis Khan", og fra den tiden startet de en virksomhet i dette navnet.

Alexander Yaroslavovich Nevsky opptrådte veldig mye sammen med "Orda-Rod" til Batu. Batu slo til på sentralen og Sør Europa, gjentok nesten kampanjen til "Guds svøpe" Atilla. Alexander knuste derimot de vestlige troppene på den nordlige flanken – han beseiret de svenske og tyske ridderne. Vesten fikk et kraftig slag, og forlot midlertidig angrepet mot øst. Rus har tid til å gjenopprette enheten.

Det er ikke overraskende at mange, inkludert russiske (!), historikere anklaget Alexander for "svik", at han forrådte Rus' under åket og inngikk en allianse med de "skitne", i stedet for å ta kronen fra hendene pave og inngå en allianse med vesten i kampen mot horden.

Men gitt de nye dataene om Horde, blir Alexanders handlinger helt logiske. Alexander Nevsky gikk med på en allianse med Golden Horde, slett ikke av desperasjon - han valgte det minste av to onder. Ferd med å bli adoptert sønn Batu Khan og den åndelige broren til Sartak, befestet Nevsky russisk stat, som inkluderte horden og enheten til russernes superetnos. Russerne og horden var to aktive kjerner i et enkelt etno-lingvistisk samfunn, arvingene til det gamle Skytia og landet til arierne, etterkommerne av hyperboreerne. Alexander stengte "vinduet til Europa" i flere århundrer, og stoppet den kulturelle (informasjon) og militær-politiske ekspansjonen av Vesten. Å gi Rus muligheten til å bli sterkere og bevare sin identitet.

Det er mange andre inkonsekvenser som ødelegger helhetsbildet av den "mongol-tatariske" invasjonen. Så i "Tale and the Battle of Mamaev", et litterært monument i Moskva på 1400-tallet, nevnes guder som ble tilbedt av den såkalte. "Tatarer": Perun, Salavat, Rekliy, Khors, Mohammed. Det vil si, selv på slutten av XIV århundre var ikke islam den dominerende religionen i horden. Vanlige "tatar-mongoler" fortsatte å ære Perun og Khors (russiske guder).

De "mongolske" navnene Bayan (erobreren av Sør-Kina), Temuchin-Chemuchin, Baty, Berke, Sebedai, Ogedei-Guess, Mamai, Chagatai-Chagadai, Borodai-Borondai osv. er ikke "mongolske" navn. De tilhører tydeligvis den skytiske tradisjonen. I lang tid ble Russland på europeiske kart utpekt som Great Tartaria, russiske folk ble kalt hvite tatarer. I øynene Vest-Europa begrepene "Russland" og "Tartaria" ("Tataria") ble forent i lang tid. Samtidig faller Tartarias territorium sammen med territoriet til det russiske imperiet og USSR - fra Svartehavet og Det kaspiske hav til Stillehavet og til grensene til Kina og India.

Når vi studerer fortidens hendelser, er det ganske naturlig å referere til dokumentene som er igjen fra den fortiden.

La oss prøve å se hvordan "tatar-mongolene" så ut.

Finn 10 forskjeller!

Personlig kan jeg ikke bestemme hvem som står hvor på Ugra, hvor er tatarene og hvor er muskovittene. Folk ser like ut overalt.

Og la oss nå høre meningen godt informert person:

La oss tilgi Vladimir Vladimirovich at han ikke fortalte hele sannheten. Likevel er det tydelig fremgang i riktig retning.

Så vi fant ut at noen mystiske "tatar-mongoler" kjempet i både troppene til muskovittene og troppene til horden.

La oss ta en titt på jobben" Etnogenese av tatarene i Volga-regionen i lys av antropologiske data .", Trofimova T.A. , 1949.

Blant de undersøkte tatarene:

mørk kaukasoid (pontisk) type (33,5 %)

lett kaukasisk (27,5 %),

sublaponoid 24,5 %)

Mongoloid (14,5 %)

Ingen etnisk homogenitet.

Da så! La oss gå tilbake i tid på leting etter dokumenter.

For det første, la oss se " (https://yadi.sk/d/Z-Lk_GO9SjVZ...

Grøt i termer, ikke sant?

Men på sidene 66-71 åh, hvilke vakre formuleringer, la oss se nærmere på dem ...

Vurder informasjon om andre folk.

tatarer- folket i den turkiske stammen ... Det ser ut til at alt er klart og det er ingen spørsmål. Og det hadde ikke oppstått om fortsettelsen ikke hadde begynt.

Kipchak Horde...

Og umiddelbart dukker det logisk opp - Kipchak Horde - nasjonalitetens administrative enhet Kipchaks. De er Polovtsy. De levde side om side med «russisktalende» folk i århundrer. Ikke engang «side ved side», men «blant». Fra Irtysh til Tyskland. Og de var akkurat som oss "kaukasiere", ikke "asiater".

Kanskje Kipchaks ikke har noe med det å gjøre, hva om de allerede hadde selvdestruert på dette tidspunktet? Se inn " Historia TARTARORVM Ecclesiastica ":

Her er de på plass.

Hvis Kipchaks skapte Kipchak Horde, hvor ble det da av?

"Cheboksary, Cheburek, Koffert ... men ingen Cheburashka."

Det er ingen Kipchaks eller Polovtsy, men en nasjonalitet har dukket opp" tatarer", om hvilken før 1. januar 1700 ingen hadde engang hørt om det.

Og ikke bare dukket opp, men et solid antall mennesker, etterkommere av innbyggerne i den administrative enheten, som bodde på samme sted der Kipchaks bodde i århundrer. "Tatarer" dukket opp, snakket ..., hvem kunne forestille seg ... i Kipchak tyrkisk . Hvordan det?

Kanskje er de her?

Nei, disse er Kachintsy, russifisert og konvertert til kristendommen.

Eller kanskje alle innbyggerne Flott Tartaria"omdøpt til "tatarer", etter "blitzkrieg" utført av den oppdaterte Peter den store?

Vi må se nærmere ... Her ser vi - kosakker tartarer:

Her er de på kartet over det russiske imperiet i 1745:

Og her er de nå (Kasakki Stan):

Av en eller annen grunn ble de ikke «tatarer».

Og av en eller annen grunn ble ikke disse menneskene "tatarer" (selv om det også kan være en lang historie om et folk delt inn i deler):

Så ikke alle har fått nytt navn.

Har noe til felles blitt bevart på språkene til folkene i Tartaria?

Sannsynligvis, for eksempel, Saule på litauisk og latvisk - solen, og på kasakhisk - Solstråle, lys.

Men dette kan skyldes et enkelt protospråk.

Great Tartaria - en enkelt skikker og økonomisk rom, en militær allianse (på dagens språk). Det er ikke nødvendig å ha et enkelt språk.

Det var USSR og CMEA-landene. Hver region bruker sitt eget språk, men det russiske språket, som det mest bevarte protospråket, har en liten overherredømme.

«Federale» myndigheter bruker, om nødvendig, russisk-tyrkisk duplisering.

Jeg vil bare liste de mest interessante - noen full navn på militærsjefene:

Dmitry Donskoy Khan Toktamysh

Ivan Velyaminov temnik Mamai

Alexander Nevsky Khan Baty

Selvfølgelig vil ingen vise oss manuskriptene der det er skrevet at prins Yaroslav Khan Genghis, og Alexander Yaroslavovich "Nevsky" Khan Batu.

Vi kan bare indirekte sammenligne informasjon.

I følge Alexander Nevsky ser vi på alle militærkampanjene i 1236-1245. Med muligheten til Alexander og Batu - forskjellige folk, det er mange motsetninger. Med alternativet Alexander med kallenavnet Batu, er dette én person - det er INGEN motsetninger. Alle militære kampanjer ble ledet av EN person, med samme hær. Han brakte også orden som eksisterte før tempelriddernes ankomst, prinsenes venalitet og opprettelsen av Muscovy.

I følge Yaroslav / Chingiz - beskrivelsen er rent sibirsk / Vladimir / Suzdalets.

Mest viktige faktorer. Plassering av Great Khan - Great Tyumen. Alle våpen (stål høyeste kvalitet, teknologier er ikke tilgjengelige for moderne spesialister fra det militærindustrielle komplekset) ble produsert på fabrikkene utenfor Ural, som ble ødelagt under Peter den store, og først da dukket det opp alle slags "Demidovs".

Det er også slike fakta - 1572-1575, i Muscovy, lederen av lånet - Tsarevich fra Astrakhan Horde Mikhail Kaibulovich.

Storhertug All Rus' 1575-1576 - Sain-Bulat Khan, aka Simeon Bekbulatovich, deretter storhertugen av Tver (til hans død i 1606).

La oss se mer" Alfabetisk liste over folk som bor i det russiske imperiet, 1895 ":

Etterkommere av innbyggere i en annen administrativ enhet.

Etterkommere av innbyggerne i en annen administrativ enhet.

Ikke verst, ikke sant? Mer enn en million mennesker, etterkommere av innbyggerne i den administrative enheten, om opprinnelsen som "det er tvil om deres tatariske opprinnelse."

Og noen flere etterkommere av innbyggerne i den administrative enheten.

Også her – «ikke tilstrekkelig avklart», tilsynelatende, nærmest finner.

2 439 619 mann som representerer konseptet " tatarer", 90% som umiddelbart, uten forskning, faller ut av dette konseptet.

Generelle egenskaper:

Etterkommere av befolkningen i de administrative enhetene, som er ca 1. januar 1700 hadde ordet Horde eller Tartaria.

Nesten alle varianter av "tatarer" er muhammedanere som snakker det tyrkiske språket.

Og et slikt assosiativt bilde dukket opp:

Bosatt i en tidligere administrativ enhet til førstnevnte Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker, hvilke posisjoner (ved ord eller handling) at den ikke aksepterer sammenbruddet av det store landet, ble kalt et enkelt begrep, en forvrengt avledning av navnet på landet - " SCOOP".

Har vi en lignende sak? Vel, la oss se opprinnelsen til begrepet " tatarer". Og på samme tid, hvor kom de fra" Velikorossy"Og" Lille Rossy', som forsvant etter Oktoberrevolusjonen i 1917.

La oss se på kartene "1676-Tartaria-Speed-John" og "1707-Overton-John" hvordan innbyggerne så ut Flott Tartaria, først og fremst krigere?

Er de forskjellige fra våre?

Og la oss nå prøve å se på vendepunktet, Peter den stores regjeringstid før og etter 1. januar 1700.

Til å begynne med, la oss se på kartet over Muscovy 1692-Jaillot-Mortier "...Grand Duc de Moscovie ...". Kart over perioden - før Peter den stores avgang "til Vesten".

La oss prøve å lokalisere alle varianter av "tatarer" fra " Alfabetisk liste over folk som bor i det russiske imperiet, 1895 ".

På en eller annen måte forble Tartaria helt ubemerket av historikere Mordva:

Her er de på listen:

1. Kazan rike.

Kongedømmet Kazan og fyrstedømmet Bulgaria, og til og med Cheremis fra kanten - faller praktisk talt sammen med de moderne "tatarene" Stan.

2. Krim Horde.

Krim-horden hadde mange navn - Krim-tartaria, Perekop-tartaria - bare noen få av dem. Hvilken nasjonalitet bor her? Selvnavn - Nagais.

Her ser vi den allerede avkortet, men ennå ikke erobret av Muscovy (nordlige - Outskirts of the Wild- et territorium som Muscovy anser som sitt eget, men av en grunn er det Wild).

La oss se på innbyggerne i denne Tartaria?

Sentrum - klart Zaporozhye kosakk.

3. Astrakhan/Golden Horde.

Astrakhan Tartaria, hun Nagai Horde. Igjen Nagais - en flere hundre år gammel blanding av kipchaks, sørsibirere og folk rundt det kaspiske og svarte (røde) hav.

Og her er Astrakhan i 1659, fortsatt Horde, ennå ikke erobret av Muscovy.

Normalt World Trade Center.

4. "Kaukasisk" horde.

Riktig navn - Circassian Tartaria. sirkassere- det kombinerte navnet på folkene i Nord-Kaukasus, og ikke bare "høylandere". Noen ganger skilte dette navnet seg ut Kabardere Og Pyatigorsk.

5.Sibirske rike.

Sibirske rike... Sibir kalt lite område fra Pechora og Perm-territoriet til Ob-elven.

En av beboerne Ostyaks.

Hvis du bare ser på to venstreorienterte skikkelser og forestiller deg at Kaukasus ligger bak?

Kulturens enhet- i ansiktet.

Hva som skjer, "Alfabetisk liste over folk som bor i det russiske imperiet, 1895" tildelte begrepet "tatarer" til noen nasjonaliteter, og frem til 1700 bodde det ingen slike mennesker der.

Kanskje de er i området. Flott Tartaria denne perioden? Det er fortsatt et stort land:

La oss ta en titt på den siste kjente Tartaria (sannsynligvis der det burde være "tatarer").

Tartaria 1845, rester Uavhengig Tartaria:

Hva er det nå?

allerede kjent for oss Stan Kazakkov, og også Stan Uzbekov, Stan Turkmenov, Stan Kirgizov. Det er ingen "tatarer".

La oss nå gå over 1700-tallet.

Før dette atlaset er det offisielt ingen kart på russisk! Ikke et eneste dokument.

Første gang merket "Great Tartaria" - et lite stykke Vest-Sibir. Dette er i en tid da på vestlige kart og historiske dokumenter Grand Tartaria - den største staten i verden. Hva vet de i Muscovy om det som fortsatt er ukjent i verden?

Den heksa Jesuitter har allerede blitt enige med alle "nasjonale eliter" i Orden om løsrivelse fra USSR ..., beklager, ... fra Flott horde ? «Suverenitet» og «uavhengighet» er allerede delt ut, og Det store landets hjerte og ånd sitter igjen med avkuttede lemmer, og kan ikke lenger forsvare seg?

Huske? Vi har allerede sett på skjærekartet i min siste artikkel. Grand Tartaria på etniske områder:

ved bruk av kristne predikanter:

Så vi ser i Remezov, for første gang - en fullstendig repetisjon av den angelsaksiske transkripsjonen - " Tartaria / Tartaria". Samtidig har det moderne "Kasakhstan" fortsatt en omtale at han Horde- Cossack Horde, og Golden Horde - Horde.

Hvilket navn på folket har mistet moderne "kasakhere"?

(Cossack er ikke en nasjon- dette er en bonde + kriger + rytter; rytterbosatt + grensevakt; profesjonell kriger + bonde + på hesteryggen: Don Cossack, Zaporozhye Cossack, Kalmyk / Yaitsky Cossack, Kyrgyz Cossack ...

... "kasakhisk?" Cossack, "zastennaya" Cossack - dette er allerede i Zastennaya Kina, i Kambalu / Beijing-regionen ...)

Og la oss nå se på regionen i moderne "Tatarstan".

Ikke noe nytt. Rundt Kazan live Cheremis, Ostyaks, Mordvinians, Bulgarians Og Bolymers. Det lukter ikke noen "tatarer" her.

La oss nå se nærmere på "Atlas of the All-Russian Empire" Kirilov, 1722-1737:

Transkripsjonsendringer begynner (tross alt, på russisk er det for klønete uttalt Tartaria):

Men stavemåten er ennå ikke stabil, her med to "T-er", om enn på samme kort:

Og, selvfølgelig, la oss ta en titt rundt i Kazan:

Ikke noe uvanlig - det er ingen "tatarer".

Når "dukket de opp" der? Nå...

Ah, jeg har allerede nevnt "oppfinneren" av ordet "tatarer", Miller, sønn av en katolsk pastor, selv etter et kvart århundre snakker, leser eller skriver ikke på russisk. I likhet med sine kolleger kan han ikke russisk, men «komponerer» russisk historie på akademisk nivå. Uten tvil.

La oss se hvem Miller sikter til?

Selvfølgelig, mest av alt - på seg selv. Og her er noen andre lenker som er verdig hans tillit:

På grunnlag av ham selv og "jesuittene" er det skrevet Vår historie, og alle andre kilder er hensynsløst "korrigert".

om monumenter og arkeologiske funn Millers synspunkt er velkjent - enhver gammel antikk funnet i Sibir er alt plyndret i "Vesten" under raidene beskrevet av jesuitten Gobil.

Og la oss sjekke nøyaktigheten av informasjonen selv - dette er begynnelsen ...

Så ifølge Miller ble Sibir kjent i Russland litt tidligere enn 1600, og i "Vesten" enda senere.

Mens annen informasjon er tilgjengelig:

Og likevel - det var Millers "ekspedisjon", bestående av 3000 (tre tusen!) "vitenskapsmenn" som samlet inn og fjernet ALLE gamle arkivdokumenter fra Sibir, en enorm mengde.

Hvor er de? Hvorfor ikke brukt i "skriving" av historie? Miller leser ikke russisk, men er det et problem med oversettere?

Da ser vi ikke på russisk (1608-Jodocus):

I det fjerneste hjørnet av Sibir, kristendommen siden 1290, fra den såkalte "invasjonen av mongol-tatarene". La meg minne deg på med en gang at dette ikke er tilbedelse av "gymnasten på tverrliggeren" som er pålagt oss av Vesten, men etter læren til Jesus den Opplyste - Den Høyeste Ånd og Lærer.

Så vi kom til hovedsaken i dette essayet, utseendet til "folket til tatarene"!:

I stedet for Horde, innbyggerne i Den store union av land og folk, ble begrepet «folk» – en voldtektsmann – en røver – en inntrenger – en analfabet vill – introdusert.

Da vil dette nylig pregede "folket" begynne å lokalisere seg på steder med nye "sammensetninger" militær konfrontasjon mellom den kongelige koloniseringen og den tvungne "ortodokse" kristningen.

Og etter opprøret til Emelyan Pugachev, vil bostedssonene til "tatarene" som allerede er kjent for oss, endelig bli bestemt. Til slutt vil bare de som forble trofaste mot sin tro og hvis morsmål ikke var russisk, forbli "tatarer".

Og ordet Tataria(i russisk transkripsjon) vil begynne å vises i bruk i "vest" - Tataria(1797-1799, Beautemps-Beaupr "e, Charles Francois).

Hva føler vi om dette essayet? Og så vel som til enhver skjønnlitteratur av tabloid type. Lavverdige skrifter fra Miller and Company for det "russiske storfeet".

Kort sagt, hva tilbys vi?

300 år Åk i trelldom og mangel på rettigheter, hvor endeløse raid, drap, ran og voldtekter av "russiske" kvinner. Alle "russere" er etterkommere av disse voldtektene, en blanding med asiater.

Ville en så kort uttalelse fungere? Og la oss nå "drepe" henne like kort.

1. 300 år med raid? Vi hedrer F.R.Grahame "... The Empires of Scythia: a history of Russia and Tartary..." 1860 :

900 år raid i Øst-Europa. Hvor ble det av 600 år? Glemte tyskerne å rådføre seg med britene? Samtidig legger vi til side i minnet: " Tartaria eller Scythia".

Ikke gå glipp av en linje Hvem var kongene i Egypt? Så for sikkerhets skyld - i minnet.

Og så la oss se hvordan Muscovy (slavet, lider av åket) ser ut til å være smurt inn med honning. Det er en haug med Horde-folk som ønsker å bli den russiske "Elite":

Og ikke bare fra Horde, fra hele verden drar de til Muscovy for å bli "russere".

Fra Podolia:

Fra Danmark:

Fra Polonia (det var ikke noe Polen da):

Fra Litauen:

Det bør kanskje legges til Det polsk-litauiske territoriet var også en del av den store horden.

Fra de tyske statene:

Fra Italia:

Fra Caesar's Land (Det hellige romerske rike, Østerrike):

Og hvordan stemmer alt dette med konseptet Igo implantert i bevisstheten??? Pruts (ingen andre ord) til de "undertrykte" Muscovy er mennesker som tjener fra hele verden. Hvorfor? Hva er Muscovy?

3. En blanding av "russisk" blod med asiater ...

Så,

vi har kunstverk. En dramatisering kalt "Mongol-Tatar Yoke". De viktigste skuespillerne som:

1. "Tatarer".

2. "Mongoler".

3. "Store russere".

Først, la oss avslutte med "tatarene" ...

La oss se på slutten av 1300-tallet:

Vi ser at det er noen navn på partiene som utgjør Flott horde:

(her ber jeg deg legge "oh" til side i minnet), og det er en sen "vestlig" note:

Legatio Tartarica = Hordens ambassade.

Siden vi har sett her, legger vi det til side i hodene våre - kontorarbeid utføres på russisk og de dynastiske uiguriske språkene (vi legger til minne - "uigurisk"), dessuten på russisk - mer komplett. Det er ikke noe uvanlig her, på mindre språk er det alltid kortere.

(Merk følgende: Kipchaks i live og vel - bor der de bodde!)

Så det ser ut til at begrepet "tatarer" kan ende med:

I tre generasjoner ble noen grupper av mennesker som har levd i tusenvis av år i et enkelt eurasisk rom, sammenvevd av blodsbånd med alle folkeslag, tildelt en fiktiv Navn, en fiktiv Historie og selvfølgelig endret verdensbilde. Nå, etter ytterligere åtte generasjoner, dette Å ligge de oppfatter som sannheten. Med alle påfølgende konsekvenser - DIVIDE og EMPERA...

Når det gjelder de store russerne, har jeg allerede fortalt om deres opprinnelse (så vel som om opprinnelsen til de små russerne) i artikkelen "Peter - er det "flott"?" (http://cont.ws/post/148213):

etter "Blitzkrieg" til den fornyede Peter, ble alle de som aksepterte den ortodokse kristendommen (dvs. trodde på "gymnasten på tverrliggeren") navngitt, avhengig av regionen, Flotte russere eller Små russere.

MOGUL

Vi ser (1680 - Gerard van Schagen):

Mughal Empire/Kingdom.

Det rikeste landet som de sørlige silkeveiene går gjennom. Brøt løs fra den store horden i 1526, ikke lenge etter Persia (1506). Og satte i gang prosessen med forfall ... (litt senere).

La oss ta en nærmere titt (1696-Jacques de His):

Kabul, C "adahor (dette er Kandahar) - hvilket land er nå klart for alle.

Perler, eller til og med Diamonds of the Mughal Empire er Agra og Lahore. I 1700 år(1700, igjen 1700 ...) disse "Diamantene", som hele landet, vil bli plyndret (og det var noe å rane) " East India Company ", og" Imperium"bli til" koloni"Men Afghanistan er for tøft for noen, da eller nå.

Men tilbake til " MUGHALS".

Hvem andre husker det russiske språket, kjenner følgende uttrykk:

Vi kan

Vel, det kunne du.

MogYol- en mektig / kraftig, fysisk kraftig eller sterk i Ånd person som er i stand til å fullføre en oppgave som er utenfor andres styrke.

Og la oss nå se på Agra, hovedstaden i imperiet, se på de hvis imperium dette er - på "Moghuls" (gravering Allain Manesson-Mallet).

Sannsynligvis kan du ikke kommentere noe her, bare merk at selv i dag, i India, tilstedeværelsen av en haplogruppe R1a1 når 47 %, og i de høyere kaster - overveldende

(R1a1 er hovedhaplogruppen i Altai, Russland, Ukraina, Hviterussland, Polen, Tsjekkia, Slovakia ... Norge ... Kirgisistan ... omtrent en femtedel i Usbekistan, Persia, Tyskland, Island og Finland ...).

La oss nå gå fra kongeriket til de store moghulene til det nordøstlige (1608-Jodocus):

Leser: " Sumongul", det ville vært mer riktig:" Su mongul".

Oversatt fra "Language of the Gods", omdøpt til "Sanskit" av britene, til russisk, betyr det: "KIND/Happy Mongul".

SNILL!!! Og dette er det mest ukjente territoriet for "vesten", det er praktisk talt fraværende på mange kart.

Og så ser vi Tartar elv", fra navnet som navnet angivelig stammer fra Tartaria.

MEN. Som alltid er det et "men". Tallrike forskere hevder at elven med det navnet faktisk ikke eksisterte. Versjonen med elven dukket bare opp sammen med historiene om Genghis Khan (forfattere Jesuitter huske?).

Kunne kartografene på dette stedet avskrekke seg?

kunne. Og du trenger ikke lete langt etter bevis. Se her (1627-Speed ​​​​John):

"Sumongul - Mercator kalt MAGOG".

Gog og Magog- bibelsk skrekkhistorie om grusomme og blodtørstige folk:

«Når de tusen årene er over, skal Satan bli løslatt fra sitt fengsel og komme ut for å forføre nasjonene som er ved jordens fire hjørner, Gog og Magog, og samle dem til kamp; deres tall er som sanden på jorden. havet» (Åpenbaringen av Johannes teologen, 20:7).

Det eneste er at for en tid siden ble navnet "Gog og Magog" tilskrevet Datoer og Urmaner, "onde" vikinger, men etter deres okkupasjon av "Vesten" (nå Danmark og Norge), ble navnet midlertidig fritt inntil Mercator festet det.

Og etter sammenbruddet av den store horden var det et stykke land som ingen erobret, det var for mange naturlige barrierer (moderne Mongolia).

Vi fjerner "Good" fra "Sumongul", det forblir " Mongul".

Bare noe og forskjellen mellom "MOGOL" og "MONGOL" - EN BOKSTAV, ingen vil legge merke til det.

- "Mighty / Mighty" - til glemsel og forvrengning, og i Historie endrer vi nøkkeløyeblikkene.

De intetanende, fattige og analfabeter får navnet "mongul / mongol", og århundrer senere blir de fortalt at de var ondskapsfulle og blodtørstige, og en gang erobret Halve verden (Og ingen vil huske at de moderne mongolene, uighurene og kalmykene – Det er i grunnen revet i stykker "Kalmyk"-folk).

Og til slutt, på mange forespørsler fra lesere, forklarer jeg hvorfor jeg så ofte kaller landet vårt Flott Arda(eller Horde).

Minnene om de gamle i Sibir har blitt bevart som en gang våre forfedre bodde i Arda den store.

Men enhver muntlig informasjon må kontrolleres – om det er noen forvrengninger.

Vi ser på det mest kjente kartet i hele verden, som enhver fornuftig historiker refererer til - Al-Idrisi , 1154 (i katalogen)

I det fjerne østen:

I midten:

I Vesten:

I Afrika (merk - Giza):

ARDA- nesten overalt. Hva er "Arda"?

På "gudenes språk" (de britiske kolonisatorene kalte det "sanskrit") og på arabisk Arda er Country/Earth. Og det uttales fra "Arda" på russisk til "Orda / Ordu" på andre språk.

Hva fikk vi?

Great Arda = Great Country(på russisk språk).

Men i vårt land har dette ordet en annen stereotyp tolkning, hovedsakelig som "Orden i henhold til de enhetlige reglene" eller "Enhet og orden", og denne stereotypen kom fra andre språk.

På de viktigste europeiske språkene:

Orde - latin, galisisk;

Ordre - katalansk

Ordine - italiensk;

Bestill - engelsk;

Bestill - spansk;

Ordu - irsk;

Ordem - portugisisk;

Ordnung - germansk;

dette ordet betyr noe lag, sosialt system, charter, orden, orden.

Dette betyr at det fantes en slags makt som var i stand til å forene kontrollen over alle land, og dette Kontroll alle husker hvordan Rekkefølge. Men en slik ledelse kan bare opprettes på grunnlag av det sterkeste verdensbildet, den sterkeste Ånd, og ikke militærmakt.

Hvis vi finner denne forenende kraften, vil vi nå verdensbildet.

Finnes et stort nummer av fakta som ikke bare utvetydig tilbakeviser hypotesen om det tatarisk-mongolske åket, men som også indikerer at historien ble bevisst forvrengt, og at dette ble gjort med et helt spesifikt formål ... Men hvem har bevisst forvrengt historien og hvorfor? Hvilke virkelige hendelser ønsket de å skjule og hvorfor?

Hvis vi analyserer de historiske fakta, blir det åpenbart at det "tatar-mongolske åket" ble oppfunnet for å skjule konsekvensene av "dåpen" til Kievan Rus. Tross alt ble denne religionen pålagt på en langt fra fredelig måte ... I prosessen med "dåp" ble det meste av befolkningen i Kyiv-fyrstedømmet ødelagt! Det blir definitivt klart at de kreftene som sto bak innføringen av denne religionen senere fabrikkerte historie, og sjonglerte historiske fakta for seg selv og deres mål ...

Disse fakta er kjent for historikere og er ikke hemmelige, de er offentlig tilgjengelige, og alle kan enkelt finne dem på Internett. Å utelate vitenskapelig forskning og begrunnelse, som allerede er beskrevet ganske omfattende, la oss oppsummere hovedfakta som tilbakeviser den store løgnen om "Tatar-Mongol åket".

Genghis khan

Tidligere, i Rus, var 2 personer ansvarlige for å styre staten: Prinsen og Khan. Prinsen var ansvarlig for å styre staten i fredstid. Khan eller "krigsprinsen" overtok styret under krigen, i fredstid var han ansvarlig for dannelsen av horden (hæren) og opprettholde den i kampberedskap.

Genghis Khan er ikke et navn, men tittelen på en "krigsprins", som i moderne verden, nær stillingen som øverstkommanderende for Hæren. Og det var flere som bar en slik tittel. Den mest fremtredende av dem var Timur, det er om ham de vanligvis snakker om når de snakker om Genghis Khan.

I de overlevende historiske dokumentene beskrives denne mannen som en høy kriger med blå øyne, veldig hvit hud, kraftig rødlig hår og tykt skjegg. Noe som tydeligvis ikke samsvarer med representantens tegn Mongoloid rase, men passer fullt ut beskrivelsen av det slaviske utseendet

I moderne "Mongolia" er det ikke en eneste folkeepos, som vil si at dette landet en gang erobret nesten hele Eurasia i antikken, akkurat som det ikke er noe om den store erobreren Genghis Khan ...

Mongolia

Staten Mongolia dukket opp først på 1930-tallet, da bolsjevikene kom til nomadene som bodde i Gobi-ørkenen og informerte dem om at de var etterkommere av de store mongolene, og deres "landsmann" skapte det store imperiet på en gang, som de ble veldig overrasket og fornøyd med . Ordet "mogul" er av gresk opprinnelse og betyr "stor". Dette ordet kalte grekerne våre forfedre - slaverne. Det har ingenting med navnet på noen nasjon å gjøre.

Sammensetningen av hæren til "tatar-mongolene"

70-80% av hæren til "tatar-mongolene" var russere, de resterende 20-30% var andre små folkeslag i Russland, faktisk som nå. Dette faktum bekreftes tydelig av et fragment av ikonet til Sergius av Radonezh "Slaget ved Kulikovo". Det viser tydelig at de samme krigerne kjemper på begge sider. Og denne kampen er mer som en borgerkrig enn en krig med en utenlandsk erobrer.

genetisk ekspertise

I følge de siste dataene innhentet som et resultat av genetisk forskning, viste det seg at tatarer og russere har svært lik genetikk. Mens forskjellene mellom genetikken til russere og tatarer fra genetikken til mongolene er kolossale: "Forskjellene mellom den russiske genpoolen (nesten helt europeisk) og den mongolske (nesten fullstendig sentralasiatiske) er virkelig store - det er som to forskjellige verdener ..."

Dokumenter i perioden med det tatarisk-mongolske åket

I løpet av eksistensperioden til det tatariske-mongolske åket, ikke et eneste dokument på tatarisk eller mongolsk. Men det er mange dokumenter fra denne tiden på russisk.

Mangel på objektive bevis som støtter den tatarisk-mongolske åkhypotesen

På dette øyeblikket ingen originaler av noen historiske dokumenter, som objektivt ville bevise at det fantes et tatarisk-mongolsk åk. Men på den annen side er det mange forfalskninger designet for å overbevise oss om eksistensen av en fiksjon kalt "Tatar-mongolsk åk." Her er en av disse forfalskningene. Denne teksten heter "Ordet om ødeleggelsen av det russiske landet" og i hver publikasjon erklæres det "et utdrag fra et stykke som ikke har kommet ned til oss i ett stykke. poetisk verk... Om den tatar-mongolske invasjonen ":

«Å, lyst og vakkert dekorert russisk land! Du er glorifisert av mange skjønnheter: du er berømt for mange innsjøer, lokalt ærede elver og kilder, fjell, bratte åser, høye eikeskoger, klare åkre, fantastiske dyr, forskjellige fugler, utallige store byer, strålende landsbyer, klosterhager, templer av Gud og formidable fyrster, ærlige gutter og mange adelsmenn. Du er full av alt, russisk land, O ortodoks kristen tro ! ..»

Før kirkereform Nikon, som ble holdt på midten av 1600-tallet, ble kristendommen i Russland kalt "ortodoks". Det begynte å bli kalt ortodoks først etter denne reformen ... Derfor kunne dette dokumentet ikke ha blitt skrevet tidligere enn midten av 1600-tallet og har ingenting å gjøre med epoken med "Tatar-Mongols åk" ...

På alle kart som ble publisert før 1772 og som ikke ble rettet i fremtiden, kan du se følgende bilde.

Den vestlige delen av Rus' kalles Muscovy, eller Moscow Tartaria ... I denne lille delen av Rus' regjerte Romanov-dynastiet. Fram til slutten av 1700-tallet ble Moskva-tsaren kalt herskeren av Moskva Tartaria eller hertugen (prinsen) av Moskva. Resten av Rus', som okkuperte nesten hele kontinentet Eurasia i øst og sør for Muscovy på den tiden, kalles Tartaria eller det russiske imperiet (se kart).

I den første utgaven av British Encyclopedia fra 1771 er følgende skrevet om denne delen av Rus:

«Tartaria, et enormt land i den nordlige delen av Asia, som grenser til Sibir i nord og vest: som kalles Great Tartaria. De tartarene som bor sør for Muscovy og Sibir heter Astrakhan, Cherkasy og Dagestan, som bor i nordvest for Det kaspiske hav kalles Kalmyk-tartarer og som okkuperer territoriet mellom Sibir og Det kaspiske hav; Usbekiske tartarer og mongoler, som bor nord for Persia og India, og til slutt tibetanske, som bor nordvest for Kina ... "

Hvor kom navnet Tartaria fra

Våre forfedre kjente naturlovene og den virkelige strukturen til verden, livet og mennesket. Men, som nå, var utviklingsnivået til hver person ikke det samme i de dager. Mennesker som i sin utvikling gikk mye lenger enn andre, og som kunne kontrollere rom og materie (kontrollere været, helbrede sykdommer, se fremtiden osv.), ble kalt magi. De av magiene som visste hvordan de skulle kontrollere verdensrommet på planetnivå og høyere ble kalt guder.

Det vil si at betydningen av ordet Gud, blant våre forfedre, var slett ikke den samme som den er nå. Gudene var mennesker som hadde gått mye lenger i utviklingen enn de aller fleste mennesker. Til vanlig person deres evner virket utrolige, men gudene var også mennesker, og hver guds muligheter hadde sin egen grense.

Våre forfedre hadde beskyttere - Gud Tarkh, han ble også kalt Dazhdbog (gi Gud) og søsteren hans - gudinnen Tara. Disse gudene hjalp mennesker med å løse slike problemer som våre forfedre ikke kunne løse på egen hånd. Så gudene Tarkh og Tara lærte våre forfedre hvordan de skulle bygge hus, dyrke landet, skrive og mye mer, noe som var nødvendig for å overleve etter katastrofen og til slutt gjenopprette sivilisasjonen.

Derfor, mer nylig, fortalte våre forfedre fremmede "Vi er barna til Tarkh og Tara ...". De sa dette fordi de i sin utvikling virkelig var barn i forhold til Tarkh og Tara, som hadde avviket betydelig i utviklingen. Og innbyggerne i andre land kalte våre forfedre "Tarkhtars", og senere, på grunn av vanskelighetene med å uttale - "Tartars". Derav navnet på landet - Tartaria ...

Dåp av Rus

Og her dåpen til Rus? noen kan spørre. Som det viste seg, veldig mye. Tross alt foregikk dåpen ikke på en fredelig måte ... Før dåpen var folk i Rus utdannet, nesten alle visste hvordan de skulle lese, skrive og regne. La oss huske fra skolepensum om historie, i det minste, de samme "Birch Bark Letters" - brev som bønder skrev til hverandre på bjørkebark fra en landsby til en annen.

Våre forfedre hadde et vedisk verdensbilde, som jeg skrev ovenfor, det var ikke en religion. Siden essensen av enhver religion kommer ned til blind aksept av alle dogmer og regler, uten en dyp forståelse av hvorfor det er nødvendig å gjøre det på denne måten og ikke på annen måte. Det vediske verdensbildet ga mennesker nettopp en forståelse av de virkelige naturlovene, en forståelse av hvordan verden fungerer, hva som er bra og hva som er dårlig.

Folk så hva som skjedde etter "dåpen" i nabolandene, da, under påvirkning av religion, et vellykket, høyt utviklet land med en utdannet befolkning, i løpet av få år, kastet seg ut i uvitenhet og kaos, der bare representanter for aristokratiet kunne lese og skrive, og slett ikke alle ...

Alle forsto perfekt hva den "greske religionen" bar i seg selv, som prins Vladimir den blodige og de som sto bak ham skulle døpe Kievan Rus. Derfor aksepterte ingen av innbyggerne i det daværende Kyiv-fyrstedømmet (en provins som brøt seg fra Great Tartary) denne religionen. Men det var store styrker bak Vladimir, og de kom ikke til å trekke seg tilbake.

I prosessen med "dåp" i 12 år med tvangskristning, med sjeldne unntak, ble nesten hele den voksne befolkningen i Kievan Rus ødelagt. Fordi en slik "lære" bare kunne påtvinges urimelige barn, som på grunn av sin ungdom ennå ikke kunne forstå at en slik religion gjorde dem til slaver både i den fysiske og åndelige betydningen av ordet. Alle de som nektet å akseptere den nye "troen" ble drept. Dette bekreftes av fakta som har kommet ned til oss. Hvis det før "dåpen" på territoriet til Kievan Rus var 300 byer og 12 millioner innbyggere, så var det etter "dåpen" bare 30 byer og 3 millioner mennesker! 270 byer ble ødelagt! 9 millioner mennesker ble drept!

Men til tross for at nesten hele den voksne befolkningen i Kievan Rus ble ødelagt av de "hellige" baptistene, forsvant ikke den vediske tradisjonen. På landene i Kievan Rus ble den såkalte dobbelttroen etablert. De fleste av befolkningen anerkjente rent formelt slavereligionen, mens de selv fortsatte å leve i henhold til den vediske tradisjonen, men uten å vise det frem. Og dette fenomenet ble observert ikke bare blant massene, men også blant en del av den regjerende eliten. Og denne tilstanden fortsatte til reformen av patriarken Nikon, som fant ut hvordan man kunne lure alle.

Men det vediske slavisk-ariske riket (Great Tartary) kunne ikke rolig se på intrigene til fiendene sine, som ødela tre fjerdedeler av befolkningen i Kyiv fyrstedømmet. Bare svaret hennes kunne ikke være øyeblikkelig, på grunn av det faktum at hæren til den store tartaren var opptatt med konflikter på grensene i Fjernøsten. Men disse gjengjeldelsesaksjonene til det vediske imperiet ble utført og gikk inn i moderne historie i en forvrengt form, under navnet den mongolsk-tatariske invasjonen av hordene av Khan Batu i Kievan Rus.

Først sommeren 1223 dukket troppene til det vediske riket opp på Kalka-elven. Og den forente hæren til polovtsianerne og russiske fyrster ble fullstendig beseiret. Så de slo oss inn i historietimer, og ingen kunne egentlig forklare hvorfor de russiske prinsene kjempet så tregt med «fiendene», og mange av dem gikk til og med over på «mongolene»?

Årsaken til en slik absurditet var at de russiske prinsene, som hadde adoptert en fremmed religion, visste godt hvem som kom og hvorfor ...

Så det var ingen mongolsk-tatarisk invasjon og åk, men det var en retur av de opprørske provinsene under vingen til metropolen, gjenoppretting av statens integritet. Batu Khan hadde oppgaven med å returnere de vesteuropeiske provinsstatene under det vediske rikets ving, og stoppe invasjonen av kristne i Rus. Men den sterke motstanden fra noen prinser, som følte smaken av den fortsatt begrensede, men svært store makten til fyrstedømmene i Kievan Rus, og nye uroligheter ved grensen til Fjernøsten, tillot ikke at disse planene ble fullført.

konklusjoner

Etter dåpen i fyrstedømmet Kiev var det faktisk bare barn og en svært liten del av den voksne befolkningen som overlevde, som adopterte den greske religionen – 3 millioner mennesker av en befolkning på 12 millioner før dåpen. Fyrstedømmet ble fullstendig ødelagt, de fleste byer, landsbyer og landsbyer ble plyndret og brent. Men nøyaktig det samme bildet er tegnet til oss av forfatterne av versjonen av "Tatar-Mongol yoke", den eneste forskjellen er at de samme grusomme handlingene ble angivelig utført der av "Tatar-Mongols"!

Som alltid skriver vinneren historie. Og det blir åpenbart at for å skjule all grusomheten som Kiev-fyrstedømmet ble døpt med, og for å stoppe alle mulige spørsmål, ble det "tatar-mongolske åket" deretter oppfunnet. Barn ble oppdratt i tradisjonene til den greske religionen (kulten av Dionysius, og senere kristendommen) og historien ble omskrevet, hvor all grusomheten ble skyldt på de "ville nomadene" ...