Observasjon og dens klassifisering i psykologi. Metode for observasjon i psykologi

Varianter av observasjonsmetoden bestemmes av studiens mål, objekt, situasjon. Følgende typer observasjon skilles vanligvis:

Mål - selvobservasjon;

Felt - laboratorium;

Individuelt -- kollektivt;

Tilfeldig - bevisst;

Systematisk -- ikke-systematisk;

Fullstendig - ufullstendig;

Solid - selektiv;

Konstatere - vurdere;

Standardisert -- ikke-standardisert;

Åpne -- skjult;

Inkludert -- ikke inkludert;

Direkte -- indirekte;

Provosert – uprovosert.

objektiv- observasjon fra utsiden, dvs. observasjon av objekter utenfor observatøren. Som en uavhengig forskningsmetode brukes den i alle grener av psykologi, spesielt mye innen sosialpsykologi, i utviklingspsykologi (zoo, komparativ, alder, primært barnepsykologi), i pedagogisk psykologi og de fleste grenpsykologiske disipliner (medisinsk, sport, politisk etc. psykologi). Som et integrert element er det inkludert i nesten alle empiriske metoder for psykologi. Synonym -- utvendig observasjon.

Introspeksjon(introspeksjon)- observasjon av emnet for seg selv, for handlingene til sin egen bevissthet og oppførsel. Som en ledende metode ble den brukt i de tidlige stadiene av utviklingen av psykologi i studiet av problemer med generell psykologi, først og fremst mentale prosesser. Foreløpig, som en uavhengig metode, brukes den ikke ofte. Som hovedelement er det en del av autogen trening, autohypnose, psykologisk trening, hvor du i henhold til instruksjonene må overvåke følelsene og oppførselen din. I utgangspunktet fungerer selvobservasjon som en komponent i ulike moderne metoder, der en verbal redegjørelse for ens inntrykk, reaksjoner, handlinger er nødvendig, det vil si i alle «subjektive» og i mange «projektive» metoder. I en indirekte form manifesteres selvobservasjon i dokumentariske kilder underlagt psykologisk analyse: i brev, dagbøker, selvbiografier. Synonymer for introspeksjon: innvendig observasjon og introspeksjon(under hensyntagen til det som er sagt om det i neste avsnitt).

Felt(naturlig)- observasjon av gjenstander i de naturlige forholdene i deres daglige liv og aktiviteter. Det kan fullt ut realiseres i form av objektiv observasjon. Observasjon av seg selv introduserer uansett et element av kunstighet. Naturlig observasjon fremstår vanligvis som en uavhengig måte å samle inn data på. Dens kombinasjon med andre empiriske metoder er mulig når observasjon er den ledende, hovedmetoden, og andre metoder er hjelpemidler, ledsagende og adskilt fra den i tid. Deres samtidige bruk påvirker uunngåelig det naturlige livsløpet til gjenstandene som studeres, og da er det ikke lenger nødvendig å snakke om denne typen observasjoner. Det er også vanskelig å forestille seg bruken av feltobservasjon innenfor rammen av noen annen empirisk metode, siden alle av dem, i en eller annen grad, trer inn i livene til subjektene som studeres og påvirker deres oppførsel.

Når det gjelder terminologi, ser det ut til å være å foretrekke å bruke navnet "naturlig" fremfor "felt". Det første begrepet gjenspeiler det viktigste i denne metoden - naturligheten til de observerte situasjonene og oppførselen, uavhengig av omgivelsenes spesifikasjoner. Navnet «felt» er ufrivillig assosiert med forholdene på åpen plass, med observasjoner i friluft, i naturen. Dette er snarere en hyllest til den historiske tradisjonen, da vitenskapelige observasjoner hovedsakelig ble forbundet med naturalistiske studier av naturen eller etnografiske skisser. For å berike ordboken er det mulig å foreslå «naturlig observasjon» som synonym. Likevel er det å foretrekke å bruke navnet «naturlig observasjon», spesielt hvis vi tar hensyn til betraktningene som er uttrykt nedenfor angående laboratorieobservasjon.

Laboratorium(eksperimentell)- observasjon i kunstig skapte forhold. Graden av denne kunstigheten kan være forskjellig: fra et minimum i en tilfeldig samtale i et kjent miljø til et maksimum i et eksperiment med spesielle rom, tekniske midler og tvangsinstruksjoner. I motsetning til feltobservasjon er denne typen observasjoner nesten alltid assosiert med anvendelse av andre empiriske metoder: enten som en ledsager av dem, eller som deres integrerte komponent.

Dessverre bør det sies at i dette tilfellet kan betegnelsen av detaljene for typen observasjon ikke anses som vellykket. Uansett reflekterer ikke navnene «laboratorium» og «eksperimentell observasjon» hele omfanget av konseptet de utpeker. Åpenbart er denne typen observasjoner anvendelig ikke bare i laboratorieforhold, men også i alle kunstige situasjoner. På den ene siden betyr dette at en slik situasjon også kan observeres utenfor laboratoriets vegger, dvs. utenfor et spesialutstyrt rom for vitenskapelig forskning eller produksjonsforsøk. Selvfølgelig er det mulig å tolke laboratorieforhold på en ekspansiv måte, som den berømte Turgenev-helten: "Naturen er ikke et tempel, men et verksted. Og en person i det er en arbeider." Men da er det ikke nødvendig å skille observasjonsmetoden i de to typene som vurderes. På den annen side bestemmes en situasjon som en bestemt posisjon som deltakerne befinner seg i, ikke bare av ytre omstendigheter, av situasjonen. Situasjonen bestemmes også av deltakernes forhold til hverandre (spesielt mellommenneskelige forhold) eller til disse omstendighetene. Selv når det gjelder et enkelt objekt for psykologisk observasjon, er det mulig å kunstig påvirke dets holdning til omgivelsene eller til observatøren, hvis den observerte er klar over at han blir overvåket. På denne måten, i alle fall er innholdet i konseptet "laboratorieobservasjon" mye rikere enn dets form, dvs. navnet. I enda større grad gjelder dette begrepet «eksperimentell observasjon». Om så bare fordi i laboratorieforhold ikke bare eksperimentelle studier er fullt mulig, men også testing, psykoterapi, avhør og så videre. I tillegg er inkludering av observasjon både i en objektiv form og i en subjektiv form (selvobservasjon) mulig ikke bare i et eksperiment, men også i enhver annen empirisk metode, opp til studiet av dokumenter. Gitt ovenstående, synes det hensiktsmessig å bruke en mer dekkende betegnelse for denne typen observasjoner - "kunstig overvåking ", som også logisk foreslår seg selv som et alternativ "naturlig observasjon".

I medisinsk praksis blir denne typen observasjoner ofte referert til som klinisk observasjon, dvs. observasjon av pasienten i løpet av behandlingen. Riktignok når prosessen med å behandle en pasient blir den dominerende faktoren i livet hans, og de tilsvarende omgivelsene blir det naturlige miljøet i livet hans, mister klinisk observasjon tegn på laboratorie og blir mer til en naturlig type observasjon.

Individuell- observasjon utført av én observatør. Denne observatøren kan fungere som den eneste forskeren innenfor rammen av denne spesielle studien, eller en av gruppen av forskere. I sistnevnte tilfelle utfører han fortsatt funksjonene til den eneste forskeren, men allerede innenfor rammen av et stadium eller en del av den samlede studien.

Kollektiv- Observasjon utført i fellesskap av flere observatører. Samtidig bestemmes kompatibiliteten først og fremst av fellesskapet til studien (enkelt plan, mål, metodikk), og ikke av enheten til observatørenes sted og tid, selv om det vanligvis antas at flere deltakere i sin studie samtidig observere det samme objektet.

Tilfeldig- Uplanlagt observasjon, gjort på grunn av uventede omstendigheter. Denne typen observasjoner er av spesiell verdi i sfæren av sjeldne fenomener, som ikke kan forutsies. For eksempel utseendet til såkalte UFOer eller oppførselen til mennesker under plutselige naturkatastrofer. Derfor er det viktig at forskeren på forhånd er forberedt på slike situasjoner, slik at han har en tankegang for det uventede. Hvis han vet hva og hvordan han skal observere under slike forhold, kan han oppnå betydelig suksess.

Det er to typer tilfeldig observasjon: verdslig, begått av enhver person, inkludert en spesialistpsykolog, for seg selv og menneskene eller dyrene rundt ham i hverdagen, og profesjonell utført ved et uhell i løpet av yrkesaktivitet. Det andre alternativet er spesielt interessant, siden det er i dette tilfellet at forskeren internt er klar for uventede fenomener. Dermed er det gjort mange funn i vitenskapen. For eksempel ble den betingede refleksen oppdaget av I.P. Pavlov i løpet av å studere fordøyelsens fysiologi, det vil si i studier med helt andre mål.

Tilsiktet- en forhåndsplanlagt observasjon som er en del av forskerens plan og forfølger bestemte mål. Det er klart at bevisste i stedet for tilfeldige observasjoner gir hoveddelen av vitenskapelig informasjon.

Systematisk- dette er en bevisst observasjon, utført i henhold til en overlagt plan og som regel i henhold til en forhåndsbestemt tidsplan. Systematitet her kan betraktes i to aspekter: prosedyremessig og tidsmessig. Prosedyremessig aspekt innebærer en klar presentasjon av målene og målene for observasjon, en klar formulering av en arbeidshypotese, sikkerheten og orden i observatørens handlinger, omtanken til hele systemet med registrerte indikatorer på oppførselen til de observerte objektene og miljøforholdene. Sistnevnte faktor anses noen ganger som grunnleggende for denne typen observasjoner, spesielt hvis de registrerte indikatorene er uttrykt i visse enheter og beskrivelseskategorier. Tidsmessig aspekt systematikk ligger i planlegging og balanse mellom flere observasjoner som forfølger samme mål. Samtidig kan slike flere observasjoner rettes til samme eller forskjellige objekter, utført av en eller flere forskere, og inkluderes i en eller flere forskningssykluser. Dette aspektet ved systematikk er spesielt viktig i longitudinelle studier og undersøkelser.

Noen forfattere avviser forestillingen om "systematitet" i det tidsmessige aspektet og foreslår å betrakte den kronologiske organiseringen av observasjon som et uavhengig klassifiseringskriterium. Da skiller de seg ut langsgående , periodiske og enkelt (enkelt)observasjoner.

Det skal bemerkes at det i den spesialiserte litteraturen er en kontrast mellom tilfeldig observasjon og systematisk observasjon. Tilsynelatende var en slik sammenligning av ulike typer observasjon påvirket av myndigheten P. Fressa som foreslo en slik dikotomi. Unøyaktigheten i oversettelsen fra fransk til russisk kan imidlertid ikke utelukkes her, siden P. Fress klart mener med systematisk observasjon intensjon, som «er en del av forskerens direkte intensjon, og dermed reduserer studiefeltet». P. Fress snakker ikke om noen systemisk karakter her, men snakker om framsyn, planlegging av observasjon i den generelle forskningsprosessen.

Usystematisk Dette er en ikke-streng observasjon uten en bestemt plan. PÅ prosessuelle aspektet ikke-systematikk kan uttrykkes i usikkerheten til observasjonsoppgavene, i de uforutsette faktorene som registreres, i fravær av en klar algoritme for observatørers handlinger, etc. tidsaspekt ikke-systematikk kommer til uttrykk i tilfeldigheten til flere observasjoner, selv om enkelt (engangs) observasjonene i seg selv kan være systematiske. I det ytterste uttrykket fremstår ikke-systematitet som "ikke-systematisk", dvs. som mangel på integritet og struktur i forskningsprosessen, som vanligvis resulterer i upålitelighet av resultatene, lav vitenskapelig og praktisk betydning, og som en resultere i uproduktivitet og ineffektivitet. Det var om slike usystematiske observasjoner at P. Fress skrev: "Vi finner bare det vi leter etter. Dette er en vanlig sannhet, men mange mennesker glemmer den. fordi de ble samlet uten tydelige spørsmål."

Imidlertid har ikke-systematisk observasjon i vitenskapen ikke bare en negativ tolkning, men også en positiv. Dette refererer til tilfeller av å inkludere ikke-planlagt observasjon i løpet av feltforskning, når for forskeren "det er viktig ikke å fikse årsaksavhengigheter og en streng beskrivelse av fenomenet, men å skape et generalisert bilde av oppførselen til et individ eller en gruppe under visse forhold." Etter vår mening reflekterer en slik forståelse av observasjonens ikke-systematiske natur snarere dens ikke-standardisering, og ikke mangelen på dens omtenksomhet eller de uordnede observasjonshandlingene. Med andre ord, en slik tolkning av ikke-systematisk observasjon bringer den nærmere «fri» observasjon, ikke belastet av forhåndsbestemte regelverk, det vil si ikke-standardisert observasjon.

Fullstendig- observasjon, der det maksimale av informasjon som er tilgjengelig for observatøren dekkes og fastsettes. Den brukes for ekstremt grundige studier av objektet. Ofte gjennomføres full observasjon som et tvangstiltak i tilfeller hvor det ikke er kjent på forhånd hvilke faktorer ved den observertes situasjon og atferd som skal registreres og hvilke som ikke er nødvendige, hvilke anses som vesentlige og hvilke som ikke er viktige, som kan forventes og som ikke kan forutses. En slik situasjon følger vanligvis med foreløpige, tentative studier før hovedforskningssyklusen, der observasjonen allerede vil være mer fokusert og spesifikk, med et begrenset søkefelt. Noen ganger blir forskeren tvunget til å ty til full observasjon på grunn av dårlig forberedelse og omtenksomhet av studien i dens foreløpige stadier - problemformulering, hypotese og planlegging.

Det er klart at fullstendigheten av informasjon er en relativ sak, og graden avhenger av observatørens objektive og subjektive evner, så vel som av hans forståelse av "absolutt" fullstendighet. Derfor kjennetegner observasjonens "uttømmende" fullstendighet snarere den metodiske utilstrekkeligheten til en bestemt studie, snarere enn dens "empiriske rikdom" og bredden i forskerens interesser.

ufullstendig- observasjon, der observatørens oppmerksomhet trekkes til det optimale (sjeldnere til minimum) antall parametere for situasjonen og oppførselen til den observerte. Dette spekteret av registreringspliktig informasjon er bestemt på forhånd, basert på oppgavene og observasjonsvilkårene.

En slik regulering av observasjonsprosessen begrenser som regel ikke observatørens handlinger, men forhindrer bare uønskede hull i informasjonen som søkes. Denne forskriften forbyr med andre ord ikke observatøren å gå utover det foreskrevne spekteret av spørsmål, hvis dette viser seg å være nødvendig eller nyttig underveis, men orienterer ham bare i den uendelige variasjonen av observasjonssituasjoner. En slik begrensning "binder ikke bare observatørens hender", men tvert imot frigjør ham fra de aktuelle problemene med å velge hva han skal observere og hva som skal registreres. Og dette lar deg overvåke de viktigste (i henhold til forskningshypotesen) mer nøye og nøyere og øker sannsynligheten for å oppdage flere viktige (ifølge observatøren) fakta. Som et resultat øker påliteligheten og nøyaktigheten til observasjonsdata. Det er helt klart at ufullstendig observasjon er mye mer økonomisk og som regel mer effektivt enn fullstendig observasjon. Denne typen observasjoner er typisk for basis- og kontrollstudier.

kontinuerlige- kontinuerlig overvåking av objektet uten avbrudd. Det brukes vanligvis til en kortsiktig studie av det eller, om nødvendig, for å få den mest komplette informasjonen om dynamikken til de studerte fenomenene.

Noen ganger tolkes kontinuerlig observasjon som komplett. Det ser ut til at det ikke gir noen mening å forveksle disse tegnene, det er bedre å holde seg til et mer tradisjonelt syn: parameteren "solid - selektiv" gjenspeiler den "tidsmessige strategien" til studien, og parameteren "fullstendig - ufullstendig" gjenspeiler kvantitativ en. Av denne bemerkningen følger det at enhver kontinuerlig observasjon kan være både fullstendig og ufullstendig, og det er enda mer rasjonelt å gjennomføre kontinuerlige observasjoner etter det ufullstendige skjemaet. Det motsatte er også sant: enhver fullstendig og ufullstendig observasjon kan utføres både ved kontinuerlig og ved selektiv variant.

selektiv- observasjon utført med separate intervaller, valgt av forskeren etter eget skjønn. Mer økonomisk enn solid. Det er tilrådelig for langsiktige, langtidsstudier, samt ved fylling av individuelle hull i kunnskap om et allment kjent fenomen. Naturligvis identifiserer forfatterne, som anser kontinuerlig observasjon som fullstendig, selektiv observasjon med ufullstendig observasjon.

oppgir- observasjon, der de observerte fenomenene og handlingene kun registreres og ikke er gjenstand for diskusjon eller evaluering av forskeren under observasjonen. Disse registrerte fakta har som regel en entydig tolkning som ikke krever dagens tolkning.

En slags konstaterende observasjon kan betraktes som observasjonen fotografisk , dvs. observasjon, ledsaget av den mest detaljerte registreringen av alt observert uten at observatøren gir uttrykk for sin holdning til det som skjer. I vitenskapelig sirkulasjon, inndelingen av observasjonstyper i henhold til opptaksformen i fotografisk , generalisert og fortolkende introduserte M. JEG. bass. Det ser ut til at det ledende kriteriet for en slik avgrensning ikke så mye er platens form som innholdet. Og så kan Basovs klassifisering kombineres med inndelingen av observasjon i å konstatere og vurdere.

Evaluerende- observasjon, ledsaget av observatørens vurdering av situasjonen eller registrerte fenomener og fakta. En slik observasjon henger sammen med den nåværende promoteringen av hypoteser som kombinerer persepsjonsprosessen med forklaring.

Basovs generaliserende og fortolkende observasjoner kan betraktes som alternativer for å evaluere observasjon. Generalisering er en observasjon ledsaget av en foldet post som gjenspeiler det mest betydningsfulle i det observatøren la merke til. Tildelingen av noen fakta til det vesentlige, og andre til det ikke-essensielle, er en handling av deres vurdering. Derfor kan denne typen observasjoner også klassifiseres som en evaluerende observasjon.

Tolkende - observasjon med forklarende notater. Siden forklaringen vanligvis er basert på prosessene med sammenligning, kategorisering, klassifisering, etc., som inkluderer funksjonen evaluering, kan denne typen metode også inkluderes i klassen for evaluerende observasjon. Noe unøyaktighet kan sees her i «utarmingen» av tolkningen, som bare inkluderer en forklaring. Som kjent gir tolkningsprosessen, i tillegg til forklaring, generalisering, og muligens en integrert beskrivelse og prognose. Men i denne sammenhengen er tilsynelatende en slik unøyaktighet tillatt.

Standardisert-- Observasjon utført i henhold til et forhåndsbestemt skjema som foreskriver formen for fiksering og listen over parametere som skal registreres. Det er her observasjonsskjemaer noen ganger brukes. Det brukes når prosessen eller fenomenet som studeres er generelt klart og det bare er nødvendig å spore elementene, avklare detaljene og skaffe tilleggsmateriale. Fordelen ligger i dataenes klarhet og sammenlignbarhet, i muligheten for kvantitative vurderinger. En annen transkripsjon er også kjent i navnet: standardisert observasjon.

Observasjon er i betydning nær standardisert observasjon. formalisert . L. A. Regush, som foreslo å skille ut denne typen observasjoner, siterer to av dens hovedtrekk: 1) en begrensning pålagt fra utsiden (av forskeren eller kompilatoren av metodikken) på en hvilken som helst komponent av observasjonen (et sett av observerte observasjoner). funksjoner, observasjonssituasjoner, observasjonstid, et system med vurderinger av observerte fakta, etc. .) og 2) konstansen til de pålagte restriksjonene gjennom hele studien.

ikke-standardisert- uregulert observasjon, der beskrivelsen av det som skjer er laget av observatøren i fri form. Det brukes vanligvis i utforskningsfasen av studien, når det er nødvendig å danne seg en generell idé om objektet og mønstrene for dets funksjon. Fordelen med metoden er dens evne til å ta et nytt blikk på objektet, se mønstre og fakta som ikke ble lagt merke til før. Den språklige varianten av metodenavnet er -- ustandardisert observasjon.

Som et alternativ til formalisert observasjon er observasjon uformell, stort sett i samsvar med ikke-standardisert observasjon. L. A. Regush presenterer ikke-formalisert observasjon på denne måten: "Et særtrekk ved denne typen observasjoner er at observatøren, med et mål, fikser i samsvar med det det han ser i den observerte situasjonen. Ingen begrensninger på objektet, situasjonen er introdusert."

åpen- observasjon der de observerte er bevisst sin rolle som gjenstand for forskning. Samtidig kjenner de vanligvis observatøren, selv om det kan være tilfeller av hans inkognito. Den relative handlefriheten til forskeren her er kombinert med noen vansker av psykologisk karakter. Ved å avsløre målene for studien, risikerer observatøren å miste samarbeidet eller påvirke den videre atferden til mennesker, noe som kan bli unaturlig.

Disse effektene er spesielt forsterket hvis bare observasjonen blir avslørt for forsøkspersonene, men observatøren er ukjent. Dette forårsaker dem angst, ubehag, forsøk på å oppdage observatøren, og følgelig forvrenger den vanlige oppførselen til den observerte. Med en "åpen" observatør blir folk, som praksis viser, vanligvis gradvis vant til hans nærvær, og etter den første spenningen går de over til mer eller mindre naturlig oppførsel. Imidlertid kan faren for kunstighet av folks oppførsel også øke med en kjent observatør, hvis han er betydelig for dem. Betydning i dette tilfellet kan fungere enten som dens autoritet, referensialitet eller som en mulighet til å påvirke den observertes fremtidige skjebne, eller som evnen til observatøren kjent for den observerte til kompetent og strengt å vurdere og bedømme deres personlighet og oppførsel.

Av og til kalles åpen observasjon bevisst , som etter vår mening ikke helt reflekterer essensen av denne variasjonen av observasjonsmetoden.

Skjult- observasjon, som ikke rapporteres til forsøkspersonene, utført ubemerket av dem. Mer vanlig enn åpen, men ofte forbundet med etiske vansker. Å dyktig og delikat løse disse problemene er et spørsmål om kvalifikasjoner og moralske prinsipper for en psykolog. Mange forskere anser denne tilnærmingen som uakseptabel, og kaller den en "metode for bedrag." Spesielt håndgripelige problemer kan oppstå dersom subjektet selv i etterkant eller i løpet av observasjonen finner ut at han er gjenstand for skjult observasjon. Til tross for de bemerkede etiske problemene, bestemmer hovedfordelen med skjult observasjon - observatørens mangel på innflytelse på fagene, den foretrukne bruken av denne typen observasjoner.

Inkludert- observasjon, der observatøren er en del av gruppen som studeres og studerer den så å si fra innsiden.

Fordeler :

1) umiddelbarhet og lysstyrke av inntrykk;
2) muligheten til å trenge bedre inn i atmosfæren til gruppen og bedre forstå menneskers indre verden.

Feil:

1) faren for tap av objektivitet i vurderinger på grunn av observatørens mulige overgang til den observerte posisjonen (effektene av empati og identifikasjon);
2) vanskeligheten, og ofte umuligheten av streng og fullstendig fiksering i observasjonsprosessen, som er full av hull og unøyaktigheter i den påfølgende rapporten. En slik rapport, ifølge V. A. Yadov, blir "et sosiologisk essay, og ikke en strengt vitenskapelig avhandling."

Introspeksjon bør betraktes som en spesifikk type deltakerobservasjon.

Deltakerobservasjon kan gjennomføres både i åpen og skjult form. I det første tilfellet er en viktig betingelse for å lykkes med studien observatørens evne til å utjevne sin spesielle posisjon i gruppen, ikke tiltrekke seg overdreven oppmerksomhet, ikke provosere en spesiell holdning til seg selv fra siden av observert. I det andre tilfellet er det viktigste ikke å "avsløre" deg selv. For å gjøre dette må psykologen ha kompetanse i aktivitetene der de observerte er engasjert, bemerkelsesverdig utholdenhet og til og med visse kunstneriske evner. Ikke alle får kunsten å naturlig «introdusere» i andres grupper. Noen ganger er eksponeringen av en slik "lokkedue" full av svært ubehagelige konsekvenser for observatøren. Spesielt hvis de undersøkte gruppene er sosialt farlige (for eksempel kriminelle gjenger, spesifikke tenåringssamfunn, snevre bedriftsforeninger, etc.). Forresten, slike grupper som er klassifisert som "stengt", dvs. utilgjengelige for "fremmede", er som regel praktisk talt ikke mottagelig for observasjon fra ikke-medlemmer, noe som tvinger forskeren til å ta risikoen med inkludert skjult overvåking.

En bestemt type deltakerobservasjon er arbeidsmetode, brukes i ergonomiske og profesjonelt grafiske studier. Her utfører psykologen selv en rekke arbeidsoperasjoner innen et eller annet fagfelt og studerer, gjennom selvobservasjon og observasjon av sine kamerater i felles arbeidsaktivitet, de fenomenene som er av interesse for ham.

Ikke inkludert- observasjon fra utsiden, uten interaksjon fra observatøren med studieobjektet. Denne typen observasjoner er i hovedsak en objektiv (ekstern) observasjon.

Noen observasjonssituasjoner lar oss snakke om mellomliggende mellom inkluderte og ikke-aktiverte former for observasjon. For eksempel lærerens observasjon av elever og elever. Denne mellomvarianten er typisk for tilfeller der observasjonselementer er inkludert i andre empiriske metoder. Slik er situasjoner med psykologisk rådgivning, psykoterapeutiske påvirkninger, formative eksperimenter, psykologiske samtaler, intervjuer, etc.

direkte(umiddelbar)- observasjon utført direkte av observatøren selv.

indirekte(indirekte)- Overvåking gjennom mellommenn. Vanligvis betyr dette innhenting av data fra vitner og deltakere i hendelser av interesse for observatøren. Varianter av indirekte observasjon kan betraktes som studiet av dokumenter som dekker hendelsene som studeres (rapporter, korrespondanse, etc.), en undersøkelse og studiet av biografisk informasjon. Mekling kan utføres ikke bare av andre mennesker, men også av tekniske midler. For eksempel automatisk uten tilstedeværelse av en observatør ved et fungerende video- eller lydopptaksutstyr.

provosert-observasjon, der forskeren provoserer de observerte til handlinger og gjerninger. Denne teknikken brukes vanligvis for å understreke fenomenet som studeres og for å sammenfalle i tid med observasjonsprosedyren. I tillegg er noen handlinger og gjerninger som det er ønskelig å studere, bevisst maskert under normale forhold, noe som gjør dem svært vanskelige å observere. For eksempel svindel i handel.

uprovosert- observasjon, hvis prosedyre ikke gir en spesiell provoserende innflytelse på forløpet av observerte hendelser.

Kjennetegn på de viktigste metodene for utviklingspsykologi.

1. Samtale- en empirisk metode for å skaffe informasjon om en person i kommunikasjon med ham, som et resultat av å svare på målrettede spørsmål (det er nødvendig: * føre en samtale i en naturlig setting; * prøv å ikke være fremmed; * forberede spørsmål i forhånd; * fikse svar, hvis mulig uten å tiltrekke oppmerksomheten til foredragsholderen; * Vær taktfull
Spørreskjema- metode for å innhente informasjon om en person basert på svar på spesielt forberedte spørsmål som utgjør spørreskjemaet (kan være skriftlig, muntlig, individuell og gruppe);
Produktanalyse- en metode for å studere en person gjennom analysen (tolkningen) av produktene fra hans aktivitet (tegninger, tegninger, musikk, komposisjoner, notatbøker, dagbøker);
Testing- diagnostikk av personlige egenskaper ved hjelp av tester. Men testing er bare en uttalelse om virkeligheten, og for å endre, utvikle ulike egenskaper til en person, er det nødvendig å bruke andre metoder.

2. Overvåkingsstrategi . Hovedoppgaven er akkumulering av fakta og deres ordning i tidssekvens.
Observasjon- en uunnværlig metode for å jobbe med små barn, selv om den kan brukes til å studere utviklingen til en person i alle aldre. Observasjoner er kontinuerlige, når psykologen er interessert i alle funksjonene i barnets oppførsel, men oftere selektive, når bare noen av dem er registrert. Observasjon er en kompleks metode, dens bruk må oppfylle en rekke krav. Dette er et klart definert mål og en utviklet ordning. observasjoner (observatøren vet nøyaktig hva han kan se og hvordan han kan fikse det, og dessuten vet han hvordan han raskt kan beskrive de observerte fenomenene); objektiviteten til observasjonen(faktumet i seg selv er beskrevet - handlingen, uttrykket eller følelsesmessig reaksjon til barnet, og ikke dets subjektive tolkning av psykologen); systematisk observasjon(i episodiske observasjoner er det mulig å identifisere øyeblikk som ikke er karakteristiske for barnet, men tilfeldige, avhengig av hans momentane tilstand, på situasjonen); observasjon av barnets naturlige atferd(barnet skal ikke vite at en voksen ser på ham, ellers vil oppførselen hans endre seg).

observasjon, som vi allerede vet, er det en bevisst, systematisk og målrettet oppfatning av en persons ytre atferd med det formål dens etterfølgende analyse og forklaring. I utviklingspsykologi er dette en av de første og mest tilgjengelige metodene, spesielt nødvendig i studiet av barn i de tidlige utviklingsstadiene, når det er umulig å ta en muntlig rapport fra fagene og det er vanskelig å gjennomføre noen eksperimentell fremgangsmåte. Og selv om observasjon ser ut til å være en enkel metode, når den er riktig organisert, gjør den det mulig å samle fakta om den naturlige oppførselen til en person. Når du observerer, vet ikke en person at noen følger ham, og oppfører seg naturlig, og det er derfor observasjon gir viktige sannferdige fakta. Ved å fikse oppførselen til en førskolebarn i et spill, i kommunikasjon, et skolebarn - i klasserommet, en tenåring - blant jevnaldrende, en voksen - i den profesjonelle sfæren, etc., mottar psykologen data om en person som helhetlig personlighet og følgelig oppfattes intellekt, hukommelse, følelser, personlige egenskaper ikke isolert, men i sammenheng med handlinger, utsagn, gjerninger. Observasjoner tillater systemisk analysere psyken til en person i utvikling.

Begrensningen ved bruk av observasjonsmetoden skyldes flere årsaker. For det første gjør naturligheten og sammensmeltingen av sosiale, fysiske, fysiologiske og mentale prosesser i menneskelig atferd det vanskelig å forstå hver av dem separat og forhindrer isolasjon av de viktigste, essensielle. For det andre begrenser observasjon forskerens intervensjon og lar ham ikke etablere barnets evne til å gjøre noe bedre, raskere, mer vellykket enn han gjorde. I observasjon trenger ikke psykologen selv å forårsake det fenomenet han ønsker å studere. For det tredje, når du observerer, er det umulig å sikre gjentakelse av det samme faktum uten endringer. For det fjerde tillater observasjon bare å fikse, men ikke å danne mentale manifestasjoner. I barnepsykologi kompliseres saken ytterligere av det faktum at psykologen må registrere observasjonsdata skriftlig, siden kameraer, båndopptakere, alt utstyr påvirker naturligheten til barnets oppførsel, så analysen og generaliseringen av data er vanskelig ( som er grunnen til behovet for å utvikle og bruke skjult utstyr som det berømte Gesell-speilet). Her avsløres tydeligst en alvorlig mangel ved observasjonsmetoden - det er vanskelig å overvinne subjektiviteten. Siden observasjon i seg selv er studert i psykologi, ble det funnet at det i stor grad avhenger av observatørens personlighet, hans individuelle psykologiske egenskaper, holdninger og holdninger til den observerte, så vel som av hans observasjonsevne og oppmerksomhet. For å gjøre resultatene av observasjon mer pålitelige og stabile, er det nødvendig å bruke ikke én, men flere forskere for å observere det samme faktum, noe som reduserer effektiviteten til metoden. Til slutt, for det femte, observasjon kan aldri være et enkelt faktum, det må utføres systematisk, med repetisjon og et stort utvalg av fag.

Derfor er det langsgående (langsgående) observasjoner, slik at ett (eller flere) individer kan observeres i lang tid (i denne forstand er A. Gesells observasjoner av 165 barn over 12 år enestående). Foreldres dagbøker, som registrerer utviklingen til ett barn dag etter dag, er av tilsvarende verdi, mens historiske dagbøker, memoarer og skjønnlitteratur tillater en dypere forståelse av holdningen til barn i ulike aldre på ulike historiske stadier.

Type observasjon er introspeksjon i form av en verbal rapport om hva en person ser, føler, opplever, gjør - det er bedre å bruke det bare på emner som allerede er i stand til å analysere deres indre verden, forstå deres erfaringer, evaluere handlingene deres. Et annet observasjonsalternativ er psykologisk analyse av aktivitetsprodukter, vellykket brukt på alle aldersnivåer. I dette tilfellet er det ikke aktivitetsprosessen som studeres, men resultatet (barnetegninger og håndverk, dagbøker og ungdomsdikt, manuskripter, design, kunstverk av voksne, etc.). Psykologer bruker ofte generaliseringer av uavhengige egenskaper, oppnådd ved å observere en person i ulike aktiviteter.

3. Eksperimentmetode: å fastslå, danne stadier.

Strategien til det naturvitenskapelige konstateringseksperimentet. Hovedmålet er å fastslå tilstedeværelsen eller fraværet av det studerte fenomenet under visse kontrollerte forhold, måle dets kvantitative egenskaper og gi en kvalitativ beskrivelse.
en) tverrsnittsmetode- i tilstrekkelig store barnegrupper, ved bruk av spesifikke metoder, studeres et visst aspekt av utviklingen (for eksempel nivået på intelligensutvikling). Som et resultat innhentes data som er typiske for denne gruppen barn - barn på samme alder eller skolebarn som studerer etter samme læreplan.
b) langsgående metode som ofte omtales som en "longitudinell studie". Den sporer utviklingen til det samme barnet over lang tid. Denne typen studier gjør det mulig å avsløre mer subtile trender i utviklingen, små endringer som skjer i intervaller som ikke dekkes av "kryss" skiver.
Formativ eksperimentstrategi . Hovedmålet er aktiv intervensjon i konstruksjonen av en prosess med ønskede egenskaper (grunnleggeren av metoden L.S. Vygotsky)
Skille laboratorie- og natureksperiment . Laboratorieeksperiment utføres under spesiallagde forhold, med utstyr; naturlig eksperiment utføres under normale forhold for læring, liv, arbeid, men med deres spesielle organisering, med studiet av resultatene.
Enhver form for eksperiment inkluderer følgende trinn:
- målsetting;
- planlegge forsøksforløpet;
- gjennomføre et eksperiment (datainnsamling);
- analyse av de innhentede eksperimentelle dataene;
- konklusjoner basert på analyse av eksperimentelle data;

I et formativt eksperiment det er 3 stadier:

1. Fastslå (ved å bruke ulike metoder, er det nødvendig å finne ut de første egenskapene til studentenes psyke). Basert på disse resultatene sammenstilles formative og utviklende teknikker.

2. Formativ (hvor formative og utviklingsmessige teknikker implementeres);

3. Kontrollstadium. Dens oppgave er å evaluere effektiviteten og effektiviteten til det formative arbeidet som gjøres.

Ved å sammenligne resultatene som ble oppnådd på konstaterings- og kontrollstadiene av arbeidet, er det mulig å finne ut om de riktige teknikkene ble brukt og hvor mye disse teknikkene forbedret den utviklede kvaliteten.

I mer enn 100 år innen psykologi har det vært eksperimentelle metoder involverer aktivt intervensjon fra forskeren i fagets aktiviteter for å skape forhold der det ønskede psykologiske faktum avsløres. La meg minne deg på at de første eksperimentelle metodene ble utviklet spesielt for barn.

Eksperimentet skiller seg fra observasjon på 4 trekk: 1) i eksperimentet forårsaker forskeren selv fenomenet han studerer, og observatøren kan ikke aktivt blande seg i de observerte situasjonene;

2) eksperimentatoren kan variere, endre betingelsene for flyten og manifestasjonen av prosessen som studeres; 3) i eksperimentet er det mulig å vekselvis ekskludere individuelle forhold (variabler) for å etablere regelmessige forhold som bestemmer prosessen som studeres;

4) eksperimentet lar deg også variere det kvantitative forholdet mellom forhold, tillater matematisk behandling av dataene som er oppnådd i studien.

I utviklingspsykologi er både tradisjonelle typer eksperimenter - naturlige og laboratoriemessige - vellykket brukt, og de fleste utviklingsstudier inkluderer en uttalende og formativ form for eksperimenter. PÅ fastslå eksperiment visse psykologiske trekk og utviklingsnivåer av den tilsvarende mentale kvaliteten eller egenskapen avsløres. Likevel blir et formativt eksperiment (som kan være pedagogisk eller pedagogisk) viktigere i utviklingspsykologien. Formativt eksperiment innebærer målrettet påvirkning på faget for å skape, utvikle visse kvaliteter, ferdigheter. Faktisk er dette en utviklende metode under betingelsene for en spesiallaget eksperimentell pedagogisk prosess. På en viss måte løses lignende problemer i treninger, som er tilpasset eller spesielt utviklet for barn i ulike aldre (for eksempel personlig veksttrening for tenåringer, kommunikasjonstrening for skolebarn, psykogymnastikk for førskolebarn osv.), og kriminalomsorgssystemer.

Som varianter av objektive eksperimentelle metoder for psykologi er tvillingmetode, sosiometri, prestasjonsanalyse, modellering, spørsmål og testing (med det formål å stille diagnose eller prognose).

De fleste av metodene ovenfor er undersøkelser. De lar deg få noe nytt som et resultat (fakta, mønstre, mekanismer for mentale prosesser). Men noen ganger i psykologi er det nødvendig å sammenligne noen parametere for en person, menneskelig aktivitet med noen eksisterende standarder, normer, dvs. forfulgt formålet med testen. Da snakker vi om diagnostikk, der det er mye brukt testing- en kort, standardisert, vanligvis tidsbegrenset test designet for å etablere individuelle forskjeller i sammenlignede verdier.

Fordelene med den eksperimentelle metoden er ubestridelige. Det lar psykologen: 1) ikke vente til den studerte funksjonen manifesterer seg i fagets aktivitet, men å skape forutsetninger for dens maksimale manifestasjon; 2) gjenta eksperimentet det nødvendige antall ganger (for dette er det forskjellige former for samme test, for eksempel flere former for 16-PF Cattell, skjemaer A-B-C av Eysenck, etc.); 3) den identifiserte funksjonen kan måles i forskjellige barn under samme forhold og i ett barn under forskjellige forhold, noe som øker påliteligheten til dataene som er oppnådd; 4) eksperimentet er mer praktisk når det gjelder standardisering av de oppnådde materialene, deres kvantitative beregning.

Samtidig har eksperimentet også en rekke ulemper: 1) ethvert eksperiment er alltid begrenset til et bestemt sett av handlinger, oppgaver, svar, og gir derfor aldri opphav til brede generaliseringer når det gjelder et helhetlig syn på en person i utvikling ;

2) et eksperiment er alltid bare et kutt fra aktiviteten, barnets personlighet i dette spesielle øyeblikket, derfor krever det obligatorisk repetisjon.

Observasjon er en vanlig metode for å studere de psykopatiske reaksjonene til et forsøksperson, deretter behandle de innsamlede dataene og identifisere mønstre. Denne psykodiagnostiske metoden er en av de eldste forskningsmetodene som er kjent siden 1800-tallet.

Systematisering av arter

Den akkumulerte basen av variable klassifikasjoner gjør det mulig å skille mellom typer forskningsmetode:

bevisst og ubevisst. Den første typen forskning sørger for organisering av en undersøkelse med åpen fiksering av manifestasjoner av mental aktivitet og permanent interaksjon mellom psykolog-observatøren og menneskene som studeres. Den ubevisste metoden innebærer ikke å reklamere for den diagnostiske teknikken for objektet;
ytre og indre. Utseendet til psykodiagnostikk er preget av innsamling av informasjon gjennom studiet av et objekt fra utsiden. Personlig studie av forskeren av de pågående prosessene i hans sinn er definert som et internt syn;
komplett og selektiv. Hovedårsaken til forskjellen mellom de to artene er knyttet til de registrerte objektene. Med en kontinuerlig visning tar psykologen hensyn til hele mengden informasjon som er oppnådd under observasjon. Den selektive typen er fokuset til forskeren utelukkende på totalen av data som kreves for problemstillingen som studeres;
systematisk og ikke-systematisk. Grunnlaget for disse artene var regelmessigheten av observasjoner;
langsiktig og kortsiktig. Den første er preget av undersøkelsens varighet over lang tid, opp til utvidelsen av tidsrammen for studien til flere år. Observasjon av en kortvarig art bestemmes av en begrenset studieperiode;
inkludert og ikke inkludert. Den typen forskning som analyserer emnet som studeres «fra innsiden», der psykolog-observatøren blir medlem av gruppen som studeres, kalles inkludert. Den andre typen er preget av innsamling av data "fra utsiden";
naturlig og laboratorie. I den naturlige versjonen utføres studien og analysen i det naturlige miljøet for en person. Laboratoriemetoden innebærer å skape et kunstig miljø for studier.

Psykologisk forskning gjennom observasjon kan utføres personlig av en psykolog eller med innføring av alle slags fikseringsteknikker i psykodiagnostikk. Imidlertid er bruk av utstyr ikke alltid tillatt under observasjon på grunn av det faktum at uskjult fiksering kan påvirke gyldigheten av informasjon, og inkludering av utstyr skjult for øynene til studieobjektene i prosessen blir et kontroversielt spørsmål som påvirker etikk.

Fordeler og ulemper

Målrettet organisert persepsjon og registrering av mental aktivitet er en svært effektiv metode for å samle informasjon. De viktigste fordelene med observasjon inkluderer følgende:

nivået på materialkostnadene er minimalt;
fikse data samtidig i henhold til flere kriterier;
forskning er tillatt uten samtykke fra forsøkspersonene og deres foreløpige forberedelse.

De viktigste og betydelige manglene ved metoden for psykodiagnostikk er personalisering av informasjon og den lave påliteligheten til resultatene i den sekundære studien av objektet.

Psykologi som vitenskap har sitt eget fag og metoder for å studere mønstre, mekanismer og mentale fakta. Kunnskap om metoden og evnen til å bruke dem til å studere egenskapene til en persons mentale utvikling er veien til kunnskapen om hans psykologiske egenskaper for å bruke denne kunnskapen i praktiske aktiviteter. Metode- dette er et sett med teknikker og operasjoner for praktisk og teoretisk utvikling av virkeligheten, ved hjelp av hvilke forskere mottar pålitelig informasjon som videre brukes til å bygge vitenskapelige teorier og utvikle praktiske anbefalinger. Observasjonsmetoden ble opprinnelig brukt i samfunnsforskning. Observasjon er faktisk en direkte registrering av en hendelse av et øyenvitne, i vid forstand - all vitenskapelig kunnskap begynner med observasjon, bare i noen tilfeller observerer vi oss selv, og i et annet tilfelle bruker vi andrehånds observasjonsdata. I psykologi under observasjon forstå en metode for å studere de mentale egenskapene til individer på grunnlag av å fikse manifestasjonene av deres oppførsel.

Det er umulig å observere de indre, subjektive essensene av tenkning, fantasi, vilje, temperament, karakter, evner osv., tatt av seg selv, utenfor konkrete ytre manifestasjoner. Objektet for observasjoner er verbale og ikke-verbale atferdshandlinger som finner sted i en bestemt situasjon eller miljø. Det er de, riktig identifisert og registrert, som blir kjennetegnene på intellektuell og personlig utvikling, dynamikken i prestasjoner, alvorlighetsgraden av tilstander og mye mer.

Så, ved å studere mennesker, kan forskeren observere:

1) taleaktivitet (innhold, sekvens, varighet, frekvens, retning, intensitet);

2) uttrykksfulle reaksjoner (ekspressive bevegelser i ansiktet, kroppen);

3) posisjonen til kropper i rommet (forskyvning, immobilitet, avstand, hastighet, bevegelsesretning);

4) fysiske kontakter (berøring, dytt, slag, pasninger, felles innsats).

Samtidig avhenger selvfølgelig mye av observasjon - evnen til å legge merke til de essensielle, karakteristiske, inkludert subtile egenskapene til objekter og fenomener. Uten utvikling av en slik kvalitet i seg selv, er det umulig å effektivt gjennomføre forskningsaktiviteter. Saken er imidlertid ikke begrenset til dette.

Hvis for eksempel en veldig observant person ser seg rundt uten å ha spesifikke observasjonsmål og uten å fikse resultatene på noen måte, vil han bare se mange ansikter og bli et vitne til forskjellige hendelser. Informasjonen som samles inn av ham kan ikke betraktes som bevis eller tilbakevisning av fakta, mønstre, teorier. En slik person så og hørte mye, men observerte ikke i ordets strenge forstand.

Vitenskapelig observasjon skiller seg fra daglig observasjon i følgende egenskaper:

Målrettethet. Observatøren må klart forstå hva han kommer til å oppfatte og hvorfor, ellers vil hans aktivitet bli til registrering av separate lyse og distinkte sekundære stimuli, og det essensielle materialet vil forbli uklart;

Systematisitet, som lar deg skille det tilfeldige fra det typiske, vanlige;

Regelmessighet, siden programmet følger planen, bidrar til å øke effektiviteten til studien, og bestemmer hvordan observasjonen skal gjøres; når, hvor, under hvilke forhold;

Analytisitet, fordi det involverer ikke bare en uttalelse av de observerte fakta, men også deres forklaring, identifisering av en psykologisk natur;

Registrering av resultater, som gjør det mulig å eliminere minnefeil, og dermed redusere subjektiviteten til konklusjoner og generaliseringer;

Drift av et system med entydige begreper, spesielle termer som bidrar til en klar og entydig betegnelse av det observerte materialet, samt ensartethet av mulige tolkninger.

På grunn av dette oppnår vitenskapelig observasjon grunnleggende repeterbarhet av resultater. Dataene innhentet av en forsker under visse forhold er mer sannsynlig å bli bekreftet av en annen forsker hvis han jobber under de samme forholdene og observasjonsobjektet ikke har endret seg. For resultatene av vitenskapelig observasjon, mens de beholder en viss subjektivitet, avhenger mindre av oppfatterens personlighet enn resultatene av verdslig observasjon.

Som metode for psykologisk forskning har observasjon sine styrker og svakheter. Vurder deres omtrentlige liste:

Psykologisk forskning er ikke komplett uten bruk av observasjonsmetoden på noen av stadiene, men det er ytterst sjelden at saken begrenses til kun å bruke denne metoden, uten å involvere andre. Studiet av komplekse mentale fenomener krever som regel en konsekvent anvendelse av et helt kompleks av empiriske erkjennelsesmetoder fra forskeren.

Så langt har vi snakket om de generelle egenskapene til psykologisk observasjon. Imidlertid har denne metoden mange varianter, utmerkede av en eller annen grunn. La oss vende oss til spørsmålet om klassifisering av observasjoner.

1. Avhengig av graden av involvering av forskeren i miljøet som studeres, skilles to typer observasjoner:

Inkludert når det er en personlig deltakelse fra observatøren i aktiviteten oppfattet og registrert av ham. Samtidig betrakter andre vanligvis ham som en deltaker i arrangementet, og ikke en observatør;

Ekstern, når en hendelse skjer uten direkte deltakelse fra en observatør som opptrer som om "utenfra". Det skal bemerkes at i de fleste tilfeller endres folks atferd dramatisk hvis de merker at de har blitt gjenstand for forskning. Dette bryter med kravet om å bevare naturligheten til forholdene for aktiviteten som studeres. Men i praksis er det av etiske eller andre grunner langt fra alltid mulig å gjennomføre en studie av deres mentale egenskaper som er umerkelig for forsøkspersonene.

2. Derfor, i henhold til arten av interaksjoner med objektet, er det følgende typer observasjoner:

Skjult, der folk ikke vet at de er observerbare. Samtidig er psykologen enten "forkledd" som en vanlig deltaker i hendelsene, det vil si at hans oppførsel for andre er ganske konsistent med det som forventes i denne situasjonen, vekker ikke mistanke, eller han observerer dem indirekte, " fra utsiden", ved å bruke for eksempel et Gesell-speil eller et skjult videokamera;

Åpen, der folk er klar over observasjonen som gjøres. Vanligvis, etter en tid, blir de vant til tilstedeværelsen av en psykolog og begynner å oppføre seg mer naturlig, med mindre selvfølgelig observatøren provoserer nær oppmerksomhet til seg selv.

Ekstern, bak oppførselen til andre mennesker;

Introspeksjon (fra latin "jeg ser innover", "peer"), det vil si selvobservasjon. Resultatene av sistnevnte i moderne psykologi tas ikke for gitt, men tas i betraktning som fakta som krever en objektiv vitenskapelig tolkning.

4. Med hensyn til tidspunktet for studien skilles det ut en observasjon:

Engangs, singel, produsert kun én gang;

Periodisk, utført i visse tidsperioder;

Longitudinal (fra engelsk "lengdegrad"), preget av en spesiell lengde, konstant kontakt mellom forskeren og objektet i lang tid.

5. Etter persepsjonens natur kan observasjon være:

Kontinuerlig, når forskeren betaler like mye oppmerksomhet til alle objekter som er tilgjengelige for ham;

Selektiv, når han bare er interessert i visse parametere for atferd eller typer atferdsreaksjoner (for eksempel frekvensen av manifestasjoner av aggresjon, tidspunktet for interaksjon mellom mor og barn i løpet av dagen, funksjonene i talekontakter mellom barn og lærere osv.).

6. I henhold til arten av dataregistrering er observasjonen delt inn i:

Fastslå, hvor oppgaven til forskeren er å klart fikse tilstedeværelsen og egenskapene til betydelige former for atferd, for å samle fakta;

Evaluerende, der forskeren sammenligner fakta, i henhold til graden av alvorlighetsgraden i et hvilket som helst område. Samtidig bruker han en vurderingsskala, som vil bli omtalt senere.

7. Og til slutt, i henhold til graden av standardisering av prosedyrer, er det:

Gratis, eller utforskende observasjon, som, selv om det er assosiert med et spesifikt mål, er blottet for klare begrensninger i valg av hva du skal være oppmerksom på, hvilke øyeblikk du skal fikse, etc. Det er tillatt å endre tema for forskning og regler ved behov. Observasjon av denne typen brukes vanligvis i de tidlige stadiene av vitenskapelig arbeid;

Strukturert, eller standardisert, når hendelsene som skjer registreres uten det minste avvik fra et forhåndsdesignet program. Samtidig er observasjonsreglene klart definert, hele innholdet i forskningsaktiviteter er foreskrevet, og det innføres enhetlige metoder for registrering og analyse av data. Slik observasjon brukes vanligvis der forskeren er pålagt å fremheve allerede kjente og forventede egenskaper ved virkeligheten, og ikke lete etter nye. Dette innsnevrer selvsagt observasjonsfeltet til en viss grad, men øker sammenlignbarheten av de oppnådde resultatene.

Dette er hovedtypene for observasjon.

Observasjonsstadier:

Tradisjonelt skilles følgende stadier ut:

1. Bestemmelse av formålet med observasjon (for hva, hvorfor utføres det?);

2. Valg av forskningsobjekt (hvilket individ eller hva slags gruppe skal studeres?);

3. Avklaring av forskningsemnet (hvilke aspekter ved atferd avslører innholdet i de studerte mentale fenomenene?);

4. Planlegging av observasjonssituasjoner (i hvilke tilfeller eller under hvilke forhold avslører forskningsobjektet seg tydeligst?);

5. Valg av observasjonsmetoden som har minst effekt på objektet og gir størst samling av nødvendig informasjon (hvordan observere?);

6. Etablere varigheten av den totale forskningstiden og antall observasjoner (hvor mange skal observeres?);

7. Valg av metoder for registrering av det studerte materialet (hvordan føre journaler?);

8. Forutsigelse av mulige observasjonsfeil og søk etter måter å forhindre dem på;

9. Gjennomføring av en sesjon med foreløpig prøveobservasjon, nødvendig for å klargjøre handlingene i de foregående stadiene og identifisere organisatoriske mangler;

10. Korrigering av overvåkingsprogrammet;

11. Stadium av observasjon;

12. Behandling og tolkning av den mottatte informasjonen. Mer detaljert bør vi dvele ved spørsmålet om metodene for å registrere det observerte materialet.

La oss starte med det faktum at prosessen med effektiv observasjon er umulig uten kunstig isolasjon fra det generelle hendelsesforløpet til visse enheter av objektets aktivitet. Dette refererer til betegnelsen på hva han gjør for øyeblikket, hvordan han gjør det. Slike aktivitetsenheter uttrykkes ved bruk av vanlige ord eller vitenskapelig terminologi. De er registrert i observasjonsprotokollen.

Det er vanligvis tre typer resultatregistreringsprosedyrer. Nemlig:

1) bruk av skilt(skilt)systemer. Samtidig, på forhånd, under utarbeidelse av observasjonsskjemaer, beskrives spesifikke typer atferd som er karakteristiske for dette området. I fremtiden blir det registrert hvilke av dem og hvor ofte som dukket opp i observasjonsperioden. Hvert tegn bør formuleres entydig for forståelse av forskjellige personer og ikke kreve ytterligere forklaringer.

2) anvendelse av kategorisystemet. Et slikt system inneholder en fullstendig beskrivelse av all mulig atferd. Det er umulig å legge til noe nytt i løpet av observasjoner.

Faktum er at settet med kategorier er satt sammen på et visst vitenskapelig grunnlag. Det antas at det dekker alle teoretisk mulige manifestasjoner av prosessen som studeres.

Bales, ved fritt å observere gruppens arbeid, identifiserte mer enn åtti tegn på mellommenneskelig kommunikasjon, som, når de ble systematisert, ble redusert til 12 kategorier, og sistnevnte - til fire klasser. Slik ser de ut (men T. V. Kornilova):

Klasse L. Positive følelser,

1. Uttrykker solidaritet, hever en annens status, belønner;

2. Uttrykker avslapping av spenning, vitser, ler, uttrykker tilfredshet;

3. Enig, uttrykker passiv aksept, gir etter;

Klasse B. Problemløsning:

4. Gi råd, veiledning, antyd den andres autonomi;

5. Uttrykker en mening, vurderer, analyserer, uttrykker følelser, ønsker;

6. Gir orientering, informasjon, avklarer, bekrefter;

f e d c b Klasse C. Problemerklæring:

9. Ber om råd, veiledning, mulig handlingsforløp;

Klasse O. Negative følelser:

10. Objekter, gir passiv avvisning, formell, nekter å hjelpe;

11. Uttrykker spenning, ber om hjelp, konfronterer et problem;

12. Uttrykker antagonisme, undergraver en annens status, forsvarer eller hevder seg.

Små latinske bokstaver her angir koblinger mellom kategorier. Mer presist, a - problemer med orientering, b - problemer med evaluering, c - problemer med kontroll, d - problemer med å finne en løsning, c - problemer med å overvinne spenninger, f - problemer med integrering. Valget av disse forbindelsene er basert på det tilsvarende konseptet for stadier av gruppearbeid for å løse problemer.

Ved å jobbe med systemet av kategorier til R. Bales, har observatøren muligheten til å fikse den formelle (men ikke meningsfulle) siden av den generelle gruppediskusjonen. For å gjøre dette, etter å ha lært listen over kategorier, korrelerer han dem med replikaene til deltakerne i kommunikasjonen. Registreringen av det observerbare i dette tilfellet kan gjøres som følger:

Hvem snakker? (meldingskilde);

Hvem henvender han seg til? (mål);

Når du analyserer en post, indikerer kategorinummeret både typen utsagn, dens følelsesmessige farge og stadiet for å løse problemet. Hyppigheten av talehandlinger reflekterer også trekkene i diskusjonens forløp, spesielt i form av prosentandeler av ulike typer handlinger på ulike stadier av diskusjonen.

Det antas at det beskrevne kategorisystemet i hovedsak er tilpasset for å observere diskusjoner om et gitt tema i elev- og elevgrupper. Den har blitt brukt aktivt til nå, til tross for en rekke betydelige kritikker (analyseformalitet, vilkårlighet ved tildeling av antall og innhold av kategorier, etc.).

3) Karakterskala, (fra engelsk "assessment", "order", "classification"). Med denne metoden for å registrere resultatene, trekkes oppmerksomheten til forskeren ikke til tilstedeværelsen av et bestemt trekk, men til den kvantitative eller kvalitative graden av dets tilstedeværelse, representasjon. I dette tilfellet utføres arbeidet i henhold til en forhåndsbestemt ordensskala.

For eksempel: Hvilken interesse viser studenten i løpet av kurset?

Eller: Barnets vilje til å samarbeide med jevnaldrende

svak middels sterk

Spesifisiteten til vurderingsskalaen er at den vanligvis fullføres enten på det siste stadiet av observasjonen eller ved slutten. Av alle dataregistreringsmetodene er denne den mest subjektive. Forskeren opptrer her ikke så mye som en observatør, men som en ekspert som sammenligner atferdstrekk med "referanse"-prøver som bare er kjent for ham. Derfor brukes rangeringsskalaen oftere ikke autonomt fra andre registreringsmetoder, men sammen med dem.

Ulempene med observasjon er vanskeligheten med å dekke et stort antall fenomener, sannsynligheten for feil i tolkningen av hendelser av forskeren.

Forvrengningen av oppfatningen av hendelser er jo større, jo sterkere søker observatøren å bekrefte sin hypotese. Oi blir sliten, tilpasser seg situasjonen og slutter å merke viktige endringer, gjør feil når han skriver. A. A. Ershov identifiserer følgende typiske observasjonsfeil:

1. Galloeffekt. Det generaliserte inntrykket av observatøren fører til en grov oppfatning av atferd, og ignorerer subtile forskjeller.

2, effekten av overbærenhet. Tendensen til alltid å gi en positiv vurdering av det som skjer.

3. Feil ved den sentrale tendensen. Observatøren har en tendens til å gi et gjennomsnittlig estimat av den observerte atferden.

4. Korrelasjonsfeil. Vurderingen av ett trekk ved atferd er gitt på grunnlag av et annet observert trekk (intelligens vurderes ved flyt).

5. Kontrastfeil. Observatørens tendens til å skille trekk i det observerte som er motsatte av deres egne.

6. Feilen ved førsteinntrykket. Førsteinntrykket av et individ bestemmer oppfatningen og evalueringen av hans fremtidige oppførsel.

Derfor må resultatene av observasjoner sammenlignes med data innhentet ved andre metoder, suppleres og utdypes.

"Typer observasjon i sosiopsykologisk forskning"

Observasjon er den eldste metoden for kunnskap. Dens primitive form - verdslige observasjoner brukes av hver person i daglig praksis. Ved å registrere fakta om den omkringliggende sosiale virkeligheten og hans oppførsel, prøver en person å finne ut årsakene til visse handlinger og handlinger. Men dagligdagse observasjoner er tilfeldige, uorganiserte og uplanlagte, i motsetning til dette er vitenskapelig observasjon assosiert med direkte, umiddelbar oppfatning av hendelser eller deltakelse i dem, en psykolog oppfatter hva som skjer, analyserer og forklarer folks oppførsel, forbinder det med egenskapene til forholdene av aktivitet, husker og generaliserer hendelser, som han blir øyenvitne.

Sosiopsykologisk observasjon, som en metode for å samle vitenskapelig informasjon, er alltid rettet, systematisk, direkte sporing og registrering av betydelige sosiale fenomener, prosesser, hendelser. Det tjener visse kognitive formål og kan underkastes kontroll og verifisering.

Observasjon formidles av forskningsmål som bestemmer observasjonsemnet og området av fakta som inngår i virkeligheten som studeres. Det er også formidlet av teoretiske ideer om virkeligheten som studeres og fremsettes av kognitive hypoteser. Observasjon er preget av et vesentlig trekk: forskerens teoretiske ideer er inkludert ikke bare i forklaringen av det observerte, men også i selve observasjonsprosessen, i selve beskrivelsen av det observerte.

Observasjonsmetoden brukes i sosialpsykologi i studiet av atferden til individer og grupper i arbeid og sosiopolitisk liv, i fritidssfæren, i studiet av de mest forskjellige former for kommunikasjon mellom mennesker. Observasjon som en metode for innsamling av sosiologisk informasjon tas opp under ulike omstendigheter:

For det første for å skaffe foreløpig materiale for å klargjøre retningene for den planlagte forskningen. Observasjonen utført for slike formål utvider visjonen om fenomenet som studeres, bidrar til identifisering av betydelige situasjoner, definisjonen av "aktører". Dessuten er en fordomsfri, profesjonelt utført observasjon fruktbar ved at den åpner seg før forskeren tidligere ukjente lag, «utsnitt» av sosial virkelighet, gir ham muligheten til å bevege seg bort fra den tradisjonelle forståelsen av det sosiale problemet han står overfor.

For det andre brukes observasjonsmetoden når det er nødvendig å innhente illustrative data. De "oppliver" som regel betydelig, synliggjør en noe tørr analyse av statistikk eller resultatene av en masseundersøkelse.

For det tredje fungerer observasjon som hovedmetoden for å innhente primærinformasjon. Hvis forskeren har dette målet, må han korrelere de positive og negative sidene ved metoden.

Derfor brukes observasjon når det kreves minimal innblanding i den naturlige oppførselen, relasjoner til mennesker, når de søker å få et fullstendig bilde av hva som skjer.

Observasjon kan utføres direkte av forskeren, eller ved hjelp av observasjonsutstyr og fiksering av resultatene. Disse inkluderer lyd-, foto-, videoutstyr, spesielle overvåkingskort.

Observasjon kan være:

direkte og indirekte;

Ekstern og intern;

Inkludert (som kan være åpen eller lukket) og ikke inkludert;

Direkte og indirekte;

Kontinuerlig og selektiv (i henhold til visse parametere);

Felt (i hverdagen) og laboratorium.

Ved systematisk:

Ikke-systematisk observasjon , der det er nødvendig å lage et generalisert bilde av oppførselen til et individ eller en gruppe individer under visse forhold, og målet er ikke å fikse årsaksavhengigheter og gi strenge beskrivelser av fenomener.

Systematisk observasjon , utført i henhold til en bestemt plan og der forskeren registrerer funksjonene i atferd og klassifiserer forholdene til det ytre miljøet.

Ikke-systematisk observasjon utføres under feltstudiet. Resultat: opprettelse av et generalisert bilde av oppførselen til et individ eller en gruppe under visse forhold. Systematisk overvåking gjennomføres etter en konkret plan. Resultat: registrering av atferdstrekk (variabler) og klassifisering av miljøforhold.

For faste gjenstander:

Kontinuerlig observasjon . Forskeren prøver å fikse alle funksjonene ved atferd.

Selektiv observasjon . Forskeren fanger kun opp visse typer atferdshandlinger eller atferdsparametere.

om observasjonsformen

Bevisst observasjon

Ubevisst indre observasjon

Ubevisst ytre observasjon

Miljøobservasjon

Bevisst observasjon. Den observerte personen vet at han blir observert. Slik observasjon utføres i forskerens kontakt med subjektet, og den observerte er vanligvis klar over forskningsoppgaven og den sosiale statusen til observatøren. Imidlertid er det tilfeller der den observerte personen på grunn av studiens spesifikasjoner blir informert om andre mål enn de opprinnelige observasjonsmålene. Behovet for slike handlinger gir opphav til etiske problemer, inkludert de som gjelder konklusjonene som trekkes.

Denne formen for observasjon er valgt på grunnlag av hensiktsmessighet, det vil si når bruken er rettferdiggjort av målene for studien, siden den har betydelige ulemper.

Ulemper: observatørens innflytelse på oppførselen til de observerte, på grunn av dette kan resultatene bare vurderes i forhold til situasjonen der de ble oppnådd. Det må gjøres flere observasjoner

Funksjoner: observatøren påvirker direkte handlingene og oppførselen til den observerte, som, hvis observasjonen er feil satt opp, kan ha stor innvirkning på resultatene. Observerte forsøkspersoner, av psykologiske årsaker, kan prøve å gi falsk oppførsel ut som sin vanlige oppførsel, eller rett og slett bli flaue og gi frie tøyler til følelser. Situasjonen når personen er under observasjon kan vise seg å være nær stressende for ham, og resultatene av en slik observasjon kan for eksempel ikke utvides til hans daglige liv. Også handlingene til både observatøren og den observerte kan påvirkes av graden av fortrolighet med hverandre.

Spesifisiteten til situasjoner der direkte (bevisst) observasjon finner sted, fører til at konklusjonene fra slike observasjoner er svært vanskelige å korrekt generalisere til andre situasjoner, og ikke bare til den spesifikke situasjonen der observasjonsprosedyren fant sted.

Ubevisst indre observasjon . Med ubevisst intern observasjon er de observerte forsøkspersonene uvitende om at de blir observert, og forsker-observatøren er inne i observasjonssystemet, blir en del av det (for eksempel når en psykolog infiltrerer en hooligangruppe og ikke rapporterer målene til hans infiltrasjon for å få mest mulig objektiv informasjon om det). Observatøren er i kontakt med de observerte forsøkspersonene, men de er ikke klar over hans rolle som observatør.

Denne formen for observasjon er spesielt praktisk for å studere den sosiale oppførselen til små grupper, mens tilstedeværelsen av observatøren anses som naturlig, og det faktum at hans rolle er å observere, som er ukjent for de observerte subjektene, påvirker ikke deres handlinger. Denne formen for observasjon reiser også noen etiske spørsmål om grensene for dens anvendelighet, siden psykologen noen ganger må infiltrere gruppen ved å bedrage eller skjule sannheten.

Ulempe: vanskeligheter med å fikse resultatene; observatøren kan være involvert i en verdikonflikt.

Funksjoner: Det at en observasjon blir utført påvirker ikke de observerte forsøkspersonene på grunn av at de ikke vet om det. Observatøren får også et stort muligheter for å innhente informasjon på grunn av muligheten for direkte kontakt med de observerte forsøkspersonene.

Observatøren kan imidlertid ha problemer med å registrere resultatene direkte, også fordi direkte opptak kan demaskere observatøren. Også observatøren, i nær kontakt med den observerte, kan miste nøytraliteten og ta i bruk verdisystemet til den studerte gruppen. Det er også mulig at verdisystemene til denne gruppen og verdisystemet som observatøren forholder seg til (den såkalte «normkonflikten») er i konflikt.

Denne formen for observasjon ble spesielt mye brukt i andre halvdel av 1900-tallet av amerikanske psykologer. Bruken av denne metoden forårsaket (og forårsaker fortsatt) diskusjoner angående tillatelighet av slike studier. En av de mest kjente tilfellene av dens anvendelse kan betraktes som studiet av Leon Festinger, som utviklet teorien om kognitiv dissonans. For å teste teorien hans ble han og en gruppe observatører med i en religiøs gruppe i flere uker, der de spådde en spesifikk dato for verdens undergang (som skulle komme om noen uker). Verdens ende fulgte ikke, og forskerne fikk bekreftelse på teorien om kognitiv dissonans, da de fleste medlemmene av gruppen begynte å overbevise seg selv om at deres aktiviteter avverget katastrofe

Ubevisst ytre observasjon. Ved ubevisst ytre observasjon er de observerte subjektene uvitende om at de blir observert, og forskeren utfører sine observasjoner uten å komme i direkte kontakt med observasjonsobjektet (for eksempel kan observatøren skjules for det observerte bak en ensidig transparent vegg).

Denne formen for observasjon er praktisk ved at forskeren ikke begrenser oppførselen til de observerte og ikke provoserer frem handlinger av deres oppførsel som ville samsvare med målene for forskningen hans, det vil si at den lar deg samle ganske objektive data om folks oppførsel .

Egenskaper: med denne formen for observasjon, er tilstedeværelsen av forskeren som en observatør ikke fikset av den observerte, og reduserer dermed innvirkningen på naturligheten til handlingene deres. Det er også mulig å bruke tekniske og andre midler for å lette registreringen av data og fremdriften i studien. Et annet uforlignelig pluss er at en sliten observatør stille kan erstattes av en annen observatør.

Men samtidig er observatøren begrenset i sine handlinger av observasjonsstedet, han kan bare ha tilgang til en del av konteksten situasjon der atferdshandlinger utføres, han kan ikke påvirke uforutsette hendelser uten å krenke forløpet av studien.

PAGE_BREAK--

Overvåking av miljøet. I denne formen for observasjon studerer forskeren miljøforholdene til den observerte som påvirker hans atferd. Han prøver å trekke konklusjoner om hvordan ytre faktorer bestemmer handlingene til et individ eller en gruppe individer.

Organisatoriske metoder.

Feltobservasjon utføres under forhold som er naturlige for livet til det observerte "subjektet", og dets krav er fraværet av initiering fra observatørens side av fenomenene som studeres. Feltobservasjon lar deg utforske de naturlige livsformene og kommunikasjonen til mennesker (eller andre "objekter" for observasjon) med minimal forvrengning, men ulempen er at det er veldig arbeidskrevende, og også at situasjonen av interesse for forskeren er liten kontrollerbar; observasjon her er ofte forventningsfull, usystematisk. Situasjoner oppstår når individuelle medlemmer av den observerte gruppen faller utenfor observatørens synsfelt, eller ytre omstendigheter gjør det vanskelig å fikse det som skjer.

I de situasjonene der høy grundighet er nødvendig, brukes detaljer i beskrivelsen av de observerte prosessene, tekniske fikseringsmidler (båndopptaker, foto, film, TV-utstyr). Når oppgaven er å utvikle og eksperimentelt teste en ny teknikk, bruker de laboratorieform for observasjon . Så, i en spesialutstyrt klasse, kan det holdes klasser om dannelse av ledelsesevner, etc. ...

Stadier av observasjonsforskning (skjema 1):

Skjema 1. Stadier av observasjonsforskning

Hovedoppgaven til forskeren på stadiet av organisering av observasjon er å bestemme i hvilke handlinger av atferd som er tilgjengelige for observasjon og fiksering, det psykologiske fenomenet eller egenskapen av interesse for ham manifesteres, og å velge den mest betydningsfulle, mest fullstendige. og pålitelig karakterisere funksjonene. De utvalgte egenskapene til atferd og deres kodifikatorer utgjør det såkalte "observasjonsskjemaet"

I studiene til sosialpsykologer er R. Bales observasjonsskjema populært, som er et system av kategorier for samspillet mellom mennesker i en gruppe. En elementær interaksjonshandling kan betraktes som situasjoner der en annen person endret sine handlinger etter handlingen til en person. Samspillet mellom mennesker i en liten gruppe kan uttrykkes både i verbal og ikke-verbal form. Dette gjenspeiles i innholdet i kategoriene i R. Bales' metodikk. Det er 12 av dem totalt, og de kan deles inn i fire grupper: A og D - positive og negative følelser, B og C - meldinger og spørsmål (skjema 2):

karakteristisk

positivt sosio-emosjonelt område

Uttrykke solidaritet, heve statusen til en annen person, gi hjelp, belønning

Fjerning av følelsesmessig stress, spøk, latter, uttrykk for tilfredshet

Samtykke, passiv aksept, forståelsespåvirkning, etterlevelse

oppgaveområde - nøytral

Tilby råd, tankeretning, samtidig som partnerens autonomi opprettholdes

Å uttrykke sin mening, vurdere, analysere, uttrykke følelser, ønsker

Orientering av gruppemedlemmer, informering, repetisjon, avklaring

oppgaveområde - nøytral

Vennligst orienter, gi informasjon, gjenta, bekrefte

Gi en mening, vurder, analyser, uttrykk følelser

Spørsmål, vennligst gi retning, mulig handlingsmåte

negativt sosio-emosjonelt område

Innvending, passiv avvisning av innflytelse, nektet å hjelpe

Uttrykk for emosjonell spenning, forespørsel om hjelp, unndragelse (retrett "fra slagmarken")

Manifestasjonen av antagonisme, undergraving av en annens status, selvforsvar, trakassering av ens anerkjennelse

6-7 - problemet med orientering;

5-8 - problemet med evaluering, meninger;

4-9 - kontrollproblem

3-10 - problemer med å finne løsninger;

2-11 - problemer med å overvinne spenning;

1-12 - integreringsproblem

M. Bityanova foreslår et modifisert opplegg der Bales-parametrene er bevart, men en endring i en persons oppførsel eller interaksjonen til en gruppe mennesker over en viss tidsperiode registreres. I dette tilfellet, i tabellen, er parametrene til skjemaet plassert vertikalt, og tidsintervaller er plassert horisontalt (skjema 3):

Skjema 3. Balerobservasjonsskjema som tolket av M. Bityanova

Sfæren av positive (og blandede) følelser

Omfang av problemformulering

Sfæren av negative (og blandede) følelser

Problemløsingsomfang

Er enig

Lindrer stress

Viser vennlighet

Ber om informasjon

Ber om en mening

Ber om tilbud

Være uenig

Oppfører seg anspent

Viser uvennlighet

Gir informasjon

uttrykker meninger

Legger frem forslag

Ikke-verbal kommunikasjon

Verbal kommunikasjon

Anvendelsen av Bales-ordningen gir materiale som med hell kan brukes i rådgivning, i opplæring og utviklingsarbeid både med en bestemt person og med en gruppe. Etter å ha fått erfaring med bruk av ordningen, kan resultatene av observasjonen erstatte andre tungvinte og unaturlige prosedyrer. For eksempel testing.

Fordeler med observasjonsmetoden:

Observasjon lar deg fange opp og registrere atferdshandlinger direkte;

Observasjon lar deg samtidig fange oppførselen til en rekke personer i forhold til hverandre eller til bestemte oppgaver, objekter osv.;

Fortsettelse
--PAGE_BREAK--

Observasjon gjør at forskning kan utføres uavhengig av beredskapen til de observerte forsøkspersonene;

Observasjon gjør det mulig å oppnå flerdimensjonal dekning, det vil si fiksering i flere parametere samtidig - for eksempel verbal og ikke-verbal oppførsel;

Effektivitet for å skaffe informasjon;

Relativ billighet av metoden.

Ulemper ved observasjonsmetoden

Tallrike irrelevante, forstyrrende faktorer;

Observasjonsresultater kan påvirkes av:

stemningen til observatøren;

den sosiale posisjonen til observatøren i forhold til det observerte;

observatørens fordommer (forvrengningen av oppfatningen av hendelser er større, jo sterkere søker observatøren å bekrefte sin hypotese);

kompleksiteten til de observerte situasjonene;

tretthet hos observatøren (som et resultat av at observatøren slutter å legge merke til viktige endringer, gjør feil ved opptak, etc., etc.);

observatørens tilpasningsevne til det som skjer (som et resultat av at observatøren slutter å legge merke til viktige endringer, gjør feil i opptak, etc., etc.);

modelleringsfeil.

Engangsforekomsten av observerte omstendigheter, som fører til umuligheten av å gjøre en generaliserende konklusjon basert på enkelt observerte fakta;

Behovet for å klassifisere resultatene av observasjon;

Behovet for store ressurskostnader (tid, menneskelig, materiell);

Liten representativitet for store populasjoner;

Vanskeligheter med å opprettholde operasjonell gyldighet;

Feil i estimater, A.A. Ershov (1977) identifiserer følgende typiske observasjonsfeil:

førsteinntrykksfeil (førsteinntrykket av et individ bestemmer oppfatningen og evalueringen av hans fremtidige oppførsel),

"hallo-effekt" (Det generaliserte inntrykket av observatøren fører til en grov oppfatning av atferd, ignorerer subtile forskjeller),

"nedlatende effekt" (Tendens til alltid å gi en positiv vurdering av hva som skjer),

sentral tendensfeil (frykt for ekstreme vurderinger, observatøren har en tendens til å gi en grundig vurdering av den observerte atferden),

korrelasjonsfeil (Evaluering av ett trekk ved atferd er gitt på grunnlag av et annet observert trekk (intelligens vurderes ved flytende tale)),

kontrastfeil (tendensen til en observatør til å skille trekk i observerbare som er motsatte av deres egne).

American Psychological Associations etiske retningslinjer tillater observasjon med forbehold om visse regler og forholdsregler. Her er noen av dem:

Dersom forskningen utføres på et offentlig sted, anses det ikke som nødvendig å innhente informert samtykke fra deltakerne. Ellers må du innhente deres samtykke.

Psykologer bør gjøre alt for å unngå å skade forskningsdeltakere, og hvis skade ikke kan unngås, redusere den opplevde skaden.

Psykologer bør minimere invasjonen av personvernet.

Psykologer avslører ikke konfidensielle data om deltakerne i studiene.

Bibliografi

Andreeva G. Sosialpsykologi. - Moskva: Aspect Press, 1999, 375 s.

Druzhinin V.N. Eksperimentell psykologi. St. Petersburg: Piter, 2002. S. 40-43.

Zarochentsev K. D., Khudyakov A. I. Eksperimentell psykologi: lærebok. - M.: Prospekt forlag, 2005. S. 40-41.

Forskning i psykologi: metoder og planlegging / J. Goodwin. - 3. utg. - St. Petersburg: Peter, 2004. S. 422-423

Sosialpsykologi / red. A.L. Zhuravlev. - M.: PER SE, 2002. - 351 s.