Vitenskapelig kritikk i geografi. Kritikk av moderne vitenskap

SOM EMNE FOR EN SPESIELL STUDIE

(Abstrakter fra den vitenskapelig-praktiske konferansen til Commission of Economic Geography for den tatariske grenen av USSR Civil Defense, april - mai 1985). Kazan. 1985. S. 12 - 15.

Kritikkens rolle i utviklingen geografisk vitenskap vanskelig å overvurdere. Vitenskapens fremgang som helhet avhenger i stor grad av hva og hvordan den kritiseres. Til fenomenet vitenskapelig kritikk er det nødvendig nøye oppmerksomhet. I geografien er det imidlertid ennå ikke blitt gjenstand for særlig vurdering. Dette er fra vårt ståsted et betydelig gap i den vitenskapelige underbygningen av geografisk vitenskap, som må elimineres i nær fremtid.

Med vitenskapelig kritikk mener vi et sett av handlinger knyttet til oppfatningen og evalueringen vitenskapelig informasjon. Denne prosedyren er en uunngåelig følgesvenn for enhver produktiv vitenskapelig aktivitet. En slik tolkning av vitenskapelig kritikk påvirker ikke bare sakene som vi behandler i vitenskapelig presse. Kritiske notater som kommer på trykk er bare en liten del av den pågående kritiske prosessen som finner sted i vitenskapen. Avgjørelsen til mange avhenger av hvor rimelig den fortsetter. vitenskapelige problemer.

Å utvikle teorien om vitenskapelig og geografisk kritikk eller teorien om vitenskapelig kritisk aktivitet i geografi er det viktig å bestemme grunnlaget det skal bygges på. Teori må komme fra deres konsepter mer høy level fellesskap, som dekker geografisk vitenskap som helhet. Dette er nødvendig for å presentere vitenskapelig kritikk som en del av et større overordnet prosess. Systemmetageografi kan presenteres som et slikt konsept. Vi vil ikke gå i detalj på presentasjonen av essensen av dette konseptet. Det vurderes i detalj i våre andre arbeider. Vi bare merker generell idé koble studiet av vitenskapelig kritikk med metageografi. Begrepet metageografi betrakter geografisk vitenskap som et komplekst dynamisk delsystem der de faktiske geografiske og metageografiske erkjennelsesblokkene samhandler. Vitenskap betraktes ikke bare som vitenskapelig kunnskap, men også som en aktivitet som foregår innenfor visse organisasjoner. Disse elementene – kunnskap, aktivitet, organisasjoner – kan ikke reduseres til hverandre, siden de ikke har egne utviklings- og funksjonsmønstre.

Betydningen av dette konseptet er at det lar oss vurdere ethvert fenomen innen geografisk vitenskap fra et systematisk ståsted, bruke i enhet alle de logisk nødvendige og praktisk mulige tilnærmingene til studiet, og presentere geografisk vitenskap som en del av en helhet. Dette er spesielt viktig for analyse av vitenskapelig kritikk, komplekst fenomen der det objektive og det subjektive, det rasjonelle og det emosjonelle er flettet sammen. Tilnærmingen til å konstruere teorien om vitenskapelig-geografisk kritikk fra systemmetageografiens ståsted er hovedprinsippet for å løse dette problemet.

Før man utvikler teorien om vitenskapelig-geografisk kritikk, er det mange vanskeligheter. De viktigste er forbundet med det faktum at moderne trening geografer tillater dem ikke å utforske dette emnet på et høyt vitenskapelig nivå. Den ideelle veien ut ville være å skape en ny spesialisering innen metageografi, innenfor systemet av høyere geografisk utdanning. En slik spesialisering vil skapes, men dette er en sak for fremtiden. På nåværende stadium en viss rolle kan spilles ved å sette opp et spesialkurs i det grunnleggende om vitenskapelig-kritisk virksomhet i geografi. Dette spesialkurset kan være en god introduksjon til problemstillingen, introdusere prinsippene og metodene for å forske på vitenskapelig kritikk i geografi. Det arbeides i denne retningen ved Geografisk fakultet ved SSU. M.V. Frunze.

For at oppgaven om teorien om vitenskapelig-geografisk kritikk ikke ser for abstrakt ut, la oss vurdere noen av problemene og prinsippene som bør gjenspeiles i den.

Blant problemene med teorien om vitenskapelig-geografisk kritikk er studiet av utviklingen av vitenskapelig kritikk i geografi. Vitenskapelig kritikk, som alt i verden, er i endring. Det går gjennom en viss evolusjon, der det sannsynligvis er mønstre. Forskningen deres kan spille essensiell rolle i å forstå hvilken rolle kritikk bør spille på det nåværende stadiet av vitenskapens utvikling og i hvilken retning den bør modifiseres. Kompliserte og viktige spørsmål handler om vitenskapelig kritikk som kriterium for geografers vitenskapelige kultur, om sammenhengen mellom ulike kritiske tolkninger i vitenskapelig virksomhet, om kritisk dyktighet, forholdet mellom det emosjonelle og det rasjonelle i kritikken, hvilken rolle vitenskapelig kritikk har i kritikken. førpubliseringsperioden, gjensidig påvirkning kritiske verk, valg av publikasjoner for kritisk forskning, smakens rolle i kritisk aktivitet, påvirkningen av en vitenskapsmanns verdisystem på hans kritiske vurderinger, og mye mer.

Emne spesiell oppmerksomhet i teorien om vitenskapelig-geografisk kritikk bør være utvikling og underbyggelse av prinsippene for vitenskapelig kritikk. Som eksempler på slike prinsipper merker vi følgende bestemmelser:

Kritisk analyse av individ vitenskapelig arbeid kan være tilstrekkelig bare i forbindelse med å ta hensyn til de generelle trendene i utviklingen av vitenskap;

· Respekter andres synspunkter, uavhengig av hvordan de sammenfaller med deres egne synspunkter;

· I prosessen med kritikk, bør man observere den logiske loven om tilstrekkelig fornuft;

· Det er umulig å dele eksisterende synspunkter inn i egne og gale;

· Valget av verk for kritisk forskning bør være strengt begrunnet;

· Kritikk og et positivt alternativ til det vurderte synspunktet bør skilles klart;

· I kritikkprosessen bør man ikke bare tvile på tilstrekkeligheten av det vurderte synspunktet, men også om du selv er i stand til å forstå og vurdere forfatterens tanker;

Å tilbakevise andres synspunkter betyr ikke bevis for egne synspunkter;

De første premissene og kravene bør bringes til sin logiske konklusjon, så vel som i likt bruke dem til å vurdere sine egne synspunkter;

· Kritikk bør være rask osv.

Vi har bare berørt noen av problemene med å utvikle teorien om vitenskapelig-kritisk aktivitet i geografi. Det er mange av disse problemene. Det ser ut til at ingen av dem er uløselige. Opprettelsen av en slik teori er en sak altoverskyggende viktighet. Tanken på A.S. Pushkin at "kritikktilstanden i seg selv viser graden av utdanning av all litteratur generelt" ( komplett samling essays. M. 1958. T. 7. S. 199), gjelder ikke bare for litteratur, men også for vitenskap. Moderne sovjetiske geografer kan utvikle en teori om vitenskapelig kritikk og la seg lede av den i sin virksomhet.

2001 notater

Disse avhandlingene er mer enn 15 år gamle, men det er ikke desto mindre gjort det minste fremskritt i utviklingen av dette problemet. Vår forskning i denne retningen ble utført bare i en spesifikk retning relatert til analysen av vestlig geografisk vitenskap. Andre arbeider om teorien om vitenskapelig-kritisk aktivitet i geografisk vitenskap er ikke kjent for oss.

Betydningen av dette problemet viste seg å være svært høy etter 1999. Dramatiske endringer i USSR, og den tilhørende forsvinningen av marxismen-leninismen som en statsfilosofi - ideologi satte oppgaven med endring i geografisk vitenskap. Årsaken er at sovjetisk geografisk vitenskap i stor grad var basert på marxisme-leninisme. Det var ikke rent eksternt. Mange vitenskapelige og geografiske konsepter ble faktisk bygget nettopp på marxisme og leninisme. Men det er ikke gjort noe kritisk arbeid med å forstå den nære fortiden. I lang tid prøvde de å tie situasjonen. Deretter begynte representanter for den eldre generasjonen å gradvis dø ut og naturlige erstatninger oppstår. Men problemet med å forstå opplevelsen av sovjetisk geografisk vitenskap gjensto.

Generelt er problemene med kritisk analyse av utviklingen av geografisk vitenskap ikke blitt mestret av geografer før, og blir ikke utviklet på moderne nivå. Sannsynligvis er årsakene i stor grad knyttet til egenskapene til refleksjon over rommet. Tidligere var vi tilbøyelige til å forklare dem med særegenhetene til det geografiske samfunnet i USSR. Men nå, på grunnlag av SCS-teorien, sees hovedårsakene nettopp i refleksjon over rom-tid.

Atferd til forskere i en stressende situasjon. 2. Gjennomfør en typologi stressende situasjoner og analysere deres tilblivelse. 3. Utvikle et autotreningskurs for forskere som blir gjenstand for sosialt press fra en liten vitenskapelig gruppe. Kurset er rettet mot å opprettholde effektiviteten til forskeren, stabilisere aktivitetene til det vitenskapelige teamet. 4. Test det forberedte kurset. Analyser resultatene...

Det var ingen avvik fra Hartshornes definisjon av geografi, og "det endelige målet geografisk forskning, slik Hartshorne formulerte det, forble den samme» (Johnston R. Geography and geographers. M.: Progress, 1987, s. 100, 133). Geografien i moderne tid og dens krise som en refleksjon av den sosioøkonomiske krisen i samfunnet Algorithm of the æra. Denne epoken med store og dramatiske hendelser: oktober...

Historie, har et sekundærfag og primær betydning» (129, s. 244), kan man si at metageografi har et sekundærfag og er av overordnet betydning for geografi. METAGEOGRAFIENS STRUKTUR Problemet med å bestemme strukturen til metageografi er svært viktig. Det er nært knyttet til problemet med å definere forskningsemnet og derfor mange negative egenskaper iboende...

Gg.) N. N. Baransky var medlem av styret Folkets kommissariat Arbeider- og Bondetilsynet (NK RKI). Dette arbeidet tillot ham å bli kjent økonomisk liv land. I løpet av disse årene legger han mer og mer oppmerksomhet til vitenskapelig og pedagogisk virksomhet innen økonomisk geografi. Nikolai Nikolaevich begynte å undervise i økonomisk geografi tilbake i 1918. Det var da han hadde tanker om ...

Spørsmål: "Er det tillatt for noen 'de som krever kunnskap' å kritisere forskere hvis mening de ikke er enige i, for å advare og holde folk borte fra dem?"

Svar: «Det er ingen tvil om at kritikk av noen forskere til fordel for andre er forbudt! Tross alt, hvis en person ikke får snakke bak ryggen til sin troende bror (gibat), selv om han ikke er en vitenskapsmann, hva skal man da si hvis dette gjøres i forhold til vitenskapsmenn?!

Det er den troendes plikt å holde tungen hans fra å snakke bak ryggen til sine troende brødre.

Allah den allmektige sa: "O dere som tror! Unngå mange antakelser, for noen antagelser er syndige. Ikke følg hverandre og ikke sladder bak ryggen på hverandre. Vil noen av dere spise kjøttet til deres døde bror hvis dere føler avsky for det? Frykt Allah! Sannelig, Allah er mottakelig, barmhjertig» (Koranen 49:12).

Og la den som kom i slike problemer få vite at når han kritiserer en av forskerne, vil dette være grunnen til å avvise Sannheten som denne forskeren sier. Og la ham vite at når han kritiserer en vitenskapsmann, kritiserer han ham ikke personlig, her er kritikken rettet mot arven etter profeten Muhammed, Allahs fred og velsignelser være med ham, fordi vitenskapsmenn er profetenes arvinger. Hvis forskere blir miskreditert og ærekrenket, begynner folk å mistro kunnskapen de har, og den ble arvet fra profeten, Allahs fred og velsignelser være med ham. Dermed stoler ikke folk lenger på noe som denne kritiserte forskeren forteller dem.

Jeg sier selvfølgelig ikke at forskere ikke tar feil. Tvert imot kan alle gjøre feil. Og hvis du ser noe hos en av forskerne som etter din mening er en feil, så kontakt ham og gi ham forklaringene dine. Og hvis det ble klart at sannheten er med ham i denne saken, så bør du følge ham, og hvis det ble klart at hans mening var feil, så er det din plikt å tilbakevise og forklare feilen hans, siden det ikke er lov å bekrefte feilen. Man bør imidlertid ikke kritisere ham som person, fordi han som vitenskapsmann er kjent for sine gode intensjoner. Hvis du kan, si foran ham: noen sier så og så, men denne oppfatningen er imidlertid svak, så forklar svak side og den riktige oppfatningen i denne saken, som du vet. Det blir bedre på denne måten.

Og hvis vi ønsket å kritisere velmenende vitenskapsmenn for feilene de har gjort i religionsspørsmål, så må vi kritisere de store vitenskapsmennene. Svaret mitt er imidlertid det jeg påpekte ovenfor.

Så hvis du så en feil fra en vitenskapsmann, diskuter det med ham, og så vil det vise seg at enten er sannheten med deg, og han vil følge den, eller så vil problemet ikke bli løst på noen måte, og da det vil være en uenighet fra akseptable uenigheter: han vil si det du sa, og du vil si det du sier.

Uenigheter i religionsspørsmål har oppstått ikke bare i vår tid. Nei, slike uenigheter har pågått siden følgesvennens tid, og fortsetter den dag i dag.

Og hvis sannheten ble avslørt i en samtale med ham, men han ble sta og ønsket å vinne sin, må du gå bort fra feilen hans. Dette bør imidlertid ikke gjøres for å ærekrenke hans personlighet med et ønske om å ta hevn, siden han kanskje snakker Sannheten i andre saker som det ikke var noen diskusjon mellom dere.

Generelt er det viktig at jeg råder mine brødre til å gå bort fra denne plagen og sykdommen. Og jeg ber Allah for meg selv og for dem helbredelse fra alt som skader oss i religion og verdslig liv.

"al-Sohwa al-Islamiyya, dzawabit wa tavjihat."Sheikh Muhammad Ibn Salih al-Uthaymeen
Oversatt nettsted

shshstersp "bo ysiyego og gjennomsnittlig

spesialundervisning rshsr ural1sk1sh av Order of the Red Banner ved Labour State University oppkalt etter A.M. Gorky

Som et manuskript

Dimigriy Maksimovich Nikolaev

udk gag + i,17

vitenskapelig spika som en studie og evaluering av teorier /lohiko-matololotichesksh! aspekt/

09.00.01 - dialektisk og historisk shtorialiva

avhandlinger for konkurranse grad kandidat for filosofiske vitenskaper

Sverdlovsk - 1988

Arbeidet ble utført i Ural Order of the Red Banner of Labor statlig universitet oppkalt etter A.M. Gorky ved Institutt for dialektisk materialisme ved Det filosofiske fakultet. /

Vitenskapelig rådgiver - Doktor i filosofi,

Professor I.Ya. Loydman

Offisielle motstandere

Ledende institusjon

Doktor i filosofi, førsteamanuensis D. V. Pivovarov

Kandidat for filosofiske vitenskaper, førsteamanuensis "T.S. Kuzu<5ова

Jerevan State University

Forsvaret vil finne sted "> I" 1988 klokken 15

på et møte i det spesialiserte rådet D.063.78.01 for forsvar av avhandlinger for graden doktor i filosofi ved Ural Order of the Red Banner of Labour State University oppkalt etter A. M. Gorky / 620083, Sverdlovsk, K-83, Lenin Ave., 51, rom 248/.

Avhandlingen finner du i biblioteket til Ural-universitetet. "

Vitenskapelig sekretær for spesialrådet I

Doktor i filosofi, professor | G.P.Orlov

generell beskrivelse av arbeidet

■ T Forskningsemners relevans. På det nåværende stadiet bestemmes den progressive utviklingen av vitenskapen, så vel som av samfunnet som helhet, av doktor I av en intensiv orden. Det vitenskapelige kretin spiller utvilsomt en viktig, og dessuten tvetydig rolle i utviklingen av vitenskapelig kunnskap, og denne rollen vil stadig øke med akselerasjonen av vitenskapelig og teknologisk fremgang.Samtidig er viktigheten av dype og omfattende studier av funksjonen. av kritikk i vitenskapelig kunnskap vil øke, er det endelige målet å skape en generell teori om vitenskapelig kritikk. Et viktig problem innenfor den angitte rammen er å fremme en modell for vitenskapelig kritikk, spesifikk nok til at den kan brukes i vitenskapelig praksis og moderne nok til ikke å ignorere det oppnådde forskningsnivået i russisk og vestlig vitenskapsfilosofi.

Relevansen av studiet av vitenskapelig kritikk bestemmes av en rekke omstendigheter. Med en økning i omfanget og volumet av vitenskapelig forskning er det fare for duplisering av vitenskapelig arbeid, og under disse forholdene blir vitenskapelig kritikk uunnværlig. Den gjør det på den ene siden mulig å minimere mengden lite lovende forskning og på den andre siden forhindre undervurdering eller irrasjonelle restriksjoner på de viktigste områdene I sammenheng med en skredlignende vekst av vitenskapelig informasjon og problemer, vil vitenskapelig Kritikk i slike sjangre som anmeldelser, anmeldelser, merknader osv. er helt nødvendig for at vitenskapen skal fungere normalt som en sosial institusjon. Problemet med grunnlaget og sikkerheten til utdanning krever, for å forbedre den generelle metodologiske kulturen til vitenskapsmenn, utvikling av en spesiell disiplin basert på teorien om argumentasjon og kritikk.

Graden av vitenskapelig utvikling av problemet. I det marxistiske filosofisk litteratur problemer med vitenskapelig kritikk presenteres bredt. Så vi kan peke på verkene til I.A. Bondarchuk, AL1.Karagodin, V.A. Onladny, V.G. Pushkin, G.V. Khomelev, I.A. Yali, M.I. Yankov og andre der de dilosofisk-sosiologiske problemene med kritikk er dypt undersøkt. I verkene til V.F. Berkov, V.N.

Risov, I.G. Gerasimov, B.S. Gryaznov, I.Ya. Loyfyan, K.11.Jbuóytin, J.S. Narsky, Yu.L. A.I. Rakitov, G.I. Ruzavin, V.N. Sadovsky, V.A. Smirnov, V.S. Stepia, E.M. , innbyrdes sammenhenger mellom det muntlige og empiriske nivået av kognisjon og problemstillinger ved metodisk analyse av kognitive prosedyrer.

Verkene til G.A. Brutyap, S.A. Vaskliev, ¿.P. Doblaev, R.o. I.Kruchinina, D.A.Mikeshshay, A.I.Novikova, V.V.Odintsova, L.A.Strizhenko og andre. Ivan, B.A. Kislov, E.N. Studien av problemstillinger og i studien av Nikitin av vitenskapelig kunnskap i verkene til V.V. Ilyin, A.V. Kezin, V.A. Kolpakov, E.A. Mamchur, Yu.B. Tatarinova og andre. Og til slutt, studier av utenlandske filosofer, som L. Wittgenstein, G. Karnai, T. Hun, I. Ly: atos, er av betydelig interesse. L. Laudan, K. Pascher, S. Tulmsh, Dk. Holtan, P. SePerabend i analyseaspektet

metoder, nivåer og former for vitenskapelig kunnskap og hvilken betydning vitenskapelig kritikk har for kunnskapsutviklingen.

imidlertid spørsmål knyttet til studiet av strukturen til vitenskapelig kritikk, metoder for kritisk forskning av vitenskapelige tekster og kritisk vurdering individuelle komponenter vitenskapelige teorier"viser seg å være utilstrekkelig utviklet. Helt fraværende logisk!! analyse av de viktigste metodiske prosedyrene for vitenskapelig kritikk, samt en analyse av arten av deres implementering i studien. og evaluering av vitenskapelige teorier og andre former for vitenskapelig kunnskap. Generelt, i moderne studier av vitenskapelig kritikk, råder de filosofiske sco-so-diologiske tilnærmingene, mens. verk utført på en logisk og metodisk måte er tydeligvis utilstrekkelig presentert til å skape en teori om vitenskapelig kritikk.

Studiens formål og hovedoppgaver. Det overordnede målet med avhandlingsforskningen er å fremme en logisk og metodisk modell for kritikk av vitenskapelige teorier. Å nå det oppsatte målet innebærer en foreløpig løsning av følgende oppgaver:

1. Hvilke aspekter ved vitenskapelig kunnskap og ved hjelp av hvilke metodiske prosedyrer blir undersøkt og evaluert i prosessen med vitenskapelig kritikk?

2. Hvordan oppnås en forståelse av vitenskapelige teorier i prosessen med kritisk undersøkelse, og hvordan bør den begrunnes?

3. Hvordan gjennomføres den kritiske vurderingen av vitenskapelige teorier?

Metodisk grunnlag for studien. Det metodologiske grunnlaget for avhandlingsforskningen er verkene til K. Marx, 4. Engels, V. I. Lenin, beslutningene fra XXII11-kongressen til CPSU. For å løse oppgavene ble det brukt prestasjoner innen materialistisk dialektikk, dialektisk og formell logikk, vitenskapens historie og metodikk, vitenskapsvitenskap generelt. Forfatteren stolte også på studiene til de ovennevnte sovjetiske og utenlandske filosofene. Det empiriske fagfeltet var representert av materialer fra natur- og humanvitenskap /fysikk, matematikk, geologi, psykologi, psykologi, etc./.

Vitenskapelig nyhet av forskningen. I avhandlingsarbeidet er en helhetlig logisk-metodisk modell for vitenskapelig kritikk utplassert. Spesielt er elementene i vitenskapelig nyhet inneholdt i følgende resultater av studien:

De viktigste retningene og tilnærmingene blir analysert i studiet av problemer på: kritikk i innenlandsk og utenlandsk vitenskapsvitenskap;

Den teoretiske ufullstendighet og utilfredsstillende

anvendeligheten av Vernicationism og metodologisk yalsific-pionisme som logiske og metodiske modeller for vitenskapelig kritikk;

De viktigste retningene og metodiske prosedyrene for vitenskapelig kritikk vurderes og en ny modell for kritikk av vitenskapelige teorier er foreslått;

Innenfor rammen av den foreslåtte modellen stilles og løses problemet med kriterier for forståelse av vitenskapelige teorier på en ny måte;

Det nye er analysen av prosedyrene for kritisk gransking og vurdering av vitenskapelige problemstillinger, samt generell vurdering av vitenskapelige teorier.

Bestemmelser for forsvar

1. Vitenskapelig kritikk er en prosess med forskning og evaluering av kritikkobjektet med sikte på å endre det, bevare eller skape et alternativ, og utføres i tre hovedretninger: 1 / kritikk av problemer; 2/ kritikk av måter å løse problemer på; 3/ kritikk av resultatene løst, 1 l problemer.

2. Vitenskapelige teorier inneholder et proolema, en metode for å løse det, og selve løsningen på nivå med en tekst eller slektstekst; disse strukturene i teorien, så vel som dens kontekst, kan og bør identifiseres i prosessen med kritisk forskning for å oppnå forståelse og evaluert ved å bruke slike grunnlag som vitenskapelige forskningsprogrammer, logisk-metodologiske regler og vitenskapelig bilde av verden, med målet om ".) å danne en positiv eller negativ holdning til teorien som kritiseres.

3. Kritiske vurderinger av vitenskapelige teorier, både positive og negative, på grunn av den ikke-absolutte betydningen av epistemologiske grunnlag, er av absolutt karakter. Det følger herfra: a/ vitenskapelig kritikk er underlagt alle unntak av teori, problemer, forskningsmetoder, siden tidligere og nåværende kritiske vurderinger ikke er ubetingede og endelige; b/ vitenskapelig kritikk bør være tolerant, siden det ikke finnes empiriske, metodiske eller ontognoseologiske grunnlag for en rigid og entydig vurdering.

Vitenskapelig og praktisk betydning av studiet. Bestemmelsene som fremmes har en viss vitenskapelig og praktisk betydning i det alminnelige kompleks av vitenskapelig forskning. Konklusjonene som er oppnådd i arbeidet må "brukes i organisering og ledelse av utviklingen av vitenskapelig kunnskap. Det er tilrådelig å bruke noen resultater fra avhandlingsforskningen i prosessen med å forelese og gjennomføre seminarer om dialektisk materialisme i" emnet "metoder og former for vitenskapelig kunnskap", og i ferd med å lære logikk i emnet "logiske metoder for vitenskapelig tenkning / bevis, tilbakevisning, argumentasjon /." Materialet til avhandlingen kan brukes i spesielle kurs om kritikk av borgerlig filosofi og sosiologi, i arbeidet med metodiske seminarer og i propagandavirksomhet.

Godkjenning av arbeid. Avhandlingen ble diskutert "ved Institutt for dialektisk materialisme ved Ural" State University. Resultatene av studien er presentert i tilgjengelige publikasjoner.

Med hovedideene i avhandlingen talte forfatteren på All-Union-seminarene for unge forskere om argumentasjonsproblemene / Yerevan, 1985, .1986 /, ved U1 All-Union School of Young Scientists / Tbilisi, 1986 / , på /Sverdlovsk, 1985, 1566, 19b?/, på den vitenskapelige konferansen "Teo-

stråle av sosial fremgang og aktuelle problemer med å forbedre sosialismen" / Perm, 1986 /, at), "1U interzonalt symposium "Vitenskapelig og teknologisk fremgang og problemer med sosial ledelse i lys av beslutningene fra den 21. kongressen til CPSU" / Gorky , 19b6 /, på den vitenskapelige og teoretiske konferansen "Vitenskapelig og teknologisk fremgang og kreativitet" / Izhevsk, 1987 /, på vitenskapelige konferanser ")> U11-kongressen til CPSU om rollen grunnleggende vitenskap i å akselerere vitenskapelig og teknologisk fremgang", "Systemisk vitenskap og vitenskapelig og teknisk fremgang"," Rollen til det vitenskapelige bildet av verden i den grunnleggende "pntalieatsmi utdanning" / Ufa, 19LG, 1967, 1988 / etc.

Arbeidets struktur og omfang. Strukturen i arbeidet bestemmes av forskningsprogrammet og arten av oppgavene som løses. Avhandlingen består av en introduksjon, tre kapitler, en konklusjon og en litteraturliste. Innholdet i arbeidet er nedfelt på sider med maskinskrevet tekst. Bibliografien består av titler.

Innledningen avslører relevansen av emnet, bestemmer graden av utvikling av problemer, underbygger forskningsprogrammet, fremhever bestemmelsene som er sendt inn for forsvar.

I det første kapittelet, "Vitenskapelig kritikk som spesifikk (Topia of Knowledge"), vanlige problemer knyttet til belysningen av kritikkens natur som en spesiell form for erkjennelse, vurderes dens hovedretninger og metodiske prosedyrer.

Første ledd «Subject Scope of Scientific Criticism» underbygger definisjonen av vitenskapelig kritikk som en spesiell form for erkjennelse knyttet til studiet og vurderingen av kritikkobjektet for å bevare, transformere eller skape en alternativ.

Målet for vitenskapen i den epistemologiske dimensjonen er produksjon av kunnskap gjennom problemløsning. Det følger at hovedparametrene for vitenskapelig kritikk er:

1/ kritikk av problemer - erotisk kritikk;

2/ kritikk av måter å løse problemer på - metodisk kritikk;

3/ kritikk av resultatene av problemløsning / teorier, begreper, doktriner etc. / - ontognoseologisk kritikk.

Teori ble valgt som analyseenhet fordi den: a/ regnes for å være en av de mest utbredte vitenskapelig kunnskap; 6/ er en allment akseptert ¡haug av vitenskapelig kunnskap, der resultatene av forskning er evaluert av det vitenskapelige samfunnet og autorisert for bruk i praksis; c/ inneholder implisitt problemer og måter å løse dem på. Derfor fokuserer på teori som en analyseenhet, dekker vi samtidig alle de ovennevnte områdene for vitenskapelig kritikk.

Eksempler på total kritikk av problemer i filosofi- og vitenskapshistorien er kritikken av skolastikken, positivismens bevegelse, K. Marx sin kritikk av problemene med borgerlig politisk økonomi m.m. sosiale grupper etc. PÅ moderne vitenskap alle disse begrunnelsene er realisert i kritikk fra synspunktet om forskningsprogrammer utviklet av vitenskapelige miljøer.

Metodekritikk bygger også på de logiske og metodiske reglene for å løse problemer som er akseptert i hvert vitenskapelig fellesskap, dvs. innsamling og bearbeiding av empiri, hypoteser og teoribygging. Eksempler på metodisk kritikk er kritikk av teorier fra paradigmer, vitenskapelige kriterier, koder for vitenskapelig ærlighet.

Forskning og evaluering av teoriens innhold som følge av problemløsning gjennomføres i ulike aspekter. Hovedaspektet er sannhet-usannhetsaspektet. I tillegg søker ontognoseologisk kritikk vanligvis å fastslå teorinivået - enten det er grunnleggende eller anvendt, empirisk eller ikke-empirisk, så vel som graden av dets nyhet.

Når det gjelder nyhetaspektet for vitenskapelig kunnskap som utvikler seg på en alternativ måte, har følgende regularitet blitt bevist: Hvis en teori er ny, utsetter den nødvendigvis tidligere teorier for negativ kritikk. Det motsatte er også sant, nemlig: Tilstedeværelsen av grunnlag for negativ kritikk indikerer nyheten i teorien. Det følger av dette at tre- . Boaanie innovasjoner innenfor en bestemt vitenskapelig tradisjon eller. program betyr å kreve intern negativ kritikk. Dens fravær bekrefter også ubetinget at den gitte tradisjonen eller programmet utvikler seg uten vesentlige interne endringer.

Andre ledd "Metodologiske prosedyrer for vitenskapelig kritikk" tar for seg det operasjonelle aspektet ved teorikritikk, samt semantiske vanskeligheter og måter å overvinne dem på i implementeringen av eksterne kritikkprosedyrer.

Forfatteren viser at vurdert i vitenskapelig og pedagogisk litteratur Metodene for syllogistisk, verifisering og forfalskning er langt fra universelle i kjedene av vitenskapelig kritikk og uttømmer ikke hele arsenalet av dens midler, inkludert logiske. og den virkelige kritiske aktiviteten til forskere, det finnes også andre, mer fleksible og komplekse modeller for forskning og evaluering av vitenskapelige teorier.

De viktigste metodiske prosedyrene for vitenskapelig kritikk, men etter avhandlingens mening, er følgende fire: i negativ kritikk - tilbakevisning og avvisning, i positiv kritikk - enighet og aksept.

tilbakevisningsprosedyren betyr etablering av motsetninger innenfor teorien som studeres. Slik kritikk kalles noen ganger intern eller immanent, vanligvis avsløres motsetninger mellom de viktigste og spesielle bestemmelsene, mellom de proklamerte prinsippene for vitenskapelig karakter og den virkelige holdningen til dem, etc. I prosessen med å gjennomføre tilbakevisningsprosedyren avsløres og demonstreres inkonsekvensen i teorien som studeres, og på dette grunnlaget erklæres dens inkonsistens I vitenskapelig kritikk er det to typer tilbakevisning: logisk og empirisk, logisk tilbakevisning utføres ute å bruke kun logiske metoder, Russells paradoks i naiv settteori kan tjene som et eksempel, en dipyrisk tilbakevisning utføres i prosessen med kollisjon av teorien med fakta, og heller ikke forklaringen som den hevder.

En tilbakevisning skiller seg fra en tilbakevisning ved at vurderingen ikke er basert på bestemmelsene i teorien som kritiseres, men på bestemmelsene kritikeren har. Disse bestemmelsene kan både være uttrykk for allment aksepterte utsagn i et gitt vitenskapssamfunns regler, og uttrykk for kritikerens egne synspunkter. Å avvise kritikk kalles også ekstern eller transcendent, og essensen av avvisning ligger i det faktum at mellom uttalelsene til den kritiserende og den kritiserte teorien er det en komparativ analyse og når betydelige forskjeller identifiseres: den kritiserte teorien erklæres falsk og ukorrekt. Samtidig hevdet han at bestemmelsene i den kritiske teorien er sanne og korrekte, ii siden det bare er én sannhet, så alt som er imot den.: g<тг"Нгг, Зндагется ложным.

Behovet for en kritisk koordineringsmetode dukker opp i perioden med vitenskapelige revolusjoner, når gamle ideer brytes, og nye bare dukker opp og fortsatt er noe motstridende. Tverrfaglig forskning innebærer også utstrakt bruk av metoden for avtale for å eliminere alle slags motsetninger eller inkonsekvenser i abstraksjonsnivåene mellom ulike teorier. Samtidig avsløres hovedbestemmelsene i teorien som studeres, uakseptable utsagn blir eliminert eller blokkert ved hjelp av nytolkning og tilleggshypoteser, og deretter, basert på systematisering av grunnleggende utsagn, bygges et helhetlig og harmonisk konsept. Enhver teori formulert på denne måten blir internt ugjendrivelig og usårbar for den immanente kritikkens piler. Enighet, som tilbakevisning, har to varianter: logisk og empirisk. Logisk koordinering utføres i prosessen med å eliminere ulike paradokser, motsetninger, etc. . og empirisk - for å løse problemet med bekreftelse for teorier om et høyt abstraksjonsnivå.

Den kritiske akseptprosedyren brukes både i prosessen med diakron oversettelse av kunnskap, og i prosessen med synkron interaksjon mellom ulike konseptuelle systemer og vitenskapelige teorier. Ved å forfølge en av veiene for kritisk undersøkelse, nemlig bevaring av vitenskapelig teori gjennom positiv kritikk, er akseptprosedyren også mye brukt. Som regel søker filosofiske begreper å finne begrunnelse i naturvitenskapen ved å akseptere de siste oppdagelsene som bevis på sannheten og metodologisk effektiviteten til deres uttalelser. En slik praksis er ganske karakteristisk for logistisk-metodologisk forskning orientert mot vitenskap og spesielt innenfor seksjonen av naturvitenskapelige filosofiske problemer. På sin side gjennomfører naturvitenskapene og humaniora også prosedyrer for å adoptere teoretiske og metodiske bestemmelser fra filosofiske begreper.

På slutten av kapittelet oppsummeres de oppnådde resultatene, og problemene knyttet til analysen av kritikkprosedyrene i prosessen med implementeringen av dem i den kritiske studien og evalueringen av vitenskapelige teorier formuleres.

I det andre kapittelet "Kritisk studie av vitenskapelige" teorier ", undersøkes de metodiske problemstillingene og den kritiske analysen av "teksten til vitenskapelig teori i prosessen med forskningen for å oppnå en adekvat forståelse og skape forutsetninger for en intellektuelt forsvarlig vurdering.

I første ledd "Kriterier for forståelse av vitenskapelige teorier" . problemet med å identifisere nivåer, betingelser og kriterier for å forstå vitenskapelige teorier blir løst.

Blant kriteriene for forståelse, som har innflytelse på den kritiske analysen av vitenskapelig kunnskap, trekker forfatteren frem kriteriene formulert i den vestlige vitenskapsfilosofien av K. Jopper og i den hjemlige filosofien av P. Doolaev og S. A. Vasiliev.

en! Generelt er forfatteren enig i tilnærmingen til S.A. Vasiliev, hvis fortjeneste er ønsket om å eliminere elementer av psykologisme og subjektivisme i tolkningen av forståelsesnivåene, men mener at problemet med forståelsesnivåer bør knyttes til spørsmålet om betingelsene og kriteriene for forståelse. I følge forfatteren, for å identifisere generelt gyldige og objektive kriterier, bør oppmerksomhet rettes mot følgende tre nivåer: tekst, undertekst og kontekst for vitenskapsteori.

Betingelsen for å forstå teksten er kunnskap om språket teksten er skrevet på, eller rettere sagt: 1/ syntaks, inkludert logisk og matematisk apparat; 2/ semantikk, inkludert referanseområdet; 3/ pragmatikere, dvs. utpekt formål teoretisk løsning Problemer. Kriteriet for å forstå det tekstlige nivået er subjektets objektive evne, uttrykt i teksten eller diskursen, til å operere med teoriens utsagn i prosessen med å reprodusere innholdet.

Det andre forståelsesnivået av teorien oppnås ved å trenge inn i underteksten til teorien som kritiseres, som er assosiert med identifisering av implisitte strukturer skjult bak tekstens ytre «forståelighet». Enhver teori, i tillegg til eksplisitte utsagn, inneholder implisitte premisser og gjenskaping av betydningen av disse implisitte antakelsene, nemlig: "Ontologiske, epistemologiske og metodiske forutsetninger betyr oppnåelse av et undertekstnivå av forståelse. Betingelsen for undertekstforståelse er den tekniske evnen til å bruke logisk-semantiske analysemetoder for å identifisere implisitt innhold av implisitte antakelser, implikasjoner og preoulposisjoner til teksten til en vitenskapelig teori.

Det tredje nivået av tekstforståelse, det vanskeligste, er forbundet med å avsløre forholdet mellom den kritiserte teorien og dens kontekst, dvs. med generelle vitenskapelige og filosofiske systemer i form av vitenskapelige bilder av verden, logiske og metodiske regler, forskningsprogrammer, hvis sammenheng gir teorien en eller annen mening. Betingelsen for kontekstuell forståelse av vitenskapelige teorier er kritikksubjektets evne til i refleksjon å identifisere grunnlaget han støtter seg på i prosessen med å forske på og vurdere teorien som kritiseres, det objektive kriteriet for kontekstuell forståelse er den entydige indikasjonen og uttrykket. i den kritiske teksten til spesifikke forskningsprogrammer, logiske og metodiske regler og vitenskapelige bilder av verden som bestemmer holdningen til den kritiserte teorien.

Å oppnå de ovennevnte nivåene av forståelse i prosessen med kritisk studie av teorien krever bruk av spesielle logisk-semantiske virkemidler.

I andre avsnitt "Metoder for kritisk forskning av vitenskapelige teorier" vurderes generelt gyldige metoder for kritisk analyse av vitenskapelige teorier, som gjør det mulig å finne ut: 1/ problemet som den kritiserte teorien løser; 2/ metodiske måter å løse problemet på; 3/ teoriens innhold i forhold til konteksten til det teoretiske feltet den tilhører. Denne veien fører etter disputasens mening til en dypest mulig forståelse av teorien og skaper beste forhold for en helhetlig vurdering.

Tradisjonelt begynner presentasjonen av resultatene av studien med formuleringen av problemet, for løsningen av dette denne studien blitt tatt, denne, utvilsomt, en rimelig regel, blir imidlertid ofte ignorert, og for å finne ut hvilket problem teorien faktisk løser, er det nødvendig å gjennomføre en logisk-semantisk analyse. For å gjøre dette bør man isolere hovedforslaget i teorien. Slik er vanligvis en lov i form av en universell betinget proposisjon som forklarer et visst sett med fakta og forutsier nye. Deretter bekreftende setning skal oversettes til spørrende form. Isoleringen av problemet, løsningen det er, fra den vitenskapelige teorien skaper en mulighet for å vurdere problemet fra synspunktet om sannheten til dets premisser, relevansen og betydningen og hierarkiet til problemene som utgjør den vitenskapelige forskningen fiende] amma utviklet seg på

Den andre retningen for det kritiske studiet av vitenskapelige teorier er tetodologisk. Som regel bør presentasjonen av forskningsresultater i form av vitenskapelige teorier ledsages av en beskrivelse av forskningsmetodikken som er brukt for å løse problemet. I de tilfellene hvor beskrivelsen av forskningsmetodikken presenteres eksplisitt, er oppgaven med kritisk studie av teorien i det metodiske aspektet å sammenligne de proklamerte ikke-metodologiske orienteringene, kalt koden for vitenskapelig integritet, med ekte applikasjon dem i ferd med vitenskapelig forskning og implementere kritisk analyse selve metodikken.

Vanskeligere er situasjonen når presentasjonen av studiens resultater i form av en teori skjer uten referanse og eksplisitt angivelse av metoden som er brukt. I dette tilfellet er kritikkens oppgave å identifisere denne metodikken på grunnlag av det eksisterende innholdet i vitenskapsteori, dvs.: grunnlaget for å fremsette en hypotese, metoder for å behandle empiriske data, strukturen til teorien sammenlignet med de aksepterte. i vitenskapelige samfunn prøver og modeller.

Analysen av innholdet i in-relationship-teorien med konteksten til det teoretiske feltet den tilhører inkluderer en rekke stadier. For det første avdekkes det eksplisitte og underforståtte innholdet i teorien ved å analysere forutsetningene og implikasjonene av teksten til teorien som kritiseres og trekke den fra. konsekvenser. Teorien er da relatert til sin kontekst på tre måter. mulige dimensjoner: 1/s grunnleggende teorier, som danner et spesielt vitenskapelig bilde av verden, som den kritiserte teorien tilhører; 2/ med teorier fra beslektede disipliner, dersom det empiriske grunnlaget i det minste delvis er delt; 3/ med eget empirisk grunnlag, presentert av beskrivelsen av observasjonspaktene.

I kapittelets konklusjon oppsummeres de oppnådde resultatene, hvoretter den logisk-semantiske analysen av teorien, basert på objektive kriterier for forståelse av tekst, undertekst og kontekst, skaper brede grunnlag for dens kritiske vurdering.

Det tredje kapittelet, Critical Appraisal of Scientific Theories, tar for seg tre sammenhengende spørsmål: 1/struktur og logiske former kritisk vurdering, 2 / grunnlag for vitenskapelige vurderinger; 3/metoder for å vurdere vitenskapelige teorier.

I første ledd "Struktur. Logiske former og grunnlaget for vitenskapelige enger" vises det til at de logiske formene vurderingen foretas i er av deduktiv karakter og forskjeller i vurderinger, for eksempel av samme teori, er helt bestemt av forskjellen i vurderingsgrunnlaget. Avhandlingen analyserer de logisk-emergetiske, modell- og logiske modellens tilnærminger til problemet med å velge grunnlag for kritisk vurdering av vitenskapelige teorier som eksisterer i vestlig vitenskapsfilosofi.

Innenfor rammen av den logisk-metodiske tilnærmingen er det utviklet verifikasjons- og forfalskningsprosedyrer, der observasjonsfakta, kalt «protokollfakta» eller grunnleggende dommer, legges til grunn for vurderingen. Vanlige ulemper Disse prosedyrene er begrenset av grensene for empirisk kunnskap og den utilfredsstillende karakteren av den generelle filosofiske begrunnelsen.

Modelltilnærmingen er implementert i standardmodellen for vitenskapelig kunnskap utviklet av neopositivister, og i de modellene for vitenskapelig kunnskap som er foreslått av forskere som prøver å identifisere kriteriene for vitenskaplighet basert på utvalget av en eller flere formelle egenskaper eller egenskaper som er iboende. bare i vitenskapelig kunnskap. Standardmodellen for vitenskapelig kunnskap antar at vitenskapelige teorier skal uttrykkes i et førsteordens logisk språk av tre klasser: 1/ vokabular av observasjonstermer; 2/ ord av teoretiske termer; 3/ ordbok over logiske konstanter. En kritikk av standardmodellen for vitenskapelig kunnskap har vist at språket i førstelagslogikk ikke er rikt nok til å uttrykke mange vitenskapelige teorier i det.

En variant av modelltilnærmingen er tradisjonen, som går tilbake til T. Kuhn, for å vurdere vitenskapelige teorier ved hjelp av slike strukturer av vitenskapelig kunnskap som paradigmer, forskningstradisjoner, kriterier for vitenskapelig karakter osv. Dette er generelt sett. en metodisk kritikk.Men den er ikke universell, fordi den etterlater andre aspekter av vitenskapelige teorier i Tei.

Tilnærmingen til den post-positivistiske vitenskapsfilosofien bør kalles logisk-modelltilnærming, siden den syntetiserer logisk-empiriske og modelltilnærminger. Innenfor denne nye tradisjonen er kunnskap definert som følger: 1/ den må være basert på naturlover; 2/ det må være forklarende

vom henvisninger til lover; 3/ det må være empirisk verifiserbart; 4/ hans konklusjoner må være hypotetiske; 5/ den må kunne tilbakevises. Men, som L. Laudan viste, tillater ikke disse kriteriene å skille engang mellom kreasjonisme og Darwins teori om arters opprinnelse.

I den hjemlige filosofiske litteraturen identifiserer forfatteren studier som kan tilskrives modelltilnærmingen. Dette er utviklingen av vitenskapelige kriterier av V.B. Ilyin, A.V. Kezin; konstruksjon av tabeller for å vurdere den grunnleggende naturen til vitenskapelige teorier av Yu.B. Tatarinov; nominasjon statistisk modell estimater av teorier av V.A.Kolpakov™. Resultatene av disse studiene er delvis brukt av forfatteren i hans arbeid.

I andre ledd, «Metoder for kritisk vurdering av vitenskapelige teorier», vurderes eksterne og interne vurderinger av teorien i de erotiske, metodiske, ontognoseologiske aspektene. Begrunnelsen for den eksterne vurderingen av de kritiserte teoriene er: i erotisk forstand - forskningsprogrammet, i de metodiske - logiske og metodiske regler, i det ontognoseologiske - det vitenskapelige verdensbildet. begrunnelse intern evaluering er: i atetisk kritikk - problemets struktur, i metodologisk - koden for vitenskapelig ærlighet, i ontognoseologisk - teoriens indre sammenheng. Dermed er noen metoder for å evaluere teorier, som metodologiske og delvis ontognoseologiske, som finnes i vestlig og russisk filosofisk litteratur, fordypet i den presenterte modellen på grunn av dens større fullstendighet.

Ytre erotisk kritikk innebærer å vurdere problemet som teorien løser i forhold til eksisterende forskningsprogrammer. Hvis det ikke er grunnleggende uoverensstemmelser i strukturen til problemet som vurderes og problemene i forskningsprogrammet, og løsningen av problemet som kritiseres kan bidra til å søke etter løsninger på hovedproblemene i programmet, er det akseptert. Ellers blir problemet og teorien sammen med den avvist.

1. Laudan L. Science afc the Bar: Causes for Concern // Murphy J, (5. Evolusjon, moral, og msaning av li^e. N.-Y.;Totawa. 1932. S. 1*13-150.

I analysen av intern kritikk er gjenstanden for analyse og vurdering mulige eller reelle motsetninger i selve problemets struktur mellom dets premisser eller mellom premissene og de oppnådde resultatene. Etableringen av en slik motsigelse og beviset for dens uløselighet er grunnlaget for tilbakevisningen av problemet, og med den teorien, samtidig som forutsetningene for problemet og resultatene oppnås i en logisk samsvar mellom forutsetningene for problemet og de oppnådde resultatene er prosessen med å forene det.

Evalueringen av teorien fra synspunktet til visse logiske og metodiske regler utføres som en sammenligning av utsagn med universalitetskvantifiserere og operatører av forpliktelse og utsagn med eksistensielle kvantifiserere. positivt resultat en slik sammenligning betyr implementeringen av akseptprosedyren og den negative - avvisningsprosedyren. For å utføre en intern vurdering i prosedyrene for tilbakevisning og godkjenning, er det nødvendig å fastslå arten av forholdet mellom normene i koden for vitenskapelig integritet og deres faktiske bruk i prosessen med vitenskapelig forskning og formuleringen av oppnådde resultater. Påvisning av motsetninger mellom de proklamerte normene og deres implementering i Vitenskapelig forskning er grunnlaget for en negativ metodisk vurdering og gjennomføringen av tilbakevisningsprosedyren. Fraværet av slike motsetninger vitner om den metodiske konsistensen som forårsaker en «positiv vurdering og implementering av godkjenningsprosedyren.

Å vurdere en teori som et resultat av problemløsning er det viktigste, om ikke det avgjørende, stadiet i kritikken. Her vurderes teoriens egen verdi i forhold til dens sannhet, nyhet, praktisk anvendelighet osv. vitenskapelige bilde av verden, konsekvensene utledes til nivået av den estimerte teorien og dermed oppnås muligheten for sammenligning. Enten generaliseres den estimerte teorien til nivået av et vitenskapelig verdensbilde, som også gir mulighet for å gjennomføre kritiske evalueringsprosedyrer, d.v.s. avvisning eller aksept. I den interne ontognoseologiske vurderingen er grunnlaget teoriens logiske og empiriske konsistens, dvs. tilstedeværelse eller fravær i teorien av motsetninger mellom utsagn og<Тактами, на объяснение которых она претендует.

Den samlede vurderingen av teorien er satt sammen av spesielle vurderinger av problemet, løsningsmetoden og selve løsningen. Følgelig er den generelle vurderingen av teorien sanksjonen av tre argumenter: erotisk, metodisk og epistemologisk, som igjen kan være både positive, tekniske og negative.Alle åtte varianter av slike kombinasjoner analyseres. På slutten av kapitlet gjøres det på bakgrunn av denne analysen noen filosofiske generaliseringer og introduseres konsekvenser som er av direkte betydning for hele utviklingen av vitenskap og vitenskapelig kunnskap.

I konklusjonen er resultatene av studien oppsummert, deres evaluering er gitt i sammenligning med konseptene for vitenskapelig kritikk som eksisterer i den moderne vestlige vitenskapsfilosofien og retningene og problemene for videre forskning formuleres.

2. Om spørsmålet om forholdet mellom teori og metode // Vitenskapelig metode og metodisk bevissthet. Sverdlovsk: Ur1U, 1986. S.15-22 /medforfatter - V.V.Romanov/.

3. Filosofisk kritipizm: stadier av historisk utvikling // Spesifisitet av filosofisk kunnskap og sosial praksis. Utgave 4. M., ■ 1986. S. 85-89.

4. Problemet med syntese av filosofisk og naturvitenskapelig argumentasjon // Spesifisitet av filosofisk kunnskap og sosial praksis. Bkp.Z. M., 1986. S.57-60 / medforfatter -. O.E. Redyanova/.

5. Kritisk argumentasjon og begrunnet kritikk: problemstilling // Andre seminar for unge forskere om argumentasjonsproblemer. Jerevan, 1986. S.23-25.

6. Om forholdet mellom filosofisk og naturvitenskapelig argumentasjon // Second Seminar of Young Scientists on Problems of Argumentation. Jerevan, 1986. P.34-35 /medforfatter - O.E. Redyanova/.

7. Kritikk og "selvkritikk som kriterier for vitenskapelig kreativitet // Faktiske problemer med ideologisk støtte til NTP: Sammendrag av rapporter Sverdlovsk, 1986. S.107-108.

8. Personlige parametere: betydning og rolle i å akselerere sosial fremgang // Teori om sosial fremgang og faktiske problemer med å forbedre sosialisme: Proceedings of reports. Perm, 1986. S. 182-184 /medforfatter - O.E. Redyanova/.

9. Dialektisk-materialistisk kritikk i strukturen til det kommunistiske verdensbildet // NU 11-kongressen om grunnvitenskapens rolle i å akselerere vitenskapelig og teknologisk fremgang: Proceedings. rapportere Ufa, 1986. S.61-64.

10 .. Kritikkens rolle i prosessen med vitenskapelig kreativitet // Vitenskapelig og teoretisk konferanse "Vitenskapelig og teknologisk fremgang og kreativitet": Proceedings. rapportere Izhevsk, 1987. P.40-42 /medforfatter - V.B.Schneider/

11. Problemet med systematisk vitenskapelig kritikk // Systematisk vitenskap og vitenskapelig og teknologisk fremgang: Proceedings. rapportere Ufa, 1387.S.34-37

12. Samfunnskritikkens rolle i demokratiseringen av ledelsen i et sosialistisk samfunn // Kommunistiske ideal og filosofiske problemer med å forbedre sosialismen: Proceedings. rapportere Ust-Kamenogorsk, 1987. S.184-165.

13. Problemet med å identifisere i den kritiske analysen av argumentasjonen for dens ideologiske orientering // Marxist-leninistisk menneskebegrep og vitenskapelig og teknologisk fremgang: Proceedings. rapportere Sverdlovsk, 1987. S. 200-201 / medforfatter - V. Kh. Mnnasyan /.

14. Betydningen av begrepet det vitenskapelige bildet av verden i teorien om argumentasjon og kritikk // Rollen til det vitenskapelige bildet av verden i grunnlaget for Lizatsky-utdanningen: Proceedings. rapportere Ufa, 1988. S.54-55.

1. Vitenskapens utvikling og samfunnets utvikling
I dagens bevisst feil kapitalistiske samfunn oppfattes vitenskapens rolle og betydning tvetydig. Til tross for at prestasjonene til vitenskapelig og teknologisk fremgang har kommet godt inn i livet til hver innbygger, gjemmer seg i nærheten av arven fra middelalderen, på grunnlag av hvilken moderne vesteuropeisk sivilisasjon er bygget. De gangene da folk ble brent på bålet for å si at det er mange bebodde verdener, har imidlertid allerede passert, men middelalderens obskurantisme er nær og gjør seg gjeldende. På 60-tallet, da den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen tok fart, endret fruktene av vitenskapelig og teknologisk fremgang radikalt folks liv, menneskehetens fremtid virket for mange, spesielt forskere, klar og skyfri. De fleste av dem var ikke i tvil om at om tjue år ville kunstig intelligens bli skapt, og ved begynnelsen av det 21. århundre ville folk begynne å skape permanente bosetninger på andre planeter. Enkel ekstrapolering viste seg imidlertid å være en feil. Vitenskapelig og teknologisk revolusjon var resultatet av fremragende funn i første halvdel av 1900-tallet, først og fremst oppdagelser innen fysikk. Imidlertid har fundamentale gjennombrudd i vitenskapen lik dem i omfang ikke blitt observert de siste tiårene. Hvis de første TV-ene, datamaskinene, romskipene først og fremst ble oppfattet som et symbol på fremskritt, som et resultat av vitenskapelige prestasjoner, har de nå blitt godt etablert i hverdagen og faktumet om deres eksistens - i massebevisstheten, entusiaster, genier, titaner - de samme vitenskapelige og teknologiske revolusjonære har viket for massene, profesjonelle utøvere for hvem deres aktiviteter bare er en måte å tjene til livets opphold. I denne forbindelse kryper obskurantismens apologeter ut av hulene deres, som, etter å ha blitt som griser fra Krylovs fabel, begynner å grynte mot eiketreet til vitenskapelig og teknologisk fremgang og undergrave røttene. Bak alle de vrangforestillingene og absurde utsagn som "hvorfor trenger vi plass, la oss produsere mer mat bedre" eller krav, sammen med versjonen av menneskets opprinnelse i evolusjonsprosessen, om å lære teorien om verdens skapelse om 6 dager, beskrevet i Bibelen, på skolen, er det et grunnleggende faktum at grunnlaget for systemet med verdier og verdensbilde til en person i det moderne samfunnet ikke er ønsket om selvrealisering og fornuft, men overbærenhet av følelsesmessige impulser og ønsker. I intellektuelle termer er utviklingen til det store flertallet av mennesker på barnehagenivå og under, som barn, tiltrekkes de av vakre omslag, løftet om magiske kvaliteter av varer og lokking av populære artister i reklame. Kulten av forbrukerisme, egoisme, overbærenhet til primitive ønsker, etc., er en ting som direkte dreper i mennesker evnen til å forstå i det minste noe og evnen til å tenke rasjonelt.

Sammen med enkle forsøk på å benekte riktigheten av vitenskapelige ideer, høres følgende utsagn. "Men utgjør ikke prestasjonene til vitenskapelig og teknologisk fremgang en fare for menneskeheten?" Som eksempler på en slik fare nevnes atombomber, miljøproblemer knyttet til utslipp fra bedrifter osv. Faktisk kan oppnåelsene av vitenskapelig og teknologisk fremgang ikke bare brukes til det gode. Faktisk, nye oppfinnelser, teoretisk sett, gjør det mulig å forårsake mer skade, og ikke bare fordel. La oss kanskje stoppe fremskritt, forby alle maskiner og mekanismer, til og med armbåndsur, la oss bruke tid på meditasjon og kontemplasjon av naturen osv. osv.? For å bevise det absurde i en slik uttalelse av spørsmålet, bør to punkter trekkes frem. Den første er at vitenskapelig og teknologisk fremgang bare er en del av den generelle og konstant pågående prosessen med evolusjon, kompleksitet, prosessen med utviklingen av verden, som vi observerer i mange forskjellige manifestasjoner adskilt i rom og tid. Du kan ikke forby en del av fremgangen, du kan forby enten fremgang i sin helhet, eller du kan forby ingenting i det hele tatt. Vel, hvis disse apene, som ennå ikke fullt ut har utviklet seg til en person, vil disse obscurantistene og fanatikerne forby fremgang, hva venter obscurantistene? Det eneste som kan forvente dem er utryddelse og nedbrytning. Et annet spørsmål - hva burde egentlig være løsningen på problemet? Vel, faktisk har denne avgjørelsen også vært kjent for alle i lang tid, bare mange mennesker forstår det ikke helt riktig. Løsningen er i balansen mellom fremskritt, den vanlige dommen som uttrykkes i denne forbindelse er denne: "Teknisk fremgang forblir fra åndelig fremgang, mer oppmerksomhet bør rettes mot åndelig utvikling", osv. Dette er riktignok den korrekte formuleringen, men når det kommer til en spesifikk forklaring, du må være forsiktig. For det første begynner mange, etter obskurantistene, å assosiere åndelig utvikling med religion, med de tradisjonelle verdiene fra forrige epoke, de begynner å snakke tull om kjærlighet til sin neste osv. osv. Denne åndelige utviklingen er ALLEREDE passert , dette stadiet av åndelig utvikling er allerede fullført, og som jeg gjentatte ganger har påpekt i alle artiklene mine, viser dette verdisystemet, dette verdensbildet basert på tradisjonelle religioner, på å evaluere verden ved hjelp av følelser, ganske enkelt elementært å være utilstrekkelig og ubrukelig under de nye forholdene. Åndelig utvikling har også sine egne nivåer, og det kan ikke forstås som en omfattende opppumping med for lengst utdaterte dogmer, tilby religion og middelaldermoral, tilby kjærlighet og ydmykhet, tilby et følelsesmessig verdisystem som et verktøy for åndelig utvikling – det er det samme som tilbyr vitenskapelig teknisk potensial og høyteknologi for å starte produksjon av Stephenson-lokomotiver og Pascal-tilsetningsmaskiner. Nå har fornuft, vitenskap, ønsket om selvrealisering, kunnskap om verden og kreativitet allerede bevist sin effektivitet i å mestre universets lover, nå må vi bringe de samme tingene inn i hverdagen, legge grunnlaget for verdisystemet til hver person, utgjør grunnlaget for å korrigere defekter i den åndelige utviklingen av samfunnet. Francis Bacon skrev på begynnelsen av 1600-tallet: Det ville være for langt å regne opp medisinene som vitenskapen gir for behandling av individuelle sykdommer i ånden, noen ganger renser den for skadelig fuktighet, noen ganger åpner blokkeringer, noen ganger hjelper fordøyelsen, noen ganger forårsaker appetitt, og veldig ofte helbreder dens sår og sår, osv. Derfor vil jeg avslutte med følgende tanke, som, ser det ut til, uttrykker meningen med hele resonnementet: vitenskapen tilpasser og styrer sinnet slik at det fra nå av aldri vil forbli i ro og så å si , fryser ikke i sine mangler, men tvert imot, stimulerer seg hele tiden til handling og streber etter forbedring. En uutdannet person vet tross alt ikke hva det vil si å stupe inn i seg selv, å vurdere seg selv, og vet ikke hvor gledelig livet er når man merker at det blir bedre for hver dag; hvis en slik person ved et uhell har en viss verdighet, skryter han av den og paraderer den overalt og bruker den, kanskje til og med lønnsomt, men tar likevel ikke hensyn til å utvikle den og multiplisere den. På den annen side, hvis han lider av en eller annen skavank, vil han bruke all sin dyktighet og flid på å skjule og skjule det, men på ingen måte rette på det, som en dårlig høster som ikke slutter å høste, men aldri skjerper sigden. En utdannet person, tvert imot, bruker ikke bare sinnet og alle sine dyder, men retter hele tiden sine feil og forbedrer seg i dyd. Dessuten kan det generelt betraktes som fast etablert at sannhet og godhet bare skiller seg fra hverandre som et segl og et avtrykk, for godhet er merket med sannhetens segl, og omvendt, stormer og regnskyll av laster og uro faller bare fra skyer av feil og usannhet."

Ondskap er ikke atombomber og fabrikkutslipp. Ondskap bæres av mennesker drevet av deres indre laster - dumhet, grådighet, egoisme, ønsket om ubegrenset makt. I den moderne verden stammer faren ikke fra vitenskapelige og teknologiske fremskritt, men fra helt andre faktorer - fra egoisme, som lar folk sette sine snevre interesser over andres interesser, og følgelig bruke prestasjonene til fremskritt til skade. av andre, fra kulten av tankeløst forbruk, primitive ønsker, som overskygger fornuftens stemme, som et resultat av at det kapitalistiske samfunnet, som ikke er vant til å begrense sine behov, direkte fører menneskeheten til katastrofe. Dessuten kjemper de gale magnatene mot vitenskapen, mot publisering av pålitelige data fra vitenskapelig forskning, mot å øke utdanningen til befolkningen. Og nå, i det 21. århundre, holder herskerne seg til det velkjente slagordet, ifølge hvilket, for at folket skal være lett å kontrollere og manipulere, er det nødvendig at dette folket er uutdannet, mørkt og ikke kunne gjenkjenne sannhet, selv om det ved et uhell siver inn i åpne MASSE MEDIA. Et typisk eksempel på slik oppførsel er forsøket fra for eksempel den amerikanske ledelsen på å forby utgivelsen av forskningsdata om klimaendringer – se «klassifisert klima».

I en sjelden amerikansk film spiller ikke forskeren rollen som en gal professor som prøver å ødelegge verden, eller i beste fall rollen som en freak som ikke har kontakt med livet. Faktisk er forskere mye mer ansvarlige mennesker når det gjelder å bruke resultatene av deres vitenskapelige oppdagelser. Mange forskere i USSR og USA foretrakk å nekte å delta i utviklingen av atomvåpen, og gikk glipp av de forskjellige fordelene og fordelene som ville være garantert for dem for å jobbe med hemmelige prosjekter. I USA under Vietnamkrigen nektet mange forskere og programmerere å delta i arbeid for militæravdelingen, selv om slikt arbeid var veldig godt finansiert og var mye mer lønnsomt enn å jobbe for noe firma. Problemet ligger i det faktum at i det moderne samfunn gjør forskere bare oppdagelser, og politikere styrer verden, militæret, sjefene for selskaper er mennesker som er langt fra både evnen til å vurdere situasjonen tilstrekkelig og moralske normer. Ekte forskere gjør ikke sine oppdagelser for penger eller for makt. Selve muligheten for slike oppdagelser, den helt nødvendige betingelsen for effektivt arbeid innen vitenskapen, er arbeid i samsvar med de indre ambisjonene som ligger i en person for kunnskap og kreativitet, ambisjonene om å forstå sannheten og til syvende og sist ønsket om frihet. En ekte vitenskapsmann jobber bare fordi han er interessert. Vitenskapelig aktivitet forutsetter en spesiell tankegang, karakter, et spesielt verdensbilde, der verdiene til den vanlige verden, profittverdiene, maktverdiene, verdiene knyttet til popularitet og et billig bilde, osv. er ikke verdier Et nærmere bekjentskap med fremragende vitenskapsmenn viser tydelig at spiritualitet, en rik indre verden, evnen til å skape er ting som på ingen måte er motsatt eller tillegg til vitenskapen, men tvert imot ting som følger med den.

Problemene knyttet til etableringen av en verdig vitenskapelig posisjon i samfunnet er imidlertid bare toppen av isfjellet. Moderne vitenskap er et system bygget på et dypere fundament, og det grunnlaget er verdier og ambisjoner. Vitenskap er et produkt av vår kultur, et produkt av vår sivilisasjon, vitenskap er et produkt av en viss epoke. Når vi snakker om vitenskapens rolle i det moderne samfunnet, har vi i tankene, generelt sett, noe annerledes enn vitenskapens rolle i fremtidens samfunn. Det ville vært mer riktig å snakke om to forskjellige definisjoner av vitenskap - dagens vitenskap, i den snevre forståelsen som i dag er investert i denne definisjonen, og vitenskap, som kan bli grunnlaget for et verdi-, verdensbildeskjema, grunnlaget for en ny verdensorden, grunnlaget for hele det sosiale systemet i fremtiden. Som jeg bemerket tidligere, setter det verdibaserte emosjonelle grunnlaget et betydelig avtrykk på folks ideer, inkludert de ideene som anses som rasjonelle, logiske og til og med upåklagelig med tanke på deres overholdelse av sunn fornuft. For moderne vitenskap, bygget på dette grunnlaget, er det en svært viktig oppgave å frigjøre seg fra forurensning av dogmatiske ideer, frigjøre seg fra ukorrekte emosjonelle tenkemåter, fra skadelige stereotyper og metoder utviklet av representanter for den gamle typen tenkning, den gamle. verdisystem. Og vitenskapens faktiske problemer vil bli diskutert i den andre delen.

2. Interne problemer i vitenskapen
For tiden står vitenskapen, i likhet med sivilisasjonen som helhet, overfor en viss vekstgrense. Og denne grensen forteller oss om ineffektiviteten til metodene for vitenskapelig forskning som allerede har utviklet seg til dags dato, metodene for å konstruere teorier, metodene for å søke etter sannhet, til slutt. Frem til i dag har vitenskapen utviklet seg langs veien med stadig større fordypning i fenomenene som studeres, stadig større spesialisering, stadig finere iscenesettelse av eksperimenter osv. Vitenskapen har fulgt eksperimenters evner, og stadig nye, stadig større og mer dyre eksperimenter har vært vitenskapens motor. Flere og kraftigere teleskoper ble skapt, flere og kraftigere akseleratorer ble bygget som var i stand til å spre partikler til stadig større hastigheter, det ble oppfunnet enheter som gjorde det mulig å se og manipulere individuelle atomer osv. Nå nærmer vitenskapen seg imidlertid en viss natur. barriere i denne utviklingsretningen. Stadig dyrere prosjekter gir stadig mindre avkastning, utgifter til grunnforskning reduseres til fordel for rent anvendt utbygging. Sakte men sikkert avkjøles entusiasmen til forskere og finansieringsorganisasjoner for en tidlig løsning på problemene med kunstig intelligens eller termonukleær fusjon. I mellomtiden begynner forståelsen av skjørheten til allerede etablerte teorier å komme til mange forskere. Nok en gang må forskere, under presset av motsetninger og inkonsekvenser observert mellom teorier og eksperimentelle data, revidere de vanlige ideene som en gang ble fikset og anerkjent som de eneste riktige, stort sett vilkårlig, under press fra autoriteten til individuelle kjendiser. Nylige oppdagelser innen astronomi har for eksempel satt spørsmålstegn ved riktigheten av relativitetsteorien og bildet av universets utvikling som er tilgjengelig i fysikk. Samtidig, ettersom vitenskapen blir mer og mer kompleks, blir det mer og mer vanskelig å entydig ta et valg til fordel for en eller annen teori, forsøk på å forklare eksisterende mønstre blir mer og mer komplekse og forvirrende, og effektiviteten til alle disse teoretiske utviklingene er preget av en stadig lavere verdi. Alle disse problemene og vitenskapens manglende evne til å takle dem viser tydelig blindveien for videre bruk av metodene og prinsippene som har utviklet seg i den så langt.

Problemet med dogmatisme er et av de vesentlige problemene i moderne vitenskap. Dogmatisme er en karakteristisk egenskap hos vanlige emosjonelt sinnede mennesker som, ved å følge bestemte interesser, ønsker, preferanser, blir vant til å ikke bry seg med argumentasjon og søke etter det rette synspunktet. I hverdagen manifesterer dogmatismen seg som et ønske om å insistere på ens synspunkt, et ønske om å forsvare ens personlige interesser. Et verdensbilde basert på dogmer er en integrert egenskap ved religiøse systemer som har dominert verden i tusenvis av år og fortsetter å utøve sin innflytelse til i dag. Det dogmatiske verdensbildet har formet i mennesker en spesiell tenkemåte, en stil der det er noen anerkjente «sannheter» som folk aksepterer uten mye ettertanke, til tross for at disse «sannhetene» kan være svært tvetydige og tvilsomme. Likevel er tilstedeværelsen av slike "sannheter", ikke bare i religiøse systemer, men også i livet, et universelt fenomen som gjenspeiler realitetene i det moderne verdisystemet. Mange mennesker forstår aldri vanskelighetene ved ulike politiske, økonomiske, ideologiske, etc. spørsmål, for dem er en retningslinje for å innta et bestemt synspunkt en utelukkende følelsesmessig farget dom. Bildet av verden gitt til en moderne person består ikke av logisk konstruerte skjemaer, ledsaget av forklaringer, rasjonell argumentasjon og bevis. Den består av dogmer, ledsaget av merkelapper knyttet til disse dogmene, emosjonelle vurderinger som er designet for personlig aksept eller ikke-aksept av en person av visse ting, designet for å påvirke hans ønsker, behov osv. Vanen med å tenke i dogmer har trengt gjennom. så dypt inn i en persons bevissthet at det utgjør et vesentlig trekk ved tenkningen til mennesker som er ansatt i moderne vitenskap. Faktisk er svært få forskere, vitenskapelige arbeidere, interessert i å forstå de grunnleggende bestemmelsene i moderne vitenskap, forstå hva som utgjør dens grunnlag. Mange lærere på skolene anser coaching som den beste metoden for å forberede høypresterende. I vitenskapen selv, som jeg allerede har bemerket, spiller vilkårligheten og autoriteten til denne eller den vitenskapsmannen en veldig viktig rolle. I stor grad gjentar holdningen deres tilhengere til moderne vitenskapelige teorier nøyaktig holdningen til tilhengere av religioner til religiøse dogmer. Naturligvis, i det moderne samfunn, har det utviklet seg en klasse mennesker som ber om vitenskap og utdanning på samme måte som tilhengere av religioner ber om ting som disse religionene forkynner. Begrepene «fremgang», «høyteknologi», «utdanning» osv. har dessverre blitt til nøyaktig de samme merkelappene, vurdert i rangeringssystemet «god-dårlig». Under påvirkning av et emosjonelt-dogmatisk verdensbilde er de viktigste begrepene i vitenskapen, som sannhet, fornuft, forståelse osv. forvrengte logikk. Moderne forskere forstår ikke hvordan en person tenker, og enda verre, de forstår ikke at han ofte tenker feil. Forsøk på å lage kunstig intelligens ved å stappe en slags uensartet haug med data inn i den og sjamanistiske manipulasjoner for å tvinge datamaskinen til å utstede noe fra denne forskjellige haugen med data som en reaksjon på en bestemt situasjon, reflekterer det unormale bildet som har utviklet seg i moderne vitenskap, når kriteriet for sannhet, kriteriet for tilstrekkeligheten av å forstå situasjonen og generelt kriteriet for sinnet er kunnskapen om spesifikke, strengt definerte på forhånd, dogmer. Det eneste alternativet til den emosjonelle-dogmatiske tilnærmingen i vitenskapen er en virkelig rimelig systematisk tilnærming, når eventuelle bestemmelser ikke er basert på autoritet, ikke på formodninger, ikke på noen vage subjektive betraktninger, men på en reell forståelse og forståelse av fenomener.

Imidlertid er hovedproblemet som kjennetegner moderne vitenskap metoden for å konstruere vitenskapelige teorier, faktisk metoden for spådom på kaffegrut. Hovedmetoden for å lage teorier i moderne vitenskap er metoden for å fremsette hypoteser. Faktisk snakker vi om det faktum at en konsekvent studie, forståelse av et fenomen, sammenligning av ulike fakta, etc., erstattes av en engangspromotering av en slags teori, som visstnok skal forklare alle de observerte fenomenene. Hvor likt det er å ta en beslutning i hverdagen! Tross alt er også der alt avgjort etter prinsippet «like it – don’t like it», innenfor rammen av svart-hvitt-logikken «bra – dårlig». Dessuten, i det tjuende århundre, etter opprettelsen av Einsteins relativitetsteori, som ble en modell av forvirring og tvetydighet, ble situasjonen med dette problemet enda verre. Hvis tidligere kriteriet som forskere forhåndsvurderte en teori etter var dens enkle forståelse, overholdelse av sunn fornuft, nå har alt blitt nesten det motsatte - jo mer gal teorien er, jo bedre ...

Vurder prosessen med å lage en vitenskapelig teori om et fenomen eller en prosess. De to grunnleggende metodene i studien er analyse og syntese. Hvis vi først har et sammenslått, udelt fenomen eller objekt uten å forstå den komplekse interne strukturen, deler vi det gradvis inn i deler, studerer dem separat, og deretter, for å fullføre konstruksjonen av teorien vår, må vi sette disse delene sammen , til en sammenhengende, konsistent teori som vil være en modell av fenomenet som studeres, og tar hensyn til allerede forskjellige dype relasjoner og prosesser. Sant, faktisk er saken ikke begrenset til dette, fordi den skapte teorien, som ikke lenger er knyttet til spesifikke eksempler, deretter brukes til en dypere analyse og studie av andre lignende fenomener som eksisterer i det virkelige liv. Dermed fungerer ordningen med syntese - analyse - syntese - analyse i vitenskapen. Hva ser vi når vi vender oss til moderne vitenskap? Analysemetodene er utarbeidet i den, og syntesemetodene er ikke utarbeidet i det hele tatt. Situasjonen som finner sted er direkte analog med situasjonen i matematisk analyse, hvor drift av differensiering er et håndverk, og drift av integrasjon er en kunst. For å erstatte syntesestadiet i moderne vitenskap, er det nettopp den mangelfulle metoden for å fremsette hypoteser som tjener når syntesen må utføres på en gang, ved en gigantisk intuisjonsinnsats fra et eller annet geni, hvoretter imidlertid en langvarig verifisering av denne hypotesen med noen utspekulerte eksperimentelle metoder er nødvendig. , og bare en lang erfaring med anvendelse kan være bevis på dens relative korrekthet. Denne metoden har imidlertid stoppet opp i det siste. Båret bort, som fortidens skolastikere, i skapelsen av gigantiske integrerte teorier basert på vilkårlige antakelser og dogmer, som de kaller aksiomer, har forskere mistet all forbindelse mellom teoriene sine med virkeligheten, med sunn fornuft og med sannheten som fortsatt var. tilstede i tidligere vitenskapelige teorier. Det er klart at disse uheldige forskerne resonnerte på en slik måte at hvis Einstein, Newton, Maxwell og lignende store vitenskapsmenn ved å bruke denne metoden kunne bygge plausible (og fungerende) teorier, hvorfor ikke gjøre det samme for oss? Men ved å kopiere i sin uvitenhet bare den ytre, formelle siden av metoden, har disse pseudo-forskerne allerede fullstendig forlatt den sunne fornuften og den intuisjonen, som, iboende i fortidens genier, ga dem grunnlag for å fremsette riktige hypoteser. Superstrengteori, og andre lignende teorier, der rommet vårt er beskrevet av 11., 14. osv. målinger, er karakteristiske eksempler på en slik absurd aktivitet av moderne dogmatikere, som trekker teori ut av seg selv, som edderkopper som trekker et nett ut av seg selv.

Til slutt må vi ikke gå glipp av et annet viktig trekk ved moderne vitenskap, som det kan trekkes svært viktige konklusjoner fra. Vi snakker om inndelingen av moderne vitenskaper i natur- og såkalte. "Humaniora". Tradisjonelt ble naturvitenskapene forstått som vitenskaper som studerer naturen, og humaniora - de som er relatert til studiet av mennesket, samfunnet osv. Denne inndelingen er faktisk ikke en inndeling etter faget, men etter metoden. og struktur på studiet. naturvitenskap, som fysiske og matematiske, er fokusert på å bygge et klart, entydig, begrunnet og logisk verifisert skjema, det viktigste i naturvitenskapen er erfaring, som er kriteriet for sannheten av visse betraktninger, konstruksjoner, teorier . Naturforskeren jobber direkte med fakta, prøver å få et objektivt bilde, bare erfaring er tingen han vil være oppmerksom på når han skal bevise sannheten. I såkalte. Innen humaniora er situasjonen en ganske annen. Den åpenbare forskjellen mellom denne ineffektivitetssfæren og naturvitenskapen er at den mangler noen i det minste tilnærmet tilstrekkelige og fungerende modeller, det er ingen generelt forståelige kriterier for korrekthet. Feltet humanitære såkalte. vitenskapene er et rike av rene meningssammenstøt. Feltet humanitære vitenskaper er ikke annet enn et felt der det gjøres forsøk på å rasjonalisere (enten rasjonell forklaring, eller, oftere, begrunnelse) av motiver, ambisjoner, interesser til mennesker osv. Som jeg gjentatte ganger har bemerket, er de viktigste aktivitetene til mennesker i det moderne samfunnet, hele systemet av relasjoner som helhet er bygget på et emosjonelt verdisystem, og på dette grunnlaget ser det ut til at humaniora "vitenskapene" "studerer" denne selve følelsesmessige bakgrunnen for relasjoner i samfunnet, motiver og ideer. Hvordan kan man vurdere de humanistiske "vitenskapene"? Vel, for det første oppsto humaniora i analogi med naturvitenskapene, og deres fremvekst er basert på tesen om at det er mulig å studere og finne objektive mønstre i ulike fenomener i samfunnslivet og menneskelige motiver, akkurat som i naturen. I prinsippet er denne oppgaven selvfølgelig sann, og vi er vitne til fremveksten av normale naturvitenskaper, som psykologi, vi er vitne til oppdagelsen av virkelig objektive lover, som det ble gjort for eksempel i psykoanalysen, sammen med naturvitenskapene som studerer mennesket og samfunnet, oppsto det også unaturlige, de hvis hovedfunksjon ikke var å studere noe, men tvert imot den omvendte oversettelsen av interesser, personlige vurderinger, motiver osv. n. inn i en rasjonell formulering. Det vil si at det ikke var fornuften i dette tilfellet som begynte å studere den emosjonelle sfæren, men produktene fra den emosjonelle sfæren begynte å trenge inn i rasjonelle resonnementer, begynte å bli objektiviserte, begynte å bli dogmatiserte og urimelig framstilt som vitenskapelige, berettigede, osv. Et typisk eksempel på slike rasjonaliseringer er den marxistiske teorien. Det er selvfølgelig umulig å si at slike teorier bare inneholder tull. Ikke desto mindre er enhver slik teori bare en personlig, subjektiv oppfatning av en person, hvis innhold må vurderes i forbindelse med disse motivene, de følelsesmessige vurderingene, de ønskene som ledet personen som skapte denne teorien og ikke i noe tilfelle ta den for en objektiv beskrivelse av virkeligheten. For det andre kan humaniora, sammenlignet med naturvitenskapene, betraktes som underutviklede, naive konstruksjoner, og i denne forbindelse kan vi legge merke til at i prinsippet gikk alle vitenskaper, inkludert fysikk, gjennom et lignende stadium av naiv subjektiv kunnskap. Faktisk var fysikk en humanitær vitenskap inntil det dukket opp metoder som brakte matematikk inn i den og gjorde det mulig, i stedet for å uttrykke noen subjektive vilkårlige vurderinger om dette og hint, å studere og beskrive naturlige prosesser på grunnlag av enhetlige tilnærminger og kriterier. Dagens humaniora er faktisk i sin naivitet og meningsløse i sin praktiske anvendelse, lik "fysikken" skrevet av Aristoteles på 400-tallet f.Kr. I moderne fysikk er fysiske størrelser grunnlaget for å beskrive verden. Fysiske størrelser, som volum, masse, energi osv. tilsvarer hovedkarakteristikkene til ulike objekter og prosesser, de kan måles og en kan finne en sammenheng mellom dem. I humaniora fører fraværet av et slikt grunnlag til det faktum at hver "teoretiker" etter eget skjønn bestemmer spekteret av betydningsfulle konsepter, og selve konseptene, vilkårlig tildeler dem den mest praktiske, fra hans synspunkt, mening. Tatt i betraktning at den subjektive faktoren spiller en viktig rolle i valget av et konseptuelt system, etc., i motsetning til naturvitenskapene, er teoretikere i humaniora tvunget til hovedsakelig ikke å forholde seg til generalisering av objektive data fra eksperimenter, observasjoner osv. , men med sammenstilling av meninger. Teoretikeren som har kommet med noen begreper og nyvinninger blir kopiert, generalisert, prøver å supplere med noe eget osv. Men alt på grunn av den samme avhengigheten av motiver, ønsker, interesser, subjektive ideologiske, politiske synspunkter, holdninger mht. religion og mange andre faktorer forskjellige forfattere av forskjellige humanitære teorier kan selvfølgelig ikke finne et felles språk og lage sine egne forskjellige teorier som motsier hverandre og beskriver de samme tingene på helt forskjellige måter. De viktigste forskjellene mellom humaniora og naturvitenskap vil jeg gi i følgende tabell:

fanen. Sammenligning av humaniora og naturvitenskap

Konklusjon: vitenskap krever frigjøring fra dogmatisme og spådomsmetoder, samt en overgang fra metodene til de såkalte. "humaniora" vitenskaper til naturlige metoder.