Den siste filosofiske ordboken. Den nyeste filosofiske ordboken til Rhizome Deleuze
rhizom(fransk rhizom "rhizome") er et av nøkkelbegrepene i filosofien om poststrukturalisme og postmodernisme. Jordstengelen må motstå de ufravikelige lineære strukturene (av både væren og tenkning), som etter deres mening er typiske for klassisk europeisk kultur. Enkelt sagt er en rhizom en labyrint av betydning. Teksten behandles som et nett. Kaosmos - verden er som kaos, det er ingen begynnelse og ingen slutt.
Jordstengelen har ingen begynnelse, ingen slutt, ingen sentrum, ingen sentreringsprinsipp. Hovedegenskapene til rhizomet er: (1) forbindelse, (2) heterogenitet, (3) mangfold, (4) ubetydelig gap, (5) kartografi, (6) dekalkomani.
Tenkningen må være helt fri og utvikle seg etter prinsippet om et jordstengel, dvs. måten en levende plante utvikler seg på: ingen kan forutsi med nøyaktighet hvordan den vil bli, selv om det selvfølgelig i utviklingsrekkefølgen til en plante er dens egen logikk kodet av dens "artsprogram".
Tvil om påliteligheten til vitenskapelig kunnskap har ført postmodernister til troen på at den mest adekvate virkelighetsforståelsen kun er tilgjengelig for intuitiv - "poetisk tenkning". Den spesifikke visjonen om verden som kaos, som bare vises for bevisstheten i form av uordnede fragmenter, ble definert "postmoderne sensibilitet".Postmoderne sensibilitet- en følelse av fenomenet kultur / historie / etc. ikke i ett aspekt, men motstridende, som i schizofreni (fra en forelesning).
Ifølge mange forskere er det postmoderne paradigmet preget av en bevisst ødeleggelse av tradisjonelle ideer om integriteten, harmonien, fullstendigheten til estetiske systemer, erosjonen av alle stabile estetiske kategorier, avvisningen av tabuer og grenser. Det kan altså ikke være snakk om å skape – fra et formelt synspunkt – et visst regelverk for organisering av en postmoderne tekst. Og likevel, forsøk på å identifisere hovedtrekkene ved postmodernismen har blitt gjort av forskere mer enn én gang. Tenk på noen av komponentene i det postmoderne paradigmet:
avkanonisering alle kanoner og alle offisielle konvensjoner, ironisk sjelegransking;
avvisning av det tradisjonelle "jeget",å slette personlighet, fremheve mangfoldet av "jeg";
hybridisering, den mutante endringen av sjangere, og føder nye former;
karnevalisering som en anerkjennelse av latterens immanens, objekters «homofil relativitet», som deltakelse i livets ville uorden;
metaspråkspill, et spill med tekst, et spill med tekst, et spill med en leser, et spill med supertekst, teatralisering av teksten;
Spillutvikling av kaos;
intertekstualitet, avhengighet av hele historien til menneskelig kultur og dens nytenkning;
pluralisme kulturelle språk, modeller, stiler brukt som likeverdige;
tekstorganisering på to eller flere nivåer, designet for en elite- og masseleser på samme tid, bruk av sjangerkoder for både masse- og elitelitteratur, vitenskapelig forskning, etc.; en kombinasjon av underholdning og superlærdom;
fokusere på flere tolkninger tekst;
Fenomenene med forfatterens maske, "forfatterens død". Det generelle konseptet om forfatterens død går tilbake, i sin opprinnelige versjon, til den strukturalistiske teorien om tekstualitet, ifølge hvilken bevisstheten til en person er fullstendig og betingelsesløst oppløst i de tekstene, eller tekstpraksisene, utenfor hvilke han ikke er i stand til å eksistere. Ideen om at en person kun eksisterer i språket, eller for å være mer korrekt, er i stand til å uttrykke seg selv bare gjennom stereotypiene av allment aksepterte verbale og mentale klisjeer som er pålagt ham av foreldrene, skolen, miljøet og deretter de ideologiske strukturene til ham. sosiale institusjoner, har blitt et generelt akseptert besettende idéfiks for det store flertallet av avantgarde-artister, avansert kreativ intelligentsia i Vesten.
prinsippet om lesersamskaping, lage en ny type leser;
Pluralitet av betydninger og synspunkter;
Bruker resepsjonen "dobbel koding";
grunnleggende asymmetri, ufullstendighet, åpenhet i designet;
Bruk rhizome prinsippet.
Disse trekkene ved det postmoderne paradigmet bestemte den polyvalente poetikken til postmodernismen, som er preget av:
Fremveksten av nye, hybride litterære former;
Sitat-parodi to- og flerspråklighet, pastishization;
Fragmentering, collage, montasje, bruk av en ferdig eller dissekert litterær tekst;
rhizomatics (mangel på et bindingssenter);
Leker med "flimrende" kulturelle tegn og koder;
Travesti-reduksjon av klassiske prøver,
ironi og parodi;
To- og flernivåorganisering av "toadresseteksten".
Hovedobjektet for postmodernismen er Tekst med stor bokstav. Postmodernismen er dominert av generell forvirring og hån mot alt, et av dens hovedprinsipper har blitt "kulturell mediering", eller sitat. Et annet grunnleggende prinsipp i postmodernismen er avvisningen av sannhet. Sannhet i begrepet postmoderne kultur er "bare et ord, viktigere er ikke betydningen av dette ordet, men dets betydning, dets etymologi." Postmodernismen er preget av en "mystifisert visjon" av virkeligheten: verden er en oase av kaos, pseudoverdier og massekulturartefakter råder i den. Livet er sterilt, personligheten er ødelagt. Virkeligheten er ulogisk, dobbel, derfor krever dens utvikling nye virkemidler og uttrykksformer, en annen poetikk. Under disse forholdene vinner et nytt konsept for den kunstneriske teksten popularitet: det blir "grenseløst", det er "absolutt helhet" og "det er ingenting utenfor teksten".
1) Tekst- generelt sett en sammenhengende og fullstendig sekvens av tegn. Studien hevder å oppdage en slags "mellomvei" mellom litteraturens konkrethet og lingvistikkens abstrakthet. Den representative tilnærmingen til tekstforståelse er basert på slike humanitære fenomener som kognitiv psykologi, generativ lingvistikk, mikrososiologi osv. Språklig tekstteori fokuserer på å studere setningskombinasjoners mønstre og mulighetene for makrostrukturell semantisk tolkning av kommunikative tekster.
2) Intertekstualitet- begrepet postmoderne tekstologi, artikulerer fenomenet tekstens interaksjon med det semiotiske kulturelle miljøet som en internalisering av det ytre. Det vil si at hver tekst har sitt eget nye stoff, vevd av gamle sitater. Eller for å si det på et mindre poetisk språk, det er presentasjon av en tekst i en annen i form av sitater, plagiering, illusjoner eller hentydninger. For tiden brukes dette konseptet ofte for postmodernismens tekstteori, supplert med lignende og avklarende termer.
3) Narrativ språkreferanse- en karakteristikk av en språklig handling, mer presist, korrelasjonen av en verbal presentasjon. Ordet "narrativ" er et konsept for postmoderne filosofi, som fikserer selvoppfyllelsens prosessuelle natur som en væremåte i en narrativ tekst.
4) språkspill- konseptet med moderne ikke-klassisk språkfilosofi, fikse talekommunikasjonssystemer organisert i henhold til visse regler, hvis brudd betyr ødeleggelse eller gå utover dem. Ideen om språkspill ligger til grunn for det postmoderne konseptet om leseren som en kilde til mening, fordi i prosessen med å lese leseren er teksten og forfatteren et enkelt og uendelig felt for skrivespillet . Det er språkspillet som er sfæren for sann erkjennelse, ikke bare av språkets essens, men også av menneskelig essens.
Pilyugina Elena Vladimirovna Kandidat for filosofi, direktør for representasjonskontoret til det russiske nye universitetet, Moskva [e-postbeskyttet] Fenomenologien til rhizomet. rhizomorfe miljøer. Artikkelen gir en semantisk-kognitiv analyse av nominativfeltet til en av de sentrale språklige konstruksjonene i postmoderne filosofi, begrepet rhizom;
rhizomreferanser med sammenhengende begreper om tekst, diskurs, narrativ, dekonstruksjon osv. er indikert; rhizomorfe fenomener i moderne sosialt liv avsløres.
Nøkkelord: rhizom, deterritorialisering, desentrasjon, spontanitet, nomadologi, rhizomorphic miljø Modernitetens sosiale virkelighet, referert til som postmodernitetens virkelighet, er ambivalent integrert og diversifisert. noumenal, transcendent,
Integritet, på den ene siden, og på den andre siden, fenomenal konkretisering som paradigmatiske attributter bestemte ethvert sosialt miljø, mer presist ethvert miljø beskrevet og analysert i sammenheng med menneskelig eksistens og bevissthet. Spesifisitet og paradoksalitet av referanser til moderne sosialt liv
Det manifesterer seg ikke i det faktum at dette er postmoderne innovasjoner, men i den sosiale virkeligheten, og med den
prinsippene for integritet og diversifisering blir transformert i postmoderniteten: det er diversifisering som kvalifiserer som et transcendent tegn på væren, og integritet manifesterer seg rent fenomenalt. Slik integritet kan ikke studeres, bare beskrives.
Vi kan bare fastslå dets eksistens som et supersystem relativt uavhengig av hverandre,
Synkron i forhold til hverandre, interaktive, dynamiske, spontant utviklende systemer. Det er umulig å snakke om en struktur med en slik integritet, siden strukturen i kontinuerlige endringer faktisk forsvinner; derav spørsmålet om tilgjengelighet
struktur mister sin mening, tilintetgjør. På den annen side, tegnkarakteren til prinsippet om konsistens, forstått som et sett av relasjoner og forbindelser (R. Barth),
«fluktuasjoner» og «serier» (M. Foucault), «utløp» og «linjer» (J. Deleuze) fremheves på alle mulige måter. Et fundamentalt ikke-strukturelt og ekstra-strukturelt system av sosial virkelighet er posisjonert som meta-ustabilt, desentralisert og ikke-hierarkisk. Tilværelsens integritet bestemmes ikke av den indre essensen, men av ytre manifestasjoner; slik integritet er ustabil, den manifesterer seg gjennom dissipative prosesser og bifurkasjonsmekanismer, som vektlegges i synergetikk og teorien om selvorganisering av I.Prigozhin.
Til en viss grad en analog av begrepet selvorganisering av "åpne ikke-likevektssystemer"
I postmoderne filosofi,
begrepet rhizomet, formulert av J. Deleuze og F. Guattari. Begrepet rhizom (sammen med diskurs, tekst og fortelling) refererer til de postmoderne språklige konstruksjonene som er designet for å betegne og legemliggjøre fenomenene i moderne sosial virkelighet og virkeligheten selv. Disse begrepene forklarer modernitetens karakteristiske fenomener, men de manifesterer seg selv fenomenalt gjennom ulike sosiale formasjoner, situasjoner og hendelser. J. Baudrillard introduserte konseptet "fenomen" for å betegne slike ting, som samtidig er relatert til noumener og fenomener. Følgelig identifisering av konseptuelle trekk ved slike
noumenons bidrar til oppdagelsen og bevisstheten om sosiale fenomener som korrelerer med dem.
Konseptet "rhizom" (fra det franske rhizom "rhizom") inntar en spesiell plass i denne forbindelse. På den ene siden er "siteringsindeksen" for begrepet "rhizom" i samfunnsvitenskapene betydelig lavere enn andre konsonante postmoderne termer ("tekst", spesielt "diskurs" og "narrativ", som la grunnlaget for hele segmenter av sosialhumanitær kunnskap - diskursstudier, narratologi). Og poenget her er ikke bare i den opprinnelig biologiske betydningen av rhizomet (i motsetning til de opprinnelig rent språklige betydningene
tekst, diskurs, narrativ). Refleksjoner over trekkene til rhizomet J. Deleuze og F. Guattari begynner også i lingvistikkens og lingvistiske semantikkens prisme, og klassifiserer "bøker" og deres referanser med "verden", men samtidig tid, understreker at manifestasjonene av jordstengelen med nødvendighet refererer til et språklig trekk, ulike semiotiske måter å kode på finnes også i "biologiske, politiske, økonomiske koblinger", inkludert ikke bare tegn, men også "statuser for konkrete ting". mindre populær
Det spesifiserte begrepet i ordlisten for samfunns- og humanitære vitenskaper forklares etter vår mening med at
konseptuelt bilde av en rhizom
mer kompleks, tvetydig enn kognitiv
rom
diskurs eller narrativ. Den har mer konnotative, følelsesmessig evaluerende komponenter,
særegne "ytterligere dimensjoner" og "variabler", som gjør det praktisk talt umulig å definere det spesifiserte konseptet, og derfor kompliserer referansene til andre konsepter betydelig med det. Bevissthet om rhizomets noumenon er mulig gjennom påvisning av tegn på rhizomet i ulike sosiale fenomener. Det skal bemerkes at konseptet "rhizom", nøye oppfattet av det vitenskapelige samfunnet, i økende grad brukes i moderne essays, politisk journalistikk, og til og med som et middel til å betegne og personifisere kunstneriske (inkludert spill), massemediefenomener [se, for eksempel 69]. I følge J. Deleuze og F. Guattari er noumenonet og fenomenet rotstokken konstituert i følgende prinsipper og forutsetninger: antagelser om dynamisk («flytende») mangfold («konsistens av mangfold»), forstått som et sett av potensial. muligheter, «reproduksjon», spredning av virkeligheten; antagelsen om konvergens ("kohesjon"), oppnådd gjennom den noumenale homogeniteten og den fenomenale heterogeniteten til det rhizomatiske miljøet; antagelser om ikke-lineær utvikling ("anti-genealogi"); antagelser om desentrasjon og deterritorialisering, forstått som vilkårlige interaksjoner og tolkninger; prinsipper for åpenhet ("åpne ringer");
Prosessualitet ("ikke-betydelig gap"); prinsippet om kartografi i motsetning til "beregningen" av "trelignende" hierarkiske systemer (systemer av "røtter").
Jordstengelen "rhizom" fremstår som en spontan sammenveving og sammenveving av "strømmer" av sannsynligheter, spontan dannelse og produksjon av forskjellige "grener" "utstrømmer" av væren, en kontinuerlig sirkulasjon av muligheter ("intensiteter" "spenninger"). rhizom
"ubestemt sannsynlighetssystem". Rhizome forståelse av sosial virkelighet
antyder funnet
eiendommer
kaos (en annen vellykket språklig neoplasma av J. Deleuze
], forstått som tilstedeværelsen av fleksible linjer
retninger av kaos, immanente kreative potensialer av kaos metoder for regulering. Jordstengelen er ikke kaotisk, men kaotisk; det er ikke absolutt potensiell uendelighet, men faktisk mangfoldighet
virkelighet. Sosial virkelighet er et rhizom, og enhver sosial virkelighet (rhizom og rhizomorfisme av moderne sosiale fenomener er mer åpenbare, men ikke nyskapende). I denne forbindelse motsetter ikke rhizomet fenomenalt orden i hierarkiet for sentrering, alt som J. Deleuze og F. Guattari fokuserer på i bildene av begrepene «rot» eller «trelignende strukturer». Forfatterne av den rhizomatiske visjonen om å være understreker dette på alle mulige måter: "treroten og rhizomkanalen er ikke motarbeidet som to modeller", først og fremst fordi sentristiske systemer kan oppstå som "avleggere" (noen sannsynligheter) av desentral
røttene er "trukket ut" fra "rhizomet". Jordstengelen er i motsetning til "trelignende", sentristisk
noumenale systemer, som en metodikk for å forstå og forstå sosial virkelighet; men selv i dette tilfellet er det ingen motsetning - virkelighetsmodellen er én, det er forskjellige tilnærminger til dens forståelse, forskjellige prinsipper for betydning, der visse trekk er vektlagt ("En og samme ting tillater to måter å regne på og to typer regulering” ). Det vil si at rhizomet og de "trelignende" strukturene fremstår som "parallelle verdener", men ikke i en romlig kontekst, men i prisme av flere dimensjoner, hvorav "tid" og "rom" ganske enkelt er mer kjent, eller " betydningsfull" for oss "som i et visst øyeblikk". Deleuzes slagord "vokser jordstengler og aldri
rootsª, "å trekke en grense, og i intet tilfelle sette en stopper for den" understreker bare nødvendigheten og legitimiteten til den rhizomatiske metodikken for å forstå den moderne sosiale virkeligheten (postmoderne virkeligheten) som immanent i denne virkeligheten. Den biologiske opprinnelsen til begrepet antyder
Den opprinnelige naturligheten til rhizomet, som kunne motarbeides
Kunstigheten av rettet hierarkisk orden og sentralisering (kultur), observert gjennom menneskets historie, hvis det ikke var for den grunnleggende opposisjonen til rhizomet til enhver opposisjon nevnt og fremmet av Deleuze og Guattari. Jordstengelen er ikke "mangfoldet" i motsetning til "en", det er en multippel virkelighet der "en" og "mangfoldet" smelter sammen og kollapser som kategorier. Helhet og segmentaritet, så vel som enhet og pluralitet i rhizomet, slutter å motsette seg: rhizomet som integritet inkluderer "linjer av segmentaritet", den kontinuerlige spontane dannelsen av deterritorialiseringer, segmenteringer og stratifiseringer; det er en enhet som består av multiplisiteter (J. Deleuze sammenligner et slikt system med hjernens nevrale system).
Historisk sett er det en sirkulasjon fra den potensielle mangfoldet av det naturlige miljøet til en kunstig (kulturell) taksonomi, ordning og sentralisering, og deretter, gjennom overdreven "multiplikasjon" (og segmentering) av kunstig
til en ny mangfoldighet, ikke lenger naturlig, men sosial (supervirkelig, uvirkelig, virtuell).
"Nomadisk"
tilnærmingen som forfatterne av "Rhizome" motsetter seg for den historiske, antar en multilineær visjon av verden - syntesen og konvergensen av parabolsk, syklisk, spiralutvikling, dessuten refererer linjene i denne utviklingen "uendelig til den andre". Rhizomatisme manifesterer seg gjennom "folder" som produserer nye grener av virkeligheten -
Uforutsigbare og uventede sosiale manifestasjoner som produserer innovative rhizomorfe strukturer. Den "vandrende", ubestemte og tvetydige naturen til slike strukturer kan gjenkjennes gjennom tilstedeværelsen av rhizomatiske trekk, blant hvilke de viktigste er fragmenteringen (segmenteringen) av integritet i autonomi og konvergensen av autonomier til nye (rhizomorfe) helheter (miljøer). , eller "platåer"). Bevissthet om rhizomrommet som et "platå" understreker prinsippet om åpenhet; det er et rom "uten slutt eller begynnelse" ("Rhizome begynner eller slutter ikke, det er alltid i midten, mellom ting, mellom væren, intermezzo"). Rhizom-fenomenet legemliggjør
Den ekstraordinære dynamikken, den moderne virkelighetens mobilitet, men dette er ikke progressiv (og selvfølgelig ikke regressiv) dynamikk; ikke vertikal, men horisontal mobilitet: "et platå" "strekker seg" og "utvider seg" til det uendelige, uten å bli til det uendelige.
Deleuze og Guattari forklarer). Jordstengelen fremstår som en prosess for dannelsen av sosial virkelighet, eller, mer presist, en sosial virkelighet i prosessen med kontinuerlig dannelse. Tidskontinuumet til rhizomet er nåtiden; fortiden ser ut som et sett med rhizomtilstander, fremtiden er sannsynlig og hypotetisk. Faktisk er rhizomet i opposisjon til rasjonalitet, mens det inkluderer rasjonalitet. Derfor er referansene til rhizomet med det kollektive ubevisste (arketypene) til K. Jung ganske legitime, hvis vi tar i betraktning all den arketypiske pluraliteten, allerede eller ennå ikke avslørt. (Deleuze og Guattari, tro mot sin orientering om pluralisme og konvergens, tilskriver ikke rhizomet direkte til det ubevisste, men kongruensen av det indikerte noumenonet med "korttidshukommelsen" og de konstante referansene til psykoanalytiske teknologier som de utpeker gjør slike sammenligninger legitime). Samtidig vil det være feil å redusere rhizomet
til det ubevisste, siden "kartet ikke produserer det ubevisste lukket i seg selv, det konstruerer det". I motsetning til psykoanalysens teoretikere, med utgangspunkt i ingressen til det ubevisste, postulerer Deleuze og Guattari like sannsynlige intensjoner (veier, bevegelser) i rhizomet: fra det ubevisste til sosialiteten, fra sosiale og kulturelle dominanter til kollektivet og deretter individet. bevisstløs. Rhizomet fremstår som et kodet og kodende kart, inkludert ubevisste manifestasjoner. I følge teorien om dekonstruksjon av J. Derrida, er språklige konstruksjoner derivater av å være, assimilere og fokusere visse tegn på å være, transformere væren, primært sosial, dekonstruere i henhold til visse modeller. Bevissthet om postmoderne fenomener, betegnet med språklige neoplasmer (konstruksjoner) av postmoderne filosofi, er mulig gjennom referanser, interaksjoner mellom slike konstruksjoner, identifikasjon av deres synkrone og asynkrone tegn og manifestasjoner. ). I sammenheng med det som er sagt, er rhizomet en immanent egenskap ved dekonstruksjon som ikke manifesterer seg i inkarnasjon.
Tolkning av virkeligheten, men produksjon av virkeligheten. ("Rhizomet er produksjon"). I dette er det asynkront med noumena "tekst" og "narrativ", som er fokusert på tolkningen av virkeligheten, og er synkront med diskurs, som er kalt til å aktualisere nominative handlinger, gjenskape en ny virkelighet.
Referansene til rhizomet med den postmodernistiske tolkningen (først og fremst av R. Barth) av "teksten" er tydelige i bildet av "boken", som er designet for å "komponere en rhizom med verden"
å kartlegge verden, og ikke være et «sporingspapir» av verden; "sikre deterritorialiseringen av verden." «Bok» og «verden» (av R. Bart
"tekst" og "virkelighet", deretter, av J. Brockmeyer og R. Harre, "narrativ" og "kultur") er forbundet gjennom "ikke-parallell evolusjon": boken deterritorialiserer verden, verden reterritorialiserer boken, så at den da igjen deterritorialiserer seg selv i verden. I denne sammenhengen er begrepet «deterritorialisering» nær Barths «forfatterens død»: for en «bok» som «tekst» er forfatterskap bare en av «utløpslinjene» av betydninger, det spiller egentlig ingen rolle. , siden det er mange forfattere (potensielt "hele verden", så vel som et ubegrenset territorium for distribusjon av "boken" . Det foregår en kontinuerlig koding, omkoding, dekoding - som gir nye, ofte ikke-opplagte betydninger. Konsonansene til tekst og rhizom er som følger:
desentrasjon, multippel forskyvning, overlapping, variasjon av elementer; prosessualitet (en tekst, som et rhizom, "kan ikke fryse ubevegelig", pluralitet (en tekst, som en rhizom, "er iboende i pluralitet", konnotasjon som emosjonell spenning (teksten er "koblet til nytelse", interaktivitet og kontinuerlig interaksjon, ("hver tekst er intertekst...ª). Men teksten er virkelighetens "stoff", og rhizomet er "forbindelse", "gitter": teksten "samler" ("folder") betydninger, og rhizomet "spreder" og "formerer seg". Og hvis språket spiller i teksten, så i rhizomet «trekker språket på seg selv, blir hjelpeløst»: essensen er ikke i produksjonen av betydninger, men i produksjonen av fenomener; språket er desentrert, og enhver betydning viser seg å være betinget, metaforisk. Det er derfor J. Deleuze og F. Guattari utelukkende bruker metaforer for å representere (men ikke for å analysere, noe som rett og slett er umulig) jordstengler: "rot", "ryggrad", "sporpapir", "kart", faktisk "rhizom" ”, jo mer uventet, paradoksalt, jo mer nøyaktig; tro mot ideene sine, streber de etter å oppdage (og avsløre) mangfoldet av betydninger i semantikken til ord og utsagn som representerer en virkelighet i endring; å bryte ut av dominansene til tidligere betegnelser ved å si at "... upresise uttrykk er absolutt nødvendige for å beskrive noe nøyaktig." Hvis teksten er mett med metaforer, så er selve rhizomet en metafor.. Oppsummerer referansene til teksten og rhizomet, kan det bemerkes at teksten er åpen for nye betydninger av virkeligheten; rhizome - nye manifestasjoner (former) av virkeligheten.
Synkrone tegn på rhizom og diskurs manifesteres i polyvarians, polymorfisme, pluralitet, spontanitet av begge fenomener. I diskursen, som i rhizomet, er det en "tendens til meningsforgrening", en selvtilstrekkelig prosedyre; selvutvikling og selvavsløring av både diskurs og rhizom skjer gjennom "svingninger". Diskursens fundamentale anonymitet ("Alle diskurser ... utfolder seg i anonymiteten til en hvisking") er konsonant med deterritorialiseringen av rhizomet: i begge tilfeller er overvinnelsen av grenser indikert.
overtredelse. I begge fenomener er det et transgressivt gjennombrudd til åpenhet.
mening i diskurs, form eller situasjon i en jordstengel.
Diskursoverskridelsen kommer til uttrykk i oppdagelsen og konstitusjonen (ofte ved intensjonene i selve diskursen) av grenser, for så å overvinne dem (diskursen som «å overvinne en uoverkommelig grense»), og overskridelsen av rhizomet kommer til uttrykk i likegyldighet til grenser som sådan: de vil rett og slett bli savnet, siden det ikke er knyttet noen betydning til dem. Diskurs er interaktiv og intersubjektiv; rhizomet er interaktivt og inter-being ("mellom vesen"). Intensjonene til diskurs er kraftigere, siden "makt ... hekker i enhver diskurs" . Intensjonene til rhizomet er mer spontane og kaotiske, siden dette rommet er "uten generalen"; nooba-fenomener behandles som flerverdige. Diskurs legemliggjør og simulerer virkeligheten - dekonstruerer; det er et middel for dekonstruksjon. Rhizomet er posisjonert som en realitet, en prosess og et resultat av dekonstruksjon. Diskursprinsippet er polylog, mangfold; i rhizomet ødelegges grensen mellom den ene og de mange («pluralisme er lik monisme»). Likevel ser det ut til at det er de semantiske potensialene til den språklige konstruksjonen av diskurs som er mest konsonante med rhizomet, først og fremst fordi i både noumena og deres fenomenale inkarnasjoner er nøkkelposisjonen sammenhengen mellom tegn, betydninger, fenomener, subjekter, sosiale formasjoner. Faktisk burde rhizomet posisjoneres som en metadiskurs, som et rom for realisering av diskurser.
Samtidig er rhizomet, som alltid er i nåtiden (i "nået")
manifesterer seg
Som tiden for realisering av narrativer. Referansene til rhizomet i fortellingen er som følger: begge fenomenene «har en åpen og flytende karakter»; Begge er basert på metafor. Men hvis de narrative metaforene «antropomorferer» den sosiale virkeligheten, og bringer, med ordene til F.R. Ankersmit, verden «på linje», gjør den «kjent», lar oss «tilpasse oss den omgivende virkeligheten og bli vår egen for den», så uttrykker metaforen om jordstengelen det som allerede er angitt ovenfor " språkets hjelpeløshetª, og dermed hjelpeløsheten til individet, samfunnet i møte med spontaniteten og uforutsigbarheten til mirarismen. Narratologiteoretikere J. Brockmeyer og R. Harre, i likhet med J. Deleuze og F. Guattari, legger vekt på "antihistorisismen" til sine egne konsepter. Men i det narrative historiebegrepet er «historisme» i motsetning til «historisme», der enhver hendelse («historie») avslører mening (betydninger) gjennom «den endelige» (historie som dagens tolkning av tidligere hendelser). rhizome manifesterer motstand mot historisk vitenskap som sådan. I følge Deleuze og Guattari er historien «skrevet av stillesittende folk», med deres forkjærlighet for hierarki og taksonomi; i stedet foreslår de en "nomadisk", "antistatslig" og anti-hierarkisk tilnærming, der "utplassering ..., fraser sprer seg, kolliderer og sameksisterer ... og hele typografien begynner å danse ...ª . Det vil si at historien ikke engang fremstår som en narrativ "tolkning av tolkninger", men som en serie direkte inntrykk av hendelser; som en "memoir"-historie, som fikserer ulike intensjoner og "intensiteter" - "bryter, bryter, skrider frem". I dette tilfellet blir "tanken i seg selv en nomade", frigjør seg fra dominantene av kulturell og sosial oppfatning, får karakteren av "eksternalitet" (brudd, eller mer presist, ignorerer alle mønstre og attraksjoner). Man kan få inntrykk av at en fortelling tuftet på intensjonalitet (en slags attraktor) motsetter seg rhizomet, men dette er ikke helt sant: fortellingens intensjonalitet er overveiende av ytre opprinnelse, mer sikkert, dette er sannsynlige utviklingsveier; rhizome intensjonalitet, ganske intern, mer kaotisk og spontan er mulige måter å utvikle seg på. Intensjonaliteten til fortellingen er sammenlignbar med påkjenningene i ordene til de indoeuropeiske språkene; intensjonaliteten til rotstokken, eller ifølge Deleuze og Guattari, "intensitet",
som aksenter av den rhizomatiske tilstanden, ligner stigningen og fallet av tonen i setningene til noen orientalske språk (for eksempel japansk). Det vil si, igjen er det ingen motsetning,
kun ulike måter å utvikle, aksentuere og markere virkeligheten på. I denne forbindelse er argumentene til Deleuze og Guattari om rhizomet til sivilisasjoner og etniske formasjoner veiledende. Teoretikere innen rhizomatikk tviler ikke på at "treet" dominerer "over den vestlige virkeligheten og all vestlig tanke fra botanikk til biologi, all filosofi ...". Vesten er en "landbrukskultur", som graviterer mot systematikk, struktur, sentralitet og hierarki. (Begrepene "landbrukskultur" eller "nomadisk" kultur i dette tilfellet fikser ikke så mye virkelige fenomener som samfunnets nomenale potensialer). All vestlig kultur, dens prestasjoner fra vitenskap til politikk og økonomi, er et "tresystem". Forfatterne av Tusen platåer er mer forsiktige når de forsøker å kvantifisere østlig sivilisasjon eller en spesielt amerikansk kultur. På den ene siden er det en opposisjon til østens sivilisasjon med dens installasjon om immanensen av sivilisasjonen i Vesten til verden med dens prinsipp om forrang over verden, søken etter det transcendentale, med «transcendens so dear» til hjertet av Vesten». Den hagebruksbaserte "ortikulturen" i øst, til og med av byråkratiet som også eksisterer der ("roten", per definisjon, system) som gir inntrykk av "kanaler" gjennom hvilke sosial informasjon distribueres og lagdelingen av det sosiale miljøet er gjennomføres, er posisjonert i motsetning til vektene til statusene til det byråkratiske systemet i Vesten, som bestemmer
Klare posisjoner til individer og grupper i samfunnet. Som et eksempel på et romlig sivilisatorisk rhizom, nevner Deleuze og Guattari Oseania;
De presenterer Kina som et eksempel på rhizomatisme i økonomien. (Samtidig sammenlignes det «med gresset som bryter gjennom overalt, til tross for eventuelle hindringer, og som alltid har det «siste ordet»).
Refleksjonene fra skaperne av rhizome-konseptet om kulturens spesifikke egenskaper gjør det mulig å se det moderne samspillet mellom sivilisasjoner innenfor rammen av globaliseringsprosessen med alle dens funksjoner, utsikter og vanskeligheter i en helt annen kontekst. Faktisk ble de "høyere" og "lavere" lagene i øst, som utfører de nødvendige sosiale funksjonene, snarere utpekt som "segmenteringslinjer" av sosial virkelighet, som veier ("tao"), sannsynligheten for sosial eksistens. Og dette fenomenet er typisk ikke bare for det moderne Kina, men også
for det gamle Kina med sin unike mobilitet for den antikke verden. Utdanning, domstolene, hæren var kanalene for "flyten" av lagdeling og segmentering av samfunnet. Selv i det gamle India, med sitt, ved første øyekast, stive system for stratifisering - kaster, innviet og meningsfylt i sammenheng med samsara (noumenal og fenomenal forbindelse av alt med alt), blir segmentering flytende og foranderlig. De rhizomatiske trekkene ved den østlige sivilisasjonen, som i dag er vevd inn i et stivt og bestemt lerret av vestlig kultur, gjør globaliseringsprosessen uforutsigbar og tvetydig (i alle dimensjoner: økonomisk, politisk, kulturell); dessuten, hvis "gress vinner" til slutt, forklarer ikke dette den nåværende absorpsjonen av Kina (produserer "alt og alt", kopierer alle verdensmerker og metter verdensmarkedet med sine produkter) av verdensøkonomien; Er det ikke her "linjene" for den politiske innflytelsen til islamsk kultur er skjult, ved å bruke teknikken med segmenterte angrep på utpostene til den vestlige sivilisasjonen; Er ikke dette forståelsen av den allestedsnærværende innflytelsen fra "nyreligiøse" strømninger ("Unification Church" of Sun Myung Moon, etc.)? det er et ekstra-etisk system der "godt og ondt ikke kan være noe annet enn resultatet av aktivt valg (seleksjon) ...ª Og i så fall, hva kan motsette Vesten det rhizomatiske "ugresset" til ikke-vestlige kulturer, som i sammenheng med en annen mentalitet fremstå som de mest siviliserte fenomener? En spesiell plass i fenomenologien til rhizomet er gitt til Amerika, som forener alt "samtidig i treet og kanalen, i roten og rhizomet", og danner en slags "kjerne og inversjonsmekanisme":
fra «rhizome» til «rhizome» (for eksempel engelsktalende omkultur og assimilering av autoktone indiske kulturer) og fra «rhizome» til «rhizome» (moderne «meksikanskisering» av Nord-Amerika, som S. Huntington først snakket om i sin arbeid med amerikansk identitet).
Samtidig bør det bemerkes at, tro mot deres posisjon om å presentere en rhizomatisk tilnærming til virkeligheten ("Vi skriver denne boken som et rhizome", unngår Deleuze og Guattari rigide definisjoner ved å ikke direkte posisjonere østlig sivilisasjon eller amerikansk kultur som utelukkende rhizomatisk. Dessuten,
understreke at "enhver geografisk fordeling" "er en blindvei"; "i rhizomene, de rhizomatiske prosessene til røttene, er det trelignende noder ...ª, og i det "transcendente systemet av trær ... er det anarkiske deformasjoner" . I sammenheng med den rhizomatiske tilnærmingen fremstår forfatterbegrepet som det allerede nevnte kartet, hvorpå
leserne selv ser etter "stedene" de trenger, avslører i dem (og gir dem)
En eller annen verdi. Åpenbart, samtidig møter leserne visse vanskeligheter forårsaket av de dominerende predestinasjonene til epistemekulturen, og fremfor alt den vestlige stilkulturen som ligger til grunn for all vitenskap og utdanning - en annen grunn til at den rhizomatiske tilnærmingen brukes med stor forsiktighet i det vitenskapelige miljøet: det er sannsynlig at vi i stedet for rhizomatikk, fokusert på å anerkjenne samfunnets «rhizom» («knoll»), vil få en ny taksonomi, der sentralisering kun dekkes av illusjonen om mangfold. Slike er "radikulære" eller "strålelignende" systemer som avviser enhet fenomenalt, men ikke noumenalt, "faktisk ikke bryter med dualismen, med komplementariteten til subjekt og objekt", transformerer verden, materiell eksistens til kaos, men introduserer noen noumena som transcendentale "staver" av væren (kunstige måter å regulere det naturlige på), som skaper "chaosmoskoreshka i stedet for kosmos-roten". Dette er bare en inversjon av "trelignende" systemer, pseudorhizomer. I hovedsak er det aldri helt klart om subjektet (samfunnet) er i rommet til et rhizom eller et pseudorhizom; bare noen indirekte tegn gjør det mulig å oppdage og distansere ikke rhizomatisk (iboende), men bare rhizomorfe (eksisterende lignende) sosiale fenomener og formasjoner. den
bør huskes, falle for fristelsen til å bruke i analysen av visse sosiale fenomener et så uskarpt, amorft og samtidig et så potensielt meningsfullt konsept som "rhizom". ), og forskerens oppgave er for å vise "hvor i jordstokken fenomenene massifisering, byråkrati, ledelse, fascisering, etc. dannes, hvilke linjer, uansett hva, fortsetter å eksistere selv mens de forblir under jorden, gradvis fortsetter å skape jordstengelen" .
Det er i prisme av slike holdninger vi foreslår å kort analysere noen moderne studier av rhizomatiske og rhizomorfe fenomener og til dels selve fenomenene. Siden rhizomet er kvalifisert som en konvergens av det ene og de mange (enhet i mangfoldet og mangfoldet i enheten), er bruken av den rhizomatiske tilnærmingen berettiget både i studiet av makrososiale fenomener (for eksempel globalisering) og i identifisere den spesifikke oppførselen til individer i små grupper (for eksempel ungdomssubkulturer eller terroristgrupper) [se 9,20]. Rhizomatikk som metodikk for å beskrive sosial virkelighet gjør det mulig å oppdage «overlegg» og sammenheng mellom makro- og mikrofenomener; innse kongruensen av for eksempel globalisering og terrorisme, utviklingen av mentalitet og økningen i etniske konflikter, fremgang i massemedier, Internett-teknologier og aktivering av subkulturelle fenomener. Dessuten er faktisk alle de oppførte sosiale fenomenene sammenvevd, "flyter" inn i hverandre, og fremstår som "grener" av moderne sosial virkelighet. I påvente av diskusjonen om rhizomets fenomenologi i det moderne samfunn, understreker vi at visse sosiale fenomener viser de viktigste egenskapene og egenskapene til rhizomet, men er ikke redusert til dem, derfor kan de som regel ikke presenteres som rhizomatiske. fenomener, men som "rhizomorfe miljøer" - rom der rhizomatiske karakterer sirkulerer. Den rhizomatiske tilnærmingen i dette tilfellet er posisjonert som en strategi for å oppdage, beskrive slike miljøer, men også eksistensen og samspillet i slike rom. Fenomenene som avslører konsonanser med den postmoderne tolkningen av begrepet «rhizom» inkluderer for det første globalisering og dens medfølgende sosiale prosesser (multikulturalisme, terrorisme, etc.). Fenomenet globalisering, kvalifisert som et av modernitetens mest betydningsfulle tegn (og utfordringer), har blitt analysert og analysert av mange forskere [se for eksempel 2224]. Som regel innebærer en slik analyse å liste opp visse funksjoner som fikser utformingen av et enkelt økonomisk, teknologisk, politisk, kommunikativt og muligens, i fremtiden, kulturelt rom, samt identifisere bestemmelsene av globaliseringsprosessen og dens utsikter. Samtidig er det ikke lenger tvil om globaliseringens naturlighet og historiske betingelse. Men til tross for forsøkene på å vurdere fenomenet globalisering i dynamikk, etter å ha identifisert de historiske forutsetningene for dette fenomenet, er det et inntrykk av diskretiteten i globaliseringens historie, et slags gap mellom fortiden (premissene), nåtiden ( vanskeligheter og motsetninger i moderne globalisering) og fremtiden (utsikter). "En snublestein" i analysen av globaliseringsprosessen er også antinomien mellom foreningen av det økonomiske, politiske livet, og rett og slett den vanlige eksistensen til mennesker som i dag bruker de samme objektene, livsformene og kulturelle segmenteringen, til og med diversifisering, som bidrar til vekst av konfrontasjoner og etniske konflikter. Som et resultat avsløres problemet med globaliseringens sammenheng og prinsippene i det postmoderne samfunnet: det er åpenbart at globaliseringsprosessen både er immanent for postmoderniteten (om bare fordi den er aktualisert i dette samfunnet) og opposisjonell (om bare basert på det faktum at globalisering forener det sosiale miljøet, og et tegn på postmoderne er segmentering). Disse og andre problemer som globaliseringsforskere står overfor, skyldes etter vår mening blant annet at det som skjer anses som rent fenomenalt, som et sett av visse fakta og situasjoner, utenfor globaliseringens semantiske kontekster og noumenale forutsetninger. . I denne forbindelse er refleksjoner over globalisering av en av postmodernismens og poststrukturalismens teoretikere, J. Derrida, veiledende, og peker på de noumenale forutsetningene.
inkonsekvens av fenomenene i globaliseringsprosessen: begrepet "globalisering" går tilbake til det engelske "globalisering", åpenbart assosiert med begrepet "klode" (tekniske midler, materiell kilde, romlig, ekstern); i mellomtiden mener selv de mest uerfarne forsvarerne av globalisering vanligvis med det konteksten som er skjult i den franske analogen til dette begrepet, "mondialiseringª (fra den franske "mondeª" verden ª), som kan oversettes som "verdensdannelseª. Dermed blir motsetninger i forståelsen (nominell betydning) av globalisering innledningen til motsetningene til fenomenet globalisering. Globalisering, forstått som "mondializationª, fremstår som en reell "becoming of the world by the world" ("mondialisationdemondeª"). Men det franske "mondeª, som det russiske ordet "verden" (det engelske ekvivalentet er både "verdenª og "fredª"), antyder to semantiske "dimensjoner": romlig (fred som et univers) og sosial (fred som brorskap, harmoni) . Semantikken i det anglo-amerikanske konseptet "globalisering", som har blitt utbredt, innebærer først og fremst etablering av ytre ensartethet; En slik globalisering fortsetter i utgangspunktet langs linjen av tekno-økonomisk universalisering, som vestliggjøring. Men ved å "vekke opp" og aktivere (for det meste gjennom ekspansjon) ikke-vestlige folk, inkludert dem i verdenssamfunnet, stimulerte Vesten deres utvikling (riktignok styrt av sin rent private interesser). Som et resultat, etter å ha blitt fullverdige aktører på verdensscenen, hevder den ikke-vestlige verden i økende grad sin rett til å forstå og implementere globalisering, noen ganger i en ekstremistisk form, som anti-globalisme, etc. Ut fra naturligheten og betingelsen til de objektive årsakene til globaliseringsprosessen, mener vi at slike "uttalelser" ikke betegner motstand mot globalisering som sådan, men forplanter muligheten for andre (ikke-anglo-amerikanske) tolkninger, forgreninger av globaliseringsprosesser. , fikser ikke bare ekstern universalisering, men påvirker menneskehetens dype sivilisatoriske grunnlag. Å markere slike tolkninger som "ikke-vestlige" betyr ikke i det hele tatt at de ikke finner støtte i Vesten: det er en "knusing" og spredning av selve den vestlige sivilisasjonen og samtidig en konvergens av dens prinsipper med grunnlaget for andre kulturer; dette er faktisk manifestasjonen av den globale universaliseringsprosessen. Globalisering, ifølge J. Derrida, er «dannelsen av verden»: en ytre kontinuerlig spontan prosess med oppdagelse og bevissthet, først og fremst, av indre enhet. Å markere slik globalisering som et "rhizomorfisk miljø" betyr aktualisering gjennom rhizomatiske prinsipper og trekk: pluralitet og samtidig konvergens av "måter", måter for globalisering; motsetninger av intern, noumenal (kulturell, etnisk, mental) heterogenitet, heterogenitet og ytre, fenomenal, enhet (gjennom materiell og teknologisk innhold); prosedyrelighet, forstått som kongruensen av nåtid, fortid, fremtid; ikke-linearitet, kontinuerlig dannelse ("utstrømningª) av strømmer av "intensiteter" (der den "anglo-amerikanske bølgen" fremstår som den første, kanskje den kraftigste, men bare en av virkelighetens grener); sammenheng mellom det subjektive og objektive: jo mer intens globalisering (som kulturell konvergens og sosial interaksjon), jo lysere "selvet" (til en person, et samfunn) uttrykkes, jo større er den objektive tiltrekningen til segmentering. Den grunnleggende spontaniteten og desorganiseringen av rhizomorfe miljøer gjør organisasjons- og globaliseringsprosesser umulig (Vi mener at alle utsagn om nødvendigheten og muligheten for "globaliseringsorganisasjon" utelukkende er deklarative). Man kan bare forutsi sannsynligheten for visse hendelser og deres konsekvenser, og i tilfelle prognosen viser seg å være riktig, være i stand til å "kutte av" farlige "grener" i tide. Men vær samtidig forberedt på at det å "kutte av" i en jordstengel som "vokser fra midten" ikke alltid betyr "ødeleggelse" og ikke nødvendigvis forbedrer situasjonen: i stedet for noe "ugress" kan andre kanskje vises, eller de samme, men i en modifisert ("mutert" form. For eksempel er terrorisme en av manifestasjonene av globaliseringens rhizomatiske egenskaper, noe som ble overbevisende vist av Roger Griffin, som analyserte de høyreorienterte fascistiske assosiasjonene som rhizomorfe «gruppehodeskaller». Samtidig kan sivilsamfunnet med like stor begrunnelse også presenteres som en rhizomorf formasjon. Tegn på rhizomorfisme finnes også i andre sosiale formasjoner som konstruerer det moderne samfunnet (uformelle ungdomsforeninger, nettverk av nyreligiøse organisasjoner osv.) I seg selv er alle disse sosiale fenomenene "verken gode eller dårlige": rhizomet er ikke-etisk. , men naturlig, akkurat som for eksempel universet, naturen, sinnet og andre lignende universaler. Å eliminere "godt" og "dårlig", "nyttig" eller "ubrukelig" i rhizomatiske og rhizomorfe fenomener betyr å begrense mulighetene for deres forståelse og, følgelig, orientering i samfunnet. I stedet synes det viktig å understreke sammenhengen og kongruensen til slike fenomener. Dermed produserer globalisering ulike «gruppestudie»-formasjoner (deres ervervelse av en politisk, ekstremistisk status, eller posisjonering av dem som likegyldige til politikk er et spørsmål om vilkårlige, ofte spontane valg); "Gruppeformasjoner" motsetter seg fenomenalt globale prosesser, forutsatt at de forsvarer "selvheten" (forstått for eksempel som individualitet av ikke-formelle ungdommer eller som en etnisk "spesialitet" av islamistiske foreninger) og faktisk ofte hevder globalisering mer betydningsfull – noumenal, universaliserer ikke bare eksistensen, men essensen (personlighet, samfunn). Noumenal konfrontasjon (av teser, slagord) kan også bli til fenomenal enhet: terrorister finner støtte i utpostene for universalisering og globalisering utpekt av dem, og modnende "informelle" er ganske tilstrekkelig inkludert i samfunnet. Hvor paradoksalt det kan høres ut, er spesifisiteten til isomorfe formasjoner ikke i deres "spesialitet" (og motstand mot det universelle, universelle og universaliserende), men i deres evne til å etterligne, derfor er de "allestedsnærværende" og kan "trenge inn i disse hullene" som finnes i det politiske og bredere sosiale systemetª. Ved å okkupere de "sosiale nisjene" som oppstår i prosessen med samfunnsutviklingen, kan rhizomorfe formasjoner også spille en "koblingsrolle", men de kan bli til "kreftsvulster", absorbere og ødelegge systemet som ga opphav til dem. I følge Griffith hadde ulike "polykratiske bevegelser og sosiokulturelle skift" (renessanse, modernisme, dekadanse), sosiale kampanjer (feminisme, "new age", anti-globalisme, sosioøkologiske bevegelser), til og med punk og hiphopmusikk. en viss grad av rhizomorfisme, åpenbart, kan listen fortsettes. Det vanlige er at rhizomorfe formasjoner "ikke oppfører seg som en enkelt organisme, og har, som et tre, hovedroten, blader, stilker, begynnelse og slutt, veldefinerte indre og ytre deler." Tvert imot ser de ut som et intrikat rotsystem av urteaktige og rotbærende planter, og demonstrerer "flere kilder og begynnelser som fletter seg sammen og forbinder med hverandre." Ved å markere visse sosiale fenomener som rhizomorfe, er vi langt fra å erklære at "alt er et rhizom"; posisjoneringen av moderne sosiale fenomener som rhizomorfe indikerer bare relevansen av visse trekk ved det postmoderne sosiale rommet. Likevel, når man analyserer referansene til sosiale fenomener med et postmoderne «rhizom» i moderne forskning, er det nødvendig å ta hensyn til ytterligere to lag av de identifiserte «rhizomorfe miljøene» (kongruent med fenomenet globalisering): mentalitet og Internett. De rhizomatiske potensene til noen mentaliteter, som nevnt ovenfor, er allerede angitt av Deleuze og Guattari. Fristelsen til å "fortsette serien" av orientalske og amerikanske kulturer utpekt av dem som "rhizomorfe" med det russiske episteme vil sannsynligvis falle inn i enhver person som i det hele tatt er kjent med Russlands kultur og historie. [Se for eksempel 2628]. Faktisk finnes praktisk talt alle de tidligere identifiserte tegnene og antakelsene om rhizomet i analysen av den russiske mentaliteten: autokton pluralitet, pluralisme og konvergens av dens konstituerende potenser og ulykker; spontanitet og ytre ulogiskhet, uforutsigbare "svingninger i historien"; syntese og overlagring av det noumenale og fenomenale, som et resultat av at ofte nominative bilder "skaper virkelighet"; "nomadisk", krampaktig karakter av historien, ispedd "ups" og "falls", og en russisk karakter utsatt for eventyr, ofring, "partisanisme" og "Pugachevism". I manifestasjonen av slike trekk er russisk kultur paradoksalt nok nær amerikansk kultur, og presenterer seg selv som en syntese av "root" og "rhizom", sentralisering og desentralisering, orden, hierarki og spontanitet, anarki og deterritorialisering. Samtidig ser russisk (etter vår mening er definisjonen av "russisk" mer passende) kultur også ut som en inversjon av amerikansk, siden for det første ble amerikansk historie konstruert og konstituert av europeiske (vestlige) kulturelle "infusjoner" i et opprinnelig ikke-vestlig miljø, og den russiske mentaliteten ble dannet som konsistens av permanente orientalske påvirkninger
Pro-vestlig kultur i det gamle Russland. I tillegg manifesterer amerikansk rhizomatisme seg mest i romlige dimensjoner (det er for eksempel viktig at hovedstaden i USA, Washington, verken er det ledende økonomiske sentrum i landet, eller den tettest befolkede metropolen, og generelt sett, det finnes ikke noe slikt "enkeltsenter"). Rhizomatismen til den russiske mentaliteten manifesterer seg mer i en tidsmessig kontekst: "hovedstadens sted" endret seg periodisk i tid, i historien. Men selv i dette tilfellet oppstår desentrasjon: hovedstaden i Russland spilte rollen som sentrum ganske betinget, som for eksempel P. Zarifullin trekker oppmerksomhet til: "Moskva er slett ikke sentrum av Russland, og ... Russland har rett og slett ikke et senter ...ª. Faktisk ble til og med erobringen av Moskva i de patriotiske krigene på ingen måte definert som "historiens slutt"; tvert imot, krigen gikk som regel inn i en ny fase, og ble til en virkelig landsomfattende opposisjon mot inntrengerne, siden Moskva, som ikke er et fenomenalt sentrum, kan posisjoneres som en av de noumenale "nodene" som forbinder den østlige og vestlige "røtter" i det russiske episteme. Likevel mener vi at definisjonen av den russiske mentaliteten som utvetydig rhizomatisk ikke tåler kritikk, dessuten er den til og med farlig, siden den kan bli et felt for dannelsen av nominativer av nasjonalistiske gruppemuskulære formasjoner av rhizomorf karakter. I tillegg vil forutsetningene om rhizomatisk metodikk bli krenket: ikke å lage rigide avgrensninger og definisjoner. Det er alltid en mulighet i en rhizom at den kan "vende seg mot seg selv", så rhizomatics bør brukes forsiktig, ikke absolutterende. Referansene til visse sosiale fenomener med rhizom fikser ikke bare visse tegn eller fremstår som en slags "tankelek", men hjelper til med å navigere i situasjoner og hendelser. Enten vi analyserer globaliseringsprosesser eller segmenteringsfenomener i samfunnet, er hovedutfordringen som en person står overfor i dag problemet med eksistens i en verden i uendelig utvikling. Rhizomatikk lar oss identifisere noen av "fallgruvene" i denne verden, dynamikken og kompleksiteten til som bare øker med tiden
Internett er posisjonert av moderne forskere som det mest sammenhengende rhizom-fenomenet i verden av kontinuerlig dannelse, globalisering, universalisering og segmentering. Det er ikke nødvendig å oppregne i detalj de rhizomatiske prinsippene og egenskapene som er immanente på Internett: de er ganske åpenbare, og en rekke studier har allerede blitt viet til dette [se for eksempel 29]. Metaforen om rhizomet viste seg å være så konsonant med det globale elektroniske informasjonsmiljøet at sannsynligvis bare en viss elitisme knyttet til opprinnelsen og den filosofiske "tilbakestillingen" av begrepet utført av Deleuze og Guattari fortsatt er grunnen til at denne tropen har ikke erstattet andre populære metaforer på Internett ("verdensomspennende webª, "global landsby", "elektronisk agora", "cyberspace", "elektronisk grense".
Den heuristiske naturen til rhizomet som en metafor for Internett manifesteres ikke bare i det faktum at alle de rhizomatiske egenskapene identifisert ovenfor er enkle å oppdage i dette miljøet selv for en nybegynner som nettopp har kastet seg ut i det, men også i det faktum at tropologien til begrepet "rhizom" er uvanlig dynamisk, som et dynamisk virtuelt informasjonsrom: begge er konstant mettet med nye betydninger, vises i nye perspektiver. På en måte er rhizomet på Internett et kaleidoskop av betydninger, tekster, emner, grupper, relasjoner, forbindelser. Nøkkelprinsippet for å konstituere Internett som et jordstengel er forbindelsen - "alt med alt" og "alle med alle". Faktisk legemliggjør rhizomet "ånden" til Internett, og Internett fremstår som den mest levende manifestasjonen av rhizomatisme i det moderne samfunnet.
I denne sammenhengen assimilerer Internett alle problemene med rhizomatisk realisering og forståelse av væren. Det faktiske problemet med muligheten og nødvendigheten av å regulere (og dermed strukturere) informasjonen til Internett-ressurser, for eksempel den nåværende taktikken med å stenge en rekke nettsteder mistenkt for å spre informasjon som er farlig for barn, gir opphav til en hel "floke ” av spørsmål, som: motsier ikke dette essensen av Internett som prinsipielt åpen plass? Vil de første forsøkene på regulering være ingressen til sensurering av Internett? Vil essensen av informasjonsmiljøet bli bevart som et "platå", hvor prinsippet om deterritorialisering alltid har fungert? Men enda viktigere, etter vår mening, er spørsmålet ikke engang legitimiteten til slik regulering, men det virkelige samfunnets evne til å regulere det virtuelle sosiale informasjonsrommet. (Og det er slik moderne forskere posisjonerer Internett som for det første et sosialt miljø. Derfor kan virkelige sosiale relasjoner erstattes av virtuelle: Internett fungerer som en «identisk med naturlig» kunstig erstatning for samfunnet). Kan taktikken med "nøyaktig" regulering bli til en strategi for å "kutte av" uønskede grener av informasjonsrotstokken? Og er det nødvendig? Det er åpenbart at disse og andre rhizomatiske problemer på Internett er i ferd med å bli en reell utfordring for det virkelige samfunnet; deres avgjørelse er prosedyremessig og, som i "narrativ historie", bestemmes av den "endelige": bare ved å se resultatene og konsekvensene av slike beslutninger, vil vi forstå hvor korrekte de var. Saken er at livet utføres «her og nå» og ut fra bevissthetens og handlingens rekursivitet, «alt vi sier eller tenker har konsekvenser i måten vi lever på» Det vil si at bevisste strategier kan styre historiens flyt. i totalt uforutsigbart forløp. Vi må snakke om rotstokken til selve den menneskelige bevisstheten, som er i stand til å generere "monstre", som igjen kan bli dødelige for systemet som helhet.Om disse monstrene er ekte eller ikke er ikke viktig; det er viktig å oppfatte dem som ekte.
Og likevel, den viktigste attraksjonen for bevissthet og kultur er rammen for positive utsikter. I en intensivt skiftende verden skaper en person begreper som er immanente for denne verden, konstruksjoner som lar ham ikke bare beskrive, avklare for seg selv fenomenene væren, men også overleve, siden avklaring bidrar til oppdagelse; «det usynlige» blir «synlig», og muligheten for adekvat orientering i samfunnets rom-tidlige kontinuum oppstår. Det vil si, for å overvinne grensene ("å overskride", må man først "manifestere" disse grensene. "Rhizomet lærer oss å bevege oss gjennom det "tøffe terrenget" til vårt vesen ..., gjør sirkelen til en polygon. Sannsynligvis, i løpet av tiden, vil også andre fenomener i samfunnet "dukke opp", der "kodene" til rhizomet vil bli dechiffrert. Konseptet rhizom har akkurat begynt å utvikle kulturelt og sosialt rom, deterritorialisere det, overvinne noumenale (semantiske, språklige, kulturelle) og fenomenale (politiske, økonomiske, sosiale) barrierer – som overskrider. I følge J. Deleuze og F. Guattari kan «kulturen av jordstengelen» bli et slags «smorgasbord»: alle vil finne alt de vil ha i det. Den rhizomatiske tilnærmingen
er i denne forbindelse posisjonert som en strategi for å oppdage og beskrive rhizomatiske trekk og rhizomorfe miljøer, men også eksistensen og samspillet i slike rom. Essensen av rhizomatisk analyse er ikke å forstå (en bok, tekst, konsept), men å bruke dem som en mekanisme, en slags "krypteringsmaskin" som du kan kryptere, dekryptere og legge til "koder" med i informasjonsmiljøet og sosial virkelighet («Boken» er et middel til å legge til koder og «øke værens valency»). Begrepet rhizom spiller rollen som en noumenal "lakmus" for fenomenene i postmoderne sosial eksistens.
Lenker til kilder: 1. Bart R. Fra verk til tekst// Utvalgte verk: Semiotikk: Poetikk. -M.: Progress, 1989 2. Foucault M. Viljen til sannhet hinsides kunnskap, makt og seksualitet. Verk fra forskjellige år. M., 1996.3.
Deleuze J., Guattari F. Kapitalisme og schizofreni: tusen platåer.
Paris.//trans.sfr.Baudrillard J. Simulacra og simulering //Internettressurs. Tilgangsmodus: http://exsistencia.livejournal.com/ Dato for tilgang: 22.01.136.Rusakova O.F., Rusakov V.M. PRdiskurs: Teoretisk og metodisk analyse. Jekaterinburg: UrORAN, Institute of International Relations, 2008. –340 s. spill “Rizomª//http://www.ryzom.com/ru/index.htmlDato for tilgang: 01/22/139. Griffin R. Fra slimformer to rhizome: an introduction to theory of the groupuscular right//The tops and bottoms of Russian nationalism: (Sat. articles) / comp.: A. Verkhovsky. -M.: Center "Sovaª", 2007. S.223254.10 Deleuze J., Guattari F. Hva er filosofi. M., St. Petersburg, 199811. Jung K.G. Om arketypene til det kollektive ubevisste., M., 200512. Derrida J. Letter and difference. Per. fra fr. Ed. V. Lapitsky St. Petersburg: Akademisk prosjekt, 2000, 430 s. 13. Bart R. Fra verk til tekst// Utvalgte verk: Semiotikk: Poetikk. M., 1989. 14. Foucault M. Viljen til sannhet hinsides kunnskap, makt og seksualitet. Verk fra forskjellige år. M., 1996. 15. Postmodernisme. Encyclopedia, Mn., 200116. Bart R. Utvalgte verk: Semiotikk. Poetikk. M., 1994 17. Brockmeyer J., HarreR. Narrativ: problemer og løfter om ett alternativt paradigme // Questions of Philosophy, 2000, nr. 3, s. 294218. Ankersmit F.R. Historie og tropologi: metaforens vekst og fall. M.: ProgressTradition, 2003 19. Huntington S. Hvem er vi? Utfordringer ved amerikansk identitet M., 200420. Levikova S.I. Ungdomskulturer og foreninger//http://www.polisportal.ru/index.php?page_id=51&id=161Dato for tilgang: 22/01/1321.
I denne forbindelse er vi i tråd med ideen om A.P. Grechko: "postmoderne mikrometodologi" samler mikro- og makronivåene i folks sosiale liv: se Grechko P.K. Konseptuelle modeller av historie: en guide for studenter. M.: Ed. Logos, 1995, s.4 –144 s.
22. Derrida J. Globalisering. Verden. Kosmopolitisme. Per. fra fr. D.Olshansky//Cosmopolis.2004.No.2p.12514023.
Globalisering og kultur: en analytisk tilnærming St. Petersburg. Janus, 200324. Mamonova V.A. Multikulturalisme: mangfold og mangfold.//CredoNew, nr. 2, 200725. Inozemtsev V.L. Vestliggjøring som globalisering og «globalisering» som amerikanisering//Problems of Philosophy. Nr. 4, 200426.
Eksemplet med Russland er enda mer enn arketypisk, mener M. Borozenets med rette: se Borozenets M. Fra arkeomoderne til arkeokrati//Internetresurs. Tilgangsmodus: http://pravaya.ru/look/20222 Dato for tilgang: 01/22/1327. Pushkar A.I. The Russian Idea in the Sosio-Cultural Continuum (Genesis and Real State): avhandling...cand. Phil. Vitenskaper. Kazan, 2004, 126 s.; Borzenets M.
28. Interessante, men noe kontroversielle refleksjoner av Zariffulin, som posisjonerer Moskva-metroen som en metafor for det russiske folks "flate", rhizomatiske natur i motsetning til det "fjellrike" kaukasiske / / Zariffulin P. Russian Rhizoma mot det kaukasiske senteret . Strukturell etno-psykologisk analyse av eksplosjoner i Moskva metro-tema./Emelin V.A. Rhizome and the Internet// 30. En detaljert analyse av metaforene til Internett er utført av A.E. Voiskunsky. Og selv om rhizomet ikke er på listen hans, er de rhizomatiske prinsippene og egenskapene (deterritorialisering, nettverkssystem, kartlegging) til Internett også nevnt). Se Voiskunsky A.E.//Questions of Philosophy, nr. 11, 2001, s.6479
31. Maturana, H. R. Reality: Søket etter objektivitet eller søken etter et overbevisende argument/ H. R. Maturana// The Irish journal of psychology. –1988., s. 77 32.DeleuzeG, GuattariF. MillePlateaux, 1980, 645 s. 33. Sharkov V. Notes on rhizomatic logic.//Internettressurs. Tilgangsmodus: http://www.kryoninternational.com/html/Articles.htm Dato for tilgang: 22.01.13
PilyuginaElena VladimirovnaKandidaten for filosofiske vitenskaper, direktør for representasjon av det russiske nye universitetet, Moskva Fenomenologi av rhizomet. Artikkelen inneholder en semantikognitiv analyse av nominativ til en av de mest nøkkelspråklige konstruksjonene i postmoderne filosofi er begrepet rhizomet; er betegnet med referanser rhizomet med en sammenhengende begreper av teksten, diskursen, narrativet, dekonstruksjonen, etc.; er avslørte fenomener som rhizomet i moderne sosialt liv Stikkord: rhizomet, en deterritorisering, desentrasjon, spontanitet, nomadologi, rhizomemorphic beboelse
(fr. rhizome - rhizome) - begrepet postmoderne filosofi, som fikser en fundamentalt ikke-strukturell og ikke-lineær måte å organisere integritet på, og åpner muligheten for immanent autokton mobilitet og følgelig realiseringen av dets interne kreative potensial for selvkonfigurasjon. Begrepet "rhizom" ble introdusert i filosofien i 1976 av Deleuze og Guattari i et felles verk Rhizom - i sammenheng med utviklingen av de grunnleggende prinsippene for postmodernismens nomadologiske prosjekt, grunnlagt av en radikal avvisning av antagelsen om en konstant gestaltorganisasjon av væren .
Konseptet "Rhizome" uttrykker en grunnleggende postmoderne holdning til antakelsen om ødeleggelse av tradisjonelle ideer om strukturen som semantisk sentrert og stabilt definert, som et middel til å utpeke et radikalt alternativ til lukkede og statiske lineære strukturer, forutsatt en stiv aksial orientering . Slike strukturer er semantisk konjugert av Deleuze og Guattari med metaforen om "root" som er grunnleggende for klassisk europeisk kultur, og differensierer til riktig "radikal" eller "kjerne" ("systemrot"), på den ene siden, og "fibrøs" eller "bjelkeformet" ("ryggradssystem") - på den andre. De organisatoriske prinsippene til disse systemene er unnfanget i nomadologien som forskjellige fra hverandre (først av alt, i henhold til kriteriet for mekanismene for deres evolusjonære utfoldelse), men den typologiske fellesheten til disse strukturene er deres karakteristiske konjugering med den semantiske figuren dybde, som metaforisk representerer i konteksten av den vestlige mentaliteten den metafysiske antagelsen om den lineære utfoldelsen av prosessalitet (utdyping) og mening (utdyping i problemet) .
I motsetning til enhver form for rotorganisasjon, tolkes rhizomet ikke som en lineær "stav" eller "rot", men som en radikalt forskjellig "knoll" eller "pære" fra røttene - som en potensiell uendelighet som implisitt inneholder en "skjult stilk" ". Den grunnleggende forskjellen er at denne stammen kan utvikle seg hvor som helst og få en hvilken som helst konfigurasjon, fordi rhizomet er absolutt ikke-lineært: «verden har mistet sin kjerne» (Deleuze og Guattari). Den grunnleggende egenskapen til rhizomet er derfor dens heteronomi samtidig som den opprettholder dens integritet: det er "en semiotisk kobling som en knoll der de mest forskjellige typer aktivitet er komprimert - språklig, perseptuell, mimetisk, gestural, kognitiv; språket selv, dens universalitet eksisterer ikke, vi ser bare en konkurranse av dialekter, dialekter, sjargonger, spesielle språk» – som om «rotter vrir seg oppå hverandre» (Deleuze og Guattari).
Denne polymorfismen, som skiller rhizomet fra strukturen, er sikret av fraværet av ikke bare enheten til det semantiske senteret, men også den sentrerende enheten til koden. Rotens logikk er logikken til rigide vektororienterte strukturer, mens R. (i sammenheng med den postmoderne avvisningen av logosentrisme) er modellert som en ikke-likevektsintegritet (i mange henseender lik de ikke-likevektsmiljøene som er studert av synergetikk), som ikke er preget av tilstedeværelsen av organisatoriske ordrer og kjennetegnes ved permanent kreativ mobilitet. I dette tilfellet er kilden til transformasjoner ikke forårsakende fra utsiden, men den immanente ustabiliteten (ikke-finaliteten) til R., på grunn av dets energipotensial for selvvariasjon: ifølge Deleuze er R. "verken stabil eller stabil, men heller "metastabil" ... utstyrt med potensiell energi."
Dermed kan det hevdes at rhizomorfe miljøer har et immanent kreativt potensial for selvorganisering, og i så henseende kan de vurderes ikke som kybernetiske (underlagt kommandoene fra "senteret"), men som synergistiske. En utmerket illustrasjon på dette kan være teksten til E. Ionesco, programmatisk for postmodernitet, "The Tragedy of Language": "En merkelig hendelse skjedde, og jeg forstår ikke hvordan det skjedde: teksten ble transformert foran mine øyne.. Ganske enkle og klare setninger...på egen hånd/ fremhevet av meg - M. M./kom i bevegelse: de ble korrupte, perverterte" for å bli forvrengt igjen i neste øyeblikk. Imidlertid skjuler det tilsynelatende organisatoriske kaoset som er oppnådd som et resultat av dette potensialet for et uendelig antall nye organisatoriske transformasjoner, som gir den ubegrensede pluraliteten av R.
I henhold til den nomadologiske visjonen om situasjonen, innenfor rammen av R., er det i prinsippet umulig å skille ut noen faste punkter, fordi hver av dem i sin dynamikk faktisk fremstår for observatøren som en linje - en egen bane. bevegelse trukket av den, som igjen unnslipper den stive fikseringen. Når vi snakker om det rhizomorfe miljøet, bemerker Deleuze og Guattari at "det består av heterogene temaer, forskjellige datoer og nivåer", - i en abstrakt innsats kan "artikulasjons- og disseksjonslinjer, strata, territorialitet" skilles i det: "hvilket som helst rhizom" inkluderer delingslinjer som den er stratifisert, territorialisert, organisert langs. Disse abstrakte linjene ville definere en slags R.s statikk, hvis det i forhold til sistnevnte ville være fornuftig å snakke om en statisk tilstand som sådan. Imidlertid kan eksistensen av et rhizomorfisk miljø bare forstås som en ikke-endelig dynamikk, og denne dynamikken bestemmes av "fluktlinjer, bevegelser av deterritorialisering og destratifisering": "sammenlignende strømhastigheter langs disse linjene gir opphav til fenomener som relativ forsinkelse, hemning eller omvendt hurtighet ... Alt dette - linjer og komparative hastigheter - utgjør den interne organisasjonen "R. - hennes byrå.
Dermed viser ikke bare linjene for indre deling seg å være permanent mobile i forhold til R., de antyder også en slags "brudd" som overganger av rhizomet til en tilstand preget av fravær av stiv og universell stratifisering. R., i motsetning til strukturen, er ikke redd for et brudd, men - tvert imot - er konstituert i den som en permanent endring i dens konfigurasjon og følgelig semantikk: ifølge Deleuze og Guattari, "kan rhizomet være revet, ødelagt på et sted, bytt til en annen linje ... Brudd i rhizomet oppstår når segmentlinjer uventet befinner seg på fluktlinjene ... Disse linjene går konstant over i hverandre.
Tilsvarende vurderer Deleuze og Guattari det som i tradisjonell terminologi (ekstremt utilstrekkelig i forhold til denne saken) kan betegnes som den ytre strukturen til R. - R. kan tolkes som et fundamentalt åpent miljø - ikke bare i betydningen åpenhet for transformasjoner , men og i betydningen dets forhold til utsiden. I følge Deleuze og Guattari har og kan ikke R. i prinsippet ha «verken begynnelse eller slutt, bare midten hvorfra den vokser og går utover den» – strengt tatt, i forhold til R., er det umulig å tydeligvis skille det ytre og indre: "rotstokken utvikler, varierer, utvider, fanger, griper, slår rot" (Deleuze, Guattari), og utgjør dens indre gjennom ytre.
Dermed består den prosessuelle karakteren av å være en fundamentalt astrukturell R. i den permanente generasjonen av nye versjoner av organisasjon (inkludert lineære), som i status ligner på de forbigående makroskopiske bildene av selvorganisering som er gjenstand for forskning for synergetikk. Imidlertid kan ingen av disse øyeblikkelig relevante og situasjonsmessig signifikante variantene av R.s sikkerhet i prinsippet tolkes som endelige; et vesentlig aspekt ved R.s vesen er fikset i prinsippet om "ikke-seleksjon" (Deleuze og Guattari), som er regulerende i forhold til den rhizomorfe organisasjonen. Blant suksessivt erstatte hverandres virtuelle strukturer, kan ingen aksiologisk utpekes som de mest foretrukne - autoktone i ontologisk forstand eller korrekt i fortolkende forstand: "å være rhizomorphic betyr å generere stengler og fibre somvirke som røtter/ fremhevet av meg - M. M. Jegeller koble til dem, trenge inn i stammen med fare for å bli involvert i nye merkelige former "(Deleuze, Guattari). Når som helst i tiden kan enhver linje av R. kobles sammen (på en fundamentalt uforutsigbar måte). ) med enhver annen, og danner hver gang i øyeblikket av denne (fundamentalt forbigående, momentant signifikante bindingen) et visst mønster av R. - et slags midlertidig "platå" av dets permanent og uforutsigbare pulserende konfigurasjon.
Med andre ord, hvis strukturen tilsvarer bildet av verden som Cosmos, så R. - som "kaosmos". En slik pulsering av R., som forutsetter overganger fra stratifisering til å rømme fra den og fra en variant av stratifisering til en annen, er funksjonelt fullstendig analog med den pulserende overgangen til et selvorganiserende medium fra kaotiske tilstander til tilstander preget av tilstedeværelsen av en makrostruktur, som er basert på koordinering av elementer på mikronivå av systemet. I postmodernismens nomadologiske prosjekt, "snakker vi altså om en modell som fortsetter å dannes og fordypes i en prosess som utvikler, forbedrer, fornyer" (Deleuze, Guattari), hver gang viser nye versjoner av dens vesen, korrelert med hver annet etter prinsippet om isonomi: ikke mer enn ellers.
I denne forbindelse, hvis strukturen blir forstått av Deleuze og Guattari som et "sporpapir" som "reproduserer bare seg selv når det er i ferd med å gjenskape noe annet", så sammenlignes R. med et "kart" som kan og bør leses : "Vi snakker om en modell som fortsetter å utvikle seg. I følge Deleuze og Guattari er "dette ... en av de mest særegne egenskapene til jordstokken å alltid ha mange utganger" (jf. Jamiesons "dispersjon av dominerende trekk", Borges "hage med gaffelstier", Ecos nettverk "labrinth". " med deres uendelige antall innganger, utganger, blindveier og korridorer, som hver kan krysse hverandre - en semiotisk modell av verden og kulturens verden, nedfelt i bildet av et labyrintbibliotek i "The Name of the Rose" eller "space library" av V. Leitch).
I denne forbindelse er R. begrenset, men ubegrenset; "rhizomet begynner ikke og slutter ikke", og det "har nok styrke til å bryte og utrydde ordet "å være" (Deleuze og Guattari), og åpner muligheten og friheten til den uendelige pluraliteten til dets ikke-ontologiserende vesen . R. er grunnleggende flertall, og prosessuelt flertall. Som Deleuze og Guattari sa det: "Rhizomet kan ikke reduseres til verken den ene eller de mange. Det er ikke den som deler seg i to, deretter tre, fire osv. Men det er ikke de mange, som kommer fra den ene. og som den ene alltid slutter seg til ( n +1). Den består ikke av enheter, men av dimensjoner, mer presist, av bevegelige linjer. [...] Den danner flerdimensjonale lineære sett /jf. for eksempel Eon og Chronos - M. M. Jeguten subjekt og objekt, som er konsentrert når det gjelder konsistens og som den Ene alltid trekkes fra ( n -en). En slik mengde endrer retning med en tilsvarende endring i sin natur og seg selv.
I samsvar med det som er sagt, er R. uunngåelig konstituert som "anti-genealogisk", d.v.s. fundamentalt sett ikke artikulert verken ut fra dets opprinnelsessynspunkt, eller ut fra muligheten for å innføre kriterier for å vurdere dens bearbeidbarhet som fremgang eller regresjon. Den prosessuelle naturen til R.s vesen er fundamentalt alternativ til den preformistiske forståelsen av "utfoldelsen" av intensjonen (sansen) som opprinnelig var innebygd i objektet - "utfolding", som realiseres i henhold til modellen for sekvensiell dannelse av binær. opposisjoner. I følge den postmoderne vurderingen er det bare stive gestaltsystemer som er preget av tilstedeværelsen av en genetisk (evolusjonær) akse som en lineær utviklingsvektor: "den genetiske aksen - som en objektiv kjerneenhet fra hvilken påfølgende stadier dukker opp; en dyp struktur av likhet , snarere en grunnleggende sekvens dekomponert i umiddelbare komponenter" . I motsetning til dette er "rhizomet antigenealt" - det er, som "den endelige enheten, realisert i en annen / nemlig: fundamentalt ikke aksial, dvs. ikke lineær -M. M./dimensjon - transformativ og subjektiv." Og i den prosessuelle karakteren til denne transformative dimensjonen, "er ikke rhizomet underlagt noen strukturell eller generativ modell. Det unngår selve ideen om den genetiske aksen som en dyp struktur."
I denne forbindelse er det nomadologiske konseptet R. konstituert ikke bare i sammenheng med "post-metafysisk tenkning", men setter også en ny forståelse av determinisme, fri fra ideen om ytre påvirkning og fokusert på antagelsen om iboenhet. . I denne sammenhengen kritiserer nomadologien skarpt ideen om en stivt definert utfoldelse av den opprinnelige ideen om en bestemt objektivitet gjennom en binær differensiering av innholdet i sistnevnte: i henhold til formuleringen til Deleuze og Guattari, "i motsetning til strukturen, som bestemmes gjennom et sett med punkter og posisjoner, binære relasjoner mellom disse punktene og bilaterale forbindelser mellom posisjoner, rhizomet består utelukkende av linjer for deling, stratifisering, men også linjer for flukt eller deterritorialisering, som en maksimal dimensjon, etter som mengden er modifisert, forvandler dens natur. .
I henhold til nomadologiske innstillinger er disse merkede vektorene fundamentalt forskjellige fra de binære vektorene til "veksten av trestrukturer": i følge Deleuze og Guattari skal "disse linjene ikke forveksles med tre-type linjer, som representerer lokaliserbare forbindelser mellom punkter og posisjoner. I motsetning til et tre, er ikke rhizomet et gjenstand for reproduksjon: verken ekstern reproduksjon som en trerot, eller intern reproduksjon som et strukturtre". Dermed kan prinsippene for implementeringen av prosessaliteten til eksistensen av et rhizomorfisk miljø fastsettes, ifølge Deleuze og Guattari, som "prinsippene for forbindelse og heterogenitet", "prinsippet om mangfold", "prinsippet om en ubetydelig" gap", "prinsippene for kartografi og dekalkomani".
Ideer artikulert i det nomadologiske prosjektets ånd finner vi ikke bare hos Deleuze og Guattari, men også hos andre postmodernistiske forfattere, noe som lar oss konkludere med at forutsetningene som uttrykkes eksplisitt i nomadologien er grunnleggende for postmodernismens filosofi som helhet. Et klassisk eksempel på et rhizomorfisk miljø hos postmoderne analytikere er også skrivemiljøet: ifølge for eksempel R. Barth er en tekst et produkt av skriving som en prosess som ikke resulterer i en gitt tekst .
Den postmodernistiske forståelsen av skriving er grunnleggende rhizomorf ("metafor ... tekst - nettverk" av R. Barth), og for den er det ikke og kan ikke være en naturlig, korrekt eller eneste mulig måte, ikke bare et artikulasjonsspråk, men også et artikulasjonsspråk: "alt må nøstes opp, men det er ingenting å tyde, strukturen kan spores, strekkes (som å trekke opp en senket løkke på en strømpe) i alle sine svinger og på alle nivåer, men det er umulig å nå bunnen; skriverommet er gitt oss for en løpetur, ikke for et gjennombrudd; skriving genererer hele tiden mening, men det er her og forsvinner, det er en systematisk frigjøring av mening» (R. Barth).
På samme måte, i Derridas selvevaluering, er "fokuset for det historiske og systematiske skjæringspunktet mellom ideene hans" "den strukturelle umuligheten å lukke ... nettet, å fikse dets veving, å avgrense det med en grense som ikke ville være en meta." (Som A. Ronson bemerker i et intervju med Derrida, er det problem-konseptuelle rommet i hans filosofering ikke bare ikke lukket, men også fundamentalt ikke-lineært: «Jeg spurte hvor jeg skulle begynne, og du låste meg inne i en slags labyrint. ")
R. som organisasjonsmodell finner sin konkretisering i postmoderne tekstologi, spesielt i figuren "konstruksjon" i det postmoderne konseptet kunstnerisk kreativitet, hvor idealet om den opprinnelige forfatterens verk erstattes av idealet om konstruksjon som stereofonisk strøm av eksplisitte og skjulte sitater, som hver refererer til forskjellige og mangfoldige sfærer av kulturelle betydninger, som hver er uttrykt på sitt eget språk, som krever en spesiell prosedyre for "anerkjennelse", og som hver kan gå inn i et dialogforhold eller parodi med en hvilken som helst annen, og danner nye kvasitekster og kvasisiteringer i teksten .
Ved å utgjøre ideen om R. som en fundamentalt ikke-lineær type organisasjon av integritet, er postmodernismen langt fra en ensidig tolkning av å være så totalt rhizomorf, forutsatt korrekt bruk av både lineære og ikke-lineære tolkningsmodeller - iht. til parametrene til de analyserte miljøene. Dessuten spør nomadologien om mulig interaksjon mellom lineære ("trelignende") og ikke-lineære ("rhizomorfe") miljøer med hverandre: som Deleuze og Guattari skriver, "i dypet av et tre, i en rothul eller i aksen på en gren kan det dannes et nytt rhizom." – I denne sammenhengen viser følgende problemer seg å være relevante: "har kartet evnen til å avkalke? Er det ikke en av egenskapene til jordstengelen å krysse røtter, noen ganger smelte sammen med dem? Har mangfold lag hvor forening og totalisering, massifisering, mimetiske mekanismer slår rot? , meningsfull maktovertakelse, subjektive preferanser," etc. (Deleuze, Guattari). Dermed begrepet "R.", integrert gripe ideene om en ikke-lineær og programmatisk astrukturell måte å organisere integritet på formulert i postmodernismens filosofi, og oppnå status som et konsept som er grunnleggende for postmodernismen, i hvis konstitusjon den grunnleggende funksjonen til filosofi som sådan er manifestert - utviklingen av konseptuelle midler for å uttrykke og analysere de typer systemisk organisasjon som fortsatt mestres av dagens kultur.
1. Gritsanov A. A.,. Abushenko V.L. // Filosofiens historie. Encyclopedia. Minsk, 2002, s. 883-887. (Leksikonet kan lastes ned fra nettstedet:
I boken "Rhizome" (1976), skrevet i fellesskap av J. Deleuze og F. Guattari (senere, i revidert form, ble den inkludert som en introduksjon til det andre bindet av boken "Capitalism and Schizophrenia" - "A Thousand Plateaus") presenterer en modell av moderne kultur, som gjør det mulig å evaluere endringene som har skjedd siden eksistensen av klassisk kultur. Siden antikken har treet vært bildet av verden, og roten er bildet av treverdenen. Forfatterne bygger konseptet sitt på eksemplet med en annen struktur i boken, og tilbyr den som en modell som illustrerer typen sammenstilling. Den første typen bok er rotboken. Dette er en klassisk bok som har en stilk, en stamme, en krone. Binær logikk er den åndelige virkeligheten til rottreet. Den andre typen av boken er et rotsystem, hvor hovedroten er nesten fullstendig ødelagt; mange sekundære røtter podes på den og blir ekstremt utviklet. De kaller et slikt system en jordstengel. I motsetning til enhver form for rotorganisasjon, tolkes rhizomet ikke som en lineær stav eller korp, men som en knoll radikalt forskjellig fra røttene, som en potensiell uendelighet. "Rhizomet som en underjordisk prosess (tige) er helt forskjellig fra røtter og rotblader. Løk, knoller er jordstengler"; "Rhizomet har ekstremt forskjellige former, fra en ytre forlengelse, forgrenet i alle retninger, og ender med konkretisering i løker og knoller." I dyreriket danner maur en jordstengel; rotter svermer, kryper på hverandre. Den grunnleggende forskjellen til jordstengelen er at den kan utvikle seg hvor som helst og få en hvilken som helst konfigurasjon, fordi jordstengelen er absolutt ikke-lineær, og ifølge forfatterne har verden mistet sin kjerne.
I motsetning til en rhizomorf kultur, er logikken til en trelignende kultur logikken til stive vektororienterte strukturer. Den klassiske boken er selve symbolet på den treaktige kunstneriske verdenen. Denne typen bøker er godt organisert, loven for denne typen bøker er refleksjonsloven. Treparadigmet danner grunnlaget for politisk makt. Dens tradisjonelle landemerker - logoer, idé, konsept, sinn, emne - representerer maktens og tenkningens apparat. Innenfor rammen av treparadigmet tolker J. Deleuze og F. Guattari psykoanalysen: «La oss for eksempel vende oss til psykoanalysen igjen: ikke bare i sin teori, men også i praksisen med beregning og behandling, den underordner det ubevisste til trestrukturer, hierarkiske grafer, gjentatte minner, sentrerte organer ". Det er ingen fremtid for tretypen kultur, den er i ferd med å bli foreldet, slik J. Deleuze og F. Guattari mener.
Den nåværende kulturen er et rotsystem, eller fibrøs rot. Her er hovedroten underutviklet eller ødelagt nesten til bakken: det er på den at mangfoldet og noen sekundære røtter, som utvikler seg raskt, prøver å slå rot. Rotstokken er modellert som en ikke-likevektsintegritet (stort sett lik ikke-likevektsmiljøer studert av synergetikk), ikke preget av tilstedeværelsen av organisatoriske ordrer og preget av kontinuerlig kreativ mobilitet. Kilden til transformasjon er ikke invasjonen av fremmede elementer, men den immanente ustabiliteten på grunn av dets energipotensial for variasjon. Hvis strukturen tilsvarer bildet av verden som kosmos (harmoni, ryddelighet), så rhizomet - som kaosmos. Hvis strukturen forstås som et tracing-papir, sammenlignes rhizomet med et kart som kan og bør leses, fordi vi snakker om en modell som fortsetter å dannes. Kartet har mange utganger, i motsetning til kalkerpapiret, som alltid går tilbake til det samme. Jordstengelen er i prinsippet flertall, og prosedyremessig flertall; den er ikke underlagt noen strukturell eller generativ modell; den har alltid flere utganger; rhizomet begynner eller slutter ikke, dvs. den er fundamentalt uartikulert i form av verken dens opprinnelse eller muligheten til å innføre kriterier for å vurdere dens prosessualitet som fremgang eller regresjon. I denne forbindelse setter det nomadologiske konseptet av rhizomet en ny forståelse av determinisme, fri fra ideen om en ekstern påvirkning.
Nomader (nomader) fungerer som en historisk prototype og bilde av jordstengelen (rhizom) paradigmet. Nomader i denne forstand har verken fortid eller fremtid, de dukker bare opp og blir alltid, uten en historie, men en bred geografi. En nomad kan kalles deterritorialisert i ordets fulle betydning nettopp fordi deterritorialisering utføres ikke etter, som med en migrant, og ikke gjennom, som med en bosatt innbygger - det er nettopp deterritorialisering som vil skape nomadens forbindelse med landet . Nomadismen tar til orde for den sosiale ordningen som vil tillate tanken selv å bli en nomade. Her snakker vi om det er mulig med noen politikk der tankene til en nomad vil bli realisert.
Jordstengelen som organisasjonsmodell finner sin konkretisering i postmoderne kunstnerisk skapelse, der idealet om den opprinnelige forfatterens verk erstattes av idealet om konstruksjon som en stereofonisk strøm av åpenbare og skjulte sitater, som hver refererer til ulike og varierte sfærer av kulturelle betydninger. Dette er det andre bildet av boken, og fremtiden ligger bak. En bok-rhizom vil implementere en fundamentalt annen type forbindelser: alle punktene vil være sammenkoblet, men disse forbindelsene er ikke strukturerte, multiple, forvirrende, de blir avbrutt nå og da uventet. Dette multiplumet må fortsatt opprettes, men uten å legge til eksterne kvaliteter til det, men tvert imot, bare på nivået til de egenskapene som det allerede gjenkjenner. Sammen med fødselen av en ny type kreativitet, vil en ny type lesing oppstå tilsvarende.
Denne typen ikke-lineære forbindelser, som innebærer en annen måte å lese på og en annen type organisering av en litterær tekst, ble senere gjentatte ganger skrevet av W. Eco, og sammenlignet den med et leksikon, der det ikke er noen linearitet i fortellingen. og som kan leses fra ethvert nødvendig sted. Dette er hvordan hypertekster opprettes i datanettverk, når hver bruker vilkårlig går inn i sin versjon, og sender den for videre vekst av andre brukere. I motsetning til tradisjonelle dommer om kunst, er ikke den moderne boken et bilde av verden; den danner et rhizom med verden, det er en ikke-parallell utvikling av boken og verden, boken sikrer deterritorialisering av verden, og verden bidrar til territorialisering av boken.
J. Deleuze og F. Guattari sammenligner de to modellene med østlige og vestlige kulturer. Treet underlagt hele den vestlige verden og vestlig tenkning fra botanikk til biologi, anatomi, epistemologi, teologi, ontologi, all filosofi. Østen er en helt annen type: det er en kultur av knoller som utvikler seg separat fra individet. Selvfølgelig reduserer forfatterne ikke hele østen til et jordstengel, men statene her utfører ikke sine aktiviteter i et trelignende opplegg, og despoten i dem er som en bekk, ikke en kilde. I denne sammenheng fremstår Amerika for forfatterne som et mellomledd, fordi det handler samtidig gjennom utryddelse, interne likvidasjoner (ikke bare av indianere, men også av bønder osv.) og ved hjelp av en ekstern sekvensiell rask økning i immigrasjonen. Amerika er ikke fritt for arboreal dominans og søken etter røtter, men alt viktig som har skjedd eller skjer fortsetter takket være det amerikanske rhizomet - beatniks, undergrunn, t-bane, gjenger og gjenger. Amerika, etter deres mening, har blandet alle retninger. Som det kan sees, er begrepet et jordstengel anvendelig for analysen av den nåværende tilstanden til en kultur og dens individuelle komponenter.
I følge konseptet til J. Deleuze og F. Guattari er ikke rhizomet et frossent fenomen, det fortsetter å dannes og utdypes, mens det er i ferd med å bli. I motsetning til treet er ikke rhizomet et gjenstand for reproduksjon, men en antigeneologi, korttidsminne eller anti-minne. "Rhizomet begynner ikke og metter ikke, det er alltid i midten, mellom ting, mellom å være, intermezzo". Jordstengelen fungerer ved variasjon, utvidelse, erobring, fangst, stikk. Et essensielt aspekt ved bearbeidbarheten til rhizomet er den grunnleggende uforutsigbarheten til dens fremtidige tilstander.
Rizoma vs nettverk
E.A. SHENTSEV
I moderne filosofi blir tegnene på slutten av den postmoderne æra og dannelsen av en ny sosiokulturell virkelighet stadig tydeligere, noe som for det første gjenspeiles i utviklingen av konseptene til nettverkssamfunnet, for det andre i fremveksten og dannelsen. av nettverkstilnærmingen, og, for det tredje, på det konseptuelle og terminologiske nivået, i et skifte fra begrepet et rhizom til begrepet et nettverk. Artikkelen viser at begrepene rhizom og nettverk, til tross for det etymologiske forholdet, tilhører ulike verdensbildekontekster. Synspunktet er begrunnet, hvoretter rhizomet ikke bare kan tolkes som et grunnleggende begrep for postmoderne diskurs, men først og fremst som et begrep av J. Deleuze og F. Guattari. I dette tilfellet blir nettverket tolket som en "immanensplan", en "konseptjord", derfor har det på den ene siden et mye større volum og heuristisk potensial sammenlignet med en jordstengel, og på den andre siden, den gjenspeiler den polyfoniske kompleksiteten og gjensidig avhengighet av ulike prosesser og fenomener i den moderne verden.
Den moderne filosofiske tanken viser åpenbare trekk ved slutten av postmoderne tidsalder og dannelsen av en ny sosial-kulturell virkelighet. Det gjenspeiles for det første i å utvikle konsepter for et nettverkssamfunn, for det andre ved å danne nettverkstilnærmingen og for det tredje på et konseptuelt terminologisk nivå som involverer forskyvning fra begrepet rizome til det om nettverk. Artikkelen viser at begreper rizome og nettverk, til tross for etymologiske forhold, tilhører ulike verdenssynskontekster. Videre er synspunktet som rizome kan tolkes ikke bare som et grunnleggende begrep i en postmoderne diskurs, men først og fremst som begrep av Gilles Deleuze og Félix Guattari bevist. I dette tilfellet blir nettverket behandlet som "the plan of immanenc", "begrunnelse for konsepter", derfor har det på den ene siden mye større volum og heuristisk potensial enn rizome gjør, på den annen side demonstrerer det polyfonisk kompleksitet og gjensidig avhengighet av ulike prosesser og fenomener i den moderne verden, dessuten har nettverket attributive egenskaper for universell korrelasjon, global tilkobling og kraftig integrering.
NØKKELORD: rhizom, nettverk, menneske, postmodernisme, nettverkstilnærming.
NØKKELORD: rizome, et nettverk, personen, en postmodernisme, nettverkstilnærmingen.
I moderne filosofisk forskning er motivet for overgangen fra postmodernismens verdenssyn og epistemologiske holdninger til
© Shentseva E.A., 2015
et nytt verdensbilde og forsøk på å forstå virkeligheten, dette verdensbildet fødte. Den nye sosiale virkeligheten er teoretisk underbygget i begrepene om et nettverkssamfunn eller et samfunn av nettverksstrukturer1, samtidig kan det med en viss grad av selvtillit hevdes at dens filosofiske forståelse bare begynner å ta mer eller mindre over. uttalte konturer, samt det faktum at vi kanskje er vitne til fødselen og dannelsen av en ny, såkalt nettverkstilnærming.
Til tross for mangelen på dens fullstendige konseptuelle utforming2, er det grunn til å utpeke det antropologiske grunnlaget for nettverkstilnærmingen, i lys av dens konjugering med både nye ideer om det moderne samfunnet og den post-ikke-klassiske typen rasjonalitet i moderne vitenskap, og tar hensyn til redegjøre for målene og verdiene til det erkjennende emnet, som lar oss snakke om tilbakekomsten Mennesket i filosofisk refleksjons favn. Denne tilnærmingen i streng forstand representerer i dag en viss retning, som setter på den ene siden intensjonen om å oppdage og konseptualisere nye nettverksgestalter av den moderne verden, og på den andre siden søket etter teoretiske og filosofiske grunnlag for å utgjøre tilnærmingen som en filosofisk. Definitivt kan vi bare si at nettverkstilnærmingen går (bortsett fra teknologiske) ut fra en rekke forutsetninger som har ontologiske og epistemologiske aspekter. Det første aspektet er knyttet til visjonen om den sosiale nettverksstrukturen som en ny (absolutt ikke den eneste) formen for sosial romorganisasjon, det andre indikerer produktiviteten ved å studere et bestemt fenomen enten gjennom et nettverk av dets interaksjoner eller som et element av en konstruert nettverksstruktur.
Åpenbart er et av nøkkelbegrepene for den fremvoksende diskursen konseptet om nettverket, mens krisen, som starter med teksten med samme navn av J. Deleuze og F. Guattari ("Rhizome", 1976), er det grunnleggende konseptet. av det postmoderne diskursive rommet.
Vi må finne ut hvordan begrepene rhizom, som fikk en slags underbyggelse fra franske filosofer, ga opphav til en rekke tolkninger og i stor grad bestemte tonen i postmodernismen, og nettverket, som først nylig ble gjenstand for filosofisk analyse, er relatert. .
Før vi fordyper oss i essensen av konseptuelle metamorfoser, som etter vår mening vitner om dype paradigmeskifter, merker vi at begrepet nettverk (nettverk) i økende grad trenger inn i forskningsfeltet langt fra nettverksspørsmål5. La oss ta hensyn til hvordan dette begrepet brukes av V.S. Stepin (med referanse til A. Eddington og K. Popper): "teori er et nett som vi kaster inn i verden ... hva vi får som objektiv kunnskap bestemmes av det teoretiske nettverkets natur. I et annet nettverk (med en annen konfigurasjonsceller) vil vi fange nye objekter i verdenshavet, og dette vil føre til endringer i ideer om verdens struktur" [Stepin 2010, 73]. Eller tidligere: "... et teoretisk skjema er et 'nettverk av abstrakte objekter' som bestemmer spesifikasjonene til en bestemt teori" [Stepin 2000, 310]. Ikke mindre interessant er bruken av den konseptuelle konstruksjonen «feedback loop», som kom fra kybernetikk og er karakteristisk for nettverksdiskursen (G. Bateson, U Maturana, F. Varela). Spesielt snakker vi om E. Agazzis arbeid «Epistemology and the Social: A Feedback Loop» [Agazzi 2010]. Alt dette er tegn på penetrasjonen av konseptene til nettverkstilnærmingen, om ikke "inn i bokstaven", så "inn i ånden" av filosofisk forskning.
Å referere til teksten "Rhizome" av Deleuze-Guattari for å finne en autentisk definisjon kan føre leseren til en viss forvirring, på grunn av det faktum at det ikke er noen. Dette er imidlertid forståelig, siden o-begrensning, det vil si etablering av en konseptuell grense for rhizomet er svært problematisk. Først senere fikk rhizomet raffinerte formuleringer og detaljerte beskrivelser. I det hele tatt fokuserer imidlertid forskere på det faktum at konseptet er introdusert av Deleuze og Guattari "for å utpeke et radikalt alternativ til lukkede og statiske lineære strukturer som antar en rigid aksial orientering" og reflekterer "en fundamentalt ikke-strukturell og ikke- lineær måte å organisere integritet på" [Mozheiko 2002, 883].
De franske forfatterne introduserer selv konseptet gradvis og som motvillig («Vi føler at vi ikke vil overbevise ... noen hvis vi ikke teller noen omtrentlige egenskaper ved rhizome» [Deleuze, Guattari 2010, 12]) gir en detaljert og noen ganger svært vag beskrivelse av dens prinsipper (sammenheng og heterogenitet, mangfold, ikke-signifikant gap, kartografi og dekalkomani, etc. [Ibid., 12-22]). Vi bemerker i forbifarten at når vi snakker om prosessen med å skape konsepter, eller rettere sagt, det generelle immanensplanet, som er grunnlaget for generering av konsepter, innrømmer de åpent at: "i hvert plan er det ikke bare sider, men også hull, og tåke strømmer gjennom dem, som en plan er omgitt av, og som filosofen som har tegnet den noen ganger risikerer å gå seg vill." [Deleuze, Guattari 1998, 68]. La oss hylle dybden og subtiliteten i resonnementet til franske tenkere, som, mens de radikalt motsetter rhizom til treet som et bilde på fortidens kultur, likevel understreker: «Det er viktig at treroten og rhizome-kanal er ikke motarbeidet som to modeller: den ene fungerer som en modell og et transcendentalt sporingspapir, selv om det genererer sine egne utstrømninger; den andre fungerer som en immanent prosess som reverserer modellen og skisserer kartet, selv om den lager sin egne hierarkier, selv om det genererer en vilkårlig kanal" [Deleuze, Guattari 2010, 23].
Det er åpenbart at på den ene siden "snakker vi om en modell som ikke slutter å heve og ødelegge seg selv, og om en prosess som ikke slutter å vare, avbryte og fortsette", og på den andre siden, forfatterne anerkjenner sameksistensen, og dessuten muligheten for interaksjoner mellom rhizomorfe og trelignende former og deres tilsvarende tolkningsmodeller: "I jordstengler er det strukturer av et tre eller røtter, men det motsatte er også sant. Et nytt rhizom kan dannes i kjernen av et tre, i et hulrom av en rot, eller i en bøyning av en gren» [Ibid., 36]. Gjennomsyret av protestambisjoner fremstår rhizomet ikke bare som et nøkkelbegrep for postmodernismen, men også som et symbol på det postmoderne verdensbildet. Det er grunnleggende viktig at rhizomet får "status som et konsept som er grunnleggende for postmodernismen, i hvis konstitusjon den grunnleggende funksjonen til filosofien som sådan er manifestert - utviklingen av konseptuelle midler for å uttrykke og analysere de typer systemisk organisasjon som fortsatt er bli mestret av dagens kultur" [Mozheiko 2002, 887]. Tatt i betraktning postmodernismens litterære røtter og dens dype forbindelse med tekstverdenen, understrekes det at begrepet rhizom "uttrykker den dekonstruktivistiske holdningen, grunnleggende for postmodernismen, til antakelsen om ødeleggelsen av tradisjonelle ideer om tekstens struktur som semantisk sentrert" [Ibid., 883]. Egenskapene og egenskapene til rhizomet, så vel som dens betydning for postmoderne diskurs generelt, fikk klargjørende tolkninger og kommentarer i verkene til I.P. Ilyina, N.B. Mankovskaya, M.A. Mozheiko, A.R. Usmanova, der, til tross for dybden og grundigheten, et tilstrekkelig betydelig faktum ikke ble reflektert (i hvert fall i en eksplisitt form) - rhizomet er konseptet til J. Deleuze-F. Guattari.
Oratorium som en prototype på journalistikk
Sitater om Napoleon - dslinkov — LiveJournal
Meg hevn Mannen på bulldoseren ødela byen