Utdanning i USSR er den beste i verden. Bolsjevikenes hemmelige våpen

Myte: sovjetisk system utdanning var perfekt

Denne myten blir aktivt replikert av kommunistene og folk som rett og slett er voldsomt nostalgiske for USSR. I virkeligheten var sovjetisk utdanning relativt sterk innen naturvitenskap, matematikk og ingeniørfag og idrett. På de fleste andre områder var det imidlertid relativt svakt, både sammenlignet med vestlige kolleger fra den tiden og sammenlignet med moderne utdanning:
Historie, økonomi, filosofi og andre humanitære disipliner i Sovjetunionen var sterkt ideologisert, undervisningen deres var basert på et dypt utdatert marxistisk paradigme fra 1800-tallet, mens de siste utenlandske prestasjonene på disse områdene i stor grad ble ignorert – eller utelukkende ble presentert på en negativ måte , som «borgerlig vitenskap». Generelt dannet studentene ved sovjetiske skoler og universiteter et ganske forenklet og forvrengt humanitært bilde av verden.

Fremmedspråk i sovjetiske skoler ble i gjennomsnitt undervist på et veldig lavt nivå. I motsetning til vestlige land, i USSR var det praktisk talt ingen muligheter til å invitere innfødte lærere, samtidig var tilgangen til utenlandsk litteratur, filmer og sanger på originalspråket vanskelig. Nesten ingen utveksling av studenter ble gjennomført, noe som gjør det mulig å heve språkkunnskapsnivået alvorlig mens de bor i utlandet.
I kunstutdanning, i arkitektur og design i slutten av USSR utviklet det seg en ganske trist situasjon, som tydelig sees av forverringen arkitektonisk utseende Sovjetiske byer på 1960-1980-tallet, så vel som på masseaspirasjonen sovjetiske borgere kjøp utenlandske ting - høy kvalitet og vakkert laget.
Hvis det ser ut for noen at alle disse humanitære områdene ikke er viktige, så er det verdt å merke seg at det var nettopp på grunn av undervurderingen, på grunn av den utilstrekkelige eller feilaktige utviklingen av disse områdene at Sovjetunionen til slutt kollapset så lett.

Myte: problemer i utdanningssystemet begynte i epoken med perestroika og Sovjetunionens sammenbrudd

I virkeligheten var det alltid visse problemer i det sovjetiske utdanningssystemet, og de viktigste krisefenomener som måtte forholde seg til moderne Russland, begynte å vokse tilbake i slutten av USSR og var allerede merkbare på 1970- og 1980-tallet.
Fram til 1960-tallet før den sovjetiske utdannelsen sto nøkkeloppgave: å trene så mange arbeidere, ingeniører og forskere som mulig for å møte landets behov for spesialister og arbeidskraft under den raske industrialiseringen, og også for å gjøre opp for de enorme tapene utdannede mennesker og fagarbeidere forårsaket av borgerkrigen, hvit emigrasjon, den store Patriotisk krig samt undertrykkelse. Dessuten måtte arbeidere og spesialister være forberedt med stor margin i tilfelle ny krig og nye menneskelige tap (på samme måte ble dupliserte bedrifter og produksjonssteder bygget i USSR i tilfelle krig). Under de daværende forholdene med alvorlig mangel på personell ble alle nyutdannede ved universiteter og yrkesskoler veldig raskt "revet av med hendene", og ordnet med arbeid på forskjellige flotte byggeplasser, nye fabrikker og designbyråer. Mange mennesker var heldige, og de falt på en interessant og viktig arbeid kunne gjøre en god karriere. Samtidig var ikke kvaliteten på utdanningen kritisk: alle var etterspurt, og ofte måtte de fullføre studiene rett på jobb.
Omtrent på 1960-tallet. situasjonen har endret seg. Graden av urbanisering og industriell vekst i landet har falt kraftig, industri og vitenskap har hatt tid til å fylle opp med personell, og deres overproduksjon under forholdene i en lang fredelig periode har mistet sin mening. Samtidig hadde antallet fagskoler, universiteter og studenter vokst kraftig på den tiden, men hvis de tidligere var superetterspurt, kunne nå ikke lenger staten gi alle de samme attraktive jobbene som før. Nye industrier ble opprettet i utilstrekkelige mengder, i de gamle var nøkkelposisjonene godt besatt, og de gamle mennene fra Brezhnev-tiden hadde på ingen måte hastverk med å gi fra seg plassene sine til ungdommen.
Faktisk var det da det siste tiår USSR begynte problemer i utdanning å vokse, som kan oppsummeres som følger:
En kraftig økning i kontingenten til universiteter og fagskoler, som førte til et fall i gjennomsnittlig elevnivå og en nedgang i statens evne til å gi alle gode jobber (den åpenbare løsningen ville være utviklingen av tjenestesektoren , tillatelse til entreprenørskap for å skape nye arbeidsplasser, utvikling av muligheter for selvstendig næringsvirksomhet - men på grunn av sin spesifisitet kunne eller ønsket ikke den sovjetiske staten å ta slike skritt).
Fallet av den sosiale rollen til læreren og læreren, nedgangen i lønn på utdanningsfeltet i slutten av Sovjetunionen (hvis lønnen i det sovjetiske utdanningssystemet i 1940 var 97% av industrigjennomsnittet, så i 1960 var den 79 %, og i 1985 var det totalt 63 %.
Det økende etterslepet bak Vesten i en rekke disipliner, forårsaket av de stengte grensene og statens ideologiske innblanding i vitenskapen.
Disse problemene ble arvet av det moderne Russland, ble delvis løst, delvis forverret.

Myte: Sovjetisk utdanning var bedre til å oppdra en person

Fra synspunktet til de som er nostalgiske for Sovjetunionen, brakte sovjetisk utdanning opp mannen og skaperen, mens moderne russisk utdanning bringer byfolk, forbrukere og forretningsmenn opp (det er ikke helt klart hvorfor sistnevnte nektes retten til å være både mennesker og skapere).
Men er det virkelig så bra å oppdra folk i USSR?
Sovjetisk utdanning brakte opp hele generasjoner alkoholikere – fra 1960- til 1980-tallet. alkoholforbruket i landet har mer enn tredoblet seg, som et resultat av at forventet levealder for menn siden 1964 har sluttet å vokse i RSFSR (i motsetning til vestlige land), har alkoholdødelighet og alkoholkriminalitet økt kraftig.
Sovjetisk utdanning brakte opp et samfunn av mennesker som siden slutten av 1960-tallet. sluttet å reprodusere seg selv - antall barn per kvinne falt til mindre enn 2,1, som et resultat av at antallet påfølgende generasjoner ble mindre enn de forrige. Samtidig oversteg antallet aborter i USSR antall fødte barn og utgjorde omtrent 4-5 millioner per år. Antallet skilsmisser i Sovjetunionen var også kolossalt, og er det fortsatt i Russland til i dag.
Sovjetisk utdanning brakte opp en generasjon mennesker som ødela Sovjetunionen og relativt lett forlot mye av det de hadde blitt lært før.
Sovjetisk utdanning brakte opp mennesker som massivt sluttet seg til rekken av organisert kriminalitet på 1980- og 1990-tallet. (og på mange måter før).
Sovjetisk utdanning oppfostret folk som lett trodde på de mange sjarlatanene fra perestrojka og 1990-tallet: de sluttet seg til religiøse sekter og nyfascistiske organisasjoner, bar sine siste penger inn i finansielle pyramider, leste med henrykkelse og lyttet til forskjellige freaks-pseudo-vitenskapsmenn , etc.
Alt dette indikerer at med oppveksten til en person i Sovjetunionen, for å si det mildt, var ikke alt perfekt.
Poenget her er selvsagt ikke bare i utdanningssystemet, men også i andre sider av den sosiale situasjonen. Sovjetisk utdanning kunne imidlertid ikke snu denne situasjonen og bidro i stor grad til dannelsen:
- utilstrekkelig utdanning kritisk tenking;
— initiativet ble ikke tilstrekkelig oppmuntret;
- Paternalisme og overdreven avhengighet av autoriteter ble aktivt pleiet;
- det var ingen tilstrekkelig utdanning innen familie og ekteskap;
- ideologiske rammer innsnevret synet på verden;
- Mange negative sosiale fenomener ble stilt ned, i stedet for å studere dem og bekjempe dem.

Myte: Kapitalisme hovedårsaken problemer i utdanningen

Fra synspunktet til kommunistisk-sinnede kritikere er hovedårsaken til problemer i utdanning kapitalismen. Det handler ikke bare om kommersialisering av utdanning og generell tilnærming til utdanning av en person, men også generelt om den kapitalistiske strukturen i samfunnet og økonomien, som visstnok er i en dyp krise, og krisen i utdanning er bare en av manifestasjonene av dette.
Den kapitalistiske krisen i samfunnet og utdanningen kan tenkes som en global krise, eller fremfor alt som en intern russisk – angivelig omgitt av fiender og ødelagt av kapitalister, har Russland ikke lenger råd til kapitalisme og kapitalistisk utdanning.
Fra marxistenes synspunkt er hovedtypene av kriser knyttet til kapitalisme krisen med overproduksjon og krisen knyttet til mangel på ressurser. Den første er forårsaket av overproduksjon av varer som forbrukerne ikke kan eller ønsker å konsumere, og den andre er mangelen på ressurser for å produsere og opprettholde den oppnådde levestandarden i en stadig voksende kapitalistisk økonomi (ressurser inkluderer land og arbeidskraft). . Begge typer kriser tvinger kapitalistene til å redusere forbruket til befolkningen i landet og samtidig starte kriger – for nye markeder eller for nye ressurser. Nå er Vesten i en tilstand av dobbel krise, og derfor er Russland i fare – dels fordi de ønsker å tjene på ressursene, og dels fordi de selv har adoptert kapitalisme i stedet for sosialisme.
Verdenskrisen finner virkelig sted, men alle disse konstruksjonene som forbinder den med opposisjonen til kapitalismen og sosialismen, så vel som med utdanningsproblemene, er ganske vaklende og tvilsomme.
For det første finner kriser med overproduksjon og mangel på ressurser også sted under sosialismen - for eksempel den samme overproduksjonen av arbeidere og ingeniører i slutten av USSR, eller krisen med mangelen på gode lærere i fremmedspråk (mer kjente eksempler er overproduksjon av stridsvogner og barnesko i slutten av USSR).
For det andre, i den nåværende globale krisen, har Russland en svært høy sjanse til å gjøre motstand, både takket være den sovjetiske militærarven ( sterk hær og det militærindustrielle komplekset), og takket være den kongelige arven i form av et enormt territorium med rike ressurser.
For det tredje er veien ut av krisen ikke nødvendigvis forbundet med krig – utviklingen av teknologier kan bidra til å utvikle nye ressurser eller skape nye markeder. Og her er det gode sjanser for både Vesten og Russland.
Det er også verdt å huske et åpenbart faktum: det vestlige utdanningssystemet (som det russiske systemet er en avlegger av, og etter det det sovjetiske systemet) ble opprettet nettopp under kapitalismen i New Age-tiden. Når det gjelder det sovjetiske systemet, er det en direkte fortsettelse av utdanningssystemet på slutten Det russiske imperiet som ble skapt under kapitalismen. Samtidig, selv om utdanningssystemet dekket bare en del av samfunnet innen 1917, vokste det raskt i omfang, og allerede i midten av det nittendeårhundre i Russland var det en utmerket høyere og ingeniørutdanning etter verdensstandarder, og på begynnelsen av 1910-tallet. Russland har blitt ledende i Europa når det gjelder antall ingeniørutdannede.
Dermed er det ingen grunn til å motsette seg kapitalisme og kvalitetsutdanning. Når det gjelder forsøk på å forklare forringelsen av utdanning ikke bare ved kapitalisme, men av kapitalisme i krisestadiet, så oppstår, som allerede nevnt, kriser også under sosialismen.

Myte: Russisk utdanning endret seg dramatisk sammenlignet med Sovjet

Fra kritikernes synspunkt har utdanningsreformene utrolig forandret utdanningssystemet i Russland og ført til dets degradering, og bare noen få siste rester av sovjetisk utdanning overlever fortsatt og holder alt flytende.
Men er moderne russisk utdanning virkelig så langt unna den sovjetiske? Faktisk, for det meste, har sovjetisk utdanning i Russland blitt bevart:
I Russland fungerer det samme klassetimesystemet som i USSR (opprinnelig lånt fra tyske skoler XVIII-XIX århundrer).
Skolenes spesialisering er bevart.
Oppdelingen av utdanning i grunnskole, fullført og ufullstendig videregående, videregående spesialisert og høyere utdanning er bevart (samtidig er høyere utdanning i stor grad overført fra 5 års studier til bachelor + mastersystemet - 4 + 2 år, men ved og stort har dette ikke endret seg mye).
Nesten alle de samme fagene undervises, bare noen få nye er lagt til (samtidig for noen humanitære emner programmer har blitt kraftig endret - men som regel til det bedre).
Det er en sterk tradisjon i undervisningen i matematikk og naturfag (sammenlignet med de fleste andre land).
Generelt har det samme systemet med vurderinger og det samme arbeidssystemet til lærere blitt bevart, selv om ansvarlighet og byråkrati har økt merkbart (introdusert for å forbedre kontroll og overvåking, men i mange henseender viste seg å være unødvendig og tyngende, noe som det er med rette kritisert).
Tilgjengeligheten til utdanning er bevart og til og med økt, og selv om om lag en tredjedel av elevene nå er lønnsstudenter, har også en betydelig del av utdanningen utenfor skolen blitt betalt. Imidlertid ikke noe nytt i forhold til Sovjettiden den har ikke: betalt utdanning for studenter og videregående elever opererte i USSR i 1940-1956.
De fleste skolebygningene forble de samme (og de utførte renoveringene forverret dem tydeligvis ikke).
De fleste av dagens russiske lærere ble utdannet tilbake i USSR eller på 1990-tallet, før reformene innen utdanning.
BRUK ble introdusert, som er den mest merkbare forskjellen Russisk system fra Sovjet er det imidlertid verdt å understreke nok en gang at dette ikke er en slags undervisningsmetode, men rett og slett en mer objektiv metode for å teste kunnskap.
Selvfølgelig har forskjellige eksperimentelle skoler dukket opp i Russland i et merkbart antall, der organiseringen og undervisningsmetodene i mye større grad skiller seg fra sovjetiske modeller. Imidlertid har vi i de fleste tilfeller å gjøre med litt modifiserte og moderniserte skoler i sovjetisk stil. Det samme gjelder for universiteter, hvis vi utelukker ærlig talt banning "gradbygging"-institusjoner (som begynte å stenge aktivt siden 2012).
Dermed fortsetter russisk utdanning generelt å følge sovjetiske mønstre, og de menneskene som kritiserer russisk utdanning, kritiserer faktisk det sovjetiske systemet og resultatene av dets arbeid.

Myte: En retur til det sovjetiske utdanningssystemet vil løse alle problemer

For det første, som vist ovenfor, var det mange problemer og svakheter i sovjetisk utdanning.
For det andre, som vist ovenfor, er russisk utdanning som helhet ikke så langt unna den sovjetiske.
For det tredje begynte de viktigste moderne problemene med russisk utdanning i USSR, og ingen løsninger ble funnet der for disse problemene.
For det fjerde, en rad samtidens problemer knyttet til utvikling informasjonsteknologier, som ganske enkelt var fraværende i USSR på dette nivået, og den sovjetiske erfaringen vil ikke hjelpe her.
For det femte, hvis vi snakker om den mest vellykkede perioden med sovjetisk utdanning (1920-1950-tallet), siden den gang har samfunnet for alvor endret seg, og i vår tid må vi løse stort sett forskjellige oppgaver. I alle fall, reproduser de sosiodemografiske forholdene der det ble mulig Sovjetiske suksesser, er nå umulig.
For det sjette innebærer utdanningsreformer en viss risiko, men bevaring av situasjonen og avvisning av reformer er en sikker vei til nederlag. Det er problemer og de må løses.
Til slutt viser objektive data at problemene med moderne russisk utdanning stort sett er overdrevet og med varierende grader suksess, løses gradvis.

Hvor godt skolebarn ble undervist i sovjettiden og om vi skulle se opp til den sovjetiske skolen i dag, Aleksey Lyubzhin, en ansatt ved Institutt for sjeldne bøker og manuskripter ved det vitenskapelige biblioteket ved Moskva statsuniversitet, en historiker av russisk utdanning, leder for humaniora masterprogrammet ved Dmitry Pozharsky University, fortalte Lente.ru (kjent i LJ som philtrius ).

Lenta.ru: Er det sant at sovjetisk utdanning var den beste, som alt annet i USSR?

Lyubzhin A: Jeg la ikke merke til det. Hvis oppfatningen om sovjetisk utdannings overlegenhet var noe i nærheten av virkeligheten, ville det være logisk å anta at landene i Vesten måtte være vertskap utdanningsreformen etter eksempel fra USSR. Men ingen av europeiske stater– verken Frankrike, England eller Italia – tenkte aldri på å låne sovjetiske modeller. For de satte ikke pris på dem.

Hva med Finland? De sier at hun en gang lånte teknikkene sine av oss. Samtidig anses det som i dag skolegang Dette landet har ingen like.

Jeg kan ikke være enig i at Finland er ute av konkurranse. Dette er på grunn av særegenhetene ved lokal utdanning, som ikke er designet for høye resultater for individuelle individer, men for å heve gjennomsnittlig nivå utdanning av enhver borger. De lykkes virkelig. For det første er Finland et lite land. Det vil si at alt er lettere å organisere der. Og for det andre går veldig godartede mennesker til lærere der. Så finnene klarer å trekke ut gutta på bekostning av sterke lærere, og slett ikke på grunn av et godt opplegg. Men samtidig synker høyere utdanning for alvor der.

Mange tror at strukturen til sovjetisk utdanning er forankret i utdanningssystemet til Tsar-Russland. Hvor mye tok vi derfra?

Nøyaktig det motsatte - sovjetisk utdanning er den komplette antipoden til den keiserlige. Før revolusjonen var det mange typer skoler i Russland: en klassisk gymsal, ekte skole, kadettkorps, teologisk seminar, handelsskoler etc. Nesten alle som ønsket dette kunne lære. Det var en «egen» skole for alle ferdigheter. Etter 1917, i stedet for pedagogisk mangfold, begynte en enkelt type skole å slå rot.

Tilbake i 1870, i boken til den russiske historikeren Afanasy Prokopevich Shchapov "Sosiale og pedagogiske forhold mental utvikling Russiske folk» ble ideen uttrykt om at skolen skulle være lik for alle og at den skulle bygge på naturvitenskap. Hva bolsjevikene gjorde. Omfattende utdanning har kommet.

Dette er dårlig?

Det var barneskolen, hvor det ble undervist i elementær leseferdighet, som passet godt inn i begrepet universell utdanning. Det ble organisert på nivå i USSR. Alt som skjedde er allerede en fiksjon. Ungdomsskoleprogrammet tilbød samme fag til alle, uavhengig av barnas evner eller interesser. For begavede barn var baren for lav, de var ikke interessert, skolen forstyrret dem bare. Og de som henger etter, tvert imot, kunne ikke takle belastningen. Når det gjelder kvaliteten på opplæringen, var en utdannet ved en videregående sovjetisk skole lik en utdannet ved Imperial Higher Primary School. Det var slike skoler i Russland før revolusjonen. Opplæringen deres var basert på grunnskole(fra 4 til 6 år, avhengig av skole) og varte i fire år. Men dette ble ansett som et primitivt utdanningsnivå. Og et vitnemål fra en høyere barneskole ga ikke tilgang til universiteter.

St. Petersburg, 1911. Elever av 3. gymsal i klasserommet i militære saker. Foto: RIA Novosti

Kom kunnskapsnivået til kort?

Hovedferdighetene til en utdannet ved en høyere grunnskole før revolusjonær skole: lesing, skriving, telling. I tillegg kunne gutta plukke opp rudimentene til forskjellige vitenskaper - fysikk, geografi ... Det var ingen fremmedspråk fordi kompilatorene av programmene forsto at det ville være en fiksjon.

Forberedelsen til en utdannet ved den sovjetiske skolen var omtrent den samme. Den sovjetiske videregående eleven mestret skriving, telling og fragmentarisk informasjon om andre emner. Men denne kunnskapen fylte hodet hans som et loft. Og i prinsippet kan en person som er interessert i emnet uavhengig assimilere denne informasjonen på en dag eller to. Selv om fremmedspråk ble undervist, kunne kandidatene praktisk talt ikke dem. En av de evige sorgene til den sovjetiske skolen er at elevene ikke visste hvordan de skulle anvende kunnskapen som ble oppnådd innenfor rammen av en disiplin til en annen.

Hvordan skjedde det da at "loftet" sovjetfolket oppfant en romrakett, gjennomførte utviklingen i atomindustrien?

All utviklingen som glorifiserte Sovjetunionen tilhører forskere med pre-revolusjonær utdanning. Verken Kurchatov eller Korolyov gikk noen gang på en sovjetisk skole. Og jevnaldrende deres studerte heller aldri på en sovjetisk skole eller studerte med professorer som fikk førrevolusjonær utdanning. Når tregheten ble svekket, var sikkerhetsmarginen oppbrukt, da falt alt ned. Det fantes ingen egne ressurser i utdanningssystemet vårt da, og det er ingen i dag.

Du sa at hovedprestasjonen til den sovjetiske skolen er begynnelsen. Men mange sier at i USSR var det tilstrekkelig organisert matematisk utdanning. Dette er ikke sant?

Dette er sant. Matematikk er det eneste faget på skolene i Sovjetunionen som oppfylte kravene til den keiserlige videregående skolen.

Hvorfor er hun det?

Staten hadde et behov for å lage våpen. Dessuten var matematikk som et utløp. Det ble gjort av folk som var avsky i andre vitenskapelige felt på grunn av ideologi. Bare matematikk og fysikk kunne skjule seg for marxismen-leninismen. Derfor viste det seg at det intellektuelle potensialet i landet gradvis ble kunstig forskjøvet mot de tekniske vitenskapene. Humanitære vitenskaper i sovjetisk tid ikke sitert i det hele tatt. Som et resultat kollapset Sovjetunionen på grunn av manglende evne til å jobbe med humanitære teknologier, forklare noe for befolkningen, forhandle. Allerede nå ser vi hvor uhyrlig lavt nivået på humanitær diskusjon i landet er.

1954 Ved eksamen i kjemi i 10. klasse på ungdomsskole nr. 312 i Moskva.

Foto: Mikhail Ozersky / RIA Novosti

Er det mulig å si at den keiserlige førrevolusjonære utdanningen samsvarte med internasjonale standarder?

Vi har blitt integrert i verdenssystem utdanning. Nyutdannede fra gymsalen Sophia Fischer (grunnlegger av en privat klassisk gymsal for kvinner) ble tatt opp til et hvilket som helst tysk universitet uten eksamener. Vi hadde mange studenter som studerte i Sveits, Tyskland. Samtidig var de langt fra de rikeste, noen ganger omvendt. Det er også en faktor for nasjonal rikdom. Hvis vi tar de lavere lagene av befolkningen, oversteg levestandarden i det keiserlige Russland litt den engelske, litt dårligere enn den amerikanske og var på nivå med den europeiske. Gjennomsnittlig lønn er lavere, men livet her var billigere.

I dag?

Når det gjelder utdanningsnivå og kunnskapsnivå, er russere lite konkurransedyktige i verden. Men det var et "etterslep" under Sovjetunionen også. Historiker Sergei Vladimirovich Volkov bemerker at i motsetning til andre land hadde den sovjetiske eliten den dårligste utdannelsen blant intelligentsiaen. Hun var underlegen ikke bare akademiske kretser, men også alle der høyere utdanning var nødvendig. I motsetning til Vesten, hvor land ble drevet av nyutdannede topp universiteter. Og etter Sovjetunionens sammenbrudd sluttet modellen for sovjetisk generell utdanning å gi mening. Hvis eleven ikke er interessert, fordi fagene ble undervist overfladisk og for showets skyld, trengs det et visst sosialt press slik at barna fortsatt studerer. I den tidlige sovjetiske perioden tvang selve situasjonen i landet en person til å bli et lojalt medlem av samfunnet. Og så lettet presset. Kravskalaen krøp ned. For ikke å forholde seg til gjengangere, måtte lærere forholde seg til ren karaktertegning, og barn kunne ganske enkelt ikke lære noe. Det vil si at utdanning ikke garanterer en karriere. I andre land er dette praktisk talt ikke tilfelle.

Som mor til en fjerdeklassing får jeg følelsen av at i dag, i forhold til sovjetisk periode de underviser ikke på skolen. Barnet kommer hjem etter timene - og "andre vakt" begynner. Ikke lett hjemmelekser vi gjør det, men vi studerer materialet som ser ut til å bli lært i leksjonen. Venner har det samme bildet. Er programmet virkelig så komplisert?

Det er bare det at skolen har gått fra vanlig undervisning til å veilede. På 1990-tallet var dette et påtvunget skritt fra det pedagogiske fellesskapets side. Da ble lærerne stående i full fattigdom. Og metoden med "ikke undervis, men spør" for dem ble den eneste måten garantert inntekt. For veiledningstjenester ble studenten deres sendt til en kollega. Og han gjorde det samme. Men da lærerlønningene økte i samme Moskva, kunne lærerne ikke lenger og ønsket ikke å kvitte seg med denne teknikken. Tilsynelatende vil det ikke fungere å føre dem tilbake til de tidligere prinsippene for utdanning.

Jeg ser av erfaringen til nevøen min at de ikke lærer ham noe på skolen og ikke lærte ham noe, men de spør nøye om alt. På skolene er veiledning vanlig fra femte klasse, noe som ikke var tilfelle i den sovjetiske skolen. Derfor, når de sjekker skolen og sier: resultatene er gode, kan du egentlig ikke tro dette. I vårt land er det i prinsippet ikke lenger mulig å isolere skole- og veiledningsarbeid.

Sent på 1990-tallet Moskva skoleelever Foto: Valery Shustov / RIA Novosti

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen i Russland er det nesten hvert år reformer for å forbedre utdanning. Har det vært noen positiv utvikling?

Spyd brøt rundt viktige saker, men av andre orden. Kunnskapstestsystemet er veldig viktig. Men mye viktigere er programmet og et sett med fag for studier. Og vi tenker nå på at tøffere eksamener kan forbedre læringen. Aldri. Som et resultat har den vanskelige eksamen bare to alternativer: enten må vi senke listen slik at nesten alle kan få fagbrev. Eller eksamen blir rett og slett til en fiksjon. Det vil si at vi igjen går tilbake til begrepet universell utdanning – slik at bare alle kan få en videregående opplæring. Er det virkelig nødvendig for alle? Omtrent 40 prosent av befolkningen er i stand til å mestre en fullverdig videregående opplæring. Den keiserlige skolen fungerer som et referansepunkt for meg. Hvis vi ønsker å dekke alle med «kunnskap», vil naturligvis utdanningsnivået være lavt.

Hvorfor i all verden stilles det ikke bare spørsmål ved behovet for universell videregående utdanning, men til og med en ny trend har dukket opp - universell høyere utdanning for alle?

Dette er prisen for demokratiet. Hvis vi kaller enkle ting høyere utdanning, hvorfor ikke? Du kan kalle en vaktmester en rengjøringssjef, gjøre ham til operatør av en ultrakompleks kost på hjul. Men mest sannsynlig vil det ikke være noen forskjell - han vil studere i omtrent fem år eller umiddelbart begynne å lære å håndtere fjernkontrollen til denne kosten rett på stedet. Formelt gir Institutt for asiatiske og afrikanske land og Uryupinsk Steel University de samme rettighetene. Begge gir skorper på høyere utdanning. Men i virkeligheten, for noen jobber, vil en nyutdannet bli ansatt, men ikke en annen.

Hva bør foreldre gjøre hvis de ønsker å lære barnet sitt ordentlig? Hvor skal man løpe, hvilken skole skal man se etter?

Du må forstå at det ikke er noen segregering av skoler etter programmer nå. Segregering eksisterer etter hva skolen har - et basseng eller en hest. Vi har 100 beste skoler, som alltid er på førsteplass i utdanningsrangeringer. I dag erstatter de det manglende systemet for videregående opplæring, ettersom de beviser sin fordel ved olympiadene. Men du må forstå at det ikke er lett å studere der. De tar bare ikke alle dit. Jeg tror ikke at noe kan gjøres med dagens utdanningssystem i Russland. I dag er russeundervisningen en pasient med behov for en svært vanskelig operasjon. Men faktisk er tilstanden hans så dødelig at han rett og slett ikke tåler noen inngripen.

Hvorfor var det sovjetiske utdanningssystemet så unikt?

En av beste modellene Utdanning over hele verden ble anerkjent av det sovjetiske systemet. Hvordan skilte hun seg fra resten og hva var fordelen hennes? Til å begynne med en kort digresjon inn i historien.

Bolsjevikenes hemmelige våpen

I 1957 lanserte Sovjetunionen verdens første kunstige jordsatellitt. Et land hvis økonomiske og demografiske situasjon ble undergravd av de blodigste krigene, etter å ha brukt litt mer enn et dusin år, gjorde et kosmisk gjennombrudd, som den mest økonomisk sterke og upåvirkede makten i krigen ikke var i stand til. I forhold kald krig med USSR og våpenkappløpet tok USA dette faktum som en nasjonal skam.

Den amerikanske kongressen opprettet en spesiell kommisjon med oppgaven å finne ut: "Hvem har skylden for USAs nasjonale skam?" Etter konklusjonene fra denne kommisjonen ble bolsjevikenes hemmelige våpen kalt ... den sovjetiske ungdomsskolen.

I 1959 kalte NATO offisielt det sovjetiske utdanningssystemet en prestasjon uten sidestykke i historien. Etter alle de mest objektive anslagene var sovjetiske skolebarn mye mer utviklet enn amerikanske.

Først av alt, dens massekarakter og generell tilgjengelighet. I 1936 var Sovjetunionen blitt et land med universell leseferdighet. For første gang i verden ble det lagt forholdene til rette for at hvert barn i landet fra de var syv år fikk mulighet til å motta gratis utdanning, selv om han bor i taigaen, tundraen eller høyt på fjellet. Den yngre generasjonen begynte å bli fullstendig lesekyndig, noe ingen land i verden hadde oppnådd på den tiden!

Utdanning for massene!

Programmet over hele Sovjetunionens enorme territorium var det samme. Dette tillot ethvert barn, sønn av en bonde eller en arbeider, etter å ha fullført videregående skole, ved hjelp av systemet med arbeiderskoler, å gå inn på et universitet og der for å vise sine talenter til fordel for hjemland. Det sovjetiske systemet for høyere utdanning var det mest massive i verden, fordi landet var på vei mot industrialisering og hadde et stort behov for høyt kvalifisert personell. Den nye fremvoksende sovjetiske intelligentsiaen er barn av arbeidere og bønder, som senere ble professorer og akademikere, kunstnere og kunstnere.

Det sovjetiske utdanningssystemet, i motsetning til det amerikanske, gjorde det mulig for begavede barn fra de sosiale rekkene å bryte seg inn i rekkene til den intellektuelle eliten og avsløre sitt fulle potensial til fordel for samfunnet.

"Alt godt for barn!"

Det sovjetiske slagordet "Alt godt for barn!" i USSR ble forsterket av et seriøst handlingsprogram for å utdanne en ny generasjon sovjetiske mennesker. Spesielle barnesanatorier og pionerleirer ble bygget for å forbedre helsen til unge borgere, dusinvis av varianter av sportsseksjoner og musikkskoler ble åpnet. Spesielt for barn, barnebiblioteker, Pioneer Houses og Houses of Teknisk kreativitet. Det ble åpnet ulike sirkler og seksjoner i Kulturhusene, hvor barn gratis kunne utvikle sine talenter og realisere sitt potensial. Enorme utgaver produserte barnebøker med de bredeste emnene, illustrasjoner som ble laget av de beste kunstnerne.

Alt dette gjorde det mulig for barnet å utvikle seg og prøve seg innen en lang rekke hobbyer – fra sport og musikk til kreativitet, kunstnerisk eller teknisk. Som et resultat, i det øyeblikket han valgte et yrke, nærmet en utdannet ved den sovjetiske skolen seg ganske bevisst - han valgte virksomheten han likte best. Den sovjetiske skolen hadde en polyteknisk orientering. Dette er forståelig – staten gikk mot industrialisering, og man skal heller ikke glemme forsvarsevnen. Men på den annen side ble det opprettet et nettverk av musikk- og kunstskoler, kretser og atelierer i landet, som tilfredsstilte den yngre generasjonens behov innen musikk og kunst.

Dermed ga sovjetisk utdanning et system med sosiale løft som tillot en person helt fra bunnen å oppdage og utvikle sine medfødte talenter, lære og ta plass i samfunnet, eller til og med bli dets elite. Stor mengde fabrikkdirektører, kunstnere, filmskapere, professorer og akademikere i USSR var barn av vanlige arbeidere og bønder.

Det offentlige er viktigere enn det private

Men hva var det viktigste, uten hvilket utdanningssystemet ikke kunne ha funnet sted selv med den beste organisasjonen: en høy, edel idé - ideen om å bygge et fremtidig samfunn der alle vil være lykkelige. Å forstå vitenskaper, å utvikle seg – ikke for å tjene penger i fremtiden mer penger for sin individuelle lykke, men for å tjene sitt land, for å fylle opp skattkammeret til det "allmenne beste" med hans bidrag. Barn fra en tidlig alder ble lært opp til å gi - sitt arbeid, sine kunnskaper, ferdigheter, ferdigheter til beste for hjemlandet. Det var en ideologi og et personlig eksempel: millioner av mennesker ga livet sitt for å forsvare hjemlandet mot fascismen; foreldre, som ikke skåner seg selv, lagt ut på jobb; lærere, uavhengig av tid, prøvde å gi kunnskap og utdanne neste generasjon.

Utdanningsprosessen i den sovjetiske skolen ble bygget på grunnlag av den kommunistiske ideologien som ble avbrutt 70 år etter revolusjonen og kollektivismens ideer: offentligheten er dyrere enn det personlige, samvittighetsfulle arbeidet til fordel for samfunnet, alles bekymring for bevaring og multiplikasjon av offentlig eiendom, mennesket er venn med mann, kamerat og bror. Den yngre generasjonen ble fortalt fra en veldig tidlig alder at den sosiale verdien av et individ ikke bestemmes av offisiell stilling og materiell velvære, men av bidraget hun ga til felles sak om å bygge en lysere fremtid for alle.

I følge System-Vector Psychology av Yuri Burlan er slike verdier absolutt komplementære til våre, i motsetning til den vestlige hudindividualistiske mentaliteten. Offentlighetens prioritering over det personlige, kollektivisme, rettferdighet og barmhjertighet er de viktigste kjennetegnene ved det russiske verdensbildet. I den sovjetiske skolen var det for eksempel vanlig å hjelpe svake elever. En sterkere var "festet" til den svake, som skulle trekke opp kameraten i studiene.

Hvis en person begikk en handling som var i strid med offentlig moral, ble han kollektivt "trent", satt "i sikte" slik at han skulle skamme seg foran kameratene, og deretter tatt mot kausjon. Tross alt er skam i mentaliteten vår den viktigste regulatoren av atferd. I motsetning til den vestlige, hvor regulatoren av atferd er loven og frykten for den.

Oktoberstjerner, pionerer og Komsomol-avdelinger bidro til å forene gutta på grunnlag av høyere moralske verdier: ære, plikt, patriotisme, barmhjertighet. Et system med ledere ble innført: den beste pioneren ble utnevnt til leder blant oktoberittene, og det beste medlemmet av Komsomol ble utnevnt blant pionerene. Ledere var ansvarlige for deres løsrivelse og suksess overfor deres organisasjon og deres kamerater. Både eldre og yngre gutter samlet seg ikke i henhold til (som ofte er tilfelle i moderne skoler), men på grunnlag av en vanlig edel sak: om det er en subbotnik, skrapmetallsamling, forberedelse høytidskonsert eller hjelpe en syk venn med å studere.

Hvem hadde ikke tid, han var sent ute!

Etter Sovjetunionens sammenbrudd kollapset også de gamle verdisystemene. Det sovjetiske utdanningssystemet ble anerkjent som altfor ideologisert, og prinsippene for sovjetisk utdanning var altfor kommunistiske, så det ble besluttet å fjerne all ideologi fra skolen og innføre humanistiske og demokratiske verdier. Vi bestemte at skolen skulle gi kunnskap, og barnet skulle oppdras i familien.

Denne beslutningen forårsaket enorm skade for staten og samfunnet som helhet. Etter å ha fjernet ideologien fra skolen, ble den fullstendig fratatt sine pedagogiske funksjoner. Det var ikke lenger lærere som lærte barn om livet, men tvert imot begynte barn og deres velstående foreldre å diktere deres vilkår til lærerne. Utdanningssektoren har de facto blitt til en tjenestesektor.

Den kollapsede ideologien desorienterte foreldrene selv. Hva er bra og hva er dårlig under de nye forholdene og omstendighetene, ikke i det hele tatt lik de sovjetiske? Hvordan oppdra barn, hvilke prinsipper å bli veiledet av: urinrøret "dø selv, men hjelp en venn ut" eller arketypisk hud "hvis du vil leve, vet hvordan du skal spinne"?

Mange foreldre, tvunget til å takle problemet med å tjene penger, hadde ikke tid til utdanning - de hadde knapt styrken til å sikre overlevelse. Etter å ha gitt beste årene av livet til staten og etter å ha opplevd sammenbruddet av verdiene de trodde på, begynte voksne, som bukket under for sin egen fortvilelse og innflytelsen fra vestlig propaganda, å lære barna sine det motsatte: at man bare skulle leve for seg selv og ens familie, «ikke gjør godt, du vil ikke bli ondt og at i denne verden er det hver mann for seg selv.

Synsskiftet, som fikk tragiske konsekvenser for landet vårt, ble selvsagt også påvirket av, som kom til sin rett etter andre verdenskrig, og på territoriet. tidligere USSR- på 90-tallet.

Gratis (eller, med andre ord, betalt av staten, av felles arbeidskraft) sirkler og seksjoner forsvant veldig snart fra utdanningssystemet. Mange betalte klasser dukket opp, som raskt delte barna etter eiendom. Utdanningsretningen endret seg også til det motsatte. Verdien var ikke å oppdra mennesker nyttige for samfunnet, men å gi barnet verktøyene til voksenlivet få mer for deg selv. Og hvem kunne ikke - han befant seg på sidelinjen av livet.

Blir folk som er oppdratt på denne måten lykkelige? Langt fra alltid, fordi grunnlaget for lykke er evnen til harmonisk å eksistere blant andre mennesker, å ha en favorittvirksomhet, favorittmennesker, som trengs. En egoist kan per definisjon ikke oppleve gledene ved erkjennelse blant mennesker.

Hvem er de, landets fremtidige elite?

Fra synspunktet til systemvektorpsykologien til Yuri Burlan, er den fremtidige intellektuelle og kulturelle eliten i landet dannet av barn med og. Prosentandelen av slike barn avhenger ikke av foreldrenes status og formue. Utviklede egenskaper til vektoren gir samfunnet glad person og en stor profesjonell, realisert i sitt yrke til beste for mennesker. Uutviklede egenskaper øker antallet psykopatologier.

Ved å utvikle noen og la andre være uutviklede, legger vi en tidsinnstilt bombe som allerede begynner å virke. Tenåringer selvmord, narkotika, drap på skolene - dette er fortsatt en liten del av gjengjeldelsen for den egoistiske oppdragelsen, desorienteringen og underutviklingen til barna våre.

Hvordan heve nivået på skoleutdanningen igjen?

Alle barn trenger å få næring og pleie. Hvordan gjøre dette uten å samle, uten å kjøre utdanning og oppdragelse inn Procrustean seng utjevning, gitt de individuelle evnene til hver? Et presist og praktisk svar på dette spørsmålet er gitt av system-vektor psykologi Yuri Burlan.

Problemet med å undervise og utdanne barn er direkte relatert til forståelsen av psykologiske lover. Foreldre og lærere bør være tydelig klar over prosessene som foregår i barnets psyke, i en bestemt skole og i samfunnet som helhet. Dette er den eneste måten å påvirke dagens situasjon. I mellomtiden er det ingen slik forståelse, vi vil svømme i sirupen av vestlige ideer som er fremmede for oss om hva utdanning skal være. Et eksempel på dette er innføringen av USE-systemet på skolen, som ikke avslører kunnskap og ikke bidrar til deres dype assimilering, men kun er rettet mot dum memorering av tester.

Hemmeligheten bak effektiv utdanning ligger i hver elev. Dette betyr ikke at du trenger å gå helt tilbake til det tidligere sovjetiske utdanningssystemet eller bytte til den vestlige standarden og forlate vellykkede metoder. Det er bare nødvendig å bringe dem under det moderne formatet, som systemvektorpsykologi forteller oss om. Takket være kunnskap om menneskelige vektorer, blir det mulig å avsløre barnets naturlige disposisjon, dets potensielle evner i selve tidlig alder. Og så får selv den mest "udyktige" studenten en interesse for læring og et ønske om å oppfatte kunnskap som vil hjelpe ham å realisere seg selv så mye som mulig senere i livet.

Det er nødvendig å komme tilbake til skolen og det pedagogiske aspektet. Den sovjetiske skolen innpodet barn kjerneverdier i tråd med vår urethrale mentalitet, som er grunnen til at ekte borgere og patrioter i landet vårt kom ut av det. Men ikke bare dette er viktig. Det er nødvendig å lære barnet å leve blant andre mennesker, samhandle med dem og nyte erkjennelsen i samfunnet. Og du kan lære dette bare på skolen, blant andre mennesker.

Når det skapes et positivt psykologisk klima i familien og på skolen, vil en personlighet vokse ut av barnet, han vil realisere potensialet sitt, og hvis ikke vil han bli tvunget til å kjempe med miljøet sitt hele livet. Hvis på skolen, i klassen er det barn som har det vanskelig livssituasjon eller psykiske problemer alle lider av det. Og hvis det ved hjelp av eliteskoler er mulig å gi noen av barna en eliteutdanning, så er ikke dette en garanti for at de vil kunne trives i et samfunn revet i stykker av fiendtlighet. Det er nødvendig å skape et system som bidrar til oppdragelse og utvikling av alle barn. Først da kan vi håpe på en lykkelig fremtid for barna våre.

Hvordan etablere kommunikasjon med et barn, skape et behagelig mikroklima i familien og skolen, gjøre klassen vennlig, heve nivået på utdanning og oppvekst på skolen, forteller system-vektorpsykologi. Registrer deg for gratis introduksjonsforelesninger på nett av Yuri Burlan.

Artikkelen ble skrevet basert på materialene til opplæringen " System-vektorpsykologi»

Myte én: Sovjetisk utdanning var den beste i verden. Når vi snakker om sovjetisk utdanning, ser vi for oss noe monolitisk, statisk, uforanderlig gjennom hele dets lengde. Det var det faktisk ikke. Sovjetisk utdanning, som alle andre sosialt system, selvfølgelig, endret seg, gjennomgått en viss dynamikk, det vil si at logikken i denne formasjonen endret seg, målene og oppgavene som sto overfor den endret seg. Og når vi generelt sier ordet "best", er det veldig lastet med emosjonell evaluering. Hva betyr «bedre», sammenlignet med hva som er best, hvor er kriteriene, hvor er vurderingene, hvorfor tror vi det?

Faktisk, hvis vi tar sovjetisk utdanning fra begynnelsen av 1920-tallet, da bolsjevikene endelig kom til makten, til Sovjetunionens sammenbrudd, ser vi at den har endret seg betydelig. For eksempel, på 1920-tallet, var hovedoppgaven for sovjetisk utdanning eliminering av analfabetisme. Mesteparten av befolkningen - det er nesten 80%, og ikke bare blant bondebefolkningen, men også noen mennesker i byene, visste praktisk talt ikke hvordan, eller visste ikke hvordan de skulle lese og skrive i det hele tatt. Derfor var det nødvendig å lære dem dette. Spesialskoler ble opprettet for voksne borgere fra 16 til 50 år, spesialkurs for de yngre generasjonene var det også en helt forståelig oppgave - eliminering av analfabetisme.

Hvis vi tar en senere epoke på 1930-1940-tallet, så er det selvfølgelig de fleste hovedoppgaven var - å opprette personell for akselerert naturalisering, å trene spesifikt teknisk personell som vil sikre akselerert modernisering av industrien. Og denne oppgaven er også forståelig. ble bygget deretter skolekurs, tekniske skoler, høyskoler og så videre ble bygget deretter. Og sovjetisk utdanning taklet også denne oppgaven, kurs ble utarbeidet og, som du og jeg vet, ble Stalins industrialisering gjennomført på kortest mulig tid.

Hvis vi tar etterkrigstiden på 1950-1960-tallet, så her er hovedoppgaven for sovjetisk utdanning igjen å gi vitenskapelig og teknisk personell for et stort gjennombrudd i verdensrommet, i den militær-industrielle sfæren, og igjen klarte sovjetisk utdanning med denne oppgaven, vi med deg vi husker ordene til John F. Kennedy at romkappløp vi tapte for russen ved skolebenken. Det vil si at med de oppgavene som stod overfor den sovjetiske utdanningen, klarte den seg i prinsippet. Men vi kan allerede se at det var heterogent og disse oppgavene endret seg.

Imidlertid snakker vi hovedsakelig om fysisk og matematisk utdanning, det vil si at sovjetisk utdanning var rettet mot spesifikke hovedoppgaver. Alle andre sfærer, og først og fremst den humanitære sfæren, var i en helt annen tilstand, faktisk var de fraværende. fremmedspråk, og på det nivået de ble undervist på, uttalte de menneskene som var heldige nok til å rømme utenlands, at få mennesker forstår dem. Dessuten ble humanitær kunnskap i seg selv blendet av ideologiske klisjeer. Og generelt, og som helhet, var denne sfæren møll, og utviklingen ble satt i tvil.

Hvorfor ble det fokus på matematikk, fysikk og de eksakte realfagene? Det var både objektive og subjektive grunner. De objektive grunnene var at det var nødvendig å utdanne personell, som sagt, til det militærindustrielle komplekset, ingeniører, ingeniører, kvalifiserte i utgangspunktet, var nødvendig. Ikke bare en person som ville vite hvordan man jobber ved maskinen, men en person som ville forstå hvordan det hele fungerer. Og de subjektive grunnene var at i den grad den humanitære sfæren var fullstendig ideologisert og det ikke var rom for vitenskapelig tanke, som sådan, var det ingen steder å snu i den humanitære sfæren, alt var forbudt. Derfor kunne den som ønsket å være relativt fri til å drive med nettopp naturfag ha råd til å gjøre dette innen matematikk, innen fysikk – innen fagfeltet eksakte vitenskaper. Og det er karakteristisk at fremtidens logikkfilosofer hovedsakelig kom fra sovjetiske matematiske skoler. Og hvis vi tar den humanitære sfæren, er et klassisk eksempel vår filosof Alexei Fedorovich Losev, som var forbudt å engasjere seg i filosofi, og han var engasjert i estetikk under dekke av filosofi, selv om han praktisk talt gjorde det samme.

For de eksakte vitenskapene, fysiske og matematiske, var den sovjetiske utdanningen virkelig veldig bra. Men faktum er at da i 1943 sovjetiske tropper begynte å presse tyskerne til grensene Sovjetunionen og nye byer og landsbyer ble frigjort, oppsto spørsmålet om hvem som skulle gjenopprette alt dette. Valget ble selvsagt tatt til fordel for videregående elever og fremtidige elever ved tekniske fagskoler. Men det viste seg at leseferdighetsnivået til disse menneskene er på det laveste nivået, de kan ikke en gang gå inn på en teknisk skole det første året, utdanningsnivået var så lavt.

I fremtiden begynte en gradvis økning i utdanningsnivået å finne sted. Først en obligatorisk syvårsplan, så en åtteårsplan fra 1958, en tiårsplan fra 1964 og en elleveårsplan fra 1984. Hva dette førte til - det førte til at de taperne som tidligere kunne gå på jobb, eller for eksempel til en fabrikk eller på en fabrikkskole, fikk en form for utdanning der, uten å bryte ut av praksisen og bli en god arbeider, eller rett og slett kunne slutte på jobb umiddelbart, uten å heve utdanningsnivået, nå ble de tvunget til å bli på skolen. Og de som ikke kunne smeltes sammen til fagskolene ble tvunget til å bli på skolen og lærerne måtte gjøre noe med det. Dessuten, siden alt dette ble gjort spontant og utdanningsnivået vårt steg raskt, det vil si i går, veldig et stort nummer av lærerne hadde ikke tid til å mestre dette forhøyet nivå, det vil si å ta oppfriskningskurs, for å forstå hva som kreves av dem.

Og derfor viste det seg en veldig stygg situasjon - det vi kaller utslakting, da de fleste av elevene ikke kunne gå hvor som helst og formaliseringen av utdanningen, når læreren lot som om de underviste, lot barna som om de studerte for å nå slutten av skolen, for å tegne trillinger og slippe dem ut i fred flott liv. Og resultatet var en situasjon med segregering, da universiteter i gjennomsnitt på 1960- og 1970-tallet gikk inn på universitetene 20-30 % av de nyutdannede. De resterende 70-80% ble avvist, de gikk ingen steder, de gikk til produksjon, men de 20% som ble bra akademisk utdanning på skolen kunne de få det og ville. De fikk da en god utdannelse på universiteter og ble deretter berømt Sovjetisk vitenskap, primært grunnleggende fysisk og matematisk vitenskap. De vil da skyte opp raketter ut i verdensrommet og så videre. Men de resterende 80 % ble utelatt og ikke tatt i betraktning, og leseferdigheten blant dem var svært lav. Det vil si at de visste hvordan de skulle lese, skrive, telle, og generelt gikk de umiddelbart til produksjon.

For det meste hadde sovjetiske skolebarn et ganske godt sett med fragmentarisk kunnskap i fag, men for det første visste de ikke hvordan de skulle bruke denne kunnskapen i livet, og for det andre hadde de ingen anelse om hvordan de skulle overføre kunnskap fra en fagområde til en annen. Klassisk eksempel med matematikk og fysikk - enhver fysiklærer visste at hvis fysikk synker, er det mest sannsynlig nødvendig å se etter problemer i matematikk. Men det var mer problematisk for andre fag, som kjemi og biologi, eller historie og litteratur. Og viktigst av alt, når de snakker om det beste utdanningssystemet i Sovjetunionen, glemmer de at praktisk talt ingen kopierte dette systemet. Vi vet nå best utdanningssystemer i verden - i Finland, i Singapore, ønsker folk fra hele verden å reise dit. Dette systemet er etterspurt, det kjøpes for mye penger. Ingen kjøpte det sovjetiske systemet, og til og med gratis, stort sett, var det ingen som trengte det. Diplomet til en utdannet ved et gjennomsnittlig sovjetisk universitet ble ikke sitert noe sted i Europa og i verden. Nå snakker jeg ikke om de lyse hodene som dro til utlandet og deretter fikk gode penger, først og fremst er disse igjen fysikere og matematikere, noen kan til og med bli Nobelprisvinner. Men spørsmålet er hvor mye utdanningssystemet selv har investert i disse menneskene, hvor mye det er fra systemet og hvor mye det er et resultat av dem, fra disse fremragende menneskene.

Det er umulig å snakke om noen fordeler ved det sovjetiske utdanningssystemet uten å forstå hvordan, når og hvor det kom fra. De grunnleggende prinsippene for utdanning for nær fremtid ble formulert så tidlig som i 1903. På II-kongressen til det russiske sosialdemokratiske arbeiderpartiet ble det uttalt at utdanning skulle være universell og gratis for alle barn under 16 år, uavhengig av kjønn. I tillegg bør gods- og folkeskoler avvikles, samt at skolen bør skilles fra kirken. 9 1917 er etableringsdagen Statens kommisjon på utdanning, som skulle utvikle og kontrollere hele systemet for utdanning og kultur i det enorme landet Sovjet. Forskriften "Om den enhetlige arbeidsskolen til RSFSR", datert oktober 1918, sørget for obligatorisk oppmøte på skoler for alle innbyggere i landet i alderen 8 til 50 år som ennå ikke visste hvordan de skulle lese og skrive. Det eneste som kunne velges var å lære å lese og skrive (russisk eller innfødt).

På den tiden mest yrkesaktiv befolkning var analfabet. Landet til sovjeterne ble ansett langt bak Europa, hvor allmennutdanning for alle ble introdusert nesten 100 år tidligere. Lenin mente at evnen til å lese og skrive kunne gi en impuls til enhver person til å «forbedre sin økonomi og sin stat».

I 1920 var over 3 millioner mennesker lesekyndige. Folketellingen samme år viste at mer enn 40 prosent av befolkningen over 8 år kunne lese og skrive.

Folketellingen fra 1920 var ufullstendig. Det ble ikke utført i Hviterussland, Krim, Transkaukasia, i Nord-Kaukasus, i Podolsk- og Volyn-provinsene og en rekke steder i Ukraina.

Grunnleggende endringer ventet på utdanningssystemet i 1918-1920. Skolen ble skilt fra kirken, og kirken fra staten. Det var forbudt å lære noen trosbekjennelse, gutter og jenter studerte nå sammen, og nå var det ingenting å betale for timene. Samtidig begynte de å lage et system for førskoleutdanning, reviderte reglene for opptak til høyere utdanningsinstitusjoner.

I 1927 var gjennomsnittlig studietid for personer over 9 år et drøyt år, i 1977 var det nesten 8 hele år.

På 1930-tallet ble analfabetisme som fenomen beseiret. Utdanningssystemet var organisert som følger. Nesten umiddelbart etter fødselen av et barn kunne han sendes til en barnehage, deretter til Barnehage. Og de eksisterte som barnehager dag opphold samt hele døgnet. Etter 4 års grunnskoleopplæring ble barnet ungdomsskoleelev. Etter endt utdanning kunne han få et yrke ved en høyskole eller teknisk skole, eller fortsette studiene i seniorklassene på en grunnskole.

Arbeide for å utvikle pålitelige medlemmer sovjetiske samfunn og kompetente spesialister (spesielt ingeniør- og teknisk profil) gjorde det sovjetiske utdanningssystemet til det beste i verden. gjennomgikk en totalreform i løpet av liberale reformer på 1990-tallet.

En av de viktigste fordelene med det sovjetiske skolesystemet var dets tilgjengelighet. Denne retten ble nedfelt konstitusjonelt (artikkel 45 i USSRs grunnlov av 1977).

Hovedforskjellen mellom det sovjetiske utdanningssystemet og det amerikanske eller britiske var enheten og konsistensen i alle deler av utdanningen. Et tydelig vertikalt nivå (grunnskole, videregående skole, universitet, doktorgradsstudier) gjorde det mulig å nøyaktig planlegge vektoren for ens utdanning. Ensartede programmer og krav ble utviklet for hvert trinn. Når foreldre flyttet eller byttet skole av andre grunner, var det ikke nødvendig å lære stoffet på nytt eller prøve å forstå systemet som ble tatt i bruk i den nye utdanningsinstitusjonen. Det maksimale problemet som en overgang til en annen skole kunne medføre, var behovet for å gjenta eller ta igjen 3-4 emner i hver disiplin. Lærebøker i skolebiblioteket ble gitt ut og var tilgjengelig for absolutt alle.

Sovjetiske skolelærere ga grunnleggende kunnskap i fagene sine. Og de var ganske nok for en skoleutdannet å gå inn i en høyere utdanningsinstitusjon på egen hånd (uten veiledere og bestikkelser). Ikke desto mindre ble sovjetisk utdanning ansett som grunnleggende. Det generelle utdanningsnivået innebar et bredt syn. I USSR var det ikke en eneste som ikke leste Pushkin eller ikke kjente Vasnetsov.

Akkurat nå i Russiske skoler Eksamener kan være obligatoriske for studenter til og med (avhengig av innenrikspolitikk skoler og løsninger pedagogisk råd). I den sovjetiske skolen tok barn de siste avsluttende eksamenene etter 8 og etter. Det ble ikke nevnt noen testing. Metoden for kunnskapskontroll både i klasserommet og under eksamen var forståelig og transparent.

Hver student som bestemte seg for å fortsette studiene ved universitetet var garantert å få jobb etter endt utdanning. For det første ble antallet plasser ved universiteter og institutter begrenset av den sosiale orden, og for det andre, etter endt utdanning, ble obligatorisk distribusjon utført. Ofte ble unge fagfolk sendt til jomfruelige land, til byggeplasser i hele Unionen. Imidlertid var det nødvendig å jobbe der bare noen få år (dette er hvordan staten kompenserte for kostnadene ved opplæring). Da var det anledning til å returnere til hjembyen eller bli der de kom på utdelingen.

Det er en feil å anta at i den sovjetiske skolen hadde alle elevene samme kunnskapsnivå. Utvilsomt, generelt program må vedtas av alle. Men hvis en tenåring er interessert i noen eget fag, så fikk han alle muligheter for sitt tilleggsstudie. På skolene var det matematiske sirkler, sirkler av litteraturelskere og så videre. I tillegg var det spesialiserte klasser og spesialiserte skoler, hvor barna fikk mulighet til å studere enkelte fag i dybden. Foreldre var spesielt stolte av at barna deres studerte på en matematisk skole eller en skole med en språklig skjevhet.