Temaet for forholdet mellom mennesket og fellesskapet av mennesker er et av de mest relevante, både i klassisk russisk litteratur og i den moderne verden. Samfunnet er en del av verden som lever, utvikler seg, har visse tidsrammer, verdier og tradisjoner. Og samfunnets enhet er ingen ringere enn mennesket. Han kan ikke velge en sammenslutning av mennesker spesielt for seg selv: han blir en del av samfunnet fra fødselen. Det er han som i ettertid former personligheten, dens interesser og tenkemåte. Men er en person i stand til å snu livet til menneskene rundt seg? Kan den utvikle seg utenfor strukturen? Hvordan påvirker sosialt press individer?

1. I sin episke roman «Krig og fred» avslører L.N. Tolstoj dualiteten i det russiske høysamfunnets natur på begynnelsen av 1800-tallet. På den ene siden observerer leseren livet til høysamfunnet i St. Petersburg og ser hele verden, med sine egne lover og moralske prinsipper, orientert mot Europa. Men i alle høye forhold legger Tolstoj vekt på en slående detalj - unaturlighet. Sukkerrike, påtvungne smil, damer i de vakreste kjoler, men kalde og dødsbleke, som skapt av marmor, og bak all denne imaginære prakten skjuler det seg tomhet og likegyldighet. Å diskutere utenlandske nyheter på høysamfunnsmottak ble raskt kjedelig for en tenkende person, og han ble snart desillusjonert over den ytre prakten til pompøse herrer. På den annen side maler Tolstoj portretter av så edle og følsomme representanter for overklassen som Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky, Natasha Rostova og andre. De har et livlig sinn, en interesse for verden og mennesker, de er motstandere av de døde fra St. Petersburg-salongene. Imidlertid følte de seg alle som fremmede i høysamfunnet, og ble til og med lurt og vanæret av det mer enn en gang. Deres individualitet, som stod i gunstig kontrast til samfunnets sløvhet og hykleri, var i stand til å dannes bare på avstand fra det, takket være eksepsjonelle familier eller oppvekst i utlandet.

2. M. Gorky sang sitt romantiske ideal i sitt verk "The Old Woman Izergil". Han ble legemliggjort i den vakre unge mannen Danko, som forfatteren kontrasterte bildet av den unge mannen Larra til. Larra, sønn av en ørn og en kvinne, ute av stand til ekte kjærlighet, medlidenhet og selvoppofrelse. Livet, en stor verdi som holdes av en person, blir et helvete for ham. Han er ikke i stand til å forstå dens skjørhet og forgjengelighet. Egoistiske Larra kan bare motta, men ikke gi tilbake. Og Gorky understreker at Larra aldri vil oppnå frihet, siden sann frihet må deles med andre mennesker for å etablere harmoni. Danko, tvert imot, sparer ingenting for samfunnet. Han er åpen for verden, og uten å nøle ofrer han livet for å redde sin opprinnelige stamme. Han forventer åpenbart ikke takknemlighet, fordi hele hans eksistens er rettet mot menneskelig beste. Gorky så meningen med livet i å tjene samfunnet.

3. M.A. Bulgakov i romanen "Mesteren og Margarita" tar akutt opp spørsmålet om forholdet mellom samfunnet og individet. Helten hans er et ekte geni som skrev en fantastisk roman. Men etter publisering får mesteren ikke populær kjærlighet, men blir tvert imot forfulgt i pressen. Og fra hvem mottar han disse raserifylte anmeldelsene og heftene? Fra samfunnet av patetiske grafomaner fra MASSOLIT, pseudoforfattere og misunnelige mennesker. Forfatteren presenterer gruppen av "kunstfolk" som etsende og lumske, med kunnskap om det førstehånds. Og til slutt tvinger nettopp dette samfunnet, med endeløse angrep og mobbing, Mesteren til å ødelegge hans vakre skapelse og driver ham til et galehus. Han er ikke lenger en del av denne ekle forsamlingen, og hans elskede Margarita blir hele samfunnet hans, og hans sjel finner evig fred.

4. Ethvert samfunn må absolutt utvikle seg. I komedien A.S. Griboyedovs "Wee from Wit" demonstrerer det forbenede Famus-samfunnet - en samling av høyfødte mennesker, ynkelige og uvitende. Famusovs gjester blir stum av glede når franskmenn fra Bordeaux, parisiske møllere og rotløse utenlandske kjeltringer stikker innom. De står i kontrast til Chatsky, som fordømmer deres destruktive tilbedelse av den vestlige verden og unnlatelse av å akseptere sin egen vei. Han er lys, ivrig, ivrig etter å lære noe nytt, utålmodig og lidenskapelig. Det er han som kommer til forsvar av frihet, kunst, intelligens og bringer en ny høy moral til Famusovs verden, men Famusovs prime verden aksepterer ikke forandring og avskjærer enhver begynnelse av det nye, lyse og vakre i knoppen. Dette er den evige konflikten mellom det progressive individet og mengden som graviterer mot konservatisme.

5. Hovedpersonen i romanen, M.Yu., er også fylt med en opprørsk ånd. Lermontov "Vår tids helt". Pechorin godtar ikke mange etablerte sosiale regler, men prøver likevel å finne et felles språk med verden rundt seg. Hans personlighet, som personlighetene til mange andre, er dannet under påvirkning av flere krefter: den første er hans vilje, den andre er samfunnet og epoken der han eksisterer. Intern pine tvinger Pechorin til å søke harmoni blant andre mennesker. Han river av maskene deres, gir dem indre frihet, men hver av dem mislykkes alltid. Det er grunnen til at helten blir alene hver gang, fordypet i dyp introspeksjon og jakten på sitt eget "jeg". I et slikt samfunn kan han rett og slett ikke finne seg selv og realisere sitt indre potensial.

6.I romanen M.E. Saltykov-Shchedrins "Gentlemen Golovlevs" bruker eksemplet med en velstående familie for å vise livet til den adelige klassen. Golovlev-familien, som en direkte enhet av høysamfunnet, gjenspeiler alle sine mest monstrøse laster: grådighet, lediggang, uvitenhet, latskap, hykleri, dumhet, manglende evne til å jobbe. Arina Petrovna Golovleva administrerte eiendommen hele livet, akkumulerte tankeløst rikdom og korrumperte samtidig avkommet moralsk og etisk. Hun brukte hele tiden ordet "familie" i talen sin, men da hun så hvordan alle varene hun hadde skaffet seg ble snappet opp av hennes forræderske barn, innså Arina Petrovna at hun levde for et spøkelses skyld, og at det aldri hadde vært en ekte familie i livet hennes. Så det "høyere" samfunnet, grådig, hjelpeløst og lat, vil helt sikkert finne sin ødeleggelse i sine egne synder.

7. Verden til A. Og Solzhenitsyns historie "En dag i livet til Ivan Denisovich" er gledesløs, gjerrig med farger, håpløs. Her har folk ikke lenger navn; hovedidentifikasjonen er leirnummeret. Menneskelivet har mistet sin verdi, og vanene til leirens innbyggere ligner mer på dyr: alt de tenker på er å tilfredsstille sine biologiske behov for ikke å dø. Blant dem skulle Ivan Denisovich Shukhov selv ha blitt brutal for lenge siden, mistet sine menneskelige egenskaper. Til tross for alle skjebnens vanskeligheter, gleder han seg over hver dag han bor på jorden. Hans små suksesser blir til store i leirens lukkede rom. Fange nummer åtte hundre og femtifire har ikke blitt følelsesløs eller forslått. Han er fortsatt i stand til sympati og medlidenhet med naboen. I opposisjon til Ivan Denisovich ble det plassert leirvakter, som sikret seg et fantastisk liv ved å gjøre fanger til slaver. De plasserer seg over innbyggerne i leiren, og bryter dermed menneskelige lover og ekskluderer seg selv fra det menneskelige samfunn.

8. Setter helten i kontrast til samfunnet og A.P. Tsjekhov i historien "Ionych". I begynnelsen av arbeidet dukker Dmitry Ionych Startsev, en zemstvo-lege, opp foran oss, som står i kontrast til heltene i byen S., grå og uvitende mennesker. Dette er spesielt tydelig sett i eksemplet med Turkin-familien, som Startsev besøker. Hele familien prøver å vise frem sine imaginære "talenter", som faktisk ikke eksisterer, og hver av dem nyter sin dumhet. Turkinere er statiske, det er ingen utvikling i bildene deres. Men Startsev prøver ikke å endre noe, men tvert imot begynner han selv sakte å tilpasse seg verden rundt seg. Under påvirkning av ytre krefter degraderer han også, synker til den moralske bunnen, lar seg rive med av hamstring, blir feit, dum og slutter å være interessert i noe som helst. Og til slutt ser vi bare Ionych, en mann uten navn og uten kjerne, omformet for å passe de lave standardene i samfunnet i byen S.

9. I romanen M.A. Sholokhovs «Quiet Don» går hovedpersonen langt på jakt etter sin plass i det turbulente samfunnet i revolusjonære tider. Grigory Melekhov haster rundt og prøver å finne ut hvilken leir han skal bli med i og hvem han skal støtte i en brutal brodermordskrig. "Mad World" skremmer helten, indre plager plager ham. I tillegg til dette dukker det opp kjærlighetsvendinger. Følelsene hans for Aksinya, forbudte men dype, presser Melekhov til å ta alvorlige handlinger - han forlater familien sin, går mot allment aksepterte normer for å endelig løse alle problemene og stormene i sjelen hans. Han, lei av konstante tanker og splid, ønsker fred og ro. Det er grunnen til at Melekhov, når han kom hjem, kaster pistolen sin i vannet. Imidlertid aksepterer ikke et kortsynt samfunn søket hans, stempler ham som en "forræder" og forfølger en allerede ubevæpnet og ødelagt person, uten å kjenne til medfølelse.

10. F. M. Dostojevskij i sin roman «Forbrytelse og straff» viser hva samfunnets forfall presser dets vanlige borgere til å gjøre. Det er flere grunner til at Rodion Raskolnikov bestemte seg for å drepe den gamle pantelåneren. En av dem har selvfølgelig røtter i Rodions personlighet. Men et samfunn nedsunket i fattigdom og synder spilte også en betydelig rolle i studentens avgjørelse. Raskolnikov ble selv kvalt av elendig fattigdom, og han, følsom for andres lidelser, begikk en forferdelig forbrytelse. Ingenting annet gir mening i et samfunn der penger og enkle papirlapper har blitt hovedverdien, og alle for lengst har glemt høy moral. En enkel jente Sonya Marmeladova tar veien til en prostituert for å tjene penger til familien sin. Og faren hennes, uten å tenke på familien sin, drikker alt bort på tavernaer som stinker av menneskesjelers råte, mens velstående pengesekker nyter rikdommen deres, tjent på vanlige menneskers liv. Slik viser forfatteren at det er umulig å leve i samfunnet og være fri fra det: dets problemer blir automatisk dine.

©2015-2019 nettsted
Alle rettigheter tilhører deres forfattere. Dette nettstedet krever ikke forfatterskap, men tilbyr gratis bruk.
Opprettelsesdato for side: 2018-01-08

Det siste essayet om temaet «Mennesket og samfunnet» med argumenter fra litteraturen presenteres nedenfor.

"Er én person i stand til å stå opp mot samfunnet?"

Introduksjon

Samfunnet er et helt system med sin egen livsstil, lover og vurderingsstandarder. Hver av oss er en del av denne store helheten, i stand til enten å absorbere oss helt eller gi oss muligheter for vellykket sameksistens.

Problem

Er en person i stand til å motstå samfunnet, opinionen, eller er dette en åpenbart tapt kamp?

Oppgave nr. 1

«Det er ingen kriger alene i felten,» sier det eldgamle ordtaket. Det er vanskelig å motstå flertallets mening; for dette må du ha en spesiell gave til overtalelse og karisma.

Argumentasjon

I M. Gorkys historie "Old Woman Izergil" ser vi en helt som er i stand til å lede menneskene rundt seg. På den ene siden underkastet Danko folk hans vilje, førte dem til frelse, og overbeviste dem om en bedre fremtid på bekostning av hans eget liv. Men på den annen side, hva fikk han som svar? Så snart han førte dem ut av krattskogen, glemte folkemengden ham umiddelbart, og tråkket på de siste gnistene som minnet om hans brennende hjerte revet fra brystet.

Konklusjon

Det er veldig vanskelig for én person å konfrontere et helt samfunn. Men det er mulig, og slike mennesker finnes og vil eksistere. De har en unik overtalelsesgave og en spesiell karakter.

Oppgave nr. 2

Mennesker som kan forandre verden inkluderer mange statsoverhoder, militære ledere og religiøse ledere. Men det finnes slike mennesker blant vanlige folk.

Argumentasjon

"Og det er bare én kriger i felten, hvis han er Chatsky," sa I.A. Goncharov. Faktisk, i hans skuespill "Wee from Wit" A.S. Griboyedov portretterte en mann som var i stand til å avsløre lastene til en hel generasjon der han selv eksisterte. Chatsky kom til folk som lever etter allerede etablerte regler og snudde opp ned på alt. Så dro han, forstått av ingen og trengte av ingen.

Konklusjon

Med fryktløshet og en spesiell karakter kan du påvirke det sosiale systemet, i det minste i ditt nærmiljø. Dette kan imidlertid føre til ensomhet.

Oppgave nr. 3

Det er mennesker som, etter å ha gitt opp å prøve å forandre verden, fortsetter sin ensomme tilværelse og beveger seg bort fra alle. Samfunnet godtar ikke slike mennesker, og de har ikke krefter til å bekjempe det.

Argumentasjon

Slike mennesker inkluderer Ilya Ilyich Oblomov, hovedpersonen i romanen av A.I. Goncharov "Oblomov". Ilya Ilyich har en rekke positive egenskaper han er åndelig høyt utviklet, men kan ikke finne anvendelse for sine talenter. Menneskene rundt ham lever i henhold til lover som er fremmede for ham - de er svikefulle, de er i stand til å gå over hodet for å nå sine mål. Oblomov aksepterer ikke slike regler, men er ikke i stand til å takle seg selv og på en eller annen måte tilpasse seg livets lover. Derfor trekker han seg tilbake fra seg selv og lever praktisk talt som en eremitt, og tilbringer dagene på sofaen i en fettete kappe.

Konklusjon

Samfunnet er et ganske sterkt system. Hun kan lett absorbere et individ som er forskjellig fra resten hvis hun ikke er i stand til å motstå ham.

Generell konklusjon (konklusjon)

Samfunnets lover er slik at vi alle, hver av oss, er en del av en stor helhet. Vi er tvunget til å leve etter de samme lovene for alle, selv om noe ikke passer oss. Det finnes modige mennesker som våger å gå mot normene eller lede en ny retning i utviklingen. Men bare de sterkeste kan svømme mot strømmen. Samfunnet bryter resten og dømmer dem til ensomhet.

Begrepet "samfunn" har mange betydninger. La oss betrakte det i snever forstand som: en gruppe mennesker,
forent av et fellestrekk. Hver person er en liten enhet i samfunnet. Og deres
interaksjon er et komplekst dynamisk system som regulerer sosiale relasjoner
i livs- og aktivitetsprosesser. Samfunnet former i stor grad personlighet, basert på
generelt aksepterte lover og moralprinsipper. Men kan den omvendte prosessen skje når
hvor en person allerede vil påvirke samfunnet? For å endelig forstå dette og svare
For å svare på spørsmålet, la oss se på et eksempel fra fiksjon.
I M. Gorkys skuespill "At the Bottom" kan vi observere en lignende situasjon. I hans
I verket skildret forfatteren situasjonen til innbyggerne i krisesenteret. Tittel på stykket
bærer en viktig semantisk belastning, som bestemmer den sosiale statusen til heltene. Alle har
helten hadde sin egen vanskelige livsbane, som førte dem til en tilstand av moral
nedbrytning. Innbyggerne i krisesenteret prøver å rømme fra "bunnen" av livet til frihet. Men disse menneskene
De oppdager sin fullstendige maktesløshet og forblir i en tilstand av håpløshet. En av
Helten som var i stand til å påvirke samfunnet inne i krisesenteret var Luka. Luke var annerledes enn alle andre
verkets helter, han hadde sin egen filosofi, som var basert på en trøstende løgn.
Den gamle mannen tror at folk er redde og ikke trenger den virkelige sannheten i livet, siden det også er det
barsk og nådeløs. Han sier også: «En person kan gjøre hva som helst hvis han får hjelp til det.»
tro hvis han er skapt til å ønske det." Basert på dette forteller Luke skuespilleren om
gratis sykehus, hvor han vil bli frigjort fra sin avhengighet av alkohol, og han vil vende tilbake til sitt tidligere jeg
liv. Etter samtaler med en åndelig mentor, føler skuespilleren at noe våkner i sjelen hans.
noe godt og glemt, husker navnet og favorittdiktet hans. Luke forteller asken
om det fantastiske landet Sibir, fritt og fritt, hvor han kan finne bruk for seg selv. eventyr
Ash trodde den gamle mannen og ser nå sin lykke sammen med Natalya i det fjerne Sibir. Rolle og
Betydningen av Lukas kan sammenlignes med en lysstråle som tar seg gjennom et mørkt, tett rike.
Lukas ga mange mennesker håp om menneskesjelens frelse. Men etter hans forsvinning, heltene
fordrev illusjoner og vendte tilbake til den harde virkeligheten. Til slutt klarte Luke å endre seg
heltenes skjebne: Skuespilleren, ute av stand til å bære det virkelige liv, hengte seg selv; Ask gikk i fengsel. Dette
skjedde av den grunn at selv etter å ha blitt gitt en gnist av håp, klarer ikke nattherbergene det
gjøre noe for å gjøre drømmen din til virkelighet.
Ut ifra mitt resonnement kom jeg til at en person som er i stand til å formidle
dine tanker til andre og overbevise dem om deres riktighet, kan endre samfunnet. Disse ordene
bekreftet av mange historiske fakta, når en sterk personlighet leder massene
mennesker inspirert av ideene hans.

En person i en totalitær stat. Dette emnet begynte å dukke opp i litteraturen allerede i 1920-1930-årene, da det ble klart at politikken til V.I. Stalin førte til etableringen av et langt fra demokratisk regime. Disse verkene kunne selvfølgelig ikke publiseres på det tidspunktet. Leserne så dem først på 1980-tallet, i perioden med perestroika og glasnost. Mange av disse verkene var en virkelig oppdagelse. En av dem var E. Zamyatins roman "Vi", skrevet i 1921. Dystopien som ble skildret av forfatteren viste hva totalitarisme, folks taushet og blind underkastelse til regimet kunne føre til. Romanen er som en advarsel om at alt som er avbildet i den kan skje hvis samfunnet ikke motstår det forferdelige systemet med undertrykkelse og forfølgelse, når enhver persons ønske om å oppnå sannheten er bokstavelig talt kvalt. Samfunnets passivitet i en totalitær stat kan føre til at alle blir en del av en enorm statsmaskin, blir til et "ansiktsløst VI", mister individualitet og til og med navnet sitt, og mottar bare et tall blant en enorm mengde mennesker (D -503, 90, I-330). "... naturlig måtefra ubetydelighet til storhet: glem at du- gram og føles som en milliontedel av et tonn...” Verdien av et bestemt individ i et slikt samfunn går tapt. Det ser ut til at folk bygde det for å være lykkelige. Men skjedde dette? Kan livet på timebasis i denne USA kalles lykke, som bare føles som et tannhjul i den enorme mekanismen til statsmaskinen? ("Det ideelle er hvor ingenting skjer lenger ...")? Nei, ikke alle er enige i et så regulert liv når andre tenker for dem. De ønsker å føle fullstendig glede, lykke, kjærlighet, lide - generelt å være en person, ikke et tall. Bak murene til staten er det virkelige liv, som så tiltrekker seg heltinnen - I-330.

Velgjøreren bestemmer alt det er etter hans lover at tallene lever. Og hvis noen motsetter seg, så er det måter å tvinge folk til enten å etterkomme eller dø. Det er ingen annen utvei. Forfatteren viste at noen av arbeiderne ikke var i stand til å fange romskipet, og involverte en av byggerne av Integral D-503 (det var han som prøvde å sjarmere I-330 for dette formålet). Velgjøreren og hans system er for sterke. Han dør i Gas Bell I-330, det unødvendige minnet om nummer D-503 blir slettet, som fortsetter å være trygg på rettferdigheten til regjeringssystemet (“ Jeg er sikker på at vi vil vinne, for fornuften må vinne!») Alt i staten fortsetter å gå som normalt. Hvor forferdelig lyder formelen for lykke uttalt av Velgjøreren: " Ekte algebraisk kjærlighet til mennesket er absolutt umenneskelig, og et uunnværlig tegn på sannhet er dets grusomhet.» Men det er nettopp i fornuftens seier at forfatteren tror, ​​når samfunnet våkner og forstår at livet ikke kan leves på denne måten, slik at alle sier til seg selv: " Jeg sluttet å være et tillegg, som alltid, og ble en enhet.» En person må være en del av samfunnet mens han fortsetter å forbli et individ. "VI", som består av mange "jeg", er en av lykkeformlene som lesere av romanen forstår.