Offisiell melding: Hvis du tviler på myndighetene, er du gal, eller hvordan den moderne psykiatrivirksomheten fungerer. Typer og syndromer

Ubegrenset makt i hendene på begrensede mennesker fører alltid til grusomhet.

A. Solsjenitsyn. Gulag skjærgård

Ukontrollert makt korrumperer mennesker.

Ethel Lilian Voynich. Gadfly

Autoritarisme som en kvalitet ved personlighet - ønsket om å bli den eneste lederen og å underordne partnere til samhandling og kommunikasjon så mye som mulig, organisere en klar hierarkisk struktur rundt seg selv, basert på streng oppfyllelse av kravene og ordrene.

En dag kjørte Confucius nær et fjell. En kvinne hulket høyt over graven. Lent seg i respekt foran på vognen, lyttet Confucius til gråten hennes. Og så sendte han disippelen sin til kvinnen, og han spurte henne: - Du dreper deg selv slik - det ser ut til at du ikke sørger for første gang? "Så er det," svarte kvinnen. – En gang døde min svigerfar av klørne til en tiger. Så døde mannen min av dem. Og nå er sønnen min død. Hvorfor forlater du ikke disse stedene? spurte Confucius. «Det er ingen grusomme myndigheter her,» svarte kvinnen. "Husk dette, student," sa Confucius. - Grusom kraft - mer grusom enn en tiger.

Autoritarisme, i motsetning til demokrati, er et maktmonopol, maksimal undertrykkelse av initiativ, bruk av tvangsmidler. En autoritær leder søker å aktivere underordnede med administrative metoder, ved å ta i bruk jerndisiplin og strenghet, trusler om straff og Hans Majestets frykt. Kraftig og kald autoritarisme gjør mennesker til passive utøvere. Det ødelegger all velvilje i teamet, gjensidig forståelse og gjensidig respekt mellom lederen og hans underordnede. Som regel er en autoritær leder preget av aggressivitet, høy selvtillit og pretensiøsitet, stereotyp tenkning og et ønske om dominans. Han er intolerant overfor innvendinger og kritikk. Ved å utøve allsidig press på folk, uttaler autoritarisme trusler og ultimatum med en metallisk stemme.

En autoritær sjef eller et familiemedlem anser sin mening som den absolutte sannheten, et aksiom og påtvinger den uten å nøle omverdenen: «Som jeg sa, punktum». Den underliggende årsaken til denne oppførselen er nevrotisk kompensasjon for mindreverdighetsfølelse. En sterk, selvsikker person liker ikke tvang. Hans arsenal er dominert av overtalelse og forklaring. Suget etter dominans og sjefsdrift, døvhet til dissens får en autoritær person til å skynde seg til makten. Bare der vil han finne et utløp for manifestasjonen av sin kvalitet. Etter å ha oppnådd makt, vet en autoritær personlighet hvordan de skal "bygge" alle, få dem til å "trå i trinn", holde seg "i en knyttneve". En typisk vei for autoritarisme er å få en offisers rang og stige til rang som oberst eller general, for å ta plassen til en sportstrener, lederen til sjefen. Hvis dette ikke skjer, kommer autoritarismen av på familiemedlemmer eller på hunden.

Når en autoritær leder stiller høye krav til seg selv, viser handlekraft, inspirasjon og entusiasme, forårsaker en slik person, til tross for stivheten i ledelsen, ufrivillig respekt blant mennesker. Når folk ser disiplinen hans, roen, den høyeste konsentrasjonen om å løse oppgavene som er satt, blir folk også disiplinerte og klager ikke over at det er satt høye krav til dem. Harme og proteststemninger oppstår når en autoritær leder er valgfri, uorganisert, slapp, lite krevende overfor seg selv. Den autoritære ledelsen er med andre ord ikke nødvendigvis et fett minus. Mange effektive ledere er autoritære og er ofte stolte av det fordi industrien deres trives.

Problemet med autoritarisme er at det bringer ned et system med straff på mennesker uten først å vinne deres respekt og hjerter. Vladimir Tarasov skriver: «Hvis du ikke vinner et hjerte, kan du ikke straffe. Hvis hjertet ikke er vunnet, betyr det at du ikke går inn i tyngdepunktet til personer som er underordnet deg. Å nærme seg deg er ikke verdifullt for dem. Å flytte fra deg er ikke trist, og hvis du likevel dømmer, avslører det at du ikke forstår godt hva som skjer rundt deg, du oppfatter situasjonen utilstrekkelig. Det skader bare din troverdighet. Fordi det er utilgivelig for en leder. Og tilgivelig bare for en håpløs nybegynner. Uten å vinne hjertet, kan du bare bli straffet hvis loven blir brutt, etablert ikke av deg, men av dine forgjengere. Men selv her er det en risiko: Tross alt hadde dine forgjengere kanskje ikke hatt autoritet. I alle fall må du vite tiltaket. Overdreven straff ser ut som hevnen til en svak person. Den beste reaksjonen på et brudd er en styrkereaksjon, en likegyldig reaksjon: ja, jeg ser at du bryter, og vi kommer utvilsomt tilbake til denne saken om to uker. Kanskje du har egne årsaker til bruddet, men vi kommer tilbake til dette senere. Og selvfølgelig er det ingen godmodig nyanse i intonasjonen: åh, skøyer, vent litt, jeg kommer til deg! Og ingen ondskap: Jeg er hevngjerrig, pass på! Bare maskinens likegyldighet, som, når den forstår grundig, kan straffe. Men han kan forstå. Eller, mindre sannsynlig, til og med tilgi. Etter å ha vunnet hjertet, er det umulig å ikke straffe. Hvis den ikke blir straffet, vil den underordnede, tilskyndet av det naturlige ønsket om å komme nærmere tyngdepunktet, glemme tiltaket. Han vil miste hovedkvaliteten til en underordnet - viljen til å utføre en ordre, fortsatt ikke vite noe om innholdet. En ustraffet underordnet vil søke å utføre bare de ordrene som bidrar til hans avansement til senteret, og unngå henrettelsen av andre. Etter ham vil andre underordnede rote gjennom bestillingene dine, som i billige varer på salg, og velge de mest passende for utførelse. Bare den som følte seg straffet blir straffet, og ikke den som ble straffet.

Gogols Generalinspektøren har karakteren av Derzhimorda, mens Tsjekhovs Unter Prishibeyev har typiske bærere av autoritarisme. Derzhimorda ga ikke mye frie tøyler til nevene hans; for ordens skyld setter han lykter under øynene på alle – både de høyre og de skyldige. Unter Prishibeev i retten beviser autoritarismens «rettferdighet» og lurer på hvorfor dommerne ikke deler hans mening: «Unnskyld meg, du er ikke en politimann, ikke en leder, er det din jobb å spre folket? - Nei dette! Nei dette! stemmer høres fra forskjellige vinkler av kameraet. – Det er ikke noe liv fra ham, din verdighet! Femten år tåler vi fra ham! Så snart han kom fra tjenesten, så fra den tid av, i det minste løp fra bygda. Torturerte alle! "Det stemmer, din verdighet!" sier det eldste vitnet. – Vi er lei oss for hele verden. Det er umulig å leve med ham! Enten vi går med bilder, enten det er et bryllup eller, la oss si, en slags anledning, overalt hvor han skriker, lager bråk, introduserer alle bestillinger. Han drar i ørene på gutta, kikker på kvinnene, slik at ingenting skjer, som en slags svigerfar ... Forleden gikk han rundt hyttene, beordret at de ikke skulle synge sanger og at de gjorde det. ikke brenne bål. Det er ingen slik lov, sier han, for å synge sanger. «Vent, du har fortsatt tid til å gi ordren,» sier fredsoffiseren, «og la nå Prishibeev fortsette. Fortsett, Prishibeev! - Jeg lytter! - hveser unter. - Dere, adel, er verdt å si, det er ikke min sak å spre folket ... Vel, sir ... Og hva om det blir opptøyer? Kan noe få lov til å gjøre folk stygge? Hvor står det skrevet i loven å gi folket vilje? Jeg kan ikke tillate det. Hvis jeg ikke sprer dem og krever dem, hvem skal da gjøre det? Ingen kjenner den virkelige orden, i hele landsbyen er jeg den eneste, du kan si, din ære, jeg vet hvordan jeg skal håndtere mennesker av en enkel rang, og din ære, jeg kan forstå alt ...

Jeg er ikke en bonde, jeg er en underoffiser, en pensjonert kaptein, jeg tjenestegjorde i Warszawa, ved hovedkvarteret, sir, og etter det, hvis du vet hvordan jeg ble ren, var jeg i ilden avdeling, sir, og etter det, på grunn av sykdommens svakhet, forlot jeg brannvesenet og to år i menns klassiske gymsal som dørvakt... Jeg kan alle reglene, sir. Og bonden er en enkel mann, han forstår ingenting og må høre på meg, for det er for hans eget beste. . Det pleide å skje, i Warszawa, eller da jeg var portør i en klassisk mannlig gymsal, når jeg hører noen upassende ord, ser jeg ut på gaten, kan ikke se gendarmen: "Kom, sier jeg, her, kavaler," og jeg rapporterer alt til ham. Og her i landsbyen, hvem vil du fortelle det?.. Ondskapen tok meg. Det ble en skam at det nåværende folk glemte seg selv i egenvilje og ulydighet, jeg svingte og ... selvfølgelig ikke så mye, men så, riktig, forsiktig, for at jeg ikke skulle våge å si slike ord om Deres høyhet ... Betjenten stilte opp for formannen. Jeg er derfor også politimann ... Og så drar vi ... jeg ble spent, ære, vel, det er umulig uten det, for ikke å bli slått. Hvis du ikke slår en dum person, er synd på sjelen din. Spesielt hvis for saken ... hvis rotet ... -Men forstå at dette ikke er din sak! - Hva? hvordan er den ikke min? Fantastisk, sir... Folk lager et rot, og det er ikke min sak! Hvorfor skal jeg rose dem, eller hva? De klager til deg over at jeg forbyr deg å synge sanger ... Men hva hjelper det med sanger? I stedet for å gjøre det de gjør, er de sanger ... Og de tok også moten på kveldene med ild å sitte. Du må legge deg, og de har samtaler og latter ... - Nok! – sier dommeren og begynner å avhøre vitnene. Unter Prishibeev løfter brillene til pannen og ser overrasket på verdenslederen, som åpenbart ikke er på hans side. De svulmende øynene hans skinner, nesen blir knallrød. Han ser på sorenskriveren, på vitnene, og kan ikke på noen måte forstå hvorfor sorenskriveren er så opphisset og hvorfor man fra alle kanter av cellen hører nå en murring, nå behersket latter. Dommen er også uforståelig for ham: en måned i arrest! - For hva?! sier han og løfter hendene i forvirring. – Etter hvilken lov? Og det er tydelig for ham at verden har forandret seg og at det ikke lenger er mulig å leve i verden. Dystre, dystre tanker tar ham i besittelse. Men da han forlot cellen og så bøndene stimle seg rundt og snakke om noe, av vane, som han ikke lenger kunne kontrollere, strakte han armene langs sidene og ropte med hes, sint stemme: «Narrod, forsvinn!» Ikke mengd! Hjem!"

Petr Kovalev 2013

I løpet av mitt arbeid som psykolog har jeg hatt muligheten til å snakke med hundrevis av mennesker som tidligere ble diagnostisert av andre spesialister som "tross opposisjonell lidelse", "oppmerksomhetsunderskudd hyperaktivitetsforstyrrelse", "overdreven angst" og andre psykiske lidelser. Jeg ble slått av følgende: (1) hvor mange mennesker blant dem som er motstandere av autoritær makt, og (2) hvor få slike maktkjempere er blant dem som diagnostiserte dem.

Motstandere av autoritær makt stiller spørsmål ved legitimiteten til enhver makt før de tar den på alvor. Vurderingen av maktens legitimitet inkluderer en analyse av hvorvidt denne makten vet hva den snakker om, om den er ærlig, om den bryr seg om mennesker som respekterer makt. Og hvis disse tvilerne kommer til den konklusjon at myndighetene er illegitime, utfordrer de denne autoriteten og begynner å motstå den – noen ganger aktivt, og noen ganger aktivt-passivt, noen ganger på en smart måte, og noen ganger ikke.

Noen aktivister klager over hvor få slike maktkjempere er i USA. En årsak kan være at mange av de naturlige motstanderne av makt nå blir identifisert for behandling av psykopatologer og foreskrevet medikamenter før de har noen politisk bevissthet og oppfatning av undertrykkelse av makt over samfunnet.

Hvorfor psykologer og psykiatere diagnostiserer motstandere av autoritær makt med en psykisk lidelse

For å komme inn på forskerskole, forskerskole eller praksis, og få et vitnemål eller en grad, for å bli psykolog eller psykiater, må du hoppe gjennom mange brennende bøyler. Alt dette krever etterlevelse av atferdsautoritet og hensyn til det – selv om du behandler det uten respekt. I utvelgelsen og forberedelsen til arbeidet til fagfolk fra feltet psykiatri og psykologi blir mange maktkjempere eliminert. Etter å ha vandret gjennom vidder av høyere utdanning i ti år av livet mitt, vet jeg at vitnemål og titler i utgangspunktet er bevis på samsvar. De som studerer i lang tid lever i mange år i en verden av konformisme, der en person blir vant til å adlyde kravene fra myndigheter eller overordnede. Derfor, for mange leger, både medisinske og vitenskapelige, ser folk som ikke er som dem, som ikke er villige til å tilpasse oppførselen sin, å være romvesener. Det vil si at diagnosen er åpenbar, saken er klinisk.

Jeg har funnet ut at de fleste psykologer, psykiatere og annet psykisk helsepersonell ikke bare er ekstremt lydige mot autoriteter, men at de heller ikke er klar over hvor stor lydigheten deres er. Det ble også klart for meg at den antiautoritære oppførselen til pasientene skaper stor begeistring og angst hos disse fagpersonene, og herfra kommer både diagnoser og behandling.

Under studiene oppdaget jeg følgende. Å bli stemplet som noen med "sjefsproblemer" er rett og slett ikke å suge opp til en klinisk leder som er en hybrid av Donald Trump, Newt Gingrich og Howard Cosell av natur. Da en av lærerne fortalte meg at jeg hadde «problemer med myndighetene», forsto jeg ikke hvorfor jeg ble gitt et slikt stigma. På den ene siden syntes jeg det var veldig morsomt, for i miljøet med arbeiderklassebarn som jeg vokste opp i, ble jeg ansett som ganske imøtekommende og lydig. Jeg gjorde tross alt alltid leksene mine, hoppet ikke over timer og fikk gode karakterer. Men selv om det nye stigmaet mitt fikk meg til å smile bredt fordi jeg nå ble ansett som en «bad boy», var jeg også veldig bekymret for hva slags yrke jeg hadde fått meg inn i. Hvis en person som meg har "problemer med myndighetene", hva kaller de da de gutta som jeg vokste opp og ble oppdratt med? De var ikke likegyldige til mange ting, men disse gutta brydde seg ikke om skolen og deres oppførsel i den. Vel, jeg fant svaret ganske raskt.

Diagnostisering av en psykisk lidelse for maktmotstandere

I 2009 publiserte Psychiatric Times en artikkel med tittelen ADHD & ODD: Confronting the Challenges of Disruptive Behavior. Den rapporterte at "destruktive psykiske lidelser", som inkluderer artiklene i tittelen, er de vanligste psykiske helseproblemene hos barn og unge. Attention Deficit Hyperactivity Disorder, per definisjon, manifesterer seg i manglende evne til å konsentrere seg, patologisk økt distraherbarhet, dårlig selvkontroll, impulsivitet og hyperaktivitet. Opposisjonell trassig lidelse er i artikkelen definert som «et mønster av negativistisk, fiendtlig og demonstrativ atferd uten alvorlig innblanding i andres grunnleggende rettigheter, som manifestert i atferdsforstyrrelser». Blant symptomene på denne sykdommen er "hyppig utfordring eller avslag på å etterkomme forespørsler og regler fra voksne", samt "hyppige tvister med voksne".

Psykolog Russell Barkley, en av de ledende mainstream medisinske myndighetene på oppmerksomhetsunderskudd hyperaktivitetsforstyrrelse, sier at personer med lidelsen har det han kaller et underskudd av "regelbasert atferd." Disse menneskene er mindre mottakelige for reglene til anerkjente myndigheter og mindre følsomme for positive og negative konsekvenser. Ifølge myndighetene i hovedstrømmen av psykiatri har ungdom med opposisjonell trasslidelse også et underskudd på «regelbasert atferd». Derfor, ganske ofte hos mennesker i ung alder, er disse to typene lidelser tilstede samtidig.

Men trenger noen med dette "regelbaserte atferdsunderskuddet" en medisinsk diagnose og medisinering?

Albert Einstein ville ha blitt diagnostisert med Attention Deficit Hyperactivity Disorder som en ung mann, og kanskje Oppositional Defiant Disorder for å starte opp. Albert ignorerte lærerne sine, strøk på opptaksprøvene to ganger og slet med å beholde jobben. Imidlertid hevder Einstein-biograf Ronald Clark, i sin bok Einstein: The Life and Times, at Alberts problemer ikke oppsto fra mangel på oppmerksomhet, men snarere fra et hat mot autoritær prøyssisk disiplin i skolene, der han studerte. "Lærerne på barneskolen virket som sersjanter for meg, men i gymsalen var lærerne som løytnanter," sa Einstein. I en alder av 13 leste han Kants vanskelige kritikk av den rene fornuft fordi den interesserte ham. Clark avslører også at Einstein ikke ønsket å gå på college, og gjorde opprør mot farens "utålelige" "praktiske yrke". Da Einstein endelig kom inn på college, fortalte en av lærerne ham: "Du har en ulempe: du kan ikke si noe." Men selve egenskapene til Einstein, som fortsatt opprørte myndighetene sterkt, tillot ham å lykkes.

Med dagens standard ville den legendariske arrangøren Saul Alinsky, som skrev «Reveille for Radicals» og «Rules for Radicals» («Wake Up for Radicals» og «Rules for Radicals»), helt sikkert fått en eller flere diagnoser fra kategorien destruktive psykiske lidelser. Alinsky husket sin barndom og sa: "Jeg har aldri tenkt på å gå på gresset før jeg så skiltet "Ikke gå på plener." Etter det begynte jeg bare å trampe på dem." Alinsky husket også at han ble undervist i hebraisk av en rabbiner i en alder av ti eller elleve:

En dag leste jeg tre sider på rad uten en eneste feil i uttalen, og plutselig falt en cent på boken. … Dagen etter kom rabbineren igjen og ba meg begynne å lese. Jeg nektet. Jeg satt bare stille og nektet å lese. Han spurte hvorfor jeg var stille, og jeg svarte: "Denne gangen er det enten en nikkel eller ingenting." Han svingte seg og ga meg et slikt slag at jeg fløy over rommet.

Mange som lider av angst og/eller depresjon er også anti-autoritet. Ofte er den største bekymringen i livet deres som gir næring til deres angst og/eller depresjon frykten for at manglende respekt for illegitim autoritet vil føre dem til økonomisk eller sosial marginalisering. Samtidig er de redde for at overholdelse av en slik illegitim regjering rett og slett vil drepe dem.

Jeg har tilbrakt mye tid med mennesker som på et tidspunkt i livet hadde så merkelige og ekstravagante tanker og oppførsel at de begynte å frykte forferdelig for familiene sine og for seg selv. De fikk diagnosen schizofreni eller psykose, men ble deretter helt friske og levde mange år med produktivt liv. Blant disse menneskene møtte jeg ikke en eneste person som ikke kunne kalles en maktkjemper. Etter at de ble friske, kanaliserte disse menneskene sine antiautoritære trang mot mer konstruktive politiske mål, inkludert reformering av behandlingssystemet for psykisk helse.

Mange antiautoritære som tidligere har levd med diagnosen psykisk lidelse, har fortalt meg at de har fått en slik diagnose, sto overfor et dilemma. Autoritære krever per definisjon ubetinget lydighet. Derfor var enhver motstand mot diagnose og behandling til stor bekymring for autoritære psykiatere og psykologer. De følte at pasientene var ute av kontroll, de stemplet dem som «ikke treatable», de vedtok stadig mer alvorlige diagnoser og dommer og foreskrev stadig kraftigere medisiner. Dette gjorde antiautoritærene sinte, noen ganger i en slik grad at selv de nære dem skremte oppførselen deres.

Det er antiautoritære som tar psykiatriske stoffer for å hjelpe dem med å leve og jobbe, men som ofte avviser psykiateres forklaringer på hvorfor de synes det er vanskelig å fungere uten rusmidler. For eksempel tar de Adderall (et amfetamin foreskrevet for ADD-syke), men de vet at oppmerksomhetsproblemene deres ikke er et resultat av en biokjemisk ubalanse i hjernen, men kjedelig arbeid. På samme måte tar mange antiautoritære benzodiazepiner av og til foreskrevet, som Xanax, under høyt stress, men føler at det vil være tryggere for dem å røyke marihuana av og til, noe de ikke kan gjøre fordi de er narkotikatestet på jobben.

Jeg vet av erfaring at mange maktkjempere som har fått diagnosen psykiater vanligvis ikke avviser all makt, men kun det de anser som illegitimt. Men det viser seg at dette vanligvis er makt i samfunnet.

Opprettholde den sosiale status quo

Amerikanerne blir i økende grad fortalt at uoppmerksomhet, sinne, angst og lammende fortvilelse er sykdommer som må behandles, ikke et resultat av sosiale problemer som må korrigeres med politiske midler. Det er rett og slett ingen bedre måte å opprettholde status quo i samfunnet på enn å behandle uoppmerksomhet, sinne, angst og depresjon som et biokjemisk problem for en person som er syk, snarere enn en normal reaksjon på et stadig mer autoritært samfunn.

Men i virkeligheten er depresjon nært knyttet til sosiale og økonomiske sykdommer. Folk er mye mer sannsynlig å bli deprimert når de ikke har jobb, når de jobber deltid, mottar ytelser eller sitter fast i gjeld. Og barn med diagnosen Attention Deficit Hyperactivity Disorder følger alltid med når de får betalt, eller når den eller den jobben eller aktiviteten er ny for dem, når den er interessant for dem, eller når de har valgt den selv.

I tidligere mørke tider dannet autoritære monarkier allianser med autoritære religiøse institusjoner. Da verden dukket opp fra den mørke middelalderen og gikk inn i opplysningstiden, var det et kraftig utbrudd av energi. I stor grad var denne vekkelsen forbundet med en skeptisk holdning til autoritære og umoralske institusjoner og med tilbakeføringen av selvtillit og intelligens. I dag går vi inn i en annen dyster middelalder, bare institusjonene i den er annerledes. Amerikanerne trenger sårt anti-autoritære maktkjempere som vil stille spørsmål ved, utfordre og motstå nye illegitime myndigheter og gjenopprette troen på sin egen fornuft.

Tilhengere og motstandere av autoritarisme vil være i hver generasjon. Det er ingen tradisjon i amerikansk historie for maktkjempere som tar effektive handlinger ved å inspirere andre mennesker til vellykket opprør og opprør. Men fra tid til annen er det opprørere som Thomas Paine, Crazy Horse-kabaret eller Malcolm X som utfordrer systemet. Derfor setter autoritære krefter de som kjemper mot systemet på sidelinjen, frarøver dem midler, kriminaliserer antiautoritarisme og diagnostiserer de som er imot autoritarisme med en psykisk lidelse, og selger dem medisiner for å "kurere" sykdommen deres.

Ideen om individuelle forskjeller i manifestasjonen av utgruppediskriminering dannet grunnlaget for teorien om den autoritære personligheten, hvis grunnlegger er T. Adorno og hans kolleger (Berkeley-gruppen) (Adorno et al., 2001). De, i likhet med Freud, mente at årsaken til den negative holdningen til ut-gruppen burde søkes i personligheten til dens bærer. Deres synspunkter skilte seg imidlertid fra Freuds. Freud mente at konflikt mellom grupper samsvarer med menneskets natur, og derfor er obligatorisk.

I teorien til Adorno og hans kolleger er ideen at konflikt mellom grupper er en anomali, og ikke enhver person kan bli dens deltaker, men bare en som har visse personlige egenskaper.

I studien deres brukte Adorno og hans kolleger en rekke teknikker, inkludert spørreskjemaer som inkluderte spørsmål om de sosiodemografiske egenskapene til respondentene og deres synspunkter; et klinisk intervju der respondentene snakket om sin fortid og også uttrykte sin mening om en rekke sosiale problemer; en tematisk-apperceptiv test der deltakerne ble vist en serie bilder som skildrer dramatiske hendelser og bedt om å beskrive handlingene deres i hvert enkelt tilfelle.

Adorno og kollegene hans begynte studien med å lage en skala for antisemittisme, og fylte ut den respondenten måtte bestemme graden av deres enighet med en rekke uttalelser om jøder. Medlemmene av Berkeley-gruppen mente at antisemittisme bare var en del av etnosentrisme-syndromet, for å måle det skapte de en annen skala (E-skalaen), som målte folks holdninger til ulike minoriteter. Etter det deltok 80 respondenter som fullførte skalaen for etnosentrisme og skåret veldig høyt eller veldig lavt på den i et klinisk intervju, ved hjelp av hvilket forskerne forsøkte å finne ut de individuelle egenskapene til personer som tilhører to forskjellige typer.

Disse studiene gjorde det mulig å beskrive en person som er utsatt for diskriminering av utgrupper - en autoritær person som hadde følgende egenskaper:
konvensjonalisme: støtte for verdiene til den amerikanske middelklassen;
autoritær underdanighet: ukritisk underkastelse til de idealiserte myndighetene til ens egen gruppe;
autoritær aggresjon: tendensen til å oppsøke mennesker som ikke respekterer konvensjonelle verdier for å fordømme, avvise og straffe dem;
anti-intrasepsjon: avvisning av alt subjektivt, full av fantasi, sensuell;
overtro: tro på en mystisk skjebne for ens egen skjebne, en disposisjon for å tenke i rigide kategorier;
makttenkning og maktkulten: tenkning i slike kategorier som dominans-underkastelse, sterk-svak, leder-tilhengere; identifikasjon av seg selv med bilder som legemliggjør styrke; flaunting styrke og festning;
destruktivitet og kynisme: generell fiendtlighet, nedverdigelse av alt menneskelig;
projektivitet: en disposisjon for å tro på de dystre og farlige prosessene som finner sted i verden; projeksjon av deres ubevisste, instinktive impulser på omverdenen;
seksualitet: overdreven interesse for seksuelle "hendelser".

For å måle graden av autoritarisme laget Adorno og kolleger F-skalaen. Dens karakteristiske trekk var det faktum at samme utsagn kunne assosieres med flere underskalaer samtidig. Eksempler på utsagn på autoritær skala er:
konvensjonalisme: "Lydighet og respekt for autoritet er de viktigste dydene som barn bør lære";
autoritær underdanighet: «Unge mennesker har noen ganger opprørske ideer; men når de vokser opp, må de overvinne det og roe seg ned»;
autoritær aggresjon: "De fleste av våre sosiale problemer ville blitt løst hvis vi ble kvitt antisosiale elementer, svindlere og imbeciller";
anti-traception: "Forretningsmannen og produsenten er mye viktigere for samfunnet enn kunstneren og professoren";
overtroiskhet: "Vitenskapene rettferdiggjør seg selv, men det er mange viktige ting som menneskesinnet aldri vil forstå";
makttenkning: «Mennesker kan deles inn i to klasser; svak og sterk";
destruktivitet og kynisme: "Tillit blir til respektløshet";
projektivitet: "I dag, når så mange forskjellige mennesker er konstant på veien, og alle møter alle, må du være spesielt forsiktig med å beskytte deg mot infeksjoner og sykdommer";
seksualitet: "Homoseksuelle er ikke bedre enn andre kriminelle og bør straffes hardt."

Korrelasjonen mellom F- og E-skalaen var lik 0,75, noe som betydde at graden av autoritarisme hos en person faktisk er direkte relatert til den negative holdningen til minoriteter. Påfølgende eksperimentelle studier har vist at autoritære mennesker viser større favorisering i gruppen og diskriminering utenfor gruppen, selv når de vurderer kunstige, eksperimentelt konstruerte grupper.

Basert på ideene til Freud, mente Adorno og kollegene at årsaken til dannelsen av en autoritær personlighet er en spesiell situasjon for familieutvikling (autoritær far og straffende mor; formelle, strengt regulerte familieforhold; mangel på varme, tillit og umiddelbarhet mellom foreldre og barn).

Den autoritære personlighetsteorien har, i likhet med andre begreper, ikke sluppet unna kritikk. Det foregår langs følgende linjer.
1. Definisjonen av en autoritær personlighet i den formen den ble dannet i på 50-tallet av XX-tallet samsvarer ikke med dagens realiteter, siden den inneholder en rekke trekk som er spesifikke for voksne som levde på den tiden. Som svar på denne kritikken ble innholdet i det autoritære personlighetssyndromet endret.

Den moderne tolkningen av den autoritære personligheten tilhører B. Altmeyer (Dyakonova, Yurtaykin, 2000; Altemeyer, 1996), som assosierte den med slike trekk ved en person som fullstendig og ubetinget underkastelse til makt og autoritet, overholdelse av tradisjonelle sosiale normer (konvensjonalisme). , konformisme), og aggressivitet mot de gruppene hvis avvisning oppmuntres av myndighetene. Spesielt amerikanske studier fra 90-tallet av det XX århundre viser at autoritarisme er assosiert med rasisme (Roets, Van Hiel, Cornells, 2006), med en negativ holdning til AIDS-pasienter, rusmisbrukere, miljøvernere, abort, hjemløse (Peterson, Doty, Winler, 1993), illegale innvandrere (Ommund-sen, Larsen, 1997), arbeidende kvinner (Pek, Leong, 2003), homofile (Stones, 2006), samt representanter for andre religiøse bevegelser, for eksempel muslimer ( for kristne) (Rowatt, Franklin, Cotton, 2005). Deretter opprettet Altmeyer skalaen "Høyre-autoritarisme", som fortsatt brukes til å studere autoritarisme.

Noen forskere mener imidlertid at hver av de tre parametrene for autoritarisme identifisert av Altmeyer har uavhengig betydning. Dette mønsteret sees tydelig hos barn (Rigby, 1998). Dette betyr at underkastelse til myndighetene ikke nødvendigvis innebærer et høyt nivå av konformisme – underkastelse til gruppenormer, og konformitet – politisk intoleranse. Konforme mennesker viser ikke nødvendigvis negative holdninger til andre grupper, men de er mer følsomme for trusselen om samhold i gruppen. Det er tilstedeværelsen av en slik trussel som fører dem til en økning i utgruppediskriminering (Feldman, 2003).

Uavhengigheten til ulike målinger av autoritarisme førte til ideen om å lage nye skalaer for måling. En av disse skalaene ble laget av K. Rigby. Målet er å måle folks holdninger til representanter for ulike sosiale institusjoner som legemliggjør makt (politi, hær, rettsvesen, utdanning) (Rigby, Metzer, Ray, 1986).

2. Kjennetegn ved familiesituasjonen er ikke den eneste grunnen til fremveksten av en autoritær personlighet. Som svar på denne kritikken begynte tilhengere av teorien å lete etter andre faktorer som påvirker graden av autoritarisme. Som et resultat ble følgende forhold identifisert som bidrar til dannelsen av en autoritær personlighet.
a) Den sosiale situasjonen i samfunnet. Graden av autoritarisme avhenger av folks oppfatning av en trussel mot deres posisjon. For eksempel økte antallet autoritære amerikanere med en økning i oppfatningen av en trussel fra en stor utgruppe - USSR, og antallet autoritære New Zealandere - med oppfatningen av en fremtidig økonomisk nedgang, sosial oppløsning og et høyt nivå av kriminalitet i landet deres (Doty, Peterson, Winter, 1991; Duckitt, Fisher, 2003; McCann, 1999).

Noen forfattere identifiserer atferdsindikatorer som kan brukes til å måle nivået av autoritarisme uten å ty til spørreskjemaer. Blant dem:
politiske preferanser (konvensjonalisme). I perioder med sosial spenning øker antallet tilhengere av konservative og antallet tilhengere av liberale synker;
holdning til sensur (autoritær servilitet). I perioder med sosial spenning øker antallet tilhengere av sensur;
autoritære religiøse strømninger (autoritær servilitet). I perioder med ustabilitet øker antallet tilhengere av autoritære religiøse bevegelser;
holdning til utgrupper (autoritær aggresjon). I perioder med sosial spenning forverres holdningene til utgrupper;
interesse for psykologi (anti-intrasepsjon). I perioder med sosial spenning faller salget av bøker om psykologi;
okkulte vitenskaper (overtro). I perioder med sosial spenning vokser antallet mennesker som er glad i astrologi;
hunderase (krafttenkning). I perioder med sosial spenning øker antallet hunder av kampraser;
komediefigurer (krafttenkning). I perioder med sosial spenning blir komiske karakterer mer aggressive;
politisk kynisme (destruktivitet og kynisme). I perioder med sosial spenning er det et økende antall mennesker som er mistroiske og kyniske til regjeringen og andre sosiale institusjoner;
straff for seksualforbrytelser (seksualitet). I perioder med sosial spenning øker straffene for seksualforbrytelser.
Det er mulig at det i dette tilfellet ikke er det sosiale miljøet i seg selv som er viktig, men dets oppfatning av en person: mennesker som tror at verden rundt dem er farlig er mer autoritære (Duckitt et.al., 2002).
b) Situasjonsmessig trussel. For at autoritære menneskers avvisning av utgrupper skal manifestere seg fullt ut, er det tilstrekkelig med en midlertidig følelse av trussel, som ikke er relatert til situasjonen i samfunnet. Kilden til en slik trussel kan være en påminnelse til en person om at døden er uunngåelig. En slik påminnelse fører til en mer negativ holdning til mennesker som er annerledes enn den redde personen. For eksempel, kristne som ble minnet om dødens uunngåelige, så på jøder mer negativt enn de som ikke ble minnet om døden. Dette mønsteret er imidlertid mer uttalt blant autoritære mennesker (Greenberg et.al., 1990).
c) Utdanning. For det første har utdanningsnivået en viss innflytelse på autoritarisme. I følge amerikanske data fører fire års høyskoleutdanning til en nedgang i autoritarisme (Peterson og Lane, 2001). Sannsynligheten for en nedgang i nivået av autoritarisme i løpet av utdanningen er imidlertid relatert til typen. For eksempel viste resultatene av en studie utført i Sør-Afrika og USA at nivået av autoritarisme var assosiert med utdanningsnivået bare blant amerikanske innbyggere, men ikke blant sørafrikanere. En forklaring på dette fenomenet er at utdanningens evne til å redusere autoritarisme manifesteres i den grad at utdanning er rettet mot undervisning i dialektisk tenkning og gjennomføres med deltakelse av svakt autoritære pedagoger (Duckitt, 1992).
For det andre avhenger nivået av autoritarisme av utdanningens natur. Spesielt er biologi-, kjemi- og ingeniørstudenter mer autoritære enn humanistiske studenter (f.eks. filosofer) og de innen samfunnsvitenskap (sosiologi, psykologi) (Rubinstein, 1997). I tillegg er autoritarisme negativt assosiert med akademiske prestasjoner innen humaniora, som krever evnen til å se ulike synspunkter (Peterson og Lane, 2001).
d) Yrke. For eksempel er nivået av autoritarisme blant politifolk høyere enn blant profesjonelle soldater og flyplassvakter, og de er høyere enn blant personer som ikke er tilknyttet rettshåndhevende instanser (Rubinstein, 2006).
e) Religiøsitet. En forklaring på forskjellen i nivået av autoritarisme blant utdannede sørafrikanere og USA er at "hvite" sørafrikanere er religiøse og sterkt identifisert med sin gruppe, noe som har større innflytelse på autoritarismen enn utdanning (Duckitt, 1992). ).
f) Type kultur. Dette bekreftes indirekte av tilstedeværelsen av tverrkulturelle forskjeller i nivået av autoritarisme, som er høyere blant representanter for kollektivistiske kulturer (for eksempel asiatiske land og Japan) enn blant innbyggere i individualistiske (for eksempel USA). Autoritarisme er spesielt sterkt assosiert med såkalt vertikal individualisme og kollektivisme sammenlignet med horisontal kollektivisme (Kemmelmeier et.al., 2003; Larsen et.al., 1990).

3. Tilstedeværelsen av autoritære trekk er ikke en garanti for at deres bærer vil utføre utgruppediskriminering. Som svar på denne kritikken fremmet talsmenn for den autoritære personlighetsteorien følgende idé. En autoritær person er preget av et ønske om ikke å skille seg fra flertallet, derfor er en autoritær person utsatt for utgruppediskriminering kun i tilfeller hvor en slik holdning til en utgruppe anses som akseptabel og berettiget i samfunnet. Ellers vil han være en ivrig tilhenger av likestilling. Dermed er personlighetstrekkene, oppførselen og synspunktene til en autoritær person en levende, mange ganger intensivert refleksjon av prosessene som foregår i samfunnet.

Spesielt har en autoritær personlighet det kontrollstedet som er verdibetingende i gruppen han tilhører. For eksempel har autoritære innbyggere i USA et internt kontrollsted, mens for innbyggere i Russland er forholdet mellom autoritarisme og kontrollsted ikke etablert (Dyakonova, Yurtaykin, 2000). Et annet eksempel er knyttet til Russland på 90-tallet av XX-tallet. Svært autoritære post-sovjetiske russere var tilhengere av likhetsprinsippet som ble dyrket i Sovjetunionen og motarbeidet regjeringens laissez-faire i handelsforbindelser. Imidlertid støttet autoritære amerikanske borgere motsatte ideer (McFarland, Ageyev, Abalakina-Paap, 1992).

Derfor, for øyeblikket, når vi snakker om en autoritær personlighet, er det heller ikke lagt vekt på familiesituasjonen for utviklingen, men på forholdet til gruppen. For eksempel mente J. Duckitt (Duckitt, 1989, 2000) at autoritarisme er et aspekt av gruppesamhold: en autoritær person har et veldig sterkt behov for identifikasjon med en gruppe, verdiene til gruppen hennes er veldig viktige for henne, og hun avviser betydningen av verdiene til andre sosiale grupper.

4. Autoritarisme er assosiert med en persons holdning ikke bare til utgrupper, men også til andre aspekter av tilværelsen. Moderne forskning har vist at i tillegg til egenskapene som allerede er oppført, er en autoritær personlighet preget av støtte fra visse holdninger og tilstedeværelsen av personlighetstrekk.
Motstand mot sosial endring. Nært knyttet til autoritarisme er en persons holdning til sosial endring. For eksempel viste en studie utført i 1991 i Russland før presidentvalget at autoritære borgere var konservative i den forstand at de motsto enhver endring i Sovjetunionens kommunistiske styresett (McFarland, Ageyev, Abalakina-Papp, 1992). En annen studie i Russland (Goertzel, 1989) peker på eksistensen av et lignende forhold, hvis resultater viste at autoritarismen til russiske borgere er assosiert med støtte til sentralisering av makt (ikke desentralisering), meningsenhet (ikke pluralisme) , og den større attraktiviteten til duen sammenlignet med en hauk. Til slutt ble lignende resultater oppnådd i en fersk studie i Romania (Krauss, 2002). Denne studien viste at autoritarisme er positivt forbundet med støtte til det kommunistiske prinsippet om fordeling av vederlag, en planlagt, regulert økonomi og fascistisk ideologi, og negativt med støtte til pro-vestlige sentrumspartier. Dette skjer i strid med regjeringens ideologi, som er orientert mot kapitalisme.
Svak interesse for det politiske liv (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Vantro på konspirasjoner organisert av representanter for staten. For eksempel tror autoritære amerikanere mer at president Kennedy ble myrdet av en enslig Oswald som handlet i eget navn enn at attentatet ble orkestrert av myndighetspersoner (McHoskey, 1995).
Støtte til militær intervensjon fra ens land i andre staters anliggender og en negativ vurdering av de politiske lederne i disse landene. For eksempel var autoritære amerikanere mer støttende til Gulfkrigen og så oftere på S. Hussein som en terrorist (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006).
Sterkt uttrykk for nasjonal identitet (Blank, 2003).
En viss forståelse av årsakene og muligheten for å rette opp fordommer og stereotypier. Autoritære er mindre tilbøyelige til å tro at fordommer er forårsaket av uvitenhet og er mer sannsynlig å klandre samfunnet for det. I tillegg er det mindre sannsynlig at de tror at utdanning av toleranse er en måte å løse problemet med interetniske konflikter på (Hodson og Esses, 2005).
Avvisning av menneskerettigheter: demokratiske rettigheter, inkl. ytrings- og demonstrasjonsfrihet, regjeringens mangel på rett til å erklære krig uten folkeavstemning (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006; Duckitt, Far-re, 1994), og transpersoners rettigheter (Tee, Hegarty, 2006).
Positive holdninger til loven og negative holdninger til innsatte (Na og Loftus, 1998).
Vurdere alvorligheten av kriminalitet: Autoritære vurderer en forbrytelse begått av en myndighetsperson, for eksempel en rettshåndhevende eller militær tjenestemann, som mindre alvorlig enn en forbrytelse begått av en person som motsetter seg autoritet (Feather, 1998).
Tildeling av ansvar til den kriminelle: Autoritarisme er positivt assosiert med ansvaret som tilskrives den kriminelle (Feather, 1998).
Oppmerksomhet på rasen til rettssaksdeltakere: jo mer autoritære folk er, jo mer oppmerksomhet tar de til rasen til tiltalte og offer i kriminelle rettssaker (Landwehr et.al., 2002).
Interesse for kriminalitet: Autoritære liker krimdramaer basert på sanne hendelser (Raney, 2004).
Seksuell aggressivitet: jo høyere autoritarisme, jo høyere vilje til menn til å begå seksuelle overgrep (Walker, Rowe, Quinsey, 1993). Denne sammenhengen er imidlertid formidlet av aksept av voldtektsmyter* og fiendtlig sexisme: autoritære aksepterer voldtektsmyter og ser negativt på kvinner (Begany og Milburn, 2002).
Negative holdninger til psykologer og psykiatere: Autoritære mennesker har en negativ holdning til psykologiske og psykiatriske sentre og fagpersonene som jobber i dem (Furr, Usui, Hines-Martin, 2003).
Selvstereotyping, valg av livsvei i samsvar med kjønnsrollestereotypier. For eksempel viser resultatene fra amerikanske studier at menn med høy grad av autoritarisme etter endt utdanning prøver å bygge en karriere, mens kvinner opplever skuffelse og forventer ekteskap (Peterson og Lane, 2001). I tillegg stereotyper autoritære menn seg etter kjønn, og foretrekker "tradisjonelt maskuline" yrker og hobbyer (Lippa, Martin, Friedman, 2000).
Mangel på egeninteresse: Svært autoritære mennesker engasjerer seg ikke i introspeksjon, søker ikke selverkjennelse (Peterson og Lane, 2001).
Lavt nivå av moralsk utvikling. I følge amerikanske data er et høyt nivå av autoritarisme forbundet med et lavt nivå av moralsk utvikling ifølge Kohlberg, og et lavt nivå av autoritarisme er assosiert med et høyt nivå av moralsk utvikling (Van Ijzendoorn, 1989).
Avvisning av ideen om flere systemer av moralske normer. I følge amerikanske data (McHoskey, 1996; Wilson, 2003), er autoritarisme positivt assosiert med aksept av ideen om moralske normers uforanderlighet og negativt med støtte for ideen om deres pluralitet. I tillegg er det mindre sannsynlig at autoritære mennesker tror at å opprettholde moralske standarder ikke skal skade andre (Wilson, 2003).
Straffebasert foreldrestil (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Preferanse for underholdning assosiert med konflikt og deltakernes fysiske påvirkning på hverandre, og undervurdering av underholdning, som innebærer oppmerksomhet til ens indre verden og andre menneskers indre verden (Peterson, Pang, 2006).
Folk liker ofte de som tenker på samme måte som de gjør. Jo høyere grad av autoritarisme, jo mer uttalt denne effekten. Dette mønsteret er spesielt uttalt i forhold til en person som ikke er som andre, er medlem av en minoritet (for eksempel mener at narkotika er like trygt som alkohol eller tobakk, og ønsker piercing velkommen) (Smith, Kalin, 2006).
Fordi autoritarisme er et personlighetssyndrom, er det assosiert med andre personlighetstrekk, for eksempel Big Five-trekkene. Autoritarisme er således positivt assosiert med ekstraversjon og samvittighetsfullhet, negativt med åpenhet for ny erfaring (Akrami, Ekehammar, 2006; Butler, 2000; Ekehammar et.al., 2004; Heaven, Greene, 2001; Peterson, Smirles, Wentworth, 1997) . I tillegg, jo høyere autoritarisme, jo høyere kognitiv rigiditet (Crowson, Thoma, Hestevold, 2005).

Den autoritære personlighetsteorien har sin opprinnelse på begynnelsen av 1950-tallet og har endret seg betydelig, men er fortsatt en av hovedforklaringene på konflikter mellom grupper. Et av de ufravikelige trekkene ved denne forklaringen er uvitenhet om detaljene i forholdet mellom gruppene som deltar i konflikten. Denne spesifisiteten tas i betraktning i teorien om reell konflikt, som vil bli diskutert i neste kapittel.

3. Autoritært syndrom

Dette syndromet er nærmest helhetsbildet av H, slik det vises gjennom hele vår studie. Den følger den "klassiske" psykoanalytiske modellen som løser aedile-komplekset på en sadomasochistisk måte, og som Erich Fromm kalte den "sadomasochistiske karakteren"14. Ifølge Horkheimers teori i samme verk for samlingen «Authority and the Family» går ytre sosial undertrykkelse hånd i hånd med indre undertrykkelse av sanselige impulser. For å oppnå «internalisering» av sosial tvang, som alltid krever mer av individet enn det gir ham, får hans oppførsel i forhold til autoritet og hans psykologiske instans, superegoet, irrasjonelle trekk. Et individ kan først da realisere sin egen sosiale tilpasning hvis han liker lydighet og underkastelse; den sadomasochistiske strukturen av ønsker er derfor både det ene og det andre, både betingelsen og resultatet av sosial tilpasning. Sadistiske så vel som masochistiske tendenser finner tilfredsstillelse i vår sosiale form. Med en spesifikk oppløsning av Ødipus-komplekset, som bestemmer strukturen til syndromet beskrevet her, blir slike typer tilfredsstillelse til karaktertrekk. Mors kjærlighet i sin opprinnelige form faller inn under et strengt tabu; det påfølgende hatet til faren forvandles ved dannelsen av en reaksjon til kjærlighet. Denne transformasjonen fører til en spesiell type super-ego. Man lykkes aldri fullt ut med å gjennomføre den vanskeligste oppgaven til individet i sin tidlige utvikling, nemlig å forvandle hat til kjærlighet. I psykodynamikken av en "autoritær" natur absorberes tidlig aggressivitet delvis, og transformeres til masochisme; i en annen gruppe. Ofte blir en jøde en erstatning for en forhat far og tar i fantasien på seg de egenskapene som forårsaket motstand i forhold til faren: nøkternhet, kulde, lyst til å dominere og til og med egenskapene til en seksuell rival. Ambivalensen er enorm: den viser seg først og fremst både i en blind tro på autoritet og en vilje til å angripe det som virker svakt og sosialt akseptabelt som et «offer». Stereotyping i dette syndromet er ikke bare et middel for sosial identifikasjon, men har også en reell "økonomisk funksjon" i individets egen psyke: det hjelper å rette hans libidinale energi i riktig retning i samsvar med kravene til et forbedret super-ego .
281

Så til slutt får selve stereotypen i stor grad funksjonene til libido og råder i individets interne budsjett. Han utvikler til dels veldig sterke voldelige trekk som går tilbake til den analsadistiske utviklingsfasen. Fra et sosiologisk synspunkt var dette syndromet i Europa mer typisk for den lavere middelklassen; i Amerika kan det forventes hos mennesker hvis reelle status avviker fra ønsket. Her står det «autoritære» syndromet klart i motsetning til det «konvensjonelle», som er preget av sosial misnøye og fravær av slike konflikter; disse syndromene har imidlertid mye til felles når det gjelder konformitet.
Intervju M352 begynner som følger:
(Hva er du fornøyd med?) Vel, jeg er førstemann - turnusformannen, vi jobber i turnus ... (respondenten understreker sin "ledende" stilling) små avdelinger, 5 personer på hver avdeling - fem personer pr. skift - dette tilfredsstiller meg personlig.. at 5 personer jobber for meg, de kommer til meg, de spør om mine råd i saker som angår produksjonen vår, og at den endelige avgjørelsen er min. Det at den siste avgjørelsen er opp til meg, og jeg gjør det, og å vite at jeg gjør det riktig, gir meg personlig tilfredsstillelse. Det at jeg tjener til livets opphold gir meg ikke tilfredsstillelse. Dette er de tingene jeg nevnte, å vite at jeg behager noen gir meg også tilfredsstillelse.
Fornektelsen av materiell tilfredsstillelse, et tegn på et restriktivt super-ego, er ikke mindre typisk enn den doble tilfredsstillelsen av å kommandere andre og samtidig glede sjefen. Hans ambisjoner om å forbedre sin sosiale posisjon kommer til uttrykk i åpen identifikasjon med de som overgår ham i autoritet og rang.
(Hva ville skjedd hvis du hadde mer penger?) Det ville hevet levestandarden vår, gjort det mulig å kjøpe bil. Vi kunne flytte til et mer respektabelt boligområde, ha forretningsmessige og personlige forhold til folk som står på et høyere trinn på den sosiale rangstigen, med unntak av noen gode venner som man alltid blir venner med. Og selvfølgelig ville vi møte folk som er et steg over oss i oppdragelsen og har mer erfaring. Og hvis du kommer dit og har forbindelser med slike mennesker... så er du selv hevet til et høyere nivå...
Hans religiøse tro er litt tvangsmessig og viser et sterkere behov for straff:
Jeg tror, akkurat som det står skrevet i Bibelen, at det er en Gud - verden har ikke forandret seg og han trengte en frelser, og han ble født, levde, døde, sto opp igjen og en dag vil komme igjen, og en mann som levde etter sin kristne tro vil leve evig – og andre skal gå til grunne.
282

Samvittighetens tilsynelatende stivhet viser imidlertid sterke spor av ambivalens: Det som er forbudt kan aksepteres hvis det ikke fører til sosial konflikt. Et super-ego som er for stivt er ikke bare egentlig ikke integrert, men forblir også utenfor.
Utroskap, selv om det ikke blir avslørt, er normalt, hvis det oppdages, så er dette en lidelse, men siden så mange respekterte mennesker gjør det, så hva. tilsynelatende normalt.
Nesten identisk med overflate-super-egoet, ideal-egoet, som Freud opprinnelig kalte det, hans gudsbegrep, som bærer alle egenskapene til en sterk, men "klar til å hjelpe" far:
Vel, hvis du ser dypere, så har alle spesielle ideer:
kanskje han kaller det Gud eller ikke, i alle fall er det idealet som de lever etter og som de ønsker å være som... Hedninger og alle andre mennesker har en slags religion som de tror på, at det er som gjør noe for dem at hun kan hjelpe dem.
Det denne intervjuobjektet rapporterer om barndommen hans bekrefter det genetiske forholdet mellom det "autoritære" syndromet og den sadomasochistiske løsningen på ødipuskomplekset:
Ja, faren min var en veldig streng mann. Han var ikke from, men han var streng med å oppdra oss barna. Hans ord var lov, og hvis han ikke ble adlydt, fulgte straff. Da jeg var 12 år gammel slo faren min meg nesten hver dag fordi jeg tok verktøyene fra esken og ikke la dem tilbake ... Til slutt fikk han meg til å forstå at disse tingene koster penger og jeg burde lære å legge dem vekk ...
(Han forklarte at han ble slått hver dag på grunn av sin uoppmerksomhet, som faren fortalte ham, og at han etter noen uker ikke rørte instrumentet i det hele tatt, siden "jeg kunne rett og slett ikke sette alle instrumentene sammen igjen") . .. Men vet du, jeg klandret aldri faren min for dette - jeg hadde selv skylden. Han ga sine ordre, og hvis jeg ikke fulgte dem, så ble jeg straffet, men aldri i sinne. Faren min var en god mann - det er det ingen tvil om. Han var alltid interessert i det. hva vi gjorde... Faren min var en veldig sosial person. Han dro hjemmefra nesten hver dag. Han jobbet alltid i en slags komité - en veldig omgjengelig person, alle likte ham ... Han tok seg av oss. Vi hadde alltid alt vi trengte, men det var ingen unødvendig luksus. Han likte ikke uvanlige ting. Faren min mente at det var en luksus, han anså dem som unødvendige ... Ja, han var ganske streng. (Hvilken forelder var du nærmere?) tenker jeg på faren min. Selv om han slo meg halvt i hjel, kunne jeg snakke med ham om alt... (Intervjuobjektet understreker at faren hans var ærlig med alle mennesker og også mot ham.)
283

Denne intervjuobjektet ble knust av faren, som prøvde for hardt å "underlegge ham", og det er dette faktum som bestemmer hans antisemittisme. Han, sammen med beundring for rå vold, anklager jødene for hensynsløshet i det praktiske livet.
Jødene ser ut til å dra nytte av den nåværende situasjonen. Nå skal de hente disse jødene fra Europa; de ser ut til å henge sammen og de kan tilsynelatende akkumulere kapital. De er en slags mennesker - skruppelløse, bortsett fra pengesaker. (Intervjuobjektet mener her åpenbart skruppelløshet i pengesaker, men sannsynligvis også i andre saker.) Hvis du hindrer dem i å tjene penger, vil du bli støttet opp mot veggen.
Her uttrykkes uforanderligheten som jødene betraktes med, og som dukker opp allerede i det "konvensjonelle" syndromet, nesten absolutt og utelukkende med en hevntørst:
For meg er en jøde like mye en fremmed, av samme sort som for eksempel en filippinsk. Du tar hensyn til dem. De feirer alle disse forskjellige høytidene deres, som er helt fremmede for meg, og som de holder seg til ... De vil aldri bli ekte amerikanere ... (Hvordan ville det vært om det var mindre fordommer mot jødene?) Jeg vet ikke vet ikke, jeg vet ikke noe jeg kan gjøre. Jeg synes jøder burde være det de er – de kan ikke forandre seg – på en måte som et instinkt som aldri vil forsvinne. De vil alltid forbli jødiske tvers igjennom. (Hva bør gjøres?) De er i posisjon til å ta makten – ja, da bør vi stoppe dem ... kanskje det bør vedtas lover som hindrer dem i å gjøre det.
Også her er den autoritære ideen sentral: Jødene er en trussel, tilranere av «makten».
Det nest siste kjennetegnet ved det autoritære syndromet er den psykologiske ekvivalenten til «ingen medfølelse for de fattige»-tankegangen omtalt i kapittel IV. "Autoritær", identifiserer seg med makt, avviser samtidig alt som er "under". Selv der sosiale forhold kan tilskrives en gruppes situasjon, tyr han til et triks og forfalsker situasjonen, og gjør den til noe som er verdig til straff:
dette er ledsaget av moralistiske skarpe taler, tegn på en kategorisk undertrykkelse av ens egne instinkter.
Intervjuobjektet understreket videre at svarte og hvite burde skilles slik at de definitivt skulle ha en sjanse og «ikke å omgå problemet», som han sa det. Han påpekte at kjønnssykdommer var vanlige blant negere, som kom fra lav moral, og når
284

Han ble spurt om andre årsaker, han forklarte dette med «utilfredsstillende levekår» og forsøkte å forklare at det var vanskelig for ham, hva han mente. Forholdene fører til mangel på tilbakeholdenhet og respekt for livets private sfære – de er alle så trange – og «mister følelsen av avstand» som burde være mellom mennesker» osv.
Den insisterende vektleggingen av «avstand», frykten for «nær fysisk kontakt» kan tolkes i betydningen av vår tese at i dette syndromet absorberer separasjonen mellom ens egen og en annens gruppe en enorm mengde åndelig energi. For individer av denne typen er identifikasjon med familien og deretter med hele gruppen en nødvendig mekanisme for å påtvinge seg autoritær disiplin og unngå fristelsen på grunn av "sinneutbruddet", som på grunn av deres iboende ambivalens stadig finner en ny nisje for dem.

I løpet av mitt arbeid som psykolog har jeg hatt muligheten til å snakke med hundrevis av mennesker som tidligere ble diagnostisert av andre spesialister som «deficient oppositional disorder», «attention deficit hyperactivity disorder», «overdreven angst» og andre psykiske lidelser. Jeg ble slått av følgende: (1) hvor mange mennesker blant dem som er motstandere av autoritær makt, og (2) hvor få slike maktkjempere er blant dem som diagnostiserte dem.

For å komme inn på forskerskole, forskerskole eller praksis, og få et vitnemål eller en grad, for å bli psykolog eller psykiater, må du hoppe gjennom mange brennende bøyler. Alt dette krever etterlevelse av autoritet i atferd og en oppmerksom holdning til den – selv om du behandler den uten respekt. I utvelgelsen og forberedelsen til arbeidet til fagfolk fra feltet psykiatri og psykologi blir mange maktkjempere eliminert. Etter å ha vandret gjennom vidder av høyere utdanning i ti år av livet mitt, vet jeg at vitnemål og titler i utgangspunktet er bevis på samsvar. De som studerer i lang tid lever i mange år i en verden av konformisme, der en person blir vant til å adlyde kravene fra myndigheter eller overordnede. Derfor, for mange leger, både medisinske og vitenskapelige, ser folk som ikke er som dem, som ikke er villige til å tilpasse oppførselen sin, å være romvesener. Det vil si at diagnosen er åpenbar, saken er klinisk.

Under studiene oppdaget jeg følgende. Å bli stemplet som en med «sjefsproblemer» er rett og slett ikke å suge opp til en klinisk leder som er en hybrid av Donald Trump, Newt Gingrich og Howard Cosell av natur. Da en av lærerne fortalte meg at jeg hadde «problemer med myndighetene», forsto jeg ikke hvorfor jeg ble gitt et slikt stigma. På den ene siden syntes jeg det var veldig morsomt, for i miljøet med arbeiderklassebarn som jeg vokste opp i, ble jeg ansett som ganske imøtekommende og lydig. Jeg gjorde tross alt alltid leksene mine, hoppet ikke over timer og fikk gode karakterer. Men selv om mitt nye stigma fikk meg til å smile bredt fordi jeg nå ble ansett som en «bad boy», var jeg også veldig bekymret for hva slags yrke jeg hadde gått inn i. Hvis en person som meg har "problemer med myndighetene", hva kaller de da de gutta som jeg vokste opp og ble oppdratt med? De var ikke likegyldige til mange ting, men disse gutta brydde seg ikke om skolen og deres oppførsel i den. Vel, jeg fant svaret ganske raskt.

Diagnostisering av en psykisk lidelse for maktmotstandere

I 2009 publiserte Psychiatric Times en artikkel med tittelen "ADHD & ODD: Confronting the Challenges of Disruptive Behavior". Den rapporterte at «destruktive psykiske lidelser», som artiklene i tittelen refererer til, er de vanligste psykiske helseproblemene hos barn og unge. Attention Deficit Hyperactivity Disorder, per definisjon, manifesterer seg i manglende evne til å konsentrere seg, patologisk økt distraherbarhet, dårlig selvkontroll, impulsivitet og hyperaktivitet. Opposisjonell trasslidelse er i artikkelen definert som «et mønster av negativistisk, fiendtlig og demonstrativ atferd uten alvorlig innblanding i andres grunnleggende rettigheter, som viser seg i atferdsforstyrrelser». Blant symptomene på denne sykdommen er "hyppig utfordring eller avslag på å etterkomme forespørsler og regler fra voksne", samt "hyppige tvister med voksne".

Psykolog Russell Barkley, en av de ledende mainstream medisinske myndighetene på oppmerksomhetsunderskudd hyperaktivitetsforstyrrelse, sier at personer med lidelsen har det han kaller et underskudd av "regelbasert atferd." Disse menneskene er mindre mottakelige for reglene til anerkjente myndigheter og mindre følsomme for positive og negative konsekvenser. I følge mainstream psykiatriske myndigheter har ungdom med opposisjonell trasslidelse også et underskudd på «regelbasert atferd». Derfor, ganske ofte hos mennesker i ung alder, er disse to typene lidelser tilstede samtidig.

Men trenger noen med dette "regelbaserte atferdsunderskuddet" en medisinsk diagnose og medisinering?

Albert Einstein ville ha blitt diagnostisert med Attention Deficit Hyperactivity Disorder som en ung mann, og kanskje Oppositional Defiant Disorder for å starte opp. Albert ignorerte lærerne sine, strøk på opptaksprøvene to ganger og slet med å beholde jobben. Imidlertid hevder Einstein-biograf Ronald Clark i Einstein: The Life and Times at Alberts problemer ikke skyldtes mangel på oppmerksomhet, men snarere hat mot autoritær prøyssisk disiplin i skolene, der han studerte. "Lærerne på barneskolen virket som sersjanter for meg, men i gymsalen var lærerne som løytnanter," sa Einstein. I en alder av 13 leste han Kants vanskelige kritikk av den rene fornuft fordi den interesserte ham. Clark avslører også at Einstein ikke ønsket å gå på college, og gjorde opprør mot farens "utålelige" "praktiske yrke". Da Einstein endelig kom inn på college, fortalte en av lærerne ham: "Du har en ulempe: du kan ikke si noe." Men selve egenskapene til Einstein, som fortsatt opprørte myndighetene sterkt, tillot ham å lykkes.

Med dagens standard ville den legendariske arrangøren Saul Alinsky, som skrev «Reveille for Radicals» og «Rules for Radicals» («Wake Up for Radicals» og «Rules for Radicals»), helt sikkert fått en eller flere diagnoser fra kategorien destruktive psykiske lidelser. Alinsky husket sin barndom og sa: "Jeg tenkte aldri på å gå på gresset før jeg så skiltet "Ikke gå på plenene." Etter det begynte jeg bare å tråkke dem." Alinsky husket også at han ble undervist i hebraisk av en rabbiner i en alder av ti eller elleve:

Mange antiautoritære som tidligere har levd med diagnosen psykisk lidelse, har fortalt meg at de har fått en slik diagnose, sto overfor et dilemma. Autoritære krever per definisjon ubetinget lydighet. Derfor var enhver motstand mot diagnose og behandling til stor bekymring for autoritære psykiatere og psykologer. De følte at pasientene var ute av kontroll, de stemplet dem som «ikke behandles», de utstedte stadig strengere diagnoser og dommer og foreskrev stadig sterkere medikamenter. Dette gjorde antiautoritærene sinte, noen ganger i en slik grad at selv de nære dem skremte oppførselen deres.

Opprettholde den sosiale status quo

Tilhengere og motstandere av autoritarisme vil være i hver generasjon. Det er ingen tradisjon i amerikansk historie for maktkjempere som tar effektive handlinger ved å inspirere andre mennesker til vellykket opprør og opprør. Men fra tid til annen er det opprørere som Thomas Paine, Crazy Horse-kabaret eller Malcolm X som utfordrer systemet. Derfor marginaliserer autoritære krefter de som kjemper mot systemet, frarøver dem midler, kriminaliserer antiautoritarisme og diagnostiserer motstanderne av autoritarisme med en psykisk lidelse, og selger dem medikamenter for å "kurere" deres sykdom.