Første verdenskrig er en katastrofe. Hvem som sto bak manipulasjonen, media

Max Hastings

Første verdenskrig. Katastrofen i 1914

Oversetter Maria Desyatova

Redaktør Anton Nikolsky

Prosjektleder I. Seregina

Korrekturlesere E. Aksenova, M. Milovidova

Datamaskin layout A. Fominov

Coverdesigner O. Sidorenko

Dedikert til Penny som gjør den ekte varen

"Vi går inn i en lang tunnel, fylt med blod og mørke" (André Gide, 28. juli 1914) .

Den 16. august spøkte en representant for det russiske utenriksdepartementet i en samtale med den britiske militærattachéen: «Dine soldater må takke oss for muligheten til å trene i en liten, harmløs krig.» "Vi vil vente og se hvor ufarlig det viser seg å være," svarte militærattachéen .

Introduksjon

Winston Churchill skrev senere: «Av alle stadier av den store krigen, er det mest interessante begynnelsen. Den avmålte, tause tilnærmingen til gigantiske styrker, usikkerheten i deres handlinger, en rekke ukjente, uforståelige fakta som førte til det første sammenstøtet i dette uovertrufne dramaet. Under hele verdenskrigen var det ingen kamper av en slik størrelsesorden, som krevde så mange liv på et øyeblikk, og så mye sto ikke på spill. I tillegg er først vår evne til å bli overrasket, forferdet og glad ennå ikke sløvet, svidd av krigens lange ild.» Poenget var riktig fremsatt, men i motsetning til Churchill, så ikke flertallet av mennesker som han som var direkte involvert i hendelsene noe spennende i dem og var langt fra entusiastiske.

Fra det 21. århundre fremstår første verdenskrig som en serie bilder: skyttergraver, gjørme, piggtråd og skyttergravsdiktere. Det blodigste øyeblikket i hele krigen regnes tradisjonelt som den første dagen i slaget ved Somme i 1916. Dette er en misforståelse. I august 1914 led den franske hæren (avdelinger av tappere soldater i røde og blå uniformer, offiserer som galopperte til hest med glans, regimentband som fylte det idylliske landskapet rundt med lyden av marsjer) enestående daglige tap i kamper som var mye mer brutale enn de som ville følge. I følge de mest nøyaktige (men omstridte) estimatene mistet franskmennene over en million mennesker i løpet av de fem månedene med fiendtligheter i 1914, inkludert 329 000 drepte. I ett kompani, av 82 soldater, overlevde bare tre i slutten av august.

Tyskerne mistet 800 000 mennesker i den første perioden av krigen, inkludert tre ganger flere dødsfall enn under hele den fransk-prøyssiske kampanjen. Ikke på noe senere stadium av konflikten led den tyske siden slike knusende tap. August-slagene ved Mons og Le Cateau er for alltid innskrevet i annalene til britisk historie. I oktober ble en liten britisk hær fanget i kjøttkvernen til det første slaget ved Ypres i tre uker. Britene overlevde (takket være mye sterkere støtte fra franskmennene og belgierne enn britiske nasjonalister vil tro), men det meste av den gamle britiske hæren ble liggende i bakken: Fire ganger så mange av kongens soldater døde i 1914 som i tre år av Boerkrigen. I mellomtiden, i øst, marsjerte russiske, østerrikske og tyske soldater, som for noen uker siden fra feltene, bak skranker og fra maskiner, mot hverandre som en mur. Det lille Serbia kastet Østerrike inn i en rekke nederlag, og etterlot det habsburgske imperiet i sjakk, som innen jul hadde mistet 1,27 millioner mennesker i hendene på serberne og russerne – det vil si én av tre av soldatene den mobiliserte.

Mange bøker om 1914 koker ned til enten diplomatiske og politiske konflikter, som et resultat av at hærer strømmet inn i Europa i august, eller til en kronikk over militære begivenheter. Jeg prøvde å knytte disse linjene sammen, for å gi leseren i det minste noen svar på det globale spørsmålet "Hva skjedde i Europa i 1914?" De første kapitlene er viet krigens forutsetninger, dens utbrudd. Jeg beskriver deretter hva som skjer på og rundt frontene frem til vinterens begynnelse, når konfrontasjonen utvikler seg til en fastlåst tilstand som ikke kan brytes før krigens slutt i 1918. Og selv om julen 1914 kan virke som et tvilsomt siste poeng for noen, deler jeg Winston Churchills oppfatning, sitert ovenfor, om at begynnelsen av den store krigen var unik i naturen og fortjener separat vurdering. Et bredere refleksjonsfelt er gitt i siste kapittel.

Nåværende side: 1 (boken har totalt 50 sider) [tilgjengelig lesepassasje: 12 sider]

Max Hastings
Første verdenskrig. Katastrofen i 1914

Oversetter Maria Desyatova

Redaktør Anton Nikolsky

Prosjektleder I. Seregina

Korrekturlesere E. Aksenova, M. Milovidova

Datamaskin layout A. Fominov

Coverdesigner O. Sidorenko

* * *

Dedikert til Penny som gjør den ekte varen

I 1910 sa en foreleser ved British Army Staff College, brigadegeneral Henry Wilson, som anså sannsynligheten for krig i Europa som ganske høy, at det eneste fornuftige alternativet for Storbritannia ville være å forene seg med Frankrike i en allianse mot Tyskland. Til innvendingen fra en av kadettene om at «bare myndighetenes uforklarlige dumhet kan kaste hele Europa ut i krig», brøt Wilson ut i latter: «Ha ha ha! Det er riktig, uforklarlig dumhet venter oss!»1
Jeffrey, Keith Feltmarskalk Sir Henry Wilson: En politisk soldat OUP 2006 s. 80
Følgende forkortelser brukes i referanser: NA – British National Archives, Kew; IWM - samling av dokumenter fra Imperial War Museum; ASA – Østerrikske statsarkiv (Österreichisches Staatsarchiv, Kriegsarchiv – OeStA/KA); AS – Arhiv Srbije (serbiske statsarkiver); ASC1938 - Forskningsmateriell fra British Army Staff College fra 1938 om slaget ved Le Cateau, inkludert viktig korrespondanse fra 1930-1933. med øyenvitner til hendelsene; GW - korrespondanse med veteraner, bevart i forfatterens materiale fra tidspunktet for utarbeidelsen av dokumentarserien fra 1964 om første verdenskrig for TV-selskapet BBC; SB – Staatsarchiv Bremen (Statsarkivet i Bremen); NUK – Slovenias statsarkiv, Ljubljana; GHAC - German Historical Association Conference "Et nytt blikk på Fischer-opposisjonen", oktober 2011. Kilder til sitater fra taler fra myndighetspersoner og sitater som lenge har vært i allmennheten er utelatt.

"Vi går inn i en lang tunnel, fylt med blod og mørke" (André Gide, 28. juli 1914)2
Gide, André Journaler 1914–27 overs. Justin O'Brien Secker & Warburg 1948 s. 48

Introduksjon

Winston Churchill skrev senere: «Av alle stadier av den store krigen, er det mest interessante begynnelsen. Den avmålte, tause tilnærmingen til gigantiske styrker, usikkerheten i deres handlinger, en rekke ukjente, uforståelige fakta som førte til det første sammenstøtet i dette uovertrufne dramaet. Under hele verdenskrigen var det ingen kamper av en slik størrelsesorden, som krevde så mange liv på et øyeblikk, og så mye sto ikke på spill. Dessuten, til å begynne med har vår evne til å bli overrasket, forferdet og gledet ennå ikke blitt sløvet, svidd av krigens lange ild.» 4
Spears, Edward Forbindelse 1914 s. vii

Poenget var riktig fremsatt, men i motsetning til Churchill, så ikke flertallet av mennesker som han som var direkte involvert i hendelsene noe spennende i dem og var langt fra entusiastiske.

Fra det 21. århundre fremstår første verdenskrig som en serie bilder: skyttergraver, gjørme, piggtråd og skyttergravsdiktere. Det blodigste øyeblikket i hele krigen regnes tradisjonelt som den første dagen i slaget ved Somme i 1916. Dette er en misforståelse. I august 1914 led den franske hæren (avdelinger av tappere soldater i røde og blå uniformer, offiserer som galopperte til hest med glans, regimentband som fylte det idylliske landskapet rundt med lyden av marsjer) enestående daglige tap i kamper som var mye mer brutale enn de som ville følge. I følge de mest nøyaktige (om enn omstridte) estimatene tapte franskmennene i løpet av fem måneder med fiendtligheter i 1914 1
Tap inkluderer drepte, savnede, sårede og tatt til fange. – Note auto

Over en million mennesker, inkludert 329 000 drepte. I ett kompani, av 82 soldater, overlevde bare tre i slutten av august.

Det intrikate nettet av hendelser som fungerte som begynnelsen på første verdenskrig anses med rette som mye vanskeligere å forstå enn oktoberrevolusjonen i Russland, begynnelsen av andre verdenskrig og Cubakrisen. På dette stadiet er de viktigste drivkreftene utvilsomt statsmenn og generaler, samt konfrontasjonen mellom rivaliserende allianser – Trippelalliansen (Tyskland, Østerrike-Ungarn og Italia som reservespiller) og Ententen representert av Russland, Frankrike og Storbritannia.

I dag tror man ofte at motivene til motstridende styrker er irrelevante fordi de blekner i forhold til grusomhetene ved direkte militæraksjon – en tilnærming i svart huggorm-stil. 2
"Blackadder" er en historisk komedieserie, i den fjerde sesongen av den første verdenskrig (BBC, 1983–1989). – Note utg.

En tvilsom posisjon, selv om du ikke deler Ciceros oppfatning om at årsakene til hendelsene er mye viktigere enn hendelsene i seg selv. I 1996 argumenterte den kloke historikeren Kenneth Morgan – verken konservativ eller revisjonist – i et foredrag om den kulturelle arven etter to globale katastrofer på 1900-tallet at «historien til den første verdenskrig ble monopolisert av kritikere på tjuetallet». Den mest fremtredende av ententens anklagere var Maynard Keynes, som fordømte urettferdigheten og dumheten i Versailles-traktaten av 1919, men som ikke gadd å tenke på hva slags fred det tyske riket og dets allierte ville ha inngått hvis de hadde vunnet. Det er en sterk (og sterkt vektlagt) kontrast mellom skam og skam som grep britene etter slutten av første verdenskrig og jubelen i 1945. Jeg er blant dem som avviser ideen om at første verdenskrig var moralsk forskjellig fra andre verdenskrig. Hadde Storbritannia holdt seg i skjul mens sentralmaktene tok makten på kontinentet, ville dets interesser ha vært under umiddelbar trussel fra Tyskland, hvis appetitt bare ville blitt vekket av seier.

Forfatteren John Aubrey fra 1600-tallet husker i dagbøkene sine: «Omtrent 1647 besøkte jeg pastor Stump i håp om å gjøre meg kjent med notatene hans, som jeg hadde sett et glimt av i barndommen, men på den tiden var nesten ingenting igjen av dem: sønnene hans militæret renset våpnene deres med dem.» Ingen historiker er immun mot slike skuffelser, men studenter fra 1914 møter snarere det motsatte - en overflod av for det meste mistenkelig eller direkte manipulert materiale på alle slags språk. Nesten alle de ledende spillerne forfalsket informasjon om deres deltakelse i arrangementene i en eller annen grad; Arkivmateriale gikk tapt i massevis – ikke så mye på grunn av uaktsomhet, men på grunn av fakta som kompromitterte stater eller enkeltpersoner. Fra 1919 forsøkte tyske myndigheter, i et forsøk på å gjenopprette sin politiske autoritet, å avlaste Tyskland for skyldbyrden ved systematisk å ødelegge belastende informasjon. Noen serbere, russere og franskmenn gjorde det samme.

I tillegg, gitt hvor mange ganger i løpet av førkrigstiden mange regjerings- og militærledere klarte å endre sine posisjoner, kan deres private og offentlige uttalelser støtte alle direkte motsatte hypoteser angående deres intensjoner og tro. I følge en vitenskapsmann er oseanografi «en kreativ aktivitet utført ... ut fra et ønske om å tilfredsstille ens egen nysgjerrighet. Mønstrene som oseanografer ser etter i sitt eget og andres materialer viser seg overraskende ofte bare å være løgn.» 5
Brenda Horsfield Lytteren 20.1.72

Det samme kan sies om historiestudiet generelt og 1914 spesielt.

Debatten om hvem som har skylden for å starte krigen har pågått i flere tiår og har allerede gått gjennom flere klart definerte stadier. På 1920-tallet slo oppfatningen rot, forsterket av den utbredte oppfatningen av urettferdigheten i erstatningene som ble pålagt Tyskland under Versailles-traktaten fra 1919, at alle europeiske makter bar like mye ansvar for det som skjedde. Så - i 1942 i Italia, i 1953 i Storbritannia - ble Luigi Albertinis banebrytende verk "The Origins of the War of 1914" (Le origini della guerra del 1914) publisert, og la grunnlaget for videre forskning, der Tyskland var hovedskyldig. I 1961 publiserte Fritz Fischer et annet revolusjonært verk, "German Military Objectives in the First World War" (Griff nach der Weltmacht), som beviste at det tyske riket hadde skylden for krigen, siden dokumentarbevis bekrefter intensjonen til de tyske myndighetene om å starte en krig i Europa inntil Russlands raske utvikling og bevæpning ikke førte til en strategisk fordel.

Først mottok Fischers landsmenn boka med fiendtlighet. Skyldbyrden for andre verdenskrig falt på denne generasjonens skuldre, men Fischer bestemte seg for å samtidig legge ansvaret for den første på dem. Hele det vitenskapelige miljøet angrep ham. Når det gjelder intensitet og alvorlighetsgrad, kunne ikke «Fisher-skandalen» sammenlignes med lignende historiske debatter i Storbritannia eller USA. Likevel, da lidenskapene avtok, innrømmet alle nesten enstemmig at Fischer generelt hadde rett.

I løpet av de siste tre tiårene har imidlertid ulike aspekter av teorien hans blitt kraftig tilbakevist av historikere på begge sider av Atlanterhavet. Blant de viktigste bidragene er arbeidet til Georges-Henri Soutou, «Gull og blod» (L'Or et le sang), utgitt i 1989. Uten å berøre årsakene til konflikten, vurderte Sutu først og fremst de motstridende militære målene til de allierte og sentralmaktene, og argumenterte overbevisende for at Tyskland satte mål for seg selv underveis, uten å ha klare planer for verdensherredømme skrevet ned på forhånd. Andre historikere har lagt til kontroversen. Sean McMeekin skrev i 2011: "Den første verdenskrig i 1914 var mer en russisk krig enn en tysk." 6
McMeekin, Sean The Russian Origins of the First World War Belknap, 2011 s. 5

Samuel Williamson kalte på et seminar i mars 2012 ved Woodrow Wilson Center i Washington teorien om Tysklands primære skyld utdatert. Niall Ferguson legger brorparten av ansvaret på den britiske utenriksministeren, Sir Edward Grey. Christopher Clark argumenterer for at Østerrike hadde all rett til å erklære krig mot Serbia, som faktisk fungerte som en skurkestat, for drapet på erkehertug Franz Ferdinand. I mellomtiden er John Rohl, en autoritativ ekspert på historien til Kaiser og hans domstol, urokkelig overbevist om at «intensjonaliteten til Tysklands handlinger støttes av udiskutable bevis».

Det spiller ingen rolle for oss nå hvilken av disse teoriene som virker mest eller minst overbevisende – det er usannsynlig at debatten om 1914 noen gang vil avta helt. Mange flere alternative tolkninger kunne fremmes, som alle ville være spekulative. På begynnelsen av det 21. århundre dukket det opp en hel rekke ferske teorier og kreative nytolkninger av julikrisen, men det som er bemerkelsesverdig er at det er lite overbevisende faktamateriale der. Denne boken later ikke til å være uttømmende – enhver historiker kan bare tilby et synspunkt, en hypotese. Men når jeg presenterer mine egne konklusjoner, prøver jeg å sette dem opp mot alternative, slik at leseren kan bestemme selv.

Omfanget av brannen som brøt ut i august 1914, som var bestemt til å rase i mange år til, sjokkerte samtidige og direkte deltakere ikke mindre enn deres etterkommere i det 21. århundre, som har muligheten til å fange hele bildet av disse hendelsene. Løytnant Edward Louis Spears, en britisk offiser som hadde kontakt med den franske femte armé, husket senere: «Når et havskip synker, sliter alle om bord, både sterke og svake, med samme fortvilelse og omtrent samtidig mot et element av slik størrelse at enhver overlegenhet i styrke eller utholdenhet til svømmere er ubetydelig sammenlignet med hoveddelen de prøver å motstå og som fortsatt vil svelge dem opp innen noen få minutter etter hverandre." 7
Spyd s. 9

Det er derfor vitnesbyrdene til vanlige mennesker - soldater, sjømenn, sivile - som har blitt malt av kvernsteiner fra stater som knuser hverandre, er så viktige for meg. Og selv om boken skildrer kjente personer og kjente hendelser, skader det ikke et århundre senere å bringe nye ansikter til scenen – det er derfor jeg ser så nøye på den serbiske og galisiske fronten, lite kjent for vestlige lesere.

Storstilte hendelser som utspiller seg samtidig på forskjellige fronter, hundrevis av kilometer fra hverandre, krever et visst presentasjonskonsept. Jeg foretrakk å vurdere dem én etter én, og ofre kronologi på noen punkter. Leseren må for eksempel huske på at slaget ved Tannenberg fortsatt pågikk under tilbaketrekningen av de franske og britiske troppene til Marne. Men med denne tilnærmingen oppstår et mer sammenhengende bilde enn når man beskriver flere fronter samtidig. Som i en rekke av mine tidligere bøker, prøvde jeg å ikke overbelaste teksten med tekniske detaljer som antall regimenter og enheter. Det 21. århundres leser er mye mer interessert i menneskelige erfaringer og opplevelser. For å forstå hvordan militære kampanjer utviklet seg i begynnelsen av første verdenskrig, er det imidlertid nødvendig å huske på at enhver sjef var mest redd for veltede flanker, siden sidene og baksiden av hæren er dens mest sårbare deler. Det er derfor alt som skjedde med troppene høsten 1914 - i Frankrike, Belgia, Galicia, Øst-Preussen og Serbia - ble diktert av generalenes ønske om enten å angripe en åpen flanke eller ikke å bli offer for en slik manøver .

Hugh Strachan, i det første bindet av sitt grunnleggende arbeid om første verdenskrig, berører også hendelser i Afrika og Stillehavet, og minner oss om at vi snakker om et virkelig globalt omfang. Jeg innså at et lerret av denne størrelsen rett og slett ikke ville passe inn i rammen jeg hadde satt, så jeg ville begrense meg til den europeiske katastrofen, som også var ganske forferdelig og storskala. For ordens skyld måtte jeg gi opp noen formaliteter: for eksempel ble St. Petersburg, som skiftet navn til Petrograd 19. august 1914, hos meg under samme – og nåværende – navn. Serbia, som dukket opp i datidens aviser og dokumenter som Servia, er gitt i min moderne skrivemåte, selv i sitater. Sivile og militære representanter for Habsburg-riket blir ofte referert til som østerrikere (bortsett fra i politiske sammenhenger), snarere enn som offisielt kalt østerriksk-ungarere. I etternavn som von Kluck er prefikset "von" kun til stede ved første omtale. Stedsnavn er standardiserte - for eksempel er ikke byen Mulhouse oppført i den tyske versjonen av Mühlhausen.

Til tross for at jeg klarte å skrive mer enn én bok om militære operasjoner - spesielt om andre verdenskrig - er dette mitt første fullverdige verk om forgjengeren. Min egen fascinasjon for denne historiske perioden begynte i 1963, da jeg rett fra studiene ble trainee på BBCs episke 26-delt dokumentarserie The Great War. De betalte meg 10 pund i uken den gangen - 9 pund mer enn jeg egentlig fortjente. Programmets forfattere inkluderte John Terrain, Correlli Barnett og Alistair Horne. Jeg finkjemmet gjennom arkiver og publisert litteratur, intervjuet i personlige møter og ved korrespondanse mange veteraner fra første verdenskrig, som ennå ikke var gamle menn. Denne praksisen forble i minnet mitt som en av de lykkeligste og mest fruktbare periodene i livet mitt, og noe av forskningen min på den tiden var nyttig for denne boken.

Hvor grådig mine jevnaldrende slukte Barbara Tuchmans «The Guns of August» i 1962 3
Takman B. Den første blitzkrieg. august 1914. – M.: AST; St. Petersburg: Terra Fantastica, 1999.

– og for et sjokk det var for dem å få vite at forfatteren selv, en eminent vitenskapsmann, kaller arbeidet hennes fullstendig uvitenskapelig. Likevel forblir The Guns of August et fantastisk eksempel på historisk fiksjon, og får utilslørt beundring fra mange fans (inkludert meg selv) som ble inspirert av denne boken til å studere fortiden. Menneskehetens interesse for de dagene vil aldri tørke ut – det var i disse dager at det kronede, epaulett-dekorerte Europa falt, etterfulgt av fødselen av en skremmende ny verden på slagmarken.

Max Hastings

Chilton Foliat, Berkshire

juni 2013

Tidslinje fra 1914

31. juli Russland mobiliserer 4
Datoene for mobilisering er upresise, siden i alle tilfeller ble foreløpige tiltak iverksatt på forhånd, og de fleste statsoverhoder signerte et offisielt dekret etter at dannelsen av tropper begynte. – Note auto

Tyskland sender ultimatum til St. Petersburg og Paris

13. augustØsterrikske tropper går inn i Serbia, franskmennene går til offensiv i Alsace og Lorraine

22. august Frankrike mister 27 000 mennesker drept på én dag under det ødeleggende grenseslaget

12. oktober Begynnelsen på kampene i Flandern, hvis klimaks vil være det tre uker lange første slaget ved Ypres

Organisasjonsstrukturen til de væpnede styrkene i 1914

Strukturen til tropper og størrelsen på militære formasjoner var forskjellig mellom forskjellige stridende parter, men generelt så hierarkiet slik ut:

EN HÆR består av to til fem KORPS (hvert, som regel, under kommando av en generalløytnant). KORPS består av to eller tre infanteriDIVISJONER (under kommando av generalmajorer) på 15 000–20 000 soldater hver (kavaleridivisjonene er tre ganger mindre) med støtteenheter, ingeniør- og støtteenheter, samt tungt artilleri. En britisk divisjon kan omfatte tre BRIGADER (under kommando av brigadegeneraler) med eget feltartilleri, med minst ett batteri for hver infanteribataljon. I kontinentale hærer ble den neste enheten etter divisjonen ansett for å være REGIMENT av to eller tre bataljoner, direkte underlagt divisjonssjefen. Den britiske infanteribrigaden besto vanligvis av fire BATTALJONER (1000 personer hver) under kommando av oberstløytnant. Bataljonen var delt inn i fire riflekompanier på to hundre hver, ledet av en major eller kaptein, pluss et støttesjikt - maskingevær, transport, forsyninger, etc. SELSKAPET besto av fire riflepeltonger under kommando av løytnanter - 40 personer hver. Kavaleriregimenter som nummererte fra 400 til 600 personer ble delt inn i skvadroner og kavaleripeltonger. Antallet av disse kampenhetene smeltet raskt bort i krigsilden.

Global militærkatastrofe Første verdenskrig (28. juli 1918) er en av de mest omfattende væpnede konfliktene i menneskehetens historie. Den umiddelbare årsaken til krigen var attentatet i Sarajevo 28. juni 1914 på den østerrikske erkehertugen Franz Ferdinand av en nitten år gammel serbisk student Gavrilo Princip, som var et av medlemmene i terrororganisasjonen Mlada Bosna. 38 stater med en befolkning på 1,5 milliarder mennesker ble trukket inn i første verdenskrig. Det triste resultatet av krigen var det faktum at fire imperier sluttet å eksistere: russisk, østerriksk-ungarsk, tysk og osmansk. Deltakerlandene mistet rundt 12 millioner mennesker drept (inkludert sivile), og rundt 55 millioner ble såret. Russlands totale tap beløp seg til rundt 6 millioner mennesker.

Hovedbegivenhetene i slaget ved Marne fra første verdenskrig (til 10. september). Fra 10. til 12. september trakk tyske tropper seg tilbake og prøvde å etablere en frontlinje langs elven Aisne. Ved slutten av slaget på vestfronten gikk partene over til posisjonskrigføring. På østfronten beseirer østerrikske tropper den russiske hæren ved Limakovy, men de klarer ikke å bryte gjennom forsvaret ved Krakow finner sted i området ved Basse-kanalen og ved Suasok i Frankrike (frem til 5. februar) På østfronten stopper russiske tropper fremrykningen av tyske tropper nær Ternopil. Partene går over til skyttergravskrigføring Slaget ved Verdun begynner på vestfronten (til 18. desember). Som et resultat av tunge kamper utgjorde tapene til Tyskland og Frankrike nesten 6 drepte og sårede på hver side. Brusilov-gjennombruddet ble utført på østfronten. Aktive militære operasjoner fra tyske tropper reduserte imidlertid effekten av den russiske offensiven (kampene fortsatte til 10. august Slaget ved Somme begynner på vestfronten (til 19. november). Under Somme-offensiven brukte Storbritannia stridsvogner for første gang. Våpenhvileavtalen ble inngått av en delegasjon av de allierte maktene i en jernbanevogn ved Compiègne. Tyskland kapitulerte En fredsavtale ble undertegnet i Brest-Litovsk - Sovjet-Russland og de sentraleuropeiske maktene (Tyskland, Østerrike-Ungarn) og Tyrkia. På vestfronten fanger franske tropper Soissons den tyske hæren» begynner. Britiske tropper bryter gjennom frontlinjen.

Russland i første verdenskrig Planer for tilnærming mellom Russland og Vesten var ikke bestemt til å gå i oppfyllelse. Etter å ha lidd en rekke militære nederlag og mistet sin indre balanse, inngikk Russland den Brest-litauiske fredsavtalen og trakk seg fra alliansen med Vesten. De tidligere allierte, som fryktet en tysk seier, foretok en intervensjon mot den, noe som forverret russernes brodermordskamp.

The Insider fortsetter å publisere en serie med historisk materiale basert på den nye dokumentarserien «Russia on Blood» om voldens rolle i russisk politisk historie. I dag vil diskusjonen være knyttet til første verdenskrig, som selv hundre år senere skaper heftig debatt. Noen kaller det en katastrofe som undergravde styrken til det russiske imperiet og førte det til revolusjon, andre kaller det en stor og baktalt krig. Forfatterne av "Russia on Blood" holder seg til det første synspunktet.

Filmen inneholder også to andre myter om sovjetisk propaganda, som i dag har blitt fullt ut akseptert av den «progressive intelligentsia». De sier for det første at Russland ikke trengte denne krigen, og for det andre at den selv, hvis ikke provoserte denne krigen, så i det minste utløste den. Den siste oppgaven er imidlertid ikke direkte stemt, men hvis du kombinerer videosekvensen med voice-over-teksten, så er det ingen tvil... Ideen om at Russland faktisk tvang Tyskland til å starte første verdenskrig dukket opp allerede i august 1914. Hvorfor landet, som viet alle sine anstrengelser til opprustning av hæren, bestemte seg i 1914 for å provosere en makt som allerede hadde fullført opprustningen, kan ingenting forklare. Etter at Fritz Fischer splittet det tyske samfunnet med sin kontrovers på 1960-tallet, syntes imidlertid spørsmålet om hvem som var ansvarlig for krigen å være lukket: den tyske historikeren, etter 15 år med hard kamp, beviste Tysklands skyld. Først de siste årene har en tilbakerulling begynt og den slitte tesen til Kaiser Wilhelm om hans ønske om fred og den russiske trusselen har reist seg igjen. Hvorfor dette skjer i Tyskland, England eller USA er generelt klart: Historien har alltid blitt brukt for å rettferdiggjøre politikk. Men hvorfor skjer dette i Russland? Sannsynligvis vil alle ha sitt eget svar på dette...

Avhandlingen om "unødvendigheten av krig for Russland" er mer listig. Det er tross alt vanskelig å protestere mot påstanden om at ingen land trenger noen krig. Men faktum er at konklusjonen ikke følger av dette aksiomet: derfor er det nødvendig å ikke gå inn i krig så lenge som mulig. Jeg husker i 1939 at Stalin heller ikke gikk inn i krigen, og i 1941 fikk han et så knusende slag at tyske tropper nådde Volga. Du må forstå situasjonen der keiser Nicholas II i 1914 tok den vanskelige avgjørelsen om å starte en krig - selv i filmen sies det at han ikke ønsket krig. Tyskland hadde forberedt seg på denne krigen i lang tid og var i august 1914 klar til å ta, med Fischers ord, et "sprang mot verdensherredømme." Folk som støtter tesen om at krig er unødvendig kan anbefales å lese den beryktede «Schlieffen-planen»: ingen snakker om den, men de færreste gidder å se gjennom den. Så målet hans var å beseire Frankrike under en kort kampanje og bringe det ut av krigen (og ikke tvinge det til å overgi seg, som det noen ganger er sagt). Dessuten påpekte Moltke at for dette målets skyld var det mulig å nekte både okkupasjonen av Paris og enhver territoriell kompensasjon. Men så måtte den tyske hærens fulle makt slippes løs på Russland. Så hva står oppgavens forslagsstillere for?

1914 juli krise. Østerriksk ultimatum til Serbia. Russland går ikke inn i krigen, hvoretter østerriksk-ungarske tropper okkuperer Serbia i en kort kampanje. Det er ingen andre muligheter for utvikling av hendelser på Balkanfronten. Russlands moralske, politiske og geopolitiske tap er kolossale, men det er utenfor krigen. Men hva skjer i Vesten? Tyskland erklærer fortsatt krig mot Frankrike - det erklærte det i 1914 - siden Schlieffen-planen ikke innebærer noe annet. Etter dette er det en svært stor sannsynlighet for at tyske tropper vil ta Frankrike ut av krigen i øst, hvis hær ikke er mobilisert (tross alt erklærte Tyskland krig mot det nettopp på grunn av mobilisering). sommer-høst-aksjonen. Hva er neste? Og så er det utviklingen av "Schlieffen-planen", siden krigen begynte, og dens mål - territoriell kompensasjon i øst - ble ikke oppnådd. Derfor må vi med høy grad av sannsynlighet anta at det i 1915 ville komme et slag mot ikke mobilisert den russiske hæren (siden, som vi husker, fra tysk synspunkt, "mobilisering provoserer krig") med styrkene til hele de mobiliserte østerriksk-ungarske og tyske hærene. I dette tilfellet er det ikke engang verdt å diskutere det ganske retoriske spørsmålet om hvem som da ville støtte sentralmaktene i håp om å få sin del av kaken. Det osmanske riket, det bulgarske riket, det rumenske riket... Dette spilte ikke lenger noen rolle. Det russiske imperiet ville ha fått et slag av kolossal kraft, og situasjonen fra 1941–1942 ville i det minste blitt gjentatt. Hvis ikke ville det vært enda verre. Nicholas II ønsket å unngå dette da han bestemte seg for å starte krigen i 1914. Skal vi klandre ham for dette? Jeg er redd for at svaret mitt ikke vil falle sammen med svaret fra filmens forfattere.

Film to

På en gang gjorde de bolsjevikiske historieforberederne et veldig smart og gjennomtenkt trekk. Det virker som et trivielt spørsmål: når tok den første verdenskrig slutt for Russland? En skolegutt vil også svare på det – i mars 1918. Følgelig er alle data om krigen - tap og nederlag, oppløsning av hæren, økonomisk kollaps, etc. osv. – vil bli gitt over hele krig . Det vil si at bolsjevikene signerte fred med tyskerne, men tsaren tapte krigen.

Faktisk gikk vannskillet ikke engang gjennom oktober 1917, men gjennom februar. Styrtet av keiseren er ikke bare en av de mindre episodene av første verdenskrig. I dette øyeblikket endret ikke bare regjeringsformen seg i Russland, alt endret seg: krigens mål, motivasjonen til soldater og offiserer, systemet for funksjon av hæren og statsapparatet ble annerledes. Det som en gang var anti-statlig propaganda er nå blitt et uttrykk for frihet. Dette var to forskjellige stater og de kjempet krigen forskjellig. Den raske oppløsningen av hæren begynte ikke til , A etter Februar. I følge offisiell statistikk frem til februar 1917 var den gjennomsnittlige deserteringsprosenten omtrent maksimalt 6 346 personer per måned. Dessuten har disse tallene ikke endret seg mye siden 1914 og var generelt stabile. Forresten, for den såkalte "militshær", som hærene til alle de stridende maktene ble etter et år eller to med krig, er dette tallet ganske lavt. Men etter den "demokratiske revolusjonen" hoppet nivået av desertering umiddelbart mer enn fem ganger - til 34 tusen! 2 millioner desertører innen oktober 1917 er en uoppriktig tall. Hun snakker om hvordan skaperne av "det frie Russland" klarte å ødelegge den kampklare russiske hæren på bare åtte måneder (og bolsjevikene gjorde det allerede ferdig). Og de gir oss det som en bekreftelse på feilene til «fordømt tsarisme». Den halvt utsultede tilværelsen av byer og mangel på mat i hæren var også realitetene høsten 1917, og senest i 1916/17. Mens denne vinteren i Tyskland ble kalt "rutabaga-vinteren", etter hovedkomponenten i det tyske kostholdet, var det ingenting lignende i Russland, og soldatene fortsatte å motta 205 gram kjøtt per dag. (Og også 1025 gram brød, 256 gram ferske grønnsaker, 51 gram sukker osv.) Men hva med «brødopptøyet» i Petrograd, som februarrevolusjonen startet fra? Og her er ikke alt så enkelt: det var bare avbrudd i billig brød, og selv da var de ikke assosiert med mangel på mat, men med avbrudd i transporten. Og umiddelbart etter «revolusjonen» dukket brødet mirakuløst opp: og poenget her er ikke de administrative talentene til den provisoriske regjeringen, men sabotasjen til jernbanearbeiderne. Og derfor er det mulig - og nødvendig - å analysere punkt for punkt alle anklagene mot "tsarregimet".

Antall myter om første verdenskrig er trolig større enn om noen annen. Og mange i dag har lenge vært avslørt: historisk vitenskap står ikke stille, og for den har 25 år ikke gått forgjeves. Det samme kan ikke sies om massebevissthet. Han er mye mer påvirket ikke av verkene til akademiske historikere, men av de såkalte. "journalistikk", materialet som er hentet fra Internett, og i dette tilfellet Wikipedia, er ikke det verste alternativet for en informasjonskilde. Tenk for eksempel på myten som er nevnt i filmen om den "kriminelle avgjørelsen" til keiser Nicholas II om å ta stillingen som øverstkommanderende i august 1915. Her brukes Venstre-minister A.V. som en «uavhengig ekspert». Krivoshein, som nettopp hadde mistet sin ministerpost i 1915 og sa fornærmet: «Keiserens overtakelse av hæren er ikke en gnist, men et helt stearinlys kastet inn i kanonarsenalet.» For det første brant stearinlyset i pulvermagasinet lenge: det er nesten umulig å etablere et årsak-virkningsforhold mellom to hendelser som er adskilt av mer enn et og et halvt års krig. Faktisk var beslutningen til Nicholas II, tatt av ham på et tidspunkt da den russiske hæren trakk seg tilbake og var i en ekstremt vanskelig situasjon, et uselvisk og modig skritt.

Selvfølgelig, fra bolsjevikenes og den sovjetiske historiografiens synspunkt, ville det være dumt å gjøre dette: det var nødvendig å vente på at situasjonen ble bedre, og deretter elendig fjerne storhertug Nikolai Nikolaevich fra stillingen som øverstkommanderende. -Høvding, gjør ham ansvarlig for den vanskelige situasjonen, eller enda bedre, skyt ham helt. Ingen tviler på at bolsjevikene ville ha gjort nettopp det. Men suverenen var ikke bare et abstrakt "statsoverhode", han var en ortodoks tsar, hvis oppvekst ikke tillot ham å flytte ansvaret for landets skjebne til noen. Han kastet sin moralske autoritet i balansen, og anså det som upassende å forlate hæren på en så forferdelig time. I filmen, etter Miliukovs, Guchkovs, Kerenskys og andre "offentlige personer", erklærte de at dette var en katastrofe. Men la oss tenke på hva denne katastrofen var? Mindre enn en måned senere endte den russiske hærens store retrett på linjen Riga-Dvinsk-Baranovich-Pinsk-Dubno-Tarnopol, og Sventsyansky-gjennombruddet ble eliminert. La oss tenke på navnene på disse byene i dag, de ligger alle utenfor den russiske føderasjonen; fienden har aldri kommet inn på det moderne Russlands territorium! Offensiven til den tyske hæren, som Falkenhayn og Hindenburg brukte kolossale styrker på og som skulle sette en stopper for krigen på østfronten, ble bare en - om enn ganske vanskelig - episode av krigen, uten å fundamentalt løse noe under krigen. Første verdenskrig. Og så var det stabiliseringen av fronten, Lutsk-gjennombruddet i 1916, påfyll av hæren og dens forberedelse til kampanjen i 1917, som, som det ble uttalt på den allierte konferansen holdt i Petrograd i januar-februar 1917, skulle "skape en situasjon der den avgjørende suksessen til de allierte ville være hevet over enhver tvil." Allerede i 1916 ble "shell hungersnøden" fullstendig overvunnet, og tilførselen av våpen og utstyr økte med en størrelsesorden. En av de ledende innenlandske ekspertene på det russiske imperiets finanshistorie, direktør for Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences, Yu.A. Petrov skriver direkte: "Generelt klarte regjeringen til Nicholas II å opprettholde relativ stabilitet i statsfinansene frem til februarrevolusjonen."

1917 skulle være det siste året av krigen, men det ble "Russlands svarte år". Og i dag er det veldig viktig å prøve å forstå hva som skjedde for 100 år siden, og prøve å unngå å gjenta myter.

Tidligere episoder av «Russia on Blood»:

Christopher Clark om første verdenskrig

I sin bestselgende bok The Sleepwalkers stiller Christopher Clark spørsmålstegn ved tysk skyldfølelse i første verdenskrig. I et intervju sier Cambridge-historikeren å gå til krig ikke var en automatisk avgjørelse, men kunne vært unngått.

Tagesspiegel: Mr. Clark, de fleste av den intellektuelle eliten var jublende over utbruddet av første verdenskrig. Hvor kommer denne blindheten fra?

Christopher Clark: På begge sider av fronten, i alle europeiske land, var det defensiv patriotisme, en vilje til å forsvare sitt hjemland. Ikke bare blant eliten. Hovedoppfatningen var ikke å ville være målet for et angrep. Beredskap til å bli involvert i en angrepskrig og aggressiv krig var mye mindre vanlig.

– Var folk overalt sikre på at den andre siden var overgriperen?

Ja, dette er et unikt trekk ved julikrisen i 1914. Og forfatterne av avgjørelsene som førte til krigen var sikre på at krigen ikke ble startet av dem, men bare ble akseptert som et forslag.

Tysklands forbundskansler Bethmann Hollweg, for eksempel, ønsket absolutt ikke at landet hans skulle være det første som startet en krig. Han var sikker på at krigen kom fra øst og ble pålagt tyskerne av russerne. Russerne tenker: Ok, vi vil ikke ha denne krigen, men østerrikerne og deres tyske allierte, som drivkraft, ønsker å trekke oss inn i krigen gjennom provokasjoner. Vi vil ikke gå av veien. Ingen sier - vi må starte en krig fordi det vil være bra for oss eller for Europa. Krig er en historisk nødvendighet fra utsiden, erkjennelse av denne nødvendigheten betyr ikke aksept av ansvar, inkludert etisk ansvar. Dette var en fatal inkonsekvens i tankegangen på den tiden.

Du siterer Sigmund Freud med en setning fra begynnelsen av krigen - "All min libido tilhører Østerrike-Ungarn." Ble karakterene sommeren 1914 styrt av følelser og overlevelsesimpulser i stedet for fornuft?

Selvfølgelig oppstår spørsmålet: Hvordan vant ikke Østerrike-Ungarn, med sitt forferdelige hemmelige våpen i form av Freuds libido? Følelser spilte en rolle, men hvordan de skulle plasseres i konfigurasjonen som førte til krigen er kontroversielt. Noen ganger er det en følelse av at folk er drevet av følelser, de bruker følelsenes språk. Noen ganger er det en følelse av at denne diskursen blir mobilisert. I Russland er det for eksempel fortsatt snakk om en følelse av ydmykelse fra Tyskland og sentralmaktene. Referansen var til den bosniske krisen i 1908. Men når man ser nærmere på denne problemstillingen, er ikke ydmykelsen synlig. Definisjon genererer følelser som er nødvendige for å legitimere ens handlinger.

– Hvem sto bak manipulasjonen, media?

De som tok avgjørelsen og manipulerte mediene. Selvfølgelig er det følelsesutbrudd i media, det er tydelig at de selger sidene og følelsene sine. Men når spørsmålet dukker opp om hvordan politikere takler dette fenomenet, om de er en flåte i strømmen av offentlige følelser, da tenker jeg – tvert imot, de ønsker å manipulere. For eksempel sier den russiske utenriksministeren til sine ambassadører: Dere kan alltid hevde at vi handler under press fra opinionen. Samtidig gjør statsråden det klart at vi ikke lar pressen lede oss, det nytter bare å bruke dette som argument.

Du anser det som en myte at de europeiske folk gikk inn i krigen med entusiasme. Men det er fotografier av massene i München som feirer begynnelsen av krigen, inkludert en ung Hitler. Er bildene misvisende?

Selvfølgelig var det lignende aksjoner i store byer. Men mye viktigere var reaksjonen i provinsene. Jo lenger man er fra de som tar avgjørelsene, jo mindre forståelse har folk i forhold til krigen de må være involvert i. Dette bekrefter også falskheten i påstanden om at politikere handlet under press fra opinionen. Russiske kilder snakker om en dyp stillhet, bare avbrutt av tårer fra kvinner og barn, til og med menn. Men når mobiliseringen begynner, hersker spenningen, menn som går til fronten bærer med seg håpet til hele nasjonen. I dag er det vanskelig å forestille seg hvordan en hel ung generasjon går i front.

Er uforsiktigheten som stater kastet ut i katastrofe med, knyttet til det faktum at fred hersket i Sentral-Europa i mer enn 40 år, at folk glemte krigens redsler?

Det har vært to kriger på Balkan nylig, forferdelige kriger med mange tap. Og fra militæreksperters side var det mange poster og scenarier som beskrev ganske nøyaktig forløpet av den fremtidige krigen. En østerriksk studie beregnet hvor mange liv krigen ville ta, basert på millioner av dødsfall. Fra tid til annen var det meninger om at den neste krigen ville bli katastrofal. Det handlet om Harmageddon eller ødeleggelsen av den europeiske sivilisasjonen. På den annen side var det håp om en rask krig ved hjelp av et avgjørende slag, at fienden raskt ville bli beseiret og katastrofe kunne unngås. Men folk hadde ikke en så akutt følelse av krigens redsler. Selv om vi ikke har hatt en krig i Europa på mange tiår, har vi opplevd en sterk følelse av grusomheten ved atomkrig. Mediebildene fra Hiroshima og Nagasaki ble vårt mareritt. I 1914 var alt annerledes. Folk visste om det, men følte det ikke.

Du sammenligner spenningene mellom begge blokkene før 1914, ententestatene Frankrike, England og Russland på den ene siden, og sentralmaktene Tyskland og Østerrike-Ungarn på den andre, med den kalde krigen. Den kalde krigen endte fredelig. Det betyr at politikerne trekker konklusjoner fra historien.

Min kollega Martin van Creveld vil si at dette ikke har noe med funnene å gjøre, men med atomvåpen. Siden atomvåpen dukket opp i verden, kan det ikke bryte ut en ekte krig mellom makter. Han kaller atomvåpen den beste gaven til menneskeheten. Uansett var situasjonen under den kalde krigen annerledes enn før 1914 – bipolar og stabil versus multipolar og ustabil. I 1914 var foreningene ustabile og preget av mistillit. Det var flere forskjeller enn likheter. Makten er delt polysentrisk og det er mange regionale kriser. Vår verden blir mer og mer lik verden før 1914 – en turbulent utvikling. USAs overherredømme i dag er langt større enn britisk dominans da. USA har det geostrategene kaller fullspektret dominans. Men det vil ikke vare evig.

Boken din heter Søvngjengere. Fritar du dermed ansvaret fra de som tok avgjørelsen da? Fordi galninger ikke er ansvarlige for sin skyld.

Metaforen har sine grenser. Jeg syntes «søvngjengere» var et passende navn fordi de kan gjøre svært begrensede ting. For eksempel, klokken tre om morgenen begynner du å forberede frokost eller pakke kofferten. Men det de mangler er bevissthet om konsekvensene av handlingene deres. Alt som skjedde i 1914 var ikke automatisk, men en fri beslutning. Hver beslutningstaker har en rekke alternativer. Men de var sikre på at de handlet under tvang. Dermed så det ut til at de betraktet handlingene sine som automatiske.

– Var første verdenskrig uunngåelig?

Absolutt ikke. Det fantes alternativer. Min kollega Holger Afflerbach fra University of Leeds har utgitt en samling kalt The Improbable War. Man kan til og med si at før juli 1914 var krigsutbruddet mer utrolig enn dets utbrudd; alt snakket om avspenning. Og mediekrigene mellom tyske og britiske aviser har bremset opp. Lovende forhandlinger startet mellom Østerrike og Serbia om statssaker og utveksling av politiske fanger. Fagforeninger ble løsere og kunne lett bryte sammen. Alt kunne vært annerledes. Europa kunne ha overlevd den sommeren.

Tyskland, som konklusjonen av dine tanker sier, er ikke hovedskyldige for å starte krigen. Hvem har skylden da?

Boken rettferdiggjør ikke tysk utenrikspolitikk. Dette er ikke en tilbakevending til mellomkrigstidens posisjon. I sitt hat mot Versailles-traktaten presenterte tyskerne seg som uskyldige som ble angrepet av sine naboer. Denne oppgaven er like misvisende som oppgaven om Tysklands absolutte skyld. Men boken tar ikke først og fremst opp skyldspørsmålet. Spørsmålet er hvordan ting kom til krig. For å gjøre dette er det nødvendig å nøye analysere hver beslutning som bidro til starten av krigen. Først da kan spørsmålet om ansvarsfordeling reises. Svaret er som følger - mer likt enn det ser ut ved første øyekast. Det er ingen person som er ansvarlig for alt. Men det er de som ikke er ansvarlige i det hele tatt. For eksempel Belgia, som ble angrepet av Tyskland. I England blir begge verdenskrigene sett på som kriger med Tyskland – en ond og arrogant fiende. Dette er overdreven patriotisme med slagordet - "Vi har rett og vi vil kjempe."

Men det er også argumenter som peker på Tysklands skyld. Tidligere var det enighet blant historikere om at Kaiser Wilhelm II, ved å styrke sin flåte, gjorde England til sin fiende. Hva er galt med denne oppgaven?

Byggingen av flåten ble fulgt av feilaktig politikk. Det var ingen hovedidé, ikke noe enhetlig konsept for marine- og landstrategi. Tyskland mente at det ved å bygge en flåte ville være i stand til å overvinne den interne situasjonen på kontinentet. Det handlet også om koloniene og Williams ønske om å "finne et sted i solen." Men i spissen var ønsket om at en likemannsmakt skulle bli tatt på alvor av andre makter. På 80- og 90-tallet ble tyskerne igjen møtt med at alle som forsøker å få innflytelse i verdenspolitikken uten en betydelig flåte vil mislykkes. Et eksempel var Transvaal-krisen i det sørlige Afrika, hvor tyskerne også hadde sine egne interesser, men de kunne ikke utvikle dem. Wilhelm kunne sende et "telegram til Kruger" der, men ikke skip og tropper. Den hypertrofierte betydningen av militære flåter var en fasjonabel doktrine av tiden, etterfulgt av franskmennene, russerne, japanerne og amerikanerne. Alle bygde en ny flåte. Den tyske marinens innflytelse på britisk sikkerhetstenkning har vært sterkt overdrevet. Britene vant våpenkappløpet enkelt. Panikken i britiske medier var delvis forårsaket av tilhengere av å bygge en flåte for å få på offentlige penger. Samtidig som man vektlegger ren tysk skyld, er det også litt negativ nasjonalisme, en overvurdering av viktigheten av Tyskland.

Vilhelm II forårsaket noen ganger diplomatisk katastrofe med sine udugelige uttalelser. Du kaller ham "nervøs" i boken din. Var det feil mann på tronen?

Dessverre var det ingen tyske keiser å velge mellom. Denne stillingen ble holdt i samsvar med dynastiske regler. Hvis han var en ambassadør, ville han allerede blitt sparket hundre ganger. Ingen ansatte hadde råd til så mange feil og taktløse handlinger. Hans samtidige visste at keiseren var en pratmaker. Tiradene hans var beryktet. Men da ljåen landet på en stein, trakk den seg tilbake. I militære kretser var han kjent som en fredelig kansler. De trodde at de aldri ville behøve å kjempe en krig med ham. En ekstremt kontroversiell figur. Selv om det blant hans tirader også var solide geopolitiske vurderinger. Da han for eksempel snakket om den økende betydningen av Japan.

Du skrev en biografi om Wilhelm og legger merke til at handlingene hans lignet en bortskjemt tenåring. Innerst inne liker du ham, ikke sant?

Det jeg ikke liker er når temaer som å starte en krig forenkles av demonisering. Har jeg sympati for Wilhelm? Hvis jeg hadde vært i stand til å sitte ved siden av ham på en transatlantisk flytur, ville den første timen vært morsom. Etter noen glass vin begynte morsomme faux pas å skje. I den tredje timen, når jeg allerede ville sove, ville det bli uutholdelig. Pine. Blant andre kronede hoder ble William ansett som en forferdelig skikkelse. Folk var redde for å være i nærheten av ham. Tsar Nicholas ble forferdet over offentlige møter med ham. Han føltes som om han var blitt slått i hjørnet og slått. William var personifiseringen av det som ble kalt en "kjedelig klubb" i Edwardian England. I hver klubb var det noen som snakket ustanselig og sa kjedelige ting.

Du kaller "maskulinitetskrisen 1900" som den mentale bakgrunnen for begynnelsen av krigen. Hva mener du?

Når man ser nøye på argumentene til beslutningstakere og deres språk generelt, støter man stadig på uttrykk knyttet til mot. Vi forblir tøffe, vi må vise styrke. Å gi etter betyr å vise utilstrekkelig maskulinitet. Den britiske ambassadøren i Paris sa: "Tyskerne ønsker å dytte oss i vannet og stjele kjolene våre." I dette ser jeg en forskjell fra den tidligere generasjonen statsmenn. De så annerledes ut og var tyngre. Bismarck, for eksempel, spiste som en gris. De assosierte visdom og list med maskulinitet, og de prøvde å overliste sine motstandere. Det var et fleksibelt bilde av maskulin atferd som hadde mindre med stivhet og ufleksibilitet å gjøre. Perioden 1910 var en tid med nervøse sammenbrudd og dueller. Et sideblikk var nok til å bli utfordret til en duell. Mange militære menn så ut som sunne, sterke karer, men samtidig led de under rollen sin. Den østerrikske sjefen for generalstaben, Konrad von Hetzendorff, et spesielt lunefullt eksemplar, lengtet etter kvinners selskap og tok sin kone med seg til hovedkvarteret under krigen. Dette var selvsagt et grovt brudd på anstendigheten.

Du kaller krisen i juli 1914 «den kanskje vanskeligste hendelsen gjennom tidene». Hva kan vi lære av det i dag?

Første verdenskrig minner oss om at kriger alltid betyr menneskelig svikt. Det er så lett å undervurdere verdens lykke, å betrakte verden for kjedelig. Kriger kan ikke kontrolleres. Og ingen annen krig viser dette så tydelig som den første verdenskrig med 20 millioner døde. Hvis de som tok avgjørelsen sommeren 1914 kunne fraktes med en tidsmaskin til slagmarken ved Verdun eller Somme, ville ingen tåle det. De ville knekke.

InoSMI-materiell inneholder vurderinger utelukkende fra utenlandske medier og reflekterer ikke posisjonen til InoSMI-redaksjonen.