Hvorfor er ikke folk frie? Kjærlighet setter oss fri

Kjære kvinner! Før du dømmer meg, hør på slutten av historien min.

Jeg er allerede tjueseks år gammel, hvorav de siste fem har jeg vært gift med en mann jeg ikke elsker. Historien min er fryktelig enkel; dusinvis av såpeoperaer har blitt filmet med lignende scenarier. Imidlertid skjedde jeg bare slik. Og jeg er slett ikke glad ved tanken på at jeg aldri kommer til å bli lykkelig igjen.

Jeg starter historien min, kanskje, med universitetet. Etter å ha gått inn i det første året på Fakultet for økonomi, møtte jeg umiddelbart Dima. Mer presist, han møtte meg. På en eller annen måte skjedde alt veldig raskt. Vi begynte å date, gikk på kino, jeg møtte vennene hans (han var ett år eldre), han ble venn med min.

Som om den fløy forbi i ett åndedrag akademisk år. Jeg var allerede så vant til min Dimochka at jeg ikke lenger kunne forestille meg livet uten ham. Vi var imidlertid begge fra forskjellige byer, og vi måtte skilles for sommeren. Hele sommeren ringte vi hverandre, snakket med alle mulige måter på den tiden (de skrev til og med brev!), ventet de på gjenforeningen vår, for å si det sånn.

Da han kom tilbake fra ferie, viste det seg at Dmitry fikk rett til et internship i utlandet. Han kunne ikke avslå en slik mulighet, og jeg forsto at det var for ham stor sjanse sette seg til rette i livet. Og hvis spørsmålet om å flytte ble løst, forble spørsmålet om forholdet vårt åpent. Etter å ha overlevd 2 måneder uten hverandre, måtte vi skilles i ett år til.

Jeg husker hvordan han inviterte meg til en kafé før han dro. Han var dyster og dyster. Jeg var heller ikke i mye humør. Dima startet samtalen. Han sa at han elsket meg, og at året ville fly ubemerket forbi, at alt ville gå bra med oss ​​og vi ville takle dette problemet. Jeg oppførte meg da som en fullstendig tosk - jeg sa at siden så mange hindringer ble plassert foran oss, betydde det at vi ikke var forutbestemt til å være sammen. Hun sa, la alt gå som det går. Som, for å være ærlig, jeg ikke tror spesielt på slike forhold.

Etter disse ordene falt samtalen vår fullstendig fra hverandre. Til slutt hadde vi en kamp uten å bli enige om noe (mest av alt så det ut som et brudd). Dima fløy bort, jeg ble. En tid senere fant jeg ut at Dmitry, uten å vente på slutten av internshipet, ble tilbudt en jobb. Han var naturligvis enig. På dette tidspunktet bestemte jeg meg for å endelig og ugjenkallelig gjøre slutt på det og gå videre.

Snart dukket Kostya opp i livet mitt. Hyggelig fyr, elsket meg veldig mye, og jeg bestemte meg for at jeg ikke kunne finne en bedre livspartner. Dette var nok en stor feil av meg.

Det er merkelig hvordan noen ganger gafler dukker opp på livets vei. Hvis du velger en vei, vet du ikke hvor den andre vil føre.

Det gikk flere år, jeg var allerede gift. Og som det pleier å skje, helt tilfeldig en dag møter jeg Dima på gaten. En kjekk, moden mann, han så ikke lenger ut som den tidligere ungdommen. Imidlertid fløy min hengivenhet og kjærlighet til ham, som jeg hadde gjemt gjennom disse årene, ut av fangenskapet, rev alle låsene og knuste boltene. Tilsynelatende skjedde det samme inni ham. Vi sto forankret til stedet, uten å lage en lyd. Og så, uten å si et ord, kastet de seg i hverandres armer.

Det var kjærlighet. Altomfattende og altoppslukende. Jeg ble rett og slett overveldet av en bølge av følelser og minner, jeg oppløste meg i ham. Dima var den første som behersket seg. Han sa at han kom i seks måneder for å jobbe, at nå må han rømme. Men om kvelden inviterer han meg på restaurant.
Tiden virket uendelig den dagen. Såvidt jeg ventet på slutten av arbeidsdagen, etter å ha advart mannen min om at jeg kom for sent, dro jeg på date. Min Dimochka ventet allerede på meg der.

Vi bare pratet hele kvelden, husker ikke hvordan vi skiltes for siste gang, husket vårt lykkeligste år på universitetet. Naturligvis snakket vi om personlig liv. Det viste seg at han hadde vært gift i tre år, kona ble hjemme, han var her alene og bodde på hotell. Jeg fortalte ham om Dima. Selvfølgelig håpet ingen av oss engang at noen andre skulle forbli ufamilie. Begge frøs imidlertid da de stilte dette spørsmålet.

Det har han vakker kone, jeg har en kjærlig mann. Vel, hva skal du gjøre her? Og likevel bestemte vi oss for å gå mot hele verden. Vi begynte å date. Hver kveld. Vi bestemte oss for ikke å kaste bort enda en dag uten hverandre. Tross alt, hvis en person elsker noen, hvorfor skulle han være langt fra ham?
Så seks måneder fløy avgårde. Dima fløy bort, sa at han ville løse alle problemene og komme for alltid. Vi bestemte oss for å skille oss fra ektefellene våre, heldigvis hadde vi ikke tid til å få barn. Men det første trinnet er Dimas. Jeg venter fortsatt. Jeg er veldig redd for at han ikke kommer tilbake igjen. Jeg vil sannsynligvis ikke tåle den andre separasjonen fra min sjelevenn.

Hvis du er redd for noe,
Det betyr at du er avhengig av noen.
Jo raskere blir du kvitt
fra din avhengighet
jo raskere blir du modig.

Før vi svarer på spørsmålet om hvorfor en person ikke ønsker å være fri, la oss først definere begrepet frihet og behovet for frihet for en person. Tross alt, egentlig, hvorfor trenger en person å være fri?

I en absolutt forstand er frihet fraværet av avhengighet av noen eller noe. Derfor, når vi snakker om en persons motvilje mot å være fri, snakker vi om deres motvilje mot å bli kvitt en eller annen av avhengighetene deres. Enhver avhengighet, det være seg avhengighet av alkohol eller tobakk, og lignende; eller avhengighet av andre mennesker som de har visse følelser for, for eksempel fra barn eller foreldre, venner og så videre, enhver avhengighet gjør en person ufri.

Men det er mye forvirring og forvirring i folks hoder, og dette gjelder ikke bare foreldrenes avhengighet av barn, men også avhengigheten av alkohol og sigaretter. I dag er det folk som oppriktig tror at en sigarett, i visse tilfeller, som alkohol, er nødvendig for en person. Men det er også de som er sikre på at det er en vits i å bekymre seg for barna sine til de dør, og disse menneskene kaller disse opplevelsene kjærlighet.

Når det gjelder misoppfatninger i kjærlighet, gjelder dette ikke bare foreldre for de fleste, alt er så forvirret at det ikke er noen måte for dem å løse opp. Når noen mennesker hører om avhengighet av andre mennesker som du føler en form for følelse for, kommer først og fremst ordet "kjærlighet" opp i tankene deres. Og de begynner å tolke sine spesielle opplevelser for noen (og opplevelser er alltid mangel på frihet) nettopp med deres kjærlighet. Og disse menneskene begynner å bli indignerte, hvordan, sier de, kan det ha seg at kjærlighet gjør en person ufri.

Det er veldig vanskelig for en person å forstå hvordan kjærlighet kan gjøre en person ufri. Dette er virkelig vanskelig å forstå, siden det virkelig ikke kan gjøre en person ufri. Ja, ja, ikke bli overrasket, det er ingen motsetning i mine ord og å elske noen betyr ikke å gjøre noen avhengig av deg eller å bli avhengig selv.

Det er nødvendig for folk å endelig innse at kjærlighet ikke kan bringe noe dårlig til en person. Forstår du? Dessuten kan kjærlighet ikke gjøre en person ufri.

Kjærlighet gir bare godt til en person og ingenting annet enn godt. Men når du kjenner denne kvaliteten på kjærlighet, kan du enkelt oppdage de stedene der den ikke er der. For eksempel, hvis mennesker er avhengige av hverandre og, som de selv erklærer, at de ikke kan leve uten hverandre, vet at det ikke er noen kjærlighet mellom disse menneskene.

Hva er det mellom dem i dette tilfellet? Ja, hva som helst, men bare. Medlidenhet, for eksempel, eller medfølelse, en vane eller noe annet som ikke gjør en person sterkere, men gjør ham til en funksjonshemmet person.

Når du ser en sorgrammet enke eller enkemann foran deg, som ifølge dem ikke er i stand til å takle tapet av kjærligheten, vet at de lyver. Dette er løgn og det var ingen kjærlighet der. Det var en veldig sterk hengivenhet for hverandre, men ikke kjærlighet. Det var avhengighet av hverandre, men ikke kjærlighet. Det var en vane med hverandre, men ikke kjærlighet.

Kjærlighet gjør alltid en person modig. Vet du hva en modig person er? En modig person er ikke en som ikke er redd for rotter eller gale hunder, eller som frimodig kaster nevene mot en annen person. Dette er ikke mot, men hensynsløshet og dyriske instinkter og reflekser. En modig person er en som ikke er redd for å være fri, fordi å være fri er å være alene med livet . Ikke alene i livet! Ikke ta med ensomhet inn i dette! Nemlig en som ikke er redd for å være alene med livet. Den som ikke trenger guider trenger ikke følgesvenner og tilhengere.

Når folk virkelig elsker hverandre, er de ikke redde for noe, inkludert å miste hverandre. Døden skremmer ikke de som elsker hverandre, fordi de har hevet seg i sin forståelse av verden over døden.

Er dette vanskelig å forstå? Jeg er sikker på at få mennesker vil være enige i dette nå. Av en eller annen grunn begynner de fleste umiddelbart å tenke at hvis jeg ikke er redd for å miste noen, betyr det at jeg vil ha det. Men følger det ene av det andre?

Hvorfor er foreldre redde for å miste barna sine? Ja fordi de ikke liker dem. Og dette er ikke et paradoks, men en sannhet som er basert på foreldrenes instinkt. Og det er ingenting galt med at foreldre ikke elsker barna sine. Ingen er så bekymret for en annen og er ikke avhengig av en annen, som foreldre er avhengige av barna sine. Men det kan ikke være annerledes, det må være slik. Bare poenget her handler ikke om kjærlighet, men om instinktet for fortsettelse og bevaring av rasen, som er iboende i mennesket av natur. kjærlig person vil ikke være i stand til å virkelig bry seg om den han elsker, å bry seg slik foreldrene bryr seg. Hvorfor? Ja, for kjærlighet er ikke et instinkt.

Menneskeheten står ikke stille i sin utvikling. Men menneskelig utvikling er ikke bare teknisk fremgang, men også menneskets åndelige transformasjon. For å være en sann skaper, må en person være modig .

I kjærlighet får en person ekstra styrke for kreativitet, men kjærlighet gjør ikke en person helt fri. Kjærlighet gjør ham fri til å forholde seg til de han elsker og som elsker ham. Men foruten denne personen er det andre mennesker: barn, foreldre, venner, arbeidskolleger, sjefer, underordnede, etc.; og forhold til disse menneskene kan være langt fra gratis. (Men dette er også mulig, det er mulig å være fri i forhold til andre mennesker, ikke være avhengig av deres meninger, stemninger, situasjoner, men dette er bare mulig for de som allerede elsker og forstår hva kjærlighet er. Vi snakkes om dette en annen gang). Derfor fokuserer jeg igjen på det faktum at kjærlighet ikke slavebinder en person, men heller ikke frigjør ham fra eksisterende avhengighet, for eksempel av barna hans. Men bare absolutt frihet lar en person være helt fryktløs.

Og nå kommer vi til det viktigste, vi kommer til hvorfor en person ikke vil være fri.

Hvor rart det kan høres ut nå, men... en person vil ikke være fri av den grunn at han ikke har kjærlighet, at han lever uten kjærlighet. Og bare den som lever i kjærlighet begynner å tenke på frihet. En person som lever i kjærlighet begynner å se annerledes på forholdet til venner, til foreldre, til barn og til andre mennesker. I kjærlighet føler en person mest akutt sin mangel på frihet - den samme mangelen på frihet som han rett og slett ikke la merke til før kjærligheten kom inn i livet hans.

En person ønsker ikke å være fri fordi han ikke forstår at det er en tilstand høyere enn kjærlighet, men før du lærer å elske, vil du ikke stige høyere. Kjærlighet er begrenset til den lykke den gir en person. Men staten er høyere, som er høyere enn kjærlighet, den er ikke begrenset av noe eller noen. dette - absolutt frihet. Den samme absolutte friheten, uten hvilken en person ikke er en person i full forstand. Den samme absolutte friheten, når ingenting og ingen provoserer i en person negative følelser, inkludert mangelen på kjærlighet.

Hva gjør en person fri? Hver av oss har stilt oss selv dette spørsmålet minst én gang. Det er mange definisjoner av begrepet "frihet", så vel som enormt beløp synspunkter på temaet hvem han er - en fri person, hva er kriteriene for denne staten. La oss prøve å finne ut av det.

Frihet kan sees fra forskjellige punkter syn. En fange i fengsel er langt fra fri, fordi han ikke kan forlate rammen av cellen sin, men en journalist som i stillhet reiser rundt i landet, klager også over trakassering. Ytringsfriheten hans blir fratatt. Her er læreren inne bygdeskole. Han er begrenset av materielle problemer og blir tvunget til hele tiden å tenke på hvordan han skal brødfø seg selv og familien. Hva slags frihet snakker vi om? Imidlertid er en vellykket forretningsmann også et gissel for omstendighetene - staten tillater ham ikke å utvikle virksomheten sin, den setter eiker i hjulene hans.

Det er mange flere lignende eksempler som kan gis. Alt dette ytre årsaker vår mangel på frihet. Slik fungerer samfunnet og hele verden. Skapt til fordel for mennesket, gjør han ham gradvis til sin slave. Konvensjoner og regler legger press på folk fra alle kanter, og trenger ofte ikke bare gjennom ytre manifestasjoner livet vårt, men også i enhver person, og ikke gi ham muligheten til å realisere en av hans viktigste friheter - tankefrihet.

Det ser ut til at hva kan være enklere enn fri tanke? Ingen kan stoppe deg fra å tenke. Selv om hjernen din genererer ideer som er upålitelige fra myndighetenes, samfunnets eller familiens synspunkt, vil ingen få vite om det (med mindre du selvfølgelig selv forteller alle om dem). Men hva er problemet da, hvorfor er tankefrihet så viktig?

"Frihet har ingenting å gjøre med omverdenen er ikke politisk, ikke økonomisk: det er ikke i dine hender, og det som ikke er i dine hender, kan ikke kalles ekte frihet."

Dette er ordene til Osho, og det er vanskelig å være uenig i dem. Hva gjør en person fri? Det er vanskelig å leve uten penger, det gir en viss frihet, men midler kan lett forsvinne. Du kan forlate staten som undertrykker deg, men dette betyr ikke at alt vil gå glatt i et annet land. Oppnå retten til å si åpent alt du tenker? Oppnåelig, men det er fallgruver også her. Alt som skjer inni oss kan ikke tas bort, skjemmes bort, gå tapt, med mindre vi selv ønsker det. Fri mann- dette er et internt ubegrenset individ som er i harmoni med seg selv og verden.

Her kommer vi til det mest interessante og viktigste punktet i resonnementet vårt. Hva gjør en person fri? Vi så at nøklene til ønsket tilstand er i oss. Men hva kan stoppe deg fra å bruke dem?

Det er en oppfatning om at hovedfienden i en persons oppnåelse av frihet er ideene han har akseptert som en gitt (oftest i prosessen med oppdragelse og utdanning). Dette er ytre betingelser som har blitt forvandlet til ham, men som faktisk ikke har noe forhold til hva han virkelig ønsker, føler og tenker. Det er ikke så viktig hvilket budskap disse ideene har, positivt eller negativt. Hvis en person ikke forstår at det ikke er ham, men bare en tanke, en idé, kan han ikke bli fri.

Det er slett ikke nødvendig å gi opp troen din, du må bare innse dem. Dette gjelder barndomskomplekser som hindrer oss i å utvikle oss, og religiøse ideer som hindrer oss i å forstå hva vi egentlig tror på, og våre opplegg mht. riktig liv. På grunn av det siste er vi ofte i konstant planlegging for fremtiden, glemmer nåtiden, og streber ikke etter det vi vil og kan, men etter det vi av en eller annen grunn burde ønske.

Hva gjør en person fri? Vi har funnet svaret. Bevissthet om seg selv atskilt fra ideer, søke etter seg selv, indre arbeid. Du må hele tiden være bevisst på deg selv, ikke handle mekanisk, være her og nå. Dette er ekte frihet.

La oss starte med postulatet om at målet (og kriteriet for å evaluere aktiviteter) for alle humanitære disipliner er menneskelig moral, et forsøk på å erkjenne den og deretter et forsøk på å øke den i en person.

I motsetning til naturvitenskapelige og tekniske disipliner (hvor moral ikke avskaffes, men rett og slett settes utenfor parentes), er en humanitær disiplin som ikke streber etter å oppnå moralidealet enten tull eller en forbrytelse.

Hvorfor angrep den gamle greske filosofen Sokrates sofistene i sin tid? Fordi sofistene, som er representanter for humaniora, likevel underviste i umoral. Det vil si at de lærte at alt kan bevises og motbevises - de sier at det er et spørsmål om teknologi og pengene til den som betaler. Hvis sofistene bare var håndverkere, ville ikke Sokrates angripe dem. Klasseforskjellen tillater ikke utfordrende folk til en duell. Men sofistene våget å stå på lik linje med filosofer - de begynte også å bevise at "alt er relativt" - ontologisk - "etter tingenes natur"... Denne fasjonable tanken blant filosofer er en barnesykdom av postmodernismen, manifesterer seg i hver epoke og i hvert århundre.

Så målet for enhver humanitær disiplin er moral og bekreftelse av den.

Hva anses som moralsk? Hva er hjørnesteinen i moral, å se etter dens tilstedeværelse eller fravær i dine aktiviteter?

Gjennom århundrer med lang refleksjon og øyeblikkelig guddommelig innsikt, kollektive diskusjoner og ensomme studier - alle tenkere og utøvere har mer eller mindre på forskjellige måter men kom til enighet:

Det som er moralsk er det som fører en person til frihet;

Umoralsk er noe som enten ontologisk fornekter frihetens verdi eller overfladisk – rett og slett fratar deg den på en eller annen måte, uten høye begrunnelser.

Så til det enkle spørsmålet "Hva er moral?" Du kan gi et enkelt svar: "Moral er frihet." Eller: "Moral er det som gjør deg fri."

Dermed kan friheten, som har blitt en av de klassiske kategoriene for etikk (etikk er morallæren) ikke lenger bjeffes av noen dåre den har et mandat. Men dette er bare på papiret. I praksis ble vi født inn i denne verden for å forsvare friheten, som blir tråkket på av alle og enhver hvert sekund. Det er "spillets mål".

Vitenskapspsykologi og moral

Med vitenskapen om psykologi er alt veldig komplisert. Som en veldig dum, men fengende sang sier, er psykologi en halvrase. Halv hest, halv gateway.

Som delvis en humanitær disiplin, er psykologi forpliktet til å forsvare moral, det vil si frihet.

Men delvis som en disiplin og en naturvitenskap, har psykologi råd til å ta moralproblemet ut av ligningen.

Denne doble situasjonen har en svært skadelig effekt på den moralske tilstanden til psykologene selv. Dermed har hele psykologivitenskapen for lengst blitt lik en viss Galtvort, hvor de under ett tak, ved siden av de modige og ærlige Gryffindorene som forsvarer det gode, ganske lovlig eksisterer og spiser i samme spisestue - utspekulerte og sjofele Slytherins, nesten alle av dem skryter av vennskap og tjeneste med Voldemort. Hva bør jeg gjøre? Bare stor krig vil avslutte denne tvetydigheten. Men Galtvort vil aldri bli det samme...

Og nå - til poenget. Hvis maktbalansen er klar, er det på tide å ta deg inn i arsenalet og vise deg våpenet som du, de humanitære, vil kjempe med.

Vi har allerede lært at «det som er moralsk er det som gjør en person fri». Hva gjør en person fri? Eller la oss stille spørsmålet annerledes:

Hva gjør en person ufri?
Hvordan ser det ut, "fengselet" vårt?

Svaret på dette spørsmålet er også funnet for lenge siden – av hele generasjoner av tenkere som er enige med hverandre.

Jeg vil ikke plage deg på lenge, jeg vil fortelle deg hemmeligheten med en gang (selv om det ikke er noen hemmelighet her).

Frihet ligger alltid i «tidløshet». Tidløshet er frihet. Føler seg utenfor en bestemt tid. Personen som er i tidløshet er ikke forbundet av noe med "sin tid" - han er fri.

Tiden er vårt sterke usynlige fengsel. Tid som sådan generelt og Brøktid - med alle dens konsekvenser.

Aldersslaveri

Du kan være en slave av din spesielle alder. Dette betyr at du er en slave av tiden. (Du, en slave av tiden, har umiddelbart "ansvar" for din alder. Hver dag hører du: enten "det er for tidlig for deg", så "det er for sent for deg", så "når vil du, endelig, alle dine venner har lenge vært ...").

Slaveri "Generasjoner"

Du kan være en slave av din "generasjon". Dette betyr også at du er en slave av tiden. (Du har ansvar overfor din generasjon).

Slaveritiden

Du kan være en slave av din tid. Og dette betyr også at du er en slave av tiden. (Du har ansvar for din epoke som du tilfeldigvis lever i. Selv om epoken er dum, kriminell eller rett og slett middelmådig, og de vil le av den og forakte den om 50 år - etter å ha funnet deg selv i denne epoken ved å være født i den, du vil være "forpliktet" til å slavisk følge alle hennes dumme instruksjoner og late som om du tror på alle hennes mest idiotiske fordommer).

I slaveri til moten

Du kan være en slave av en skole, en trend, en trend, en mote, en trend, en kjepphest. Dette betyr selvfølgelig også at du er en slave av tiden - en slave av det midlertidige... (Du har ansvar for mote og ofte, etter å ha gitt det alt, dør du med det).

Frihet og modenhet

Hvordan kan vi ikke være i slaveri av tiden? Veldig enkelt! Trenger å bli Som en moden person . Dette er frihet.

Jeg vil gi et eksempel fra vanlig "skole" utviklingspsykologi, fordi selv de mest umenneskelige og likegyldige psykologene vet godt hvordan vi kan bli lykkelige.

I utviklingspsykologi er det en doktrine om "aldersstadier", " aldersegenskaper" og "aldersrelaterte kriser."

Aldersstadier (mer eller mindre det samme) er oppført av alle forskere som følger:

fra 0 til ett år,

fra ett til tre år,

<...>pubertet<...>

og så videre, helt opp til tilnærmingen til en "fatal" funksjon. Hvis FØR denne egenskapen, en viss alder umiddelbart lovet en liste over visse obligatoriske: krav, kriser og problemer - som er like obligatoriske som vannkopper - så etter denne fatale egenskapen utviklingspsykologi sier noe sånt som dette:

«Og så kommer modenhetsalderen (hvis en person virkelig faller inn i det!) og det er ikke lenger noen obligatoriske krav, og det kan vare så lenge som denne alderen, opp til naturlig død, og her kan vi ikke si noe - for her har en person allerede klart å bygge seg selv og fortsetter å bygge, og han er helt fri og faller utenfor vårt tilsyn "...

Hvis en persons ledende behov ved 3 år er lek, og ved 13 år er det sosialisering blant jevnaldrende, og du ikke kan gjøre noe med det, så til den magiske modenhetsalderen, oppmerksomhet:

"Mennesket skaper sine egne behov." Dette er frihet.

Jeg kom ikke på dette, det er formuleringen til likegyldige psykologer som skriver likegyldige lærebøker. Men de forstår (og sier alltid videre) at "modenhetsalderen" er det bare noen få oppnår.

Derfor introduseres den siste "slave"-alderen, den siste alderskrisen - alderdom. Nok et "aldersfengsel" med alle de forutsigbare problemene, et "fengsel" der de som bokstavelig talt ikke var i stand til å hoppe inn i modenhet, som Buddha klarte å hoppe ut (og vise vei) inn i Liberation-nirvana, befinner seg.

Hvordan lære å leve i tidløshet?

Først, la meg minne deg på tesene.

Tid er et fengsel.

En person som "ser på tiden" er ikke fri, han er en slave av tiden og dens segmenter.

Bare den som strever og oppnår livet i tidløshet er fri.

Denne ambisjonen er sann, verdifull, korrekt, moralsk, moralsk.

Det er umoralsk å benekte verdien og riktigheten av disse ambisjonene, denne vektoren, for å hindre en person som har tatt en slik vei.

Målet for alle humanitære bevegelser er å fremme menneskets frigjøring: det vil si å påpeke for mennesket hva som er midlertidig og hva som er tidløst og å fremme velstand og vekst av alt tidløst.

Hva med midlertidig? Gud være med ham. Det vil snart smuldre av seg selv, laget på en eller annen måte, det er midlertidig, ikke fokuser energien din på det! Ja, dens plass vil umiddelbart bli erstattet av en ny, høylytt, midlertidig... også i «fem minutter».

Så hvordan kommer du inn i det tidløse?

eller

"Du er ikke moderne!"

Vet du at A.S. Pushkin ble anklaget av sine samtidige for å være "ikke moderne"?

Denne ene setningen kan "tenkes på" som en Zen koan. Jeg foreslår at du gjør det. Og da vil opplysning innhente deg og du vil forstå en gang for alle - hvor du skal lete etter det "tidløse", hvor du skal lete etter friheten din og hva som er moralsk.

Som et hint vil jeg informere deg om at den store russiske poeten Benediktov ble ansett som "moderne" på den tiden.

Benediktov ble lest og tilbedt, men Pushkin ble arrogant forelest: "Du er ikke moderne."

Tid er ambivalent. Den setter alt på sin plass. Den fungerer som fangevokter bare for de som selv ønsket å sitte i fengsel hele livet, kanskje for underholdningens skyld, bare fra tid til annen - skiftende celler. Noen kaller det turisme. Noen er helvete, hvorfra du trenger å våkne til sann eksistens.

***
Altså, tidløshet, frihet, moral og humaniora.

Jeg skal gi deg en siste pekepinn hvor du skal lete etter det – tidløshet.

Humanister har dette ordtaket: «Bare kunst eksisterer. Alt annet er litteratur."

Dette er de pretensiøse "uttalelsene" til den gale bestefaren - Fritz Perls - dette er kunst. Det er ikke lett å lese, men det er hyggelig. Og fra et visst punkt er det enkelt.

Og her er den åttende monografien av avdelingslederen din, som har over 600 publikasjoner i inn- og utland vitenskapelige tidsskrifter– dette er "litteratur", og en dårlig en på det.

Pushkin er kunst.

Benediktov er "litteratur".

Det du blir forfulgt for på grunn av din interesse er på en eller annen måte merkelig, vennlig og på samme tid - dette er "Det".

Det resten av verden lever av, alltid klarer å levere alt i tide tester– dette er en hest i pels.

Velg hvem du er sammen med. Jeg anbefaler deg å foretrekke moral. Tross alt, selv forfatterne av lærebøker benekter ikke at dette er bra ...

Frihet lokker og begeistrer, og tilegnelsen av den er vanligvis forbundet med visse forhold. For eksempel frigjøring fra noe eller med tilegnelse av noen fordeler eller materielle verdier. I de fleste tilfeller er frihet forbundet med penger. Det er nok å motta et visst antall millioner, og en person vil motta ekte frihet. Vil være i stand til å disponere tiden sin og oppfylle sine ønsker. Men vil han virkelig være fri? Det er mange milliardærer i verden og enda flere – er de gratis? De bruker mesteparten av tiden sin til forretninger, bekymrer seg for hvordan de ikke skal miste sin ervervede formue. I stedet for noen bekymringer og frykt, dukker andre opp. Rike mennesker, som en, sier at rikdom i seg selv ikke gjør deg lykkelig.

Hovedhindringen for søken etter frihet er begjær. Det er de som gjør en person ufri, plager ham med mangelen på mulighet til å tilfredsstille dem, eller driver ham inn på veien for deres implementering. Så lenge en person har ønsker, er han ikke fri, og dette er grunnlaget for søket etter frihet. Dessuten, mens en person leter etter frihet, vil han ikke finne den, fordi han vil bli skilt fra den av selve ønsket om å finne den. Den er veldig tynn og viktig poeng, som må realiseres. Ønsket om å få frihet er nødvendig, men på et tidspunkt må du frigjøre deg fra det.

Men er det mulig å frigjøre seg fra ønsker? Og hva skjer hvis dette lykkes? Det er mulig å frigjøre seg fra ønsker, men det er en veldig lang og virkelig vanskelig prosess. Hvis dette lykkes, får en person ikke bare frihet, han blir virkelig lykkelig. Verden er ikke lenger skjult for ham av fantasmagoria skapt av sinnet, fordi tankeprosessen stopper. Ikke vær redd av dette – prøv å forstå hva du tenker på i løpet av dagen. Du maler hele tiden noen hendelser, samtaler med noen i tankene dine, tenker på noen helt uviktige ting. Tenk deg at du har mistet alle tankene du har hatt siden begynnelsen av denne dagen. Vurder nå om du virkelig mistet noe verdifullt? Ingen. Men bak disse tankene gikk du virkelig glipp av noe veldig viktig - en fri, uklar oppfatning av verden. Når det stopper intern dialog, en person blir ikke bare glad, men får muligheten til å nyte verden rundt seg. Husker du forrige gang du beundret himmelen, murrende vann, grønt løvverk, stjerner? Det er rett og slett ikke tid igjen til dette; Selv etter å ha tjent milliarder av dollar, forlater han fortsatt denne verden på samme måte som han kom, uten mulighet til å ta med seg noe materiell. Innse dette øyeblikket - jakten på et vakkert liv, rikdom og velstand gir virkelig ingenting. Tvert imot, det forstyrrer en person, skjuler sanne verdier fra ham - det han kom til denne verden for.

Så frihet er virkelig oppnåelig, men for dette trenger en person å frigjøre seg fra seg selv. Dette er en veldig vanskelig prosess, men den gir en person sann rikdom - frihet, lykke, bevissthet om sitt sanne selv. guddommelig natur. Alt bevissthetssøppel forsvinner, faller av som blader fra et tre. Bare det sanne, nåtiden gjenstår. Denne prosessen er kjent som opplysning. Opplysning - tilgang til en ny, mer høyt nivå vesen. Svært ofte på dette nivået viser en person uvanlige evner. Og dette er veldig logisk - nå, frigjort fra egoet, vil han være i stand til å bruke dem klokt, til fordel for verden rundt ham.