Hvorfor utdanning var den beste i sovjettiden. Sovjetisk utdanning var den beste i verden

Myte: Det sovjetiske utdanningssystemet var perfekt

Denne myten blir aktivt replikert av kommunistene og folk som rett og slett er voldsomt nostalgiske for USSR. I virkeligheten var sovjetisk utdanning relativt sterk innen naturvitenskap, matematikk og ingeniørfag og idrett. På de fleste andre områder var det imidlertid relativt svakt, både sammenlignet med vestlige kolleger fra den tiden og sammenlignet med moderne utdanning:
Historie, økonomi, filosofi og andre humanitære disipliner i Sovjetunionen var sterkt ideologisert, undervisningen deres var basert på et dypt utdatert marxistisk paradigme fra 1800-tallet, mens de siste utenlandske prestasjonene på disse områdene i stor grad ble ignorert – eller utelukkende ble presentert på en negativ måte , som «borgerlig vitenskap». Generelt dannet studentene ved sovjetiske skoler og universiteter et ganske forenklet og forvrengt humanitært bilde av verden.

Fremmedspråk i sovjetiske skoler ble i gjennomsnitt undervist på et veldig lavt nivå. I motsetning til vestlige land, i Sovjetunionen var det praktisk talt ingen muligheter til å invitere innfødte lærere, og samtidig var tilgangen til utenlandsk litteratur, filmer og sanger på originalspråket vanskelig. Nesten ingen utveksling av studenter ble gjennomført, noe som gjør det mulig å heve språkkunnskapsnivået alvorlig mens de bor i utlandet.
En ganske trist situasjon utviklet seg innen kunstutdanning, arkitektur og design i slutten av Sovjetunionen, noe som tydelig sees i forverringen av det arkitektoniske utseendet til sovjetiske byer på 1960-1980-tallet, samt i masseønsket til sovjetiske borgere om å kjøpe utenlandske ting - kvalitativt og vakkert laget.
Hvis det ser ut for noen at alle disse humanitære områdene ikke er viktige, så er det verdt å merke seg at det var nettopp på grunn av undervurderingen, på grunn av den utilstrekkelige eller feilaktige utviklingen av disse områdene at Sovjetunionen til slutt kollapset så lett.

Myte: problemer i utdanningssystemet begynte i epoken med perestroika og Sovjetunionens sammenbrudd

I virkeligheten var det alltid visse problemer i det sovjetiske utdanningssystemet, og de viktigste krisefenomenene som det moderne Russland måtte håndtere begynte å vokse tilbake i slutten av USSR og var allerede merkbare på 1970- og 1980-tallet.
Fram til 1960-tallet Sovjetisk utdanning hadde en nøkkeloppgave: å utdanne så mange arbeidere, ingeniører og vitenskapsmenn som mulig for å møte landets behov for spesialister og arbeidskraft under rask industrialisering, og også å ta igjen de kolossale tapene av utdannede mennesker og fagarbeidere forårsaket av borgerkrigen, hvit emigrasjon, den store patriotiske krigen, samt undertrykkelse. Dessuten måtte arbeidere og spesialister være forberedt med stor margin i tilfelle en ny krig og nye menneskelige tap (på samme måte ble dupliserte bedrifter og produksjonssteder bygget i USSR i tilfelle krig). Under de daværende forholdene med alvorlig mangel på personell, ble alle nyutdannede ved universiteter og yrkesskoler veldig raskt "revet av med hendene", og ordnet med arbeid på forskjellige flotte byggeplasser, nye fabrikker og designbyråer. Mange mennesker var heldige, og de fikk interessante og viktige jobber, de kunne gjøre en god karriere. Samtidig var ikke kvaliteten på utdanningen kritisk: alle var etterspurt, og ofte måtte de fullføre studiene rett på jobb.
Omtrent på 1960-tallet. situasjonen har endret seg. Graden av urbanisering og industriell vekst i landet har falt kraftig, industri og vitenskap har hatt tid til å fylle opp med personell, og deres overproduksjon under forholdene i en lang fredelig periode har mistet sin mening. Samtidig hadde antallet fagskoler, universiteter og studenter vokst kraftig på den tiden, men hvis de tidligere var superetterspurt, kunne ikke staten lenger gi alle de samme attraktive jobbene som før. Nye industrier ble opprettet i utilstrekkelige mengder, i de gamle var nøkkelposisjonene godt besatt, og de gamle mennene fra Brezhnev-tiden hadde på ingen måte hastverk med å gi fra seg plassene sine til ungdommen.
Faktisk var det da, i de siste tiårene av Sovjetunionen, problemene innen utdanning begynte å vokse, som kan oppsummeres omtrent som følger:
En kraftig økning i kontingenten til universiteter og fagskoler, som førte til et fall i gjennomsnittlig elevnivå og en nedgang i statens evne til å gi alle gode jobber (den åpenbare løsningen ville være utviklingen av tjenestesektoren , tillatelse til entreprenørskap for å skape nye arbeidsplasser, utvikling av muligheter for selvstendig næringsvirksomhet - men på grunn av sin spesifisitet kunne eller ønsket ikke den sovjetiske staten å ta slike skritt).
Fallet av den sosiale rollen til læreren og læreren, nedgangen i lønn på utdanningsfeltet i slutten av Sovjetunionen (hvis lønnen i det sovjetiske utdanningssystemet i 1940 var 97% av industrigjennomsnittet, så i 1960 var den 79 %, og i 1985 var det totalt 63 %.
Det økende etterslepet bak Vesten i en rekke disipliner, forårsaket av de stengte grensene og statens ideologiske innblanding i vitenskapen.
Disse problemene ble arvet av det moderne Russland, ble delvis løst, delvis forverret.

Myte: Sovjetisk utdanning var bedre til å oppdra en person

Fra synspunktet til de som er nostalgiske for Sovjetunionen, brakte sovjetisk utdanning opp mannen og skaperen, mens moderne russisk utdanning bringer byfolk, forbrukere og forretningsmenn opp (det er ikke helt klart hvorfor sistnevnte nektes retten til å være både mennesker og skapere).
Men er det virkelig så bra å oppdra folk i USSR?
Sovjetisk utdanning brakte opp hele generasjoner alkoholikere – fra 1960- til 1980-tallet. alkoholforbruket i landet har mer enn tredoblet seg, som et resultat av at forventet levealder for menn siden 1964 har sluttet å vokse i RSFSR (i motsetning til vestlige land), har alkoholdødelighet og alkoholkriminalitet økt kraftig.
Sovjetisk utdanning brakte opp et samfunn av mennesker som siden slutten av 1960-tallet. sluttet å reprodusere seg selv - antall barn per kvinne falt til mindre enn 2,1, som et resultat av at antallet påfølgende generasjoner ble mindre enn de forrige. Samtidig oversteg antallet aborter i USSR antall fødte barn og utgjorde omtrent 4-5 millioner per år. Antallet skilsmisser i Sovjetunionen var også kolossalt, og er det fortsatt i Russland til i dag.
Sovjetisk utdanning brakte opp en generasjon mennesker som ødela Sovjetunionen og relativt lett forlot mye av det de hadde blitt lært før.
Sovjetisk utdanning brakte opp mennesker som massivt sluttet seg til rekken av organisert kriminalitet på 1980- og 1990-tallet. (og på mange måter før).
Sovjetisk utdanning oppfostret folk som lett trodde på de mange sjarlatanene fra perestrojka og 1990-tallet: de sluttet seg til religiøse sekter og nyfascistiske organisasjoner, bar sine siste penger inn i finansielle pyramider, leste med henrykkelse og lyttet til forskjellige freaks-pseudo-vitenskapsmenn , etc.
Alt dette indikerer at med oppveksten til en person i Sovjetunionen, for å si det mildt, var ikke alt perfekt.
Poenget her er selvsagt ikke bare i utdanningssystemet, men også i andre sider av den sosiale situasjonen. Sovjetisk utdanning kunne imidlertid ikke snu denne situasjonen og bidro i stor grad til dannelsen:
- utilstrekkelig oppdratt kritisk tenkning;
— initiativet ble ikke tilstrekkelig oppmuntret;
- Paternalisme og overdreven avhengighet av autoriteter ble aktivt pleiet;
- det var ingen tilstrekkelig utdanning innen familie og ekteskap;
- ideologiske rammer innsnevret synet på verden;
- Mange negative sosiale fenomener ble stilt ned, i stedet for å studere dem og bekjempe dem.

Myte: Kapitalisme er hovedårsaken til problemer i utdanning

Fra synspunktet til kommunistisk-sinnede kritikere er hovedårsaken til problemer i utdanning kapitalismen. Vi snakker ikke bare om kommersialisering av utdanning og den generelle tilnærmingen til å utdanne en person, men også om den kapitalistiske strukturen i samfunnet og økonomien generelt, som visstnok er i en dyp krise, og krisen i utdanning er bare en av manifestasjonene av dette.
Den kapitalistiske krisen i samfunnet og utdanningen kan tenkes som en global krise, eller fremfor alt som en intern russisk – angivelig omgitt av fiender og ødelagt av kapitalister, har Russland ikke lenger råd til kapitalisme og kapitalistisk utdanning.
Fra marxistenes synspunkt er hovedtypene av kriser knyttet til kapitalisme krisen med overproduksjon og krisen knyttet til mangel på ressurser. Den første er forårsaket av overproduksjon av varer som forbrukerne ikke kan eller ønsker å konsumere, og den andre er mangelen på ressurser for å produsere og opprettholde den oppnådde levestandarden i en stadig voksende kapitalistisk økonomi (ressurser inkluderer land og arbeidskraft). . Begge typer kriser tvinger kapitalistene til å redusere forbruket til befolkningen i landet og samtidig starte kriger – for nye markeder eller for nye ressurser. Nå er Vesten i en tilstand av dobbel krise, og derfor er Russland i fare – dels fordi de ønsker å tjene på ressursene, og dels fordi de selv har adoptert kapitalisme i stedet for sosialisme.
Verdenskrisen finner virkelig sted, men alle disse konstruksjonene som forbinder den med opposisjonen til kapitalismen og sosialismen, så vel som med utdanningsproblemene, er ganske vaklende og tvilsomme.
For det første finner kriser med overproduksjon og mangel på ressurser også sted under sosialismen - for eksempel den samme overproduksjonen av arbeidere og ingeniører i slutten av USSR, eller krisen med mangelen på gode lærere i fremmedspråk (mer kjente eksempler er overproduksjon av stridsvogner og barnesko i slutten av USSR).
For det andre, i den nåværende globale krisen, har Russland en svært høy sjanse til å gjøre motstand, både takket være den sovjetiske militærarven (en sterk hær og militærindustrielt kompleks), og takket være den kongelige arven i form av et enormt territorium med rik ressurser.
For det tredje er veien ut av krisen ikke nødvendigvis forbundet med krig – utviklingen av teknologier kan bidra til å utvikle nye ressurser eller skape nye markeder. Og her er det gode sjanser for både Vesten og Russland.
Det er også verdt å huske et åpenbart faktum: det vestlige utdanningssystemet (som det russiske systemet er en avlegger av, og etter det det sovjetiske systemet) ble opprettet nettopp under kapitalismen i New Age-tiden. Når det gjelder det sovjetiske systemet, er det en direkte fortsettelse av utdanningssystemet i det sene russiske imperiet, som ble opprettet under kapitalismen. Samtidig, selv om utdanningssystemet dekket bare en del av samfunnet i 1917, vokste det raskt i omfang, og allerede på midten av 1800-tallet hadde Russland utmerket høyere og ingeniørutdanning etter verdensstandarder, og på begynnelsen av 1910-tallet. Russland har blitt ledende i Europa når det gjelder antall ingeniørutdannede.
Dermed er det ingen grunn til å motsette seg kapitalisme og kvalitetsutdanning. Når det gjelder forsøk på å forklare forringelsen av utdanning ikke bare ved kapitalisme, men av kapitalisme i krisestadiet, så oppstår, som allerede nevnt, kriser også under sosialismen.

Myte: Russisk utdanning har endret seg dramatisk sammenlignet med den sovjetiske

Fra kritikernes synspunkt har utdanningsreformene utrolig forandret utdanningssystemet i Russland og ført til dets degradering, og bare noen få siste rester av sovjetisk utdanning overlever fortsatt og holder alt flytende.
Men er moderne russisk utdanning virkelig så langt unna den sovjetiske? Faktisk, for det meste, har sovjetisk utdanning i Russland blitt bevart:
I Russland fungerer det samme klassetimesystemet som i USSR (opprinnelig lånt fra tyske skoler på 1700-1800-tallet).
Skolenes spesialisering er bevart.
Oppdelingen av utdanning i grunnskole, fullført og ufullstendig videregående, videregående spesialisert og høyere utdanning er bevart (samtidig er høyere utdanning i stor grad overført fra 5 års studier til bachelor + mastersystemet - 4 + 2 år, men ved og stort har dette ikke endret seg mye).
Nesten alle de samme fagene undervises, bare noen få nye er lagt til (samtidig er programmene for noen humanitære fag blitt kraftig endret - men som regel til det bedre).
Det er en sterk tradisjon i undervisningen i matematikk og naturfag (sammenlignet med de fleste andre land).
Generelt har det samme systemet med vurderinger og det samme arbeidssystemet til lærere blitt bevart, selv om ansvarlighet og byråkrati har økt merkbart (introdusert for å forbedre kontroll og overvåking, men i mange henseender viste seg å være unødvendig og tyngende, noe som det er med rette kritisert).
Tilgjengeligheten til utdanning er bevart og til og med økt, og selv om om lag en tredjedel av elevene nå er lønnsstudenter, har også en betydelig del av utdanningen utenfor skolen blitt betalt. Dette er imidlertid ikke noe nytt sammenlignet med sovjettiden: betalt utdanning for studenter og videregående skoleelever opererte i USSR i 1940-1956.
De fleste skolebygningene forble de samme (og de utførte renoveringene forverret dem tydeligvis ikke).
De fleste av dagens russiske lærere ble utdannet tilbake i USSR eller på 1990-tallet, før reformene innen utdanning.
Unified State Examination ble introdusert, som er den mest merkbare forskjellen mellom det russiske systemet og det sovjetiske, men det er verdt å understreke nok en gang at dette ikke er en slags undervisningsmetode, men bare en mer objektiv metode for å teste kunnskap.
Selvfølgelig har forskjellige eksperimentelle skoler dukket opp i Russland i et merkbart antall, der organiseringen og undervisningsmetodene i mye større grad skiller seg fra sovjetiske modeller. Imidlertid har vi i de fleste tilfeller å gjøre med litt modifiserte og moderniserte skoler i sovjetisk stil. Det samme gjelder for universiteter, hvis vi utelukker ærlig talt banning "gradbygging"-institusjoner (som begynte å stenge aktivt siden 2012).
Dermed fortsetter russisk utdanning generelt å følge sovjetiske mønstre, og de menneskene som kritiserer russisk utdanning, kritiserer faktisk det sovjetiske systemet og resultatene av dets arbeid.

Myte: En retur til det sovjetiske utdanningssystemet vil løse alle problemer

For det første, som vist ovenfor, var det mange problemer og svakheter i sovjetisk utdanning.
For det andre, som vist ovenfor, er russisk utdanning som helhet ikke så langt unna den sovjetiske.
For det tredje begynte de viktigste moderne problemene med russisk utdanning i USSR, og ingen løsninger ble funnet der for disse problemene.
For det fjerde er en rekke moderne problemer knyttet til utviklingen av informasjonsteknologi, som ganske enkelt var fraværende i Sovjetunionen på et slikt nivå, og den sovjetiske erfaringen vil ikke hjelpe her.
For det femte, hvis vi snakker om den mest vellykkede perioden med sovjetisk utdanning (1920-1950-tallet), siden den gang har samfunnet for alvor endret seg, og i vår tid må vi løse stort sett forskjellige oppgaver. Uansett er det nå umulig å reprodusere de sosiodemografiske forholdene som sovjetiske suksesser ble mulig under.
For det sjette innebærer utdanningsreformer en viss risiko, men bevaring av situasjonen og avvisning av reformer er en sikker vei til nederlag. Det er problemer og de må løses.
Til slutt viser objektive data at problemene med moderne russisk utdanning i stor grad er overdrevne og, med ulik grad av suksess, blir gradvis løst.

Hvis vi følger logikken til sovjetiske patrioter om at det sovjetiske utdanningssystemet var bedre enn under tsaren, så de menneskene som ikke studerte i noe tsaristisk gymnasium, men studerte i sovjetiske skoler, eller som studerte ved universiteter ikke med tidligere tsarprofessorer, og de selveste sovjetiske burde vise ikke mindre, og kanskje enda større resultater enn personene jeg listet opp ovenfor. Det vil si at folk født på noen sovjetiske 50-tallet (apotheosen til "sovjetisk" vitenskap), studerte i sovjetiske ungdomsskoler på 60-tallet og fikk høyere utdanning ved sovjetiske universiteter på 70-tallet, burde ha vist hele verden noe ekstraordinært nytt. Vel, hvor er disse nye Kurchatovs, Keldyshs, Kapitsa, Landau, Tupolevs, Korolevs, Lebedevs, Ershovs? Av en eller annen grunn har jeg dem ikke.

Det vil si, faktisk kan enhver objektiv person se at eksplosjonen av vitenskapelig og designtanke i Sovjetunionen var basert på mennesker som mottok grunnlaget for sin utdannelse i tsartiden, eller i alle fall ble trent av tsarspesialister. Arbeidet deres ble videreført av elevene deres, men ettersom den første og andre gikk bort, ble den såkalte. «Sovjetisk vitenskap og teknologi» blir mer og mer kjedelig. På 80-tallet av 1900-tallet forbløffer både sovjetisk vitenskap og sovjetisk designtanke ingen lenger og kan ikke skryte av en galakse av navn i verdensklasse. Det vil si at det sovjetiske utdanningssystemet, uansett grunn, viste seg å være mer mangelfullt enn utdanningssystemet til det "bastard" tsar-Russland. Akademikere på 80-tallet var som ukuttede kyllinger, men hvordan disse akademikerne beriket vitenskapen er et åpent spørsmål.

Dermed kan det hevdes at det vitenskapelige og designmessige gjennombruddet som preget Sovjetunionen på 30-60-tallet ble mulig ikke takket være, men på tross av det sovjetiske systemet. Landau, Tupolev, Ioffe, Lyapunov, Rameev, Korolev skapte til tross for de skjemmende sjelene og hjernene til folket i den sovjetiske regjeringen. Selvfølgelig fikk en rekke av disse menneskene, takket være kommunistenes militære ambisjoner, på et tidspunkt kolossale menneskelige og materielle ressurser, men bare en fullstendig overmodig kommunistisk agitator kan hevde at folk som Kapitsa, Landau eller Kurchatov i en ulike politiske og økonomiske system organisering av livet, ville ikke være i stand til å oppnå resultater i verdensklasse.

Vitenskap er ikke sovjetisk, eller kapitalistisk eller tsarist. Vitenskap er en tanke, en idé og uhindret utveksling av disse ideene. Derfor, frem til 1917, var russisk vitenskap en fullverdig komponent i europeisk vitenskap. For eksempel var Popov og Marconi en integrert del av en enkelt vitenskap, om enn med et nasjonalt preg. Og da bolsjevikene bestemte seg for å lage en slags separat "sovjetisk vitenskap", så det i utgangspunktet ut til at eksperimentet var en suksess, for i navnet til utviklingen av militærindustri investerte bolsjevikene faktisk mye penger i det vitenskapelige og tekniske utvikling av noen bransjer (til skade for mange andre). Imidlertid førte isolasjonen av "sovjetisk vitenskap" uunngåelig til regresjon og stagnasjon, et klart veltalende bevis på dette var faktumet av forsvinningen av det russiske språket som det andre obligatoriske språket for forskere i verden på internasjonale symposier. Og dette skjedde allerede på 70-tallet av XX-tallet. Verdensvitenskapen har sluttet å snakke russisk, siden den ikke forventet noe interessant fra "sovjetisk vitenskap". Tidene til Ioffe, Landau og Kurchatovs, oppvokst i de tsaristiske gymsalene, tok slutt da tiden for vanlige "sovjetiske forskere" som ble oppdratt i det sovjetiske utdanningssystemet begynte.

I det siste stiller mange seg ofte spørsmål: hvorfor har vi et så lavt utdanningsnivå og hvorfor mange nyutdannede ikke kan svare på selv de enkleste spørsmålene fra skolens læreplan? Hva gjorde de med det tidligere utdanningssystemet etter Sovjetunionens kollaps? I de sovjetiske årene var personellopplæringen til fremtidige spesialister fundamentalt forskjellig fra den som i dag råder over hele det post-sovjetiske rommet. Men det sovjetiske utdanningssystemet har alltid vært konkurransedyktig. Takket være henne kom Sovjetunionen ut på 1960-tallet på de første linjene i rangeringen av de mest utdannede landene i verden. Landet inntok en ledende posisjon når det gjelder etterspørselen etter folket, hvis kunnskap, erfaring og ferdigheter til fordel for hjemlandet alltid har vært verdsatt. Hvordan var de, sovjetisk vitenskap og sovjetisk utdanning, hvis kadrer virkelig skulle bestemme alt? På tampen av det nye studieåret, la oss snakke om fordeler og ulemper med det sovjetiske utdanningssystemet, om hvordan den sovjetiske skolen formet en persons personlighet.

"Å mestre vitenskap, å smi nye kadrer av bolsjeviker - spesialister i alle grener av kunnskap, å studere, studere, studere på den mest sta måte - dette er nå oppgaven" (I.V. Stalin, Tale på den VIII kongressen til Komsomol, 1928)

Mer enn en gang tolket forskjellige mennesker ordene til Bismarck på sin egen måte, som angående seieren i slaget ved Sadovaya i 1866 i Preussens krig mot Østerrike, sa at den ble vunnet av den prøyssiske folkelæreren. Det betydde at soldatene og offiserene i den prøyssiske hæren på den tiden var bedre utdannet enn soldatene og offiserene til den fiendtlige hæren. Parafraserer den amerikanske presidenten J.F. Kennedy, den 4. oktober 1957, den dagen USSR lanserte jordens første kunstige satellitt, sa:

"Vi mistet plass til russerne ved en skolepult." Den sovjetiske skolen trente et stort antall unge mennesker som var i stand til å mestre komplekst militært utstyr på kortest mulig tid, var i stand til å ta akselererte kurs i militærskoler på kort tid og bli godt trente sjefer for den røde hæren og patrioter av deres sosialistiske fedreland.

Vesten har gjentatte ganger notert suksessene og prestasjonene til sovjetisk utdanning, spesielt på slutten av 1950-tallet.

NATOs politiske orientering om utdanning i USSR (1959)

I mai 1959 ble Dr. C.R.S. (C.R.S. Congressional Research Service - Research Service of the US Congress) Manders utarbeidet en rapport for NATOs vitenskapskomité om emnet "Vitenskapelig og teknisk utdanning og personellreserver i USSR." Følgende er utdrag fra denne rapporten, merknadene i hakeparentes er våre.

«Da Sovjetunionen ble dannet for litt over 40 år siden, måtte staten møte enorme vanskeligheter. Høsten i det sovjetiske søren ble ødelagt av gresshoppeinvasjonen, noe som resulterte i matmangel og lav moral hos befolkningen [merk - ingen ord om den såkalte "Holodomor"]. Ingenting bidro til forsvaret, bortsett fra rasjonell bruk av territoriale og klimatiske forhold. Staten sakket etter på utdanning og andre sosiale områder, analfabetisme var utbredt, og nesten 10 år senere [og dette er 1929] rapporterte sovjetiske magasiner og trykte publikasjoner fortsatt samme nivå av leseferdighet. For 40 år siden var det en desperat mangel på utdannet personell for å få det sovjetiske folket ut av en vanskelig situasjon, og i dag utfordrer USSR USAs rett til verdensherredømme. Dette er en prestasjon som ikke kjenner sin like i moderne historie ... ".

– Gjennom årene har en betydelig andel av utdannet personell returnert til utdanningssystemet for å utdanne enda flere spesialister. Undervisning er et godt betalt og prestisjefylt yrke. Netto årlig økning i utdannet personell er 7 % i USSR (til sammenligning, i USA - 3,5 %, i Storbritannia 2,5 – 3 %).

«For hvert nytt stadium av vitenskapelig og teknologisk fremgang starter et tilsvarende lærerutdanningsprogram. Programmeringslærere har blitt utdannet ved Moscow State University siden 1955.»

"På nivå med videreutdanning opplever ikke Sovjetunionen mangel på fagfolk som er i stand til å administrere statlige prosjekter. I høyere utdanning og skoleutdanning tyder alt på at antallet profesjonelt utdannede kandidater ikke bare lett vil holde seg på samme nivå, men kan økes.»

"Vestlige eksperter har en tendens til å være sjalu på mengden og kvaliteten på utstyret i sovjetiske utdanningsinstitusjoner."

«Det er en betydelig tendens i Vesten til å ha ekstreme synspunkter på Sovjetunionen. Innbyggerne er imidlertid ikke supermenn eller annenrangs materiale. Faktisk er dette mennesker med samme evner og følelser som alle andre. Hvis 210 millioner mennesker i Vesten jobber sammen med samme prioriteringer og samme iver som sine kolleger i Sovjetunionen, vil de oppnå lignende resultater. Stater som konkurrerer på egen hånd med Sovjetunionen, kaster bort sin styrke og ressurser i forsøk som er dømt til å mislykkes. Hvis det ikke er mulig å hele tiden finne opp metoder som er overlegne i forhold til Sovjetunionens, er det verdt å seriøst vurdere å låne og tilpasse sovjetiske metoder.

Og her er en annen mening fra en vestlig politiker og forretningsmann om Stalins politikk:

«Kommunismen under Stalin vant applaus og beundring fra alle vestlige nasjoner. Kommunismen under Stalin ga oss et eksempel på patriotisme, som det er vanskelig å finne en analogi i historien. Forfølgelse av kristne? Nei. Det er ingen religiøs forfølgelse. Kirkedørene er åpne. Politisk undertrykkelse? Sikkert. Men nå er det allerede klart at de som ble skutt ville ha forrådt Russland til tyskerne.»

Nå kan vi med sikkerhet si at utdanningen i USSR var på høyeste nivå, noe som bekreftes av konklusjonen fra vestlige analytikere. Det oppfylte selvfølgelig på mange måter ikke internasjonale standarder. Men nå er vi godt klar over at dette er et problem med "standarder". For nå har vi verdensstandardene. Først nå trekker ikke de mest dyktige representantene for vår ungdom, trent i samsvar med disse standardene, etter våre sovjetiske standarder, på de som er litterære i det hele tatt. Så som så ... solide C-elever. Derfor er det ingen tvil om at saken ikke ligger i ministrene Fursenko eller Livanov, at det moderne problemet ligger rent i selve systemet.

Hva var det sovjetiske utdanningssystemet, som det ble snakket så respektfullt om i Vesten, og hvis metoder ble lånt både i Japan og andre land?

Til nå er det uenighet om hvorvidt utdanningssystemet i USSR virkelig kan betraktes som det beste i verden. Noen er enig med tillit, og noen snakker om den skadelige effekten av ideologiske prinsipper. Uten tvil eksisterte propaganda, men takket være propaganda ble analfabetismen av befolkningen eliminert på rekordtid, utdanning ble allment tilgjengelig, og så mange nobelprisvinnere og vinnere av internasjonale olympiader, som det var årlig i sovjettiden, har ikke vært før nå. Sovjetiske skolebarn vant internasjonale olympiader, inkludert de innen naturvitenskap. Og alle disse prestasjonene oppsto til tross for at generell utdanning i USSR ble etablert senere enn i vestlige land i nesten et helt århundre. Den kjente innovative læreren Viktor Shatalov (født i 1927) sa:

«I etterkrigsårene oppsto romindustrien i USSR, forsvarsindustrien steg. Alt dette kunne ikke vokse ut av ingenting. Alt var basert på utdanning. Derfor kan det hevdes at utdanningen vår ikke var dårlig.»

Det var faktisk mye positivt. La oss ikke snakke om massekarakteren og tilgjengeligheten til skoleutdanningsnivået: i dag er dette prinsippet bevart. La oss snakke om kvaliteten på utdanning: folk liker å sammenligne denne egenskapen til den sovjetiske fortiden med kvaliteten på utdanning i det moderne samfunnet.

Tilgjengelighet og inkluderende

En av de viktigste fordelene med det sovjetiske skolesystemet var dets tilgjengelighet. Denne retten ble nedfelt konstitusjonelt (artikkel 45 i USSRs grunnlov av 1977). Hovedforskjellen mellom det sovjetiske utdanningssystemet og det amerikanske eller britiske var enheten og konsistensen i alle deler av utdanningen. Et tydelig vertikalt system (grunnskole, videregående skole, teknisk skole, universitet, forskerskole, doktorgradsstudier) gjorde det mulig å nøyaktig planlegge vektoren for ens utdanning. Ensartede programmer og krav ble utviklet for hvert trinn. Når foreldre flyttet eller byttet skole av andre grunner, var det ikke nødvendig å lære stoffet på nytt eller prøve å forstå systemet som ble tatt i bruk i den nye utdanningsinstitusjonen. Det maksimale problemet som en overgang til en annen skole kunne medføre, var behovet for å gjenta eller ta igjen 3-4 emner i hver disiplin. Lærebøker på skolebiblioteket ble gitt ut gratis og var tilgjengelig for absolutt alle.

Det er en feil å anta at i den sovjetiske skolen hadde alle elevene samme kunnskapsnivå. Selvfølgelig bør det generelle programmet assimileres av alle. Men hvis en tenåring er interessert i et bestemt emne, fikk han alle muligheter til å studere det i tillegg. På skolene var det matematiske sirkler, sirkler av litteraturelskere og så videre.

Det fantes imidlertid både spesialiserte klasser og spesialiserte skoler, hvor barna fikk mulighet til å studere visse fag i dybden, noe som var en grunn til den spesielle stoltheten til foreldrene til barn som studerte ved en matematisk skole eller en skole med en språklig skjevhet. Dette ga foreldre og barn en følelse av deres egen eksklusivitet, «elitisme». Det var disse barna som på mange måter ble den «ideologiske ryggraden» i dissidentebevegelsen. I tillegg, selv på vanlige skoler, på slutten av 1970-tallet, hadde praksisen med skjult segregering utviklet seg, da de mest dyktige barna faller inn i "A" og "B"-klassene, og "G"-klassen er en slags "sump", som praksis i dagens skoler allerede regnes som normen.

Grunnleggende og allsidig kunnskap

Til tross for at et kraftig antall ledende fag skilte seg ut i den sovjetiske skolen, blant annet russisk språk, biologi, fysikk og matematikk, var studiet av disipliner som gir et systematisk syn på verden obligatorisk. Som et resultat forlot eleven skolebenken, med nesten encyklopedisk kunnskap. Denne kunnskapen ble det sterke grunnlaget som det var mulig å utdanne en spesialist på i nesten hvilken som helst profil.

Nøkkelen til kvalitetsutdanning var synkronisering av ervervet kunnskap i ulike fag gjennom ideologi. Fakta som ble lært av studenter i fysikktimene gjenspeilte informasjonen som ble oppnådd i studiet av kjemi og matematikk, og ble knyttet sammen gjennom ideene som dominerte samfunnet. Dermed ble nye begreper og begreper introdusert parallelt, som bidro til å strukturere kunnskap og danne et fullstendig bilde av verden hos barn, om enn ideologisk.

Tilstedeværelsen av insentiv og involvering i utdanningsprosessen

I dag slår lærerne alarm: skoleelever mangler motivasjon til å studere, mange videregående elever føler seg ikke ansvarlige for sin egen fremtid. I sovjettiden var det mulig å skape motivasjon på grunn av samspillet mellom flere faktorer:

• Karakterer i fagene samsvarte med tilegnet kunnskap. I USSR var de ikke redde for å sette toere og tredobler selv om et år. Klassestatistikk spilte absolutt en rolle, men var ikke av overordnet betydning. En taper kunne stå igjen for det andre året: det var ikke bare en skam foran andre barn, men også et kraftig insentiv til å ta opp studier. Det var umulig å kjøpe en vurdering: du måtte studere, fordi det var umulig å oppnå et utmerket resultat på en annen måte.
• Systemet med patronage og formynderskap i USSR var en udiskutabel fordel. En svak elev ble ikke stående alene med sine problemer og feil. Den utmerkede studenten tok ham under hans omsorg og studerte til taperen oppnådde suksess. For sterke barn var det også en god skole: for å forklare emnet til en annen elev, måtte de utarbeide stoffet i detalj, selvstendig lære å anvende optimale pedagogiske metoder. Systemet med patronage (eller rettere sagt å hjelpe de eldste til de yngre) førte opp mange sovjetiske forskere og lærere, som senere ble vinnere av prestisjetunge internasjonale priser.
• Like vilkår for alle. Den sosiale statusen og økonomiske situasjonen til elevens foreldre hadde ingen innvirkning på resultatene på skolen. Alle barn var under like forhold, studerte etter samme program, så veien var åpen for alle. Skolekunnskap var nok til å komme inn på universitetet uten å ansette veiledere. Obligatorisk fordeling etter endt utdanning, selv om det ble oppfattet som et uønsket fenomen, garanterte arbeid og krav om tilegnet kunnskap og ferdigheter. Denne situasjonen begynte sakte å endre seg etter statskuppet i 1953, og på 1970-tallet ble partokratiets barn mer "like" - "de som er mer like" fikk plass i de beste institusjonene, mange fysikk, matematikk, språkskoler begynte dermed å utarte til "elitistisk", hvorfra det ikke lenger var mulig å fjerne en uaktsom student, siden faren hans var en "stor mann".

• Det legges ikke bare vekt på utdanning, men også på utdanning. Den sovjetiske skolen dekket studentens fritid, var interessert i hobbyene hans. Seksjoner, fritidsaktiviteter, som var obligatoriske, ga nesten ingen tid til formålsløst tidsfordriv og skapte interesse for videreutdanning innen ulike felt.
• Tilgjengelighet av gratis fritidsaktiviteter. I den sovjetiske skolen ble det i tillegg til det obligatoriske programmet regelmessig holdt valgfag for de som ønsket. Klasser i tilleggsdisipliner var gratis og tilgjengelig for alle som hadde tid og interesse til å studere dem.
• Materiell støtte til studenter – stipend utgjorde nesten en tredjedel av landets gjennomsnittslønn.

Kombinasjonen av disse faktorene ga opphav til et enormt insentiv til å studere, uten hvilket sovjetisk utdanning ikke ville vært så effektiv.

Krav til lærere og respekt for yrket

En lærer på en sovjetisk skole er et bilde med høy sosial status. Lærere ble respektert og behandlet som et verdifullt og sosialt betydningsfullt arbeid. Det ble laget filmer om skolen, sanger ble komponert og presenterte lærere i dem som intelligente, ærlige og høyt moralske mennesker som burde etterlignes.

Å være lærer ble ansett som en ære

Det var grunner til dette. Det ble stilt høye krav til personligheten til en lærer i den sovjetiske skolen. Lærerne var mennesker som ble uteksaminert fra universiteter og hadde et indre kall til å undervise barn.

Denne situasjonen fortsatte til 1970-tallet. Lærere hadde relativt høy lønn selv sammenlignet med fagarbeidere. Men nærmere «perestroikaen» begynte situasjonen å endre seg. Utviklingen av kapitalistiske relasjoner bidro til nedgangen i autoriteten til lærerens personlighet. Å sette på materielle verdier, som nå har blitt oppnåelige, gjorde yrket som lærer ulønnsomt og ikke prestisjefylt, noe som førte til utjevning av den sanne verdien av skolekarakterer.

Så sovjetisk utdanning var basert på tre hovedsøyler:

• leksikon kunnskap, oppnådd gjennom allsidig læring og synkronisering av informasjon oppnådd som et resultat av å studere ulike fag, om enn gjennom ideologi;
• tilstedeværelsen av et kraftig insentiv for barn til å studere, takket være beskyttelse av de eldste over de yngre og gratis fritidsaktiviteter;
• respekt for lærernes arbeid og skolens institusjon som helhet.

Ser man på det sovjetiske utdanningssystemet fra modernitetens "klokketårn", kan man notere noen mangler. Vi kan si at de er noe som en murstein som vi mange år senere kunne legge til vitenskapens tempel bygget av landet.

La oss se på noen feil som er bedre sett på avstand.

Vekt på teori fremfor praksis

A. Raikins berømte setning: "Glem alt du ble lært på skolen, og hør ..." ble ikke født fra bunnen av. Bak ligger et intensivert studie av teori og mangel på sammenhenger mellom den ervervede kunnskapen og livet.

Hvis vi snakker om systemet med universell obligatorisk utdanning i Sovjetunionen, overgikk det utdanningssystemene i fremmede land (og fremfor alt utviklede kapitalistiske) når det gjelder bredden av det tematiske spekteret og dybden av studiet av fag ( spesielt matematikk, fysikk, kjemi og andre grener av naturvitenskap). På grunnlag av videregående opplæring av svært høy kvalitet (etter verdensstandarder for den tiden), ga universitetene i USSR studenter ikke direkte anvendt kunnskap, men for det meste grunnleggende kunnskap, som all direkte anvendt kunnskap og ferdigheter stammer fra. Men sovjetiske universiteter var også preget av den generelle defekten i det vestlige utdanningssystemet, som hadde vært karakteristisk for det siden andre halvdel av 1800-tallet.

Mangel på "bransjefilosofier"

En vanlig mangel ved de sovjetiske og vestlige utdanningssystemene er tapet av kanonene for profesjonell aktivitet: derfor, det som kan kalles "filosofien om design og produksjon" av visse teknosfæreobjekter, "driftsfilosofien" til visse enheter, "filosofi om helsetjenester og levering av medisinsk behandling" og etc. anvendte filosofier var ikke i læreplanene til sovjetiske universiteter. De tilgjengelige kursene kalt "Introduksjon til spesialiteten" dekket for det meste ikke problemene med denne typen filosofi, og som praksis viser, var bare noen få av hele massen av universitetsutdannede i stand til uavhengig å nå sin forståelse, og da bare mange år etter å ha mottatt vitnemål.

Men deres forståelse av dette problemet i de aller fleste tilfeller kom ikke til uttrykk i offentlige (i hvert fall blant fagfolk) tekster:

• dels fordi de få som forsto dette problemet stort sett var opptatt med sitt faglige arbeid og ikke fant tid til å skrive en bok (lærebok for studenter);
• men blant de som forsto, var det også de som bevisst opprettholdt sitt monopol på kunnskap og relaterte ferdigheter, siden et slikt monopol lå til grunn for deres høye status i det sosiale hierarkiet, i hierarkiet til det tilsvarende fagmiljøet og sikret den eller den uformelle makten;
• og delvis fordi denne sjangeren "abstrakt litteratur" ikke var etterspurt av forlagene, spesielt siden denne typen "arbeidsfilosofi" i stor grad kunne motsi de ideologiske retningslinjene til apparatet til sentralkomiteen til CPSU og byråkratenes dumhet. ledere høyere i makthierarkiet (i den profesjonelle sfæren) .

I tillegg hadde de som var i stand til å skrive denne typen bøker, for det meste, ikke høye lederstillinger, som et resultat av at de ikke alltid "i henhold til rangering" skrev om slike emner under forholdene til stammesystemet i USSR etter Stalin. Og de som var "i henhold til rangering" i post-Stalin-tiden var for det meste karrierebyråkrater som ikke var i stand til å skrive så viktige bøker. Selv om byråkratiske forfattere noen ganger publiserte bøker som påsto å fylle dette gapet, var de i hovedsak skriblet.

Et eksempel på denne typen grafomani er boken til den øverstkommanderende for USSR Navy fra 1956 til 1985, S.G. Gorshkov (1910 - 1988) "Statens sjømakt" (Moskva: Military Publishing. 1976 - 60 000 eksemplarer, 2. supplert opplag 1979 - 60 000 eksemplarer). Etter teksten å dømme, ble den skrevet av et team av smale spesialister (ubåter, overflateseilere, flygere, våpensmeder og representanter for andre grener av styrker og tjenester til flåten), som ikke oppfattet utviklingen av flåten som helhet som konstruksjonen av et komplekst system designet for å løse visse problemer, der alle elementer må presenteres i de nødvendige mengder og relasjoner til funksjonene som er tildelt hver av dem; et system som samhandler med andre systemer generert av samfunnet og med det naturlige miljøet.

S.G. Gorshkov selv leste knapt "sin" bok, og hvis han gjorde det, forsto han ikke livssvikten og den gjensidige uforenligheten til mange av bestemmelsene uttrykt i den av forfatterne av forskjellige seksjoner på grunn av demensen til en karrieremann.

Før du forstår problemene med utviklingen av landets marinemakt, uttrykt i verkene til Admiral of the Fleet of the Soviet Union I.S. Isakov (1894 - 1967), S.G. Gorshkov var veldig langt unna, noe som hadde en ekstremt skadelig effekt på forsvarsevnen til USSR og utviklingen av marinen i løpet av de 30 årene da S.G. Gorshkov ledet den sovjetiske marinen.

De som er fordomsfulle om at under ledelse av S.G. Gorshkov, en mektig flåte ble bygget, vi må forstå at hver flåte er en samling av skip, kyststyrker og tjenester, men ikke hver samling av skip, kyststyrker og tjenester, selv med deres store antall og mangfold, er egentlig en flåte. Sistnevnte fant sted i USSR, da S.G. var øverstkommanderende for marinen. Gorshkov, og det var veldig ødeleggende for landet og lite effektivt militært.

Ikke-innblanding i det ideologiske byråkratiets tekniske spørsmål

«Hvordan kunne det skje at sabotasje har antatt så store dimensjoner? Hvem har skylden for dette? Vi har skylden for dette. Hvis vi hadde satt spørsmålet om å styre økonomien annerledes, hvis vi hadde gått mye tidligere over til studiet av forretningsteknikken, til å mestre teknikken, hvis vi hadde grepet inn oftere og fornuftigere i forvaltningen av økonomien, ville skadedyrene ikke har lykkes med å gjøre så mye skade.
Vi må selv bli spesialister, mestere i virksomheten, vi må vende ansiktet mot teknisk kunnskap – det er her livet presset oss. Men verken det første signalet eller det andre signalet ga den nødvendige svingen. Det er på tide, det er på tide å vende seg til teknologien. Det er på tide å kaste bort det gamle slagordet, det foreldede slagordet om ikke-intervensjon i teknologi, og bli spesialister selv, eksperter i bransjen, bli de fulle mestrene i økonomiske anliggender.

Slagordet om ikke-innblanding i tekniske spørsmål i utøvelse av ledelse under borgerkrigen og 1920-tallet betydde at en "politisk ideologisk", men analfabet og uvitende om teknikk og teknologi, kunne en person utnevnes til leder, som et resultat av at under hans ledelse var «politisk umodne og potensielt kontrarevolusjonære fagfolk. Videre satte en slik leder for fagfolkene som underordnet ham oppgavene som de høyere lederne satte for ham, og hans underordnede, på sin side, avhengig av deres kunnskap og faglige ferdigheter, måtte sørge for løsningen. De. de første stadiene av den fulle funksjonen til bedriftsledelse (eller en struktur for et annet formål) viste seg å ligge bak den "politisk ideologiske", men ikke kunnskapsrike lederen, og de påfølgende stadiene lå bak fagfolkene som var underordnet ham.

• Hvis lederen av teamet og fagfolkene var samvittighetsfulle eller i det minste ærlige, og som et resultat etisk kompatible med felles sak, så i denne versjonen var bedriftsstyringssystemet effektivt og kom begge parter til gode: lederen lærte virksomheten, underordnet fagfolk utvidet sin horisont, ble trukket inn i det politiske liv og ble borgere av USSR (i betydningen ordet "borger", forståelig fra diktet av N.A. Nekrasov "Poeten og borgeren") de facto, og ikke bare de jure .
• Hvis lederen eller fagpersonene viste seg å være etisk uforenlige på grunn av uærligheten og uærligheten til minst en av partene (i det minste den "ideologiske" lederen, til og med profesjonelle), så mistet virksomhetsstyringssystemet i større eller mindre grad sin effektivitet, som innebar konsekvenser som juridisk sett kunne kvalifisere til å ødelegge enten en leder eller profesjonelle, eller alle sammen (en slik artikkel var i straffelovene til alle fagforeningsrepublikker).

Hvordan et slikt system fungerte i praksis i militære anliggender, se historien om forfatteren-marinmaleren, og tidligere - en profesjonell sjømatros L.S. Sobolev (1898 - 1971, var partipolitisk) "Eksamen". I denne historien presenteres «tidens ånd» nøyaktig i mange aspekter, men fra liberalisters synspunkt – baktalende. Imidlertid var den samme "tidens ånd" også "i det sivile liv", derfor var systemet "politisk og ideologisk leder - underordnede profesjonelle spesialister, apolitiske og uprinsippløse" (det samme som professor Nikolai Stepanovich fra A.P. Chekhovs historie "Dull History ”) jobbet også i det sivile liv.

Faktisk har I.V. Stalin, i den siterte talen, satte oppgaven: Siden én "ideologisk overbevisning om sosialismens rettferdighet" ikke er nok for bedriftsledere, bør deres ideologiske overbevisning komme til praktisk uttrykk i å mestre den relevante tekniske kunnskapen og bruke denne kunnskapen til å identifisere og løse problemer med økonomisk støtte til politikken til den sovjetiske staten i alle dens komponenter: global, ekstern, intern; ellers er de hyklere, som dekker over ekte sabotasje med sin "ideologiske overbevisning" - tomgang.
Og la oss nå gå til talen til I.V. Stalin "Ny situasjon - nye oppgaver for økonomisk konstruksjon" på et møte med bedriftsledere 23. juni 1931 (høydepunkter i fet skrift er våre):

«... vi kan ikke lenger klare oss med det minste ingeniør-, tekniske og kommandostyrkene i industrien som vi pleide å klare oss med før. Det følger av dette at de gamle sentrene for dannelse av ingeniør- og tekniske krefter ikke lenger er nok, at det er nødvendig å opprette et helt nettverk av nye sentre - i Ural, i Sibir, i Sentral-Asia. Vi må nå skaffe oss tre, fem ganger flere ingeniør-, tekniske og kommandostyrker innen industrien hvis vi virkelig tenker å gjennomføre programmet for sosialistisk industrialisering av Sovjetunionen.
Men vi trenger ingen kommando- og ingeniørstyrker. Vi trenger slike kommanderende og ingeniørtekniske styrker som er i stand til å forstå politikken til arbeiderklassen i vårt land, er i stand til å assimilere denne politikken og er klare til å implementere den. ærlig talt» .

Samtidig har I.V. Stalin anerkjente ikke monopolet på besittelse av samvittighet og forretningsmessige kvaliteter for partiet og dets medlemmer. I samme tale er det følgende passasje:

«Noen kamerater tror at bare partikamerater kan forfremmes til ledende stillinger i fabrikker. På dette grunnlaget utsletter de ofte dyktige og driftige ikke-partikamerater, og skyver partimedlemmer i forkant, selv om de er mindre dyktige og lite initiativrike. Det er vel unødvendig å si at det ikke finnes noe mer dumt og reaksjonært enn en slik så å si «politikk». Det trenger neppe bevis for at en slik "politikk" bare kan diskreditere partiet og fremmedgjøre ikke-partiets arbeidere fra partiet. Vår politikk er slett ikke å gjøre partiet til en lukket kaste. Vår politikk er å skape en atmosfære av "gjensidig tillit" mellom parti- og ikke-partiarbeidere, en atmosfære av "gjensidig verifisering" (Lenin). Vårt parti står sterkt i arbeiderklassen blant annet fordi det fører nettopp en slik politikk.»

I post-Stalin-tiden, hvis vi viser til dette fragmentet, var personalpolitikken dum og reaksjonær, og det var som følge av den at M.S. Gorbatsjov, A.N. Yakovlev, B.N. Jeltsin, V.S. Tsjernomyrdin, A.A. Sobchak, G.Kh. Popov og andre aktivister av perestroika er reformatorer og ute av stand til å sette dem i stedet for V.S. Pavlov, E.K. Ligachev, N.V. Ryzhkov og mange andre «motstandere av perestroika» og borgerlig-liberale reformer.

Omtalen av samvittighet som grunnlaget for aktiviteten til enhver person, og fremfor alt - ledere - i forholdene for å bygge sosialisme og kommunisme står i kontrast til uttalelsen fra en annen politiker fra den tiden.

«Jeg frigjør mennesket», sier Hitler, «fra den ydmykende kimæren som kalles samvittighet. Samvittighet, som utdanning, lammer en person. Jeg har den fordelen at ingen betraktninger av teoretisk eller moralsk art holder meg tilbake.

Selve sitatet fra rapporten til I.V. Stalin på det høytidelige møtet i Moskvarådet for arbeiderfolks representanter 6. november 1941, dedikert til 24-årsjubileet for den store sosialistiske oktoberrevolusjonen.
Men A. Hitler er ikke en innovatør i fornektelsen av samvittighet. Nietzsche

«Har jeg noen gang følt anger? Min hukommelse tier om denne saken» (T. 1. S. 722, «Ond visdom», 10).

«Samvittighetsanger er den samme dumheten som en hunds forsøk på å gnage en stein» (Ibid., s. 817, «The Wanderer and His Shadow», 38)»

Som et resultat endte F. Nietzsche livet i et galehus.

Kommunisme, oversatt fra latin til russisk, betyr fellesskap, fellesskap; i tillegg har dette ordet på latin samme rot som "kommunikasjon", dvs. med kommunikasjon, inkludert informasjonskommunikasjon mellom mennesker og ikke bare mellom dem, og roten til ordet "samvittighet" er den samme "kommunikasjon" - "melding". Med andre ord:

"Kommunisme- et fellesskap av mennesker basert på samvittighet: alt annet i kommunismen er en konsekvens av samvittighetens enhet i forskjellige mennesker.

Lavt nivå av undervisning i fremmedspråk

Mangelen på erfaring med å kommunisere med morsmål ga opphav til studiet av språk basert på frimerker som ikke endret seg i lærebøker fra år til år. Etter 6 år med å studere et fremmedspråk, kunne sovjetiske skolebarn ikke snakke det selv innenfor grensene til hverdagslige emner, selv om de kunne grammatikk veldig godt. Utilgjengeligheten til utenlandsk pedagogisk litteratur, lyd- og videoopptak, mangelen på behovet for å kommunisere med utlendinger henviste studiet av fremmedspråk til bakgrunnen.

Mangel på bred tilgang til utenlandsk litteratur

Jernteppet skapte en situasjon der det ikke bare ble skammelig, men også farlig å referere til utenlandske forskere i student- og akademiske artikler. Mangelen på fersk informasjon har gitt opphav til en viss bevaring av undervisningsmetoder. I denne forbindelse, i 1992, da vestlige kilder ble tilgjengelige, virket skolesystemet utdatert og trengte reformer.

Mangel på hjemmeundervisning og eksterne studier

Det er vanskelig å bedømme om dette er bra eller dårlig, men mangelen på mulighet for sterke elever til å ta fag eksternt og gå til neste klasse hindret utviklingen av fremtidig avansert personell, utlignet dem med hoveddelen av skoleelever.

Ikke-alternativ samundervisning av gutter og jenter

En av de tvilsomme sovjetiske nyvinningene innen utdanning var obligatorisk felles utdanning av gutter og jenter i stedet for førrevolusjonær separat utdanning. På den tiden ble dette skrittet rettferdiggjort av kampen for kvinners rettigheter, mangelen på ansatte og fasiliteter for organisering av separate skoler, samt den utbredte praksisen med samutdanning i noen av de ledende landene i verden, inkludert Forente stater. Den siste forskningen i USA viser imidlertid at separat utdanning forbedrer elevresultatene med 10-20 %. Alt er ganske enkelt: På felles skoler blir gutter og jenter distrahert av hverandre, det er merkbart flere konflikter og hendelser; gutter, opp til siste klassetrinn på skolen, henger etter jenter på samme alder i læring, siden den mannlige kroppen utvikler seg langsommere. Tvert imot, med separat utdanning blir det mulig å bedre ta hensyn til de adferdsmessige og kognitive egenskapene til ulike kjønn for å forbedre prestasjoner, selvtillit hos ungdom er mer avhengig av akademiske prestasjoner, og ikke av noen andre ting. Interessant nok ble det i 1943 introdusert separat utdanning for gutter og jenter i byene, som etter Stalins død igjen ble eliminert i 1954.

Degradering av systemet for videregående yrkesutdanning i slutten av USSR

Selv om arbeidsfolk i Sovjetunionen ble hyllet på alle mulige måter og arbeideryrker ble fremmet, begynte systemet med videregående yrkesutdanning i landet på 1970-tallet å tydelig degraderes, selv til tross for den merkbare fordelen unge arbeidere hadde når det gjelder lønn. Faktum er at de i Sovjetunionen prøvde å sikre universell sysselsetting, og derfor tok de på yrkesskoler massivt studenter som ikke kom inn på universiteter med to eller tre studenter, og tvangsplasserte også ungdomskriminelle der. Det har ført til at gjennomsnittskvaliteten på elevmassen i fagskolene har falt kraftig. I tillegg var karriereutsiktene til fagskolene mye dårligere enn i forrige tid: et stort antall fagarbeidere ble utdannet under industrialiseringen på 1930-1960-tallet, de beste plassene ble besatt, og det ble vanskeligere for unge mennesker å bryte gjennom til toppen. Samtidig var tjenestesektoren ekstremt underutviklet i USSR, noe som var assosiert med en alvorlig begrensning av entreprenørskap, og det er tjenestesektoren som skaper det største antallet arbeidsplasser i moderne utviklede land (inkludert jobber for personer uten høyere eller yrkesopplæring). Dermed var det ingen alternativer i ansettelse, slik det er nå. Kulturelt og pedagogisk arbeid i fagskoler viste seg å være dårlig organisert, elever ved "fagskoler" begynte å bli assosiert med hooliganisme, drukkenskap og generelt lavt utviklingsnivå. "Hvis du studerer dårlig på skolen, vil du gå på yrkesskole!" (fagteknisk skole) - noe slikt foreldre sa til uaktsomme skoleelever. Det negative bildet av yrkesutdanning i blåsnippspesialiteter vedvarer i Russland den dag i dag, selv om kvalifiserte dreiere, metallarbeidere, møllere og rørleggere nå er blant de høyt betalte yrkene hvis representanter er mangelvare.

Kanskje vil tiden komme når vi kommer tilbake til opplevelsen av Sovjetunionen, etter å ha mestret de positive aspektene, tatt i betraktning de moderne kravene til samfunnet, det vil si på et nytt nivå.

Konklusjon

Ved å analysere dagens kultur i samfunnet vårt som helhet, kan vi komme til den konklusjon at samfunnene som historisk har utviklet seg på jorden gir opphav til tre nivåer av ufrihet for mennesker.

Nivå én

Det er mennesker som har mestret et visst minimum av vanlig brukte sosialt betydningsfulle kunnskaper og ferdigheter, som ikke er i stand til å selvstendig mestre (basert på litteratur og andre informasjonskilder) og produsere ny kunnskap og ferdigheter fra bunnen av. Slike mennesker er kun i stand til å jobbe i yrker som ikke krever noen spesialiserte kvalifikasjoner, eller i masseyrker som kan mestres uten mye arbeid og tid på grunnlag av et universelt utdanningsminimum.

De er de mest ufrie, siden de praktisk talt ikke har fritid og ikke er i stand til å gå inn på andre aktivitetsområder bortsett fra de de har mestret på en eller annen måte og som de havnet i, kanskje ikke av egen fri vilje .

Nivå to

De som har mestret kunnskapen og ferdighetene til "prestisjefylte" yrker, der relativt kort ansettelse (hverdag eller sporadisk) gir en tilstrekkelig høy inntekt, som gjør at de kan ha en viss fritid og disponere den etter eget skjønn. For det meste vet de heller ikke hvordan de selvstendig mestrer og produserer ny kunnskap og ferdigheter fra bunnen av, spesielt utenfor sfæren av deres profesjonelle aktivitet. Derfor begynner deres mangel på frihet når yrket de har mestret svekker seg, og de, som ikke raskt kan mestre noe annet tilstrekkelig lønnsomt yrke, glir inn i den første gruppen.

På dette nivået, i kulturene i de fleste siviliserte samfunn, gis individer tilgang til kunnskapen og ferdighetene som lar dem gå inn i sfæren for styring av allmenn offentlig betydning, mens de forblir konseptuelt maktesløse. Begrepet "konseptuell makt" bør forstås på to måter: for det første som den typen makt som gir samfunnet konseptet om sitt liv i kontinuiteten av generasjoner som en enkelt helhet (dvs. bestemmer målene for samfunnets eksistens, måter og midler for å oppnå dem); for det andre som selve konseptets makt over samfunnet.

Nivå tre

De som er i stand til selvstendig å mestre tidligere utviklet og produsere fra bunnen av ny kunnskap og ferdigheter av sosial betydning som helhet for dem og samfunnet og utnytte dem på kommersiell eller annen sosial status basis. Deres mangel på frihet begynner når de, uten å tenke på objektiviteten til godt og ondt, på forskjellen i deres mening, faller bevisst eller ubevisst inn i permissivitet og begynner å skape objektivt uakseptabel ondskap, som et resultat av at de møter en strøm av omstendigheter som begrenser deres aktivitet av visse omstendigheter utenfor deres kontroll - opp til det dødelige. Disse faktorene kan være både intrasosiale og generelle naturlige, og kan ha en personlig eller bredere skala, opp til den globale.

Tilgang til dette nivået skyldes utvikling av lederkunnskaper og ferdigheter, inkludert de som er nødvendige for tilegnelse og utøvelse av konseptuell makt. I forholdene i samfunn der befolkningen er delt inn i vanlige folk og den regjerende "eliten", der en enda smalere sosial gruppe er reprodusert fra generasjon til generasjon, som bærer en eller annen intern lukket tradisjon for styring, tilgang til dette nivået er blokkert av systemet med både universell og "eliten" utdanning. Tilgang til det er mulig enten vilkårlig (sjeldne selvlærte mennesker er i stand til dette), eller på grunn av tilhørighet til visse klaner av de som bærer de interne tradisjonene for å styre eller velge et individ av disse klanene til å inkludere ham i sine rekker. Denne blokkeringen er ikke av spontan naturlig natur, men er en målrettet bygget systemdannende kulturfaktor, hvis handling uttrykker beskyttelsen av deres monopol på den konseptuelle makten til visse klangrupper, som lar dem utnytte resten - ledelsesmessig inkompetente - samfunnet i deres egne interesser.

Nivå for å få frihet

Nivået for å oppnå frihet er det eneste: en person, som handler i samsvar med sin samvittighet, innser den objektive forskjellen mellom godt og ondt, deres betydning, og på dette grunnlag, tar det godes side, får evnen til å mestre selvstendig og produsere "fra bunnen av" ny kunnskap og ferdigheter for ham og samfunnet på forhånd eller i takt med situasjonens utvikling. Av denne grunn oppnår den uavhengighet fra selskaper som har monopolisert visse sosialt viktige kunnskaper og ferdigheter som den sosiale statusen til deres representanter er basert på. Legg merke til at i det religiøse verdensbildet er samvittighet en medfødt religiøs følelse av en person, "koblet" til hans ubevisste nivåer av psyken; på grunnlag av den bygges en dialog mellom mennesket og Gud, hvis en person ikke selv avviker fra denne dialogen, og i denne dialogen gir Gud alle beviset på sin eksistens i full samsvar med prinsippet «praksis er sannhetskriteriet. ” Det er av denne grunn at samvittighet i det religiøse verdensbildet er et middel til å skille mellom objektivt godt og ondt i detaljene i det uopphørlige livet i samfunnet, og en god person er en person som lever under samvittighetens diktatur.

I et ateistisk verdensbilde er naturen og kilden til samvittighet ikke gjenkjennelig, selv om faktumet av dens aktivitet i psyken til mange mennesker er anerkjent av noen skoler innen ateistisk psykologi. Man kan snakke om samvittighet og frihet i antydet forstand som et selvinnlysende faktum, uten å gå inn i en diskusjon av teologiske tradisjoner for historisk utviklede religionsbegreper, dersom omstendighetene ikke favoriserer dette; eller hvis du må forklare dette problemet for ateist-materialister, for hvem appellen til teologiske spørsmål er et kjent tegn på utilstrekkeligheten til samtalepartneren, eller for ateist-idealister, for hvem samtalepartnerens uenighet med deres aksepterte religiøse tradisjon er et kjent tegn på besettelse og satanisme.

I samsvar med denne ikke-økonomiske og ikke-militærtekniske oppgaven i sin essens, oppgaven med å endre det nåværende konseptet om globalisering til det rettferdige konseptet av systemet universell obligatorisk og faglig spesialisert utdanning i landet var orientert under veiledning av I.V. Stalin at alle som er i stand og villige til å lære, tilegner seg kunnskap som lar dem nå minst det tredje nivået av ufrihet, inkludert tilegnelse av konseptuell makt.

Selv om gradueringen av nivåer av ufrihet vist ovenfor og fenomenet konseptuell makt i I.V. Stalin ble ikke realisert, men det var nettopp om dette han skrev direkte i den epokens terminologi, og dette kan tydelig forstås ut fra ordene hans:

"Det er nødvendig ... å oppnå en slik kulturell vekst av samfunnet som vil gi alle medlemmer av samfunnet en omfattende utvikling av deres fysiske og mentale evner, slik at medlemmer av samfunnet har mulighet til å motta en utdanning tilstrekkelig til å bli aktive arbeidstakere i sosial utvikling ...” .

«Det ville være feil å tro at en så alvorlig kulturell vekst for samfunnsmedlemmene kan oppnås uten alvorlige endringer i arbeidslivets nåværende tilstand. For å gjøre dette er det først og fremst nødvendig å redusere arbeidsdagen til minst 6, og deretter til 5 timer. Dette for å sikre at medlemmer av samfunnet har nok fritid til å få en omfattende utdanning. For dette formål er det videre nødvendig å innføre obligatorisk polyteknisk utdanning, som er nødvendig for at samfunnets medlemmer skal ha mulighet til fritt å velge yrke og ikke være lenket for livet til ett yrke. For dette formål er det nødvendig å radikalt forbedre boligforholdene ytterligere og heve reallønnene til arbeidere og ansatte minst to ganger, om ikke mer, både gjennom en direkte økning i pengelønninger, og spesielt gjennom en ytterligere systematisk reduksjon i prisene på forbruksvarer.
Dette er de grunnleggende betingelsene for å forberede overgangen til kommunisme.»

Ekte demokrati, som er basert på tilgjengeligheten for å mestre kunnskap og ferdigheter som gjør det mulig å utføre ledelsens fulle funksjon i forhold til samfunnet, er umulig uten å mestre dialektikkens kunst (som en praktisk kognitiv og kreativ ferdighet) med ganske brede lag i alle sosiale grupper som grunnlag for å utvikle konseptuell autoritet.

Og følgelig ble dialektisk materialisme inkludert i USSR som standarden for både videregående (senere blitt universell) og høyere utdanning, på grunn av hvilken et visst antall studenter i ferd med å bli kjent med "diamat" utviklet i seg selv en slags personlig kultur av dialektisk kunnskap og kreativitet, selv med det ble dialektikken i "diamat" forkrøplet av G.W.F. Hegel: redusert til tre "lover" og erstattet av en slags logikk, i hvilken form den ble oppfattet av marxismens klassikere - K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin, L.D. Bronstein (Trotskij).

Utdanningssystemet i USSR ga imidlertid ikke tilgang til frihetsnivået på grunn av marxismens totalitære dominans, som forvrengte verdenssynet og brakte det i konflikt med samvittigheten, noe som også ble tilrettelagt av prinsippet om "demokratisk sentralisme" , som ligger til grunn for den interne disiplinen til SUKP (b) - SUKP, Komsomol og pionerorganisasjoner, sovjetiske fagforeninger, som har blitt et verktøy for å underordne flertallet til den ikke alltid rettferdige viljen og faktisk mafia-disiplinen til den regjerende minoriteten.

Men selv med disse lastene forhindret utdanningssystemet i Sovjetunionen fortsatt ikke de som levde under samvittighetens diktatur og behandlet marxismen og den interne disiplinen til partiet og offentlige organisasjoner kontrollert av partiledelsen som en historisk forbigående omstendighet i å få et gjennombrudd til frihet og til samvittighet - som et varig fundament, som essensen og skjebnen til hvert individ og hvert samfunn er bygget på.

Og å sikre effektiviteten til utdanningssystemet som et middel for innovativ utvikling av økonomien i et raskere tempo og økonomisk støtte til landets forsvarsevne er et middel for å løse den ovennevnte I.V. Stalin av hovedoppgaven: slik at alle kan bli aktive skikkelser i sosial utvikling.

Hvis vi snakker om utviklingen av utdanningssystemet i Russland i fremtiden, så - på grunnlag av det som er sagt ovenfor - kan det bare uttrykkes i konstruksjonen av et system med universell obligatorisk opplæring som kan bringe studenten til bare nivå av frihet i tidligere definert forstand og motivere alle som har problemer til å oppnå dette resultatet.med helse ikke forstyrre å mestre treningsprogrammer.

Samtidig viser det seg at utdanning (i betydningen å gi tilgang til utvikling av kunnskap og ferdigheter og hjelp til deres utvikling) uten alternativer er assosiert med oppdragelsen av de yngre generasjonene, siden tilgang til det eneste frihetsnivået er ikke bare besittelse av visse kunnskaper og ferdigheter, men også den ubetingede selvunderordnelsen av individets vilje til hennes samvittighet, og dette er gjenstand for oppdragelsen av hvert barn personlig, i henhold til spesifikke omstendigheter i livet hans .

Etterord

Sovjetiske skolelærere ga grunnleggende kunnskap i fagene sine. Og de var ganske nok for en skoleutdannet å gå inn i en høyere utdanningsinstitusjon på egen hånd (uten veiledere og bestikkelser). Ikke desto mindre ble sovjetisk utdanning ansett som grunnleggende. Det generelle utdanningsnivået innebar et bredt syn. Det var ikke en eneste skoleutdannet i Sovjetunionen som ikke leste Pushkin eller ikke visste hvem Vasnetsov var.

Til slutt vil jeg gi et essay av en sovjetisk skolegutt om moderlandet. Se! Så våre mødre og bestemødre visste hvordan de skulle skrive. 1960-70 år i USSR... Og dette er ikke skrevet med en kulepenn, men med en fyllepenn!

Vi gratulerer dere alle med Kunnskapens dag!

Hvorfor var det sovjetiske utdanningssystemet så unikt?

Det sovjetiske systemet ble anerkjent som en av de beste utdanningsmodellene over hele verden. Hvordan skilte hun seg fra resten og hva var fordelen hennes? Til å begynne med en kort digresjon inn i historien.

Bolsjevikenes hemmelige våpen

I 1957 lanserte Sovjetunionen verdens første kunstige jordsatellitt. Et land hvis økonomiske og demografiske situasjon ble undergravd av de blodigste krigene, etter å ha brukt litt mer enn et dusin år, gjorde et kosmisk gjennombrudd, som den mest økonomisk sterke og upåvirkede makten i krigen ikke var i stand til. I sammenheng med den kalde krigen med USSR og våpenkappløpet, oppfattet USA dette faktum som en nasjonal skam.

Den amerikanske kongressen opprettet en spesiell kommisjon med oppgaven å finne ut: "Hvem har skylden for USAs nasjonale skam?" Etter konklusjonene fra denne kommisjonen ble bolsjevikenes hemmelige våpen kalt ... den sovjetiske ungdomsskolen.

I 1959 kalte NATO offisielt det sovjetiske utdanningssystemet en prestasjon uten sidestykke i historien. Etter alle de mest objektive anslagene var sovjetiske skolebarn mye mer utviklet enn amerikanske.

Først av alt, dens massekarakter og generell tilgjengelighet. I 1936 var Sovjetunionen blitt et land med universell leseferdighet. For første gang i verden ble det lagt forholdene til rette for at hvert barn i landet fra de var syv år hadde mulighet til å få gratis utdanning, selv om det bor i taigaen, tundraen eller høyt til fjells. Den yngre generasjonen begynte å bli fullstendig lesekyndig, noe ingen land i verden hadde oppnådd på den tiden!

Utdanning for massene!

Programmet over hele Sovjetunionens enorme territorium var det samme. Dette tillot ethvert barn, sønn av en bonde eller en arbeider, etter å ha fullført videregående skole, ved hjelp av systemet med arbeiderskoler, å gå inn på et universitet og der for å vise sine talenter til det beste for hjemlandet. Det sovjetiske systemet for høyere utdanning var det mest massive i verden, fordi landet var på vei mot industrialisering og hadde et stort behov for høyt kvalifisert personell. Den nye fremvoksende sovjetiske intelligentsiaen er barn av arbeidere og bønder, som senere ble professorer og akademikere, kunstnere og kunstnere.

Det sovjetiske utdanningssystemet, i motsetning til det amerikanske, gjorde det mulig for begavede barn fra de sosiale rekkene å bryte seg inn i rekkene til den intellektuelle eliten og avsløre sitt fulle potensial til fordel for samfunnet.

"Alt godt for barn!"

Det sovjetiske slagordet "Alt godt for barn!" i USSR ble forsterket av et seriøst handlingsprogram for å utdanne en ny generasjon sovjetiske mennesker. Spesielle barnesanatorier og pionerleirer ble bygget for å forbedre helsen til unge borgere, dusinvis av varianter av sportsseksjoner og musikkskoler ble åpnet. Spesielt for barn ble det bygget barnebiblioteker, Pioneer Houses og Houses of Technical Creativity. Det ble åpnet ulike sirkler og seksjoner i Kulturhusene, hvor barn gratis kunne utvikle sine talenter og realisere sitt potensial. Enorme utgaver produserte barnebøker med de bredeste emnene, illustrasjoner som ble laget av de beste kunstnerne.

Alt dette gjorde det mulig for barnet å utvikle seg og prøve seg innen en lang rekke hobbyer – fra sport og musikk til kreativitet, kunstnerisk eller teknisk. Som et resultat, i det øyeblikket han valgte et yrke, nærmet en utdannet ved den sovjetiske skolen seg ganske bevisst - han valgte virksomheten han likte best. Den sovjetiske skolen hadde en polyteknisk orientering. Dette er forståelig – staten gikk mot industrialisering, og man skal heller ikke glemme forsvarsevnen. Men på den annen side ble det opprettet et nettverk av musikk- og kunstskoler, kretser og atelierer i landet, som tilfredsstilte den yngre generasjonens behov innen musikk og kunst.

Dermed ga sovjetisk utdanning et system med sosiale løft som tillot en person helt fra bunnen å oppdage og utvikle sine medfødte talenter, lære og ta plass i samfunnet, eller til og med bli dets elite. Et stort antall fabrikkdirektører, kunstnere, filmskapere, professorer og akademikere i USSR var barn av vanlige arbeidere og bønder.

Det offentlige er viktigere enn det private

Men hva var det viktigste, uten hvilket utdanningssystemet ikke kunne ha funnet sted selv med den beste organisasjonen: en høy, edel idé - ideen om å bygge et fremtidig samfunn der alle vil være lykkelige. For å forstå vitenskaper, for å utvikle - ikke for å tjene mer penger i fremtiden for din individuelle lykke, men for å tjene landet ditt, for å fylle opp skattkammeret til det "allmenne beste" med ditt bidrag. Barn fra en tidlig alder ble lært opp til å gi - sitt arbeid, sine kunnskaper, ferdigheter, ferdigheter til beste for hjemlandet. Det var en ideologi og et personlig eksempel: millioner av mennesker ga livet sitt for å forsvare hjemlandet mot fascismen; foreldre, som ikke skåner seg selv, lagt ut på jobb; lærere, uavhengig av tid, prøvde å gi kunnskap og utdanne neste generasjon.

Utdanningsprosessen i den sovjetiske skolen ble bygget på grunnlag av den kommunistiske ideologien som ble avbrutt 70 år etter revolusjonen og kollektivismens ideer: offentligheten er dyrere enn det personlige, samvittighetsfulle arbeidet til fordel for samfunnet, alles bekymring for bevaring og multiplikasjon av offentlig eiendom, mennesket er venn med mann, kamerat og bror. Den yngre generasjonen ble fortalt fra en veldig tidlig alder at den sosiale verdien til et individ ikke bestemmes av hans offisielle stilling og ikke av materiell velvære, men av bidraget han ga til den felles sak om å bygge en lysere fremtid for alle .

I følge System-Vector Psychology av Yuri Burlan er slike verdier absolutt komplementære til våre, i motsetning til den vestlige hudindividualistiske mentaliteten. Offentlighetens prioritering over det personlige, kollektivisme, rettferdighet og barmhjertighet er de viktigste kjennetegnene ved det russiske verdensbildet. I den sovjetiske skolen var det for eksempel vanlig å hjelpe svake elever. En sterkere var "festet" til den svake, som skulle trekke opp kameraten i studiene.

Hvis en person begikk en handling som var i strid med offentlig moral, ble han kollektivt "trent", satt "i sikte" slik at han skulle skamme seg foran kameratene, og deretter tatt mot kausjon. Tross alt er skam i mentaliteten vår den viktigste regulatoren av atferd. I motsetning til den vestlige, hvor regulatoren av atferd er loven og frykten for den.

Oktoberstjerner, pionerer og Komsomol-avdelinger bidro til å forene gutta på grunnlag av de høyeste moralske verdiene: ære, plikt, patriotisme, barmhjertighet. Et system med ledere ble innført: den beste pioneren ble utnevnt til leder blant oktoberittene, og det beste medlemmet av Komsomol ble utnevnt blant pionerene. Ledere var ansvarlige for deres løsrivelse og suksess overfor deres organisasjon og deres kamerater. Både eldre og yngre barn samlet seg ikke etter (som ofte er tilfellet i moderne skoler), men på grunnlag av en felles edel sak: enten det var en fellesarbeidsdag, innsamling av skrapmetall, forberede en festkonsert eller hjelpe en syk venn studie.

Hvem hadde ikke tid, han var sent ute!

Etter Sovjetunionens sammenbrudd kollapset også de gamle verdisystemene. Det sovjetiske utdanningssystemet ble anerkjent som altfor ideologisert, og prinsippene for sovjetisk utdanning var altfor kommunistiske, så det ble besluttet å fjerne all ideologi fra skolen og innføre humanistiske og demokratiske verdier. Vi bestemte at skolen skulle gi kunnskap, og barnet skulle oppdras i familien.

Denne beslutningen forårsaket enorm skade for staten og samfunnet som helhet. Etter å ha fjernet ideologien fra skolen, ble den fullstendig fratatt sine pedagogiske funksjoner. Det var ikke lenger lærere som lærte barn om livet, men tvert imot begynte barn og deres velstående foreldre å diktere deres vilkår til lærerne. Utdanningssektoren har de facto blitt til en tjenestesektor.

Den kollapsede ideologien desorienterte foreldrene selv. Hva er bra og hva er dårlig under de nye forholdene og omstendighetene, ikke i det hele tatt lik de sovjetiske? Hvordan oppdra barn, hvilke prinsipper å bli veiledet av: urinrøret "dø selv, men hjelp en venn ut" eller arketypisk hud "hvis du vil leve, vet hvordan du skal spinne"?

Mange foreldre, tvunget til å takle problemet med å tjene penger, hadde ikke tid til utdanning - de hadde knapt styrken til å sikre overlevelse. Etter å ha gitt de beste årene av livet sitt til staten og etter å ha opplevd sammenbruddet av verdiene de trodde på, begynte voksne, som bukket under for sin egen fortvilelse og innflytelsen fra vestlig propaganda, å lære barna sine det motsatte: at man skulle lev bare for seg selv og sin familie, "ikke gjør godt, du vil ikke motta det onde" og at i denne verden er det hvert menneske for seg selv.

Selvfølgelig ble endringen i synspunkter, som hadde tragiske konsekvenser for landet vårt, også påvirket av den som kom til sin rett etter andre verdenskrig, og på territoriet til det tidligere Sovjetunionen - på 90-tallet.

Gratis (eller, med andre ord, betalt av staten, av felles arbeidskraft) sirkler og seksjoner forsvant veldig snart fra utdanningssystemet. Mange betalte klasser dukket opp, som raskt delte barna etter eiendom. Utdanningsretningen endret seg også til det motsatte. Verdien var ikke å oppdra samfunnsnyttige mennesker, men å gi barnet verktøyene til å få mer til seg selv i voksen alder. Og hvem kunne ikke - han befant seg på sidelinjen av livet.

Blir folk som er oppdratt på denne måten lykkelige? Langt fra alltid, fordi grunnlaget for lykke er evnen til harmonisk å eksistere blant andre mennesker, å ha en favorittvirksomhet, favorittmennesker, som trengs. En egoist kan per definisjon ikke oppleve gledene ved erkjennelse blant mennesker.

Hvem er de, landets fremtidige elite?

Fra synspunktet til systemvektorpsykologien til Yuri Burlan, er den fremtidige intellektuelle og kulturelle eliten i landet dannet av barn med og. Prosentandelen av slike barn avhenger ikke av foreldrenes status og formue. De utviklede egenskapene til vektoren gir samfunnet en lykkelig person og en utmerket profesjonell, realisert i sitt yrke til fordel for mennesker. Uutviklede egenskaper øker antallet psykopatologier.

Ved å utvikle noen og la andre være uutviklede, legger vi en tidsinnstilt bombe som allerede begynner å virke. Tenåringsselvmord, narkotika, drap på skolene er fortsatt en liten del av gjengjeldelsen for den egoistiske oppdragelsen, desorienteringen og underutviklingen til barna våre.

Hvordan heve nivået på skoleutdanningen igjen?

Alle barn trenger å få næring og pleie. Hvordan kan dette gjøres uten å samle, uten å drive utdanning og oppdragelse inn i den prokrusteske utjevningsseng, med hensyn til hver enkelts individuelle evner? Det nøyaktige og praktiske svaret på dette spørsmålet er gitt av systemvektorpsykologien til Yuri Burlan.

Problemet med å undervise og utdanne barn er direkte relatert til forståelsen av psykologiske lover. Foreldre og lærere bør være tydelig klar over prosessene som foregår i barnets psyke, i en bestemt skole og i samfunnet som helhet. Dette er den eneste måten å påvirke dagens situasjon. I mellomtiden er det ingen slik forståelse, vi vil svømme i sirupen av vestlige ideer som er fremmede for oss om hva utdanning skal være. Et eksempel på dette er innføringen av USE-systemet på skolen, som ikke avslører kunnskap og ikke bidrar til deres dype assimilering, men kun er rettet mot dum memorering av tester.

Hemmeligheten bak effektiv utdanning ligger i hver elev. Dette betyr ikke at du trenger å gå helt tilbake til det tidligere sovjetiske utdanningssystemet eller bytte til den vestlige standarden og forlate vellykkede metoder. Det er bare nødvendig å bringe dem under det moderne formatet, som systemvektorpsykologi forteller oss om. Takket være kunnskap om menneskelige vektorer, blir det mulig å avsløre barnets naturlige disposisjon, hans potensielle evner i en veldig tidlig alder. Og så får selv den mest "udyktige" studenten en interesse for læring og et ønske om å oppfatte kunnskap som vil hjelpe ham å realisere seg selv så mye som mulig senere i livet.

Det er nødvendig å komme tilbake til skolen og det pedagogiske aspektet. Den sovjetiske skolen innpodet barna grunnleggende verdier i tråd med vår urethrale mentalitet, og det er grunnen til at ekte borgere og patrioter i landet vårt kom ut av det. Men ikke bare dette er viktig. Det er nødvendig å lære barnet å leve blant andre mennesker, samhandle med dem og nyte erkjennelsen i samfunnet. Og du kan lære dette bare på skolen, blant andre mennesker.

Når det skapes et positivt psykologisk klima i familien og på skolen, vil en personlighet vokse ut av barnet, han vil realisere potensialet sitt, og hvis ikke vil han bli tvunget til å kjempe med miljøet sitt hele livet. Er det barn på en skole, i en klasse som har en vanskelig livssituasjon eller psykiske problemer, lider alle av dette. Og hvis det ved hjelp av eliteskoler er mulig å gi noen av barna en eliteutdanning, så er ikke dette en garanti for at de vil kunne trives i et samfunn revet i stykker av fiendtlighet. Det er nødvendig å skape et system som bidrar til oppdragelse og utvikling av alle barn. Først da kan vi håpe på en lykkelig fremtid for barna våre.

Hvordan etablere kommunikasjon med et barn, skape et behagelig mikroklima i familien og skolen, gjøre klassen vennlig, heve nivået på utdanning og oppvekst på skolen, forteller system-vektorpsykologi. Registrer deg for gratis introduksjonsforelesninger på nett av Yuri Burlan.

Artikkelen ble skrevet basert på materialene til opplæringen " System-vektorpsykologi»

Utdannings- og vitenskapsminister at russiske skoler trenger å gå tilbake til de beste tradisjonene for sovjetisk utdanning - "den beste i verden." Ifølge henne har utdanning tapt mye de siste årene, og forlatt den konservative oppførselslinjen. Lærere fra Jekaterinburg svarte på oppfordringen hennes. De utviklet et prosjekt der det er nødvendig å returnere de klassiske sovjetiske undervisningsmetodene til skolene, så vel som sovjetiske lærebøker "testet gjennom årene". En ansatt ved Institutt for sjeldne bøker og manuskripter ved det vitenskapelige biblioteket, en historiker av russisk utdanning, leder for det humanistiske masterprogrammet ved universitetet

Lenta.ru: Er det sant at sovjetisk utdanning var den beste, som alt annet i USSR?

Lyubzhin A: Jeg la ikke merke til det. Hvis oppfatningen om sovjetisk utdannings overlegenhet i det hele tatt var nær virkeligheten, ville det være logisk å anta at vestlige land måtte organisere en utdanningsreform i landet sitt, etter eksemplet fra USSR. Men ingen av de europeiske statene – verken Frankrike, England eller Italia – har noen gang tenkt på å låne sovjetiske modeller. For de satte ikke pris på dem.

Hva med Finland? De sier at hun en gang lånte teknikkene sine av oss. Samtidig mener man at dette landet i dag ikke har like i skoleundervisning.

Jeg kan ikke være enig i at Finland er ute av konkurranse. Dette er på grunn av særegenhetene ved lokal utdanning, som ikke er designet for høye resultater for individuelle individer, men for å heve det gjennomsnittlige utdanningsnivået til hver enkelt innbygger. De lykkes virkelig. For det første er Finland et lite land. Det vil si at alt er lettere å organisere der. Og for det andre går veldig godartede mennesker til lærere der. Så finnene klarer å trekke ut gutta på bekostning av sterke lærere, og slett ikke på grunn av et godt opplegg. Men samtidig synker høyere utdanning for alvor der.

Mange tror at strukturen til sovjetisk utdanning er forankret i utdanningssystemet til Tsar-Russland. Hvor mye tok vi derfra?

Nøyaktig det motsatte - sovjetisk utdanning er den komplette antipoden til den keiserlige. Før revolusjonen var det mange typer skoler i Russland: et klassisk gymnasium, en ekte skole, et kadettkorps, et teologisk seminar, handelsskoler og så videre. Nesten alle som ønsket dette kunne lære. Det var en «egen» skole for alle ferdigheter. Etter 1917, i stedet for pedagogisk mangfold, begynte en enkelt type skole å slå rot.

Tilbake i 1870, i boken til den russiske historikeren Afanasy Prokopyevich Shchapov, "Sosiale og pedagogiske betingelser for den mentale utviklingen av det russiske folk", ble ideen uttrykt at skolen skulle være lik for alle og at den skulle være basert på naturvitenskapene. Hva bolsjevikene gjorde. Omfattende utdanning har kommet.

Dette er dårlig?

Det var barneskolen, hvor det ble undervist i elementær leseferdighet, som passet godt inn i begrepet universell utdanning. Det ble organisert på nivå i USSR. Alt som skjedde er allerede en fiksjon. Ungdomsskoleprogrammet tilbød samme fag til alle, uavhengig av barnas evner eller interesser. For begavede barn var baren for lav, de var ikke interessert, skolen forstyrret dem bare. Og de som henger etter, tvert imot, kunne ikke takle belastningen. Når det gjelder kvaliteten på opplæringen, var en utdannet ved en videregående sovjetisk skole lik en utdannet ved Imperial Higher Primary School. Det var slike skoler i Russland før revolusjonen. Utdanningen i dem var basert på grunnskolen (fra 4 til 6 år, avhengig av skolen) og varte i fire år. Men dette ble ansett som et primitivt utdanningsnivå. Og et vitnemål fra en høyere barneskole ga ikke tilgang til universiteter.

Kom kunnskapsnivået til kort?

Hovedferdighetene til en utdannet ved en høyere grunnskole før revolusjonær skole: lesing, skriving, telling. I tillegg kunne gutta plukke opp begynnelsen av forskjellige vitenskaper - fysikk, geografi ... Det var ingen fremmedspråk fordi kompilatorene av programmene forsto at det ville være en fiksjon.

Forberedelsen til en utdannet ved den sovjetiske skolen var omtrent den samme. Den sovjetiske videregående eleven mestret skriving, telling og fragmentarisk informasjon om andre emner. Men denne kunnskapen fylte hodet hans som et loft. Og i prinsippet kan en person som er interessert i emnet uavhengig assimilere denne informasjonen på en dag eller to. Selv om fremmedspråk ble undervist, kunne kandidatene praktisk talt ikke dem. En av de evige sorgene til den sovjetiske skolen er at elevene ikke visste hvordan de skulle anvende kunnskapen som ble oppnådd innenfor rammen av en disiplin til en annen.

Hvordan skjedde det da at "loftet" sovjetfolket oppfant en romrakett, gjennomførte utviklingen i atomindustrien?

All utviklingen som glorifiserte Sovjetunionen tilhører forskere med pre-revolusjonær utdanning. Verken Kurchatov eller Korolyov gikk noen gang på en sovjetisk skole. Og jevnaldrende deres studerte heller aldri på en sovjetisk skole eller studerte med professorer som fikk førrevolusjonær utdanning. Når tregheten ble svekket, var sikkerhetsmarginen oppbrukt, da falt alt ned. Det fantes ingen egne ressurser i utdanningssystemet vårt da, og det er ingen i dag.

Du sa at hovedprestasjonen til den sovjetiske skolen er begynnelsen. Men mange sier at matematisk utdanning var tilstrekkelig organisert i Sovjetunionen. Dette er ikke sant?

Dette er sant. Matematikk er det eneste faget på skolene i Sovjetunionen som oppfylte kravene til den keiserlige videregående skolen.

Hvorfor er hun det?

Staten hadde et behov for å lage våpen. Dessuten var matematikk som et utløp. Det ble gjort av folk som var avsky i andre vitenskapelige felt på grunn av ideologien. Bare matematikk og fysikk kunne skjule seg for marxismen-leninismen. Derfor viste det seg at det intellektuelle potensialet i landet gradvis ble kunstig forskjøvet mot de tekniske vitenskapene. Humaniora ble ikke sitert i det hele tatt i sovjettiden. Som et resultat kollapset Sovjetunionen på grunn av manglende evne til å jobbe med humanitære teknologier, forklare noe for befolkningen, forhandle. Allerede nå ser vi hvor uhyrlig lavt nivået på humanitær diskusjon i landet er.

Er det mulig å si at den keiserlige førrevolusjonære utdanningen samsvarte med internasjonale standarder?

Vi har blitt integrert i det globale utdanningssystemet. Nyutdannede fra gymsalen Sophia Fischer (grunnlegger av en privat klassisk gymsal for kvinner) ble tatt opp til et hvilket som helst tysk universitet uten eksamener. Vi hadde mange studenter som studerte i Sveits, Tyskland. Samtidig var de langt fra de rikeste, noen ganger omvendt. Det er også en faktor for nasjonal rikdom. Hvis vi tar de lavere lagene av befolkningen, oversteg levestandarden i det keiserlige Russland litt den engelske, litt dårligere enn den amerikanske og var på nivå med den europeiske. Gjennomsnittlig lønn er lavere, men livet her var billigere.

I dag?

Når det gjelder utdanningsnivå og kunnskapsnivå, er russere lite konkurransedyktige i verden. Men det var et "etterslep" under Sovjetunionen også. Historikeren bemerker at, i motsetning til andre land, hadde den sovjetiske eliten den dårligste utdannelsen blant intelligentsiaen. Hun var underlegen ikke bare akademiske kretser, men også alle der høyere utdanning var nødvendig. I motsetning til Vesten, hvor landene ble drevet av kandidater fra de beste universitetene. Og etter Sovjetunionens sammenbrudd sluttet modellen for sovjetisk generell utdanning å gi mening. Hvis eleven ikke er interessert, fordi fagene ble undervist overfladisk og for showets skyld, trengs det et slags sosialt press slik at barna fortsatt studerer. I den tidlige sovjetiske perioden tvang selve situasjonen i landet en person til å bli et lojalt medlem av samfunnet. Og så lettet presset. Kravskalaen krøp ned. For ikke å forholde seg til gjengangere, måtte lærere forholde seg til ren karaktertegning, og barn kunne ganske enkelt ikke lære noe. Det vil si at utdanning ikke garanterer en karriere. I andre land er dette praktisk talt ikke tilfelle.

Som mor til en fjerdeklassing får jeg følelsen av at i dag, sammenlignet med sovjetperioden, underviser de ikke på skolen i det hele tatt. Barnet kommer hjem etter timene - og "andre vakt" begynner. Vi gjør ikke bare lekser, men studerer materialet vi ser ut til å lære i leksjonen. Venner har det samme bildet. Er programmet virkelig så komplisert?

Det er bare det at skolen har gått fra vanlig undervisning til å veilede. På 1990-tallet var dette et påtvunget skritt fra det pedagogiske fellesskapets side. Da ble lærerne stående i full fattigdom. Og metoden med "ikke undervis, men spør" for dem har blitt den eneste veien til garantert inntjening. For veiledningstjenester ble studenten deres sendt til en kollega. Og han gjorde det samme. Men da lærerlønningene økte i samme Moskva, kunne lærerne ikke lenger og ønsket ikke å kvitte seg med denne teknikken. Tilsynelatende vil det ikke fungere å føre dem tilbake til de tidligere prinsippene for utdanning.

Jeg ser av erfaringen til nevøen min at de ikke lærer ham noe på skolen og ikke lærte ham noe, men de spør nøye om alt. På skolene er veiledning vanlig fra femte klasse, noe som ikke var tilfelle i den sovjetiske skolen. Derfor, når de sjekker skolen og sier: resultatene er gode, kan du egentlig ikke tro dette. I vårt land er det i prinsippet ikke lenger mulig å isolere skole- og veiledningsarbeid.

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen i Russland er det nesten hvert år reformer for å forbedre utdanning. Har det vært noen positiv utvikling?

Spyd brøt rundt viktige saker, men av andre orden. Kunnskapstestsystemet er veldig viktig. Men mye viktigere er programmet og et sett med fag for studier. Og vi tenker nå på at tøffere eksamener kan forbedre læringen. Aldri. Som et resultat har den vanskelige eksamen bare to alternativer: enten må vi senke listen slik at nesten alle kan få fagbrev. Eller eksamen blir rett og slett til en fiksjon. Det vil si at vi igjen går tilbake til begrepet universell utdanning – slik at bare alle kan få en videregående opplæring. Er det virkelig nødvendig for alle? Omtrent 40 prosent av befolkningen er i stand til å mestre en fullverdig videregående opplæring. Den keiserlige skolen fungerer som et referansepunkt for meg. Hvis vi ønsker å dekke alle med «kunnskap», vil naturligvis utdanningsnivået være lavt.

Hvorfor i all verden stilles det ikke bare spørsmål ved behovet for universell videregående utdanning, men til og med en ny trend har dukket opp - universell høyere utdanning for alle?

Dette er prisen for demokratiet. Hvis vi kaller enkle ting høyere utdanning – hvorfor ikke? Du kan kalle en vaktmester en rengjøringssjef, gjøre ham til operatør av en ultrakompleks kost på hjul. Men mest sannsynlig vil det ikke være noen forskjell - han vil studere i omtrent fem år eller umiddelbart begynne å lære å håndtere fjernkontrollen til denne kosten rett på stedet. Formelt gir Institutt for asiatiske og afrikanske land og Uryupinsk Steel University de samme rettighetene. Begge gir skorper på høyere utdanning. Men i realiteten vil en nyutdannet bli ansatt for noen jobber, men ikke den andre.

Hva bør foreldre gjøre hvis de ønsker å lære barnet sitt ordentlig? Hvor skal man løpe, hvilken skole skal man se etter?

Du må forstå at det ikke er noen segregering av skoler etter programmer nå. Segregering eksisterer etter hva skolen har - et basseng eller en hest. Vi har topp 100 skoler som alltid er på toppen av utdanningsrangeringene. I dag erstatter de det manglende systemet for videregående opplæring, ettersom de beviser sin fordel ved olympiadene. Men du må forstå at det ikke er lett å studere der. De tar bare ikke alle dit. Jeg tror ikke at noe kan gjøres med dagens utdanningssystem i Russland. I dag er russeundervisningen en pasient med behov for en svært vanskelig operasjon. Men faktisk er tilstanden hans så dødelig at han rett og slett ikke tåler noen inngripen.