Samfunnets politiske sfære. Hvilke relasjoner er først og fremst knyttet til den politiske sfæren i samfunnet? Andre typer flerpartisystemer

Den moderne politiske situasjonen i Russland er preget av dannelsen av et demokratisk regime, hvis hovedtrekk er tilstedeværelsen av en rettsstat og sivilsamfunn. Denne prosessen er kompleks og tidkrevende. En av dens viktigste manifestasjoner kan være dannelsen av slike institusjoner som et flerpartipolitisk system og et statsapparat ansvarlig overfor folket.

Partisystemet og dets vesen

Det politiske systemet til enhver stat er en ekstremt kompleks mekanisme som inkluderer mange forskjellige elementer. Et av dets forbindelseselementer er partisystemet, som representerer ikke bare hele settet av partier i en gitt stat, men også de sosio-juridiske mekanismene for samhandling mellom dem, samt i hvilken grad innbyggerne forstår nødvendigheten og viktigheten av deres eksistens.

Hovedtyper av partisystemer

De fleste vestlige statsvitere og samfunnsforskere har lenge kommet til den konklusjon at tilstedeværelsen av et bestemt partisystem ganske nøyaktig gjenspeiler den politiske utviklingen i et samfunn. Dermed indikerer et flerpartisystem både utviklingen av den sosiale strukturen og den høye graden av innflytelse fra sivilsamfunnet på beslutninger fra statlige organer. Tvert imot er ettpartistyre et ufravikelig tegn på et totalitært samfunn, noe som indikerer at det er mye lettere for folk å flytte ansvaret til tjenestemenn enn å ta det på seg.

I en rekke land (for eksempel USA og Storbritannia) har et topartisystem vært i drift i relativt lang tid. Samtidig betyr ikke bipartiskhet eksistensen av akkurat det antallet partier. Det er bare at den virkelige kampen er mellom de ledende politiske kreftene, det er praktisk talt ingen sjanse for andre partier og bevegelser til å komme til makten.

Flerpartisystem og dets funksjoner

Kjennetegn ved et flerpartisystem inkluderer både eksterne forskjeller fra andre systemer og en kompleks intern essens. De første inkluderer tilstedeværelsen av mer enn to partier, hvorav de fleste har en reell sjanse til å komme til makten, utviklet valglovgivning, det aktive arbeidet til sivilsamfunnsinstitusjoner og omsetningen til den politiske eliten.

Interne trekk oppstår fra det faktum at essensen av et flerpartisystem er et komplekst kompromiss mellom et stort antall deltakere. Dette er det mest offentlige systemet bygget på prinsippene om konkurranse og gjensidig respekt for hverandre. Det lar enhver innbygger finne nøyaktig den politiske kraften som best vil representere hans interesser og interessene til menneskene rundt ham. tvinge enhver innbygger til å være konstant interessert i hendelser som finner sted i landet.

Klassisk type

Flerpartisystemet kommer i forskjellige varianter. Det avhenger ikke bare av partistrukturen, men også av den politiske tradisjonen og den politiske kulturen som eksisterer i et bestemt samfunn.

Den såkalte flerpartifragmenteringen som i dag eksisterer i land som Danmark, Østerrike og Belgia regnes som klassisk. I dette systemet er det ikke noe ledende parti, ingen av de politiske kreftene får absolutt flertall ved valg, og er derfor tvunget til å slutte seg til en eller annen koalisjon. Dette systemet er ustabilt, som et resultat av at det har en tendens til å gå over til en annen tilstand.

Andre typer flerpartisystemer

En av de mest stabile statene i det politiske systemet er assosiert med et blokk-flerpartisystem. Dette flerpartisystemet, som opererer for eksempel i Frankrike, deler alle de politiske hovedkreftene inn i flere hovedblokker. Denne strukturen tvinger partier og deres ledere til å gjøre visse innrømmelser med sine allierte og ta en mer balansert tilnærming til å utarbeide valgprogrammer og partidisiplin.

Endelig er det et flerpartisystem der nøkkelrollen spilles av én, den største foreningen. Her er opposisjonsstyrkene fragmentert og klarer ikke å tilby innbyggerne et klart alternativ. Den største ulempen med et slikt regime, som er karakteristisk for for eksempel India og Sverige, er at det oftest fører til stagnasjon og modning av ønsker om revolusjonære endringer i samfunnets dyp.

Dannelsen av et flerpartisystem i Russland: den førrevolusjonære perioden

Et flerpartisystem i Russland begynte å ta form mye senere enn i de fleste utviklede land i Vest-Europa og Amerika. Hovedårsaken til dette var det dominerende livegnesystemet i flere århundrer med uttalt autokratisk makt.

Reformene på sekstitallet av 1800-tallet førte ikke bare til rask økonomisk vekst, men også til merkbare endringer på den politiske arenaen i landet. Dette refererer først og fremst til prosessen med skarp politisering av samfunnet, da forskjellige mennesker lette etter en mulighet til å påvirke autokratiet som gradvis mistet sin innflytelse.

Flerpartisystemet i Russland går tilbake til slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet, da mer enn femti partier tok form på mindre enn et tiår. Selvfølgelig var denne prosessen direkte relatert til de turbulente hendelsene under den første russiske revolusjonen og publiseringen av manifestet av 17. oktober 1905. Blant de mest bemerkelsesverdige politiske organisasjonene er det verdt å fremheve RSDLP, Constitutional Democratic Party, Octobrists, Union of the Russian People og Socialist Revolutionary Party.

Samtidig er det verdt å merke seg at dannelsen av et flerpartisystem i landet vårt fant sted under forhold med alvorlige sosiale endringer, og denne prosessen ble aldri fullført før revolusjonen. Hovedhindringene her var det komplekse flertrinnsvalgsystemet, ulik vilkår for partier i politisk aktivitet, samt eneveldets fortsatt dominerende stilling på den politiske arena.

Da det revolusjonære bolsjevikpartiet kom til makten i oktober 1917, begynte aktivitetene til alle andre politiske foreninger gradvis å avta. Sommeren 1918 forble RSDLP(b) det eneste lovlig opererende politiske partiet, alle de andre ble enten stengt eller oppløst selv. I mange tiår ble det etablert monopol på én styrke i landet.

Flerpartisystemet i Sovjetunionen begynte å gjenopplives på slutten av 1980-tallet, da, i forbindelse med perestroika og politikken for demokratisering av samfunnet, begynte opposisjonelle politiske bevegelser å dukke opp i landet. Denne prosessen fant sted i et spesielt raskt tempo etter avskaffelsen av Grunnlovens artikkel 6 i 1990, som garanterte SUKPs dominerende stilling.

Allerede i de første månedene etter den berømte marskongressen for folks varamedlemmer, registrerte USSRs justisdepartement rundt tjue politiske partier og bevegelser. Da staten kollapset, var det allerede mer enn seksti av dem.

Dannelsen av et flerpartisystem i Russland: nåværende stadium

Dannelsen av et flerpartisystem i Russland flyttet til et kvalitativt annet nivå etter vedtakelsen av en ny grunnlov i desember 1993. Det er her, i den trettende artikkelen, at en slik politisk og juridisk institusjon som et flerpartisystem er nedfelt. Det innebærer eksistensen av et ubegrenset antall partier, som på den ene siden har rett til lovlig å kjempe om makten, og på den andre siden må være ansvarlige for sine handlinger overfor velgerne.

I Russland er det for tiden ingen offisiell ideologi, så politiske partier kan ha både høyre og venstre partiskhet. Hovedbetingelsen er fraværet i deres programkrav om oppfordringer til rasediskriminering eller nasjonal diskriminering, samt revolusjonære handlinger med sikte på å radikalt endre det eksisterende systemet. Med tanke på den sovjetiske erfaringen, er det forbudt å opprette particeller i fabrikker, organisasjoner og institusjoner.

De største og mest kjente politiske bevegelsene, hvis aktiviteter har fortsatt i mer enn én valgsyklus, inkluderer Den russiske føderasjonens kommunistparti, United Russia, Yabloko, LDPR og A Just Russia. Disse partene skiller seg ikke bare fra hverandre i sine programkrav, men også i deres organisasjonsstruktur og metoder for å jobbe med befolkningen.

Funksjoner ved det moderne russiske flerpartisystemet

Når man vurderer dannelsen av et flerpartisystem i vårt land, analyserer dets funksjoner, bør det huskes at dannelsen og utviklingen fant sted under vanskelige overgangsforhold fra et sosialt system til et annet. I tillegg bør man huske på særegenhetene ved dannelsen av innenlandske partier, så vel som den skeptiske holdningen til flertallet av innbyggerne til selve partisystemet.

En av de viktigste komponentene i flerpartiprosessen i vårt land bør anerkjennes at den er krampaktig av natur. Flerpartisystemet i det moderne Russland er svært utsatt for ytre påvirkninger. Dette skyldes for det første at mange partier er dannet utelukkende for kortsiktige mål, uten å sette seg løsninger på alvorlige sosiale og ideologiske problemer.

En annen særegenhet ved flerpartisystemet i Russland er at nesten alle partier (med mulig unntak av den russiske føderasjonens kommunistparti) er opprettet rundt en spesifikk leder, og ikke som representanter for interessene til visse sosiale lag eller klasser. Ledere ser på sin side opprettelsen av en politisk forening som en mulighet for seg selv til å komme inn i maktens lag og integrere seg i den eksisterende politiske modellen.

Hovedvansker og måter å løse dem på

Den største vanskeligheten i prosessen med å utvikle politisk og ideologisk pluralisme i landet vårt skyldes at samfunnet i løpet av den mer enn tjue år lange overgangsperioden ikke har utviklet en grunnleggende ideologisk kjerne. På mange måter er dette grunnen til at partiene fokuserer på kortsiktige ytelser, ikke bryr seg om systemisk, systematisk arbeid. Veien ut av denne situasjonen kan være konsekvent samarbeid mellom staten og sivilsamfunnet, som vil føre til utvikling av ideologiske retningslinjer som er forståelige for alle.

En annen vanskelighet er at flerpartisystemet, som eksempler på dette ble diskutert ovenfor, i de fleste land ble dannet i prosessen med såkalte borgerlige revolusjoner. I vårt land begynte et flerpartisystem å utvikle seg etter sytti år med en rigid autoritær modell. Dette satte igjen et avtrykk på vanlige borgeres holdning til myndighetene, på deres ønske og ønske om å delta aktivt i samfunnets liv.

Hovedkonklusjoner og utsikter

Enkeltparti- og flerpartisystemer i visse land gjenspeiler situasjonen i de politiske sfærene og gir en ide om folkets tradisjoner og mentalitet. Det moderne Russland er i en vanskelig situasjon da holdninger som lenge har vært ansett som urokkelige raskt ble ødelagt, og nye ideologiske retningslinjer ikke har blitt dannet.

Under disse forholdene er flerpartisystemet dømt til en lang og kompleks dannelsesprosess. Samtidig gjør verdenserfaringen det mulig å anta at alle store vanskeligheter til slutt vil bli overvunnet, og Russland vil gå videre til en mer aktiv konstruksjon av et moderne demokratisk samfunn.

Skriv først ned nummeret på oppgaven (26, 27 osv.), og deretter et detaljert svar på det. Skriv ned svarene dine tydelig og leselig.

Les teksten og fullfør oppgavene 26-31.

Lov som sosial regulator er for det første en instrumentell verdi, det vil si en verdi som fungerer som et verktøy, instrument, middel for å sikre funksjonen til andre sosiale institusjoner. Samtidig er det viktig å understreke at retten også har sin egen verdi. På den mest generelle måten kan lovens egenverdi defineres som uttrykk og personifisering ved lov av sosial frihet og aktivitet til mennesker på grunnlag av ordnede relasjoner og i samsvar med rettferdighet, behovet for å harmonisere vilje og interesser til ulike deler av befolkningen og sosiale grupper.

Selv når loven opptrer som den sterkes rett eller maktens rett, når dens innhold, i sine hovedtrekk, ofte ikke samsvarer med fremskritts behov, representerer den likevel et samfunnsmessig verdifullt, om enn ekstremt begrenset, fenomen i sammenligning med det som står i motsetning til det, - med vilkårlighet, med egenvilje, med individers og gruppers subjektivitet. Tross alt kan sosial frihet og aktivitet til mennesker ha en annen karakter. Ikke bundet av loven, utenfor loven kan de utvikle seg til vilkårlighet uten barrierer. I loven gjenspeiler sosial frihet og aktivitet, i en eller annen grad, enhet av frihet og ansvar de eksisterer innenfor rammene som er skissert av loven i kombinasjon med juridiske forpliktelser. Lovens egenverdi er direkte bestemt av dens sosiale natur og avhenger i stor grad av utviklingsstadiet i samfunnet, sivilisasjonsstadiet og det politiske regimets natur.

(S. Alekseev)

Fremhev de viktigste semantiske delene av teksten. Gi hver av dem en tittel (lag en tekstplan).

Vis svar

Følgende semantiske fragmenter kan skilles:

1. Lovens verdier som sosial regulator (instrumentell og personlig).

2. Avsløring av lovens rolle i samfunnet.

3. Avhengighet av lovens egenverdi.

Det er mulig å formulere andre punkter i planen uten å forvrenge essensen av hovedideen til fragmentet, og å fremheve ytterligere semantiske blokker.

Vis svar

Det riktige svaret må inneholde to setninger som avslører betydningen av begrepet, for eksempel:

1) lov som sosial regulator er et system med generelt bindende sosiale normer beskyttet av statens makt;

2) ved hjelp av loven regulerer statsmakten oppførselen til mennesker og deres grupper, gir juridisk, d.v.s. gitt av rettsreglene, innvirkningen på utviklingen av offentlige (sosiale) relasjoner i hele samfunnet.

Andre korrekte definisjoner og forslag kan gis.

Ut fra teksten, nevne to verdier som, ifølge forfatteren, lov har.

Vis svar

Svaret bør inneholde følgende verdier:

1) instrumentell;

2) egen.

Forfatteren hevder at "selv når loven fungerer som den sterkes rett eller maktens rett... representerer den fortsatt et sosialt verdifullt fenomen." Basert på teksten og kunnskapen om samfunnsvitenskapelig kurs, gi tre argumenter som bekrefter forfatterens synspunkt.

Vis svar

Svaret kan inneholde argumenter:

1) ved å begrense den sosiale friheten og aktiviteten til mennesker, tillater ikke loven dem å utvikle seg til vilkårlighet;

2) juridisk sosial frihet og aktivitet gjenspeiler enhet av rettigheter og plikter;

3) fremmer koordinering av viljen og interessene til ulike segmenter av befolkningen og sosiale grupper;

4) i loven eksisterer sosial frihet og aktivitet innenfor rammene som er skissert av loven, i kombinasjon med juridiske forpliktelser.

Ut fra teksten formuler tre egenskaper ved loven som uttrykker dens rolle i samfunnet.

Vis svar

Svaret kan inkludere følgende egenskaper ved lov:

1) sikrer at andre sosiale institusjoner fungerer;

2) fremmer sosial frihet;

3) i stand til å sikre folks aktivitet;

4) fremmer koordinering av vilje og interesser til ulike segmenter av befolkningen og sosiale grupper.

Andre formuleringer av svaret er tillatt som ikke forvrider betydningen.

Forfatteren hevder at lovens egenverdi "avhenger av utviklingsstadiet i samfunnet, sivilisasjonsstadiet og det politiske regimets natur." Basert på kunnskap om samfunnsvitenskapelig kurs, andre akademiske disipliner og sosial erfaring, gi tre argumenter som bekrefter forfatterens synspunkt.

Vis svar

Svaret kan inneholde følgende argumenter:

1) nivået på landets økonomiske utvikling, graden av utvikling av markedet for varer og tjenester krever at den nødvendige graden av frihet for aktiv aktivitet og beskyttelse av privat eiendom er forankret i juridiske normer;

2) sivilisasjonsnivået bestemmer graden av utvikling av kultur, ideen om en person, hans plass i verden og bestemmer dermed verdiene, som også gjenspeiles i juridiske normer;

3) siden lover er utstedt av staten, avhenger nivået av rettigheter og friheter gitt til borgere og graden av deres deltakelse i å styre staten av det politiske regimets natur.

Andre argumenter kan gis.

Inntil nylig var landet vårt dominert av monovarians i nesten alt. Og hun ble spurt eksisterende ett parti system. Vi var dømt til mangel på frihet, til mangel på valgmuligheter, til stagnasjon, til en kvelende tilstand av den sosiale atmosfæren. Under betingelsene i et ettpartisystem er ekte eller, som de sier, alternative valg til statlige organer umulig, en reell, uformell maktfordeling er umulig, full ytringsfrihet er umulig, og en rettsstat. er umulig i prinsippet. Alle stalinismens redsler ble i stor grad generert av ettpartisystemet.

Ettpartisystemet er unaturlig, siden det påtvinger samfunnet strukturen til en solid kropp, som er et levende statistisk ensemble av mennesker. Og tvert imot, et flerpartisystem er tilstrekkelig for den mangfoldige paletten av mennesketyper, karakterer og interesser. I moderne forhold er det synonymt med demokrati. Hvis det ikke er et flerpartisystem, så er det ikke noe demokrati.

Flerpartisystem er verdifull i seg selv; hun er selvregulerende mekanisme for å styre samfunnet eller, med andre ord, formen selvorganisering mennesker. Det er et naturlig forsvar mot både anarki og totalitarisme. I det første tilfellet er et flerpartisystem i stand til å finne kompromisser mellom ulike menneskelige interesser, er i stand til å myke opp så å si bufre interessekonflikter, dvs. forhindre at dette sammenstøtet blir til konflikter som er farlige for samfunnets liv (kriger, pogromer, blodige sammenstøt mellom ulike grupper osv.). Som et forsvar mot totalitarisme begrenser et flerpartisystem makten til det administrative systemet i nødvendig utstrekning og gir det ikke mulighet til å bli en allmektig organisasjon. Eksistensen av ulike uavhengige parter i samfunnet gjør det mulig å sikre uavhengigheten til media, rettsvesen, kulturinstitusjoner mv. - fra statsapparatets altomfattende innflytelse.

I motsetning til ideen om sterk, fast makt, fremmet jeg ideen myk kraft. Sterk makt er grenseløs, enorm makt det er uunngåelig diktaturet til et individ eller en gruppe personer. Myk kraft er begrenset kraft i forhold til en person. Det er bare mulig under forutsetning av maktfordeling. Ulike makter (lovgivende, utøvende, dømmende) begrenser hverandre og hindrer derved konsentrasjon av makt på én hånd. Med maktfordelingen er samfunnets øverste «leder» loven, retten, d.v.s. En anonym, upersonlig kraft som utelukker eller i betydelig grad begrenser vilkårligheten til enkeltpersoner.

Så maktfordelingen i et ettpartisystem kan bare erklæres, men ikke implementeres i praksis. Partiet, siden det er den eneste politiske kraften i samfunnet, har alle muligheter til å kontrollere alle maktgrener. Og siden regjeringsgrenene er avhengige av ett parti, er de knyttet til hverandre gjennom dette partiet, og er derfor ikke delt. Uavhengigheten til de ulike regjeringsgrenene fra hverandre er en betingelse for at de skal skilles. Ingen skal stå over dem. Et flerpartisystem skaper nettopp forutsetninger for en effektiv maktfordeling og dermed begrenser dem. Gitt eksistensen av ulike uavhengige partier, er det umulig for en part å etablere ubetinget kontroll over alle statlige organer.

I samfunnet, som i retten, må det være en situasjon med posisjonskonflikt, d.v.s. I tillegg til regjeringspartiet, bør eller må det være opposisjonspartier som argumenterer med det, kritiserer det og kjemper om makten i regjeringsvalg.

Demokrati kan ikke forstås som flertallets styre. Dette er i den sanneste forstand makten til folket. Og folket er ikke bare majoriteten, men også minoriteten. Han er en kompleks dialektisk enhet av majoritet og minoritet. Flertallet kan avta og bli en minoritet, og minoriteten kan øke og bli flertall. Ja, de vinner valg takket være flertallet og slik sett er demokrati flertallets styre... men bare for en gitt tidsperiode!

Et flerpartisystem er beslektet med et marked innen økonomi. Hvis markedet er sameksistensen og samspillet mellom uavhengige økonomiske enheter (produksjonsbedrifter, handels- og finansorganisasjoner, forbrukere), så er flerpartisystemet sameksistensen og samspillet mellom uavhengige politiske enheter (partier, individuelle politikere, velgere). Og akkurat som markedet er en form for økonomisk demokrati, er et flerpartisystem en form for politisk demokrati.

Flerpartisystem er verdifull i seg selv; hun er selvregulerende mekanisme for å styre samfunnet eller, med andre ord, formen selvorganisering mennesker. Det er et naturlig forsvar mot både anarki og totalitarisme. I det første tilfellet er et flerpartisystem i stand til å finne kompromisser mellom ulike menneskelige interesser, er i stand til å myke opp, så å si, bufre interessesammenstøt, det vil si forhindre at dette sammenstøtet blir til konflikter som er farlige for samfunnets liv. (kriger, pogromer, blodige sammenstøt mellom ulike grupper osv.). Som et forsvar mot totalitarisme begrenser et flerpartisystem makten til det administrative systemet i nødvendig utstrekning og gir det ikke mulighet til å bli en allmektig organisasjon. Eksistensen av ulike uavhengige parter i samfunnet gjør det mulig å sikre uavhengigheten til media, rettsvesen, kulturinstitusjoner osv. – fra statsapparatets altomfattende innflytelse.

I motsetning til ideen om sterk, fast makt, fremmet jeg ideen myk kraft. Sterk makt er grenseløs, enorm makt det er uunngåelig diktaturet til et individ eller en gruppe personer. Myk kraft er begrenset kraft i forhold til en person. Det er bare mulig under forutsetning av maktfordeling. Ulike makter (lovgivende, utøvende, dømmende) begrenser hverandre og hindrer derved konsentrasjon av makt på én hånd. Med maktfordelingen er samfunnets øverste "leder" loven, rett, det vil si en anonym, upersonlig kraft som utelukker eller vesentlig begrenser individers vilkårlighet.