KAN EN PERSON VÆRE RASJONELL?

Publikasjon 1941

Jeg pleide å tenke på meg selv som en rasjonalist; og en rasjonalist, antar jeg, er en som ønsker at menn skal være rimelige. Men i dag kommer rasjonalitet under så mange harde angrep at det er vanskelig å forstå hva som menes når man snakker om rasjonalitet, eller, i tilfeller hvor meningen er klar, oppstår spørsmålet om en person kan være rasjonell. Spørsmålet om å definere rasjonalitet har to sider - teoretisk og praktisk: "hva er rasjonell mening?" og "hva er rasjonell oppførsel? Pragmatisme understreker meningens irrasjonalitet, og psykoanalysen understreker atferdens irrasjonalitet. Begge teoriene har fått mange mennesker til å tro at det ikke finnes noe som heter et rasjonalitetsideal som mening og atferd generelt kan tilpasse seg. Det ser ut til å følge av dette at hvis du og jeg holder oss til forskjellige punkter I lys av dette er det nytteløst å klage på argumentet eller avgjørelsen til en upartisk person; vi har ikke noe annet valg enn å bringe tvisten til slutt ved å bruke metoder som retorikk, reklame eller krig i samsvar med graden av vår økonomiske eller militær styrke. Jeg er overbevist om at et slikt syn er svært farlig og vil være fatalt for sivilisasjonen i fremtiden. Jeg vil derfor forsøke å vise at rasjonalitetsidealet forblir upåvirket av ideer som anses som fatale for dette idealet, og at det beholder all den betydningen det hittil har hatt når det betraktes som det ledende prinsippet for tanke og liv.

La oss starte med rasjonalitet i mening: Jeg definerer det ganske enkelt som vanen med å ta alle relevante bevis i betraktning når jeg kommer til en bestemt mening. Der sikkerhet er uoppnåelig, vil en rasjonell person gi høyeste verdi den mest mulige oppfatningen, mens man holder andre med betydelig sannsynlighet i tankene som en hypotese som fremtidige bevis kan bekrefte som å foretrekke. Dette forutsetter selvfølgelig at fakta og sannsynligheter i mange tilfeller kan etableres ved en objektiv metode, for eksempel en metode som vil lede hvilke som helst to forsiktige personer til samme resultat. Dette stilles det ofte spørsmålstegn ved. Mange sier at intelligensens eneste funksjon er å legge til rette for tilfredsstillelse av individuelle ønsker og behov. Komiteen for publisering av lærebøker "Plebs" i "Fundamentals of Psychology" skriver: "Intellektet er først og fremst et instrument for partiskhet. Dens funksjon er å sikre at de handlingene som er fordelaktige for individet eller menneskeheten skal utføres, og de handlingene som er mindre fordelaktige bør forbys." (Kursiv i original.)

«Marxistisk tro er helt forskjellig fra religiøs tro, sistnevnte er kun basert på begjær og tradisjon; den første er basert på vitenskapelig analyse objektiv virkelighet». Dette ser ut til å motsi det de sier om intellektet, med mindre de faktisk mener at intellektet ikke hadde noen del i deres konvertering til den marxistiske troen. I alle fall, siden de innser at det er mulig " vitenskapelig analyse objektiv virkelighet», må de erkjenne at det er mulig å ha meninger som er rasjonelle i objektiv forstand.

Mer lærde forfattere, de som forsvarer et irrasjonalistisk ståsted, som pragmatiske filosofer, blir ikke så lett tilbakevist. De argumenterer for at det ikke er noe slikt som et objektivt faktum som våre meninger må samsvare med hvis de skal anses som sanne. For dem er meninger bare verktøy i kampen for tilværelsen, og de av dem som hjelper en person å overleve vil bli kalt "sanne". Dette synet rådde i Japan på 600-tallet. n. f.Kr., da buddhismen først nådde dette landet. Regjeringen, som tvilte på sannheten til den nye religionen, beordret en av hoffmennene til å akseptere den eksperimentelt; hvis han lykkes mer enn resten, vil religionen bli akseptert som universell. Denne metoden (modifisert for vår tid) forfektes av pragmatikere i forhold til alle religiøse tvister; men jeg har ennå aldri hørt noen erklære at han har konvertert til den jødiske troen, selv om det ser ut til å føre til velstand raskere enn noen annen.

Til tross for denne definisjonen av "sannhet", i hverdagen pragmatisme er alltid styrt av helt andre prinsipper for de mindre subtile spørsmålene som dukker opp i praktiske saker. En pragmatisk jurymedlem i en drapssak vil tenke på det som skjedde på samme måte som enhver annen person; mens, hvis han hadde holdt seg til sine prinsipper, ville han ha måttet bestemme hvem som ville være mest fordelaktig å henge. Denne personen vil per definisjon være skyldig i drap fordi å tro at han er skyldig vil være mer nyttig, og derfor mer "sant" enn å tro at en annen person er skyldig. Jeg er redd for at slik praktisk pragmatisme noen ganger forekommer; Jeg har hørt om "rigging" i Amerika og Russland som passer til denne beskrivelsen. Men i slike tilfeller gjøres alt for å skjule dette faktum, og hvis denne innsatsen mislykkes, oppstår en skandale. Denne dekningen viser at selv politifolk tror på den objektive sannheten i en rettsmedisinsk etterforskning. Det er denne typen objektive sannheter - veldig banale og prosaiske - som forskere streber etter å finne. Det er denne typen sannhet folk også søker å finne i religion så lenge de håper å finne den. Bare når folk gir opp håpet om å bevise at religion er sann i bokstavelig talt, tar de seg bryet med å vise at dette er "sannhet" i en nymotens forstand. Det kan åpent slås fast at irrasjonalisme, det vil si vantro på objektive fakta, nesten alltid vokser ut av ønsket om å bevise noe som det ikke finnes støttende bevis for, eller å benekte noe som er godt støttet. Men troen på objektive fakta beholdes alltid i forhold til spesielle praktiske forhold, som investeringer eller ansettelse av tjenere. Og hvis det faktisk var mulig å teste sannheten i vår tro overalt, ville det være en test på alle områder, og føre til agnostisisme uansett hvor den ble utført.

Ovennevnte betraktninger er selvsagt ganske utilstrekkelige i forhold til temaet. Løsningen på problemet med objektiviteten til et faktum kompliseres av filosofenes vage resonnement, som jeg vil prøve å analysere i fremtiden på en mer radikal måte. Nå må jeg anta at det er fakta, at noen fakta er kjente, og at visse andre fakta kan tildeles en grad av sannsynlighet i forhold til fakta som kan være kjent. Vår tro motsier imidlertid ofte fakta; selv når vi bare mener noe er sannsynlig på grunnlag av relevante bevis, kan det være slik at vi bør tro at det er usannsynlig på grunnlag av samme bevis. Derfor består den teoretiske delen av rasjonalitet i å basere vår tro på relevante bevis snarere enn på ønsker, fordommer, tradisjoner. Dermed vil enten en upartisk person eller en vitenskapsmann være rasjonell.

Noen mener at psykoanalyse har vist umuligheten av rasjonell tro ved å avsløre den merkelige og nesten vanvittige opprinnelsen til mange menneskers kjære tro. Jeg har stor respekt for psykoanalyse og tror at den kan være ekstremt nyttig. Men opinionen mistet målet som først og fremst inspirerte Freud og hans tilhengere av syne. Metoden deres er i utgangspunktet terapeutisk, det er en måte å behandle hysteri og ulike typer galskap. Under krigen beviste psykoanalysen at den er en av de mest viktige måter behandling av nevroser ervervet under krigen. Rivers bok «Instinct and the Unconscious», som i stor grad er basert på erfaringen med å behandle skallsjokkerte pasienter, gir strålende analyse smertefulle manifestasjoner av frykt når denne frykten ikke kan hengis direkte. Disse manifestasjonene er selvfølgelig stort sett ikke-intellektuelle; de inkluderer ulike typer lammelse, alle typer, tilsynelatende, av fysisk sykdom. Men vi skal ikke diskutere dette i denne artikkelen; La oss fokusere på utviklingshemming. Det har blitt slått fast at mange hallusinasjoner av galninger er et resultat av instinktive hindringer og kan kureres med rent psykiske midler, for eksempel ved å bringe til pasientens bevissthet fakta som har blitt fortrengt i hans hukommelse. Denne typen behandling og verdensbildet som innprenter den, forutsetter et fornuftsideal som pasienten har avviket fra og som han må gjenopprettes til ved erkjennelse av alle relevante fakta, inkludert de han mest ønsker å glemme. Dette er nettopp det motsatte av de late innrømmelsene til irrasjonalitet som noen ganger oppmuntres av de som bare vet at psykoanalysen har vist overvekt av irrasjonell tro, og som glemmer eller ignorerer at formålet er å svekke denne overvekt. en bestemt metode medisinsk behandling. En svært lik metode kan kurere irrasjonaliteten til de som ikke anses som sinnssyke, forutsatt at de blir behandlet av en spesialist fri fra deres illusjoner. Presidenter, statsråder og fremtredende personer oppfyller imidlertid sjelden denne betingelsen og forblir derfor ukurert.

Så langt har vi kun vurdert den teoretiske siden av rasjonalitet. Den praktiske siden, som vi nå vender oss til, er mer kompleks. Meningsforskjeller vedr praktiske spørsmål stamme fra to kilder: for det første forskjellene mellom disputantenes ønsker; for det andre forskjeller i deres vurderinger av virkemidlene for å realisere sine ønsker. Forskjellene av den andre typen er faktisk teoretiske og bare indirekte praktiske. For eksempel hevder noen autoritative mennesker at den første linjen i vårt forsvar bør bestå av slagskip, andre - den av fly. Det er ingen forskjell her når det gjelder det foreslåtte formålet, nemlig nasjonal sikkerhet, forskjellen er bare i midlene. Resonnementet kan derfor konstrueres på en rent vitenskapelig måte, siden uenigheten som gir opphav til tvisten kun gjelder nåværende eller fremtidige fakta, sikre eller sannsynlige. For alle disse tilfellene gjelder den typen rasjonalitet som jeg har kalt teoretisk, til tross for at et praktisk spørsmål blir avgjort.

Men i slike tilfeller er det komplikasjoner som er svært viktige for praksis. En person som ønsker å handle på en bestemt måte, vil overbevise seg selv om at ved å handle på denne måten oppnår han et mål som han anser som godt, selv om han ikke hadde et slikt ønske, ville han ikke se noen grunn til en slik tro. Og han vil bedømme fakta og muligheter på en noe annen måte enn en person med motsatte ønsker. Gamblere, som alle vet, er fylt med irrasjonell tro på systemer som til slutt vil burde lede dem til å vinne. Folk som er interessert i politikk, overbeviser seg selv om at lederne av partiet deres aldri vil gjøre seg skyldige i de bedragerske triksene som andre politikere praktiserer. En mann som elsker å regjere mener det er bra for befolkningen å bli behandlet som en saueflokk; en person som elsker tobakk sier at det beroliger nervene; Menneskelig, alkohol-elskende, sier det stimulerer vidd. Fordommer forårsaket av slike årsaker forfalsker menneskelige vurderinger om virkeligheten på en måte som er svært vanskelig å unngå. Til og med vitenskapelig artikkel om virkningene av alkohol på nervesystemet vil generelt avsløre for forfatteren, basert på intern logikk, om han er en teetotaler; i alle fall vil han ha en tendens til å se fakta i et lys som rettferdiggjør hans egen praksis. I politikk og religion blir slike hensyn svært viktige.

De fleste tror at når de danner sine politiske meninger, styres de av et ønske om allmennheten; men ni av ti ganger Politiske synspunkter en person kan forutses basert på hans livsstil. Dette fører noen mennesker til en overbevisning, og mange til en overbevisning uttrykt i praktiske handlinger at det i slike tilfeller er umulig å være objektiv og at kun en «dragkamp» er mulig mellom klasser med motstridende interesser.

Men det er nettopp i slike tilfeller at psykoanalysen delvis er nyttig, siden den lar folk bli oppmerksomme på interesser som hittil har vært ubevisste. Det gir metoder for selvobservasjon, det vil si muligheten til å se oss selv utenfra, og grunnlaget for antakelsen om at dette synet på oss selv utenfra er mindre urettferdig enn vi har en tendens til å tro. Kombinert med trening vitenskapelig verdensbilde denne metoden kan, hvis den læres ut bredt, gjøre det mulig for mennesker å bli uendelig mye mer rasjonelle enn de er i dag med hensyn til deres tro på virkeligheten og om mulige konsekvenser eventuelle foreslåtte tiltak. Og hvis folk er forent i deres syn på disse problemene, kan ulikheter som gjenstår nesten helt sikkert løses i minnelighet.

Det gjenstår imidlertid et spørsmål som ikke kan løses rent intellektuelle metoder. En persons ønsker kan ikke harmoniseres fullstendig med en annens ønsker. To konkurrenter på børsen kan være helt enige om konsekvensene av en bestemt handling, men dette vil ikke skape harmoni i praktiske aktiviteter, fordi alle ønsker å bli rike på bekostning av den andre. Likevel kan også her rasjonalitet forhindre de fleste av skadelige konsekvenser som ellers ville blitt realisert. Vi kaller en person irrasjonell når han handler av lidenskap, når han skjærer av nesen for å vansire ansiktet. Han er irrasjonell fordi han glemmer at ved å hengi seg til ønsket han tilfeldigvis opplevde sterkest i det øyeblikket, vil han forstyrre oppfyllelsen av andre ønsker som vil være viktigere for ham i fremtiden. Hvis menn var rasjonelle, ville de opprettholde et mer riktig syn på sin egen interesse enn de gjør nå; og hvis alle mennesker gikk ut fra bevisst egeninteresse, ville verden vært et paradis sammenlignet med hva den er nå, jeg påstår ikke at det ikke er noe bedre enn egeninteresse som handlingsmotiv; men jeg fastholder at egeninteresse, som altruisme, er bedre når den er bevisst enn når den ikke er bevisst. I et ryddig samfunn er en person svært sjelden interessert i å gjøre noe som er for skadelig for andre. Jo mindre rasjonell en person er, jo oftere forstår han ikke hvor mye det som krenker andre også krenker ham, fordi hat og misunnelse gjør ham blind. Derfor, selv om jeg ikke hevder at egeninteressen er den høyeste moralen, hevder jeg at hvis den blir universell, gjør den verden umåtelig bedre enn den er.

Rasjonalitet i praksis kan defineres som vanen med å huske og ta hensyn til alle våre relevante ønsker, og ikke bare det som tilfeldigvis er sterkest i for øyeblikket. Som med rasjonalitet i meninger, er dette et spørsmål om grad. Selvfølgelig er fullstendig rasjonalitet et uoppnåelig ideal, men siden vi fortsetter å klassifisere noen mennesker som gale, er det klart at vi tenker på noen mennesker som mer rasjonelle enn andre. Jeg tror at all varig fremgang i verden består i en økning i rasjonalitet, både praktisk og teoretisk. Å forkynne en altruistisk moral virker for meg noe ubrukelig, fordi det bare vil appellere til de som allerede har altruistiske ønsker. Men å forkynne rasjonalitet er noe annet, fordi rasjonalitet hjelper oss å realisere vårt egne ønsker generelt, uansett hva de måtte være. En person er rasjonell i forholdet der hans intellekt former og kontrollerer hans ønsker. Jeg tror at intellektets kontroll over handlingene våre til syvende og sist er det viktigste som gjør det fortsatt mulig sosialt liv ettersom vitenskapen øker antall midler vi har til rådighet for å skade hverandre. Utdanning, presse, politikk, religion – med et ord, alle verdens store krefter – står i dag på irrasjonalitetens side; de er i hendene på folk som smigrer Hans Majestet Folket for å forvirre dem. Midlene til frelse ligger ikke i noen heroisk prestasjon, men i enkeltpersoners innsats for et sunnere og mer balansert syn på vårt forhold til våre naboer og med verden. Det er til denne stadig mer gjennomgripende intelligensen vi må vende oss for å løse alle problemene som plager vår verden.

Du kan ha velutviklet intuisjon; det manifesterer seg i det faktum at det i et bestemt øyeblikk er en følelse av hvilken beslutning som må tas. Eller kanskje du er mer rasjonell. Og før du gjør noe, veier du alt nøye. Det er spesifikke tegn av hver type, og du kan finne ut hva som er typisk for deg.

Det kan ikke sies at et ansikt utelukkende har funksjoner av en type. Dette betyr at hver person til bestemte øyeblikk er avhengig av intuisjon, og på samme måte tenker hver enkelt av oss på våre problemer og saker før vi tar en avgjørelse.

Men det kan ikke benektes at noen mennesker oppfører seg mer impulsivt enn andre. De er mer avhengige av intuisjon og anelser, mens andre er mer forsiktige og tenker gjennom ting før de tar et grep.

Disse måtene å oppføre seg på og ta avgjørelser er ofte forbundet med personlighetstype. Men det vil være interessant å vite at det å stole på intuisjon, for eksempel, på ingen måte er en irrasjonell egenskap. Eksperter sier at vi faktisk tar mange avgjørelser basert på intuisjon og sensasjoner. Men dette betyr ikke at det skjer spontant. Vi forklarer hvorfor nedenfor.

Intuitiv tenkning

Gjetninger, forutsigelser... Vi vet alle hvordan det skjer. En plutselig følelse oppstår som forteller oss hvilken vei som er bedre å velge. For eksempel, noe forteller deg at du ikke bør forvente noe godt fra en bestemt person, og det er bedre å unngå å kommunisere med henne.

Vi anser ofte ikke slike forutanelser som smarte fordi de kommer fra egne følelser og følelser, og er ikke et produkt av hjernen, noe som ville gjøre dem logiske og fornuftige. Men det er ikke sant. Forutanelser er faktisk veldig raske verdivurderinger som er basert på våre personlighetstrekk og tidligere erfaringer.

Alt som skjer i livene våre husker vi og lagrer i minnet sammen med følelsene som fulgte med disse hendelsene. Som et resultat, når vi møter en viss stimulans, oppstår en plutselig følelse som sier: "Gjør dette, gå denne veien, velg personen som er verdt risikoen, eller er det bedre å gi opp?". Vi trekker disse konklusjonene basert på hendelser og beslutninger tatt i fortiden. De er også relatert til en persons personlighet.

Den komplekse intuisjonsmekanismen gjenspeiles i de plutselige følelsene som sinnet genererer, og vi selv forstår ikke hvorfor. Det er mennesker som ikke ignorerer dem, men handler veiledet av dem. De lytter, som de sier, til instinktet deres.

Men du bør være forsiktig. Vi må huske at det å stole på intuisjon ikke alltid er den beste løsningen, siden slike opplevelser er veldig raske og det er vanskelig for oss å ikke gjøre en feil. Så intuisjon fungerer ikke alltid. Folk som tilhører en annen type er mer forsiktige og ignorerer dem, til tross for deres "forutanelser", og stoler mer på fornuften. Denne typen personlighet er mye mer rasjonell.

Rasjonell tenkning

Rasjonell tenkning er avhengig av bevisst informasjon: det som finnes rundt oss, ting vi kan se og ta på, informasjon vi kan lese eller sammenligne som.

Mennesker rasjonell type ta beslutninger saktere og mer forsiktig. Det betyr ikke at de har dårligere muligheter, men indikerer at de er gjennomtenkte og kanskje usikre. Men noen ganger er dette bra fordi slike individer utsetter dem for "kvalitetskontroll" før de tar en beslutning. Folk av denne typen er også redde for å gjøre feil og søker alltid nøye etter det riktige svaret og den beste løsningen.

Derfor er denne personlighetstypen forsiktig, men noen ganger har vi ikke mye tid til å ta en avgjørelse. I tillegg er det noen ganger ikke mulig å få all informasjonen vi trenger før vi bestemmer noe.

For eksempel kan du ikke vite alt om en person for å avgjøre om hun er verdt å bli forelsket i. Dette skjer uavhengig av sinnet, og det er derfor de fleste mennesker faktisk handler intuitivt. Følelser har alltid mer makt enn rasjonelle resonnementer. Folk har en tendens til å bli drevet av følelser i stor grad.

I denne saken, som i de fleste andre, er det beste å opprettholde en balanse. Ikke ha det for travelt når du tar en avgjørelse, men du vil heller ikke være for forsiktig. den beste veien ut. Usikkerhet genereres ofte gjennom en eller annen form for eksistensiell lidelse. Så det er definitivt bedre å opprettholde balansen på begge sider.

Er du enig i dette? Hva synes du om personligheten din? Hvilken type anser du deg selv for å være: intuitiv eller rasjonell?

Programserie "Finne betydninger".
Utgave nr. 112.

Stepan Sulakshin: God ettermiddag, venner! La meg gratulere deg med maiferien, med ferien Stor seier, og sammen med deg gå videre til vårt nye arbeidssemester. I dag, som planlagt, bringer vi til diskusjon, for å forstå betydningen av begrepet, kategorien, konseptet "rasjonell". Dette interessant eksempel, fordi det lar deg se den klassiske multifunksjonaliteten til humanitære termer, når det er semantiske mengder av det samme ordet som er ekvivalente for forskjellige kontekster. Vardan Ernestovich Bagdasaryan begynner.

Vardan Baghdasaryan: Det finnes ulike former erkjennelse og tenkning. Det er rasjonell tenkning når en person henter litt kunnskap fra sin hverdagserfaring. Det er kunstnerisk, fantasifull, stort sett intuitiv tenkning, det er religiøs kunnskap, og til slutt er det rasjonell tenkning, og i kjernen er den logisk. Spesielt er fenomenet vitenskapelig kunnskap bygget på rasjonell tenkning.

Til de som er forlovet utviklingspsykologi og fysiologi, aldersrelatert evolusjon, er det velkjent når, på hvilke stadier, hvilken komponent av menneskelig tenkning må utvikles. Dette er visuelt effektiv tenkning det oppstår i en person i tidlig alder, og da er tenkningen visuelt figurativ.

Det er ikke tilfeldig at metodologer sier at det for enkelte alderskategorier er nødvendig å introdusere illustrasjonsmateriale. Det er effektivt i videregående skole, den er godt mottatt for å presentere materiale fordi den relaterer seg godt til utviklingspsykologi. Og til slutt, abstrakt tenkning, som må implementeres ettertrykkelig i videregående skole, i høyere utdanningsinstitusjoner, når tenkning allerede er bygget på logikk, når ordninger og modeller allerede tilbys for skolebarn, elever og studenter, og denne komponenten utvikles med vekt.

På samme måte kan du se på menneskehetens historie, fordi evolusjon før dannelsen av mennesket, antropogenese før dannelsen av sivilisasjonen, er godt beskrevet. Men med dannelsen av sivilisasjonen, med dannelsen av stater, stoppet ikke evolusjonen, den stopper ikke i dag.

Men hvorfor begynte Vesten i utgangspunktet å seire over andre kulturer i geopolitisk og geoøkonomisk rivalisering? Og her, for å prøve å svare på dette spørsmålet, kommer vi nettopp til fenomenet det rasjonelle. Rasjonell, logisk tenkning, som Vesten kom ut med, på grunnlag av hvilken vitenskap og teknologi var i stand til å utvikle seg, ble de riktige ledelsesteknologiene bygget, og ga en historisk fordel til Vesten.

Den kjente franske filosofen og antropologen Lucien Lévy-Bruhl snakket i sine arbeider om den såkalte pre-logiske tenkningen i forhold til arkaiske samfunn Tenkningen til det moderne mennesket er i utgangspunktet logisk. Den venstre hjernehalvdelen av den menneskelige hjernen er ansvarlig for logikken, og Lévy-Bruhl skrev at i det moderne mennesket venstre hjernehalvdel mer utviklet.

Menneskene i arkaiske samfunn oppfattet verden annerledes. Her spilte intuisjon, projeksjon på visse mystiske komponenter og så videre en større rolle. Oppfatningen av verden og virkeligheten skilte seg betydelig fra det moderne menneskets oppfatning av verden. Deretter kommer den evolusjonære fasen - utviklingen av venstre hjernehalvdel bevissthet, som ikke er tilstrekkelig beskrevet i lærebøker om antropogenese. Og det var nettopp Vestens historiske gjennombrudd, det som kalles den moderne perioden, som ble forbundet med dannelsen av rasjonell tenkning.

Hvis vi snakker om suksessen til Sovjetunionen, kan vi huske hvor mye oppmerksomhet ble gitt til den vitenskapelige, logiske komponenten.

Og når de prøver å si det Sovjetunionen vunnet på bekostning av noe annet, og at den rasjonelle tenkningens logikk ikke spilte noen vesentlig rolle er grunnleggende feil, siden det var vitenskapsdyrkelsen og vitenskapelig karakter som var svært viktig i det sovjetiske gjennombruddets tid.

Dagens gjennombrudd som Kina og India gjør kan sees til og med i ulike skole- og elevolympiader – kineserne og indianerne vinner disse olympiadene. Men vi oppfatter tradisjonelt Kina, India og Østen som en helhet på en slags intuitiv og mystisk måte, og betydningen av den rasjonelle faktoren for dem i dag er ikke grunnleggende.

Så vi har bestemt at Vestens historiske suksess, opprinnelsen til fremveksten av vestlig sivilisasjon, er assosiert med rasjonalitetsfaktoren.

Men nå begynner perioden med angrep på det rasjonelle, et forsøk på å avvise selve rasjonalitetens faktum fra forskjellige posisjoner. Fenomenet kognitive våpen er ikke bare et fenomen moderne verden, den tok form tidligere, og den første motsetningen er det rasjonelle versus det åndelige. En rasjonell person er visstnok en person som tenker økonomisk pragmatisme i Adam Smiths ånd, og en åndelig person er noe annet. Derfor denne grunnleggende substitusjonen, som ble presentert.

Det er tydelig at det rasjonelle ikke motsier det åndelige. Vi kan huske mange tenkere, religiøse teologer som bygde rasjonelle systemer. Som et resultat dukket det opp en substitusjon: på den ene siden en rasjonalist, en borgerlig, på den andre en åndelig sentrisk person, og den religiøse tradisjonen, mystikk var liksom i en slik dikotomi. Slavofilene tenkte: «Vi trenger ikke logikk, et logosentrisk system der Vesten utvikler seg. La oss leve basert på følelser, mystikk, intuisjon, noe annet. Vår styrke er i tro, ikke i logikk.»

Og dette er en grunnleggende endring. Det ser ut til at ja, en appell til den russisksentriske faktoren, men samtidig en fundamentalt feil vei - arkaiseringens vei, avvisning av den kraften og komponenten som faktisk kan spille en viktig rolle i både geoøkonomiske og geopolitisk konfrontasjon.

Den andre retningen, som oppsto i sent XIX- begynnelsen av det tjuende århundre, assosiert først og fremst med navnene Schopenhauer og Nietzsche, en utfordring til rasjonalitet - vilje, viljen til å leve. Vilje er motarbeidet som et slags intuitivt psykoenergetisk prinsipp, det er i motsetning til "rasjonalitet". Det vil si at hvis du forkaster "rasjonalitet", kan du gå til intuisjon.

Nietzsche skrev: "En ny generasjon mennesker som leser, og evnen til å skape vil ta slutt." Igjen, en falsk motsetning mellom vilje og "rasjonalitet". Alt dette var avhengig av å undergrave en faktor som spilte en grunnleggende rolle.

Det neste forsøket på å undergrave er Freud og bevegelsen knyttet til ham. La oss analysere. Det er en underbevissthet, og logikk er ikke viktig, "rasjonalitet" spiller ingen rolle. Alt dannes i underbevisstheten, og den bevisste sfæren er bare en sublimering av noen instinkter. Den logiske, rasjonelle «homo sapiens» blir dehumanisert og blir til et visst sett med analyserte komplekser.

Deretter kommer den postmoderne retningen. Det er vanskelig å tolke det som noe annet enn et prosjekt. En av hovedfigurene i postmoderne diskurs er Foucault. La meg minne deg på at nøkkelforskningen hans er «psykisk sykehusfenomenet». Psykiatrisk klient ble i utgangspunktet oppfattet som noe unormalt.

I dag, i moderne store diskurser, slutter det som ble ansett som anomalt å være slik, og her er det - en substitusjon som finner sted. Det er ingen logikk, alle har sin egen logikk. Mentalsykehuset blir normativt i tolkningen av postmodernismen og Foucault. Hvorfor alt dette, hvor fører det hele?

For å svare på dette spørsmålet vil jeg vise til skolens erfaring. Faktisk, det som er i dag Unified State eksamenssystem? Takket være dette systemet lærer en person å tenke logisk og rasjonelt. Det ser ut til at arbeidsvolumet som faller på skolebarn er veldig stort, og på samme tid, på grunn av det faktum at de på skolen ikke lærer årsak-og-virkning-forhold, lærer de ikke tenkning i en rasjonell forstand, gjennom en stor mengde urelatert kunnskap er dette rasjonelt, "rasjonalitet" undergraves. Som et resultat viser en skoleutdannet seg, til tross for den store arbeidsbelastningen som faller på ham, å være mindre i stand til logisk, abstrakt og rasjonell tenkning.

Hva er alt dette for noe, hva henger det sammen med, er det noe form for design i dette? Faktisk var menneskets utvikling blant annet assosiert med utviklingen av dets intellektuelle og rasjonelle evner. Og så er et prosjekt fikset - et prosjekt med å dehumanisere en person for å frata ham hans rasjonelle prinsipp, for å undertrykke dette rasjonelle prinsippet.

Det er klart at hvis det rasjonelle undertrykkes, og det intuitive, instinktive råder, vil det ikke lenger være en person i ordets rette forstand, det vil være en flokk, og denne flokken vil være mye lettere å administrere. Det er derfor spørsmålet om det rasjonelle, om «rasjonalitet», i hovedsak kommer til spørsmålet om menneskehetens utvikling.

Vladimir Leksin: Vardan Ernestovich snakket i detalj om evolusjon og om forskjellige typer sikksakk i forståelsen av ordet "rasjonalitet" og alt knyttet til det, men jeg vil prøve å dvele ved noen definisjonspunkter, som er veldig viktige akkurat nå.

For flere år siden ga et veldig bra forlag i Moskva ut en fantastisk tobinders bok, den heter "Rasjonalitet ved veiskillet." Nå er dette emnet - temaet for et veiskille - veldig aktivt i utvikling innen mange statsvitenskaper, kulturstudier, filosofiske verk, både vestlig og østlig. Dette emnet utvikler seg spesielt aktivt i Kina, og i våre hjemlige arbeider ser dette ut til å være et veiskille. hovedtema diskusjoner, gå bort fra hva grunn, grunn, rasjonalitet og så videre er. Men dette er ganske viktig.

Rasjonalisme er en filosofisk og ideologisk holdning om at alle de sanne grunnlagene for tilværelsen, vår oppførsel, kunnskap og ideer om verden kun er basert på fornuft. Og her dukker det opp en fantastisk filosofisk, statsvitenskapelig og samtidig fysiologisk definisjon av "sinn", som oppsto fra teologisk forskning.

I The City of God sa Augustin veldig tydelig at man må frigjøre religion fra alt som ikke kan være gjenstand for rasjonell forklaring, og dette vil være rasjonelt. Det vil si at denne teologiske rasjonaliteten som frigjøring fra alt som utelukker forklaring fra fornuftens synspunkt er et meget alvorlig poeng.

I det samme arbeidet begynte Augustin å sette fornuft i kontrast med fornuft som det laveste kunnskapsnivået. Fornuft er en type mental aktivitet som er assosiert med isolasjon og fiksering av visse abstraksjoner, det vil si noen opprinnelig konseptuelle bestemmelser som alene gjør det mulig å utarbeide en fullstendig sann kunnskap om emnet.

Denne tradisjonen nådde Kant. Kant sa at ens egen grunn er ønsket om å mestre emnet å tenke gjennom visse regler. Det vil si at sinnet opererer i et system av kjente regler og ideer, og her blir enhver tankeflukt, enhver dypeste nedstigning i dypet av emnet umulig. Og det er mulig at det faktum at han kalte dette det laveste nivået av fornuft, det laveste nivået av kunnskap, har stor betydning for oss. Jeg tror vi nå lever mer i fornuftens verden enn i fornuftens verden.

Kant skrev at fornuften hever seg over det sanselige, over følelser, over noe tilfeldig, og han prøver å oppdage sannheten, først av alt, i fakta. Han skrev to veldig kjente bøker– «Kritik der Reinen Vernunft» og «Kritik der praktischen Vernunft». Den andre boken er viet spesielt til praktisk fornuft, og den regnes som den mest leste av alle Kants bøker.

Kants bok om praktisk fornuft svarer mest viktig spørsmål, stiller senteret vårt det samme spørsmålet - hva skal jeg gjøre? Hva skal jeg gjøre fra synspunktet om hovedverdiene i den moderne verden, med tanke på kunnskapssystemet om hva som er bra og hva som er dårlig? Her er deontologi et av hovedgrunnlagene i denne saken. For Kant går dette gjennom 2-3 sider i denne berømte boken hans. Det ser ut til at dette er den enkleste ideen, men for oss er det veldig viktig nå.

Det må sies at ideene om den høyeste rasjonalitet av alt som skjer er ideer hovedsakelig fra 1600- og 1700-tallet. Nesten alle av dem ble bygget på verkene til kjente filosofer Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, som da ble ansett som nesten guruer fra den intellektuelle verden.

Samtidig ble det grunnleggende grunnlaget for klassisk rasjonalisme dannet - oppnåelsen av absolutt uforanderlig sannhet med universell betydning. Dette er Leibniz sin formel. Dette er et så veldig kort definisjonssammendrag av konseptet "rasjonalitet", men det er veldig viktig. Det må sies at et stort antall misoppfatninger skyldes det faktum at folk ble veiledet av nettopp dette prinsippet, men dette er et annet spørsmål og et eget tema for diskusjon - hvor fornuften tar oss, og enda mer - hvor fornuften tar oss .

La meg gå tilbake til der jeg startet, at temaet rasjonalitet nå høres i de fleste kulturelle, sosiofilosofiske, filosofisk-antropologiske og statsvitenskapelige studier. Det er en tendens til å evaluere for eksempel utviklingen av kultur etter i hvilken grad den inneholder tegnet på rasjonalitet med tillegg eller omvendt, reduksjon av det rasjonelle. De begynner å vurdere graden av demokratisering av samfunnet etter hvor rasjonelt folk tilnærmer seg alt. Forresten, en av indikatorene på den såkalte demokratiseringsskalaen er sivilisasjonsnivået, effektiviteten sosiale institusjoner, og her er kriteriet om nettopp denne rasjonaliteten viktig. Vær oppmerksom på at jeg sa hvordan rasjonelt, og ikke rasjonelt, folk nærmer seg alt.

Her må vi huske både vår nyere historie og det vi alle ser nå. I formiddag i «EuroNews» ble temaet Ukraina igjen hørt, hvor det ble sagt at Vesten handler rasjonelt i forhold til alt dette, det handler «in the mind», som det skal være. Og dette er sant.

Jeg husket hvordan sjefen for alle militære og ikke bare militære aksjoner i Sovjetunionen i 1944, Stalin, vurderte aktivitetene til Churchill, som sa at inntil den siste knappen ble sydd til uniformen til en engelsk soldat, han ville ikke krysse den engelske kanal. Så, Stalin sa: "Vel, det er rasjonelt." Dette er en slik dikotomi av hva som er smart og virkelig rasjonelt, korrekt, og hva som faktisk følger av dette, og dette utgjør en gigantisk lakune, både mental og logisk - uansett.

Jeg vil gi et kort utdrag fra denne tobindsboken. Jeg likte denne ideen. Absolutt fantastisk person, en av de mest kjente forskerne innen historisk-filosofisk og filosofisk-antropologisk verdenstanke, som nå ikke lenger er i live, sa at nå er det oppfordringer til å returnere rasjonalitet, som i stor grad har gått tapt i den teknogene sivilisasjonen, for å returnere rasjonalitet og rollen av den viktigste kulturelle verdien, å gå tilbake til fornuften som den høyeste menneskelige evnen som lar oss forstå semantisk sammenheng ikke bare menneskelige handlinger og mentale bevegelser, men også naturfenomener, tatt i deres integritet, i enhet, i deres levende forbindelse med det politiske livet i staten.

Dette er veldig viktig - å returnere fylden av rasjonalitet, som har gått til nivået til noen tekniske teknikker. Og den absolutt biologiske ideen om at alt som er gunstig for noen er rimelig, dette er nok en veldig god oppfordring. Takk.

Stepan Sulakshin: Takk, Vladimir Nikolaevich. I dag har vi en veldig interessant samtale. Selvfølgelig må jeg være med og støtte alle disse illustrasjonene, genesis-bildene som lar oss nærme oss det semantiske innholdet i begrepet "rasjonell", gitt av mine kolleger.

Det er veldig interessant å reflektere igjen over hvordan vi selv, i hvilken innsats, med hvilke metoder, i hvilke informasjonsrike felt, finner nettopp disse betydningene. Åpenbart vender vi oss til ordbøker - leksikon, spesialiserte, filosofiske og så videre. Det er klart at vi sorterer gjennom konnotasjonsbildene kjent fra litteraturen knyttet til bruken av dette begrepet med dets til tider komplekse liv, og samler en samling manifestasjoner av eksistensen av dette begrepet i rommet menneskelig aktivitet og menneskelig bevissthet. Vi analyserer vår egen erfaring. Ulike termer har sitt eget hjørne av livet, et stykke værensrom.

Oftest, i vår ordbok og den fremtidige ordboken, som vi definitivt vil publisere, ser vi etter aktuelle politiske, sosialt relevante termer, men de trenger alltid, og noen ganger i svært betydelig grad, gjennom, lever og klamrer seg til den vanlige rutinemessige hverdagssfæren i livet til enhver person.

Det er noen semantiske grensesoner hvor dette begrepet noen ganger ser ut, for så å slå rot der, eller til og med lever på likeverdig grunnlag. Det er begreper som går inn i rent spesialiserte, profesjonelle bruksområder, og det er begreper som kan leve liksom livet til semantiske polygamister.

Dagens begrep refererer til den andre typen. Selvfølgelig, i stor grad, er hovedbelastningen forbundet med å kontrastere eller indikere detaljene menneskelig eksistens som vesener ikke bare biologiske, med følelser, med følelser, med instinktive ubevisste kretser av aktivitetsrespons, men også med aktivitet basert på bevissthet, på sinnet. Og dette er den første viktigste semantiske belastningen, konseptet, dette er konnotasjon, forbindelse, illustrasjon, en spesifikk avsløring av den viktigste egenskapen til en person, hans bevissthet og hans rasjonalitet.

Rasjonelle betyr knyttet til fornuft, basert på fornuft, på logikk som spesifikk og på en unik måte implementering av prosessen med rasjonalitet, refleksivitet, med tilbakemelding, forhold til det omkringliggende universet og innhenting av informasjon, bearbeiding, bruk og implementering av den i en persons aktive arbeidsmengde.

Subtiliteten her er at i biologisk natur, dyr ser også ut til å ha et mål, akkurat som mennesker, er målet å leve, men i uforståelig natur setter et dyr aldri dette målet, korrigerer det og aktiverer ikke sine aktiviteter for å oppnå det. Denne funksjonen er bare iboende for en person som er rasjonell, det vil si hensiktsmessig. Men mennesket er ikke bare på linje med målet, som et dyr er på linje med målet om å leve, og alle hans instinkter er designet for dette, setter mennesket selv målet.

Noen ganger dukker det opp en veldig vanskelig utfordring. Jeg vil fortsette eksemplet gitt av Vladimir Nikolaevich. Mens Churchill sydde knapper til soldatenes uniformer, og forsinket tidspunktet for inntreden i den andre fronten i andre verdenskrig, kjempet vårt folk og ofret.

Og det var øyeblikk da Øverste kommando sette oppgaven med å frigjøre eller erobre en slik og en by etter viktige datoer - for eksempel ved feiringen av årsdagen for den store sosialistiske oktoberrevolusjonen, eller etter noen andre datoer, men hvilken rasjonalitet er det i dette? Det ser ut til at militære operasjoner, oppdrag, ordre bør være basert på kriteriene om å minimere tap, maksimal effekt, riktig koordinering langs frontlinjen, og så videre.

Mange historikere, og enda flere publisister, gir Stalin skylden for den militære, til og med sivilisatoriske, vil jeg si, måten å føre krig på, som var karakteristisk for Sovjetunionen i form av overdrevne tap. I Berlin fortalte representanter for vår ambassade meg også at det var vanskelig å forestille seg de siste 300 meterne av krigen - til Riksdagen, og hvorfor det var nødvendig å heve våre rekker av infanterister til full høyde under dolkild, hvor de døde i tusenvis, når det var mulig å sulte dem ut, bombe dem og så videre.

Så spørsmålet er: hva er rasjonelt og hva er ikke? Ville Sovjetunionen ha vært i stand til å vinne den krigen hvis den hadde handlet i henhold til Churchills regler, og bare etter disse reglene, hvis denne rasjonaliteten, den prøyssiske militære beregningen hadde blitt brukt uten fremveksten av den menneskelige ånd, fullstendig irrasjonell oppførsel, når de kastet seg med sitt eget bryst på embrasures?

Derfor er det en semantisk belastning som ikke er helt gjennomtenkt, at menneskesinnet og menneskeånden tilhører ulike rom med semantisk belastning. Kanskje er denne irrasjonaliteten fra synspunktet til enkle, logiske, primitive konstruksjoner menneskelig tilhørighet og rasjonaliteten til en høyere spiralstigende type rasjonalitet.

Jeg vil si en paradoksalt fantastisk ting. Utover rasjonalitet, rutine, enkel, matematisk verifisert, oppstår rasjonalitet mer høy orden basert på offer, på høyere betydninger, enn bare eksistensen av ens egen dødelige kropp eller den samme «andreklasses» rasjonalitet, nemlig: rasjonalitet, klokskap, klokskap, økonomi og så videre.

Derfor, se, det er en teoretisk semantisk belastning av denne kategorien - rimelig, logisk verifisert, beregnet, men samtidig er det en uavhengig eksisterende ontologisk plattform for eksistensen av begrepet - det er hensiktsmessig, sparsommelig, økonomisk. Den skjærer seg forresten med hverdagsrommet.

Men det er en annen morsom spredning av semantiske plattformer - dette er en matematisk plattform. Poenget er at rasjonell er et tall, bare spesiell type tall. Det er definert som en brøk – m/n, der m og n er heltall.

Det vil si at rasjonelle tall i matematikk kalles hele tall eller brøkheltallsbrøker, og irrasjonelle tall er tall som er i intervallet.

Hvorfor ble dette oppfunnet, for hvem er det til og med viktig, hvem bruker det i sine liv eller i humanitære applikasjoner? Ingen, ingen steder og uten grunn. Men det er et rasjonelt tall. Dette illustrerer nok en gang det betydelige behovet for veldig nøye og nøye for deg selv, for dialog, for vitenskapelig forskning, for vitenskapelig presentasjon, for å laste et begrep i din kontekst med en eksakt betydning som hjelper deg å forstå deg selv, forstå universet, og slik at din nabo forstår deg.

Dette var illustrasjonen i dag, veldig, etter min mening, klassisk, metodisk og metodisk interessant. Takk for samtalen vår i dag. Til neste øvelse introduserer vi et ord som nå sannsynligvis er et av de mest brukte i sosiopolitisk diskurs og ordbok - "folkeavstemning". Alt godt.

Irrasjonell atferd er iboende hos mange individer. Hva er dette karaktertrekket? Hvorfor tillater folk seg selv å oppføre seg på denne måten? bare tillatelse, personlig tillatelse til å ikke ta hensyn til omstendighetene når du tar beslutninger, ikke tenke på konsekvensene deres?

Grunnleggende konsept

Irrasjonelt - fra et filosofisk synspunkt er det spesielt moraliserende, fornektende menneskeheten, i motsetning til sinnets lydfunksjon i å forstå verden. Det åpner for eksistensen av områder av verdensbildet som er uforståelige for fornuften, men fullstendig akseptable på grunn av slike egenskaper som intuisjon, følelse og tro. Derfor preger det virkelighetens spesielle natur. Dens tendenser ble studert i en eller annen grad av slike filosofer som Schopenhauer, Nietzsche, Delta, Bergson.

Kjennetegn på det irrasjonelle

Irrasjonell er et iboende atferdsmønster frie mennesker som har råd til å ikke tenke på konsekvensene. Denne handlingsmetoden representerer umuligheten av å forstå virkeligheten på vitenskapelige måter. Som representanter for denne doktrinen forklarer, virkeligheten og dens individuelle derivater, som liv og psykologiske prosesser, er ikke underlagt generelt aksepterte lover. En slik tilstand kan bare kontrolleres av noen få utvalgte, for eksempel kunstneriske genier eller en slags supermann. I henhold til tesene i denne læren, irrasjonell person- dette er individet som, i strid med alle tidligere godkjente lover, ved hjelp av subjektiv tenkning er i stand til å forstå tilværelsens grunnleggende lover.

Virkningen av ulogisk atferd på vitenskapelig forskning

Irrasjonelt er ikke vitenskapelig eller uten en logisk tilnærming. Filosofisk lære på dette området er delt inn i slike områder som intuisjon, psykologi, kontemplasjon av noe superrealistisk, samt utseendet til uforklarlige, men subjektive opplevelser i en person. Alle disse fakta tjente som grunn for en gjentatt og dypere vurdering av dette fenomenet. Først og fremst av forskere menneskelig psykologi, som på et tidspunkt ble fratatt nære og grundige studier.

Mange tidlige eksperimenter ble ikke akseptert på grunn av mangel på bevis på åpenbare manifestasjoner av irrasjonell oppførsel blant ansatte, ikke bare vitenskapelige sentre, men også blant representanter for rasjonell tenkning. Men mange er seriøse teoretiske problemer, som oppsto senere, tvang forskere innen mennesket til å vende tilbake til studiet av ulogiske menneskelige aktiviteter.

Uforståelige handlinger

Irrasjonell atferd er en handling som tar sikte på å oppnå et resultat uten overlagte handlinger og evaluering. Denne oppførselen har ingen forutinntatt mening. mulige alternativer utvikling av en situasjon, problemstilling eller oppgave. Det er vanligvis assosiert med den spontane manifestasjonen av følelser og følelser som irriterer eller omvendt sterkt beroliger tanker som oppstår som et resultat av en følelsesmessig impuls.

Vanligvis er slike mennesker i stand til å se virkeligheten utover dens logiske forklaring og med fordelen av noen argumenter fremfor andre. De styres av handlinger uten forhåndsforberedte handlingsalgoritmer, kalt "livsinstruksjoner." Oftest er denne oppførselen basert på personens egen tro på godt resultat av arbeidet som utføres, med en fullstendig praktisk mangel på forståelse av hvordan ønsket resultat ble oppnådd. Noen ganger har folk bare én forklaring - skjebnens gunst.

Du kan ofte legge merke til at irrasjonell tenkning redder en person fra destruktiv kritikk egne handlinger og handlinger. Det bringer frem ideen om at individet allerede har støtt på et slikt problem og nok en gang løst det ved hjelp av ervervet erfaring. Selv om problemet oppsto for første gang, og løsningen var spontan og ikke bevisst. Dette forklares av det faktum at en person søker etter svar i sin underbevissthet på et sensitivt og også intuitivt nivå, og allerede i ferd med å løse oppgaven han takler det.

Hindrer eller hjelper irrasjonell tenkning deg å leve?

Når han vokser opp hver dag, tenker en person mer og mer stereotypt. Irrasjonelt uttrykk- dette er talen til et barn. Bare et barn har råd til å tenke på en slik måte, stole på kunnskapen som er innebygd i ham siden barndommen, og deretter stadig forsterket, og nye ervervet senere.

I refleksjoner og konklusjoner innhentet, som i alle andre globale lover i denne verden, gjelder regelen om bevaring av energi. Å tenke i henhold til et stereotypt opplegg er ofte fordelaktig: mindre innsats og nødvendig tid brukes. Og det er bra hvis kunnskapen tilegnet i barndommen er riktig, så løser personen problemet. den rette veien. Men hvis kunnskap er irrasjonell, så er personen mindre heldig. Hovedfaktorene hvorfor slike tanker forstyrrer riktig tenkning:

• de er spontane;
• ta en person bort fra hovedaktiviteten hans;
• ofte utløst i unødvendige situasjoner;
• forårsake angst og irritabilitet.

Jo raskere en person blir kvitt ulogikk i sin tenkning og handlinger, jo raskere vil negative hendelser slutte å skje i livet hans, hans psyke vil styrke, og hans funksjonelle aktivitet vil forbedres. Irrasjonelt er feil for en fornuftig person.

Hilsen, våre kjære kolleger og lesere! I dag tilbyr vi ikke mindre viktig tema omtrent to på ulike måter menneskelige handlinger og hans to forskjellige reaksjoner på endringer i miljø- disse er rasjonalitet (J) og irrasjonalitet (P).

Rasjonell person - vurderer verden rundt oss en tanke skapt med hans egen hånd, hans mening endres - hans vurdering endres; atferd er ikke avhengig av situasjonen, men av en forhåndslagret plan.

En irrasjonell person oppfører seg på en slik måte at alt avhenger av situasjonen. Forhold endres - deres vurdering endres.

Handlingene til rasjonelle er konsekvente og planlagte, mens de irrasjonelle er fleksible og impulsive.

En irrasjonell person aksepterer og vurderer situasjonen, endrer fleksibelt atferd og tilpasser seg spontant og impulsivt til endrede omstendigheter. Det er vanskelig å ta beslutninger, utsetter dem, tro at situasjonen vil løse seg selv og tiden vil sette alt på sin plass. Han skynder seg ikke med konklusjoner: for å komme til noe, må du modnes og føle det indre dyttet - "det er på tide." Hans credo er labilitet og fleksibilitet. Gir rolig og lett gjensidige innrømmelser.

Handler i henhold til situasjonen, improvisert, og byrder ikke seg selv med planer. Har en tendens til å søke etter alternativer og ulike tilnærminger og velger den beste. Takler plutselige og kritiske situasjoner. Kan holde flere situasjoner under kontroll. For øyeblikket velger den den mest effektive, optimale, og om nødvendig gjenoppbygger den raskt.

Forbereder seg ikke på ting på forhånd. Kan utsette med ting, utsette dem til siste minutt. Stoler på din inspirasjon, evne til å improvisere eller flaks. Stoler på følelser. Alle handlinger avhenger av humøret. Distraksjon under arbeid og bytte fra en type aktivitet til en annen stimulerer ytelsen. Forteller ikke historier konsekvent, blir distrahert av assosiasjoner.

Plikten til strengt å følge planen bekymrer ham. Følelser er impulsive og vanskelige å håndtere. Følelser er årsaken til handlinger. Derfor kan han ikke handle før han er overveldet av en følelse. Han spiser når han vil, og det han vil for øyeblikket, litt etter litt, bare for å stille sulten, 4 - 6 ganger om dagen.

Stimulansen for et fruktbart liv er alt som kan bringe nye opplevelser og mangfold. Ekstreme situasjoner inspirere. Livsstilen er fleksibel og uforutsigbar.

En rasjonell person er konservativ, hans livsstil er preget av planlegging og regelmessighet.

Han underordner alt til sin egen spesifikke sekvens, legger det "på hyllene." Rasjonell mann som går på en måte er det vanskelig å overbevise en annen. I enhver situasjon handler han i henhold til et opplegg og en plan. Forbereder planen sin på forhånd, arbeider nøye og konsekvent med den.

Starter en ny jobb først etter å ha fullført den forrige, ellers forstyrrer det ham. Overholder prinsipper, regler, normer. Han står på sitt, gir ikke opp stillingene sine, streber etter å være herre over situasjonen. Følger formaliteter, opprettholder orden, punktlighet, nøyaktighet, nøyaktighet.

En rasjonell person holder seg til en rutine på jobb og hjemme, blir nervøs når distrahert, så alt tilfeldig og uventet irriterer ham, og ethvert uplanlagt skifte kan forårsake en voldsom reaksjon. Det ukjente tilsvarer det motsatte.

Hvis forholdene og omstendighetene endrer seg og det er nødvendig å bygge opp igjen, spenner han seg opp og legger ned mye innsats. Derfor skjer det ofte at omstendighetene allerede har endret seg, men en person fortsetter å tenke og handle i samsvar med en forhåndsetablert plan, som deretter fører ham til en blindvei. Dette kan kalles en slags "stuckness".

Reagerer på en følelse med en følelse, på en handling med en handling, og umiddelbart, uten å nøle, basert på livserfaring. Det virker mer strengt, avgjørende, følelsene er skarpe og kalde. En følelse er ikke årsaken til en handling, men en konsekvens: etter riktig handling forbedres helsetilstanden, etter feil handling forverres den.

Derfor vurderer en rasjonell person nøye sine handlinger. Tar grep når det er nødvendig for å skape en form for tilstand eller velvære. Han spiser sjelden, kanskje to ganger om dagen, men han spiser mye til han kjenner at det er trykk i halsen.