Sammendrag av det viktigste sosiologiske konseptet for utviklingen av samfunnet. Begreper om sosiologi

Til tross for sin relativt unge alder, er det et komplekst strukturert område med vitenskapelig kunnskap og inkluderer tre nivåer:

• generell sosiologisk teori (generell sosiologi);
• spesielle sosiologiske teorier (teorier på mellomnivået);
• spesifikk (empirisk) sosiologisk forskning.

Generell sosiologisk teori sikte på å avklare generelle mønstre funksjon og utvikling av samfunnet. På dette nivået gjennomføres analysen av sosiologiens hovedkategorier, begreper og lover.

Spesielle sosiologiske teorier (teorier på mellomnivå) innta en mellomposisjon mellom grunnleggende teorier og konkret sosiologisk forskning. Begrep "teorier om mellomnivået" introdusert for vitenskapen av en amerikansk sosiolog Robert Merton(1910-2003). Slike teorier er engasjert i studiet av visse områder av det sosiale livet. De kan grovt sett deles inn i tre seksjoner:

• studier av sosiale institusjoner (familiesosiologi, utdanning, kultur, politikk, religion, etc.);
• studier av sosiale samfunn (sosiologi av små grupper, folkemengder, territorielle enheter, etc.):
• studier av sosiale prosesser (konfliktsosiologi, mobilitets- og migrasjonsprosesser, massekommunikasjon, etc.).

Konkret (empirisk) sosiologisk forskning definere og generalisere sosiale fakta ved å registrere noen tidligere hendelser. Faktasystemene oppnådd som et resultat av konkret sosiologisk forskning utgjør til syvende og sist det empiriske grunnlaget for sosiologisk kunnskap.

I henhold til graden av kompleksitet i analysen av sosiale prosesser, skilles også makro- og mikrososiologi.

Makrososiologi utforsker atferden i prosessene for samhandling mellom store sosiale samfunn - etniske grupper, nasjoner, sosiale institusjoner, stater, etc. Makrososiologiske spørsmål ble hovedsakelig vurdert i teoriene om strukturell funksjonalisme og sosial konflikt.

Mikrososiologi fokuserer på individer, etablerer trekk ved atferd i interaksjoner mellom mennesker, hovedsakelig i små grupper (familie, arbeidskollektiv, gruppe med jevnaldrende, etc.). Dette området av sosiologi inkluderer teorien om symbolsk interaksjonisme, teorien om utveksling, etc.

I henhold til formålet med studiet kan sosiologi deles inn i to nivåer – grunnleggende og anvendt.

Grunnleggende sosiologi svarer på spørsmålene: "hva er kjent?" (definisjon av et objekt, vitenskapelig emne) og "hvordan er det kjent?" (grunnleggende metoder for sosiologi). Formålet med grunnforskning er å skaffe ny kunnskap, berike metodisk grunnlag vitenskapen selv.

Anvendt sosiologi omhandler spørsmål om transformasjon av sosialt liv, utvikling av praktiske anbefalinger for sosial ledelse, dannelse av sosialpolitikk, prognoser, design.

Generelle sosiologiske teorier om sosiologi

Generelle sosiologiske teorier blir bedt om å gi en beskrivelse og forklaring av utviklingen av samfunnet som helhet, for å avsløre hovedtrendene i utviklingen av sosiale relasjoner som et integrert system.

Generelle sosiologiske teorier angår som regel de dype, essensielle øyeblikkene i samfunnsutviklingen, historisk prosess som regel. På generelt nivå sosiologiske teorier generaliseringer og konklusjoner er gjort om de dypeste årsakene til fremveksten og funksjonen av sosiale fenomener, drivkrefter ah utvikling av samfunnet osv. Disse inkluderer for eksempel teorien om sosioøkonomiske formasjoner av K. Marx, teorien om sosial handling, begrunnet av M. Weber, teorien om sosial mobilitet foreslått av P. Sorokin, konsepter skapt av G. Spencer, E. Durkheim, G. Simmel, T Parsons, A. Schutz, D. Mead, D. Homans og andre.

På dette nivået utforskes og avsløres de innbyrdes sammenhengene og gjensidige avhengighetene til de økonomiske, politiske, åndelige og andre samfunnssfærene.

Private teorier om sosiologi

Private (spesielle) teorier i hver disiplin er det tiere og hundrevis. Inndelingen av teorier i generelle og sektorielle vil gjøre det mulig å identifisere forskjellen mellom generell og sektoriell sosiologi i henhold til objektet ("samfunnet som helhet" og dets "deler") eller etter typen teorier - de generelle tjener. som grunnlag for dannelsen av et sosiologisk paradigme, og spesielle danner en overgangsbro mellom sosiologi og sosiologi, andre vitenskaper.

Utviklende, spesielle sosiologiske teorier, som den amerikanske sosiologen Robert Merton karakteriserer som «teorier om mellomnivået», det vil si at de inntar en mellomposisjon mellom spesifikke studier og generelle sosiologiske teorier, gir mulighet for en substansiell analyse av ulike områder og sfærer av menneskers liv, sosiale grupper og institusjoner.

Teorier om mellomnivået er relativt uavhengige og er samtidig nært knyttet både til empirisk forskning (som leverer det nødvendige "råstoffet" for deres skapelse og utvikling), og til generelle sosiologiske teoretiske konstruksjoner, som gjør det mulig å bruke mest generelle teoretiske utviklingen, modeller og forskningsmetoder. . Denne mellomposisjonen til teorier på mellomnivået lar dem spille rollen som en bro mellom den "høye" teorien og empiriske data oppnådd som et resultat av studiet av spesifikke fenomener og prosesser.

Alle teorier på mellomnivået kan betinget deles inn i tre grupper.

Teorier om sosiale institusjoner som studerer komplekse sosiale avhengigheter og relasjoner. Eksempler på slike teorier er familiens sosiologi, hærens sosiologi, politikkens sosiologi, arbeidssosiologien og så videre.

Teorier om sosiale fellesskap, med tanke på samfunnets strukturelle enheter - fra en liten gruppe til en sosial klasse. For eksempel sosiologien til små grupper, klassers sosiologi, organisasjoners sosiologi, folkemengdens sosiologi, etc.

Teorier om spesielle sosiale prosesser studere sosiale endringer og prosesser. Disse inkluderer konfliktsosiologien, kommunikasjonsprosessenes sosiologi, urbaniseringens sosiologi og så videre.

Fremveksten og utviklingen av teorier på mellomnivået ble møtt med tilfredshet av sosiologer. De mener at det å fremheve teorier på mellomnivå skaper hele linjen ubestridelige fasiliteter og fordeler, hvorav de viktigste er:

• muligheten for å skape et solid og praktisk teoretisk grunnlag for studiet av spesifikke områder av menneskelig aktivitet og individuelle komponenter i sosiale strukturer uten å bruke det tungvinte og altfor abstrakte konseptuelle apparatet til grunnleggende teorier;
• nært samspill med det virkelige livet til mennesker, som alltid er i synsfeltet til teorier på mellomnivået, som gjenspeiler de praktiske problemene i samfunnet;
• demonstrere mulighetene og overbevisningsevnen til sosiologisk forskning i øynene til ledere, vitenskapsmenn og spesialister innen ikke-sosiologiske kunnskapsfelt.

I tillegg underbygger teorier om mellomnivå måtene for direkte praktisk innflytelse fra mennesker på ulike strukturer i deres liv, industrielle, politiske og andre aktiviteter, deres sosiale, familie- og personlige liv. De underbygger også måter å forbedre aktivitetene til ulike sosiale institusjoner på. Med andre ord er teoriene til mellomnivået rettet mot å løse de praktiske problemene i dag og nær fremtid.

Komplementære teorier dannes i skjæringspunktet mellom sosiologi og andre vitenskaper - økonomi, statsvitenskap, juss, etc. De kalles industri.

Hver av de spesielle og sektorielle sosiologiske teoriene er ikke bare en anvendelse av generell sosiologisk teori og forskningsmetoder for å få empirisk underbygget informasjon om visse sosiale prosesser og fenomener, men også en spesifikk teoretisk tolkning av hovedtrekkene, essensen og trendene i utviklingen av disse prosessene og fenomenene.

I alle disse tilfellene er gjenstanden for sosiologisk forskning visse sfærer av det offentlige liv, som skiller seg fra hverandre både i innholdet i de sosiale relasjonene som dominerer i dem, og i de handlende subjektene, som er klasser, nasjoner, ungdomsgrupper, befolkningen i byer og landsbyer, politiske partier og bevegelser osv.

Målet med studien er å, basert på bruk av statistisk materiale, data fra sosiologiske studier og annen informasjon, få en helhetlig forståelse av ulike områder av det offentlige liv eller dets individuelle aspekter, samt å trekke vitenskapelig baserte konklusjoner og utvikle prognoser for utvikling av sosioøkonomiske prosesser og optimal styring av dem. Den tar også hensyn til målene bestemt av særegenhetene til de spesifikke prosessene som finner sted i ulike sfærer av det offentlige liv.

Hver av gruppene vi har identifisert inneholder stort antall teorier om mellomnivået, som øker med graden av fordypning og utvikling av studiet av samfunnet, men med utviklingen av sosiologi som vitenskap. Sosiologer engasjert i snevre forskningsområder utvikler et spesifikt konseptuelt apparat, utfører empirisk forskning på deres problemgruppe, generaliserer dataene som er oppnådd, gjør teoretiske generaliseringer og kombinerer dem til slutt til en teori innenfor deres snevre område. Som et resultat av denne aktiviteten er sosiologer engasjert i teorier på mellomnivå i nær kontakt med sosiologer som er engasjert i grunnleggende forskning, og gir verdifullt teoretisk materiale som kan betraktes som en integrert del av grunnleggende teoretisk utvikling.

Hver av de ovennevnte grenene av sosiologi ble utviklet til en viss grad av innsatsen fra forskere fra forskjellige land. Spesielt er dette teoriene om funksjonalisme og sosial handling av de amerikanske sosiologene T. Parsons og R. Merton, som i stor grad er basert på begrepene til E. Durkheim, M. Vsbsra og P. Sorokin, samt sosiopsykologiske studier, som starter for eksempel med verkene til G Tarda og L.F. Ward, opp til verkene til moderne forskere på dette feltet, først og fremst i USA og Vest-Europa. Dette inkluderer også studier innen politisk og åndelig kultur utført av G. Almond, P. Sorokin og andre fremtredende moderne sosiologer i Vesten.

I dag er disse teoriene godt etablert i vitenskapelig praksis. Samtidig ga de opphav til en ganske snever spesialisering av sosiologer, for eksempel dukket det opp sosiologer som bare arbeider innen kultursosiologien, eller utdanningssosiologien, eller familiens sosiologi, samler empiriske data, generalisere dem og utvikle teoretiske konklusjoner og modeller kun innenfor disse områdene av sosiologisk kunnskap.

Samtidig, med introduksjonen av teorier på mellomnivå i vitenskapelig praksis, økte effektiviteten av aktivitetene til sosiologer engasjert i grunnleggende forskning, ettersom de begynte å motta rik teoretisk utvikling innen visse områder av sosiologi og generalisere dem uten konstant å referere direkte til empiriske data.

Ved å utvikle teorier om mellomnivået får vi således muligheten til en innholdsmessig analyse av ulike områder av det sosiale livet, folks aktiviteter og funksjonen til sosiale institusjoner. Som et resultat er det mulig å skaffe data av stor teoretisk og praktisk betydning. Spesifisiteten til disse teoriene ligger nettopp i at de er organisk forbundet med praksis.

Typer sosiologiske teorier

I metodelitteraturen kalles teorier og metoder, kategorier og begreper som ikke er filosofiske for spesialvitenskapelige.

Det skal bemerkes at skillet mellom filosofisk og ikke-filosofisk kunnskap og de tilsvarende teoriene ikke betyr deres absolutte motsetning, i en viss forstand er det relativt. Feltet for filosofisk kunnskap utvides i samsvar med den generelle veksten av spesialisert vitenskapelig kunnskap, som slett ikke utelukker filosofisk refleksjon. Filosofi i forskning er basert på spesiell vitenskapelig kunnskap, sistnevnte har på sin side sitt eget verdensbilde og metodiske grunnlag i filosofi.

Når det gjelder sosiologiske teorier, er det flere mulige årsaker til å dele dem inn i ulike typer.

Generelle, spesielle og grenteorier

Først og fremst bør man fremheve generelle sosiologiske teorier, som hevder å beskrive og forklare samfunnets liv som helhet. I sosiologi, som i andre vitenskaper, som fysikk, biologi, psykologi, er det mange konkurrerende generelle teorier. Dette er Marx' teori om sosiale formasjoner, Webers teori om sosial handling, Parsons' strukturell-funksjonelle teori, Blau's teori om utveksling, Alexanders teori om flerdimensjonal sosiologi m.fl.. Når det gjelder deres status, ligger de nær et eller annet sosiologisk paradigme .

Deretter markerer du spesielle sosiologiske teorier, studere sosiale lover og mønstre for funksjon og utvikling av sosiale fellesskap, det vil si det som direkte utgjør sosiologifaget og assosieres med kategoriene "sosiale", "sosiale relasjoner", "sosial interaksjon", "sosial sfære".

Utfyllende deres teorier er dannet i skjæringspunktet mellom sosiologi og andre vitenskaper - økonomi, statsvitenskap, etnografi, vitenskap, og så videre. De kalles industri. Disse teoriene studerer formene for manifestasjoner og virkningsmekanismer av sosiale lover og mønstre i ulike samfunnssfærer. Objektet deres, i motsetning til generelle teorier, er ikke samfunnet som helhet, men dets separate «deler»: økonomi, politikk, juss osv. De formidler sosiologiens forbindelse med andre vitenskaper. Grunnlaget for deres distinksjon er studieobjektet, som gjenspeiles i navnet på den sosiologiske disiplinen de tilhører: "økonomisk sosiologi", "politisk sosiologi", "rettssosiologi". Disse teoriene studerer ulike sfærer av det sosiale livet fra synspunktet om de sosiale relasjonene som eksisterer i dem, ved å bruke spesifikke sosiologiske kategorier: "sosial gruppe", "sosial institusjon", "sosial organisasjon", etc. Begrepet "sosiologi" i Navnet på disse disiplinene reflekterer en spesiell tilnærming til studiet av relevante samfunnsområder, på grunn av sosiologiens emne og metode.

Spesielle sosiologiske teorier er preget av et høyere abstraksjonsnivå enn sektorielle, og lar ett og samme objekt, et eller annet sosialt fellesskap betraktes fra en viss vinkel, for å skille ut en eller annen "del" av det studerte objektet. interesse for sosiologen, dens "nivå", "side".

Spesielle sosiologiske teorier, formidling av sammenhengen mellom generelle og bransjeteorier, danner den konseptuelle kjernen i sosiologisk kunnskap. For det første utvikler de faktisk egentlige sosiologiske kategorier, som danner en slags matrise av sosiologiens kategori-begrepsapparat. For det andre, som en konsekvens av dette, danner spesielle teorier faget sosiologi, som har minst kompleks struktur enn emnet for slike vitenskaper som fysikk, biologi, økonomi osv. Til slutt, for det tredje, som en konsekvens av de to foregående punktene, reflekterer spesielle teorier spesifisiteten til sosiologisk kunnskap som spesiell type kunnskap som ikke kan reduseres til noen annen. I denne forbindelse knytter spesielle sosiologiske teorier (i likhet med det kategorisk-begrepsapparat) alle grener av sosiologisk kunnskap til en enkelt helhet, uavhengig av dens objekt, funksjon og nivå, og forholdet mellom generelle, spesielle og grenteorier bygges iht. typen tilbakemelding.

Noen grenteori bruker begrepsapparatet til spesielle sosiologiske teorier og kan beskrive sitt objekt som en gruppe, aktivitet eller institusjon. For eksempel kan hverdagslivets sfære studeres enten som et sett med forskjellige typer aktiviteter, eller som et sett med forskjellige grupper av mennesker - bærere av tilsvarende typer aktivitet, eller som et sett med forskjellige institusjoner som organiserer de tilsvarende typene av aktivitet. En slik "ensidig" beskrivelse av et objekt er betinget, det ser ut til å være en viss abstraksjon, men det er ikke bare tillatt, men også nødvendig i vitenskapen, siden det fungerer som et av midlene for vitenskapelig forskning og en forutsetning for en multilateral beskrivelse av objektet som studeres som helhet. I familiens sosiologi, for eksempel, blir sistnevnte sett på som en liten sosial gruppe, preget av sin spesielle struktur av statuser og roller (gruppetilnærming), et visst sett med aktiviteter (aktivitetstilnærming) og et spesifikt sett med normer og verdier som regulerer (organiserer) dens funksjon og utvikling (institusjonell tilnærming). en tilnærming).

Inndelingen av teorier i generelle og sektorielle gjør det mulig å skille mellom generell og sektoriell sosiologi, enten etter objekt («samfunnet som helhet» og dets «deler»), eller etter type teorier (generelle fungerer som grunnlag for dannelsen av et sosiologisk paradigme (dog som spesielt - indirekte gjennom dem), og sektorielle danner et "grensebelte" i knutepunktet mellom sosiologi og andre vitenskaper). Vi anvender kjennetegnene til grunnleggende og teoretisk sosiologi på begrepet generell sosiologi, selv om grensosiologi selvfølgelig ikke utelukker en vitenskapelig orientering og et teoretisk nivå, men som oftest har en empirisk og anvendt karakter. På denne måten, struktur av sosiologisk kunnskap ser ut til å være flerdimensjonal og kan beskrives i tre dimensjoner: etter kunnskapsobjektet (generell og sektoriell sosiologi), etter kunnskapens funksjon (grunnleggende og anvendt), etter kunnskapsnivået (teoretisk og empirisk).

Et spesielt lag av teoretisk sosiologisk kunnskap dannes av teorien om sosial utvikling, teorien om sosiale systemer, teorien om sosial determinisme, etc. Inndelingen av slike teorier er basert på en rekke generelle vitenskapelige kategorier: "utvikling", " system", "determinisme", etc., dvs. slike som ikke bare er anvendelige i samfunnsvitenskapen, men også i naturvitenskapen og, når det gjelder abstraksjonsnivået, nærmer seg de filosofiske kategoriene "materie", "bevissthet", etc. Disse teoriene kan hevdes å være generelle.

Grunnleggende og anvendte teorier

Man kan også skille sosiologiske teorier ved deres dominerende orientering: fundamental og anvendt. Førstnevnte er fokusert på å løse vitenskapelige problemer og er assosiert med dannelsen av sosiologisk kunnskap, sosiologiens konseptuelle apparat og sosiologisk forskningsmetoder. De svarer på to spørsmål: "Hva er kjent?" (objekt) og "Hvordan er det kjent?" (metode), dvs. er assosiert med løsning av kognitive problemer. Den andre er fokusert på å løse haster sosiale problemer, er assosiert med transformasjonen av objektet som studeres og svarer på spørsmålet: "Hva er kjent for?". Teorier er her forskjellige ikke i objekt eller metode, men i det mål sosiologen setter seg, enten han løser kognitive eller praktiske problemer.

Anvendte teorier er fokusert på å finne midler for å nå de praktiske målene som er skissert av samfunnet, måter og midler for å bruke lovene og regelmessighetene kjent av grunnleggende teorier. Anvendte teorier er direkte knyttet til visse praktiske grener av menneskelig aktivitet og svarer direkte på spørsmålet: "For hva?" (for sosial utvikling, forbedring av sosiale relasjoner, etc.). Den anvendte (praktiske) karakteren til sosiologiske teorier bestemmes av bidraget de gir til teorier som er direkte relatert til løsningen av problemer med sosial utvikling.

Tegnet "fundamental" faller ikke sammen med tegnet "teoretisk", og omvendt, selv om det andre begrepet ofte brukes som et synonym for det første: teoretisk fysikk, teoretisk psykologi, teoretisk biologi. Her betyr "teoretisk" ikke bare det teoretiske nivået av vitenskapelig kunnskap, i motsetning til den empiriske, men også dens teoretiske, grunnleggende orientering, i motsetning til den praktiske, anvendte.

Teoretisk kunnskap fungerer som grunnleggende i forhold til anvendt snarere enn empirisk kunnskap og utelukker ikke praktisk orientering. Egenskaper som "praktisk aspekt", "anvendt funksjon" er ganske anvendelige for teoretisk nivå kunnskap. Dens antitese er ikke anvendt kunnskap, men empirisk.

Dermed er inndelingen av teorier i henhold til deres orientering i grunnleggende og anvendte ganske vilkårlig, siden enhver av dem direkte eller indirekte gir et visst bidrag til løsningen av både vitenskapelige og praktiske problemer. I streng forstand bør man bare snakke om den dominerende orienteringen til en bestemt teori: vitenskapelig, grunnleggende eller praktisk, anvendt, som gir grunnlag for å inkludere den i en viss kategori. Det samme gjelder empirisk sosiologisk forskning: de kan fokuseres på å løse vitenskapelige problemer, for eksempel på dannelsen av en spesiell sosiologisk teori, eller praktiske, relatert til for eksempel å forbedre den sosiale strukturen i samfunnet. Faktisk er disse to aspektene ved sosiologisk kunnskap uløselig knyttet sammen og, knyttet til sosiologi som helhet, danner de til slutt to av dens funksjoner: kognitiv og praktisk.

Så, begrepene "fundamental" og "anvendt" betegner et aspekt, retning av sosiologisk kunnskap som helhet og er ikke identiske med begrepene "teoretisk" og "empirisk", som angir dens nivåer. I det første tilfellet er inndelingen basert på målsettingen, i det andre abstraksjonsnivået.

En viktig omstendighet bør bemerkes her. Inndelingen av sosiologiske teorier i nivåer og typer på ulike grunnlag (etter objekt, abstraksjonsnivå, sosiologisk kategori, tilnærming, metode, målsetting, etc.), dvs. konstruksjonen av deres typologi, og til slutt deres berettigede hierarki, én vei eller en annen gjenspeiler den komplekse strukturen til sosiologifaget, måten det er avbildet på, delt inn i "nivåer", "sider", "aspekter", "sfærer". Med andre ord, spørsmålene om struktur og er nært beslektet, og dette betyr igjen at en adekvat skildring av sosiologifaget krever stadig forbedring av metodiske begreper knyttet til beskrivelsen av strukturen til kunnskapen som reflekterer den.

Andre typer teorier

Forskjell mellom dynamisk og stokastisk(fra gresk. stochasis- et Gjett) teorier består i naturen til lovene og prosessene som ligger til grunn for dem. Dynamiske teorier karakteriserer oppførselen til et system eller et objekt strengt entydig. Stokastiske teorier er basert på statistiske lover. Disse teoriene beskriver eller forklarer oppførselen til et system eller objekt med en viss grad av sannsynlighet. Stokastisk (eller statistisk) forklaring avslører innholdet i systemet (objektet) i form av visse statistiske avhengigheter, som fungerer som former for manifestasjon av mønstre som bestemmer oppførselen til dette systemet (objektet). Denne typen forklaring innebærer alltid en større eller mindre grad av sannsynlighet. Dette er først. Og for det andre avhenger den stokastiske forklaringen i stor grad av den teoretiske analysen av objektet som studeres. Ellers vil den statistiske forklaringen være skilt fra de generelle trendene i utviklingen. dette objektet, på mekanismen som er beskrevet i de statistiske avhengighetene.

Teorier som beskriver endringer i strukturen til objektet som studeres tilhører kategorien utviklingsteori, og teorier som beskriver stabiliseringsfaktorene for dens struktur utgjør klassen funksjonsteori.

Introduksjon.

1. O.Kont - grunnleggeren av sosiologi: teorien om "sosial fysikk";

2. Klassiske sosiologiske teorier og deres representanter: G. Spencer,

M. Weber, E. Durkheim, K. Marx, G. Simmel;

3. Moderne sosiologiske skoler: teorien om funksjonalisme,

symbolsk interaksjonisme-teori, konfliktteori, teori

utveksling, teori om etnometodologi;

Konklusjon;

Litteratur.

Introduksjon.

Sosiologi oppsto på slutten av 30-tallet - begynnelsen av 40-tallet av XIX århundre. På den sosiale sfæren var det en tid med ekstrem ustabilitet. Opprør Lyon vevere i Frankrike, de schlesiske veverne i Tyskland (1844), chartistbevegelsen i England, revolusjonen i 1848 i Frankrike vitnet om den økende krisen i sosiale relasjoner. I tider med avgjørende og raske endringer trenger folk en generell teori som kan forutsi hvor menneskeheten er på vei, hvilke benchmarks de kan stole på, finne sin plass og sin rolle i denne prosessen. O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber - foreslo en reformistisk måte å utvikle samfunnet på. Grunnleggerne av sosiologien var tilhengere av en stabil orden. Under betingelsene for et revolusjonært oppsving, tenkte de på hvordan de skulle overvinne krisen i Europa, for å etablere harmoni og solidaritet mellom ulike sosiale grupper. Sosiologi ble bare betraktet av dem som et verktøy for å forstå samfunnet og utvikle anbefalinger for å reformere det. Det metodiske grunnlaget for reformismen, fra deres synspunkt, er den "positive metoden".

Ulike ideologiske holdninger dikterte forskjellen i tolkningen av de vitenskapelige oppdagelsene som ble gjort på 30- og 40-tallet. år XIX i. I denne perioden kommer kjemi og biologi i forgrunnen i utviklingen av vitenskapen. De viktigste oppdagelsene på den tiden er oppdagelsen av cellen av Schleiden og Schwann (1838-1839), på grunnlag av hvilken den cellulære teorien om strukturen til levende materie ble opprettet, og etableringen av teorien om evolusjon av arter av Ch. Darwin. For O. Comte, G. Spencer og E. Durkheim tjente disse oppdagelsene som grunnlaget for skapelsen av en samfunnsdoktrine basert på biologiens prinsipper - den "organiske teorien om samfunnsutviklingen".

Men lenge før det ble grunnlaget for sosiologiens empiriske grunnlag og dens erkjennelsesmetoder lagt i Europa. Metodikken og metodene for konkret sosiologisk forskning ble hovedsakelig utviklet av naturvitere. Allerede i XVII-XVIII århundrer. John Graunt og Edmund Halley utviklet metoder kvantitativ forskning sosiale prosesser. Spesielt brukte D. Graunt dem i 1662 på analysen av dødelighetsnivået, og arbeidet til den berømte fysikeren og matematikeren Laplace "Philosophical essays on probability" er basert på en kvantitativ beskrivelse av populasjonsdynamikk.

Empirisk samfunnsforskning i Europa begynte å utvikle seg spesielt aktivt på begynnelsen av 1800-tallet under påvirkning av visse sosiale prosesser. Den intensive utviklingen av kapitalismen på begynnelsen av XIX århundre. førte til den raske veksten av byer - urbaniseringen av livet til befolkningen. Konsekvensen av dette var en kraftig sosial differensiering av befolkningen, en økning i antall fattige (pauperisering), en økning i kriminalitet og en økning i sosial ustabilitet. Samtidig dannes det raskt mellomlag"og det borgerlige sjiktet, som alltid tar til orde for orden og stabilitet, institusjonen for den offentlige opinion blir styrket, antallet forskjellige typer sosiale bevegelser som tar til orde for sosiale reformer. Dermed ble på den ene siden «samfunnets sosiale sykdommer» tydelig manifestert, på den andre siden ble de kreftene som var interessert i deres behandling og kunne fungere som kunder av sosiologisk forskning, objektivt modnet.

Utviklingen av kapitalismen på den tiden var spesielt intensiv i England og Frankrike. Det er i disse landene at det største antallet verk viet de sosiale problemene i samfunnsutviklingen vises.

Sosiologi som en egen spesiell vitenskap begynte å bli anerkjent av det vitenskapelige samfunnet på 40-tallet av XIX århundre. etter utgivelsen av O. Comte av tredje bind av hans viktig arbeid"Course of Positive Philosophy" i 1839, hvor han først brukte begrepet "sosiologi" og la frem oppgaven med å studere samfunnet på et vitenskapelig grunnlag. Det var denne påstanden – å sette samfunnslæren på et vitenskapelig grunnlag – som var utgangspunktet som førte til dannelsen og utviklingen av sosiologien.

1. O. Kont - grunnleggeren av sosiologi: teorien om "sosial fysikk"

I Europa på 1800-tallet var det behov for å se på samfunnet ut fra virkelige fenomener og fakta. På grunnlag av dem ble det foreslått å lage en skikkelig sosial teori om samfunnet, blottet for filosofi og metafysikk og inneha funksjonene effektivitet, tilgjengelighet for ikke-profesjonelle og praktisk virkelighet. Denne nye sosiale teorien ble kalt sosiologi.

Den fremragende franske filosofen Auguste Comte kan betraktes som grunnleggeren av sosiologi i moderne betydning av ordet.

Comte (Comte) Auguste (Isidore Auguste Marie Francois Xavier) (19. januar 1798, Montpellier – 5. september 1857, Paris), fransk filosof og sosiolog, en av grunnleggerne av positivismen. Hovedverk: Et kurs i positiv filosofi (bd. 1-6, 1830-42), Systemet for positiv politikk (bd. 1-4, 1851-54).

Av stor betydning for hans ideologiske og intellektuelle utvikling var kommunikasjonen med Saint-Simon, som han var sekretær for fra 1817 til 1824, som ble hans "universiteter" innen samfunnsvitenskap. Allerede på dette tidspunktet la O. Comte ut ambisiøse planer for å lage verk designet for å snu vitenskapen. Hans sterkt påvirket av Saint-Simonismens syn på denne perioden ble oppsummert i verket "Plan for vitenskapelige arbeider nødvendig for omorganiseringen av samfunnet" (1822).

Comte var vitne til og samtidig med de dramatiske og kontroversielle konsekvensene som den store franske revolusjonen førte til Europa, og opplevde alvorlig tilstanden med politisk forvirring, økonomisk kaos, sosial polarisering, der Frankrike med jevne mellomrom stupte i første halvdel av 1800-tallet, og opplevde en revolusjon. etter en annen. I følge Comte måtte sosiologien motarbeide de radikale teoriene om revolusjon med sosiologisk teori, som tillot endringer i samfunnet på en evolusjonær måte, jevnet ut, og tok hensyn til alle sosiale faktorer og alle sosiale gruppers interesser.

Helt fra begynnelsen av utviklingen fungerte sosiologi som en teori om evolusjonære endringer, blottet for "pauser", sosiale katastrofer, "anarki av sinn". Generelt ble Comtes posisjon i sosial teori utpekt av ham selv som "positivistisk", det vil si at den ikke la vekt på radikal revolusjonisme og omstyrtelse av eksisterende strukturer, men på deres "positive" omstrukturering. Det positive utviklingsstadiet av det generelle menneskelige intellektet, ifølge Comte, kroner utviklingen av menneskeheten som helhet - dette er stadiet for å mestre vitenskapen om sosial kognisjon og sosial kontroll.

I den andre perioden av sitt arbeid (1830 - 1842), skriver Auguste Comte flott arbeid- en seksbinders bok, som han kalte forløpet av positiv filosofi. I den introduserer han selve begrepet "sosiologi" og ideen om en positiv metode. Etter hans mening bør vitenskapen en gang for alle forlate uløselige spørsmål. Comte henviste til dem som verken kan bekreftes eller tilbakevises, basert på fakta samlet inn i prosessen med observasjon og eksperimentering. Alle påstander som ikke kan sammenlignes nøyaktig med fakta er "forfengelige og fruktløse" og må forkastes. I denne forbindelse er det å stille spørsmål om essensen av ting, grunnårsakene til fenomener, som er typisk for "teologi" og "metafysikk", "sikkert uakseptabelt og meningsløst." Comte forkynte sitt veiledende prinsipp prinsippet om "mental hygiene", og tvang ham til å fullstendig ignorere alle vitenskapelige publikasjoner bortsett fra sin egen, for ikke å tette sinnet med unødvendig meningsløs informasjon.

Han kalte systemet sitt "positiv" eller "positiv filosofi" og siktet det mot objektiv, ekte, nyttig, sikker, nøyaktig, positiv kunnskap i motsetning til kimærisk, ubrukelig, tvilsom og negativ. Dens oppgave er å beskrive de eksperimentelle dataene og deres systematisering, å identifisere lovene som styrer fenomener og bidrar til rasjonell framsyn, kunnskap om fenomener, ikke enheter. Spørsmålet "hvordan?" fortrenger spørsmålet "hvorfor?". Comte mente at "positiv" kunnskap er en generalisert og systematisert sunn fornuft.

Filosofi, ifølge Comte, har ikke sitt eget emne og metode og må omstruktureres radikalt, forkaste det "metafysiske" innholdet og redusere dets funksjoner til systematisering av kunnskap levert av spesifikke vitenskaper og realisering av deres enhet.

Comte betraktet som en av hans største prestasjoner sin foreslåtte klassifisering av vitenskaper. Han bygde et hierarki av vitenskaper på objektivt grunnlag - i henhold til faget, og ordnet dem i en logisk og historisk rekkefølge i samsvar med den "avtagende fellesheten og uavhengigheten" og den økende "kompleksiteten" til studiefaget: matematikk, astronomi, fysikk, kjemi, fysiologi (biologi), "sosial fysikk" (sosiologi). Vitenskapene når det "positive stadiet" i den rekkefølgen de er klassifisert.

Med tanke på naturvitenskapen som en standard, anså Comte det som nødvendig å reformere samfunnsvitenskapen i likhet med dem. Han nektet retten til uavhengig eksistens av historie, psykologi, politisk økonomi, etc.

Sosiologi ble ansett som den mest komplekse, vanskelige å forstå typen kunnskap. Det er verdt å merke seg at filosofien også falt utenfor Comtes klassifisering, siden han anså positivisme og sosiologi som den høyeste filosofien. Comte betraktet sin vitenskap som så kompleks fordi den er en grunnleggende vitenskap om samfunnets lover, som er den høyeste virkeligheten, kun underlagt naturlover. Historie er ikke laget av store personligheter, men av objektive lover. Individet er mer en abstraksjon. Samfunnet er hele menneskeheten eller en del av den, bundet av konsensus (generell enighet).

Ved å utvikle sine positivistiske synspunkter utviklet Comte opprinnelig den såkalte "sosiale fysikken", og trodde at en ekte, ekte samfunnsvitenskap burde låne fra fysikk og andre naturvitenskaper deres visuelle, overbevisende natur, objektivitet, testbarhet, universelle anerkjennelse.

Sosial fysikk, eller sosiologi, ifølge Comte, besto av sosial statikk (de eksisterende strukturer i samfunnet, tatt som i en frossen tilstand) og sosial dynamikk (prosessen med sosial endring); Comte anerkjente sistnevnte som den mest essensielle for studiet av samfunnet. Begge disse sosiologiske disiplinene ble av ham sett på som integrerte deler av en vitenskapelig tilnærming til studiet av samfunnet.

Sosial statikk studerer betingelser og lover for funksjon offentlig system. Denne delen av Comtes sosiologi undersøker de viktigste sosiale institusjonene: familien, staten, religionen når det gjelder deres sosiale funksjoner, deres rolle i å etablere harmoni og solidaritet. I sosial dynamikk utvikler O. Comte teorien om sosial fremgang, den avgjørende faktoren, etter hans mening, er menneskehetens åndelige, mentale utvikling.

Svært viktig i Comtes lære er den generelle loven om den intellektuelle utviklingen av det menneskelige samfunn, den såkalte loven om tre stadier: teologisk, metafysisk og positiv. På det første teologiske stadiet forklarer en person alle fenomener på grunnlag av religiøse ideer, som opererer med begrepet det overnaturlige. Dette stadiet er på sin side delt i tre: fetisjisme (tilbedelse av gjenstander), polyteisme (polyteisme), monoteisme (monoteisme).

På det andre, metafysiske stadiet, nekter han å appellere til det overnaturlige og prøver å forklare alt ved hjelp av abstrakte enheter, årsaker og andre filosofiske abstraksjoner. Oppgaven til det andre trinnet er kritisk. Den ødelegger tidligere ideer og forbereder den tredje fasen.

På dette siste positive eller vitenskapelige stadiet slutter en person å operere med abstrakte enheter, ønsker å oppdage årsakene til fenomener, og nekter å begrense seg til å observere fenomener og fikse de permanente forbindelsene som kan etableres mellom dem.

Overgangen fra et stadium til et annet i ulike vitenskaper skjer sekvensielt, men ikke samtidig. Og det er ett prinsipp - fra enkelt til komplekst. Jo enklere studieobjektet er, desto raskere etableres positiv kunnskap der. Derfor sprer positiv kunnskap seg først i matematikk, fysikk, astronomi, kjemi, deretter i biologi. Sosiologi er toppen av positiv kunnskap. Hun støtter seg i sin forskning på den «positive metoden». Sistnevnte betyr avhengigheten av teoretisk analyse på et sett med empiriske data samlet inn i observasjon, eksperimenter og sammenlignende forskning, data - pålitelig, verifisert, hevet over tvil.

En annen viktig konklusjon som førte O. Comte til behovet for å danne en samfunnsvitenskap, er knyttet til hans oppdagelse av loven om arbeidsdeling og samarbeid. Disse faktorene har stor positiv betydning i samfunnshistorien. Takket være dem dukker det opp sosiale og faglige grupper, mangfoldet i samfunnet vokser og menneskers materielle velvære øker. Men de samme faktorene fører til ødeleggelse av samfunnets grunnlag, siden de er rettet mot konsentrasjon av rikdom og utnyttelse av mennesker, mot ensidig profesjonalisering som vansirer individet. Sosiale følelser forener bare mennesker av samme yrke, og tvinger dem til å være fiendtlige mot andre. Bedrifter og egoistisk moral oppstår, som med en viss samvittighet er i stand til å ødelegge grunnlaget for samfunnet - en følelse av solidaritet og harmoni mellom mennesker. Bidra til å etablere solidaritet og harmoni og kalte, ifølge O. Comte, sosiologi.

Comte mente at ødeleggelsen av sosial orden kunne suspendere staten. Bare den kan bruke all kraften politisk makt for å gjenopprette sosial solidaritet og den politiske enheten i samfunnet. Sannelig er staten den sosiale ordens vokter. Han burde få lov til å blande seg inn i samfunnets økonomiske og sosiale sfærer, men ikke i det moralske. Comte bekjente prinsippet om atskillelse av moralsk (kirke) og politisk (stat) makt.

Comte mente at individet skulle ære samfunnet som et høyere vesen, som han skylder alt. Underkastelse til ham er enhver borgers hellige plikt. Dette er ikke underkastelse til Gud eller staten, dette er underkastelse av én til alle. Grunnleggende etisk prinsipp sosialt liv - "liv for andre." Ifølge Comte er det sosiale livet basert på individers egoisme, som bremses av staten, som fungerer som et organ for sosial solidaritet og forkynner altruisme. På grunnlag av dette tenkte Comte å gjenoppbygge det menneskelige samfunn. Han kalte settet med utopiske anbefalinger et program for å skape en positiv religion. Comte betraktet samfunnet som en organisk helhet, betraktet individet som et abstrakt konsept og foretrakk å operere med kategoriene "menneskeheten", "epoke" og "sivilisasjon".

Trosbekjennelsen til positivistisk sosiologi er "orden og fremgang". Orden betyr stabiliteten til de grunnleggende prinsippene for sosialt liv og tilslutningen til flertallet av medlemmer av samfunnet til lignende synspunkter. Han anså familien, samarbeid basert på spesialisering, og staten som hovedelementene i samfunnet.

Comte betraktet fremgang som loven om sosial evolusjon; Jeg så dens drivkraft i mental og åndelig utvikling. Han tilskrev materiell liv, klima, raser, befolkning osv. til de sekundære fremskrittsfaktorene.

Comte mente at det "teologiske" stadiet tilsvarer antikken og tidlig middelalder (før 1300), det "metafysiske" - perioden frem til 1800 begynner "positivisten" fra 1800, da det industrielle systemet erstatter det teologiske og militære.

Han mente at modernitetens hovedkollisjoner er forbundet med konfrontasjonen mellom "teologi og metafysikk" og deres tilsvarende politiske trender. Sosiologi skaper vitenskapelige grunnlag for en «positiv politikk» og en vei ut av den blindgate som Europa er i, ifølge Comte.

Han anså det som nødvendig å løse alle modernitetens problemer, omorganiseringen av samfunnet på et positivistisk grunnlag, den moralske reformasjonen av menneskeheten, oppnåelsen av dens åndelige enhet, universell kjærlighet og brorskap, oppløsningen av individet i samfunnet.

Som et instrument for transformasjon vurderte Comte etableringen av en positivistisk kirke med residens i Paris, som bekjente kulten til "det øverste vesenet", som betydde menneskeheten i enheten mellom dens tidligere og levende generasjoner. En person opplever en "objektiv" eksistens i løpet av livet, og etter døden - en "subjektiv", assosiert med resultatene av aktivitet og minnet om etterkommere.

I det nye samfunnet etableres dobbel makt: det åndelige tilhører positivistisk tenkende filosofer, vitenskapsmenn og kunstnere, som burde bli en slags presteskap. ny kirke, og sekulær makt - gründere.

Han tok til orde for et sosialt hierarki, orden og stabilitet, streng regulering av oppførselen til hvert medlem av samfunnet, anså lydighet mot staten som en hellig plikt for mennesket.

O. Comte anså proletariatet for å være en sosial kraft som ble påkalt for å gjennomføre transformasjoner, og overgå alle andre sosiale lag i moralske og intellektuelle kvaliteter og "sosial følelse"; anbefalte "en allianse mellom filosofer og proletarer".

Comtes verdensbilde var konservativt farget, i tillegg til å anerkjenne ukrenkeligheten til privat eiendom, idoliserte han familien, og betraktet den som hovedenheten i samfunnet. Han avviste liberalisme som en generator av egoisme og basale instinkter, og anså "kommunisme" for å være en doktrine i strid med sosiologiens lover.

2. Klassiske sosiologiske teorier og deres representanter: G. Spencer, M. Weber, E. Dyukheim, K. Marx, G. Simmel.

Utviklingen av sosiologisk teori på 1800-tallet skapte de viktigste forutsetningene for transformasjonen av sosiologi til en allment anerkjent universell vitenskap. Hovedprinsippene for klassisk metodikk er som følger:

1) Sosiale fenomener er underlagt lover som er felles for all virkelighet. Det er ingen spesifikke sosiale lover.

2) Derfor bør sosiologi bygges i bildet av de naturlige «positive vitenskaper».

3) Metodene for samfunnsforskning må være like presise og strenge. Alle sosiale fenomener må beskrives kvantitativt.

4) Det viktigste kriteriet for vitenskapelig karakter er objektiviteten til kunnskapsinnholdet. Det betyr at sosiologisk kunnskap ikke skal inneholde subjektive inntrykk og spekulative resonnementer, men skal beskrive sosial virkelighet, uavhengig av vår holdning til den. Dette prinsippet kom til uttrykk i kravet «sosiologi som vitenskap skal være fri for verdivurderinger og ideologier».

En av de største representantene for sosiologi er den engelske vitenskapsmannen G. Spencer (1820-1903). G. Spencer var en av de mest fremtredende representantene for den naturalistiske orienteringen i sosiologien, som hevdet at "en rasjonell forståelse av sosiologiens sannheter er umulig uten en rasjonell forståelse av biologiens sannheter" (Spencer G. "Sosiologi som fag" studie"). Basert på denne ideen utvikler Spencer to av de viktigste metodiske prinsippene i sitt sosiologiske system: evolusjonisme og organiskisme.

Evolusjon for den engelske sosiologen er en universell prosess som likt forklarer alle endringer, både i naturen og i samfunnet. Evolusjon er integrering av materie. Det er evolusjonen som forvandler materie fra en ubestemt usammenhengende homogenitet til en bestemt sammenhengende homogenitet, dvs. sosial helhet – samfunn. Basert på et stort etnografisk materiale undersøker G. Spencer utviklingen av familierelasjoner: primitive seksuelle relasjoner, familieformer, kvinners og barns status, utviklingen av rituelle institusjoner og skikker, politiske institusjoner, staten, representative institusjoner, domstolen, etc. G. Spencer tolket sosial evolusjon som en multilineær prosess.

Han anså graden av differensiering og integrering av dette eller det fenomenet som hovedkriteriet for evolusjonsprosessen.

Prinsippet om organiskisme er uløselig knyttet til prinsippet om evolusjonisme i Spenceriansk sosiologi - en tilnærming til analyse av sosialt liv, som er basert på analogien av samfunnet med en biologisk organisme. I kapitlet «Samfunnet er en organisme» i G. Spencers hovedverk «Foundations of Sociology» tar han ganske grundig for seg en rekke analogier (likheter) mellom en biologisk og en sosial organisme:

1) samfunnet som en biologisk organisme, i motsetning til uorganisk materiale, har vokst i det meste av sin eksistens, og økt i volum (forvandlingen av små stater til imperier);

2) etter hvert som samfunnet vokser, blir dets struktur mer kompleks på samme måte som strukturen til en organisme blir mer kompleks i prosessen med biologisk evolusjon;

3) i både biologiske og sosiale organismer er den progressive strukturen ledsaget av en lignende differensiering av funksjoner, som igjen er ledsaget av en innsats for deres interaksjon;

4) både i samfunnet og i organismen i løpet av evolusjonen er det en spesialisering av deres konstituerende strukturer;

5) i tilfelle en forstyrrelse i samfunnets eller en organismes liv, kan noen av delene deres fortsette å eksistere i en viss tid.

Analogien av samfunnet med en organisme tillot den engelske tenkeren å skille mellom tre forskjellige delsystemer i samfunnet:

1) støtte, sikre produksjon av kraftkilder (økonomi);

2) fordeling, som bestemmer forholdet mellom de enkelte deler av samfunnet og hviler på arbeidsdelingen;

3) regulere, sikre underordning av enkeltdeler til helheten (statsmakt).

Ved å tegne en analogi mellom samfunnet og en biologisk organisme, identifiserte ikke G. Spencer dem fullstendig. Tvert imot påpekte han at det er visse forskjeller mellom den biologiske organismen og prosessene i det sosiale livet. hovedbetydning G. Spencer så disse forskjellene i det faktum at i en levende organisme eksisterer elementene for helhetens skyld, i samfunnet, tvert imot, det eksisterer til fordel for medlemmene.

Spencers begrep om samfunnet som en organisme gjorde det mulig å forstå og forstå en rekke viktige trekk ved sosiale systemers struktur og funksjon. Den la grunnlaget for en fremtidig systematisk og strukturell-funksjonell tilnærming til studiet av samfunnet. Ved å analysere den sosiale strukturen i samfunnet identifiserte Spencer seks typer sosiale institusjoner: slektskap, utdanning, politisk, kirkelig, profesjonell og industriell.

En rekke spesifikke ideer fra den engelske tenkeren om samfunnet beholder også sin relevans og betydning for moderne sosiologi. Inkludert hans inndeling av samfunnet i hovedtyper: militære og industrielle (industrielle). Den «militære» samfunnstypen er preget av sterk sentralisert kontroll og en hierarkisk maktorden. Alt liv i den er først og fremst underlagt disiplin. Kirken er som militær organisasjon. Individet i et slikt samfunn er underordnet den sosiale helheten.

PÅ industrisamfunnet industri og handel er dominerende, politisk frihet vises i den, og sosial organisering blir mer fleksibel. Makt betraktes i dette samfunnet som et uttrykk for individers vilje, og deres forening blir frivillig.

I løpet av sin forskning underbygget Spencer påstanden om den naturlige utviklingen fra et "militært" samfunn basert på tvungent samarbeid til et industrisamfunn basert på frivillig samarbeid. Forskningen hans hadde stor innflytelse på utviklingen av påfølgende sosiologiske teorier.

Prinsippene for den klassiske typen vitenskapelig karakter ble tydeligst formulert i arbeidet til den franske sosiologen E. Durkheim "Regler for den sosiologiske metode" (1895). Durkheimiansk sosiologi er basert på teorien om sosiale fakta. I sitt arbeid skisserer E. Durkheim de grunnleggende kravene til sosiale fakta som ville tillate sosiologi å eksistere som en vitenskap.

Den første regelen er å "behandle sosiale fakta som ting." Det betyr at:

a) sosiale fakta utenfor enkeltpersoner;

b) sosiale fakta kan være objekter i den forstand at de er materielle, strengt observerbare og upersonlige;

c) kausalitetsrelasjonene etablert mellom to eller mange sosiale fakta bidrar til å formulere de permanente lovene for samfunnets funksjon.

Den andre regelen er å "dissosiere systematisk fra alle medfødte ideer." Det betyr at:

a) sosiologien må først og fremst bryte sine bånd med alle slags ideologier og personlige forkjærligheter;

b) den må også frigjøre seg fra alle fordommene som individer har om sosiale fakta.

Den tredje regelen er å anerkjenne forrang (primat, prioritet) til helheten fremfor dens bestanddeler. Dette betyr å erkjenne at:

a) kilden til sosiale fakta er i samfunnet, og ikke i individers tenkning og oppførsel;

b) samfunnet er et autonomt system styrt av sine egne lover, som ikke kan reduseres til bevisstheten eller handlingen til hvert enkelt individ.

Dermed er sosiologi, ifølge E. Durkheim, basert på kunnskap om sosiale fakta. Et sosialt faktum er spesifikt, det genereres av individers felles handlinger, men skiller seg kvalitativt i natur fra det som skjer på nivået av individuelle bevisstheter fordi det har et annet grunnlag, et annet underlag - kollektiv bevissthet. For at et sosialt faktum skal oppstå, påpeker Durkheim, er det nødvendig at minst flere individer kombinerer sine handlinger og at denne kombinasjonen gir et nytt resultat. Og siden denne syntesen finner sted utenfor bevisstheten til handlende individer (siden den er dannet fra samspillet mellom mange bevisstheter), resulterer den alltid i konsolidering, etablering utenfor den individuelle bevisstheten av atferdsmønstre, handlingsmåter, verdier osv. som eksisterer objektivt. Erkjennelsen av den objektive virkeligheten til sosiale fakta er ifølge Durkheim det sentrale punktet i den sosiologiske metoden.

E. Durkheim er skaperen av en ny sosiologisk mentalitet - tenkningens sosiologisme. Han beriket radikalt det metodiske grunnlaget for sosiologisk vitenskap; systematisk studert sosiale patologier og dysfunksjoner, skissert måter å overvinne dem på; han var den første sosiologen som brukte metodene for matematisk og statistisk analyse av sosiale data (spesielt korrelasjonsanalyse); en av de første som analyserte religionens sosiale funksjoner. E. Durkheim uttalte seg mot individuelle psykologiske og biologiske trender, betraktet samfunnet som en realitet som ikke kan reduseres til et sett av individer. Samtidig tildelte han «den kollektive bevisstheten» en avgjørende rolle i samfunnet.

Det sentrale begrepet i Durkheims sosiologi var kategorien solidaritet, som han delte inn i mekanisk (karakteristisk for de tidlige stadier av samfunnsutviklingen) og organisk. Han anså arbeidsdelingen som grunnlaget for sosial solidaritet og tolket sosiale konflikter som et patologisk fenomen, eller anomi (han introduserte dette konseptet). En av de ekstreme manifestasjonene av anomi er selvmord. Når han studerte religion som en sosial institusjon, kom han til den konklusjon at det eneste felleselementet i forskjellige religioner er ritualer. Durkheim klassifiserte religionens sosiale funksjoner; mente at den mest unike og uforlignelige av dem er eidetisk (euforisk).

En annen type vitenskapelig sosiologi ble utviklet av de tyske tenkerne G. Simmel (1858-1918), grunnleggeren av formell sosiologi, og M. Weber (1864-1920), grunnleggeren av forståelse av sosiologi. Denne metodikken er basert på ideen om den grunnleggende motsetningen mellom naturens og samfunnets lover, og følgelig erkjennelsen av behovet for eksistensen av to typer vitenskapelig kunnskap: naturvitenskapene (naturvitenskapen) og vitenskapene. av kultur (humanitær kunnskap). Sosiologi er etter deres mening en grensevitenskap, og derfor bør den låne alt det beste fra naturvitenskapene og humaniora. Fra naturvitenskapen låner sosiologien en forpliktelse til eksakte fakta og en kausal forklaring av virkeligheten, fra humaniora – en metode for å forstå og forholde seg til verdier.

En slik tolkning av samspillet mellom sosiologi og andre vitenskaper følger av deres forståelse av sosiologiens fagstoff. G. Simmel og M. Weber avviste slike begreper som «samfunn», «mennesker», «menneskelighet», «kollektiv» osv. som gjenstand for sosiologisk kunnskap. De mente at bare et individ kan være gjenstand for en sosiologs forskning, siden det er han som har bevissthet, motivasjon for sine handlinger og rasjonell oppførsel. G. Simmel og M. Weber understreket viktigheten av en sosiologs forståelse av den subjektive meningen som settes ut i handling av det handlende individet selv. Etter deres mening, å observere en kjede av virkelige handlinger av mennesker, må en sosiolog konstruere deres forklaring på grunnlag av å forstå de indre motivene til disse handlingene. Og her vil han få hjelp av vissheten om at i lignende situasjoner handler de fleste på samme måte, styrt av lignende motiver. Basert på deres forståelse av faget sosiologi og dets plass blant andre vitenskaper, formulerer G. Simmel og M. Weber en rekke metodiske prinsipper som, etter deres mening, sosiologisk kunnskap er basert på:

1) Kravet om å fjerne ideen om objektiviteten til innholdet i kunnskapen vår fra det vitenskapelige verdensbildet. Betingelsen for transformasjon av sosial kunnskap til en reell vitenskap er at den ikke skal presentere sine begreper og skjemaer som refleksjoner eller uttrykk for selve virkeligheten og dens lover. Samfunnsvitenskapen må gå ut fra erkjennelsen av den grunnleggende forskjellen mellom sosial teori og virkelighet.

2) Sosiologi bør derfor ikke utgi seg for å være noe mer enn en belysning av årsakene til visse tidligere hendelser, og avstå fra såkalte "vitenskapelige prognoser". En streng overholdelse av disse to reglene kan skape inntrykk av at sosiologisk teori ikke har en objektiv, universelt gyldig mening, men er frukten av subjektiv vilkårlighet.

3) Sosiologiske teorier og begreper er ikke et resultat av intellektuell vilkårlighet, fordi intellektuell aktivitet i seg selv er underlagt veldefinerte sosiale metoder og fremfor alt reglene for formell logikk og universelle menneskelige verdier.

4) Sosiologen må vite at mekanismen for hans intellektuelle aktivitet er basert på tilskrivelsen av hele spekteret av empiriske data til disse universelle verdiene som setter den generelle retningen for all menneskelig tenkning. "Å tilskrive verdier setter en grense for individuell vilkårlighet," skrev M. Weber.

M. Weber skiller mellom begrepene «verdivurderinger» og «referanse til verdier». Verdivurdering er alltid personlig og subjektiv. Dette er enhver uttalelse som er forbundet med en moralsk, politisk eller annen vurdering. For eksempel utsagnet: "Tro på Gud er en varig egenskap ved menneskelig eksistens." Attribusjon til verdi er en prosedyre for både utvelgelse og organisering av empirisk materiale. I eksemplet ovenfor kan denne prosedyren bety innsamling av fakta for å studere samspillet mellom religion og ulike sfærer av det offentlige og private livet til en person, valg og klassifisering av disse fakta, deres generalisering og andre prosedyrer. Forsker-sosiologen i erkjennelse står overfor et stort mangfold av fakta, og for å velge ut og analysere disse faktaene, må han gå ut fra holdningen, som han formulerer som en verdi.

5) Endringen i sosiologens verdipreferanser, ifølge M. Weber, bestemmes av «tidens interesse», det vil si de sosiohistoriske omstendighetene han opptrer under.

Det viktigste verktøyet for erkjennelse, gjennom hvilket de grunnleggende prinsippene for "forståelse av sosiologi" realiseres av G. Simmel, er den "rene formen", som fikserer de mest stabile, universelle trekkene i et sosialt fenomen, og ikke den empiriske variasjonen av sosiale fakta . G. Simmel mente at verden av ideelle verdier hever seg over verden av konkrete vesener. Denne verden av verdier eksisterer i henhold til sine egne lover, forskjellig fra lovene i den materielle verden. Målet med sosiologi er studiet av verdier i seg selv, som rene former. Sosiologi bør bestrebe seg på å isolere ønsker, erfaringer og motiver som psykologiske aspekter fra deres objektive innhold, isolere verdisfæren som et område av det ideelle og på grunnlag av dette bygge en viss geometri av den sosiale verden i form av et forhold av rene former. Således, i læren til G. Simmel, er ren form et forhold mellom individer som anses separat fra de objektene som fungerer som objekter for deres ønsker, ambisjoner og andre psykologiske handlinger. G. Simmels formell-geometriske metode gjør det mulig å skille ut samfunnet generelt, institusjoner generelt, og å bygge et system der sosiologisk kunnskap ville bli frigjort fra subjektiv vilkårlighet og moraliserende verdivurderinger.

G. Simmel studerte modellene for utvikling i samfunnet og konkluderte med at størrelsen på en gruppe mennesker er direkte proporsjonal med graden av frihet til medlemmene. Etter hvert som gruppen vokser, øker individualiteten til hvert medlem. På den ene siden fører dette til degradering av gruppen som en sammenhengende helhet, på den andre siden øker individuelle mentale evner; dermed er intellektet født. I tillegg til utviklingen av intelligens, i prosessen med å øke friheten til gruppemedlemmer, blir pengerelasjoner født. Samfunnshistorien er en prosess med økende intellektualisering og utdyping av innflytelsen fra prinsippene for pengeøkonomi. Pengenes fødsel førte også til en rekke negative konsekvenser - uoppdaget rasjonalitet, fremmedgjøring av arbeideren fra resultatene av sitt arbeid og fra andre arbeidere i produksjonsprosessen; mennesker blir endimensjonale. Han så «kreativitetens tragedie» i motsetningen mellom livets kreative pulsering og dets objektivering i de frosne kulturformene.

M. Webers viktigste kunnskapsverktøy er "idealtyper", som er abstrakte og vilkårlige mentale konstruksjoner av den historiske prosessen, og idealtypen er ikke bare hentet fra den empiriske virkeligheten, men er konstruert som et teoretisk skjema og først da korrelert med empirien. virkelighet; eksempler på idealtyper er kapitalisme, håndverk, kristendom, etc. Fra Webers synspunkt ligner sosiologi på historie, siden begge disse trekkene av hver idealtype, og sosiologi studerer fellestrekkene til alle idealtyper under forskjellige forhold.

Disse konstruksjonene er dannet ved å fremheve individuelle trekk ved virkeligheten som av forskeren anses som de mest typiske. "Den ideelle typen," skrev Weber, "er et bilde av homogen tenkning som eksisterer i vitenskapsmenns fantasi og er designet for å vurdere de mest åpenbare, mest "typiske sosiale fakta." Idealtyper er de begrensende begrepene som brukes i kognisjon som en skala for å korrelere og sammenligne sosialhistorisk virkelighet med dem. Ifølge Weber er alle sosiale fakta forklart av sosiale typer. Weber foreslo en typologi for sosial handling, statstyper og rasjonalitet. Han opererer med idealtyper som «kapitalisme», «byråkrati», «religion». M. Weber mener det hovedmålet sosiologi - å gjøre så klart som mulig hva som ikke var slik i virkeligheten selv, å avsløre meningen med det som ble opplevd, selv om denne betydningen ikke ble realisert av menneskene selv. Idealtyper gjør det mulig å gjøre dette historiske eller sosiale materialet mer meningsfylt enn det var i selve opplevelsen av det virkelige liv.

I kjernen av Webers metodikk var et skille mellom erfaringskunnskap og verdier; han mente at det var nødvendig å finne en syntese av naturvitenskapelig kunnskap og intuisjon. Max Weber introduserte begrepet "referanse til verdi"; verdier er delt inn i teoretisk (sannhet), politisk (rettferdighet), moralsk (godhet), estetisk (skjønnhet) og andre. De er betydningsfulle for alle studerte fag i alle perioder av samfunnsutviklingen, det vil si at de er oversubjektive. Sosiologifaget ifølge Weber er studiet av sosial handling; Menneskelig handling er sosial hvis den er meningsfull og rettet mot andre mennesker. Weber deler handlinger inn i målorienterte (hensikten med handlingen er tydelig realisert), verdirasjonelle (verdien er ikke sluttresultatet, men selve handlingen - for eksempel en rite), affektive (utført i en lidenskapstilstand eller sterke sanseopplevelser) og tradisjonelle (utført av vane). I evolusjonsprosessen skjer det en økende rasjonalisering av sosial handling, og ikke verdier, men mål, blir stadig viktigere. Weber pekte ut typene legitim (anerkjent av den styrte) dominans: lovlig (det er basert på målrettet rasjonell handling; folk velger offisielt sin leder), tradisjonell (basert på vane, den er basert på tro og den eksisterende orden) og karismatisk (en person kommer til makten takket være sin karisma).

K. Marx (1818-1883), da han skapte en materialistisk samfunnslære, gikk ut fra positivismens naturalistiske prinsipper, som krevde å betrakte sosiale fenomener som fakta og bygge samfunnsvitenskapen etter naturvitenskapens modell, med en årsak-og- effektforklaring av fakta som er karakteristiske for dem. Emnet for sosiologi i marxismen er studiet av samfunnet, hovedlovene for dets utvikling, samt de viktigste sosiale fellesskapene og institusjonene. Hovedprinsippene for den materialistiske samfunnslæren er:

1) et av de viktigste prinsippene for historisk materialisme er anerkjennelsen av lovene for sosial utvikling. Erkjennelsen av regularitet betyr anerkjennelsen av handlingen i samfunnet av generelle, stabile, repeterende, essensielle forbindelser og relasjoner mellom prosesser og fenomener.

2) Erkjennelsen av regularitet i den materialistiske historieoppfatningen er nært forbundet med prinsippet om determinisme, det vil si erkjennelsen av eksistensen av årsakssammenhenger og avhengigheter. K. Marx anså det som nødvendig å skille ut den viktigste, avgjørende faktoren fra hele mangfoldet av naturlige strukturer, forbindelser og relasjoner. Slik, etter hans mening, er metoden for produksjon av materielle goder, bestående av produktivkrefter og produksjonsforhold. Erkjennelse av årsakssammenheng, som bestemmer produksjonsmåtens innflytelse på det sosiale livet, er et annet viktig forslag til den marxistiske samfunnslæren.

3) Det tredje viktige prinsippet i den materialistiske samfunnslære er bekreftelsen av dets progressive progressive utvikling. Prinsippet om fremskritt realiseres i marxismen gjennom læren om sosioøkonomiske formasjoner som hovedstrukturene i det sosiale livet. Den sosioøkonomiske dannelsen er ifølge definisjonen til K. Marx «et samfunn som er i en viss grad av historisk utvikling, et samfunn med et særegent særpreg». Konseptet "dannelse" K. Marx lånte fra samtidens naturvitenskap, hvor dette konseptet betegnet visse strukturer forbundet med enheten i dannelsesbetingelsene, likheten i sammensetningen, gjensidig avhengighet av elementer. I den marxistiske samfunnslæren refererer alle disse tegnene til en sosial organisme dannet på grunnlag av lignende lover, med en enkelt økonomisk og politisk struktur. Grunnlaget for den økonomiske dannelsen er en eller annen produksjonsmåte, som er preget av et visst nivå og karakter av utviklingen av produktivkrefter og produksjonsforhold tilsvarende dette nivået og naturen. Helheten av produksjonsrelasjoner danner grunnlaget for samfunnet, dets grunnlag, som stat, juridiske, politiske relasjoner og institusjoner er bygget over, som igjen tilsvarer visse former for sosial bevissthet.

K. Marx representerte samfunnsutviklingen som en progressiv prosess, preget av en gradvis overgang fra lavere sosioøkonomiske formasjoner til høyere: fra primitivt kommunalt til slaveeiende, deretter til føydalt, kapitalistisk og kommunistisk.

4) Anvendelsen til analyse av samfunnet av det generelle vitenskapelige kriteriet regelmessighet og årsakssammenheng i utvikling er knyttet til marxismen med erkjennelsen av det unike ved utviklingen av sosiale prosesser. Denne koblingen har funnet sitt levende uttrykk i konseptet om samfunnsutviklingen som en naturhistorisk prosess. Den naturhistoriske prosessen er like naturlig, nødvendig og objektiv som naturlige prosesser. Det avhenger ikke bare av viljen og bevisstheten til mennesker, men bestemmer også deres vilje og bevissthet. Men samtidig, i motsetning til naturens prosesser, hvor blinde og spontane krefter virker, er den naturhistoriske prosessen et resultat av menneskelig aktivitet. Ingenting skjer i samfunnet bortsett fra å passere gjennom folks bevissthet. I denne forbindelse, i marxistisk sosiologi stor oppmerksomhet er gitt til studiet av dialektikken til objektiv regelmessighet og bevisst aktivitet til mennesker.

5) Marxistisk sosiologi er i tråd med den tradisjonelle typen vitenskaplighet og tar sikte på å anerkjenne objektiviteten til vitenskapelig kunnskap om samfunnet, men det er også en motsatt trend i den, som fokuserer på det G. Simmel og M. Weber kaller prinsippet. av referanse til verdi, så er det samsvar mellom empiriske data og teoretiske konklusjoner "med epokens historiske interesse", som utelukkende ble forstått som proletariatets interesser.

3. Moderne sosiologiske skoler: teorien om funksjonalisme, teorien om symbolsk interaksjonisme, teorien om konflikt, teorien om utveksling, teorien om etnometodologi

Opptrer på mange måter som arvingene til H. Spencer, moderne funksjonelle sosiologer, og fremfor alt den amerikanske sosiologen Robert Merton (1912), deler synspunktet om at samfunnet som helhet og dets individuelle deler har et nært forhold, som er fikset av deres funksjoner. Alt i samfunnet er med andre ord nært forbundet og knyttet til hverandre.

Det er derfor, i stedet for å diskutere det interne innholdet i sosiologiske fakta og objekter, mener funksjonalister, man ganske enkelt bør vurdere de reelle, observerbare og etterprøvbare konsekvensene som er forbundet med fakta og objekter. I dem, i konsekvensene, manifesterer funksjoner seg.

Grunnleggeren av funksjonalismen, R. Merton, bruker følgende metodiske «verktøy» i sin analyse.

Først av alt - prinsippet om den sosiologiske "teorien om mellomnivået". R. Merton formulerer sin korte definisjon av «middle level theory» (MTS) slik: «dette er teorier som befinner seg i mellomrommet mellom bestemte, men også nødvendige, arbeidshypoteser som oppstår hos mange i løpet av daglig forskning, og altomfattende systematiske forsøk på å utvikle en enhetlig teori som vil forklare alle observerbare typer sosial atferd, sosial organisering og sosial endring."

TSU-lokalisering, utviklet av R. Merton, har en rekke attraktive funksjoner, blant annet:

Nær forbindelse med den "menneskelige virkeligheten", som under ingen omstendigheter forlater synsfeltet til TSU, forblir i live, ukonstruert, og reflekterer de praktiske problemene til mennesker;

Semantisk og konseptuell klarhet av TSU, som demonstrerer dens instrumentalitet, overtalelsesevne, tolkning i øynene til ledere og sosiale forskere av en ikke-sosiologisk profil.

Blant TSU inkluderte R. Merton slike sosiologiske konsepter som teorien om "referansegrupper", "sosiale roller", "sosiale statuser", etc.

R. Merton utviklet konseptet TSU og plasserte begrepet "funksjonalitet" som det viktigste uttrykket for sosiologisk analyse. Samtidig pekte klassikeren fra amerikansk sosiologi ut tre nøkkelpostulater av funksjonell analyse:

1) "postulatet om funksjonell enhet" - enheten i den teoretiske visjonen om samfunnet ligger ikke i den generelle teorien om dette samfunnet, men i den uendelige dybden av det sosiale faktum; det er fakta, på grunn av deres funksjonelle sikkerhet, som inneholder et kraftig potensial for integrering av sosialt liv;

2) "postulatet om funksjonalismens universalitet" - alt eksisterende skjemaer kulturer bærer uunngåelig funksjonelle egenskaper krever analytisk forskning;

3) "tvangspostulat" - visse funksjoner har "tvang" eller uunngåelighet, noe som fører til funksjonell determinisme til alle sosiale institusjoner, som ikke avviser muligheten for eksistensen av "funksjonelle alternativer, ekvivalenter og substitutter".

Funksjonsanalyse er basert på vurdering av standardiserte objekter. Det funksjonelle betraktningsobjektet kan være repeterende og typiske sosiale fenomener (sosiale roller, institusjonelle objekter, sosiale prosesser, midler for sosial kontroll, sosiale strukturer), det vil si noe som gjentas med en viss stabilitet. Ellers har vi bare å gjøre med tilfeldig, som ikke er inkludert i denne funksjonen. De objektive konsekvensene som følger av dette eller det sosiale fenomenet utgjør funksjonens hovedinnhold.

Funksjoner bør betraktes som de observerbare konsekvensene som tjener selvreguleringen til et gitt system eller dets tilpasning til miljøet. Samtidig bør de observerbare konsekvensene som svekker selvreguleringen til et gitt system eller dets tilpasning til miljøet betraktes som dysfunksjon.

I tilfellet hvor indre semantisk motivasjon sammenfaller med objektive konsekvenser, har vi å gjøre med en eksplisitt funksjon, som gjenkjennes som sådan av deltakerne i et atferdssystem eller situasjon. Den skjulte funksjonen er ikke planlagt og blir ikke realisert av deltakerne.

Betydningen av de tallrike konseptene funksjonalisme ligger i deres stabiliserende betydning for utviklingen av sosiologisk tenkning. I kjente sosiale forhold destabilisering, er det funksjonalismens moralpsykologiske rolle som viser seg å være avgjørende for overlevelsen av sosiologi som samfunnsvitenskap og bevaring av selvrespekten til sosiologer som vitenskapsmenn.

En annen sosiologisk skole, ledet av den amerikanske sosiologen Talcott Parsons (1902-1979), ble kalt «systemisk funksjonalisme».

Utgangspunktet i dannelsen av systemisk funksjonalisme var prinsippet om samfunnets systemiske struktur.

Parsons hevdet at alle sosiale systemer har et sett med fire grunnleggende funksjoner:

Tilpasning (tilpasning) - ethvert sosialt system tilpasser seg eller tilpasser seg mht indre situasjon samt endringer i det ytre miljø.

Måloppnåelse (måloppnåelse) - systemet bestemmer og oppnår sine mål.

Integrasjon (integrasjon) - systemet kobler sammen og kobler sammen alle komponentene, samt tre andre funksjoner (A, G, L).

Latens, mønstervedlikehold (prøveoppbevaring) - ethvert sosialt system skaper, bevarer, forbedrer, oppdaterer motivasjonen til individer, mønstre for deres atferd, kulturelle prinsipper.

Dette generelle systemfunksjonelle rutenettet ble lagt over alle sosiale fenomener av Parsons, inkludert mikro- og makronivåer, det vil si nivåene til individer, små samfunn og kollektiver, og nivåer av store samfunn opp til hele sivilisasjoner.

Hvert system, uavhengig av nivået, realiserer seg selv i handlingssystemet. Det sosiale systemet må med andre ord handle, utvikle seg – ellers dør det. Ifølge Parsons har sosiale systemer visse nivåer. Hvert høyere nivå bruker "energien" fra det lavere nivået, og gir dermed energibetingelsene for eksistensen av dette nivået. Dermed kan et personlighetssystem (dvs. en person) kun eksistere på grunnlag av energien til en levende biologisk organisme (atferdsorganisme). Samtidig kontrollerer høyere nivåer lavere.

Når det gjelder de to nivåene, som om de dekker det sosiale hierarkiet ovenfra og nedenfra, må de forstås som naturen, som bærer maksimal energi, og "høyere virkelighet" - et vagt konsept assosiert med idealene og menneskeheten i samfunnet, som, som det var, er blottet for fysisk energi, men bærer ikke mindre prinsippene for den mest effektive kontroll.

Bevegelsen fra energi ubundet i naturen, som om den ble sølt overalt og ikke kontrollert av mennesket, går opp i retning av bundet (kontrollert) energi og maksimal bevissthet om samfunnet, som bare er et annet navn for å mestre energi. Parsons påpeker at ethvert tap av kontroll over energi fører til en nedgang i nivået i hierarkiet og en økning i avhengigheten av det ytre miljøet.

Alle sosiale systemer må organiseres slik at de er kompatible med andre systemer. For å overleve må et system ha støtte fra andre systemer; systemet må tilfredsstille de fleste behovene til de som støtter systemet ved å delta i det; systemet bør mobilisere maksimal deltakelse fra medlemmene; systemet bør ha minst minimal kontroll over den potensielt avvikende oppførselen til deltakerne; dersom konfliktsituasjonen blir ødeleggende for systemet, må systemet utøve streng kontroll over det; og til slutt må systemet, for å overleve, ha et felles felles språk og prinsipper for kommunikasjon (kommunikasjon) blant deltakerne.

Dette er betingelsene for eksistensen av ethvert sosialt system, uavhengig av dets omfang og betydning. Ellers forsvinner integrasjonen i systemet, så vel som mellom systemet og det ytre miljøet, og systemet slutter å eksistere. "Med integrasjon mener jeg," skrev T. Parsons, "slike strukturer og prosesser der relasjoner mellom deler av det sosiale systemet - mennesker som spiller bestemte roller, team og komponenter av normative standarder - enten er ordnet på en måte som sikrer at de er harmoniske. fungerer i tilsvarende forbindelser med hverandre i systemet, eller omvendt ikke er ordnet, og også på en bestemt og forklarlig måte. Det følger av dette at integreringen av et system består enten i dets stabilitet ("harmonisk funksjon") eller i dets transformasjon, inkludert en radikal, men en som bevarer rimeligheten og sikkerheten til denne transformasjonen. Alt annet fører til kaos og død.

I motsetning til funksjonalistiske tilnærminger, som på alle mulige måter la vekt på stabilisering og evolusjonære aspekter ved sosial utvikling, er det i moderne vestlig sosiologi så å si en motsatt stil av sosiologisk tenkning, som ser i samfunnet ikke en konsensus, ikke en balanse av motiver og gjensidige interesser, men en kamp mellom ulike grupper og trender, resultatet av hvilke og former eksisterende sosiale strukturer og relasjoner.

En av de fremtredende radikale sosiologene er Wright Mills (1916-1962), en amerikansk sosiolog som ble berømt for sine studier av regjerende eliter i det moderne vestlige samfunn. Mills representerte det moderne samfunnet som en sosiopolitisk og økonomisk struktur, og hevdet at den reelle innflytelsen på disse strukturene utøves av små grupper av politikere, forretningsmenn og militæret. Rollen til sosial konflikt ble mest fullstendig avslørt av en annen amerikansk sosiolog, Lewis Coser, som tilskrev konflikten til riket av rent ideologiske fenomener. Konflikter avslører seg i sosial utvikling når visse grupper konkurrerer om makt, omfordeling av inntekt, om monopol på åndelig ledelse. Ethvert samfunn inneholder ikke bare potensielt muligheten for konflikter, men dessuten kan et samfunn realisere seg selv bare gjennom en balanse av konflikter som etablerer prinsippene for sosial interaksjon mellom grupper og individer.

Den tyske sosiologen Ralf Dahrendorf (f. 1929) tok i sin «konfliktteori» utgangspunkt i at det i ethvert samfunn finnes aksiale linjer for sosiale konflikter. Konflikten, etter hans mening, er født av det faktum at en gruppe eller en klasse motstår "presset" eller dominansen fra den motsatte sosiale kraften. Dessuten, ifølge Dahrendorf, er konflikten baksiden av enhver integrering, og derfor er den like uunngåelig i samfunnet som integrering av sosiale institusjoner. Bak fasaden til enheten og samspillet mellom sosiale strukturer ligger de motstridende motivene og interessene til disse strukturene og deres bærere. Dahrendorf skapte en hel klassifisering av ulike typer mikro- og makrokonflikter som fyller samfunnet. Oppgaven er ikke, mener Dahrendorf, å unngå eller fjerne konflikter – dette er umulig. Det er nødvendig å lede dem langs en viss kanal som ikke ødelegger hele systemet og fører det til en jevn utvikling. For å gjøre dette bør konflikter formaliseres så mye som mulig, det vil si at de bør bringes til overflaten av det offentlige liv og gjøres til gjenstand for åpne diskusjoner, diskusjoner i pressen og rettssaker. Dessuten er tilstedeværelsen av åpne og demokratisk løste konflikter bevis på samfunnets levedyktighet, fordi enhver sosial utvikling innebærer ujevn fordeling og følgelig konfliktsituasjoner.

Sammen med andre sosiologiske teorier har konfliktologisk sosiologi gitt sin egen versjon av den sosiale verden.

Symbolsk interaksjonisme, som oppsto på 1920-tallet, forutbestemte fremveksten av mange moderne sosiologiske skoler. Navnet på denne trenden i teoretisk sosiologi kan forklares som følger. Begrepet «symbolsk» betyr at denne sosiologiske skolen legger vekt på «meningen» som aktører («aktører») gir når de samhandler – altså «interaksjon» (interaksjon). Grunnleggeren av symbolsk interaksjonisme, den amerikanske sosiologen og sosialtenkeren George Herbert Mead (1863-1931), gikk i sine teoretiske konstruksjoner ut fra det faktum at samfunnet kun kan forklares ved å vurdere prinsippene for menneskelig atferd. Denne teorien opererer på tre hovedpremisser:

a) Enhver handling eller atferdshandling skjer bare på grunnlag av meningen som det handlende subjektet (skuespilleren) legger i sin handling. Med andre ord er oppførselen vår mer eller mindre meningsfull. Dessuten stammer alle disse betydningene fra vanlige sosiale symboler. For eksempel betyr å nekte å delta i fiendtligheter (symboliserer) personlig feighet. For en annen person kan samme handling symbolisere bevisst pasifisme, det vil si et annet symbol. Men i begge tilfeller står sosiale symboler bak atferdshandlingene.

b) Disse symbolene, som samfunnet er bygget på, er født i samspillet mellom mennesker og bare der. En person ser hele tiden inn i "speilet", som er andre mennesker og deres mening om denne personen.

c) Folk i handlingsprosessen tolker, forklarer for seg selv betydningen av symboler, som om de prøver dem på seg selv. Denne prosessen skaper individualiteten til en person, og fungerer også som grunnlag for interaksjon. Hvis to mennesker forstår noe annerledes, kan ekte interaksjon etableres mellom dem bare hvis og der de forstår betydningen av det som skjer på en lignende måte.

I oppførselshandlingen åpenbarer seg et "betydelig symbol", det vil si et symbol som bestemmer handlingen. Definisjonen av et "betydelig symbol" forekommer i det menneskelige sinn, som igjen er fylt med betydninger som oppstår fra omverdenen. Consciousness Mead kalte det engelske begrepet "Me", det vil si korrelasjonen av mitt Selv med omverdenen.

Mead kalte begrepet I (I) den ubevisste delen av den menneskelige personligheten, personlighetens a priori enhet. Dette er hva en person beholder i seg selv, uten å gjøre det om til samfunnets eiendom. Dette er vår intuisjon, skjult selv for oss selv ønsker, impulser, instinkter, uforutsigbare handlinger. Dette er tross alt frihet – i motsetning til den sosiale kontrollen av «Meg». Så snart alt dette er "behandlet" i prosessen med sosial atferd, "kommer de tilbake" til oss og fyller på bevisstheten (Meg).

Vi kan si at personlighetsstrukturen, ifølge Mead, har følgende struktur: SELV = JEG + MEG.

Meads syn på samfunnet og individet ble videreutviklet i den "dramatiske" sosiologien til Irving Goffman, som etter teatralsk terminologi la vekt på prosessen med å avsløre personligheten i atferd (presentasjon av selvet). Hele handlingsområdet, eller scenen, er delt inn i den ytre delen av scenen, hvor mennesker ("skuespillere") presenterer seg for publikum, og den indre delen av "scenen", hvor publikum ikke lenger kontrollerer. hva som skjer på scenen. Der endrer «skuespillerne» betydningen av aktivitetene sine og slapper av.

Goffman introduserte et viktig begrep om "rolledistanse" - ønsket til noen skuespillere om å presentere sin oppførsel i noen situasjoner som tvunget, som ikke samsvarer med essensen av det som skjer.

Sosiologien til symbolsk interaksjonisme gir et unikt perspektiv på å vurdere alle prosessene som foregår i samfunnet. Dens interesse for individualitet, oppførselen til individet i visse situasjoner blir noen ganger sett på som en ulempe, fordi symbolsk interaksjonisme, så å si, avviker fra de globale teoriene om samfunnet. Det er faktisk ikke slik. Symbolske interaksjonister utvikler sine teoretiske generaliseringer på et annet nivå, og gjennom prisme av kollektiv atferd kan alle hovedprosessene i det sosiale livet spores.

Representanter for "utvekslingsteorien", og fremfor alt George Homans (f. 1910), antydet at folks oppførsel ikke er annet enn en konstant utveksling av verdier (både bokstavelig og billedlig). Mennesker handler og samhandler kun på grunnlag av en viss interesse som får dem til å samhandle.

Alt kan bli gjenstand for utveksling, men det må ha sosial betydning. For eksempel fritid som vi deler med partneren vår. Siden vi som regel ikke kan gi andre mennesker absolutt alt de ønsker fra oss, oppstår en prosess med falsk utveksling av en ekvivalent med en annen.

Et «rutenett» eller verdiskala som skal «utveksles» er etablert i samfunnet, og vår oppførsel følger disse retningslinjene strengt. Si at den fysiske attraktiviteten til en person byttes ut med velvære, intellektuelt potensial - for materiell velvære og fritid.

Dermed består verdien av hver enkelt person av de egenskapene som er gjenstand for utveksling. Det er ikke vanskelig å forstå at "utveksling" er interaksjoner, følge prinsippene viss symbolikk. Men i virkeligheten er det aldri like utvekslinger. Den ene partneren taper i byttet sammenlignet med den andre. Dette forklarer oss de eksisterende sosiale ulikhetene, som kan være av en helt annen karakter.

Den som har en høyere sosial attraktivitetsstatus (i ordets videste betydning) aksepterer "betaling" fra en partner som har mindre "verdi". For eksempel venter besøkende i resepsjonsområdet på en viktig person. Besøkende er mindre viktige i denne situasjonen enn en høytstående byråkrat, og derfor «betaler» besøkende ved at de for det første selv kommer til møtestedet (sjefens kontor) og for det andre betaler med fritiden.

I følge George Homans og Peter Blau, uten unntak, er alle sosiale konsekvenser på alle nivåer (fra individ til interstat) underlagt prinsippene for utveksling av ekvivalenter.

PÅ direkte oversettelse begrepet "etnometodologi" betyr metodene (metodene) som folk bruker i hverdagen. Etnometodologer ser sin hovedoppgave i å vise hvordan samfunnet eksisterer i ulike former for hverdagsatferd, samtidig som de antyder at bak primitive former for atferd skjuler det seg generelle strukturer som understøtter hele samfunnets eksistens. Grunnleggeren av etnometodologi, den moderne amerikanske sosiologen Harold Garfinkel utviklet hoveddel hans metode - analysen av dagligdagse utsagn. Ved hjelp av lyd- og videoopptak studerer etnometodologer hvordan hverdagslige former for tale og dialog avslører skjulte atferdsmønstre. Faktum er at bak våre daglige utvekslinger av enkle og ubetydelige fraser og aktuell informasjon er det en "bakgrunnsforståelse", det vil si at begge samtalepartnere antyder, uten å uttrykke, en viss semantisk "bakgrunn". For eksempel et sett med visse regler, logiske retningslinjer som er inkludert i alle former for atferd. Så Garfinkel la merke til at en mann og en kone, selv offentlig, kommuniserer på et "forkortet" språk, der individuelle ord betyr noe som bare er forståelig for to ektefeller. Etnometodologens oppgave er å avdekke det som er i bakgrunnen, og faktisk utgjør de sosiale handlingsstrukturene i samfunnet.

For å trenge inn i denne "bak glasset" av hverdagslig atferd, foreslo Garfinkel å kraftig bryte de vanlige kommunikasjonssituasjonene, bryte de etablerte reglene for samhandling og derved trekke oppmerksomheten til deltakerne i eksperimentet ikke til de etablerte "reduserte " former for atferd, men til "bakgrunnen" betydning, som er utenfor denne kommunikasjonen.

Siden samfunnet, mente Garfinkel, består av regler og semantiske institusjoner, oppdager sosiologen interne strukturer ved å bryte disse situasjonene og reglene. veiledende atferd menneskelig og dukker opp til overflaten bare i et uvanlig miljø.

Konklusjon.

Forsøk på å forklare samfunnslivet oppsto allerede i antikken (Platon, Aristoteles og andre) og fortsatte i historiefilosofien, som studerer lovene og drivkreftene for samfunnsutviklingen. Den økende kompleksiteten i det sosiale livet og differensieringen av vitenskapelig kunnskap gjorde det uunngåelig at sosiologi skulle bli en uavhengig vitenskap, som kombinerte den teoretiske analysen av sosiale relasjoner med den empiriske studien av sosiale fakta. Å skape en «positiv vitenskap» om samfunnet på midten av 1800-tallet. O. Comte prøvde, han introduserte selve begrepet "sosiologi". I XIX - tidlig XX århundrer. i sosiologi, en geografisk skole, en demografisk skole, en biologisk retning og andre skilte seg ut.På slutten av 1800-tallet. den mest utbredte er forskjellige varianter av den psykologiske skolen - instinktivisme, behaviorisme, introspeksjonisme. Det er teorier som trekker frem ikke individet, men det kollektive, offentlig bevissthet eller abstrakte former sosial interaksjon. Konseptene til store sosiologer (F. Tennis, G. Simmel, E. Durkheim, V. Pareto, M. Weber, T. Veblen), basert på filosofien om positivisme, nykantianisme, livsfilosofi, etc., gitt et betydelig bidrag til utviklingen av sosiologien. Fra 20-tallet. Det 20. århundre sosiologi har utviklet mange metoder, teknikker og prosedyrer empirisk forskning, det er en fordypning innen sosiologi (familiesosiologi, by, jus, etc. - over 40 grener).

På begynnelsen av 80-90-tallet av XX-tallet. teoretisk sosiologi i Vesten fortsatte å utvikle seg i ulike retninger, og reiste stadig spørsmålet om en generell sosiologisk teori er mulig eller umulig i prinsippet. Dette gjorde det mulig å avdekke nye dimensjoner av sosiale prosesser i deres selvgenerering og innflytelse på den omkringliggende sosiale verden.

Den moderne utviklingen av sosiologisk teori gir rikt grunnlag for ulike typer generaliseringer. Sosiologi presenterer til enhver person som har blitt kjent med sin klassiske og de siste prestasjonene, grunnlag for uavhengig analyse av visse situasjoner av ethvert nivå og karakter. Og selv om det er umulig å lage én universell sosiologisk teori, som det er gjort klart, kan hver av de eksisterende teoriene berike oss med et unikt, originalt synspunkt på hva som skjer i den omkringliggende sosiale verden.

Liste over brukt litteratur:

1. Lavrinenko V.N. Sosiologi / V.N. Lavrinenko, N.A. Nartov, O.A. Shabanova, G.S. Lukashova. M.: UNITY-DANA, 2002 - 407 s.

2. Osipov G.V. Sosiologi / G.V.Osipov, Yu.P.Kovalenko, N.I.Shchipanov. M.: Tanke, 1990 - 446 s.

3. Fundamentals of sociology (redigert av Efendiev A.G.) M .: Society "Knowledge" of Russia, 1993 - 384 s.

4. Radugin A.A. Sosiologi: et kurs med forelesninger / A.A. Radugin, K.A. Radugin. M.: Senter, 2000 - 244 s.

5. Sociological Encyclopedic Dictionary (redigert av Osipov G.V.) M.: Infra-Norma, 1998 - 488 s.

SOSIALT SYSTEM

FOREDRAG 7

SOSIOØKONOMISKE VITENSKAPER:

1. Sosialt system.

2. Grunnleggende begreper i sosiologi.

3. Grunnleggende sosioøkonomiske teorier.

System- (fra det greske systema - en helhet bygd opp av deler; sammenheng), et sett med elementer som står i relasjoner og forbindelser med hverandre, som danner en viss integritet, enhet. Etter å ha gjennomgått en lang historisk evolusjon, blir begrepet "system" fra midten av 1900-tallet et av de sentrale filosofiske, metodiske og spesielle vitenskapelige konseptene. I moderne vitenskapelig og teknisk kunnskap, utvikling av problemer knyttet til forskning og design av systemer annen type, utføres innenfor rammen av systemtilnærmingen, generell systemteori, ulike spesielle systemteorier, innen kybernetikk, systemteknikk, system analyse etc.

sosialt system- en komplekst organisert, ordnet helhet, inkludert individer og sosiale fellesskap, forent av ulike forbindelser og relasjoner som er av sosial natur.

Sosiale systemer er grupper av mennesker som har vært i direkte kontakt i ganske lang tid; organisasjoner med en klart definert sosial struktur; etniske eller nasjonale samfunn; stater eller grupper av sammenkoblede stater, etc.; noen strukturelle delsystemer i samfunnet: for eksempel økonomiske, politiske eller juridiske samfunnssystemer, vitenskap, etc.

Hvert sosialt system bestemmer til en viss grad handlingene til individene og gruppene som er inkludert i det, og handler i visse situasjoner i forhold til miljøet som en helhet.

Fra et ståsted til en materialistisk historieforståelse blir fremveksten, funksjon, utvikling og endring av sosiale systemer sett på som en naturlig historisk prosess.

De første forbindelsene til sosiale systemer er produksjonsforhold; etter hvert som den historiske utviklingen utvikler seg, dannes andre typer sosiale relasjoner (politiske, ideologiske osv.), som øker kvantiteten og beriker innholdet i sosiale bånd mellom mennesker, og fungerer også som grunnlag for dannelsen av nye typer sosiale systemer .

I løpet av den historiske utviklingen, med intensiveringen av handelsmessige, økonomiske, politiske, kulturelle forhold mellom individuelle land og regioner, finner en gradvis og motstridende prosess for dannelsen av verdens sosiale system sted.

Sosiologi(fra fransk sociologic, fra latin societas - samfunn og gresk logos - ord, lære; bokstavelig talt - læren om samfunnet), vitenskapen om samfunnet som et integrert system og om individuelle sosiale institusjoner, prosesser og grupper vurdert i deres forbindelse med offentligheten hel.

En nødvendig forutsetning for sosiologisk kunnskap er et syn på samfunnet som en objektivt sammenhengende helhet., "... og ikke som noe mekanisk koblet og derfor tillater alle slags vilkårlige kombinasjoner av individuelle sosiale elementer .." (Lenin V.I.).

Sosiologi som en uavhengig vitenskap utviklet seg på 1800-tallet(begrepet ble introdusert av den franske filosofen O. Comte) som et resultat av konkretisering av problemene i tradisjonell sosial filosofi; spesialisering og samarbeid innen samfunnsvitenskap; utvikling av empirisk samfunnsforskning.

En revolusjon i samfunnsvitenskapen som la grunnlaget vitenskapelig sosiologi , ble utført av K. Marx: «Akkurat som Darwin satte en stopper for synet på dyre- og plantearter som ubeslektede, tilfeldige, «skapt av Gud» og uforanderlige, og for første gang satte biologien på fullstendig vitenskapelig grunn ... slik gjorde Marx slutt på syn på samfunnet som en mekanisk enhet individer, som tillater alle slags endringer etter myndighetenes vilje (eller i alle fall etter samfunnets og myndighetenes vilje), som oppstår og endrer seg ved en tilfeldighet, og for første gang sette sosiologi på vitenskapelig jord, etablere konseptet om en sosioøkonomisk formasjon som et sett med data om produksjonsforhold, og fastslå at utviklingen av slike formasjoner er en naturlig-historisk prosess» (Lenin V.I.).

borgerlig sosiologi utviklet seg på 1800-tallet i to (først nesten bundet venn med en annen) retninger - teoretisk sosiologi og empirisk samfunnsforskning.

Teoretisk sosiologi har forsøkt å rekonstruere hovedfasene i historisk evolusjon og samtidig beskrive samfunnets struktur. Samfunnsutviklingen ble imidlertid presentert for positivistiske sosiologer som en mer eller mindre grei evolusjon, og samfunnsstrukturen ble redusert til en mekanisk underordning av ulike «faktorer». Avhengig av hvilken spesiell side av det sosiale livet som ble tillagt størst betydning, i sosiologien på 1800-tallet. det er flere forskjellige retninger.

Det er forskjellige skoler innen sosiologi.

Geografisk skole understreket påvirkningen geografiske miljø og dens individuelle komponenter (klima, landskap, etc.). Den demografiske skolen anså befolkningsvekst som hovedfaktoren i sosial utvikling.

Raseantropologisk skole tolket samfunnsutviklingen i termer av arv, «raseutvelgelse» og kampen mellom «overordnede» og «underordnede» raser.

bioorganisk skole betraktet samfunnet som et utseende av en levende organisme, og den sosiale oppdelingen av samfunnet som en lignende funksjonsdeling mellom ulike organer. Sosialdarwinismen så kilden til sosial utvikling i "kampen for tilværelsen".

På slutten av det 19. - begynnelsen av det 20. århundre. ulike varianter er mye brukt psykologisk sosiologi – instinktivisme ; behaviorisme ; introspeksjonisme (en forklaring av sosialt liv i form av ønsker, følelser, interesser, ideer, tro osv.. Sammen med forsøk på å forklare sosialt liv ut fra individuell psykologi, har det dukket opp teorier som fremhever kollektiv bevissthet, samt prosesser og former for sosial interaksjon.

Psykologisk sosiologi bidro til studiet av slike spørsmål som opinionen, detaljene i kollektiv psykologi, forholdet mellom rasjonelle og emosjonelle øyeblikk i samfunn. bevissthet, mekanismer for overføring av sosial erfaring, psykologisk grunnlag og betingelsene for dannelsen av den sosiale selvbevisstheten til individet og gruppen. Imidlertid reduksjon av sosiologi. til psykologi førte til å ignorere de materielle sosiale relasjonene, deres struktur og dynamikk.

Den andre utviklingslinjen for sosiologi på 1800-tallet var empirisk samfunnsforskning. Behovet for informasjon om befolkningen og materielle ressurser som er nødvendige for myndighetenes behov, forårsaket fremveksten av periodiske folketellinger og statlige undersøkelser. Urbanisering og industrialisering ga også opphav til en rekke nye sosiale problemer (fattigdom, bolig osv.), studiet av disse allerede på 1700-tallet. begynte å engasjere offentlige organisasjoner, sosiale reformatorer og filantroper. De første empiriske samfunnsstudiene (verkene til de engelske politiske aritmetikere på 1600-tallet, de franske regjeringsundersøkelsene på 1600- og 1700-tallet) hadde ingen systematisk. På 1800-tallet Quetelet utviklet grunnlaget for sosiologi. statistikk, Le Play - en monografisk metode for å studere familiebudsjetter. De første sentrene for sosial forskning dukket opp (London Statistical Society, Society for Social Policy in Germany, etc.).

UDK 316.356.2 BBK 60.561.51 K 77

Yu.V. Kravchenko,

doktorgradsstudent ved fakultetet for sosialt arbeid ved Novocherkassk State Meliorative Academy, tlf.: 89094372304. E-post: Vamim240486а rambler.ru.

De viktigste sosiologiske konseptene for å forstå stabiliteten til en ung familie

(anmeldt)

Merknad. Artikkelen tar for seg de viktigste konseptuelle ideene om å forstå familien som et sosiologisk fenomen. Det legges særlig vekt på hensynet til familiestabilitetskriterier. Familiens funksjoner, struktur, betingelser for dannelse og utvikling avsløres.

Nøkkelord Nøkkelord: ung familie, familiestabilitet, sosiologisk konsept, familiefunksjoner, dysfunksjonalitet.

Yu.V. kravtsjenko,

Postgraduate student ved Fakultet for sosialt arbeid, Novocherkassk State Meliorative Academy, tlf.: 89094372304, E-post: [e-postbeskyttet]

Grunnleggende sosiologiske konsepter for forståelse av stabiliteten til en ung familie

abstrakt. Denne artikkelen undersøker de viktigste konseptuelle ideene om å forstå en familie som et sosiologisk fenomen. Det er spesielt fokus på vurdering av kriterier for stabilitet i en familie. Arbeidet avdekker funksjoner, struktur, dannelsesbetingelser og familieutvikling.

Nøkkelord: ung familie, stabilitet i en familie, sosiologisk konsept, familiefunksjoner, disfunctining.

På nåværende stadium utviklingen av det russiske samfunnet, når graden av usikkerhet i livet er ganske høy, og tradisjonelle ideer om livsverdier gjennomgår betydelige endringer, opplever unge mennesker som inngår ekteskap ulike vanskeligheter i deres fremtidige familieliv. Mange forskere, inkludert T.A. Zinkevich-Kuzemkina og N.I. Oliferovich, betrakt de første årene av ektefellenes ekteskap som grunnlaget for hele familiens fremtidige eksistens, når hovedtrekkene bestemmes, som skjebnen til mennesker som har inngått ekteskap vil avhenge av. Det er i den innledende fasen av ekteskapet at grunnlaget legges for alle hovedaspektene ved familielivet. Det tok mye krefter og tid å Moderne samfunn selve begrepet "ung familie" ble etablert.

I sosiologi er det ulike definisjoner konseptet "ung familie". Man kan gi definisjonen av E.V. Antonyuk, som gjenspeiler meningen til utenlandske forskere og forstå en ung familie som en familie på stadiet fra ekteskapsøyeblikket til fødselen av et barn. Etter vår mening er denne definisjonen kontroversiell, siden den ikke gjenspeiler det generelle bildet av den påfølgende funksjonen til en ung familie. Mange forskere definerer begrepet "ung familie" som en familie som eksisterer i de tre første årene etter ekteskapet (ved fødsel av barn - uten å begrense ekteskapets varighet), der begge ektefellene ikke har fylt 1. 30, samt en familie bestående av en av foreldre under 30 år og et mindreårig barn. Denne definisjonen ser mer spesifikk ut, siden den fremhever funksjonen

ung familie - alderen til ektefellene opp til 30 år, som kommer fra generelt akseptert i den vitenskapelige og samfunnsvitenskapelige litteraturen. Den mest akseptable, etter vår mening, er definisjonen formulert av M.S. Matskovsky og T.A. Gurko og knyttet til en ung familie, der ektefellene ikke er eldre enn 30 år, er opplevelsen av å bo sammen opptil 5 år inkludert, og begge ektefellene er i sitt første registrerte ekteskap. Hvor lenge familien har eksistert - opptil 5 år - skyldes at i løpet av denne perioden tar arten av ekteskapelige forhold form, som påvirkes av ekteskapsvalget, prosessen med å tilpasse ektefellene til hverandre er i gang.

Hvordan hjelpe redde en ung familie? Øke stabiliteten og oppnå stabilitet? Før du svarer på spørsmålene som stilles, er det nødvendig å forstå hva en familie er, hva er spesifisiteten til forholdet til hovedelementene. Den teoretiske analysen av vitenskapelige arbeider viet til familien gjør det mulig å identifisere to hovedområder som lar oss nærme oss forståelsen av familien som et sosiologisk fenomen, for å identifisere kriteriene for dens stabilitet.

Innenfor rammen av en av retningene som oppsto tilbake på 1800-tallet, opptrer familien som en liten gruppe. Grunnleggeren av denne sosiologiske tradisjonen er F. Jle Ple, hvis ideer forkynte konseptet om livssyklusen til familien som en liten gruppe. I verkene til hans tilhengere (M. Zemskaya, V.P. Menyputin, E.V. Krichenko, V.A. andre små grupper. Som en liten sosial gruppe ble familien oftest vurdert i de tilfellene hvor relasjonene mellom individene som utgjør familien, eller de indre båndene i familien, ble studert. Denne tilnærmingen lar deg etablere dynamikken i ekteskapelige forhold, arten av forholdet mellom foreldre og barn, samt motivene og årsakene til skilsmisse. Som en liten gruppe kombinerer den personlige behov med offentlige interesser, tilpasser seg sosiale relasjoner, normer, verdier akseptert i samfunnet. Med tanke på problemene med mellommenneskelig interaksjon, må man ikke glemme at de er nært knyttet til normer, verdier og atferdsmønstre som eksisterer i samfunnet. Forskerne av denne tilnærmingen var først og fremst interessert i målene, strukturen, sammensetningen, arten av gruppesamhandling, maktstruktur, familienormer, verdier, tilfredshet med å bo i familien, etc.

Fra stillingen institusjonell tilnærming prosessen med familiedannelse ble hovedsakelig studert - et sett med normer og standarder for frieri, valg av ekteskapspartner, seksuell oppførsel, forhold til foreldre til fremtidige ektefeller, og til slutt, sanksjoner for manglende overholdelse av visse normer. Disse ideene gjenspeiles i verkene til K.K. Bazdyreva, I.A. Gerasimova, A.G. Kharcheva, N.D. Shimin, et al. Forskere var først og fremst interessert i mønstre for familieatferd (hvordan sosial regulering av familieatferd finner sted), etablerte roller i familien. Forholdet mellom mann og kone, i henhold til denne tilnærmingen, er regulert av et system av normer og sanksjoner spesielt utviklet av ekteskapsinstitusjonen. Noen normer, rettigheter og plikter er av juridisk karakter og er regulert av lovgrunnlaget og ekteskaps- og familieloven. Reguleringen av andre normer for ekteskap utføres takket være moral, skikker, tradisjoner (for eksempel normene for frieri, før ekteskapelig oppførsel, fordeling av makt og ansvar mellom mann og kone, familiefritid, etc.). Siden normer og tradisjoner endres over tid, noteres forskjellen deres avhengig av et eller annet stadium av familiens livssyklus. Bidraget fra tilhengerne av denne tilnærmingen til analysen av de ulike funksjonene til familien, for å identifisere den voksende rollen til inter-familieinteraksjon for å sikre familiestabilitet, er ubestridelig (T.M. Afanas'eva, N.G. Yurkevich, etc.).

I innenlandsk og utenlandssosiologi forsøkes det hele tiden å kaste en «bro» mellom familiens makro- og mikrososiologi, å kombinere tilnærminger til familien som institusjon og som gruppe. Dette betyr ikke oppløsningen av den sosiologiske tilnærmingen i den psykologiske: vi snakker om etableringen av et konseptuelt og konseptuelt apparat,

tillater på samfunnsnivå å spore sosialt betydningsfulle resultater

individuell og familieatferd. På den annen side er det på familie- og individnivå viktig å kunne etablere den sosiale determinismen til verdiorienteringer, holdninger, motiver og handlinger.

Et av alternativene for å integrere institusjonelle og mikrogruppetilnærminger er å jobbe mot en analyse av familien som et system. Formelt sett involverer dette studiet av de systemiske egenskapene til familien: integritet, forbindelser med eksterne og interne systemer, struktur, organisasjonsnivåer, etc. Så, E.V. Antonyuk, Yu.E. Aleshina og L.Ya. Gozman, som forble i paradigmet med å studere familien som et samfunn (E.V. Antonyuk) og familien som en liten gruppe (Yu.E. Aleshina og L.Ya. Gozman), tilbød seg å flytte bort fra søket etter den ledende aktiviteten til familien til å vurdere selve systemet for familieliv. "Søken innenfor et komplekst system av familieaktiviteter etter faktorer som medierer familiemedlemmers mellommenneskelige relasjoner, deres kommunikasjon og mellommenneskelige oppfatning er umulig uten å ta hensyn til endringene som finner sted i ektefellenes felles aktiviteter, deres forhold i løpet av familiesyklusen ". Dermed utdypet forskerne sin forståelse av familien, og anerkjente dens systemiske organisering. O.S. Sermyagina bemerket også den metodiske viktigheten av å studere familien som et integrert fenomen. Anvendelsen av en systematisk tilnærming til studiet av familien gjør det mulig å gå bort fra å forstå dynamikken i familien som en lineær og kausal prosess og nærme seg hensynet til prosessene som skjer i familien som gjensidig påvirkende og gjensidig betingende.

Fra synspunktet til den sosiopsykologiske tilnærmingen ble familien betraktet som en liten sosial gruppe, hvis medlemmer er forent av felles sosiale aktiviteter og er i direkte personlig kommunikasjon, som er grunnlaget for fremveksten av emosjonelle relasjoner, gruppenormer og gruppe prosesser. Denne tilnærmingen ble implementert i arbeidene til en rekke innenlandske forskere (SI. Golod, T.A. Gurko, I.S. Kon, M.Yu. Arutyunyan, etc.). I dag er det en tendens til å øke betydningen av den sosiopsykologiske tilnærmingen til familien, til familieproblemer, som problemer med interne mellommenneskelige relasjoner. Nå har betydningen av de "ytre faktorene" som holder familien minket betydelig, mens de som går i oppløsning tvert imot, har økt. Denne tilnærmingen lar deg etablere motivene og årsakene til skilsmisse, dynamikken i ekteskapelige forhold, arten av forholdet mellom foreldre og barn. Men med fokus på problemene med mellommenneskelig interaksjon, kan man ikke abstrahere fra dem. nær forbindelse med de normer, verdier og atferdsmønstre som eksisterer i samfunnet. Det er lett å se at hver av tilnærmingene til studiet av familien beskrevet ovenfor har sine egne spesifikasjoner.

Med utviklingen av konfliktteorier dukket det opp en annen tolkning av familien, foreslått av X. Hartmann. Etter hennes mening er en sann forståelse av essensen av familien ikke knyttet til analysen av følelsesmessige eller slektskapsforhold mellom medlemmene, familien er et "kampsted" mellom ektefeller for deres interesser, maktfordeling. I familien utføres økonomisk produksjon og omfordeling av materiell rikdom, mens interessene til hvert av medlemmene kommer i konflikt med interessene til andre medlemmer og samfunnet som helhet. Samtidig er den positive retningen til denne tilnærmingen åpenbar: det legges vekt på arten av disse relasjonene, behovet for å utvikle en relasjonskultur, for å lære å være mer tolerant og tolerant i familien, for å kunne komme til et kompromiss.

En av de mest kontroversielle i familiens sosiologi er den strukturell-funksjonalistiske tilnærmingen, som fokuserer på familiens funksjoner og deres endring. Durkheim trakk også oppmerksomhet til det faktum at familien mister en rekke av sine viktige funksjoner under påvirkning av urbanisering osv., blir mindre stabil på grunn av ekteskapets frivillige natur (i stedet for ekteskap etter avtale mellom foreldrene), og de fleste viktigere er at en nedgang i antall medlemmer av en moderne familie reduserer familiesolidariteten. I følge dette konseptet var kriteriet for familiekrise dens dysfunksjonalitet. Men innenfor rammen av tilnærmingen ble det også uttrykt meninger om mangfoldet av funksjonelle endringer (nye funksjoner, berikelse og spesialisering av tradisjonelle funksjoner, deres endring). Den viktigste funksjonen

familier i lang tid vurdert sosialisering av barn og ungdom. I denne forbindelse ble familiens sosiale rolle som en agent for primær sosialisering vektlagt.

Inntil nå, i familiens sosiologi, har den dominerende posisjonen vært okkupert av den tradisjonelt sosiosentriske forståelsen av familien, hvor de av dens funksjoner, i gjennomføringen av samfunnet var interessert, kom i forgrunnen. Følgelig ble funksjonene fokusert på samspillet mellom ektefeller (seksuelle, kommunikative, etc.) enten undervurdert eller ikke utpekt som uavhengige, betydningsfulle funksjoner i det hele tatt. Uttalelsen er karakteristisk for en slik posisjon: "Totaliteten av funksjoner som den moderne familien utfører kan reduseres til følgende: reproduktive, pedagogiske,

økonomisk, rekreasjonsmessig (gjensidig bistand, helsevedlikehold, organisering av fritid og rekreasjon), kommunikativ og regulatorisk (inkludert primær sosial kontroll og makt- og myndighetsutøvelse i familien) ” .

De amerikanske sosiologene W! Bar, R. Lewis og G. Spagnier trakk oppmerksomheten til behovet for en overveiende individualistisk tolkning av suksess, kvaliteten på ekteskapet. Hovedsaken i det var å oppnå målene for ekteskapet satt av enkeltpersoner; et høyt nivå av ekteskapelig tilpasning og ekteskapelig lykke, integrering og høy grad ekteskapelig tilfredshet. Følgelig ble det lagt vekt på utførelsen av slike funksjoner i familien som kommunikativ, seksuell. Disse vurderingene kan betraktes som en annen – antroposentrisk – tolkning av ekteskapet, som har intet mindre enn det sosiosentriske paradigmet, retten til å eksistere.

Jeg vil understreke mulighetene for å fokusere på familiens sosiokulturelle funksjon, når ekteskapets mål er fokusert på å skape forutsetninger for selvrealisering og selvutvikling av ektefellers, barns personlighet og tilfredsstillelse av personlige behov . En dypere forståelse av den sosiokulturelle funksjonen er assosiert med kulturbegrepet til en koordinert gruppe mennesker (familiesamfunn) (A.I. Antonov, V.M. Medkov). Denne orienteringen mot problemene med kulturen i familieforhold er spesielt karakteristisk for verkene til Ural-sosiologene (A.E. Gushchina, L.N. Kogan, L. L. Rybtsova, etc.), der forståelsen av den sosiokulturelle funksjonen til familien og familieutdanningen er knyttet til kulturbegrepet. Prosessen med overgang fra en idé (familie - en celle i samfunnet) til en annen (familie - egenverd), eller rettere sagt, til en kombinasjon av dem, er en kompleks, motstridende prosess. Forskerne ved denne skolen satte i oppgave å analysere faktorene som øker stabiliteten i interne bånd, kommunikasjonskulturen mellom ektefeller og barn, basert på gjensidig hjelp, støtte og formynderskap.

I den moderne verden blir en person og et samfunn oftere og oftere betraktet som gjennomtrengende komponenter i et integrert samfunn generert av interaksjoner mellom mennesker. Dette prinsippet ligger til grunn for den antropososiale tilnærmingen, som er grunnleggeren av N.I. Lapin. Denne tilnærmingen ligner på mange måter de sosiokulturelle og strukturelt-funksjonelle. De er forent av forståelsen av en person som et aktivt gjenstand for handling og interaksjon med samfunnet, og samfunnet selv - som en uatskillelig triade av en person, kultur, sosialitet. Samtidig kaster tilnærmingen ikke problemene med makrostrukturer over bord, men søker å klargjøre forholdet mellom det subjektive og det objektive i samfunnet, dets mikro- og makronivåer og deres gjensidige overganger.

Disse analyseforsøkene gir imidlertid ikke et endelig svar på spørsmålene om hvordan familien er dannet, som er grunnlaget for familiens enhet, som sikrer familiens stabilitet over tid og suksess for dens funksjon. Den integrerende (multi-paradigme) tilnærmingen er interessant i sin fullstendighet, og vurderer familien som en enhet (sosial institusjon, liten gruppe, sfære av personlig liv), som gjør det mulig å beskrive interne og eksterne relasjoner, elementær struktur, funksjoner og endringer i familien som et system (L.L. Rybtsova, M. S. Matskovsky og andre). Denne tilnærmingen er basert på en mer generell metodisk og systematisk tilnærming (V.N. Sadovsky). En systematisk forståelse av familien og familieprosessene gjør det mulig å utforske utviklingen av familierelasjoner over tid, å vurdere livssyklusen

familier (E.B. Gruzdeva, L.A. Gordon, E.V. Klopov, etc.).

Relevansen av problemene som er beskrevet i denne artikkelen skyldes den høye betydningen av familien som en liten sosial gruppe i det moderne samfunnet, som for øyeblikket i sin eksistens og funksjon har et betydelig antall negative trender av ulike etymologier. Disse fenomenene er spesielt akutte i utseendet til en moderne ung familie. Det er i forbindelse med et bredt spekter av negative trender i en ung familie at en integrerende tilnærming til dens problemer blir så viktig for oss, som en tilnærming som lar oss bevege oss bort fra den stereotype betraktningen av dette spørsmålet innenfor rammen av enhver. forskningsområde.

Merknader:

1. Oliferovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psykologi av familiekriser. SPb., 2006. S. 360.

2. Antonyuk E.V. Dannelsen av rollestrukturen til en ung familie og dens oppfatning av ektefeller // Bulletin of Moscow State University 1993. No. 4. S. 9-10, 25.

3. Klimantova G.I. Problemer med en ung familie i sammenheng med samfunnsmodernisering // Proceedings of the V All-Russian Social and Pedagogical Congress (Moskva, 6.-7. juni 2005). M., 2005. S.5.

4. Matskovsky M.S. Familiens sosiologi. Problemer med teori, metodikk og metodikk. M.: Nauka, 1989. S. 158.

5. Andreeva G.M. Sosial psykologi. M., 1980. S. 42.

6. Hartmann N. Familien som lokus for kjønn, klasse og politisk kamp// Tegn. 1981. No 6. S. 364.

7. Sosiologi. M.: Tanke, 1990. C. 282.

8. Lapin N.I. Antropososietal tilnærming // Tidsskrift for sosiologi og sosialantropologi. 2006. V. 9, nr. 3. S. 25-34.

1. Oliferovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psykologi av familiekriser. SPb., 2006. S. 360.

2. Antonyuk E.V. Dannelse av rollestrukturen til en ung familie og dens oppfatning av ektefeller // Bull. Moskva statsuniversitet. 1993 Nei. 4. S. 9-10, 25.

3. Klimantova G.I. Problemer med en ung familie i forhold til samfunnets modernisering // Materialer fra den 5. russiske sosiale og pedagogiske kongressen (Moskva, 6.-7. juni 2005). M., 2005. S. 5.

4. Matskovsky M.S. Sosiologi av en familie. Problemer med teori, metodikk og teknikk. M.: Nauka, 1989, s. 158.

5. Andreeva G.M. sosial psykologi. M., 1980. S. 42.

6. Hartmann H. Familien som lokus for kjønn, klasse og politisk kamp // Tegn. 1981 . No 6. S. 364.

7. sosiologi. M.: Mysl, 1990. S.282.

8. Lapin N.I. Antropososietal tilnærming // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2006 . V.9. Nei. 3. S. 25-34.

HOVEDREININGER OG KONSEPT

TEORETISK SOSIOLOGI

2.1. Problemet med klassifisering av sosiologiske teorier og begreper

Ved midten av XX århundre. I sosiologien har to utviklingstrender blitt skissert. På den ene siden fortsatte antallet filosofiske rekonstruksjoner av sosial utvikling å vokse (objektivt idealistisk, positivistisk, antipositivistisk, ortodoks marxist, antimarxist, nymarxist, etc.). På den annen side har det vært en kraftig økning i volumet av ren empirisk forskning. Alt dette førte til at det i sosiologien begynte å dukke opp en slags divergens mellom teori (nærmere bestemt filosofi) og empiri. Den første ble bebreidet for abstrakthet og spekulativ tilnærming til sosiale fenomener, den andre - for fetisjisering av faktamateriale. Det var faktisk ganske vanskelig å forene de abstrakte filosofiske og teoretiske skjemaene for sosial struktur og utvikling med de nye empiriske dataene som ble oppnådd i løpet av konkret sosiologisk forskning. I denne perioden begynte sosiologien til og med å snakke om krisen teoretisk kunnskap, som ble brukt av sovjetiske spesialister som bevis på den borgerlige sosiologiens generelle krise. Sistnevnte begynte imidlertid raskt å komme ut av denne krisen, etter å ha formulert ideologien til teoriene på mellomnivået, dvs. slike teorier som ikke fokuserte på utviklingen av samfunnet som helhet, men bare gjaldt dets individuelle nøkkelfragmenter, så å si, fenomener på mellomnivået. Forfatteren av denne ideen anses å være den amerikanske forskeren R. Merton, som i sitt arbeid "Social Theory and Social Structure", publisert i 1957, introduserte begrepet sosiologisk kunnskap om

lavere (empirisk) og høyere (filosofisk-teoretisk) kunnskap. Samtidig ble ikke sosiofilosofiske teorier klaget på av forskere og, kan man si, ble til og med utstøtt fra sosiologien som overdrevent ideologiserte, noe som generelt var karakteristisk for den positivistiske tradisjonen. Bare teorier på mellomnivået kunne kreve rollen som sosioteoretisk kunnskap. Men etter hvert som sosiologien utviklet seg, dukket det opp et annet ytterpunkt. Som en snøball begynte antallet grener og spesielle sosiologiske teorier å øke. For tiden er det mer enn hundre av dem, og de trenger allerede sin egen generalisering, som igjen returnerer sosiologien til den filosofiske forståelsen av sosial virkelighet, fordi uten et integrerende prinsipp er det vanskelig å forstå det grenseløse havet av sosiologiske begreper her. Som et minimum må det skilles mellom generelle, sektorielle og spesielle teorier. I tillegg mister en rekke sosiologiske teorier på mellomnivået (for eksempel teorien om stratifisering og sosial mobilitet) denne statusen over tid, og får karakteren av sosiofilosofisk kunnskap. Tilstedeværelsen av slike generelle og sektorielle teorier gjør det nødvendig å gjennomføre en hensiktsmessig differensiering innenfor teoretisk kunnskap både når det gjelder fag og metodisk grunnlag.

For tiden gjøres det forsøk innen sosiologisk metodikk for å typifisere sosioteoretisk kunnskap. For eksempel trekker de ut teorier om makro- og mikrososiologiske nivåer eller snakker om sosiologiske teorier om sosio-etiske, gruppe- og personlige nivåer; teorier er også forskjellige i fagmetodologisk grunnlag, så i sosiologi er det områder som naturalisme, biologisme, psykologisme, strukturalisme, funksjonalisme. Med et ord, det ser ut til å være en svært vanskelig oppgave å sortere alle eksisterende sosiologiske teorier, typologisere og klassifisere dem på en bestemt måte. Denne kompleksiteten forverres av det faktum at det ikke er noen lineær fremgang i utviklingen av sosioteoretisk kunnskap, når en teori jevnt avløser en annen. Snarere er det en hel fan av teorier. Samtidig kan en og samme teori inneholde ikke ett, men flere begreper; dens kjerne tilhører én klasse teorier, og dens periferi berører flere andre klasser. Fryser i en periode, teorien kan gjenfødes igjen; flere teorier som har oppstått samtidig

de kan nemlig konkurrere eller utfylle hverandre; samme forfatter i begynnelsen av sitt arbeid kan forsvare en posisjon, og deretter gå videre til en annen, og så videre.

For det meste har teorier tradisjonelt sett på som sosiologiske faktisk en bredere teoretisk kontekst, siden er en kompleks kombinasjon av sosiologiske ideer med ideer fra sosialpsykologi, sosial økologi, sosialantropologi, personlighetsteori, politiske og kulturelle teorier. Derfor er mange av disse teoriene ikke bare relatert til sosiologisk tankehistorie, men kan like gjerne tilskrives andre samfunnsvitenskapers historie. For eksempel har teorier om sosial handling både rent sosiologiske og psykologiske, politiske, kulturelle, antropologiske, etc. karakter, noe som gir dem en bredere filosofisk mening, selv om forfatterne selv oftest benekter en slik betydning.

Til dette skal legges behovet for å skille mellom teoriene om ontologiske og metodiske planer, som er så tett sammenvevd av enkeltforfattere at det er vanskelig å skille dem fra hverandre, noe som skaper ytterligere vanskeligheter i typologien til sosioteoretisk kunnskap.

For all mangfoldet og mangfoldet av sosiologiske teorier har de imidlertid noe til felles, nemlig ønsket om å forklare tre hovedspørsmål: 1) hvordan samfunnet fungerer (hva er dets struktur); 2) hvordan det fungerer som en helhet eller hvordan dets individuelle delsystemer fungerer (hvilke funksjoner utfører); 3) hvordan og i hvilken retning samfunnet utvikler seg (utvikler seg, utvikler seg). Samtidig er enhetene i den sosiale strukturen for noen forfattere makroobjekter (klasser, lag, samfunn, befolkning, folkemengde, masse, elite, organisasjon, institusjoner, kulturelementer osv.), for andre - mikro- objekter (personlighet, gruppe, handling, interaksjon), og andre har ulike kombinasjoner av disse objektene.

Ut fra det foregående kan alle sosiologiske teorier deles, med ulik grad av nøyaktighet, i to hovedblokker. Den første blokken er teoriene, hvis forfattere, ved å analysere de makrostrukturelle undersystemene i samfunnet, søker å avsløre dets strukturelle og dynamiske egenskaper, for å svare på spørsmålet om hvordan samfunnet utvikler seg, i hvilken retning det utvikler seg. Den andre blokken er teorier rettet mot å analysere funksjonen

de rasjonelle egenskapene til elementene som utgjør samfunnet, gjennom en analyse av handlingsstrukturen og samhandlingen. Til tross for nærheten til disse konseptene, er det fortsatt stor forskjell i deres anvendelse på makro- og mikrososiale objekter. Derfor kan den andre blokken i sin tur deles inn i to typer sosiologiske teorier: 1) teorien om sosial handling (når de gjennom analysen av handling og interaksjon søker å avsløre all rikdommen av sosiale fenomener); 2) teorien om sosial interaksjon (når teoretisk analyse er rettet mot å identifisere de forbindelsene og relasjonene som etableres mellom mennesker innenfor små foreninger og grupper).

Dermed kan alle sosiologiske teorier på det ontologiske planet betraktes i tre hovedvarianter: 1) teorien om sosial dynamikk (eller teorien om sosial evolusjon, utvikling og fremgang); 2) teorier om sosial handling; 3) teorier om sosial interaksjon.

2.2. Teorier om sosial dynamikk: evolusjon, utvikling, fremgang

2.2.1. generelle egenskaper

Ideen om sosial endring og utvikling er like gammel som menneskeheten selv. Spørsmål om hvor en person kom fra, hvordan han bygger livet sitt, og hva som venter ham i nær og fjern fremtid, har allerede interessert seg primitive mennesker som fanget deres svar på disse spørsmålene i form av mytologiske fortellinger og legender. Dette ble fulgt av teologiske konsepter med ideene om kreasjonisme og forsynssyn. Generelt kan de defineres som forsøk på en overnaturlig historieforklaring.

Siden filosofiens begynnelse har disse forsøkene blitt motarbeidet av begrepet en naturlig historieforklaring, dvs. slike begreper som søkte å finne kilden til sosial utvikling i menneskets natur, i dets naturlover. Selvfølgelig avslørte slike lover ikke umiddelbart deres essens, mange av dem selv ble guddommeliggjort, men essensen gjenstår at både i fortiden og i nåtiden kjempet ideene om en naturlig og overnaturlig forklaring av verden, inkludert sosialt vesen. blant dem selv. Tradisjonelt

disse tilnærmingene er definert som den teologiske og vitenskapelige forklaringen av verden. Filosofien i denne konfrontasjonen måtte dele seg i to grener: den ene ble teologiens tjener, den andre flyttet til vitenskapens posisjoner, selv om ideen om Gud som et generelt, universelt konsept ikke var fremmed for sistnevnte.

Ideen om en rasjonell tolkning av utviklingen av naturen og samfunnet har blitt en nøkkel i den filosofiske og vitenskapelige forståelsen av verden. Mange tenkere bidro til det, blant annet Platon, Aristoteles, Lucretius, Vico, Hobbes, Rousseau, Turgot, Condorcet, Herder, Hegel, Darwin, Comte, Spencer, Marx, Durkheim og andre forskere. I lang tid ble begrepet evolusjon ansett som et uttrykk for naturlig utvikling. Først med fremveksten av marxismen og spesielt leninismen begynte evolusjonsbegrepet å bli betraktet som et uttrykk for borgerlig ideologi, og forvrengte bildet av den naturlige samfunnsutviklingen, siden sistnevnte ble mer og mer forbundet med revolusjonære transformasjoner. Ideen om fremgang basert på revolusjon begynte å konkurrere med ideen om evolusjonær endring. Likevel, selv i dag fortsetter ideen om sosial evolusjon å eksistere som et av de viktigste sosiologiske konseptene som beskriver sosial utvikling som en naturlig prosess for å endre samfunnet, og marxismen i Vesten regnes som et av slike konsepter.

I løpet av årene av sin eksistens, som teller hundrevis og til og med tusenvis av år, har ideen om sosial evolusjon blitt nedfelt i et stort utvalg av forskjellige teoretiske konstruksjoner og konsepter, som oftest konkurrerer med hverandre. Forskjellene gjaldt hovedsakelig opprinnelsen til og mekanismene for sosial utvikling. Ideene om ytre eller indre besluttsomhet, nødvendighet eller tilfeldighet, nødvendighet eller fri vilje, åndelige eller materielle utviklingsfaktorer, innflytelse på utviklingen av hele eller deler, dvs. konkurrerte her. samfunnet eller individet selv osv. Veldig viktig hadde også forfatterens klasseposisjon, hans ideologi om å forbedre sosiale relasjoner, revolusjonære eller evolusjonære utviklingsveier. Den revolusjonære veien er rettferdiggjort i marxistisk filosofi, den evolusjonære veien i teoriene til borgerlige ideologer. Det ble antatt at bare førstnevnte kunne kreve status som vitenskapelig kunnskap, mens alle de andre ble sett på som ærlige apologeter. Og det er umulig å ikke innrømme at marxismen virkelig spilte rollen som en slags katalysator for mange sosiale fenomener i det 20. århundre. PÅ

For tiden, da sosialismens ideer gradvis begynte å myke opp og gi plass til ideene om markedsrelasjoner, døde ikke marxismen, men tok sin plass i strukturen til vestlig sosiologisk lære, som representerte en av de mest populære teoriene om sosial utvikling, som tiltrekker seg oppmerksomheten til ulike lag i det moderne samfunnet.

Hvis vi ser bort fra de politiske aspektene ved sosiologisk lære, så kan vi si at grunnleggerne av teoretisk sosiologi hadde en generell tendens - å gi sitt eget bilde (sin egen tolkning) av strukturen i samfunnet, dets endring, funksjon og utvikling.

La oss vurdere hva som er spesifisiteten til teoriene i denne klassen.

2.2.2. Sosial dynamikk, eller konseptet om sosial fremgang av O. Comte

En spesiell plass i utviklingen av teoretisk sosiologi er okkupert av arbeidet til O. Comte (1798-1857), som la grunnlaget for en ny filosofisk retning - positivisme, der han formulerte hovedideene til teoretisk sosiologi fra strukturen og utvikling av samfunnet til en detaljert beskrivelse av det metodiske grunnlaget for den nye samfunnsvitenskapen, slik sosiologien ble unnfanget.

Etter å ha kritisert tidligere filosofi og sosial tanke for å være abstrakt og spekulativ, proklamerte Comte behovet for å skape "sosial fysikk", sosiologi eller en ny samfunnsvitenskap som ville bruke de samme metodene som naturvitenskapene. Hans lære var basert på ideene om positivisme, organiskisme, evolusjonisme og de åndelige forutsetningene for sosial fremgang. Han foreslo sin egen klassifisering av vitenskaper, loven om tre utviklingsstadier, konseptet om samfunnets sosiale struktur (sosial statikk) og dets utvikling (sosial dynamikk), tok til orde for opprettelsen av positiv politikk og positiv religion som betingelser for å oppnå sosial fred og en harmonisk kombinasjon av ulike klasseinteresser.

I følge hans lære går menneskeånden gjennom tre stadier av sin utvikling: teologisk, metafysisk og positiv. På det første stadiet, som er preget av presteskapets og militærets dominans, forklarte folk natur- og samfunnsfenomenene ved hjelp av overnaturlige årsaker. Dette stadiet har

tre utviklingsstadier (fetisjisme, polyteisme, monoteisme) og dekker kronologisk perioden fra antikken til tidlig middelalder(1300) - På det andre stadiet blir verden forklart ved hjelp av metafysiske begreper om endelige årsaker og imaginære enheter. Den dominerende posisjonen her er besatt av filosofer og jurister. Den kronologiske perioden for dette stadiet bestemmes av årene fra 1300 til 1860. På det tredje, positive stadiet vender folks bevissthet til eksakt, vitenskapelig eller positiv kunnskap, som er basert på observasjon av fenomener, deres generalisering og utledning på dette grunnlaget av generelle lover som bidrar til å forutse fremtiden og unngå alle slags feil, både i kunnskap og i praktiske aktiviteter. Comte uttrykte dette målet med kognitiv aktivitet i sin aforisme: "Å vite for å forutse, å forutse for å unngå," som ble mottoet for positiv filosofi og vitenskap. På dette stadiet endres følgende: den regjerende eliten (vitenskapsmenn erstatter presteskapet og filosofene), økonomisk aktivitet (landbruks- og håndverksaktiviteter omdannes til industrielle og industrielle aktiviteter), moralske normer (egoisme viker for altruisme), sosiale følelser (individualisme). erstattes av kollektivisme), sosial fred og harmoni. For å styrke alle disse positive endringene, er det også nødvendig med en ny religion, som Comte foreslo å bruke sin filosofi, som han til og med tok en rekke praktiske handlinger for. Dette er hovedpunktene i Comtes lære om sosial utvikling. Til tross for all dens naivitet, uttrykt i forsøk på å kombinere filosofi, vitenskap og religion til en enkelt helhet, for å rense samfunnet for motsetninger og kamp, ​​ideen om positiv kunnskap (som ble utviklet på den tiden av representanter for andre filosofiske trender) viste seg å være i tråd med tidsånden og ble ganske utbredt i vestlig filosofi.

2.2.3. Marxistisk teori om samfunnets struktur og utvikling

Den materialistiske historieforklaringen foreslått av K. Marx (1818-1883) og F. Engels (1820-1895) skiller seg fra den idealistiske ved at grunnlaget for sosial utvikling sees i det sosiale livets naturlige, objektive, hovedsakelig økonomiske forutsetninger. . Rolle menneskelig bevissthet(åndelig, mental) fornektes ikke her, men

får en sekundær, avhengig karakter, selv om den omvendte påvirkningen av åndelige fenomener på objektive prosesser selvfølgelig erkjennes. Denne teoretiske nyorienteringen er formulert som marxismens hovedfilosofiske tese: «Det er ikke bevisstheten som bestemmer livet, men livet bestemmer bevisstheten». Det følger at det er deres egne objektive lover for utvikling av den materielle produksjonssfæren (grunnlag), deres egne lover for organisering av den sosiale strukturen (klasser og klasseforhold), deres egne lover for organisering av den politiske og ideologiske sfæren (overbygningen). ), kombinasjonen av disse bestemmer samfunnets integrerte struktur, lovene for dets funksjon og utvikling. Bevissthet som et element i det sosiale livet utfører to hovedfunksjoner: på den ene siden reflekterer den objektive fenomener og sier så å si alt som skjer i samfunnet, på den andre siden projiserer den fremtiden, danner mål og midler for deres gjennomføring; i denne forbindelse forutser den fremtiden; bevisstheten fungerer samtidig både som et speil og som en generator av nye ideer. Derfor skal man ikke blande sammen begrepene basis og sosialt vesen. Sist over bredt konsept, som ikke utelukker, men forutsetter alle manifestasjoner av samfunnets åndelige liv.

Det er på dette teoretiske grunnlaget at det evige problemet med menneskelig eksistens er løst i marxismen (det løses på sin egen måte i mytologi, religion, filosofi og vitenskap) - problemet med sammenhengen mellom historisk nødvendighet (guddommelig predestinasjon) og det bevisste aktivitet til mennesker (deres frie vilje). Det er selvfølgelig veldig viktig å ta hensyn til omfanget av sosiale fenomener: om forskeren har å gjøre med handlingen til et enkelt individ eller med en bred folkebevegelse; med en enkelt historisk begivenhet eller med et stort sivilisasjonsfenomen. Den marxistiske tilnærmingen hjelper til med å overvinne ytterpunktene av subjektivisme, voluntarisme, forsyn og fatalisme i synet på problemet med sosial utvikling. Med tanke på det som er sagt, kan man forstå og korrekt vurdere betydningen av den marxistiske doktrinen om strukturen og den progressive utviklingen av samfunnet. Det systemdannende konseptet ikke bare i marxismen, men også i sosiologisk teori generelt, er eiendomsbegrepet. Eiendom er hjørnesteinen som hele den sosiale strukturen er bygget rundt i sine økonomiske, sosiale, politiske og åndelige grunnlag. Eiendom er noe som en person besitter (og kan disponere etter eget skjønn). Objektet for eierskap er

kanskje alt - fra naturgjenstander (jorden, dens innvoller, fjell, elver, innsjøer, skoger, ville dyr og husdyr, og til og med mennesket selv) til produkter av arbeid av fysisk og åndelig natur. Eiendom har sine egne kvantitative parametere, alt fra eierskap til store fabrikker, gruver, tomter til den elendige ryggsekken til en tigger. I denne forbindelse er alle mennesker eiere, men ikke alle er like i denne indikatoren. Og Diogenes kunne betrakte seg selv som eieren av den forlatte pithos (eller, som de sier nå, en tønne) som han måtte leve i, og en lykt som han søkte etter sin sannhet med om dagen. Det er klart at den sosiale inndelingen av mennesker i rik og fattig bestemmes først og fremst av mengden eiendom. men spesiell betydning har en type eiendom som gjør at selve eiendommen kan øke. Denne typen inkluderer verktøy og produksjonsmidler: land, industribedrifter, transportmidler og kommunikasjonsmidler, etc. Men vi bør ikke glemme at alle disse gjenstandene er ingenting uten en menneskelig arbeider, hvis arbeid (sammen med arbeidsverktøy og produksjonsmidler) skaper det overskuddsproduktet, som gjør det mulig å øke størrelsen på eiendommen, berike noen og ødelegge andre eiere. Dermed bestemmer retten for noen mennesker til å disponere fruktene av andre menneskers arbeidsaktivitet, etablert enten ved makt (slaveeierskap), eller tradisjonell lov (føydalt system), eller økonomiske lover for arbeidsdeling (kapitalistisk system). den sosiale klassestrukturen i samfunnet. For Marx og Engels ble utvelgelsen av polare motsatte klasser hovedkarakteristikken for den sosiale strukturen i samfunnet, og forholdet mellom disse, fra deres synspunkt, gjorde det mulig å avsløre de sanne årsakene til sosiale fenomener og den progressive utviklingen av samfunnet. . Med fokus på analysen av de sosioøkonomiske og politiske prosessene som finner sted i de mest utviklede kapitalistiske landene i Europa, forsøkte grunnleggerne av marxismen, i likhet med mange andre teoretikere på den tiden, å revurdere hele forløpet av tidligere historie fra et ståsted. av deres visjon og forutsi de umiddelbare og fjerne utsiktene for sosial utvikling.

Med utgangspunkt i den materialistiske historiefilosofien og oppsummering av empirien fra samtidshistorien og antropologien, kom Marx og Engels til konklusjonen om samfunnsutviklingen. Begrepet "dannelse" ("system"), i motsetning til

slike begreper som "epoke", "sivilisasjon", "kultur", "trinn", "scene", etc., var ment å uttrykke et helhetlig syn på samfunnet på et visst stadium av dets historiske utvikling. All historie og sosial fremgang begynte å bli sett på (i det minste i forhold til det europeiske samfunnet) som en konsekvent endring i sosioøkonomiske formasjoner (primitivt samfunn, slaveri, føydalisme, kapitalisme og kommunisme). Det sosiohistoriske konseptet til Marx og Engels gjorde det mulig, på et strengt teoretisk grunnlag, å vurdere de turbulente prosessene av økonomisk og sosiopolitisk karakter som de avanserte landene i Europa opplevde på 1800-tallet, og å utvikle et teoretisk opplegg. for overgangen til et nytt kommunistisk samfunn, blottet for privat eiendom, utnyttelse og sosial ulikhet. Den eneste betingelsen for en slik overgang var sosialistisk revolusjon og etableringen av proletariatets diktatur. Og selv om grunnleggerne av marxismen advarte om at et nytt samfunn ikke kunne oppstå før alle nødvendige økonomiske forutsetninger for det var skapt, oppfordrer man til en klassekamp, ​​for behovet for å gjøre en ny revolusjon, for etableringen av proletariatets diktatur. tatt for bokstavelig av enkelte sosiale kretser og politiske ledere, partier, noe som førte til utallige ofre ikke bare i utbyternes leir, men også i rekkene til selve initiativtakerne til den revolusjonære omorganiseringen av samfunnet. Verden ble brakt til randen av en generell apokalypse. Naturligvis forsøkte mange samtidige av Marx og Engels, og enda mer etterfølgende sosialteoretikere, å foreslå andre scenarier for sosial utvikling, uten å benekte verken faktumet om sosial ulikhet, eller faktumet om klassedelingen av samfunnet, eller det faktum at det er utnyttelse og underordning i samfunnet, og nekter bare behovet for voldelig omorganisering av samfunnet og avskaffelse av privat eiendom.

2.2.4. Den klassiske teorien om evolusjonisme og sosial fremgang av G. Spencer

Ideen om utvikling (endring, evolusjon, fremgang) har aldri forlatt folks bevissthet. Fra antikken til vår tid var det bare forskjellige tolkninger av denne prosessen som kjempet seg imellom. Det kan sies det som folk blir klar over

århundre av sin egen historie, med suksessene til naturvitenskapen, endret bare bildene av den sosiale og naturlige verden, konseptene om deres struktur og utvikling. Verken teologi, vitenskap eller filosofi forlot forsøk på å konstruere slike bilder, og appellerte nå til naturlover (forstått på forskjellige måter), nå til overnaturlige årsaker. 1800-tallet, som blåste en ny strøm inn i den positive kunnskapen om naturen, ga ideen om naturlig utvikling en ny filosofisk og metodisk drivkraft. Mange forskere begynte å bruke denne ideen som et metodisk prinsipp i sine fagområder (astronomi, geologi, biologi, sivilhistorie, etc.), og filosofer begynte å konseptualisere denne ideen (Kant, Hegel, Comte, Marx, etc.). Den engelske filosofen G. Spencer (1820-1903) foreslo også sitt utviklingsbegrep.

Som det sømmer seg for en filosof, utviklet Spencer først et generelt evolusjonsbegrep (det bør bemerkes at for denne tenkeren er begrepene "evolusjon", "utvikling" og "fremgang" ganske nærme i betydning og utfyller hverandre), og deretter, ved hjelp av dette konseptet forsøkte å gjenskape et bilde av utviklingen av samfunnet både som helhet og i dets individuelle fragmenter. Derfor kan læren hans deles inn i to hoveddeler: 1) det generelle evolusjonsbegrepet; 2) begrepet utvikling av samfunnet og sosiale strukturer.

Ideen om utvikling (evolusjon) var ganske populær i de opplyste kretsene i England. Som barn ble Spencer introdusert for denne ideen under sin hjemlige oppvekst. Som filosofen selv bemerker i sin selvbiografi, bidro hele den intellektuelle atmosfæren til familien til å adoptere evolusjonære synspunkter. Fra det øyeblikket begynner han å reflektere over denne ideen, og prøver å finne dens logiske begrunnelse og avsløre de interne mekanismene til evolusjonære prosesser. Han fant en slik begrunnelse i verkene til K. Baer, ​​som hevdet at både plante- og dyreorganismer endrer seg i utviklingsprosessen og går fra en homogen (uniform) til en heterogen (mangfoldig) tilstand. Spencer prøvde å gi en generell filosofisk mening til denne ideen, utvide omfanget av dens manifestasjon, det vil si utvide dem på den ene siden til gjenstander av livløs natur, og på den andre siden til sosiale strukturer. I Spencers tolkning begynte således evolusjon, sammen med bevegelse, rom og tid, å bli betraktet som en egenskap ved materie. Prosessene for dens differensiering og

integrasjon, det vil si overganger fra en tilstand av ubestemt ubeslektet homogenitet til en viss strukturell heterogenitet, begynte å bli forstått som en generell tolkning av evolusjon. Selvfølgelig var omvendte, regressive prosesser også tillatt her, men den generelle trenden ble tenkt som en progressiv bevegelse: i naturen som en overgang fra livløs til levende og videre til sosial materie, i samfunnet fra enkle (mekaniske) former for sosialitet til komplekse (organiske) former.

Den andre delen av Spencers undervisning er viet utviklingen av samfunnet. Hvis sosialitet i den første delen fremstår som om målet for universell evolusjon, så bevises her kontinuiteten og den organiske forbindelsen mellom sosiale fenomener og de tidligere stadiene av evolusjonen. Dette understreker det naturlige (naturlige, reelle) grunnlaget for sosiale fenomener og prosesser.

Utviklingen i samfunnet, fra Spencers ståsted, som en overgang fra homogenitet til heterogenitet, bekreftes av overgangen fra et stammesamfunn, likt i alle dets deler, uansett hvilken region av verden vi tar, til et sivilisasjonssamfunn, utpreget ved sitt mangfold. Med utviklingen av sosial integrasjon og heterogenitet vokser tilknytning, og skaper mer komplekse sosiale aggregater. I begynnelsen av historien kommer en ganske diffus assosiasjon i form av en nomadegruppe til syne; deretter en stamme, hvorav deler er forbundet ved underordning til lederen, deretter foreningen av stammer med en felles leder, inntil denne prosessen ender med fremveksten av en sivilisasjon med nasjonale foreninger av statstypen med ganske sterke sosiale bånd. Derfor får den sosiale organisasjonen, først svært vag, gradvis mer og mer stabile former; spesiell sosiale institusjoner og institusjoner som gir denne forbindelsen en veldig stabil karakter, og transformerer det primære fellesskapet av mennesker til en virkelig sosial organisasjon. Samtidig er både samfunnet som helhet og dets enkeltdeler i fremgang. "Overgangen fra det homogene til det mangfoldige," skriver Spencer, "finnes i like stor grad i utviklingen av sivilisasjonen som helhet, og i fremgangen til hver stamme; dessuten foregår den fortsatt med stadig økende hastighet. Fra og med barbar stamme nesten, om ikke helt, samtidig når det gjelder funksjonene til medlemmene, har fremskritt alltid strebet og streber fortsatt mot den økonomiske aggregeringen av menneskeheten.

Etter å ha gitt en generell tolkning av sosial fremgang, fyller Spencer den videre med konkret innhold, og snakker om fremgangen til språk, vitenskap, kunst og litteratur; vurderer kvantitative (befolkningsvekst, økning i territoriet til siviliserte stater) og kvalitative indikatorer på denne fremgangen. Dermed fikk ideen om progressiv utvikling en ny drivkraft og inspirerte mange forskere til å underbygge den dypere, i noen tilfeller ble denne dybden bare bestemt av styrkingen av biologisk reduksjonisme.

2.2.5. Sosialdarwinistiske konsepter om sosial utvikling

Styrkingen av biologisk reduksjonisme ble spesielt tydelig manifestert i begrepene sosialdarwinistisk overbevisning. Sistnevnte representerer et forsøk på å overføre biologiske lover (spesielt naturlig utvalg og kampen for tilværelsen) for å forklare sosiale fenomener (konkurranse, klassekamp, ​​kriger, revolusjoner osv.). Sosial utvikling presenteres som en kamp for sosiale gruppers eksistens. Opprinnelsen til dette konseptet kan spores i arbeidet til Spencer. De klassiske representantene for den liberale fløyen av denne teorien er den polsk-østerrikske sosiologen L. Gumplovich (1838-1909), den østerrikske sosiologen G. Ratzenhofer (1842-1904), de amerikanske forskerne W. Sumner (1840-1910) og A. Liten (1854-1926).

L. Gumplovich skisserte ideene sine i verkene "Racial Struggle" og "Fundamentals of Sociology". Bevegelsen av L. Gumplovichs metodiske tanke er direkte motsatt av Comtes forståelse av sosiologiens oppgaver. Hvis O. Comte, som tilskrev sosiologiens teoretiske status, forsøkte å bringe den ut fra filosofiens regi, så L. Gumplovich. tvert imot understreker den dens filosofiske status, og tror at sosiologi er det filosofiske og metodiske grunnlaget for alle samfunnsvitenskaper, siden den studerer de generelle lovene for sosial utvikling. Disse lovene i seg selv er unnfanget av forskeren som en direkte fortsettelse av naturlovene, som ubønnhørlig fungerer som en absolutt nødvendighet. I dette tilfellet blir en person tildelt rollen som en passiv deltaker i den historiske prosessen. Som den grunnleggende enheten i sosial struktur, foreslår L. Gumplovich å vurdere ikke klasser, men grupper. På et tidlig stadium i samfunnsutviklingen blir grupper tenkt på som horder, eller som etniske grupper.

himmel utdanning. Kamp mellom horder fører til dannelsen av stater. Fremveksten av stater reduserer ikke intensiteten til den sosiale kampen, men tvert imot intensiverer den, siden gruppene her blir flere og flere. Innenfor stater begynner en kamp mellom klasser, eiendommer, politiske partier og foreninger. Den intrastatlige kampen suppleres av kampen mellom stater, mens det antas at hovedårsaken til alle sosiale konflikter er økonomiske interesser, tolket som rent biologiske behov. Dermed får den hobbesianske tesen om «kriger alle mot alle» her så å si en ny klang.

Vi kan si at ideen om klassekamp, ​​som ble veldig populær på XIX århundre. i Europa, fikk her en naturalistisk-biologisk tolkning. Klassebegrepet ble erstattet av begrepet gruppe (oftest forstått som en etnisk og sosiokulturell formasjon), klassekampen ble erstattet av begrepet rasekamp, ​​fikk en vulgær materialistisk karakter, tilslørt av generelle argumenter om alle levende tings kamp for å overleve. Samtidig bør det bemerkes at begrepene "konflikt" og "gruppe" viste seg å være veldig populære for vestlige sosiologer og dannet grunnlaget for mange påfølgende teoretiske utviklinger.

2.2.6. Psykologisk-evolusjonære konsepter om sosial utvikling

Mennesket, som et naturlig biologisk vesen, falt selvfølgelig under de biologiske modellene for å forstå sin essens, og vitenskapen brukte foreløpig ganske legitimt disse modellene for å beskrive sosiale fenomener. Men i andre halvdel av XIX århundre. begrensningene for biologiske lån i sosiologi ble tydelige. Søket etter sosial natur begynte å bli rettet mot de finere strukturene i menneskets natur. På dette tidspunktet begynte prestasjonene til biologi og fysiologi å bli betydelig supplert med prestasjonene til psykologi, som begynte å intensivt mestre eksperimentelle metoder. På et nytt grunnlag begynner både psykologien til individet og psykologien til kollektivet å bygges; både bevisste handlinger fra den menneskelige psyke og manifestasjoner av det ubevisste studeres. Det er klart at disse prestasjonene ikke kunne forbli utenfor synsfeltet til samfunnsvitere: historikere og sosiologer. med ve-

synlighet er den sosiologiske tankens vending fra rent biologiske modeller til den menneskelige psyken i dens ulike manifestasjoner. Et av de første forsøkene på å syntetisere psykologiske og sosiologiske ideer var begrepet psykologisk evolusjonisme.

Dens hovedrepresentant er den amerikanske forskeren L.F. Ward (1841-1913), som i sine arbeider "Psychological Factors of Civilization" og "Essays on Sociology" skisserte ideene til en ny visjon om sosial evolusjon. Naturlig evolusjon, fra denne forskerens ståsted, foregår spontant, ubevisst, som et sjansespill, mens sosial evolusjon er basert på menneskers bevisste aktivitet. Et bevisst mål og en plan er så å si den skjulte våren til sosial evolusjon. Målet blir årsaken til handlingen. For å betegne sosial evolusjon introduseres begrepet telesis. Naturlig evolusjon, ifølge forfatteren, uttrykkes av det tradisjonelle konseptet "genese". Målet dannes som en bevisstgjøring av en persons primære ønsker (behov), som for eksempel sult og tørst, seksuelle behov knyttet til forplantning, etc.

På grunnlag av enkle ønsker dukker det opp mer komplekse eller sekundære ønsker av intellektuell, moralsk og estetisk art, som er den direkte stimulansen til sosial evolusjon. Dette systemet blir mer komplisert når vi beveger oss fra individuelle ønsker til kollektive ønsker, som uttrykkes av en offentlig organisasjon – staten. For å oppnå personlig lykke trenger en person samfunnet. Ønsket om tilfredsstillelse av ønsker er til syvende og sist årsaken til samfunnets fremvekst. Dermed blir staten, som talsmann for kollektive offentlige interesser, hovedfaktoren i samfunnsutviklingen. Men til grunn for denne utviklingen ligger den enkeltes vilje, evnen til å handle, menneskers evne til å realisere sine ønsker.

Den andre representanten for denne retningen (på den første fasen av arbeidet hans) var den amerikanske forskeren F.G. Veiledninger (1855-1931). I sine arbeider "Foundations of Sociology" og "Theoretical Study of Human Society" formulerte han sin visjon om sosial struktur og sosial evolusjon. Spesifisiteten til denne visjonen bestemmes av følgende hovedteser: For det første forstås menneskekroppen ikke bare som et fysisk eller rent biologisk prinsipp, men

som en spesiell helhetlig formasjon der fysiske elementer blir supplert med mentale; for det andre betraktes bevissthet (psyke) ikke bare som en egenskap som ligger i individet, men også i kollektivet og samfunnet som helhet, noe som gjenspeiles i begrepet "snill bevissthet"; For det tredje er sosiale fenomener ikke alltid klart forstått, og folk handler ofte spontant, ubevisst og adlyder de generelle utviklingstrendene.

Før Giddings snakker om evolusjon, søker Giddings å modellere en generell idé om den strukturelle organisasjonen og strukturen i samfunnet, ved å bruke tre nøkkelbegreper for dette: klasse, gruppe, forening.

Konseptet med en klasse ble mye brukt i vitenskapen, som ble møtt med behovet for å klassifisere objektene for studien. Astronomi, kjemi, biologi, geologi, så vel som alle andre vitenskaper, hadde uttalte perioder med klassifisering av objektene deres. Derfor hadde klassebegrepet i samfunnsvitenskapen opprinnelig en ren vitenskapelig (klassifisering) betydning (inntil det fikk en uttalt politisk karakter). Det er gjennom dette konseptet Giddings søker å vurdere samfunnets struktur.

Fra hans ståsted består samfunnet av klasser. Men i motsetning til den marxistiske tolkningen av dette konseptet, representerer klasser i Giddings ikke så mye en økonomisk som en ren sosial betydning. Han refererer til dem: klassen av individer, livsklasser og sosiale klasser.

Den første er preget av de individuelle egenskapene til en person (fysisk og mental). Livsklasser er slike sosiale understrukturer som dannes på grunnlag av menneskers medfødte tilbøyeligheter og evner. Sosiale klasser, på den annen side, er slike formasjoner som dannes i prosessen med menneskelig sosialisering, og reflekterer de ulike evnene til mennesker til å tilpasse seg, for å oppfylle de kravene som er diktert av samfunnet eller samfunnet som helhet. Her blir både en persons naturlige tilbøyeligheter og funksjonen til selve det sosiale miljøet, der personligheten dannes, realisert.

Et viktig element i den sosiale strukturen i begrepet Giddings er gruppen som kjennetegner den sosiale sammensetningen av befolkningen. Gruppen er det umiddelbare sosiale miljøet der en person lever og fungerer;

Det er gjennom dette miljøet samfunnet påvirker dannelsen av personlighet. Små grupper dannes på grunnlag av naturlige tegn og behov hos mennesker. Store grupper er strukturelle formasjoner, særegne organer i den sosiale organismen, som absorberer individet og krever at han tilpasser seg seg selv. Etniske og nasjonale formasjoner, så vel som staten som en faktor for internasjonal enhet, spiller en spesiell rolle i denne forbindelse, noe som var av spesiell betydning for USA i perioden med konsolidering av det amerikanske samfunnet og dets etablering på verdensscenen.

Det neste strukturdannende elementet i Giddings er en forening, som er en sosial enhet som forener mennesker for å oppnå felles sosiale mål. Hver forening er knyttet til en bestemt type aktivitet i arbeidsdelingssystemet. På foreningsnivå manifesteres det personlige initiativet, den kreative ånden til den enkelte, i størst grad. Fra eksemplene på assosiasjoner som Giddings gir, er det lett å gjenkjenne de viktigste sosiale institusjonene (kirke, skole, myndigheter, industri). Samtidig har de også en historisk betydning. Det er i utviklingen av assosiasjoner at samfunnets historiske perspektiv avsløres, d.v.s. sosial evolusjon tolkes av forfatteren som en overgang fra «zoogenetisk assosiasjon» til «antropogenetisk assosiasjon» og videre til «etnogenetisk assosiasjon». Samtidig er analysen av fysiske aspekter stadig ledsaget av en analyse av de tilsvarende mentale (bevisste) strukturene.

Generelt fremstår sosial evolusjon i tolkningen av denne forfatteren som samspillet mellom bevisste motiver, frivillige handlinger, manifestasjoner av kollektiv bevissthet (bevissthet om slekten) og objektiv-fysiske krefter i det naturlige og sosiale miljøet. I Giddings konsept kommer ønsket om å harmonisere det sosiale og det individuelle, det strukturelle og det funksjonelle i helhetsbildet av sosial utvikling tydelig frem.

Lignende informasjon.