Richard Alaya. Richard III og hans svarte legende

Den keiserlige og ambisiøse hertugen av Gloucester Richard forbereder grunnen for styrten av broren Edward fra tronen. For å gjøre dette setter han en annen bror i fare, hertugen av Clarence, verver støtte fra hertugen av Buckingham, sjarmerer en fremtredende dame, Lady Anne, og konvergerer med skuldermester James Tyrell. Snart er Richard bestemt til å bli en av de korteste, men samtidig den mest kjente fra et historisk synspunkt, kongene av England.

Ideen til denne filmen kom til den populære britiske teater- og filmskuespilleren Sir Ian McKellen på begynnelsen av 90-tallet, hvoretter han umiddelbart satte seg ned for å skrive manuset. Hovedtrekket i dette verket er overføringen av handlingssted og tidspunkt til alternativ versjon Storbritannia på 30-tallet. Bevegelsen ser ikke ut til å være ny, selv om jeg ikke kan si dette med sikkerhet, gitt de mer enn to tiårene som har gått siden publiseringen av dette bildet, men i dette tilfellet viste en slik transformasjon seg å være veldig passende. De originale Shakespeare-linjene passer perfekt inn i kunstretningen til båndet med alle de smokingene, jakkene, bilene, tog og revolvere. Noe måtte virkelig kuttes og forkortes, men ikke så mye for atmosfærens og stilens skyld, men i et forsøk på å holde timingen inne. rimelige grenser. Så for eksempel er ikke dronning Margaret og Lord Richard Gray nevnt i det hele tatt i denne kassetten, og Earl Rivers blir veldig raskt tatt ut av historien. Men dette påvirket forresten ikke harmonien i presentasjonen.

For å hjelpe til med å skrive manus og regissere, ba McKellen den britiske regissøren Richard Longrane, og ba vennene og kollegene om å spille nøkkelroller i filmen, hvorav mange takket ja med stor glede. Downey, for eksempel, ble så inspirert av muligheten til å spille den nesten episodiske rollen som Lord Rivers at han frigjorde sin altfor travle arbeidsplan spesielt for dette prosjektet. Men hovedstjernen i filmen er selvfølgelig Ian McKellen selv, og dette er ikke overraskende, gitt hans rike teatralske «Shakespeare»-erfaring. Du trodde vel ikke at McKellens biografi begynner med Gandalf og Magneto? Her er det forresten et morsomt skjæringspunkt: Bryan Singer ringte Ian til å spille i «The Able Student» etter at han så hvordan skuespilleren kler militæruniformen som han har på seg i «Richard III». Og først da invitert til "X-Men". Så uten Richard ville det ikke vært noen Magneto. Mer presist ville det vært, men helt annerledes.

Generelt gir det ingen mening å korsfeste her i lang tid. Hvis du elsker Shakespeare, er glad i Englands historie, kjenn til teatertradisjonene til produksjoner " Richard III"eller bare være en ivrig fan av Ian McKellen, da må du bare se dette bildet. Hvis du er en enkel fan av kino, så anbefaler jeg at du gjør deg kjent med dette bildet. Dette er et flott eksempel på en alternativ måte å presentere en klassisk tekst på, dessuten med et fantastisk skuespillerspill av hovedstjernen på båndet.

9. april 1483 - 26. juni 1483 Forgjenger Richard, hertug av York (1455-1460) Etterfølger Edward Seymour, 1. hertug av Somerset (1547–1549) Religion katolisisme Fødsel 2 oktober(1452-10-02 )
Fotheringhay Castle, Northamptonshire Død 22. august(1485-08-22 ) (32 år)
døde i slaget ved Bosworth Gravsted Leicester, Greyfriars priory, ble deretter ødelagt Slekt yorkie Far Richard, hertug av York Mor Cecilia Neville Ektefelle Anna Neville Barn Autograf

Richard III på Wikimedia Commons

Biografi

Barndom

Richard ble født 2. oktober 1452 på Fotheringhay Castle i Northamptonshire. Richard var medlem av York-dynastiet, en av to grener av Plantagenet-dynastiet som kjempet om den engelske tronen under Scarlet and White Rose Wars. Han var det ellevte barnet og den fjerde sønnen til hertug Richard av York og Cecilia Neville, datter av den første jarlen av Westmorland, yngre bror til kong Edward IV. Barnet var svakt og sykt. På dette tidspunktet var det en annen forverring av forholdet mellom Richard av York og kong Henry VI, så guttens foreldre tilbrakte mesteparten av tiden i sine eiendeler på grensen til Wales, i slottene Ludlow og Wigmore, noen ganger kortvarig til Northamptonshire .

Fram til 1459 bodde Richard i Fotheringey i selskap med en av sine eldre brødre, George, og en av søstrene hans, Margaret. Til slutt beordret hertugen av York at han skulle bringes til Ludlow, hvor den syv år gamle gutten først så sine eldre brødre, Edward og Edmund. Den 30. desember 1460 ble faren hans drept i slaget ved Wakefield.

Da Edvard IV døde (9. april 1483), sto Richard med en hær ved den skotske grensen (ved dekret fra kongen ble han utnevnt til Lord Protector av riket og vokter av prinsen). Dronningens slektninger utropte til konge som den eldste sønnen til den avdøde kongen, Edward V, en tolv år gammel gutt – slik at regenten tilhørte hans mor, Elizabeth. Partiet hennes møtte sterke motstandere i personen til de innflytelsesrike føydale magnatene Lord Hastings og hertugen av Buckingham, som tilbød Richard regenten i samsvar med Edward IVs vilje.

Dronning Elizabeth søkte tilflukt i Westminster Abbey. Richard avla troskapsed til Edward V og beordret preging av mynter med bildet hans, men før det arresterte han sin morbror Lord Gray og onkel Baron Rivers anklaget for konspirasjon for å beskytte barnet mot påvirkning fra slektninger. Den 4. mai 1483 gikk han inn i London og begynte å forberede kroningen av nevøen.

Imidlertid, etter at Robert Stillington, biskop av Bath, informerte Privy Council om at Edward IV hadde inngått en ekteskapskontrakt med Lady Eleanor Butler, datter av den første jarlen av Shrewsbury, og denne forlovelsen ble ikke avsluttet ved tidspunktet for Edwards bryllup med Elizabeth Woodville, en begjæring fra parlamentet (selv om ikke fullt ut samlet inn) og innbyggerne i London tilbød tronen til Richard som den eneste legitime arvingen av broren hans (Edward, sønn av George, hertugen av Clarence, mellombror Edward og Richard, ble ekskludert fra arvefølgen på grunn av farens forbrytelser). Det er ikke kjent om Richard var initiativtakeren til denne åpenbaringen og om han visste om den i det hele tatt, men han oppførte seg, etter først å ha kommet nordfra med et lite følge, som om han ikke visste noe.

Hastings, som gikk over til Elizabeths side og deltok i en konspirasjon mot Richard, ble anklaget for forræderi og henrettet.

Den 26. juni gikk Richard med på å bli konge. Den 6. juli 1483 kronet han høytidelig seg selv og beordret løslatelse av alle fanger fra fangehull.

Innkalt av den nye kongen senere, i januar 1484, vedtok parlamentet et lovforslag Titulus Regius (Kongetittel), bekrefter fratakelsen av barn til Edward IV av retten til tronen for illegitim opprinnelse. En slik avgjørelse fra parlamentet var imidlertid fullstendig gjenkallelig og stengte ikke veien til tronen for prinsene: Queens Mary og Elizabeth Tudor, som også ble fratatt retten til å arve kronen av parlamentet vedtak fra 1534 Og 1536, steg deretter trygt opp den engelske tronen.

Regjering av Richard III

Umiddelbart etter kroningen kunngjorde Richard at han hadde til hensikt å reise rundt i staten sin: folket overalt møtte ham med uttrykk for hengivenhet.

Hertugen av Buckingham trakk seg fra kongen og begynte å planlegge hans styrte. Et prosjekt ble utarbeidet av Elizabeth Woodville for å gifte Edward IVs eldste datter, Elizabeth, med den unge Henry Tudor, jarl av Richmond, som var en illegitim etterkommer av hertugene av Lancaster. I oktober 1483 reiste kongens fiender samtidig et opprør i flere fylker. Det er ikke kjent om de handlet til fordel for den unge avsatte Edward, om de søkte tronen for hertugen av Buckingham, en adelig av kongelig blod, eller handlet til fordel for Henry Tudor (som senere ble hevdet under Tudors). Richard ble først veldig skremt, men så forsøkte han å gjenopprette roen med raske og energiske tiltak. Han plasserte en stor dusør på hodet til opprørerne. Buckinghams soldater flyktet før slaget begynte. Han ble selv tatt til fange og halshugget ved Salisbury 12. november. Markisen av Dorset, biskop John Morton og andre opprørsledere klarte å rømme til Frankrike, og Margaret Beaufort, mor til Richmond, ble gitt av Richard til ansvaret til sin andre ektemann, Lord Stanley (som også senere viste seg å være forrædersk) . Men selv etter det forble Richards stilling prekær.

En energisk administrator, Richard III utvidet handelen, omorganiserte hæren, gjorde forbedringer i rettsvesenet og var en beskytter av kunsten, spesielt musikk og arkitektur. Under hans regjeringstid gjennomførte han en rekke reformer som var populære blant folket, spesielt Richard strømlinjeformet rettslige prosesser, forbød voldelige rekvisisjoner (de såkalte "frivillige donasjoner" eller "velvillige"), førte en proteksjonistisk politikk, og styrket derved landets økonomi.

I april 1484 døde Richard IIIs sønn kronprins Edward uventet, og Richard erklærte John de la Pole, jarl av Lincoln, sønn av Richards søster Elizabeth og hertugen av Suffolk, som hans arving. Earl Lincoln var 20 år gammel, han hadde allerede klart å bevise seg som en kommandør, spesielt deltok han aktivt i undertrykkelsen av Buckingham-opprøret.

I 1485 døde Richards kone, Anna. Kongen ble mistenkt for å ha drept sin kone for å gifte seg med niesen til Edward IVs eldste datter, Elizabeth (til tross for at Anna hadde vært syk av tuberkulose i lang tid og døde av det, som var godt kjent blant dronningens følge) . Richard benektet offentlig alle rykter i en tale adressert til sorenskriverne i London og beordret arrestasjon av baktalere. Umiddelbart ble et ekteskapsforslag sendt til Portugal mellom Richard og Joanna av Portugal, søsteren til kong João II, som kom ned gjennom kvinnelinjen fra huset til Lancaster, samt mellom Edward IVs datter Elizabeth og kusinen til den portugisiske kongen, men forhandlingene trakk ut til slaget ved Bosworth.

Undergang

Henry Tudors krav på den engelske tronen, som andre Lancasters, ble støttet av Frankrike. Henry Tudor landet i Wales med en avdeling på 2000 til 3600 franske infanterister og tre til fem hundre skotter gitt av regenten av Frankrike 1. august 1485, antallet støttespillere hans vokste. Henry hadde ingen militær erfaring, og den gamle, erfarne Lancaster-kommandanten Earl of Oxford ble sjef for hæren hans. Mange tilhengere av Richard gikk til ham [ WHO?] .

Richard møtte Henrys hær 22. august nær byen Bosworth. Henry hadde færre tropper, men han klarte å ta en mer fordelaktig posisjon. Så snart han kunngjorde sin intensjon om å motsette seg Richard, fikk han forsikringer om lojalitet fra sine landsmenn i Wales. Da han nærmet seg Bosworth Field, doblet størrelsen på hæren hans og nådde 5-6 tusen mennesker, hvorav en stor del var hans landsmenn walisiske. Men dette ga ingen garanti for suksess. Richard hadde kanskje ikke mange venner, men han mønstret en hær på kanskje 8000 krigere, selv om han var uerfaren og underkyndig sammenlignet med de disiplinerte og erfarne franske Tudor-soldatene som brukte den nye kontinentale gjeddetaktikken og umiddelbart begynte å presse britene tilbake.

Allerede i 1975, og deretter i 1986, uttrykte forskere på trykk håp om at det var en sjanse til å finne restene av kongen under parkeringsplassen. Imidlertid begynte utgravningene først i 2012, og nesten umiddelbart ble de kronet med uventet suksess. På territoriet, som, som arkeologer har slått fast, var alterdelen av den tidligere klosterkatedralen, ble det oppdaget en hastig gravd begravelse av uregelmessig form, der liket av en også raskt og ujevnt i forhold til gravkantene mann med tegn på alvorlig skoliose ble lagt, som døde av skader, tilsynelatende , oppnådd i kamp .

På grunn av det faktum at forskerne allerede før starten av utgravningene klarte, takket være arbeidet med arkivdata, å finne Richards etterkommere gjennom kvinnelinjen og ta en DNA-analyse fra dem, ble det mulig å gjennomføre en genetisk analyse.

Etter en genetisk undersøkelse ble det i februar 2013 kunngjort at restene som ble funnet på stedet for en parkeringsplass i Leicester virkelig tilhørte Richard III. Richard III ble funnet å ha en Y-kromosomal haplogruppe G2 og en mitokondriell haplogruppe J1c2c. Det ble funnet elleve sår på beinene, ni av dem på hodeskallen; dette antydet at kongen mistet hjelmen i kamp (utilgjengelig lenke).

Rekonstruksjon ble gjort av britiske spesialister på beinrester utseende konge, som viste seg å ligne på de overlevende tidlige (men ikke levetid) portrettene. Samtidig var Richard den tredje ikke en dverg - høyden hans var 173 centimeter, tatt i betraktning skoliose, litt lavere. Richard den tredje hadde ingen pukkel, selv om han virkelig led av en sterk bøyning.

Etter identifiseringen av levningene fant fem dager med sorg sted i Leicester for avskjeden og begravelsen av Richard III. Eikekisten til kongen ble laget av en etterkommer av kongen i 17. generasjon Michael Ibsen, skuespiller Benedict Cumberbatch, også en etterkommer av Richard, leste et dikt under seremonien.

Restene av Richard III den 26. mars 2015 ble gravlagt på nytt i Leicester Cathedral, til tross for at 9 slektninger krevde at kongen skulle gravlegges i York, favorittbyen til kongen, som tilhørte dynastiet med samme navn.

Posthumt rykte

Eksterne bilder
	Filmen "Richard the Third" (1955), i rollen som Richard - Laurence Olivier

Eksterne bilder
	Serien "The White Queen" (2013), i rollen som Richard - Aneurin Barnard

Selv om visse elementer av den "svarte legenden" om Richard begynte å dukke opp i løpet av hans levetid, nådde den sin fullføring mange år etter hans død. Vinneren av Richard Henry VII (1485-1509) la grunnlaget for doktrinen som ble utviklet i skriftene til engelske historikere fra "Tudor Age": han er Englands frelser fra tyranniet til Richard III, etter å ha forent seg av sin ekteskap med Elizabeth, arving etter Yorks, de fiendtlige husene i Lancaster og York. Tudor-apologetene, klar over at arvelige rettigheter til Tudor-tronen var usikre, hevdet igjen og igjen at England skyldte fred, velstand og storhet til Henry VIIs personlige dyd, og en tydelig bakvaskelseskampanje ble satt i gang mot Richard.

På ordre fra Henry VII anklaget en parlamentslov Richard for "tyranni, overtakelse av tronen og mange drap", men ingen spesifikke anklager ble fremmet.

London-kjøpmannen Fabian, forfatter av The New Chronicles of England and France (1516), som gjorde mange feil i å beskrive regjeringen til Edward IV og Henry VII (i datoer, navn, i hendelsesforløpet), var den første å klandre Richard for massakren av Henry VI og hans egen bror hertug George Clarence i fengselet, med henvisning til "generelle rykter"; han hevder at sønnene til Edward IV ble fengslet i tårnet og, bare basert på "generelle rykter", konkluderer med at onkelen deres "hemmelighetsfullt drepte dem." Henry VII inviterte italieneren Polydor Virgili til sitt sted og inviterte ham til å skrive en historie om England; Virgil var i en kronikk fra 1536 den første som direkte anklaget Richard for også å ha drept den fangede Edward av Lancaster, sønn av Henrik VI; etter Fabian skrev Virgil at Richard selv stakk Henry VI med sin egen hånd.

Thomas Mores (1478-1535) briljant og dramatisk skrevne History of King Richard III fullførte denne legenden. I følge More var Richard, i løpet av livet til broren Edward IV, planlagt å gripe kronen for enhver pris, en utrolig hemmelighetsfull og skruppelløs mann, en mester i sofistikerte intriger. Under Mores penn ble også Richard, som bare led av skoliose, til en pukkelrygget og halt. Versjonen av Thomas More fikk stor innflytelse i det britiske samfunnet også fordi Thomas More selv, henrettet av Henry VIII for å motarbeide reformasjonen, og glorifisert som en helgen katolsk kirke, ble ansett som en modell for direktehet og anstendighet. På tidspunktet for Richard IIIs død var Thomas More imidlertid bare 8 år gammel. I sitt arbeid trakk More sannsynligvis historiene til sin første beskytter, kardinal John Morton (1420-1500), erkebiskop av Canterbury, som var en av hovedmotstanderne av Richard III i løpet av hans levetid, og ble betraktet av mange samtidige [ av hvem?] et eksempel på personlig uærlighet [ ] .

Våren 1502 (det vil si 17 år etter Richards død i slaget ved Bosworth) var ridderen James Tyrell, kommandant for Guinet-festningen - en av Engelske baser i Frankrike. Tyrell, en trofast tjener for Richard III, ble fratatt sine stillinger og eiendeler etter Henrys tiltredelse, men et år senere ble han gjeninnsatt i sin tidligere stilling som kommandant. Dømt til døden angret han, ifølge versjonen av Virgil and More, angivelig drapet på sønnene til Edward IV, begått av ham etter ordre fra Richard III. I følge hans påståtte tilståelse sendte Richard rett etter kroningen i august 1483 en budbringer til kommandanten for tårnet, R. Brackenbury, med et hemmelig brev om den hemmelige henrettelsen av prinsene; kommandanten nektet imidlertid å etterkomme ordren, og deretter overlot Richard saken personlig til Tyrell, og ga ham et kongelig mandat med full makt i festningen for én dag; etter å ha mottatt nøklene til tårnet, leide Tyrell og lakeien hans medskyldige leiemordere som kvalt prinsene om natten. De dødes kropper ble gravlagt under trappene, senere, etter ordre fra Richard, ble levningene deres begravet på nytt et sted av en ukjent prest, som snart døde.

Regjeringen til Henry VII foretok imidlertid ingen etterforskning av omstendighetene rundt prinsenes død, og Tyrell ble henrettet for å ha plottet mot Henry. Dessuten eksisterer ikke originalen til tilståelsen hans, og etter henrettelsen av Tyrell var det ingen offisiell uttalelse fra myndighetene om hans skyld i andre forbrytelser.

Mores autoritet og omdømme som en ærlig mann holdt seg så høyt i århundrer at hans historie ble hovedkilden for å beskrive regjeringen til Richard III. Arbeidet til Thomas More ble skrevet ut på nytt som en del av kronikkene til John Harding, Edward Hall, John Stowe, Raphael Holinshed. Shakespeare brukte dem også i sine kronikkskuespill: Mores versjon av prinsenes død ble generelt akseptert kort tid etter produksjonen av hans tragedie Richard III. I tillegg har Shakespeares skurk blitt minst femten år eldre enn prototypen hans, og blitt en deltaker i alle begivenhetene under Wars of the Roses (som startet med slaget ved Blackheath i 1452) og til en levende personifisering av all uroen og uro på 1400-tallet.

Takket være Shakespeares geni, multiplisert med omdømmet til More, ble versjonen av Richards fiender, først og fremst Morton, til en nesten urokkelig kanon, og Richard III selv begynte å bli oppfattet som en lærebok-antihelt i britisk historie. Selv om det allerede fra 1600-tallet dukket opp verk i pressen som satte et annet syn på hendelsene, forble bildet av Richard som en hensynsløs maktgriper dominerende på 1700- og XIX århundrer, og videre, til midten av det 20. århundre.

Dermed beskrev 1700-tallsfilosofen og historikeren David Hume ham som en mann som brukte svik for å skjule «sin grusomme og grusomme natur» og som «ga avkall på alle prinsipper om ære og menneskelighet». Hume erkjenner at noen historikere hevder «at Richard ville vært godt rustet til å regjere hvis han hadde fått makt med legitime midler; og at han ikke begikk andre forbrytelser enn de som var nødvendige for å sikre bevaring av kronen», men Hume selv avviser dette synet med den begrunnelse at Richards vilkårlighet bidro til ustabiliteten i landet.

Den viktigste viktorianske biografen til kongen var James Gairdner, som også skrev en artikkel om Richard i Nasjonal biografisk ordbok. Gairdner uttalte at han begynte å studere Richard fra et nøytralt synspunkt, men ble senere overbevist om at Shakespeare og andre kritikere i hovedsak hadde rett i sine ideer om kongen, til tross for at de tillot noen overdrivelser.

Richard forble imidlertid ikke uten forsvarere, den første av dem var George Buck, en etterkommer av en av støttespillerne til kongen, som fullførte historisk historie om Richards liv i 1619. Buck angrep heftig de "utrolige påstandene og ondskapsfulle skandalene" som florerte i skriftene til Tudor-historikere, inkludert Richards påståtte misdannelse og drap. Han fant det tapte arkivmateriale [hvilken?], vitnet til fordel for Richard, men hevdet også å ha sett et brev skrevet av Elizabeth av York, ifølge hvilket Elizabeth frivillig forsøkte å gifte seg med sin egen onkel. I mellomtiden, selv om boken ble utgitt i 1646, har det antatte brevet fra Elizabeth aldri blitt funnet. I stedet viser dokumenter som senere ble oppdaget i de portugisiske kongelige arkivene at etter dronning Annes død ble Richards ambassadører sendt til Portugal for å forhandle om et dobbeltekteskap mellom Richard og den portugisiske kongens søster, João, og mellom Elizabeth av York og Joãos fetter, hertugen. Manuel (senere konge av Portugal).

Den mest betydningsfulle av Richards forsvarere var Horace Walpole. I Historical Doubts Concerning the Life and Reign of King Richard the Third (1768), bestred Walpole alle påståtte attentater og hevdet at Richard kan ha vært en bona fide monark. Han hevdet også at Richards misdannelse sannsynligvis utgjorde en liten forvrengning av formen på skuldrene. Imidlertid, påvirket av hans observasjon av den franske revolusjonen og den revolusjonære terroren i Frankrike, trakk Walpole tilbake sine tidligere synspunkter i 1793, og uttalte at han nå trodde at Richard kan ha begått forbrytelsene han ble anklaget for.

Andre forsvarere av Richard inkluderte forfatteren Clements Markham, hvis verk Richard III: His Life and Character (1905) var et svar på Gairdners verk. Et mellomsynspunkt ble laget av den obskure forfatteren Alfred Legge i Kongen (1885).

Til tross for alt dette, forble den historiske mainstream, studert på skoler og begynte i massebruk, den samme. Og i 1955 ble den mest kjente tilpasningen av Shakespeares tragedie utgitt, der rollen som Richard, i full overensstemmelse med Shakespeares beskrivelse, ble spilt av Laurence Olivier, sminket til det ugjenkjennelige.

Men på dette tidspunktet hadde situasjonen allerede begynt å endre seg. I 1951 ble The Child of Time av Josephine Tay utgitt. Et rent fiktivt verk, ifølge handlingen som en sengeliggende detektiv undersøker, basert på virkelige fakta, biografien til Richard III, og kommer til konklusjonen om hans uskyld, vakte stor oppmerksomhet fra den britiske offentligheten. I følge Josephine Tay, basert på arbeidet til hennes forgjengere, spesielt Markham, forsonet Elizabeth Woodville, moren til prinser, seg med Richard etter kroningen hans fordi hun ikke anså sønnene sine som døde i løpet av Richards levetid. I følge Josephine Tay ble begge prinsene drept senere, etter ordre fra Henry VII Tudor, og ryktet om drapet på prinsene av onklene deres ble først startet av John Morton, den fremtidige erkebiskopen av Canterbury, som var en uforsonlig motstander av Yorks.

Siden den gang har debatten om Richard III blitt et av de vanlige og populærhistoriske temaene i britisk populærkultur. Oppdagelsen av levningene til Richard fordrev til slutt den visuelle komponenten i Tudor-legenden - om det stygge utseendet til kongen. Dette endret endelig tankene til mange briter. I den historiske serien The White Queen, utgitt i 2013, ble Richard den tredje, allerede med minimal sminke, spilt av en ung og attraktiv skuespiller Aneurin Barnard.

Bilde i litteraturen

W. Shakespeares berømte krønikespill "Richard III" ble skrevet om Richard, hvor han er oppdrettet som en veltalende og modig, men skruppelløs skurk og et stort nummer av mennesker på vei til tronen.
Richard pukkelryggen i sine yngre år dukker opp i R. L. Stevensons historie "The Black Arrow".
Richard III er den sentrale karakteren i Simone Vilars (Natalia Gavrilenko) melodramasyklus Anna Neville, der forfatteren følger Shakespeare-tradisjonen med å fremstille kong Richard.
Den unge Richard, hertugen av Gloucester, dukker opp som hovedpersonen i Anne O'Briens roman The Innocent Widow. Handlingen til romanen dekker årene 1462 til 1472 og forteller oss kjærlighetshistorien til den unge hertugen av Gloucester og Lady Anne Neville.
Richard III er en av hovedpersonene i Marian Palmers historiske roman The White Boar, der forfatteren behandler Richard og hans støttespillere med sympati.
Richard III og Anna Neville er hovedpersonene i den historiske romanen til den engelske forfatteren Jean Plaidy (Victoria Holt) "The Crowned". Richard dukker også opp i andre romaner av forfatteren ("The Scarlet Rose of Anjou" og "The Jeweler's Daughter").
Richard III, som en av de positive karakterene, er avledet fra en engelsk forfatter Cynthia Harrod-Eagles i den historiske syklusen "Dynasty" - i den første boken "Foundling", som dekker hendelsene i War of the Scarlet and White Roses.
Richard III er hovedpersonen i den historiske romanen "Richard III" av den russiske forfatteren Svetlana Kuznetsova, der forfatteren behandler Richard og hans støttespillere med sympati.
In The Daughter of Time av Josephine Tay hovedperson- Inspektør for Scotland Yard og Alan Grant - liggende på sykehuset, med hjelp av venner ut av kjedsomhet, begynner en etterforskning av omstendighetene rundt drapet på Richards nevøer og kommer til den konklusjon at prinsene ble beordret til å bli drept av Henry VII.
I Patrick Carltons roman Under the Hog er Richard hovedgodbiten;
Vises i romanen "Lady in waiting" av Eunice Wormald, dedikert til Anna Neville;
Er helten i romanen "Richard by the grace of God" av B. Honeyman, som bruker ekte dokumenter fra tiden;
Han er helten i romanene Some touch of pity og Fortune's wheel av R. Evards, dedikert til hhv. kort regjeringstid Richard og hans ungdom og ekteskap med Anna Neville;
Han er tema for romanen Han som spiller konge. kongen) M. Hawking, hvor historiene til Richard og Henry Tudor fortelles parallelt fra barndommen;
Richard III er prototypen til Alexander Tagere – en av hovedpersonene i fantasy-syklusen «The Chronicles of Artia» av den russiske forfatteren Vera Kamshi.
Richard III er en av hovedpersonene i War of the Cousins-serien basert på Wars of the Roses av den engelske forfatteren Philippa Gregory.
Richard III er hovedtema populærvitenskapelige bøker av den engelske historikeren og forfatteren Alison Ware, som holder seg til tradisjonell tolkning bilde av Richard som raner og barnemorder: "The Princes in the Tower" / "Princes in the Tower" (1992), "Lancaster and York - Krigene of the Roses" / "Lancasters and Yorks: War of the Roses" (1995), "Richard III and The Princes In The Tower" / "Richard III and the Princes in the Tower" (2014).
Er hovedpersonen i romanen Sol i herlighet av den amerikanske historiske romanforfatteren Sharon Kay Penman, der Richard er avbildet som en god, men misforstått og utskjelt hersker.

Bildet på kino

Tower of Death (1939) - Amerikansk freestyle-tilpasning av Shakespeares skuespill, med Basil Rathbone i hovedrollen som Richard III.
Richard III (1955) - Britisk historisk drama, filmatisering av Shakespeares skuespill, regissør og utøver av rollen som Richard III - Laurence Olivier.
Tower of Death (1962) - en løs nyinnspilling av filmen fra 1939, med Vincent Price i hovedrollen som Richard III.
Black Arrow (1985; USSR) regissør Sergei Tarasov, i rollen som hertugen av Gloucester - fremtiden Richard III -

Da Richard ble født, raste en orkan og ødela trær. Et forvarsel om tidløshet, uglen skrek og uglen gråt, hundene hylte, ravnen kvet illevarslende og skjærene kvitret. I den vanskeligste fødselen ble det født en uformelig klump, som hennes egen mor rygget tilbake fra. Babyen var en pukkelrygg, skjev, med ben av forskjellige lengder. Men med tenner - å gnage og plage folk, som de vil fortelle ham sint senere. Han vokste opp med stigmaet som en freak, varig ydmykelse og latterliggjøring. Ordene "blasfemisk" og "stygg" ble kastet i ansiktet hans, og hunder begynte å bjeffe ved synet hans. Sønnen til Plantagenet, under sine eldre brødre, ble han faktisk fratatt håp om tronen og var dømt til å være fornøyd med rollen som en edel narr. Han viste seg imidlertid å være utstyrt med en mektig vilje, ambisjoner, politisk talent og serpentinutspekulering. Han levde tilfeldigvis i en tid blodige kriger, innbyrdes stridigheter, da det var en nådeløs kamp om tronen mellom Yorks og Lancasters, og i dette elementet av forræderi, svik og sofistikert grusomhet, mestret han raskt alle finessene ved rettsintriger. MED aktiv deltakelse Richard, hans eldre bror Edward IV, ble kong Edward IV, og beseiret Lancasters. For å oppnå dette målet drepte Richard, hertugen av Gloucester, adelsmannen av Warwick sammen med sine brødre, drepte arvingen til tronen, prins Edward, og deretter stakk personlig den fangede kong Henrik VI i tårnet, og la kaldt blodig merke over liket: «Først du, så snur andre. / La meg være lav, men min vei fører opp. Kong Edward, som utbrøt på slutten av forrige kronikk: «Torden, trompet! Farvel, alle problemer! / Gode år venter oss!» - og ante ikke hvilke djevelske planer som var i ferd med å modne i sjelen til hans egen bror.

Handlingen begynner tre måneder etter Edwards kroning. Richard sier foraktfullt at kampens harde dager har blitt erstattet av lediggang, utskeielser og kjedsomhet. Han kaller sin "fredelige" alder skrøpelig, pompøs og snakkesalig og erklærer at han forbanner lat moro. Han bestemmer seg for å vende all kraften i sin natur til en jevn fremgang mot enemakt. "Jeg bestemte meg for å bli en skurk ..." De første skritt mot dette er allerede tatt, Ved hjelp av baktalelse oppnår Richard at kongen slutter å stole på sin bror George, hertugen av Clarence, og sender ham i fengsel - som for sin egen sikkerhet. Etter å ha møtt Clarence, som blir ført til Tower under vakthold, sympatiserer Richard hyklerisk med ham, mens han selv gleder seg over sjelen sin. Fra Lord Chamberlain Hastings får han en annen god nyhet for ham: Kongen er syk og legene frykter alvorlig for livet hans. Edwards trang etter skadelig underholdning, som tømte den "kongelige kroppen", hadde en effekt. Så elimineringen av begge brødrene blir en realitet.

Richard går i mellomtiden på en nesten umulig oppgave: han drømmer om å gifte seg med Anna Warwick, datter av Warwick og enke etter prins Edward, som han selv drepte. Han møter Anna når hun eskorterer kisten til kong Henry VI i dyp sorg, og begynner umiddelbart en direkte samtale med henne. Denne samtalen er slående som et eksempel på den raske erobringen av en kvinnes hjerte med det eneste våpenet - ordet. I begynnelsen av samtalen hater og forbanner Anna Gloucester, kaller ham en trollmann, skurk og bøddel, spytter ham i ansiktet som svar på insinuerende taler. Richard tåler alle hennes fornærmelser, kaller Anna en engel og en helgen, og fremfører det eneste argumentet til sitt forsvar: han begikk alle drapene kun av kjærlighet til henne. Nå med smiger, nå med vittige unnvikelser, avverger han alle hennes bebreidelser. Hun forteller at også dyr synes synd. Richard er enig i at han ikke kjenner medlidenhet, så han er ikke et beist. Hun anklager ham for å ha drept mannen sin, som var "mild, ren og barmhjertig", Richard bemerker at i dette tilfellet er det mer passende for ham å være i himmelen. Som et resultat beviser han ugjendrivelig for Anna at årsaken til ektemannens død er hennes egen skjønnhet. Til slutt blotter han brystet og krever at Anna dreper ham hvis hun ikke er villig til å tilgi. Anna slipper sverdet, mykner gradvis, lytter til Richard uten den forrige gysingen og aksepterer til slutt ringen fra ham, og gir dermed håp for ekteskapet deres ...

Når Anna flytter bort, kan ikke en begeistret Richard komme seg etter hvor lett det var å seieren over henne: «Hvordan! Jeg, som drepte min mann og far, / jeg tok henne i besittelse i den bitre ondskapens time ... / Mot meg var Gud, og dommen og samvittigheten, / Og det var ingen venner som hjalp meg. / Bare djevelen og et forestilt utseende ... / Og likevel er hun min ... Ha-ha! Og han er nok en gang overbevist om sin grenseløse evne til å påvirke mennesker og underordne dem hans vilje.

Videre gjennomfører Richard, uten å nøle, planen sin om å drepe Clarence fengslet i tårnet: han ansetter i hemmelighet to kjeltringer og sender dem til fengsel. Samtidig inspirerer han enfoldige adelsmenn Buckingham, Stanley, Hastings og andre til at arrestasjonen av Clarence er innspillene til dronning Elizabeth og hennes slektninger, som han selv er i fiendskap med. Først før hans død får Clarence vite av morderen at den skyldige i hans død er Gloucester.

Den syke kong Edward, i påvente av snarlig død, samler hoffmennene og ber representantene for de to stridende leirene – kongens følge og dronningens følge – om å slutte fred og sverge ytterligere toleranse for hverandre. Kolleger utveksler løfter og håndhilser. Det eneste som mangler er Gloucester. Men her dukker han opp. Etter å ha fått vite om våpenhvilen, forsikrer Richard brennende at han hater fiendskap, at han i England ikke har flere fiender enn en nyfødt baby, at han ber om unnskyldning til alle edle herrer hvis han ved et uhell fornærmet noen, og lignende. Glade Elizabeth henvender seg til kongen med en forespørsel til ære for den høytidelige dagen om umiddelbart å løslate Clarence. Richard protesterer tørt mot henne: det er umulig å returnere Clarence, fordi "alle vet at den edle hertugen er død!" Det kommer et øyeblikk med generelt sjokk. Kongen prøver å finne ut hvem som ga ordren om å drepe broren, men ingen kan svare ham. Edward beklager bittert det som skjedde og kommer nesten ikke til soverommet. Richard gjør stille Buckinghams oppmerksomhet på hvor bleke de innfødte dronningene har blitt, og antyder at det var de som hadde skylden for det som skjedde.

Ute av stand til å bære slaget, dør kongen snart. Dronning Elizabeth, moren til kongen, hertuginnen av York, barna til Clarence - de sørger alle bittert over de to døde. Richard slutter seg til dem med sørgelige ord om sympati. Nå skal tronen ved lov arves av elleve år gamle Edward, sønnen til Elizabeth og den avdøde kongen. Adelsmennene sender et følge etter ham til Ledlo.

I denne situasjonen utgjør de innfødte dronningene - onkelen og halvbrødrene til arvingen - en trussel mot Richard. Og han gir ordre om å avskjære dem på vei for prinsen og ta dem i varetekt på Pumphret Castle. Budbringeren forteller denne nyheten til dronningen, som begynner å haste rundt i dødelig frykt for barna. Hertuginnen av York forbanner uroens dager, da seierherrene, etter å ha beseiret fiendene, umiddelbart går i kamp med hverandre, "for bror, bror og blod for blod ...".

Hoffolkene møter den lille prinsen av Wales. Han oppfører seg med den rørende verdigheten til en ekte monark. Det gjør ham trist at han ennå ikke har sett Elizabeth, onkelen på morssiden og hans åtte år gamle bror York. Richard forklarer til gutten at morens slektninger er svikefulle og har gift i deres hjerter. Gloucester, hans verge, prinsen stoler fullstendig på og aksepterer ordene hans med et sukk. Han spør onkelen hvor han skal bo frem til kroningen. Richard svarer at han "ville råde" til å bo midlertidig i tårnet til prinsen velger en annen hyggelig bolig. Gutten grøsser, men er så pliktoppfyllende enig i onkelens vilje. Lille York kommer - hånende og innsiktsfull, som irriterer Richard med etsende vitser. Til slutt blir begge guttene eskortert til Tower.

Richard, Buckingham og deres tredje allierte, Catesby, hadde allerede i all hemmelighet blitt enige om å trone Gloucester. Vi må verve mer støtte fra Lord Hastings. Catesby blir sendt til ham. Når han våkner Hastings midt på natten, melder han at deres felles fiender – dronningens slektninger – vil bli henrettet i dag. Dette gleder Herren. Imidlertid forårsaker ideen om Richards kroning å omgå lille Edward indignasjon i Hastings: "... slik at jeg stemmer på Richard, / jeg fratar den direkte arvingen, / - nei, jeg sverger til Gud, jeg dør snart! " Den kortsynte adelsmannen er trygg på sin egen sikkerhet, men i mellomtiden har Richard forberedt døden for alle som våger å hindre ham på vei til kronen.

I Pamfret blir dronningens slektninger henrettet. Og i tårnet på dette tidspunktet er statsrådet i møte, forpliktet til å utnevne kroningsdagen. Richard selv dukker opp sent til rådet. Han vet allerede at Hastings har nektet å delta i konspirasjonen og beordrer raskt at han skal tas i varetekt og halshugges. Han erklærer til og med at han ikke vil sette seg til middag før forræderens hode er brakt til ham. I en sen åpenbaring forbanner Hastings "Bloody Richard" og går pliktoppfyllende til blokken.

Etter sin avgang begynner Richard å gråte, klagende på grunn av menneskelig utroskap, forteller medlemmene av rådet at Hastings var den mest hemmelighetsfulle og listige forræderen, at han ble tvunget til å bestemme seg for et så drastisk tiltak i Englands interesse. Den svikefulle Buckingham gjengir lett disse ordene.

Nå for å avslutte offentlig mening hva Buckingham gjør igjen. I retning av Gloucester sprer han rykter om at prinsene er Edwards uekte barn, at ekteskapet hans med Elizabeth også er illegitimt, bringer forskjellige andre grunner for Richards tiltredelse til den engelske tronen. Mengden av byfolk er fortsatt døv for disse talene, men borgmesteren i London og andre adelsmenn er enige om at Richard bør bli bedt om å bli konge.

Det kommer det høyeste øyeblikket av triumf: en delegasjon av edle borgere kommer til tyrannen for å be om hans nåde for å ta imot kronen. Denne episoden er regissert av Richard med djevelsk kunst. Han ordner saken på en slik måte at begjæringene finner ham ikke bare hvor som helst, men i klosteret, hvor han, omgitt av de hellige fedre, blir dypere i bønner. Etter å ha lært om delegasjonen, går han ikke umiddelbart til den, men etter å ha dukket opp i selskap med to biskoper, spiller han rollen som en enkelthjertet og langt fra det jordiske oppstyret til en person som er redd for "åket". av makt» mer enn noe annet og drømmer bare om fred. Hans hellige taler er herlige i sitt subtile hykleri. Han vedvarer i lang tid, og tvinger de som kommer til å snakke om hvor snill, mild i hjertet og nødvendig for Englands lykke. Når, til slutt, byfolk, desperate etter å bryte sin uvilje til å bli konge, drar, ber han som det var motvillig dem om å vende tilbake. "La din vold være mitt skjold / mot skitten baktale og vanære," advarer han forsiktig.

Obsequious Buckingham skynder seg å gratulere den nye kongen av England - Richard III.

Og etter å ha oppnådd det kjære målet, kan den blodige kjeden ikke brytes. Tvert imot, ifølge tingenes forferdelige logikk trenger Richard nye ofre for å styrke posisjonen – for han innser selv hvor skjørt og ulovlig det er: «Min trone er på skjør krystall». Han er frigjort fra Anna Warwick, som var gift med ham i kort tid - ulykkelig og smertefull. Ikke rart Richard selv en gang bemerket at han ikke kjente følelsen av kjærlighet som er iboende i alle dødelige. Nå gir han ordre om å låse kona si og spre ryktet om hennes sykdom. Selv har han til hensikt, etter å ha utmattet Anna, å gifte seg med datteren til avdøde kong Edward, broren hans. Men først må han begå en skurk til - den mest monstrøse.

Richard tester Buckingham, og minner ham om at lille Edward fortsatt er i live i Tower. Men selv denne edle fotmannen blir kald av et forferdelig hint. Så leter kongen etter den grådige hoffmannen Tyrrel, som han instruerer til å drepe begge prinsene. Han ansetter to blodtørstige jævler som trenger gjennom Richards pass til Tower og kveler søvnige barn, og senere gråter de selv av det de har gjort.

Richard mottar nyheten om prinsenes død med dyster tilfredshet. Men hun gir ham ikke den ønskede freden. Under en blodig tyranns styre begynner uroligheter i landet. Fra Frankrikes side rykker den mektige Richmond, Richards rival i kampen for retten til å eie tronen, frem med en flåte. Richard er rasende, full av raseri og klar til å kjempe mot alle fiender. I mellomtiden har hans mest pålitelige støttespillere allerede enten blitt henrettet - som Hastings, eller falt i skam - som Buckingham, eller i hemmelighet lurt ham - som skrekkslagne over hans forferdelig essens Stanley...

Den siste, femte akten begynner med nok en henrettelse - denne gangen av Buckingham. Den uheldige mannen innrømmer at han trodde Richard mer enn noen annen og er nå hardt straffet for dette.

Ytterligere scener utspiller seg direkte på slagmarken. Her er de motstridende regimentene - Richmond og Richard, lederne tilbringer natten i teltene sine. De sovner samtidig - og i en drøm dukker åndene til mennesker henrettet av tyrannen opp for dem etter tur. Edward, Clarence, Henry VI, Anna Warwick, små prinser, innfødte dronninger, Hastings og Buckingham - hver av dem vender sin forbannelse mot Richard før det avgjørende slaget, og ender med det samme formidable refrenget: "Slipp sverdet, fortvil og dø!" Og de samme åndene til de uskyldig henrettede ønsker Richmond tillit og seier.

Richmond våkner, full av styrke og handlekraft. Motstanderen hans våkner i kaldsvette, plaget - det ser ut til for første gang i livet hans - av samvittighetskvalene, som han bryter ut med ondsinnede forbannelser. «Min samvittighet har hundre språk, / alle forskjellige historier blir fortalt, / men alle kaller meg en skurk ...» En mened, en tyrann som har mistet tellingen på drap, han er ikke klar for omvendelse. Han både elsker og hater seg selv, men stolthet, overbevisning om hans egen overlegenhet over alle andre overmanner andre følelser. I de siste episodene viser Richard seg som en kriger, ikke en feiging. Ved daggry går han ut til troppene og henvender seg til dem med en strålende tale full av ond sarkasme. Han minner om at vi må kjempe "med en flokk skurker, flyktninger, vagabonder, / med den bretonske jævelen og elendige råte ...". Han oppfordrer til besluttsomhet: «La tomme drømmer ikke forvirre vår ånd: / samvittigheten er tross alt et ord skapt av en feiging, / for å skremme og advare den sterke. / En knyttneve er vår samvittighet, / og loven er et sverd for oss. / Tett på, frimodig frem mot fienden, / ikke til himmelen, så vårt nære system kommer inn i helvete. For første gang sier han ærlig at det er verdt å vurdere kun makt, og ikke moralske konsepter eller loven. Og i denne suverene kynismen er han kanskje den mest forferdelige og samtidig attraktive.

Utfallet av slaget avgjøres av oppførselen til Stanley, som i siste øyeblikk går over med sine regimenter til siden av Richmond. I denne vanskelige, blodige kampen viser kongen selv mirakler av mot. Når en hest blir drept under ham og Catesby tilbyr seg å flykte, nekter Richard uten å nøle. "Slave, jeg satset livet mitt og jeg vil stå til spillet er over." Hans siste replikk er full av kampspenning: «Hest, hest! Min krone er for hesten!

I en duell med Richmond dør han. Richmond blir den nye kongen av England. Med hans tiltredelse begynner Tudor-dynastiets regjeringstid. Krigen om de hvite og skarlagenrøde rosene, som har plaget landet i tretti år, er over.

RICHARD III - HELTEN I SHAKESPEARES KRONIKKER

Selv de som klarte å glemme de en gang leste sidene i historiske lærebøker som forteller om Rosekrigen husker godt den dystre skikkelsen til den lamme Richard III, den lumske og skumle morderen, som en etter en eliminerte slektningene som sto i veien for ham. tronen.

Slik fremstår han i Shakespeares dramatiske kronikker «Henry VI» (Del III) og spesielt «Richard III», som befestet hans dystre, blodfargede berømmelse i århundrer. Det ble antatt at det var på foranledning av Richard at Henry VI ble drept i tårnet, hans sønn prins Edward, som ble tatt til fange, ble henrettet, at på ordre fra Gloucester ble hans bror George, hertugen av Clarence drept (ifølge Gloucester til rykter druknet morderne ham i en tønne med vin). Denne pukkelryggede, stygge mannen gikk til tronen, uten å stoppe ved noen forbrytelser.

Først og fremst skyndte Richard seg med å forholde seg til dronningens slektninger, Woodvilles, som kunne utfordre hans innflytelse på Edward V. Dronningens bror Anthony Woodville (Earl Rivers), hennes sønn fra hennes første ekteskap Lord Gray og andre adelsmenn ble tatt til fange og overlevert over til bøddelen. Allerede før det giftet Gloucester seg med Anna Warwick, datteren til jarlen av Warwick, som ble drept av ham eller med hans deltagelse, og bruden (i Shakespeares kone) prins Edward, sønn av Henry VI. Scenen hvor Gloucester forfører Anna ved graven til kong Henry VI er et av de mest kjente stedene i tragediene til den briljante dramatikeren. I den klarte Shakespeare å vise all kraften i det grenseløse forræderiet og katteoppfinnsomheten til hertugen av Gloucester, som klarte å vinne over til sin side en kvinne som lidenskapelig hatet ham for forfølgelsen og drapet på sine kjære. Richard fremstår i denne scenen ikke bare som en skurk, men som en mann med enestående intelligens, store evner som tjener ham til å gjøre ondskap. Alle hans grusomme gjerninger, sier Richard, gjorde han av kjærlighet til henne, Lady Anne, og søkte hennes hånd. Med lidenskapelige taler vikler han inn sitt offer, med referanser til sin grenseløse kjærlighet avvæpner han utbruddene av hennes hat og fortvilelse, og søker samtykke til ekteskap. Samtidig elsker Richard ikke Anna i det hele tatt: å gifte seg med henne er nok et skritt i et komplekst politisk spill. Etter Annas avgang stopper Richard selv i forbauselse over kunsten hans:

Hvordan! Jeg, som drepte min mann og far,

Jeg tok henne i besittelse i den bitre ondskapens time,

Når her, kveles av forbannelser,

Hun hulket over den blodige saksøkeren!

Gud var mot meg, og dommen og samvittigheten,

Og det var ingen venner som hjalp meg.

Bare én djevel og et forestilt utseende.

"Richard III", akt I, scene 2

Noen kritikere bebreidet Shakespeare for den psykologiske usannsynligheten til denne scenen, men hele poenget er at Anna virkelig gikk med på å bli Richards kone! Riktignok døde hun snart under ganske mistenkelige omstendigheter. Det må legges til at Richard ikke bare trengte henne på dette tidspunktet, men bare forstyrret implementeringen av fremtidige planer ...

Etter å ha styrket sin posisjon ved represalier mot dronningens slektninger, bestemte Richard av Gloucester seg for å ta neste skritt. På hans foranledning ble ekteskapet til Edward IV med Elizabeth Woodville erklært ulovlig, siden Edward tidligere hadde vært forlovet med to bruder, inkludert datteren til Louis XI. Edward V, som en "uekte" sønn, ble fratatt tronen og ble sammen med sin yngre bror Richard plassert i tårnet. Etter det ble begge guttene sett bare noen få ganger, og om dem fremtidig skjebne ingenting var kjent på lenge. Men selv da var det rykter, senere bekreftet, om drap på prinser. Drap på barn ble ansett som en spesielt alvorlig forbrytelse selv i de tøffe tidene. I Shakespeares kronikk, når Richard foreslår dette attentatet til hertugen av Buckingham, trekker til og med denne lojale håndlangeren til den blodige kongen tilbake i redsel. Riktignok ble bøddelen snart funnet - Sir James Tyrell ble introdusert for Richard, som i håp om monarkens nåde gikk med på å oppfylle sin svarte plan. Tirels tjenere Layton og Forrest, med deres herres ord, "to jævler, to blodtørstige hunder”, kvalte prinsene, men de ble også sjokkert over det de hadde gjort. Og deres herre Tirel utbryter:

En blodig forbrytelse er begått

Forferdelig og patetisk drap

Der vårt land ennå ikke har vært syndig!

Akt IV, scene 1

(Det berømte maleriet av Delaroche "The Sons of Edward", oppbevart i Louvre, var også inspirert av shakespearesk tragedie: to gutter i rike antrekk sitter på en seng i et fangehull og ser med gru på døren til cellen deres, hvorfra døden kommer ...)

Men Richard, selv om han er flau over forbrytelsen, frykter himmelens hevn, går hardnakket til målet sitt. Han bestemmer seg for å gifte seg med datteren til dronning Elizabeth (den samme Elizabeth, som han nylig annonserte som elskerinnen til Edward IV) - for å gifte seg med søsteren til prinsene han drepte for å styrke hans posisjon. Og viktigst av alt, for å hindre prinsessen i å gifte seg med Henry Tudor, tronpretendenten fra Lancastrian-partiet, som forberedte seg i Frankrike på å lande på engelsk jord og prøvde å vinne over alle de misfornøyde med Richard fra York-partiets rekker. . I Shakespeare følger en enda mer imponerende scene av forhandlinger mellom Elizabeth og Richard, som overbeviser henne om å gi datteren for ham - morderen av sønnene og broren hennes. Men hevnens time er allerede nær, skjebnen er ubønnhørlig ...

Richards agenter prøvde å holde alle Henry Tudors bevegelser under overvåking. De forsøkte gjentatte ganger å kidnappe ham og ta ham til England. Men ved å flytte fra sted til sted over territoriet til Bretagne og andre regioner i Frankrike, unngikk Henry ikke bare dyktig feller, men organiserte også sin hemmelige tjeneste, som med suksess konkurrerte med etterretningen til den tidligere hertugen av Gloucester. Henrys agenter krysset sundet mange ganger, vevde nettverk av nye konspirasjoner, organiserte opprør. De klarte å få kontakt med de som var misfornøyde med Richard i selve festen i York, inkludert dronning Elizabeth. Henrys første forsøk på å lande i England høsten 1483 endte i fiasko. Opprøret mot Richard endte i fullstendig fiasko. Henrys flåte ble spredt av en storm, selv kom han knapt til Bretagne.

I august 1485 landet Henry Tudor igjen sammen med sine støttespillere i sitt hjemland, Wales, og beveget seg mot den raskt samlede kongelige hæren. Den 22. august, i slaget ved Bosworth, ble Richard fullstendig beseiret og drept. Slaget ble vunnet hovedsakelig takket være innsatsen til hemmelige Lancastrian-agenter som klarte å forhandle med en av Richards viktigste militære ledere - Sir William Stanley - og broren Thomas, som var gift med moren til Henry Tudor. Tre tusen tungt bevæpnede ryttere, som utgjorde Stanleys avdeling, gikk midt i slaget uventet over til fiendens side, noe som avgjorde utfallet av slaget ved Bosworth.

Slik er i korte trekk historien til sluttfasen av krigen om de skarlagenrøde og hvite rosene, der vi stort sett har fulgt Shakespeares Richard III. Hovedomrisset av hendelser, som er fortalt i den, samsvarer med virkeligheten. Et annet spørsmål er vurderingen av Richard selv, klargjøringen av ansvaret han har for forbrytelsene som tilskrives ham.

Shakespeare skrev mer enn et århundre etter hendelsene i det historiske dramaet Richard III. I løpet av hele denne tiden var tronen i hendene på vinneren av Richard - Henry Tudor, kronet under navnet Henry VII, og hans etterkommere. På tidspunktet for skriving av dramaet satt barnebarnet til Henry VII, dronning Elizabeth I, på tronen, og dette forutbestemte til en viss grad holdningen til enhver forfatter fra denne epoken til figuren til Richard III, fra hvem England var " reddet» av grunnleggeren av det nye Tudor-dynastiet.

Hovedsaken er imidlertid at alle kildene som den unge Shakespeare kunne ha når han skrev sitt drama, også gikk ut fra det samme opplegget – den dystre morderen Richard III og «frelseren» av landet fra hans tyranni, englemannen Henry Tudor. Vi kjenner disse kildene: krøniken om Holinshend, som ble brukt av Shakespeare og som på sin side gikk tilbake til Halls arbeid (midten av det sekstende århundre) for å dekke den siste perioden av rosekrigene, og spesielt biografi om Richard III, skrevet av forfatteren av den berømte Utopia, Thomas More. More skrev denne biografien i 1513 og var i stor grad basert på historiene til John Morton, en aktiv deltaker i Wars of the Roses. Mortons biografi gir ikke grunnlag for å betrakte ham som et utvilsomt vitne. Opprinnelig en tilhenger av Lancastrian-partiet, gikk han over til Edward IVs side og ble hans mann for Woodwill-klanen. Han var en del av deres forsøk på å ta makten etter Edward IVs død. Da makten gikk over i hendene på Richard III, flyktet Morton til Henry Tudor, under hvis regjeringstid han ble lordkansler, erkebiskop av Canterbury og, på forespørsel fra kongen, ble hevet til rang som kardinal av pave Alexander VI Borgia. Blant samtidige opparbeidet Morton seg et rykte som en grådig mann og fullstendig ubekymret i virkemidlene. Uten tvil malte Morton Richard i de svarteste fargene. Thomas More, ved å gjengi biskopens versjon i hans History of Richard III, forfulgte tydelig bl.a. eget formål- fordømmelse av kongelig vilkårlighet, grusomhet og despotisme, som bare kunne gjøres på eksemplet av en slik monark som Richard III, anerkjent selv av myndighetene som en skurk. Andre Tudor-historikere som har skrevet om Wars of the Roses, spesielt humanisten Polydorus Virgil, invitert av Henry VII, den offisielle historiografen til kongen, er like partiske i sin dekning av Richard III. (Polydorus Virgil's History of England, startet i 1506, ble utgitt i 1534.)

Hele forhistorien til kampen om kronen i de siste årene av livet til Edward IV og i de første månedene etter hans død kan sees fra den andre siden - motstanderne til Henry VII.

For å gjenopprette det sanne bildet, måtte forskerne først og fremst vende seg til dokumenter som dateres tilbake til regimet til Edward IV og spesielt Richard III selv, lover utstedt under Richard, kongelige ordrer og andre få materialer som ikke ble ødelagt av de seirende Tudorene, for å rapporter fra diplomater. Det var nødvendig å verifisere så langt som mulig alle rapportene fra historikere som skrev i Tudor-tiden. Og i dokumentene som dateres tilbake til tiden før slaget ved Bosworth, er det ikke engang en omtale av de fysiske manglene til "pukkelryggen" Richard, som på Tudor-tallet ble utgitt som ytre manifestasjon diabolisk natur siste konge York-dynastiet! De fremstiller Richard som en dyktig administrator som forble lojal mot Edward IV selv da han ble forrådt av kongens andre bror, hertugen av Clarence. Richard var enten ikke i det hele tatt involvert i drapene som angivelig ble begått på hans ordre, eller delte ansvaret for dem sammen med Edward IV. Alle handlingene hans avslører verken en spesiell forkjærlighet for intriger eller grusomhet som vil skille ham fra andre hoveddeltakere i Rosekrigen.

I mai 1464, i en alder av tjueto, giftet Edward IV seg med Elizabeth Gray (née Woodville), som var fem år eldre. Hennes første ektemann, en tilhenger av Lancasters, døde i et av kampene. Ifølge middelalderens engelske ideer måtte monarkens brud være av kongefamilien og i alle fall gifte seg for første gang, og ikke være enke med to barn. Noen samtidige tilskrev trolldommen til Elizabeth til det faktum at hun var en heks, andre mente at hun ved lov forble bare kongens elskerinne - dette var en utbredt mening (som ble delt av moren til Edward IV, hertuginnen av York), dronningen selv var godt klar over det.

Hun bodde sammen med Edward i nitten år, og opprettholdt sin innflytelse over mannen sin med falsk ydmykhet og mildhet. Og dronningens to sønner fra hennes første ekteskap og en av hennes brødre var hyppige følgesvenner av Edward, som henga seg til den mest uhemmede utskeielsen. Men Woodwill-familien - sønnene til dronningen, fem brødre og seks søstre - klarte å beslaglegge enorme landbeholdninger gjennom ekteskap og bortkastede kongelige bevilgninger. Allerede i året for dronningens kroning giftet hennes tjue år gamle yngre bror seg med enkehertuginnen av Norfolk, som var atten år gammel.

Det er klart at for dronningen og hennes familie, spesielt i de første seks årene etter ekteskapet hennes, da hun fortsatt ikke hadde barn fra kongen, brødrene til Edward IV, og fremfor alt George, hertugen av Clarence, som da var arving til tronen og nøt selv den berømte populariteten. Og viktigst av alt, kanskje visste Clarence en farlig hemmelighet – om Edwards forlovelse før han giftet seg med Elizabeth med Lady Eleanor Butler, datter av jarlen av Shrewsbury (sannsynligvis av politiske årsaker midt under Rosekrigene). Philip Commin, en kjent fransk statsmann og memoarist, en samtidig av hendelsene, rapporterer at keeperen av det kongelige seglet, Robert Stilington, som utarbeidet ekteskapskontrakten og var til stede ved forlovelsen, hevdet at han senere giftet seg med kongen og Eleanor Butler. (Det er verdt å merke seg at Stillington foreløpig forble taus, og i 1466, året da Lady Eleanor døde, som hadde gått til klosteret, ble han hevet til rang som biskop av Bath og Wales, og ble Lord Chancellor året etter). Selv om Stilingtons vitnesbyrd om kongens bryllup anses som usant, ugyldiggjorde en forlovelse, i henhold til datidens juridiske normer, Edwards ekteskap med Elizabeth Woodville. Hertuginnen av York visste om forlovelsen, og fra henne, kanskje, hennes sønn, hertugen av Clarence, som moren hans ikke ved et uhell betraktet som den legitime arvingen til tronen selv etter fødselen av barna til Edward IV. I 1478 ble Clarence henrettet. Og etter drapet ble han fengslet i Tower of Stilington «for ord som er skadelig for kongen og hans stat». Biskopen klarte imidlertid tilsynelatende å overbevise Edward om at han ville holde kjeft, og tre måneder senere ble han løslatt.

Sannsynligvis, kort før hans død, frigjorde Edward IV seg fra påvirkningen fra Woodwill-familien. I det minste i sitt testamente utnevnte han Richard av Gloucester til beskytter av riket og eneste verge for sine barn. For Woodwills var innsatsen høy – i tilfelle en seier over Richard kunne de regne med mange års ukontrollert styre på vegne av Edward V, som bare var 12 år gammel. Den unge tronarvingen selv på den tiden var sammen med sin mor og derfor under kontroll av Woodwills, i byen Ludlow. Dronningens sønn, markisen av Dorset, hadde ansvaret for tårnet. I følge Criyland Chronicle, skrevet i det siste kjølvannet av hendelsene, inngikk Elizabeths bror Lord Rivers og Marquess of Dorset en konspirasjon for å myrde Richard. Selv om Richard den 21. april 1483 ble utnevnt til Protector of the Realm i ett offisielt dokument, ga Rivers og Dorset ordre i de påfølgende dagene hemmelig råd i sitt eget navn, uten å nevne Richard. Hertugen av Gloucester svarte med et raskt motangrep: han snappet opp Edward V på veien, som Woodwill-tilhengere prøvde å ta til London. Elver og andre konspiratører ble arrestert og henrettet.

Spesiell innsats ble gjort av forskere for å avklare spørsmålet om hovedforbrytelsen som ble tilskrevet Richard - drapet på nevøene hans. Henrettelsen av motstandere i begynnelsen av regjeringstiden i de dager var et vanlig tiltak, som ble tatt til av både forgjengerne og etterfølgerne til Richard på tronen til de engelske kongene.

"TUDOR MYTE"

Spørsmålet om drap på prinser, kaller noen forskere den mest kjente detektiven i Englands historie. Hvor overraskende det kan virke, er versjonen av Richards drap på nevøene hans, fortalt av Shakespeare, akseptert som sannheten av millioner av seere og lesere av hans dramatiske kronikker, gjentatt gjennom århundrene i hundrevis av historiske bøker, basert på en så rystende stiftelse som tiltaltes tilståelse, og det kunne godt være påtvunget selvinkriminering, hvis ... det i det hele tatt fant sted. Denne tilståelsen har ingen dokumentasjon. Selvfølgelig burde deltakerne i den hemmelige skurken, som bryr seg om sine egne interesser, og ikke om bekvemmelighetene til fremtidige historikere, av selve logikken i tingene, ikke ha etterlatt seg slike spor som kan betraktes som utvilsomt bevis. Det er vanskelig å anta at Richard ga spionene sine skriftlige ordre om å drepe nevøene, og de presenterte lojale, også skriftlige, rapporter om forbrytelsen som ble begått. Og hvis det fantes slike dokumenter helt tilbake til drapstidspunktet og til dets direkte deltakere, så hadde de svært liten sjanse til å slå seg ned i offentlige og private arkiver og bli bevart til den tiden da forskere begynte å lete etter spor etter fortidens tragedie .

Men med alt dette er det umulig å betrakte det fullstendig forklarlige fraværet av ubetingede bevis som en omstendighet som ikke fortjener oppmerksomhet, og samtidig fullt ut stole på ryktene som kommer fra folk som etter all sannsynlighet ikke kunne vite sannheten første hånd. Det er et faktum at etter 1484 så ingen sønnene til Edward IV fengslet i tårnet sommeren 1483. Ifølge ryktene ble de drept allerede høsten før, selv om dette ikke er bevist av noen. Og Richards forbud mot å gi noen til prinsene, ble kanskje ikke gitt i det hele tatt for å stille nevøene hans. Han fryktet sannsynligvis at det blant de tidligere tjenerne til Edward V kunne være agenter for fiendene hans, Woodwills, som forsøkte å rive fangene fra hendene på den nye kongen. Hvis prinsene virkelig var døde på dette tidspunktet, kunne de bare drepes etter ordre fra en eller to personer (eller dem sammen), nemlig: Richard III og hans nærmeste rådgiver Henry Stafford, hertugen av Buckingham. Hvis de imidlertid døde senere, innrømmer gåten andre løsninger ...

Nyheten om prinsenes død overføres av en samtidig - italieneren Mancini, som forlot England sommeren 1483 og samlet sine notater i desember samme år. Han slår imidlertid fast at dette bare er et rykte og at han ikke vet hvordan Edward V og broren hans ble drept, om de virkelig døde i Tower. Som nevnt i Great Chronicle kompilert omtrent to tiår senere, ble prinsenes død viden kjent våren 1484. Disse ryktene kan ha hatt grunnlag, men de kunne spre seg uavhengig av om prinsene var levende eller døde. Faktum er at styrten av kongen fra tronen nesten alltid ble ledsaget av et påfølgende drap. Slik var skjebnen til Edward II og Richard II (XIV århundre), Henry VI, en rekke personer av kongelig blod som kunne bli rivaler til monarken og ble henrettet på ordre fra Edward IV, og senere Tudors - Henry VII og hans sønn Henry VIII.

I januar 1484, på et møte med den franske generalen i Tours, kunngjorde den franske kansleren Guillaume le Rochefort mordet på prinsene. Ingenting er kjent om kildene han baserte uttalelsen på. Dette kan imidlertid gjettes. Gjennom innsats fra forskere har det blitt bevist at kansleren var knyttet til Mancini. Han talte sannsynligvis ut fra ordene sine, spesielt siden forholdet mellom det franske hoffet og Richard III var svært anspent og det var fordelaktig for Rochefort å gjenta nyhetene som svarte den engelske kongen. Kronikker skrevet i de første årene av Henry VIIs regjeringstid tilføyer ingenting til det som allerede er kjent, selv om John Russell, kansler i Richards regjering, var involvert i å kompilere en av dem. Denne siste understreker bare at ryktet om drapet på prinsene bevisst ble spredt av støttespillerne til hertugen av Buckingham kort tid før opprøret startet. Og bare blant forfatterne som skrev på begynnelsen av 1400-tallet, særlig hoffhistoriografen Polydorus Virgil og spesielt Thomas More i hans biografi om Richard III, finner vi en detaljert beretning om drapet på sønnene til Edward IV. Der får vi også vite om rollen som Sir James Tyrell, hans tjenere Forrest og Dayton spilte, at likene til de myrdede prinsene først ble gjemt under steiner, og deretter, siden Richard anså dette stedet uverdig for begravelse av personer av kongelig blod, de ble i all hemmelighet gravlagt av tårnets prest, som var den eneste som kjente gravstedet.

Det er mye usannsynlighet i denne historien, selv om vi ser bort fra de "bokstavelig talt" overførte samtalene mellom Richard og Tyrell, som More åpenbart ikke kunne vite og som han la inn i arbeidet sitt, etter tradisjonen som kom fra gamle historikere.

Selve historien om at Richard lette etter en mann som var i stand til å myrde, at Tirel ble introdusert for ham, er feil. Tirel hadde vært Richards fortrolige i mer enn ti år før, og brukte ham til spesielt vanskelige oppdrag. Tirel hadde viktige administrative stillinger.

Mer forteller at før Tyrell henvendte Richard seg til Steward of the Tower, Sir Robert Breckenbury, men han nektet frimodig å delta i drapet. I mellomtiden overleverte Robert Breckenbury villig, på ordre fra Richard, som angivelig skrev ham to brev (aldri funnet), nøklene til tårnet i hendene på Tirell. Å gi en slik ordre, skriftlig, til en mann som ikke godkjente drapet, ville være dumt, og ingen anså Richard som en idiot. Dessuten, som det fremgår av dokumentariske bevis, mistet den "edle" Breckenbury, til tross for denne episoden, ikke kongen, som ga ham en rekke høye priser og betrodde ansvarlige stillinger. På det avgjørende tidspunktet, i august 1485, døde Breckenbury mens han kjempet for Richard. Kanskje reddet det ham fra henrettelse og fra tilståelser som Tyrells «tilståelse». Disse fakta gjør historien om Breckenburys "nektelse" fra å delta i forbrytelsen svært tvilsom. Tvert imot, det kunne ha oppstått for på en eller annen måte å forklare stillingen til kommandanten for tårnet, som generelt nøt et godt rykte blant sine samtidige. Breckenburys oppførsel blir forståelig hvis vi antar at det "forferdelige og elendige drapet" ikke ble begått på den tiden da han var kommandant for tårnet.

Et annet poeng blir uklart i Mores historie: Tirel, som ikke stolte på fangevokterne, bestemte seg for å utføre arbeidet med hjelp av sine egne tjenere. Men hvor vaktene og vaktene til tårnet var den skjebnesvangre natten er fortsatt ukjent. Ingenting er sagt om tjenerne til Tirel som deltok i drapet. Alle forsøk fra forskere på å finne personer med disse navnene i dokumenter fra Richards regjeringstid endte i fiasko: navnebrødrene lignet tydeligvis ikke på Dayton og Forrest fra Mores historie. Selvfølgelig kan dette være et uhell, men det har også en viss betydning, gitt de åpenbare inkonsekvensene i historien om oppførselen til hovedpersonene. Men dette betyr ikke at Mores versjon er fundamentalt usann. Kilden er tilståelsen til Tirel selv, gjort av ham, som allerede nevnt, nesten to tiår etter hendelsene, i 1502. Omstendighetene som vitnesbyrdet ble gitt under fortjener spesiell oppmerksomhet, men først og fremst må vi vende oss til Tirels karriere etter 1483-1484, da han ifølge sin tilståelse ble morderen av sønnene til Edward IV.

En av de nyeste biografene til Richard III, P. M. Kendal, understreker dette viktige faktum. Sir James Tyrell var kanskje den eneste nære medarbeideren til Richard som hadde viktige stillinger under kong Henry VII. (Dette handler selvfølgelig ikke om store føydale herrer som Stanley, som gikk inn i Henrys favør på bekostning av forræderi, men om folk fra Richards nærmeste krets.) Tirel deltok ikke i slaget ved Bosworth. På den tiden tjente han som kommandant for Guinet, en festning som dekket den franske byen Calais, som hadde vært i hendene på britene i mer enn hundre år. Henry fratok Tirel to viktige stillinger som Richard hadde gitt ham. Men den nye kongen førte ikke Tyrells anklage om forræderi gjennom parlamentet, slik det hadde blitt gjort mot andre tilhengere av York-partiet. Det kan antas at Henry, som fortsatt følte seg veldig skjør på tronen, ikke ønsket å bryte fullstendig med Tirel, i hvis hender det var en sterk festning. Det er mindre forståelig at den mistenksomme Heinrich snart endret sinne til nåde helt - Tirel begynte raskt å gjøre karriere igjen. I februar 1486, bare seks måneder etter slaget ved Bosworth, ble Tirel godkjent på livstid i de stillingene som var tatt fra ham tidligere, han begynte å få viktige diplomatiske oppdrag, Henry kalte Tirel i dokumenter for sin trofaste rådgiver. I løpet av det første halvannet tiåret av Henrys regjeringstid, som vi skal se nedenfor, hadde Tyrell mer enn nok muligheter til å gå i tjeneste for Tudors fiender. Han risikerte det imidlertid ikke veldig snart, da representanten for det styrtede dynastiet, jarlen av Suffolk, i 1501 ble leder for York-partiet. Henrys intelligens oppdaget raskt forræderi. Men Tirel var på dette tidspunkt så godt etablert i kongens tillit at en av spionene rapporterte frykten uttrykt av Sir Richard Nanfan, assisterende kommandant i Calais, om nyheten om Tyrells svik ville bli oppfattet i London som baktalelse av fiendene hans. , spesielt den samme Nanfan.

I begynnelsen av 1502 beleiret garnisonen til Calais festningen Guinet, der Tirel hadde søkt tilflukt. Tilsynelatende bestemte de seg for å lokke ham ut til forhandlinger med finansminister Thomas Lavelle ved å sende et dokument forseglet med statssiglet, der kommandant Guinet var garantert sikkerhet. Tirel gikk i en felle. Så, under trussel om døden, ble han beordret til å ringe sønnen Thomas fra festningen Gine. Da dette lyktes, ble James og Thomas Tyrell ført under vakt til London og kastet inn i Tower. Den 2. mai 1502 ble Tirel, sammen med flere yorkister, stilt for retten, umiddelbart dømt til døden og halshugget på Tower Hill den 6. mai. Det er imidlertid viktig å merke seg at Thomas Tyrell, som ble dømt dagen etter sin far, ikke ble henrettet. Dessuten oppnådde han i 1503 - 1504 annullering av dommen mot seg selv og sin avdøde far (denne fordelen ble imidlertid utvidet til en rekke andre dømte Yorkister).

James Tyrells tilståelse ble tydelig avgitt kort før henrettelsen hans, i det minste etter fengslingen i Tower. Henry VII trengte en slik anerkjennelse. Gjennom hele hans regjeringstid stoppet ikke forsøkene på å styrte den første Tudoren fra tronen ved hjelp av bedragere som tok navnene til sønnene til Edward IV. Og i 1502 døde arvingen til tronen, prins Arthur, og nå var bevaringen av Tudor-dynastiet på tronen avhengig av livet til en tenåring - den yngste sønnen til kong Henry, som selvfølgelig burde ha gjenopplivet håp fra tilhengere av York-partiet (Arthur døde i april, en måned før henrettelsen av James Tirela).

Å få Tirels tilståelse av drapet var veldig viktig for Heinrich. Men for at denne tilståelsen skulle få vekt, måtte den være i den da vanlige formen – som den døende uttalelsen til den dødsdømte, allerede på stillaset, et minutt før forbryterens hode faller under bøddelens øks. Den - for hvem ønsket og beregningen om å lyve et minutt før henrettelsen og belaste sjelen med en ny dødssynd - ble ansett som en ubestridelig sannhet. Og Tudorene, som vi vil se mer enn en gang, oppnådde vanligvis den nødvendige omvendelse på en eller annen måte, selv om det var en bevisst løgn ...

I dette tilfellet ble det ikke gjort en slik anerkjennelse, i det minste er alle moderne kilder tause om det. Først etter halshuggingen av kommandanten for festningen Guinet - det er ikke klart når nøyaktig - lot Henry ryktene om anerkjennelsen av Tirel spre seg. Det er merkelig at i denne historien, som dateres tilbake til Henry VII og hans følge, er det også en episode som avhøret av Tirels tjener - Lzhon Dayton, en deltaker i drapet. Samtidig ble det lagt til at Dayton, som mest av alt bidro til spredningen av den for oss kjente versjonen av drapet, ble løslatt etter avhør. Thomas More og Polydor Virgil presenterer denne versjonen, men ikke fra ordene til John Dighton. Ingen av forfatterne antyder noe sted at de måtte møte Dayton. Flere på ett sted legger forresten merke til at han er basert på Tirels vitnesbyrd, et annet - at han formidler det han har hørt fra velinformerte mennesker. Tilsynelatende var ryktene om Tirels tilståelse enten for sparsomme eller for kontroversielle til at More kunne komponere mer eksakt beskrivelse arrangementer. More legger med sin karakteristiske samvittighet til at «noen fortsatt tviler på om de døde i hans tid eller ikke».

Thomas More og Polydorus Virgil var venner og skrev historien om Rikard IIIs regjering nesten samtidig, sannsynligvis etter å ha blitt kjent med hverandres verk under forberedelsene. Det er desto mer interessant at Polydor Virgil, som snakker om prinsenes død, er uenig med More i en rekke viktige detaljer, ikke nevner Tirels tjenere. Og viktigst av alt, han kommer også med en uventet uttalelse om at det ikke er kjent nøyaktig hvordan sønnene til Edward ble drept, dvs. kjenner ikke den svært dramatiske scenen som More formidler og som Shakespeare gjengir med så kunstnerisk kraft i sin tragedie. "Great Chronicle", også satt sammen etter Tirels henrettelse, rapporterer at morderen enten var Tirel eller en annen, ikke navngitt nær medarbeider av Richard. Denne kronikken indikerer videre at prinsene enten ble kvalt, eller druknet eller drept med en forgiftet dolk, det vil si at de med andre ord bare oppregner de mulige drapsmetodene, uten å ha informasjon om hvordan ting egentlig var. Bernard André, den offisielle biografen til Henry VII, som fullførte biografien om monarken rundt 1503, d.v.s. også etter Tirels "tilståelse", er begrenset til en enkel indikasjon på at Richard III i hemmelighet beordret nevøene sine til å bli knivstukket i hjel med et sverd. Etterfølgende Tudor-historikere hadde ingen ytterligere informasjonskilder, de fortalte bare om Polylorus Virgil og Thomas More, og la noen ganger til sine egne, ikke-støttede formodninger.

Dermed er det mye som tyder på at James Tyrell kanskje ikke har kommet med sin tilståelse i det hele tatt, som ble så dyktig brukt av Henry VII for å sverte minnet om en beseiret fiende. Men Henry VII kunne selvfølgelig ikke drømme om at dette vitnesbyrdet om Tirel, takket være Shakespeares geni, ville gi Richard en slik dyster berømmelse blant ettertiden. Og hvis Tirel gjorde tilståelsen som ble tilskrevet ham, så er sannheten av en slik tilståelse, revet fra en dømt mann, i motsetning til samtidens oppfatning, svært tvilsom: det er og vil bli gitt mange eksempler på dette i den følgende presentasjonen .

Å tvile på om Tyrells tilståelse i det hele tatt eksisterte, løser ikke spørsmålet om han var morderen av prinser. Det er ingen bevis for at Tirel var blant Richards spesielle fortrolige, selv om han avanserte i sin tjeneste og i 1485 var kommandant for Guinets festning. Tirel ble beholdt i denne viktige posten etter slaget ved Bosworth, noe som vitner om stor selvtillit til en tidligere tilhenger av York-dynastiet. Hvor kan en slik tillit komme fra? Sannsynligvis inngikk Tyrell, som anså seg som utilstrekkelig belønnet for sin trofaste tjeneste for Richard, hemmelige forbindelser med Henry mens han fortsatt var i eksil i Frankrike. Hvilken spesielt viktig informasjon kunne Heinrich ha mottatt fra Tirel? Dette kunne selvfølgelig bare være forsikringer om at prinsene var døde og at han personlig deltok i drapet på dem. Ingenting i Henry VIIs karakter får oss til å anta at han på moralsk grunnlag ville ha avvist Tirels tilbud om å gå over til sin side. Kommandant Guinet kunne til og med forsikre at drapet på prinsene ble begått til fordel for Henry, selv om han handlet på foranledning av Richard III. Hvis Henry ikke hadde slik informasjon, var det tydeligvis ikke fornuftig for ham å skynde seg med et væpnet opprør mot Richard, som kunne gå hvis prinsene var i live, til deres fordel. Hvordan kunne Henry flytte med hæren sin nord for London, uten å være sikker på at de i London, etter å ha fått vite om ranerens nederlag, ikke ville prøve å returnere den "rettmessige kongen" Edward V fra Tower til tronen?

Men var det i Henry VIIs interesse å tilskrive drapet på prinsene Tyrell hvis han var uskyldig i denne forbrytelsen? Det var kjent at han i mer enn et og et halvt tiår i all hemmelighet nøt Henry VIIs nåde og gunst. Dette fikk en selvfølgelig til å tenke at han hadde tatt parti for Lancasterne allerede før slaget ved Bosworth. Men i dette tilfellet antydet tjenestene og distinksjonene som Tirel mottok fra Henry VII at kongen i det minste godkjente grusomheten og belønnet morderen, om ikke direkte anstiftet denne overveldende gjerningen. Derfor var det klokt for Henry å gi bare kort beskjed om Tyrells tilståelse, uten å legge ut detaljene og uten å gi rom for sladder, noe som bare kunne skade omdømmet til den fortsatt upopulære kongen.

Vi kjenner verken Tirels motiver som fikk ham til å tilstå, eller det sanne innholdet i vitnesbyrdet hans, om noen, men det er tillatt å gjøre ganske plausible gjetninger om dette. Tilståelsen ble gjort for å redde sjelen, noe som var vanlig i oppførselen til en person på den tiden i påvente av en nær og uunngåelig død. (Vi skal heller ikke glemme benådningen av Tirels sønn, som kan ha vært prisen for farens påstand til regjeringen om at han hadde deltatt i drapet på fyrstene.) Men samtidig, siden tilståelsen ikke kunne lyve uten å risikere sjelens frelse, kan den ha inkludert slike ubeleilige øyeblikk som historien om Tyrells hemmelige forbindelser med Henry VII som dateres tilbake til tiden for mordet på prinsene. Alt dette kunne bare tyde på at faktisk Tirel informerte Henry om skjebnen til fyrstene, og på ingen måte utførte ordrene hans da Richard III fortsatt satt på tronen.

Denne kjeden av formodninger finner indirekte bekreftelse i det faktum at saken i 1502 ikke bare handlet om vinen til Sir James Tyrell. Som det viser seg, frem til 17. juli 1483, var kommandanten for tårnet ikke Robert Breckenbury i det hele tatt, som Richard angivelig tilbød å drepe prinsene og etter hvis avslag han henvendte seg til Tirels tjenester. Faktisk, frem til 17. juli (tiden da prinsene sannsynligvis ble drept), var kommandanten for tårnet en nær venn av Richard III, John Howard, som bare noen dager etter at han forlot stillingen som kommandant for tårnet, 28. juli 1483 ble gitt av Richard tittelen hertug av Norfolk. I mellomtiden bar den yngste av de myrdede prinsene, Richard, sammen med hans andre titler, tittelen hertug av Norfolk siden han var "gift" med An Mowbray, spedbarnsdatteren og arvingen til den avdøde hertugen av Norfolk. No Mowbray døde i en alder av ni, og prins Richard arvet farens tittel og enorme formue. Etter attentatet på prins Richard, skulle John Howard - den nyslåtte hertugen av Norfolk - motta denne staten sammen med tittelen. Men han døde og kjempet tappert for Richard ved Bosworth, sannsynligvis uten noen tidligere kontakt med Henry VII. Hans sønn Thomas Howard, som også kjempet på siden av Richard III, ble holdt i fengsel i mer enn tre år etter Bosworth, men så fant Henry det mulig å betro ham kommandoen over hæren, som undertrykte kongens opprør. motstandere i Yorkshire. I 1513 påførte Thomas Howard skottene et knusende nederlag i slaget ved Flodden, som han ble tildelt tittelen hertug av Norfolk for, som faren bar. Etter døden til Thomas, hertugen av Norfolk, gikk tittelen hans over til sønnen hans, også Thomas, som mye mer vil bli sagt om på de følgende sidene.

Hva fikk Henry VII til å tilgi sønnen Howard og til og med vise ham hans gunst? Mange samtidige, i motsetning til historikere, kunne vite hvem som var kommandanten for tårnet i det øyeblikket etter alt å dømme prinsene ble drept. De betraktet sannsynligvis tjenestene som ble gitt til Thomas Norfolk som bevis på at Henry godkjente forbrytelsen og favoriserte de involverte i den. Alt dette kunne få kongen til, bare ved å nevne Tirels tilståelse, til ikke å utnevne noen etterforskning og skynde seg å «lukke saken». The History of Richard III ble skrevet av More ti år senere, først publisert tre tiår senere, da spørsmålet om denne anerkjennelsen hadde mistet politisk betydning.

Men hvorfor forsvant omtalen av John Howard som kommandanten for tårnet i Mores arbeid, og oppmerksomheten er fokusert på Robert Breckenbury? Man bør huske på at More var kjent med John Howards sønn Thomas, på et tidspunkt ble nære venner med barnebarnet Thomas Jr., og de var ekstremt interessert i å skjule rollen som bestefar og far i drapet på prinser. Tross alt sto legitimiteten til denne mektige hertugfamiliens arvelige eiendeler på spill. De kan godt ha gitt More bevisst uriktige opplysninger om hvem i juli 1483 som var kommandant for tårnet. Men Mores feilrepresentasjon i denne delen av historien hans motbeviser ikke alt annet som er fortalt i historien til Richard III. Hvis prinsene virkelig ble drept, som antas, en gang mellom sommeren 1483 og våren 1484, og ingen av Richards nære, innviet i mysteriet, overlevde slaget ved Bosworth, så er det sannsynlig at Henry VII ikke hadde noen mulighet. for å fastslå sannheten i det hele tatt.. Betyr alt dette at det ikke er noen måte å komme nærmere å løse mysteriet med drapet?

På et tidspunkt så det ut til at svaret var funnet. Nesten to århundrer etter slutten av krigen om rosene, i 1674, under reparasjonen av et av lokalene til Det hvite tårn (en bygning inne i festningen), ble to skjeletter oppdaget under trappene, som de tok for restene av Edward V og broren hans. Imidlertid forskningsmetoder på slutten av XVII århundre. var, etter våre standarder, ganske primitive, for å si det mildt. Restene ble plassert i en marmorurne og gravlagt i Westminster Abbey, som er gravstedet til mange engelske konger.

I 1933 ble urnen med asken fjernet og skjelettene ble gjenstand for en legeundersøkelse. Konklusjonen var at knoklene tilhører tenåringer, hvorav den ene var 12-13 år gammel, og den andre 10. Dette stemmer helt overens med prinsenes alder i 1483-1484 (Edward ble født i november 1470, hans bror Richard - i august 1473), og Henry VII kom tilbake til England først i 1485. Men uttalelsen fra legene som utførte analysen om at det ble funnet spor etter voldelig død fra kvelning ble av andre forskere bestridt som ubeviselig på grunnlag av de bevarte delene av skjelettene. Noen eksperter har antydet at den eldste av tenåringene var yngre enn Edward V høsten 1483 eller om våren neste år. Det ble til og med uttrykt tvil om muligheten for å bevise at levningene tilhørte mannlige barn. Undersøkelsen etablerte ikke et veldig viktig poeng - til hvilket tidspunkt knoklene som ble utsatt for studien tilhører. (Dette vil imidlertid ikke være lett å fastslå selv nå, med mer avanserte dateringsmetoder, hvis en ny studie gjennomføres.) Man kan bare være enig i kommisjonens konklusjoner på én ting: hvis skjelettene som studeres er de rester av Edward V og hans bror, så ble prinsene virkelig drept sommeren - høsten 1483 eller noen måneder etter det. Men dette "hvis" devaluerer i stor grad beviskraften til konklusjonen som er trukket. Og å fastslå om vi virkelig snakker om restene av Edward V og broren hans, er tilsynelatende ikke mulig.

På den annen side var rapportene om de funne skjelettene, utarbeidet etter oppdagelsen i 1674, så vage at de ikke tillater noen nøyaktig bestemmelse av gravstedet. Forskere har lenge lagt merke til en svært usannsynlig detalj i Mores historie. Ifølge ham uttrykte Richard III misnøye med at gravstedet til de myrdede prinsene, som raskt ble funnet av tjenerne til Tirel, var uverdig for personer av kongelig blod. Deretter ble likene gravd opp og begravet igjen av presten, men nøyaktig hvor er ukjent. Hvordan kan ellers denne vedvarende gjentatte versjonen forklares, hvis ikke med det faktum at Tirel ikke kjente gravstedet og ikke kunne informere myndighetene om det, at graven aldri ble funnet (eller ikke ble lett etter i det hele tatt)?

Det er interessant å merke seg at rundt 30 år før oppdagelsen av skjelettene ble det funnet menneskebein under trappen i Tårnet, innmurt i veggen i rommet ved siden av kasematten der prinsene ble holdt. Det kan også være levningene deres (spesielt siden prinsene ifølge et rykte som gikk på slutten av 1400-tallet ble låst inne på rommet sitt og sultet i hjel). Men noe annet er også mulig: for 900 år av eksistensen av Det hvite tårn som et fengsel for statlige kriminelle mange henrettelser fant sted der. Bare noen få av dem er rapportert historiske kronikker. I tillegg var tårnet ikke bare et fengsel, men også et kongelig palass; begravelser av et bredt spekter av mennesker, inkludert palasstjenere, er mulig der. Forresten taler beinene som ble funnet under trappene - i samsvar med Tirels tilståelse - snarere mot antagelsen om at dette er levningene av de myrdede sønnene til Edward IV, ellers ville de sannsynligvis blitt funnet under letingen som ble foretatt etter ordre fra Henry VII. Det er enda vanskeligere å løse en annen gåte basert på studiet av skjeletter - hvem som er morderen.

Allerede på midten av 60-tallet av XX-tallet. en oppdagelse ble gjort, som de også prøver å bruke for å løse mysteriet. Under byggearbeid i Stepney, i Øst-London (East End), på territoriet der klosteret lå på 1400-tallet, fant de en blykiste, hvor inskripsjonen vitnet om at den inneholdt liket av niåringen. "kone" til den yngste av prinsene - Richard , som døde i 1481 (slike tidlige "ekteskap" av politiske årsaker var ikke uvanlig i middelalderen). Da de undersøkte liket, antydet noen engelske forskere at jenta ble drept i retning av Richard av Gloucester. Det er imidlertid igjen umulig å bekrefte dette. Det er til og med vanskelig å bevise at et slikt drap, som skulle ha blitt utført i løpet av livet til Edward IV, var så i tråd med brorens interesser at han bestemte seg for å ta et så farlig skritt.

Noen ganger har det blitt antydet i litteraturen at ryktet om drap på prinser ble startet av Richard selv. Han våget ikke å tilstå denne grusomheten, men han ønsket likevel å tjene på den ved å overbevise befolkningen om at de mulige tronpretendentene - den avsatte Edward V og hans bror - var døde, og at Richard derfor nå var utenfor enhver tvist den eneste representanten. fra York-dynastiet. berettiget til tronen. Dette resonnementet er imidlertid ikke overbevisende. Et rykte kan skade Richard ikke mindre enn en direkte uttalelse om prinsenes død. Samtidig kunne han ikke hindre spredningen av ryktet om at prinsene var i live og at de skulle vrides fra hendene på usurpatoren. Richards fiender kunne derfor bruke begge ryktene mot Richard: på den ene siden å sette sine støttespillere mot prinsemorderen, og på den andre siden å gi håp om at sønnene til Edward IV fortsatt var i live. Så åpenbart skjedde det faktisk.

Det er mulig at Richard, på tampen av slaget ved Bosworth, kunne sende prinsene til et bortgjemt sted eller til utlandet, slik at de i alle fall ikke skulle falle i hendene på den forhatte Henry Tudor og ikke kunne brukes i fremtid av York-partiet i kampen om tronen.

Sannsynligvis, når de ble vurdert for og imot, krevde Richards interesser som helhet fysisk eliminering av prinsene, selv om en rekke hensyn talte for å holde dem i live. Men anerkjennelsen av lønnsomheten av drapet for Richard forklarer ennå ikke essensen av saken. Det kan være personer som var like eller enda mer lønnsomme fra dette drapet og som hadde muligheten til å begå denne forbrytelsen.

Finnes det noen omstendigheter for at Richard ikke ga ordre om å drepe brorens barn? Richards ordre datert 9. mars 1485 om å levere noen ting til «herrens uekte sønn» ble oppdaget. Det kan ha handlet om den uekte sønnen til Richard III, John, som ble utnevnt til kaptein på festningen Calais. Men han var ingen «herre» og kunne bare kalles det av respekt for å være en kongesønn. På den annen side var "Lord Edward", "uekte sønn av Edward" vanlige navn som han dukket opp under i offisielle dokumenter detroniserte Edward V.

I de samtidige hendelsene i "Royal Chronicle" er det indikert at to nære medarbeidere til Richard - finansministeren William Catesby og Sir Richard Ratcliffe - protesterte mot planen om Richards ekteskap med sin egen niese, da de fryktet at etter å ha ble dronning, ville hun prøve å hevne dem for å ha deltatt i henrettelsen av hennes slektninger: onkel, Earl Rivers, og halvbror, Lord Richard Grey. Kronikken nevner imidlertid ikke at prinsessen også ville hevne sine brødre, Edward og Richard, som ble drept i tårnet. Men etter vår mening bør man ikke legge stor vekt på dette virkelig merkelige misligholdet til kronikeren. Kanskje Catesby og Ratcliffe, av en eller annen grunn som ikke er klar for oss, kunne tenke at prinsessen bare ville betrakte dem som medskyldige i henrettelsen av Rivers og Gray, og ikke i drapet på brødrene deres.

Selvfølgelig er det mest overraskende oppførselen til dronning Elizabeth, som selv Shakespeare knapt var i stand til å tolke på grunnlag av kjente fakta. I september 1483 gikk enken etter Edward IV i all hemmelighet med på å gi datteren sin som kone til Henry Tudor, og på slutten av året sverget han en ed om at han hadde til hensikt å gifte seg med prinsessen. På dette tidspunktet burde dronningen ha visst om sønnenes død, ellers ville hun neppe ha gått med på datterens ekteskap med Henry, hvis mening nettopp var å styrke hans rettigheter og øke sjansene hans til å ta tronen. Dette ekteskapet ville ytterligere redusere muligheten for Edvard til å ta tronen, og Elizabeth kunne bare være enig i å være sikker på døden til begge prinsene, fengslet av Richard III i tårnet.

Imidlertid, seks måneder senere, i mars 1484, gjennomgår dronningens stilling en radikal endring: i bytte mot løftet fra Richard III om å støtte henne og døtrene tilstrekkelig, forlater hun sin trygge havn og gir seg selv i hendene på kongen . Med sin overgivelse ga Elizabeth et alvorlig slag mot Henry Tudors planer, og følgelig datteren hennes. Hun mistet håpet om å se sine etterkommere på tronen til engelske konger. Dessuten skrev Elizabeth et brev til markisen av Dorset med en forespørsel om å returnere til England, og han prøvde til og med å følge denne instruksjonen fra moren. Markisen gjorde et forsøk på å komme tilbake i hemmelighet, men ble arrestert av Henrys speidere, som med makt eller list fikk Dorset til å forlate sin intensjon om å ta siden til Richard III.

Hvordan kunne Richard ha hatt en slik innvirkning på Elizabeth? Ved å foreslå å gifte seg med den eldste datteren hennes, noe som ryktes å ha prøvd å gjøre senere? Men dette ryktet er ikke bekreftet: Tross alt, ved å gifte seg med prinsesse Elizabeth, ville Richard selv ha tilbakevist sin egen påstand om "ulovligheten" av ekteskapet til Edward IV med Elizabeth Woodville, hennes mor, og følgelig om illegitimiteten til opprinnelsen til Edward V og hans yngre bror. Med andre ord, ved ekteskap med Elizabeth, ville Richard ha anerkjent seg selv som en overtaker av tronen. Det er vanskelig å tro at en så intelligent politiker som Richard III ville ha bestemt seg for en så absurd handling. Hva veiledet Elizabeth Woodville? Kanskje ble hun rett og slett knust av katastrofene som rammet henne og kapitulerte i håp om å gjenvinne en del av sin tidligere makt og innflytelse. Historikeren P. M. Kendal nevnt ovenfor mener at Richard kunne påvirke Elizabeth bare ved at sønnene hennes er i live og i hans makt. Det er veldig vanskelig å tro at Elizabeth inngikk en avtale med Richard, overbevist om at hun inngikk en avtale med en morder av prinser. Det kan selvfølgelig være en annen forklaring - Richard ga henne ugjendrivelige bevis på at han ikke var morderen, hvis begge prinsene allerede var døde på dette tidspunktet. På dette tidspunktet (mer presist, til oktober 1483), i tillegg til kongen, var det bare hertugen av Buckingham som kunne være en morder.

Var imidlertid denne kongelige favoritten interessert i attentatet? Svaret vil utvilsomt være positivt. På den ene siden kunne Buckingham ha trodd at det i stor grad ville styrke Richards tillit til ham. På den annen side, etter å ha planlagt å forråde Richard og gå over til Henrys side, kunne den forræderske hertugen ikke unngå å forstå at nyheten om drapet på prinsene ville være dobbelt så hyggelig for det lancastriske partiet: for det første, Henry Tudors mulige rivaler ( og Buckingham selv, hvis han hadde til hensikt å søke tronen) ville bli eliminert. ), for det andre kunne prinsenes død skylde på Richard, noe som ville ha rettet mot ham hatet til innflytelsesrike tilhengere av enkedronningen og ville ha opprørt rekkene av York-partiet. Allerede i datidens krøniker kan man finne antydninger om at Richard drepte prinsene på foranledning av Buckingham. Selvfølgelig beviser ikke slike uttalelser noe, bortsett fra hvor mye prinsenes død var i Buckinghams interesse. Dette ryktet er gjengitt av noen utenlandske samtidige - den franske kronikeren Molinet, kjent forfatter og politiker Philip Commin. Det er også mulig å fastslå det mulige tidspunktet da hertugen begikk drapet, nemlig i midten av juli 1483, da han oppholdt seg flere dager i London etter Richards avreise, for så å innhente kongen i Gloucester, og fra kl. der drar til Wales for å lede opprøret. Attentatet på prinser i denne perioden må ha vært spesielt gunstig for hertugen, ettersom det satte alle dronningens støttespillere mot Richard og gjorde det mulig for flertallet av York-partiet å støtte opprøret. Og som storkonstabel i England hadde Buckingham fri tilgang til Tower.

Under mytteriet kunne Richard III vise prinsene til folket, hvis de fortsatt var i live, for å svekke Henry Tudors «rettigheter» til tronen og støtte til dem blant yorkistene blant Richards motstandere. Men samtidig ville Richard svekke seg av dette og egen stilling, siden i øynene til noen York-tilhengere, ville Edward V ha blitt den rettmessige kongen. Gåten har to løsninger.

Det er en veldig obskur passasje i historiene til More og Virgil. Begge kildene hevder at Richard ga ordren om attentatet på prinsene noen dager etter avskjeden med Buckingham. Da er det ikke klart hvordan støttespillerne til dronning Elizabeth og Henry Tudor fikk vite om en så nøye bevoktet hemmelighet? Svaret er enkelt: bare fra Buckingham, og han kunne ha visst om det hvis forbrytelsen hadde skjedd før hans siste besøk hos kongen, siden det er usannsynlig at Richard ville risikere å sende informasjon om drapet til Buckingham i Wales. Til slutt, selv om Richard hadde bestemt seg for dette, er det sannsynlig at biskop Morton, en tilhenger av Henry VII, som på den tiden var sammen med Buckingham, senere ikke ville tie om et så viktig bevis mot Richard, eller i det minste ville fortelle Mer om det da han ga ham informasjon om den siste perioden av rosekrigen. Imidlertid endrer saken seg hvis prinsene ble drept av Buckingham og Richard fikk vite om det allerede oppnådde faktum. I dette tilfellet hadde Morton en god grunn til å tie om omstendighetene som rettferdiggjorde Richard III.

Under antagelsen om at prinsene ble drept av Buckingham, blir oppførselen til dronningen mer forståelig, som etter å ha overbevist seg selv om dette, i sinne kunne bryte forholdet til hertugens allierte Henry Tudor, for hvis skyld han begikk sin grusomhet. I tilfellet at Buckingham var morderen, blir oppførselen til kommandanten for tårnet, Breckenbury, som forblir mystisk i andre versjoner, også gjort mer forståelig. Det er interessant å merke seg at etter undertrykkelsen av opprøret, ba den fangede hertugen desperat om å arrangere et møte med kongen. Kanskje dette var på grunn av håpet om å påvirke Richard med forespørsler og løfter. Det er imidlertid mest sannsynlig at blant fordelene som hertugen ville referere til når han ba om nåde, kan det være en påminnelse om at han ødela sjelen hans ved å drepe barneprinser i Richards interesse.

Riktignok er det én mystisk omstendighet, hvis du holder deg til versjonen av Buckinghams skyld. Hvorfor, etter undertrykkelsen av opprøret, anklaget ikke Richard den forræderske hertugen for en slik forbrytelse som drap på prinser? Det er åpenbart grunner til dette: Det var generelt ulønnsomt for Richard å trekke folks oppmerksomhet til prinsene som han avsatte fra tronen og fengslet i tårnet. Ingen bevis kunne overbevise de vantro om at kongen ikke prøvde å frikjenne seg selv for forbrytelsen ved å legge ansvaret på sin siste nærmeste rådgiver, og nå den beseirede opprøreren Buckingham.

På den annen side er antakelsen om Buckinghams ansvar for drapet i god overensstemmelse med oppførselen til Henry Tudor, som i sine anklager mot Richard i 1484 og 1485 ikke direkte la skylden for prinsenes død på ham, men bare sløvt, når han listet opp andre forbrytelser, snakket han om «utgytelse av barneblod». Er det fordi Henry VII ikke hadde noen bevis på dette, eller fordi han visste godt navnet på den virkelige morderen - Buckingham? Eller, til slutt, på grunn av det faktum at Henry visste noe annet - prinsene er fortsatt i live og fortsatt fengslet i tårnet? Dessuten kunne det være grunner til taushet hvis Henry var klar over at prinsene var i live og utenfor hans rekkevidde. Er det fordi Henry ikke bestilte høytidelige gudstjenester til minne om de myrdede prinsene – det ville tross alt vært så gunstig for ham, men det ville bli ansett som blasfemi hvis sønnene til Edward IV var i live.

Den siste antagelsen motsier heller ikke kjente fakta, som forklarer både oppførselen til Richard og handlingene til Buckingham, og viktigst av alt, posisjonen til Henry VII. Da han dro til England, visste han kanskje ikke om skjebnen til prinsene. Dette var ikke vesentlig, siden Richard ikke kunne bruke dem mot fienden på noen måte. Det er en annen sak om de fortsatt var i live da Henry tok London i besittelse. I dette tilfellet ble forsvinningen deres for Henry, som satt så prekært på den erobrede tronen, en politisk nødvendighet. Tudorene handlet hardt selv etter mange tiår med mye mindre farlige slektninger til de styrtede Yorks. Den uekte sønnen til Richard III ble kastet i fengsel (sannsynligvis drept i varetekt), så vel som sønnen til hertugen av Clarence - Edward, jarl av Warwick, senere, i 1499, halshugget etter ordre fra Henry VII. Et halvt århundre senere, i 1541, slo bøddelen bokstavelig talt i stykker den sytti år gamle grevinnen av Salisbury bare for hennes forhold til York-dynastiet. Men det var klart mindre sannsynlig at de ville bli seriøse utfordrere til tronen enn Edward V og broren hans.

Dessuten, etter slaget ved Bosworth, måtte Henry VII styrke rettighetene til prinsene selv ved å beordre brenning av alle dokumenter (og kopier tatt fra dem) som proklamerte de "illegitime" sønnene til Edward IV. Dette trinnet ble nødvendig, siden Henry, for å styrke seieren, bestemte seg for å gifte seg med Edward Vs egen søster, Elizabeth, datter av Edward IV og Elizabeth Woodville (som Richard III skulle gjøre før ham). Dette ekteskapet demonstrerte nok en gang legitimiteten til barna til Edward IV og derfor deres rettigheter til tronen. Dessuten trengte Henry VII døden til Edward V og broren hans, hvis de selvfølgelig fortsatt var i live.

Den engelske historikeren K. Markham, i en biografi om Richard III, skrevet i ekstremt unnskyldende toner, antar at prinsene ble drept av Tirel på ordre fra Henrik VII i 1486. Grunnlaget for denne antagelsen er et merkelig faktum: Tirel mottok en begjæring fra Henry VII to ganger - en gang i juni, den andre i juli 1486. Men dette tilfellet, selv om det er sjeldent, er fortsatt ikke et isolert tilfelle; det kan finnes en rekke forklaringer på det. Hvis drapet ble begått på ordre fra Henry, blir hans ønske om å tilskrive forbrytelsen til Richard, og hans frykt for å gjøre dette åpent og direkte, forståelig, siden dette uventet kan avsløre hele bildet arrangementer. Bare 17 år senere, i 1502, da ingen av Richard IIIs medarbeidere var i live, bestemte Henry seg – og da med henvisning til den (muligens imaginære) tilståelsen til Tirel – å spre versjonen som fortsatt råder i historiske skrifter. Tirel var på dette tidspunktet den eneste som kunne gjøres om til en syndebukk. En annen, ifølge denne versjonen, medskyldig i drapet - John Dayton - gikk lett av: han ble beordret til å bo i Calais. Sannsynligvis, for denne tjenesten, ble Dayton siktet for plikten til å spre informasjon om drapet på prinser på ordre fra den skurke Richard. Resten av Tyrels medskyldige - Mils Forrest og Bill Slaughter (slaughter - på engelsk "to kill") - er allerede døde. Og hvor mange ganger før 1502 hadde Henry alvorlige motiver for å prøve å utførlig klargjøre bildet av drapet og gjøre det til hele folkets eiendom, for da ville muligheten til å avsløre nye bedragere som kalte seg Edward V og hans bror forsvinne.

Til slutt gjør antakelsen om Henrys enda større ansvar enn Buckinghams skyld dronningens oppførsel forståelig. Og ikke bare en mystisk forsoning med Richard, men også påfølgende handlinger, etter tiltredelsen av Henry og hans ekteskap med datteren hennes. Opprinnelig hadde enkedronningen og hennes sønn, Marquess of Dorset, æresstillinger ved hoffet. Men på slutten av 1486, da Henry fikk vite om utseendet til den første bedrageren, som kalte seg sønnen til Edward IV, endret alt seg. Dronningen ble fordrevet og fengslet i et kloster, hvor hun endte sine dager, og Dorset ble til og med arrestert med en spottende forklaring om at hvis han var en sann venn av Henry, hadde han ingenting å bli fornærmet av denne forholdsregelen tatt av kongen. Hva var poenget med at Elizabeth Woodville støttet York-partiet, som stilte med en bedrager og ble ledet av sønnen til Richard IIIs søster, jarlen av Lincoln, som hadde blitt utnevnt til arving til tronen etter Richards spedbarnssønns død i april 1484 ? En annen mulig utfordrer kan være sønnen til Clarence. Hertugen var en fiende av Elizabeth, og som gjengjeldelse med ham (på ordre fra Edward IV), hadde hun utvilsomt en hånd ikke mindre enn Richard av Gloucester. Faktisk, i tilfelle yorkistenes suksess, ble Elizabeths datter fratatt kronen, og hennes nyfødte barnebarn Arthur (i september 1486) ble fratatt retten til å arve tronen. Hva forklarer oppførselen til denne kvikke, målbevisste kvinnen? Noen anser hat for en person som direkte eller indirekte deltok i drapet på sønnene hennes. Nei, hevder andre, Elizabeth var på dette tidspunktet en kranglevoren intrigør som ikke kom særlig godt overens med Henry VIIs mor, Margaret Beaufort. Tiltakene som Henry tok mot sin kones mor, viste at han anså henne som en fiende, sannsynligvis fordi hun, etter kongen, fant ut hvem som var morderen av prinsene.

Allerede på XVII århundre. stemmer ble hevet mot den tradisjonelle tolkningen av bildet av Richard III, som ble gjengitt av Shakespeare. Så W. Winstanley i 1684 i boken "English Celebrities" betraktet det som en bakvaskelse på den "verdige suverenen." Direkte tvil om riktigheten av Tudor-versjonen ble uttrykt av den berømte forfatteren Horace Walpole i Historical Doubts Concerning the Life and Character of Richard III (1768). Han hevdet at den tradisjonelle vurderingen av Richards karakter ble "skapt av skjevhet og fiksjon. Mange av forbrytelsene som tilskrives Richard virker usannsynlige og, enda viktigere, i strid med hans interesser. Allerede K. Halsteds bok om Richard, utgitt i midten av forrige århundre, ga et ekstremt idealisert portrett av kongen, samt en biografi skrevet av S. Merkem, der skurkens rolle ble tildelt Henrik VII. Noen nyere engelske historikere, inkludert Kendal Lamb, går ikke så langt i alt, men i kampens hete mot «Tudor-myten» går de likevel for langt. I England er det "Society of Richard III", som teller rundt 2500 mennesker. I 1980, da parlamentet vedtok en lov som tillot å søke beskyttelse i retten, hvis et falskt bilde av en avdød person presenteres i filmer og TV-programmer, måtte det gjøres en spesiell endring i den, nemlig: slike krav om gjenoppretting av et godt navn kan bare aksepteres mot personer som døde relativt nylig. Formålet med denne avklaringen, kalt "Richard III-tillegget", var å avhjelpe trusselen om rettsforfølgelse av tilhengere av "Tudor-løgnene" som plettet æren til den siste kongen av York-dynastiet ...

Diskusjonen om «Tudor-myten» fortsetter. På 1970- og 1980-tallet lobbet Richard III Society Westminster Abbey for å søke om kongelig tillatelse til å gjenåpne gravene som inneholder skjelettene som ble oppdaget i 1674. Moderne virkemidler lar deg fastslå alderen da barna ble drept, samt kjønn. Det er mulig at dette var skjelettene til barn som i august 1485, det vil si ved tidspunktet for Richard IIIs død, var yngre enn begge prinsene burde ha vært. Meningene om hensiktsmessigheten av å gjenåpne urnene med asken fra de drepte barna var delt, og tillatelse til å foreta en ny undersøkelse ble ikke fulgt. Dette var restene av tenåringer som tilhørte en adelig familie, restene av ikke helt forfalte klær ble bevart, de ble sydd av fløyelsstoff, et veldig dyrt stoff eksportert fra Italia på 1400-tallet.

I 1984 viste britisk TV programmet The Trial of Richard III, og deltok i det, forskerne lente seg mot dommen om hans uskyld i drapet på nevøene hans.

Historiker E. Ware, i The Princes in the Tower (New York, 1994), forsøkte å oppsummere resultatene av kontroversen de siste årene. Dermed viser det seg for eksempel at det første revisjonistiske forsøket ble gjort igjen tidlig XVII c., altså halvannet århundre før debatten om Richards vin begynte. I 1617 benektet W. Cornwallis, i sin bok "Panegy to Richard III", anklagene mot denne monarken. To år senere, i 1619, dukket arbeidet til George Buck, en etterkommer av den anklagede rettssjefen, The History of Richard III, opp, der Mores bok ble kritisert på grunnlag av en studie av manuskriptene som var lagret i Tower. . (Francis Bacons History of Henry VII, publisert i 1622, trekker også på dokumenter som ikke har overlevd til i dag.)

Legenden om at Richard III var pukkelrygg oppsto sent, i 1534, det vil si et halvt århundre etter hans død. Det er mulig at hun hadde noe grunnlag i feilen som var til stede i kongeskikkelsen. Forrest og Slaughter, som drepte prinsene, var, i motsetning til revisjonistenes tvil, virkelig fangevoktere i Tower. Men hypotesen om at Buckingham organiserte drapet tilbakevises av det faktum at han ikke hadde tilgang til Tower.

Det er bemerkelsesverdig at Richard ikke forfulgte noen som ville bli erklært morderne til sønnene til Edward IV, fordi de, selv om de ble erklært uekte, forble nevøene hans. Samtidige betraktet Richard som en morder allerede før dannelsen av "Tudor-myten", og etter hans død sluttet de å skjule sin mening. Det er bare sikkert at Henry VII - en smart og hensynsløs politiker, en kald kalkulator, vant til å veie godt konsekvensene av ethvert skritt på skalaen til "statsinteresser", - langt overgikk motstanderen sin beseiret ved Bosworth i intrigenes kunst og var i stand til en forbrytelse som offisielt ble tilskrevet Richard III.