Hovedtemaet for foredraget mitt er dette: Jeg ønsker å vurdere helheten av samfunnsvitenskapene fra synspunktet om metodekonflikten, hvis fødested er teorien om teksten, som betyr av teksten enhetlige eller strukturerte former av diskurs (diskurs), fiksert materielt og overført gjennom påfølgende operasjoner lesning. Dermed vil første del av foredraget mitt være viet tekstens hermeneutikk, og den andre til det jeg i forskningsøyemed vil kalle hermeneutikk. sosial handling.

Tekst hermeneutikk

Jeg vil begynne med en definisjon av hermeneutikk: med hermeneutikk mener jeg teorien om forståelsesoperasjoner i forhold til tolkning av tekster; ordet "hermeneutikk" betyr ikke annet enn den konsekvente implementeringen av tolkning. Med sekvens mener jeg følgende: hvis tolkning er et sett med enheter som brukes direkte på visse tekster, vil hermeneutikk være en annenordens disiplin som brukes på generelle regler tolkninger. Dermed er det nødvendig å etablere forholdet mellom begrepene tolkning og forståelse. Vår neste definisjon vil referere til forståelse som sådan. Med forståelse mener vi kunsten å forstå betydningen av tegn som overføres av en bevissthet og oppfattes av andre bevisstheter gjennom deres ytre uttrykk (gester, stillinger og, selvfølgelig, tale). Hensikten med forståelsen er å gjøre overgangen fra dette uttrykket til det som er tegnets grunnleggende intensjon, og å gå ut gjennom uttrykket. I følge Dilthey, den mest fremtredende hermeneutikkens teoretiker etter Schleiermacher, blir forståelsesoperasjonen mulig takket være evnen, som hver bevissthet er utstyrt med, til å trenge inn i en annen bevissthet ikke direkte, ved å "erfare" (re-vivre), men indirekte, ved å reprodusere den kreative prosessen som utgår fra et ytre uttrykk; vi merker med en gang at det er nettopp denne formidlingen gjennom tegn og deres ytre manifestasjon som i fremtiden fører til en konfrontasjon med den objektive metoden naturvitenskap. Når det gjelder overgangen fra forståelse til tolkning, er den forhåndsbestemt av det faktum at tegn har et materiell grunnlag, hvis modell er skrift. Ethvert spor eller avtrykk, ethvert dokument eller monument, ethvert arkiv kan registreres skriftlig og kreve tolkning. Det er viktig å være presis i terminologien og fikse ordet «forståelse» for det generelle fenomenet penetrering i en annen bevissthet ved hjelp av en ytre betegnelse, og bruke ordet «tolkning» i forhold til forståelse rettet mot tegn som er fiksert i skrift.

Det er denne diskrepansen mellom forståelse og tolkning som gir opphav til metodekonflikten. Spørsmålet er dette: bør ikke en forståelse, for å bli en tolkning, inkludere ett eller flere stadier av det som er i vid forstand kan kalles en objektiv, eller objektiverende, tilnærming? Dette spørsmålet tar oss umiddelbart fra teksthermeneutikkens begrensede rike til det integrerte praksisområdet som samfunnsvitenskapene opererer i.

Tolkning forblir en slags periferi av forståelse, og det etablerte forholdet mellom skriving og lesing minner prompte om dette: lesing reduseres til å mestre betydningene som ligger i teksten av det lesende subjektet; denne mestringen lar ham overvinne den tidsmessige og kulturelle avstanden som skiller ham fra teksten, på en slik måte at leseren mestrer betydninger som, på grunn av avstanden som eksisterer mellom ham og teksten, var fremmede for ham. I denne ekstremt vide betydningen kan forholdet "skrive-lese" representeres som et spesielt tilfelle av forståelse, utført ved å trenge inn i en annen bevissthet gjennom uttrykk.

Denne ensidige tolkningsavhengigheten av forståelse har lenge vært hermeneutikkens store fristelse. I denne forbindelse spilte Dilthey en avgjørende rolle, og terminologisk fikserte den velkjente motsetningen til ordene "forstå" (comprendre) og "explain" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Ved første øyekast står vi virkelig overfor et alternativ: enten det ene eller det andre. Det er faktisk ikke snakk om en metodekonflikt her, siden det strengt tatt bare er forklaring som kan kalles metodisk. Forståelse kan i beste fall kreve at teknikker eller prosedyrer brukes når forholdet mellom helheten og delen eller meningen og tolkningen er involvert; Men hvor langt teknikken til disse enhetene kan føre, forblir forståelsesgrunnlaget intuitivt på grunn av det opprinnelige forholdet mellom tolken og det som blir sagt i teksten.

Konflikten mellom forståelse og forklaring tar form av en sann dikotomi fra det øyeblikket man begynner å korrelere to motstridende posisjoner med to forskjellige virkelighetsriker: natur og ånd. Altså det motsatte uttrykt i ord"forstå-forklar", gjenoppretter motsetningen mellom natur og ånd, slik den presenteres i de såkalte åndsvitenskapene og naturvitenskapene. Denne dikotomien kan skjematisk oppsummeres som følger: naturvitenskapene omhandler observerbare fakta, som i likhet med naturen har vært utsatt for matematisering siden Galileos og Descartes tid; så kommer verifikasjonsprosedyrene, som bestemmes på grunnlag av deres falsifiserbarhet av hypoteser (Popper); til slutt, forklaring er en fellesbetegnelse for tre forskjellige prosedyrer: genetisk forklaring basert på en tidligere tilstand; en materiell forklaring basert på et underliggende system med mindre kompleksitet; strukturell forklaring gjennom det synkrone arrangementet av elementer eller bestanddeler. Ut fra disse tre karakteristikkene ved naturvitenskapene, kunne åndsvitenskapene gjøre følgende termin-for-term-motsetninger: mot fakta som er åpne for observasjon, å motsette seg de tegn som er foreslått for forståelse; falsifiserbarhet for å motsette seg sympati eller intropati; og til slutt, og kanskje viktigst, å sette de tre forklaringsmodellene (kausal, genetisk, strukturell) i kontrast med en sammenheng (Zusammenhang) der isolerte tegn kobles sammen til tegnaggregater (narrativ konstruksjon er det beste eksemplet her).

Det er denne todelingen som har blitt stilt spørsmål ved siden hermeneutikkens fødsel, som alltid har krevd, i en eller annen grad, å forene sine egne synspunkter og motstanderens posisjon til én helhet. Dermed forsøkte Schleiermacher allerede å kombinere den filologiske virtuositeten som var karakteristisk for opplysningstiden med romantikkens geni. På samme måte, noen tiår senere, opplevde Dilthey vanskeligheter, spesielt i de siste verkene hans, skrevet under påvirkning av Husserl: på den ene siden, etter å ha lært leksjonen fra Husserls logiske undersøkelser, begynte han å understreke objektiviteten til betydninger i forhold til psykologiske prosesser som gir opphav til dem; på den annen side ble han tvunget til å innrømme at sammenkoblingen av tegn gir de faste betydningene en økt objektivitet. Og likevel har det ikke blitt stilt spørsmål ved skillet mellom naturvitenskapene og sinnets vitenskaper.

Alt endret seg på 1900-tallet, da den semiologiske revolusjonen fant sted og den intensive utviklingen av strukturalismen startet. For enkelhets skyld kan man gå ut fra motsetningen begrunnet av Saussure, som eksisterer mellom språk og tale; Språk skal forstås som store fonologiske, leksikalske, syntaktiske og stilistiske i-sett som gjør enkelttegn til uavhengige verdier innenfor komplekse systemer, uavhengig av deres legemliggjøring i levende tale. Imidlertid førte motstanden av språk og tale til en krise innenfor tekstens hermeneutikk bare på grunn av den åpenbare overføringen av motstanden etablert av Saussure til ulike kategorier av fast tale. Og likevel kan det sies at "språk-tale"-paret tilbakeviste hovedtesen i Diltheys hermeneutikk, ifølge hvilken enhver forklaringsprosedyre kommer fra naturvitenskapene og kan utvides til åndens vitenskaper bare ved feil eller uaktsomhet, og derfor enhver forklaring c: feltet med tegn bør betraktes som ulovlig og betraktes som en ekstrapolering diktert av naturalistisk ideologi. Men semiologi, anvendt på språk, uavhengig av dets funksjon i tale, tilhører nettopp en av forklaringsmodalitetene som er diskutert ovenfor - strukturell forklaring.

Imidlertid spredningen struktur analyse om ulike kategorier av skriftlig diskurs (diskurs ecrits) førte til den endelige kollapsen av motsetningen mellom begrepene "forklar" og "forstå". I denne forbindelse er skriving en slags betydelig grense: takket være skriftlig fiksering oppnår settet med tegn det som kan kalles semantisk autonomi, det vil si at det blir uavhengig av fortelleren, av lytteren og til slutt av de spesifikke forholdene av produksjonen. Etter å ha blitt et autonomt objekt, befinner teksten seg nettopp i krysset mellom forståelse og forklaring, og ikke i grenselinjen for deres avgrensning.

Men hvis tolkningen ikke lenger kan forstås uten forklaringsstadiet, så kan ikke forklaringen bli grunnlaget for forståelsen, som er essensen i tolkningen av tekster. Med dette uunnværlige grunnlaget mener jeg følgende: Først av alt, dannelsen av maksimalt autonome betydninger, født fra intensjonen om å utpeke, som er en handling av subjektet. Deretter

Eksistensen av en absolutt uløselig struktur av diskurs som en handling

der man sier noe om noe på grunnlag av kommunikasjonskoder; av denne diskursstrukturen avhenger forholdet "som betegner -

betegnet - korrelerende "- i et ord, alt som danner grunnlaget for ethvert tegn. I tillegg tilstedeværelsen av et symmetrisk forhold mellom mening og fortelleren, nemlig forholdet mellom diskurs og subjektet som oppfatter det, det vil si samtalepartneren eller leser. Det er for denne kombinasjonen av ulike kjennetegn at det vi kaller mangfoldet av tolkninger, som er essensen av hermeneutikk. Faktisk er teksten alltid mer enn en lineær rekkefølge av fraser; den er en strukturert helhet som alltid kan utformes på flere forskjellige måter I denne forstand er mangfoldet av tolkninger og til og med tolkningskonflikten ikke mangel eller defekt, men forståelsens verdighet, som danner essensen av tolkning, her kan man snakke om tekstpolysemi i det samme måte som man snakker om leksikalsk polysemi.

Siden forståelse fortsetter å utgjøre det uunnværlige grunnlaget for tolkning, kan det sies at forståelse ikke slutter å gå foran, følge med og fullføre forklarende prosedyrer. Forståelse går foran forklaring ved å nærme seg den subjektive intensjonen til forfatteren av teksten; den skapes indirekte gjennom denne tekstens emne, det vil si den verden som er innholdet i teksten og som leseren kan leve i takket være fantasi og sympati. Forståelse følger med forklaring i den grad at "skrive-lese"-paret fortsetter å danne feltet for intersubjektiv kommunikasjon, og som sådan går tilbake til den dialogiske modellen for spørsmål og svar beskrevet av Collingwood og Gadamer. Til slutt fullfører forståelse forklaringen i den grad at den, som nevnt ovenfor, overvinner den geografiske, historiske eller kulturelle avstanden som skiller teksten fra dens tolk. I denne forstand bør det bemerkes om forståelsen som kan kalles den endelige forståelsen, at den ikke ødelegger avstanden gjennom en eller annen følelsesmessig fusjon, men snarere består i et spill med nærhet og avstand, et spill der utenforstående blir gjenkjent som sådan selv når slektskap er oppnådd med ham.

Avslutningsvis på denne første delen vil jeg si at forståelse forutsetter forklaring i den grad forklaring utvikler forståelse. Dette dobbeltforholdet kan oppsummeres med et motto jeg liker å forkynne: forklar mer for å forstå bedre.

Paul Ricoeur

Hermeneutikk og samfunnsvitenskapelig metode

Hovedtemaet for foredraget mitt er som følger:

Jeg ønsker å vurdere helheten av samfunnsvitenskapene fra synspunktet om metodekonflikten, hvis fødested er teorien om teksten, som betyr av teksten enhetlige eller strukturerte former for diskurs (diskurs), fiksert materielt og overføres gjennom påfølgende leseoperasjoner. Dermed vil første del av forelesningen min være viet tekstens hermeneutikk, og den andre til det jeg i forskningsøyemed vil kalle sosial handlings hermeneutikk.

Tekst hermeneutikk

Jeg vil begynne med en definisjon av hermeneutikk: med hermeneutikk mener jeg teorien om forståelsesoperasjoner i deres forhold til tolkning av tekster; ordet "hermeneutikk" betyr ikke annet enn den konsekvente implementeringen av tolkning. Med konsistens mener jeg følgende: hvis tolkning er et sett med virkemidler som brukes direkte på visse tekster, så vil hermeneutikk være en annenordens disiplin brukt på generelle tolkningsregler. Dermed er det nødvendig å etablere forholdet mellom begrepene tolkning og forståelse. Vår neste definisjon vil referere til forståelse som sådan. Med forståelse vil vi mene kunsten å forstå betydningen av tegn som overføres av en bevissthet og oppfattes av andre bevisstheter gjennom deres ytre uttrykk (gester, stillinger og selvfølgelig tale). Hensikten med forståelse er å gjøre overgangen fra dette uttrykket til hva som er hovedintensjonen med tegnet, og gå ut gjennom uttrykket. I følge Dilthey, den mest fremtredende hermeneutikkens teoretiker etter Schleiermacher, blir forståelsesoperasjonen mulig takket være evnen, som hver bevissthet er utstyrt med, til å trenge inn i en annen bevissthet ikke direkte, ved å "erfare" (re-vivre), men indirekte, ved å reprodusere den kreative prosessen basert på ytre uttrykk; vi merker med en gang at det er nettopp dette som indirekte gjennom tegnene og deres ytre manifestasjon i fremtiden fører til en konfrontasjon med naturvitenskapens objektive metode. Når det gjelder overgangen fra forståelse til tolkning, er den forhåndsbestemt av det faktum at tegn har et materiell grunnlag, hvis modell er skrift. Ethvert spor eller avtrykk, ethvert dokument eller monument, ethvert arkiv kan registreres skriftlig og kreve tolkning. Det er viktig å være presis i terminologien og fikse ordet «forståelse» for det generelle fenomenet penetrering inn i en annen bevissthet ved hjelp av en ytre betegnelse, og bruke ordet «tolkning» i forhold til forståelse rettet mot tegnene som er fastsatt skriftlig. .

Det er denne diskrepansen mellom forståelse og tolkning som gir opphav til metodekonflikten. Spørsmålet er dette: bør ikke en forståelse, for å bli en tolkning, omfatte ett eller flere stadier av det som i vid forstand kan kalles en objektiv eller objektiviserende tilnærming? Dette spørsmålet tar oss umiddelbart fra det begrensede feltet for tekstens hermeneutikk til den integrerte praksissfæren som samfunnsvitenskapene opererer i.

Tolkning forblir en slags periferi av forståelse, og det etablerte forholdet mellom skriving og lesing minner prompte om dette: lesing handler om å mestre lesesubjektet av betydningene i teksten; denne mestringen lar ham overvinne den tidsmessige og kulturelle avstanden som skiller ham fra teksten, på en slik måte at leseren mestrer betydningene som på grunn av avstanden mellom ham og teksten var fremmede for ham. I denne ekstremt vide betydningen kan relasjonen "skrive-lesing" fremstilles som et spesielt tilfelle av forståelse, utført ved hjelp av penetrasjon inn i en annen bevissthet gjennom uttrykk.

En slik ensidig tolkningsavhengighet av forståelse har vært hermeneutikkens store fristelse i lang tid. I denne forbindelse spilte Dilthey en avgjørende rolle ved å terminologisk fikse den velkjente motsetningen til ordene "forstå" (forstå) og "forklare" (forklare) (verstehen vs. erklaren). Ved første øyekast står vi virkelig overfor et alternativ: enten det ene eller det andre. Det er faktisk ikke snakk om en metodekonflikt her, siden det strengt tatt bare er forklaring som kan kalles metodisk. Forståelse kan i beste fall kreve at teknikker eller prosedyrer brukes når forholdet mellom helheten og delen eller meningen og tolkningen er involvert; uansett hvor langt teknikken til disse enhetene kan føre, forblir forståelsesgrunnlaget intuitivt på grunn av det første forholdet mellom tolken og det som blir sagt i teksten.

Konflikten mellom forståelse og forklaring tar form av en sann dikotomi fra det øyeblikket man begynner å korrelere to motstridende posisjoner med to forskjellige virkelighetsriker: natur og ånd. Dermed gjenoppretter opposisjonen, uttrykt med ordene "forstå-forklar", motsetningen mellom natur og ånd, slik den presenteres i de såkalte vitenskapene om ånden og naturvitenskapene. Vi kan skjematisk angi denne todelingen som følger: naturvitenskapene omhandler observerbare fakta, som i likhet med naturen har blitt matematisert siden Galileos og Descartes tid; så kommer verifikasjonsprosedyrene, som bestemmes på grunnlag av deres falsifiserbarhet av hypoteser (Popper); til slutt, forklaring er en generisk betegnelse for tre forskjellige prosedyrer: genetisk forklaring basert på en tidligere tilstand; en materiell forklaring basert på et underliggende system med mindre kompleksitet; strukturell forklaring gjennom det synkrone arrangementet av elementer eller bestanddeler. Basert på disse tre karakteristikkene ved naturvitenskapene, kan åndsvitenskapene produsere følgende ekte motsetninger: åpne for observasjon fakta motsette seg tegn, tilbudt for forståelse; falsifiserbarhet motsette seg sympati eller in-tropati; og til slutt, og kanskje viktigst, å motsette seg de tre forklaringsmodellene (kausal, genetisk, strukturell) med forbindelsen (Zusammenhang) som isolerte tegn kobles gjennom til tegnaggregater (det beste eksemplet her er konstruksjonen av en fortelling).

Det er denne todelingen som har blitt stilt spørsmål ved siden hermeneutikkens fødsel, som alltid har krevd, i en eller annen grad, å forene sine egne synspunkter og motstanderens posisjon til én helhet. Dermed forsøkte Schleiermacher allerede å kombinere den filologiske virtuositeten som var karakteristisk for opplysningstiden med romantikkens geni. På samme måte, noen tiår senere, opplevde Dilthey vanskeligheter, spesielt i de siste verkene hans, skrevet under påvirkning av Husserl: på den ene siden, etter å ha lært leksen fra Husserls logiske undersøkelser, begynte han å understreke objektiviteten til betydninger i forhold til psykologisk prosesser som føder dem; på den annen side ble han tvunget til å innrømme at sammenkoblingen av tegn gir de faste betydningene en økt objektivitet. Og likevel har det ikke blitt stilt spørsmål ved skillet mellom naturvitenskapene og sinnets vitenskaper.

Alt endret seg på 1900-tallet, da den semiologiske revolusjonen fant sted og den intensive utviklingen av strukturalismen startet. For enkelhets skyld kan man gå ut fra motsetningen, begrunnet av Saussure, som eksisterer mellom språk og tale; Språk skal forstås som store fonologiske, leksikalske, syntaktiske og stilistiske aggregater som gjør enkelttegn til uavhengige verdier innenfor komplekse systemer, uavhengig av deres legemliggjøring i levende tale. Imidlertid førte motstanden av språk og tale til en krise innenfor hermeneutikken til tekster bare på grunn av den åpenbare overføringen av opposisjonen etablert av Saussure til forskjellige kategorier av innspilt tale. Og likevel kan det sies at "språk-tale"-paret tilbakeviste hovedtesen i Diltheys hermeneutikk, ifølge hvilken enhver forklaringsprosedyre kommer fra naturvitenskapene og kan utvides til åndens vitenskaper bare ved en feiltakelse eller uforsiktighet, og derfor må enhver forklaring i tegnriket betraktes som ulovlig og betraktes som en ekstrapolering diktert av en naturalistisk ideologi. Men semiologi, anvendt på språk, uavhengig av dets funksjon i tale, tilhører nettopp en av forklaringsmodalitetene som er diskutert ovenfor - strukturell forklaring.

Ikke desto mindre førte spredningen av strukturanalyse til ulike kategorier av skriftlig diskurs (diskurser) til den endelige kollapsen av motsetningen mellom begrepene «forklar» og «forstå». I denne forbindelse er skriving en slags betydelig grense: takket være skriftlig fiksering oppnår settet av tegn det som kan kalles semantisk autonomi, det vil si at det blir uavhengig av fortelleren, lytteren og til slutt fra de spesifikke forholdene til produksjon. Etter å ha blitt et autonomt objekt, befinner teksten seg nettopp i krysset mellom forståelse og forklaring, og ikke i grenselinjen for deres avgrensning.

Men hvis tolkningen ikke lenger kan forstås uten forklaringsstadiet, så kan ikke forklaringen bli grunnlaget for forståelsen, som er essensen i tolkningen av tekster. Med dette uunnværlige grunnlaget mener jeg følgende: Først av alt, dannelsen av maksimalt autonome betydninger, født fra intensjonen om å utpeke, som er en handling av subjektet. Så, eksistensen av en absolutt uløselig diskursstruktur som en handling der noen sier noe om noe på grunnlag av kommunikasjonskoder; av denne diskursstrukturen avhenger forholdet «betydende-utpekt-korrelerende» med ordet, alt som danner grunnlaget for ethvert tegn. I tillegg tilstedeværelsen av et symmetrisk forhold mellom mening og fortelleren, nemlig forholdet mellom diskurs og subjektet som oppfatter den, det vil si samtalepartneren eller leseren. Det er til denne helheten av ulike kjennetegn at det vi kaller mangfoldet av tolkninger, som er essensen av hermeneutikk, podes. Faktisk er en tekst alltid ikke noe mer enn en lineær rekkefølge av fraser; det er en strukturert helhet som alltid kan formes på flere forskjellige måter. Slik sett er mangfoldet av tolkninger og til og med tolkningskonflikten ikke en defekt eller last, men en dyd av forståelsen som utgjør essensen av tolkningen; her kan man snakke om tekstpolysemi akkurat som man snakker om leksikalsk polysemi.

Siden forståelse fortsetter å utgjøre det uunnværlige grunnlaget for tolkning, kan det sies at forståelse ikke slutter å gå foran, følge med og fullføre forklarende prosedyrer. Forståelse går foran forklaring ved å nærme seg den subjektive intensjonen til forfatteren av teksten, den skapes indirekte gjennom denne tekstens emne, det vil si den verden som er innholdet i teksten og som leseren kan bo i takket være fantasi og sympati. Forståelse følger med forklaring i den grad at "skrive-lesende"-paret fortsetter å danne feltet for intersubjektiv kommunikasjon og går i denne egenskapen tilbake til den dialoglogiske modellen for spørsmål og svar beskrevet av Collingwood og Gadamer. Endelig forståelse fullfører en forklaring i den grad den, som nevnt ovenfor, overvinner den geografiske, historiske eller kulturelle avstanden som skiller teksten fra dens tolk. I denne forstand bør det bemerkes om forståelsen som kan kalles endelig forståelse, at den ikke ødelegger avstanden gjennom en eller annen følelsesmessig fusjon, men snarere består i et spill med nærhet og avstand, et spill der utenforstående blir gjenkjent som slik selv når slektskap er oppnådd med ham.

Som avslutning på denne første delen vil jeg gjerne si den forståelsen foreslår forklaring i den grad forklaringen utvikler forståelse. Dette dobbeltforholdet kan oppsummeres med et motto jeg liker å forkynne: forklar mer for å forstå bedre.

Fra tekstens hermeneutikk til sosial handlings hermeneutikk

Jeg tror ikke jeg vil begrense innholdet i forelesningen min hvis jeg vurderer samfunnsvitenskapenes problemer gjennom praksisens prisme. Faktisk, hvis mulig i genereltå definere samfunnsvitenskapen som vitenskapen om mennesket og samfunnet og følgelig inkludere i denne gruppen så mangfoldige disipliner som ligger mellom lingvistikk og sosiologi, inkludert her de historiske og rettsvitenskapelige vitenskapene, da vil det ikke være inhabil i forhold til å utvide dette generelle emnet til praksisområdet som gir interaksjon mellom individuelle agenter og kollektiver, samt mellom det vi kaller komplekser, organisasjoner, institusjoner som danner et system.

Først og fremst vil jeg påpeke hvilke egenskaper ved handling, tatt som en akse i forhold mellom samfunnsvitenskap, som krever forhåndsforståelse, sammenlignbar med forkunnskaper oppnådd som et resultat av tolkning av tekster. I det følgende vil jeg snakke om egenskapene som gjør at denne forforståelsen går over til en dialektikk som kan sammenlignes med dialektikken for forståelse og forklaring i tekstens område.

Forforståelse i praksisfeltet

Jeg vil gjerne skille ut to grupper av fenomener, hvorav den første er relatert til ideen om mening, og den andre til ideen om forståelighet.

a) Den første gruppen vil kombinere fenomener som gjør at vi kan si at handlingen kan leses. En handling har en innledende likhet med tegnverdenen i den grad den er formet ved hjelp av tegn, regler, normer, kort sagt betydninger. Handling er overveiende handling snakkende person. Det er mulig å generalisere egenskapene som er oppført ovenfor, ved å bruke, ikke uten forsiktighet, begrepet "symbol" i betydningen av ordet, som er en krysning mellom begrepet forkortet betegnelse (Leibniz) og begrepet dobbel betydning (Eliade). . Det er i denne mellomliggende betydningen, der Cassirer allerede tolket dette konseptet i sin Philosophy of Symbolic Forms, at man kan snakke om handling som noe alltid symbolsk mediert (her referer jeg til Clifford Geertz sin Interpretation of Culture)*. Disse symbolene, betraktet i sin videste betydning, forblir immanente i handlingen hvis umiddelbare betydning de utgjør; men de kan også utgjøre en autonom sfære av kulturelle representasjoner: de uttrykkes derfor ganske definitivt som regler, normer osv. Men hvis de er immanente i handling eller hvis de danner en autonom sfære av kulturelle representasjoner, så relaterer disse symbolene seg til antropologi og sosiologi i den grad den sosiale karakteren til disse meningsbærende formasjonene fremheves: «Kultur er sosial fordi mening er slik» (K. Geertz). Det bør presiseres: symbolikken er i utgangspunktet ikke forankret i sinnene, ellers risikerer vi å falle inn i psykologismen, men den er faktisk inkludert i handlingen.

Et annet karakteristisk trekk: symbolske systemer, på grunn av deres evne til å være strukturert i et sett av betydninger, har en struktur som kan sammenlignes med strukturen til en tekst. For eksempel er det umulig å forstå betydningen av enhver rite uten å bestemme dens plass i ritualet som sådan, og ritualets plass i konteksten av kulten og denne sistnevntes plass i helheten av avtaler, tro og institusjoner som skaper det spesifikke utseendet til den eller en annen kultur. Fra dette synspunktet er det mest

* Geertz C. The Interpretation of Cultures. New York, 1973. 11

brede og altomfattende systemer danner konteksten for beskrivelse for symboler som tilhører en bestemt serie, og utover den for handlinger formidlet symbolsk; dermed kan man tolke enhver gest, som en løftet hånd, nå som en stemme, nå som en bønn, nå som et ønske om å stoppe en taxi osv. Denne "fitness-for" (valoir-pour) lar oss snakke om at menneskelig aktivitet, som er symbolsk formidlet, før den blir tilgjengelig for ekstern tolkning, består av interne tolkninger av selve handlingen; i denne forstand utgjør tolkningen i seg selv handlingen.

La oss legge til det siste fremtredende trekk: blant de symbolske systemene som formidler handling, er det de som utfører en viss normativ funksjon, og den bør ikke reduseres for raskt til moralske regler: handling er alltid åpen i forhold til forskrifter, som kan være både tekniske og strategiske, og estetiske. , og til slutt moralsk. Det er i denne forstand Peter Winch snakker om handling som regelstyrt oppførsel(regulert atferd). K. Geertz liker å sammenligne disse «sosiale kodene» med de genetiske kodene i dyreverdenen, som bare eksisterer i den grad de oppstår på deres egne ruiner.

Dette er egenskapene som gjør en lesbar handling til en kvasi-tekst. Deretter skal vi snakke om hvordan overgangen gjøres fra handlingens tekst-tekstur - til teksten som er skrevet av etnologer og sosiologer på grunnlag av kategorier, begreper som forklarer prinsippene som gjør deres disiplin til en vitenskap. Men først må man vende seg til forrige nivå, som kan kalles både opplevd og meningsfylt; På dette nivået forstår kultur seg selv gjennom andres forståelse. Fra dette synspunktet snakker K. Girtz om samtale, prøver å beskrive sammenhengen som observatøren etablerer mellom sitt eget tilstrekkelig utviklede symbolsystem og systemet som presenteres for ham, og presenterer det som dypt innebygd i selve handlingsprosessen og interaksjon.

b) Men før man går over til forklaringens formidlende rolle, må det sies noen ord om gruppen egenskaper som gjør det mulig å resonnere om en handlings forståelighet. Det skal bemerkes at agentene som er involvert i sosiale interaksjoner har en beskrivende kompetanse i forhold til seg selv, og en ekstern observatør kan først bare overføre og opprettholde denne beskrivelsen; At en agent utstyrt med tale og fornuft kan snakke om handlingen sin, vitner om hans evne til kompetent å bruke et felles konseptuelt nettverk som skiller handling strukturelt fra ren fysisk bevegelse og til og med fra atferden til et dyr. Å snakke om en handling - om ens egen handling eller om andres handlinger - betyr å sammenligne slike begreper som mål (prosjekt), agent, motiv, omstendigheter, hindringer, tilbakelagt vei, rivalisering, hjelp, gunstig anledning, mulighet, intervensjon eller viser initiativ, ønskelige eller uønskede resultater.

I dette svært omfattende nettverket vil jeg kun ta for meg fire meningspoler. For det første ideen om et prosjekt, forstått som min streben etter å oppnå et eller annet mål, en streben der fremtiden er tilstede på annen måte enn i ren framsyn, og der det som forventes ikke avhenger av min intervensjon. Deretter ideen om et motiv, som i dette tilfellet samtidig er det som setter i gang i kvasi-fysisk forstand, og det som fungerer som årsak til handlingen; så motivet spiller inn kompleks bruk ordene "fordi" som svar på spørsmålet "hvorfor?"; til syvende og sist spenner svarene fra årsaken i Humes forstand av den konstante antecedenten til årsaken til at noe ble gjort, slik det skjer i instrumentell, strategisk eller moralsk handling. For det tredje bør man betrakte en agent som en som er i stand til å utføre handlinger, som faktisk utfører dem på en slik måte at handlinger kan tilskrives eller tilskrives ham, siden han er gjenstand for sin egen aktivitet. Agenten kan oppfatte seg selv som opphavsmannen til sine handlinger, eller være representert i denne egenskap av noen andre, noen som for eksempel reiser tiltale mot ham eller appellerer til hans ansvarsfølelse. Og for det fjerde vil jeg til slutt bemerke kategorien intervensjon eller initiativ som er viktig; dermed kan et prosjekt gjennomføres eller ikke, mens en handling blir en intervensjon eller et initiativ bare når prosjektet allerede er innskrevet i tingens gang; intervensjon eller initiativ blir et betydelig fenomen i den grad det tvinger det agenten er i stand til eller i stand til å gjøre til å falle sammen med starttilstanden til et lukket fysisk system; derfor er det nødvendig at agenten på den ene siden har en medfødt eller ervervet evne, som er den sanne "evnen til å gjøre noe" (pouvoir-faire), og at denne evnen på den annen side er bestemt til å passe inn i organisasjonens fysiske systemer, som representerer deres begynnelses- og slutttilstand.

Uansett hva tilfellet er med de andre elementene som utgjør det konseptuelle handlingsnettet, er det viktige at de får mening bare i sin helhet, eller snarere at de legger seg opp til et system av mellommeninger hvis agenter får en slik kapasitet når evnen til å sette i verk noen av medlemmene i dette nettverket er samtidig evnen til å sette i verk helheten til alle de andre medlemmene. Denne evnen bestemmer den praktiske forståelsen som svarer til handlingens opprinnelige forståelighet.

Fra forståelse til forklaring i samfunnsvitenskapen

Nå kan vi si noen ord om meklingene, takket være at forklaringen i samfunnsvitenskapen går parallelt med forklaringen som danner strukturen i tekstens hermeneutikk.

a) Her er det faktisk samme fare for å reprodusere dikotomier i praksisfeltet og, det som er spesielt viktig å understreke, fastlåste situasjoner, som hermeneutikken risikerer å havne i. I denne forbindelse er det betydelig at disse konfliktene gjorde seg gjeldende nettopp på et område som er helt uten slekt med den tyske tradisjonen innen hermeneutikk. Faktisk viser det seg at teorien om språkspill, som ble utviklet i miljøet til post-wittgensteinsk tenkning, førte til en epistemologisk situasjon som ligner den Dilthey står overfor. Elisabeth Ancombe, i sitt korte verk med tittelen «Intention»* (1957), tar derfor sikte på å rettferdiggjøre at det ikke er tillatt å blande de språkspillene der begrepene motiv eller intensjon er tydd til, og de der human kausalitet dominerer. Motiv, som denne boken argumenterer for, er logisk bygget inn i handling i den grad at hvert motiv er et motiv for noe, og handling er relatert til motiv. Og så spørsmålet "hvorfor?" krever to typer "fordi" for svaret: en uttrykt i form av kausalitet, og den andre i form av en forklaring

* Anscombe G. E. M. intensjon. Oxford, 1957.

motiv. Andre forfattere som tilhører samme tankegang foretrekker å understreke forskjellen mellom det som skjer og det som forårsaker det som skjedde. Noe skjer, og dette danner en nøytral hendelse, hvor utsagnet kan være sant eller usant; men å få til det som har skjedd er resultatet av handlingen til agenten hvis inngripen bestemmer sannheten av påstanden om den tilsvarende handlingen.

Vi ser hvordan denne dikotomien mellom motiv og årsak viser seg å være fenomenologisk kontroversiell og vitenskapelig ubegrunnet. Motivasjon av menneskelig aktivitet konfronterer oss med et svært komplekst sett av fenomener plassert mellom to ekstreme punkter: årsaken i betydningen ytre tvang eller indre drifter og handlingsgrunnlaget i strategisk eller instrumentell forstand. Men de mest interessante menneskelige fenomenene for handlingsteorien ligger mellom dem, slik at karakteren av ønskelighet knyttet til et motiv inkluderer både makt- og meningsaspekter, avhengig av hva som er dominerende: evnen til å sette i gang eller indusere til det. eller behovet for begrunnelse. I denne henseende er psykoanalyse par excellence riket der, i drifter, styrke og mening blandes sammen.

b) Det neste argumentet som kan imøtegås med den epistemologiske dualismen generert av utvidelsen av teorien om språkspill til praksisfeltet, følger av fenomenet interferens, som ble nevnt ovenfor. Vi har allerede lagt merke til dette da vi sa at en handling skiller seg fra en enkel manifestasjon av viljen ved at den er innskrevet i tingenes gang. Det er i denne forbindelse von Wrights verk Interpretation and Explanation* er på

*Wright G.H. von. Forklaring og forståelse. London,

etter min mening et vendepunkt i den post-wittgensteinske diskusjonen om aktivitet. Initiativet kan bare forstås som en sammensmelting av to momenter - intensjonelle og systemiske - siden det på den ene siden setter i verk kjeder av praktiske syllogismer, og på den andre siden interne forbindelser av fysiske systemer, hvis valg er bestemt av er et fenomen med interferens. Å handle, i ordets eksakte betydning, betyr å sette systemet i bevegelse fra dets opprinnelige tilstand, ved å få "kapasiteten til å gjøre" (un pouvoir-faire) som agenten har til sin disposisjon, sammenfalle med muligheten som systemet som er lukket i seg selv gir. Fra dette synspunktet bør man slutte å presentere verden som et system av universell determinisme og analysere individuelle typer rasjonalitet som strukturerer ulike fysiske systemer, i gapene mellom hvilke menneskelige krefter begynner å virke. Her avdekkes en merkelig sirkel, som fra hermeneutikkens vidtrekkende forstand kunne representeres slik: uten en initial tilstand er det ikke noe system, men uten intervensjon er det ingen initial tilstand; til slutt, det er ingen intervensjon uten å innse evnen til en agent som kan gjøre det.

Disse er vanlige trekk, i tillegg til de som kan lånes fra tekstteori, samler tekstfeltet og praksisfeltet.

c) Avslutningsvis vil jeg understreke at denne tilfeldigheten ikke er tilfeldig. Vi snakket om muligheten for at en tekst kan leses, om en kvasitekst, om en handlings forståelighet. En kan gå enda lenger og trekke frem i selve praksisfeltet slike trekk som gjør det nødvendig å kombinere forklaring og forståelse.

Samtidig med fenomenet fiksering gjennom skrift kan vi snakke om den innskrevne handlingen i historiens vev, som den setter avtrykk på og som den setter sine spor i; i denne forstand kan vi snakke om fenomenene arkivering, registrering (engelsk ta opp), som ligner en skriftlig fiksering av en handling i verden.

Samtidig med fremveksten av tekstens semantiske autonomi i forhold til forfatteren, skilles handlinger fra subjektene som utfører dem, og tekster fra deres forfattere: handlinger har sin egen historie, sitt eget spesielle formål, og derfor kan noen av dem forårsake uønskede resultater; derav problemet med det historiske ansvaret til initiativtakeren til handlingen, gjennomføringen av sitt prosjekt. I tillegg kan man snakke om handlingers prospektive betydning i motsetning til deres faktiske betydning; takket være den nettopp omtalte autonomiseringen, introduserer handlinger rettet mot verden langsiktige betydninger i den, som gjennomgår en rekke dekontekstualiseringer og rekontekstualiseringer; det er gjennom denne syklusen med å slå av og på at noen verk, som kunstverk og kulturelle kreasjoner generelt, får den varige verdien av store mesterverk. Til slutt – og dette er spesielt viktig – kan det sies at handlinger, som bøker, er verk åpne for en mengde lesere. Som i skrivesfæren, her vinner muligheten til å bli lest, så tar uklarheten og til og med ønsket om å forvirre alt over.

Så, uten på noen måte å forvrenge praksisens spesifikke egenskaper, kan vi bruke mottoet til tekstens hermeneutikk på den: forklar mer for å forstå bedre.

Narrativ identitet

Med «narrativ identitet» mener jeg den identitetsformen som en person kan komme frem til gjennom narrativ aktivitet. Før man går videre med analysen er det imidlertid viktig å eliminere den betydelige semantiske tvetydigheten som truer identitetsbegrepet. Konsekvent latinske ord "idem" og "ipse" her er to forskjellige betydninger lagt over hverandre. I følge den første av dem er "idem", "identisk" et synonym for "in høyeste grad lignende", "liknende". "Det samme"("tete"), eller "en og samme", inneholder en form for uforanderlighet i tid. Det motsatte er ordene «annerledes», «endre». I den andre betydningen, i betydningen "ipse", begrepet "identisk" er relatert til konseptet "selv"(ipseite), "seg selv". Individet er identisk med seg selv. Ordene "annet", "annet" kan tjene som det motsatte her. Denne andre betydningen inneholder bare definisjonen kontinuitet, stabilitet, konstans over tid(Beharrlichkeit in der Zeit), som Kant sa. Oppgaven er heller å utforske de mange mulighetene for å knytte sammenhenger mellom varighet og endring som samsvarer med identitet i betydningen "selvhet".

For konkret å nærme seg bevisstheten om dialektikk "det samme" og "selv", det er nok å nevne det velkjente konseptet livs historie- livshistorie. Så hvilken form for identitet, hvilken kombinasjon "selv" og "det samme" inneholder uttrykket "livshistorie"? Ved første øyekast kan det virke som om vi ved å stille et slikt spørsmål går utover språkets grenser. Vi er fristet til å stole på umiddelbarhet av følelse, intuisjon. Dette er imidlertid ikke tilfelle, fordi vi vi har den tilsvarende språklige medierings-narrative diskursen.

Denne omveien gjennom narrativ mediering viser seg å være ikke bare effektiv, men også nødvendig: hvis den ble avbrutt selv for et øyeblikk, kunne man forestille seg vanskelighetene og til og med paradoksene som blir møtt av tenkning som hevder å umiddelbarhet og krangler om det vi nettopp har kalt «livshistorie». Den virkelige vanskeligheten ligger i modaliteten til forbindelsene i denne historien, og det er denne vanskeligheten Wilhelm Dilthey hadde i tankene da han snakket om den vitale forbindelsen. (Lebenszusammenhang). Paradokset ligger i at tenkning omhandler begrepet identitet, der to betydninger blandes: identitet med seg selv (selv) og identitet som det samme. I den andre betydningen betyr ordet "identisk" det vi nettopp har nevnt: ekstremt likt, likt. Men hvordan kunne «seg selv» forbli så lik som mulig hvis den ikke inneholdt et urokkelig grunnlag, ikke underlagt tidsmessige endringer? Men all menneskelig erfaring tilbakeviser ukrenkeligheten til dette elementet som danner personligheten. I indre opplevelse alt kan endres. Antinomien virker både uunngåelig og uløselig. Uunngåelig fordi bruken av samme ord for å betegne en person fra fødsel til død forutsetter eksistensen av et slikt uforanderlig grunnlag. Likevel er opplevelsen av fysisk og åndelig endring ikke i samsvar med ideen om å ha et slikt selv. Denne antinomien viser seg å være ikke bare uunngåelig, men like uløselig på grunn av måten den er dannet på, nemlig fordi den bruker kategorier som er uforenlige med begrepet livsforbindelse. Disse kategoriene ble introdusert av Kant, som kalte dem "relasjonskategorier". For det første er kategorien stoff, hvis skjema er "konstansen til det virkelige i tid", det vil si, ifølge Kants definisjon, ideen om det som et underlag for den empiriske definisjonen av tid generelt , som derfor er bevart, mens alt annet endres ”*. Når det gjelder en vurdering som tilsvarer denne kategorien og denne ordningen, sier den første erfaringsanalogien, som er grunnlaget for varighet: «I alle fenomener av varighet er det selve objektet, det vil si substansen (fenomenet), og alt som erstattes eller kan endres refererer kun til eksistensmåten til dette stoffet eller disse stoffene, og derfor kun til deres definisjon»**. Imidlertid viser begrepet vital forbindelse feilen i denne kategoriske definisjonen, som bare er gyldig innenfor feltet av den fysiske naturens aksiomatikk. Fordi det ikke er klart, stole på hvilken regel man kan tenke på en kombinasjon av konstanthet og forgjengelighet, som, det ser ut til, burde inkludere en viktig forbindelse.

Ikke desto mindre har vi en viss fremsyn til denne regelen i den grad at begrepet vital sammenheng orienterer tenkningen mot en viss kombinasjon av tegn på stabilitet og tegn på endring. Og det er her fortellingen tilbyr sitt mekling. Nå gjenstår det å finne ut hvordan dette skjer.

Vi vil fortsette som følger: starter med identiteten historiefortelling, hvordan det viser seg i

* Kant I. Kritikk av den rene fornuft.-Verker i seks bind, bind 3.M ., 1964, s. 225.

** Ibid., s. 254.

i prosessen med å iscenesette en intrige, vil vi gå videre til identitet tegn av historien fortalt, og deretter til identiteten til jeget som dukker opp under lesingen.

Intrigens narrative identitet

Ideen om konsistensen av historien fortalt med intrigen og med karakteren ble først formulert av Aristoteles i Poetikk. Denne sammenhengen har i denne boken blitt presentert så ensidig at den har tatt form av underordning. Gjennom hele historien som fortelles, med dens iboende enhet og integritet som følge av opprettelsen av intriger, opprettholder karakteren en identitet som er i samsvar med identiteten til historien som fortelles. Den moderne romanen har ikke rokket ved dette forholdet; Det er nettopp dette aksiomet formulert av Frank Kermode bekrefter: for å presentere karakteren til romanen under utvikling, må du fortelle mer*.

Derfor bør man først se etter en formidling mellom konstans og variasjon i oppsetningen av en intrige og først deretter overføre den til karakteren.

Jeg vil gjerne gå tilbake til de grunnleggende prinsippene for fortellerteori, som jeg skisserte i min bok Time and Narrative. Basert på modellen av det tragiske formulert av Aristoteles, I

* Kermode F. The Sense of an Ending. Studier i skjønnlitterær teori. London, Oxford, New York, Oxford University Press, 1966 (Le sens du point final); The Genesis of Secretary. Om tolkningen av fortellingen. Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1979.

definerte denne typen dynamisk identitet, klassifisert av Aristoteles i Poetikk som tragisk ordtak(Mer tragisk) ved å kombinere kravet om konsistens og antakelsen om inkonsistens som truer identiteten i fortellingsprosessen. Med koherens mener jeg prinsippet om orden som styrer det Aristotel kalte «arrangementet av fakta». Konsistens er preget av tre funksjoner: fullstendighet, integritet (alle), opptjent volum. Fullstendighet skal forstås som verkets kompositoriske enhet, der tolkningen av delene er underordnet tolkningen av helheten. Helheten, ifølge Aristoteles, "er det som har en begynnelse, en midte og en slutt"*. Selvfølgelig er det den poetiske komposisjonen som bestemmer hendelsesforløpet: hvilken av dem som blir begynnelsen, midten eller slutten. Slik sett er nærhet til fortellingen, som gir opphav til så mange problemer i den moderne romanen, et vesentlig element i komposisjonskunsten. Det samme gjelder volum.

det er intrigen som gir handlingen dens konturer, grenser og dermed volum. "Dette volumet er tilstrekkelig, innenfor hvilket, med den kontinuerlige rekkefølgen [av hendelser], etter sannsynlighet eller nødvendighet, skjer en endring fra ulykke til lykke eller fra lykke til ulykke" **. Selvfølgelig bør dette volumet være midlertidig: implementeringen av et gjennombrudd tar tid. Vi snakker imidlertid her om tiden for arbeidet, og ikke om tidspunktet for hendelsene i verden. Tross alt spør vi ikke hva helten gjorde i perioden mellom to opptredener på scenen, fjernt fra hverandre i det virkelige liv og i kontakt

* Aristoteles. Poetikk.-Verk i fire bind, bind 4. M., 1984, s. 653,1450 på 26.

** Ibid., s. 654, 1451 og 12-15.

i virkelig historie. Volumet av utstilling er kun regulert av nødvendighet og sannsynlighet: det er begrenset i tragedie, utvidet i episk, kan være det mest mangfoldige i den moderne romanen.

Og det er på bakgrunn av dette kravet om sammenheng at en ekstrem inkonsekvens dukker opp, i det minste i den tragiske modellen, som tar form av en «vending» eller en skjebnevri. Teaterhandling, med sin doble natur av tilfeldigheter og overraskelse, er typisk eksempel et brudd i en kompleks tragedie. Tilfeldighet, det vil si muligheten for at en bestemt hendelse kan utvikle seg på en helt annen måte, får ytterligere harmoni med nødvendighet og sannsynlighet, noe som kjennetegner fortellingens form som helhet: det som i livet kan være ren tilfeldighet, ikke relatert til nødvendighet eller sannsynlighet, i ferd med å fortelle bidrar til utvikling av handling. På en måte er tilfeldighet innebygd i nødvendighet eller sannsynlighet. Når det gjelder effekten av overraskelse, som forårsaker forundring hos publikum, slår den også rot i forståeligheten til historien som fortelles i det øyeblikket den produserer i publikum en viss rensing av følelser under påvirkning av presentasjonen, kalt av Aristoteles “ katarsis". I modellen av det tragiske handler det om rensing av følelser gjennom angst og lidelse. Jeg har brukt begrepet "konfigurasjon" i forhold til komposisjonskunsten, for å forbinde konkordans og inkonsistens og regulere denne mobile formen, som Aristoteles kalte "eventyr"(mufhos), a oversetter vi som «setting up an intrigue» (mise en intrigue). Jeg foretrekker begrepet "konfigurasjon" fremfor begrepet "struktur" fordi det fremhever den dynamiske naturen til denne intrigen. Samtidig åpner forholdet mellom begrepene «konfigurasjon» og «romans figur» (karakter) muligheten for å analysere romanens karakter som figurer av selvet(figur de fipseite)*.

Noen få ord bør legges til om den inkonsekvente sammenhengen som er karakteristisk for narrativ konfigurasjon. I den foregående analysen har vi stadig referert til den tragiske modellen utviklet av Aristoteles i Poetikk. I Time and Narrative, bind II, har jeg søkt å generalisere denne modellen for å anvende den på samtidskunstformer for komposisjon, både innen romanens felt og innen dramaturgien. Det er for dette formålet jeg har valgt å definere, ved hjelp av begrepet heterogen syntese, den inkonsekvente sammenhengen som ligger i narrativ komposisjon som helhet. Jeg har forsøkt å ta i betraktning de ulike medieringene som er et resultat av opprettelsen av intriger: formidlingen mellom mangfoldet av hendelser og den tidsmessige enheten i historien som fortelles; mekling mellom de ulike fenomenene som utgjør historien - intensjoner, argumenter og ulykker - og historiens sammenheng; og til slutt, formidlingen mellom ren suksess og enheten i en tidsform, hvis kronologi kan brytes eller til og med ødelegges under passende omstendigheter. Fra mitt ståsted forklarer denne komplekse dialektikken konflikten som alltid er tilstede i den tragiske modellen mellom nedbrytningen av fortellingen i separate episoder og evnen til å gjenopprette enhet, som takket være konfigurasjonsprosessen får videre utvikling, som i faktum, er poesi.

* Ricoeur P. Temps et resit II. La configuration dans Dvs resit de fiction. Paris, Editions du Seuil, 1983.

Karakteridentitet

For å analysere hvilken type identitet som interesserer oss på nåværende tidspunkt, nemlig identiteten til karakteren som selve intrigen hviler på, må vi vende oss til øyeblikket med å binde opp intrigen, som fortellingens identitet stammer fra. Vi har allerede bemerket at Aristoteles ikke vurderte dette problemet, siden det var viktig for ham å underordne handlingsgrunnlaget til selve handlingen. Det er imidlertid akkurat den underordningen vi skal bruke. Med andre ord, hvis det er mulig å representere en hel historie som en kjede av transformasjoner - fra den innledende til den endelige situasjonen - så kan karakterenes narrative identitet bare være en viss stil av subjektiv transformasjon i kombinasjon med objektive transformasjoner, iht. til regelen om fullstendighet, integritet og enhet - rop om intriger. Dette er betydningen av uttrykket til W. Schapp, uttrykt av ham i verket «In Geschichten verstrickt» («Involvering i historien»):

«Historien svarer mann»*. Narrativ teori aksepterer dette forholdet hovedsakelig på et formelt nivå, som er høyere enn det oppnådd av Aristoteles i Poetikken, mens den streber etter å bygge en modell kunsten å komponere. For dette formål startet Propp ** forskning på utviklingen av en typologi av narrative roller, sammen med en typologi av forholdet mellom fortellingens funksjoner, det vil si handlingsfragmenter som bærer en gjentatt karakterisering.

*SchappW. I Geschichten verstrickt. Wiesbaden, W. Heymann-Verlag, 1976, s.l00.

** Propp V. J. Morphologic du conte. Paris, Editions du Seuil,

ter i samme narrative system. Måten han etablerer dette forholdet på fortjener oppmerksomhet. Han begynner med å dele karakterene i russiske eventyr inn i syv klasser: lovbryter, medvirkende person (eller sympatisør), assistent, ettertraktet person, fortrolig, helt, falsk helt. Selvfølgelig er forholdet mellom en karakter og et fragment (eller funksjon) av en handling ikke uforanderlig: hver karakter har et aktivitetsområde som involverer flere funksjoner; og omvendt, flere karakterer opererer i samme sfære. Som et resultat av å etablere et slikt forhold mellom konstellasjonen av karakterer i fortellingen og kjeden av funksjoner, dannes en ganske kompleks kombinasjon. skjer i eventyr og folklore, endres i samsvar med rytmen til interaksjoner og en mangfoldig tilstand av saker. . For eksempel, i den såkalte «eksperimentelle» romanen og «stream of consciousness»-romanen, er karaktertransformasjon sentralt i fortellingen. Forholdet mellom oppsetningen av en intrige og dens utvikling viser seg å være omvendt: i motsetning til den aristoteliske modellen, tjener oppsetningen av en intrige utviklingen av karakteren. Dermed settes karakterens identitet på en skikkelig prøve. Moderne teater og den moderne romanen har blitt veritable laboratorier for tankeeksperimentering, der karakterens narrative identitet er underordnet utallige imaginære situasjoner. Alle mellomstadier mellom den stabile identiteten til heltene i enkle fortellinger og identitetstapet som har skjedd i en rekke moderne romaner er blitt vurdert. Dermed er for eksempel, ifølge Robert Musil, det mulige så langt utenfor virkeligheten at, som han hevder, til slutt Mann uten kvalitet i en verden full av kvaliteter, men umenneskelig, kan ikke identifiseres. Tilstedeværelsen av egennavn blir latterlig og til og med ubrukelig. Det uidentifiserbare blir ubeskrivelig. Det må imidlertid bemerkes at etter hvert som fortellingen blir avpersonlig, mister selve romanen, som jeg allerede har sagt, selv om den utsettes for den mest fleksible og formelle tolkningen, også sine narrative kvaliteter. Tapet av karakterens identitet er ledsaget av tapet av fortellingens konfigurasjon og innebærer spesielt en krise med narrativ lukking. Dermed angir vi den omvendte effekten av karakteren på settingen av intriger. I følge Frank Kermode* er dette den samme dissonansen, den samme splittelsen som har overlevd tradisjonen med en identifiserbar helt (både en konstant og en foranderlig figur), og konfigurasjoner med sin doble natur av sammenheng og inkonsekvens. Ødeleggelsen av paradigmet påvirker både fremstillingen av karakteren og konfigurasjonen av intriger. Hos Robert Musil fører oppløsningen av den narrative formen, assosiert med tapet av karakterens identitet, til at grensene for fortellingen overvinnes og det litterære verket nærmer seg essayet. Og desto mer er det ikke tilfeldig at forfatteren i noen moderne selvbiografier, som Leiri**, bevisst beveger seg bort fra fortellerformen og går over til en så mindre bestemt litterær sjanger som essayet.

*Kermode F., op. cit.

** Leiris M. L "^ge d" homme, precede de: De la litterature consideree comme une tauromachie. Paris, Gallimard, 1939.

Ikke desto mindre, når det gjelder betydningen av dette litterære fenomenet, bør man ikke forveksle det ene med det andre: selv om man må slå fast at i det ekstreme tilfellet er heltens identitet fullstendig tapt, så bør man heller ikke forlate den. problematisk med karakteren som sådan. Ikke-faget, sammenlignet med kategorien til emnet, er ingenting. Denne bemerkningen vil gi mening når vi overfører disse refleksjonene til en karakter som opererer i selvets rike. Vi ville med andre ord ikke vært interessert i dette forfallsdramaet og vi ville ikke oppleve forvirring dersom ikke-subjektet ikke også var bildet av motivet, selv om det utføres på en negativ måte. Noen stiller spørsmålet: "Hvem er jeg?" De svarer ham: "Ingenting eller nesten ingenting." Og vi snakker her nettopp om svaret på spørsmålet, skjerpet til det ytterste. "WHO?".

Character Mastery: The Refigured Self

Dette foreløpige spørsmålet, en gang stilt, koker ned til dette: hva bidrar narrativets poetikk til selvets problematik? La oss liste opp her hva fortellingsmetoden hevder om selvteorier som ikke skylder historiefortellingsteorien noe.

Først av alt bekrefter denne metoden alle de karakteristiske personlighetstrekkene som ble vurdert i teorien grunnleggende detaljer(hovedtrekkene), spesielt i Straussons «Individualer»*, særlig i handlingsteorien, som er hovedtemaet i denne boken. Fortellerkunsten bekrefter hovedsakelig den ledende rollen til den tredje personen i

* Strosson P. F. Enkeltpersoner. London, Methuen og Co.," 1959. 29

kunnskap om mennesket. En helt er en det blir snakket om. Slik sett har ikke tilståelsen eller selvbiografien som stammer fra den noen eksklusive privilegier og tjener ikke som kildemateriale for deduksjon. Vi har lært mye mer om menneskelig eksistens på grunn av det i poetikken tysk språk kalt Er-Erzahlung-tredjepersonsfortelling.

Det er et annet aspekt ved personlighetsbegrepet som støtter karakterbegrepet: vi kan alltid si at vi snakker om kroppen, fordi den forstyrrer tingenes gang og forårsaker endringer. I tillegg er det avhengigheten av fysiske og mentale predikater som gjør det mulig å beskrive atferdsmåter og trekke konklusjoner om intensjoner og drivkrefter som induserer dem, basert på handlinger. Dette gjelder spesielt for de fysiske hendelsene og tilstandene til karakteren, enten selvskrevne(Selvbeskrivelse) eller annet-tilskrivelig(beskrivelse til andre). Teatralske og litterære karakterer utmerker seg ved å illustrere balansen mellom dobbeltlesing gjennom observasjon og introspeksjon. Det er gjennom denne dobbeltlesningen at fantasispillet som allerede er nevnt bidrar til berikelsen av vårt sett med fysiske predikater: hvordan vet vi om misunnelsens hemmelige impulser eller hatets list og de forskjellige manifestasjonene av begjær, om ikke takket være karakterer født poetisk kreativitet(i dette tilfellet spiller det ingen rolle om de ble beskrevet i første eller tredje person)? Rikdommen av mentale tilstander er i stor grad et produkt av utforskningen av sjelen av historiefortellere og karakterskapere. I tillegg bekrefter romanens karakter ugjendrivelig hypotesen om at han skal være i stand til å beskrive seg selv i tredje person, på vegne av den presenterte karakteren,

å anvende på seg selv de synske predikatene som kalles selvskrivbar (selvbeskrivelse), slik det skjer i refleksive handlinger knyttet til verbale handlinger og i videre forstand med ordets fenomen. Takket være denne inokuleringen av "selvbilde" til den identifiserende aktiviteten til individet, blir det mulig å legge utsagn i første person inn i munnen på karakterer beskrevet i tredje person. Vi bruker anførselstegn for å indikere dette: X selv sier: "Jeg skal gjøre A." Fortellerkunsten utmerker seg ved denne bruken av anførselstegn for å markere tale i tredjeperson. Denne prosessen utføres annerledes i en sann fortelling, der fortelleren representerer alt som skjer med karakterene, og i et drama, der karakterene ifølge Aristoteles selv «skaper et drama» foran publikum. I teatret fører karakterene selv en dialog: de sier "jeg" til hverandre og "du". Men for fortelleren er dette overførte ord som har mistet sitatene. Scenesettingen (opsis) som Aristoteles fullfører den siste "delen" av tragedien med, betyr eliminering av anførselstegn. Spesifisiteten til scenekunst er å glemme å sitere under forestillingen. Det virker for seeren som han hører ekte mennesker. Men når teppet faller og illusjonen er borte, vil stykket igjen ta form oppgitt skjønnlitteratur. Dette skjer ikke engang i en historie hvor handlingene til karakterene presenteres i sin helhet. Men det er også tanker og diskurser i det som fortelles. En klassisk illustrasjon av det som nettopp er blitt sagt, er å sitere i første person ved å bruke anførselstegn. Dorrit Cohn kaller det sitert monolog(sitert monolog)*. Romanens karakter tar ordet og oppfører seg som en dramatisk karakter, snakker samtidig i førsteperson og bruker midlertidige former som samsvarer med tankene hans for øyeblikket. Imidlertid bruker den moderne romanen også andre teknikker, blant dem kan den velkjente stilen med friskriving betraktes som den mest ekstraordinære. indirekte tale, som Dorrit Cohn med rette beskrev som narrativ monolog(fortalt monolog). Dette er en monolog der ordene i innholdet er karakterens ord, men presenteres av fortelleren i en midlertidig form som tilsvarer øyeblikket av fortellingen (det vil si oftest i preteritum), og fra posisjonen til fortelleren, nemlig i tredje person. I motsetning til en sitert monolog, utfører en narrativ monolog oppgaven med å inkorporere andre menneskers tanker og ord i den narrative teksturen: Fortellerens tale fortsetter talen til fortellerens karakter, mens han låner stemmen hans og assimilerer hans måte å snakke på. Den moderne romanen tilbyr mer sofistikerte løsninger på dette problemet, og veksler mellom tredjepersonsfortelling med førstepersonstale som har mistet anførselstegnene. En slik fortellerteknikk lar oss forstå effekten av å slå sammen fortellingen fra den tredje personen, som overfører tale, og fortellingen fra den første personen, som utfører refleksjonsfunksjonen. Narrativ er det mest passende feltet for en slik fusjon.

Fortellingens funksjon er imidlertid ikke begrenset til å fremheve de karakteristiske egenskapene til selvet, slik det ble presentert i forrige analyse. Denne funksjonen introduserer

*Cohn D. Transparent Minds. Princeton (N.J.), Princeton University Press,

noe spesifikt element som gir en ny retning til analysen av selvet.

Denne spesielle faktoren er assosiert med fiktiv karakterens karakter i litterær fortelling, og dette gjelder både fortelling og fortellingshandling. Basert på definisjonen av å sette opp en intrige, kan denne karakteren kvalifiseres som etterligning(mimesis) handling. Men når vi snakker om imitasjon, hevder vi minst to ting: for det første at handlingens "plott" (dette er en av de vanlige oversettelsene "fortellinger"(mutos) i sammenheng med å sette opp en intrige) utvikler seg i det fiktive riket. Og for det andre, at fortellingen kreativt imiterer den virkelige aktiviteten til mennesker, tolker og presenterer den på en ny måte, eller, som vi viste i bind III av Tid og narrativ, utfører rekonfigurering(rekonfigurering). Nå må vi avklare dette aspektet av problemet. etterligning, betyr ikke bare handlingen, men også det sanne grunnlaget for karakterens handling.

Sammenlignet med spørsmålene vi har diskutert så langt, står vi nå overfor et problem av en helt annen art, nemlig problemet mestring av et virkelighetsmotiv – i dette tilfellet leseren – betydninger som forbinder fiktive karakterer med like fiktive handlinger. Hva skjer med selvet som følge av slik mestring gjennom lesing?

Dette spørsmålet fører til en hel rekke refleksjoner. Vi vil bare vurdere noen få av dem.

Første tanke. Takket være fortelling demonstrerer refigurasjon selverkjennelse som går langt utover grensene for fortellingens rike: «seg selv» kjenner seg selv ikke direkte, men utelukkende indirekte, gjennom en mengde tegn på kultur. Derfor kom vi ovenfor til at handlingen er symbolsk formidlet. Fra denne symbolske formidlingen spirer mediasjonen produsert av fortellingen. Narrativ mediering viser altså at tolkningen av selvet spiller en vesentlig rolle i selverkjennelsen. Leserens identifikasjon med den fiktive karakteren er hovedredskapet for denne tolkningen. Og takk allegorisk karakter (dvs. karakter figur) karakter, "seg selv", tolket i form av fortelling, blir til et like allegorisk "jeg", til "jeg", skildrer seg selv som en eller annen person.

Andre tanke. Hvordan blir «jeget» som fremstiller seg selv som dette eller hint refigurert"JEG"? Her må vi vurdere mer detaljert prosedyrene som vi unødvendig forhastet har gitt navnet "mestring". Prosessen med å oppfatte narrativet av leseren, der mange egenskaper er født, kalles identifikasjon. Så vi står overfor i det minste en særegen situasjon: helt fra begynnelsen av vår analyse stiller vi oss selv spørsmålet om hva det vil si å identifisere en person, å identifisere seg selv, å være identisk med seg selv, og her, på veien til selvidentifikasjon skjer identifikasjon med den andre, som utføres på en reell måte i en historisk fortelling og på en uvirkelig måte i en fiktiv fortelling. Det er i dette at den erfaringsmessige karakteren til tenkningen som vi brukte på eposet, dramaet og romanen manifesteres: å mestre bildet av en karakter ved å identifisere seg med det betyr å underkaste seg endringsspillet skapt av fantasien, som bli endringer av selvet skapt av fantasien. Dette spillet bekrefter det berømte og på ingen måte entydige uttrykket til Rimbaud: Jeg er en annen.

Likevel er et slikt spill selvfølgelig ikke uten tvetydighet og er ikke trygt. Det er ikke uten tvetydighet fordi det åpner for to motsatte muligheter, hvis konsekvenser vil gjøre seg gjeldende senere. Når spesielt handlingene som fører til bildet av "selvet" ikke er forvrengt, blir "selvet" til en konstruksjon, som noen kaller "jeget". Mistroens hermeneutikk lar oss imidlertid avvise en slik konstruksjon som en kilde til misforståelser og til og med illusjoner. Å leve i fantasi betyr å fremstå i en falsk form som lar deg gjemme deg. I fremtiden blir identifikasjon et middel til enten selvbedrag eller flukt fra seg selv. I skjønnlitteraturens rike bekreftes dette av eksemplene til Don Quixote og Madame Bovary. Det finnes flere versjoner av denne mistilliten, fra Sartres Transcendens of the Ego til Lacans selververvelse, der den imaginære bedrageren står diametralt i motsetning til den symbolske bedrageren. Det er ingen garanti for at selv i Freud forekomsten av "jeg" i motsetning til prinsippet ego analyse er ikke en potensielt falsk konstruksjon. Men mistillitens hermeneutikk, hvis den ikke var i stand til å skille det uautentiske fra det genuine, ville miste all mening. Men med utgangspunkt i en genuin form for identifikasjon, hvordan kan man snakke om hvilken som helst modell uten umiddelbart å akseptere hypotesen om at bildet av "jeg" gjennom "den andre" kan bli et genuint middel for selvavsløring av "jeget", og å konstituere seg selv betyr i hovedsak å bli det man er? Dette er nettopp betydningen av refigurasjon i hermeneutikken til gjenopprettelsen av mening. Det som gjelder for symbolikk generelt gjelder også for symbolikken til den fiktive modellen: den er en oppdagelsesfaktor i den grad sistnevnte er en transformasjonsfaktor. I denne dype forstand er oppdagelse og transformasjon uatskillelige fra hverandre. Det er også åpenbart at i moderne kultur har mistillits hermeneutikk blitt et obligatorisk forskningsområde knyttet til hensynet til personlig identitet.

Videre er bruken av imaginære situasjoner i forhold til selvet utrygt spill, hvis vi antar at narrativet påvirker refigurasjonen av selvet betydelig. Faren er forårsaket av svingningene mellom konkurrerende identifikasjonsmåter som fantasiens kraft er underlagt. Dessuten, i jakten på identitet kan subjektet ikke la være å komme på avveie. Det er fantasiens kraft som fører subjektet til det faktum at han står overfor trusselen om tap av identitet, fraværet av "jeg", som var årsaken til Musils lidelse og samtidig kilden til søken etter mening, som alt hans arbeid var viet til. I den grad selvet identifiserer seg med en person uten kvaliteter, det vil si uten identitet, motstår det antakelsen om sin egen verdiløshet. Likevel må man ha en god ide om meningen med denne håpløse veien, denne passasjen gjennom "ingenting". Som vi allerede har bemerket, er hypotesen om subjektløshet ikke hypotesen om "ingenting" som det ikke er noe å si om. Denne hypotesen, tvert imot, lar oss si mye, noe som fremgår av volumet av et slikt verk som "En mann uten kvaliteter".

Utsagnet 'jeg er ingenting' må dermed beholde formen av et paradoks: 'ingenting' ville egentlig ikke bety noe hvis det ikke ble tilskrevet 'jeg'. Hvem er da dette "jeg" hvis forsøkspersonen sier at han er "ingenting"? Uttrykket "Jeg er ingenting", som reduserer en person til null nivå av konstanthet (Kant), demonstrerer perfekt avviket mellom kategorien av stoff og dens skjema-konstans i tid - problematikken til "jeg".

Det er i dette at tenkingens rensende kraft er forankret - først i et spekulativt perspektiv, og senere i et eksistensielt perspektiv: kanskje de mest dramatiske transformasjonene av personligheten må bestå denne testen gjennom "ingenting" av identitet-permanens, som et resultat. hvorav "ingenting" i transformasjonsprosessen vil fremstå som et "blankt ark" i transformasjoner som er så kjære for Levi-Strauss. Noen av konklusjonene om individets identitet, lød i våre samtaler, er som nattehimmelens gapende avgrunn. I forhold med ekstrem tomhet, et negativt svar på spørsmålet "Hvem er jeg?" vitner ikke så mye om verdiløshet som om selve spørsmålet. Derfor kan man håpe at dialektikken av koherens og inkonsistens som ligger i oppsetningen av en intrige og deretter overføres til karakteren, støtten til intrigen, og deretter til jeget, vil være, om ikke fruktbar, så i hvert fall ikke uten rimelig mening.

Moral, etikk og politikk.

Var det tilrådelig å foreslå korrelasjonen mellom tre begreper: "moral", "etikk" og "politikk" i stedet for den klassiske dobbeltkorrelasjonen "moral og politikk" eller tilsvarende "etikk og politikk"? Jeg tror det. Skillet mellom etikk og moral er begrunnet ikke bare i personlige termer, men også, som jeg skal prøve å vise det, i institusjonelle termer, eller rettere sagt, i form av politiske institusjoner. Jeg vil gjerne si meg enig i at en viss vilkårlighet med hensyn til ord er uunngåelig her, siden den første termen kom fra gresk, og den andre fra latin, og begge tilhører den vanlige sfæren av sedvaner;

men hvis ordvalget kan settes spørsmålstegn ved, så bør ikke selve forskjellen deres, slik det virker for meg, reise innvendinger. Det er nødvendig å finne et ord slik at etter Spinoza, som kalte sitt hovedverk "Etikk", - å følge den helhetlige veien til menneskelig eksistens, som starter med et elementært ønske om å bevare ens liv og slutter med oppfyllelsen av det som kan kalles, i henhold til visse rådende overbevisninger, begjær, nytelse, tilfredsstillelse, lykke, lykke. For min egen del lånte jeg fra Aristoteles det mer nøytrale uttrykket "liv som strever etter det gode" for å betegne dette dype nivået i det moralske livet. Når man snakker om strev, er det kun ønskelighet som blir trukket frem, og ikke imperativitet. Aristoteles, Spinoza, Hegel, Naber hadde nettopp dette synspunktet. Men vi trenger også et annet begrep for å betegne sammenhengen med loven eller normen, med tillatelse og forbud. Lov eller norm innebærer to egenskaper - universalitet og tvang - hvis essens er vakkert uttrykt med begrepet "må". Jeg foreslår derfor å bruke begrepet «etikk» i forhold til det godes sfære og begrepet «moral» i forhold til pliktsfæren.

Jeg vil ikke nå dvele ved den filosofiske begrunnelsen for bruken av to typer predikater brukt på handlinger og deres agenter: det gode predikatet og det burde predikatet. Jeg vil begrense meg til et enkelt argument: selv om ønsket om et godt liv er dypere forankret i oss enn for eksempel forbudet mot kriminalitet eller løgn, så kan etikk likevel ikke klare seg uten moral: ønskelighet fritar ikke imperativitet for det grunn til at det er vold som en agent kan utføre mot en annen, og vende sistnevnte fra potensielt offer ekte offer. Kort sagt, det er ondskap som en skade forårsaket av en person til en annen som fører til at intensjonen om å leve et godt liv ikke kan eliminere behovet for å regne med pliktens imperativ, som manifesterer seg enten i negativ form i form av et forbud, eller i positiv form.i form av en forpliktelse.

Videre forskning vil fokusere på forholdet mellom politikk og etikk. Samtidig vil den kritiske orienteringen til normen ikke bli ignorert, uten hvilken politikk ville miste sin mest vesentlige dimensjon.

Sammenhengen mellom politikk og etikken i det gode liv ville blitt bekreftet hvis det kunne vises at en person hovedsakelig bestemmes av hans ferdigheter, som oppnår full realisering bare under vilkårene for politisk eksistens, med andre ord under forholdene til den sosiale staten (une cite). Fra dette synspunktet, tenker på problemet mektig mann utgjør, ser det ut til, den antropologiske introduksjonen som politisk filosofi trenger. Kort analyse av strukturen til det som kan kalles individuell eller personlig identitet, vil tillate deg å forstå det. Denne strukturen kan avklares gjennom en rekke svar på spørsmål som inkluderer det spørrende-relative pronomenet "hvem": "Hvem sier egentlig?", "Hvem gjorde denne eller den handlingen?", "Hvem handler denne historien om?", " Hvem er ansvarlig for denne mishandlingen eller skaden? Svar på spørsmål som inneholder ordet "hvem" danner en pyramide, som er kronet med en etisk evne, som er evnen til subjektet, og det er for ham at handlinger kvalifiserte ved hjelp av predikatene "god" eller "dårlig" kan tilskrives.

Spørsmålet "Hvem snakker?" er den enkleste sammenlignet med alle andre spørsmål som brukes i språkverdenen. Bare den som er i stand til å peke på seg selv som forfatteren av sine egne uttalelser kan svare på dette spørsmålet. Teori talehandlinger(talehandlinger) lærte oss å betrakte språkets verden fra dette pragmatiske synspunktet til diskurs; dessuten ville det være hensiktsmessig at denne teorien ikke begrenses til teorien om proposisjoner og strekker seg til taleren, som er i stand til å kalle seg "jeg". Den andre fasen av selvdannelse introduseres av spørsmålet: "Hvem er forfatteren av denne handlingen?" Overgangen er muliggjort av enkelt faktum at diskurshandlinger i seg selv er visse typer handlinger. Når det gjelder praksis – om profesjonelle aktiviteter, om spill, om kunst – blir verken spørsmålet «Hva?» eller spørsmålet «Hvorfor?», det vil si verken beskrivelse eller forklaring, uttømmende.

studie av betydningen av handling; det er fortsatt nødvendig å bestemme den som gjør noe som en agent, hvem denne handlingen kan tilskrives og på grunnlag av dette tilskrives moralsk og juridisk ansvar. Forbindelsen mellom en handling og dens agent er ikke et observerbart faktum; dette er nettopp evnen i gjennomføringen som agenten er helt sikker på. Dette resonnementet skal senere vise seg å være hjørnesteinen i rekonstruksjonen av begrepet et politisk subjekt. Et nytt stadium i dannelsen av et kraftig subjekt (un sujet capable) begynner i prosessen med dannelsen av det narrative aspektet ved identitet. Begrepet narrativ identitet, som jeg har jobbet med lenge, skaper, synes jeg, den nødvendige koblingen mellom identiteten til det talende subjektet og identiteten til det etisk-juridiske subjektet. Hovedårsaken til dette er at narrativ identitet tar hensyn til en tidsmessig dimensjon ved tilværelsen som ennå ikke er vurdert. Men bare i en eller annen form for historiefortelling om temaet hverdagsliv, historisk fortelling eller historiefortelling knyttet til du-tenkning, får livet enhet og kan fortelles.

Det er på dette trippelbasis – språklig, praktisk, narrativ – at det etiske subjektet konstitueres. Hvis man først snakker om handling, om praksis, at de er gode eller dårlige, blir det etiske predikatet refleksivt brukt på noen som kan kalle seg forfatteren av ordene hans, utøveren av handlingene hans, karakterhistoriene om ham eller fortalt. av ham. Ved hjelp av denne refleksive bevegelsen plasserer subjektet seg selv i feltet for ideen om det gode og dømmer eller gjør det mulig å bedømme handlingene hans fra synspunktet om det gode liv de er rettet mot. Med et ord, bare et subjekt som er i stand til å evaluere sine egne handlinger, formulere sine preferanser knyttet til predikatene "godt" eller "dårlig", og derfor er i stand til å stole på et hierarki av verdier i prosessen med å velge mulige handlinger, bare et slikt emne kan definere deg selv.

Nå skal det vises at kun i samfunnet, eller rettere sagt, innenfor rammen av rettferdige sosiale institusjoner, blir maktsubjektet gjenstand for handling, det eksisterende subjektet, det historiske subjektet. Siden det ikke er vanskelig å vise på hvert av nivåene i konstitusjonen av "jeget" bidraget til det fra et annet emne som ikke er dette "jeget", vil det for vår analyse være viktigere å etablere innenfor selve konseptet av «den andre» forskjellen mellom den andre, som åpenbarer seg gjennom sin fremtoning (og derfor er i stand til å inngå mellommenneskelige forhold, som eksemplifisert ved vennskap), og den ansiktsløse «andre» som utgjør det tredje elementet i det politiske båndet. Faktisk kommer det kritiske øyeblikket for politisk filosofi når den berører en tilstand der forholdet til den andre, todelt, viker for mekling fra institusjoner. Du bør ikke stoppe ved dobbeltforholdet: "I" - "du", du må gå lenger i retning av trippelforholdet: "I" - "du" - "tredje", eller "hvilken som helst".

Det vil være mer praktisk å følge veien for trinnvis vurdering av dannelsen av identiteten til "jeg" fra synspunktet til dette trippelforholdet. Diskurssubjektet kan selvidentifisere og selvbestemme, først og fremst i samtaleprosessen. Taleren i første person tilsvarer tilhøreren i andre person. De moralske, juridiske, politiske aspektene ved denne opposisjonen manifesteres i den grad at rollene til taleren og lytteren kan bytte plass, mens personene som fører samtalen forblir uendret. Når jeg sier 'du' mener jeg at 'du' er i stand til å definere deg selv som 'jeg'. Kunsten å mestre personlige pronomen når perfeksjon først når reglene for en slik utveksling er fullt ut forstått. Og denne fulle forståelsen skaper i sin tur den elementære betingelsen som er nødvendig for fremveksten av et lovsubjekt, et medlem av et politisk fellesskap. Akkurat som 'jeg'et, kan den andre, når han snakker, definere seg selv som 'jeg'. Uttrykket «som meg» innebærer allerede anerkjennelsen av den andre som likeverdig med meg når det gjelder rett og plikt. Verbal utveksling, som det ville være mer hensiktsmessig å kalle distribusjon av ord, er imidlertid mulig bare på grunnlag av opprettelsen av et språk som et sett med regler for en slik utveksling og en slik distribusjon. Hver av samtalepartnerne antar eksistensen av dette settet som sosial tilstand enhver talehandling. Eller rettere sagt, at denne helheten på denne måten blir til "du" "hvem som helst", siden reglene for språket vårt forener utallige mennesker, mens bare en liten del av disse menneskene kan inngå vennskapsforhold. Slik sett fører skriving til et brudd mellom "du" som medlem av den vennlige utvekslingen og den "tredje" som potensielt er involvert i grenseløs kommunikasjon. Språk som sosial institusjon er selvsagt ikke det politisk enhet. Det er imidlertid klart at under dårlig politisk regime forvrengning av verbal kommunikasjon kan oppstå på grunn av systematisk bruk av løgner og smiger og den konstante følelsen av frykt.

I sin tur er handlingen i prosessen med implementeringen en slags treenighetsstruktur, som nok en gang demonstrerer institusjonenes formidlende natur. Jeg har allerede snakket om troen på meg selv som jeg kan oppleve som en agent i stand til å handle. Og denne troen, denne tilliten overføres fra meg til en annen, og gjennom den andre vender de tilbake til meg. Jeg vet at jeg kan og jeg tror det du du kan like meg. Og det er du som, som tror på meg, stoler på meg, hjelper meg å forbli et mektig subjekt (sujet kapabel). Men denne erkjennelsen av den samme evnen for andre agenter, involvert på samme måte som jeg er i ulike typer interaksjoner, er ikke komplett uten formidling av handlingsreglene, som kan observeres i profesjonelle aktiviteter, kunst, spill. Disse reglene skaper de høyeste standardene for å vurdere graden av suksess i gjennomføringen av enkeltaktiviteter. For eksempel gjør disse høyere standardene det mulig å karakterisere legeyrket ved hjelp av regler som kvalifiserer en «god» lege. Og akkurat som skriving etablerer et gap mellom vennskapets "du" og den "tredje" av ubegrenset kommunikasjon, er sosiale systemer av forskjellige ordener kilt mellom de individuelle handlingene til forskjellige agenter gjennom hele prosessen med deres felles aktivitet. Det er mulig, etter Jean-Marc Ferry (se boken hans "The Capabilities of Experience", bind II) * å kategorisere fenomenene som han påpekt kalte "ordres of recognition" ("ordres de la reconnaissance"), store organisasjoner som samhandler med hverandre: teknisk system, penge- og skattesystemer, rettssystem, byråkratisk system, meklingssystem, pedagogisk system, vitenskapelig system. Og i begynnelsen er det nettopp som et av disse systemene at det demokratiske systemet passer inn i sekvensen av «ordre of recognition» («des ordres de la reconnaissance») (senere kommer vi tilbake til dette paradoksale problemet). Det er nødvendig at ved-

* Ferge J.-M. Les puissances de 1 "opplevelse.

kunnskap har funnet sted i organisasjonen, og dette bør vektlegges i motsetning til en systemisk abstraksjon, der initiativ og intervensjoner kan utelukkes fra vurdering, takket være hvilke individer går inn i gjensidige relasjoner med systemer. Motsatt må organisasjonen sosiale systemer var en uunnværlig formidler av anerkjennelse, må dette bekreftes i strid med generalitetsprinsippet, som søker å fremstille den politiske forbindelsen som en mellommenneskelig forbindelse, eksempler på dette er vennskap og kjærlighet. Det kan stilles spørsmål ved at narrativets identitet har samme tredelte struktur som diskurs og handling. Men det betyr ingenting. Livshistorier er så sammenvevd at historien om vårt eget liv, som hver enkelt av oss skriver eller lytter til, blir en del av andre historier fortalt av andre. Og så, takket være tilstedeværelsen av narrativ identitet, kan man betrakte nasjoner, folk, klasser, ulike typer samfunn som formasjoner som gjensidig gjenkjenner hverandre, anerkjenner alle som identiske med seg selv og den ene til den andre. Det er i denne forstand at historien i seg selv, tatt i betydningen historiografi, kan betraktes som en utdannelse designet for å demonstrere og bevare den tidsmessige dimensjonen til "anerkjennelsesordenene" ("ordres de la reconnaissance"), som nettopp har blitt diskutert..

Vi går nå til det riktige etiske nivået av selvbestemmelse. Vi har allerede lagt merke til dens rolle i konstitusjonen av et mektig subjekt (un sujet capable), som faktisk er i stand til å være tilregnelig i etiske og juridiske termer, det vil si å være ansvarlig for sine handlinger og deres konsekvenser, for å rette opp skaden forårsaket, hvis hans handlinger er belastende.-regler for ham fra et sivilrettslig ståsted, og å bli straffet hvis han fortjener det i henhold til straffeloven. Denne evnen bestemmer ansvar i etisk-juridisk forstand (i det følgende skal vi snakke om en annen bruk av ansvarsbegrepet i forbindelse med politiske institusjoners skjørhet). Og ansvarets intersubjektive natur i denne forstand er åpenbar. Et eksempel med engasjement vil tydeliggjøre dette. Den "andre" er involvert i dette forholdet i ulike kapasiteter: som en interessert person, som et vitne, som en dommer, og i hovedsak som en som, stoler på meg, på min evne til å holde mitt ord, appellerer til mitt ansvarsfølelse, de -bjeffer meg ansvarlig. Det er dette tillitssystemet som inkluderer sosiale bånd basert på kontrakter, ulike typer gjensidige forpliktelser som gir juridisk form til løfter gitt til hverandre. Prinsippet om at forpliktelser skal oppfylles utgjør regler for anerkjennelse som går utover et løfte som er gitt i fortrolighet av en person til en annen. Denne regelen gjelder for alle som lever etter disse lovene, og når det gjelder internasjonal eller universell lov, for menneskeheten som helhet. I dette tilfellet er den andre deltakeren i forholdet ikke lenger "du", men "den tredje", som kan uttrykkes mer nøyaktig ved å bruke pronomenet "hvilken som helst". Som vi bemerket ovenfor, med tanke på den språklige verden, fører politisk deformasjon av offentlige forpliktelser til brudd på løfter som er gitt privat, og ødelegger det opprinnelige grunnlaget for kontrakter generelt.

Vi har i vår analyse kommet til det punktet hvor politikk fremstår som en sfære for realisering av streben etter et godt liv. Derfor introduserer Aristoteles, i begynnelsen av den nikomakiske etikk, politisk forbindelse som realiseringen av overveiende etiske mål.

Hvordan oppfyller politikken denne teleologiske funksjonen i forhold til etiske mål? Vi har nettopp karakterisert politikk med tanke på det romlige bildet som ligger i sfæren for dens gjennomføring. Denne metaforen er ekstremt avslørende: den fokuserer på ideen om utseendet til det offentlige rom, som holdt seg til Han-na Arendt (Arendt). Dette uttrykket fortsetter temaet som kommer fra opplysningstiden, temaet publisitet i betydningen å ordne, uten tvang eller fortielse, hele strømmen av lojale følelser, som hvert menneskeliv utfører sin korte historie innenfor. Dette begrepet offentlig rom uttrykker først og fremst tilstanden til pluralisme, som er resultatet av utvidelsen av mellommenneskelige bånd til alle de som er utenfor forholdet mellom "jeg" og "du" og fungerer som en "tredje". I sin tur preger ideen om pluralisme ønske om å leve sammen iboende i et eller annet historisk fellesskap: folk, nasjon, region, klasse, etc. - irreducable til mellommenneskelige relasjoner; det er til dette ønsket om å leve sammen at politiske institusjoner gir en struktur som er forskjellig fra alle de systemene som ovenfor er blitt karakterisert som «ordres of recognition» («ordres de la reconnaissance»). Etter Hannah Arendt, vil vi navngi makt den felles kraften som er et resultat av ønsket om å leve sammen og som eksisterer bare så lenge dette ønsket er aktivt; den skremmende opplevelsen av ødeleggelse, der bånd kuttes, beviser deres betydning på en negativ måte. Politisk makt, sammen med alle dens nivåer som er analysert ovenfor, er, som selve ordet indikerer, en utvidelse av den evnen som kjennetegner en mektig person. I sin tur gir det dette maktbygget et perspektiv av kontinuitet og stabilitet, og mer generelt sett åpner det horisonten for en sosial verden forstått som fred og orden.

Nå kan vi reise spørsmålet om hvilken spesifikk etisk verdi som tilsvarer dette politiske organisasjonsnivået i samfunnet og faktisk utgjør politikken som institusjon. Det kan uten å nøle svares at rettferdighet er en slik verdi. "Rettferdighet," som Rawls skrev i begynnelsen av sin bok "Theory of Justice" *, "er hoveddyden til sosiale institusjoner, akkurat som sannhet er hoveddyden til tankesystemer." Bruken av ordet «dyd» i denne sammenhengen understreker at politiske relasjoner tilhører den sfæren av interaksjoner som er avhengig av etiske vurderinger. I min bok Jeg-meg som annen,** ønsket jeg å markere denne felles tilhørigheten med en formulering som strekker seg til det politiske nivået tredjeheten til meg selv og den andre i forhold til «hvem som helst» som tredje person; i henhold til denne formuleringen er det etiske målet å strebe etter et godt liv («jeg») med «den andre» og for «den andre» (forhold ansikt til ansikt) under forholdene til rettferdige sosiale institusjoner («tredje» , eller "hvilken som helst"). Det vil kanskje innvendes at rettferdighet ikke er politikkens privilegium i den grad det er "hoveddyden til sosiale institusjoner", derav alle institusjoner generelt. Dette er sant. Men rettferdighet er knyttet til andre institusjoner bare i den grad de sistnevnte vurderes med presisjon.

*Rawls J. A Theory of Justice. Harvard University Press, 1971.

**Ricoeur P. Soi-meme comme un autre. Paris, 1990.

ki når det gjelder fordeling av roller, oppgaver, fordeler eller tap som samfunnsmedlemmer opplever under forutsetning av at det er et ønske om å leve sammen, noe som gjør samfunnet til en helhet basert på samarbeid. Og et samfunn sett fra denne vinkelen er et politisk samfunn. I denne forstand bærer rettferdighet, på grunn av sin distributive karakter, et element distinksjoner artikulasjon, enighet, som mangler i begrepet ønsket om å leve sammen. Uten denne viktige justeringen kan man ende opp med en forvrengning av forholdet til den andre, noe nasjonalisme og andre forsøk på å redusere den politiske tilknytningen til en etnisk tilknytning vitner om. Det er dette aspektet ved distinksjonen som kommer til syne sammen med konseptet fordeling, som i filosofien fra Aristoteles og middelalderen til John Rawls har vært nært knyttet til begrepet rettferdighet. Selve begrepet "fordeling" er ekstremt viktig: det uttrykker et annet plan for ideen om separasjon; det ene planet er deltakelse i sosiale institusjoner, det andre planet er anerkjennelsen for hver person av retten til individuell deltakelse i distribusjonssystemet. Ideen om rettferdighet som distribusjon har en bred anvendelse. Og dette indikerer at sistnevnte konsept i økonomiske termer ikke er begrenset til det som utfyller produksjonssfæren. Sosiale avtaler kan sees på som en fordeling av deler. Og alle disse delene forholder seg ikke bare til markedssfæren, men er for eksempel forbundet med makt og ansvar. Som Aristoteles allerede bemerket i bok V av den nikomakiske etikk, involverer det politiske fellesskapet fordeling av «ære, eiendom og alt annet som kan deles mellom medborgere i et visst statssystem»*.

*Aristoteles. Verk i fire bind, v. 4 M., 1984

Det faktum at kravet om rettferdighet innen sosiale institusjoner styrker ønsket om et godt liv og fører samtidig til et skifte fra etikkens sfære til sfæren. normativ moral, bekreftes av tilstedeværelsen av et langvarig forhold mellom rettferdighet og likestilling. Med på den ene siden er likhet den politiske oppfyllelsen av ønsket om anerkjennelse, som vi har sporet veien til både i det språklige kommunikasjonsplanet, og i det praktiske samhandlingsplanet, og i livshistorienes narrative plan, og i selvbestemmelsens etiske plan; på den annen side krever kravet om rettferdighet regel rettferdighet, og dette siste - til prinsipper Rettferdighet. En slik overgang kunne vært forutsett enda tidligere, da vi snakket om "ordre of recognition", hvis systemiske natur ikke kan benektes. Likhetsprinsippet, der "anerkjennelsesordener" når det høyeste punktet i deres utvikling, byr på en rekke problemer for det kritiske sinnet. Forskjellen mellom aritmetisk og proporsjonal likhet, kjent siden Aristoteles tid, bekrefter at rettferdighetsproblemet passer inn i moralsk normmåling.

Denne opplevelsen av driften av normen påvirker følgende elementer i trippelrelasjonen, som tjener som en pekepinn for oss her: «jeg», «annet» (person-til-person-relasjon) og «tredje» (formidlet av sosiale institusjoner) ). Dette betyr at vi går inn i riket av rettferdighetens moralske problematik bare hvis vi først tar hensyn til kravet om universalisering, takket være at "jeget" oppnår autonomi og hvis forholdet til «den andre» er basert på universell dimensjon hva gjør meg respekt i «den andre» er det hans menneskelighet. Rettferdighet, normativt sett, danner en rekke homogene termer, sammen med autonomien til "jeg" og respekt for mennesket i min personlighet og i personligheten til ethvert annet individ. Dermed stiger betydningen av begrepet rettferdighet, igjen på linje med begrepet autonomi og respekt, til nivået lov rettferdighet, for å bruke Perelmans uttrykk, eller prinsipper rettferdighet, for å bruke Rawls uttrykk.

Når det gjelder rettferdighetsprinsippene, bør det bemerkes at det nettopp er i kontraktsteorier de er forbundet med ønsket om å formalisere ideen om rettferdighet opp til dens rent prosedyremessig tolkning, slik tilfellet er med Rawls. Vi stiller ikke spørsmål ved formalismens legitimitet her. Dette er faktisk ikke spørsmålet, og det oppstår først når kravene til en rent prosessuell rettferdighetsoppfatning tas i betraktning. Hovedspørsmålet er å finne ut om det, når det reduseres til en prosedyre som Rawls to rettferdighetsprinsipper illustrerer, ikke dannes en rest som vil få retten til å eksistere bare hvis vi vender tilbake til visse felles og i denne forstand etiske røtter til sosiale forbindelser. Å reise et slikt spørsmål betyr ikke at vi benekter legitimiteten til formaliserte prosedyrer, tvert imot lytter vi nøye til kravet som følger av disse prosedyrene. Faktisk, hvis samfunnet legitimt kan representeres som et enormt distribusjonssystem, hvordan kan man da ikke ta hensyn til den virkelige variasjonen av distribuerte goder? Og hvordan, spesielt, kan man ignorere eksisterende forskjell mellom markedsgoder (som inntekt, arv, tjenester osv.) og ikke-markedsvarer (som statsborgerskap, sikkerhet, veldedighet, helsevesen, utdanning, offentlige tjenester osv.)? Selve forestillingen om sosiale goder adoptert av Rawls reiser dette spørsmålet. Hva gjør disse varene gode? Og hva forårsaker forskjellen deres? Dette spørsmålet, som strekker seg til hele sfæren av sosiale interaksjoner, gjør problemet med politisk makt av særlig betydning i den grad staten fremstår som en regulerende kraft, som kreves av konkurranse, som er et resultat av sammenstøt av krav knyttet til ulike varer. . ; dette problemet blir ekstremt relevant i liberale demokratiske samfunn, hvor det er vanskelig å trekke et klart skille mellom markeds- og ikke-markedsvarer. Det viser seg at den kontraktuelle og prosessuelle formalismen, der den normative ånden til offentlig moral triumferer, absolutt henviser oss til å tenke på betydningen av den komparative evalueringen av konkurrerende sosiale goder. Denne forståelsen i seg selv kan bare deles, og den kan bare dannes i prosessen med offentlig diskusjon. Og det fører uunngåelig til respekt for individet og, bortsett fra denne fortsatt formelle respekten, til selvrespekt og gjensidig anerkjennelse av individet i hverandre.

Bare den hegelianske statsfilosofien kunne tvinge oss til å forlate dette synspunktet. I følge denne filosofien kan voldgiften som utøves av staten mellom det Michael Walzer kaller "rettferdighetssfærer" i seg selv ikke være mottagelig for moralsk dømmekraft og, til syvende og sist, etisk evaluering. Og hvis Staten ikke kan utføre en slik funksjon, så kommer dette av at den selv, som autoriteter er en velsignelse som avhenger av forståelse og enighet blant medlemmer av det politiske fellesskapet. Forhindre påstanden om denne superetiske posisjonen

bare konstant ty til paradoksene som påvirker statens stilling som makt kan.

En gang, mens jeg tenkte på "Budapest truffet av sverdet", la jeg merke til det som i hovedsak virket for meg, sikker politisk paradoks, nemlig konflikten mellom form og makt, som følge av etableringen av politisk makt. Hvis man etter E. Weil definerer Staten som "organisasjon" takket være at «det historiske samfunnet er i stand til å akseptere løsninger", da vil denne egenskapen å bestemme, kombinere i seg selv vekselvis rasjonelle og irrasjonelle aspekter. Det første aspektet er knyttet til egenskapene som gjør Staten lovlig: organiseringen av offentlig makt på grunnlag av konstitusjonelle tekster; kontroll over konstitusjonaliteten til lover; juridisk formalisme, som sikrer alle likhet for loven; ikke-korrupterbart statsadministrativt apparat; dommernes uavhengighet; kontroll av regjeringen av parlamentet, samt universell utdanning i frihetens ånd gjennom offentlig debatt. Til sammen uttrykker disse egenskapene det rasjonelle elementet i statens liv. Men det ville være upassende å utelukke fra begrepet staten den potensielle tilstedeværelsen av et irrasjonelt element av makt. Max Weber nølte ikke med å inkludere i sin definisjon av staten et «monopol av legitim vold». Selvfølgelig tillater ikke adjektivet "legitime" oss å identifisere styrken til statens disposisjon med vold. Imidlertid er det en sammenheng mellom denne makten og den historiske volden som ble brukt av grunnleggerne av imperier og forenere av territorier. Den mest rasjonelle styreformen – den juridiske staten – beholder spor etter volden begått av dem som Hegel kalte verdenshistoriens store mennesker. Gjenstående vold er tilstede i den vilkårligheten, som uunngåelig fortsetter å påvirke beslutningen som tas, som, ved å bruke uttrykket til Eric Weil, til syvende og sist er noens avgjørelse: et individ eller flere individer som representerer øverste makt mennesker. En skremmende illustrasjon av slik vilkårlighet kan betraktes som kraften til visse statsmenn som tenner en atomild; i et slikt tilfelle er statens makt en makt som fører til døden.

Paradokset med form og styrke er imidlertid ikke det eneste, og sannsynligvis ikke det viktigste. Sammen med det, og kanskje på grunnlag av det, er det et paradoks som på sin måte splitter makten selv, nemlig forholdet mellom den vertikale og hierarkiske dimensjonen. dominans og horisontale og alle støttede målinger ønske om å leve sammen. I den etiske delen av denne analysen ser det ut til at vi har hevdet at makt kun genereres av ønsket om å leve sammen. Det skaper absolutt en conditio sine qua non for eksistensen av et politisk bånd. Men det er ikke en tilstrekkelig betingelse. Her kan Max Weber igjen hjelpe. I eventuelle sosiale interaksjoner dannes den politiske forbindelsen som et resultat av inndelingen i ledere og ledet. På den ene siden er en slik splittelse en arv av vold, hvis gjenværende rolle selv i dypet av rettssikkerhet har nettopp blitt sagt. På den annen side er det enda mer uvanlig at denne forbindelsen bevarer, kanskje uløselig, maktens rolle i betydningen legitimitet nedarvet fra tidligere myndigheter, noe som illustreres ved transformasjonen av symbolet på Cæsars makt til Cæsar i politisk historie Vest. I beste fall tilhører denne kraften den eldgamle auctoritas in senatu poteslas in populo,- i verste fall hennes gamle tyranner. I årtusener har politisk teologi blitt redusert til rettferdiggjørelse i den guddommelige transcendens av det vertikale dominansforhold. Spørsmålet er om et annet «teologisk-politisk» prinsipp er mulig, som vil skape den horisontale dimensjonen av makt og underordne den den vertikale dimensjonen av herredømme. Spinozas skille mellom potensia og pofesfas, kanskje orienterer den mot gjenopprettelsen av denne teologisk-politiske betydningen. Uansett, oppgaven som sannsynligvis vil forbli uoppfylt, er å koble de vertikale og horisontale dimensjonene, dominans og makt på riktig måte. Denne oppgaven bringer oss tilbake til etisk og moralsk tenkning om maktens stabilitet.

Den tredje figuren i det politiske paradokset ble avslørt i prosessen samtidskritikk enkelt og udelelig idé om rettferdighet. Michael Walser i "Spheres of Justice" * splitter ideen om rettferdighet i samsvar med mangfoldet av sosiale goder, fordelingen av disse bør reguleres av rettferdighetsloven. Så det er forskjellige sfærer av borgerrettigheter, markedsvarer, sikkerhet, veldedighet, utdanning, osv. og til slutt, sfæren for politisk makt, der fellesgodet er definert som et offentlig gode. Som et resultat av denne disseksjonen av ideen om rettferdighet, fremstår den politiske sfæren i hovedsak som en av sfærene blant andre, i den grad makt også er et sosialt gode, fordelt etter sine egne regler. Men meg-

* Walzer M. Spheres of Justice. Et forsvar for pluralisme og likhet. New York, 1983.

Det er et paradoks her, siden staten, som bærer av denne makten, samtidig fremstår som en av sfærene blant andre sfærer, og som noe som dekker disse sfærene, og på bakgrunn av dette spiller rollen som en reguleringsmyndighet utformet. for å forhindre brudd på rettighetene til noen av disse sfærene fra en annen sfære. Luc Boltansky og Laurent Thevenot kommer i sitt arbeid "On Justification" *, med utgangspunkt i problemet med mangfoldet av rettferdiggjøringsprinsipper i en tvistsituasjon, til et paradoks av samme rekkefølge. Vi bruker her ordene «regioner» og «verdener» i samme betydning som Walser snakket om «rettferdighetssfærer». Dermed fremstår "sfæren for politiske relasjoner" som en bestemt sfære som er forskjellig fra den "poetiske sfæren", "markedsrelasjonenes sfære", "ryktenes sfære", "privatlivets sfære", "sfæren". av industriell produksjon". Det kritiske øyeblikket her er punktet for divergens mellom sfæren for markedsrelasjoner og sfæren for politiske relasjoner, som ikke overholder de samme kriteriene for utvikling og stagnasjon. Imidlertid er det bare staten som, ifølge Walzer, samtidig opptrer i rollen som både del og helhet, er i stand til å regulere etableringen av gjensidige kompromisser, som kan oppnås på grensen til disse områdene. Tilstedeværelsen av denne åpenbare antinomien, synes det for oss, avslører vanskelighetene som er karakteristiske for den moderne demokratiske staten, som med elimineringen av det teologiske og politiske grunnlaget har mistet sin hellige hensikt, som utvetydig plasserte den over rettferdighetens og rettferdighetens sfære. alle rettferdiggjøringsprinsipper.. Fordelen med begge verkene, som vi nettopp har vist til, er at de bidrar til å realisere det nye

* Boltanski L., Thevenot L. De la begrunnelse.

en ny situasjon, uforståelig, i alle fall, i kategoriene i vår republikansk-jakobinske tradisjon. For tiden er staten som rettskilde i en vanskelig posisjon: den er bedt om å handle både som en helhet og som en del; og som en omfattende instans, og som en privat instans. Dette paradokset påvirker i hovedsak selve konseptet om politisk makt.

Hvorfor var det så viktig å vie denne analysen til problemet med forholdet mellom politiske og etisk-moralske dimensjoner? Den ene grunnen kan betraktes som negativ, den andre som positiv. Fra et kritisk synspunkt advarer analysen av paradoksene i den politiske sfæren først og fremst mot å appellere til politikkens hypostaser, og de undersøkte paradoksene vitner om dens skjørhet. Tidligere refererte vi til posisjonen til Hannah Arendt, som kontrasterer kraften basert på ønsket om å leve sammen med skjørheten i alt som er knyttet til en person som er utsatt for døden. Og nå skal det sies om skjørheten i selve politikken, som blant annet gjenspeiles av skjørheten i dens prinsipper (frihet, likhet, brorskap...) og språket (retorikken om maktkampen) . Denne kritikken er på sin side bare baksiden av borgernes ansvar for skjebnen til det skjøre moderne demokratiet som er betrodd dem, og som er absolutt blottet for garantier. Som Hans Jonas hevder i The Principle of Responsibility*, er gjenstanden for ansvar det som ikke er garantert bærekraftig under alle omstendigheter, og det er grunnen til at innbyggerne på grunn av politikkens skjørhet er betrodd å ta vare på dens bevaring og vedlikehold. .

* Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fur die technologische Zivilisation. Frankfurt, 1980.

Så sirkelen av våre refleksjoner er lukket. Helt i begynnelsen reiste vi spørsmålet om hva slags emne politisk filosofi omhandler; vi svarte på dette spørsmålet: med en person mektig(un homme i stand),med en person bestemt av evner som bare utvikler seg i et institusjonalisert miljø, som kulminerer i politikkens sfære. Dermed fremstår politisk makt som en betingelse for realisering av evnene til en mektig person. La oss kalle denne mektige personen, født i sfæren av politiske relasjoner, en borger. Sirkelen som jeg ønsker å fullføre denne analysen med er som følger:

politisk makt, hvis skjørhet er bevist av maktens paradokser, må "reddes" utelukkende ved årvåkenhet fra borgerne selv, skapt i en viss forstand av samfunnsstaten (la cite).

Det som har opptatt meg de siste 30 årene

For å vise den generelle betydningen av problemene som har opptatt meg de siste tretti årene, og tradisjonen som min behandling av disse problemene er knyttet til, synes jeg best å starte med mitt nylige arbeid med den narrative funksjonen *, vis deretter forholdet mellom dette arbeidet og mitt tidligere arbeid med metafor**, symbol, psykoanalyse*** og andre relaterte problemer, og deretter fra disse spesielle studiene for å gå til premissene, i likt teoretisk og metodisk, som alle mine søk er basert på. Denne bakoverbevegelsen, sammen med min egen kreativitet, vil tillate meg, på slutten av presentasjonen min, å presentere premissene for den fenomenologiske og hermeneutiske tradisjonen som jeg er assosiert med, og vise hvordan min forskning både videreføres og korrigeres, og noen ganger stille spørsmål ved dette. tradisjon.

Narrativ funksjon

Først noen ord om mitt arbeid med den narrative funksjonen. De fremhever de tre hovedoppgavene som opptar meg. Studiet av fortellingshandlingen tilsvarer først og fremst den helt generelle oppgaven jeg i min tid satte meg for

* Ricoeur P.Letempsetlerecit.P., 1983-1985.Vol 1-3.

** Idé. Metafor Vive. P., 1975.

*** Idé. De 1 "tolkning. Essai sur Freud. P., 1965. 59

det første kapittelet i boken om Freud og filosofi *, - bevaring av amplitude, mangfold og irreducibility til hverandre bruksformer Språk. Fra første stund kan man derfor se at jeg er nær de analytiske filosofene som motsetter seg reduksjonisme, ifølge hvilken «velkonstruerte språk» skal tjene som et mål på meningsfullheten og sannheten i all «ulogisk» språkbruk. .

Den andre oppgaven utfyller og modererer på en eller annen måte den første - dette er oppgaven identifisere likheter ulike former og måter å fortelle på. Faktisk, i løpet av utviklingen av kulturen vi har arvet, har historiefortellingen kontinuerlig forgrenet seg til stadig mer spesifikke litterære sjangere. Som et resultat oppstår det en betydelig vanskelighet for filosofer, siden det narrative feltet er delt av en kardinal dikotomi: på den ene siden, narrativer som hevder å være sanne, sammenlignbare med sannheten i beskrivende diskurser i et vitenskapelig arbeid (dette er f.eks. , historie og nære litterære sjangere av biografi og selvbiografier), og på den annen side fiktive fortellinger som epos, drama, novelle, roman, for ikke å snakke om narrative former som bruker andre virkemidler enn språk: film, for eksempel, noen ganger maleri, plastisk kunst. Til tross for denne endeløse fragmenteringen, antar jeg at det er det funksjonell enhet mellom en rekke fortellermåter og sjangere. Min hovedhypotese er denne: det felles kjennetegnet ved menneskelig erfaring som er markert, artikulert, tydeliggjort i alle former for historiefortelling er dens midlertidig natur. Alt, det

* Ricoeur P. De 1 "tolkning. Essai sur Freud. P., 1965.

blir fortalt, skjer og utfolder seg i tid, tar litt tid – og det som utspiller seg i tid kan fortelles. Det kan til og med være at enhver tidsmessig prosess blir anerkjent som sådan bare i den grad den egner seg til gjenfortelling på en eller annen måte. Dette antatte forholdet mellom narrativitt og temporalitet er temaet for tid og narrativ. Så begrenset som dette problemet kan være i forhold til det store omfanget av faktisk og potensiell bruk av språk, er det faktisk dimensjonsløst. Den kombinerer problemer som vanligvis behandles separat: epistemologien til historisk kunnskap, litteraturkritikk, teorier om tid (i sin tur fordelt på kosmologi, fysikk, biologi, psykologi, sosiologi). Ved å tolke erfaringens temporalitet som det felles grunnlaget for historie og fiksjon, kombinerer jeg fiksjon, historie og tid til et enkelt problem.

Her er det på tide å snakke om den tredje oppgaven, som gjør det mulig å gjøre tolkningen av problemene med temporalitet og narrativ mer tilgjengelig: dette er oppgaven med å teste språkets evne til å velge og organisere, når det bygges til diskursive enheter som er lengre enn setninger, kan du navngi dem tekster. Hvis faktisk fortellingen burde markere, artikulere, presisere tidsmessig erfaring (tilbake til de tre verbene som er brukt ovenfor), må vi se etter en eller annen måleenhet i språkbruken som vil dekke dette behovet for differensiering, rekkefølge og forklaring. At den språklige enheten som søkes er teksten, og at den utgjør den nødvendige formidlingen mellom den tidsformede levde erfaringen og den narrative handlingen, kan kort skisseres som følger. Som en språklig enhet er teksten en diplomatisk, diplomatisk eller kirkelig historie som forteller om kamper, svik, splittelser og generelt om endringer i skjebnen som presser avgjørende individer til handling. Jeg fastholder at sammenhengen mellom historie og fortelling ikke kan avbrytes uten at historien mister sin spesifisitet, noe som skiller den fra andre vitenskaper. Til å begynne med legger jeg merke til at den grunnleggende feilen til de som motsetter historie til fortelling er å ignorere fortellingens forståelige karakter, formidlet til den ved intriger, som først ble understreket av Aristoteles. I bakgrunnen av kritikken av historiens narrative natur avsløres alltid den naive forestillingen om narrativ som et usammenhengende hendelsesforløp. De legger bare merke til fortellingens episodiske natur, men glemmer konfigurasjonen, grunnlaget for dens forståelighet. Samtidig ignoreres avstanden som fortellingen etablerer mellom seg selv og livserfaring. Det er et gap mellom å «leve» og «fortelle», uansett hvor lite det måtte være. Livet levde, historien fortalt.

For det andre, hvis man ikke anerkjenner fortellingens grunnleggende forståelighet, blir det uforståelig hvordan historisk forklaring kan knyttes til narrativ forståelse på en slik måte at jo mer den forklares, jo bedre blir den fortalt. Inkonsekvensen ligger ikke så mye i lovenes natur som historikeren kan låne fra andre, mest avanserte samfunnsvitenskaper – demografi, politisk økonomi, lingvistikk, sosiologi osv., men i hvordan de fungerer. Faktisk er lover, ettersom de finner sted i en allerede eksisterende narrativ organisasjon som allerede har kvalifisert hendelser til å delta i utviklingen av en slags intriger, kledd med historisk betydning.

For det tredje, å gå bort fra hendelsesdrevet, først og fremst politisk, historie, er historiografi ikke så vesentlig atskilt fra narrativ historie som det ser ut til for historikere. Selv om historien, som blir en sosial, økonomisk, kulturell historie, blir en historie av lang varighet, forblir den tett knyttet til tiden og beskriver endringene som forbinder en endelig situasjon med den opprinnelige. Forandringens hastighet spiller ingen rolle. Mens historieskrivningen forblir knyttet til tid og forandring, forblir den knyttet til handlingene til mennesker som, med Marx' ord, lager historie under omstendigheter som de ikke har skapt. Direkte eller indirekte er historie historien til mennesker, bærere, aktører og ofre for de kreftene, institusjonene, funksjonene, strukturene de er inkludert i. Til syvende og sist kan historien ikke skilles helt fra fortellingen, fordi den ikke kan skilles fra handlingen, der det er skuespillere, mål, omstendigheter, interaksjoner og ønskede eller uønskede resultater. Intriger er derimot en grunnleggende narrativ enhet som kombinerer heterogene komponenter til en forståelig helhet.

Den andre problemkretsen gjelder legitimiteten av å bruke intrigebegrepet i analysen av skjønnlitterære fortellinger fra folkeeventyr og epos til den modernistiske romanen. Denne legitimiteten angripes fra to motsatte, men komplementære sider.

Jeg vil ikke dvele ved strukturalistenes innvendinger mot å tolke fortellingen for mye, fra deres synspunkt, til å overvurdere dens tilsynelatende kronologi. Jeg har tidligere argumentert med forsøket på å erstatte den «akroniske» logikken, styrket på nivået av den dype grammatikken i den fortellende teksten, med dynamikken i det øvre laget, som hører til intrigen. Jeg foretrekker å fokusere på innvendinger fra den andre, motsatte og komplementære siden av den første.

I motsetning til strukturalismen, som har vært vellykket i studier av folkeeventyr og tradisjonelle historier, henvender mange litteraturkritikere seg til utviklingen av den moderne romanen for argumenter for å oppdage på denne måten å skrive på eksperimentering som avviser alle normer og alle paradigmer oppfattet fra tradisjon. , inkludert de som er arvet fra romanen fra 1800-tallet. typer intriger. Avvisningen av tradisjonen her kommer til det punktet hvor, generelt sett, ethvert begrep om intriger forsvinner, og det mister betydningen av noe vesentlig for å beskrive de presenterte fakta.

Til dette svarer jeg at forholdet mellom paradigmet som sådan og det enkelte verket tolkes ved feilaktig kritikk. Vi kaller paradigmer de typene intriger som oppstår fra sedimenteringen av selve narrativ praksis. Her berører vi et av de fundamentale fenomen-sammenheng (1 "alternanse) av sedimentering * og innovasjon; dette er et fenomen som er konstituerende for det som kalles tradisjon, og det er direkte inneholdt i den historiske karakteren til narrativ skjematisme. Det er denne reverseringen. av innovasjon og sedimentering muliggjør avviket fra normen, som mine motstandere snakker om. Det må imidlertid forstås at selve avviket kun er mulig på grunnlag av tradisjonell kultur, som skaper hos leseren de eller andre forventninger om at artist på begeistrer eller fordriver smaken.

* Sedimiksering (bokstavelig talt: nedbør, sedimentering) er et begrep som i fenomenologi betegner utviklingen og konsolideringen av nye former for bevissthet og kultur slik de mestres: betydninger, stiler, etc. (Merk. pr.)

denne ironiske holdningen til tradisjonelle normer kunne ikke vært etablert i et absolutt paradigmetomrom. Premissene, som jeg vil dvele ved i sin tid mer detaljert, lar en ikke tenke på radikal anomi, men bare spille etter reglene. Kun tenkelig riktig fantasi.

Det tredje problemet jeg vil nevne gjelder historiens og skjønnlitteraturens generelle forhold til det tidsmessige grunnlaget for menneskelig erfaring. Dette er en betydelig vanskelighet. På den ene siden er det faktisk bare historien som ser ut til å være korrelert med virkeligheten, om enn fortiden. Bare hun ser ut til å late som hun forteller om hendelsene som virkelig skjedde. Romanforfatteren forsømmer garantien for materiell bekreftelse, dokumentets og arkivers tvangskraft. Det ser ut til at en irreduserbar misforhold motsetter seg den historiske virkeligheten og fiksjonens uvirkelighet.

Spørsmålet er ikke å ødelegge denne uforsvarligheten. Tvert imot er det nødvendig å lene seg på det for å legge merke til skjæringspunktet og chiasmen mellom de to referansemåtene* i skjønnlitteratur og historie. På den ene siden kan det ikke sies at skjønnlitteratur ikke er korrelert med noe. På den annen side kan man ikke si at historien forholder seg til den historiske fortiden på samme måte som empiriske beskrivelser forholder seg til den faktiske virkeligheten.

Å erkjenne at fiksjon har en referanse er å komme vekk fra en snever forståelse av referanse som ville etterlate fiksjon kun en følelsesmessig rolle. På en eller annen måte fører ethvert system av symboler til konfigurasjon virkelighet. Spesielt intrigene vi finner på er med på å endre

* Referensiell-melding, korrelasjon, korrelasjon, referanseforbindelse Som brukt på språk, tegn-metode for korrelasjon med utpekt ekstralingvistisk virkelighet (referent). (.note. lane)

av vår vage, uformede og til slutt stumme timelige opplevelse. «Hva er tid?» spør Augustine. «Hvis ingen spør meg om det, vet jeg at hvis de spør, kan jeg ikke lenger svare.» Fiksjonens evne til å gi en konfigurasjon til denne tilsynelatende tause temporale opplevelsen er intrigens referansefunksjon. Her avsløres sammenhengen mellom mytos og mimesis bemerket i Aristoteles' poetikk. "Plottet er, sier han, imitasjonen av handlingen" (Poetica, 1450a2).

Handlingen imiterer handlingen, siden den bygger sine forståelige opplegg ved hjelp av fiksjon alene. Fiksjonens verden er et formlaboratorium hvor vi prøver ut mulige handlingskonfigurasjoner for å teste deres soliditet og gjennomførbarhet. Denne eksperimenteringen med paradigmer er basert på produktiv fantasi. På dette stadiet ser referansen ut til å være forsinket: den imiterte handlingen bare imitert, det vil si kunstig, komponert. Fiksjon betyr fingere*, og fingere betyr skapelse. Fiksjonens verden i denne fasen av oppbevaring er bare tekstens verden, projeksjonen av teksten som en verden.

Men referanseforsinkelsen kan bare være et mellomøyeblikk mellom forforståelsen av handlingens verden og forvandlingen av hverdagens virkelighet under påvirkning av fiksjon. Tekstens verden, siden den er en slags verden, kolliderer uunngåelig med den virkelige verden for å "gjenskape" den, enten for å bekrefte den eller for å benekte den. Og selv den mest ironiske forbindelsen mellom kunst og virkelighet ville vært uforståelig hvis kunsten ikke «de-arrangerte» og «omorganiserte» vårt forhold til det virkelige. Hvis tekstens verden var ute av synlig forhold til den virkelige verden, ville ikke språket være "farlig" i

Skapelse, fremstilling, produksjon og komposisjon, fabrikasjon, forstillelse (latin gerund fra fingo).

i den forstand Hölderlin snakket om det før Nietzsche og W. Benjamin.

En parallell overgang finnes på siden av historien. Akkurat som narrativ fiksjon ikke er blottet for referanse, så er ikke referansen som er iboende i historien blottet for slektskap med den "produktive" referansen til fiksjonsnarrativ. Det kan ikke sies at fortiden er uvirkelig, men fortidens virkelighet er strengt tatt ubekreftet. Siden det ikke er mer, er det bare planlagt indirekte, gjennom historisk diskurs. Det er her forholdet mellom historie og fiksjon kommer frem. Gjenoppbyggingen av fortiden, som Collingwood så vakkert uttrykker det, er et spørsmål om fantasi. I kraft av koblingene mellom historie og narrativ nevnt ovenfor, bygger historikeren også intriger som dokumenter bekrefter eller avkrefter, men aldri inneholder. Historie i denne forstand kombinerer narrativ sammenheng og korrespondanse med dokumenter. Denne komplekse kombinasjonen karakteriserer historiens status som en tolkning. Dette åpner for en positiv utforskning av skjæringspunktene mellom fiksjons og histories referansemåter, asymmetriske, men like indirekte eller medierte. Det er gjennom dette komplekse samspillet mellom mediert referanse til fortiden og fiksjonens produktive referanse at menneskelig erfaring i dens dype tidsmessige dimensjon kontinuerlig omorganiseres.

Levende metafor

Jeg vil nå bringe studiet av den narrative funksjonen inn i den bredere rammen av mitt tidligere arbeid*, slik at jeg deretter kan belyse de teoretiske og epistemologiske premissene som har blitt stadig styrket og foredlet over tid.

Sammenhengen mellom problemene rundt den narrative funksjonen og problemene som jeg diskuterte i Living Metaphor er ikke ved første øyekast synlig:

Mens narrativ må klassifiseres under en rekke litterære sjangre, tilhører metafor ved første blikk klassen av troper, det vil si diskursive figurer;

Mens fortelling, blant variantene, inkluderer en så betydelig undersjanger som historie, som kan kreve status som en vitenskap eller i det minste beskrivelser av virkelige hendelser fra fortiden, er metafor tilsynelatende bare karakteristisk for lyrisk poesi hvis beskrivende påstander virker svake, hvis de i det hele tatt eksisterer.

Det er imidlertid søket og oppdagelsen problemer felles for disse to områdene, til tross for deres åpenbare forskjeller, vil lede oss i siste del av dette essayet til mer romslige filosofiske horisonter.

Jeg vil dele mine bemerkninger i to grupper, i henhold til de to vanskelighetene som jeg nettopp har skissert. Den første gjelder strukturen eller, bedre, «meningen» som ligger i uttrykkene (enonsene) selv, enten de er narrative eller metaforiske. Det andre refererer til den ekstraspråklige "referansen" til disse og andre uttrykk og dermed til deres påstander om sannhet.

1. La oss først dvele ved avsnittet om "mening".

a) Når det gjelder meningsfellesskapet, ligger den mest elementære forbindelsen mellom den narrative "sjangeren" og den metaforiske "tropen" i deres felles

* Ricoeur P Melaphore vive P, 1975.

tilhørende diskurs, dvs. former for språkbruk som er lik eller overskrider frasen i dimensjon.

Det ser ut for meg at et av de første resultatene oppnådd med moderne studier av metaforer er forskyvningen av analyse fra riket av ord inn i sfæren fraser. I følge definisjonene av klassisk retorikk, tilbake til Aristoteles' poetikk, er metafor overføringen av et vanlig navn fra en ting til en annen på grunn av deres likhet. For å forstå handlingen som genererer en slik spredning, må man gå utover ordet og stige til nivået av en frase og snakke snarere enn et metafor-ord, men om et metaforisk uttrykk. Så viser det seg at en metafor er et arbeid med et språk, som består i oppgaven av et logisk emne av predikater som tidligere var uforenlige med det. Med andre ord, før den blir et avvikende navn, er en metafor en uvanlig predikasjon som bryter med stabiliteten og, som de sier, det semantiske rommet (relevansen) til frasen i den formen den er dannet av felles, dvs. - betydninger, kontantvilkår. Hvis det derfor aksepteres som en hypotese at metafor først og fremst er en uvanlig attribusjon, blir essensen av transformasjonen som ord gjennomgår i metaforisk uttrykk tydelig. Dette er "meningseffekten" forårsaket av behovet for å bevare setningens semantiske rom. Metafor oppstår når vi oppfatter gjennom et nytt semantisk rom og på en eller annen måte under det motstanden til ord i deres vanlige bruk, derav deres inkompatibilitet på nivået av den bokstavelige tolkningen av uttrykket. Det er denne rivaliseringen mellom nytt metaforisk rom og bokstavelig inkompatibilitet som gjør metaforiske uttrykk spesielle blant all bruk av språk på frasenivå. b) En analyse av metaforen som en frase snarere enn som et ord, eller snarere som en uvanlig predikasjon snarere enn et avvikende navn, vil tillate oss å gå videre til en sammenligning av teorien om narrativ og metaforeteori. Begge omhandler i hovedsak fenomenet semantisk innovasjon. Riktignok er fortellingen umiddelbart lokalisert på scenen for utvidet diskurs, som en viss rekkefølge av fraser, mens den metaforiske operasjonen strengt tatt bare påvirker grunnlaget for funksjonen til frasen - predikasjon. Men i reell bruk påvirker metaforiske fraser hele konteksten til diktet, og knytter metaforene sammen. Slik sett kan vi si, enig med litteraturkritikken, at hver metafor er et dikt i miniatyr. Parallellen mellom narrasjon og metafor etableres dermed ikke bare på nivå med diskurs-frase, men også diskurs-sekvens.

Innenfor rammen av denne parallellismen, fenomenet semantisk innovasjon. Dette er det mest grunnleggende vanlige problemet med både metafor og historiefortelling når det gjelder mening. I begge tilfeller dukker det opp noe nytt i språket, noe som ennå ikke er sagt, ikke uttrykt: her- bo metafor, dvs. ny predikasjonsrom, der- komponert intriger, dvs. ny kombinasjon i intriger. Men både der og der blir menneskets evne til å skape skjelnbar og får konturene som gjør den tilgjengelig for analyse. Levende metafor og intrigedannelse er så å si to vinduer åpne for kreativitetens hemmelighet.

c) Hvis vi nå stiller oss spørsmålet om grunnlaget for dette privilegiet med metafor og intriger, må vi vende oss til funksjonen produktiv fantasi og det skjematikk, som er hans forståelige

matrise. I begge tilfeller er innovasjonen i hovedsak produsert i det språklige miljøet og avslører delvis hva fantasien kan være, og skaper etter visse regler. I intrigebygging uttrykkes denne ordnede produktiviteten i en kontinuerlig overgang fra oppfinnelsen av enkeltintriger til dannelsen-ved-sedimentering-av narrativ typologi. Mellom overholdelse av normene som ligger i enhver narrativ typologi, og avvik fra dem i prosessen med å skape nye intriger, utspilles en særegen dialektikk.

Men samme type dialektikk oppstår når et nytt semantisk rom blir født i nye metaforer. Aristoteles sa at "å danne metaforer godt er å oppdage likhet" (Poetica, 1459 a 4-8). Men hva er "oppdag lignende"? Hvis etableringen av et nytt semantisk rom er det der uttrykket "gir mening" som helhet, består assimileringen i tilnærming opprinnelig fjerne termer som plutselig viser seg å være "nære". Assimileringen består derfor i å endre avstanden i det logiske rommet. Det er ingenting annet enn denne plutselige oppdagelsen av en ny generisk likhet mellom heterogene ideer.

Det er her produktiv fantasi - som en skjematisering av denne syntetiske tilnærmingsoperasjonen kommer inn i bildet. Fantasi er evnen til å skape nye logiske arter gjennom predikativ assimilering, skapelsen, til tross for og på grunn av det faktum at det er en innledende differensiering av termer som forhindrer denne assimileringen.

Imidlertid avslørte intriger også for oss noe som ligner på denne predikative assimilasjonen: det viste seg også å være noe sånt som en "totalt å ta" mange hendelser inn i en enkelt historie ved en sammensetning av ganske heterogene faktorer-omstendigheter, karakterer med dem prosjekter og motiver, interaksjoner, inkludert samarbeid eller fiendtlighet, hjelp eller motstand, og til slutt ulykker. Enhver intriger er denne typen syntese av det heterogene.

d) Hvis vi nå flytter fokus til forståelig karakter som er iboende i semantisk innovasjon, vil en ny parallellisme oppstå mellom domenene for narrativ og metafor. Vi har uttalt ovenfor at i studiet av historie spiller et veldig særegent aspekt inn. forståelse og i forbindelse med dette snakket de om den narrative forståelsesevnen. Vi støttet oppgaven som historisk forklaring fra gjennom lover, regulære årsaker, funksjoner, strukturer, deltar i denne narrative forståelsen. Så vi kan si at jo mer forklart, jo bedre fortalt. Vi støttet den samme oppgaven med hensyn til strukturelle forklaringer av fiktive fortellinger:

identifiseringen av narrative koder som ligger til grunn for for eksempel bakgrunnen til et folkeeventyr, viste seg å være et rasjonaliseringsarbeid på andre nivå, anvendt på forståelsen av den første nivå-synlige grammatikken i fortellingen.

Det samme forholdet mellom forståelse og forklaring observeres i diktfeltet. Forståelseshandlingen, som på dette området kan korreleres med evnen til å spore historie, består i å forstå den semantiske dynamikken, som et resultat av hvilken, i et metaforisk uttrykk, fra ruinene av semantisk inkompatibilitet, som er slående når man leser en frase bokstavelig talt, et nytt semantisk rom. Å "forstå" betyr derfor å utføre eller gjøre om den diskursive operasjonen som ligger til grunn for den semantiske innovasjonen. Imidlertid over dette forståelse, ved hjelp av hvilken forfatteren eller leseren "skaper" en metafor, er en vitenskapelig forklaring som ikke går ut fra dynamikken i setningen og ikke anerkjenner irreducerbarheten til diskursive enheter til tegn som tilhører språksystemet. Basert på prinsippet om strukturell homologi på alle språklige nivåer, fra fonem til tekst, passer forklaringen av metaforen inn i den generelle semiotikken, som tar tegnet som en referanseenhet. Her, som i tilfellet med den narrative funksjonen, argumenterer jeg for at forklaring ikke er primær, men sekundær til forståelse. Forklaringen som presenteres som en symbolsk kombinasjon, det vil si som en slags semiotikk, er bygget på grunnlag av forståelse av det første nivået, basert på diskurs som en uatskillelig og nyskapende handling. På samme måte som narrative strukturer avslørt ved forklaring forutsetter en forståelse av den spennende struktureringsakten, er strukturene som avsløres av strukturell semiotikk bygget på den diskursive strukturen hvis dynamikk og evne til innovasjon avsløres av metafor.

Den tredje delen av essayet vil diskutere hvordan denne doble tilnærmingen til forholdet mellom forklaring og forståelse bidrar til den moderne utviklingen av hermeneutikk. Og fremfor alt om hvordan teorien om metafor bidrar til teorien om narrativ i å avklare referanseproblemet.

2. I den foregående diskusjonen vurderte vi bevisst separat "meningen" av et metaforisk uttrykk, dvs. dets interne predikative struktur, og dets "referanse", dvs. dets påstand om å nå en utenomspråklig virkelighet og følgelig å si sannheten .

Studiet av den narrative funksjonen stilte oss imidlertid først overfor problemet med poetisk referanse når det gjaldt sammenhengen mellom mytos og mimesis i Aristoteles' poetikk. Narrativ fiksjon, bemerket vi, "etterligner" menneskelig handling ved at den letter ombyggingen av strukturer og dimensjoner i henhold til plottets imaginære konfigurasjon. Fiksjonen har denne evnen til å «remake» virkeligheten, eller rettere sagt, innenfor rammen av narrativ fiksjon, praktisk virkelighet, i den grad teksten med vilje skisserer horisonten. ny virkelighet, som vi fant mulig å kalle verden. Det er denne tekstverdenen som invaderer handlingens verden for å endre dens konfigurasjon eller, om du vil, for å utføre dens forvandling.

Studiet av metafor lar oss trenge dypere inn i mekanismen for denne transfigurasjonsoperasjonen og utvide den til helheten av to konstitutive øyeblikk av poetisk referanse som vi betegner med det generelle begrepet "fiksjon".

Det første av disse punktene er det enkleste å trekke frem. Tungen er kledd poetisk funksjon når oppmerksomheten skifter fra referansen til selve komposisjonen. Med Roman Jakobsons ord fremhever den poetiske funksjonen komposisjonen for sin egen skyld* til skade for referansefunksjonen, som tvert imot dominerer i beskrivende språk. Det kan sies det sentripetal bevegelse språk mot seg selv fortrenger sentrifugalbevegelsen til referansefunksjonen. Språket hedrer seg selv i leken med lyd og mening. Det første konstitutive øyeblikket av poetisk referanse ligger altså i denne forsinkelsen av direkte korrelasjon med den allerede konstituerte virkeligheten, allerede beskrevet ved hjelp av dagligdags eller vitenskapelig språk.

Men forsinkelsen i referansefunksjonen som følger med vektskiftet til å skrive for seg selv

*for hans egen skyld (Engelsk)

skyld, er bare baksiden, eller negative betingelsen, av den mer skjulte referansefunksjonen til diskursen, frigjort på en måte av denne forsinkelsen fra den beskrivende mengden av uttrykk. Det er som et resultat av dette at den poetiske diskursen i språket introduserer aspekter, kvaliteter, betydninger av virkeligheten som ikke kunne trenge inn i et direkte beskrivende språk og som bare kan uttrykkes gjennom et komplekst spill av metaforiske uttrykk og et ordnet skifte i de vanlige betydningene av våre ord.

Denne evnen til metaforisk "gjenfortelling" av virkeligheten er strengt tatt parallell med den mimetiske funksjonen som vi bemerket ovenfor i narrativ fiksjon. Denne fiksjonen angår hovedsakelig handlingsfeltet og dets tidsmessige betydninger, mens den metaforiske «gjenfortellingen» hersker snarere i sfæren av sensuelle, emosjonelle, etiske og aksiologiske betydninger som gjør verden til en verden. bebodd.

De filosofiske implikasjonene av teorien om indirekte referanse er like bemerkelsesverdige som de tilsvarende implikasjonene av forklarings- og forståelsesdialektikken. Vi går nå videre til dem betraktning innen filosofisk hermeneutikk. La oss på forhånd merke oss at funksjonen til forvandlingen av det virkelige, som vi har anerkjent som poetisk fiksjon, forutsetter at vi ikke lenger identifiserer virkelighet med empirisk virkelighet, eller, hva er det samme, vi identifiserer ikke erfaring med empirisk erfaring. Poetisk språks fortjeneste ligger i dets evne til å bringe inn i språklige aspekter av det Husserl kalte Lebenswelt* og Heidegger In-der-Welt-Sein**.

* Livsverden (Tysk).

** I-verden-vesen (Tysk).

Dermed krever poetisk språk også at vi omarbeider den konvensjonelle oppfatningen av sannhet, dvs. slutter å begrense den til logisk sammenheng og empirisk etterprøvbarhet på en slik måte at vi tar hensyn til påstandene om sannhet knyttet til fiksjonens transfigurative handling. Det er umulig å snakke videre om virkeligheten, sannheten (og selvfølgelig også om væren) uten først å prøve å klargjøre de filosofiske premissene til hele denne virksomheten.

Hermeneutisk filosofi

Hva er de karakteristiske premissene for den filosofiske tradisjonen som jeg etter min mening tilhører? Hvordan passer studiene som nettopp er gjort inn i denne tradisjonen?

1) Når det gjelder det første spørsmålet, vil jeg karakterisere den filosofiske tradisjonen som jeg representerer på tre måter: den fortsetter linjen reflekterende filosofi, forblir avhengig av Husserlian fenomenologi og utvikler seg hermeneutisk versjon av dette fenomenet.

Med reflekterende filosofi mener jeg generelt en tankegang som stammer fra den kartesiske Cogito og videreført av Kant og lite kjent i utlandet: fransk postkantianisme, der den mest bemerkelsesverdige tenkeren, etter min mening, var Jean Naber. Filosofiske problemer, som reflekterende filosofi anser for å være blant de mest grunnleggende bekymringene forstå seg selv som gjenstand for operasjoner av erkjennelse, vilje, evaluering, etc. Refleksjon er en handling for å vende tilbake til seg selv, gjennom hvilken subjektet på nytt forstår med intellektuell klarhet og moralsk ansvar det samlende prinsippet for de operasjonene der han sprer seg og glemmer seg selv som et emne. «Jeg tror», sier Kant, må kunne følge med alle mine ideer. Ved denne formelen er alle refleksive filosofier gjenkjennelige. Men hvordan kjenner eller kjenner «jeg tror» seg selv? Det er her fenomenologien, og i enda større grad hermeneutikken, tilbyr både realisering og radikal transformasjon av selve programmet for reflekterende filosofi. Ideen om refleksjon er i hovedsak forbundet med ideen om absolutt åpenhet, det perfekte sammentreffet av Selvet med seg selv, som burde ha gjort selvbevissthet utvilsomt og i denne forstand mer grunnleggende kunnskap enn alle positive vitenskaper. Dette grunnleggende kravet, ettersom filosofien fikk de mentale verktøyene som var i stand til å tilfredsstille det, først fenomenologien, og deretter hermeneutikken, ble stadig henvist til en stadig fjernere horisont.

Dermed forstår Husserl i sine teoretiske tekster, mest preget av en idealisme som minner om Fichtes idealisme, fenomenologi ikke bare som en metode for i det vesentlige å beskrive erfaringens grunnleggende artikulasjoner (perseptuelle, fantasifulle, intellektuelle, viljemessige, aksiologiske, etc.), men også som en radikal selvbegrunnelse for fullstendig intellektuell klarhet. Samtidig ser han i reduksjonen (eller eroshe) anvendt på den naturlige holdningen, utviklingen av meningsriket, hvor ethvert spørsmål om ting i seg selv fjernes ved parentes. Dette meningsriket, dermed frigjort fra ethvert spørsmål om fakta, utgjør det dominerende feltet for fenomenologisk erfaring, det overveiende intuitive området. Ved å gå tilbake gjennom Kant til Descartes, er Husserl av den oppfatning at enhver forståelse av det transcendente er tvilsomt, mens det som er immanent for egoet er sikkert. Denne uttalelsen etterlater fenomenologien innenfor grensene for reflekterende filosofi.

Fenomenologien, ikke i teoretisering om seg selv og dens ultimate påstander, men i dens faktiske bevegelse, skisserer snarere ikke realiseringen, men en avvik fra idealet om en så radikal begrunnelse i gjennomsiktigheten av subjektet for seg selv. En viktig oppdagelse av fenomenologi, under den uunnværlige betingelsen av fenomenologisk reduksjon, forblir intensjonalitet, dvs. i den forstand som er mest fri for teknisk tolkning, bevissthetens forrang om noe fremfor selvbevissthet. Men denne definisjonen av intensjonalitet er fortsatt triviell. Strengt tatt betyr intensjonalitet at den forsettlige handlingen bare oppfattes ved hjelp av en gjentatt identifiserbar enhet av det som menes. betydning: det Husserl kaller «no-ema» eller den intensjonelle korrelasjonen av den «neo-etiske» posisjoneringshandlingen. I tillegg, over dette noema, i de overliggende lagene, er resultatet av syntetiske handlinger, som Husserl kaller «konstituert» (konstituert ting, rom, tid, etc.). Men konkrete fenomenologiske undersøkelser, særlig de som angår «tingens» konstitusjon, avslører på en regressiv måte stadig flere fundamentale lag, der aktive synteser peker mot stadig mer radikale passive synteser. Fenomenologien viser seg dermed å være innelukket i en endeløs bevegelse av "spørsmål i omvendt rekkefølge”, i prosessen hvor hennes prosjekt med radikal selvrettferdiggjørelse smelter bort. I de siste verkene til Husserl, viet til livsverden, dette begrepet angir horisonten til en uoppnåelig umiddelbarhet: Lebenswelt er alltid forutsatt og aldri gitt. Dette er fenomenologiens tapte paradis. I denne forstand, ved å prøve å realisere dens ledende idé, undergraver fenomenologien selv den. Det er dette som gir Husserls sak tragisk storhet.

Å forstå dette paradoksale resultatet bidrar til å forstå hvordan hermeneutikk kan smelte sammen med fenomenologi og opprettholde det samme dobbelte forholdet som fenomenologien opprettholder med sitt kartesiske og fichteiske ideal. Hermeneutikkens premisser ved første øyekast gjør den fremmed for den refleksive tradisjonen og det fenomenologiske prosjektet. Hermeneutikk ble faktisk født (eller snarere gjenopplivet) i Schleiermachers tid fra en sammensmelting av bibelsk eksegese, klassisk filologi og rettsvitenskap. Denne sammensmeltningen av mange disipliner bidro til å få til den kopernikanske revolusjonen, som stilte spørsmålet: hva vil det si å forstå? før spørsmålet om betydningen av denne eller den teksten eller denne eller den kategorien av tekster (hellig eller verdslig, poetisk eller juridisk). Det var denne studien av Verstehen* som hundre år senere skulle møte det spesielt fenomenologiske spørsmålet om den tilsiktede betydningen av noetiske handlinger. Riktignok beholdt hermeneutikken teoretiske oppgaver som var forskjellige fra interessene til konkret fenomenologi. Mens fenomenologien stilte spørsmålet om mening først og fremst i de kognitive og perseptuelle dimensjonene, stilte hermeneutikk, med utgangspunkt i Dilthey, det i historien og humanvitenskapene. Men det var på begge sider det samme grunnleggende spørsmålet om forholdet mellom mening og jeg(soi), mellom intelli-katastrofe først og refleksivitet sekund.

Hermeneutikkens fenomenologiske forankring er ikke begrenset til dette svært vanlige forholdet

* Forståelse (Tysk)

forståelse av teksten og medkunnskapens intensjonelle forhold til meningen som presenteres for den. I post-Heideggeriansk hermeneutikk er Lebenswelt-temaet, reist av fenomenologi, noe mot dens intensjoner, av største betydning. Bare på grunn av det faktum at vi opprinnelig er i verden og er uløselig involvert i den, kan vi, ved hjelp av en sekundær bevegelse, motsette oss objektene som vi intellektuelt prøver å konstituere og underordne vår vilje. Verstehen* har ifølge Heidegger ontologisk betydning. Dette er svaret til et vesen som er kastet inn i verden, som orienterer seg i den og projiserer de mulighetene som er mest karakteristiske for ham. Tolkning (i teknisk betydning av å tolke en tekst) er kun en utvikling, en klargjøring av den ontologiske forståelsen som ligger i et vesen som er kastet inn i verden helt fra begynnelsen. Dermed er subjekt-objekt-relasjonen, som Husserl forblir avhengig av, underlagt en ontologisk forbindelse som er mer primordial enn noen bevissthetsrelasjon.

Denne hermeneutiske undergravingen av fenomenologien innebærer en annen: den berømte "reduksjonen" som Husserl skiller ut "meningen" med det eksistensielle grunnlaget i som den naturlige bevisstheten opprinnelig er forankret i, kan ikke lenger beholde status som en original filosofisk handling. Nå får det en epistemologisk avledet betydning: det er en sekundær handling for å etablere en avstand (og i denne forstand glemme den primære forankringen av forståelse), for gjennomføringen av hvilken alle objektiverende operasjoner er nødvendige, som er karakteristiske for både vanlige og vitenskapelige kunnskap. Men denne distanseringen forutsetter den deltakelsen som gjør at vi allerede er i verden før vi blir subjekter, og motarbeider oss selv objekter for å dømme dem og underkaste dem vår intellektuelle og tekniske dominans. Således, hvis Heideggeriansk og post-Heideggeriansk hermeneutikk arver Husserls fenomenologi, så både realiserer og reverserer den den til slutt i like stor grad.

De filosofiske konsekvensene av denne revolusjonen er betydelige. Vi vil overse dem hvis vi begrenser oss til å fastslå endelighet, som devaluerer idealet om gjennomsiktighet for det transcendentale subjektet for seg selv. Selve ideen om endelighet forblir banal, til og med triviell. I beste fall formulerer den bare negative vilkår gi avkall på all hybris* refleksjon, av alle pretensjoner fra subjektet om å finne sitt grunnlag i seg selv. Oppdagelsen av forrangen til å være-i-verden i forhold til ethvert rettferdiggjøringsprosjekt og hvert forsøk på den endelige etableringen av sannhet avslører sin fulle kraft når konklusjoner trekkes fra den for epistemologien til en ny forståelsesontologi. Bare ved å trekke ut disse epistemologiske konklusjonene kan jeg gå fra å svare på det første spørsmålet til det andre spørsmålet som stilles i begynnelsen av den tredje delen av essayet. Jeg oppsummerer dette epistemologiske resultatet med følgende formel: det er ingen selvforståelse, ikke formidlet tegn, symboler og tekster: selvforståelse faller til syvende og sist sammen med tolkningen av disse formidlende begrepene. Ved å gå fra den ene til den andre, fjerner hermeneutikken trinn for trinn idealismen som Husserl forsøkte å identifisere fenomenologi med. La oss nå spore fasene av denne frigjøringen.

mekling tegn: dette setter initialen språklig noen disposisjon

* Arroganse, umålelige påstander.

menneskelig erfaring. Persepsjon påvirker, lyst påvirker. Hegel viste dette allerede i The Phenomenology of Spirit. Freud trakk en annen konsekvens av dette: det er ikke noe slikt skjult, skjult eller pervertert ønske at det ikke kan avklares med språket og ved å gå inn i språkets sfære ikke avslører dets betydning. Psykoanalysen, som snakk-kur, har ingen annen forutsetning enn denne urnærheten av begjær og tale. Og siden tale oppfattes snarere enn uttales, er den korteste veien for jeget til meg selv talen til den andre, som lar meg skli gjennom tegns åpne rom.

mekling symboler- med dette begrepet mener jeg uttrykk med dobbel betydning, i tradisjonelle kulturer assosiert med navnene på kosmiske "elementer" (ild, vann, luft, jord, etc.), deres "dimensjoner" (høyde og dybde og etc.) og " aspekter» (lys og mørke, etc.). Disse uttrykkene er ordnet i flere nivåer: symboler av den mest universelle karakter; symboler som er iboende i bare én kultur; til slutt, skapt av en enkeltperson og til og med funnet i bare ett verk. I sistnevnte tilfelle faller symbolet sammen med en levende metafor. Men på den annen side er det nok ingen symbolskaping som ikke til syvende og sist er forankret i et universelt symbolsk fundament. Selv skisserte jeg en gang «Ondskapens symbol»**, der refleksjonen av ond vilje helt og holdent var basert på den formidlende rollen til visse uttrykk som har en dobbel betydning, som «flekk», «fall», «avvik». På den tiden reduserte jeg til og med hermeneutikken til tolkningen av symboler, dvs. til identifiseringen

* Logoterapi, ordterapi (eng)

** RicoeurP Symbolique du mal.

leniasjon av den andre, ofte skjulte betydningen av disse tvetydige uttrykkene.

Nå synes denne definisjonen av hermeneutikk når det gjelder tolkning av symboler for meg for snever. Det er to årsaker til dette, som gjør det nødvendig å gå fra formidling ved symboler til formidling ved tekst. Først av alt la jeg merke til at tradisjonell eller spesiell symbolikk avslører sine ressurser for å multiplisere mening bare i sine egne sammenhenger, dvs. på nivået full tekst som dikt. I tillegg åpner den samme symbolikken for konkurrerende og til og med motsatte tolkninger, avhengig av om tolkningen tar sikte på å redusere symbolikken til dens bokstavelige grunnlag, ubevisste opphav eller sosiale motivasjoner, eller til en ekspansiv tolkning. tvetydighet. I det ene tilfellet er hermeneutikk fokusert på avmytologisering av symbolikk, og viser de ubevisste kreftene som er skjult i den, i det andre på å finne den rikeste, høyeste, åndelige betydningen. Denne tolkningskonflikten er imidlertid like tydelig på tekstnivå.

Det følger av dette at hermeneutikk ikke lenger kan defineres bare gjennom fortolkning av symboler. Denne definisjonen må imidlertid bevares som et skritt mellom den generelle erkjennelsen av erfaringens språklige karakter og den mer tekniske definisjonen av hermeneutikk gjennom tolkning av tekster. I tillegg bidrar det til å fordrive illusjonen av intuitiv kunnskap om Selvet, og tilbyr en rundvei til å forstå Selvet gjennom et vell av symboler som overføres gjennom kulturer i hvis bryst vi finner både eksistens og tale.

Til slutt, indirekte tekster. Ved første øyekast virker denne meklingen mer restriktiv og forlater drømmen om en perfekt mekling, på slutten av hvilken refleksjon igjen ville stige til nivået av intellektuell intuisjon.

2) Nå kan jeg prøve å svare på det andre spørsmålet ovenfor. Hvis dette er forutsetningene som er karakteristiske for tradisjonen som arbeidet mitt er knyttet til, hvordan vurderer jeg da arbeidet mitts plass i utviklingen av denne tradisjonen?

For å svare på dette spørsmålet er det nok for meg å sammenligne den nettopp gitte definisjonen av hermeneutikkens oppgaver med konklusjonene i den andre delen.

Som vi nettopp har sagt, er hermeneutikkens oppgave todelt: å rekonstruere tekstens indre dynamikk og å gjenskape verkets evne til å projisere seg selv utover som en representasjon av en verden jeg kunne leve i.

Det virker for meg som om all min forskning, rettet mot å studere sammenhengen mellom forståelse og forklaring på nivå med det jeg kalte "meningen" med arbeidet, er knyttet til den første oppgaven. I min analyse av fortelling, så vel som i analysen av metafor, kjemper jeg på to fronter: på den ene siden avviser jeg irrasjonalismen til direkte forståelse som utvidelsen til tekstområdet til den intropatien som tillater emnet å trenge inn i andres bevissthet under forhold med intim dialog. Denne utilstrekkelige ekstratrapoleringen opprettholder den romantiske illusjonen om en direkte forbindelse av kongenialitet latent i verket mellom to subjektiviteter - forfatteren og leseren. Men jeg avviser også kraftig forklaringsrasjonalismen, som gjelder teksten en strukturell analyse av tegnsystemer som ikke er karakteristiske for teksten, men for språket. Denne like utilstrekkelige ekstrapoleringen gir opphav til den positivistiske illusjonen om en tekstlig objektivitet som er lukket i seg selv og uavhengig av enhver subjektivitet til forfatteren eller leseren. Til disse to ensidige holdningene er jeg imot dialektikken om forståelse og forklaring. Jeg tolker forståelse som evnen til å reprodusere i seg selv tekststruktureringsarbeidet, og forklaring som en andrenivåoperasjon som vokser sammen med forståelsen og består i å tydeliggjøre kodene som ligger til grunn for dette struktureringsarbeidet, der leseren deltar. Denne kampen på to fronter – mot reduksjon av forståelse til intropati og reduksjon av forklaring til abstrakt kombinatorikk – leder meg til definisjonen av tolkning gjennom den samme forståelses- og forklaringsdialektikken på nivået av den immanente «sansen» av teksten. Dette spesifikke svaret på den første av oppgavene hermeneutikken står overfor har, etter min mening, den unevnte fordelen at den tillater bevaring av en dialog mellom filosofi og menneskets vitenskaper, en dialog som, hver på sin måte, ødelegger misoppfatningene om forståelse og forklaring. Dette kan betraktes som mitt første bidrag til hermeneutikken, som jeg bekjenner meg til.

Ovenfor prøvde jeg å flytte min analyse av "meningen" av metaforiske uttrykk og "meningen" av narrative intriger inn i bakgrunnen av Verstehen-teorien, kun tatt i dens epistemologiske anvendelse, i tråd med tradisjonen til Dilthey og Max Weber. Skillet mellom "mening" og "referanse" i forhold til disse uttrykkene og disse intrigene gir meg muligheten til å dvele inntil videre ved den hermeneutiske filosofiens erobring, som det ser ut til at jeg på ingen måte ble forkastet av de senere utvikling av denne filosofien i Heidegger og Gadamer.: Jeg mener underkastelsen av epistemologisk teori til Verstehens ontologiske teori. Jeg vil ikke glemme den epistemologiske fasen med fokus på dialogen mellom filosofi og menneskets vitenskaper, og heller ikke gå forbi skiftet av den hermeneutiske problematikken, som nå vektlegger det å være-i-verden og deltakelse, som går foran enhver relasjon. som motsetter subjektet til objektet. .

Det er i bakgrunnen av denne nye hermeneutiske ontologien jeg ønsker å plassere mine studier av «referansen» til metaforiske uttrykk og narrative intriger. Jeg innrømmer gjerne at disse undersøkelsene er konstant foreslå overbevisningen om at diskurs aldri eksisterer for dens egen skyld, for dens egen skyld, men i all dens bruk søker den å overføre til språk opplevelsen, måten å bo og være-i-verden som går foran den og krever å bli uttrykt. . Denne troen på forrangen til å være-til-proposisjoner fremfor proposisjoner forklarer min utholdenhet i å prøve å oppdage i poetisk språkbruk deres iboende referansemåte, gjennom hvilken poetisk diskurs fortsetter å uttale væren, selv når det ser ut til å ære seg selv. Dette hardnakkete ønsket om å bryte språkets selvisolasjon har jeg arvet fra Heideggers Sein und Zeit og Gadamers Wahrheit und Methode*. Men jeg tør likevel tenke at beskrivelsen av referansen til metaforiske uttrykk og narrative intriger som jeg har foreslått, tilfører denne ontologiske streben en analytisk presisjon som den mangler.

Faktisk har jeg forsøkt å gi en ontologisk mening til de referensielle påstandene om metaforiske uttrykk fra denne ontologiske impulsen: Jeg har for eksempel våget å påstå at "å se noe som ..." betyr å få frem "det være-som" av en ting. Jeg setter "som" i posisjonen til eksponenten til verbet "å være" og laget av "være-som" den siste henvisningen-

* Gadamer G. G. Sannhet og metode. M., 1988.

leie av et metaforisk uttrykk. Denne oppgaven inneholder uten tvil et lån fra post-Heideggeriansk ontologi. Men på den annen side sertifisering å være lik, etter min mening kunne den ikke gjennomføres uten en detaljert studie av de referensielle modusene for metaforisk diskurs, og det krever en riktig analytisk tolkning av indirekte referanse basert på begrepet speit reference* til Roman Jakobson. Min studie av mimesisen til det narrative arbeidet og skillet mellom de tre stadiene av mimesis av prefigurasjonen, konfigurasjonen, transfigurasjonen av verkene til handlingsverdenen uttrykker den samme bekymringen for å komplementere den ontologiske attestasjonen med analysens presisjon.

Ikke begrenset...

Hovedtemaet for foredraget mitt er dette: Jeg ønsker å vurdere helheten av samfunnsvitenskapene fra synspunktet om metodekonflikten, hvis fødested er teorien om teksten, som betyr av teksten enhetlige eller strukturerte former av diskurs (diskurs), fiksert materielt og overført gjennom påfølgende leseoperasjoner. . Dermed vil første del av forelesningen min være viet tekstens hermeneutikk, og den andre til det jeg i forskningsøyemed vil kalle sosial handlings hermeneutikk.

Hermeneutikk av teksten. Jeg vil begynne med en definisjon av hermeneutikk: med hermeneutikk mener jeg teorien om forståelsesoperasjoner i forhold til tolkning av tekster; ordet "hermeneutikk" betyr ikke annet enn den konsekvente implementeringen av tolkning. Med konsistens mener jeg følgende: hvis tolkning er et sett med virkemidler som brukes direkte på spesifikke tekster, vil hermeneutikk være en annenordens disiplin brukt på generelle tolkningsregler. Dermed er det nødvendig å etablere forholdet mellom begrepene tolkning og forståelse. Vår neste definisjon vil referere til forståelse som sådan. Med forståelse mener vi kunsten å forstå betydningen av tegn som overføres av en bevissthet og oppfattes av andre bevisstheter gjennom deres ytre uttrykk (gester, stillinger og, selvfølgelig, tale). Hensikten med forståelsen er å gjøre overgangen fra dette uttrykket til det som er tegnets grunnleggende intensjon, og å gå ut gjennom uttrykket. I følge Dilthey, den mest fremtredende hermeneutikkens teoretiker etter Schleiermacher, blir forståelsesoperasjonen mulig takket være den evnen hver bevissthet er utstyrt med til å trenge inn i en annen bevissthet ikke direkte, ved å "erfare" (re-vivre), men indirekte, ved å reprodusere den kreative prosessen fra ytre uttrykk; La oss umiddelbart merke at det er nettopp denne formidlingen gjennom tegn og deres ytre manifestasjon som i fremtiden fører til en konfrontasjon med naturvitenskapens objektive metode. Når det gjelder overgangen fra forståelse til tolkning, er den forhåndsbestemt av det faktum at tegn har et materiell grunnlag, hvis modell er skrift. Ethvert spor eller avtrykk, ethvert dokument eller monument, ethvert arkiv kan registreres skriftlig og kreve tolkning. Det er viktig å være presis i terminologien og fikse ordet «forståelse» for det generelle fenomenet penetrering i en annen bevissthet ved hjelp av en ytre betegnelse, og bruke ordet «tolkning» i forhold til forståelse rettet mot tegn som er fiksert i skrift.

Det er denne diskrepansen mellom forståelse og tolkning som gir opphav til metodekonflikten. Spørsmålet er: bør ikke en forståelse, for å bli en tolkning, innebære ett eller flere stadier av det som i grove trekk kan kalles en objektiv eller objektiviserende tilnærming? Dette spørsmålet tar oss umiddelbart fra teksthermeneutikkens begrensede rike til det integrerte praksisområdet som samfunnsvitenskapene opererer i.

Tolkning forblir en slags periferi av forståelse, og det etablerte forholdet mellom skriving og lesing minner prompte om dette: lesing reduseres til å mestre betydningene som ligger i teksten av det lesende subjektet; denne mestringen lar ham overvinne den tidsmessige og kulturelle avstanden som skiller ham fra teksten, på en slik måte at leseren mestrer betydninger som, på grunn av avstanden som eksisterer mellom ham og teksten, var fremmede for ham. I denne ekstremt vide betydningen kan forholdet "skrive-lese" representeres som et spesielt tilfelle av forståelse, utført ved å trenge inn i en annen bevissthet gjennom uttrykk.

Denne ensidige tolkningsavhengigheten av forståelse har lenge vært hermeneutikkens store fristelse. I denne forbindelse spilte Dilthey en avgjørende rolle, og terminologisk fikserte den velkjente motsetningen til ordene "forstå" (comprendre) og "explain" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Ved første øyekast står vi virkelig overfor et alternativ: enten det ene eller det andre. Det er faktisk ikke snakk om en metodekonflikt her, siden det strengt tatt bare er forklaring som kan kalles metodisk. Forståelse kan i beste fall kreve at teknikker eller prosedyrer brukes når forholdet mellom helheten og delen eller meningen og tolkningen er involvert; Men hvor langt teknikken til disse enhetene kan føre, forblir forståelsesgrunnlaget intuitivt på grunn av det opprinnelige forholdet mellom tolken og det som blir sagt i teksten.

Konflikten mellom forståelse og forklaring tar form av en sann dikotomi fra det øyeblikket man begynner å korrelere to motstridende posisjoner med to forskjellige virkelighetsriker: natur og ånd. Dermed gjenoppretter motsetningen som uttrykkes med ordene "forstå - forklar" motsetningen mellom natur og ånd, slik den presenteres i de såkalte åndsvitenskapene og naturvitenskapene. Denne dikotomien kan skjematisk oppsummeres som følger: naturvitenskapene omhandler observerbare fakta, som i likhet med naturen har vært utsatt for matematisering siden Galileos og Descartes tid; så kommer verifikasjonsprosedyrene, som bestemmes på grunnlag av deres falsifiserbarhet av hypoteser (Popper); til slutt, forklaring er en fellesbetegnelse for tre forskjellige prosedyrer: genetisk forklaring basert på en tidligere tilstand; en materiell forklaring basert på et underliggende system med mindre kompleksitet; strukturell forklaring gjennom det synkrone arrangementet av elementer eller bestanddeler. Basert på disse tre karakteristikkene ved naturvitenskapene, kan åndsvitenskapene gjøre følgende termin-for-term opposisjoner: åpne for observasjon fakta motsette seg tegn, tilbudt for forståelse; falsifiserbarhet motsette seg sympati eller intropati; og til slutt, og kanskje viktigst, å sette de tre forklaringsmodellene (kausal, genetisk, strukturell) i kontrast med en sammenheng (Zusammenhang) der isolerte tegn kobles sammen til tegnaggregater (narrativ konstruksjon er det beste eksemplet her).

Det er denne todelingen som har blitt stilt spørsmål ved siden hermeneutikkens fødsel, som alltid har krevd, i en eller annen grad, å forene sine egne synspunkter og motstanderens posisjon til én helhet. Dermed forsøkte Schleiermacher allerede å kombinere den filologiske virtuositeten som var karakteristisk for opplysningstiden med romantikkens geni. På samme måte, noen tiår senere, opplevde Dilthey vanskeligheter, spesielt i de siste verkene hans, skrevet under påvirkning av Husserl: på den ene siden, etter å ha lært leksjonen fra Husserls logiske undersøkelser, begynte han å understreke objektiviteten til betydninger i forhold til psykologiske prosesser som gir opphav til dem; på den annen side ble han tvunget til å innrømme at sammenkoblingen av tegn gir de faste betydningene en økt objektivitet. Og likevel har det ikke blitt stilt spørsmål ved skillet mellom naturvitenskapene og sinnets vitenskaper.

Alt endret seg på 1900-tallet, da den semiologiske revolusjonen fant sted og den intensive utviklingen av strukturalismen startet. For enkelhets skyld kan man gå ut fra motsetningen begrunnet av Saussure, som eksisterer mellom språk og tale; Språk skal forstås som store fonologiske, leksikalske, syntaktiske og stilistiske aggregater som gjør enkelttegn til uavhengige verdier innenfor komplekse systemer, uavhengig av deres legemliggjøring i levende tale. Imidlertid førte motstanden av språk og tale til en krise innenfor tekstens hermeneutikk bare på grunn av den åpenbare overføringen av motstanden etablert av Saussure til ulike kategorier av fast tale. Og likevel kan det sies at paret "språk - tale" tilbakeviste hovedtesen i Diltheys hermeneutikk, ifølge hvilken enhver forklaringsprosedyre kommer fra naturvitenskapene og kan utvides til åndens vitenskaper bare ved feil eller uaktsomhet, og derfor bør enhver forklaring innen skilt betraktes som ulovlig og betraktes som en ekstrapolering diktert av naturalistisk ideologi. Men semiologi, anvendt på språk, uavhengig av dets funksjon i tale, tilhører nettopp en av forklaringsmodalitetene som er diskutert ovenfor - strukturell forklaring.

Ikke desto mindre førte utvidelsen av strukturanalyse til ulike kategorier av skriftlig diskurs (diskurs ecrits) til den endelige kollapsen av motsetningen mellom begrepene «forklar» og «forstå». I denne forbindelse er skriving en slags betydelig grense: takket være skriftlig fiksering oppnår settet med tegn det som kan kalles semantisk autonomi, det vil si at det blir uavhengig av fortelleren, av lytteren og til slutt av de spesifikke forholdene av produksjonen. Etter å ha blitt et autonomt objekt, befinner teksten seg nettopp i krysset mellom forståelse og forklaring, og ikke i grenselinjen for deres avgrensning.

Men hvis tolkningen ikke lenger kan forstås uten forklaringsstadiet, så kan ikke forklaringen bli grunnlaget for forståelsen, som er essensen i tolkningen av tekster. Med dette uunnværlige grunnlaget mener jeg følgende: Først av alt, dannelsen av maksimalt autonome betydninger, født fra intensjonen om å utpeke, som er en handling av subjektet. Så er det eksistensen av en absolutt uløselig struktur av diskurs som en handling der noen sier noe om noe på grunnlag av kommunikasjonskoder; denne diskursstrukturen bestemmer forholdet "betegnende - betegnende - korrelerende" - med et ord, alt som danner grunnlaget for ethvert tegn. I tillegg tilstedeværelsen av et symmetrisk forhold mellom mening og fortelleren, nemlig forholdet mellom diskurs og subjektet som oppfatter den, det vil si samtalepartneren eller leseren. Det er til denne helheten av ulike kjennetegn at det vi kaller mangfoldet av tolkninger, som er essensen av hermeneutikk, podes. Faktisk er en tekst alltid mer enn en lineær sekvens av fraser; det er en strukturert enhet som alltid kan dannes på flere forskjellige måter. Slik sett er mangfoldet av tolkninger og til og med tolkningskonflikten ikke en defekt eller last, men en dyd av forståelsen som utgjør essensen av tolkningen; her kan man snakke om tekstpolysemi på akkurat samme måte som man snakker om leksikalsk polysemi.

Siden forståelse fortsetter å utgjøre det uunnværlige grunnlaget for tolkning, kan det sies at forståelse ikke slutter å gå foran, følge med og fullføre forklarende prosedyrer. Forståelse går foran forklaring ved å nærme seg den subjektive intensjonen til forfatteren av teksten, den skapes indirekte gjennom denne tekstens emne, det vil si den verden som er innholdet i teksten og som leseren kan bo i takket være fantasi og sympati. Forståelse følger med forklaring i den grad at "skrive-lesende"-paret fortsetter å danne feltet for intersubjektiv kommunikasjon og som sådan går tilbake til den dialogiske modellen for spørsmål og svar beskrevet av Collingwood og Gadamer. Endelig forståelse fullfører en forklaring i den grad den, som nevnt ovenfor, overvinner den geografiske, historiske eller kulturelle avstanden som skiller teksten fra dens tolk. I denne forstand bør det bemerkes om forståelsen som kan kalles den endelige forståelsen, at den ikke ødelegger avstanden gjennom en eller annen følelsesmessig fusjon, men snarere består i et spill med nærhet og avstand, et spill der utenforstående blir gjenkjent som sådan selv når slektskap er oppnådd med ham.

Som avslutning på denne første delen vil jeg gjerne si den forståelsen foreslår forklaring i den grad forklaringen utvikler forståelse. Dette dobbeltforholdet kan oppsummeres med et motto jeg liker å forkynne: forklar mer for å forstå bedre.

• Biografisk informasjon finnes på s. 350.
• Ricoeur P. Hermeneutics and the method of social sciences // Ricoeur P. Hermeneutics. Etikk. Politikk. Moskva forelesninger og intervjuer. Moskva: Academia, 1995, s. 3–9. URL: http: // philosophy.ru/library/ricoeur/social.html

Hermeneutikk og samfunnsvitenskapelig metode

Hovedtemaet for foredraget mitt er dette: Jeg ønsker å vurdere helheten av samfunnsvitenskapene fra synspunktet om metodekonflikten, hvis fødested er teorien om teksten, som betyr av teksten enhetlige eller strukturerte former av diskurs (diskurs), fiksert materielt og overført gjennom påfølgende leseoperasjoner. . Dermed vil første del av forelesningen min være viet tekstens hermeneutikk, og den andre til det jeg i forskningsøyemed vil kalle sosial handlings hermeneutikk. Tekst hermeneutikk

Jeg vil begynne med en definisjon av hermeneutikk: med hermeneutikk mener jeg teorien om forståelsesoperasjoner i forhold til tolkning av tekster; ordet "hermeneutikk" betyr ikke annet enn den konsekvente implementeringen av tolkning. Med konsistens mener jeg følgende: hvis tolkning er et sett med virkemidler som brukes direkte på spesifikke tekster, vil hermeneutikk være en annenordens disiplin brukt på generelle tolkningsregler. Dermed er det nødvendig å etablere forholdet mellom begrepene tolkning og forståelse. Vår neste definisjon vil referere til forståelse som sådan. Med forståelse mener vi kunsten å forstå betydningen av tegn som overføres av en bevissthet og oppfattes av andre bevisstheter gjennom deres ytre uttrykk (gester, stillinger og, selvfølgelig, tale). Hensikten med forståelsen er å gjøre overgangen fra dette uttrykket til det som er tegnets grunnleggende intensjon, og å gå ut gjennom uttrykket. I følge Dilthey, den mest fremtredende hermeneutikkens teoretiker etter Schleiermacher, blir forståelsesoperasjonen mulig takket være evnen, som hver bevissthet er utstyrt med, til å trenge inn i en annen bevissthet ikke direkte, ved å "erfare" (re-vivre), men indirekte, ved å reprodusere den kreative prosessen som utgår fra et ytre uttrykk; La oss umiddelbart merke at det er nettopp denne formidlingen gjennom tegn og deres ytre manifestasjon som i fremtiden fører til en konfrontasjon med naturvitenskapens objektive metode. Når det gjelder overgangen fra forståelse til tolkning, er den forhåndsbestemt av det faktum at tegn har et materiell grunnlag, hvis modell er skrift. Ethvert spor eller avtrykk, ethvert dokument eller monument, ethvert arkiv kan registreres skriftlig og kreve tolkning. Det er viktig å være presis i terminologien og fikse ordet «forståelse» for det generelle fenomenet penetrering i en annen bevissthet ved hjelp av en ytre betegnelse, og bruke ordet «tolkning» i forhold til forståelse rettet mot tegn som er fiksert i skrift.

Det er denne diskrepansen mellom forståelse og tolkning som gir opphav til metodekonflikten. Spørsmålet er: bør ikke en forståelse, for å bli en tolkning, innebære ett eller flere stadier av det som i grove trekk kan kalles en objektiv eller objektiviserende tilnærming? Dette spørsmålet tar oss umiddelbart fra teksthermeneutikkens begrensede rike til det integrerte praksisområdet som samfunnsvitenskapene opererer i.

Tolkning forblir en slags periferi av forståelse, og det etablerte forholdet mellom skriving og lesing minner prompte om dette: lesing reduseres til å mestre betydningene som ligger i teksten av det lesende subjektet; denne mestringen lar ham overvinne den tidsmessige og kulturelle avstanden som skiller ham fra teksten, på en slik måte at leseren mestrer betydninger som, på grunn av avstanden som eksisterer mellom ham og teksten, var fremmede for ham. I denne ekstremt vide betydningen kan forholdet "skrive-lese" representeres som et spesielt tilfelle av forståelse, utført ved å trenge inn i en annen bevissthet gjennom uttrykk.

Denne ensidige tolkningsavhengigheten av forståelse har lenge vært hermeneutikkens store fristelse. I denne forbindelse spilte Dilthey en avgjørende rolle, og terminologisk fikserte den velkjente motsetningen til ordene "forstå" (comprendre) og "explain" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Ved første øyekast står vi virkelig overfor et alternativ: enten det ene eller det andre. Det er faktisk ikke snakk om en metodekonflikt her, siden det strengt tatt bare er forklaring som kan kalles metodisk. Forståelse kan i beste fall kreve at teknikker eller prosedyrer brukes når forholdet mellom helheten og delen eller meningen og tolkningen er involvert; Men hvor langt teknikken til disse enhetene kan føre, forblir forståelsesgrunnlaget intuitivt på grunn av det opprinnelige forholdet mellom tolken og det som blir sagt i teksten.

Konflikten mellom forståelse og forklaring tar form av en sann dikotomi fra det øyeblikket man begynner å korrelere to motstridende posisjoner med to forskjellige virkelighetsriker: natur og ånd. Dermed gjenoppretter motsetningen som uttrykkes med ordene «forstå-forklar» motsetningen mellom natur og ånd, slik den presenteres i de såkalte åndsvitenskapene og naturvitenskapene. Denne dikotomien kan skjematisk oppsummeres som følger: naturvitenskapene omhandler observerbare fakta, som i likhet med naturen har vært utsatt for matematisering siden Galileos og Descartes tid; så kommer verifikasjonsprosedyrene, som bestemmes på grunnlag av deres falsifiserbarhet av hypoteser (Popper); til slutt, forklaring er en fellesbetegnelse for tre forskjellige prosedyrer: genetisk forklaring basert på en tidligere tilstand; en materiell forklaring basert på et underliggende system med mindre kompleksitet; strukturell forklaring gjennom det synkrone arrangementet av elementer eller bestanddeler. Ut fra disse tre karakteristikkene ved naturvitenskapene, kunne åndsvitenskapene gjøre følgende termin-for-term-motsetninger: mot fakta som er åpne for observasjon, å motsette seg de tegn som er foreslått for forståelse; falsifiserbarhet for å motsette seg sympati eller intropati; og til slutt, og kanskje viktigst, å sette de tre forklaringsmodellene (kausal, genetisk, strukturell) i kontrast med en sammenheng (Zusammenhang) der isolerte tegn kobles sammen til tegnaggregater (narrativ konstruksjon er det beste eksemplet her).

Det er denne todelingen som har blitt stilt spørsmål ved siden hermeneutikkens fødsel, som alltid har krevd, i en eller annen grad, å forene sine egne synspunkter og motstanderens posisjon til én helhet. Dermed forsøkte Schleiermacher allerede å kombinere den filologiske virtuositeten som var karakteristisk for opplysningstiden med romantikkens geni. På samme måte, noen tiår senere, opplevde Dilthey vanskeligheter, spesielt i de siste verkene hans, skrevet under påvirkning av Husserl: på den ene siden, etter å ha lært leksjonen fra Husserls logiske undersøkelser, begynte han å understreke objektiviteten til betydninger i forhold til psykologiske prosesser som gir opphav til dem; på den annen side ble han tvunget til å innrømme at sammenkoblingen av tegn gir de faste betydningene en økt objektivitet. Og likevel har det ikke blitt stilt spørsmål ved skillet mellom naturvitenskapene og sinnets vitenskaper.

Alt endret seg på 1900-tallet, da den semiologiske revolusjonen fant sted og den intensive utviklingen av strukturalismen startet. For enkelhets skyld kan man gå ut fra motsetningen begrunnet av Saussure, som eksisterer mellom språk og tale; Språk skal forstås som store fonologiske, leksikalske, syntaktiske og stilistiske i-sett som gjør enkelttegn til uavhengige verdier innenfor komplekse systemer, uavhengig av deres legemliggjøring i levende tale. Imidlertid førte motstanden av språk og tale til en krise innenfor tekstens hermeneutikk bare på grunn av den åpenbare overføringen av motstanden etablert av Saussure til ulike kategorier av fast tale. Og likevel kan det sies at "språk-tale"-paret tilbakeviste hovedtesen i Diltheys hermeneutikk, ifølge hvilken enhver forklaringsprosedyre kommer fra naturvitenskapene og kan utvides til åndens vitenskaper bare ved feil eller uaktsomhet, og derfor enhver forklaring c: feltet med tegn bør betraktes som ulovlig og betraktes som en ekstrapolering diktert av naturalistisk ideologi. Men semiologi, anvendt på språk, uavhengig av dets funksjon i tale, tilhører nettopp en av forklaringsmodalitetene som er diskutert ovenfor - strukturell forklaring.

Ikke desto mindre førte utvidelsen av strukturanalyse til ulike kategorier av skriftlig diskurs (diskurs ecrits) til den endelige kollapsen av motsetningen mellom begrepene «forklar» og «forstå». I denne forbindelse er skriving en slags betydelig grense: takket være skriftlig fiksering oppnår settet med tegn det som kan kalles semantisk autonomi, det vil si at det blir uavhengig av fortelleren, av lytteren og til slutt av de spesifikke forholdene av produksjonen. Etter å ha blitt et autonomt objekt, befinner teksten seg nettopp i krysset mellom forståelse og forklaring, og ikke i grenselinjen for deres avgrensning.

P. Ricoeur.

prøver å finne ut betydningen av fortolkningsparadigmet for samfunnsvitenskap og humaniora. P. Ricoeur anser problemet med forklarings- og forståelsesdialektikken som det sentrale problemet i den universelle metodikken. «Den viktigste konsekvensen av vårt paradigme», skriver P. Ricoeur, «er at det åpner for en ny tilnærming til problemet med forholdet mellom forklaring og forståelse i humaniora. Dilthey forsto dette forholdet, som kjent, som en dikotomi ... hypotesen min kan gi et mer passende svar på problemet Dilthey stilte. Dette svaret ligger i den dialektiske karakteren av forholdet mellom forklaring og forståelse, som best avsløres ved lesing.

P. Ricoeur forsøker å klargjøre dialektikken til forståelse og forklaring i analogi med dialektikken om å forstå betydningen av en tekst når den leser den. Her brukes forståelse som modell. Rekonstruksjonen av teksten som helhet har karakter av en sirkel i den forstand at kunnskap om helheten forutsetter kunnskap om dens deler og alle mulige sammenhenger mellom dem. Dessuten er tvetydigheten i helheten et tilleggsmotiv for å reise hermeneutiske spørsmål. Forståelse tilegner seg betydningen oppnådd som et resultat av forklaringen, derfor følger den alltid forklaringen i tide. Forklaringen er basert på hypoteser som rekonstruerer betydningen av teksten som helhet. Gyldigheten av slike hypoteser er gitt av probabilistisk logikk. Veien fra forklaring til forståelse bestemmes av tekstens detaljer. Når du tolker teksten, veldig viktig den riktige metoden for å formulere spørsmål i forhold til ham. Spørsmål bør være ekstremt klare for å lette assimileringen av tekstens betydning. P. Ricoeur overfører spørsmålsmetoden for å studere teksten til filosofisk kunnskap, og foreslår til og med å vurdere «spørsmål» som en filosofisk metode.

E. Betty.

bør tradisjonell forståelse hermeneutikk som tolkningsteori beholder den metodiske betydningen av forståelseskategorien uten å akseptere dens ontologiske tolkning. Betty, når hun løser problemet med forståelse, gjør det til sin oppgave å definere forklaringsprosessen generelt. Etter hans mening fører forklaring bare til forståelse. Samtidig, for å forstå forklaringsprosessen i enhet, er det nødvendig å vende seg til fenomenet "elementær forståelse" som et språklig fenomen. Forklaringsprosessen er designet for å løse problemet med forståelse, som har mange nyanser, har sine egne detaljer. Resultatet av denne tilnærmingen er Bettys definisjon av forståelse som gjenkjennelse og rekonstruksjon av betydningen av en tekst. Tolkens posisjon tilsvarer alltid tilstanden når informasjonen objektifisert i teksten opprettet av en annen person er rettet til ham. I dette tilfellet kan det hende at tolken ikke kjenner forfatteren av teksten. Dette faktum endrer ikke mye, fordi "det er en posisjon til ånden som budskapet og impulsen er rettet mot i objektiveringen av en annen ånd, denne ånden kan identifiseres personlig og individuelt, eller den kan være ikke-personlig og supra- individuell." Teksten fungerer som et nødvendig mellomledd mellom tolker og tekstskaper. "Forholdet mellom den ene og den andre ånden har en triadisk karakter: den tolkende ånden har alltid vendt seg til å forstå den bevisst posisjonerte eller objektivt kjente betydningen, dvs. å gå i kommunikasjon med den fremmede ånden gjennom den formen som inneholder den betydningen den inneholder. er objektivisert. Kommunikasjon mellom de to er aldri direkte…” Forståelse er en metodisk operasjon, resultatet av denne er rekonstruksjon av tekstens betydning, basert på en tolkningshypotese. Tolkningsteknikken er basert på fire kanoner. Betty kaller den første kanonen «immanensens kanon på en hermeneutisk skala». Faktisk er denne kanonen kravet om at den hermeneutiske rekonstruksjonen samsvarer med forfatterens synspunkt. På den ene siden strider det ikke mot Schleiermachers prinsipp om tilvenning, men på den andre siden er det rettet mot prinsippet om «bedre forståelse». Den andre kanonen refererer til objektet som blir tolket og introduserer prinsippet om den hermeneutiske sirkelen i den hermeneutiske metodikken. Den kalles av Betty "kanonen for helheten og semantisk sammenheng i hermeneutisk forskning". Dens innhold ligger i at helhetens enhet tydeliggjøres gjennom enkeltdelene, og enkeltdelenes mening tydeliggjøres gjennom helhetens enhet. For å rekonstruere andre menneskers tanker, verk fra fortiden, for å returnere andres erfaringer til den virkelige virkeligheten, må du korrelere dem med din egen "åndelige horisont". Den fjerde kanon er nært knyttet til den tredje, den kalles kanonen for semantisk adekvat forståelse, eller kanonen for hermeneutisk semantisk korrespondanse. Den er rettet mot tolken og krever «å koordinere sin egen vitalitet med den drivkraften som kommer fra objektet». Betty kommer med et forslag som har hatt stor innflytelse på etterfølgende forskere. Dens betydning koker ned til det faktum at den virkelige prosessen (empirisk forløp) med å lage en tekst inneholder metodens generelle lov (= tolkningsteori). "Hvis man er tilbøyelig til den oppfatning at hver forståelseshandling fortsetter langs den motsatte veien av talehandlingen og tenkningen ... så er det klart at fra en tilbakevending av denne typen kan man oppnå en generell lov om semantisk samsvar mellom skapelsesprosessen kunstverk og prosessen med å tolke det"