Stalin og Khrusjtsjov sammenligning. Khrusjtsjovs utenrikspolitikk kort

Nikita Sergeevich Khrusjtsjov kom til makten i Sovjetunionen i 1953, etter I. Stalins død. I kampen om plassen til den første sekretæren for sentralkomiteen til CPSU, klarte han å omgå slike kandidater som Malenkov, Beria, Molotov, Kaganovich. Khrusjtsjovs politikk kalles vanligvis "tø", da den var påfallende forskjellig fra den totalitære Stalinistisk regime. Snarere demokratisk innenrikspolitikk, som var basert på avskaffelse av undertrykkelse, svekkelse av sensur, forbedringer i Jordbruk og en generell forbedring i livskvaliteten til borgere i USSR, grenser til en motstridende ytre. En av Khrusjtsjovs mest minneverdige prestasjoner var etableringen og deretter forverringen av sovjet-amerikanske forhold, noe som resulterte i Cubakrisen i 1962.

Khrusjtsjovs utenrikspolitikk i tabellen

Karakteristikkene til utenrikspolitikken til USSR i perioden 1953 til 1964 er demontert punkt for punkt i tabellen:

Fordeler og ulemper med Khrusjtsjovs utenrikspolitikk

Til tross for at Khrusjtsjovs styre kalles "tø", har han fortsatt negative sider bortsett fra de positive. Det er her inkonsekvensen i utenrikspolitikken i denne perioden kommer til uttrykk.

	positive sider	negative sider
	Forbedrede forhold mellom USSR og USA (på grunn av ønsket om demokrati)	Forverrede forhold til Kina og landene i det sosialistiske samveldet (også på grunn av ønsket om demokrati)
	Fredsbevarende politikk i Korea, slutten av Korea-krigen	Karibisk krise, atomkonfrontasjon mellom USSR og USA
	Delvis atomnedrustning av USA, USSR og Storbritannia	Forverringen av Berlin-krisen, som et resultat - byggingen av Berlinmuren
	Ideer for å få slutt på den bitre kampen mellom sosialisme og kapitalisme
	Etablering av kontakter med landene i sør (India, Afghanistan)

Hovedoppgaver og prinsipper for utenrikspolitikk

I spissen for sin politiske virksomhet satte Khrusjtsjov utjevningen av motsetningene mellom sosialisme og kapitalisme. Blant hans utenrikspolitiske oppgaver var:

justering internasjonale relasjoner med vestlige land;
ødeleggelsen av personlighetskulten til Stalin og demonstrasjonen for hele verden av manglene ved hans terrorpolitikk;
demilitarisering av de største verdensmaktene;
kansellering av test atomvåpen

Hovedprestasjoner og begivenheter

1953 - en avtale med USA om opphør av fiendtlighetene i Korea. Slutten på Korea-krigen.
Februar 1954 - 20. kongress for CPSUs sentralkomité.

Han er først og fremst kjent for Khrusjtsjovs dristige uttalelser, senere karakterisert som en fordømmelse av personlighetskulten til I. Stalin. Dette faktum beviser nok en gang at Khrusjtsjov valgte en helt ny retning for sin politikk. På den utenrikspolitiske arenaen hadde disse uttalelsene følgende innvirkning:

vekket støtte blant demokratiske stater som USA (det var ideer om at kapitalismens kamp mot sosialismen kanskje ikke var så radikal)
mottatt fordømmelse fra Kina, Jugoslavia, Albania og andre land i den sosialistiske leiren. Arrangementet skapte et betydelig offentlig ramaskrik: de som var uenige i kritikken av Stalin arrangerte demonstrasjoner og stevner (Tbilisi-opptøyene i 1956)
1961 - Berlinkrisen og oppføringen av Berlinmuren. Khrusjtsjovs taler mot militariseringen av de store verdensmaktene var ikke overbevisende nok og ga opphav til nye sammenstøt mellom kapitalistene (FRG under politisk og militær kontroll av USA) og sosialistene (DDR under kontroll av USSR) .
12. april 1961 – Det første mennesket skytes ut i verdensrommet. Styrking av Sovjetunionens posisjoner på den internasjonale arena.
1962 - Karibisk krise.

Det høyeste punktet for konfrontasjon mellom USSR og USA. Årsaken var den hemmelige installasjonen av Sovjet atomraketter på Cubas territorium, som svar på de som ble etablert av Amerika i Tyrkia (nær den sovjetiske grensen). Ifølge historikere kan den mislykkede løsningen av konflikten føre til utbruddet av den tredje verdenskrig. Dette skjedde heldigvis ikke, dessuten, etter resultatet av forhandlingene, begynnelsen på avslutningen av " kald krig mellom USSR og USA.

1963 - signering av traktaten som forbyr atomprøver på land, under vann og i verdensrommet. direkte konsekvens Karibisk krise. Khrusjtsjov gikk også aktivt inn for et moratorium for bruk av atomvåpen og nedrustning av USA, USSR og Storbritannia.

Hovedretninger og reformer

Khrusjtsjov valgte tre hovedretninger i sin utenrikspolitikk:

Vest - USA og Europa
Midtøsten og Afrika - India, Algerie, Nepal, Afghanistan, Egypt
"sosialistisk leir" - Kina, Albania, Georgia, Jugoslavia

I de to første lyktes den første sekretæren for CPSUs sentralkomité. Det har vært vellykkede reformer knyttet til:

utjevning av konflikter mellom sosialister og kapitalister;
styrke de økonomiske posisjonene til Sovjetunionen på den internasjonale arenaen, forbedre handelsforbindelsene (på grunn av økonomiske og jordbruksreformer inne i landet);
gradvis integrasjon vestlige retninger i kulturliv USSR (jernteppets fall).

I sistnevnte mislyktes Khrusjtsjov. skarp kritikk mot Stalin, høyt verdsatt i landene i det sosialistiske samfunnet, provoserte han massedemonstrasjoner av misfornøyde borgere.

Hovedproblemer

Historikere bemerker at hovedproblemet med Khrusjtsjovs politikk var inkonsekvensen, forvirringen og ufullstendigheten til mange av reformene hans, både interne og eksterne. Dette skyldes letingen etter nye måter for utviklingen av landet etter Stalins destruktive terrorpolitikk. Den brennende motstanden mot det nye utviklingsforløpet ble uttrykt av de konservative, som også hadde tilgang til statsmakt. Dessuten er feil og feilberegninger fra Khrusjtsjov selv og hans medarbeidere ikke utelukket.

Hovedkonklusjoner og resultater

Det er vanskelig å gi en endelig vurdering av Khrusjtsjovs utenrikspolitikk – den er for selvmotsigende. På mange måter viste det seg å være vellykket (forbedring av forholdet til Vesten, Midtøsten, Afrika).

Noen av Khrusjtsjovs handlinger (skarp kritikk av Stalins aktiviteter, installasjon av atomraketter på Cuba, oppføring av Berlinmuren) forårsaket en sterk negativ reaksjon fra visse representanter for det internasjonale samfunnet. Som et resultat var det ikke mulig å etablere relasjoner med hele verden.

Etter "Khrusjtsjov-tine" i utviklingshistorien sovjetisk stat"stagnasjonens æra" har begynt. Dette er navnet gitt til regjeringen til Leonid Ilyich Brezhnev. Det viste seg Men til tross for dette er det likheter mellom politikken til Khrusjtsjov og Bresjnev.

Du kan sammenligne utenrikspolitikken til Khrusjtsjov og Bresjnev i tabellen

	Khrusjtsjovs politikk	Bresjnevs politikk
Likheter	etablere forbindelser med USA, og forsøke å jevne ut konflikter mellom USSR og Amerika	fortsatt oppmykning av forholdet til Vesten
	undertegning av avtalen om forbud mot delvis atomprøvesprengninger	Anti-ballistisk missilavtale
	etablere kontakter med landene i øst (Nepal, Algerie, India) og Afrika (Egypt)	utvidelse av diplomatiske og politisk innflytelse i Midtøsten og Afrika
Forskjeller	hovedvekten i utenrikspolitikken var på å gi avkall på atomvåpen, mange andre internasjonale spørsmål ignorert	flere mål ble satt på handelsforbindelser, nedrustning, kriseforebygging og menneskerettighetsavtaler
Forskjeller	Khrusjtsjovs ønske om å redusere verdens militære lagre for å avslutte nåværende kriger og forhindre fremtidige kriger	redusere de kvantitative forskjellene mellom de militære styrkene i USA og USSR, øke forsvarsutgiftene

Etter å ha brukt komparativ analyse, viser det seg at Bresjnev i sin politiske virksomhet fortsatte kursen satt av Khrusjtsjov, samtidig som han utvidet og kompletterte den.

Side 4 av 27

"STORT SPRING" Nikita Khrusjtsjov

Rund "trippel"

I et av juniutgavene av Versiya-avisen for 2000 ble det for første gang publisert et dokument fra den personlige filen til Nikita Khrusjtsjov, "reservatets kommissær". Her er han:

«Attestasjon for perioden 21. juni til 1. september 1930.
Personlige data: energisk og avgjørende, disiplinert; Turene ble vurdert tilfredsstillende.
Offisielle data: militær trening, håndvåpen lært tilfredsstillende; skyting utført; politiske studier "Våre vestlige naboer" lærte med en tilfredsstillende vurdering.
taktisk trening: han forstår situasjonen fullstendig, har et språk, det er ikke noe system i tenkningen for å vurdere situasjonen og ta avgjørelser.
Kompanisjef formann for den politiske staben Strashnenko. 3. september 1930
Jeg er enig i "Attestasjonen" og konklusjonene. Begynnelse under. div. Isaenko. 17. oktober 1930".

Så fra denne beskrivelsen ser vi at "kommissæren for reservatet" av stjernene fra himmelen tydeligvis ikke var nok og ikke engang nådde den "utmerkede studenten for kamp og politisk trening" i hans personlige og offisielle data.

"Den gyldne nøkkel" av Nikita Khrusjtsjov.

Men i samme 30. år, som student ved Industriakademiet oppkalt etter I.V. Stalin i Moskva, han er valgt (det er hva det betyr å "ha et språk" - L.B.) sekretær for festkomiteen til Industriakademiet. Khrusjtsjov fikk snart vite at hans 29 år gamle klassekamerat Nadezhda Alliluyeva, selv om hun ikke annonserte det, var - hvem ville trodd? - den "første røde damen" i sovjetstaten, kona til selveste kamerat Stalin, som var så mye som 22 år eldre enn sin kone.

Når han innser at dette er en unik sjanse for karrieren hans, bruker Khrusjtsjov "energien og besluttsomheten" som ble lagt merke til i ham av formannen for den politiske staben Strashnenko, samt evnen til å "fullstendig forstå situasjonen" og setter en kurs for tilnærming til Nadezhda Sergeevna, i hvem han nå ser "gyllen nøkkel", den magiske "Sesam, åpen" som vil føre ham til korridorene Høyeste makt. Og han tok ikke feil i sine beregninger! Han klarte å sørge for at Nadezhda Alliluyeva la inn et ord for ham (og kanskje mer enn ett) foran lederen.

Og fra det øyeblikket begynner Khrusjtsjovs raske oppstigning til det politiske Olympus. Fra januar 1931 var Khrusjtsjov sekretær for Bauman- og deretter Krasnopresnensky-distriktskomiteene for partiet i Moskva. Og allerede i hans "Personal File" dukker det opp et nytt stykke papir - "Special Remark of the Attestation Commission", der vår "runde tre" er oversatt med "som vokste opp med partiarbeid i topp gruppe politisk stab".

Professor ved Industriakademiet oppkalt etter I.V. Stalin, Alexander Solovyov skrev i sin dagbok i januar 1931: «Jeg og noen andre er overrasket over Khrusjtsjovs raske sprang. Jeg studerte veldig dårlig på Industriakademiet. Nå den andre sekretæren, sammen med Kaganovich. Men overraskende trangsynt og en stor sykofant.

Den «store padden» var i forkant med å glorifisere den «forsøkte strålende lederen og lederen av partiet og hele det arbeidende folket, kamerat Stalin», og derved skapte en kult av hans personlighet, som han selv så ville «styrte», og som for "nærhet", som han la merke til Khrusjtsjovs svigersønn, som hele Moskva snakket om - "Ikke ha hundre venner, men gift deg som Adjubey": "Han så bare ut til å være en enkeltsinnet person og ønsket til og med å se slik ut."

Hemmeligheten bak Khrusjtsjovs «store sprang» er at I.V. Stalin trodde på sin elskede kone, uten å vite hva slags gris hun plantet på ham ...

Ved mausoleet på tampen av tragedien...

Men den 7. november 1932 var det fortsatt ikke plass for Khrusjtsjov på Olympus, regjeringstribunen, og han sto ydmykt i en gruppe "partiaktivister" borte fra mausoleet. Khrusjtsjov husker denne episoden som følger: "Nadya Alliluyeva var ved siden av meg, vi snakket. Det var kaldt. Stalin ved mausoleet, som alltid, i overfrakk. Krokene på frakken ble løsnet, gulvene svingte opp. Dul sterk vind. Nadezhda Sergeevna så på henne og sa: "Her, jeg tok ikke skjerfet mitt, jeg blir forkjølet og vi blir syke igjen." Det ble veldig hjemmekoselig og passet ikke inn i ideen til Stalin, lederen, som allerede hadde vokst inn i vår bevissthet ... ".

Dagen etter ble N.S. Alliluyeva begikk selvmord. I sin rapport på den 20. kongressen og senere i sine "memoarer" vil han anklage I.V. Stalin også i dette: «Hun la hendene på seg selv under mystiske omstendigheter. Men uansett hvordan hun døde, var noen handlinger fra Stalin årsaken til hennes død ... Det var til og med et rykte om at Stalin skjøt Nadya ... ”

"Spesielle meritter" av "Faithful Iago".

I alle fall påvirket ikke N. Alliluyevas død den videre karrieren til Nikita Sergeevich. Kanskje til og med det motsatte: I.V. Stalin brakte den "trofaste Iago" enda nærmere seg. I 1934, på "vinnerkongressen", ble Khrusjtsjov, allerede på rettighetene til "en prøvet sønn av bolsjevikpartiet, en fremragende partiarbeider, en elev og nærmeste allierte av kamerat Stalin," introdusert for medlemskapet i Sentralen. Komiteen til CPSU (b).

Og å helle kar med søl på det gode navnet til I.V. Stalin 22 år senere, og utskjelt ham for "gjengjeldelsen" av den såkalte "leninistiske garde" - delegatene fra den XVII partikongressen, brydde han seg ikke om å forklare for det fortumlede publikum, for hvilke slike "spesielle tjenester til moderlandet" og partiet" ble han personlig ikke undertrykt.

Den største statsmannen i Stalin-tiden L.M. Kaganovich husket at umiddelbart etter den 20. kongressen i 1956, V.M. Molotov fortalte ham: «Det er nå Khrusjtsjov som er imot undertrykkelse, og da han var sekretær for bykomiteen i Moskva, sendte han over 50 tusen partimedlemmer i fengsel. I 1938, etter fjerningen av Kosior, ble I.V. Stalin sendte Khrusjtsjov til Ukraina. Mange delegater til kongressen til kommunistpartiet i Ukraina stemte mot hans valg som førstesekretær. Så han la dem alle inn."

Den fatale feilen til Joseph Stalin

I rapporten «Om personkulten og dens konsekvenser» vitner Khrusjtsjov feilaktig om at i talene til en rekke medlemmer av sentralkomiteen under februar-mars-plenumet til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i hele union i 1937 ble det uttrykt tvil om riktigheten av kursen mot masseundertrykkelse: «Stalin orienterte partiet, orienterte NKVD-organene mot masseterror. Denne terroren viste seg ikke å være rettet mot restene av de beseirede utbytterklassene, men mot ærlige kadrer av partiet og sovjetstaten, som ble presentert for falske, baktalende, meningsløse anklager om "dobbelthandel", "spionasje". , forberedelse av noen fiktive "attentatforsøk" (sistnevnte, ser det ut til, allerede fra den personlige Kiev-opplevelsen til den mest ærlige kadre av partiet og sovjetstaten - Nikita Sergeich - L.B.).

"Vi må ødelegge disse skurkene. Ved å ødelegge en, to, et dusin, gjør vi arbeidet til millioner. Derfor er det nødvendig at hånden ikke vakler, det er nødvendig å gå over likene av fienden til fordel for folket, "sa Khrusjtsjov i mai 1937 i plenumet til partiets MGK.

I den rapporten har imidlertid I.V. Stalin, som fikk tittelen "Om mangler ved partiarbeid og tiltak for å eliminere trotskister og andre dobbelthandlere", som ble lest av ham 3. mars 1937, inneholdt ikke bare ingen orientering fra partiet mot masse terror, men tvert imot ble det fremsatt krav «i denne saken, som i alle andre saker, å observere en individuell, differensiert tilnærming. Du kan ikke kutte alle med samme børste. En slik vilkårlig tilnærming kan bare skade årsaken til kampen mot ekte trotskistiske ødeleggere og spioner. Ordet t. Art. 149. I den samme talen hørte Khrusjtsjov, som var til stede ved sentralkomiteens plenum i 1937, men tok av en eller annen grunn ikke personlig slike ord fra I.V. Stalin: «Faktum er at noen av våre partiledere lider av mangel på oppmerksomhet til mennesker, til partimedlemmer, til arbeidere. Dessuten studerer de ikke partimedlemmer, de vet ikke hvordan de lever og hvordan de vokser, de kjenner ikke arbeiderne generelt. Derfor har de ikke individuell tilnærming til partiets medlemmer, til partiets arbeidere. Og nettopp fordi de ikke har en individuell tilnærming til å vurdere partimedlemmer og partiarbeidere, handler de vanligvis tilfeldig: de berømmer dem enten vilkårlig, uten mål, eller slår dem vilkårlig og uten mål, utviser dem fra partiet i tusenvis og ti av tusen.

Generelt prøver slike ledere å tenke i titusenvis, uten å bekymre seg for "enheter", om individuelle medlemmer av partiet, om deres skjebne. De anser det som en bagatell sak å utvise tusener og titusener av mennesker fra partiet, og trøster seg med at vårt parti på to millioner og titusenvis av de som har blitt utvist ikke kan endre noe i partiets stilling. Men bare folk som faktisk er dypt anti-parti, kan henvende seg til partimedlemmer på denne måten.

Som et resultat av en slik sjelløs holdning til mennesker, mot partimedlemmer og partiarbeidere, skapes misnøye og sinne kunstig i en del av partiet, og de trotskistiske dobbelthandlerne plukker opp slike forbitrede kamerater og drar dem dyktig med inn i partiet. sump av trotskistisk sabotasje.

Ja, I.V. Stalin advarte at «det må huskes: ingen suksesser kan annullere faktumet om den kapitalistiske omringingen. Så lenge det er en kapitalistisk omringing, vil det være sabotasje, terror, sabotasje, spioner sendt bakover Sovjetunionen.

Vi må knuse og forkaste den råtne teorien om at med hvert av våre fremskritt vil klassekampen vår forsvinne. Vi mangler beredskapen til å likvidere vår egen uforsiktighet, vår egen selvtilfredshet... Skal vi ikke klare å bli kvitt denne latterlige idiotiske sykdommen, vi som har styrtet kapitalismen har i bunn og grunn bygget sosialismen og hevet verdenskommunismens fane høyt?

I talen til I.V. Stalin, som vi ser, er det ingen oppfordring til "masseundertrykkelse", men et krav, ganske hensiktsmessig for å beskytte årsaken til revolusjonær transformasjon fra både eksterne og interne fiender, fremsettes for å mobilisere alle sovjetmaktens krefter, inkludert straff. organer, for å kjempe mot "femte kolonne", underlagt streng overholdelse av sosialistisk lovlighet, individuelle, differensiert tilnærming i hver egen sak, som Stalin selv sa det, «ikke skjær alle med samme børste».

"Masseundertrykkelse" var bare et resultat av ødeleggende handlinger og årsaken til det uhyggelige fallet til mange partiledere som anser seg selv for å være en del av den såkalte "leninistiske garde", som faktisk var en dypt konspiratorisk undergrunn av "kamerat Trotsky". ", som handler etter prinsippet "jo verre, jo bedre". I sine memoarer, år senere, skriver Khrusjtsjov og rettferdiggjør trotskismen: «Opposisjonelle følelser betyr ikke anti-sovjetiske, anti-marxistiske, anti-parti følelser. Nei, disse menneskene ville bare erstatte Stalin i ledelsen. Men det var dette Lenin ønsket. Følgelig er dette ikke anti-leninister, men folk som sto på Lenins posisjoner, og mente at Stalin, av sin natur, ikke lenger kunne forbli i sin tidligere stilling og burde erstattes ... Og Stalin ødela dem. Hvorfor? Fordi han anså seg selv som uunnværlig, den eneste personen som virkelig er marxist og har rett til å lede landet.»

Det er usannsynlig at dette tullet trenger kommentarer!

Et annet sted i sine memoarer skriver han direkte: «Vi bestemte oss for ikke å ta opp spørsmålet om åpne rettssaker i min rapport på den 20. partikongressen. Det var utvilsomt en viss uklarhet i en slik posisjon. Men møtene i rettssaken mot Rykov, Bukharin og andre ledende skikkelser, som endte med deres fordømmelse, ble deltatt av representanter for de broderlige kommunistpartiene. Disse representantene, etter å ha kommet hjem til sine land, vitnet om at anklagene var berettiget. Vi ønsket ikke å diskreditere representantene for broderpartiene som var til stede ved de åpne rettssakene. Derfor bestemte vi oss for å utsette ubestemt tid rehabilitering av Bukharin, Zinoviev, Rykov og andre. Nå er jeg klar over at denne avgjørelsen var feil. (Hvorfor lyve da? Khrusjtsjov uttalte offentlig mer enn én gang at I.V. Stalin spilte positivt rolle i kampen mot trotskistene, zinovievistene og bukharinittene - L.B.).

Det er tillatt å spørre, og hvem, på det plenum for sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i 1937, krevde det mest rasende å skyte Bukharin og Rykov, og deretter skrøt av at han hadde avslørt flere skadedyr i partiet deres organisasjoner? Dette er de virkelige dobbelthandlerne og jødene - Pavel Postyshev, Stanislav Kosior, Robert Eikhe, Vlas Chubar, Alexander Kosarev og ... den ueksponerte trotskisten Nikita Khrusjtsjov - kanskje den eneste dødelige politisk feil ufeilbarlig leder.

Vel, jeg klarte ikke å skjelne bak masken av ytre selvtilfredshet "skjorte-fyren" og den falske dumheten til de lumske og i høyeste grad ond og hevngjerrig fiende...

Initiativtakerne til "masseundertrykkelser"

En av hovedinitiativtakerne masseundertrykkelse«I USSR, som etter den beryktede rapporten på den tjuende kongressen, vil bli omtalt som «Stalins undertrykkelse», var Nikita Khrusjtsjov selv. Tilbake i januar 1936 uttalte han i en av sine taler: «Bare 308 personer er blitt arrestert; for vår Moskva-organisasjon er ikke dette nok.» I sin tale i februar-mars (1937) plenum for sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti, sa han: «Noen ganger sitter en person, fiender svermer rundt ham, klatrer nesten på føttene hans, men han gjør det» t merke og blåser opp, sier de, i apparatet mitt er det ingen fremmede. Dette er fra døvhet, politisk blindhet, fra en idiotisk sykdom - uforsiktighet.

Han gjenspeiles av et av de første rehabiliterte "ofrene" for politisk undertrykkelse - Robert Eikhe, siden 1929 den første sekretæren for de sibirske og vestsibirske regionale komiteene og Novosibirsk bykomité for bolsjevikenes kommunistiske parti, et kandidatmedlem fra sentralkomiteens politbyrå. Det var han som sa: «Vi har avdekket mange skadedyr i Vest-Sibir. Vi avdekket sabotasje før, enn i andre deler."

Forresten, det var denne overdrevne iveren, massenaturen til uberettigede arrestasjoner, oppmuntringen til oppsigelse og forfalskning av straffesaker på bakken, som ble skyldt på dem, noe som er spesielt tydelig i eksemplet med den samme dobbeltspillende trotskisten. Pavel Postyshev, som oppløste 30 distriktskomiteer i Kuibyshev-regionen, hvis medlemmer ble erklært fiender av folket og ble undertrykt bare fordi de ikke så bildet av nazistenes hakekors på omslagene til studentnotatbøker i ornamentet! Hvordan kunne Postyshev ikke bli undertrykt, til tross for alle hans tidligere meritter?

Med et ord, vår «helt», den daværende «nye promotøren» Nikita Khrusjtsjov, som med stor glede tok plassen til Kosior i Ukraina og en plass i det stalinistiske politbyrået, viste seg å være vinneren. Allerede i juni 1938, det vil si nøyaktig seks måneder etter utnevnelsen av Khrusjtsjov, en av delegatene til kongressen til kommunistpartiet i Ukraina, bemerket den fremtidige lederen av Sovinformburo, generaloberst A. Shcherbakov: «Den virkelige nådeløst nederlag for folkets fiender i Ukraina begynte etter at sentralkomiteen sendte kamerat Khrusjtsjov for å lede bolsjevikene i Ukraina. Nå kan det arbeidende folket i Ukraina være sikker på at nederlaget til agentene til de polske herrene og tyske baroner vil bli fullført."

I februar 1940 kom Khrusjtsjov med følgende uttalelse: «Våre fiender har ennå ikke dødd og vil ikke hvile så lenge den kapitalistiske omringningen eksisterer. Dette må huskes. I Ukraina ryddet vi opp i fiendene veldig godt. Men noen gjenstår fortsatt. De føler seg ensomme, redde for å heve hodet, men det er de. Så du må se på begge deler." Children.enc. side 595.

Og her er utdrag fra et annet dokument som først ble publisert i den første utgaven av Bulletin of the Archive of the President of the Russian Federation for 1995: "Siden januar 1938 ledet Khrusjtsjov partiorganisasjonen i Ukraina ... Totalt 167.565 mennesker ble arrestert i 1938-1940 (det vil si etter nytt hode NKVD Lavrenty Beria med sanksjonen av I.V. Stalin begynte sin virksomhet med rehabilitering, som et resultat av at de ble løslatt 327,4 tusen mennesker, som ulovlig dømt, og blant dem var tidligere undertrykte militærmenn, som på tampen av krigen igjen ble returnert til hæren, i det "uavhengige" Khrusjtsjov Ukraina, fortsatte undertrykkelsen nesten helt til begynnelsen av Flott Patriotisk krig – L.B.).

Khrusjtsjov autoriserte personlig undertrykkelse av flere hundre mennesker som ble mistenkt for å ha organisert en terrorhandling mot ham (dette er bare delegatene til kongressen til kommunistpartiet i Ukraina som V.M. Molotov nevnte - L.B.). Sommeren 1938, med godkjenning av Khrusjtsjov, ble hun arrestert stor gruppe høytstående tjenestemenn i parti, sovjetiske, økonomiske organer, og blant dem - nestledere i Council of People's Commissars i den ukrainske SSR, folkekommissærer, sekretærer for regionale partikomiteer. Alle ble dømt til høyeste mål straff og lange fengselsstraff.

I avisen «Argumenter og fakta» (nr. 25, juni 2003) kan man finne følgende passasje: «Allerede i våre dager har ordene til A.N. Yakovlev (skikkelse fra Gorbatsjov-tiden, en ivrig anti-stalinist og antikommunist - L.B.), Leder for kommisjonen for rehabilitering av ofre for ulovlig undertrykkelse: «Det er ikke mindre blod på Khrusjtsjovs samvittighet, men i sammenligning med noen(et hint til I.V. Stalin - L.B.) og mer!

Spørsmålet om det var politisk undertrykkelse"eller de var ikke der, det er ikke verdt det, de var, og dette er et faktum som fikk sin historiske begrunnelse under den store patriotiske krigen, da tilstanden til proletariatets diktatur overlevde, også fordi den isolerte og eliminerte sin "femte kolonne" - potensielle forrædere mot moderlandet.

Men på spørsmålet om det er legitimt å si at dette var nettopp «stalinistiske undertrykkelser», og hvorfor de ble «masse», svarte Khrusjtsjov selv på den tjuende kongressen: «Ved å bruke Stalins installasjon om at jo nærmere sosialisme, jo flere og fiender. , ved å bruke resolusjonen fra februar-mars-plenumet til sentralkomiteen om rapporten fra Yezhov, provokatører, som tok seg inn i statens sikkerhetsorganer, samt skamløse karriereister(uthevet av meg. - L.B.) begynte å dekke over i navnet til partiet og sovjetstaten (les: i Stalins navn) masseterror mot kadrene til partiet og sovjetstaten, mot de menige sovjetiske borgere. Det er nok å si at antallet arresterte på siktelser for kontrarevolusjonære forbrytelser økte i 1937 sammenlignet med 1936 med mer enn ti ganger. 355.

Men hvem har skylden for dette - I.V. Stalin, hvis navn ble brukt for å skjule lovløshet, eller provokatører-Trotskyister og skamløse karriereister-terrorister?

Uansett hvor mye Nikita Sergeyevich ønsker å skjule at han selv var en av disse "skruppelløse karriereistene", uansett hvor mye han, allerede ved makten, renset arkivene, klarte han ikke å holde hemmeligheten bak sin deltakelse i organisasjonen av " masseundertrykkelse", som med fullstendig lov ikke kan kalles "stalinistisk" i det hele tatt, men " Khrusjtsjovs massepolitiske" undertrykkelse.

Spesielt et notat fra Khrusjtsjov fra Kiev adressert til I.V. Stalin, seks måneder etter valget (etter anbefaling fra lederen som ikke anerkjente hans skitne vesen) som den første sekretæren for den ukrainske partiorganisasjonen, datert juni 1938 (husk at det var sommeren 1938 at oppgangen (men ennå ikke topp!) av Khrusjtsjovs undertrykkelse i Ukraina - L.B.): «Kjære Joseph Vissarionovich! Ukraina månedlig sender 17-18 tusen undertrykt, og Moskva godkjenner ikke mer enn 2-3 tusen. Jeg ber deg om å iverksette hastetiltak. Elsker deg N. Khrusjtsjov. (Et ord til kamerat Stalin, s.355).

Fra dette notatet følger:

I motsetning til de falske uttalelsene fra Khrusjtsjov på den 20. kongressen, satte han i gang undertrykkelse i USSR (eller kontrollerte dem - L.B.) ikke I.V. Stalin, hvis han blir bedt om å «ta hastetiltak».

- De "hastetiltakene" som Khrusjtsjov foreslo kan bare bety én ting - de sier at fiender av "masseundertrykkelse" har gravd i Moskva, som forhindrer storstilte straffeoperasjoner, og I.V. Stalin måtte beordre at disse «fiendene» ble identifisert og straffet.

At den "kjærlige" "kjære Josef Vissarionovich" skruppelløse karrieremannen Khrusjtsjov, med sin utrettelige iver, ønsket å skape et gunstig inntrykk av sitt arbeid med lederen.

Og når I.V. Stalin spurte bebreidende vår "helt" om han fant for mange fiender i Ukraina, han, beskjedent senket øynene, svarte at "faktisk er det mange flere." Chuev Molotov s.513

Khrusjtsjov var en slik unnviker at I.V. Stalin «hengte nudler på ørene».

Akkurat i januar 1938, da Khrusjtsjov med suksess tok plassen til generalsekretæren for den ukrainske partiorganisasjonen og i politbyrået til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti, møttes plenumet til partiets sentralkomité i Moskva , hvor I.V. Stalin-dekret fra plenum for sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti "Om feilene til partiorganisasjoner ved utvisningen av kommunister fra partiet, om den formelle byråkratiske holdningen til appeller som er utvist fra All-Union Communist Party of Bolsjevikene og om tiltak for å eliminere disse manglene»: «Det er på tide å avsløre slike, så å si, kommunister og stigmatisere dem som karriereister, forsøke å vinne gunst med ekskludering fra partiet, prøve å spille det trygt ved hjelp av undertrykkelse mot partimedlemmer ... En slik forkledd fiende - en sjofel dobbelthandler - prøver på alle mulige måter å skape en atmosfære av overdreven mistenksomhet i partiorganisasjonene, der hvert medlem av partiet som talte til forsvar en annen kommunist, baktalt av noen , blir umiddelbart anklaget for manglende årvåkenhet og for å ha forbindelser med folkets fiender. En slik forkledd fiende - en sjofel provokatør - i de tilfellene når en partiorganisasjon begynner å sjekke en uttalelse inngitt mot en kommunist, skaper på alle mulige måter et provoserende miljø for denne sjekken, skaper en atmosfære av politisk mistillit rundt kommunisten og dermed, i stedet for en objektiv analyse av saken, organiserer en strøm av nye uttalelser mot ham. .

Tidligere stalinistisk landbruksminister I.A. Benediktov skriver i sine memoarer: «Stalin visste uten tvil om vilkårligheten og lovløsheten som ble begått under undertrykkelsen, og tok konkrete tiltak for å rette opp feilene som ble gjort og frigjøre uskyldige mennesker fra fengsler. Til og med januarplenumet til sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti i 1938 innrømmet åpent at lovløshet var blitt begått mot ærlige kommunister og ikke-partifolk, og vedtok en spesiell resolusjon om dette spørsmålet, publisert i alle sentrale aviser. (Se vedlegg nr. 1) Skaden fra uberettiget undertrykkelse ble også åpent diskutert for hele landet på XVIII-kongressen til CPSU (b) i 1939 ... Umiddelbart etter januarplenumet ble tusenvis av ulovlig undertrykte borgere løslatt fra leire, inkludert fremtredende militære ledere. Alle ble offisielt rehabilitert, og Stalin ba personlig om unnskyldning til noen av dem.

Den 17. november samme 1938, undertegnet av formannen for rådet for folkekommissærer V. Molotov og sekretæren for sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti I. Stalin, adresserte I. Stalin til folkekommissærene for indre anliggender. Union og autonome republikker, ledere for UNKVD for territorier og regioner, ledere for distrikt, by og distriktskontorer NKVD, så vel som i navnet til påtalemyndighetene i unionen og autonome republikker, territorier og regioner, distrikts-, by- og distriktsadvokater, samt sekretærene for sentralkomiteen for de nasjonale kommunistpartiene, regionale komiteer, regionale komiteer , distriktskomiteer, bykomiteer og distriktskomiteer i CPSU (b) sendte en resolusjon fra rådet Folkekommissærer USSR og sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti "Om arrestasjoner, påtalemyndighet og etterforskning", som fordømte en rekke fakta om det groveste brudd på sosialistisk lovlighet og uttrykte strenge krav om umiddelbar eliminering av eksisterende alvorlige mangler i metodene etterforskning, spesielt fordømt:

Lansering av etterretnings- og informasjonsarbeid, bruk av praksisen med massearrestasjoner, den lave kvaliteten på etterforskningen;

En forenklet etterforskningsprosedyre, der etterforskeren er begrenset til å innhente skyldtilståelse fra siktede og overhodet ikke bryr seg om å underbygge denne tilståelsen med vitneforklaringer, sakkyndige rapporter, materielle bevis mv.

Dette dekretet uttalte: "NKVD-arbeiderne er så uvant med møysommelig, systematisk etterretningsarbeid og har så gått inn i smaken av en forenklet prosedyre for gjennomføring av saker at de inntil helt nylig reiser spørsmål om å gi dem såkalte "grenser" for massearrestasjoner ... Denne typen uansvarlig holdning til etterforskningssak og grov overtredelse lovfestet prosedyreregler ble ofte dyktig brukt av fiender av folket som hadde kommet seg inn i kroppene til NKVD og påtalemyndigheten - både i sentrum og i lokalitetene. De har bevisst pervertert sovjetiske lover, begikk forfalskninger, forfalsket etterforskningsdokumenter, rettsforfulgte og arresterte dem på bagatellmessig grunnlag, og selv uten noen grunn opprettet «saker» mot uskyldige mennesker i det provoserende formål, og tok samtidig alle tiltak for å i for å gi ly og redde fra å beseire sine medskyldige i kriminelle anti-sovjetiske aktiviteter.

Totalt, i 1938, ble så mange som seks resolusjoner fra sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti vedtatt om fakta om brudd på sosialistisk lovlighet. I tillegg til ovennevnte var disse: "Om å endre strukturen til GUGB av NKVD i USSR" (28. mars), "Om å endre strukturen til NKVD i USSR" (13. september), "Om strukturen av NKVD i USSR" (23. september), "Om regnskaps-, verifiserings- og godkjenningsarbeidere til NKVD" (14. november), "Om prosedyren for å koordinere arrestasjoner" (sammen med Council of People's Commissars of the USSR i desember 1). (V. Nekrasov. P. 226) "Troikaer" og "toere" under NKVD ble avskaffet etter ordre fra Folkekommissæren for indre anliggender i USSR (L.P. Beria - L.B.) 26. november 1938. Massakren Prokurators skjebne M.: Jurid. Lit., 1990. S.314)

Den 1. februar 1939 ble USSR-aktor A.Ya. Vyshinsky rapporterte til I.V. Stalin og V.M. Molotov at Chief Military Actor's Office, på anmodning fra sekretæren for Vologda Regional Committee, avslørte fakta om spesielt farlige forbrytelser begått av en rekke ansatte i Vologda UNKVD. Som det ble slått fast, utarbeidet forfalskere av straffesaker forfalskede protokoller for avhør av siktede, som angivelig tilsto å ha begått de alvorligste forbrytelsene mot staten... til villskap, ved å bruke all slags tortur på de som ble avhørt. Det kom til det punktet at under avhørene av disse personene ble fire avhørte drept.

Denne saken om den alvorligste forbrytelsen mot sosial lov ble hørt i en lukket sesjon i Militærdomstolen i Leningrad militærdistrikt i nærvær av et lite antall operatører fra Vologda-avdelingen til NKVD og Vologda påtalemyndighet. De siktede Vlasov, Lebedev og Roskuryakov, som initiativtakere og arrangører av disse grove forbrytelsene, ble dømt til dødsstraff - henrettelse, og de andre syv medskyldige - til lange fengselsstraff. L. Mlechin. Death St. S. 215). Og det var slike Vlasovs, Lebedevs og Roskuryakovs over hele landet 11 tusen 842 undertrykte skurker, som selv på tidspunktet for Gorbatsjovs hensynsløse tilgivelse, den beryktede kommisjonen til Alexander Yakovlev ikke anså det som mulig å rehabilitere. I. Rashkovets. ikke-rettslige organer. I bok. Massakre. påtalemyndighetens skjebne. C317. m. 90. Det er på samvittigheten til disse forfalskerne av straffesaker, anklaget for å produsere ubegrunnet masse arrestasjoner, bruk av ulovlige etterforskningsmetoder (dvs. tortur - L.B.), som til og med et halvt århundre senere ble nektet rehabilitering ved dekretet fra Høyesterådet USSR datert 16. januar 1989 - ansvaret ligger for de "tusenvis og tusenvis av uskyldig undertrykte" som Khrusjtsjov, og deretter hans nominerte og student Gorbatsjov, trygt "hengte" på avdøde I.V. Stalin.

La oss gå tilbake til den 20. kongressen til CPSU. Vi hører fra Khrusjtsjovs lepper at det angivelig var et "telegram" til sekretærene for de regionale komiteene, regionale komiteer, sentralkomiteen til kommunistpartiene nasjonale republikker datert 10. januar 1939, signert I.V. Stalin: "Sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti forklarer at bruk av fysisk makt i praktiseringen av NKVD var tillatt fra 1937 med tillatelse fra sentralkomiteen ...

Sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti anser at metoden for fysisk påvirkning fortsatt må brukes, som et unntak, i forhold til åpenbare og ubevæpnede fiender av folket, som en absolutt korrekt og hensiktsmessig metode. (Da, i en av samtalene med V.M. Molotov, stilte poeten og publisisten Felix Chuev ham direkte spørsmålet om sanksjoner for tortur: "Jeg hørte en slik samtale at Stalin og du ga et direktiv til NKVD-organene om å bruke tortur," V.M. Molotov svarte benektende, og anerkjente ikke denne synden for seg selv - L.B.) Molotov s.469.

Jeg forplikter meg ikke til å oppgi kategorisk om det fantes et slikt telegram i naturen eller ikke. Men du kan ta mitt ord for det: uansett hvor mange ganger og hvor jeg kom over denne "chifferteksten", hadde den alltid en fotnote med seg, som refererte til samme kilde - du gjettet riktig - til rapporten til N.S. Khrusjtsjov på den 20. kongressen til CPSU! Minst én gang, for anstendighetens skyld, ble angitt arkiv, hvor til og med en enkelt kopi av originalen av et slikt "dokument" av spesiell betydning er lagret.

Aldri! Det er ingen original, ikke engang en falsk. Og dette beviser: Khrusjtsjov løy åpenlyst!

"Vår fortid er en kruttønne," sa Mandelstam. I dette tilfellet er det helt forståelig hvorfor arkivene våre regelmessig bevoktes av politiet: stativene og hyllene deres er rett og slett proppfulle med eksplosiver. Det er også forståelig hvorfor historikere ikke fikk komme inn der, og nå får de ikke alltid komme inn. Som om de ikke er sappere. Og før et dokument publiseres eller i det minste forstås, må det undersøkes og uskadeliggjøres, deretter settes på en sikkerhetslås, det vil si lukket, som er det de beskyttende-ideologiske myndighetene har gjort så vellykket og så lenge, strengt tatt. overvåke publisitetsnivået i samfunnet og sparsomt dosere det.

Arkivrevolusjonen på begynnelsen av 1990-tallet glemte disse gylne reglene for en stund, og her er det: det eksploderte her, så krasjet det her, men som et resultat dukket de lenge etterlengtede konturene av en ekte, hentet historie frem.

Historikere fikk umiddelbart og så mye at de omskolerte seg til forleggere i lang tid, uten å ha tid til å forstå hva de fant og hva de trykket. Nå er det gudskjelov ingen arkivrevolusjon (onde tunger snakker til og med om en snikende arkivkontrarevolusjon), så man kan tenke på mye i fritiden som plutselig har dannet seg. Men i løpet av det siste tiåret har det blitt gravd opp så mye (og til og med nå skjer funn fra tid til annen) at det er umulig å motstå fristelsen til å vende seg igjen og igjen direkte til arkivdokumentet og falle inn i "elven navngitt faktum" .

Derfor dukket det opp en ny spalte i Novaya Gazeta - "Dine dokumenter!". Den vil publisere mye funnet i ulike russiske og utenlandske arkiver. Dokumenter taler ofte for seg selv, så kommentarer vil generelt være så sparsomme som mulig.

Rubrikken åpner med et utvalg dokumenter som viser forholdet mellom to politiske skikkelser som fortsatt begeistrer den offentlige bevisstheten - Stalin og Khrusjtsjov - med ukjent parti. Disse dokumentene ble funnet på russisk statsarkiv sosiopolitisk historie (RGASPI).

I Stalins synsfelt har N.S. Khrusjtsjov fikk for 80 år siden, i 1929, da han studerte sammen med lederens kone ved Industriakademiet. I 1935 var han allerede den første sekretæren for MK og MGK for CPSU (b), og fra 1938 til 1949, med en kort pause i 1947, den første sekretæren for sentralkomiteen til CP (b) i Ukraina. I 1949 vendte Khrusjtsjov tilbake til Moskva som sekretær for sentralkomiteen og førstesekretær for Moskva-komiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti.

Det kan ikke sies at forholdet mellom Stalin og Khrusjtsjov var skyfrie, og Stalin hadde ikke slike forhold til noen, diktatoren er forpliktet til med jevne mellomrom å vise hvem som er sjefen i huset, men generelt utviklet Khrusjtsjovs karriere seg ganske bra.

I dokumentene nedenfor ser Khrusjtsjov mye mer human og enda klokere ut enn lederen og læreren.

Året 1946 i Ukraina viste seg å være svært vanskelig. Alt annet - en forferdelig avlingssvikt forrige år. Sult har ikke blitt en trussel, men en realitet. Nikita Sergeevich Khrusjtsjov, som den første sekretæren for CP (b) i Ukraina, sendte meldinger til Moskva om republikkens situasjon og ba om hjelp.

Men her er lederens svar:

Tov. Khrusjtsjov,
Kopi TIL POLITBUROENS MEDLEMMER OG KANDIDATER.

Jeg har mottatt en rekke av notatene dine med numeriske data om avlinger i Ukraina, om høstingsmulighetene i Ukraina, om nødvendig mengde rasjoner for befolkningen i Ukraina og lignende.

Jeg må fortelle deg at ingen av notatene dine fortjener oppmerksomhet. Slike udokumenterte notater brukes vanligvis for å avskjerme visse tvilsomme politiske skikkelser fra Sovjetunionen for ikke å oppfylle partiets oppgaver.

Jeg advarer deg om at hvis du fortsetter å følge denne ikke-statlige og ikke-bolsjevikiske veien, kan ting ende dårlig.

20.X.46
I. STALIN
(RGASPI F. 17 Op. 167 D 72 L. 87)

Men så ordnet alt seg. Khrusjtsjov døde ikke av sult eller motstand i 1946. I motsetning til rundt en million innbyggere i USSR (bagateller sammenlignet med 1933). Og Stalin styrket seg i sin glorie av den store agraren.

Skyene samlet seg over Khrusjtsjovs hode mer enn én gang før. Her er en annen sint melding fra lederen - på den tjuende dagen av den patriotiske krigen:

Kiev, kamerat Khrusjtsjov.

Det er mottatt pålitelig informasjon om at dere alle, fra sjefen for sørvestfronten til medlemmene av militærrådet, er i panikk og har til hensikt å trekke tilbake tropper til venstre bredd av Dnepr.

Jeg advarer deg om at hvis du tar bare ett skritt mot tilbaketrekning av tropper til venstre bredd av Dnepr, vil du ikke forsvare områdene i Urov til siste mulighet ( befestede områder. - Merk. utg.) på høyre bredd av Dnepr vil dere alle lide en grusom straff, som feiginger og desertører.

Formann
Statens utvalg
Forsvar (J. STALIN)
11/VII.41
(RGASPI F.17 Op.167 D.60 L.26)

Det gikk over denne gangen også: det var ingen grusom straff. Resultatet ble største katastrofen tider av den patriotiske krigen - troppene ble ikke trukket tilbake i tide til venstre bredd av Dnepr og alle fire hærene Sørvestfronten(Commander Colonel General M.P.? Kirponos) ble omringet i september i Lubny-området og fullstendig ødelagt. Her er en annen hypostase av Joseph Vissarionovich - den store kommandøren.

Legg merke til at Stalin ikke alltid var så streng med Nikita, som underholdt ham så mye på fester på en hytte i nærheten. Det hendte at han betrodde ham de vanskeligste og mest delikate oppgavene. Inkludert under krigen:

Tov. KHRUSJTJEV.

Jeg mottok chifferen din om din avreise til 2nd Guard Army for å jobbe der. Jeg tror at du må bli der i Militærrådet til den andre gardearméen de neste 2 månedene og ha en seriøs observasjon av Malinovskys arbeid. Det er ingen tilfeldighet at Malinovskys personlige adjutant under tilbaketrekningen av sørfronten forlot fronten vår og gikk angivelig til partisanene, men faktisk tilsynelatende til tyskerne. Det er heller ingen tilfeldighet at Larin, et medlem av Militærrådet til den andre gardearméen og en personlig venn av Malinovsky, begikk selvmord og etterlot seg et uforståelig notat, merkelig innhold. Hva skal uttrykket "Jeg har ingenting å gjøre med" bety i Larins notat. Hva rettferdiggjør han her? Hvorfor Larin kunne tenke at vi ville røre familien hans er også uklart. Hvorfor snakker Larins notat om Rodion som en intelligent person? Og Malinovsky tok vann i munnen og er stille, som om det ikke angår ham. Spør om alt dette Malinovsky, så vel som om hans personlige adjutant - la oss se hva han sier. Ta noen få personer, erfarne spesialoffiserer, og organiser med deres hjelp den strengeste overvåkingen av Malinovsky. Hvis noen falskhet i Malinovskys oppførsel blir avslørt, gi meg straks beskjed om å umiddelbart løslate ham under et eller annet plausibelt påskudd og erstatte ham med en annen. Samle inn data om Kreiser, han kan godt være en god erstatning for Malinowski, hvis en slik erstatning viser seg nødvendig. Informer meg regelmessig om resultatene av observasjonen din.

januar 1943 STALIN
(RGASPI F.17 Op.167 D.65 L.3)

Med uoverensstemmelser er denne episoden også i N. Khrusjtsjovs memoarer (i det stalinistiske telegrammet er "naiviteten" til lederen spesielt rørende: hvordan kunne brigadekommissær Illarion Larin tenke "at vi vil røre familien hans"? ..).

Til Khrusjtsjovs ære levde han ikke opp til lederens paranoide forhåpninger. Generalløytnant Rodion Yakovlevich Malinovsky, som overtok 2. gardearmé i desember 1942, holdt i begynnelsen av 1943 Stalingrad-tangene rundt Paulus fra Manstein, og allerede i mars ledet han den sørvestlige (fremtidige 3. ukrainske) fronten. Og som et resultat ble ikke en fordømmelse av Malinovsky født fra Khrusjtsjovs tette "formynderskap" nær Stalingrad, men vennskap, hvis krone var utnevnelsen av marskalken til forsvarsminister i 1957. 10 år senere, 70 år gammel, døde Malinovsky som minister (det andre tilfellet i historien: det første var Frunze). De begravde ham ved Kreml-muren, ikke langt fra Stalin, som ble kastet ut av mausoleet av Khrusjtsjov.

Den allmektige lederen av sovjetstaten og kommunistpartiet kan være årsaken til døden til Khrusjtsjovs sønn, og Nikita Sergeevichs tøffe tale på CPSUs 20. kongress var ikke en politisk tale som gjorde oppgjør med en personlig fiende.

Mysteriet med døden til Khrusjtsjovs sønn er ikke avslørt så langt.

11. mars 1943. Et fly fra 18. Guards Fighter Aviation Regiment kom ikke tilbake fra et utflukt. Krig... Ikke rart. Flyet ble styrt av seniorløytnant Leonid Khrusjtsjov. Våren 1943 er høydepunktet av den store patriotiske krigen. Kamppiloter døde konstant, i store mengder. Men kommandoen til ikke bare 18. Guards jagerflyregiment, men også 303. jagerflydivisjon, ble for alvor skremt. Den 25 år gamle seniorløytnant Leonid Khrusjtsjov var den eldste sønnen til Nikita Sergeevich Khrusjtsjov, som på den tiden fungerte som den første sekretæren for sentralkomiteen til det kommunistiske partiet i Ukraina.
Stedet for den påståtte krasjen av flyet, som ble pilotert av Leonid Khrusjtsjov, ble studert grundig - til og med lokale partisaner tiltrakk. Men verken vraket av flyet eller liket av piloten ble funnet. Leonid Nikitovich Khrusjtsjov er savnet. Skjebnen til sønnen til den fremtidige sovjetiske lederen er fortsatt ukjent. Offisiell versjon sier at han ble tatt til fange og døde i en tysk leir – som sønnen til Josef Stalin, Yakov Dzhugashvili. Hvis dette virkelig var tilfelle, så forklarer dette mye - inkludert hvorfor verken flyet eller liket av Leonid Khrusjtsjov ble funnet.
Nikita Sergeevich Khrusjtsjov, fremtid generalsekretær Sentralkomiteen til CPSU ble gift tre ganger i livet hans. Første gang giftet han seg i 1914, fortsatt en tjue år gammel gutt - gruvemekaniker. Hans kone var Efrosinya Ivanovna Pisareva, som fødte Nikita Khrusjtsjov to barn - datteren Yulia i 1916 og sønnen Leonid i 1917. I 1920 døde Euphrosyne av tyfus. Unge Khrusjtsjov satt igjen med to barn, men i 1922 giftet han seg med en viss Marusa, en alenemor. Hos henne bodde Nikita Sergeevich litt, og allerede i 1924 giftet han seg med Nina Kukharchuk, som ble hans følgesvenn resten av livet. Dermed var Leonid Nikitovich Khrushchev sønn av Nikita Sergeevich Khrushchev fra sitt første ekteskap. Han ble født 10. november 1917 i Yuzovka, hvor Nikita Sergeevich bodde og arbeidet på den tiden.

Karrieren til Nikita Khrusjtsjov gikk raskt oppover fra begynnelsen av 1930-tallet. Hvis Nikita i 1922 fortsatt var en beskjeden student ved arbeiderfakultetet, gikk han i 1929 inn på Industriakademiet og ble valgt til sekretær for festkomiteen. I 1931 ble 36 år gamle Nikita Khrusjtsjov den første sekretæren for Bauman-distriktskomiteen til All-Union Communist Party (b) i byen Moskva – en kolossal stilling for gårsdagens provinspartileder. På dette tidspunktet var Leonid Khrusjtsjov nesten fjorten år gammel. Det er nå sønn av prefekten i et eller annet storbyområde som har en skyfri fremtid i eliteuniversitet– Russisk eller utenlandsk, og så vellykket virksomhet eller en rask karriere i regjeringen. Så, på 1930-tallet, var det noe andre ordener. Leonid Khrusjtsjov, etter å ha studert ved en skole for arbeidende ungdom, gikk på jobb på en fabrikk. Tilsynelatende, som sin far, var Lenya Khrusjtsjov "ung og tidlig" - i en alder av 18 hadde han allerede vært gift to ganger. Den første kona var Rosa Treivas, men Leonid slo raskt opp med henne - under press fra Nikita. Gift med sin andre kone, Esfir Naumovna Etinger, hadde 17 år gamle Leonid Khrusjtsjov en sønn, Yuri Leonidovich (1935-2003).
"Først av alt, flyene, og så jentene," ble sunget i en populær sovjetisk sang fra disse årene. Men Leonid Khrusjtsjov fikk jenter litt tidligere enn fly. I 1935 gikk 20 år gamle Leonid inn på Balashov Civil Aviation Pilot School. luftflåten, som han ble uteksaminert i 1937 og begynte å jobbe som instruktørpilot. I 1939 ba Leonid frivillig om å melde seg inn i den røde hæren og ble registrert i det forberedende kurset til kommandofakultetet. Air Force Academy dem. Zhukovsky, men studerte ikke ved akademiet, og begrenset seg til å uteksamineres fra Engels Military Aviation School i 1940. Når startet det Sovjetisk-finsk krig, ba Leonid Khrusjtsjov om å gå til fronten.
Den unge offiseren var en modig pilot. Han foretok mer enn tretti torter, fløy et Ar-2-fly og deltok i bombingen av Mannerheimlinjen. Naturligvis, da den store patriotiske krigen begynte, gikk Leonid Khrusjtsjov til fronten. Han kjempet fra begynnelsen av juli 1941 – som en del av det 134. bombeflyregimentet, som var en del av 46. luftfartsdivisjon. Allerede sommeren 1941 foretok Khrusjtsjov jr. 12 torter og ble presentert for Ordenen for det røde banner.
Den 27. juli 1941 ble Leonid Khrusjtsjovs fly skutt ned nær Izocha-stasjonen. Piloten klarte så vidt å fly til frontlinjen og landet i ingenmannsland, etter å ha fått en alvorlig beinskade ved landing. I nesten et helt år var Leonid ute av spill. Leonid ble sendt til Kuibyshev for å gjenopprette helsen. Samme sted ble han behandlet etter alvorlige sår av en annen kamp sovjetisk pilot fra en høytstående familie - Stepan Mikoyan, sønn av folkekommissæren for utenrikshandel i USSR Anastas Ivanovich Mikoyan. Leonid Khrusjtsjov og Stepan Mikojan ble venner. I februar 1942 fant Leonid Khrusjtsjov endelig en pris. Seniorpilot for det 134. bombeflyregimentet løytnant Khrusjtsjov var tildelt bestillingen Rødt banner for 27 utrykninger og bombing av tyske stridsvogner, artilleri og kryssinger i Desna-området.

Det var på den tiden da Leonid Khrusjtsjov var bakerst at den første merkelig historie, hvis gyldighet fortsatt er ukjent. Til fordel for sannheten til denne historien er det faktum at Stepan Mikoyan, en nær venn av Leonid, og Rada Adzhubey, datteren til Nikita Sergeevich fra hans tredje ekteskap og Leonids halvsøster, fortalte om henne. Angivelig, mens Leonid Khrusjtsjov kom seg bakerst, i likhet med mange soldater og offiserer som ventet på å komme tilbake til fronten, brukte han tiden til fulle fester. En av disse kveldene moret han seg med å skyte på en flaske og skjøt ved uaktsomhet en av drikkekameratene sine – en militær sjømann. Leonid Khrusjtsjov ble arrestert og gitt 8 år - tjenestegjorde ved fronten. Det var ikke tilrådelig å sende en god kamppilot, en ordrebærer og til og med sønnen til den første sekretæren for CP (b) til den ukrainske SSR til leiren. Leonid, som ennå ikke hadde kommet seg helt fra såret, ble sendt til fronten og meldt seg inn i det 18. Guards jagerflyregiment - selve det som inkluderte de franske pilotene fra Normandie-Niemen. Igjen merker vi at dette er en uoffisiell versjon, som noen kilder ikke deler.
Uansett, men i desember 1942 var Leonid Khrusjtsjov igjen ved fronten. Han rakk å gjennomføre 28 treninger og 6 torter, delta i 2 luftkamper, før han forsvant 11. mars 1943. Etter en og en halv måned med mislykkede søk ble navnet til Leonid Khrusjtsjov ekskludert fra listene til den militære enheten, og i juni 1943 ble han posthumt tildelt Order of the Patriotic War, 1. grad. Videre begynner veldig interessante hendelser. Det ser ut til at familien til den avdøde krigshelten, og til og med sønnen til hovedkommunisten i Ukraina, burde ha badet i æresbevisninger. Men kort tid etter tragedien som skjedde med Leonid Khrusjtsjov, ble hans kone Lyubov Sizykh arrestert. Ingen ble flau selv av det faktum at enken den avdøde piloten det var en datter fra Leonid - på den tiden tre år gamle Yulia Leonidovna Khrusjtsjova. Kunne eller ønsket ikke å beskytte sin svigerdatter og Nikita Sergeevich. Lyubov Sizykh ble anklaget for spionasje og sendt til en leir i fem år. Hun tjente sin periode "fra kall til samtale", og etter leiren, i 1948, ble hun etterlatt i eksil i Kasakhstan og ble til slutt løslatt først i 1956, etter å ha tilbrakt tretten år på steder med internering og eksil. Hva var det og hvorfor gjorde de dette mot heltens enke og moren til hans lille datter? Var Lyubov Sizykh virkelig en spion, en forræder mot moderlandet? Men hvilke data kan hun ha å gjøre med? Og hvorfor ble hun ikke benådet, i det minste av hensyn til ektemannens minne og for datterens skyld?
Vadim Nikolaevich Udilov tjenestegjorde i de statlige sikkerhetsbyråene i nesten førti år, etter å ha fullført sin tjeneste i rang som generalmajor og nestleder for en av avdelingene til KGB i USSR. Tilbake den 17. februar 1998 ble det publisert en artikkel med memoarene hans, der den tidligere kontraetterretningsoffiseren fortalte en veldig interessant versjon av "døden" til Leonid Khrusjtsjov. Angivelig fløy Leonid Khrusjtsjov til den andre siden av fronten og overga seg til tyskerne. Piloten ble raskt overtalt til å samarbeide. Flukten til Leonid ble kjent i Moskva. Snart gjennomførte en spesiell SMERSH-gruppe en strålende operasjon for å fange Leonid. Han ble brakt til Moskva. Nikita Khrusjtsjov kom også raskt til hovedstaden fra fronten. Han løp til resepsjonen personlig til Joseph Stalin.
I følge memoarene til en annen høytstående sikkerhetsoffiser, general Mikhail Dokuchaev, som fungerte som nestleder for det niende hoveddirektoratet for KGB i USSR, som voktet de første personene i staten, kastet Nikita Sergeevich et skikkelig raserianfall mot Stalin - med tårer i øynene tryglet han om å ikke skyte sønnen. Men Joseph Vissarionovich var steinhard. Det var mulig å lukke øynene for fylleskytingen i Kuibyshev og gi muligheten til å sone skylden ved fronten med blod. Men svik er for mye. Leonid Nikitovich Khrusjtsjov ble skutt. Igjen, dette er bare en av versjonene av dødsfallet til sønnen til Nikita Sergeevich.
Men hvis alt var som veteranene fra sikkerhetsbyråene senere fortalte, så blir mye i videre hendelser klart. Så er det ingen spørsmål om arrestasjonen av Lyubov Sizykh - hun ble dømt som kona til en forræder mot moderlandet og gitt bare fem år i leirene (forresten, hvis Lyubov virkelig var en spion, så i krigstid ville ha fått en mye lengre dom eller dødsstraff). Av åpenbare grunner, sto ikke opp for Lyubov Sizykh og Nikita Sergeevich Khrusjtsjov. Dessuten tok han avstand fra henne så mye som mulig og løslot til og med Lyubov fra eksil først i 1956 - på dette tidspunktet hadde Khrusjtsjov ledet den sovjetiske staten for det tredje året, hva kostet det ham å løslate sin tidligere svigerdatter og moren til barnebarnet hans? Riktignok adopterte datteren til Leonid og Lyubov, Yulia Nikita Sergeevich, likevel.
I følge versjonen av sviket til Leonid Khrusjtsjov var Nikita Sergeevich veldig opprørt over henrettelsen av sin eldste sønn. Selv om han selv mirakuløst forble i en lederposisjon - på den tiden, ville enhver lekkasje av informasjon som sønnen til den første sekretæren for kommunistpartiet i Ukraina hadde forrådt moderlandet, alvorlig diskreditere Sovjetisk makt, næret Khrusjtsjov et nag til Josef Stalin resten av livet. Nikita Sergeevichs hat mot Stalin, hvis vi godtar denne versjonen, var ikke politisk, men personlig. Den allmektige lederen av sovjetstaten og kommunistpartiet ble for Khrusjtsjov til personlig fiende Han kunne ikke tilgi sønnens død.

Hvis dette er tilfelle, er årsakene til den harde kritikken som Nikita Khrusjtsjov brakte på avdøde Stalin fra talerstolen til den 20. kongressen til SUKP forståelig. Det viser seg at avstaliniseringen av sovjetstaten hadde personlige årsaker. Selvfølgelig var det fordelaktig for både sovjetiske dissidenter og Vesten å se på avstalinisering som en «objektiv prosess» som visstnok til og med sovjetlederne forsto den «kriminelle naturen til Stalins regime». Av samme grunn ble detaljene om den sanne skjebnen til Leonid Nikitovich Khrusjtsjov også holdt i dyp hemmelighold. Det var ekstremt ulønnsomt å presentere sønnen til Nikita Khrusjtsjov som en forræder, da dette ville kaste en skygge på selve avstaliniseringen – at Nikita ble styrt av personlige motiver, og begynte å kritisere det stalinistiske systemet.
På den annen side er det ingen reelle bevis til fordel for versjonen av sviket til Leonid Nikitovich Khrusjtsjov. Kontraetterretningsoffiseren Udilov sa selv at alle dokumentene som kunne fortelle om dette ble forsiktig ødelagt tilbake i sovjettiden. I tillegg holdt mange samtidige av Leonid Khrusjtsjov fortsatt til versjonen om at seniorløytnant Khrusjtsjov døde i tysk fangenskap. Selvfølgelig å bli tatt sovjetisk offiser, ifølge den dominerende ideologien, malte ikke, men likevel er ikke dette et svik. Spesielt hvis Leonid til slutt virkelig ble drept av nazistene.
Yulia Leonidovna Khrushcheva, datter av Leonid, er allerede i vår tid - i 2006-2008. - har gjentatte ganger reist søksmål mot Channel One. Faktum er at tilbake i 2006 ble filmen "Star of the Epoch" vist på TV, som skisserte versjonen av sviket til Leonid Khrusjtsjov. Dette opprørte Yulia Leonidovna, og hun krevde å kompensere henne for moralsk skade, men alle domstolene lot kravene til barnebarnet til den sovjetiske generalsekretæren være utilfredse. Noen observatører hevdet at minnet om Leonid Khrusjtsjov bevisst ble nedverdiget - nå, sier de, er ikke reformatorer på moten, og myndighetene ønsker å rehabilitere harde metoder og en autoritær regjeringsstil. Andre analytikere er mindre kategoriske – som nå, mer enn 70 år senere, bryr seg om skjebnen til sønnen til den fremtidige sovjetiske generalsekretæren som døde ung. Det er nå umulig å påstå verken riktigheten av denne versjonen eller dens feilslutning. Sammen med Sovjettiden Borte er fortiden og mange av dens hemmeligheter.
8. juni 2017 kl. 10:35, på delen av Solnechnaya - Vnukovo stasjoner, slo Vnukovo - Moskva elektriske toget dødelig ned en eldre kvinne som krysset jernbaner på feil sted. Politiet identifiserte den avdøde - det var 77 år gamle Yulia Leonidovna Khrushcheva, datteren til Leonid Khrusjtsjov og den adopterte datteren til Nikita Sergeevich. kilde dr_guillotin

Her bør man være klar over at den såkalte. «Stalins system» var i stor grad fokusert på krigen. Hele linjen beslutninger og handlinger kom fra krigens nærhet. N.S. Khrusjtsjov ønsket å bygge og bygge et system for fredelig liv under paraplyen av termonukleære ICBMer*. Derav forskjellen mellom dem og deres politikk. Inkludert undertrykkelse. Hvis det var en mulighet til å redde Sovjetunionen, så var det nettopp å opprettholde kursen som ble tatt av Khrusjtsjov for demilitariseringen av landet.

Med mange problemer på 1950-tallet. Jeg vet ikke dypt nok, men vi har et Historian's Laboratory - la oss tenke på disse generelle spørsmål i form av virksomhet, i det vanlige arbeidet.

1. Selvfølgelig var et viktig grunnlag for det stalinistiske systemet forsvaret av oktoberrevolusjonens erobringer (forstått bredere enn de direkte erobringene i 1917), Aleksey Isaev, på grunn av sin egen spesialisering, formulerte dette grunnlaget som "krigsorientering ". Det er fortsatt en definisjon som forvrenger essensen. Orienteringen mot krigen var i Hitlers Tyskland, og du skjønner, forskjellen med det stalinistiske systemet er grunnleggende der.

Under Stalin var oppgaven med å forsvare revolusjonære gevinster fra åpne ytre og indre fiender selvfølgelig mer akutt enn under Khrusjtsjov, fordi lederen etterlot sistnevnte en mye mektigere og mer sosialt enhetlig stat enn han selv mottok. Khrusjtsjov kunne ikke ha gitt så mye oppmerksomhet til denne grunnen. nøye oppmerksomhet, Det er åpenbart. Og denne forskjellen avgjorde virkelig forskjellen i noen aspekter av politikken til de to lederne. Bare i noen få og, etter min mening, ikke de viktigste. Det skal heller ikke glemmes at til og med lederen selv følte endringen i situasjonen – etterkrigsforsøket på å avskaffe dødsstraff forteller oss nettopp dette.

2. Et viktig grunnlag for det stalinistiske systemet var oppgaven økonomisk utvikling. Avhengig av situasjonen ble det enten gitt flere krefter til dette fundamentet enn til sikkerhetsfundamentet (for eksempel ble traktorfabrikker bygget tidligere enn tankfabrikker), eller mindre. Khrusjtsjov ga ikke opp utviklingsoppgaven i det hele tatt, i denne forstand er han ikke som moderne russiske ledere. Khrusjtsjov bestemte seg imidlertid for å utvikle økonomien med helt andre metoder enn Stalin. Formelt ser dette ut som en misforståelse av den systematiske karakteren av Stalins økonomiske politikk, men uansett er dette en avvisning av de viktigste prinsippene i lederens politikk. Og dette er mye viktigere enn den første sikkerhetsrisikoreduserende faktor.

Et kjent eksempel: arkitektur og konstruksjon – Stalin forsto hva han kunne spare på og hva han ikke kunne.

3. Det neste viktige grunnlaget for det stalinistiske systemet var bekymring for ideologisk utvikling. Den marxistiske ideologien under Stalin fungerte virkelig, og hjalp til med å løse presserende problemer. Under Stalin ble denne ideologien beskyttet på alle mulige måter, på samme måte som kloke foreldre beskytter et talentfullt barn mot gatens ødeleggende innflytelse. Det er åpenbart at Khrusjtsjov ble lederen av generasjonen som kom for å erstatte de sanne revolusjonære. De revolusjonære Trotsky og Bukharin, Zinoviev og Kamenev kolliderte til døden med de revolusjonære Stalin, Molotov, Voroshilov, Kaganovich av rent ideologiske årsaker. Mest sannsynlig virket dette ikke lenger så viktig og grunnleggende for Khrusjtsjov-generasjonen. Diana spør hvorfor Khrusjtsjov vant – mest sannsynlig er det derfor. Historiens logikk er at Khrusjtsjov brukte partiet til en ideologisk revolusjon, hvoretter han modig endret dets status og oppgaver. Hvis lederen skrudde sammen partiet og utnyttet det, så gjorde den neste sovjetiske lederen det til en slags sinekur.

Endringen i dette ideologiske grunnlaget for det stalinistiske systemet var grunnleggende og viktigere enn svekkelsen av sikkerhetstrusselen.

4. Sosial utvikling er et av de grunnleggende fundamentene i det stalinistiske systemet. Selv til sine fiender og kriminelle garanterte det stalinistiske systemet denne sosiale utviklingen.

Vanligvis ganske grundig labas nylig tilfeldig droppet: "Vel, generelt er det ingenting bra i Sovjet leirsystem Det gjorde jeg ikke, jeg ser ingen grunn til å være stolt her.» I mellomtiden var det det stalinistiske systemet som fremmet ideen om å "forfalske", omskolere kriminelle, og gi dem en reell sjanse til ikke bare å gå tilbake til et normalt samfunn, men også gjøre en sosial karriere der. Det var under Stalin at leirbegrepet sluttet å være et uutslettelig sosialt stigma. Det har med andre ord skjedd en revolusjon i sfæren for gjennomføring av straff.

Den nåværende undervurderingen av suksessen til sosial utvikling under en leder er først og fremst basert på en misforståelse historisk sammenheng uvitenhet om grunnlaget for denne sosiale utviklingen, misforståelse av den magre andelen av sosial rikdom, som i prinsippet kunne allokeres til alle disse stalinistiske revolusjonære sosiale prosjekter. Og på dette magre grunnlaget begynte for eksempel det stalinistiske systemet å spille inn barnefilmer, men vi, alle så rike og effektive, ble ferdige.

Hvis vi går tilbake til Khrusjtsjovs sosialpolitikk, så må vi innrømme: den var rikere, men den var ikke lenger revolusjonær. Stalins fabrikker og kollektive gårder bakte en kake som det var på tide å dele under Khrusjtsjov. Forskjellen i systemene til disse lederne er kvantitativ, men ikke kvalitativ. Dessuten, hvis vi går ut fra Stalins planer, så blir Khrusjtsjov kaotisk økonomisk politikk falt under grensene satt av lederen selv.

Dette er mine tanker om dette emnet, som er så levende diskutert i vennlige historiske blogger. Det var en ihistoriker med deg på Historikerlaboratoriet.