Teorien om den sosiale kontrakten. Hobbes på naturens tilstand som en alles krig mot alle. I konstellasjonen av navnene deres tilhører førsteplassen navnet til den engelske filosofen Thomas Hobbes 1588-1679. Hobbes er en slik filosof som er vanskelig å klassifisere i noen retning.

Del arbeid på sosiale nettverk

Hvis dette verket ikke passer deg, er det en liste over lignende verk nederst på siden. Du kan også bruke søkeknappen

Kursarbeid

Emne:

Introduksjon

17. århundre

2 Hobbes på naturens tilstand som en "alles krig mot alle"

Konklusjon

Introduksjon

Geniets tidsalder kalles 1600-tallet av historikere innen filosofi og naturvitenskap. Samtidig betyr de mange strålende tenkere som da jobbet innen vitenskapen, la grunnlaget moderne naturvitenskap og sammenlignet med tidligere århundrer langt avanserte naturvitenskapene, spesielt filosofi. I konstellasjonen av navnene deres tilhører førsteplassen navnet til den engelske filosofen Thomas Hobbes (1588-1679).

Hobbes er en slik filosof at det er vanskelig å klassifisere ham i noen retning. Han var en empirist, som Locke, Berkeley og Hume, men i motsetning til dem var han en tilhenger av matematisk metode ikke bare i ren matematikk, men også i dens anvendelser til andre grener av kunnskap. Galileo hadde større innflytelse på hans generelle syn enn Bacon. Kontinental filosofi fra Descartes til Kant tok mange av sine konsepter om naturen til menneskelig kunnskap fra matematikk, men den mente at matematikk kan bli kjent uavhengig av erfaring. Dette førte dermed, som i platonismen, til å forringe rollen som tanken spilte. På den annen side var engelsk empiri lite påvirket av matematikk og hadde en tendens til den falske oppfatningen vitenskapelig metode. Hobbes hadde ingen av disse manglene. Frem til vår tid kan man ikke finne en eneste filosof som, som empiriker, fortsatt ville gi matematikken sin rett. I så henseende er Hobbes fortjeneste enorme. Imidlertid hadde han også alvorlige mangler, som gjør det umulig å med rette klassifisere ham blant de mest fremragende tenkerne. Han er utålmodig med finesser og for tilbøyelig til å kutte den gordiske knuten. Løsningene hans på problemer er logiske, men ledsaget av en bevisst utelatelse av ubeleilige fakta. Han er energisk, men frekk; han er bedre med en hellebard enn med en rapier. Til tross for dette fortjener hans teori om staten nøye vurdering, spesielt siden den er mer moderne enn noen annen tidligere teori, til og med Machiavellis teori.

Utgangspunktet for alle resonnementene til Thomas Hobbes i hans forfatterskap var læren om samfunnet, staten, menneskets borgerrettigheter. Denne tenkeren kunne ikke forestille seg eksistensen av mennesker uten en eneste, sterk stat. Hobbes var overbevist om at før folk forlot naturtilstanden og forente seg i et samfunn med en enkelt vilje, var det en «alles krig mot alle». Overgangen til sivilsamfunnet fulgte etter inngåelsen av en samfunnskontrakt, som forholdet mellom borgere og myndigheter er basert på. Samtidig la Hobbes vekt på prinsippet om individuell frihet, umistligheten til hans borgerrettigheter, ideen om egenverd. individuell person respekt for ham og hans eiendom. Formasjon sivile samfunn skjedde parallelt med dannelsen av en ny type stat, den borgerlige stat.

Siden dannelsen av sivilsamfunnet og rettsstaten nå er mer relevant enn noen gang for mange land i verden, og spesielt for Russland, er studiet av læren til klassikerne av filosofisk tanke om dette emnet betimelig og konseptuell.

1 Thomas Hobbes den største engelske filosofen 17. århundre

1.1 Sosiopolitiske og etiske synspunkter til forskeren

Thomas Hobbes den største engelske filosofen XVII århundre, selv om han i dag er bedre kjent for sin politiske filosofi, presentert i avhandlingen Leviathan.

I følge Hobbes' biografer levde han til en høy alder - 91 år gammel, og beholdt klarhet i sinnet til slutten av sine dager.

Thomas Hobbes ble født 5. april 1588 i Westport, nær Malmesbury i Sør-England. Moren hans var av bondeopprinnelse, faren var landsbyprest, og slektningene hans drev med hanskehandel. Hobbes ble opprinnelig utdannet i kirkeskole, som han begynte på i en alder av fire. Siden gutten viste evner og en stor tilbøyelighet til å studere, ble han tildelt en byskole, hvor han med suksess fortsatte sin utdannelse. I en alder av fjorten år besitter Hobbes allerede eldgamle språk så mye at han oversetter Euripides 'Medea på vers til latin.

I en alder av femten går han inn på Oxford University og mottar etter endt utdanning et universitetsdiplom, som gir ham rett til å studere pedagogisk arbeid og banet vei for en akademisk karriere. Men som de fleste av århundrets ledende filosofiske og vitenskapelige hjerner – Descartes, Spinoza, Locke, Newton og andre – var Hobbes ikke lenger assosiert med universiteter. Etter å ha uteksaminert seg fra universitetet, blir han lærer for barna til en av de adelige aristokratiske familiene. På dette tidspunktet har han forbindelser blant de regjerende kretsene, inkludert blant domstolskretsene i England.

Reiser til det europeiske kontinentet ga den engelske tenkeren muligheten til å studere filosofi dypt, personlig bli kjent med dens mest fremtredende representanter (først og fremst med Galileo under en reise til Italia i 1646), og ta en aktiv del i diskusjonen om de viktigste filosofiske problemer den tiden. Gradvis utviklet Hobbes prinsippene for sin egen undervisning. Hobbes første omriss av et filosofisk system var hans essay fra 1640 Human Nature. Den videre omfattende utviklingen av det filosofiske systemet til Hobbes ble påvirket av hendelsene knyttet til konflikten knyttet til det engelske parlamentet og kongen, og deretter hendelsene under den engelske revolusjonen.

Arrangementer i offentlig liv England stimulerte Hobbes interesse for sosiopolitiske spørsmål og tvang ham til å fremskynde utviklingen og publiseringen av hans verk "On the Citizen", unnfanget av ham som den tredje delen av hans filosofiske system. Hobbes fortsatte å utdype og grunne på sine sosiopolitiske ideer, og arbeidet med sin største politiske og sosiologiske publikasjon, Leviathan, som ble utgitt i London i 1651.

Da han kom tilbake til England i 1651, ble Hobbes mottatt med respekt av Cromwell, som betrodde ham en rolle i omorganiseringen av universitetsutdanningen. Etter restaureringen av Stuarts, bebreidet emigrantene som returnerte til England Hobbes for hans forsoning med makten til Cromwell og anklaget ham for ateisme. Etter Hobbes død ble Leviathan offentlig brent etter avgjørelsen fra Oxford University. Lenge før dette inkluderte den katolske kirke verkene til Hobbes i «Liste over forbudte bøker».

Utvalget av problemer med filosofisk forskning til Hobbes er ekstremt bredt og variert. Det gjenspeiler de presserende problemene fra den tiden og til og med moderniteten, uten hvilke det er umulig videre utvikling filosofisk tenkning og ulike filosofiske systemer. Samtidige og tilhengere av Hobbes' teori verdsatte ham ekstremt høyt, så D. Diderot i sin forskning berømmet mer enn en gang den høye klarheten og sikkerheten i Hobbes verk, han sammenlignet ham med den daværende sensasjonsmannen Locke og satte til og med Hobbes over ham.

Den høye vurderingen av Hobbes bevises av karakteriseringen av Marx, der, selv om han understreker Hobbes fysiske og mekanistiske begrensninger, samtidig ser Marx i ham en av grunnleggerne av moderne materialisme. Marx erklærer også Hobbes som en av grunnleggerne av analysefilosofien eller den såkalte logiske positivismen. Det er verdt å merke seg at det filosofiske systemet til Thomas Hobbes har alle de samme manglene som all mekanisk metodikk generelt, men som all metodikk spilte det en veldig viktig rolle i historien om utviklingen av sosial tanke.

Hobbes mektige sinn, hans innsikt tillot Hobbes å bygge et system som alle tenkere, ikke bare fra det syttende, men også fra det attende og tjuende århundre, frem til i dag, hentet fra en rik kilde.

Det skal bemerkes at Leviathan inntar en unik plass i verdensfilosofiens historie. I dette arbeidet var Thomas Hobbes forut for sin tid på mange områder, og hans opprinnelige dommer rett etter utgivelsen av avhandlingen i 1651. vekket hatet hos alle kirkemenn religiøse synspunkter og alle figurer politiske partier. Hobbes kjempet på egenhånd mot en rekke motstandere, og viste talentet til en polemiker og vitenskapsmann. I løpet av Hobbes liv var nesten alle svarene sterkt negative, men i de påfølgende århundrene ble Leviathans innflytelse på synspunktene til Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau og Diderot, på filosofer og økonomer anerkjent. XIX - XX århundrer. Kanskje er dette verdens betydning for filosofi, statsvitenskap, kultur.

De sosiopolitiske og etiske synspunktene til forskeren var som følger: en person er en del av naturen og kan ikke annet enn å adlyde dens lover. Denne sannheten, som ble et aksiom for hans tids filosofi, anser Hobbes også som grunnleggende og ganske klar. Derfor er det nødvendig å begynne, hevder filosofen, med påstanden om slike egenskaper til en person som tilhører kroppen hans som naturens kropp. Og så jevnt foreta overgangen fra å betrakte en person som en naturkropp til menneskelig natur, dvs. dens vesentlige eiendom. Menneskekroppen, som enhver naturkropp, er iboende i: evnen til å bevege seg, ha en form, til å okkupere en plass i rom og tid. Hobbes legger til dette "naturlige evner og krefter" menneskelig som en levende kropp, evnen til å mate, formere seg og utføre mange andre handlinger på grunn av nettopp naturlige behov. Til den "naturlige" blokken menneskelig natur filosofer XVII i. inkluderte også noen av "ønskene", "affektene", på grunn av naturlige behov. Men fokus ble likevel satt på egenskapene til rasjonalitet og likhet med andre mennesker som dype egenskaper ved den menneskelige essensen, noe som for tenkerne ikke virket som noe i strid med den "naturlige" tilnærmingen til mennesket. Det samme gjaldt sosialfilosofien, nært knyttet til menneskets filosofi.

De etiske synspunktene til Hobbes er basert på "naturlov". "Naturlov" lex naturalis ), skriver Hobbes, er det en resept eller en generell regel funnet av fornuften, ifølge hvilken en person er forbudt å gjøre det som er skadelig for livet hans eller som fratar ham midlene til å bevare det, og å gå glipp av det han anser det beste middelet for å bevare liv. 1

Hobbes hevder at forskjellen i fysiske tilbøyeligheter ikke forhåndsbestemmer noe i menneskelig liv(for eksempel kan en svakere drepe en sterkere), og kan derfor ikke tjene som argument til fordel for tesen om ulikhet mellom mennesker fra fødselen av. Filosofer prøvde å forklare hvordan og hvorfor de skulle erstatte den "naturlige" likestillingen til mennesker på et ikke helt sikkert tidspunkt historisk utvikling det oppsto en ulikhet, dvs. eiendom dukket opp. For å forklare dette bygde Hobbes og Locke doktrinen om fremveksten av eiendom som et resultat av arbeid. Men siden arbeidsaktivitet ble ansett som en evig måte for en person å bruke energi på, så besittelse av en slags eiendom og noen fordeler, dvs. enhver eiendom (som, som Hobbes og Locke antok, skylder sin opprinnelse til arbeid alene), ble også erklært som et tegn på menneskelig natur.

Men innenfor disse grensene er det heller ikke noe sted for objektivt "godt" (og "ondt"), og følgelig for " moralske verdier". For Hobbes er det gode det man streber etter, og det onde er det som unngås. Men på grunn av det faktum at noen mennesker ønsker visse ting og andre ikke, noen unngår ting og andre ikke, viser det seg at godt og ondt er relativt. Det kan ikke en gang sies om Gud selv at han er et ubetinget gode, for «Gud er god mot alle dem som påkaller hans navn, men ikke mot dem som spotter hans navn». Dette betyr at det gode refererer til en person, sted, tid, omstendigheter, slik sofistene hevdet i oldtiden.

Men hvis det gode er relativt og det derfor ikke er noen absolutte verdier, hvordan kan man bygge sosialt liv og skape moral? Hvordan kan mennesker leve sammen i ett samfunn? To av Hobbes' mesterverk, Leviathan og On the Citizen, er viet til å svare på disse spørsmålene.

Dermed er en av hovedkategoriene i det sosiopolitiske systemet til Hobbes kategorien likhet. «Ut av denne likeverdigheten av evner oppstår et likeverdig håp for våre mål. Det er derfor, hvis to mennesker ønsker det samme, som de imidlertid ikke kan eie sammen, blir de fiender. 2 skriver Hobbes. Så menneskets naturlige tilstand er krig. Alle krig mot alle. For å forhindre konstante kriger trenger en person beskyttelse, som han bare kan finne i statens person.

Så, fra påstanden om naturlig likhet, fortsetter Hobbes til ideen om uutsletteligheten av krigen til alle mot alle.

Den harde og, kan man si, hensynsløsheten som Hobbes formulerte denne ideen med, frastøt samtidig hans samtid. Men faktisk var enigheten deres med Hobbes dyp: Tross alt mente alle store filosofer også at mennesker "av natur" bryr seg mer om seg selv enn om det felles beste, går inn i en kamp i stedet for å avstå fra konflikt, og at orienteringen til det beste for andre mennesker i individet er det nødvendig å utdanne på en spesiell måte, ty til fornuftens argumenter, til ulike statlige tiltak, etc.

Hobbes bygde sin undervisning på studiet av menneskets natur og lidenskaper. Hobbes' mening om disse lidenskapene og naturen er ekstremt pessimistisk: mennesker er preget av rivalisering (ønsket om profitt), mistillit (ønsket om sikkerhet), kjærlighet til ære (ambisjoner). Disse lidenskapene gjør folk til fiender: "Mennesket er en ulv for mennesket" ( homo homini lupus est ). Derfor, i naturtilstanden, hvor det ikke er makt til å holde folk i frykt, er de i en "krigstilstand av alle mot alle."

En person, til tross for at han er i en naturtilstand, er tilbøyelig til å strebe etter fred, noe som krever alvorlige ofre og begrensninger fra ham, som til tider kan virke vanskelig og overveldende. Men sakens kjerne for Hobbes er kunngjøringen av prinsippet om at individet må gi avkall på ubegrensede krav, for dette gjør det umulig for mennesker å leve i harmoni. Herfra henter han en lov, en forskrift om fornuften: Hobbes anser det som nødvendig og rimelig i fredens navn å gi avkall på selv de opprinnelige rettighetene til den menneskelige natur – fra ubetinget og absolutt likhet, fra ubegrenset frihet. Hovedpatosen til begrepet Hobbes er forkynnelsen av behovet for fred (dvs. en avtalt livet sammen mennesker), forankret i menneskets natur, og i like stor grad i hans lidenskaper, og i hans sinns forskrifter. Det hypotetiske og samtidig realistiske bildet av alles krig mot alle tjener også delvis dette formålet. Hobbes ble ofte bebreidet for å være tilhenger av for tøff og resolut statsmakt. Men vi må ikke glemme at han forsvarte kun statens sterke makt, basert på lov og fornuft.

Ved å analysere menneskets natur beveget Hobbes seg fra å hevde likheten mellom menneskelige evner og krav til forestillingen om eksistensen av en alles krig mot alle. Dermed ønsket filosofen å vise skadeligheten og uutholdligheten i en slik situasjon der folk blir tvunget til å kjempe. Som et resultat kom han til rettferdiggjørelsen av at lidenskapene som bøyer seg mot fred kan og bør være sterkere enn lidenskapene som presser mot krig, hvis de støttes av lover, regler og fornuftens forskrifter.

Skarpe klassesammenstøt i borgerkrigen hadde også en viss innflytelse på Hobbes lære. "Rivalisering når det gjelder å oppnå rikdom, æresbevisninger, kommando eller annen makt," skrev Hobbes, "fører til strid, fiendskap og krig, for en konkurrent går for å oppnå sitt ønske ved å drepe, underkaste seg, drive ut eller frastøte en annen." 3

Skadeligheten i «alles krigstilstand mot alle» tvinger folk til å lete etter en måte å avslutte naturtilstanden på; denne veien er angitt av naturlover, fornuftens forskrifter (ifølge Hobbes, naturlig rett frihet til å gjøre alt for selvoppholdelse; naturlovsforbud mot å gjøre det som er skadelig for livet).

Den første grunnleggende naturloven sier: Enhver må søke fred med alle de midler han har til rådighet, og hvis han ikke kan oppnå fred, kan han søke og bruke alle krigens midler og fordeler. Av denne loven følger direkte den andre loven: Enhver skal være rede til å gi fra seg sin rett til alt når andre også ønsker det, siden han anser dette avslaget som nødvendig for fred og selvforsvar. 4 . I tillegg til fraskrivelsen av ens rettigheter, kan det også (ifølge Hobbes) skje overføring av disse rettighetene. Når to eller flere personer overfører disse rettighetene til hverandre, kalles dette en kontrakt. Den tredje naturloven sier at folk skal holde seg til sine egne kontrakter. Denne loven inneholder rettferdighetens funksjon. Først med overføring av rettigheter begynner samliv og eiendomsdrift, og først da er urett mulig i strid med kontrakter. Det er ekstremt interessant at Hobbes utleder fra disse grunnleggende lovene loven om kristen moral: "Ikke gjør mot en annen det du ikke vil at de skal gjøre mot deg." I følge Hobbes er naturlover, som er sinnets regler, evige. Navnet "lov" for dem er ikke helt passende, men siden de anses som Guds bud, er de "lover" 5 .

Slik sier naturlovene at fred skal søkes; for disse formålene må retten til alt frafalles gjensidig; — Folk må holde de avtalene de gjør.

1.2 Sosial kontraktteori

Konseptet "sosial kontrakt" (bokstavelig oversettelse av begrepet "sosial kontrakt") dukket først opp i skriftene til filosofene Thomas Hobbes (XVII århundre) og Jean-Jacques Rousseau ( XVIII i). Det var etter Rousseaus bok "On the Social Contract" (1762) at dette konseptet ble populært i europeisk politikk og samfunnsvitenskap. Disse eldgamle forfatterne, som snakker om den sosiale kontrakten, hadde følgende i tankene. Mennesker av natur har umistelige naturlige rettigheter til frihet, til eiendom, til å nå sine personlige mål osv. Men den ubegrensede bruken av disse rettighetene fører enten til en «alles krig mot alle», det vil si sosialt kaos; eller å etablere slike sosial orden, der noen grusomt og urettferdig undertrykker andre, noe som igjen gir opphav til en sosial eksplosjon og igjen kaos. Derfor er det nødvendig at alle borgere frivillig gir avkall på noen av sine naturlige rettigheter og overfører dem til staten, som under folkets kontroll vil garantere lov, orden og rettferdighet.

En person mister sin naturlige frihet ("det jeg vil, vender jeg tilbake"), men får sivil frihet (ytringsfrihet, stemmerett ved valg, evnen til å forene seg i fagforeninger). En person mister den naturlige retten til å få eiendom for seg selv (ta tak i alt som ligger dårlig, ta fra de svake), men får eiendomsretten. Dette er "Sosialkontrakten" i gammel forstand. For øyeblikket gjenstår bare kjernen fra dette konseptet, nemlig: for å oppnå en sosial orden som passer alle, eller i det minste flertallet, er det nødvendig med effektive mekanismer for å samordne interesser. enkeltpersoner og offentlige institusjoner. Samfunnskontrakten er en forhandlingsprosess.

Samfunnskontrakten er ikke et dokument som skal undertegnes, det er en forhandling R ny prosess. For å forstå innholdet i samfunnskontraktsteoriene og deres plass i utviklingen av syn på samfunnets og statens opprinnelse, er det nødvendig å kort liste opp noen av de kjente begrepene som tar for seg disse problemstillingene. Blant de mange teoriene og konseptene bør følgende først og fremst nevnes:

I følge Platon skilte ikke samfunnet og staten seg vesentlig fra hverandre. Staten var en form for felles bosetting av mennesker, som sikret beskyttelse av felles interesser, territorier, opprettholdelse av orden, utvikling av produksjon, tilfredsstillelse av daglige behov.

PÅ middelalderens Europa oppfatningen om at staten er et resultat av Guds skapelse, en slags avtale mellom Gud og mennesker, var solid forankret. Dette synet på statens opprinnelse kalles teologisk.

Hobbes var kanskje den første som presenterte teorien om den sosiale kontrakten i en bestemt, klar og rasjonalistisk (det vil si basert på fornuftens argumenter) form. I følge Hobbes innledes statens fremvekst av den såkalte naturtilstanden, staten med absolutt, ubegrenset frihet for mennesker, like i deres rettigheter og evner. Mennesker er likeverdige seg imellom og i ønsket om å dominere, å ha de samme rettighetene. Derfor er den naturlige tilstanden for Hobbes i den fulle betydning av "krigstilstanden for alle mot alle." Absolutt menneskelig frihet– streber etter anarki, kaos, uavbrutt kamp, ​​der drap på mann for mann er rettferdiggjort.

I denne situasjonen er den naturlige og nødvendige utveien å begrense, dempe den absolutte friheten til alle i navnet til alles godhet og orden. Mennesker må gjensidig begrense sin frihet for å kunne eksistere i en stat offentlig fred. De er enige seg imellom om denne begrensningen. Denne gjensidige selvbeherskelsen kalles den sosiale kontrakten.

Ved å begrense sin naturlige frihet overfører folk samtidig myndighet til å opprettholde orden og føre tilsyn med overholdelsen av kontrakten til en eller annen gruppe eller enkeltperson. Slik oppstår en stat, hvis makt er suveren, det vil si uavhengig av ytre eller indre krefter. Statens makt, ifølge Hobbes, må være absolutt, staten har rett til, i hele samfunnets interesse, å treffe alle tvangstiltak mot sine borgere. Derfor var statensidealet for Hobbes et absolutt monarki, ubegrenset makt i forhold til samfunnet.

2 Hobbes på naturens tilstand som en "alles krig mot alle"

2.1 "Alles krig mot alle." Bakgrunn

"Alles krig mot alle" Bellum omnium contra omnes ”) et konsept brukt i moralfilosofi siden de gamle sofistenes tid, ideen om en samfunnstilstand der det er en generell permanent fiendskap og uopphørlig gjensidig vold. I en myknet form inkluderer ideen om en krig av alle mot alle en ukontrollert vekst av aggressivitet i samfunnet, noe som fører til konstante mellommenneskelige konflikter. I kjernen er alles krig mot alle ideell modell bringes til en ekstrem grad av destruktivitet og egoisme, som, projisert på virkeligheten, tjener som grunnlag for historiske tolkninger, prognoser, moralistiske resonnementer og advarsler. Dens betydning for etisk tenkning bestemmes av formålet med et imponerende og svært grafisk bilde av universell konflikt.

Det første paradigmet for bruken kan karakteriseres som et forsøk på å utlede fra uavgjørlig indre motsetninger generell krigstilstand, opprinnelsen, innholdet og forpliktende karakter av moralske (eller moralsk-juridiske) normer. Et slikt forsøk er gjort både i noen teorier om den sosiale kontrakten (inkludert begrepene om en uuttalt, men samtidig konvensjon), og i evolusjonære genetiske teorier om moralens opprinnelse.

Konseptet til T. Hobbes, som for første gang i den filosofiske tankehistorien brukte selve formuleringen "Alles krig mot alle" (analog "hvers krig mot sine naboer"), går ut fra det faktum at denne tilstanden er primordial. (dvs. naturlig) for en person.

En lignende modell for bruk av bildet "Alles krig mot alle" eksisterer i det freudianske konseptet om "moralsk fremgang" i overgangen fra den patriarkalske horden til den broderlige klanen, selv om bare mannlige, kjønnsmodne individer er deltakere i krigen, og stridsemnet er begrenset til området seksualitet.

Den kontraktuelle modellen for fremveksten av moral, som oppstår som en måte å returnere de grunnleggende trekkene i livssystemet som gikk forut for "Alles krig mot alle", er til stede i J.Zh. Rousseau. Tilstanden for generell krig, som truer ødeleggelsen av menneskeheten, er viktig poeng i den kontroversielle prosessen med å erstatte "instinkt med rettferdighet". Rousseaus "alles krig mot alle" er ikke et resultat av en absolutt splittet tilstand av individer, tvert imot kommer den med utseendet til et generelt behov for et felles sosialt liv. Årsaken er ikke naturlig likhet, men utviklingen av et system med sosial (eiendoms)stratifisering. Den ledende kraften "mest forferdelig krig"Og en hindring for opprettelsen av defensive assosiasjoner er misunnelse av andre menneskers rikdom, og overdøver "naturlig (instinktiv) medfølelse og rettferdighetens fortsatt svake stemme."

Noen moderne evolusjonsgenetiske konsepter reproduserer Rousseau-modellen strukturelt. Dette gjelder de teoriene som tolker moral som en mekanisme for å kompensere for svekkelsen av biologiske (instinktive) spaker for å regulere gjensidige relasjoner i grupper (eller innen arter) under overgangen fra dyr til menneske.

På lignende måte, i konseptet til Yu.M. Boroday blir forstått som en "antropogenetisk blindgate" generert av forverring av "spenningen av relasjoner mellom flokkene" (opp til faren for gjensidig utryddelse av menn) og løst i avslaget på direkte implementering av egosentriske instinkter gjennom identifikasjon av seg selv med en annen. En annen gjengivelse av samme struktur er tilstede i begreper hvor moral i sin universelle og absolutt form er et resultat av kompensasjon for isolasjonen som oppstår under sammenbruddet av stammeenheten og fører til å "tråkke på kommunikasjonsnormene utviklet i et arkaisk samfunn" (R.G. Apresyan) en direkte, om enn ekstremt myknet parallell til "alles krig mot alle". 6

I det andre paradigmet er forestillingene om «alles krig mot alle» en del av et moralsk orientert argument mot revolusjonære politiske strømninger som krever en helhetlig rasjonell omstrukturering av systemet av sosiale institusjoner, basert på rettferdighetsbetraktninger. Den generelle krigstilstanden blir her den uunngåelige moralske korrelatet til radikale sosiopolitiske transformasjoner. Hobbes bemerker allerede at ethvert større opprør mot myndighetene automatisk gjør folket til en masse ( multitudo ), som fører til "kaos og krig av alle mot alle". Derfor er de største utskeielsene av undertrykkelse «knapt følsomme i sammenligning med anarkiets uhemmede tilstand». Europeiske konservative kon. XVIII i. skjerpe tankene til Hobbes, og tro at ethvert brudd på den organiske, tradisjonelle sosiale orden fører til manifestasjoner av alles krig mot alle: "asosialt og anti-sivilt kaos", overgangen "til den antagonistiske verden av galskap, laster, splid. og meningsløs sorg» (E. Burke) og til og med «blodig rot» (J. de Maistre). I den senere filosofiske kritikken av revolusjoner er den samme tilnærmingen beholdt.

Det tredje paradigmet med å bruke "War of All Against All"-maleriet er innebygd felles logikk kritikk av den sosiale orden, fokusert på legemliggjøringen av moralske verdier. I dette tilfellet blir krig, på grunnlag av hedonistiske eller perfeksjonistiske betraktninger, forstått som en tilstand som er mer akseptabel for individet enn en moralsk begrensning. Så, i "Philosophy in the Boudoir" A.D.F. de Sade fremstår krigens tilstand av alle mot alle som en av de mest ønskelige konsekvensene av ønsket om politisk frihet fra et hedonistisk synspunkt. Fremtiden til Den franske republikk, som beskrevet av de Sade, ligner på det hobbesiske samfunnet, som endelig innså Leviatans fordervelighet og, beriket av kunnskapen om den illusoriske naturen til løftene hans knyttet til oppfyllelsen av moralloven, returnerte til den naturlige tilstanden med dens farer og gleder. F. Nietzsche har, i motsetning til de Sade, et perfeksjonistisk perspektiv i tankene når han karakteriserer ønsket om universell fred, det vil si en tid "da det ikke er mer å frykte", som et imperativ om "flokkfeighet" og et tegn på det ekstreme. grad av "fall og forfall". Derfor forfølger oppfordringen til krig fra «Så talte Zarathustra» (avsnittet «Om krig og krigere») et tosidig mål: det er både å styrte det «nåværende menneske», og skapelsen av den digelen der en fornyet mennesket vil bli født ("de streber over tusen broer og veier til fremtiden og lar det være mellom dem mer krig og ulikheter: så min stor kjærlighet"). Generell krig, jakten på fienden og hat mot ham får status som selvforsynte verdier for Nietzsche ("krigens gode helliggjør ethvert mål"). 7

2.2 Samfunnet og staten i alles krig mot alle

Ved å gi avkall på naturlige rettigheter (det vil si friheten til å gjøre alt for selvoppholdelse), overfører folk dem til staten, hvis essens Hobbes definerte som "en enkelt person, ansvarlig for handlingene som et stort antall mennesker gjorde seg til. ansvarlig etter gjensidig avtale seg imellom, slik at denne en person kunne bruke styrken og midlene til dem alle som han anser nødvendig for deres fred og felles beskyttelse. 8

For datidens metodikk for teoretisk tenkning er endringene i Hobbes' argumentasjon veiledende. Først anså han maktkilden for å være en avtale mellom undersåtter og herskeren, som (avtalen) ikke kan sies opp uten samtykke fra begge parter. Revolusjonens ideologer siterte imidlertid mange fakta om brudd fra kongen på sine egne forpliktelser; derfor formulerer Hobbes åpenbart et noe annet konsept om en sosial kontrakt (hver med hver), der herskeren ikke tar del i det hele tatt, og derfor ikke kan bryte den.

Staten er den store Leviatan (bibelsk monster), kunstig mann eller jordisk gud; øverste makt sjelen til staten, dommere og tjenestemenn ledd, rådgivere minne; lover fornuft og vilje, kunstige lenker festet i den ene enden til suverenens lepper, i den andre til undersåttenes ører; belønning og straff nerver; innbyggernes velferd styrke, sikkerheten til folkets okkupasjon, sivil fredshelse, forvirringssykdom, borgerkrigsdød.

Suverenens makt er absolutt: han har rett til å utstede lover, kontrollere overholdelse av dem, etablere skatter, utnevne embetsmenn og dommere; selv undersåttenes tanker er underlagt suverenen statens hersker bestemmer hvilken religion eller sekt som er sann og hvilken som ikke er det.

Hobbes, i likhet med Bodin, anerkjenner bare tre former for staten. Han foretrekker et ubegrenset monarki (monarkens beste er identisk med statens beste, arveretten gir staten en kunstig evighet av liv, etc.).

Fraværet av noen rettigheter for undersåtter i forhold til suverenen tolkes av Hobbes som rettslig likhet mellom personer i deres gjensidige forhold. Hobbes er på ingen måte en tilhenger av den føydale klassedelingen av samfunnet i privilegerte og uprivilegerte. I forhold mellom undersåtter må suverenen sikre lik rettferdighet for alle («prinsippet er at man ikke skal ta fra noen det som tilhører ham»), kontrakters ukrenkelighet, upartisk beskyttelse for alle i retten, og bestemme likt. skatter. En av statsmaktens oppgaver er å sikre at eiendom «som folk har ervervet ved gjensidige avtaler i bytte mot avkall på universell lov». Privat eiendom er ifølge Hobbes en betingelse for samfunnslivet, «et nødvendig middel til fred». Hobbes syn på opprinnelse privat eiendom også endret. PÅ tidlige arbeider han hevdet at i naturtilstanden var eiendom vanlig. Siden ideen om felles eiendom ble aktivt diskutert i løpet av den ideologiske kampen til politiske grupper (spesielt i forbindelse med talen til utjevningsmennene og graverne), forlot Hobbes denne ideen: "i en krigstilstand av alle mot alle " det er "ingen eiendom, ingen felles eiendom, og det er bare usikkerhet".

Eiendom, glemmer ikke Hobbes å legge til, er ikke garantert mot inngrep fra suverenens side, men dette gjelder mest av alt etablering av skatter, som bør pålegges undersåtter uten unntak og privilegier.

Den ubegrensede makten og rettighetene til statsherskeren betyr i begrepet Hobbes ikke en unnskyldning for absolutismen til den kontinentale modellen med dens klasseulikhet, universelle formynderskap og totale regulering. Hobbes oppfordret suverenen til å oppmuntre alle slags håndverk og alle industrier, men metodene han foreslo er langt fra en proteksjonismepolitikk.

Hensikten med lover er ikke å holde dem fra å gjøre noe, men å gi dem riktig retning. Lover er som hekker langs veien, så en ekstra lov er skadelig og unødvendig. Alt som ikke er forbudt eller foreskrevet ved lov overlates til undersåttenes skjønn: slik er «friheten til å kjøpe og selge og på annen måte inngå kontrakter med hverandre, til å velge bosted, mat, levesett, instruere barn som man liker, osv." 9 Hobbes diskuterte forholdet mellom subjekter seg imellom, og begrunnet en rekke spesifikke krav innen rettsfeltet: en lik rettssak av jury for alle, garantier for retten til forsvar, proporsjonalitet av straff.

Det særegne ved læren til Hobbes er at han betraktet kongens ubegrensede makt som en garanti for lov og orden og fordømte borgerkrigen, og så i den gjenopplivingen av den skadelige tilstanden «alles krig mot alle». Siden en slik krig, ifølge hans teori, fulgte av den generelle fiendtligheten blant individer, forsvarte Hobbes også kongelig absolutisme.

Det er viktig å merke seg at ifølge Hobbes er statens mål (sikkerhet for enkeltpersoner) oppnåelig ikke bare med absolutt monarki. "Hvor kjent form regjeringen er allerede etablert, skrev han, det er ingen grunn til å argumentere for hvilken av de tre styreformene som er best, men den eksisterende bør alltid foretrekkes, støttes og anses som den beste. 10 Det er ingen tilfeldighet at utviklingen av Hobbes' synspunkter endte med anerkjennelsen av en ny regjering (Cromwells protektorat), etablert i England som et resultat av styrten av monarkiet. Hvis staten oppløses, erklærte Hobbes, forblir retten til den avsatte monarken, men undersåttenes plikter blir ødelagt; de har rett til å søke hvilken som helst beskytter for seg selv. Hobbes formulerte denne bestemmelsen i form av en av naturlovene og henvendte seg til soldatene i den avsatte kongens hær: «En soldat kan søke sin beskyttelse der han mest håper å motta den, og kan legitimt overgi seg til den nye herren».

For Hobbes er tilstanden av fred og gjensidig bistand utenkelig uten en sterk stat. Hobbes anså seg ikke for å bare fikse gapet mellom idealene om likhet og frihet, som visstnok tilsvarer menneskets "sanne" natur, og menneskers virkelige liv.Han forsto idealets avvik fra virkeligheten som en grunnleggende og konstant mulighet som oppstår fra menneskets natur selv.Og i forhold til det kjente syndet Han ikke mot den historiske sannheten i samfunnet da han viste at menneskers bekymring kun for seg selv ble bekreftet av deres kamp med hverandre, av alles krig mot alle.

Hobbes ønsket å koble bildet av krigen av alle mot alle, ikke så mye med fortiden som med faktiske manifestasjoner sosialt liv og oppførsel til individer i hans tid. «Kanskje vil noen tro at det aldri har vært en tid og en slik kriger som de som er avbildet av meg; jeg tror heller ikke at de noen gang har eksistert som en generell regel over hele verden, men det er mange steder der folk bor slik nå, skriver Hobbes og viser for eksempel til livet til noen stammer i Amerika. Men konvergensen av den naturlige tilstanden og, følgelig, egenskapene til den menneskelige naturen med oppførselen til mennesker under borgerkrig og med den "kontinuerlige misunnelsen" der "konger og personer i suverenitet" lever i forhold til hverandre.

Konklusjon

I kritiske verk er Hobbes’ vurdering av at det på grunn av menneskets natur oppstår en «alles krig mot alle» i samfunnet tilstrekkelig studert. Noen presiseringer må imidlertid tilføyes. Denne oppgaven presenteres og bevises i andre del av avhandlingen, med tittelen «Om staten», det er denne delen som førte til at «Leviathan», dette bibelske monsteret, oppfattes som et symbol på sterk statsmakt. Tallrike motstandere av Hobbes anklaget ham for å forvrenge menneskets natur.

I mellomtiden har denne oppgaven ingen absolutt betydning for Hobbes. Han sier gjentatte ganger at tilstanden "alles krig mot alle" oppstår i de periodene hvor det ikke er statsmakt, hvor orden brytes, for eksempel i revolusjoner og borgerkrigers tid: da blir alle tvunget til å forsvare sine interesser på egen hånd fordi han er fratatt myndighetenes beskyttelse. Konklusjonen om interessekonflikten fremstår ikke som en anerkjennelse av naturens opprinnelige fordervelse, men er et naturlig resultat av samfunnstilstanden i øyeblikk av sosiale katastrofer. Og Hobbes ser ingen forbrytelse i dette - brutalitet i å forsvare sine interesser kan være synd, men bare brudd på loven gjør det til en forbrytelse. I mellomtiden er det perioder hvor det ikke er lover eller de ikke er implementert under svak statsmakt, begrepene "rettferdighet" og "rett" forsvinner.

Hobbes forklarer flere ganger at i slike perioder når "alles krig mot alle" begynner, følger folk det naturlige umistelige instinktet for selvoppholdelse: usikkerhet om fremtiden, frykt for eiendom og liv, nedgang i økonomi, jordbruk, handel, navigasjon , vitenskap, kunst livet menneske ensom, røff. Frelse er bare mulig i en sterk statsmakt. Mange kritikere har tatt Leviathan som et forsvar for monarkiet. I mellomtiden hevdet Hobbes at under enhver form for regjeringsmonarki, oligarki eller demokrati kan det være en sterk statsmakt hvis "kontrakten" mellom regjeringen og folket blir respektert og regjeringen stopper både religiøse og religiøse politisk aktivitet hvis det svekker staten. Bare en enkelt sterk statsmakt bevarer staten, sikrer freden og sikkerheten til dens undersåtter i denne henseende, Hobbes var en konsekvent motstander av maktfordelingen og hadde mange tilhengere i de påfølgende århundrene.

Som de fleste andre progressive tenkere i denne epoken, snakket Hobbes objektivt om interessene for å utvikle kapitalismen, som oppnådde betydelig suksess i England og noen andre europeiske land. Subjektivt betraktet han seg selv som en uinteressert søker etter sannheten som er nødvendig for hele menneskeslekten. "Ønsket om å vite hvorfor og hvordan," skrev Hobbes, "kalles nysgjerrighet. Dette begjæret er ikke iboende i noe annet levende vesen enn mennesket, slik at mennesket, ikke bare av fornuften, men også ved denne spesifikke lidenskapen, skiller seg fra alle andre dyr, hvor begjæret etter mat og andre sansefornøyelser, ved sin dominans , undertrykker bekymring for kunnskapen om årsaker, som er mental nytelse. Denne siste, som blir bevart i den kontinuerlige og uopphørlige fremveksten av kunnskap, overgår den kortsiktige kraften til enhver annen kjødelig nytelse. 11

Bare den uselviske hengivenheten som ligger i Hobbes til vitenskap og filosofi, tillot ham å oppnå de betydelige resultatene innen filosofifeltet, som gjør verkene hans og forfatterskapet hans interessante og lærerike den dag i dag.

Liste over brukt litteratur

1. Alekseev P.V. Filosofihistorie M.: Prospekt, 2009. 240 s.

2. Binnikov L.V. Store filosofer: Pedagogisk ordbok-referansebok. 2. utg. M.: Logos, 1999. 432 s.

3. Burke E. Refleksjoner over revolusjonen i Frankrike. Tidsskrift for sosiologisk forskning for 1991, nr. 6, 7, 9, for 1992, nr. 2 og for 1993, nr. 4.

4. Nailed V.A. Historien om vestlig filosofisk tankegang M, 1993.

5. Nailed V.A. Grunnleggende om filosofi: utviklingsstadier og moderne problemer. History of Western Philosophical Thought M.: Infra, 2008. 67s.

6. T. Hobbes, Selected Works, vol. 12, M., 1964.
7. Hobbes T. Leviathan, eller Materie, kirkens og sivilstatens form og makt // Hobbes T. Verker: I 2 bind - V.2. - M.: Tanke, 1991. 731 s.

8. T. Hobbes, Verk i to bind, M, 1991.

Krasnojarsk 1958.

Zenkovsky V.V. History of Russian Philosophy: I 2 bind L., 1991, 294 s.

10. Zorkin V.D. Politisk og juridisk doktrine av Thomas Hobbes // Sovjetisk stat og lov 1989 nr. 6.

11. Historie om politiske og juridiske doktriner. // Red. Nersesyants V.S., 4. utgave, revidert. og tillegg M.: Norma, 2004. 944 s.

12. Filosofihistorie. / Red. Vasilieva V.V., Krotova A.A., Bugaya D.V. M.: Akademisk prosjekt, 2005. 680 s.

13. Kozyrev G.I. Grunnleggende om sosiologi og statsvitenskap: en lærebok. M.: Forlag "FORUM": INFRA M, 2008. 240 s.

14. Locke J. Valgt filosofiske verk, tt. 1-2, M, 1960.

15. Manheim K. Høyres tanke. Se i boken: Vår tids diagnose. M, 1994.

16. Meerovsky B.V. Hobbes M, 1975.

17. Mushnikov A.A. Grunnleggende begreper om moral, lov og fellesskap. St. Petersburg, 1994.

18. Narsky I.S. Vesteuropeisk filosofi på 1600-tallet. M, 1974.

19. Prokofiev A.V. "Alles krig mot alle" // Etikk: encyklopedisk ordbok/ Guseynov A.A., Korzo M.A., Prokofiev A.V. M.: Gardariki, 2001. 672 s.

20. Smelzer N. Sosiologi. M, 1994.

21. Sokolov, V.V., European philosophy of the XVXVII centuries, M., 1984, sek. 2, kap. fire.

22. Russell B. History of Western Philosophy. I 3 bøker. Bok 3. Del 1, kap.7. M.: "Akademisk prosjekt", 2006. 996 s.

23. Sosiologi. Kort kurs. V.I. Dobrenkov, A.I. Kravtsjenko. M, 2003, 49-73 s.

24. Sosiologi. Lærebok for videregående skoler. M, 2003, s. 20-57.

25. Rousseau J.-J. Om den sosiale kontrakten, eller prinsipper for politisk lov. M, 1938.

26. Hutcheson F. Forskning på opprinnelsen til våre ideer om skjønnhet og dyd / Generelt. utg. Meerovsky B.V.// Hutcheson F., Hume D., Smith A. Aesthetics. M, 1973. S. 41-269.

27. Cheskis, A.A., Thomas Hobbes, M, 1929.

1 Hobbes T. Leviathan, eller Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. i 2 bind - M.: Tanke, 1991.T. 2. - s. 99

2 Hobbes T. Leviathan, eller Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. i 2 bind - M.: Tanke, 1991.T. 2. - s. 112

3 Hobbes T. Leviathan, eller Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. i 2 bind - M.: Tanke, 1991.T. 2. - s. 114

4 Gvozdoleny V.A., Fundamentals of Philosophy: Stadier av utvikling og moderne problemer. Historien om vestlig filosofisk tankegang. M., 1993.S. 124

5 Hobbes T. Leviathan, eller Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. i 2 bind - M.: Tanke, 1991.T. 2.. - s. 99

6 Prokofiev A.V. "Alles krig mot alle // Etikk: Encyclopedic Dictionary. - M .: Gardariki, 2001. - s - 89

7 Prokofiev A.V. "Alles krig mot alle // Etikk: Encyclopedic Dictionary. - M .: Gardariki, 2001. - s. 90

8 Cit. Sitert fra: Filosofihistorie: Lærebok for videregående skoler / Red. V.V. Vasilyeva, A.A. Krotova og D.V. Bugai. - M.: Akademisk prosjekt: 2005. - S. 196

9 Hobbes T. Leviathan, eller Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. i 2 bind - M.: Tanke, 1991.T. 2. - s.S. 132

10 Ibid. - s. 164

11 Cit. av Russell B. A History of Western Philosophy. I 3 bøker. Bok. 3.Ch. 1, kap. 7 - M.: "Akademisk prosjekt", 2006 - s. 530

Annen lignende verk som kan interessere deg.wshm>
13654.		Analyse av grønnsaksproduksjon i gårder av alle kategorier i alle distrikter i Samara-regionen	177,55 kB
	I kursarbeidet ble det utført en omfattende statistisk og økonomisk analyse av produksjonen av grønnsaker i gårder av alle kategorier i alle distrikter i Samara-regionen: regionene ble gruppert i henhold til utbyttet av grønnsaker; en analyse ble gjort av variasjonen i utbytte av grønnsaker; 20042010 NASJONAL ØKONOMISK BETYDNING OG NÅværende STATUS FOR GRØNTSAKERPRODUKSJON I RUSSLAND OG SAMARA-REGIONEN. VARIASJONSANALYSE...
3000.		Hobbes om den før-statlige staten. Lover og sosial kontrakt	8,23 KB
	Thomas Hobbes 1588-1679 en av de mest fremtredende engelske tenkerne. Hobbes er primært inneholdt i hans skrifter: The Philosophical Principle of the Doctrine of the Citizen 1642 Leviathan or Matter form and power of the church and civil state 1651. Hobbes setter en viss idé om individets natur. Hobbes kaller menneskehetens naturlige tilstand.
15817.		Mennesket er alle tings mål	113,62 KB
	Kreativitet analyseres som en kvalitet ved personlighet E. Her foregår ikke bare dannelsen av personlige kreative egenskaper, men også dannelsen av mentale funksjoner som persepsjon, representasjon, fantasi, tenkning. Kunstnerisk maleri av batikkstoff, som ingen annen type folkekunst, kan formidle til oss det eldste og dypeste kunstneriske bilder tegn og symboler og motiver av russisk kunst. Derfor har den, som kultur generelt, forskjellige aktivitetssfærer: kunstnerisk og produksjon relatert til ...
12589.		Bibliografiske hjelpemidler for alle brukergrupper	50,95 kB
	I dag er nøkkelposisjonene i motivasjonen for lesing okkupert av utilitaristiske, pragmatiske mål (å henvende seg til trykte og andre kilder for å få informasjon om en sak, utføre en spesifikk jobb) og unnvikende mål (unngå hverdagens vanskeligheter til " vakker", fascinerende skjønnlitteratur)
18879.			33,06KB
	Generelle bestemmelser kurs eller avgangsarbeid er et selvstendig pedagogisk-forskning pedagogisk-metodisk eller pedagogisk-praktisk prosjekt av studenten. Følgelig må den oppfylle kravene til Vitenskapelig forskning eller metodisk publisering: inneholde en logisk strukturert gjennomgangsteoretisk og korrekt gjennomført empirisk del og være utformet i henhold til etablerte standarder, se Kvalitativt gjennomført oppgave eller kursarbeid skal vitne om elevens evne til å: ...
20197.		Utviklingen av logisk tenkning hos elever med psykisk utviklingshemming gjennom Nikitins kuber ("Cubes for All")	60,33 KB
	Teoretiske aspekter ved studier og utvikling logisk tenkning ungdomsskolebarn med psykisk utviklingshemming. Funksjoner ved utviklingen av logisk tenkning hos yngre skolebarn med mental retardasjon. Måter og midler for å utvikle logisk tenkning hos yngre elever skolealder med ZPR.
16419.		en føderal lov trådte i kraft, ifølge hvilken Unified State Examination blir en enkelt form for endelig sertifisering for dere alle.	15,92 KB
	Følgende data ble brukt til analysen: GPA for første studieår variabel sredbll2 karakterer for opptaksprøver på fremmed språk variabel i matematikk variabel mt for samfunnsfag variabel ob og russisk språkvariabel rus tilstedeværelse av en medalje variabel medl anbefalinger prisvinnende plass ved ulike olympiader utenom konkurranse, etc. variabel anbefale og kjønn på søker variabel kjønn. Verdiene til t-statistikk er gitt i tabellen: Variabel t-statistikk C 7. For analyse...
2960.		Hobbes om suverenens forpliktelser og undersåttenes frihet	8,8 kB
	Fra dette følger alle rettighetene og forpliktelsene til en eller dem som den øverste makt og undersåtter overføres til etter avtale fra folket: Borgerne kan ikke endre styreformen; b Høyeste makt kan ikke gå tapt; c Ingen kan, uten at det berører rettferdighet, protestere mot opprettelsen av en suveren; d Subjekter kan ikke fordømme suverenens handlinger. Ethvert subjekt er ansvarlig for handlingene til sin suveren, derfor straffer han en annen ved å straffe suverenen for handlingene begått av ham selv; f Den suverene dommer i saker som...
4845.		Sammensetningen av en forbrytelse begått i en tilstand av lidenskap	40,32KB
	Mord i lidenskapens hete og dets juridiske og psykologisk karakteristikk. Den sosiale og psykologiske essensen av drap i en tilstand av lidenskap. Sammensetningen av forbrytelsen begått i en tilstand av lidenskap. Gjenstanden for drapet begått i en tilstand av lidenskap.
12556.		Strafferettslige kjennetegn ved forbrytelser begått i en tilstand av lidenskap	34,11KB
	Vurder den sosiale faren ved former for kriminelle angrep i lidenskapens hete, som er under straffelovsforbud, og karakteriserer den sosiale orienteringen til disse handlingene; skille mellom drap i lidenskapens hete og påføring av alvorlig eller moderat helseskade i lidenskapstilstand fra kriminelle handlinger med lignende objektive og subjektive tegn;

Nevn teorien om statens opprinnelse, hvis grunnlag er uttrykt av forfatteren av teksten. Skriv ut fra teksten setningen til forfatteren som argumenterer for svaret ditt.

I fravær av sivil status er det alltid en alles krig mot alle. Av dette er det åpenbart at så lenge folk lever uten en felles makt som holder alle i frykt, er de i den tilstanden som kalles krig, nemlig i en krigstilstand av alle mot alle. For krig er ikke bare en kamp, ​​eller militær handling, men en tidsperiode der viljen til å kjempe gjennom kamp tydelig viser seg.

Alle krigstilstand mot alle er også preget av det faktum at under den kan ingenting være urettferdig. Begrepene rett og galt, rettferdig og urettferdig, har ingen plass her. Der det ikke er noen felles makt, er det ingen lov; der det ikke er lov, er det ingen rettferdighet. Styrke og list er de to kardinaldydene i krig.<...>Denne tilstanden er også preget av fravær av eiendom, besittelse, fravær av et presist skille mellom mitt og ditt. Hver person vurderer sitt eneste det han kan få, og bare så lenge han er i stand til å beholde det.

<...>Statens formål er i hovedsak å sørge for sikkerhet. Den endelige årsaken, hensikten og intensjonen til mennesker (noen elsker naturlig frihet og herredømme over andre) når det gjelder å knytte bånd til seg selv (som de er bundet av,<...>bor i staten) er en bekymring for selvoppholdelsesdrift og samtidig for et mer gunstig liv. Med andre ord, ved å etablere staten, blir folk ledet av ønsket om å bli kvitt den katastrofale krigstilstanden, som er en nødvendig konsekvens av de naturlige lidenskapene til mennesker der det ikke er noen makt, og holder dem i frykt og under trussel om straff, som tvinger dem til å oppfylle avtaler og overholde naturlover.

<...>En slik felles makt som ville være i stand til å beskytte mennesker mot invasjon av utlendinger og mot urett som gjøres mot hverandre, og<...>for å gi dem den tryggheten der de kunne livnære seg av sine henders arbeid og av jordens frukter og leve i tilfredshet, kan bygges på bare én måte, nemlig ved å konsentrere all makt og styrke i én person eller i en forsamling av mennesker, som med et flertall av stemmene kunne bringe alle borgernes vilje til en enkelt testamente. I denne personen eller samlingen av personer er essensen av staten, som trenger følgende definisjon: staten er en enkelt person, ansvarlig for handlingene som et stort antall mennesker gjorde seg ansvarlige ved gjensidig avtale seg imellom, slik at dette person kunne bruke makten og midlene til dem alle på en slik måte som han finner nødvendig for deres fred og felles beskyttelse.

Forklaring.

Riktig svar må inneholde:

Teori om en sosial eller gjensidig kontrakt (forfatter T. Hobbes kan være indikert)

Sitat fra teksten: "I denne personen eller samlingen av personer er essensen av staten, som trenger følgende definisjon: staten er en enkelt person, ansvarlig for handlingene som et stort antall mennesker gjorde seg ansvarlige ved gjensidig avtale seg imellom, slik at denne personen kunne bruke makt og midler av dem alle som han finner nødvendig for deres fred og felles forsvar."

Før samfunnskontrakten er folk i en tilstand som Hobbes kaller «alles krig mot alle». Disse ordene blir veldig ofte tolket som om Hobbes bare var en evolusjonist. Det var en gang, sier de, at det var en tid der folk kjempet, kjempet, ble lei av å slåss og begynte å forene seg. Og da de forente seg for å ikke lenger kjempe, dukket det opp en stat. Det er angivelig slik Hobbes argumenterer.

Hobbes snakket aldri slik. I hans skrifter kan man finne direkte indikasjoner på at et slikt resonnement ville være helt feil. Snarere ser alt veldig annerledes ut. Det er ikke alles krig mot alt som er i begynnelsen av alt, men den sosiale tilstanden, folks statstilstand, er hele tiden full av krig.

Folk er i prinsippet, ifølge Hobbes, ganske fiendtlige mot hverandre. Selv i en fredelig, solidarisk stat, når det ikke er krig, når det er en stat, er folk slik at de må frykte sin neste, frykte den andre personen, i stedet for å regne med at han vil vise seg å være deres. venn. I krigstid, som Hobbes sier, «mennesket er en ulv for mennesket», men i en tilstand av fred, må mennesket være Gud for mennesket. Dette skjer dessverre ikke. Vi er redde for den andre personen, vi låser dørene våre, vi tar våpen når vi forlater huset. Skal vi på tur lager vi opp sikkerhet og så videre. Dette ville ikke ha skjedd hvis vi stolte på en annen person.

Leviathan som garantist

Leviathan Philosophical Hobbes Scholasticism

Så nei normalt liv mellom mennesker er umulig så lenge kontraktene de gjør seg imellom rett og slett er kontrakter basert på tillit, med forventning om at den andre parten rett og slett vil overholde kontrakten.

Hva trengs? Hobbes mener det trengs en slik avtale, som ville vært umulig å bryte. Det er umulig å bryte bare en slik avtale, som har en garantist. Ingen av partene i traktaten kan stå som garantist for denne traktaten, fordi de alle er like, de er like sterke og like svake. Og siden ingen av deltakerne kan være garantist for kontrakten, så må denne garantisten dukke opp utenfra. Men hvor skal han hente styrken, hvor skal han få rettighetene til å garantere alle de andre deltakerne? Hvordan kan det ha seg? Bare én vei. De må være enige om at de gir ham en viss type rettigheter i løpet av kontrakten og etter det kan de ikke gjøre ham noe.

For han får fra dem de rettighetene de ikke lenger har, nemlig retten til dødsstraff for kontraktsbrudd.

Og han kombinerer i seg maktene som de mister, kombinerer i seg rettighetene som de fremmedgjør til hans fordel, og han blir den som sier pacta sunt servanda, "traktater må overholdes." Og alt annet, alle andre lover, er hentet herfra. Slik fremstår suverenen.

Og bare suverenen kan utstede enhver lov, bare han kan tolke enhver lov, straffe brudd på loven, utnevne dommere, utnevne enhver utøvende makt, alle ministre, alle embetsmenn, alle kontrollører, absolutt alle. Bare suverenen kan bestemme hvilke meninger som er skadelige i staten og hvilke som er nyttige. Bare han kan, med en autoritativ avgjørelse, sette en stopper for tvister som kan ende, for eksempel i en borgerkrig.

Takket være dette etableres fred, ro og sikkerhet – den gamle formelen for en politistat. Og selv om Hobbes ikke snakker om politiet, leder han samtalen i denne retningen. Han er tilhenger av at det på grunn av en viss begrensning av rettigheter, friheter og alt annet etableres fred, ro og orden. Når det gjelder resten, som ikke truer statens eksistens, er folk helt frie. De kan engasjere seg i enhver form for aktivitet, de kan skaffe seg eiendom, de kan inngå avtaler seg imellom, de kan til og med bekjenne seg til hvilken som helst tro, men med én begrensning: at dette ikke er til skade for staten.

Irsk svart komedie Krig mot alle” vil bli utgitt på lerretet til russiske kinoer om en uke. Vår anmelder Anna Kravchenko så filmen og delte sin egen:

Karakterene i John Michael McDonaghs «War Against All» snakker om hva som spiller hovedrollen på kinoen, og kommer til konklusjonen: hovedsaken er manuset. Ingen manus, ingen film. Forfatteren av bildet (det var McDonagh som skrev manuset til filmen sin) legger sitt kreative credo i munnen på karakterene. Og bekrefter sannheten ved handling.

Prøv å filme noir i dag og motstå fristelsen til å lage nok en tidlig Tarantino-klone. McDonagh gjorde det: stilig, småerte, smakfull, med et snev av ekte anglo-irsk glans. Jeg har ikke vært borti en så tett filmtekst på lenge. Karakterene avbryter mono-dialogene sine bare i et par sekunder: slå fienden i ansiktet, skjær skurkens øye, hugg hodet av skapningen eller skyt fiendens egg. Samtidig er ikke innholdet i samtalene begrenset til variasjoner over temaet, tradisjonelt for krimdrama, fak-yu-selv-med-alt-avfall. En hel kaskade av vitser faller på seeren. Og disse vitsene er ikke for vanlige sinn, formatert av moderne videregående opplæring. I forbifarten ser du omskiftelsene til et tilsynelatende kjent noir-komplot om gode/onde politimenn, blåser hjernen deres ut og trekker øynene til gopote av forskjellige kaliber fra svarte amerikanske narkomane til snøhvite britiske herrer, kan du for alvor fylle på lærdommen din. Hodeutstyr-filmer

Hvilke kroppsdeler ble gravlagt uten Rene Descartes og Walt Whitman? Hvorfor kom Yukio Mishimas seppuku inn i annalene til eksklusive hara-kiri? Hvordan forsøkte Joseph Conrad og Vincent van Gogh selvmord? Hva er en Zen koan, og hvilket møbel kan dette møbelet assosieres med? Hvordan er Simone de Beauvoir forskjellig fra Pierre Joseph Proudhon (hint: det handler ikke om sex)? Hvis i videregående skole, som du fortjente å fullføre, tok ikke hensyn til slike problemer - å se filmen "War Against All" vil være et spennende intellektuelt eventyr for deg. Selve tittelen på filmen er forresten et sitat fra en engelsk filosof på 1600-tallet. Forfatterne av filmen fokuserer ikke på dette og gjør det riktig. Den gjennomsnittlige russen lærer slike ting kort tid etter å ha mestret forviklingene i multiplikasjonstabellen.
Hodeutstyr-filmer

Generelt er det en veldig risikabel teknikk å laste publikum med filosofi på denne måten. Noen liker det kanskje ikke. Hvordan liker du denne oppgaven fra rettsmedisinsk epistemologi: noen som har drukket rosa elefanter, skyter seg selv i tinningen med en revolver; en kule, etter å ha gjennomboret skallen hans, treffer en helt fremmed; til slutt to lik. Hvilken dom (diagnose) vil bli avsagt (avsagt)? Selvmord pluss en ulykke eller selvmord etterfulgt av drap på en klinisk taper? Og er det mulig å snakke om drap som en viljehandling med ulovlige hensikter i saken når den som trykket på avtrekkeren allerede er død. Kan en død person bli en morder? McDonagh legger slike oppgaver til venstre og høyre. Sterkt dramatisk trekk. Det er faktisk takket være slike fortellinger at Khlestakov forteller at generalinspektøren har forvandlet seg fra en banal vaudeville til et mesterverk av russisk litteratur. Er McDonagh kjent med Gogols arbeid? Alt kan være, irene er bakfulle og er ikke i stand til slike bragder.

Det store ses på avstand. Det viser seg at den berømte britiske humoren har uttalt kulturelle og regionale nyanser. McDonagh presenterer oss for et praktfullt eksempel på hans irske variant, det utmerker seg ved den transcendente graden av svarthet, som Malevich selv kunne misunne. Filmens dialoger kan betraktes som standarden for tullekynisme, de gjør krimdramaet til et fullverdig verk av moderne kino. Spoilere er ikke velkomne i anmeldelsen, men jeg kan ikke la være å gi noen eksempler.
Hodeutstyr-filmer

Her om dagen stakk du ut øyet til en annen skurk. Møt denne personen for en avgjørende samtale. Han stirrer på deg med bare ett øye (den blinde delen av kikkertsfæren, som er det normale menneskelig hode, dekker med en svart bandasje). Ditt svar? Riktig! La oss snakke ansikt til ansikt. Informanten din ble halshugget for å resonnere om bedriftene til forfatteren av Det gylne tempel. Etter å ha knust antagonistene til kål, nærmer du deg dessverre det avkuttede hodet til denne uferdige Alfredo Garcia. Hva slags avskjedstale vil du dedikere til minnet om en tosk som ble forført av ti elendige grøntområder? Det riktige svaret er: han hadde allerede begynt å bli skallet, og fyrens tenner var til helvete. Forresten begynte ditt bekjentskap med en skallet klient hos en tannlege slik - han klaget over at han led av dysleksi, som du med rette bemerket: filmstjerner kan lide av dysleksi, og diagnosen din er vanlig dumhet. Etter det ble pasienten skrevet ut med et kraftig spark i mellomhinnen. SWAT satte en gjeng raiders til åstedet. Kommentar fra en erfaren politimann: gode nyheter, det er ikke bare svarte her (det vil si at vi ikke er truet med en ny skandale med et negrocid fra politiet og påfølgende pogromer / skuddvekslinger).

Og du kan også lære av filmen at irene ligner veldig på russere. Nei, jeg snakker ikke om drikking, her er vi ikke konkurrenter til dem. Innfødte på den grønne øya. St. Patrick er også fryktelig mislikt av angelsakserne, til og med amerikanerne, til og med britene. De førstnevnte er for dumme for dem, de studerer ikke Odyssey på skolen, og sistnevnte utmerker seg ved så arrogante show-offs at du ikke en gang tar 800 tusen dollar fra dem. Bedre å drepe.
Hodeutstyr-filmer

McDonagh viste seg å være en veldig morsom film. Skuespillerne sviktet ikke regissøren: korrupte på utsiden, men snille innvendige (og jævla sjarmerende) politimenn Terry og Bob fremført av Alexander Skarsgard og Michael Peña laget en fantastisk duett av klovner. Og hvordan de oppdrar barn, det er bare gøy å se på! Skurkene så ganske skurke ut, de kvinnelige karakterene viste de rette delene av kroppen eller var smarte ikke som et barn (paret er så smart og vakkert). Og et par ganger kom så søte hester inn i rammen. Takk for lydsporet. Veldig stilig. Hvem ville ha tatt en slik liten ting fra oss? Jeg er redd for at oppgaven med å fjerne banter noir med filosofiske overtoner ennå ikke ligger innenfor moderne russiske forfatteres makt. Det er synd.

La oss se hva som er det særegne ved neste (etter rettferdiggjørelsen av likhet) trinn i resonnementet. "Fra denne likheten av evner oppstår en likhet av håp om å nå våre mål. Det er derfor, hvis to mennesker ønsker det samme, som de imidlertid ikke kan eie sammen, blir de fiender," skriver Hobbes. Derfor tenkere på XVII århundre. faktisk gjennomførte de allerede en sosial studie betinget av logikken i problemene de vurderte (rettsproblemer, menneskers forhold til hverandre, likhet og frihet, menneskelige konflikter), der sosiofilosofiske, sosiopsykologiske og aksiologiske betraktninger var virkelig sammenvevd. Selv om filosofene på 1600-tallet selvfølgelig ikke hadde disse begrepene, var selve metodene for slik forskning allerede i bunnen. Det er ingen tilfeldighet at de betraktede aspektene ved læren om menneskets natur ble mest nøye utviklet da de ble inkludert som en integrert del av stats- og rettsfilosofien. Å skape doktrinen om staten og presentere den i form av Leviathan, " kunstig mann", anså Hobbes det helt fra begynnelsen av å vurdere "materialet som det er laget av, og dets mester, dvs. Så, fra påstanden om naturlig likhet, fortsetter Hobbes til ideen om uutsletteligheten av krigen til alle mot alle. Skarpheten og, kan man si, hensynsløsheten som Hobbes formulerte denne ideen med, frastøt hans samtidige. Men faktisk , deres enighet med Hobbes var dyp: Tross alt trodde alle de store filosofene også at mennesker "av natur" bryr seg mer om seg selv enn om det felles beste, heller går inn i en kamp enn å avstå fra konflikt, og at orientering til beste for andre mennesker i den enkelte må være spesialutdannet, ty til fornuftens argumenter, til ulike statlige tiltak osv.

For Hobbes er tilstanden av fred og gjensidig bistand utenkelig uten en sterk stat. Locke, på den annen side, anser det som tillatt å tenke seg en utenomstatlig og utenomrettslig tilstand av fullstendig frihet og likhet, likevel forenlig med fred, god vilje og gjensidig bistand fra mennesker. Logikken til Hobbes skyldes virkeligheten i samfunnshistorien kjent for ham, logikken til Locke - ønsket om integritet og fullstendighet av idealet. Hobbes anså seg ikke for å bare fikse gapet mellom idealene om likhet og frihet, som visstnok tilsvarer menneskets "sanne" natur, og menneskers virkelige liv. Han utforsket problemet dypere, skarpere, mer radikal enn Locke. Han forsto idealets avvik fra virkeligheten som en grunnleggende og permanent mulighet som oppsto fra selve menneskets natur. Og i forhold til de samfunnene han kjente, syndet han ikke mot den historiske sannheten når han viste at folks bekymring kun for seg selv ble bekreftet av deres kamp med hverandre, av alles krig mot alle.

Hobbes ønsket utvetydig å knytte bildet av alles krig mot alle, ikke så mye med fortiden, men med de faktiske manifestasjonene av sosialt liv og oppførselen til individer i hans tid. "Kanskje noen vil tro at det aldri har vært en slik tid og en slik krig som jeg har skildret, og jeg tror heller ikke at de noen gang har eksistert som en generell regel over hele verden, men det er mange steder hvor folk lever som dette selv nå ," skriver Hobbes og viser for eksempel til livet til noen stammer i Amerika. Men konvergensen av naturtilstanden og, følgelig, egenskapene til den menneskelige naturen med oppførselen til mennesker under borgerkrigen og med den "kontinuerlige misunnelsen" der "konger og personer investert med øverste makt" bor overfor hverandre er spesielt vedvarende.

Hobbes bruker den overdrevne «naturtilstanden» til en slags humanistisk-moralsk advarsel; han ser ut til å si til folk: tenk på konsekvensene som ville vært uunngåelige hvis den eneste regelen var at individet fulgte sine egne impulser, hvis han ikke tok hensyn til andre menneskers velferd og interesser i det hele tatt, hvis sosial orden , normer, restriksjoner generelt eksisterte ikke. Som et resultat viser det seg at dette er et slags «proof by contradiction» av tesen om behovet for sosial assosiasjon, en sosial kontrakt, først og fremst for individet, til hans beste. Samtidig trakk Hobbes oppmerksomheten til et annet faktum: til tross for det konstante ønsket om omfordeling av eiendom og makt, blir folk tvunget til å leve i samme stat, på en eller annen måte underlagt statens orden og en rekke sosiale slektninger. Hobbes var interessert i den naturlige årsakslogikken til en slik, om enn midlertidig og relativ, sosial verden.

Menneskets ønske om fred, d.v.s. til et harmonisk, ordnet liv med andre mennesker, krever av ham alvorlige ofre og begrensninger, som til tider kan virke overveldende, umulige. Men essensen av saken for Hobbes ligger i forkynnelsen av prinsippet om at individet må gi avkall på ubegrensede krav, for dette gjør det umulig for mennesker å koordinere sine liv. Herfra henter han en lov, en forskrift om fornuften: Hobbes anser det som nødvendig og rimelig i fredens navn å gi avkall på selv de opprinnelige rettighetene til den menneskelige natur – fra ubetinget og absolutt likhet, fra ubegrenset frihet. Hovedpatosen til Hobbes-begrepet er forkynnelsen av behovet for fred (dvs. et koordinert liv sammen av mennesker), forankret i menneskets natur, og i like stor grad i dets lidenskaper, og i hans sinns forskrifter. Det hypotetiske og samtidig realistiske bildet av alles krig mot alle tjener også delvis dette formålet. Hobbes ble ofte bebreidet for å være tilhenger av for rigid og resolut statsmakt. Men vi må ikke glemme at han forsvarte kun statens sterke makt, basert på lov og fornuft.