Tabell over historien til de offisielle slavofile. Røttene til fremveksten av slavofile og vestlige

På 1800-tallet Spørsmål om landets utvikling har alltid vært i sentrum av oppmerksomheten til de mest aktive medlemmene av samfunnet. De ble gjenstand for livlig debatt og diskusjon både blant de lojale mot den øverste makten og blant tilhengere av revolusjonære radikale sosialistiske synspunkter. Det antas at i andre tredjedel av det 19. århundre. I Russland begynte de viktigste ideologiske trendene å ta form: konservatisme, liberalisme (slavofile og vestlige), revolusjonær sosialistisk radikalisme.

Slavofilisme oppsto som en slags reaksjon på spredningen av "blind imitasjon" av Vesten blant den russiske adelen. Slavofiler (brødrene Kireevsky, Aksakov, filosofene Samarin og Khomyakov, etc.) forsvarte ideen om Russlands store historiske oppdrag. De idealiserte det patriarkalske Rus og forringet ofte progressive prestasjoner vestlige land , og tror at hvis Russland utvikler seg langs deres vei, så har det ingen fremtid. Fra dette synspunktet vurderte Slavophiles aktivitetene til Peter I negativt. Grunnleggende prinsipper sosial orden I Russland vurderte de ortodoksi, autokrati og nasjonalitet, mens de fordømte autokratisk despoti og betraktet ortodoksi som en måte å tenke på folket. Mange refleksjoner av slavofile om patriotisme, nasjonale tradisjoner

, moralske kriterier beholder fortsatt sin relevans og betydning i dag. I motsetning til slavofile Vestlendinger (historikerne Granovsky og Soloviev, forfatterne Annenkov og Turgenev, advokat Kavelin) verdsatte prestasjonene høyt europeiske land og de ønsket at Russland skulle utvikle seg nøyaktig langs deres vei, og overvinne dets tilbakestående ved hjelp av reformer. De mente at for dette først og fremst burde livegenskapet elimineres og et konstitusjonelt system etableres regjeringsstruktur

. Disse endringene vil etter deres mening tillate Russland å danne, sammen med Vesten, «én universell familie». Til tross for uenighetene som fant sted, elsket både vestlige og slavofile Russland og trodde på det; begge hadde en negativ holdning til livegenskap og mente det var nødvendig å gradvis gjennomføre reformer , som skulle igangsettes. Representanter for disse retningene til den liberale bevegelsen ble forfulgt av regjeringen for sine synspunkter.

18. Det byråkratisk-byråkratiske imperiet til Nicholas I: "fordeler" og "ulemper" ved styre.

Nicholas I (1825 – 1855).

Nicholas I kom til tronen under en politisk og sosioøkonomisk krise. Decembrist-opprøret, som ble brutalt undertrykt, og vanskelig situasjon

i staten krevde de at Nicholas I skulle følge en tøff innenrikspolitikk med sikte på å styrke den autokratiske makten. Samtidig forsto han perfekt at reformer i Russland var nødvendige, men han prøvde å gjennomføre dem sakte og konservativt. Dette var essensen av politikken til kongen, som styrte landet i 30 år.

Et av hovedmålene for Nicholas I sin politikk var å styrke autokratiet og utvide keiserens makt til en bredest mulig sfære av offentlig administrasjon. For dette formålet ble det gjennomført en omorganisering av høyere statlige institusjoner. Betydningen av Hans Egen endret seg fundamentalt Imperial Majestet kontor. I samsvar med dekretene fra 1826 økte dens rolle i offentlig administrasjon, dens juridisk støtte

og skjerping av politisk etterforskning.

Kontoret ble delt inn i avdelinger etter virksomhetsområder. Funksjonene til kanselliets første avdeling inkluderte daglig å informere tsaren om alle spørsmål om livet i landet. Ansvaret til kanselliets II-avdeling var lovgivende aktiviteter. Hans

hovedoppgave begynte systematisering og kodifisering av lover. En spesiell rolle i kontorets struktur ble tildelt III-avdelingen, som skulle lede politisk politi land. En av initiativtakerne til opprettelsen var Benckendorff, som i januar 1826 presenterte tsaren prosjektet "Om strukturen til det høye politiet." Nicholas I støttet

dette prosjektet

og utpekte forfatteren ansvarlig for implementeringen i praksis. Den tredje avdelingen hadde ansvaret for:

- "alle ordre og nyheter om alle saker av høyere politi";

Innsamling av informasjon om sekterer og skismatikere;

Saker om falsknere og dokumentforfalskning;

Kontroll over personer under polititilsyn;

- "utvisning og plassering av personer, mistenkt og skadelig;

Steder for internering hvor statlige kriminelle ble holdt;

- "alle dekreter og ordre om utlendinger";

Opprettholde registreringer av "alle hendelser uten unntak"; offentlig administrasjon Militære ordre begynte med streng disiplin og ansvar, akkurat som i hans tid for Peter I. Nicholas I forsøkte å utvide disse prinsippene til alle samfunnssfærer.

Under Nicholas I's regjering utvidet muligheten til å motta utdanning - antallet gymsaler og distriktsskoler, samt antall elever i dem, økte stadig. Men sammen med dette ble det i 1835 vedtatt et nytt universitetscharter, som alvorlig endret universitetenes status og betydelig begrenset deres autonomi.

Den reaksjonære retningen til Nicholas I sin politikk manifesterte seg også på andre områder av det kulturelle og åndelige livet. I 1826 ble derfor et nytt sensurcharter vedtatt, som fikk kallenavnet "støpejern". Sensorene var på vakt for å sikre det kunstverk og andre publikasjoner, ble det monarkiske systemet ikke fordømt, slik at det ikke var noen religiøs fritenkning, slik at det ikke var uautoriserte forslag til mulige transformasjoner.

Undertrykkelsen av det polske opprøret i 1830 - 1831 tillot Nicholas I å ødelegge elementene av representasjon og konstitusjonalisme i Polen.

For å styrke autokratiet forsøkte Nicholas I å konsolidere dets viktigste støtte - adelen. Manifestet fra 1831 la opp til tiltak for å nå dette målet. Således for personer som har rett til å delta i valg av adelige representanter for gods og administrative stillinger, økte kvalifikasjonsstandardene for eiendom. Regelverket for tildeling av adelstitler ble også strammet inn. For å stenge veien til adelens rekker for folk fra andre klasser som har fått utdannelse, og samtidig på en eller annen måte oppmuntre deres mest aktive del, i samsvar med loven av 1832, ble det opprettet en ny klasse - arvelige og personlige æresborgere. I 1845 ble primordatet gjenopplivet, som forbød fragmentering av grunneiers tomter under arveoverføring. Alle disse tiltakene i klassepolitikk

Nicholas I var rettet mot å styrke posisjonene til den rikeste, konservative, privilegerte delen av adelen. Resultatet er veldig tøft innenrikspolitikk Keiseren styrket og stabiliserte det russiske statssystemet. Samtidig måtte eneveldet stole på et solid rettslig grunnlag , derfor ga Nicholas I stor verdi

kodifisering av lover. I V. Council Code of 1649 ble ansett som gyldige Tallrike lover, manifester og dekreter utstedt etter at den veldig ofte motsier både koden og hverandre. Det var nødvendig å bringe et stort antall normative rettsakter inn i systemet. Denne oppgaven ble briljant løst av kanselliets andre avdeling. Den 19. januar 1833 trådte «Code of Current Laws» i kraft.

For første gang i Russland ble det gjort en gigantisk systematisering av lovarbeidet, som løftet lovens rolle i samfunnet og la grunnlaget for fremtidig retts- og rettsreform.

Det må innrømmes at de fleste vellykkede transformasjoner ble utført på det økonomiske og finansielle området. Den konservative reformatoren Kankrin, som var den russiske finansministeren fra 1823 til 1844, spilte en uvurderlig rolle i dette. I 1832 ble et nytt charter om veksler, charter om kommersiell insolvens, handelsdomstoler og St. Petersburg-børsen vedtatt. Han klarte å fylle opp statskassen ved å innføre nye skatter og avgifter. Han gjenopprettet vinoppdrettssystemet (1827), innførte betaling av utlendingsavgift (1827), reduserte saltavgiften og avskaffet interne fraktavgifter. Kronen hans omfattende aktiviteter ble en storstilt finansreform fra 1839 - 1844. Pengereformen hadde som mål å styrke den russiske rubelens stilling og stabilisere landets finanssystem. Totalt sett var reformen vellykket, og finanssystemet

opererte jevnt frem til Krim-krigen. Det viktigste forble selvfølgelig bondespørsmålet. Det ble behandlet av mange hemmelige komiteer opprettet ved dekreter fra keiseren i 1826, 1839, 1840, 1848 med sikte på å utvikle alternativer for gradvis å lette bøndenes lodd med utsikter til å avskaffe livegenskap. Men det var ikke mulig å løse hovedproblemet med russisk virkelighet. Veldig snart inne

I 1837 - 1841, under ledelse av Kiselev, ble det gjennomført en reform av ledelsen av statlige bønder. Etter hans mening var hovedårsaken til deres utarming mangelen på patronage og tilsyn, som et resultat av at bøndene ble overbelastet med skatter og arbeid. Derfor ble det antatt at ved hjelp av et system med organisatoriske, ledelsesmessige og juridiske tiltak var det mulig å alvorlig forbedre bøndenes situasjon. Reformen levde ikke helt opp til forhåpningene til den og fikk både negative og positive konsekvenser.

Siste rettsakter på bondespørsmål under Nicholas I's regjeringstid var de opptatt av å lette gårdsbøndernes lodd. I 1844 fikk grunneiere rett til å sette dem fri mot løsepenger. På samme måte kunne gårdseiere av eiendommer pantsatt til kredittinstitusjoner få frihet. I 1847 fikk bøndene mulighet til å kjøpe ut hele jordslekter i tilfeller der gods ble solgt på auksjon for gjeld.

All lettelse angående bøndenes situasjon tok slutt i 1848, da de mektige revolusjonerende hendelser feide Europa og Nicholas I, under deres innflytelse, stoppet alle, selv inkonsekvente, forsøk på transformasjon i denne retningen.

Mål for leksjonen: 1. Forstå den historiske og kulturelle konteksten for dannelsen av westernisme og slavofilisme. 2. Å etablere kontinuiteten i det sentrale temaet i kontroversen mellom de to ledende retningene for sosiopolitisk tenkning på 30- og 40-tallet. XIX århundre 3. Fortsett å forbedre ferdighetene dine i å jobbe med historiske kilder og refleksjon av faktainformasjon. 4. Å identifisere essensen av ideologiske forskjeller og felles posisjoner til vestlige og slavofile.

"Russlands fortid var fantastisk, dets nåtid er mer enn fantastisk, for fremtiden er den over alt som den villeste fantasien kan trekke." Benckendorf

P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K. D. Kavelin, M. N. Katkov, V. M. Maikov, P. A. Melgunov, S. M. Solovyov, I. S. Turgenev, P. A. Chaadaev og andre. På en rekke spørsmål til han fikk selskap av A. I. Herzen og V. G. Belinsky-representanter for vestlige.

De viktigste sosiopolitiske kravene: - avskaffelse av livegenskap, frigjøring av bønder med land uten løsepenger; - omorganisering og forbedring av styringssystemet; - innføring av sivile friheter, en offentlig domstol, garantier for personlig integritet og virksomhetsfrihet. Slavofiler og vestlige – GENERELT:

«Vi, som Janus med to ansikter, så inn i forskjellige sider, men våre hjerter banker det samme! Ja, vi var motstandere, men veldig merkelige. Vi hadde den samme kjærligheten, men ikke den samme. De og vi er forelsket tidlige år en sterk følelse grenseløs, eksistensomfavnende kjærlighet til det russiske folk, russisk livsstil og russisk mentalitet.» Holdningen til vestlige og slavofile kan defineres med ordene til A.I. Herzen:

1) Regjeringsform: monarken beholder full makt, med forbehold om innkalling av en eiendomsrepresentant, deliberative Zemsky Sobor, som uttrykker folkets mening ("Maktens makt er for kongen, meningsmakten er for folket ”). Forskjeller i synet til slavofile og vestlige: SLAVICOPHILES:

2) Begrunnelse for programmet – historisk utvikling Russland og Vest-Europa: Det er ingenting generelt Russland og Vest-Europa. Russland må bevare sin nasjonalhistoriske identitet (bondesamfunn, nær samhold monark og folk, engasjementet til det store flertallet av befolkningen til ortodoksi, etc.), låner bare individuelle prestasjoner Vestlig sivilisasjon. Forskjeller i synet til slavofile og vestlige: SLAVICOPHILES:

2) Begrunnelse for programmet - den historiske utviklingen av Russland og Vest-Europa: Enheten i veien i utviklingen av Russland og Vest-Europa kan spores. Russland trenger europeisering basert på oppfatningen av opplevelsen av de beste sosiopolitiske prestasjonene til den vestlige sivilisasjonen. Forskjeller i synet til slavofile og vestlige: WESTERN:

Slavofiler og vestlige ble forent av: 1) Ønsket om å se Russland velstående og mektig blant alle europeiske makter. 2) For å oppnå velstand anså begge det nødvendig å endre sitt sosiopolitiske system. 3) Erkjente behovet for å myke opp eller til og med avbryte livegenskap. 4) Gi bøndene små jordstykker. 5) De anså det som nødvendig å innføre ytrings- og samvittighetsfrihet. 6) I frykt for revolusjonære omveltninger mente de at regjeringen selv burde gjennomføre de nødvendige reformene. KONKLUSJON:

I 1830-40 I det russiske samfunnet, som begynte å bli lei av konsekvensene av reaksjonen som rammet staten etter undertrykkelsen av Decembrist-opprøret, ble det dannet 2 bevegelser, hvis representanter tok til orde for transformasjonen av Russland, men så dem på helt forskjellige måter. Disse 2 trendene er westernisme og slavofilisme. Hva hadde representanter for begge retninger til felles, og hvordan skilte de seg?

Vestlendinger og slavofile: hvem er de?

Så det "filosofiske brevet" fra 1836 ble skrevet, og kontroversen blusset opp. La oss prøve å finne ut hvor mye de to hovedretningene for sosial tanke i Russland var forskjellige midten av 19 V.

Sammenlignende egenskaper for vestlige og slavofile

Resultater av den "historiske" debatten

Som vanlig ble alle motsetningene mellom representanter for de to bevegelsene løst med tiden: vi kan si at Russland fulgte utviklingsveien som vestlendingene foreslo det. Samfunnet døde ut (som vestlendinger forventet), kirken ble til en institusjon uavhengig av staten, og autokratiet ble eliminert. Men når vi diskuterer "fordeler" og "ulemper" til slavofile og vestlige, kan man ikke utvetydig si at førstnevnte utelukkende var reaksjonære, mens sistnevnte "dyttet" Russland inn i den rette veien. For det første hadde begge noe til felles: de mente at staten trengte endringer og gikk inn for avskaffelse av livegenskap og økonomisk utvikling. For det andre gjorde slavofile mye for utviklingen russisk samfunn, vekke interesse for det russiske folks historie og kultur: la oss i det minste huske "Dictionary of the Living Flott russisk språk»Dalia.

Gradvis ble det en tilnærming mellom slavofile og vestlige, med en betydelig overvekt av synspunktene og teoriene til sistnevnte. Tvister mellom representanter for begge retninger som blusset opp på 40- og 50-tallet. XIX århundre, bidro til utviklingen av samfunnet og vekking av interesse for akutt sosiale problemer blant den russiske intelligentsiaen.

Vestlendinger og slavofile

(sammenligningstabell)

Under keiser Nicholas I's regjeringstid oppsto to filosofiske og ideologiske bevegelser i det russiske opplyste samfunnet: Slavofiler og vestlige. De hadde likheter (for eksempel tok begge til orde for avskaffelse av livegenskap i Russland), men de skilte seg enda mer i deres syn på fortiden, nåtiden og fremtiden til landet vårt. For mer informasjon om vestlige og slavofile, se denne sammenlignende tabell: