Teorier om utvikling av vitenskapelig kunnskap. Problemet med utvikling av vitenskapelig kunnskap

Dette problemet Vitenskapsfilosofien har tre aspekter (spørsmål).

Den første. Hva er essensen av vitenskapens dynamikk? Er det bare evolusjonær endring (utvidelse av omfanget og innholdet av vitenskapelige sannheter) eller utvikling (endring med sprang, revolusjoner, kvalitative forskjeller i syn på samme emne)?

Andre spørsmål. Er vitenskapens dynamikk en prosess som helhet kumulativ (akkumulativ) eller anti-kumulativ (inkludert den konstante avvisningen av gamle synspunkter som uakseptable og uforenlige med de nye som erstatter dem)?

Tredje spørsmål. Kan dynamikken forklares? vitenskapelig kunnskap bare ved selvendring, eller også ved betydelig innflytelse fra ikke-vitenskapelige (sosiokulturelle) faktorer på den?

Det er klart at svar på disse spørsmålene ikke kan oppnås på grunnlag av en filosofisk analyse av bevissthetens struktur alene. Det er også nødvendig å trekke på materiale fra den virkelige vitenskapshistorien. Like åpenbart er det imidlertid at vitenskapshistorien ikke kan tale for seg selv. Diskusjonen av spørsmålene formulert ovenfor inntok en sentral plass i verkene til post-positivister (K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, St. Toulmin, P. Feyerabend, M. Polanyi, etc.), i motsetning til deres forgjengere - logiske positivister, som betraktet som det eneste "legtige" emnet i vitenskapsfilosofien, er den logiske analysen av strukturen til vitenskapelig kunnskap som har blitt ("ferdiglaget"). Men modellene for dynamikken i vitenskapelig kunnskap som ble foreslått av post-positivistene, stolte ikke bare på vitenskapens historie, men ga («pålagt») også en viss visjon om den.

Snakker om natur vitenskapelig endring, må det understrekes at selv om alle av dem utføres i den vitenskapelige bevisstheten og med dens hjelp, avhenger innholdet ikke bare og ikke så mye av bevisstheten, men på resultatene av samspillet mellom vitenskapelig bevissthet med en viss, ekstern til den. objektiv virkelighet, som den søker å forstå. Videre, som vitenskapens virkelige historie overbevisende viser, er de kognitive endringene som finner sted i den evolusjonære, det vil si rettet og irreversible. Dette betyr for eksempel at den generelle riemannske geometrien ikke kunne dukke opp før den euklidiske, og relativitetsteorien og kvantemekanikk- samtidig med klassisk mekanikk. Noen ganger blir dette forklart ut fra synspunktet om å tolke vitenskap som en generalisering av fakta; da tolkes utviklingen av vitenskapelig kunnskap som en bevegelse mot stadig større generaliseringer, og endringen av vitenskapelige teorier blir forstått som en endring av mindre generell teori mer generelt.

Synet på vitenskapelig kunnskap som en generalisering, og på dens utvikling som en økning i graden av generalitet til suksessive teorier, er selvsagt en induktivistisk oppfatning av vitenskapen og dens historie. Induktivisme var det dominerende paradigmet i vitenskapsfilosofien frem til midten av 1900-tallet. Som argument til forsvaret ble det fremsatt det såkalte korrespondanseprinsippet, ifølge hvilket forholdet mellom den gamle og den nye vitenskapelige teorien (må være) er slik at alle bestemmelsene i den tidligere teorien er utledet som et spesielt tilfelle. i den nye teorien som erstatter den. Klassisk mekanikk, på den ene siden, og relativitetsteorien og kvantemekanikken, på den andre, ble vanligvis trukket frem som eksempler; syntetisk teori evolusjon i biologi som en syntese av det darwinistiske konseptet og genetikk; aritmetikk av naturlige tall, på den ene siden, og aritmetikk av rasjonelle eller reelle tall, på den annen side, euklidisk og ikke-euklidisk geometri osv. Men med en nærmere, mer streng analyse av forholdet mellom begrepene i de ovennevnte teoriene, ikke noe "spesielt tilfelle" eller til og med "begrensende tilfelle" i forholdet mellom dem er oppnådd.

Det er tydelig at uttrykket «begrensende tilfelle» har en veldig løs og ganske metaforisk betydning. Det er klart at massen til en kropp enten endrer sin verdi i bevegelsesprosessen, eller ikke. Det er ingen tredje. Klassisk mekanikk sier én ting, relativistisk – akkurat det motsatte. De er inkompatible og, som postpositivister har vist, inkompensurable, fordi de ikke har et felles nøytralt empirisk grunnlag. De sier forskjellige og noen ganger uforenlige ting om den samme tingen (masse, rom, tid osv.). Strengt tatt er det også feil å si at reelle tallaritmetikk er en generalisering av aritmetikk rasjonelle tall, og sistnevnte er en generalisering av aritmetikken til naturlige tall. Det sies at settet med naturlige tall kan være "isomorfisk innebygd" i settet med rasjonelle tall. Det motsatte er ikke sant. Men å være "isomorfisk nestet" betyr ikke å være et "spesielt tilfelle". La oss til slutt vurdere forholdet mellom euklidiske og ikke-euklidiske geometrier. Sistnevnte er ikke en generalisering av førstnevnte, siden syntaktisk mange av utsagnene deres rett og slett motsier hverandre gjensidig. Det er ikke nødvendig å snakke om noen generalisering av geometriene til Lobachevsky og Riemann i forhold til geometrien til Euklid, siden de rett og slett motsier sistnevnte. Kort sagt, begrepet «begrensende tilfelle» er ment å skjule den kvalitative forskjellen mellom ulike fenomener, fordi alt om ønskelig kan kalles den andres «begrensende tilfelle».

Dermed kan korrespondanseprinsippet med dets tillit til "begrensningssaken" ikke betraktes som en tilstrekkelig mekanisme for rasjonell rekonstruksjon av utviklingen av vitenskapelig kunnskap. Den teoretiske kumulative teorien basert på den er faktisk en reduksjonistisk versjon av vitenskapens utvikling, som benekter kvalitative sprang i endringen av grunnleggende vitenskapelige teorier.

Det må også understrekes at inkompatibiliteten til de gamle og nye teoriene ikke er fullstendig, men kun delvis. Dette betyr for det første at mange av deres uttalelser ikke bare ikke motsier hverandre, men er fullstendig sammenfallende. For det andre betyr dette at de gamle og nye teoriene er delvis kommensurable, siden de introduserer noen av begrepene (og objektene som tilsvarer dem) på nøyaktig samme måte. Nye teorier nekter de gamle ikke helt, men bare delvis, og tilbyr generelt en betydelig Et nytt utseende til samme fagområde.

Så utviklingen av vitenskapelig kunnskap er en kontinuerlig-diskontinuerlig prosess, preget av kvalitative sprang i visjonen om det samme fagområdet. Derfor, generelt, er utviklingen av vitenskap ikke-kumulativ. Til tross for at etter hvert som vitenskapen utvikler seg, øker mengden av empirisk og teoretisk informasjon stadig, ville det være veldig forhastet å konkludere fra dette at det er fremgang i vitenskapens sanne innhold. Det kan bare sies med fasthet at de gamle og etterfølgende grunnleggende teoriene ser verden ikke bare på vesens forskjellige måter, men ofte på motsatt måte. Et progressivt syn på utviklingen av teoretisk kunnskap er bare mulig hvis de filosofiske doktrinene preformisme og teleologisme blir adoptert i forhold til vitenskapens utvikling.

I moderne filosofi og vitenskapshistorie er det to begreper om drivende faktorer – internalisme og eksternalisme. Det mest komplette internalistiske konseptet presenteres i verkene til A. Koire. Selve navnet "internalisme" bestemmes av det faktum at hovedbetydningen i dette konseptet er gitt til intravitenskapelige faktorer. I følge Koira, siden vitenskap er en åndelig aktivitet, kan den bare forklares ut fra seg selv, spesielt fordi den teoretiske verden er fullstendig autonom, atskilt av en avgrunn fra den virkelige verden.

En annen tilnærming til å forstå drivkreftene for utviklingen av vitenskap - eksternalisme kommer fra anerkjennelsen av den ledende rollen til eksterne vitenskapelige faktorer, først og fremst sosioøkonomiske. Eksternister prøvde å utlede slike komplekse elementer vitenskap, som innhold, emner, metoder, ideer og hypoteser, direkte fra økonomiske årsaker, ignorerer egenskapene til vitenskap som en åndelig produksjon, en spesifikk aktivitet for å oppnå, underbygge og verifisere objektiv sann kunnskap.

I tidlige menneskelige samfunn var kognitive øyeblikk og produksjonsøyeblikk uadskillelige, den første kunnskapen var av praktisk art, og fungerte som en guide til visse typer menneskelig aktivitet. Akkumulering av slik kunnskap var en viktig forutsetning for fremtidig vitenskap. For fremveksten av vitenskapen var det nødvendig med passende forhold: et visst nivå av utvikling av produksjon og PR, separasjon av mental og fysisk arbeid og tilstedeværelsen av brede kulturelle tradisjoner som sikrer oppfatningen av andre folks og kulturers prestasjoner.

Tilsvarende forhold utviklet seg først i antikkens Hellas, hvor den første teoretiske systemer oppsto på 600-tallet. f.Kr. Tenkere som Thales og Demokritos forklarte allerede virkeligheten gjennom naturlige prinsipper i motsetning til mytologi.Den antikke greske vitenskapsmannen Aristoteles var den første som beskrev naturlovene, samfunnet og tenkningen, og brakte frem objektiviteten til kunnskap, logikk og overtalelsesevne. I erkjennelsesøyeblikket ble et system av abstrakte begreper introdusert, grunnlaget for en demonstrativ måte å presentere materialet på ble lagt; begynte å skille seg enkelte bransjer kunnskap: geometri (Euklid), mekanikk (Arkimedes), astronomi (Ptolemaios).

En rekke kunnskapsområder ble beriket i middelalderen av forskere fra det arabiske Øst- og Sentral-Asia: Ibn Sta, eller Avicenna, (980-1037), Ibn Rushd (1126-1198), Biruni (973-1050). I Vest-Europa, på grunn av religionens dominans, ble en spesifikk filosofisk vitenskap født - skolastikk, og alkymi og astrologi ble også utviklet. Alkymi bidro til å skape grunnlaget for vitenskap i moderne betydning av ordet, siden den var avhengig av den eksperimentelle studien av naturlige stoffer og forbindelser og forberedte grunnen for dannelsen av kjemi. Astrologi var assosiert med observasjon av himmellegemer, som også utviklet en eksperimentell base for fremtidig astronomi.

Det viktigste stadiet i utviklingen av vitenskapen var New Age - XVI-XVII århundrer. Her spilte behovene til den fremvoksende kapitalismen en avgjørende rolle. I denne perioden ble dominansen til religiøs tenkning undergravd, og eksperimentet (eksperiment) ble etablert som den ledende forskningsmetoden, som sammen med observasjon radikalt utvidet omfanget av den erkjennelige virkeligheten. På dette tidspunktet begynte teoretisk resonnement å bli kombinert med den praktiske utviklingen av naturen, noe som dramatisk økte vitenskapens kognitive evner. Vitenskapelig revolusjon på 1600-tallet. knyttet til revolusjonen innen naturvitenskap. Den vitenskapelige revolusjonen gikk gjennom flere stadier, og dannelsen tok et og et halvt århundre. Begynnelsen ble lagt av N. Copernicus og hans tilhengere Bruno, Galileo, Kepler. I 1543 ga den polske vitenskapsmannen N. Copernicus (1473-1543) ut boken «On Appeals himmelsfærer", der han godkjente ideen om at jorden, som andre planeter solsystemet, kretser rundt Solen, som er den sentrale kroppen i solsystemet. Copernicus slo fast at jorden ikke er et eksklusivt himmellegeme, som ga et slag mot antroposentrisme og religiøse legender, ifølge hvilke jorden visstnok inntar en sentral posisjon i universet. Det geosentriske systemet til Ptolemaios ble avvist. Galileo eier de største prestasjonene innen fysikk og utviklingen av det mest grunnleggende problemet - bevegelse, hans prestasjoner innen astronomi er enorme: rettferdiggjørelsen og godkjenningen av det heliosentriske systemet, oppdagelsen av de fire største satellittene til Jupiter av 13 for tiden kjent; oppdagelsen av fasene til Venus, det ekstraordinære utseendet til planeten Saturn, nå kjent for å være skapt av ringene som representerer helheten faste stoffer; et stort antall stjerner som ikke er synlige for det blotte øye. Galileo oppnådde suksess i vitenskapelige prestasjoner i stor grad fordi han anerkjente observasjoner og erfaring som utgangspunktet for kunnskap om naturen.

Newton skapte grunnlaget for mekanikk, oppdaget loven gravitasjon og utviklet på grunnlag av teorien om bevegelse av himmellegemer. Denne vitenskapelige oppdagelsen glorifiserte Newton for alltid. Han eier slike prestasjoner innen mekanikk som introduksjonen av begrepene kraft, energi, formuleringen av mekanikkens tre lover; innen optikk - oppdagelsen av brytning, spredning, interferens, diffraksjon av lys; innen matematikk - algebra, geometri, interpolasjon, differensial- og integralregning.

På 1700-tallet ble det gjort revolusjonerende funn innen astronomi av I. Kant (172-4-1804) og Platas (1749-1827), så vel som i kjemi - begynnelsen er assosiert med navnet A. Lavoisier (1743- 1794). Denne perioden inkluderer aktivitetene til M.V. Lomonosov (1711-1765), som forutså mye av den påfølgende utviklingen av naturvitenskapen.

På 1800-tallet var det kontinuerlige revolusjonære omveltninger innen vitenskapen innen alle grener av naturvitenskapen. Den moderne vitenskapens avhengighet av eksperimenter, utviklingen av mekanikk la grunnlaget for å etablere en forbindelse mellom vitenskap og produksjon. På samme tid, ved begynnelsen av XIX århundre. erfaringen samlet av vitenskapen, materialet på visse områder passer ikke lenger inn i rammen av en mekanistisk forklaring av natur og samfunn. En ny runde med vitenskapelig kunnskap og en dypere og bredere syntese var nødvendig, som kombinerer resultatene fra individuelle vitenskaper.

Ved begynnelsen av XIX-XX århundrer. det skjedde store endringer i grunnlaget for vitenskapelig tenkning, det mekanistiske verdensbildet har uttømt seg selv, noe som førte den klassiske vitenskapen i moderne tid til en krise. Dette ble forenklet, i tillegg til de som er nevnt ovenfor, av oppdagelsen av elektronet og radioaktivitet. Som et resultat av krisens løsning fant en ny vitenskapelig revolusjon sted, som begynte i fysikk og dekket alle hovedgrenene av vitenskapen. Den er først og fremst assosiert med navnet A. Einstein (1879-1955), oppdagelsen av elektronet, radium, transformasjoner kjemiske elementer, opprettelsen av relativitetsteorien og kvanteteorien markerte et gjennombrudd i feltet av mikroverden og høye hastigheter. Fremskrittene innen fysikk har hatt innvirkning på kjemien. Kvanteteori som forklarer naturen kjemiske bindinger, åpnet store muligheter for kjemisk transformasjon av materie før vitenskap og produksjon; penetrasjon i arvelighetsmekanismen begynte, genetikk ble utviklet, og kromosomteorien ble dannet.

essay om Yukis filosofi
Moskva, 2003

Introduksjon
Problemer med vitenskapelig kunnskap

Vitenskapens fremvekst
Problemet med å rettferdiggjøre kunnskap
Problemet med rasjonalitet
Teorier om utvikling av vitenskapelig kunnskap

Konklusjon
Bibliografi

1. Introduksjon

Hele 1900-tallets historie viser oss den enorme transformasjonskraften og den kognitive verdien til vitenskap. Mange abstrakte teoretiske konstruksjoner ble realisert i materielle objekter som ikke bare endret det utilitaristisk-materielle livet til en person, men reflekterte over kulturen som helhet. Det mest avskyelige eksemplet på denne serien er atomvåpen og den kjemiske industrien, mindre populær, men ikke mindre viktig, er elektrisitet, elektronikk og medisin.

Men det var 1900-tallet som ga opphav til de mest akutte filosofiske tvistene innen vitenskapelig kunnskap. Dette er reinkarnasjoner av evige spørsmål: hva er sannhet? Hva er kilden til vår kunnskap? Kjenner vi verden? Og generelt, hvordan skiller vitenskapen seg fra et system av religiøs tro, filosofi eller kunst?

Det finnes ingen entydige svar på disse spørsmålene, men dette betyr bare at alle avgjør dem på egen hånd. I aktivitetene til forskjellige filosofer ble de legemliggjort forskjellige ansikter generelt kunnskapsproblem. Temaet er langt fra uttømt, så lenge det er en tenkende person, vil ikke tenkningen i seg selv slutte å være et interessant område for forskning.

2. Problemer med vitenskapelig kunnskap

2.1 Fremveksten av vitenskap

Det er ingen konsensus om hva som regnes som vitenskap: I følge en tilnærming er vitenskap en metode for erkjennelse, ifølge en annen er det en slags religion. Det er imidlertid ingen tvil om at fremveksten av vitenskapelig kunnskap er forbundet med en kraftig økning i menneskets evner til å påvirke miljøet. Det er ved å endre de transformerende evnene at man kan spore stadiet av vitenskapens fødsel, som fant sted ikke bare innenfor rammen av Europeisk sivilisasjon, og så begynnelsen på den faktiske vitenskapelige og teknologiske fremgangen i Europa.

Etter min mening vil det være feil å si at fremveksten av vitenskap er forbundet med noen spesifikke økonomiske tilstander. I vår tid kan vitenskap betraktes som en slags produksjon, men i begynnelsen av utviklingen var det ikke slik. Isaac Newton, for eksempel, så ingen praktisk bruk for sitt arbeid innen optikk. I denne saken befinner vi oss i en "gråsone": krevde materielle forhold fremveksten av vitenskap, eller skapte vitenskapelig aktivitet visse materielle forhold? På en eller annen måte ble arbeidet med å forstå det akkumulerte empiriske materialet utført allerede før det begynte å gi en synlig økonomisk effekt. Dette ble lettet så å si av de ideologiske holdningene som fantes blant europeiske tenkere på 1500- og 1600-tallet. Grunnlaget for det vitenskapelige verdensbildet ble dannet i perioden før fremveksten av naturvitenskapene. Dette ble tilrettelagt av populariteten til gresk filosofi, som ikke ville vært mulig uten den spesifikke mekanismen for funksjonen til middelalderfilosofien. Kirkeskolastikken ble en prototype vitenskapelig aktivitet, det første "paradigmet", et forskningsprogram, selv om det opererer innenfor rammen av en veldig særegen teori.

Mye har blitt sagt om innflytelsen av gresk filosofi på europeiske tenkere. Dette betyr ikke at folk utenfor Hellas ikke tenkte på noe. Det underliggende motivet for å tilegne seg kunnskap er ønsket om trygghet. Bare ved å vite og forklare hva som skjer kan en person bruke det kraftigste verktøyet for å overleve - hjernen hans. Ulike virkelighetsforklaringer har blitt fremsatt. Noen av dem tok form av harmoniske filosofiske eller religiøse systemer, magiske praksiser, fordommer. Dette betyr ikke at de var ubrukelige eller ineffektive - det er ikke engang nødvendig å bruke logikk for å lage en veiledning til handling, mange nyttige vaner har ikke en klar forklaring i det hele tatt. Et særtrekk ved antikkens filosofi var tildelingen av fornuftens rolle i erkjennelsesprosessen. Uten å fornekte religiøs praksis, utpekte grekerne refleksjon som en måte som en person selvstendig kan nå Sannheten på. Dessuten nærmet de gamle filosofene seg den intuitive kunnskapen om hva som ble essensielt og åpenbart et årtusen senere: bare menneskesinnet er i stand til å skille ut det objektivt generelle i kaoset av sensuelle bilder. Evig og uforanderlig er i sin natur forståelig. De gamle forfatterne var tilbøyelige til å absolutte prinsippet de oppdaget, men dette tillot dem å tillegge refleksjoner spesiell verdi. I motsetning til de mer kontemplative verdensbildesystemene i India og Kina, refererer gresk filosofi til forståelsen av selve prosessen med å skaffe kunnskap. Resultatet er fremveksten av disipliner viet til organisering av mental aktivitet: dialektikk, retorikk og fremfor alt logikk. Det er ikke overraskende at i filosofien til antikkens Hellas identifiseres hovedproblemene med erkjennelse som fortsatt er relevante i dag: sinnets tilbøyelighet til inkonsekvens (Zenos aporias) og relativisme (sofister og spesielt Gorgias) dommer. Europeisk filosofi vil arve fra den gamle rasjonaliteten, men bare bekjentskap med verkene til forgjengerne for fremveksten av vitenskapen ville ikke være nok (filosofer i det arabiske østen var også kjent med verkene til greske forfattere). For å gå utover aritmetikk og geometri måtte det så å si en systematisk tilnærming til. Det var utøvelse av middelalderfilosofi som bidro til utviklingen av en slik tradisjon.

Noen forfattere vurderte og anser det fortsatt som en god form å ta avstand fra middelalderens kirkefilosofi, og erklære det metafysikk og ordbruk. Selve begrepet "skolastikk" ble introdusert av humanistene på 1500-tallet for å referere til hele perioden, fra de gamle "klassikerne" til renessansen. Med all mangfoldet av skoler og trender som faller inn under denne unøyaktige definisjonen, kan skolastikken generelt karakteriseres som en bevegelse som blomstret i perioden fra 1200- til 1400-tallet, med spesiell oppmerksomhet til den rasjonelle begrunnelsen av religiøs tro. Skolastikk er ikke preget av spesifikke synspunkter, men snarere av en måte å organisere teologi på basert på en høyt utviklet metode for å presentere materialer. Verkene til skolastiske teologer ble preget av resonnement, oppmerksomhet på termer, kunnskap om tidligere forfattere og ønsket om å dekke alle aspekter av virkeligheten. Det var det første forsøket på en rasjonell systematisering av menneskelig kunnskap på et område. I regi av Kirken i Europa ble det opprettet et system for høyere utdanning. Universiteter blir en grobunn for fremveksten av en ny tradisjon, siden vitenskap i hovedsak er assosiert med læring. Forskere av vitenskapelig kunnskap legger merke til denne funksjonen til den, vi kan si at kravene til "enkelhet" og "skjønnhet" av teorier, som letter deres memorering og undervisning, følger av den. I tillegg er det umulig å overvurdere innflytelsen som tradisjonen med tvister hadde på utviklingen av filosofien som helhet, der teologiens viktigste problemer ble løst. Kanskje var skolastikkens opprinnelige premisser sårbare, men opplevelsen av arbeidet som ble utført kunne ikke bare gå til sanden. Det er karakteristisk at de første trinnene innen naturvitenskap også var systematiseringen av en enorm mengde faktamateriale, som ofte syndet med subjektivitet og unøyaktighet. Det er vanskelig å si om slikt arbeid kunne vært utført uten erfaring fra tidligere forsøk.

Undervurderingen av middelalderfilosofiens rolle er etter min mening et ekko av fritenkingens kamp med den offisielle kirkens dominans, noe som tydelig kan sees i eksemplet til de franske materialistene. På dette tidspunktet hadde programmet for rasjonell forklaring av tro feilet og ble erstattet av dogmatiske tendenser. Man skal imidlertid ikke glemme at kirkeskolastikken på et visst tidspunkt ble et nødvendig stadium i utviklingen av europeisk filosofi.

Den rasjonelle tilnærmingen alene lar ikke teologien bli kvitt kjetterier. For å løse motsetninger i verdenssyn kreves det noen andre virkemidler enn logikk, og i forhold til kunnskap om naturen blir eksperimentet et slikt middel. Roger Bacon var den første som brukte uttrykket "eksperimentell vitenskap" på 1200-tallet, gradvis blir denne tilnærmingen mer og mer populær. Det er en slags rehabilitering av «sanseopplevelse», som er spesielt karakteristisk for den engelske filosofiske tradisjonen.

Kombinasjonen av passiv observasjon, teoretisk refleksjon og kontrollert eksperiment resulterte i fremveksten av vitenskap slik vi forstår den. Etter å ha innsett viktigheten av eksperimentet, var å legge til matematikk i denne bunten, å forlate den "kvalitative" aristoteliske fysikken til fordel for "kvantitativ", et helt naturlig skritt (astronomi har brukt slike metoder siden antikken). Etter min mening var ikke bruken av matematikk i naturvitenskap avgjørende, siden det bare er mulig hvis objektet kan beskrives i tall (noen vitenskaper bruker fortsatt svært lite matematiske metoder). Et forsøk på å vurdere de interne prosessene for utvikling av vitenskapelig kunnskap vil bli gjort i avsnitt 2.4.

2.2 Problemet med å rettferdiggjøre kunnskap

Til alle tider ble kunnskap ansett for å være evidensbasert, men tenkere tvilte på at dette kunne gjøres allerede for to tusen år siden. Problemet med å underbygge kunnskap begynte å bli utviklet mest dypt og i detalj med fremkomsten av naturvitenskapene, siden det erklærte målet for vitenskapsmenns aktiviteter opprinnelig var søket etter objektiv sannhet om verden rundt dem.

Problemet inkluderer to aspekter: å bestemme kilden til kunnskap og å bestemme sannheten til kunnskap. Og med det, og med det andre, er ikke alt så enkelt.

Alle forsøk på å bestemme kilden til menneskelig kunnskap kan deles inn i to retninger. Den første kan beskrives som en tilnærming innenfra, siden det antas at alle de første premissene for sann kunnskap er inne i en person. Samtidig spiller det ingen rolle om de manifesterer seg i form av guddommelig innsikt, kommunikasjon med "ideens verden" eller er medfødt, det viktigste er at for å motta dem er det ikke behov for ekstern aktivitet, bare indre åndelig arbeid (rasjonell refleksjon, introspeksjon, meditasjon eller bønn) . Innenfor rammen av dette konseptet finnes det mange varianter av filosofiske systemer. For problemet med vitenskapelig kunnskap er rasjonalismens posisjon, formulert av Rene Descartes og kalt kartesianisme, viktig. Descartes søker å bygge et omfattende bilde av universet, der universet fremstår som separate materielle kropper, atskilt av tomhet og som virker på hverandre ved hjelp av et trykk, som deler av et en gang såret urverk. Når det gjelder kunnskap, mener Descartes at ved å kritisk analysere innholdet i sin egen tro og bruke intellektuell intuisjon, kan et individ nærme seg et uforgjengelig grunnlag for kunnskap, medfødte ideer. Dette reiser imidlertid spørsmålet om kilden til de medfødte ideene i seg selv. For Descartes er den kilden Gud. For at et slikt system skal fungere, må alles medfødte ideer være de samme, og slik at de nøyaktig gjenspeiler den ytre verden. Dette er det svake punktet ved «innenfra»-tilnærmingen som helhet – det uløste problemet med å velge mellom teorier. Dersom motstanderne ikke kommer til enighet ved hjelp av intellektuell intuisjon, vil posisjonsvalget vise seg å være en ren smakssak.

Den andre retningen for søket etter kunnskapskilden er "ekstern". Menneskelig erkjennelse av virkeligheten kommer utelukkende gjennom følelser, opplevelser. Med inntoget av naturvitenskapene får denne tilnærmingen en ny betydning. I utviklingen av disse synspunktene i England dannes begrepet empirisme, hvis betydning for utviklingen av vitenskapelig kunnskap ikke kan overvurderes. Faktisk ligger den empiriske tilnærmingen til grunn for alt vitenskapelig praksis. Grunnlaget er godt formulert av Francis Bacon: kunnskap oppnås ved gradvis oppstigning fra fakta til lov, ved induksjon. Klassisk empirisme er preget av holdningen til sinnet til en vitenskapsmann om tabula rasa, en ren tavle, fri for fordommer og forventninger.

Ved å følge ideene om empiri konsekvent, indikerer David Hume også grensene for dens anvendelighet. Med en rent empirisk tilnærming gir ikke et begrep som ikke er assosiert med sanseopplevelse mening. Innholdet i sinnet er tydelig delt inn i syntetiske utsagn (forhold mellom ideer) og fakta (enkeltutsagn, kunnskap om verden, hvis sannhet bestemmes på en ekstralogisk måte). Når han vender seg til opprinnelsen til fakta, oppdager Hume at de er basert på forholdet mellom årsak og virkning, hentet fra erfaring, og faktisk - vane. Av dette følger begrensningen, karakteristisk for empiri, på den grunnleggende erkjenneligheten til generelle prinsipper (endelige årsaker) og en skeptisk holdning til forsøk på slik erkjennelse. Man kan bare tro at slike prinsipper i neste øyeblikk ikke vil endre seg vilkårlig. Men kan all kunnskap reduseres til erfaring? Selve generaliseringsprosessen viser seg å være ubeskrivelig i empiriske termer. Med utgangspunkt i avvisningen av vage termer, ender empirikeren uunngåelig opp med å avvise kunnskap generelt. Hume underbygger eksistensen av en vane med dens nødvendighet for menneskehetens overlevelse, men mekanismen for fremveksten av et slikt ufeilbarlig instinkt er fortsatt utenfor rekkevidden av vurderingen. Streng empiri tillater altså ikke at man får empirisk kunnskap.

Det første seriøse forsøket på å ta hensyn til det ytre, empiriske og indre, rasjonelle prinsippet er Kants filosofiske system. I et forsøk på å løse de som er oppdratt av Hume, antar Kant at sanseopplevelse er ordnet ved hjelp av a priori former for erkjennelse, ikke medfødt, men dannet under påvirkning av kultur og miljø. Uten disse innledende mekanismene er ingen kunnskap ganske enkelt mulig. Kant skiller to komponenter av mental aktivitet: fornuft, som evnen til å gjøre vurderinger basert på sanseerfaring, og fornuft, alltid rettet mot fornuftsbegrepene. Siden sinnet ikke er direkte forbundet med følelser, er det i stand til å operere med abstrakte konsepter, ideer. Sanseerfaring betraktes som grensen for mulig kunnskap, utover hvilken sinnet er dømt til å falle inn i motsetninger.

Vi kommer til den konklusjon at menneskelig kunnskap har sine kilder både i sinnets arbeid og i sansenes vitnesbyrd. I en rekke kunnskaper er elementer av begge uunngåelig blandet på en eller annen måte. Men hva er forholdet mellom disse to komponentene og kan de skilles klart? Alle som ikke risikerer å stole på "medfødte instinkter" eller tro at a priori former for kunnskap er ideelle prøver uunngåelig å evaluere resultatet mental prosess og nærmer seg spørsmålet om å underbygge sannheten om kunnskap. Ethvert forsøk på å styre tankeprosessen hviler på spørsmålet om å evaluere resultatene. Hvordan skille sanne konklusjoner fra falske? Bortsett fra subjektive argumenter som intellektuell intuisjon eller strålende innsikt, har filosofer siden antikken brukt logikk for å gjøre dette. Logikk er et verktøy som overfører sannhet fra premisser til konklusjoner. Dermed er bare det som er utledet fra sanne premisser sant. Denne konklusjonen var grunnlaget for konseptet som hadde en grunnleggende innvirkning på toppmoderne teorier om vitenskapelig kunnskap. Jeg mener positivisme i alle dens varianter.

Dette konseptet oppstår på 1800-tallet under påvirkning av naturvitenskapens suksess og kombinerer klassisk empiri og formell logikk. Faktisk er dette et forsøk på å ignorere spørsmålene Hume reiste. Den første formuleringen av en slik tilnærming er assosiert med navnet Auguste Comte. Gjennom noen endringer kulminerer positivismen tidlig på 1900-tallet i form av logisk positivisme. Innenfor rammen av denne tilnærmingen blir vitenskap sett på som den eneste måten å oppnå objektiv sannhet på, og vitenskapens kjennetegn er metoden. Alle bransjer menneskelig kunnskap, som ikke bruker den empiriske metoden, kan ikke gjøre krav på sannheten og er derfor likeverdige (eller like meningsløse). Hva er i følge positivismen det særegne ved den vitenskapelige metoden? For det første skilles det klart mellom et empirisk grunnlag og en teori. Teorien må bevises, verifiseres, og elementene i det empiriske grunnlaget trenger ikke logisk bevis. Disse elementene tilsvarer Humes "fakta", deres sannhet bestemmes på en ekstralogisk måte (i forskjellige tolkninger er de "gitt i sansene", "sikkert kjent", "direkte observerbare"). Hvert slikt element har verdien "true" eller "false". Bare slike påstander regnes som vitenskapelig teori som kan reduseres til et empirisk grunnlag ved hjelp av visse regler, som eksistensiell logikk vanligvis menes med. Alt som ikke kan reduseres til sanseopplevelse er erklært metafysikk og tull. Fra positivismens synspunkt er det ikke stor forskjell mellom religion, all tidligere filosofi og de fleste generelle vitenskapelige teorier. Vitenskapens oppgave er ikke å forklare, men i den fenomenologiske beskrivelsen av helheten av eksperimentelle fakta, anses teorien utelukkende som et verktøy for å bestille data. Faktisk er vitenskap identifisert med et aksiomatisk logisk system, og filosofi blir sett på som en teori om den vitenskapelige metoden. Det er klart at denne tilnærmingen er for snever. I tillegg reiser positivismen en rekke problemer som den ikke kan løse på egen hånd.

For det første er det problemet med det empiriske grunnlaget. Hva anses som direkte observerbart, "gitt i sansene"? Enhver observasjon er psykologisk belastet med forventning, sansene forskjellige folk skiller seg dessuten - de fleste målingene utføres indirekte, gjennom måleinstrumenter. Følgelig, for å oppnå resultatet, er i det minste "observasjonsteorien" involvert, i henhold til hvilken enheten er bygget (for astronomi vil dette være optikk). Men hva med eksperimenter som ble mulig bare fordi resultatet ble forutsagt av teori? I tillegg til psykologiske innvendinger er det en rent logisk: enhver påstand om observerte fakta er allerede en generalisering. Ved en detaljert undersøkelse av problemet viser det seg at det ikke er noen uoverstigelig naturlig grense mellom observasjon og teori.

For det andre, selv om det fantes et empirisk grunnlag, ville andre logiske problemer forbli. Problemet med induktiv logikk (verifikasjon) ligger i det faktum at logikk bare tillater å overføre sannhet fra premisser til konklusjoner, det er umulig å bevise en universell utsagn som "x" (for enhver x) med et hvilket som helst antall entallsutsagn. avgrense (avgrense vitenskap og andre former for bevissthet) etter prinsippet etterprøvbarhet kom over behovet for å avvise anerkjente vitenskapelige teorier som ubeviselige. Alt dette krevde en konsekvent svekkelse av alle kriterier, innføring av det kontroversielle begrepet "meningsfullhet". Problemet med reduksjon av teoretiske språktermer til protokollsetninger forble uløst (for eksempel vanskeligheten med å formulere betydningen av disposisjonelle predikater.) Forsøk på å utvikle et spesielt "vitenskapens språk" endte i fiasko.

For det tredje, et forsøk på å redusere teoriens funksjoner til rent instrumentelle, møter alvorlige innvendinger. I følge den positivistiske tolkningen er tolkning et middel for å skaffe kunnskap som kan unnværes. Ved nærmere undersøkelse viser det seg at teoretiske termer ikke bare forenkler teorien og gjør den mer praktisk. Begreper kan bare kastes ut fra en ferdig teori, og hvordan skille teori og erfaring osv. osv. Dessuten, hvis en teori er et verktøy, hvorfor må den i det hele tatt bevises?

Som et resultat nærmet filosofien seg midten av 1900-tallet med den overbevisning at de største vitenskapelige teoriene er fiksjon, og vitenskapelig kunnskap er et resultat av en avtale. Ekte vitenskap passet hardnakket ikke inn i en slik ramme. Innenlandsk utvikling Problemer basert på Lenins refleksjonsteori gir etter min mening en altfor generell tolkning av problemet og er ubrukelig i praksis. I tillegg insisterer dialektisk materialisme på den konsekvente tilnærmingen av relativ sannhet til absolutt sannhet, på fremgang, akkumulering og ikke bare vekst av kunnskap. Det er alvorlige innvendinger mot den kumulative teorien om utvikling av kunnskap, som vil bli diskutert i detalj i avsnitt 2.4. Den eneste interessante utviklingen av dialektisk materialisme er holdningen til kunnskap som en ideell aktivitetsplan og orienteringen av all kunnskap til praksis. Den nåværende tilstanden til vitenskapsfilosofien generelt og problemet med å underbygge sannhet spesielt er en reaksjon på sammenbruddet av begrepet positivisme.

Det første forsøket på å revidere tradisjonen med kunnskapsverifisering er gjort av Karl Popper. Han flytter vekten fra logikken i vitenskapelig handling til logikken i utviklingen av vitenskapelig kunnskap. I sin tilnærming merkes positivismens innflytelse, spesielt trekker Popper en klar linje mellom eksperiment og teori. I spørsmålet om å bestemme sannhet, er nøkkelpunktet i Poppers konsept avvisningen av induktiv logikk. En enkeltstående påstand kan ikke bevise en universell påstand, men den kan motbevise den. Et populært eksempel på dette er at ingen mengde hvite svaner kan bevise at ALLE svaner er hvite, men utseendet til en svart svane kan motbevise det. I følge Popper går kunnskapsveksten som følger: en viss teori fremsettes, konsekvenser utledes fra teorien, et eksperiment settes opp, hvis konsekvensene ikke tilbakevises, bevares teorien midlertidig, hvis konsekvensene tilbakevises. , teorien er forfalsket og forkastet. Oppgaven til en vitenskapsmann er ikke å søke etter bevis for en teori, men å forfalske den. Kriteriet for den vitenskapelige karakteren til en teori er tilstedeværelsen av potensielle forfalskere. Sannhet forstås som korrespondanse til fakta. Senere utvikler Popper konseptet sitt, betrakter vitenskapelige teorier som mer komplekse formasjoner med falskt og sant innhold, men prinsippet om at enhver endring i en teori krever at man vurderer den som en helt ny teori, består. Den kumulative loven om kunnskapsfremgang blir valgfri. Falsifikasjonisme forklarer vellykket noen av egenskapene til ekte vitenskap, spesielt hvorfor prediksjon av fakta er viktigere for vitenskapen enn å forklare dem i ettertid, men unngår ikke kritikk. For det første gjenstår alle spørsmål om bruken av begrepet «empirisk grunnlag». Det viser seg at uten enighet om hvilken del av kunnskapen som skal legges til grunn, er ingen vitenskap mulig. For det andre, ved å forby enhver observerbar tilstand, fortsetter teorien fra startbetingelsene, en konsistent teori om observasjon og en ceteris paribus-begrensning (ceteris paribus). Hvilket av de tre elementene som anses som en tilbakevist observasjon avhenger av observatørens avgjørelse. For det tredje er det fortsatt uklart på hvilket tidspunkt en forfalsket teori bør forkastes. Hvorfor bruker vi fortsatt Newtons teori selv om den ble motbevist I Øyeblikket da Merkurs periheliumpresesjon ble oppdaget (lenge før Einsteins teori)? Det viser seg at de viktigste vitenskapelige teoriene ikke bare er ubeviselige, men også ugjendrivelige.

Poppers konsept ga opphav til en hel rekke teorier om vitenskapens utvikling, som vil bli diskutert i avsnitt 2.4. I spørsmålet om å underbygge kunnskapens sannhet, kom vitenskapens metodikk til den konklusjon at kunnskap ikke er mulig uten visse avtaler. Dette får de mest konsekvente tilhengerne av konvensjonalisme til å hevde at all kunnskap ikke er noe mer enn en fantasi. For eksempel kommer Paul Feyerabend til en fullstendig relativisme av sannheten og betrakter vitenskap som en slags religion. Fra og med proklamasjonen av vitenskapen som hovedverdien, har filosofer kommet til en fullstendig devaluering av resultatene.

Faktum er at i tolkningen av vitenskap som metode har betydningen av sannhet som et regulerende prinsipp falt ut av betraktning. Vitenskapsmannen legger ut på et søk etter sannhet, uten å være sikker på at han vil finne den, og heller ikke at den eksisterer i prinsippet. Bevisst eller ubevisst, men han tar et valg mellom fordeler ved suksess og tap ved fiasko. Den som er sikker på at sannheten, slik han forstår den, er uoppnåelig, deltar ikke i den vitenskapelige virksomheten eller faller ut av den. Dette dikterer en forutinntatt holdning til problemet blant forskere - troen på sannhetens oppnåbarhet vitenskapelige metoder er en ideologisk forutsetning for å velge yrke, derfor må det begrunnes som en verdi.

Et omfattende konsept for å underbygge sannheten om kunnskap eksisterer ennå ikke. Det er klart at et slikt konsept, dersom det dukker opp, må anses som objektiv virkelighet ikke bare tingenes verden rundt oss, men også vår tro. Men spørsmålet om det er mulig å underbygge sannheten i verdensbildet må stå åpent.

2.3 Rasjonalitetsproblemet

Som vurderingen av problemet med å underbygge kunnskapens sannhet viser, er det subjektive øyeblikket uatskillelig fra vitenskapelig kunnskap. Hovedtrekket ved vitenskapen er ikke et monopol på den ultimate sannheten, men et fokus på å oppnå kunnskap ved rasjonelle metoder. På et tidspunkt ble vitenskapen sett på som en modell for rasjonell aktivitet, og dette var nettopp positivismens patos. Men når man forsøkte å formulere vitenskapens lover, smuldret hele bildet som et korthus. Sammenbruddet av det positivistiske rasjonalitetsprogrammet oppfattes som en katastrofe nettopp fordi det ble formulert ikke bare en metode, men et regulativt prinsipp, grunnlaget for et verdensbilde. Virkeligheten har nok en gang vist seg å være mer komplisert enn vi forestilte oss, dette er et veldig typisk bilde, men å prøve å ta kanten av problemet med et slikt argument betyr å forlate forsøk på å løse det.

På den ene siden er rasjonalitet et ideologisk problem som angår forholdet mellom mennesket og mennesket og mennesket til væren, og i denne rollen ligger innenfor filosofiens kompetanse. På den annen side, innenfor grensene for den generelle tilnærmingen, skilles det ut spesielle problemer med rasjonell atferd, historiens rasjonalitet, kunnskapens rasjonalitet, etc.. Det er ganske åpenbart at uten å løse problemet på det filosofiske nivået, møter vurderingen av spesielle problemer alvorlige vanskeligheter. I mellomtiden er det i den filosofiske litteraturen ingen entydig definisjon av rasjonalitet, spesifikke tolkninger av konseptet avhenger av forfatterens posisjon, hvis han i det hele tatt søker å definere dette konseptet. Noen oppfatter dette som bevis på problemets fantomnatur, etter min mening er alt akkurat det motsatte. Vi kan resonnere mye mer bestemt om abstrakte problemer, som skikkene til papuanerne på New Guinea, men jo nærmere emnet er oss, desto mer subjektiv blir vår dømmekraft. Rasjonalitet er en integrert del av kulturen vår, så det er ekstremt vanskelig å snakke objektivt om det. Tilsynelatende er det fornuftig å vurdere forfatterens holdning til problemet med fornuften som helhet, for dermed å prøve å finne noe felles i meningsstriden.

Definisjonen av sinnets grenser og muligheter avhenger i stor grad av hvordan selve det rasjonelle prinsippet blir forstått. Ideen om behovet for å dele fornuft i praktisk og teoretisk kan spores allerede i Kant. Ved å utvikle denne ideen kan vi si at innenfor menneskesinnets grenser er det to evner: fornuft som evnen til å sette regler, og fornuft som evnen til å gjenoppbygge regelsystemet. Sinnets aktivitet kjennetegnes ved klarhet, konsistens og artikulasjon. Sinnet er i stand til en kritisk revisjon av fornuftens innledende tankesett, løse motsetninger, det er preget av en viss spontanitet og ekstranormalitet. Naturligvis med to evner alle menneskelig aktivitet ikke beskrevet, men tilsynelatende er de karakteristiske for mennesker. Slik, i det minste, dualiteten til bæreren av et rasjonelt prinsipp fører til et stort utvalg alternativer for tolkningen. Avhengig av hvilken av evnene forfatteren fokuserer på, kan to tilnærminger til rasjonalitet spores.

For det første er det en pragmatisk-funksjonell tilnærming, som inkluderer vitenskapsfilosofien og positivismen i alle dens former. Mål og kriterier, regler for ulike typer fornuft fungerer som fornuftens hovedinnhold. Rasjonalitet betraktes som en metode, en beskrivelse av normene for meningers gyldighet, valg av praktisk handling. Hovedkarakteristikken til rasjonell aktivitet er konsistens; enhver normalisert menneskelig aktivitet, for eksempel magi, kan falle inn under definisjonen. På grunn av vanskeligheten med å underbygge generelle teorier, flyttes vekten fra forklaringer til typologi og beskrivelse, noe som fører til uskarphet av begreper og, hvis det gjennomføres konsekvent, til fullstendig nihilisme. En slik tilnærming er preget av konvensjonalismen til definisjoner og bringe rasjonalitet til posisjonen til et pseudoproblem. Spektrum alternativer: fra dogmatiseringen av logikkens regler til sannhetens relativisme.

Den andre tilnærmingen kan betegnes som en verdi-humanitær. Denne tilnærmingen er preget av å bagatellisere verdien av rasjonelle former for fornuft og vitenskap. Tilhengerne av denne posisjonen inkluderer eksistensialister og tilhengere av Nietzsche. Innenfor denne tilnærmingen blir rasjonalitet som regel ikke tolket. Ofte oppsummeres enhver form for bevissthet under definisjonen av sinn, og det legges vekt på spontanitet og ikke-logikk ("kreativ intelligens", "nyskapende evne"). Konsekvent avvisning av de rasjonelle fornuftsformene fører til avvisning av forsøk på forståelse generelt, vekten flyttes til søken etter nye uttrykksmidler som utelukker ord og begrep. Det er også et ideologisk øyeblikk: sinnet blir erklært som et instrument for vold mot individet av maktapparatet, sann frihet - avvisningen av ethvert konsept som er pålagt av samfunnet (går tilbake til Nietzsche). Slik kategoriskhet er i stor grad en reaksjon på positivismens og totalitære tendenser i samfunnet.

Begge disse tendensene i sin rene form trekker mot relativisme og irrasjonalitet. Logikken gir etter for utvikling, øyeblikket for å gå utover det etablerte regelverket. Tankeflukten går til grunne, ikke fikset med et ord. I det første tilfellet når normativitet pseudo-problematikk, i det andre - spontanitet til utopi. Det må forstås klart at dialogen om rasjonalitet ikke er mellom rasjonalisme og irrasjonelt delirium, men mellom ulike versjoner av den rasjonelle posisjonen, selv om forfatterne benekter det. Livet motarbeides ikke av tanken, men av fraværet av noen tanke. På et tidspunkt fører forsøk på å glorifisere det impulsive, uutsigelige, kroppslige, til triumf av den dyriske naturen i mennesket. På dette nivået er tanken fraværende og diskusjon umulig.

Essensen av problemet er at så langt har ethvert forsøk på å formulere rasjonalitetskriteriene umiddelbart blitt tilbakevist, og innføringen av visse "relative" kriterier førte uunngåelig til relativisme og irrasjonalitet. Relativisme, fornektelsen av eksistensen av en objektiv posisjon, fører til ødeleggelse av alle sosiale institusjoner. Irrasjonalitet betyr samfunnets død slik vi forstår det. For de fleste er slike alternativer til rasjonalitet uakseptable, en følelse av selvoppholdelsesdrift krever at vi bringer våre synspunkter i tråd med virkeligheten på en mer akseptabel måte.

Situasjonen "utfordring til fornuft" kan løses på to måter. Den syntetiske løsningen er å prøve å kombinere de to tilnærmingene til sinnet innenfor ett konsept. Empirikere blir mer interessert i situasjoner med kreativt sinn og fantasi (G. Anderson kommer til den konklusjon at kreativt og kritisk sinn er komplementære), subjektivister setter mer pris på objektivitetens øyeblikk (det handler ikke bare om fremveksten av nye konsepter, men også om å endre eksisterende mot analytisitet). Ofte forsøkes en slik syntese på bakgrunn av språklige problemer. Samtidig går forfatterne ut fra det faktum at enhver meningsfull tanke er offentlig og krever symbolikk, noe som best sees i eksemplet med språk. I dette tilfellet blir rasjonalitet en løsning på spørsmålet om argumentasjonens mellommenneskelige betydning, når rasjonell tanke går utover personligheten. For Y. Khabrams er en slik utvei en kommunikativ handling, en overgang fra det individuelle til det sosiale, for P. Riker er det utviklingen av individet ikke gjennom selvutdypning, men gjennom inkludering gjennom språk inn i kulturen. En original tilnærming til rasjonalitet tilbys av A.L. Nikiforov. Etter hans mening er rasjonalitet et to-steds predikat, hvis betydning er inneholdt i setningen: handling A er rasjonell i forhold til mål B under forhold C. Rasjonalitet oppstår på tidspunktet for utarbeidelse av en ideell aktivitetsplan, grad av rasjonalitet kan betraktes som graden av tilnærming av resultatet til målet. Dermed kan konklusjonen om aktivitetens rasjonalitet først gjøres når aktiviteten er fullført og resultatet er oppnådd. Et forsøk på å introdusere mellomkriterier er å lage regler for rasjonell aktivitet som oppsummerer all tidligere erfaring med å lykkes med å oppnå mål. Denne tilnærmingen er god som grunnlag for teorien, men i praksis oppstår spørsmålet om kriteriet for å nærme seg resultatet til målet, spesielt i en situasjon hvor helheten av de handlende kreftene er ukjent. I tillegg anser forfatteren rasjonell aktivitet som deterministisk (med hensyn til mål, metoder og betingelser) og faktisk ikke fri. Selve utseendet til et mål bestemmer handlingsforløpet, noe som innebærer at fri aktivitet ikke skal ha et mål i det hele tatt (på en måte som vifter med hendene).

Et alternativ til den syntetiske tilnærmingen er fordypning i "pre-konseptualitet". Faktisk er dette et forsøk på å løse problemet ved å fjerne tvistens gjenstand. Slike synspunkter er karakteristiske for P. Feyerabend, kognitiv sosiologi. Kompleksiteten i å beskrive fenomenet rasjonalitet forklares ofte med at rasjonalitet er forskjellig for alle, men vi har ingen indikasjoner på eksistensen av fundamentalt ulike former for rasjonalitet. Oppdagelsen av "trekkene" til rasjonaliteten til eksotiske samfunn forklares ofte med det faktum at forskeren konsentrerer seg nettopp om det eksotiske, og ignorerer fellesskapet med husholdning, jordbruk og reglene for herberget. Ikke-europeiske filosofer har en tendens til å utfordre den europeiske sivilisasjonens monopol på rasjonalitet, samtidig som de understreker at intet menneskelig fellesskap kunne eksistere på lang tid uten "observasjon, eksperimenter og fornuft". Men kanskje hovedargumentet mot en slik tilnærming er at den i prinsippet ikke gir håp om en beskrivelse av fenomenet.

Til tross for overfloden av teorier og litteraturens skred, finnes det fortsatt ingen enkelt tilnærming til rasjonalitet generelt og vitenskapelig rasjonalitet spesielt. Dette betyr ikke at det ikke er noe sinn, det betyr bare at hver tenkende person må løse dette problemet på nytt. Det er nødvendig å innse viktigheten av en slik avgjørelse: rasjonalitet er holdningen om at en person er i stand til uavhengig å oppnå sannheten (meninger angående sannhetens natur kan være forskjellige), og derfor vil antitesen til rasjonalitet være uttalelsen om sannheten. eksistensen av grenser som det menneskelige sinnet ikke er i stand til å overvinne uten å være åpent for handling en ekstern kraft. Den endelige avvisningen av å stole på intellektet ville være slutten på menneskelig utvikling. Nytt konsept, når det dukker opp, vil måtte klargjøre forholdet mellom rasjonalitet og fenomenet fornuft generelt. Det er åpenbart at det ikke vil være mulig å redusere rasjonalitet til logikk: sinnet balanserer alltid på grensen til det nye og det repeterende, enhver tolkning av det må inneholde et dynamisk element. Et annet viktig poeng vil være å klargjøre rasjonalitetens rolle i mellommenneskelig kommunikasjon. Det er klart at den rasjonelle organiseringen av kunnskap er viktig først og fremst for at den skal overføres. Ikke for ingenting sentre rasjonell tenkning ble så ofte utdanningsinstitusjoner. Det tredje punktet bør være vurderingen av spørsmålet om veksten av effektiviteten til rasjonell aktivitet. I ett enkelt tilfelle kan en spontan beslutning være mer effektiv enn en rasjonelt planlagt (spesielt i en veldig typisk situasjon med mangel på informasjon). Imidlertid, under forhold med gjentatt handling, øker effektiviteten til rasjonelt organisert aktivitet, mens den andre forblir på det opprinnelige nivået. Og til slutt, spørsmålet om anvendeligheten av rasjonalitet for tolkningen av høyere verdier må løses, siden seriøse rasjonalistiske filosofer aldri har benektet deres eksistens. I følge Peter Abelard, uten dem, er menneskelig tanke blind og målløs, og grunnleggeren av positivismen, Auguste Comte, ble styrt av ideen om å skape en ny religion, i sentrum av denne ville være mennesket. Hva er forholdet mellom verdier og fornuft?

Bare komplett løsning problemer kan rehabiliteres av rasjonalitet som verdensbilde posisjon. Krisen til rasjonalitetsbegrepet er nært forbundet med krisen i moderne sivilisasjon. Poenget er ikke systemets ondskap, men det faktum at det mister sin evne til å endre seg, og gir etter for tradisjonalismens tendenser. En ny utviklingsrunde vil uunngåelig være forbundet med en ny forståelse av mange filosofiske problemer, inkludert rasjonalitetsbegrepet.

2.4. Teorier om utvikling av vitenskapelig kunnskap

Det som er sagt i de foregående avsnittene får en til å lure på hvordan utviklingen av vitenskapelig kunnskap i det hele tatt er mulig. Hvordan forstå begrepet "utvikling"?

Den komparative nyheten til vitenskapsfenomenet og forskernes tendens til å dokumentere sine handlinger gir oss et gigantisk materiale som beskriver tingenes tilstand i ulike kunnskapsgrener de siste tre hundre årene. Tolkningen av dette materialet møter imidlertid betydelige vanskeligheter. Moderne teorier utvikling av vitenskapelig kunnskap bærer preg av hvilken av vitenskapsgrenene forfatteren fokuserer på - hver har en egenart, hver stiller sitt eget utvalg av spørsmål og svar. Hvorfor er valget så vanskelig? Ved vitenskapens begynnelse kunne dens utvikling spores av utseendet til så grunnleggende verk som Newtons elementer og optikk eller Lavoisiers kjemi. Vitenskapens historie kan begrenses til å beskrive omstendighetene rundt utseendet til disse verkene og studiet av personligheter. En slik «personlig» tilnærming skapte forutsetningene for å dele vitenskapens innhold inn i sanne teorier og vrangforestillinger. Foreldede teorier var enten misoppfatninger (som flogiston-teorien om forbrenning, som gikk foran Lavoisiers konsept), eller ble betraktet som de første tilnærmingene til den sanne (systemene for himmelmekanikk til Copernicus og Kepler). Over tid har antallet forskere som jobber i ett eller annet område vokst. Stiene som ble angitt i skriftene til grunnleggerne ble raffinert og utviklet. Troen på at vitenskapen ville fortsette å følge fremskritts vei, samle sine suksesser (den kumulative utviklingsmodellen), fikk betydelig forsterkning. En refleksjon av slike følelser var fremveksten av den "positive filosofien" til Auguste Comte, som ble ansett av skaperen som "den siste filosofien." Men ved å arbeide gjennom anerkjente teorier, markerte forskere samtidig grensene for deres anvendelighet og skapte de nødvendige betingelsene for nye gjennombrudd. I denne forbindelse ble 1800- og begynnelsen av 1900-tallet betydningsfulle: endringer som ligner på Lavoisier begynte å skje i andre vitenskapsgrener. Slike sjokk inkluderer oppdagelsen av atomets delbarhet, opprettelsen av Einsteins relativitetsteori, Boltzmanns molekylærkinetiske teori om gasser, suksessene kvantefysikk. Å spore linjen "kontinuerlig fremgang" ble mer og mer problematisk. Hvis vi ikke vurderer oppfordringer til å forlate søket etter mønstre i utviklingen av vitenskap eller dialektikeres vage utsagn om at "relativ sannhet streber etter absolutt sannhet på en dialektisk måte", er den nåværende tilstanden til teorien om utviklingen av vitenskapelig kunnskap. følgende.

For å forstå det nåværende øyeblikket er verkene til Karl Popper betydningsfulle, de fleste forfattere, hvis de ikke bruker utviklingen hans, argumenterer med dem, enten de ønsker det eller ikke. Popper var den første som uttalte seg mot vitenskapens "åpenhet" og vendte oppmerksomheten mot dens virkelige historie.

Den kumulative modellen for utviklingen av vitenskap så omtrent slik ut: noen teorier er avledet fra eksperimentelle data, ettersom utvalget av eksperimentelle data øker, teorien forbedres og kunnskap akkumuleres. Hver påfølgende versjon av teorien inkluderer den forrige som et spesialtilfelle. Det antas at de forkastede teoriene ble akseptert ved en feil eller på grunn av fordommer. Årsaken til at en teori er falsk må enten ligge i en feilaktig slutningsprosedyre, eller i at teorien ikke var basert på fakta. Vitenskapelig aktivitet er en prosess med kontinuerlig tilnærming til sannheten. Som vist i avsnitt 2.2 er det umulig å entydig redusere teori til eksperimentelle data. Et forsøk på å introdusere begrepet "sannsynlig" (i betydningen å beregne sannsynlighet) sannhet står overfor vanskeligheten med å bestemme graden av sannsynlighet. Innenfor rammen av den kumulative modellen er det derfor ingen måte å bestemme den sanne teorien på, og det er ingen begrunnelse for å tilbakevise teorien.

I spissen for sitt opplegg for utvikling av vitenskap, setter Popper prinsippet som enhver vitenskapsmann absolutt bruker i praksis - behovet for kritikk. Vitenskapelig utvikling skjer gjennom fremskritt og tilbakevisning av teorier. Først formuleres teorien og det spiller ingen rolle hvilke krefter som er involvert i denne prosessen. Videre utledes konsekvenser fra teorien, som inneholder spesifikke utsagn om tingenes natur, og som derfor i prinsippet er i stand til å komme i konflikt med virkeligheten. Disse konsekvensene kalles potensielle forfalskere. Tilstedeværelsen av slike forfalskere er et kriterium for den vitenskapelige karakteren til en teori. Et eksperiment settes opp, hvis teoriens utsagn motsier fakta - det blir hensynsløst forkastet, hvis ikke, blir det midlertidig bevart. Forskerens hovedoppgave blir søket etter motbevisninger. Popper avslører årsaken til at veksten av vitenskapelig kunnskap er den grunnleggende betingelsen for dens eksistens. Men falsifikasjonisme er heller ikke i stand til å beskrive ekte vitenskap. For det første er det heller ikke så lett å tilbakevise en teori (se avsnitt 2.2), og for det andre er det ikke klart hvorfor vi fortsetter å bruke teorier som klart motsier fakta (for eksempel Newtons gravitasjonsteori). På hvilket tidspunkt bør teorien forkastes? Hvorfor (selv midlertidig) holde fast ved falske teorier? Popper føler avviket mellom et slikt opplegg og vitenskapens realiteter, og introduserer konseptet med teoriens struktur i konseptet sitt. Teorien bør være basert på et sett med uavhengige utsagn (postulater), hvorav noen kan være sanne, og noen kan være usanne. Dermed må hver ny teori enten ha mindre falskt innhold eller mer sant innhold, bare i dette tilfellet skaper det et progressivt skifte i problemet. Det er imidlertid ganske vanskelig å bygge broer mellom disse prinsippene og ekte vitenskap. Til tross for en rekke viktige prestasjoner, samsvarer ikke Poppers modell for utvikling av vitenskapelig kunnskap med praksis.

Reaksjonen på Poppers kritikk av induktivisme generelt og den kumulative teorien om utviklingen av vitenskapen spesielt, så vel som på falsifikasjonismens mangler, var styrkingen av posisjonen som ba om å forlate søket etter mønstre i utviklingen av vitenskap og fokusering. på studiet av det vitenskapelige sinnet, dvs. om vitenskapens psykologi. Et av alternativene for en slik stilling er teorien til T. Kuhn. Den er basert på identifiseringen av to hoved-"regimer" for vitenskapelig utvikling: perioder med "normalvitenskap" og vitenskapelige revolusjoner. I perioder med normal vitenskap arbeider forskere innenfor et anerkjent «paradigme». Kuhns begrep om et paradigme er ganske amorft: det er både en vitenskapelig teori og en eksperimentell metode, og generelt sett - hele settet av eksisterende utsagn om virkelighetens struktur, hvilke spørsmål en vitenskapsmann kan stille om den og hvilke metoder han bør søke svar på disse spørsmålene. En karakteristisk konsekvens av tilstedeværelsen av et paradigme er opprettelsen av lærebøker og innføringen av pedagogiske normer. Tilstedeværelsen av et system av regler gjør vitenskap til "gåteløsning". Det vitenskapelige miljøet gjør sitt beste for å påtvinge naturen sine regler så lenge som mulig, og ignorerer eventuelle motsetninger, men det kommer en tid da slike aktiviteter slutter å gi det forventede resultatet. Den vitenskapelige revolusjonen begynner. Hvis det i perioden med paradigmedominans ble ansett som nærmest helligbrøde å kritisere det, har det nå blitt vanlig. Det er en spredning av ideer - skapelsen av mange konkurrerende teorier, som varierer i ulik grad av pålitelighet eller utdypning. Hvilken av disse teoriene som vil ta paradigmets plass, avhenger av det vitenskapelige samfunnets oppfatning. Dette er et viktig poeng - bare det vitenskapelige samfunnet, og ikke samfunnet som helhet, skal delta i beslutningsprosessen, ikke-profesjonelles mening tas ikke i betraktning. Tvister kan fortsette på ubestemt tid (inkludert med bruk av ikke-vitenskapelige midler) inntil hele det vitenskapelige samfunnet konverterer til en ny tro. Det gamle paradigmet forsvinner helt først med døden til sin siste støttespiller (vanligvis naturlig). Kuhn indikerer viktigheten av fremveksten av teori for utviklingen av vitenskap: den lar deg systematisere fakta, organisere arbeid, direkte forskning. Men på den annen side blir endringen av paradigmer en utelukkende subjektiv sak, avhengig av hvor mange utholdende tilhengere av en bestemt teori. En lignende posisjon bringes til det absolutte av Paul Feyerabend, som vedvarende sammenligner vitenskap med en slags religion. I Feyerabends fremstilling viser sannhet generelt seg å være utelukkende et objekt for tro. Til forsøket på å trekke uoverstigelige grenser mellom innholdet i tidligere og nåværende teorier, kan det innvendes at for noen infantile personer kan dette være slik, men den seriøse vitenskapsmannen forventes å være i stand til å huske på et mer komplekst bilde av virkeligheten. Det er et faktum at en person med europeisk tankesett i prinsippet er i stand til å lære fremmedspråk som har en helt annen grammatikkstruktur, for ikke å nevne ordforråd. Det er ikke et eneste levende språk som, i det minste generelt sett, ikke egnet seg til å oversette til engelsk. Dermed er det ingen grunn til å snakke om uoverkommeligheten av grensene mellom paradigmer. Samt fraværet av generelle mønstre i vitenskapen.

Etter min mening er den mest akseptable, men langt fra endelig, for øyeblikket teorien om vitenskapens struktur og utvikling av Imre Lakatos. Lakatos kaller seg en tilhenger av Popper, men går langt utover konseptet sitt. Det sentrale er at teorien ikke bare skal forfalskes og forkastes, men må erstattes av en annen teori. Lakatos anerkjenner både viktigheten av bevis og viktigheten av tilbakevisning. Slike teorier er akseptert (betraktet som vitenskapelige) for vurdering, som sammenlignet med den forrige har ytterligere empirisk innhold, danner et "teoretisk progressivt skifte av problemet" (fører til oppdagelsen av nye fakta, selv om hvor lang tid det vil ta for å bekrefte at de er ukjente). En gammel teori anses som falsifisert dersom det foreslås en ny teori om at a) har ytterligere empirisk innhold, b) forklarer suksessen til den forrige teorien innenfor observasjonsfeil, c) noe av tilleggsinnholdet forsterkes. Det siste punktet forstås som «et empirisk progressivt skifte av problemet». Det er nødvendig å vurdere ikke separate teorier, men noen større formasjoner - forskningsprogrammer. Teorier som avløser hverandre innenfor rammen av forskningsprogrammet bør danne et «progressivt skifte» både teoretisk og empirisk. Bare hele rekkefølgen av teorier kan kalles vitenskapelig eller ikke-vitenskapelig. Aktiviteter innenfor rammen av forskningsprogrammet minner om aktiviteter under Kuhns «paradigme». Programmet består av regler om hva du skal unngå (negativ heuristikk) og hvor du skal strebe (positiv heuristikk). En negativ heuristikk er en "hard kjerne" i et program som ikke kan tilbakevises. «Hjelpehypoteser» kan endres, ved hjelp av disse «redder» de teorien så lenge dette sikrer en progressiv forskyvning av problemet. En positiv heuristikk setter en arbeidsplan der suksess kan oppnås. Et progressivt skifte skaper tillit til programmet mens det eksisterer, selv motsetninger er tilgitt teorien (med forutsetning av at de vil bli løst senere). Anomalier tas ikke i betraktning og blir smertefulle bare i fasen av det regressive skiftet eller ved "start"-stadiet av programmet ved prøving og feiling. Årsaken til å erstatte forskningsprogrammet er ikke engang et regressivt skifte, men suksessen til et rivaliserende program. Det vanskeligste øyeblikket er når du bør slutte å beskytte et utdatert program.

Lakatos ser en vei ut av de fleste vanskelighetene til sine forgjengere med å ta visse "avgjørelser" som danner et komplekst system for ham. Det tas en beslutning om hva som skal vurderes som empirisk grunnlag. Å avgjøre hvilken del av "prediksjonsteorien-teori om observasjon-betingelser for observasjon" som skal anses som tilbakevist (retten til å klage). Bestemme hvilke teknikker som skal unngås når du beskytter et program (begrense konvensjonelle triks). Det forklares hvordan teoretikeren innenfor rammen av forskningsprogrammet kan gå foran eksperimentatoren.

Vedtakelsen av teorien om forskningsprogrammer lar Lakatos dele vitenskapens historie i flere stadier: 1) akkumulering av empirisk materiale, 2) utvikling av hypoteser ved prøving og feiling (ifølge Popper), 3) utvikling av forskning programmer.

Styrken og svakheten til Lakatos sin teori er at den beskriver godt hendelsene som allerede har skjedd og nesten ingenting om fremtiden (bortsett fra observasjonen av at forskningsprogrammet for kvantefysikk har brukt opp sin forklaringskraft som prediksjon). Dette gjør at Jan Haginen kan si: "Lakatos er ment å snakke om epistemologi. Faktisk antas han vanligvis å utvikle en ny teori om metode og rasjonalitet, og derfor blir han beundret av noen og kritisert av andre. Men hvis vi vurderer hans teori om rasjonalitet som dens viktigste prestasjon, virker den ganske kaotisk. Den hjelper oss ikke på noen måte å bestemme hva som er rimelig å tenke eller gjøre på nåværende tidspunkt. Den er fullstendig tilbakeskuende. Den kan indikere hvilke beslutninger i tidligere vitenskap var rasjonell, men kan ikke hjelpe oss i fremtiden ". På en måte, på min måte egen definisjon Lakatos sin teori er uvitenskapelig.

Det virker for meg som om en reell endring i vitenskapen i de kommende tiårene vil være avgjørende for teorien om utviklingen av vitenskapelig kunnskap. Materialet fra tidligere år er ikke lenger nok for et entydig valg mellom teorier.

3. Konklusjon

Avslutningsvis vil jeg gjenta det jeg sa innledningsvis: Det dypeste motivet for å tilegne seg kunnskap er ønsket om trygghet. Vi søker ikke fornuftens triumf, men oss selv. Sammenlignet med det delfiske oraklet har vitenskapen en ubestridelig fordel - den forutsier i det minste noe entydig, men lover å forutsi enda mer. Dette er etter min mening årsaken til vitenskapens store prestisje. Det titaniske utvalget av amorfe "erfaringer" har blitt overført til sfæren av "pålitelig kunnskap", ansiktsløs og replikert. Det siste mesterverket i denne tilnærmingen er datamaskinen, der jeg skriver alle disse ordene. Etter å ha opplevd muligheten til å flytte grensen til det ukjente bort fra seg selv, muligheten til IKKE TENKE, vil menneskeheten aldri nekte det. I dette tilfellet vil grensen for det menneskelige være nettopp avvisningen av den siste innsatsen. Det ukjente vil fortsatt forbli, et sted der ute. I det minste i bildet av den beryktede asteroiden, som i full overensstemmelse med himmelmekanikkens lover vil krysse jordens bane på n timer m minutter pluss eller minus tre sekunder. Det vil alltid være ting i verden som ikke kan unngås, umulig å forhindre, men du kan lære om dem og til slutt bruke dem.

Er det rettferdig å si at vi er i stand til å svare på alle spørsmål NÅ? Kognisjon er garantert ikke mulig bare hvis universet er i en tilstand av fullstendig kaos eller varigheten av lovene er sammenlignbar med timingen menneskelig liv. Samtidig brenner stjerner i milliarder av år, og epler faller hardnakket til bakken gjennom hele menneskehetens eksistens. Det er all grunn til å tro at menneskesinnet har mindre treghet enn universet. Det er mulig at det moderne mennesket i prinsippet ikke er i stand til å erkjenne verden slik den er, men på bakgrunn av dette kan det ikke konkluderes med at dette vil fortsette å være tilfelle. Det er mulig at det over tid vil oppstå en annen form for tenkning, ikke sammenlignbar med vår, og ikke én, men et hvilket som helst antall slike former, fordi det levende har en fordel fremfor det livløse - det levende kan endre atferd uten å endre bæreren , og den livløse er ikke i stand til å endre seg etter eget ønske. Uansett vil det være en tragisk feil å gi opp å prøve å kjenne verden. Det må forstås at den nåværende tillitskrisen til vitenskapen ikke er forbundet med materielle, men snarere med moralske kunnskapsproblemer.

De grunnleggende filosofiske spørsmålene som vitenskapen reiser i sin utvikling venter fortsatt på å bli løst.

4. Referanser

Alistair McGrad "Reformasjonens teologiske tanke"
T. Kuhn “Vitenskapens logikk og metodikk. Strukturen til vitenskapelige revolusjoner", M., 1977
P.S. Taranov "120 filosofer", Simferopol, Tavria, 1996
D. Hume "Research on human understanding", M., Progress, 1995
Borgerlig filosofi fra det tjuende århundre. M., 1974
I. Lakatos “Falsifikasjon og metodikk for forskningsprogrammer”, DoctoR, 2001-2002
A.L. Nikiforov "Fra formell logikk til vitenskapens historie", M., Nauka, 1983
"Introduksjon til filosofi", red. DEN. Frolov, M., Forlag for politisk litteratur, 1990
K. Popper "Logic and growth of scientific knowledge", M., Progress, 1983
P. Feyerabend "Selected works on the methodology of science", M., Progress, 1986
E.A. Mamchur " Relativisme i tolkningen av vitenskapelig kunnskap og kriteriene for vitenskapelig rasjonalitet”, Philosophical Sciences, 1999. N5
"Rasjonalitet som emne for filosofisk forskning" red. B.I. Pruzhinin, V.S. Shvyrev, M., 1995
A. Migdal "Er sannheten forskjellig fra en løgn?", Science and Life, nr. 1, 1982

Vitenskapen har kommet hovedårsaken en slik raskt flytende vitenskapelig og teknologisk revolusjon, overgangen til et postindustrielt samfunn, den utbredte introduksjonen av informasjonsteknologi, fremveksten av " ny økonomi”, som lovene i klassisk økonomisk teori ikke gjelder for, begynnelsen på overføringen av menneskelig kunnskap til en elektronisk form, så praktisk for lagring, systematisering, søk og prosessering, og mange andre.

Alt dette beviser overbevisende at hovedformen for menneskelig kunnskap - vitenskap i våre dager blir mer og mer betydningsfull og vesentlig del av virkeligheten.

Vitenskapen ville imidlertid ikke vært så produktiv hvis den ikke hadde et slikt utviklet system av metoder, prinsipper og kunnskapsimperativer iboende. Det er den riktig valgte metoden, sammen med talentet til en vitenskapsmann, som hjelper ham til å forstå den dype sammenhengen mellom fenomener, avsløre deres essens, oppdage lover og mønstre. Antall metoder som vitenskapen utvikler for å forstå virkeligheten øker stadig.

Spesifisitet og struktur av vitenskapelig kunnskap.

Strukturen til vitenskapelig kunnskap omfatter hovedelementene i vitenskapelig kunnskap, kunnskapsnivåene og vitenskapens grunnlag. Ulike former for organisering av vitenskapelig informasjon fungerer som elementer i vitenskapelig kunnskap. Vitenskapelig kunnskap realiseres i en spesiell forskningsaktivitet, som inkluderer en rekke metoder for å studere et objekt, som igjen er delt inn i to kunnskapsnivåer - empirisk og teoretisk. Og endelig det viktigste øyeblikket strukturer av vitenskapelig kunnskap anses for tiden som grunnlaget for vitenskap, som fungerer som dens teoretiske grunnlag.

Vitenskapelig kunnskap er et komplekst organisert system som kombinerer ulike former organisering av vitenskapelig informasjon: vitenskapelige konsepter og vitenskapelige fakta, lover, mål, prinsipper, konsepter, problemer, hypoteser, vitenskapelige programmer etc. Teorien er det sentrale leddet i vitenskapelig kunnskap.

Avhengig av dybden av penetrering i essensen av de studerte fenomenene og prosessene, skilles to nivåer av vitenskapelig kunnskap - empirisk og teoretisk.

Mellom teoretisk og empirisk kunnskap er det nært forhold og gjensidig avhengighet, som er som følger: teoretisk kunnskap er sterkt avhengig av empirisk materiale, så nivået av teoriutvikling avhenger i stor grad av utviklingsnivået til det empiriske grunnlaget for vitenskapen; på den annen side er selve utviklingen av empirisk forskning i stor grad bestemt av de mål og mål som ble satt av teoretisk kunnskap.

Før vi går over til vurderingen av metodikk, la oss kort karakterisere det tredje elementet i strukturen til vitenskapelig kunnskap - dens grunnlag. Grunnlaget for vitenskapelig kunnskap er: 1) idealer, normer og prinsipper for forskning, 2) det vitenskapelige bildet av verden, 3) filosofiske ideer og prinsipper. De utgjør det teoretiske grunnlaget for vitenskapen som dens lover, teorier og hypoteser er basert på.

Forskningens idealer og normer er anerkjent i vitenskapens krav til vitenskapelig rasjonalitet, uttrykt i gyldighet og bevis. vitenskapelige utsagn, samt metoder for beskrivelse og vitenskapelig forklaring, konstruksjon og organisering av kunnskap. Historisk sett har disse normene og idealene endret seg, noe som var forbundet med kvalitative endringer i vitenskap (vitenskapelige revolusjoner). Dermed er den viktigste normen for rasjonaliteten til vitenskapelig kunnskap dens systematiske og organiserte natur. Dette kommer til uttrykk i at hver nytt resultat i vitenskapen er avhengig av tidligere prestasjoner, hver ny posisjon i vitenskapen utledes basert på tidligere beviste utsagn og posisjoner. En rekke prinsipper fungerer som idealer og normer for vitenskapelig kunnskap, for eksempel: prinsippet om enkelhet, prinsippet om nøyaktighet, prinsippet om å identifisere minimum antall forutsetninger når man bygger en teori, prinsippet om kontinuitet i utvikling og organisering av vitenskapelig kunnskap i ett system.

De logiske normene for vitenskapelig tenkning har kommet langt i utvikling. I det XVIII århundre. G.V. Leibniz formulerte prinsippet om tilstrekkelig fornuft i logikken, som ble den fjerde logikkens lov etter de tre lovene for korrekt tenkning, utledet av Aristoteles - identitetsloven (bevaring av betydningen av et begrep eller en avhandling gjennom hele argumentasjonen), prinsippet av konsistens i resonnement, og loven om den ekskluderte midten, som sier at om ett og samme objekt i samme relasjon (forstand) kan eksistere enten en bekreftende eller en negativ dom, mens en av dem er sann og den andre er falsk, og den tredje er ikke gitt). Alle vitenskapens idealer og normer er nedfelt i metodene for vitenskapelig forskning som dominerer i en eller annen historisk epoke.

Det vitenskapelige bildet av verden er komplett system ideer om generelle egenskaper og natur- og samfunnslover, som oppstår fra generalisering og syntese av vitenskapens grunnleggende prinsipper og prestasjoner i en gitt historisk epoke. Verdensbildet spiller rollen som systematisering av vitenskapelige ideer og prinsipper i kognisjon, som lar den utføre heuristiske og prognostiske funksjoner, for å løse tverrfaglige problemer mer vellykket. Det vitenskapelige bildet av verden er nært knyttet til kulturens verdenssynsretningslinjer, avhenger i stor grad av tidens tenkestil og har på sin side en betydelig innvirkning på dem, mens det fungerer som retningslinjer for forskningsaktiviteter til forskere, dermed oppfylle rollen som et grunnleggende forskningsprogram.

Betydningen av vitenskapens filosofiske grunnlag er stor. Som du vet, var filosofi vitenskapens vugge i tidlige stadier dens dannelse. Det var innenfor rammen av filosofisk refleksjon at opphavet til vitenskapelig rasjonalitet ble lagt. Filosofi satte generelle verdenssynsretningslinjer for vitenskapen og, som svar på behovene til utviklingen av vitenskapen selv, forsto dens metodiske og epistemologiske problemer. I tarmene filosofisk kunnskap en tradisjon for dialektisk kunnskap om verden ble dannet, nedfelt i verkene til Hegel, Marx og Engels i vitenskapen om den dialektiske metoden for å studere naturen, samfunnet og selve tenkningen. I historien om samfunnsutviklingen kan man observere den gjensidige påvirkningen av de filosofiske og vitenskapelige bildene av verden: En endring i grunnlaget og innholdet i det vitenskapelige verdensbildet har gjentatte ganger påvirket utviklingen av filosofien.

Grunnleggende metoder for empirisk og teoretisk kunnskap

I vitenskap er det empiriske og teoretiske nivåer av forskning (kognisjon). Empirisk forskning er rettet direkte mot objektet som studeres og realiseres gjennom observasjoner og eksperimenter. Teoretisk forskning er konsentrert rundt generalisering av ideer, lover, hypoteser og prinsipper. "Denne forskjellen er basert på ulikheten, for det første, av metodene (metodene) for kognitiv aktivitet i seg selv, og for det andre, arten av de oppnådde vitenskapelige resultatene." Noen generelle vitenskapelige metoder brukes kun på empirisk nivå (observasjon, eksperiment, måling), andre - bare på det teoretiske (idealisering, formalisering), og noen (for eksempel modellering) - både på empirisk og teoretisk nivå. Dataene fra både empirisk og teoretisk forskning er registrert i form av utsagn som inneholder empiriske og teoretiske termer. Forskjellen mellom dem er at sannheten til utsagn som inneholder empiriske termer kan verifiseres eksperimentelt, mens sannheten til utsagn som inneholder teoretiske termer ikke kan verifiseres. Det empiriske nivået av vitenskapelig kunnskap er preget av en direkte studie av virkelige, sanselig oppfattede objekter. Spesiell rolle empirisme i vitenskap ligger i det faktum at bare på dette forskningsnivået har vi å gjøre med den direkte interaksjonen mellom en person og de studerte naturlige eller sosiale objektene. Her råder levende kontemplasjon (sanseerkjennelse), det rasjonelle øyeblikket og dets former (dommer, begreper etc.) er tilstede her, men har en underordnet betydning. Derfor gjenspeiles objektet som studeres hovedsakelig fra siden av dens eksterne relasjoner og manifestasjoner tilgjengelig for levende kontemplasjon og uttrykk for indre relasjoner. På dette nivået utføres prosessen med å samle informasjon om objektene og fenomenene som studeres ved å utføre observasjoner, utføre ulike målinger og levere eksperimenter.

Det teoretiske nivået av vitenskapelig kunnskap er preget av overvekt av det rasjonelle øyeblikket - konsepter, teorier, lover og andre former og " mentale operasjoner". Fraværet av direkte praktisk interaksjon med objekter bestemmer det særegne ved at et objekt på et gitt nivå av vitenskapelig kunnskap bare kan studeres indirekte, i tankeeksperiment men ikke i virkeligheten. Levende kontemplasjon blir imidlertid ikke eliminert her, men blir et underordnet (men veldig viktig) aspekt kognitiv prosess. På dette nivået avsløres de mest dyptgripende essensielle aspektene, forbindelsene, mønstrene som er iboende i de studerte objektene, fenomenene ved å behandle dataene fra empirisk kunnskap. Denne behandlingen utføres ved hjelp av systemer med "høyere ordens" abstraksjoner - som konsepter, slutninger, lover, kategorier, prinsipper osv. Når man skiller disse to ulike nivåene i en vitenskapelig studie, bør man imidlertid ikke skille dem fra hverandre fra hverandre og motarbeide dem. Tross alt henger de empiriske og teoretiske kunnskapsnivåene sammen. Det empiriske nivået fungerer som grunnlaget, grunnlaget for det teoretiske. Hypoteser og teorier dannes i prosessen med teoretisk forståelse vitenskapelige fakta, statistiske data innhentet på empirisk nivå. I tillegg er teoretisk tenkning uunngåelig avhengig av sensorisk-visuelle bilder (inkludert diagrammer, grafer, etc.) som den omhandler. empirisk nivå undersøkelser. Den viktigste oppgaven med teoretisk kunnskap er å oppnå objektiv sannhet i all dens konkrethet og fullstendighet av innhold. Samtidig er slike kognitive teknikker og midler som abstraksjon, idealisering, analyse og syntese, induksjon og deduksjon og andre spesielt mye brukt. Denne klassen av metoder brukes aktivt i alle vitenskaper.

Vurder de viktigste måtene empirisk forskning. Den viktigste komponenten i empirisk forskning er eksperimentet. Ordet "eksperiment" kommer fra det latinske eksperiment, som betyr "prøve", "erfaring". Et eksperiment er en test av de studerte fenomenene under kontrollerte og kontrollerte forhold. Et eksperiment er en aktiv, målrettet metode for erkjennelse, som består i å gjentatte ganger reprodusere observasjonen av et objekt under spesielt skapte og kontrollerte forhold. Eksperimentet er delt inn i følgende stadier:

· Innsamling av informasjon

・Observasjon av fenomenet

Utvikle en hypotese for å forklare fenomenet

· Utvikling av en teori som forklarer fenomenet basert på antakelser i bredere forstand.

PÅ moderne vitenskap eksperimentet inntar en sentral plass og fungerer som et bindeledd mellom det empiriske og det teoretiske kunnskapsnivået. hovedoppgaven Eksperimentet er å teste hypotesene og spådommene som legges frem av teorier. Verdien av den eksperimentelle metoden ligger i det faktum at den er anvendelig ikke bare for kognitiv, men også for praktisk menneskelig aktivitet.

Annen viktig metode empirisk kunnskap er observasjon. Her mener vi ikke observasjon som et stadium i ethvert eksperiment, men observasjon som en måte å studere ulike fenomener på. Observasjon er en sensorisk oppfatning av virkelighetens fakta for å få kunnskap om ytre sider, egenskaper og egenskaper ved objektet som vurderes. Resultatet av observasjonen er en beskrivelse av objektet, fikset ved hjelp av språk, diagrammer, grafer, diagrammer, tegninger, digitale data. Forskjellen mellom eksperiment og observasjon er at i løpet av et eksperiment blir forholdene kontrollert, mens i observasjon er prosessene overlatt til det naturlige hendelsesforløpet. viktig sted i prosessen med observasjon (så vel som eksperimentering) er operasjonen av målingen opptatt. Måling - er definisjonen av forholdet mellom en (målt) mengde til en annen, tatt som en standard. Siden resultatene av observasjonen som regel har form av forskjellige tegn, grafer, kurver på et oscilloskop, kardiogrammer, etc., er tolkningen av dataene som er oppnådd en viktig komponent i studien. Særlig vanskelig er observasjonen av samfunnsfag, hvor resultatene i stor grad avhenger av observatørens personlighet og hans holdning til fenomenene som studeres.

La oss se nærmere på verktøyene ovenfor. teoretisk kunnskap.

Abstraksjon er en metode for mental separasjon av det kognitivt verdifulle fra det kognitivt sekundære i objektet som studeres. Objekter, fenomener og prosesser har mange ulike egenskaper og egenskaper, som ikke alle er viktige i denne spesielle kognitive situasjonen. Abstraksjonsmetoden brukes både i hverdagen og i vitenskapelig kunnskap.

· Analyse og syntese er innbyrdes beslektede erkjennelsesmetoder som gir en helhetlig kunnskap om objektet. Analyse er den mentale oppdelingen av et objekt i dets bestanddeler med det formål å deres uavhengige studie. Denne inndelingen utføres ikke vilkårlig, men i samsvar med strukturen til objektet. Etter at delene som utgjør objektet er studert separat, er det nødvendig å bringe den ervervede kunnskapen sammen, for å gjenopprette integriteten. Dette skjer i løpet av syntese - ved å kombinere tidligere utmerkede egenskaper, egenskaper, aspekter til en enkelt helhet.

Induksjon og deduksjon er vanlige metoder for å skaffe kunnskap i begge hverdagen og i løpet av vitenskapelig kunnskap. Induksjon er en logisk enhet for å oppnå generell kunnskap fra mange private pakker. Ulempen med induksjon er at erfaringen den er avhengig av aldri kan fullføres, og derfor er induktive generaliseringer også av begrenset gyldighet. Deduksjon er inferensiell kunnskap. I løpet av deduksjonen utledes (utledes) konklusjoner av spesiell karakter fra den generelle premissen. Sannheten om slutningskunnskap avhenger først og fremst av påliteligheten til premisset, så vel som av overholdelse av reglene for logisk slutning. Induksjon og deduksjon henger organisk sammen og utfyller hverandre. Induksjon fører til en antagelse om årsakene og generelle lover til de observerte fenomenene, og deduksjon lar oss utlede empirisk etterprøvbare konsekvenser fra disse antakelsene og dermed bekrefte eller avkrefte disse antakelsene.

· Analogimetoden er en logisk teknikk der man, på grunnlag av likheten mellom objekter på én måte, trekker en konklusjon om deres likhet på andre måter. Analogi er ikke en vilkårlig logisk konstruksjon, men er basert på objekters objektive egenskaper og relasjoner. Inferensregelen ved analogi er formulert som følger: Hvis to enkeltobjekter er like i visse funksjoner, kan de være like i andre funksjoner som finnes i en av de sammenlignede objektene. På grunnlag av slutning ved analogi konstrueres en modelleringsmetode, som er utbredt i moderne vitenskap. Modellering er en metode for å studere et objekt gjennom konstruksjon og studie av dets analoge (modell). Kunnskapen oppnådd under studiet av modellen overføres til originalen basert på dens analogi med modellen. Modellering brukes der studiet av originalen er umulig eller vanskelig og innebærer høye kostnader og risiko. En typisk modelleringstilnærming er å studere egenskapene til nye flydesign på deres reduserte modeller plassert i en vindtunnel. Modellering kan være subjekt, fysisk, matematisk, logisk, symbolsk. Alt avhenger av valget av modellens natur. Med fremkomsten og utviklingen av datamaskiner bred bruk mottatt datasimulering, som bruker spesielle programmer.

I tillegg til universelle og generelle vitenskapelige metoder, er det spesielle forskningsmetoder som brukes i spesifikke vitenskaper. Disse inkluderer metoden for spektralanalyse i fysikk og kjemi, metoden for statistisk modellering i studiet av komplekse systemer og andre.

Problemet med utvikling av vitenskapelig kunnskap.

Det er noen avvik i definisjonen av det sentrale problemet i vitenskapsfilosofien. I følge den berømte vitenskapsfilosofen F. Frank, "er det sentrale problemet i vitenskapsfilosofien spørsmålet om hvordan vi beveger oss fra utsagnene til vanlige sunn fornuft til generelt vitenskapelige prinsipper". K. Popper mente at det sentrale problemet med kunnskapsfilosofien, i det minste fra reformasjonen, var hvordan det er mulig å bedømme eller vurdere de vidtrekkende påstandene fra konkurrerende teorier eller tro. «Jeg», skrev K. Popper, «kaller det det første problemet. Det har historisk ført til det andre problemet: hvordan kan vi rettferdiggjøre våre teorier og tro. Samtidig er spekteret av problemer i vitenskapsfilosofien ganske bredt, de inkluderer spørsmål som: er vitenskapens generelle bestemmelser unikt bestemt eller kan ett og samme sett med eksperimentelle data gi opphav til forskjellige generelle bestemmelser? Hvordan skille vitenskapelig fra ikke-vitenskapelig? Hva er kriteriene for vitenskapelig karakter, muligheten for underbyggelse? Hvordan finner vi grunner til at vi tror en teori er bedre enn en annen? Hva er logikken i vitenskapelig kunnskap? Hva er modellene for utviklingen? Alle disse og mange andre formuleringer er organisk vevd inn i stoffet av filosofiske refleksjoner om vitenskap og, enda viktigere, vokser ut av det sentrale problemet med vitenskapsfilosofien - problemet med veksten av vitenskapelig kunnskap.

Det er mulig å dele alle problemene i vitenskapsfilosofien i tre underarter. De førstnevnte inkluderer problemer som går fra filosofi til vitenskap, hvis retningsvektor er frastøtt fra spesifikasjonene til filosofisk kunnskap. Siden filosofien streber etter en universell forståelse av verden og kunnskap om dens generelle prinsipper, arver også vitenskapsfilosofien disse intensjonene. I denne sammenhengen er vitenskapsfilosofien opptatt av refleksjon over vitenskapen i dens ultimate dybder og sanne prinsipper. Her benyttes filosofiens begrepsapparat fullt ut, en viss verdensanskuelsesposisjon er nødvendig.

Den andre gruppen oppstår innenfor vitenskapen selv og trenger en kompetent dommer, i rollen som filosofien viser seg å være. Denne gruppen er svært tett sammenvevd. kognitiv aktivitet som sådan, teorien om refleksjon, kognitive prosesser og faktisk "filosofiske ledetråder" for å løse paradoksale problemer.

Den tredje gruppen inkluderer problemene med interaksjon mellom vitenskap og filosofi, og tar hensyn til deres grunnleggende forskjeller og organisk sammenveving i alle mulige anvendelsesplaner. Forskning på vitenskapshistorie har overbevisende vist hvilken enorm rolle det filosofiske verdensbildet spiller i utviklingen av vitenskapen. Spesielt merkbar er den radikale innflytelsen fra filosofien i epoken med de såkalte vitenskapelige revolusjonene knyttet til fremveksten av gammel matematikk og astronomi, den kopernikanske revolusjonen - det heliosentriske systemet til Copernicus, dannelsen av det klassiske vitenskapelige bildet av Galileo-Newtons mikrofysikk , revolusjonen innen naturvitenskap på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet. etc. Med denne tilnærmingen inkluderer vitenskapsfilosofien epistemologien, metodikken og sosiologien til vitenskapelig kunnskap, selv om grensene for vitenskapsfilosofien skissert på denne måten ikke bør betraktes som endelige, men som en tendens til å bli foredlet og endret.

Konklusjon

Den tradisjonelle modellen for strukturen til vitenskapelig kunnskap involverer bevegelsen langs kjeden: etablering av empiriske fakta - den primære empiriske generaliseringen - oppdagelsen av fakta som avviker fra regelen - oppfinnelsen av en teoretisk hypotese med et nytt forklaringsskjema - en logisk konklusjon (deduksjon) fra hypotesen om alle observerte fakta, som er dens test for sannhet.

Bekreftelse av en hypotese gjør den til en teoretisk lov. En slik modell for vitenskapelig kunnskap kalles hypotetisk-deduktiv. Man tror det mest av moderne vitenskapelig kunnskap er bygget på denne måten.

Teori er ikke konstruert ved direkte induktiv generalisering av erfaring. Dette betyr selvfølgelig ikke at teori ikke er relatert til erfaring i det hele tatt. Den første drivkraften til etableringen av enhver teoretisk konstruksjon er gitt bare av praktisk erfaring. Og sannheten til teoretiske konklusjoner kontrolleres igjen av deres praktiske anvendelser. Selve prosessen med å konstruere en teori, og dens videre utvikling, gjennomføres imidlertid relativt uavhengig av praksis.

Generelle kriterier, eller normer av vitenskapelig karakter, er hele tiden inkludert i standarden for vitenskapelig kunnskap. Mer spesifikke normer som bestemmer ordningene for forskningsaktivitet avhenger av vitenskapens fagområder og av den sosiokulturelle konteksten for fødselen av en bestemt teori.

Man kan trekke en særegen konklusjon på det som er sagt: vårt «kognitive apparat» mister sin pålitelighet i overgangen til områder av virkeligheten som er langt fra hverdagserfaring. Forskere ser ut til å ha funnet en vei ut: for å beskrive virkeligheten som er utilgjengelig for å oppleve, byttet de til språket abstrakt notasjon og matematikk.

Referanser:

1. Moderne vitenskapsfilosofi: Leser. – M.: forskerskolen, 1994.

2. Kezin A.V. Vitenskap i filosofiens speil. – M.: MGU, 1990.

3. Vitenskapsfilosofi og -metodikk. – M.: Aspect-Press, 1996.

Kumulativ- en epistemologisk modell for veksten av vitenskapelig kunnskap som er felles for en rekke områder innen vitenskapens logikk, metodikk og filosofi, ifølge hvilken utviklingen av vitenskap reduseres til en gradvis kontinuerlig akkumulering av absolutt pålitelig, uproblematisk (eller høyst sannsynlig) atomsannheter (teorier). For første gang ble den kumulative modellen for veksten av vitenskapelig kunnskap fremmet av G. Galileo, som mente at menneskelig kunnskap når det gjelder dets pålitelige innhold er lik guddommelig, og gir etter for den bare fra den omfattende siden, dvs. i forhold til settet av gjenkjennelige objekter. Derfor er det legitimt å presentere prosessen med menneskelig erkjennelse som en endeløs lineær opphopning av spesielle, «atomiske» sannheter. Som uendelig små deler av den universelle absolutte sannhet er slike spesielle sannheter fullstendig uavhengige av den videre omfattende kunnskapsutviklingen. Ved å avvise teori som en universell epistemologisk modell for vitenskapens vekst, tillater moderne trender i vitenskapsfilosofien som regel at akkumuleringen av vitenskapelig kunnskap overveiende kun er kumulativ innenfor systematisk organiserte komplekser av teorier eller deres kontinuerlig tilkoblede sekvenser - for eksempel , vitenskapelige forskningsprogrammer, vitenskapelige paradigmer, etc. .d.

Poppers metodologiske konsept ble kalt " falsifikasjonisme", siden dets hovedprinsipp er prinsippet om falsifiserbarhet. I likhet med de logiske positivistene, setter Popper teorien opp mot empiriske forslag. Blant de sistnevnte inkluderer han enkeltsetninger som beskriver fakta, for eksempel "Det er et bord", "Det snødde inn" Moskva den 10. desember" osv. Helheten av alle mulige empiriske eller, som Popper foretrekker å si, "grunnleggende" påstander danner et slags empirisk grunnlag for vitenskapen. Dette grunnlaget inkluderer også uforenlige grunnforslag, så det bør ikke identifiseres med språket til sanne protokollforslag fra logiske positivister. Vitenskapelig teori, mener Popper, alltid kan uttrykkes som et sett med generelle utsagn som "Alle tigre er stripete", "All fisk puster med gjeller", osv. Utsagn av denne typen kan være uttrykt i en tilsvarende form: "Det er ikke sant at det er en ikke-stripet tiger" Derfor kan enhver teori betraktes som å forby eksistensen av visse fakta eller som å snakke om usann awn av grunnleggende setninger. For eksempel hevder vår "teori" falskheten i grunnleggende setninger som "Det er en ikke-stripet tiger her og der." Disse grunnleggende setningene, forbudt av teorien, kaller Popper "potensielle forfalskere" av teorien. "Falsifiers" - fordi hvis det faktum som er forbudt av teorien finner sted og den grunnleggende setningen som beskriver det er sann, så anses teorien som tilbakevist. "Potensial" - fordi disse forslagene kan forfalske teorien, men bare i tilfelle når deres sannhet er etablert. Derfor er begrepet falsifiserbarhet definert som følger: "en teori er falsifiserbar hvis klassen til dens potensielle falsifiserere ikke er tom." Den forfalskede teorien må forkastes. Popper insisterer sterkt på dette. En slik teori har vist seg å være feil, så vi kan ikke holde den i vår kunnskap. Ethvert forsøk i denne retningen kan bare føre til en forsinkelse i utviklingen av kunnskap, til dogmatisme i vitenskapen og til tap av dens empiriske innhold.

K. Poppers appell til problemene med kunnskapsutvikling banet vei for vitenskapsfilosofiens appell til vitenskapelige ideer og begrepshistorie. Konstruksjonene til Popier selv var imidlertid fortsatt spekulative, og kilden deres var logikk og noen teorier om matematisk naturvitenskap.

Det første metodiske konseptet som ble allment kjent og basert på studiet av vitenskapshistorien var det til den amerikanske historikeren og vitenskapsfilosofen Thomas Kuhn. Det viktigste konseptet i Kuhns konsept er paradigmebegrepet. Generelt sett kan et paradigme kalles en eller flere grunnleggende teorier som har fått universell anerkjennelse og har vært retningsgivende for vitenskapelig forskning i noen tid. Eksempler på slike paradigmeteorier er Aristoteles' fysikk, Ptolemaios sitt geosentriske system av verden, Newtons mekanikk og optikk. Men når vi snakker om et paradigme, Kuhn midler ikke bare noe kunnskap uttrykt i dens lover og prinsipper. Forskere – skaperne av paradigmet – har ikke bare formulert en eller annen teori eller lov, men de har også løst ett eller flere viktige vitenskapelige problemer og har derved gitt eksempler på hvordan problemer bør løses. De originale eksperimentene til skaperne av paradigmet, renset fra ulykker og forbedret, går deretter inn i lærebøkene, i henhold til hvilke fremtidige studenter mestrer vitenskapen sin. Med å mestre disse klassiske eksemplene på å løse vitenskapelige problemer i læringsprosessen, forstår den fremtidige forskeren det grunnleggende i vitenskapen hans dypere, lærer å bruke dem i spesifikke situasjoner og mestrer en spesiell teknikk for å studere de fenomenene som utgjør gjenstanden for denne vitenskapelige disiplinen . Paradigmet gir et sett med eksempler på vitenskapelig forskning - dette er dens viktigste funksjon. Ved å sette et visst syn på verden skisserer paradigmet en sirkel av problemer som har mening og løsning: alt som ikke faller inn i denne sirkelen fortjener ikke å bli vurdert fra synspunktet til tilhengerne av paradigmet. Paradigmet etablerer samtidig akseptable metoder for å løse disse problemene. Dermed bestemmer den hvilke fakta som kan fås i empirisk forskning – ikke spesifikke resultater, men typen fakta. Vitenskap som utvikler seg innenfor rammen av det moderne paradigmet, kaller Kuhn «normal», og mener at en slik tilstand er den vanlige og mest karakteristiske for vitenskapen. I motsetning til Popper, som mente at forskere hele tiden tenker på hvordan de kan tilbakevise eksisterende og anerkjente teorier, og for dette forsøker å sette opp tilbakevisende eksperimenter, er Kuhn overbevist om at i reell vitenskapelig praksis tviler forskere nesten aldri på sannheten til det grunnleggende i deres teorier og reiser ikke engang spørsmålet om deres verifisering. "Vitenskapsmenn i normalvitenskapens hovedstrøm setter seg ikke som mål å skape nye teorier, og vanligvis er de dessuten intolerante overfor andres skapelse av slike teorier. Tvert imot er forskning innen normalvitenskap rettet mot å utvikle disse fenomenene. og teorier, hvis eksistens paradigmet åpenbart antar." Så utviklingen av vitenskap ifølge Kuhn er som følger: normal vitenskap, utvikler seg innenfor rammen av et generelt anerkjent paradigme; følgelig en økning i antall anomalier, som til slutt fører til en krise; derav den vitenskapelige revolusjonen, som betyr et paradigmeskifte. Akkumulering av kunnskap, forbedring av metoder og verktøy, utvidelse av omfanget av praktiske anvendelser, d.v.s. alt som kan kalles fremgang skjer bare i perioden med normal vitenskap. Imidlertid fører den vitenskapelige revolusjonen til avvisning av alt som ble oppnådd på forrige stadium, vitenskapens arbeid begynner så å si på nytt, fra bunnen av. Alt i alt viser utviklingen av vitenskapen seg å være diskret: perioder med fremgang og akkumulering av kunnskap er atskilt av revolusjonerende feil, brudd i vitenskapens struktur.

Forskningsprogram(ifølge Lakatos) - en enhet av vitenskapelig kunnskap; et sett og en sekvens av teorier forbundet med et grunnlag i stadig utvikling, en felleshet av grunnleggende ideer og prinsipper. I sine tidlige arbeider analyserte I. Lakatos veksten av vitenskapelig kunnskap på eksemplet med matematikk på 1600- og 1800-tallet. I senere arbeider underbygget forskeren ideen om konkurranse mellom forskningsprogrammer, som etter hans mening ligger til grunn for utviklingen av vitenskap. Konseptet Lakatos vokste stort sett ut av striden mellom K. Popper og T. Kuhn om utviklingen av vitenskap. En medarbeider av K. Popper, Lakatos lærte mye av hans arbeider, spesielt en rasjonell forklaring på veksten av vitenskap og vitenskapelig kunnskap. Ifølge Lakatos er det vitenskapelige programmet den grunnleggende enheten i utviklingen av vitenskapelig kunnskap. Vitenskapens utvikling består i en endring i helheten og rekkefølgen av teorier forbundet med felles grunnleggende prinsipper og ideer – i en endring i forskningsprogrammer. Den første teorien trekker en rekke påfølgende. Hver av de påfølgende teoriene utvikler seg på grunnlag av å legge til en tilleggshypotese til den forrige.

Metodikken til forskningsprogrammer utviklet av Lakatos inkluderer følgende strukturelle elementer: "hard core", "beskyttende belte" av hypoteser, "positiv heuristikk" og "negativ heuristikk". Alle forskningsprogrammer har en «hard kjerne». Dette er et sett med utsagn (hypoteser) som utgjør essensen av forskningsprogrammet. «Den harde kjernen» kalles så fordi den danner grunnlaget for forskningsprogrammet og ikke kan endres. Etter avtale fra forskningsdeltakerne er hypotesene "hard core" anerkjent som ugjendrivelige. Tvert imot, denne "kjernen" må beskyttes mot mulige motargumenter, for hvilke et slikt element som et "beskyttende belte" er introdusert - et sett med hjelpehypoteser. "Beskyttelsesbeltet" må tåle belastningen av enhver test, tilpasse seg nye motargumenter. I prosessen kan den redesignes eller til og med erstattes fullstendig om nødvendig for å sikre beskyttelsen av den "harde kjernen". Ellers, når den «harde kjernen» «faller», anses hele forskningsprogrammet som mislykket. Når vi snakker om aktiviteten til "beskyttelsesbeltet", introduserer Lakatos begrepene positiv og negativ heuristikk. Positiv heuristikk består av antakelser som tar sikte på å utvikle «gjendrivbare varianter» av forskningsprogrammet, på å tydeliggjøre og modifisere «beskyttelsesbeltet», på å forbedre de tilbakevisbare konsekvensene for mer effektiv beskyttelse av «kjernen». En annen funksjon av positiv heuristikk er å gi en viss "planlagt" forskning. Som regel forutser teoretikere som arbeider innenfor forskningsprogrammet mulige «avvik» (avvisninger), og bygger ved hjelp av positive heuristikk strategier for slik forutsigelse og påfølgende bearbeiding av tilbakevisninger, utvikler hypoteser og forbedrer dem, samtidig som de beskytter den "harde kjernen". Den negative heuristikken forbyr bruk av den logiske regelmodus tollens når det gjelder utsagn som inngår i den «harde kjernen» for å sikre at teorien ikke umiddelbart kan falsifiseres. For å gjøre dette rettes innsatsen mot å lage hypoteser som forklarer alle de nye "anomaliene", og modus tollens er rettet nettopp mot disse hypotesene.I følge Lakatos går ethvert forskningsprogram gjennom to stadier: progressivt og degenerert (regressivt). I det progressive stadiet spiller positiv heuristikk hovedrollen. Teorien utvikler seg dynamisk, og hvert neste trinn bidrar til å forbedre den, den forklarer flere og flere fakta og gjør det mulig å forutsi tidligere ukjente. Et progressivt skifte er preget av en økning i det empiriske innholdet i det beskyttende beltet av hjelpehypoteser. Med tiden kan forskning komme til et stadium hvor hoveddelen av innsatsen ikke vil rettes mot å utvikle hypoteser, men på å forsvare seg mot moteksempler ved hjelp av negative heuristikker og ad hoc-triks. I dette tilfellet blir "beskyttelsesbeltet" en beholder for hypoteser som er løst relatert til den "harde kjernen", og på et tidspunkt "faller det fra hverandre", ute av stand til å "fordøye" alle moteksempler. Dette punktet kalles "metningspunktet" til forskningsprogrammet. Det eksisterende programmet blir erstattet av et alternativt. Ved slutten av sitt liv behandlet I. Lakatos sitt syn på problemet med de naturlige grensene for veksten av forskningsprogrammer, og behandlet sitt eget konsept med "metningspunkt" med ironi . Denne tilnærmingen ble begrunnet med det faktum at, ifølge forskeren, kan den fulle utviklingen av forskningsprogrammet bare bedømmes i ettertid.

DYNAMIKK I VITENSKAPLIG KUNNSKAP

Prosessen med vitenskapelig kunnskap, som vitenskapshistorien viser, går ikke alltid jevnt og jevnt. Vi kan for eksempel i vitenskapshistorien trekke frem en ganske lang tidsperiode hvor oppdagelser av vitenskapelig karakter syntes å være tilfeldige fenomener, oppdagelser på bakgrunn av dårlig underbyggede ideer; vi kan også skille ut perioder som kan kalles «stillestående», siden ideene (verdensbildet) som rådde på den tiden, lenket menneskelig tenkning, og fratok ham muligheten til upartisk å utforske naturen; vi kan til slutt skille ut slike perioder som er preget av slående funn, dessuten i de mest forskjellige grener av naturvitenskapen, funn som åpenbart var et «gjennombrudd» av mennesket til nye, ennå ikke utforskede områder, og vi kan kanskje kalle disse tidsperioder «revolusjonerende i vitenskapens historie.

Men uansett, spørsmålene: "Hvordan utvikler vitenskapen seg?", "Hva" indre mekanisme"Gir sin dynamikk?", "Er prosessen med vitenskapelig kunnskap underlagt rimelige prinsipper?" og «Gir metodene for vitenskapelig kunnskap en plan for utviklingen av vitenskapen?» er ikke så enkelt. Disse spørsmålene, som uttrykker en persons ønske om å identifisere lovene og drivkreftene for utviklingen av vitenskapen, ble først mer eller mindre klart formulert i moderne tid, på den tiden da klassisk vitenskap begynte å ta form. Siden den gang har mange interessante konsepter blitt utviklet av ulike filosofer og vitenskapsmenn.

Nedenfor tar vi for oss noen av disse begrepene, som er grunnlaget for å forstå naturen til vitenskapelig kunnskap.

4.2. Oppdagelsens logikk: læren til F. Bacon og R. Descartes

Det første forsøket på å skape konseptet vitenskapelig vekst - vi gjentar nok en gang - ble gjort i moderne tid. I denne epoken dukket det opp to filosofiske trender: en av disse trendene var empiri(fra gresk. empeiria- erfaring), som baserte kunnskap på erfaring. I opprinnelsen til det var den engelske filosofen og naturforskeren F. Bacon. En annen retning kalles rasjonalisme(fra lat. ratio - sinn), som baserte kunnskap på sinnet. Den franske filosofen og matematikeren R. Descartes sto ved opprinnelsen til denne trenden.

Begge tenkere, til tross for de mest åpenbare forskjellene i synspunkter, mente enstemmig at vitenskapen, etter å ha utviklet for seg selv visse metoder for å studere naturen, endelig vil være i stand til å gå selvsikkert inn på veien til sann kunnskap, og derfor epoken med vrangforestillinger. og forgjeves søk vil forgå inn i fortiden.

Dermed så både R. Descartes og F. Bacon sin oppgave i å finne og utvikle den riktige metoden for å kjenne naturen.

I læren til F. Bacon var hovedhindringen for kunnskap ikke i objektene til den "ytre verden", men i menneskesinnet. Derfor må en vitenskapsmann, før han skaper ny kunnskap, først frigjøre sinnet fra vrangforestillinger. F. Bacon identifiserte fire typer vrangforestillinger som forvrengte prosessen med erkjennelse. For det første er dette de såkalte "familiens spøkelser" - vrangforestillinger som skyldes ufullkommenhet menneskelig natur. (Dermed, for eksempel, har menneskesinnet en tendens til å tilskrive ting en større orden enn det faktisk er, og det er derfor, ifølge tenkeren, ideen oppsto at "på himmelen skal enhver bevegelse alltid skje i sirkler og aldri i sirkler.” spiraler.”) For det andre er dette “hulens spøkelser” – vrangforestillinger som er forårsaket av en persons subjektive, indre verden. Hver av oss, foruten de vanlige misoppfatningene som er iboende i menneskeheten, har sin egen hule, skapt under påvirkning av andre mennesker, bøker og utdanning; mennesker, som regel, søker kunnskap i sine små verdener, og ikke i den store, felles verden. For det tredje er dette de såkalte «markedets spøkelser» – vrangforestillinger som skyldes en ukritisk holdning til ordene som brukes. Feil ord forvrenger kunnskap og bryter den naturlige forbindelsen mellom sinn og ting. (Så, for eksempel, en person har en tendens til å gi navn til ikke-eksisterende ting, noe som spesielt bevises av den beryktede ideen om skjebne.) Og til slutt, for det fjerde, dette er de så- kalt "teatrets spøkelser" - vrangforestillinger som skyldes blind tro på autoriteter og falsk lære. Tross alt er «sannhet», som tenkeren sier, «tidens datter, og ikke autoritet».

I sin tur må det kreative arbeidet til en vitenskapsmann styres av den riktige metoden for erkjennelse. For F. Bacon var det først og fremst metoden for induksjon. Prosessen med vitenskapelig kunnskap i tenkerens undervisning besto for det første i å trekke ut fakta fra eksperimenter og for det andre å sette opp nye eksperimenter basert på de innhentede fakta. Ved å følge denne veien, kunne forskeren til slutt komme til oppdagelsen av universelle lover. Denne metoden, ifølge F. Bacon, gjorde det mulig å oppnå større resultater enn det som en gang var tilgjengelig for de gamle. For «som de sier, selv de lamme, på rett vei, vil raskt overvinne det vanskelige passet; tross alt ikke kjenne veien jo mer han skynder seg, jo mer kommer han på avveie,» bemerker tenkeren.

«Vår måte å oppdage vitenskapene på er slik,» skrev F. Bacon, «at den overlater lite til talentets skarphet og kraft, men nesten utligner dem. Akkurat som for å tegne en rett linje eller beskrive en perfekt sirkel, betyr fasthet, dyktighet og testing av hånden mye, hvis du bare bruker hånden, betyr de lite eller ingenting hvis du bruker et kompass og en linjal. Og slik er det med vår metode."

En noe annerledes tilnærming ble utviklet av filosofen R. Descartes.

I sine refleksjoner trakk R. Descartes frem slike sannhetsegenskaper som klarhet og distinkthet . Sannheten er det vi ikke tviler på. Det er nettopp slike sannheter matematikken besitter; derfor var den ifølge tenkeren i stand til å overgå alle andre vitenskaper. Og derfor, for å finne den riktige kunnskapsveien, bør man vende seg til metodene som brukes i matematiske disipliner. Enhver type forskning bør strebe etter maksimal klarhet og distinkthet, etter å ha nådd noe som den ikke lenger trenger ytterligere bekreftelse.

"Under metoden," skrev R. Descartes, "mener jeg pålitelige og enkle regler, som strengt observerer hvilke en person aldri vil akseptere noe usant som sant, og uten å kaste bort noen anstrengelser fra sinnet, men stadig øke kunnskapen trinn for trinn, vil komme til sann kunnskap alt han vil kunne vite."

Ved å formulere disse reglene foretrakk tenkeren klart metoden for deduksjon. På alle kunnskapsområder må en person gå fra klare, distinkte (selvinnlysende) prinsipper til deres konsekvenser. Dermed blir sannheten etablert ikke av erfaring, ikke ved eksperimenter, men av fornuft. Ekte kunnskap gjennom testen av sinnet, som er overbevist om deres pålitelighet. Og en vitenskapsmann er en person som "riktig" bruker sinnet sitt.

"For," som R. Descartes bemerket, "er det ikke nok bare å ha et godt sinn, men det viktigste er å bruke det godt. Det meste stor sjel i stand til både de største lastene og de største dydene, og den som går sakte kan, alltid følge den rette veien, avansere mye lenger enn den som løper og beveger seg bort fra denne veien.

Så, veksten av kunnskap i læren til både F. Bacon og R. Descartes ble bestemt, som man kan se, ved bruk av korrekte, berettigede erkjennelsesmetoder. Disse metodene var i stand til å lede forskeren til nye oppdagelser innen vitenskapen.

4.3. Bekreftelseslogikk: nypositivisme

I læren til F. Bacon og R. Descartes var erkjennelsesmetoden i hovedsak forhåndsbestemte oppdagelser i vitenskapen. En korrekt anvendt metode betydde en "rimelig" metode, som utøvde kontroll over prosessen med kunnskapsvekst.

Imidlertid kan det bemerkes at dette konseptet fullstendig ignorerer tilfeldighetens rolle, som manifesterer seg, i det minste på oppdagelsesstadiet, og spesielt hypotetiske utsagn ignoreres. Når alt kommer til alt, må vitenskapen ofte møte en situasjon der problemet ser uløselig ut, når utsiktene til forskning er uklar foran forskerens mentale blikk, og så, noen ganger, blir alt plutselig klart takket være en dristig hypotese, formodning, takket være tilfeldighetene...

Det er klart det i vitenskapen betydelig rolle spille utsagn av hypotetisk karakter, som kan vise seg å være både sanne og usanne.

Men så, hvis vi anerkjenner tilfeldighetenes og usikkerhetens rolle i vitenskapen, oppstår spørsmålet: hvor og hvordan kan sinnet utøve sin kontroll over prosessen med kunnskapsvekst? Eller kanskje denne prosessen ikke er underlagt kontrollen av sinnet, og vitenskapen, gitt til fullstendig innlevering tilfelle, utvikler seg spontant?

På begynnelsen av 1900-tallet foreslo nypositivister et konsept som ga et tilfredsstillende svar på spørsmålet som stilles her. Essensen av dette konseptet kan uttrykkes i følgende bestemmelser:

1) forskeren fremsetter en hypotese, og trekker ut konsekvenser fra den, og sammenligner dem deretter med empiriske data;

2) hypotesen som motsier empiriske data forkastes, og den som bekreftes får status som vitenskapelig kunnskap;

3) betydningen av alle utsagn av vitenskapelig karakter er gitt av deres empiriske innhold;

4) for å være vitenskapelig, må utsagn nødvendigvis være korrelert med erfaring og bekreftet av den ( verifikasjonsprinsippet).

En av skaperne av dette konseptet var den tyske tenkeren R. Carnap.

R. Carnap hevdet at det ikke finnes noen endelige sannheter i vitenskapen, siden alle hypotetiske utsagn bare kan ha en eller annen grad av sannhet. "Det er aldri mulig å oppnå en fullstendig verifikasjon av loven," skrev han, "faktisk burde vi ikke snakke om "verifisering" i det hele tatt - hvis vi med dette ordet mener den endelige etableringen av sannheten."

I neopositivismens syn er det altså stadiet for bekreftelse, og ikke oppdagelse, som kan og bør være under rasjonell kontroll.