Teorien om opprinnelsen til russisk statsskap kort. Teori om opprinnelsen til den russiske staten

Det er umulig å si nøyaktig når gammel russisk stat I dag kan ikke forskere gi en eksakt dato. Ulike grupper av historikere nevner flere datoer, men mange av dem er enige om én ting - utseendet til det gamle russ kan dateres til 900-tallet. Av denne grunn er det flere forskjellige teorier om opprinnelsen til den gamle russiske staten, hver teori er unik på sin egen måte og prøver å gi bevis om sin versjon av fremveksten av en stor stat.

Opprinnelsen til den gamle russiske staten kort

I den berømte "Tale of Bygone Years" står det skrevet at Rurik og brødrene hans ble bedt om å regjere i Novgorod i 862. Derfor var denne datoen for mange forskere begynnelsen fremveksten av det gamle Russland. De varangske prinsene satt på tronene:

Sineus - i Belozero;
Truvor - i Izborsk;
Rurik er i Novgorod.

Etter en tid klarte prins Rurik å forene alle landene sammen.

Prins Oleg i 882 fanget Kiev, med hans hjelp var han i stand til å forene de viktigste gruppene av land, og i fremtiden annekterte resten av hovedterritoriene. I løpet av denne perioden, på grunn av foreningen av landene til de østlige slaverne, var de i stand til å bli en stor stat. Derfor, ifølge de fleste forskere, dannelsen av den gamle russiske staten tilhører det niende århundre.

De mest kjente teoriene om opprinnelsen til den gamle russiske staten

Norman teori

Anti-normannisk teori

Anti-normannisk teori hevder at tilstanden i det gamle Russland oppsto av helt andre objektive årsaker. De fleste historiske kilder sier at regjeringen til de østlige slaverne var den første enn varangianernes. Den berømte vitenskapsmannen M. Lomonosov er grunnleggeren av denne teorien. Teorien sier at periode med historisk utvikling Slaverne var høyere enn normannerne når det gjaldt politisk utvikling. De varangske fyrstedømmene ble etter hans mening den andre lokale politiske formen.

Kompromissteori

Teorien kalles også slavisk-varangiansk. Den første som prøvde å koble disse 2 teoriene var den russiske historikeren V. Klyuchevsky. Han mente at "byregionen" var den tidligste lokale politiske formen som dannet seg i Rus. Et byområde er et handelsdistrikt styrt av en befestet by. Etter å ha opprettholdt uavhengigheten til byregionene, så vel som foreningen av de varangske fyrstedømmene, kunne en annen politisk form dukke opp, den ble kalt fyrstedømmet Kiev.

Iransk-slavisk teori

I følge denne teorien var det 2 typer rus- Tepper (innbyggere i Rügen) og Svartehavsruser. De ilmenske slovenerne inviterte russerne-oppmuntrende (tepper). Derfor skjedde tilnærmingen til Russen på grunn av foreningen av de østslaviske stammene til en stat.

Indo-iransk teori

Teorien sier at etnonymet "ros" har en annen opprinnelse enn "rus", det er eldre. Noen tilhengere av denne oppfatningen bemerker at folket "vokst opp" ble nevnt så tidlig som på 600-tallet "Kirkehistorie".

Russland har i hele sin historie gjennomgått fem hovedperioder med statsutvikling: Den gamle russiske staten, den moskovittiske staten, det russiske imperiet, den sovjetiske staten og den russiske føderasjonen.
1. Gammel russisk stat med sentrum i Kiev oppsto på midten av 900-tallet og eksisterte til midten av 1400-tallet. Denne perioden ble preget av etableringen av hovedprinsippene for statsskap i Russland, sammenslåingen av dets nordlige og sørlige sentre, økningen i den militærpolitiske og internasjonale innflytelsen til staten, begynnelsen av fragmenteringsstadiet og tap av sentralisert kontroll, noe som var naturlig for tidlige føydale monarkier.
På slutten av XII-tallet ble det imidlertid dannet en rekke uavhengige stater i Russland. På grunn av deres fragmentering begynte fiender hele tiden å angripe russiske land i den første tredjedelen av 1200-tallet. Som et resultat, i det XIV århundre, slutter det gamle Russland som statssamfunn å eksistere.
Siden 1300-tallet har viktigheten av fyrstedømmet Moskva, som fungerte som sentrum for "samlingen av russiske land", vokst i Vladimir-Suzdal-landet.
2. Moskva-staten eksisterte fra midten av 1400-tallet til slutten av 1600-tallet. I denne epoken fant den endelige frigjøringen av de russiske landene fra vasalavhengigheten til Golden Horde sted, prosessen med å "samle land" rundt Moskva ble fullført, de viktigste statspolitiske, sosioøkonomiske og kulturelle prinsippene til det russiske autokratiet tok form.
I løpet av 1600-tallet ble hovedinstitusjonene for russisk absolutisme dannet i landet, noe som skapte forutsetningene for transformasjonen av det muskovittiske riket til det russiske imperiet.
3. Stat russisk imperium dekker epoken fra slutten av 1600-tallet til begynnelsen av 1900-tallet. I løpet av denne tiden skjedde dannelsen, oppblomstringen og kollapsen av det russiske autokratiske monarkiet.
Tiden til Peter I var et vendepunkt i Russlands historie. Hans reformer dekket alle sfærer av staten og det offentlige liv, og definerte utviklingen av landet vårt for et langt historisk perspektiv.
Tiltredelsen til tronen til den siste russiske autokraten Nicholas II (1895-1917) var preget av det enestående omfanget av den revolusjonære bevegelsen i Russland og det uunngåelige sammenbruddet av det monarkiske systemet.
4. Den sovjetiske staten eksisterte fra februar 1917 til slutten av 1991 og er forbundet med dannelsen av grunnlaget for sovjetisk stat i en tid med den revolusjonære transformasjonen av det keiserlige Russland til den russiske republikken. Dette stadiet i utviklingen av vår stat absorberte sentralregjeringens krise og oppløsningen av den etno-politiske enheten i landet, tapet av den provisoriske regjeringen av de demokratiske utsiktene for statsutvikling og den videre radikaliseringen av den revolusjonære bevegelsen i landet, på bølgen som bolsjevikene ledet av V.I. Ulyanov (Lenin). Under borgerkrigen dannet bolsjevismen, som ble den ideologiske kjernen i den nye orden, Union of Soviet Socialist Republics (USSR), som gjenopprettet den politiske og territorielle enheten til det meste av det tidligere russiske imperiet.
De sovjetiske lederne, arvingene til Stalin, som innså behovet og uunngåeligheten av å reformere den utdaterte modellen for den totalitære staten, men fryktet tapet av partinomenklaturmakten i landet, prøvde å gjennomføre transformasjoner uten å endre grunnlaget for det sosialistiske systemet. Forsøk på reformer under «tinningen» førte til at lederen for Sovjetunionens kommunistparti (CPSU) N.S. Khrusjtsjov (1964), og politikken til "perestroika" til den siste generalsekretæren for sentralkomiteen til CPSU M.S. Gorbatsjov endte med sammenbruddet av Sovjetunionen som en enkelt totalitær stat og sammenbruddet av det parti-sovjetiske systemet.
5. Den russiske føderasjonens æra begynte i desember 1991 og fortsetter til i dag. Siden den gang har det skjedd grunnleggende endringer i landet. Den nye grunnloven av den russiske føderasjonen av 1993 ble vedtatt, som gjorde det mulig å danne et demokratisk politisk system. Flerpartisystem har blitt en realitet.

Endringer i strukturen til utøvende myndigheter i Den russiske føderasjonen ble gjort i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov og den føderale konstitusjonelle loven "Om regjeringen i den russiske føderasjonen" for å forbedre strukturen til føderale utøvende myndigheter.
En viktig rolle i utviklingen av russisk statsskap spilles av den russiske føderasjonens føderale forsamling, bestående av føderasjonsrådet og statsdumaen, som jobber på permanent basis. I følge den etablerte tradisjonen kalles føderasjonsrådet parlamentets øvre hus, og statsdumaen kalles underhuset, selv om de er like i sin stilling, og hver utfører sine funksjoner definert av den russiske føderasjonens grunnlov. Begge kamre utvikler lover for hele samfunnet, Russlands nasjonale økonomi, for alle økonomiske strukturer uten unntak, hovedsfærer og industrier, for alle sosiale grupper og enhver borger. Hovedmålet til begge kamre, parlamentet som helhet, er å sikre velferden og velstanden til folkene i Russland, statens integritet og uavhengighet og beskyttelse av menneskerettigheter og friheter.

100 r første ordre bonus

Velg type arbeid Avgangsarbeid Semesteroppgave Abstrakt Masteroppgave Rapport om praksis Artikkel Rapport Gjennomgang Prøvearbeid Monografi Problemløsning Forretningsplan Svar på spørsmål Kreativt arbeid Essay Tegning Komposisjoner Oversettelse Presentasjoner Skriving Annet Øke det unike i teksten Kandidatens oppgave Laboratoriearbeid Hjelp på- linje

Spør om en pris

Som det står skrevet i den verdensberømte Tale of Bygone Years, ble Rurik og brødrene hans kalt til å regjere i Novgorod i 862. Denne datoen for mange ble begynnelsen på nedtellingen av det gamle Russlands stat. De varangske prinsene satt på tronene i Novgorod (Rurik), Izborsk (Truvor), i Belozero (Sineus). Etter en tid klarte Rurik å forene de presenterte landene under en enkelt myndighet.

Oleg, en prins fra Novgorod, fanget i 882 Kiev for å forene de viktigste gruppene av land, og annekterte deretter resten av territoriene. Det var fra den perioden at landene til de østlige slaverne forenet seg til en stor stat. Med andre ord går dannelsen av den gamle russiske staten tilbake til 900-tallet, ifølge de fleste forskere.

Normannisk teori

Forskerne Bayer og Miller hevdet at den gamle russiske staten ble grunnlagt av innvandrere fra Skandinavia, det vil si normannerne, i Russland ble de også kalt varangianerne. Denne teorien har sin opprinnelse i The Tale of Bygone Years. Normanistenes hovedargumenter var at alle de første herskerne i Rus ble kalt skandinaviske navn (Oleg, Rurik, Olga, Igor). Representanter for den normanniske teorien sier at de russiske herskerne henvendte seg til utenlandske fyrster for å få hjelp. Det var på denne måten vikingene etablerte statssystemet i Rus.

Anti-normannisk teori (slavisk)

Den anti-normanniske teorien sier at tilstanden i det gamle Russland dukket opp av andre, mer objektive grunner. Mange historiske kilder sier at statsdannelsen til de østlige slaverne fant sted før varangianerne. I den perioden med historisk utvikling var normannerne lavere enn slaverne når det gjelder nivået på politisk utvikling. I tillegg kan ikke staten oppstå på en dag takket være én person, den er et resultat av et langt sosialt fenomen. Autokton (med andre ord den slaviske teorien) ble utviklet takket være dens tilhengere - N. Kostomarov, M. Grushevsky. Grunnleggeren av denne teorien er vitenskapsmannen M. Lomonosov.

Kompromissteori med andre ord, det kalles slavisk-varangsk. En av de første brukerne av denne tilnærmingen til dannelsen av den russiske staten var den historiske figuren Klyuchevsky. Historikeren trakk frem et bestemt byområde – en tidlig lokalpolitisk form. Vi snakker om et handelsdistrikt, som ble styrt av en befestet by. Han kalte de varangske fyrstedømmene den andre lokale politiske formen. Etter foreningen av de varangske fyrstedømmene og bevaringen av uavhengigheten til byregionene, dukket det opp en annen politisk form, kalt Storhertugdømmet Kiev.

Iransk-slavisk teori fremveksten av staten antyder at det i verden var 2 separate typer Russ - innbyggerne i Rugen (Rus-oppmuntrende), samt Svartehavs-Rus. Noen ilmenske slovenere inviterte russ-oppmuntre. Tilnærmingen til Russ skjedde nettopp etter foreningen av stammene til en stat.

Indo-iransk teori

Teorien sier at etnonymet "ros" har en annen opprinnelse enn "rus", det er eldre. Noen tilhengere av denne oppfatningen bemerker at folket "vokst" ble nevnt så tidlig som det sjette århundre i "Kirkehistorien".

Statsdannelsen i forskjellige folk gikk på forskjellige måter. Dette førte til forskjellige synspunkter når det gjaldt å forklare årsakene til statens fremvekst. I årtusener har mennesker levd under vilkårene for den statlig-juridiske virkeligheten: de er borgere (eller undersåtter) av en viss stat, adlyder statsmakten og tilpasser sine handlinger til juridiske forskrifter og krav. Naturligvis, selv i antikken, begynte de å tenke på årsakene og måtene for fremveksten av staten og loven. Det er laget en lang rekke teorier som svarer på slike spørsmål på forskjellige måter. Mangfoldet av disse teoriene forklares av forskjellene i de historiske og sosiale forholdene forfatterne deres levde i, mangfoldet av ideologiske og filosofiske posisjoner de inntok. Hovedteoriene om statens opprinnelse er:

Teologisk teori. Den teologiske teorien om statens opprinnelse ble utbredt i middelalderen i verkene til F. Aquinas; under moderne forhold ble den utviklet av ideologene i den islamske religionen, den katolske kirke (J. Maritain, D. Mercier og andre). I følge representantene for denne doktrinen er staten et produkt av den guddommelige vilje, på grunn av hvilken statsmakten er evig og urokkelig, hovedsakelig avhengig av religiøse organisasjoner og skikkelser. Derfor - alle er forpliktet til å adlyde suverenen i alt. Den eksisterende sosioøkonomiske og juridiske ulikheten mellom mennesker er forhåndsbestemt av den samme guddommelige viljen, som det er nødvendig å forsone seg med og ikke motstå etterfølgeren til Guds kraft på jorden. Derfor kan ulydighet mot statsmakten betraktes som ulydighet mot den allmektige.

Grunnleggerne av denne teorien, som uttrykte den tidligere utbredte religiøse bevisstheten, hevdet at staten ble skapt og eksisterer ved Guds vilje. I denne forbindelse har kirkelig autoritet forrang fremfor verdslig autoritet. Det er grunnen til at enhver monarks tiltredelse til tronen må innvies av kirken. Denne handlingen gir sekulær makt spesiell styrke og autoritet, gjør monarken til en representant for Gud på jorden. Denne teorien ble mye brukt for å underbygge og rettferdiggjøre et ubegrenset monarki, samt for å fremme undersåtters ydmykhet før statsmakten.

Ved å gi staten og suverene (som representanter og talsmenn for guddommelige dekreter) en aura av hellighet, har ideologene i denne teorien hevet og hever sin prestisje, har bidratt og fortsetter å fremme etableringen av orden, harmoni og spiritualitet i samfunnet. Her rettes særlig oppmerksomhet mot «mellomleddene» mellom Gud og statsmakt – kirken og religiøse organisasjoner. Samtidig reduserer denne doktrinen innflytelsen fra sosioøkonomiske og andre relasjoner på staten og tillater ikke å bestemme hvordan man skal forbedre statens form, hvordan man kan forbedre statsstrukturen. I tillegg er teologisk teori i prinsippet ubeviselig, fordi den hovedsakelig bygger på tro.

patriarkalsk teori. De mest kjente representantene for den patriarkalske teorien om statens opprinnelse inkluderer Aristoteles, R. Filmer, N.K. Mikhailovsky og andre. De går ut fra det faktum at folk er kollektive vesener, streber etter gjensidig kommunikasjon, noe som fører til fremveksten av en familie. Deretter fører utviklingen og veksten av familien som et resultat av foreningen av mennesker og økningen i antallet av disse familiene til slutt til dannelsen av staten. Staten er et resultat av den historiske utviklingen av familien (storfamilien). Statsoverhodet (monark) er en far (patriark) i forhold til sine undersåtter, som må behandle ham med respekt og adlyde strengt. Derfor er suverenens makt fortsettelsen av makten til faren (patriarken) i familien, som fungerer som ubegrenset. Siden den opprinnelig guddommelige opprinnelsen til makten til "patriarken" er anerkjent, blir undersåtter bedt om å lydig adlyde suverenen. Enhver motstand mot slik makt er uakseptabel. Bare kongens (konge osv.) faderlige omsorg er i stand til å sørge for de nødvendige levekårene for en person. I moderne forhold gjenspeiles denne teorien i ideen om statlig paternalisme (statlig omsorg for syke, funksjonshemmede, eldre, store familier, etc.). På samme tid, Grotsky, Hobbes, Locke, Rousseau, Radishchev. representanter for denne doktrinen forenkler prosessen med statens opprinnelse, erstatter faktisk konseptet "familie" med konseptet "stat", og slike kategorier som "far", "familiemedlemmer" er urimelig identifisert med kategoriene "suverene", "undersåtter".

kontraktteori. Den kontraktuelle teorien om statens opprinnelse ble utviklet på 1600- og 1700-tallet. i verkene til G. Grotius, J.J. Russo, A.N. Radishcheva og andre I følge representanter for kontraktsteorien oppstår staten som et produkt av bevisst kreativitet, som et resultat av en avtale inngått av mennesker som tidligere var i en "naturlig", primitiv tilstand. Staten er ikke en manifestasjon av den guddommelige vilje, men et produkt av det menneskelige sinn.

I følge denne teorien er den eneste kilden til statsmakt folket, og alle embetsmenn, som samfunnets tjenere, er forpliktet til å rapportere til dem for bruk av makt. Rettighetene og frihetene til enhver person er ikke en "gave" fra staten. De oppstår i fødselsøyeblikket og likt i hver person. Derfor er alle mennesker av natur like.

Staten er en rasjonell sammenslutning av mennesker på grunnlag av en avtale mellom dem, i kraft av hvilken de overfører deler av sin frihet, sin makt til staten. Individer, isolert før statens opprinnelse, blir til et enkelt folk. Som et resultat har herskerne og samfunnet et kompleks av gjensidige rettigheter og plikter, og følgelig ansvar for manglende oppfyllelse av sistnevnte.

Så staten har rett til å lage lover, samle inn skatter, straffe kriminelle osv., men er forpliktet til å beskytte sitt territorium, rettighetene til borgere, deres eiendom osv. Innbyggerne er forpliktet til å overholde lover, betale skatt osv. ., på sin side har de rett til å beskytte frihet og eiendom, og i tilfelle maktmisbruk fra herskerne, til å si opp kontrakten med dem, selv ved å styrte.

På den ene siden var kontraktsteorien et stort fremskritt i kunnskapen om staten, fordi den brøt med religiøse ideer om opprinnelsen til statsskap og politisk makt. Dette konseptet har også et dypt demokratisk innhold, som rettferdiggjør folkets naturlige rett til å gjøre opprør mot makten til en verdiløs hersker og styrte ham. Dühring. Kautsky. nittende århundre Shang Yan.L. Gumplovich.

På den annen side er det svake leddet til denne teorien en skjematisk, idealisert og abstrakt idé om et primitivt samfunn, som visstnok på et visst stadium av utviklingen innser behovet for en avtale mellom folket og herskerne. Undervurderingen av objektive (først og fremst sosioøkonomiske, militærpolitiske, etc.) faktorer i opprinnelsen til statsdannelse og overdrivelsen av subjektive faktorer i denne prosessen er åpenbare.

Teori om vold.

Teorien om vold ble utbredt på 1800-tallet, og i sin mest komplette form ble den presentert i verkene til E. Dühring, L. Gumplovich, K. Kautsky m.fl.. De så årsaken til opprinnelsen til statsskap ikke i økonomisk relasjoner, guddommelig forsyn og sosial kontrakt, men i militær-politiske faktorer - vold, slaveri av noen stammer av andre. For å forvalte de erobrede folkene og territoriene trengs det et tvangsapparat, som staten har blitt.

I følge representantene for denne doktrinen er staten "naturligvis" (dvs. gjennom vold) den fremvoksende organisasjonen av en stammes styre over en annen. Vold og underkastelse av de styrte av de styrte er grunnlaget for fremveksten av økonomisk dominans. Som et resultat av kriger ble stammer gjenfødt til kaster, eiendommer og klasser. Erobrerne gjorde de erobrede til slaver.

Staten er følgelig ikke et resultat av samfunnets indre utvikling, men en kraft pålagt den utenfra.

På den ene siden kan militærpolitiske faktorer i statsdannelsen ikke fullstendig avvises. Historisk erfaring bekrefter at voldselementer fulgte med fremveksten av mange stater (for eksempel gamle germanske, gamle ungarske).

På den annen side er det viktig å huske at det varierte i hvilken grad vold ble brukt i denne prosessen. Derfor bør vold betraktes som en av årsakene til statens fremvekst, sammen med andre. I tillegg spilte militærpolitiske faktorer i en rekke regioner hovedsakelig sekundære roller, og ga plass til sosioøkonomiske.

organisk teori. Den organiske teorien om statens opprinnelse ble utbredt i andre halvdel av 1800-tallet. i verkene til G. Spencer, R. Worms, G. Preuss og andre. Det var i denne epoken at vitenskapen, inkludert humaniora, ble kraftig påvirket av ideen om naturlig utvalg uttrykt av Charles Darwin.

I følge representantene for denne doktrinen er staten en organisme, hvis konstante relasjoner mellom delene ligner på de konstante relasjonene mellom delene av et levende vesen. Det vil si at staten er et produkt av sosial evolusjon, som i denne forbindelse bare er en slags biologisk evolusjon.

Staten, som er en slags biologisk organisme, har en hjerne (herskere) og midler til å utføre sine avgjørelser (subjekter).

Akkurat som blant biologiske organismer, som et resultat av naturlig utvalg, overlever de sterkeste, slik i den sosiale G. Spencer. På det nittende århundre, i prosessen med kamp og kriger (også naturlig utvalg), dannes konkrete stater, regjeringer dannes og styringsstrukturen forbedres. Dermed er staten praktisk talt likestilt med en biologisk organisme. Det ville være feil å benekte påvirkningen av biologiske faktorer på prosessen med opprinnelsen til stat, fordi mennesker ikke bare er sosiale, men også biologiske organismer.

Samtidig er det umulig å mekanisk utvide alle regelmessighetene som er iboende bare i biologisk evolusjon til sosiale organismer, det er umulig å fullstendig redusere sosiale problemer til biologiske problemer. Disse er, selv om de er sammenkoblet, men forskjellige nivåer av livet, underlagt forskjellige lover og har forskjellige årsaker til forekomst i grunnlaget.

materialistisk teori. Representanter for den materialistiske teorien om statens opprinnelse er K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin, som forklarer fremveksten av statsskap først og fremst av sosioøkonomiske årsaker.

Tre store arbeidsdelinger var av overordnet betydning for utviklingen av økonomien, og følgelig for fremveksten av statsskap (storfeavl og håndverk skilt fra jordbruket, ble en klasse mennesker engasjert i bytte isolert). En slik arbeidsdeling og forbedringen av arbeidsinstrumentene knyttet til den ga drivkraft til veksten i produktiviteten. Et overskuddsprodukt oppsto, som til slutt førte til fremveksten av privat eiendom, som et resultat av at samfunnet delte seg i Karl Marx og Friedrich Engels, de eiendomsbesittede og ikke-proprietære klassene, i utbytterne og de utnyttede. Den viktigste konsekvensen av fremveksten av privat eiendom er allokeringen av offentlig makt, som ikke lenger sammenfaller med samfunnet og ikke uttrykker interessene til alle medlemmene. Maktrollen skifter til rike mennesker som går over til kategorien ledere. For å beskytte sine økonomiske interesser skaper de en ny politisk struktur - staten, som først og fremst fungerer som et instrument for å gjennomføre eiernes vilje.

Dermed oppsto staten hovedsakelig for å bevare og støtte dominansen til en klasse over en annen, samt for å sikre eksistensen og funksjonen til samfunnet som en integrert organisme.

Denne teorien er preget av en fascinasjon for økonomisk determinisme og klassemotsetninger, samtidig som den undervurderer nasjonale, religiøse, psykologiske, militærpolitiske og andre årsaker som påvirker prosessen med opprinnelsen til stat.

Psykologisk teori.

Blant de mest kjente representantene for den psykologiske teorien om statens opprinnelse, kan man trekke frem L.I.

Årsakene til statens opprinnelse ligger i de evnene som det primitive mennesket tilskrev stammeledere, prester, sjamaner, trollmenn, etc. Deres magiske kraft, psykiske energi (de gjorde jakten vellykket, bekjempet sykdommer, spådde hendelser, etc.) skapte betingelser for avhengigheten av bevisstheten til medlemmer av det primitive samfunnet av den ovennevnte eliten. Det er fra makten som tilskrives denne eliten at statsmakten oppstår. Samtidig er det alltid folk som ikke er enige med myndighetene, som viser visse aggressive ambisjoner og instinkter. For å holde i sjakk slike mentale prinsipper for individet, oppstår staten. Lev Petrazhitsky

Følgelig er staten nødvendig både for å tilfredsstille flertallets behov i underkastelse, lydighet, lydighet mot visse individer i samfunnet, og for å undertrykke noen individers aggressive drifter. Derfor er statens natur psykologisk, forankret i menneskelig bevissthets lover. Staten, ifølge representanter for denne teorien, er et produkt av å løse psykologiske motsetninger mellom initiativrike (aktive) individer som er i stand til å ta ansvarlige beslutninger, og en passiv masse, kun i stand til imiterende handlinger som utfører disse beslutningene.

Utvilsomt er de psykologiske mønstrene som menneskelig aktivitet utføres etter, en viktig faktor som påvirker alle sosiale institusjoner, som på ingen måte bør ignoreres. Ta for eksempel bare problemet med karisma for å se dette.

Samtidig bør man ikke overdrive rollen til individets psykologiske egenskaper (irrasjonelle prinsipper) i prosessen med statens opprinnelse. De fungerer ikke alltid som avgjørende årsaker og bør kun betraktes som øyeblikk av statsdannelse, fordi selve menneskets psyke dannes under påvirkning av relevante sosioøkonomiske, militærpolitiske og andre ytre forhold.

patrimonial teori. Den mest fremtredende representanten for patrimonialteorien om statens opprinnelse var K. Haller.

Staten er etter hans mening, i likhet med landet, herskerens private eiendom, det vil si at patrimonialteorien forklarer statens opprinnelse fra jordeiendom. Slike herskere dominerer territoriet i kraft av sin «opprinnelige» rett til eiendom. I en slik situasjon er folket representert som leietakere av eierens land, og embetsmennene som funksjonærer for herskerne. Patrimonial - Carl Ludwig Haller. Vanning - K. Wittfogel

I forholdet mellom begrepene "makt - eiendom" prioriterer representanter for denne teorien eiendomsretten. Besittelsen av denne eiendommen strekker seg deretter til besittelsen av territoriet, som ligger til grunn for fremveksten av staten. Dermed er retten til å eie land det grunnleggende prinsippet om herredømme over territoriet. Faktisk kan staten betraktes som eiendommen til en viss hersker, fordi han til en viss grad eier, bruker og disponerer (spesielt i absolutismens tid) nesten alt som befinner seg på territoriet til dette bestemte landet, inkludert statsapparatet, som har kraftegenskaper. I tillegg, i epoken med dannelsen av en stat, ble dens territorium i stor grad bestemt av rommet der lederen, militærlederen og andre ledere av klanen, stammen dominerte. Statsøkonomien, finanser osv. dannes gradvis fra den private økonomien til suverenen, prinsen. funksjon tilstand implementering essens

Men i perioden de ble dannet, er statlige institusjoner ikke alltid til full disposisjon for herskeren. I tillegg var det i den tiden ikke så mye rett til privat eiendom som tvangsbesittelse av land. Innenfor rammen av denne teorien, i prosessen med opprinnelsen til statsskap, er rollen til privat eierskap av land overdrevet, og samtidig undervurderes påvirkningen fra militær-politiske, nasjonale, religiøse og andre faktorer på den.

Vanning (hydraulisk) teori. Den mest fremtredende representanten for vanningsteorien (hydraulisk) om statens opprinnelse er K. Wittfogel.

Han forbinder prosessen med fremveksten av statsskap med behovet for å bygge vanningsanlegg i østlige jordbrukssamfunn. Denne prosessen er ledsaget av en stor vekst av byråkrati, suverene mennesker, som sikrer effektiv bruk av disse fasilitetene og utnytter resten av innbyggerne, de ikke-regjerende lagene. Staten, tvunget til å føre en strengt sentralisert politikk under slike forhold, opptrer som eneeier og samtidig som utbytter. Den klarer seg ved å distribuere, vurdere, underordne, etc.

Faktisk fant prosessene med å skape og vedlikeholde kraftige vanningssystemer sted i regionene der de primære bystatene ble dannet, i Mesopotamia, Egypt, India, Kina og andre områder. Også åpenbare er forbindelsene til disse prosessene med dannelsen av en stor klasse ledere - tjenestemenn, tjenester som beskytter kanaler mot silting, sikrer navigering gjennom dem, etc. (A.B. Vengerov).

I tillegg kan faktumet om påvirkningen av geografiske og klimatiske (jordsmonn) forhold på forløpet til opprinnelsen til statsskap anses som praktisk talt udiskutabelt. I noen regioner, de mest ugunstige for landbruket, katalyserte slike faktorer denne prosessen, "brakte" regimet til en bestemt stat til ekstreme despotiske former. Men innenfor rammen av denne teorien blir separate fragmenter av statsdannelsesprosessen unødvendig kategorisk utpekt som grunnleggende. I mellomtiden var vanningsgrunner karakteristiske hovedsakelig bare for noen regioner i øst. Følgelig undervurderer representanter for denne doktrinen de sosioøkonomiske, militærpolitiske, psykologiske og andre faktorene som også har en veldig håndgripelig effekt på forløpet av fremveksten av stat. Derfor, for en bedre forståelse av dette problemet, er det nødvendig å studere det mer nøye, dette skyldes det faktum at enhver stat er bygget på en viss teori og dens aspekter.

Introduksjon

fakta og spekulasjoner

2. Hypoteser og teorier om opprinnelsen til navnet "Rus"

III. Konklusjon

IV. Litteratur

Introduksjon

Studiet av problemet med statsdannelse blant de østlige slaverne i lang tid var uatskillelig fra historien "The Tale of Bygone Years", vanligvis referert til som "legenden om kallet til de varangiske prinsene." Den forteller om hendelsene på begynnelsen av 60-tallet. 900-tallet, da det oppsto skarpe uenigheter blant en rekke nordslaviske stammer. Det viste seg å være mulig å løse denne konflikten bare ved hjelp av en appell til en av de varangianske prinsene Rurik, en representant for en stamme kjent for kronikeren som "Rus", som gikk med på å "herske og regjere" i Novgorod. Etter dette bosatte to av guttene hans Askold og Dir seg i Kiev, noe som innebar varangianernes mestring av de viktigste østslaviske sentrene. I følge kronikken skjedde dette i 862. Tjue år senere ble Novgorod- og Kiev-landene forent av prins Oleg.

Det var denne historien, oppdaget av tyske forskere som jobbet i Russland i første halvdel av 1700-tallet. (G.-F. Miller, G.-Z. Bayer, A.-L. Schlozer) dannet grunnlaget for teorien som ble kalt normanisme, og ble utgangspunktet for en lang og bitter strid, hvis ekko er hørt den dag i dag. Forskere ble delt inn i to leire - normanister og anti-normanister i spørsmålet om dannelsen av den gamle russiske staten. Noen av dem med stor grad av selvtillit knyttet til kronikerens budskap (N.M. Karamzin, S.M. Solovyov, etc.), mens andre avkreftet en rekke fakta sitert av The Tale of Bygone Years, som for eksempel etnisitet Rurik eller opprinnelsen til navnet "Rus" fra navnet på den skandinaviske stammen "Rus". Men i dag har disse tvistene merkbart mistet sin relevans. I dag flytter diskusjonssenteret seg mer og mer fra sekundære problemer, som utvilsomt er spørsmålene om Ruriks slekts- eller stammenavn, til mer vesentlige spørsmål - til de virkelige årsakene til fremveksten av tidlige statsdannelser.

II. Problemet med fremveksten av staten blant de østlige slaverne:

fakta og spekulasjoner

1. Normannisk teori og anti-normanisme

Norman-teorien er en av de viktigste diskutable aspektene ved den russiske statens historie. I seg selv er denne teorien barbarisk i forhold til vår historie og dens opphav spesielt.

I følge den normanniske teorien ble Kievan Rus skapt av de svenske vikingene, underkastet de østslaviske stammene og dannet den herskende klassen i det gamle russiske samfunnet. I to århundrer, russisk-skandinaviske forhold i IX-XI århundrer. var gjenstand for heftig debatt mellom normanister og anti-normanister. Hva var snublesteinen? Utvilsomt, en artikkel i Tale of Bygone Years, datert 6370, som, oversatt til den allment aksepterte kalenderen, er år 862: «Sommeren 6370. Fordrive varangianerne over havet, og ikke gi dem hyllest, og oftere er de selv frie, og det er ingen sannhet i dem, og står opp i slekt, og kjemper oftere for seg selv. Og de bestemmer selv: «La oss se etter en prins, som vil herske over oss og dømme etter rett». Og gå for Mork til Varangians, til Rus'; Søsteren til begge heter Varyazi Ru, som om de alle heter Svie, vennene til Urman, Angliane, vennene til Gote, så og si. Resha Rus' Chud, og Slovenia, og Krivichi alle: "vårt land er stort og rikelig, men det er ingen kjole i det, men gå for å regjere og herske over oss. den første, og hugg ned byen Ladoga, og grå -håret gamle Rurik i Ladoza, og den andre, Sineus, ved Lake Bela, og den tredje Izbrsta, Truvor.

Dette utdraget fra en artikkel i PVL, tatt for gitt av en rekke historikere, la grunnlaget for konstruksjonen av det normanniske konseptet om opprinnelsen til den russiske staten. Den normanniske teorien er basert på forestillingen om at varangianerne, nevnt i The Tale of Bygone Years, er ingen ringere enn representanter for de skandinaviske stammene, kjent i Europa under navnet normannerne eller vikingene. En annen professor ved St. Petersburgs vitenskapsakademi, tysk T. 3. Bayer, som ikke kjente det russiske språket, og enda mer gammelrussisk, uttrykte i sine avhandlinger på latin i 1735 den oppfatning at det gammelrussiske ordet fra annalene - "Varangians" - er navnet på skandinavene som ga staten Rus'.

En annen nøkkelkonklusjon er konklusjonen, basert på dataene fra det samme fragmentet av kronikken, at slaverne ikke var i stand til å styre seg selv. På dette grunnlaget ble det konkludert med at varangianerne, det vil si normannerne, brakte statsskap til de slaviske landene.

Det var denne konklusjonen som ga opphav til så voldsomme motaksjoner. Motstandere av det normanniske konseptet anerkjente ektheten til kronikkkildehistorien og kranglet ikke om varangianernes etnisitet. Imidlertid, med henvisning til kronikkhistorien om kampanjen til Askold og Dir og deres fangst av Kiev, ble det antatt at før de normanniske varangianerne dukket opp, hadde Kyiv sitt eget fyrstelige russiske dynasti.

På 1800-tallet ble det normanniske synet støttet av flertallet av lærde, inkludert russere. Kanskje mest grundig kommer det til uttrykk i verkene til N.M. Karamzin. Under Varangians N.M. Karamzin forstår skandinavene. Argumentene er budskapene til kronikken, de skandinaviske navnene til de varangske fyrstene. N.M. Karamzin identifiserer varangianerne med Russland og plasserer dem i kongeriket Sverige, "hvor en kystregion lenge har blitt kalt Rosskaya, Ros-lagen."

Imidlertid ble den gamle russiske staten Kievan Rus grunnlagt, ifølge N.M. Karamzin, utlendinger, men ikke ved erobring, som mange andre moderne stater, men med fredelige midler, gjennom kall fra prinser.

Kampen mot denne «teorien» ble utført av V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky m.fl. Den normanniske teorien ble kritisert av russiske historikere S.A. Geodonov, I.E. Zabelin, A.I. Kostomarov og andre.

Essensen av innvendingene er den samme som på 1700-tallet: det faktum å kalle varangianerne, det vil si normannerne, er anerkjent, mens det hevdes at det slaviske statskapet har sin opprinnelse ikke i nord i Novgorod med sine varangianere. , men i sør, i Kiev. The Tale of Bygone Years brukes også som hovedkilde.

Kanskje ideen om den slaviske opprinnelsen til de første Kyiv-prinsene bør anerkjennes som en innovasjon fra 1800-tallet, og i tillegg dukker det opp en ny idé om at prosessen med statsdannelse er et ganske komplekst fenomen, og derfor med Varangians ledende rolle, kunne det ikke skje uten en tilsvarende utvikling av sosiale relasjoner til slaverne selv.

Vendepunktet kom på 1900-tallet takket være verkene til A.A. Shakhmatov ("Undersøkelse av de eldste russiske krønikeforbindelsene" (1908) og "The Tale of Bygone Years" (1916)), som viste at Legend of the Calling of the Varangians er et sent innlegg, kombinert med metoden for kunstig kombinere flere nordrussiske legender utsatt for dyp bearbeiding av kronikører. Forskeren så overvekten av formodninger i den over motivene til lokale legender om Rurik i Ladoga, Truvor i Izborsk, Sineus på Beloozero og oppdaget den litterære opprinnelsen til oppføringen under 862, som var frukten av arbeidet til Kiev-krønikere fra andre halvdel av det 11. - tidlige 12. århundre.

Holdningen til A.A. Shakhmatov til det normanniske problemet har alltid vært vanskelig. Objektivt sett spilte hans arbeider om historien til kronikkskriving en viktig rolle i kritikken av normanismen og undergravde et av grunnlaget for normannisk teori. Men samtidig sto han, som de aller fleste russiske vitenskapsmenn på den tiden, på normanistiske posisjoner! Han forsøkte, innenfor rammen av sin konstruksjon, å forene det motstridende vitnesbyrdet fra Primary Chronicle og ikke-russiske kilder om den eldste perioden i Rus' historie.

I tillegg til endringene forårsaket av verkene til A.A. Shakhmatov i å løse Norman eller Varangian-spørsmålet, bør en annen endring i kildegrunnlaget til dette problemet bemerkes.

I OG. Ravdonikas, på grunnlag av utgravningene av gravhauger i den sørøstlige Ladoga-regionen på slutten av 1920-tallet, kritiserte uttalelsene til den berømte svenske forskeren Arne om eksistensen av normanniske kolonier i dette området og slo fast at gravplassene tilhørte lokal baltisk-finsk stamme. A.V. Artsikhovsky kritiserte normanistenes påstand om eksistensen av normanniske kolonier i Suzdal- og Smolensk-landene, og viste at også her ble det meste av de skandinaviske tingene funnet i begravelsesmonumenter der begravelsen ikke ble gjort i henhold til skandinavisk, men iht. til den lokale skikken.

Likevel, ved begynnelsen av tjueårene av det 20. århundre, til tross for endringen i holdning til kritikk av den viktigste skriftlige kilden til både normanister og anti-normanister, ble det fortsatt antatt at "den normanistiske teorien om opprinnelsen til den russiske staten var fast inkludert i inventaret over vitenskapelig russisk historie."

Fra midten av 30-tallet av det 20. århundre startet sovjetiske forskere en offensiv mot den "antivitenskapelige" normanniske teorien, og erklærte den politisk skadelig og upatriotisk. Sovjetisk historisk og historisk-juridisk vitenskap når det gjelder å avsløre den normanniske teorien er representert av verkene til B.D. Grekova, A.S. Likhachev, V.V. Mvrodina, A.N. Nasonova, V.T. Pashuto, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, L.V. Cherepnina, I.P. Sheskolsky, S.V. Jusjkov og andre De beviste skjevheten til normannisk teori. Normannerne har ingenting å gjøre med nedbrytningen av det primitive kommunale systemet og utviklingen av føydale forhold. Normannernes innflytelse på Rus er ubetydelig, om ikke annet fordi nivået på deres sosiale og kulturelle utvikling ikke var høyere enn i det gamle Rus.

I sovjetisk historiografi er det tre tilnærminger til nyhetene om annalene om kallet til varangianerne. Noen forskere anser dem i utgangspunktet som historisk pålitelige. Andre benekter fullstendig muligheten for å se i disse nyhetene en refleksjon av virkelige fakta, og tror at kronikkhistorien er en legende komponert mye senere enn hendelsene beskrevet i den i varmen av ideologiske og politiske lidenskaper som agiterte det gamle russiske samfunnet på slutten av det 11. - begynnelsen av det 12. århundre. Andre igjen fanger endelig «legenden om Rurik»-ekkoene av virkelige hendelser, men på ingen måte de som ble fortalt av kronikeren. I tillegg snakker de også om bruken av denne legenden i den ideologiske og politiske kampen på grensen til 1000- og 1100-tallet. Det siste synspunktet ser ut til å være mer konstruktivt enn de andre.