RUSSLANDS UDDANNINGS- OG VITENSKAPSMINISTERIET
Federal State Budgetary Education Institution
høyere profesjonsutdanning
"Chelyabinsk State University"
Det juridiske fakultet
Institutt for juss og økonomi ved Institutt for etter- og videreutdanning
Emne: Triks i en krangel.
Abstrakt

Fullført av en student

gr. 31YUS-103 Gomleshko K.V.

Sjekket av: Kosenko L.A.

Chelyabinsk
2011
Innholdsfortegnelse
Introduksjon 3
Triks i en krangel 5
Konklusjon 20
Liste over brukt litteratur 21

Introduksjon

Hva menes med begrepet "tvist"? Ordboken for moderne russisk litterært språk definerer hovedbetydningene av ordet "tvist":
1. Verbal konkurranse, en diskusjon om noe mellom to eller flere personer, der hver part forsvarer sin mening, sin rettighet.
2. Gjensidig krav på eierskap, besittelse av noe, avgjort av retten.
3. Overføring. Duell, kamp, ​​enkeltkamp (hovedsakelig i poetisk tale, konkurranse, rivalisering).
Det som er felles for alle betydninger av ordet "tvist" er tilstedeværelsen av uenigheter, mangel på konsensus, konfrontasjon.
Vanligvis forstås en tvist som enhver meningssammenstøt, uenighet i synspunkter om ethvert spørsmål eller emne, en kamp der hver side forsvarer sin rettferdighet.
På russisk er det andre ord for å betegne dette fenomenet: "diskusjon", "tvist", "kontrovers", "debatt", "debatt". De brukes ofte som synonymer for ordet "tvist", og i vitenskapelig forskning, i journalistiske og kunstneriske arbeider, tjener disse ordene ofte som navn på individuelle typer tvister.
For eksempel er en diskusjon (latinsk diskusjon - forskning, vurdering, analyse) en offentlig tvist, hvis formål er å klargjøre og sammenligne forskjellige punkter visjon, søk, identifisere sann mening, finne den rette løsningen kontroversiell sak. Hun blir vurdert på en effektiv måte tro.
På den annen side er polemikk (latin polemikos - "krigførende, fiendtlig") ikke bare en tvist, men en konfrontasjon, en konfrontasjon mellom sider, ideer, taler. Dette er med andre ord en offentlig strid med mål om å forsvare, forsvare ditt synspunkt og tilbakevise meningene til motstanderen din.
Kontrovers skiller seg følgelig fra diskusjon i sin målorientering. Den lærer deg å støtte tankene dine med overbevisende og ubestridelige argumenter, vitenskapelige argumenter. Kontrovers er nødvendig når nye synspunkter utvikles, universelle menneskelige verdier og menneskerettigheter forsvares.
Det er en viss klassifisering av tvister basert på en rekke hovedfaktorer, som bidrar til å skille en tvist fra en annen.
For å gjøre en tvist korrekt og produktiv, samt å effektivt forsvare ditt synspunkt, må du kjenne til reglene og lovene i tvisten, kunne gjenkjenne og bruke teknikkene og triksene som brukes i tvisten.

Triks i en krangel

I prosessen med argumentasjon og kritikk kan det gjøres to typer feil: tilsiktet og utilsiktet. Bevisste feil kalles sofismer, og personer som begår slike feil kalles sofister. Selve resonnementet, som inneholder bevisste feil, kalles også sofisteri. Navnet sofister kommer fra gresk. ???????? - et utspekulert triks, en oppfinnelse. Et triks i en tvist er enhver teknikk ved hjelp av hvilken man vanligvis ønsker å gjøre argumentasjonen lettere for seg selv eller å gjøre argumentasjonen vanskeligere for fienden. I Antikkens Hellas Det var sofister som mot betaling lærte kunsten å vinne et argument, uansett hva argumentet handlet om, kunsten å gjøre et svakt argument sterkt, og et sterkt, hvis det var en motstanders argument, svakt. De lærte å krangle om det du ikke forstår. En slik lærer var for eksempel filosofen Protagoras. Han er omtalt i den berømte sofismen til Euathlus.
Euathlus lærte av Protagoras argumentasjonskunsten. I henhold til avtalen mellom læreren og studenten, måtte Euathlus betale for undervisningen etter den første han vant rettssak. Et år har gått siden eksamen. Evatl deltok ikke i noen forsøk i løpet av dette året. Protagoras begynte å vise utålmodighet. Han inviterte Evatlu til å betale studieavgiften. Evatl nektet. Da sa Protagoras: «Hvis du ikke betaler gebyret, vil jeg gå til retten. Hvis retten bestemmer at du skal betale, så betaler du for undervisningen etter rettens avgjørelse. Hvis retten bestemmer seg for «ikke å betale», vil du vinne din første sak og betale for opplæring i henhold til kontrakten.» Siden Euathlus allerede hadde mestret argumentasjonskunsten, protesterte han mot Protagoras: «Du tar feil, lærer. Hvis retten bestemmer "ikke å betale", så betaler jeg ikke i henhold til rettsavgjørelsen. Hvis han bestemmer seg for å "betale", så mister jeg prosessen og vil ikke betale i henhold til kontrakten. Hvem har rett? Noen ganger sier de at Protagoras har rett og Euathlus har rett. Dette svaret på spørsmålet som ble stilt minner om historien om landsbyvismannen.
"En eldre bonde kom til vismannen og sa: "Jeg kranglet med naboen min."
Bonden skisserte essensen av tvisten og spurte: "Hvem har rett?"
Vismannen svarte: "Du har rett."
Etter en tid kom den andre av de som kranglet til vismannen. Han snakket også om tvisten og spurte: "Hvem har rett?"
Vismannen svarte: "Du har rett."
"Hvordan da? – spurte kona vismannen. "Er det ene rett og det andre riktig?"
"Og du har rett, kone," svarte vismannen henne.
Utilsiktede feil blir gjort på grunn av dårlig tenkekultur, hastverk og andre årsaker. De kalles paralogismer (gresk: ???????????? - feil resonnement).
Overholdelse av spesielle regler bidrar til å forhindre feil i argumentasjon og kritikk.
Første regel: det er nødvendig å formulere oppgaven tydelig(i form av en dom, et system av dommer, et problem, en hypotese, et konsept osv.). Denne regelen uttrykker hovedbetingelsen for effektiviteten av argumentasjon og kritikk.
For å implementere den første argumentasjonsregelen i forhold til oppgaven, må du:
først, utforske den kontroversielle ideen og fremhev punkter med enighet og uenighet;
for det andre, bli enige om partenes argumentasjon.
Povarnin skriver om kravet om å tydelig formulere tesen om argumentet: "Man skal ikke tro at det er nok å møte en "kontroversiell tanke" for umiddelbart å gjøre den, om ønskelig, til en "tvisttese." Det krever alltid litt forundersøkelse og bearbeiding før man tar en avhandling fra den. Det er nemlig nødvendig å finne ut nøyaktig hvor vi er uenige med henne; avklare "uenighetspunkter". Og videre: "Du må tilegne deg ferdighetene raskt, noen ganger "umiddelbart", for å finne og revidere alle stedene hvor uenighet med en gitt tanke er mulig. Denne ferdigheten er spesielt nødvendig i noen spesialiteter, for eksempel i juridisk praksis av tvister.»
Andre regel: oppgaven skal være klart og tydelig formulert. Hvordan oppfylle dette kravet?
For det første. Det er nødvendig å finne ut om alle de beskrivende (ikke-logiske) begrepene i oppgaveuttalelsen er fullstendig forståelige for alle. Hvis det er uklare eller tvetydige ord, bør de for eksempel avklares per definisjon.
For det andre. Det er nødvendig å identifisere oppgavens logiske form. Hvis oppgaven er en dom der noe er bekreftet eller avkreftet om objekter, så må du finne ut om alle objekter blir diskutert i dommen eller bare noen (omtrent mange, om flertallet, og minoriteten osv.) For eksempel sier forslagsstilleren: "folk er sinte." Noen vil kanskje hevde at dette ikke er tilfelle. Hvis utsagnet er kvalifisert som følger: "Noen mennesker er onde," så er det ikke behov for argumentasjon. Det er nødvendig å klargjøre i hvilken forstand konjunksjonene "og", "eller", "hvis., da" brukes. osv. For eksempel kan konjunksjonen "eller" uttrykke både en løs og en streng disjunktiv forbindelse, "hvis., da." - implikativ eller betinget forbindelse, etc.
For det tredje. Noen ganger er det lurt å avklare det aktuelle tidspunktet i en dom, for eksempel for å avklare om det står at en bestemt eiendom alltid hører til en gjenstand eller den tilhører den noen ganger; klargjøre betydningen av ord som "i dag", "i morgen", "om så mange timer", etc. Noen ganger sies det at en bestemt hendelse vil skje i nær fremtid, i neste periode. Det er vanskelig å tilbakevise slike utsagn fordi de ikke er klare. Det er nødvendig å kreve at motstanderen klargjør slike uttalelser.
For det fjerde. Noen ganger er det nødvendig å finne ut om en avhandling blir hevdet å være sann eller om den bare er plausibel. Forarbeid, som består i å utvikle et generelt argumentasjonsfelt, forske på en kontroversiell tanke og fremheve og tydelig formulere en avhandling, lar deg spare tid på videre stadier av argumentasjon og øke effektiviteten. Uklar formulering av oppgaven ligger ofte til grunn for sofismer. I sofismen til Euathlus er altså ikke uttrykket "den første saken vunnet" definert. Hvis vi for eksempel snakket om den første saken vunnet av Evatl, der han opptrer som en saksøkt, ville han måtte betale for opplæring i tilfelle retten bestemmer seg for å "ikke betale."
Noen ganger brukes et triks i en tvist "bevisst uklar formulering av oppgaven" de. bevisst formulere oppgaven vagt. Dette trikset ble brukt i kontroversen mot Florida-senator K. Pepper, som et resultat av at han ble beseiret i neste valg. Hans motstander sa: «...hele FBI og hvert medlem av kongressen vet at Claude Pepper er en skamløs ekstrovert. Dessuten er det grunn til å tro at han praktiserer nepotisme mot sin svigerinne. Til slutt, og dette er vanskelig å tro, er det velkjent at Pepper praktiserte sølibat før ekteskapet.» (Ekstrovert - god mikser, nepotisme - beskyttelse av slektninger, Thespian - en fan av dramatisk kunst, sølibat - sølibat.)
I tilfelle fienden bruker et slikt triks, må du enten avklare ukjente uttrykk, eller be den som la frem oppgaven om å gjøre dette.
Det er også et triks knyttet til den første regelen "overdreven etterspørsel etter avklaring av oppgaven." Det ligger i kravet om å tydeliggjøre selv klare uttrykk. Noen sier for eksempel at han anser et uttrykk for å være sant. Han blir stilt spørsmålet: "Hva er sannhet?" Hvis denne personen svarer at sannhet er et utsagn som samsvarer med virkeligheten, vil han bli spurt om hva han forstår med virkeligheten, ved korrespondanse osv. Hva skal man gjøre i denne situasjonen? Du kan minne motstanderen din og andre tilstedeværende på at et triks blir utført og fortelle deg hva det heter. Du kan foreslå å stille spørsmål på slutten av talen. I slike tilfeller prøver noen å ikke legge merke til spørsmålene.
Et annet triks - "bevisst misforståelse av oppgaven." Det kan innebære å endre betydningen av et uttrykk for å endre betydningen av oppgaven ikke til fordel for forslagsstilleren. For eksempel, i stedet for å si at en person har vondt i hodet, sier de at han har noe galt med hodet. I stedet for «ser uten å snu hodet», sier de «ser skjevt ut».
Det hender også at forfatteren urimelig beskyldes for å være uklar. Triks "ubegrunnet anklage om uklarhet" er som følger. De trekker ut individuelle fraser fra teksten, hvis betydning er virkelig uklar utenfor konteksten. På denne bakgrunn anklages forfatteren for en hang til skolastisk teoretisering. Hvis en slik beskyldning er ubegrunnet, er det nødvendig å vise at begrepene som er inkludert i setningene "rappet" fra teksten er definert i teksten, og si at det ble brukt et triks som er uakseptabelt fra et moralsk synspunkt.
Tredje regel: oppgaven bør ikke endres i prosessen med argumentasjon og kritikk uten spesielle forbehold.
Brudd på denne regelen er forbundet med en feil kalt "erstatning av oppgaven." Det oppstår når et bestemt utsagn fremsettes som en avhandling, og et annet, likt det som fremsettes, argumenteres eller kritiseres; til slutt konkluderes det med at den opprinnelige uttalelsen er berettiget eller kritisert.
En type erstatning av oppgaven er feil:
(1) "erstatning av en begrunnet tese med et sterkere utsagn" (i forhold til bevis kalles denne feilen "den som beviser mye, beviser ingenting"),"
(2) "erstatte oppgaven som kritiseres med et svakere utsagn" (i forhold til tilbakevisning kalles det "den som tilbakeviser mye, tilbakeviser ingenting"). Type feil "erstatning av avhandling" Det er også en feil som kalles å erstatte oppgaven som argumenteres eller kritiseres med referanser til en persons personlige egenskaper. Denne feilen gjøres i tilfeller der de i stedet for å begrunne eller kritisere en oppgave karakteriserer den som har fremsatt denne oppgaven eller den som oppgaven refererer til. Derfor, ganske ofte, lister advokater i retten, i stedet for å bevise at tiltalte er uskyldig, hans iboende positive egenskaper, for eksempel å si at han er en god arbeider, en god familiemann, etc. Noen ganger i en tvist, i stedet for å bevise at en person tar feil, sier de at han fortsatt er ung, ikke forstår alt, eller tvert imot, han er i en slik alder (avansert) når de ofte gjør feil.
En annen type feil "erstatning av avhandling"- "tap av avhandling." For eksempel snakker en av studentene på et møte og sier: «Vi studerer ikke mye om kvelden på hybelen, vi besøker hverandre, distraherer hverandre fra timene.» Foredragsholderen blir fortalt: "Du er fortsatt for ung." Han mister oppgaven og forteller at før han begynte på instituttet jobbet han på en fabrikk, og tjenestegjorde deretter i hæren. Og så rant tiden ut.
Følgende triks er knyttet til den tredje regelen.
"Svekkelse av tesen om et argument." Trikset er dette. Motstanderen kommer med en påstand som er vanskelig eller umulig å underbygge, og erstatter så den påstanden med en annen, svakere påstand som han kan bevise. Du prøver overilet å tilbakevise dette andre utsagnet, men du klarer naturligvis ikke å gjøre dette. Deretter gir motstanderen et bevis på det andre utsagnet og triumferer, og later som han har bevist det første utsagnet. I dette tilfellet må du være oppmerksom og forklare de tilstedeværende hvilket triks som ble brukt.
"Styrker den kritiserte uttalelsen." Dette trikset brukes slik. Du legger frem en oppgave. Opponenten erstatter oppgaven din med en sterkere påstand og viser at denne andre påstanden ikke kan bevises. Dessuten kan han tilbakevise det andre utsagnet. Som et resultat later opponenten til å tilbakevise avhandlingen din. For ikke å utilsiktet erstatte det kritiserte utsagnet (inkludert med et sterkere utsagn), anbefales det under diskusjonen å gjenta utsagn før man kritiserer dem. Dette er den etiske regelen for å drive kontrovers.
«Logisk sabotasje». Dette trikset består i å bevisst flytte samtalen til et annet emne, et som er godt kjent for den som krangler. En student ved fakultetet for journalistikk ved Moskva-universitetet fortalte forfatteren av denne boken om hvordan logisk sabotasje brukes i eksamener. Under eksamen viste hun absolutt uvitenhet om logikk, selv om hun i karakterboken i andre fag hadde utmerket og gode karakterer. På spørsmål fra sensor om hvorfor hun ikke hadde forberedt seg til logikkeksamen, svarte studenten at hun ikke forberedte seg til noen eksamen. Hennes utmerkede kunnskap om arbeidet til Marina Tsvetaeva hjelper henne med å få gode karakterer. For eksempel får hun på en eksamen i russisk litteratur et spørsmål om A.S. Pushkin. Studenten snakker i 3-5 minutter om arbeidet til Pushkin, sammenligner deretter arbeidet til Marina Tsvetaeva med arbeidet til Pushkin og forbløffer læreren med sin kunnskap om verkene og livsveien til Marina Tsvetaeva. Den samme teknikken brukes i russisk språkeksamen. Fra adjektiver går studenten videre til metaforer, og deretter til metaforer i Tsvetaevas poesi. Det var ikke mulig å bruke dette trikset i logikk- og engelskeksamenene. Fra studentfolklore: «På en biologieksamen blir en student bedt om å snakke om katter. Eleven kan bare ett spørsmål - om lopper. Han svarer: "En katt er et dyr som lever av katter." Snakker om lopper. Læreren foreslår å snakke om hunder. Eleven svarer: "En hund er et dyr som lever av hunder." Snakker om lopper. Så spør læreren (veldig smart) om å få snakke om fisk. Eleven svarer: «Fisk er dyr.» Lopper lever ikke av fisk. Snakker om lopper igjen."
REGLER FOR ARGUMENT:
Første regel: argumenter må formuleres eksplisitt og klart. For å overholde denne regelen må du:
1) liste opp alle argumentene; hvis noen argumenter blir forlatt i prosessen med argumentasjon, argumenter endres eller nye bringes frem, må dette spesifiseres;
2) klargjøre beskrivende termer;
3) identifisere det logiske innholdet i argumentene; klargjøre kvantifiseringsord, logiske koblinger, modale termer;
4) klargjøre de evaluerende egenskapene til argumentene (enten de er sanne eller plausible utsagn).
Andre regel: argumenter må være dommer, helt eller delvis begrunnet. I forhold til bevis og tilbakevisning er denne regelen formulert slik: argumenter skal være fullt ut begrunnet (logisk eller saklig). Hvis den andre regelen brytes, oppstår det en feil "et ubegrunnet argument." I bevis og tilbakevisninger kalles den tilsvarende feilslutningen et "ubevist argument." Det finnes flere varianter av feilslutningen "ubegrunnet argument". "Falsk argument" Når du gjør denne feilen, presenteres en ubegrunnet påstand som et argument, som også er usant. Argumenteren vet imidlertid ikke om det falske i argumentet. Et argument kan være usant på grunn av selvmotsigelse. Dette er Sokrates' uttalelse: "Jeg vet at jeg ikke vet noe." Faktisk, hvis Sokrates ikke vet noe, så vet han ikke at han ikke vet noe. Denne feilen gjøres også når man underbygger utsagn om fakta, som den endelige vurderingen først kan gjøres i fremtiden. For eksempel, når de rettferdiggjør riktigheten av de økonomiske reformene som gjennomføres, bruker de følgende argumenter: "Om seks måneder vil reformene gi en betydelig effekt," "Det vil ikke være noen nedgang i befolkningens levestandard, "osv.
"Falsk argument"- dette (tvilsomme fra et semantisk synspunkt) navnet ble gitt av tidligere logikere til feilen som besto i å sitere som argumenter utsagn hvis falskhet er kjent for argumentanten. Å gjøre en slik feil er i de fleste tilfeller et triks. Varianter av det "falske argumentet".
"Et humoristisk falskt argument." En slik feil er gjort i følgende resonnement. "Jeg har en far og en mor. Min far og min mor hadde selvfølgelig også far og mor. Så når jeg går ut til tredje generasjon, finner jeg fire forfedre Hver av mine to bestefedre og hver av mine to bestemødre hadde også en far og mor. Derfor har jeg i fjerde generasjon åtte forfedre. Går ut til femte, sjette, syvende osv. generasjoner siden, finner jeg at antallet av mine forfedre øker, og dessuten ekstremt sterkt. Nemlig:
i 2. generasjon er det 2 forfedre;
i 3. generasjon er det 4 forfedre;
i 4. generasjon er det 8 forfedre;
i 20. generasjon er det 524 288 forfedre.
Du ser at for 20 generasjoner siden hadde jeg allerede en hel hær av direkte forfedre, som teller mer enn en halv million. Og med hver påfølgende generasjon dobles dette tallet. Hvis vi teller, som det vanligvis er akseptert, tre generasjoner per århundre, så ved begynnelsen av vår tidsregning, for 19 århundrer siden, burde et utal av mine forfedre ha levd på jorden: det kan beregnes at antallet deres skal inneholde 18 sifre. Jo lenger inn i dypet av århundrer, jo mer bør antallet av mine forfedre øke. I de første faraoenes tid må antallet ha nådd oppsiktsvekkende tall. I steinalderen, som gikk forut for egyptisk historie, var mine forfedre sannsynligvis allerede trange på kloden.»
Ved beregning av antall forfedre blir det gitt en falsk påstand om at antallet forfedre vokser på en spesifisert måte.
"Taktisk svikefullt argument." Denne feilen er gjort i prosessen med å krangle med en motstander som prøver å tilbakevise alle argumentene dine. I stedet for et argument fremmer de en dom som er en negasjon av det underforståtte argumentet. Motstanderen beviser falskheten i det fremsatte påstanden. Da sier du at du er enig i dette og kommer med et argument du ikke tidligere har gitt uttrykk for. Fienden har ikke noe annet valg enn å anerkjenne det som sant.
"Åpenbart falsk argument." Når du gjør denne feilen, blir klart falske utsagn gitt som argumenter, forutsatt at motstanderen vil forbli taus på grunn av mangel på mot eller av en annen grunn. Noen ganger gjøres denne feilen når du snakker i radio, TV eller på trykk. For eksempel når en representant for myndighetene snakker på TV, sier vi at i spørsmålet om prissetting har vi to meninger, mens de i utlandet har en, selv om han vet at i utlandet er det også to meninger.
"Et ulovlig argument for vitenskapen." I tvister henvises det ofte til vitenskapelige bestemmelser. Men noen ganger, ved å utnytte det faktum at folk respekterer vitenskapelige data, refererer de til ikke-eksisterende vitenskapelige data. De sier: "Vitenskapen har etablert slikt og slikt," selv om dette ikke er tilfelle. Denne teknikken er spesielt mye brukt i den såkalte pseudovitenskapelige litteraturen (om romvesener, om liv i andre dimensjoner osv.).
"Et falsk argument som premiss for et spørsmål." Et argument er ikke uttalt, men uttrykt gjennom et spørsmål hvis premiss er falsk. La oss si at debatten beskrevet ovenfor pågår om tilrådeligheten av å avskaffe dødsstraff som en kriminell straff. Oppheve talsmenn, i stedet for å komme med argumentet "Hvis du er for dødsstraff, så må du være klar til å umiddelbart skyte en person som er dømt til denne straffen," som er falsk, spør de: "Er du personlig nå klar til å drepe en person som er dømt til dødsstraff?" at premisset for spørsmålet er en falsk vurdering av at spørsmålet er logisk feil. Samtidig er det mulig å foreslå, etter å ha fullført diskusjonen av problemet knyttet til avskaffelsen av dødsstraff, å diskutere spørsmålet om måter. å fullbyrde den angitte rettsstraffen.
"Et falsk argument som ikke ble fremsatt i det hele tatt." Argumentering utføres på en slik måte at åpenbart falske argumenter utelates, og den logisk uforberedte mottakeren av argumentet utleder dem selv. For eksempel ved å begrunne på trykk behovet for en overgang i vårt land fra store landbruksgårder til familiegårder, skriver økonomen at i USA er 80 % av gårdene familiegårder. Samtidig er økonomen taus om at de produserer kun 2 % av landbruksproduktene. Leseren kan konkludere med at familiegårder produserer mange produkter. Noen ganger, slik at et falsk argument ikke fanger øyet, uttrykkes det i argumentasjonsprosessen som en manglende premiss for enthymemet. Således, i argumentet "Filosofi er en klassevitenskap, og logikk, som matematikk, er ikke en klassevitenskap, følgelig er logikk ikke en filosofisk vitenskap," mangler argumentet: "Alle egenskapene til helheten er besatt av dens. deler."
"Kvinners argument" eller, mer edelt, «dameargumentet». Feilen er å styrke motpartens argumentasjon i en slik grad at det viser seg å være usant.
Mannen sier til sin kone:
– Hvorfor hilste du dårlig på vennen min?
– Hva skal jeg gjøre, legge meg med ham?
"Dobbeltbokføring" Det samme argumentet anses som sant i ett tilfelle (hvis det er gunstig), og i det andre - usant (hvis det er ulønnsomt).
"Et falskt argument uttrykt med et beskrivende navn." Objektene som diskuteres i argumentet tildeles egenskaper ikke direkte, men gjennom beskrivende navn.
De rødbrune holdt et rally på Manezhnaya-plassen.
Faktisk er det en implisitt uttalelse her: "De som holdt dette møtet er både kommunister og fascister." Ofte er argumenter uttrykt i beskrivende navn klart falske.
"Argument i sammenheng." For eksempel når de karakteriserer objekter som mottakerne av en tvist prøver å utvikle en negativ holdning til, snakker de samtidig om ting som det allerede er utviklet en negativ holdning til. Adressaten overfører ubevisst negative egenskaper til de første objektene. Når man for eksempel snakker om partiets leder, karakteriserer de også Hitler.
"Advokatens triks" Argumenteren anser motstanderens feil (falske utsagn) som hans argument. For eksempel klassifiserer en aktor feilaktig en handling (den bør klassifiseres under en artikkel som krever en strengere straff), men en advokat er enig med ham og utgir det som sin egen mening.
"Griseargument." Motstanderen din gjorde en feil, kanskje han snakket feil eller skrev feil, og deretter rettet seg selv. Du fortsetter å klandre ham for denne feilen. To typer "ubegrunnet" feil vurderes
osv.............

Et triks i en argumentasjon er enhver teknikk som man ønsker å gjøre argumentasjonen vanskeligere for motstanderen og gjøre det lettere for seg selv.

En av de vanligste typene triks anses å være å "utsette en innvending." I tilfelle motstanderen presenterer et argument som det er vanskelig å protestere mot, stiller noen uærlige polemikere spørsmål som svar på spørsmålet som stilles, som om de dermed klargjør essensen. Samtidig starter de ofte langveis fra, med noe som kanskje ikke er relatert til saksmaterialene i det hele tatt. Etter at tanken er formulert i hodet, slipper slike polemikere den løs på motstanderen.

Oftest brukes denne "utsette en innvending" for å skjule sine egne for fienden. nervøs spenning og ikke vis din svakhet.

Men det må huskes at slike polemikere i tvister ikke bare tyr til dette, men også til andre triks, maskerer dem med argumentasjon osv.

S.I. Povarnin anser de mest utillatelige og grove triksene som:

• stokk argumenter;
• argument til politimannen;
• forstyrre en tvist;
• feil vei ut av tvisten.

Hindring (avbrudd i en tvist). Noen ganger kan en motstander være interessert i å forstyrre en tvist som er utenfor hans evne. I i dette tilfellet ofte ty til mekaniske frekke triks, avbryte motstanderen, ikke la ham snakke, eller vise at de ikke har til hensikt å delta videre i en meningsløs tvist.

Krangel til politimannen. Det er tilfeller der motstanderens munn er "lukket" ved å erklære motstanderens teser uakseptable eller farlige for samfunnet eller staten. I dette tilfellet ender tvisten med en seier for den som brukte dette trikset.

Stick argumenter. Ofte blir det gitt et argument som motstanderen selv er forpliktet til å akseptere av frykt for konsekvenser, som kan inkludere hans taushet på et viktig spørsmål eller søken etter et nytt svar.

I denne polemikkens kunst er det tre hovedaspekter som bestemmer utfallet: språk, psykologi og logikk.

Den første er spesielt viktig, siden alt formidles, snakkes og uttrykkes til lyttere gjennom tale. Vanligvis søkes språkstrukturer som vil virke på lytteren og lede ham i ønsket retning.

1. Den mest effektive måten å overtale på anses å være overtalelse med fakta, men de må også presenteres riktig. Tross alt kan de samme tingene fortelles fra forskjellige synspunkter, og avsløre visse konsepter. Alt avhenger av hvilke språk betyr vi velger og hvilke taleteknikker vi bruker.
2. I noen tilfeller, i mangel av fakta å overbevise, blir alt redusert til absurditet.
3. Den sokratiske metoden er å stille spørsmål som automatisk setter motstanderen i posisjonen til et positivt svar inntil den forvirrede motstanderen er enig med motstanderen i en viktig sak som han har bestridt frem til det øyeblikket.
4. Også i polemikk er "talens energi" veldig viktig - dens tonale og uttrykksfulle variasjon. Ved hjelp av ulike retoriske triks kan våre sansninger bringes til handling. Og jo mer følsomme de er, jo høyere begynner følelsene våre å snakke til oss, og danner ulike opplevelser. Uten dem ser vi ut til å være døve for ordene som er adressert til oss. I dette tilfellet er det nødvendig å fremkalle ikke bare en følelse, men en ekte storm av følelser, og dermed slå fienden ut av tankerekken.

Disse psykologiske triksene er ganske forskjellige i naturen og er basert på god kunnskap svakheter i menneskets natur. De viser en respektløs og frekk holdning til motstanderen. Disse inkluderer for eksempel:

• «Greasing an argument» er et knep som er basert på ego. Samtidig utfordres et svakt argument som lett lar seg kompromittere med hard kritikk av den som presenterte det;
• Sats på falsk skam;
• Ubalanse;
• Forårsake mistillit til fiendens ord;
• Ønsket om å avbryte motstanderens tale;
• Ønsket om å sette ham i et dårlig lys osv.

Logiske triks kalles også ofte sofisteri. Dette er bevisste bevisfeil. Det må huskes at feil og sofisteri skiller seg fra hverandre ved at feil ikke er ment, men sofisteri er ment. Derfor, for hver feil, er det som regel en sofistik oppfunnet.

Tar samtalen til side. Den består i å oversette striden til motsetninger mellom gjerninger og ord. Du kan legge oppgaven til side, unngå diskusjonen, ved hjelp av slik sofisteri - overføre tvisten til motsetningene mellom gjerninger og ord, levemåten og motstanderens synspunkter.

Ved å vise inkonsekvensen i motstanderens avhandling, kan du dermed sette motstanderen i en ubehagelig posisjon for ham og redusere hele tvisten til ingenting.

Å oversette spørsmålet til synspunktet om skade eller fordel. Her, i stedet for å bevise sannheten til en bestemt posisjon, avgjøres det om det er gunstig for motstanderen eller ikke. Hvis en person forstår at en slik situasjon er gunstig for ham, men samtidig kan den få dårlige konsekvenser for andre mennesker, er han enig i det.

Skruppelløse polemikere utnytter ofte dette, begynner å legge press på motstanderen og understreker for ham fordelene ved deres egen posisjon. Disse argumentene kalles ofte "lomme"-argumenter. Noen ganger kan også partene i resonneringsprosessen forskyve handlingstidspunktet og foreta en viss erstatning av hendelser i tide. Det som oftest brukes i en tvist er det såkalte «å svare på et spørsmål med et spørsmål».

Har du problemer med å finne riktig svar eller ikke ønsker å svare på motstanderens spørsmål, kan motstanderen stille et annet motspørsmål. Og hvis motstanderen begynner å svare ham, har trikset fungert.

I tillegg tyr slike kontroversielle polemikere ofte til "svar på kreditt"-trikset. Samtidig som de opplever vanskeligheter med å diskutere et problem, kan de utsette svaret til fremtiden, med henvisning til problemets større kompleksitet.

Evnen til å gjenkjenne alle triksene riktig og vise nøyaktig hvorfor de ble brukt er en av hovedegenskapene til en vellykket polemiker.

I prosessen med forretningskommunikasjon skjer det mange ting som ikke passer inn i etiske standarder. Det er en rekke taktikker og triks som brukes i forhandlinger. Noen av disse triksene er kjent for alle.

Essensen av subterfuge taktikk bestemmes av formålet. Det er et ensidig tilbud der den ene parten er villig og i stand til å oppnå en fordel i forhandlingene; den andre forventes å vite om det eller forventes å være tålmodig.

Partiet som innser at det har blitt brukt undergravingstaktikker på det, reagerer vanligvis på to måter. Først karakteristisk reaksjon er å forsone seg med denne situasjonen. Det er ikke hyggelig å starte med en konflikt. Et sted i sjelen din vil du love å aldri håndtere slike motstandere igjen. Men nå håper du på det beste, og tror at ved å gi litt til den andre siden, vil du blidgjøre dem, og de vil ikke kreve mer. Noen ganger skjer dette, men ikke alltid.

Den andre, vanligste reaksjonen er å svare i natura. Med andre ord, hvis de prøver å lure deg, gjør du det samme, og kommer med mottrusler mot truslene. En testamentkonkurranse starter. Begge sider går inn i en uforsonlig posisjonsstrid. Det ender som regel med at forhandlingene avsluttes dersom en av partene gir opp.

De mest typiske metodene og teknikkene for psykologiske triks er presentert i dette materialet.

• 1. Bruk av uklare ord og termer. Dette trikset kan på den ene siden gi inntrykk av betydningen av problemet som diskuteres, vekten av argumentene som presenteres, høyt nivå profesjonalitet og kompetanse. På den annen side kan bruk av uforståelige, «vitenskapelige» termer av initiativtakeren til trikset forårsake en motsatt reaksjon fra motstanderens side i form av irritasjon, fremmedgjøring eller tilbaketrekning til psykologisk forsvar. Trikset lykkes imidlertid når samtalepartneren enten er flau over å spørre igjen om noe, eller later som han forstår hva som blir sagt og aksepterer argumentene som presenteres.
• 2. Fellespørsmål. Trikset kommer ned til et sett med premisser rettet mot en ensidig vurdering av problemet og "lukke horisonten" for valg ulike alternativer hennes avgjørelser. Mange av dem har på seg emosjonelt fokus og er designet for å være suggestive. Disse spørsmålene er delt inn i tre grupper:

Alternativ. Denne gruppen inkluderer spørsmål med hjelp av hvilke motstanderen din begrenser valget ditt så mye som mulig, og etterlater bare ett alternativ, i henhold til "enten-eller"-prinsippet.

Utpressing. Dette er spørsmål som: "Du kjenner selvfølgelig igjen disse fakta?" eller "Du benekter absolutt ikke statistikken?" osv. Med slike spørsmål prøver motstanderen å få en dobbel fordel. På den ene siden prøver han å overbevise deg om å være enig med ham, og på den andre gir han deg bare ett alternativ - å passivt forsvare deg selv. Motspørsmål. Denne typen spørsmål brukes oftest i en situasjon der motstanderen din ikke kan imøtegå argumentene dine eller ikke ønsker å svare på et spesifikt spørsmål. Han leter etter et smutthull for å redusere vekten av bevisene dine og unngå å svare.

• 3. Forvirret over diskusjonshastigheten når den brukes i kommunikasjon raskt tempo tale og motstanderen som oppfatter argumentene er ikke i stand til å "behandle" dem.
• 4. Tankelesing for mistanke. Poenget med trikset er å bruke alternativet "tankelesning" for å avlede alle slags mistanker fra deg selv. Et eksempel kan være en dom som: "Kanskje du tror at jeg prøver å overtale deg? Så du tar feil!"
• 5. Referanse til " høyere interesser"uten å dekode dem. Det er veldig enkelt, uten press, å bare hinte om at hvis motstanderen, for eksempel, fortsetter å være uhåndterlig i tvisten, så kan dette påvirke interessene til de som det er ekstremt uønsket å forstyrre.
• 6. Repetisjon - dette er navnet på følgende psykologiske triks, ideen om det er å venne motstanderen til enhver tanke. «Kartago må ødelegges», det er nøyaktig hvordan konsul Catos tale i det romerske senatet endte hver gang. Kunsten er å gradvis og målrettet venne samtalepartneren til en eller annen ubegrunnet uttalelse.
• 7. Falsk skam. Dette trikset består i å bruke et falskt argument mot en motstander, som han er i stand til å "svelge" uten store innvendinger. Trikset kan med hell brukes i ulike typer dommer, diskusjoner og tvister. Appeller som "Du vet selvfølgelig at vitenskapen nå har etablert ..." eller "Selvfølgelig vet du at en avgjørelse nylig ble tatt ..." eller "Du har selvfølgelig lest om ..." leder motstanderen inn i en tilstand av falsk skam, er det som om han er flau over å si offentlig om uvitenhet om de tingene de snakker om.
• 8. Forkleinelse med ironi. Denne teknikken er effektiv når tvisten av en eller annen grunn er ulønnsom. Du kan forstyrre diskusjonen om et problem og unngå diskusjonen ved å forkleine motstanderen din med ironi som "Beklager, men du sier ting som er utenfor min forståelse." Vanligvis i slike tilfeller begynner den som dette trikset er rettet mot å føle seg misfornøyd med det som ble sagt, og prøver å myke opp sin stilling, gjør feil, men av en annen karakter.
• 9. Viser harme. Dette trikset er også rettet mot å forstyrre tvisten, siden en uttalelse som "Hvem tar du oss egentlig for?" viser tydelig for partneren at motsatt side kan ikke fortsette diskusjonen, da han føler en følelse av åpenbar misnøye, og viktigst av alt, harme for noen lite gjennomtenkte handlinger fra motstanderens side.
• 10. Hjemmel for uttalelsen. Ved hjelp av dette trikset økes den psykologiske betydningen av dine egne argumenter betydelig. Dette kan effektivt gjøres gjennom en uttalelse som "Jeg erklærer for deg med autoritet."
• 11. Utsagnets ærlighet. I dette trikset er det lagt vekt på en spesiell tillit til kommunikasjon, som demonstreres ved hjelp av setninger som for eksempel "Jeg skal fortelle deg direkte (oppriktig, ærlig) nå ...". Det gir inntrykk av at alt som ble sagt før ikke var helt direkte, åpent eller ærlig.
• 12. Tilsynelatende uoppmerksomhet. Navnet på dette trikset snakker faktisk allerede om essensen: de "glemmer", og noen ganger legger de bevisst ikke merke til motstanderens ubeleilige og farlige argumenter. Å ikke legge merke til noe som kan forårsake skade er hensikten med trikset.
• 13. Smigrende vendinger. Det særegne med dette trikset er å "dryss smigersukker" på motstanderen, og antyde for ham hvor mye han kan vinne eller tvert imot tape hvis han fortsetter å være uenig. Et eksempel på en flatterende vending er utsagnet "Som en intelligent person kan du ikke unngå å se at ...".
• 14. Stol på en tidligere uttalelse. Hovedsaken i dette trikset er å trekke motstanderens oppmerksomhet til hans tidligere uttalelse, som motsier hans resonnement i denne tvisten, og kreve en forklaring på dette. Slike avklaringer kan (hvis det er gunstig) føre diskusjonen til en blindvei eller gi informasjon om arten av motstanderens endrede synspunkter, noe som også er viktig for initiativtakeren til trikset.
• 15. Redusere argumentet til en privat mening. Hensikten med dette trikset er å anklage motstanderen din for det faktum at argumentene han gir til forsvar for avhandlingen eller for å motbevise utsagnet ditt ikke er mer enn bare en personlig mening, som, i likhet med enhver annen persons mening, kan være feilaktig. . Å henvende seg til samtalepartneren din med ordene "Det du sier nå er bare din personlige mening" vil ufrivillig stille ham inn på tonen i innvendinger og generere et ønske om å utfordre den uttrykte meningen angående argumentene han har gitt. Hvis samtalepartneren bukker under for dette trikset, skifter temaet for kontroversen, i strid med hans ønsker og for å tilfredsstille intensjonen til initiativtakeren til trikset, mot en diskusjon om et helt annet problem, hvor motstanderen vil bevise at argumentene han har uttrykt er ikke bare hans personlige mening. Praksis bekrefter at hvis dette skjer, så var trikset en suksess.
• 16. Stillhet. Ønsket om bevisst å skjule informasjon fra samtalepartneren er det mest brukte trikset i enhver form for diskusjon. Når du konkurrerer med en forretningspartner, er det mye lettere å bare skjule informasjon for ham enn å bestride det i en polemikk. Evnen til å gjemme noe kompetent for motstanderen din er den viktigste komponenten i diplomatikunsten. I denne forbindelse bemerker vi at profesjonaliteten til en polemiker består nettopp i å dyktig unnvike sannheten uten å ty til løgner.
• 17. Økende krav. Den er basert på at motstanderen øker kravene sine for hver etterfølgende innrømmelse. Denne taktikken har to åpenbare fordeler. Den første av dem koker ned til det faktum at det første behovet for å innrømme hele forhandlingsproblemet er fjernet. Den andre bidrar til fremveksten psykologisk effekt, som tvinger deg til raskt å gå med på det neste kravet fra den andre siden, før den fremmer nye, mer betydningsfulle krav.
• 18. "Rømme" fra uønsket diskusjon. Du kan komme vekk fra en uønsket diskusjon ved å ty til en pompøs tale med lyse epitet og veltalende interjeksjoner. For eksempel spør du din samtalepartner hvorfor betalinger i henhold til kontrakten er forsinket? Og han svarer like omfattende og overbevisende som Mikhail Sergeevich Gorbatsjov: «Ja, vi er enige, det var noen forsinkelser i betalingene. Vi har nøye studert årsakene, samt mulighetene for å eliminere dem. Disse årsakene var forskjellige. Det var både objektive og subjektive faktorer. For øyeblikket behandles dette problemet spesiell oppmerksomhet. Vi jobber mye i denne retningen. Alt dette gjøres i vår felles saks interesse. Dette åpner for store muligheter for videre vellykket samarbeid, som vil føre oss til en lys fremtid.»
• 19. Velkjente taktikker inkluderer «venting». Dette er en veldig langsom, gradvis åpning av posisjonene dine - det ligner på å kutte tynne pølsebiter. Denne teknikken hjelper deg med å finne ut så mye informasjon som mulig og først da formulere dine egne forslag.

Introduksjon……………………………………………………………………………………….2

Hoveddel

1. Tvist. Typer tvister………………………………………………………………3

2. Triks i antikken……………………………………………………………………….6

3. Triks i en krangel……………………………………………………………….8

4. Tillatte og ikke tillatte triks………………….10

5. Tiltak mot triks…………………………………………………...11

Konklusjon……………………………………………………………………………………….13

Referanser………………………………………………………………………………14

Introduksjon.

Livet i det moderne samfunnet forutsetter ikke bare vår fysiske eksistens, men også evnen til sosialisering. Evnen til å kommunisere spiller en viktig rolle i sosialiseringsprosessen. Evnen til å kommunisere i det moderne samfunnet er grunnlaget for sosial suksess. I informasjonssamfunnet er informasjon hovedvaren, og det å kunne kommunisere betyr å kunne bruke denne varen.

I vår verden, for å oppnå suksess, må du være i stand til å bevise ideene dine for folk og forsvare dem, for dette må du ofte gå inn i en krangel, og evnen til å argumentere er en kunst og mestring av kunsten til argumentasjon er et stort pluss for hver person.

Hensikten med dette prøvearbeid er en analyse av problemet med korrekt og feilaktig gjennomføring av tvister, bruk av triks i en tvist. Oppgaver - omtanke ulike typer tvist, regler for å gjennomføre en tvist, eksistensen av tillatte og ikke-tillatte triks i en tvist og måter å beskytte deg mot dem.

Da jeg skrev arbeidet, stolte jeg hovedsakelig på boken til professor S.I. Povarnin. «Kunsten å argumentere. Om teorien og praksisen om tvisten.", opplæringsmanual Melnikova S.V. "Forretningsretorikk (talekultur for forretningskommunikasjon)" og andre.

1. Konflikt. Typer tvister.

En tvist forstås som enhver meningssammenstøt der hver part forsvarer sin rettighet ved å konstruere bevis. Tvisten begynner med det faktum at synspunktet som en av deltakerne har gitt uttrykk for, i det minste blir satt i tvil. Tanken som bevis er konstruert for å underbygge sannheten eller usannheten kalles bevisets tese. Dens begrunnelse eller tilbakevisning er det endelige målet for tvisten. For å avklare oppgaven må du finne ut følgende:

Alle de uklare konseptene som er inkludert i den. Suksessen til en diskusjon bestemmes i stor grad av evnen til å bruke begreper og begreper riktig. I begynnelsen av diskusjonen bør betydningen av grunnleggende begreper avklares, men samtidig bør ikke tvisten overbelastes med vitenskapelig terminologi;

- "antall avhandlinger", det vil si om vi snakker om bare ett emne, eller om alle objekter i en gitt klasse uten unntak, eller ikke om alle, men noen og, avhengig av dette, vil bevisene bli konstruert i forskjellige måter;

Finn ut "modaliteten til oppgaven", det vil si hva slags vurdering oppgaven anses å være: utvilsomt sann, pålitelig, eller utvilsomt usann, eller bare sannsynlig i større eller mindre grad, svært sannsynlig, ganske enkelt sannsynlig, osv. .

For å bevisst gjennomføre en korrekt, fokusert tvist, må du være i stand til å "omfavne tvisten", det vil si hele tiden huske på det generelle bildet av en gitt tvist, og gi en redegjørelse for hvilken posisjon den er i, hva som er gjort, hva som blir gjort og hvorfor i et gitt øyeblikk. Når uenigheten mellom disputantene i oppgaven og i argumentene er slik at den avhenger av uenigheten i andre mer generelle og dypere spørsmål, er det viktig å se «røttene til tvisten». Hvis dette ikke gjøres, kan tvisten bli til en rekke ubrukelige verbale tvister og vil ikke føre til målet.

Det er følgende typer tvister:

Diskusjon (fra latin discussio - forskning, diskusjon) er en offentlig strid, hvis formål er å sammenligne ulike synspunkter for å finne en riktig løsning på et kontroversielt spørsmål. Diskusjonen ledes av en erfaren tilrettelegger.

En debatt er en forhåndsforberedt muntlig argumentasjon om et gitt emne (vitenskapelig, moralsk og etisk, sosialt viktig). Under tvisten sammenligner de ulike punkter visjon under veiledning av en kompetent tilrettelegger.

Polemikk (fra gresk polemikos - militant, fiendtlig) er en opphetet strid, en kamp mellom fundamentalt motsatte synspunkter. Målet er å beseire fienden og forsvare din egen posisjon. En programleder er ikke nødvendig.

Debatt er navnet på tvister som oppstår under diskusjonen av rapporter. Det er viktig å merke seg at hver foredragsholder kan snakke bare én gang i en debatt.

Debatter er sånn talesjanger dialogisk tale, som er basert på en diskusjon av aktuelle problemstillinger. Under debatten sammenlignes ulike (inkludert motstridende) synspunkter, noe som gjør det mulig å avdekke det identifiserte problemet fra ulike posisjoner. I motsetning til debatter, som har samme omfang som debatter, er ikke deltakerne begrenset i hvor mange ganger de kan ta ordet.

Tvister er klassifisert etter formål, antall deltakere og oppførselsform.

I henhold til formålet de skiller følgende typer tvister:

På grunn av sannheten: å argumentere for å finne ut sannheten kalles den høyeste formen for argumentasjon, den edleste og vakreste. I tillegg til de utvilsomme fordelene, gir en slik tvist ekte glede for deltakerne. Dette er forståelig: kunnskapen om tvistens tema utvides, troen på egne intellektuelle evner styrkes;

For overtalelse: Målet med et argument kan være å overbevise motstanderen. Det er to mulige alternativer her: argumenteren overbeviser oppriktig om det han snakker om; argumenteren selv tror ikke i det hele tatt på sannheten i det han forsvarer. En slik disputant foretrekker en motstander som er svakere enn ham selv og velger bare argumenter som passer for ham selv;

For seier: Målet med en strid er seier, og polemikere har ikke som mål å komme nærmere sannheten eller å overbevise fienden. Målet deres er å overbevise motstanderen på noen måte. Hovedprinsipp deltakerne i en slik tvist - "vinnerne blir ikke dømt", så tvistene tyr til spektakulære, men uverdige metoder for å påvirke fienden;

For argumentets skyld: Argumentering for argumentets skyld forekommer ofte. For slike debattanter spiller det ingen rolle hva man skal krangle om eller hvem man skal krangle med. Det er viktig for dem å vise frem sin veltalenhet;

Basert på antall deltakere er det:

Tvist-monolog: en person krangler med seg selv, den såkalte "interne tvisten";

Tvist-dialog;

Polylogtvist.

Tvistens form kan være muntlig eller skriftlig. Hvis en muntlig argumentasjon føres foran et publikum, viktig rolle psykologiske aspekter spiller en rolle. Stor verdi De har raske reaksjoner og vidd. Deltakerne prøver ikke bare å overbevise hverandre, men også å imponere publikum. En skriftlig tvist anses som en mer akseptabel form for å avklare sannheten, og er derfor av spesiell verdi. Men hvis en skriftlig argumentasjon trekker ut for lenge, har leserne en tendens til å glemme visse konklusjoner.

2. Triks i antikken .

Tvister har interessert folk siden antikken. I visse situasjoner kan utfallet av en tvist endre en persons skjebne og bestemme hans rett til liv. Den berømte russiske orientalisten akademikeren V. Vasiliev skrev om tvister i Det gamle India: «De reiste en arena for konkurranse, valgte dommere, og konger, adelsmenn og folk var konstant til stede under striden; fastsettes på forhånd, uavhengig av kongelig belønning, hva resultatet av tvisten skal bli. Hvis bare to personer kranglet, måtte noen ganger den beseirede ta sitt eget liv - kaste seg i en elv eller fra en klippe, eller bli en vinners slave, konvertere til sin tro. Hvis han for eksempel var en respektert person som hadde nådd en rangering som suverenens lærer og derfor hadde en enorm formue, ble eiendommen hans ofte gitt til en fattig mann i filler, som klarte å utfordre den. Det er tydelig at disse fordelene var et stort lokkemiddel for å lede indianernes ambisjon i denne retningen. Men oftest ser vi at tvisten ikke var begrenset til enkeltpersoner, hele klostre deltok i den, som på grunn av feil plutselig kunne forsvinne etter en lang eksistens. Som man kan se, var retten til veltalenhet og logisk bevis så ubestridelig i India at ingen våget å unngå en utfordring til et argument.» Omtaler av triks kan finnes i verkene til Aristoteles. Eristics (fra det greske "eris" - tvist) utviklet seg aktivt i antikkens Hellas i forbindelse med oppblomstringen av demokratiske institusjoner, som involverte livlige og til og med voldelige tvister i politiske og rettspraksis. I antikkens Hellas var det sofister som mot betaling lærte kunsten å vinne et argument, uansett hva argumentet handlet om, kunsten å gjøre et svakt argument sterkt, og et sterkt, hvis det var en motstanders argument, svakt. . De lærte å krangle om det du ikke forstår. En slik lærer var for eksempel filosofen Protagoras. Ofte var for eksempel en rettslig avgjørelse avhengig av de logiske bevisene for talen til tiltalte eller aktor. Men selv på den tiden brukte mange ulike metoder for å vinne en krangel eller vinne flere seere til sin side. Fra gammelt av har noen triks overlevd til i dag. Våre forfedre var store fans av slike "logiske" konstruksjoner som:

"Post hoc, propter hok" - "slutning" der den tidsmessige sekvensen identifiseres med årsak-og-virkningssekvensen;

"Argumentumadignorantiam" fra lat. ignorantio - "uvitenhet, uerfarenhet" - "slutning" basert på et "argument" fra "ukjent", fra "uvitenhet";

"Petitio principii" - fra lat. petitio - "trakassering, påstand" - "slutning" basert på identifisering av "argument" og konklusjon. Det er presentert i grov form i det velkjente "resonnementet" til Tsjekhovs karakter: "Dette kan ikke være, fordi dette kan aldri være";

"Quaesitio" - går tilbake til lat. "etterforskning", "etterforskning", "avhør". et triks beskrevet i en eller annen renessanseretorikk;

«Ingorantio elenchi» er en «konklusjon» der argumentasjonen ikke har noe med tvistens gjenstand og konklusjon å gjøre. For eksempel i en humoristisk form: Fordi "fordi" ender på "y".

Mange triks knyttet til følelsessfæren ble også brukt. De mest kjente nå er følgende:

"Argumentum ad populum" fra lat. populus - "folk, publikum" - et skuespill om stemningen til mengden, på dens ikke fullt ut realiserte liker og misliker, brukt i overtalerens personlige interesser, skjult for folk;

"Argumentumadmisericordiam" fra lat. misericordia - "anger, medfølelse" - et spill på medlidenhet, følelser av barmhjertighet, tilgivelse, brukt av overtaleren for skjulte personlige interesser og uten å ta hensyn til interessene til den overtalte;

"Argumentum ad baculum" fra lat. baculum - "stokk, stokk, augurs stang" - utpressing, trussel om makt, brukt i overtalerens interesser og angivelig i den overtaltes interesse;

"Argumentumadhominem" fra lat. homo - "mann" - et spill om mistillit til de egenskapene, karaktersvakhetene og handlingene til en person som ikke har noe med argumentene å gjøre. Brukes i skjulte personlige interesser til overtaleren uten å ta hensyn til overtaltes interesser;

"Argumentum ad vericundiam" fra Lat. verecundia - "dyp respekt, ærbødighet" - et spill om tillit til "global autoritet". Den brukes av overtaleren til skjulte personlige interesser og ofte i strid med interessene til den overtalte.

3. Triks i en krangel.

I prosessen med argumentasjon og kritikk kan det gjøres to typer feil: tilsiktet og utilsiktet.

Utilsiktede feil blir gjort på grunn av dårlig tenkekultur, hastverk og andre årsaker. De kalles paralogismer (gresk παραλογισμόζ - feil resonnement).

Bevisste feil kalles sofismer, og personer som begår slike feil kalles sofister. Selve resonnementet, som inneholder bevisste feil, kalles også sofisteri. Navnet sofister kommer fra gresk. σοφισμα - et utspekulert triks, en oppfinnelse. Et triks i en tvist er enhver teknikk ved hjelp av hvilken deltakerne i en tvist ønsker å gjøre det lettere for seg selv og vanskelig for motstanderen.

Feilen i mange spørsmål - motstanderen blir stilt flere forskjellige spørsmål under dekke av ett og pålagt å svare "ja" eller "nei". Veien ut av denne situasjonen er å gi et detaljert svar.

Svarer på et spørsmål med et spørsmål– uten å ville svare på spørsmålet som stilles, stiller polemikeren et motspørsmål.

Svar på kreditt- opplever vanskeligheter med å diskutere et problem, debattanter utsetter svaret til "senere", med henvisning til dets kompleksitet.

Gå ut av tvisten oppstår når en av partene i tvisten innser svakheten i sin stilling.

Å bryte ned et argument gjøres ved å hele tiden avbryte motstanderen, demonstrere motvilje mot å lytte til ham.

"Argumentet til politimannen" brukes aktivt i totalitære samfunn. Tesen eller argumentet er erklært farlig for samfunnet.

"Stick-argumenter" kan defineres som spesiell form intellektuell vold. Disputanten gir et argument som motstanderen må akseptere av frykt for noe ubehagelig eller farlig.

Psykologiske triks

Sats på falsk skam. Folk er ofte redde for å innrømme at de ikke vet noe. Skruppelløse polemikere utnytter dette. Med henvisning til en ubevist konklusjon, ledsager motstanderen den med setningene "Vitenskapen etablerte det for lenge siden", "Vet du virkelig fortsatt ikke?" Dermed er det avhengig av falsk skam. Hvis en person som ikke ønsker å miste seg selv i andres øyne, ikke innrømmer at han ikke vet noe, vil han bli tvunget til å være enig med fiendens argumenter.

"Smøring" argumentet- et svakt argument er ledsaget av komplimenter til motstanderen.

Referanser til alder, utdanning, stilling brukes til å skjule mangelen på overbevisende og overbevisende argumenter. Ganske ofte møter vi følgende resonnement: «Hvis du blir på min alder, så dømmer du», «Få et diplom, så snakkes vi», «Hvis du tar min plass, så dømmer du. ”

Logisk sabotasje brukt av en opponent for å avlede lytternes oppmerksomhet til en diskusjon av et annet utsagn som ikke er relatert til den opprinnelige avhandlingen. For å unngå nederlag blir polemikeren distrahert av fremmede emner.

Å oversette striden til motsetninger mellom ord og handlinger . Å sette en motstander i en vanskelig posisjon, indikerer et avvik mellom motstanderens synspunkter og hans handlinger.

"Dobbeltbokføring" . Denne teknikken kalles ellers å overføre spørsmålet til synspunktet nytte eller skade. En skruppelløs debattant utnytter den menneskelige naturens svakhet: Når vi føler at et gitt forslag er gunstig for oss, er vi enige i det, uten å ta hensyn til den høyere sannhet.

Forskyvning av handlingstid– Debattanter erstatter det som er sant for fortid og nåtid med det som skal skje i fremtiden.

"trojansk hest"- argumenteren går over til motstanderens side, forvrider tesen sin til det ugjenkjennelige, begynner å iherdig forsvare den og slår dermed motstanderens autoritet.

Holde motstanderen i ubalanse. I en offentlig strid har suggestion stor innflytelse på lytterne, så man bør ikke gi etter for en selvsikker, tvingende tone.

"Les i hjerter". Motstanderen, som bruker denne teknikken, er ikke interessert i å forstå essensen av det motstanderen sa. Den prøver å fastslå kun talerens motiver.

Hindring- bevisst forstyrrelse av tvisten. Motstanderen har ikke lov til å snakke, de tramper, plystrer osv.

4. Tillatte og ikke tillatte triks.

Det er ingen tilstrekkelig streng definisjon av begrepet «triks i en argumentasjon». Dette begrepet refererer vanligvis til bevisst ukorrekte metoder for å gjennomføre en tvist, særegne turer, "sabotasje", forsøk på å ganske grovt manipulere en partner for å maksimalt tilfredsstille ens egne interesser, forringe motstanderen og påføre ham visse psykologiske skader. På den ene siden hjelper de til å forsvare sin dømmekraft, som partneren må akseptere som fritt, uten å føle press på ham, på den andre siden lar de ham like fritt lede samtalepartneren, som ikke er erfaren i logikk og regler for korrekt gjennomføring av en tvist, for å forlate sin egen stilling. Det er klart at triks brukes ofte for å gjøre det mye vanskeligere for en motstander å føre en tvist.

Tillatte triks i tvister kan vurderes:

Suspensjon av en tvist av en eller begge parter av gyldige grunner.

Hvis tvisten eskalerer og tvisten når en uakseptabel fase (brudd), kan tvisten stoppes av en (selv feil) part til fordel for den.

Ta kontakt med en uavhengig person eller kilde for å avklare eventuelle unøyaktigheter.

De råeste triksene i en tvist er:

Å flytte "til side" fra temaet for den pågående tvisten med en overgang til "personligheter" - indikasjoner på: yrke, nasjonalitet, stilling, fysiske defekter, psykiske lidelser.

Roping og uanstendig språk, gjensidige fornærmelser, roping og fornærmelser mot tredjeparter.

Trusler og hooliganoppførsel.

Overfall og slåssing: som et ekstremt mål på det såkalte "beviset" på rett eller galt.

En ganske stor gruppe uærlige midler består av psykologiske triks (smøring av et argument, stole på falsk skam, lesing i hjerter og andre), ved hjelp av hvilke noen polemikere ønsker å gjøre argumentasjonen lettere for seg selv og vanskeligere for fienden . De er mangfoldige i naturen, mange er basert på god kunnskap om særegenhetene ved menneskelig psykologi, svakhetene i menneskets natur. Som regel inneholder disse triksene elementer av utspekulert og direkte bedrag. De viser en frekk, respektløs holdning til motstanderen. Slike triks i en tvist anses som uakseptable.

5. Tiltak mot triks i en tvist.

Ofte i en tvist er det praktisk å bruke visse taktiske metoder, og noen ganger til og med nødvendig. Det er bare viktig i krangelens hete å ikke bøye seg for frekke og uakseptable triks, å kontrollere deg selv og ikke prøve å skade motstanderen. Hvis en av partene føler at det ikke brukes helt korrekte metoder mot det, må du beskytte deg selv ordentlig. For å motstå triks i en krangel, må du kjenne dem godt nok og kunne gjenkjenne dem i polemikk. I dette tilfellet er det viktigste å krangle kun om det som er kjent, og hele tiden være på vakt i en krangel. Effekten av triks vil bli betydelig lavere når deltakeren i tvisten de er rettet mot er klar for det.

Når den ene siden bemerker for seg selv at den andre bruker unnfangelsestaktikker i en tvist, vil den mest passende reaksjonen være følgende:

1. Identifiser selve det faktum å bruke et spesifikt triks.

2. Ta dette direkte opp til diskusjon og bli enige om hvilke regler motstanderne i tvisten skal forholde seg til for å løse den konstruktivt.

Å diskutere subterfuge-taktikker gjør dem ikke bare mindre effektive, men får også den andre parten til å bekymre seg for at den første parten kan avbryte dialogen og komplisere forholdet, og han selv risikerer å «tappe ansikt». Bare det å ta opp spørsmålet om at slike taktikker er uakseptable kan være nok til å stoppe bruken av subterfuge. Når du diskuterer "spillereglene" i en tvist, kan følgende posisjoner bemerkes:

1. Du bør forlate den innledende negative holdningen til den kontroversielle situasjonen, og ikke se den for deg selv som en kilde til problemer eller trusler.

2. Skille mennesker fra problemer. Ikke tillat deg selv å angripe noen for å bruke taktikk som du anser som ulovlig og upassende. Hvis han blir defensiv, vil det være vanskeligere for ham å gi opp denne taktikken, og han vil utvikle frustrasjon og irritasjon, noe som vil påvirke løsningen av andre problemer. Det er nødvendig å stille spørsmål ved selve taktikken i samtalen, og ikke motstanderens personlige egenskaper. Det er lettere å endre forløpet i selve dialogen enn personen du har å gjøre med.

3. Fokuser på gjensidig fordelaktige alternativer. «Er taktikken du bruker i samsvar med våre felles interesser? Hva om vi ble enige om å ikke gjøre dette?»

4. Bruk taktikken «Jeg vil gjerne forstå din posisjon bedre. La meg fortelle deg hvor jeg har problemer med å forstå resonnementet ditt.»

5. Det er nødvendig å la motstanderen i en tvist "slippe damp" fra tid til annen. Følelser i en tvist er ikke alltid hyggelige, men de bør likevel anerkjennes som legitime. Hvis en person er i stand til å slippe til og med litt av presset fra uuttrykte følelser, vil han sannsynligvis være i stand til å tenke roligere, og dette vil tillate ham å fokusere mer på å finne et kompromiss.

6. Det er nødvendig å insistere på bruk av objektive kriterier. Først av alt, sjekk fastheten i prinsippene: «Er det en grunn til at jeg sitter med ryggen til åpen dør i en ukomfortabel stol? Undersøk etterlevelse av gjensidighetsprinsippet: "Jeg antar at du vil sitte i denne stolen i morgen?"

Konklusjon.

Avslutningsvis synes jeg det er viktig å merke seg at målet med en tvist bør være å finne sannheten eller komme til et kompromiss, men ikke å vinne. I tilfeller der denne betingelsen ikke er oppfylt, er det bedre å avbryte tvisten.

Det er følgende kriterier for å vurdere resultatene av en tvist, som kan være direkte relatert til spørsmålet om effektiviteten av å motstå triks. En samtale kan anses som vellykket hvis resultatet er:

1) partnere mottatt for seg selv ny informasjon, var i stand til å bedre forstå motstanderens posisjon, klargjorde noe i deres visjon om situasjonen og måter å løse den på;

2) var i stand til i det minste delvis å fjerne eller redusere spenning i forhold, eliminere manifestasjoner av gjensidig fiendtlighet, mistillit, harme, irritasjon;

3) kom til større gjensidig forståelse og konvergens av sine posisjoner gjennom spesifikke, klare og åpne meldinger;

4) klarte å løse den kontroversielle situasjonen selv, eliminere konflikten og komme til enighet.

Du må holde deg rolig i en krangel. Noen ganger er dette vanskelig, spesielt når motstanderen ønsker å vinne argumentet for enhver pris. For ikke å miste selvkontrollen må du først og fremst ha høyt mål, for det er verdt å argumentere for, forbered deg på denne tvisten, så vel som for mulige tvister: snakk oftere offentlig, studer logikk og saken du må argumentere for, arbeid for å forbedre diksjonen din, berik din konstant tale. Å mestre polemiske ferdigheter er en vanskelig oppgave. Å løse det krever hardt arbeid, tålmodighet og utholdenhet, litt innsats på deg selv, samt stort ønske.

Referanser.

1. Povarnin S.V. Kunsten å argumentere. Om teori og praksis i tvisten. – M., 1996.

2. Melnikova S.V. Forretningsretorikk. – M., 1999.

3. Ivin A.A. Logikk: lærebok. – M., 2000.

4. Karpova S.V., Koloskova T.A., Chichvarina O.A. Grunnleggende om kulturen for tale og retorikk [Elektronisk ressurs]//http://www.distedu.ru.

5. Vinokur V.A. Triks i en krangel. – St. Petersburg: Rech 2005.

Som nevnt ovenfor kan seier i en krangel oppnås gjennom list, ved å bruke triks og forbudte teknikker. Dette var kjent i oldtiden vi leste fra den persiske poeten og tenkeren Saadi:

En tosk kommer i krangel med en vitenskapsmann

Og noen ganger vinner han til og med.

En uvurderlig perle, det hender,

Den knekker brostein uten problemer.

Det er synd å tape ikke til en idé, men til en slik person. Derfor må du vite hvilke triks som brukes i en tvist og hvordan du kan forsvare deg mot dem.

Triks i en argumentasjon er taktikk og teknikker for å gjennomføre en argumentasjon, hvis formål er å gjøre det vanskelig for motstanderen å rettferdiggjøre ideene sine.

Visse taktikker og bruk av polemiske teknikker gjør det lettere å vinne en tvist. Men de samme teknikkene blir til triks når de er vant til psykisk press på en partner eller for å lure ham.

Så for eksempel kan taktikken med å "motbevise mindre argumenter" bli trikset med å "ignorere argumentet", når de later som om det ikke var noe sterkt argument. Eller de går enda lenger – de erklærer argumentasjonen uholdbar. Dette trikset kalles "argumentavbøyning." Etter å ha lyttet til motstanderen, sier de til ham: "Er du seriøs?" eller "Hva så?" I slike tilfeller, uten forlegenhet, må du bestemt si: "Jeg anser ikke dette som en realitetsinnvending."

Å stille et oppfølgingsspørsmål for å få tid til å tenke kan bli et "overspesifikasjons"-triks, å be om svar på et spørsmål som ikke gir mening. For eksempel, etter uttalelsen: "Mødre mister ofte sønner i hæren," spør de: "Hvilke mødre? Kan du fortelle meg etternavnene deres? Det er ingen vits i å prøve å svare på slike spørsmål. Det er bedre å si: "Det spiller ingen rolle" eller "Du ber om det umulige."

Ved å tilbakevise en foredragsholders argument kan en motstander overdrive et aspekt av utsagnet sitt i en slik grad at det blir latterlig. Dette trikset kalles "reduksjon til absurditet." Du kan nøytralisere det ved å si: "La oss ikke overdrive" eller "Du trenger ikke å overdrive."

Teknikken "appell til offentligheten" blir til et triks hvis de i stedet for en spesifikk referanse sier: "Etter flertallets mening ..." eller "Etter folkets mening ...". Du kan svare: "Hvis dette er sant, har jeg min egen mening."

Kontroverskultur

Teknikken "referanse til autoritet" kan bli et triks hvis de refererer til en høytstående person som er ukjent for motstanderen eller, løfter en finger opp, meningsfullt si: "Det er en mening ..." I slike tilfeller er det anbefalte svaret er: "Jeg setter stor pris på denne oppfatningen, men den beviser dessverre ingenting."

De mest alvorlige av triksene som kan komplisere en tvist betydelig for en uerfaren polemiker, anses å være de som bryter med polemikkens regler:

1. Gå til side, påtvinge diskusjonsemnet ditt.

I dette tilfellet bør du si: "Dette er veldig interessant, men la oss gå tilbake til spørsmålet vårt" eller "Det er ikke det vi snakker om! Spørsmålet ditt fortjener en separat diskusjon."

2. Diskusjon av motstanderens personlige egenskaper eller handlinger.

Det er ingen grunn til å glede den uærlige polemikeren og begynne å komme med unnskyldninger. Det er bedre å si: "Beklager, vi snakker ikke om meg nå."

3. Forvrengning av betydningen av et utsagn Dette trikset ser slik ut: opponentens tese er forvrengt, så blir den lett tilbakevist og de later som om de har vunnet argumentet.

På et tidspunkt publiserte avisen Izvestia materiale som ba om en ny vurdering av holdningen til mennesker som ble tatt til fange under den store patriotiske krigen. Avisen "Red Star" gikk inn i kontroversen. Hun begynte slik: «Avisen Izvestia publiserer materiale hvis formål er å presentere fangenskapets skam med tapperhet og heltemot.»

Etter å ha lagt merke til forfalskningen, må du fastslå sannheten, og hvis den første uttalelsen ikke er skrevet ned eller det ikke er noen vitner og dette er umulig å gjøre, bytt til å diskutere uttalelsen fra den motsatte siden.

4. Tilskrive sidemotiver for tvisten til motstanderen («lese hjertet»-trikset). For eksempel: "Du vil bare krangle" eller "Du vil være smartere enn alle andre." Det er ingen grunn til å bli sint eller komme med unnskyldninger i dette tilfellet. Det er bedre å si: "La oss legge våre intensjoner til side, la oss gå tilbake til spørsmålet om ..."

5. Diskusjon av spesielle punkter som ikke er viktige for å løse hovedspørsmålet. Dette må stoppes taktfullt, men bestemt.

Det brukes også psykologiske triks basert på kunnskap om den menneskelige naturens svakheter.

1. "Fantastisk" - rask tale med mange komplekse termer, selvsikker tone som ikke tillater innvendinger. For at det ikke skal forvirre deg, må du forstå at alt dette er psykisk angrep. Du bør ikke falle for trikset og forbli rolig. Etter "salven", be om å gjenta alt fra begynnelsen og saktere.

2. «Smøring av argumentet» eller smiger, for eksempel: «Som en smart (eller intelligent, osv.) person, må du være enig i at...»

Å nøytralisere trikset er enkelt - etter å ha hørt noe slikt, etter "komplimentet", si beskjedent "Takk."

3. Å stole på falsk skam - forventningen er at samtalepartneren vil akseptere argumentet uten innvendinger, skamfull over å vise sin uvitenhet. De begynner en tro som dette: "Vet du ikke at ...", "Som du vet ...". Det er lett å ikke falle for trikset ved å svare: «Tenk deg, det vet jeg ikke» og dermed gjøre det klart at motstanderen må underbygge utsagnet sitt. Hvis i en tvist jeg bruker

Kontroverskultur

de bruker uforståelige termer, refererer til teorier som er ukjente for deg, det anbefales å ikke late som om alt er klart, men til motstanderens irritasjon, si: "Forklar ..."

4. En referanse til din alder, utdanning, stilling, for eksempel: «Jeg, som en person som har to høyere utdanninger, bekrefter at...» eller «Som en person som er gammel nok til å være din far...» , osv. Forsvaret mot et slikt triks er svaret: "Jeg vet og setter pris på din erfaring (eller utdanning, eller alder osv.), men dette er ikke et argument."

5. "Lommeargument" - en overgang fra resonnement om sannheten til et utsagn til å understreke fordelene for motstanderen i håp om at når fordelene er tydelig synlige, er det vanskelig å skjelne sannheten. For eksempel holder distriktsstyret et møte om hvorvidt kretsen trenger en ny telefonsentral. En tilhenger av å signere de relevante dokumentene hinter til sine motstandere om at en slik avgjørelse vil glede de høyere myndighetene. Hvis for en person hans personlige fordel er viktigere enn virksomhetens interesser, vil han ikke være i stand til å motstå "lommeargumentet." Ellers vil han rolig svare: "Dette er ikke relevant."

Logiske triks manifesterer seg hovedsakelig i bevisst brudd på logiske krav til argumenter:

1. Falsk grunn. Hovedpremisset for en deduktiv slutning er et plausibelt forslag som er sant i noen tilfeller. Motstanderen presenterer det som et aksiom, for eksempel: "Og siden det er umulig å endre menneskets natur, da..." eller "Som du vet, ødelegger ikke en gammel hest furen, derfor...". Etter å ha innsett at et utsagn som er sant i en bestemt situasjon presenteres som sant under alle forhold, bør vi merke oss: "Bare fordi det er sant i en gitt situasjon, betyr det ikke at det er sant generelt."

2. Forventing av stiftelsen. Dette trikset ble ofte brukt av I.V. Stalin, for eksempel: "Det er unødvendig å si at kollektivbrukenes overlegenhet fremfor individuell jordbruk vil bli enda mer udiskutabel." Hvis vi ikke legger merke til disse feilene i argumentene, må vi "svelge" konklusjonen og som et resultat innrømme vårt nederlag i tvisten.

3. Motstanderen gir riktige argumenter, som imidlertid åpenbart ikke er nok for utsagnet han forsvarer. Det er dette som må påpekes for ham.

4. "Sirkel i bevis" - enhver idé er bevist ved hjelp av seg selv, bare uttrykt med forskjellige ord.

5. Når de kritiserer en motstander, bruker de hans ord og termer, men legger en annen mening inn i dem og forvrenger derved den opprinnelige ideen. Det er ikke vanskelig å nøytralisere dette trikset: etter å ha lagt merke til bruken av begrepene dine i en annen forstand, må du avklare de originale konseptene.

6. Den generelle trenden kontrasteres med individuelle fakta, for eksempel: «Men jeg kjenner en sak...». Du kan avbryte resonnementet med ordene: "Et eget faktum betyr ikke noe."

7. De legger frem en oppgave, men underbygger den ikke på noen måte, men sier bare: «Hva har du egentlig imot dette?» Hvis motstanderen bukker under for dette trikset og begynner å gi forskjellige argumenter "mot", ser de etter feil i dem, og flytter dermed sentrum av tvisten. For ikke å falle for dette trikset, må du spørre motstanderen din: "Hvorfor tror du det?", og dermed tvinge partneren din til å rettferdiggjøre uttalelsen selv.

8. "Glimrende generaliseringer" - det motstanderen sa angående et aspekt eller spesiell manifestasjon av et fenomen overføres til hele fenomenet i

generelt, for eksempel: "Er du imot reformer?" eller "Bare si at du er mot markedet!" Å lage unnskyldninger er det ikke den beste veien ut. Bedre angrep! Si noe sånt som: "Du gjør en for omfattende generalisering!"

9. "Pålagt konsekvens" - etter å ha lyttet til motstanderens argumenter, trekker man sin egen konklusjon, som ikke følger i det hele tatt av hans resonnement. Forsvar mot dette trikset: "Jeg ville ikke trekke en slik konklusjon" eller "Fra mitt resonnement følger dette ikke."

Stridens forløp forutsetter svar på spørsmål. Dette kan brukes til følgende triks:

1. Kreve et "ja" eller "nei" svar der entydighet kan føre til en misforståelse av problemets essens. Som svar på dette bør man si: "Det er ikke noe sikkert svar her."

2. Å ignorere et spørsmål eller svare på et spørsmål med et spørsmål, som lar motstanderen ta initiativet i egne hender. Nøytraliserer dette trikset: "Unnskyld meg, det var spørsmålet mitt!"

3. Negativ vurdering selve spørsmålet, for eksempel: "Alle vet dette!" eller "Det er ikke et spørsmål" osv. Nøytraliserer trikset: "Jeg vil gjerne høre din mening."

For å nøytralisere triks, må du for det første kjenne dem, for det andre være veldig forsiktig med å oppdage dem, og til slutt ha besluttsomhet og rask tenkning.

Forbudt Det er situasjoner når den ene siden i en tvist prøver å bokstavelig talt bryte den andre ved å bruke teknikker som anses som forbudt i en verbal kamp.

Slike teknikker må umiddelbart avsløres og stoppes, og minner om polemikkens regler. Hvis motstanderen ikke stopper, stoppes kontroversen, siden den verbale kampen mister sin mening. "Som alle andre steder, i polemikk er det også irreversible prosesser," sier forfatteren av boken "Strategy for Business Success" V.I. Kurbatov.

Her er noen forbudte metoder for debatt:

1. Merking – kall motstanderen din, for eksempel: «Du er en dogmatiker!» eller "Du er en konservativ!" osv. «Slike argumenter», skriver V.I. Kurbatov, er et direkte symptom på at striden har utartet seg til en trefning. Den mest rasjonelle veien ut av denne situasjonen er å avbryte diskusjonen på grunn av motviljen mot å bli fornærmet og uproduktiviteten til ytterligere strid.» Det er imidlertid mulig at fienden vil endre taktikken sin etter å ha avslørt denne teknikken med ordene: "Vennligst, ingen snarveier!", selv om håpet om dette er lite.

2. "Utførelse" med vakre fraser, for eksempel: "Dette er hvordan en person som ikke elsker sitt moderland (eller sitt folk, eller morsmål)". Svar: "La oss gå vakre setninger! eller "Bare ingen fraser!" Det tar kanskje ikke alle til fornuft, men det er verdt et forsøk.

3. Løgn (lenke til en ikke-eksisterende kilde, fiktivt faktum, eget «sitat», avkortet sitat, manipulering av fakta). Ikke alle kan lyve overbevisende. Hvis du mistenker at noe er galt, må du prøve å fastslå sannheten eller stoppe samtalen. Denne teknikken kan bare eksponeres med utmerket kunnskap om problemet.

4. Dekke til munnen (skremsel), «stikke argument», for eksempel: «Du kan selvfølgelig forbli uoverbevist, men da...» Hvis du hører noe slikt, kan du si: «Dette er et argument av knyttneven» eller «Dette er et maktargument». Hvis en slik eksponering av teknikken ikke har effekt på motstanderen, er det sannsynligvis verdt å huske rådet fra V.I. Kurbatova: «En tvist der det er en tendens til å utveksle trusler, avbrytes best før den går for langt. Det er nødvendig å avkjøle lidenskaper. Det er mulig å gå videre bare etter å i fellesskap fordømme slike argumenter.»

6. Å komme ut av tålmodigheten - fienden ler hele tiden, eller blunker, som om den antyder noe, eller plystrer, banker i bordet, skaper kanskje andre forstyrrelser i samtalen for å irritere motstanderen. Denne teknikken vil ikke fungere på en person som kontrollerer seg selv. Tvert imot, hans rolige utseende er i stand til å roe den "rampete" personen. Hvis han ikke stopper, stoppes striden.

7. Diskreditere – fienden husker episoder fra livet hans som diskrediterer motstanderen. Hvis det ikke er noen, finner han dem opp. Diskreditering utføres med sikte på å undergrave folks tillit til motstanderens argumenter («siden han er sånn»). Denne forbudte teknikken regnes som den mest alvorlige, siden "åpenbaringer" er de vanskeligste å bære. Hvis anklagen er sann, blir den vanskelig, men hvis ikke er vi rasende.

Kontroverskultur 139

Vi spiser løgner forgjeves. Men det er bedre å ikke gi etter for følelser, men å ta en avgjørelse, som også avhenger av om det er vitner til tvisten. Og hvis dette er en samtale privat eller i nærvær av likesinnede, er det ganske berettiget å stoppe debatten. Når en person har gått for å diskreditere ham, er han ikke interessert i sannheten, han har ikke til hensikt å overbevise, og det er usannsynlig at han vil lytte. Men hvis det oppsto en kontrovers under et møte, møte eller forhandlinger, er det umulig å ikke svare på anklagen: ryktet ditt kan lide.

Svaret til motstanderen bør begynne med fordømmelse av selve faktumet med "minner" som ikke er relatert til tvistens tema. Det må tydelig vises at dette er en unngåelse av problemet som diskuteres, som kan ødelegge forholdet. Kanskje dine ord, ro og følelse selvtillit De vil gjøre inntrykk på andre og, viktigst av alt, på motstanderen, og han vil skynde seg å endre taktikk. Dersom dette ikke skjer, må du svare på siktelsen, og merke deg at du er tvunget til dette.

Du bør tenke rolig på det mulige alternativer forsvar hvis anklagen er sann, og måter å tilbakevise anklagen på hvis det partneren snakker om er fiksjon. Sistnevnte ble diskutert ovenfor. La oss fokusere på forsvarsteknikker.

Hvordan reagere Forholdet mellom mennesker, dessverre, til anklager eller heldigvis, har endret seg lite over årtusener. Metoder for forsvar mot anklager ble utviklet av Aristoteles. Disse teknikkene er formulert under hensyntagen til hans anbefalinger.

Kontroverskultur

1. "Hva så?"

Erkjenne at hendelsen faktisk skjedde eller skjer, men at den ikke er så forferdelig (skadelig osv.) som motstanderen fremstiller. Eller det har ikke slike dimensjoner, slike konsekvenser osv. Eller: «Ja, det var stygt (feigt, urettferdig osv.), men så...» - og vis at ved å gjøre noe dårlig, unngikk du det verste onde eller handlingen din førte til konsekvenser som var helt akseptable for ham. rettferdiggjøre.

2. "Fatal Accident"-teknikk. Forklar handlingen din ved en tilfeldighet,

som tvang deg til å handle mot din vilje. Eller du gjorde (gjorde det) ved en feil, ved et uhell.

3. Teknikk "Jeg ville ikke ha dette!"

Handlingen viste seg å være nettopp det, mot din vilje. Vi ville ha en ting, men det ble noe annet. Du led selv under prosessen.

4. Teknikk "Du er ikke bedre!"

Vær oppmerksom på anklageren selv, og påstå at han selv eller en av hans medarbeidere hadde gjort noe lignende før. Denne teknikken nøytraliserer inntrykket av anklagen, men kan gi opphav til en ny bølge av bebreidelser og eskalere situasjonen.

5. Teknikk "Det er din egen feil!" Vis at du gjorde dette eller

handling, har anklageren selv skylden. For eksempel, hvis en person blir anklaget for ikke å ha fullført arbeid i tide, kan han returnere anklagen, og huske på at anklageren ga materiell for dette senere enn lovet og derfor selv er skyld i det som skjedde.

6. Teknikk "Jeg har blitt annerledes"

Som svar på minnet om den stygge handlingen din, kan du rolig merke deg at det var lenge siden, siden da har du endret synspunkter på mange måter og lært noe.

Det er vanskelig å si om det vil være fornuftig å fortsette striden etter å ha nøytralisert anklagene, men omdømmet vil mest sannsynlig bli bevart.

En lærerik illustrasjon av hvordan man ikke skal argumentere er gitt av J. London i romanen «The Sea Wolf». Hovedpersonen i romanen måtte bo i en cockpit med hvalfangere som var store fans av krangling. "De kranglet om bagateller som barn, og argumentene deres var ekstremt naive. Faktisk ga de ikke engang noen argumenter, men begrenset seg til udokumenterte utsagn eller fornektelser. De prøvde å bevise evnen eller manglende evne til en nyfødt sel til å svømme ganske enkelt ved å uttrykke sin mening med en krigerisk luft og ledsage den med angrep mot nasjonaliteten, sunn fornuft eller fortiden til motstanderen. Jeg snakker om dette for å vise det mentale nivået til menneskene jeg ble tvunget til å kommunisere med. Intellektuelt var de barn, om enn i dekke av voksne."

Avslutningsvis bemerker vi at polemikkens kunst bare kan læres gjennom mange verbale kamper.

1. Hvorfor gir en tvist ofte opphav til krangel?

2. Hva skal til for at sannhet skal komme frem i en tvist?

3. Hva er forskjellen mellom polemiske teknikker og triks?

4. I hvilke tilfeller tyr folk til triks og forbudte teknikker?

5. Hvordan beskytte deg mot forbudte metoder i en tvist?

3 data

1. Følg nøye med på polemikken på TV og i pressen: etterlevelse av polemikkens regler, bruk av polemiske teknikker og triks.

2. Dra nytte av enhver mulighet til å øve på argumentasjonsferdighetene dine. Konsekvent øve på teknikker for å gjennomføre polemikk. Identifiser motstanderens triks og nøytraliser dem.

KAPITTEL 8

Ingenting er overfladisk til dypt

observatør! Det er de små tingene som viser karakter.

E. Bulwer-Lytton (engelsk forfatter og politiker på 1800-tallet)

Oppnåelse ønsket resultat i kommunikasjon med partneren din avhenger av hvor mye du kan forutse hans reaksjon på dine ord og handlinger og bygge din oppførsel i forbindelse med dette.

For å gjøre dette, må du selvsagt ha en riktig forståelse av partneren din og være i stand til å se på situasjonen fra hans posisjon. Det er viktig å ta hensyn til karakteren, vanene, troen, det intellektuelle og kulturelle nivået til samtalepartneren og hans livsstil. Alt dette, som utgjør det indre innholdet til en person, manifesteres eksternt: i hans måte å kle seg på, gange, holdning, gester, ansiktsuttrykk, lyd av stemme, intonasjon.

Observante mennesker bestemmer ofte ved første øyekast hva slags person som er foran dem, hvordan de skal oppføre seg med ham og hva som kan forventes av ham. Slike mennesker sies å være innsiktsfulle. Innsikt avhenger av en persons oppmerksomhet, hans kunnskap om livet og fantasiens kraft. Noen ganger kan innsikt tilegne seg instinktets skarphet, som hos O. Balzac: «Uten å neglisjere kroppslig bedrag, raknet den (innsikten) sjelen – eller rettere sagt, den grep en persons utseende på en slik måte at den umiddelbart trengte inn i hans indre verden, det tillot meg å leve livet til den som det var adressert til..."

Oppfatning og forståelse av en kommunikasjonspartner

For å ha en riktig ide om en person, må du for det første være i stand til å observere, og for det andre å ekskludere mulige feil oppfatning.

Prioritet Som du vet er det tre kanaler for informasjonsflyt

oppfatninger i menneskelig bevissthet:

1) visuell (ekstern og intern informasjon er et kompleks av visuelle bilder);

2) auditiv (informasjon er et kompleks av lyder);

3) kinestetisk (informasjon er et kompleks av sensasjoner: smaksfølelse, taktil, lukt, kroppsfølelse).

Hver person er i stand til å motta og behandle informasjon ved å bruke alle tre kanalene. Men på samme tid, som overbevisende vist i teorien om nevro-lingvistisk programmering1, har hver av oss én kanal som vi primært oppfatter, tenker og husker gjennom. Denne kanalen kalles prioritet. De sier at hver person har sin egen modalitet (fra latin modus - måte, kvalitetskarakteristikk sensasjoner).

I samsvar med dette kan alle mennesker deles inn i visuelle, auditive og kinestetiske elever. Ved å observere samtalepartneren din nøye, kan du finne ut hvilken type han tilhører. Forskjeller manifesteres i lyden av stemmen, egenskapene til gester, retningen på øyebevegelsen, den dominerende bruken av visse ord, som gjenspeiler modaliteten til bildene som er tilstede i tankene hans. Ved å bruke disse ordene, kalt predikater, er det lettest å bestemme typen person. Så, for eksempel, legger en auditiv student ofte inn i en samtale: «Hør», «Som de sier», «Og jeg forteller deg det». Visuelt: "Se", "Ser du ikke det ...", "Som du selv kan se", etc. Dette er ikke overraskende: Tross alt har en auditiv person auditive bilder og assosiasjoner, mens en visuell person har visuelle. Fra en kinestetisk elev kan du høre: "Jeg føler...", "Jeg føler meg kald" osv.

Anerkjennelse av typen modalitet til samtalepartneren basert på grunnleggende indikatorer

Oppfatning og forståelse av en kommunikasjonspartner

Å bestemme samtalepartnerens modalitet krever observasjon og dyktighet. For å gjøre det lettere å snakke språket til samtalepartneren din, anbefaler vi å øve: en dag med visuelle predikater i talen din, en annen dag - auditive, den tredje - kinestetiske.

Det er også nyttig å jobbe med å utvikle dine persepsjonskanaler. Ideelt sett, for en harmonisk personlighet, er alle like.

Egenskaper ved menneskelig oppfatning av mennesket

Når vi ser på en person, oppfatter vi ham vanligvis som en helhet.

Inntrykk fra samme person forskjellige mennesker,

vanligvis annerledes. Det hender at det er vanskelig å finne en kriminell fordi identikit-fotografiene som er satt sammen fra beskrivelsene av vitner, er påfallende forskjellige fra hverandre og fra den virkelige personen.

Hvorfor er persepsjon subjektiv?

Først av alt har folk forskjellige persepsjonsevner, som er assosiert med egenskapene til syn og hørsel, naturlig eller trent observasjon. Folk har også ulike prioriterte persepsjonskanaler.

Persepsjon er påvirket av stereotypier ("jeg kjenner slike mennesker") og tidligere erfaringer. Det er erfaring som gjør at vi kan legge merke til i en person hva andre noen ganger ikke legger merke til.

Resultatet av persepsjon er betydelig påvirket av holdning (foreløpig informasjon om en person). Eksperimentene beskrevet av psykolog A. A. Bodalev er viden kjent, der to grupper studenter ble vist et fotografi av den samme personen, og presenterte ham på forskjellige måter: i det første tilfellet sa de at han var en kjent vitenskapsmann, i det andre var han en erfaren kriminell. Det er interessant å sammenligne inntrykk i begge tilfeller. Her er typiske svar: "Uttrykket og uttrykket i vitenskapsmannens ansikt indikerer at han intenst og smertefullt løser et problem," "Dette udyret vil forstå noe," "Et veldig sint blikk," osv. Innstillingen påvirket persepsjonsresultatene til omtrent en tredjedel av forsøkspersonene.

Tilstanden din på tidspunktet for kommunikasjon med partneren din påvirker også hvordan du oppfatter ham. Irritasjon, tretthet og til og med gledelig spenning er dårlige hjelpere. En opprørt person ser verden gjennom "svarte" briller, en glad person ser verden gjennom "rosa" briller.

Din vurdering kan også være partisk på grunn av at du er partisk mot partneren din. Dårlige lærere vurderer like riktige svar fra favoritt- og minst favorittelever forskjellig. For mødre er barna deres de vakreste. Antikkens enestående poet, Lucretius Carus, skrev om menn blindet av kjærlighet: «De vil kalle den store kvinnen majestetisk, full av verdighet, den som stammer kvitrer søtt for dem, og den stumme er blyg.»

Oppfatning og forståelse av en kommunikasjonspartner

Det er en velkjent lov om persepsjon, ifølge hvilken vi i ethvert persepsjonsobjekt fremhever noe viktig, og alt annet tjener som bakgrunn.

Inntrykket av objektet som helhet avhenger av nøyaktig hva vi anser som hovedsaken og hva som er bakgrunnen.

Ulike menneskers inntrykk av samme person er forskjellig hovedsakelig fordi hver person har sin egen hovedsak. Det bestemmes av hva som er viktig for en person for øyeblikket: hans interesser, ønsker, håp, frykt.

Persepsjon utseende og menneskelig atferd avhenger også av de etiske, estetiske og sosiokulturelle normene og reglene som er lært i barndom og ungdomsår, ideer om «hva som er bra og hva som er dårlig».

Til slutt, så rart som det kan virke ved første øyekast, avhenger oppfatningen av en annen person av vår ide om oss selv. For eksempel kan en usikker sjef oppfatte den aktive oppførselen til en underordnet som en manifestasjon av en utfordring, en trussel mot hans innflytelse.

Så oppfatningen av en annen person avhenger av våre holdninger, vår erfaring og oppvekst, våre ønsker og frykt, og derfor

Observasjon og oppfatning av en annen person inneholder informasjon om oss selv.

Når du vet at det er grunner som fører til skjevhet i oppfatningen, kan du prøve å ta hensyn til deres innflytelse.

Basert på de ovennevnte egenskapene til persepsjon, kan en forretningsperson rådes til å:

1. Utvikle observasjonsferdigheter, vær oppmerksom på alle funksjoner utseende og den psykologiske sammensetningen til en person. (Slik at det ikke skjer senere: "Jeg la ikke engang merke til det!")

2. Streb etter å få full informasjon om en person (for ikke å spekulere).

3. Gi så mye informasjon som mulig om deg selv (slik at det ikke går rykter).

4. Snakk med partneren din på språket hans (ta hensyn til hans prioriterte oppfatningskanal).

5. Snakk med ansatte og samarbeidspartnere i praktisk sted, V rolig atmosfære og i en rolig tilstand.

6. Ikke la deg påvirke av foreløpig informasjon om partneren din.

7. Forklar handlingene dine. Fortell underordnede om dine forventninger (slik at det ikke er noen skuffelser eller klager).

9. Gjør for andre ikke det du tror er nødvendig, men det de vil at du skal gjøre for dem. Først da vil de oppfatte det positivt.

10. Vær slik du vil bli sett.

For å gjøre vurderingen av partneren din objektiv, prøv å observere, evaluere og trekke konklusjoner upartisk.

Mekanismer Hovedmekanismene for persepsjon er stereotypisering og visualisering av forståelse. De slår seg på samtidig, men avhengig av kommunikasjonssituasjonen, våre tilbøyeligheter og yrke, fungerer den ene eller den andre mer for oss.

Stereotyping - sammenligne bildet av en gitt person med den eksisterende stereotypen i sinnet

Oppfatning og forståelse av en kommunikasjonspartner

mi: bilder av representanter for ulike sosiodemografiske grupper, psykologiske typer som denne personen etter vår mening tilhører. Det er stereotypier om lærere, studenter, forretningsmenn, gamle mennesker, tenåringer, gamle ungkarer, sigøynere, amerikanere, etc. Vi tildeler en person til en gruppe basert på hva de har til felles denne personen og det eksisterende bildet. Når man kjenner til atferdsegenskapene til denne gruppen mennesker, kan man til en viss grad forutsi partnerens oppførsel.

Individualisering er oppfatningen av en person i all sin egenart, med alle hans iboende egenskaper. Samtidig tar vi hensyn til forskjellene mellom vår samtalepartner og representantene for det sosial gruppe, som han tilhører eller kan tilhøre, på hans psykologiske egenskaper.

I forretningskommunikasjon begge mekanismene er viktige. Hver person tilhører en viss sosiodemografisk gruppe, psykologisk type og har sine egne unike egenskaper. Oppfatning og korrekt vurdering av det generelle og spesielle som er iboende i partneren din, lar deg forutsi hans oppførsel.

Når vi kommuniserer med en partner, ser vi selvfølgelig ikke bare på ham, men lever disse minuttene sammen. I kommunikasjonsprosessen blir mennesker gjennomsyret av hverandres følelser (empati), er i stand til å resonnere fra en annen persons posisjon (refleksjon), og identifisere seg med ham (identifikasjon). Å forstå partneren din betyr å forestille seg hvordan han tenker og hvordan han føler seg i en gitt situasjon.

"Det viktigste der forståelsen av andre mennesker begynner er dannelsen i en person av en slik orientering der andre mennesker ikke ville stå i periferien, men absolutt i sentrum av verdisystemet som vokser frem i ham. Hva som vil være i dette systemet - et hypertrofiert "jeg" eller "du" - dette viser seg ikke å være i det hele tatt likegyldig til manifestasjonen av vår evne til å trenge dypt inn i en annen person og bygge relasjoner med henne på riktig måte," skriver A.A. Bodalev i sitt verk "Perception and Understanding of Man by Man."