Hvilke språk har den vokative kasusen. Hvordan bygge den vokative formen til ord

Den vokative kasusformen (fra latinsk ord"vocativus") brukes til å identifisere objektet som anken brukes til. Som regel gjelder dette substantiv. Det skal bemerkes at en slik form betinget kalles en sak, siden hvis vi snakker om grammatisk semantikk, er en slik form ikke en sak i det hele tatt.

Denne kasusformen har sine røtter i de indoeuropeiske språkene. Den vokative kasusen ble brukt på språk som gammelgresk, latin og til og med sanskrit. Senere, på de fleste indoeuropeiske språk, opphørte denne saken å eksistere, men noen språksystemer fortsatt beholdt et slikt saksskjema.

Disse språkene i dag inkluderer: romani, en rekke keltiske og baltiske språk, gresk og noen slaviske. Hvis vi snakker om den romanske gruppen, så den moderne rumensk har også denne formen. Den vokative kasusen brukes også i dag av folk som snakker arabisk, georgisk og koreansk.

På russisk går begynnelsen av døden til denne formen tilbake til omtrent 1000-tallet, da en blanding av vokativ med nominativ begynte å spores. Senere ble denne formen fortsatt møtt, men den ble bare brukt med en respektfull appell til folk som hadde høy rang. En lignende bruk ble registrert på 1300-1400-tallet (i bjørkebarkbokstaver). For eksempel: "Far!", "Herre!", "Prins!" etc.

Fra samtaletale vokativformen gikk ut på midten av 1500-tallet. Og bare på kirkespråket fortsatte en adresse av denne typen å eksistere, for eksempel "Vladyko!"

Fram til 1918, i russisk grammatikk, var denne saken den syvende på listen over saker. I dag, hvis en slik foreldet form er bevart, så brukes den som en form for nominativ kasus, for eksempel: "Vladyka Moses leste en bønnetjeneste." Men noen kommer ut til forsvar for det rene russiske språket og ber om fullstendig oppgivelse av den arkaiske formen.

Men til tross for alt, fortsetter den foreldede formen å eksistere i noen arkaismer. Her vi snakker om bærekraftig fraseologiske vendinger, som inkluderer slike arkaismer. I litteraturen brukes den vokative formen i noen tilfeller:

For bevisst arkaisering av teksten;

Å gi de ukrainske verkenes helter en viss "ukrainisering";

Når du bruker kirkeslaviske sitater i teksten.

Det skal bemerkes at bruken av slike saksskjema på kirkespråket (det bør bemerkes at det kirkeslaviske språket er det offisielt anerkjente språket der gudstjenester gjennomføres på russisk ortodokse kirker) med jevne mellomrom har ført til at man i tillegg til geistliges tale, i talen til troende og menighetsmedlemmer, i økende grad kan høre foreldede former for vokativ kasus. Slike former dukker også ofte opp i nye russiske tekster om religiøse emner.

Mange hymnografiske tekster har blitt studert, av analysen av hvilke det følger at bruken av den vokative kasusformen er forbundet med tradisjonelle kanoner med fullstendig tilsidesettelse av grammatiske normer. Dessuten brukes den foreldede vokativformen i noen tilfeller ikke bare for egennavn, men også for livløse navn (vanlige substantiv). For eksempel: "bilde", "varme", "bro", "beskyttet", "stein".

I dag er substantiver knyttet til den første deklinasjonen og å ha null slutt. For eksempel: "Kat", "Mash", "Syng", "mamma", "bestefar" osv. Som vi kan se, er disse formene fullstendig sammenfallende med de genitive kasusformene flertall. Men et slikt emne er fortsatt et kontroversielt emne for lingvister, siden ikke alle ønsker å skille ut en slik form i en egen kategori av grammatikk.

Doktor i filologi.

Alle forelesninger i syklusen kan sees .

Når vi vender oss til kirkeslavisk materiale, ser det ofte med rette ut for oss at de vanskelighetene som kan oppstå for dem som henvender seg til gammel tekst knyttet til forståelsen av grammatiske fenomener.
Naturligvis det grammatiske systemet eldgammelt språk utviklet seg ganske aktivt, og i det moderne språket er grammatikken blitt forenklet i mange henseender, sammenlignet med antikken. Likevel, restene og fragmenter av det grammatiske systemet i antikken av det samme Kirkeslavisk kan godt finnes av oss i materialet til det moderne språket.
Dette gjelder slike interessante grammatiske fenomener knyttet til nominalsystemet til det kirkeslaviske og russiske språket, for eksempel med kasussystemet eller tallsystemet. Historisk sett, i tillegg til de seks sakene vi kjenner til, var det også vokativ, eller vokativ form, det vil si et tilfelle som hadde en mening og utførte funksjonen å referere til personer eller gjenstander. Faktisk, så snart vi sammenligner dette materialet med det moderne språket, ser vi at det også har en viss vokativ form, når vi tar ordene i den første deklinasjonen, kutter av endelsene fra dem og får en form som: "mamma" ", "pappa", "Mash", "Sash". Dette er formen vi bruker for å ta opp, men den har ikke et tegn som vi vil oppfatte som en sak, det vil si en spesiell avslutning. Det er bare et klipp av slutten, og dette er ikke et moderne faktum litterært språk, men faktum er samtalespråket. Likevel er dette funksjonelt også en appell, men på denne måten henvender vi oss kun til en person, og historisk sett var det mulig å adressere både personer og objekter. Men også her kan vi se at arkaiske former for vokativ kasus presenteres i det moderne språket, som noen ganger til og med brukes, men ikke som appeller, men som interjeksjoner. den tradisjonelle eksempler som "Herre", "Gud", "Far". Som du husker, i Pushkins berømte eventyr, svømmer en fisk opp og spør: "Hva trenger du, gamle mann?" Ikke "gammel mann", men "eldre", ikke "far", men "far", ikke "Gud", men "Gud" - det er en spesiell avslutning "e", og i formen "Herre" - "Herre " avslutning. Vi ser at historisk sett hadde denne vokativformen, eller vokative kasus bestemt slutt, to av dem er ganske tydelig representert i moderne språk: «Gud» og «Herre». Tilsynelatende, historisk sett, var dette forskjellige deklinasjoner, så det har de forskjellige avslutninger.
Hvis vi tar skjemaene sette uttrykk, for eksempel om en person som først må ta hensyn til seg selv, bestemme eget problem, og deretter takle andres problemer, sier vi "til legen, helbred deg selv." Dette er et uttrykk fra evangeliet, som Kristus bruker som et uttrykk som allerede da hadde en ordspråklig karakter. "Doktor" og "lege" - vi ser at det er enda en slutt - "y". Hvis og moderne ord"Doktor" og "Gud", og historiske er en deklinasjon, men de har forskjellige endelser, tilsynelatende betyr dette at det inne i hver deklinasjon var noen særegenheter som tvang bruken av forskjellige endelser. Dette skyldtes det faktum at ord som "Gud" har harde sluttkonsonantstammer, mens "doktor" bare har en myk, men dette er en spesiell, blandet variant på kirkeslavisk. Uansett ser vi at forskjellen i endelser viser at innenfor én deklinasjon kan det også være spesielle tilfeller og varianter.
Hvis vi tar den velkjente bønnen "Jomfru Guds mor, glede deg", så ser vi i ordene "Jomfru Maria", "Devo", "Mary-e" hvordan den vokative kasusen presenteres i former som i moderne språk hører hjemme til 1. deklinasjon (på "a" feminin, maskulin), og i kirkeslavisk grammatikk er dette den andre deklinasjonen. Vi kan observere disse formene, og en slik oppmerksom holdning kan peke oss til det eldgamle bildet på en større måte.
Formen til dobbelttallet - bruken av en spesiell form for tall i forhold til to personer eller gjenstander - er også ganske bevart i det russiske språket. For eksempel, i formen "med mine egne øyne", som bokstavelig talt betyr "i to øyne", en spesiell avslutning "yu", som også markerer et fragment gammelt system. Eller tilfeller som: «to øyne», «to slaver» osv., der vi tror det er Genitiv entall, og historisk sett er dette formen til dobbelttallet, som ganske enkelt ble omtenkt i språket, som en konstruksjon med genitiv til et entallssubstantiv.
Når vi vender oss til en eldgammel tekst, observerer vi at noen fenomener og elementer er fullstendig bevart i det moderne språket, men samtidig har de kanskje gjennomgått en form for nytenkning. Som vi kan se, har formen til "to slaver", som var historisk, ikke visuelt endret seg selv nå.

Nylig kom jeg over en omtale av det faktum at det er flere saker på russisk enn de seks vi studerte på skolen. Jeg begynte å grave videre og talte generelt så mange som tretten av dem. Dette tillot meg å føle essensen av begrepene kasus og deklinasjon, og enda mer å bli forelsket i det russiske språket.

Vi mer eller mindre "vet alt" om seks offisielle saker, så jeg skal umiddelbart skrive om hva jeg klarte å grave frem om de andre syv: kvantitativ-separativ, deprivativ, forventningsfull, lokal, vokativ, transformativ og tellbar. Jeg vil kommentere alt uten referanser til kilder, fordi jeg ikke husker dem i det hele tatt; all denne informasjonen kan samles inn bit for bit ved å sende navnene på saker til Yandex og ta hensyn til det faktum at det på stedene som ble funnet handlet om det russiske språket. I alle diskusjoner vil jeg bruke egen følelse språk, så jeg kan ikke love absolutt korrekthet, men jeg håper at alt dette vil være interessant for noen. Jeg ville være veldig glad for kompetente kommentarer eller bare meningene til sympatisører.

kvantitativt-separerende kasuset er en variant av genitiv, i den forstand at det svarer på sine egne spørsmål og indikerer noen av dets funksjoner. Noen ganger kan det enkelt erstattes av en forelder, men noen ganger vil det høres klønete ut. For eksempel byr du på en kopp (hvem? Hva?) te eller (hvem? Hva?) te? Legg merke til at av de klassiske seks tilfellene faller formen "chau" inn under dativkasus (til hvem? Til hva?), men her svarer den på spørsmålet om genitiv (til hvem? Hva?). Noen vil si at formen "te" høres på en eller annen måte arkaisk, rustikk ut. Ikke sikker på om dette er sant; Jeg vil heller si "te" enn "te" eller omformulere setningen helt for å bruke akkusativ("Vil du ha te?"). Her er et annet eksempel: "sett varmen." Rustikk? Jeg tror det. Og alternativet "sett varmen" kutter øret. Flere eksempler: "hell juice", "legg til hastighet".

frata kasus brukes sammen med negasjonen av verbet i setninger som "ikke å vite sannheten" (men "å vite sannheten"), "ikke å ha rett" (men "å ha rett"). Det kan ikke sies at vi i den negative versjonen bruker genitivkasus, fordi ordene i noen tilfeller forblir i akkusativ form: "ikke kjør bil" (og ikke biler), "ikke drikk vodka" (og ikke vodka) ). Dette tilfellet oppstår bare hvis vi tror at et bestemt tilfelle må samsvare med hver funksjon av et substantiv. Da er deprivative tilfellet et slikt tilfelle, hvis form kan samsvare med formene til genitiv eller akkusativ. Noen ganger er de utskiftbare, men i noen tilfeller er det merkbart mer praktisk for oss å bruke bare ett av de to alternativene, noe som taler til fordel for den overflødige saken. For eksempel, "ikke et skritt tilbake" (som betyr "ikke å gjøre") høres mye mer russisk ut enn "ikke et skritt tilbake".

forventningsfull saken er et ganske komplisert fenomen. Vi kan vente (være redde, passe på, være sjenerte) på noen eller noe, det vil si at det ser ut til at vi må bruke genitiv kasus med disse verbene. Noen ganger har imidlertid denne genitivsaken plutselig form av en akkusativ. For eksempel venter vi på (hvem? Hva?) Brev, men (hvem? Hva?) Mamma. Og omvendt - "vent på et brev" eller "vent på mamma" - på en eller annen måte ikke på russisk (spesielt den andre). Selvfølgelig, hvis disse formene anses som akseptable, er det ingen ventekasus, bare med verbet vente (og dets motstykker) kan du bruke både genitiv og akkusativ kasus. Imidlertid, hvis disse formene ikke blir anerkjent som akseptable (som jeg personlig pleier å gjøre), oppstår ventesaken, som for noen ord sammenfaller med genitiv, og for noen - med akkusativ. I dette tilfellet trenger vi et kriterium for hvordan vi skal bøye et gitt ord.

La oss prøve å forstå forskjellen mellom uttrykkene "vent på et brev" og "vent på mamma." Når vi venter på et brev, forventer vi ingen aktivitet fra brevet. Vi venter ikke selve brevet, nemlig bokstaver, levering av et brev, ankomst av et brev, det vil si et eller annet fenomen knyttet til dets utseende i postkassen vår. Skriving spiller en passiv rolle her. Men når vi venter på mamma, venter vi ikke på "levering av mamma av en drosjesjåfør til møtestedet vårt", men heller mamma selv, i håp om at hun vil skynde seg å komme i tide (mens det er fullt mulig at hun vil bruke taxi). Det vil si at det viser seg at hvis et objekt uttrykt av et substantiv kan påvirke sitt eget utseende, så venter vi på det i form av en akkusativ sak (det vil være "skyldig" hvis det er sent), og hvis objektet selv ikke kan gjøre noe, da vi Vi venter i foreldreform. Kanskje det har noe med konseptet animasjon å gjøre? Det kan godt være, det hender; for eksempel er det i akkusativ tilfelle også en lignende effekt - for livløse gjenstander i den andre bøyningen faller det sammen med nominativ ("sitt på en stol").

Lokalt tilfellet er det mest forståelige av alle spesialtilfeller. Den finnes, den brukes av hver enkelt av oss, dens form er åpenbar, de kan ikke erstattes med andre ord, og derfor er det veldig merkelig at den ikke er med på skolelisten. På preposisjon to funksjoner kan skilles fra hverandre (det er flere, men vi vil ignorere dette): en indikasjon på talens gjenstand og en indikasjon på stedet eller tidspunktet for handlingen. For eksempel kan du snakke om (hvem? hva?) Square, og du kan stå på (hvem? hva?) Square, tenke på (hvem? hva?) rom og være i (hvem? hva?) rom. Det første tilfellet kalles "forklarende tilfelle" og det andre tilfellet kalles "lokalt". For torget og rommet er disse formene ikke avhengig av funksjonen. Men for eksempel ved nesen, skog, snø, paradis, år - de er avhengige. Vi snakker om nesen, men helgen står for tur; vi tenker på året, men bursdagen er bare en gang i året. Du kan ikke gå i skogen, du kan bare gå i skogen.

Det morsomme er at her er det ikke preposisjonen som styrer saken, men meningen. Det vil si at hvis vi kommer med en konstruksjon med preposisjonen "i", når det ikke er ment å være på tilsvarende sted, vil vi definitivt bruke den forklarende, og ikke den lokale kasus. For eksempel «Jeg kan mye om skogen». Hvis du sier "Jeg vet mye om skogen", så virker det umiddelbart som at du vet mye først når du er i skogen, og dessuten glemte du å si hva du vet mye om.

Vokativ kasus brukes når det refereres til objektet uttrykt av substantivet. PÅ ulike kilder to sett med eksempler er gitt. En gruppe inkluderer korte former for navn som bare brukes når de adresseres (Vas, Kol, Sing, Len, Ol) og noen andre ord (mamma, pappa). En annen gruppe inkluderer foreldede (kvinnelige) eller religiøse (Gud, Herre) tiltaleformer. Jeg liker ikke ideen om å ta dette som et tilfelle, fordi det ser ikke ut til at det resulterende ordet er et substantiv i det hele tatt. Derfor, forresten, besittende på russisk er det ikke et tilfelle, siden ordene "Vasin" eller "mor" ikke er substantiv, men adjektiver. Men hva er orddelen da "Ol"? Et sted møtte jeg oppfatningen om at dette er et interjeksjon, og jeg er kanskje enig i dette. Faktisk skiller "Ol" seg fra "hei" bare ved at den er dannet fra navnet "Olya", men faktisk er det bare et utrop rettet mot å tiltrekke oppmerksomhet.

transformerende kasus (også inkluderende) brukes i setninger som "gikk til astronauter" eller "løp for president." På skolen ble vi fortalt at alle kasus unntatt nominativ er indirekte, men dette er en forenkling; essensen av indirektion er ikke helt i dette. Ordet settes inn i et av de indirekte tilfellene når det ikke er subjektet. PÅ engelske språk skrå sak bare én, og det er derfor det noen ganger kalles "indirekte". Dens former skiller seg fra direkte bare med noen få ord (jeg/meg, vi/oss, de/dem osv.).

Hvis vi, når vi analyserer uttrykket "han dro til astronauter", vil anta at "kosmonauter" er et flertall, må vi sette dette ordet i akkusativ tilfelle, og det viser seg at "han gikk til (hvem? Hva? ) Astronauter”. Men de sier ikke det, de sier "han dro til astronautene". Dette er imidlertid ikke en nominativ kasus av tre grunner: 1) det er en preposisjon foran "kosmonauter", som ikke finnes i nominativ kasus; 2) ordet "kosmonauter" er ikke et emne, så denne saken bør være indirekte; 3) Ordet "astronauter" i denne sammenhengen svarer ikke på spørsmålene i den nominative saken (hvem? hva?) - du kan ikke si "hvem dro han til?", Bare "hvem dro han til?". Derfor har vi en transformativ kasus som svarer på spørsmålene til akkusativ, men hvis form faller sammen med formen til nominativ i flertall.

teller kasus oppstår når du bruker noen substantiv med tall. For eksempel sier vi "i løpet av (hvem? hva?) timer", men "tre (hvem? hva?) timer, det vil si at vi bruker ikke genitiv, men en spesiell, tellbar kasus. Som et annet eksempel kalles substantivet "trinn" - visstnok "to trinn". Men jeg tror jeg vil si "to trinn", så det er ikke klart hvor korrekt dette eksemplet er. uavhengig gruppe eksempler er substantiv dannet av adjektiver. I tellefallet svarer de på spørsmålene til adjektivene de stammer fra, og i flertall. For eksempel «det er ikke noe (hvem? hva?) verksted», men «to (hva?) verksteder». Merk at bruken av flertall her ikke er begrunnet med at det er to verksteder, for når vi har to stoler sier vi «to stoler», ikke «to stoler»; vi bruker flertall bare som begynner med fem.

Total. Av alle disse vanskelige saker bare lokalt og transformativt virker for meg fullverdig. Å vente gir også litt mening, siden jeg ikke liker å vente på "været" ved sjøen. Kvantitativ-separative og deprivative er for glatte og kan ofte erstattes av en genitiv, så de kan betraktes som alternativer som er foretrukket i visse tilfeller. Jeg er overhodet ikke klar til å betrakte vokativ som kasus, for det ser som sagt ikke ut for meg at «onkel» er et substantiv. Vel, og tellelig - djevelen vet. Effekten med substantiver dannet fra adjektiver kan betraktes som bare en feil i språket, og det ser ut til å være bare ett eksempel med timen.

Fra skolebenken vet vi tydelig at det er 6 saker på russisk. Men det viser seg at dette ikke er helt sant, det er mye flere tilfeller i grammatikk. Mange av dem har blitt bevart i en gjenværende tilstand, etter å ha kommet til det russiske språket fra gammelslavisk og gammelrussisk. Et av disse fenomenene er den vokative kasusen på russisk.

Vokativ sak: bekjent

For å utpeke en appell til en person, gjenstand eller gjenstand, brukes den vokative kasusen på russisk. Eksemplene er ganske varierte:

Masha, gå og se på katten!
Vit, ta med ved!
Van, ring faren din snart!
Herre, hjelp meg i denne vanskelige situasjonen!
Å Gud, gi meg styrke!

Eksemplene viste at objektet i vokativ kasus uttrykkes ved et substantiv, er dets korte form.

Fra sakens historie

PÅ Indoeuropeisk- stamfaren til vår moderne - denne saken var like i rettigheter med andre saker. Men da indoeuropeisk delte seg opp i mange språkfamilier, ble Sv. n. begynte i de fleste tilfeller å falle sammen med nominativ og opphørte å være uavhengig sak. Imidlertid ble denne saken fortsatt nevnt i grammatikkene fra 1918.

Nå er det Han som brukes til å henvende seg til en person. n., men den vokative kasus er delvis bevart på russisk. Eksempler er:

Marin, ta med en bok fra biblioteket.

Sammenlign: bruken av Im. n. i stedet for Lyd. n. vil på ingen måte påvirke betydningen av setningen: Marina, ta med en bok fra biblioteket.

Se deg rundt, gamle mann, alt er ødelagt og satt i brann.

Her brukes vokativformen "stivelse" for å gi utsagnet en forhøyet lyd, dette er den såkalte høystavelsen. Hvis vi erstatter skjemaet med Im. osv., så vil ikke betydningen endre seg, men uttrykket vil høres annerledes ut.

Herre, hjelp meg å gå denne veien.

En slik ordform brukes i religiøse tekster og bønner, hørt av morsmål, og oppfattes ikke som noe uvanlig.

Egenskaper i saksskjemaet

La oss trekke frem noen viktige funksjoner iboende i denne kasusformen:

Sammenfaller i form med Ham. P.
Brukes utelukkende for ankeformål.
Dens funksjon ligner et interjeksjon.
Det oppfattes av en morsmål ikke som et substantiv, men som et utrop.

Den vokative kasus kunne dannes forskjellige måter, de viktigste er presentert i tabellen.

Når du danner en ny vokativ kasus, kan avslutninger i slike ord reduseres:

Navn, inkludert en diminutiv versjon (Van, Vanyush).
Begreper knyttet til familien (mamma, tante, pappa, bestefar).
Noen ord danner en vokativ form selv i flertall (gutter, jenter).

Måtene å danne vokative former kan ikke kalles mangfoldige, men i muntlig tale de brukes ofte.

Vokative former

I tabellen presenterer vi hovedformene som er karakteristiske for ord i vokativ kasus.

I tillegg til å avkorte endelsene til egennavn, er det også mulig å bruke korte former navn på slektninger. Den vokative kasusen er også dannet på russisk. Eksempler er gitt nedenfor:

Mamma, hvor er duken?
Pappa, hjelp til å løse problemet!
Tante, når kommer du?

Formen til den vokative kasusen er også bevart i ordene "bestefar", "datter":

Datter, kom snart på besøk!
Bestefar, kom hit raskt, hjelp!

Slike setninger har en uttalt samtalemessig konnotasjon.

Den vokative saken på russisk: et eksempel og interessante fakta

Det andre navnet Sound. p - vokativ.
Det er en gammel vokativ (brukt som tilsvarende kasus i eldgammel form språk) og en ny vokativ kasus (dannet i muntlig tale av morsmål ved å avkorte endelsene på substantivene).
Opprinnelig var det på mange språk: sanskrit, latin og gammelgresk, men på moderne språk bestod ikke.
Det er bevart på noen språk: på rumensk, gresk, ukrainsk, serbisk, polsk og andre.
Den vokative formen forsvant fra det russiske språket ganske tidlig, på 1300- og 1400-tallet, og forble bare som en respektfull appell til gutter og prinser.

Bare maskuline og feminine entallssubstantiver kunne danne den vokative kasusen på russisk. Eksempler: Venner! Gud! Prins!

Ofte brukes vokative former i stabile fraseologiske vendinger: Herre Gud Jesus Kristus (alle fire ord med vokaler), vår herre.

I litteraturen på 1800- og 1900-tallet ble den vokative kasusen også brukt til arkaisering. Eksemplene er nå ganske forskjellige:

I Pushkins tekst «What do you need, old man» brukes skjemaet for å skape effekten av arkaisering.
"Snu deg, sønn." Dette skjemaet hjelper til med å gjenskape særegenhetene ved talen til de ukrainske kosakkene.

Den vokative saken på russisk: regelen

Ord i vokativ kasus i en setning spiller rollen som en adresse, så de er atskilt med komma i skrift.

Her er et eksempel:

Marus, kom til forestillingen i dag.
Mamma, hjelp meg å vaske opp!
Vanyush, hvor er den nye boken?

Fra eksemplene ovenfor kan det sees at denne regelen gjelder for enhver setning - deklarativ, imperativ eller spørrende.

Ofte, for å gi teksten en ironisk fargelegging, brukes den vokative kasusen på russisk. Eksempel: Mann! Når vil du ta opp tankene dine og jobbe riktig!

Den vokative kasusen på russisk, eksempler som ble gitt ovenfor, er et fantastisk grammatisk fenomen, som indikerer at språket vårt endrer seg over tid. Hvis denne formen for mange århundrer siden ble ofte brukt i muntlig tale, brukes den nå ofte bare i religiøse tekster eller for å gi en setning en forhøyet farge.

(ukrainsk, hviterussisk, polsk, serbisk, etc.) og noen keltiske språk (skotsk og irsk), baltiske språk (for eksempel: latvisk og litauisk). Av det romanske er den vokative formen kun bevart på det rumenske språket. Det er også til stede på noen ikke-indoeuropeiske språk som arabisk, georgisk, koreansk og tsjuvasj.

Encyklopedisk YouTube

1 / 5

Polsk fra A TIL Ż - Vokativ case (leksjon 14)

GRESK SPRÅK. vokativ

Vokativ sak. Kontakter Pusse

vokativ

GRESK SPRÅK. NOMINATIV SAKS

Undertekster

På det indoeuropeiske språket

Den vokative kasusen i det indoeuropeiske protospråket hadde bare ord i entall (selv om det på sanskrit også eksisterer vokativ kasus for flertall), hankjønn og feminint. Neutert kjønn, som en etterkommer av en livløs familie, kunne ikke ha en vokativ sak. Helt fra begynnelsen av indoeuropeiske studier ble det lagt merke til at de proto-indoeuropeiske formene for vokativ kasus i de fleste tilfeller har en null-endelse og representerer en ren stamme. Stammene i *o og *a har også en spesiell veksling av stammens siste vokal: (gresk νύμφη - νύμφα!; Λύχο-ς - λύχε!). Samtidig ble avslutningen av den vokativ kasus karakteristisk for basene på *o - e, den mest karakteristiske og utbredte: den alene overlevde fra formene til vokativ kasus på latin (lupus - lupe!), Og det er også den vanligste, kjente og delvis bevarte i språkminneformen på russisk (ulv!). Deklinasjon til en konsonant hadde ikke en spesiell vokativ form. Men det antas at den indoeuropeiske vokativkasusen også ble preget av en spesiell aksentuering (vekten ble overført til første stavelse: å, mor! = Skt. mâtar, gresk. μήτερ).

Av siste forskning, er den vokative kasusen i indoeuropeisk rekonstruert som følger:

Tematiske substantiv (stamme på - *o -)

På eksemplet med ordet "ulv"

Basert på - *a -

På eksemplet med ordene "hest" (for sanskrit), "hånd" (for gammelkirkeslavisk og litauisk)

Basert på - *u -

På eksemplet med ordet "sønn" (for det greske πῆχυς "underarm")

Basert på - *i -

På eksemplet med ordene "sau" (for sanskrit, gammelgresk og litauisk) og "gjest" (for gammelkirkeslavisk og gotisk)

Protoslaviske, gamle kirkeslaviske og gammelrussiske språk

På det proto-slaviske språket hadde den vokative kasusen substantiver av det første fire deklinasjoner; deklinasjoner i i.-e. okklusiv (mor, lam) og d.v.s. kort u (kams, rhemes) hadde ikke en vokativ form. I deklinasjoner i i.u. lang - *u - og i i.-e. - *i - vokativformen beholdt formen til den indoeuropeiske stammen (sønn! gjester!), i deklinasjonen til - * o - ble den eldgamle endelsen -e bevart (mann! eldste!). Generelt, i proto-slavisk, og etter det gammelrussisk og gammelslavisk, ble den vokative saken dannet som følger:

Gammel stamme i *-ā-:

O etter en hard konsonant, -e etter en myk: kvinne! søster! sjel! enhet!

Gammel base på *-o-:

E etter en hard konsonant, th etter en myk: gammel! far! hest! Igor!

Gammel stamme på *-u-:

W: kjære! sønn!

Gammel stamme på *-i-:

Jeg: natt! lysene! Gud!

I bøyningsprosessen var det en veksling av konsonanter i henhold til den første palataliseringen: k - h (menneske - menneske), g - f (gud - gud, venn - venn), x - w (vlah - vlash).

Moderne russisk

Den vokative kasusen begynner å dø ut ganske tidlig: allerede i Ostromir-evangeliet (XI århundre) er dets forvirring med nominativ registrert. som show bjørkebarkbokstaver, i XIV-XV århundrer. det ble bevart utelukkende som en form for respektfull adresse til personer av høyere sosial rang: herr! elskerinne! prins! bror! far! Til midten av sekstende i. han forsvant til slutt fra levende tale, og forble bare i form av å henvende seg til presteskapet ( far! lord!). Fram til 1918 ble den vokative saken formelt oppført i grammatikk som den syvende saken av det russiske språket. I dag fører tapet av ideen om den vokative kasusen til det faktum at i levende tale blir de arkaiske formene til den vokative kasusen ofte brukt som nominativ: "Far fortalte meg i går"; "Vladyka Dosifey holdt en preken". Dette forårsaker indignasjon blant ildsjelene for språkets renhet, som krever fullstendig oppgivelse av vokative former.

Tilhengere av den "klassiske" versjonen Hviterussisk språk(tarashkevytsy), tvert imot, legger vanligvis vekt på den vokative saken som kjennetegn Hviterussisk språk fra russisk.

Eksempler: Bror - bror, sønn - sønn, Ivan - Ivan.

polsk språk

På polsk, vokativ kasus (vanligvis referert til som "vokativ form", wolacz) er bevart for alle maskuline og feminine entallssubstantiver. Men i ekte moderne språkbruk, spesielt i muntlig tale, dør det ut og brukes ofte bare i frosne fraseologiske enheter. Samtidig, i offisiell forretningskorrespondanse, er det bevart som et tegn på respekt for en partner, som er en direkte analogi med den begrensede bruken av vokativ på det russiske språket på 1300-1500-tallet.

første deklinasjon ( maskulin, i nominativ kasus ende i en konsonant), i henhold til den solide versjonen ender den på - "e, med mykning og/eller veksling av den endelige konsonanten til stammen: hakk - klipp!, mennesker - mennesker!, forfatter - autorze!(Unntak: dom - domu!, syn - synu!, dziad - dziadu!, dvs. mest ord tidligere deklinasjon med i.-e. grunnlag for en lang u). En lignende avslutning observeres i ord med en stamme på -ec, for eksempel chlopiec - chlopcze!. Hvis den endelige lyden til basen er myk, bakspråklig ( -k, -g, -kap) eller herdet ( -rz, -cz etc.) - slutt -u: koń - koniu!, robotnik - robotniku!, patalach - patalachu!, piekarz - piekarzu!(Unntak: Gud - Boze!).

Den andre deklinasjonen består av intetkjønnssubstantiv og har derfor ikke en spesiell vokativ form. Tredje deklinasjon (maskulint på -en, -o, feminin på -en, -Jeg) vanligvis -o: sone - Zono!, poeta - poeto!; kjærlige former - -u, f.eks. babcia - babciu!, Kasia - Kasiu!; former med en avslutning -Jeg ikke har en spesiell form, for eksempel. pani!, gospododyni!.

Den fjerde deklinasjonen (feminin, i nominativ kasus ender på en konsonant) ender på -Jeg: Mannskap - krwi!.

Bulgarsk språk

Slekt	Slutten	vokativ
MR.	-til, -X, -sh, -og, -h, -c, -i	-o yunako, mzho, bulgarino
	-n, -l, -t, -R	-Yu hest, lærer, zet, konge
	andre konsonanter	-e mennesker, bror, Vasile, Dimitra, far
	-Åh, -en, -Jeg, -Om, -og(Bra, Dobri, bascha, sidiya, chicho, onkel)	-
Zh.r.	-en, -Jeg	-o babo, goro, sjel, jord
	-en(personlige navn)	-e Bonnet, Werke, mamma, stjerne
	konsonant (spenn, glede, esen)	-ø
ons	-o, -e	-

Andre slaviske språk

Som i moderne russisk, brukes ikke vokativ kasus på slovensk og slovakisk, med unntak av en rekke stabile og delvis foreldede fraseologiske enheter.

latvisk

På latvisk er det vokative kasus viktig å huske for deklinasjonene I, II, III og IV.