Valery nattergal-revolusjon. Valery Dmitrievich Solovey Revolution! Grunnleggende for revolusjonær kamp i moderne tid

"Rykter spredte seg rundt Moskva om at arkivet ble evakuert fra FSB-bygningen på Lubyanka med helikoptre"

Fem år har gått siden begynnelsen av masseprotestene som brøt ut i hovedstaden i desember 2011, etter kunngjøringen av resultatet av valget til statsdumaen. Men spørsmålet "hva var det?" har fortsatt ikke noe fasitsvar. I følge MGIMO-professor, statsviter og historiker Valery Soloviev er dette et "forsøk på en revolusjon" som hadde alle sjanser til å lykkes.

Valery Solovey reflekterer over opprinnelsen og betydningen av snørevolusjonen og årsakene til dens nederlag i et intervju med MK.

Hjelp "MK": "Nylig ga Valery Solovey ut en bok, hvis tittel vil skremme noen, og kanskje inspirere noen: "Revolusjon! Grunnleggende for den revolusjonære kampen i moderne tid. Dette arbeidet analyserer først og fremst opplevelsen av "farge"-revolusjoner, som forskeren rangerer de russiske hendelsene for fem år siden. Kapittelet dedikert til dem heter "The Revolution Betrayed".

Valery Dmitrievich, å dømme etter overfloden av betryggende prognoser som ble gitt ut før dumavalget i 2011, kom masseprotestene som fulgte dem som en fullstendig overraskelse for mange, om ikke de fleste, politikere og eksperter. Si meg ærlig: var de en overraskelse for deg også?

Nei, de var ikke en overraskelse for meg. Allerede tidlig på høsten 2011 ble intervjuet mitt publisert under overskriften: «Snart skal landets skjebne avgjøres på hovedstadens gater og plasser».

Men for rettferdighetens skyld vil jeg si at jeg ikke er den eneste som viste seg å være en slik seer. Et sted i første halvdel av september klarte jeg å snakke med en ansatt ved en av de russiske spesialtjenestene, som på vakt studerer massestemninger. Jeg vil ikke spesifisere hva slags organisasjon dette er, men kvaliteten på sosiologien deres anses som svært høy. Og jeg hadde en sjanse til å forsikre meg om at dette ryktet er berettiget.

Denne mannen fortalte meg ærlig at siden begynnelsen av 2000-tallet hadde det ikke vært en så alarmerende situasjon for myndighetene. Jeg spør: "Hva, selv masseuro er mulig?" Han sier: "Ja, det er mulig." På spørsmål om hva han og hans avdeling skal gjøre i denne situasjonen, svarte samtalepartneren min: "Vel, hvordan hva? Vi rapporterer til myndighetene. Men de tror oss ikke. og at ingenting vil skje."

I tillegg publiserte Senter for strategisk forskning våren 2011, da ledet av Mikhail Dmitriev, en rapport som snakket om stor sannsynlighet for offentlig misnøye i forbindelse med valget, opp til masseprotester. Med et ord, hva som skjedde var i utgangspunktet forutsagt. Det er imidlertid et stort gap mellom kategoriene «kunne skje» og «skje». Selv om vi sier at noe vil skje med stor sannsynlighet, er det slett ikke sikkert at det vil skje. Men i desember 2011 skjedde det.

Vladimir Putin beregnet psykologisk veldig nøyaktig situasjonen ved å velge Dmitrij Medvedev som sin etterfølger. Ingen andre fra Putins følge ville ha gått med på «rokingen» som skjedde etter slutten av den første presidentperioden, er Valery Solovey sikker på.

Det er en versjon der uroen ble inspirert av Medvedev og hans indre krets. Er det noe grunnlag for slike konspirasjonsteorier?

Absolutt ingen. Det er bemerkelsesverdig at kjernen i den første protestaksjonen, som startet 5. desember 2011 på Chistoprudny Boulevard, bestod av personer som var valgobservatører. De så hvordan det hele skjedde, og var ikke i tvil om at de annonserte resultatene var forfalsket. Bare noen få hundre mennesker var forventet å delta på dette første møtet, men flere tusen møtte opp. Dessuten var de veldig bestemte: de flyttet til sentrum av Moskva, og brøt gjennom sperringene til politiet og interne tropper. Jeg personlig observerte disse kollisjonene. Det var godt synlig at oppførselen til demonstrantene viste seg å være en ubehagelig overraskelse for politiet. Hun forventet tydeligvis ikke slik militans fra tidligere harmløse hipstere.

Det var en uforfalsket moralsk protest. Å spytte i ansiktet på en mann og kreve at han tørker seg av seg og oppfatter det som Guds dugg – og det er akkurat slik oppførselen til makthaverne så ut – skal man ikke bli overrasket over hans indignasjon. Samfunnet, først fornærmet av Putin og Medvedevs «kasting», ble deretter knust av den skamløse måten partiet ved makten forsøkte å sikre sin monopolposisjon i parlamentet. Millioner av mennesker følte seg lurt.

En annen ting er at noen fra Medvedevs indre krets kom på ideen om å bruke den raskt voksende protesten i sjefens interesse. Og de kom i kontakt med lederne for protesten. I følge noen rapporter ble Dmitry Anatolyevich invitert til å tale 10. desember 2011 på et møte på Bolotnaya-plassen. Og for å si det sånn å spille om situasjonen med «castlingen». Men Medvedev turte ikke å gjøre det. Disse ryktene var imidlertid nok til at en versjon av en konspirasjon ble født i hodet til tsjekistene, der Medvedev deltok på den ene siden, og Vesten på den andre.

Jeg gjentar at det ikke er grunnlag for slike mistanker. Konsekvensen av denne versjonen var imidlertid at Putin lenge var i tvil om Medvedevs lojalitet. Det at han så å si er ren i tankene og ikke klekker ut «forræderske» planer. Så vidt vi vet ble mistankene endelig fjernet for bare halvannet år siden. Men i dag anser Putin tvert imot Medvedev som en mann man kan stole helt på. Hva manifesterte seg spesielt i situasjonen med. Angrepet på regjeringen var planlagt mye større. Men som vi vet bekreftet presidenten offentlig sin tillit til regjeringen og personlig til Medvedev, og trakk dermed en "rød linje" for sikkerhetsstyrkene.

Var beregningene til «konspiratørene» på den tiden rene opplegg, eller stolte de på Medvedevs posisjon?

Jeg tror at de handlet på egenhånd, i håp om at situasjonen ville "styre" i en gunstig retning for sjefen deres og følgelig for dem selv. Jeg er sikker på at Medvedev ikke gjorde og kunne ikke gi dem en slik sanksjon. Dette er ikke den psykologiske typen.

For øvrig er det ulike synspunkter på hvordan Medvedev reagerte på hans «ikke-re-godkjenning» som president. Noen mener for eksempel at han absolutt ikke hadde noen grunn til å være opprørt: han spilte briljant i et skuespill skrevet på tidspunktet for nominasjonen til presidentskapet.

Jeg tror ikke på en så lang og gjentatt konspirasjonsteori. Jeg har en følelse – og ikke bare jeg – at Dmitrij Anatoljevitsj fortsatt kom til å bli gjenvalgt. Men han kom i en situasjon hvor han måtte forlate denne ideen. En psykologisk sterkere partner knuste ham.

– Og han adlød oppgitt?

Vel, ikke helt resignert, selvfølgelig. Det må ha vært en personlig tragedie. Sergei Ivanov ville selvfølgelig ikke oppføre seg slik. Og ingen andre fra Putins følge. I denne forstand beregnet Vladimir Vladimirovich psykologisk veldig nøyaktig situasjonen, valget ble tatt riktig.

Fremtiden så imidlertid annerledes ut i 2007 enn i 2011. Det var noen viktige og fortsatt skjulte for de offentlige omstendighetene som ikke tillot oss å si med sikkerhet at roping vil finne sted i 2011.

Du kaller masseprotestbevegelsen i Russland et «forsøk på revolusjon». Men i dag er det rådende synspunktet at kretsen til disse revolusjonære var fryktelig trang og de var fryktelig langt fra folket, og utgjorde derfor ingen reell trussel mot makten. Som, resten av Russland forble likegyldig til denne Moskva-intelligentsia "Decembrist-opprøret", som derfor ikke var noe mer enn en storm i en kopp.

Dette er feil. Det er nok å se på resultatene av sosiologiske undersøkelser som er gjort samtidig, i brennhet. Se: i det øyeblikket protestene begynte, godkjente nesten halvparten av muskovittene, 46 prosent, opposisjonens handlinger på en eller annen måte. De ble negativt behandlet av 25 prosent. Bare en fjerdedel. Og kategorisk mot enda mindre – 13 prosent.

Ytterligere 22 prosent syntes det var vanskelig å fastslå holdningen sin eller nektet å svare. Dette er dataene til Levada-senteret. Det er også indikativt at 2,5 prosent av hovedstadens innbyggere erklærte sin deltakelse i rallyet på Bolotnaya-plassen 10. desember 2011.

Ut fra disse dataene å dømme burde antall deltakere ha vært minst 150 000. Faktisk var det halvparten så mange – rundt 70 tusen. Av dette morsomme faktum følger det at på slutten av 2011 ble deltakelse i protester ansett som en hederlig ting. Et slags symbolsk privilegium. Og husk hvor mange representanter for den russiske eliten som var på disse vinterstevnene. Og Prokhorov kom, og Kudrin og Ksenia Sobchak presset på podiet ...

– Men utenfor Moskva var stemningen en annen.

Til nå har alle revolusjoner i Russland utviklet seg etter den såkalte sentrale typen: du tar makten i hovedstaden, og etter det er hele landet i dine hender. Derfor spiller ingen rolle hva de tenkte i det øyeblikket i provinsen. For valg betyr det noe, for en revolusjon betyr det ikke. Dette er først.

For det andre skilte ikke stemningen seg i provinsene så mye fra stemningen i hovedstaden på den tiden. I følge en meningsmåling fra Public Opinion Foundation gjennomført over hele landet i midten av desember 2011, ble kravet om å avlyse resultatet av valget til statsdumaen og avholde en gjentatt avstemning delt av 26 prosent av russerne.Dette er mye. Mindre enn halvparten – 40 prosent – støttet ikke dette kravet, og bare 6 prosent mente at valget ble holdt uten svindel.

Åpenbart svingte befolkningen i store byer. Det kunne godt tatt parti for Moskvas hipsterrevolusjonære om de hadde opptrådt mer besluttsomt.

Kort fortalt kan det ikke kalles en "storm i en kopp". Den 5. desember 2011 begynte faktisk en revolusjon i Russland. Protesten dekket mer og mer territorium i hovedstaden, hver dag var flere og flere mennesker involvert i den. Samfunnet uttrykte stadig mer synlig sympati for demonstrantene. Politiet gikk tom for damp, myndighetene var forvirret og redde: Selv det fantasmagoriske scenariet med å storme Kreml ble ikke utelukket.

Ryktene spredte seg rundt i Moskva om at arkivet ble evakuert fra FSB-bygningen på Lubyanka med helikoptre. Det er ikke kjent hvor sanne de var, men selve faktumet av slike rykter sier mye om den daværende massestemningen i hovedstaden. I løpet av minst to uker i desember var situasjonen ekstremt gunstig for opposisjonen. Alle forutsetninger var til stede for en vellykket revolusjonær aksjon.

Det er bemerkelsesverdig at protesten utviklet seg raskt, til tross for at de regjeringskontrollerte mediene, spesielt TV, fulgte en politikk med streng informasjonsforbud mot opposisjonsaksjoner. Saken er at opposisjonen har et «hemmelig våpen» – sosiale nettverk. Det var gjennom dem hun drev kampanje, varslet og mobiliserte sine støttespillere. Jeg kan forresten ikke unngå å legge merke til at siden den gang har viktigheten av sosiale nettverk vokst enda mer.

Som Donald Trumps nylige kampanje har vist, kan de allerede vinne valg. Jeg analyserer denne opplevelsen av å bruke sosiale nettverk i timene mine med elevene og i offentlige verksteder.

– Hvor og når ble grepet gjort i denne kampen som forhåndsbestemte motstanderens tap?

Jeg tror at hvis rallyet den 10. desember, som tidligere planlagt, hadde funnet sted på Revolusjonsplassen, ville hendelsene ha utviklet seg på en helt annen måte.

Det vil si at Eduard Limonov har rett når han hevder at protesten begynte å "lekkes" i det øyeblikket lederne ble enige om å endre stedet for handlingen?

Absolutt. Minst dobbelt så mange mennesker ville ha kommet til Revolusjonsplassen enn til Bolotnaya-plassen. Og hvis du er kjent med topografien i Moskva, kan du lett forestille deg hva 150 000 mennesker protesterer i selve hjertet av hovedstaden, et steinkast fra parlamentet og den sentrale valgkommisjonen. Massedynamikken er uforutsigbar. Ett eller to anrop fra talerstolen til rallyet, spontan bevegelse blant deltakerne, vanskelige handlinger fra politiet – og en gigantisk folkemengde beveger seg mot statsdumaen, den sentrale valgkommisjonen, Kreml ... Myndighetene forsto dette veldig godt, så de gjorde alt for å flytte rallyet til Bolotnaya. Og opposisjonsledere kom myndighetene til unnsetning. Dessuten sparte de faktisk denne kraften. Samtykket til å endre Revolusjonsplassen til Bolotnaya betydde i hovedsak nektet å kjempe. Og politisk, og moralsk, psykologisk og symbolsk.

– Hva het yachten, så seilte den?

Ganske korrekt. Likevel hadde opposisjonen fortsatt muligheten til å snu utviklingen både i januar og februar, helt frem til presidentvalget. Hvis det i stedet for resultatløst roping «Vi er makten her», «Vi kommer igjen» ble iverksatt noen handlinger, kunne situasjonen godt utfolde seg.

– Hva mener du med handlinger?

Alle vellykkede revolusjoner begynte med opprettelsen av det såkalte frigjorte territoriet. I form av for eksempel gater, torg, kvartaler.

- A la Maidan?

Maidan er en av de historiske modifikasjonene av denne teknologien. I alle revolusjoner er det kritisk viktig for revolusjonære å skape fotfeste, fotfeste. Hvis vi for eksempel tar den kinesiske revolusjonen, som utviklet seg etter en perifer type, så ble det skapt fotfeste i de avsidesliggende provinsene i landet. Og for bolsjevikene under oktoberrevolusjonen var Smolnyj et slikt territorium. Noen ganger holder de seg lenge på brohodet, noen ganger utspiller hendelser seg veldig raskt. Men det hele starter med dette. Du kan samle til og med en halv million mennesker, men det spiller ingen rolle om folket bare sto stille og spredte seg.

Det er viktig at den kvantitative dynamikken suppleres med politiske, nye og offensive kampformer. Hvis du sier: «Nei, vi står her og vil stå til våre krav er oppfylt», så tar du et betydelig steg videre. Forsøk på å følge denne veien ble gjort 5. mars 2012 på Pushkin-plassen og 6. mai på Bolotnaya. Men så var det for sent – mulighetsvinduet var lukket. Situasjonen i mars og etter mars var fundamentalt forskjellig fra den i desember. Hvis samfunnet hadde alvorlig og berettiget tvil om legitimiteten til parlamentsvalget, så så Putins seier i presidentvalget mer enn overbevisende ut. Selv opposisjonen turte ikke å utfordre det.

Men desember, understreker jeg, var et usedvanlig praktisk øyeblikk for opposisjonen. Protestbevegelsens masseoppgang ble kombinert med myndighetenes forvirring, som var ganske klare til å gi seriøse innrømmelser. I midten av januar hadde imidlertid stemningen i den regjerende gruppen endret seg dramatisk. Kreml og Det hvite hus kom til den konklusjon at, til tross for det store mobiliseringspotensialet i protesten, er ikke lederne farlige. At de er feige, uvillige og til og med redde for makt, og at de lett lar seg manipulere. Og man kan bare si seg enig i dette. Det er nok å minne om det faktum at på nyttårsaften dro nesten alle opposisjonslederne til utlandet for å hvile.

En av de som formulerte den politiske strategien til myndighetene på den tiden fortalte meg følgende i etterkant: "Den 9.-10. desember så vi at opposisjonslederne er dumme. Og i begynnelsen av januar var de overbevist om at de verdsetter sin egen trøst over makten. Og så bestemte de seg: Vi vil ikke dele makten, men vi vil knuse opposisjonen." Jeg siterer nesten ordrett.

– Og hvor langt var regjeringen klar til å gå i sine innrømmelser? Hva kunne opposisjonen regne med?

Innrømmelser til regjeringen ville være direkte proporsjonale med presset på den. Riktignok tror jeg egentlig ikke at opposisjonen da kan vinne en fullstendig seier - komme til makten. Men det var ganske realistisk å oppnå et politisk kompromiss.

Det er for eksempel kjent at det i maktens korridorer ble diskutert muligheten for å avholde smekkfulle parlamentsvalg etter presidentvalget. Men etter at lederne av opposisjonen viste fullstendig mangel på strategi og vilje, ble denne ideen fjernet fra dagsorden. Jeg skal imidlertid ikke klandre noen for noe. Hvis Gud ikke ga frivillige egenskaper, så gjorde han det ikke. Som franskmennene sier, har de et så useriøst ordtak at selv den vakreste jenta ikke kan gi mer enn det hun har.

Kunsten til en politiker er å se en historisk sjanse, og ikke skyve fra den med hender og føtter. Historien gir sjelden en mulighet til å endre noe, og den er vanligvis ubarmhjertig mot de politikerne som går glipp av sjansen. Hun sparte ikke lederne av «Snørevolusjonen», som disse hendelsene noen ganger kalles. Navalnyj ble tiltalt, broren hans havnet i fengsel. Vladimir Ryzhkov mistet sitt parti, Gennady Gudkov mistet sitt varamandat. Boris Nemtsov forlot oss helt... Alle disse menneskene trodde at skjebnen ville gi dem en annen, bedre mulighet. Men i en revolusjon er det beste det godes fiende. Det er kanskje ikke en ny sjanse.

Det virker for meg som om det psykologiske mønsteret til "Snørevolusjonen" i stor grad var forhåndsbestemt av fenomenet august 1991. For noen var det et mirakel av seier, for andre var det et forferdelig nederlagstraume. Tsjekistene, som så hvordan monumentet til Dzerzhinsky ble ødelagt, som satt på kontorene deres på den tiden og var redde for at en folkemengde skulle bryte inn i dem, har siden levd med frykt: "Aldri mer, vi vil aldri tillate dette en gang til." Og de liberale – med følelsen av at selve makten en dag vil falle i deres hender. Som den gang, i 1991: de slo ikke en finger på en finger, men endte opp på en hest.

La oss tenke oss at opposisjonen ville lykkes med å holde gjentatte parlamentsvalg. Hvordan vil dette påvirke utviklingen av situasjonen i landet?

Jeg tror at selv med den mest ærlige opptellingen av stemmer, ville ikke de liberale være i stand til å få kontroll over statsdumaen. Totalt 15, på det meste 20 prosent av setene ville være fornøyd. Det politiske systemet ville imidlertid blitt mye mer åpent, fleksibelt og konkurransedyktig. Og som et resultat ville mye av det som skjedde i de påfølgende årene ikke ha skjedd.

Vi ville nå bodd i et helt annet land. Dette er logikken i systemet: Hvis det stenger, mister sin interne dynamikk, konkurranse, hvis det ikke er noen som kan utfordre myndighetene, så kan myndighetene ta hvilke avgjørelser de vil. Inkludert - strategisk feil. Jeg kan si at i mars 2014 ble de fleste av eliten forferdet over beslutningene som ble tatt da. I ekte frykt.

– Flertallet av landets befolkning oppfatter imidlertid hendelsene i mars 2014 som en stor velsignelse.

Etter min mening var holdningen til flertallet av landets befolkning til dette best og mest nøyaktig beskrevet av den talentfulle dramatikeren Jevgenij Grishkovets: annekteringen av Krim var ulovlig, men rettferdig. Det er klart at ingen kan returnere Krim til Ukraina. Dette ville ikke vært mulig selv for Kasparov-regjeringen, hvis den ved et eller annet mirakel hadde kommet til makten. Men for samfunnet har Krim allerede blitt spilt ut som et tema, det er ikke tilstede i hverdagsdiskursen i dag.

Hvis problemet med Krim i 2014-2015 delte opposisjonen, sto opp som en uoverkommelig vegg, nå er den ganske enkelt tatt ut av parentesene. Jeg ville forresten slett ikke bli overrasket over gjenopprettingen av protestkoalisjonen som oppsto i 2011 og inkluderte både liberale og nasjonalister. Så vidt jeg vet er denne utvinningen allerede i gang.

Hvor sannsynlig er det at vi i overskuelig fremtid vil se noe som ligner på det landet opplevde den revolusjonære vinteren?

Jeg tror at sannsynligheten er ganske stor. Selv om sannsynlighet, som sagt, ikke betyr uunngåelighet. Etter undertrykkelsen av 2011-2012-revolusjonen stabiliserte systemet seg. De interne «kapitulatorene», som kineserne ville kalle dem, innså at de måtte snuse til en fille og følge i kjølvannet av lederen, den nasjonale lederen.

På slutten av 2013, da et system med undertrykkende tiltak begynte å ta form i landet, var det en følelse av at regimet hadde sementert alt, at ingenting ville bryte gjennom denne betongen. Men, som vanlig i historien, fremprovoserer makten overalt og alltid en ny dynamikk som undergraver stabiliteten. Først - Krim, deretter - Donbass, deretter - Syria ...

Det er ikke amerikanerne plantet, ikke opposisjonen. Å initiere geopolitisk dynamikk av denne størrelsesorden, må du være klar over at det uunngåelig vil påvirke det sosiopolitiske systemet. Og vi ser at dette systemet blir mer og mer ustabilt. Noe som særlig kommer til uttrykk i den økende nervøsiteten i den russiske eliten, i gjensidige angrep, i krigen med kompromitterende materialer, i veksten av sosial spenning.

Turbulensen i systemet øker. Revolusjonen som fant sted i vårt land på begynnelsen av 1980- og 1990-tallet er forresten ikke avsluttet når det gjelder kriteriene for historisk sosiologi. Vi lever fortsatt i en revolusjonær epoke, og nye revolusjonære paroksysmer er på ingen måte utelukket.

Tatyana Solovey, Valery Solovey

DEN MISLYKTE REVOLUSJONEN

Nåtiden er en konsekvens av fortiden. For å bedømme førstnevnte, er det nødvendig å huske sistnevnte;

N.M. Karamzin

Umoden strategi er årsaken til tristhet.

Miyamoto Musashi

Russisk nasjonalisme betyr faktisk en veldig enkel ting - slik at togene i Russland kjører etter planen, tjenestemenn krever ikke tilbakeslag, dommere lytter ikke til telefonsamtaler, vareforretningsmenn tar ikke penger til London, trafikkpoliti lever på lønn og Rublyovka sitter på Chistopolskaya dekket.

Viktor Pelevin

FORORD

Pavel og Fedor - med kjærlighet og håp

Denne boken kronen på forfatternes mangeårige forskning på russisk nasjonalisme. Delvis er de allerede implementert: i form av vitenskapelige og journalistiske artikler skrevet av forfatterne hver for seg og sammen, samt forelesningskurs om russisk nasjonalismes historie og aktuelle spørsmål om russisk identitet, lest av Tatyana Soloveya innenfor murene ved Moskva universitet. Å kombinere innsats resulterte i et konseptuelt ikke-trivielt, uvanlig i sjanger og språk, vitenskapelig arbeid uten sidestykke i kronologisk dekning.

I en fortettet form er konseptet beskrevet i et av kapitlene i Valery Soloveys bok "The Blood and Soil of Russian History" (Moskva, 2008) - i et kapittel skrevet sammen med Tatyana Solovey. Fra samme bok migrerte flere kapitler til den nye – i mer eller mindre revidert form.

Strukturen til den nye boken er tradisjonell: i de tre delene undersøkes dynamikken i russisk nasjonalisme i løpet av nesten to århundrer i kronologisk rekkefølge. Kapittelet viet til de gammeltroende, som vi anser som den første organiserte etniske motstanden mot imperiet eller, på et mer kjent vitenskapelig språk, en manifestasjon av førpolitisk nasjonalisme, er noe utenom det vanlige.

Innholdet i boken er imidlertid svært ukonvensjonelt. Vi prøvde å svare på spørsmålet som vi anser som det viktigste for å forstå russisk nasjonalisme: hvorfor tapte den alle sine viktigste politiske kamper og klarte ikke å ha en avgjørende innvirkning på Russlands historiske bane. For å forstå dette var det ikke nok å studere kilder og vitenskapelige monografier; Like, om ikke viktigere, var personlige observasjoner av samtidens nasjonalisme og nasjonalister.

Forfatterne hadde en sjanse til å kommunisere med nesten alle fremtredende russiske nasjonalistiske ledere og ideologer de siste tjue årene, og for å være ærlig, forårsaket dette bekjentskapet oss, med sjeldne unntak, dyp skuffelse, om ikke for å si det sterkere og tydeligere. Men kommunikasjon og vennskap med vanlige nasjonalister, med det nasjonalistiske «infanteriet» viste seg å være uforlignelig mer positivt og inspirerende.

Konklusjonene i boken gjenspeiler ikke bare den faktiske vitenskapelige refleksjonen, men også forfatternes sosiale erfaring, samt deres dype engasjement i hjemlandets skjebne. Vi kan bare gjenta det berømte: «Hver nasjon har sitt eget hjemland, men bare vi har Russland».

Hvert kapittel i boken er en fullført og uavhengig studie, en minimonografi. Kapitlene henger sammen logisk, konseptuelt og forent av et felles emne, som noen ganger medfører noen repetisjoner i presentasjonen. Den første delen av boken ble hovedsakelig skrevet av Tatyana Solovey, den tredje - hovedsakelig av Valery, den andre delen ble skrevet i fellesskap.

Først av alt uttrykker vi vår dype og oppriktige takknemlighet til Feoria-forlaget og dets ledere, Andrei Pritvorov og Mikhail Filin, for å støtte planen vår, ikke-innblanding i forfatterens konsept, forsiktig og delikat redigering, det vakre utseendet til boken og æren av å være i samme forlagsserie med verdige mennesker.

Vi fikk stor støtte og hjelp fra venner fra presidentadministrasjonen og andre statlige institusjoner, som på grunn av sin iboende beskjedenhet foretrakk å være anonyme.

Tatyana Solovey er takknemlig for kollegene sine ved Institutt for etnologi ved Det historiske fakultet ved Moskva statsuniversitet, som vedvarende stimulerte henne intellektuelt og moralsk.

Vi er evig takknemlige overfor Alexander Antonov for å ha åpnet øynene våre for en imponerende og dramatisk side i russisk historie.

Vennskap med Alexander Samovarov og Sergei Sergeyev var ikke bare hyggelig, men også intellektuelt viktig. Tekstene deres og samtalene med dem påvirket alvorlig vår visjon om russisk nasjonalisme.

Vi vil si det samme med glede om utallige samtaler med den dype og subtile Viktor Militarev, varm kommunikasjon med Leonty Byzov, Mikhail Malyutin (som vi helhjertet ønsker full bedring!) og Alexander Melikhov.

Pavel Salin stimulerte oss intellektuelt og psykologisk.

Artikler av Konstantin Krylov og Mikhail Remizov viste seg å være veldig nyttige for boken, og disse menneskene selv er oppriktig sympatiske med oss.

Vi vil gjerne uttrykke vår takknemlighet til Vladislav Inozemtsev og Valery Bushuev for muligheten til å publisere i det utmerkede tidsskriftet Svobodnaya Mysl.

Yuri Polyakov, Igor Serkov og Sergei Trusevich ga oss en unik mulighet til å vises på sidene til en av de beste avisene i Russland - Literaturnaya Gazeta.

Vi noterer oss med glede de russofile verkene til engelskmennene Peter Dunkin og Geoffrey Hosking, som vi har dyp respekt for.

Samtidig hindrer ikke alvorlige kulturelle og ideologiske forskjeller med Alexander Verkhovsky og Vladimir Pribylovsky oss fra å sette stor pris på fruktene av deres intellektuelle aktivitet.

En alvorlig innflytelse på boken ble gjort ved vennlig kommunikasjon med mennesker i forskjellige aldre, forskjellige yrker og synspunkter. Disse er Karen Agamirov, Lev Anisov, Alexander Barsenkov, Natalya og Igor Bulkaty, Alexander Vdovin, Vladimir Goryunov, Zalina og Dmitry Dementiev, Alexander Ivanov, Andrey Kartalov, Leonid Milovanov, Mkrtich Mnatsakanyan, Ekaterina og Andrey Plachendovsky, Maria Plyasov Poskikh, Maria Plyasov Poskikh,zin. Pavel Svyatenkov, Kirill Titov, Andrey Fursov, Galina og Timofey Charygin, Alexey Chernyaev, Sergey Chug-rov, Andrey og Alexander Shadrin og andre. (Vi beklager til de som vi ved et uhell har gått glipp av.) Samtidig deler ikke personene som er navngitt nødvendigvis våre synspunkter.

"Vår kamp er ikke mot kjøtt og blod, men mot fyrstedømmer, mot myndigheter, mot herskerne i denne verdens mørke."

"Hvordan kan dyd triumfere når praktisk talt ingen er villige til å ofre seg for det?"

(Siste ord fra Sophie Schol, 21 år, henrettet av nazistene)

For de som ikke ga opp

Alle rettigheter forbeholdes. Boken eller deler av den må ikke kopieres, reproduseres i elektronisk eller mekanisk form, i form av en fotokopi, lagres i et dataminne, reproduksjon eller på annen måte, eller brukes i noe informasjonssystem uten innhente tillatelse fra utgiveren. Kopiering, reproduksjon og annen bruk av en bok eller deler av den uten samtykke fra forlaget er ulovlig og medfører straffbart, administrativt og sivilt ansvar.

Forsidebilde: Igor Chuprin / RIA Novosti

Demontering av monumentet til Vladimir Lenin på hovedtorget i Kaliningrad 1. desember 2004. For tiden er den, allerede restaurert, installert på et nytt sted - på House of Arts. Den offisielle åpningen fant sted 22. april (dato for arrangementet 01.12.2004).

Forord

Ideen til denne boken ble født høsten 2015 etter følgende historie. Folk som står meg nær ba meg snakke med tenåringsdatteren deres som driver med politikk. I løpet av samtalen oppdaget jeg med økende overraskelse at denne dukkelignende unge damen, sammen med skolevenninnene hennes, laget og postet løpesedler mot Det forente Russland og Putin. Til mitt naturlige spørsmål "Hvorfor?" hun svarte ganske rolig, som om noe lenge har vært gjennomtenkt og holdt ut: «Det som skjer er uutholdelig. Vi må i det minste gjøre noe." I det øyeblikket var det som om det russiske folket i Narodnaya Volya ble levende foran meg.

Revolusjonen som fenomen hadde opptatt meg ganske mye før, faglig, men ikke bare. Og denne interessen er naturlig. Faktisk, foran øynene til min generasjon, var det en storslått, virkelig eldgammel tragedie med Sovjetunionens sammenbrudd i ferd med å utspille seg - og det var en revolusjon. Foran våre øyne, i september-oktober 1993, rant gnister av borgerkrig gjennom Moskva, men blusset ikke opp. Et tiår senere feide en bølge av revolusjoner gjennom det tidligere Sovjetunionen, og deretter gjennom de arabiske landene. Foran våre øyne, og noen ganger med vår deltakelse, ble historie skapt.

Som historiker av utdanning, yrke og tenkemåte ønsket jeg å forstå hva som skjedde, forstå det, passe det inn i et bredt historisk perspektiv. Etter beste evne forsøkte jeg å tenke nytt om hva som skjedde i Russland på begynnelsen av 1900-tallet. og forstå hva som skjer i landet og i verden ved overgangen til det 20. og 21. århundre. . Over tid ble jeg mer og mer - som er naturlig - "farge"-revolusjoner begynte å oppta meg, og de mulige fruktene av refleksjoner om dette emnet ble publisert i Russland og i Vesten.

Og så høsten 2015 følte jeg et behov for å sette mine observasjoner, refleksjoner og spredte notater i en bok. Det var en følelse av at temaet for revolusjonen hadde gått utover grensene for ren spekulativ interesse, at intellektuell refleksjon over revolusjonen reflekterer strømningene i det hjemlige livet, som ikke er veldig synlige ennå eksternt, men stadig intensivere.

Boken fokuserer på de "demokratiserende" (i vårt land er de bedre kjent som "fargede") revolusjoner de siste femten årene, så vel som noen lite kjente, glemte eller ikke fullt ut forståtte hendelser i russisk politisk post-sovjetisk historie, betraktet gjennom prismet til teorien om revolusjoner fra fjerde generasjon.

Og resultatene av denne analysen, som leserne vil kunne se, er mer enn uventede. Uten å forutse videre presentasjon vil jeg si det viktigste. Uroen som begynte på slutten av sovjettiden fortsetter. Revolusjonen i Russland er ikke over.

Når det gjelder revolusjoner generelt og "fargerevolusjoner" spesielt, reviderer synet som er foreslått i boken alvorlig allment akseptert kunnskap og åpner et nytt perspektiv for å forstå dem for den innenlandske leseren.

Etter regelen "den som tenker klart, han sier klart", prøvde jeg å kle det intellektuelt ikke-trivielle innholdet i en tilgjengelig form. Dessuten er boka i stor grad basert på personlige observasjoner, møter og samtaler med mennesker som deltok i revolusjonene. Og ikke i de siste rollene. Jeg var heldig å snakke med viktige deltakere og inspiratorer av nesten alle revolusjonene i det siste kvart århundre (med unntak av "lotus"-revolusjonen i Egypt) og til og med besøke episenteret til noen av dem. Slik sett ble boken næret ikke bare av tørr teori og akademiske tekster, men av selve livets saft og blod.

Følgelig henvender den seg ikke bare og ikke engang så mye til forskere, men til alle som er interessert i politikk, og, viktigst av alt, til de som etter beste evne, mot og forståelse prøver å delta i politikk. .

I tillegg til de faktiske revolusjonære, vil jeg nevne kommunikasjonen med Mikhail Bobylev, forfatteren av en interessant og fruktbar idé om revolusjonær merkevarebygging.

Nyttige og viktige var samtalene med folk som var på den andre siden av barrikaden – på kontrarevolusjonens side. Utsikten fra siden av regjeringen angrepet av revolusjonen ga en dypere forståelse av den revolusjonære prosessen og ga boken en flerdimensjonalitet.

Og selvfølgelig, muligheten til å utforske, tenke og skrive ble gitt av familien min, først og fremst av min kone Sveta, som stoisk tåler ektemannens evige ansettelse og inspirerer meg til å jobbe hardere, skrive bedre, leve morsommere. Jeg er takknemlig overfor min mor, sønn, søster og nevø for samtalene og vitsene som stimulerte den kreative stemningen.

Jeg er takknemlig overfor det respekterte forlaget "EKSMO" for rask og høykvalitets utgivelse av boken. Dessverre var min nære venn, Mikhail Filin, som ga sin velsignelse til ideen om boken, aldri i stand til å se den.

Jeg håper og tror at boken ikke bare vil hjelpe leserne til å forstå hva en revolusjon er, men også være instrumentelt nyttig. "Den som ikke er blind ser."

Hva er en revolusjon

Ordet "revolusjon" har gått gjennom merkelige metamorfoser i Russland. Ved sin bruk og holdning til konseptet bak kan man trygt studere landets historie de siste hundre årene. I mer enn sytti år med sovjetisk makt var revolusjonen ikke bare omgitt av ære og respekt: den ble tillagt en virkelig hellig betydning.

Den bolsjevikiske revolusjonen ble presentert som begynnelsen på en ny æra for menneskeheten. Noe sånt som opptredenen i verden av den nye Kristus – Lenin – med de bolsjevikiske lederne som apostler og kommunistpartiet som den nye kirken. I fortsettelsen av denne serien ble "kommunismens bygning" sett på som Kristi andre komme - den kommunistiske utopiens regjeringstid på jorden.

For å bevise revolusjonens fruktbarhet og storhet, ble prestasjonene fra sovjetisk historie sitert: opprettelsen av en mektig industriell base og avansert vitenskap, dannelsen av den sovjetiske modellen for et masseforbrukersamfunn og en velferdsstat, romflyvninger og sportsseire , utenrikspolitisk ekspansjon og kulturell innflytelse, og viktigst av alt, seier i den store patriotiske krigen.

Det ble underforstått eller eksplisitt uttalt at hvis det ikke var for intrigene til en ytre fiende i USAs person, ville det kommunistiske riket av kjærlighet og rettferdighet ha spredt seg over hele verden. Bare litt mer, mer innsats, oppfordret sovjetisk propaganda, og den "vestlige djevelen" ville bli gjort til skamme, og den kommunistiske Kristus "i en hvit glorie av roser" ville feie over hele planeten som en rensende storm.

Imidlertid var den titaniske kampen mellom det gode og det onde tapt. Kjetteri og forræderi hekket i hjertet av den bolsjevikiske gral. Interesser gikk foran idealer, den glitrende kommunistiske drømmen kollapset.

Revolusjoner er et uforutsigbart fenomen med uforutsette konsekvenser, men de er alltid forårsaket av myndighetenes dumhet og ondskap. Denne oppfatningen ble uttrykt i et intervju RIA "Ny dag" Doktor i historiske vitenskaper, professor, leder for Institutt for samfunnskontakt, MGIMO Valery Solovey innenfor rammen av et spesielt prosjekt dedikert til de revolusjonerende hendelsene for 100 år siden og utsiktene til det moderne Russland.

Revolusjon er en form for politisk og sosial endring når andre former er umulige av en eller annen grunn. Vanligvis er revolusjoner motstandere av reformer, og hvis reformer er umulige av en eller annen grunn, kan endringer realiseres i form av en revolusjon.

Hvorvidt revolusjonen viser seg å være blodløs og progressiv, eller blodig, som fører til borgerkrig og sosial regresjon, avhenger av kombinasjonen av omstendigheter.

Verken det ene eller det andre er en selvfølge, selv om det er følgende mønster: demografisk overoppheting – høye fødselstall og en høy andel unge i samfunnet bidrar til at revolusjoner viser seg å være blodige. Samtidig provoserer ikke den yngre generasjonen nødvendigvis grusomhet, men bidrar oftest til det. Pluss - karakteren av de sosiopolitiske motsetningene påvirker - graden av revolusjonens grusomhet avhenger også av dette.

Ingen revolusjon fører til umiddelbar fremgang: alle, uten unntak, provoserer nedgang og desorganisering. Men noen revolusjoner, langt fra alle, resulterer i akselerert utvikling, selv om det ikke finnes slike garantier. Det avhenger av sammenløpet av omstendigheter, på arten av disse kreftene, politiske grupper som har kommet til makten, på deres viljesterke innsats, på deres evne til å følge en bestemt plan, og til slutt på det internasjonale miljøet.

Den russiske revolusjonen i 1917 var et autoktont, urfolksfenomen. Selvfølgelig var tysk side interessert i å trekke seg fra krigen, men å si at bare tyskerne etablerte denne revolusjonen, eller, som de sier i bøker, at britene står bak alle de dårlige tingene, bak alle konspirasjoner og revolusjoner, er absolutt tull.

Revolusjonen i 1917 var et all-russisk, nasjonalt fenomen. En annen ting er at den ytre faktoren alltid er tilstede, men slett ikke på den måten vi vanligvis tenker. De som iscenesatte februarrevolusjonen, de på toppen, ønsket å skape et konstitusjonelt monarki; de så på det moderne Vesten som sitt forbilde.

Alle revolusjoner står for rettferdighet, men det er ønskelig at det finnes en eller annen spesifikk historisk form for idealet som revolusjonære streber etter – riket av utopien om frigjøring og rettferdighet. Hvis det ikke er noe å sammenligne med, er det ikke noe ideal, så blir det mest sannsynlig ingen revolusjon.

Den siste storslåtte revolusjonen som fant sted i vårt land i 1991, var Sovjetunionens sammenbrudd. Hva drev denne revolusjonen? Vesten var et eksempel. Folk trodde naivt at så snart de ble kvitt kommunistene, utropte demokrati, ville fordelene flyte som en elv på dem.

Den siste ukrainske revolusjonen, «verdens revolusjon», begynte da daværende president Viktor Janukovitsj nektet å signere en assosiasjonsavtale med EU. Det var en klassisk sosial reaksjon.

Men det er et slikt aksiom: vi vet at det er visse krefter ved inngangen til revolusjonen - venstre, høyre, makt, men hva vil skje under selve revolusjonen og hva som vil skje ved utgangen fra den, hva vil dens konsekvenser – Vi kan ikke si dette.

Vi kan si at i oktober 1917 gjorde bolsjevikene raske fremskritt. De løste problemene som vestlige samfunn allerede hadde løst, men løste dem på virkelig barbariske måter. De presset på beslutningen sin, som tok Vesten halvannet århundre, i 30-40 år på bekostning av kolossale ofre.

De fleste av disse ofrene var unødvendige. Disse ofrene stammet fra den bolsjevikiske ideologien og styresystemet de skapte.

Her er det viktig å forstå at bolsjevikene klarte å skape den mest perfekte maskinen for sosial undertrykkelse og undertrykkelse i verden – maskinen for sosial undertrykkelse. Det var deres verktøy for fremgang. Enig, dette er en selvmotsigelse. Hvis du gjør fremskritt gjennom sosial undertrykkelse, vil fruktene være svært tvilsomme, slik det til slutt viste seg med Sovjetunionen.

Hvis du ønsker å endre menneskets natur, og bolsjevikene prøvde å gjøre dette, vil denne naturen før eller siden ta hevn på deg.

Selve revolusjonens gang, dens utvikling, avhenger av tilfeldigheter og personlighet. Hvis det ikke er flere eller til og med én avgjørende person med autoritet som er i stand til å proklamere "Fremover!" i spissen for bevegelsen, vil det ikke bli noen revolusjon. Og vi skal lese i historiebøkene at det var uro. Et mytteri regnes aldri som vellykket, ellers kalles det noe annet.

Den provisoriske regjeringen i 1917 var ikke heldig at Lenin i det øyeblikket sto i spissen for bolsjevikene. Hvis det ikke var for ham, ville ikke bolsjevikene ha kommet ut, den provisoriske regjeringen ville definitivt ha holdt på.

Det var Lenin som nøt autoritet, hadde en så vanvittig energi til å bryte den bolsjevikiske ledelsen og insistere på et øyeblikkelig væpnet opprør. Hans berømte setning viste seg å være helt nøyaktig: I går var det tidlig, i morgen blir det sent.

Det var den største dagen i biografien hans. Da han, korrekt vurderte situasjonen, presset bolsjevikene til handling. Han endret historiens gang i ordets rette forstand. Det var hans personlige triumf.

Nå har vi en åpenbar historisk parallell med 1917.

Krisen vi har gått inn i er enestående. Det er tydelig at dette er lenge. Folk har en dyster følelse av at dette er for alltid, for hele livet vårt. De begynner å tenke: faen, hva har vi å tape da? Hvis folk plutselig føler at de ikke har noe å tape, hvordan de vil oppføre seg – ingen vet. Og myndighetene vet ikke dette, og det bekymrer dem veldig.

Vi står bokstavelig talt foran en alvorlig reversering av massebevisstheten. Nå hviler det kun på lojalitet til Russlands president Vladimir Putin. Putin er det som holder samfunnet sammen. Den russiske staten er en pyramide som ikke står på basen, men på toppen er det en omvendt pyramide. Og der er Putin. Han nyter autoritet, han beholder alt. Men før eller siden vil hans autoritet bli satt i tvil.

Revolusjoner ledes alltid av myndighetenes handlinger, og ikke av konspirasjoner initiert utenfra, eller av opposisjonen. Maktens dumhet og ondskap er det som baner vei for revolusjon.

Kan vi kalle den nåværende regjeringen i Russland veldig smart og veldig ærlig? Med all lyst til å rose henne, er det knapt mulig. Selv de mest rasende simpotizantene vil ikke finne slike ord.

Til dags dato ser man tydelig at samfunnet i sin holdning til makt nå gjennomgår den samme utviklingen som under første verdenskrig.

Den første verdenskrig begynte med et entusiastisk patriotisk oppsving. Så ga dette patriotiske oppsvinget vei for bekymring, deretter for hat mot myndighetene.

Nå ser vi at den patriotiske oppturen tydeligvis har lagt seg. Problemet med Krim opptar ikke offentlig bevissthet, Ukraina - det samme, problemet med Syria - enda mer.

Det er et skifte i offentlig bevissthet. Folk forstår ikke hva utenrikspolitikk har med slike alvorlige problemer i samfunnet å gjøre.

Det er nok å se på sosiologi og vi vil se at befolkningen er bekymret for lave inntekter, arbeidsledighet og kollaps av sosiale delsystemer. En utenrikspolitikk påtvinges dem, og dens meningsløshet reiser økende spørsmål: Syria – for hva? Overfallet på Aleppo - hva er alt dette for noe? Er det noen som truer oss fra Syria? Vil det være amerikanske missiler, NATO-styrker?

Det er myndighetenes handlinger og dumheten i deres feil som baner vei for revolusjon. Ingen steder i verden har begynnelsen av revolusjonen blitt gjenfortalt. Dette er grunnleggende uforutsigbart. Det er i historiebøkene vi leser om objektive mønstre, men når man lever i denne situasjonen ser man ingen objektive mønstre. Det er da vi finner dem.

Masseuro er mulig. Dette betyr ikke at de er uunngåelige, men dette er noe som kan skje, trolig allerede på 17. året.

Samtidig er det ikke nødvendig å snakke om en mulig borgerkrig, for det russiske samfunnet har ikke energipotensialet til dette.

Men massedynamikken er uforutsigbar - dette er et aksiom. I dag sier folk at de stoler på myndighetene, og i morgen vil de samme menneskene være på torget fordi de er kokende, syke. Og enhver grunn er nok til at den slår gjennom. Men vi vet ikke hvor og når dette er mulig – det finnes ingen lignende analytiske metoder for å forutsi dette. Vi kan bare si sikkert at risikoen øker.

Moskva, Maria Vyatkina

Moskva. Andre nyheter 21.11.16

Revolusjon! Grunnleggende for revolusjonær kamp i moderne tid Valery Solovey

(Ingen vurderinger ennå)

Tittel: Revolusjon! Grunnleggende for revolusjonær kamp i moderne tid

Om revolusjonen! Grunnleggende for den revolusjonære kampen i moderne tid" Valery Solovey

Har du noen gang lurt på hva revolusjonen bringer inn i livene våre? Hvorfor er det en mulighet for noen til å endre livene sine, mens det for andre er et hatefullt møte som kan ødelegge livet til en hel menneskehet? Dette kan du finne ut om hvis du begynner å lese boken «Revolusjon!».

Valery Solovey er en person som er veldig kjent med revolusjonen i den moderne verden, så vel som med hva den kan bringe til livene til moderne mennesker. Noen håper at revolusjonen kan endre livet og gjøre det mer moderne og interessant. Andre er fast overbevist om at det bare bringer ødeleggelser og misforståelser inn i livene våre.

I det store og hele har de som ikke liker slike prosesjoner rett. Hvorfor? Ja, for etter dem blir som regel mye snudd på hodet og blir slik ingen ville se det. I sin bok Revolution! Valery Solovey fordømmer handlingene som fant sted i Russland i fjern fortid og i nåtid. Forfatteren prøver å fortelle om hvordan man faktisk ikke trenger det. Vil du leve riktig og rolig? Valery Solovey er i stand til å åpne øynene til moderne mennesker om hvordan de skal leve riktig for ikke å bringe landet til ødeleggelse og oppløsning.

I boken "Revolusjon!" Forfatteren snakker om hvilke øyeblikk Russland gikk glipp av i sin utvikling, hva det kunne ha gjort for sin dannelse for flere århundrer siden. Hvorfor gjorde hun det ikke? Valery Solovey svarer villig på dette spørsmålet i sitt arbeid. Forfatteren klarte å lage et interessant verk spesielt for de som er interessert i politikk og til og med kommer til å delta i det i fremtiden.

Basert på boken "Revolution!" forfatteren snakker om hvorfor revolusjoner er dårlige og hvorfor de ikke bør gjennomføres. I sitt arbeid informerer han også om hva denne revolusjonen egentlig er, hvorfor er det så mange av dens tilhengere og de som ikke engang vil tenke på den? Her kan du lære om konsekvensene av revolusjoner, forfatteren glemmer ikke, og rapportere at presidentskiftet, valg av partier og andre handlinger i landet er nettopp det som fører til reelle kupp i landet på slutten. Boken er lett å lese, og den gir deg også muligheten til å forstå hvordan du best ikke skal opptre i den moderne verden.

På vår side om bøker lifeinbooks.net kan du laste ned gratis uten registrering eller lese boken "Revolution! Fundamentals of revolutionary struggle in the modern era» av Valery Solovey i epub, fb2, txt, rtf, pdf-formater for iPad, iPhone, Android og Kindle. Boken vil gi deg mange hyggelige øyeblikk og en sann glede å lese. Du kan kjøpe fullversjonen fra vår partner. Her vil du også finne siste nytt fra den litterære verden, lære biografien til favorittforfatterne dine. For nybegynnere er det en egen seksjon med nyttige tips og triks, interessante artikler, takket være at du kan prøve deg på å skrive.