Typer triks i tvisten. for overtalelse: tvistens oppgave kan være å overbevise motstanderen

I en tvist er det nødvendig å være ekstremt ærlig, sannferdig, men ofte oppfylles ikke disse kravene. Det er forbundet med muligheten for å ta feil, gjøre feil, og noen ganger et bevisst ønske om å forvirre en motstander eller partner ved hjelp av slike argumenter og argumenter. For å bevise sannheten til oppgaven, gis argumenter, de mest tungtveiende er argumentene basert på statistiske data, på eksempler fra livet, samt sitater fra verkene til kjente forfattere og poeter. Når man argumenterer, er det nødvendig å skille mellom begrepet fakta eller mening. Et faktum er en virkelig hendelse som faktisk har skjedd. Mening er en dom, ofte basert på subjektive vurderinger, den kan være partisk, partisk, feilaktig. Derfor er det mest tungtveiende beviset fakta. Meninger må behandles kritisk, både med tanke på historiske og spesifikke forhold. Det er veldig viktig, under tvisten, å ta hensyn til den emosjonelle tilstanden, deres holdning til emnet for tale. Argumentasjonskunsten består ikke bare i sannheten i ens vurderinger, men også i evnen til å tilbakevise motstanderens synspunkt, til å avsløre hans uriktige vurderinger. For å gjennomføre en tvist, er det nødvendig å strengt overholde logikkens lover, som stiller visse krav i forhold til bevisavhandlingen. Det bør være en logisk sikkerhet for avhandlingen; i prosessen med en tvist bør du ikke erstatte avhandlingen med en annen. Bevis og tilbakevisning i en tvist utfører forskjellige funksjoner, bevis krever en positiv rolle for å underbygge en idé, og en kritisk rolle for tilbakevisning. Tilbakevisningen utføres på tre måter: avhandlingen tilbakevises, argumentene kritiseres, demonstrasjonen er vist å være inkonsekvent, det vil si de formene og metodene for bevis som opponenten bruker. Den mest effektive er tilbakevisningen av avhandlingen; for dette gis virkelige fakta, hendelser, statistiske data fra øyenvitneberetninger, samt resultatene av eksperimentelle studier. Mindre effektiv er tilbakevisningen av argumentene, det er nødvendig å vise deres inkonsekvens. Samtidig anses bruk av humor, ironi, sarkasme som et effektivt middel. Ofte brukes også en slik teknikk som et returslag eller en boomerang-teknikk, en variant er mottak av å plukke opp en pekepinn, avskjære initiativet fra en motstander, angripe ham med spørsmål, samt psykologiske argumenter, for eksempel et argument til de personlige egenskapene til en person, et argument til offentligheten. Henvisning til myndigheter, til uttalelser eller handlinger til en person som har innflytelse.

En form for skjult kamp i en tvist er triks, de er veldig forskjellige. Triks i en tvist er taktikk og teknikker, hvis formål er å gjøre det vanskelig for motstanderen å rettferdiggjøre ideene sine. Ved å ha triks kan en person enkelt vinne i enhver tvist. Triks er delt inn i to typer: akseptabelt og uakseptabelt. Tillatte triks brukes når vi ser at motstanderen bruker utillatte metoder i en tvist, i dette tilfellet er det nødvendig å skape en slags felle i tvisten, som denne uærlige personen vil falle i. Triksene med å "ignorere argumentet" brukes når de later som om motstanderen ikke har noe sterkt argument i tvisten eller mener at dette argumentet ikke er gyldig. Akseptabelt er trikset "utsette innsigelsen" - dette trikset brukes for å samle tankene. "Overdreven avklaring" - avklaring av faktum, fra generalisering til detaljer. Argumenter som bryter med polemikkens regler anses som uakseptable - å forlate tvisten, forstyrre tvisten, appellere til personlige egenskaper, lese i hjertene. Utgangen av tvisten skjer når en av motstanderne ikke er i stand til å opprettholde tvisten. Forstyrrelse av tvisten oppstår når motstanderen prøver å avbryte motstanderen, viser uvilje til å lytte til hans argumenter. Å lese i hjertene er forbundet med å tillegge motstanderens side motiver for å krangle. Argument til politimannen - dette trikset brukes til å undertrykke fienden i tilfelle avhandlingen eller argumentet fremsatt av motstanderen blir erklært farlig for samfunnet og staten. Ser man bort fra - når diskusjonsemnet pålegges motstanderen. Stick-argumenter - essensen er at motstanderen må akseptere dette argumentet av frykt for noe ubehagelig og farlig, som regel brukes det med en klar overvekt av krefter og i fravær av juridiske garantier. Spesielt vanskelig er de psykologiske triksene forbundet med rask tale, selvsikker tone. Å smøre inn en krangel eller smiger. Sats på falsk skam. Link til din alder, utdanning, stilling. Feste etiketter. I en tvist med en kvinne brukes referanser til ufullkommenhet i kvinnelig logikk. Ønsket om å bringe fienden ut av balanse. Skyter vakre fraser. Diskreditere, undergrave autoriteten til ens motstander.

For å nøytralisere triks, må du kjenne dem godt, være veldig oppmerksom på samtalepartneren din, for å kunne fange disse triksene i en tvist, ha rask tenkning og umiddelbar reaksjon. I tvister brukes mange forskjellige spørsmål, evnen til å stille spørsmål er et viktig tegn på sinnet og innsikten til en person. Spørsmål kan være oppklarende når vi ønsker å finne ut sannheten eller usannheten i en dom. Spørsmål kan også være forklarende, de oppstår på grunn av unøyaktig ordlyd eller uforståelse hos publikum. Spørsmål kan være tillegg, gå utover innholdet i emnet under diskusjon eller problemet. I tillegg til spørsmål om innhold, er det spørsmål om form. Spørsmål er delt inn i to typer: komplekse og enkle. Enkle spørsmål stilles om bare ett problem og krever et svar på ett ord. Vanskelige spørsmål inkluderer flere spørsmålsord. Av natur er spørsmålene delt inn i: nøytral, velvillig og ugunstig, provoserende. Spørsmålets natur kan gjenkjennes av tonen i spørsmålet. For å svare ordentlig på det.

Fra forelesninger!

Polemiske metoder.

Humor, ironi, sarkasme øker den emosjonelle innvirkningen på lytterne, bidrar til å uskadeliggjøre en spent situasjon. En ironisk bemerkning kan forvirre en motstander.

Bumerangteknikken («slå fienden med sitt eget våpen») ligger i at tesen eller argumentet vendes mot den som uttrykte det.

"Hvorfor, egentlig," tenkte Chichikov for seg selv, "tar han meg for en tosk, eller noe?" og la så høyt til:

– Det er rart for meg, egentlig: det virker som om det foregår en slags teaterforestilling eller komedie mellom oss, ellers kan jeg ikke forklare det for meg selv ... Du virker å være en ganske smart person, du har kunnskap om utdanning . Tross alt er emnet bare fu-fu. Hva er han verdt? Hvem trenger?

– Ja, her kjøper du, så du trenger det.

Her bet Chichikov seg i leppa og fant ikke noe å svare på.

(N.V. Gogol. "Døde sjeler")

Reduksjon til absurditet - oppgavens falskhet er demonstrert, siden konsekvensene som følger av den motsier virkeligheten.

Den berømte russiske advokaten F.N. Plevako forsvarte en gammel kvinne som stjal en tekanne i tinn verdt 50 kopek. Aktor sin tese var denne: privat eiendom er hellig; hvis folk får lov til å gjøre inngrep i det, går landet til grunne. F. N. Plevako snakket som følger:

«Russland måtte tåle mange problemer og prøvelser i løpet av sin mer enn tusen år lange eksistens. Pechenegs plaget henne, Polovtsy, tatarer, polakker. Tolv språk falt på henne, de tok Moskva. Russland tålte alt, overvant alt, ble bare sterkere og vokste fra prøvelser. Men nå, nå... en gammel kvinne har stjålet en gammel tekanne verdt 50 kopek. Russland vil selvfølgelig ikke motstå dette, det vil gå ugjenkallelig til grunne av dette.

Rettens dom var frifinnelse.

Angrip med spørsmål – i en tvist er det viktig å stille spørsmål, å svare er alltid vanskeligere enn å spørre. Hensikten med denne teknikken er å gripe initiativet, for å gjøre motstanderens posisjon vanskelig.

Men la oss anta at du har rett. La oss si at jeg tar deg forrædersk på ordet for å forråde politiet. Alle arrestert og deretter dømt. Men blir det verre for deg i retten og i fengselet enn her? Og hvis de sender deg til et forlik og til og med hardt arbeid, er det noe verre enn å sitte i denne fløyen? Jeg antar at det ikke er verre ... Hva er det å være redd for?

Tilsynelatende hadde disse ordene en effekt på Ivan Demyanovich. Han satte seg saktmodig ned.

(A.P. Chekhov. "Avdeling nr. 6")

Argument til en person - i stedet for å underbygge oppgaven, prøver de å stole på lytternes følelser og stemninger, de begynner å evaluere ikke handlingene til en person, men hans fordeler og ulemper.

"Da assisterende aktor klarte å bevise at tiltalte er skyldig og ikke fortjener mildhet, da han forstod, overbeviste og sa:" Jeg fullførte, "reiste forsvareren seg. Alle spiste ørene. Stillheten hersket. Advokaten snakket, og... la de nervøse... offentlige danse!...

– Vi er mennesker, herrer i juryen, og vi skal dømme som mennesker! – sa blant annet forsvareren. «Før han møtte opp for deg, led denne mannen gjennom seks måneders varetektsfengsling. I seks måneder ble kona fratatt sin elskede ektemann, barnas øyne tørket ikke opp av tårer ved tanken på at det ikke var noen kjær far i nærheten av dem! Åh, hvis du ville se på disse barna! De er sultne fordi det ikke er noen som kan mate dem, de gråter fordi de er dypt ulykkelige ... Men se! De strekker ut hendene til deg og ber alt om å gi faren tilbake til dem! ..

Forsvareren snakket og snakket ... Han passerte fakta, men presset mer på psykologi.

(A.P. Tsjekhov. «En sak fra rettspraksis»).

Triks i tvisten

Kapittel 13

Hva er et triks. Å trekke en innvending. Sjokk. Utvikling av svake punkter ved motstanderens argumentasjon. Triks som svar på "ondsinnet fornektelse" av argumentene.

1. Et triks i en argumentasjon er enhver teknikk som de ønsker å legge til rette for en argumentasjon for seg selv eller komplisere en argumentasjon for en motstander. Det er mange slike teknikker, de mest forskjellige i naturen. Noen av dem, som brukes til å lette tvisten for seg selv, er tillatt. Andre er uakseptable og ofte direkte uærlige. Å liste opp alle triksene, eller i det minste klassifisere dem nøyaktig, er foreløpig umulig. Vi anser det imidlertid som nødvendig å beskrive noen av de viktigste og hyppigst forekommende for å hjelpe til med å gjenkjenne dem og iverksette beskyttelsestiltak.

2. La oss først komme inn på noen åpenbart tillatte metoder. Slike triks inkluderer (oftest i en muntlig tvist) å utsette en innsigelse. Noen ganger hender det at motstanderen har gitt oss et argument som vi ikke umiddelbart kan finne en innvending mot. Det "kommer ikke til tankene", og det er alt. I slike tilfeller prøver de, så umerkelig som mulig for motstanderen, å "utsette innsigelsen", for eksempel reiser de spørsmål i forbindelse med argumentasjonen som er gitt, som for å klargjøre den eller informere den generelt, selv om verken det ene eller det andre er nødvendig; de begynner svaret langveis fra, med noe relatert til det gitte spørsmålet, men som ikke er direkte forbundet med det, etc., etc. Akkurat på dette tidspunktet er tanken i gang og ofte dukker den ønskede innvendingen opp, som de nå går over til. Du må kunne gjøre det smart og umerkelig. Hvis fienden legger merke til hva saken er, vil han på alle mulige måter blande seg inn i trikset.

3. Dette trikset i sin reneste form er ganske tillatt og ofte nødvendig. Den mentale mekanismen til en person er en veldig lunefull mekanisme. Noen ganger, plutselig, nekter en tanke i en krangel å virke et øyeblikk på den mest vanlige eller til og med absurde innvending. Personen er tapt. Dette skjer spesielt ofte med mennesker som er nervøse eller sjenerte, under påvirkning av de mest uventede årsaker - for eksempel, noen ganger til og med under påvirkning av en plutselig blinkende tanke: "hva om jeg ikke finner et svar" (selvhypnose ). Dette fenomenet når sin høyeste grad i det såkalte "sjokket". Kranglingen mister plutselig all bagasjen av tanker om denne saken. "Hodet er tomt." All kunnskap, all inntekt, alle innvendinger ser ut til å ha «fløyet ut av hodet mitt». (49:) Mennesket er fullstendig hjelpeløst. Et slikt "sjokk" oppstår oftest når en person er veldig bekymret eller sliten. I slike tilfeller er den eneste «redningen» trikset vi analyserer. Du må prøve å ikke forråde tilstanden din, ikke se forvirret ut, ikke senke eller svekke stemmen din, snakke bestemt og dyktig utsette innvendingen til du blir frisk. Ellers vil både motstanderen og lytterne (for det meste dømme forløpet av tvisten "av utseende") tro at vi er "knust", uansett hvor absurd argumentet som denne ubehagelige historien skjedde med oss ​​under.

Ofte tydd til å "utsette innsigelsen" i tilfeller der, selv om argumentasjonen til motstanderen ser ut til å være riktig, er det fortsatt mulig at vi er gjenstand for en eller annen illusjon eller feil i en slik vurdering. Forsiktighet sier ikke å være enig med ham for lett; I slike tilfeller tyr de veldig ofte til andre triks som ikke lenger er tillatt, for eksempel unngår de en innvending mot det og hysjer det opp, "omgår" det; eller de overfører rett og slett tvisten til et annet emne osv. etc.

4. Den teknikken er også ganske tillatt (det er til og med vanskelig å kalle det et "triks") når vi betaler, når vi ser at fienden er flau over en eller annen krangel, eller blir spesielt opphisset, eller prøver å "rømme" fra svaret spesiell oppmerksomhet til dette argumentet, og vi begynner å "trykke" på det. Uansett tvist, bør man alltid overvåke de svake punktene i argumentasjonen til motstanderen og, etter å ha funnet et slikt punkt, "arbeide det ut" til slutten, uten å "gi slipp" på motstanderen, inntil all svakheten i dette punktet er avklart og understreket. Å "frigjøre" fienden i slike tilfeller er bare mulig når fienden, åpenbart, har et sjokk eller lignende. eller av raushet, av det velkjente «ridderskapet i en tvist», hvis han havnet i et spesielt latterlig «problem». I mellomtiden er evnen til å utnytte fiendens svake punkter ganske sjelden. De som er interessert i kunsten å krangle, observerer ofte med medlidenhet hvordan krangelen, på grunn av hans fullstendige manglende evne til å navigere i tvisten eller av andre grunner, mister sin fordel over motstanderen.

5. Noen triks er også ganske tillatte, som de svarer på uærlige triks fra fienden. Noen ganger kan du ikke beskytte deg selv uten. For eksempel, i en tvist må du bevise en viktig idé. Men motstanderen følte at hvis du beviser det, vil du bevise tesen, og da er saken hans tapt. For å hindre deg i å bevise denne ideen, tyr han til et uærlig triks: uansett hvilket argument du gir til fordel for det, erklærer han at det ikke er bevist. Du vil si: "alle mennesker er dødelige", - han svarer: dette er ennå ikke bevist. Du vil si: "Eksisterer du selv eller ikke?" Han svarer: kanskje jeg eksisterer, men kanskje det er en illusjon. Hva skal man gjøre med en slik person? Med en slik "ondsinnet fornektelse" av argumentene gjenstår det enten å droppe argumentet eller, hvis dette er ubeleilig, å ty til et triks. To «forsvarstriks» er mest karakteristiske: a) det er nødvendig å «gjennomføre» argumenter for at tanken skal bevises slik at motstanderen ikke legger merke til at de er ment for dette formålet. Da vil han ikke "ondsinnet vedvare" og kan godta dem. Når vi har tegnet dem alle sammen i en scatter, gjenstår det bare å koble dem sammen - og ideen er bevist. Fienden er fanget. For å lykkes med å utføre dette trikset, er det ofte nødvendig med veldig stor dyktighet, evnen til å "eie tvisten", evnen til å lede den i henhold til en viss plan, som er sjelden i vår tid. Det er bare et annet triks. b) Når vi legger merke til at motstanderen ondsinnet (50:) benekter hvert av våre argumenter til fordel for at tanken skal bevises, og vi trenger å gjennomføre en eller annen argumentasjon, setter vi en felle. Vi er tause om argumentasjonen vår, men i stedet tar vi en tanke som motsier den og later som vi vil bruke den som et argument. Hvis motstanderen har "satt det opp" for å benekte alle våre argumenter, så kan han, uten å tenke seg nøye om, kaste seg over henne og avvise henne. Det er her fellen over ham vil smelle igjen. Ved å avvise tanken som stred mot vår argumentasjon, godtok han dermed vår argumentasjon, som vi ønsket å gjennomføre. For eksempel må jeg utføre argumentet "noen mennesker er ondskapsfulle av natur", men motstanderen min har tydeligvis tatt opp en ondsinnet fornektelse og vil ikke la noen argument gå forbi for ingenting. Så later jeg som om jeg vil fremføre, som et argument, en motstridende tanke: «du vil tross alt ikke benekte,» sier jeg, «at av natur er ethvert menneske godt og ulastelig, og last er tilegnet ved utdannelse, fra miljøet, etc. ...". Hvis fienden ikke finner ut av fellene, vil han bruke taktikken sin også her og erklære at dette åpenbart er en falsk idé. "Utvilsomt er det mennesker som er ondskapsfulle av natur" - noen ganger vil til og med bevis bli gitt. Dette er akkurat det vi trenger. Argumentasjonen gjennomført, fellen smalt igjen.

Kapittel 14

Feil utgang fra tvisten. Forstyrrelse av tvisten. Argument "til politimannen". Stick argumenter.

1. Det finnes utallige uakseptable triks. Noen er veldig grove, noen er veldig tynne. De mest grove triksene av "mekanisk" karakter. Denne karakteren har ofte feil «vei ut av tvisten». Noen ganger må du "slippe argumentet", fordi for eksempel motstanderen hengir seg til personligheter, tillater seg frekke uttrykk osv. Dette vil selvfølgelig være den riktige veien ut av tvisten, av alvorlige grunner. Men det hender også at en disputant får dårlig tid i en tvist fordi motstanderen er sterkere enn ham, enten generelt eller i denne saken. Han føler at tvisten er utenfor hans makt, og prøver på alle mulige måter å "glide bort fra tvisten", "slette tvisten", "fullføre tvisten". De er ikke sjenerte for midler her og tyr ofte til de råeste mekaniske triksene.

2. De frekkeste av dem og de mest "mekaniske" - ikke la fienden snakke. Disputanten avbryter konstant motstanderen, prøver å rope ned, eller viser rett og slett trassig at han ikke vil høre på ham; dekker for ørene, nynner, plystrer osv. etc. I en tvist foran lyttere spiller lytterne noen ganger en slik rolle, og ser at deres likesinnede har det dårlig: det er et refreng (51:) av godkjenning eller misbilligelse, og et brøl, og kakling og stempling av føtter, og knekkede bord og stoler, og en demonstrativ utgang fra rom - alt i henhold til kulturen til lytternes sedvaner. Det er selvsagt umulig å argumentere under slike forhold. Dette kalles (hvis vellykket) "bryte argumentet".

Hvis tvisten er frekk nok, kan han, etter å ha "kranglet" med deg på denne måten og uten å la deg si et ord, erklære: "Du kan ikke krangles med fordi du ikke gir et nytt svar på spørsmål" eller til og med: "fordi du absolutt ikke gir anledning til å snakke." Noen ganger vil en slik gentleman, etter å ha havnet i problemer, gripe ordet "Jeg forstår ikke", som sofisten Callicles i den platoniske dialogen "Gorgias". Uansett hva Sokrates forteller ham - ett svar er "Jeg forstår ikke." "Jeg forstår ikke din kløkt, Sokrates." «Jeg vet ikke hva du snakker om» osv. etc. Så Callicles ville ha kommet seg ut av tvisten hvis læreren hans, Gorgias, ikke hadde beordret ham til å fortsette. "Nei, nei, Callicles, svar for oss også, slik at studien er fullført" (Gorgia Ch97 A.V.). Noen ganger gjøres alt dette "tynnere". Du har kommet med et sterkt, men komplekst argument, som motstanderen ikke kan protestere mot: han sier så med ironi: «Jeg beklager, men jeg kan ikke argumentere med deg lenger. Slike argumenter er utenfor min forståelse. De er for lærde for meg» osv. etc.

Etter dette kan du ikke tvinge en annen sta person til å fortsette argumentasjonen: du kan ikke ta benet hans for å beholde ham. En annen kan holdes "i en tvist" ved å erklære at hvis han ikke forsto argumentet, så ligger feilen i vår manglende evne til å uttrykke det klart, og ikke i tankene hans osv.

Dessverre, i en grovere eller mer subtil form, er "tvistundertrykkelse" og "tvistforstyrrelse" ikke veldig sjeldne. For å illustrere denne innretningen - og også for å illustrere et annet "naturlig triks", nemlig "koret" av halvlyttere og halvdeltakere i tvisten, som på alle mulige måter berømmer argumentene til den ene siden og ondsinnet fordømmer argumentene til den andre. side - Jeg vil sitere et vittig eksempel på en tvist fra Molières Kritikk av kvinneskolen.

Lysis (motstander av "Chevalier" Dorant). Til slutt, selve navnet: "dramatisk verk" kommer fra ett gresk ord, som betyr: "å handle" og er gitt for å vise at selve essensen av dette verket består i handling. I komedien under vurdering er det ingen handling i det hele tatt. Det hele består av historiene til Agnes eller Horace.

Markis.Åh! Åh! Chevalier.

Klymene. Her er en vittig bemerkning! Dette kalles å se inn i essensen av ting.

Lysis. Hva kan være mindre vittig, eller rettere sagt, så basalt, enn noen uttrykk for denne komedien, som alle ler av - spesielt ordet om fødselen av barn fra øret?

Klymene. Perfekt.

Eliza.Åh!

Lysis. Og scenen med tjeneren og hushjelpen i huset? Er den ikke irriterende lang? Er hun ikke helt uutholdelig?

Markis. Det er riktig.

Klymene. Sikkert riktig.

Eliza. Han har rett.

Lysis. Er det ikke for lett for Arnolf å gi pengene sine til Horace? Og dessuten er han et morsomt ansikt i stykket. Skulle han bli tvunget til å utføre handlingen til en edel mann?

Markis. Herlig. Denne kommentaren er også flott.

Klymene. Utrolig bemerkning!

Eliza. Fantastisk!

Lysis. Arnolfs preken og hans maksimer – er de ikke morsomme? Og sjokkerer de ikke engang vår følelse av ærbødighet for sakramentene?

Markis. Ganske korrekt.

Klymene. Veldig godt sagt.

Eliza. Det er bedre å ikke si noe.

Lysis. Og til slutt, denne Monsieur Delyasouche blir presentert for oss som en intelligent person, så mange steder i stykket virker det så alvorlig? Står han ikke ned til noe overdrevet komisk og overdrevet i femte akt, når han uttrykker sin kjærlighets glød til Agnes med merkelige rullende øyne, morsomme sukk, tårer som alle ler av.

Markis. Parbleu! Herlig.

Clymen. Fabelaktig!

Eliza. Vivat, Monsieur Lysidas!

Lysis. Jeg vil ikke kjede meg, så jeg utelater tusen andre bemerkninger.

Markis. Parbleu! Chevalier. Godt gjort av deg.

Dorant. La oss se.

Markis. Du fant en motstander sterkere enn deg, ærlig talt.

Dorant. Kan være.

Markis. Svar, svar, svar, svar!

Dorant. Med glede. Han…

Markis. Svar meg vær så snill.

Dorant. La meg svare. Hvis en…

Markis. Parbleu! Jeg tror ikke du svarte.

Dorant. Ja, hvis du fortsetter å snakke.

Klymene. Hør på argumentene hans.

Dorant. For det første er det ikke sant at hele stykket består av historier alene. Det er mye action på scenen. Selve historiene i den er handlinger, som plottet krever: de overføres uskyldig til den interesserte personen, takket være dette kommer han i en vanskelig posisjon og tar etter hver historie alle mulige tiltak for å unngå ulykken han frykter.

Urania. Og jeg opplever at skjønnheten med «Skole for kvinner»-historien ligger nettopp i disse konstant godtroende historiene. Det virker for meg ganske morsomt at Arnolf, en flink mann, stadig blir informert om alt av en naiv, enkelthjertet pike, sin elskede, og en lettsindig ungdom, hans rival; i mellomtiden, til tross for dette, kan han ikke unngå det som skjer med ham.

Markis. Søppel, søppel!

Klymene. Svakt svar!

Eliza. Dårlige argumenter.

Dorant. Når det gjelder «barna fra øret», er poenget at Arnolf sier dem. Forfatteren la inn disse ordene ikke fordi han selv ville si en vitshet, men rett og slett som en ting som kjennetegner Arnolf. De fremstiller hans eksentrisitet desto mer fordi Arnolf snakker om denne trivielle dumheten sagt av Agnes som noe utrolig godt; de gir ham ufattelig glede.

Markis. Dårlig svar!

Klymene. Utilfredsstillende svar.

Eliza. Det er det samme som å ikke si noe.

Dorant. Og når det gjelder pengene som Arnolf gir så lett, har han et brev fra sin beste venn – tilstrekkelig sikkerhet. Da er det slett ikke uforenlig at en person er latterlig i en, edel i en annen. Når det gjelder scenen med tjenerne, som noen fant lang og kald, har den åpenbart sin egen betydning. Arnolf lider overalt straff (53:) gjennom selve det han bygget sine forholdsregler på, som på et urokkelig grunnlag: Agnes uskyldige uskyld rammer ham under reisen; tjenernes uskyld holder dem ved døren i lang tid når de kommer tilbake.

Markis. Meningsløse argumenter.

Klymene. Dette er alle tomme unnskyldninger.

Eliza. Argumenter som gir medlidenhet.

Til slutt bryter markisen definitivt tvisten. Etter et argument fra Dorant uttaler han:

Markis.Ærlig talt, Chevalier, du vil gjøre det bedre hvis du holder stille.

Dorant. La det være. Men til slutt, hvis vi observerer oss selv mens vi er forelsket...

Markis. Men jeg vil ikke høre på deg.

Dorant. Hør på meg. Er det i lidenskapens hete...

Markis.(synger).

Markis. Hvordan!

Markis. La, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la.

Dorant. Jeg vet ikke om det er mulig...

Markis. La, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la.

Urania. Jeg tror…

Markis. La, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la.

Tvisten slutter ... Når ønsket uttrykkes om at tvisten skal spilles inn i form av en liten komedie, erklærer markisen til Dorant:

Markis. Parbleu! Du vil spille, Chevalier, en ugunstig rolle i denne komedien.

3. Et annet, men mer "seriøst" mekanisk triks for å få slutt på en ugunstig tvist, er "kallingen" eller "krangelen til politimannen".

Først argumenterer en person ære med ære, krangler om oppgaven er sann eller usann. Men striden utspiller seg ikke i hans favør - og han henvender seg til makthaverne og påpeker faren ved avhandlingen for staten eller samfunnet osv. Og så kommer en slags «autoritet» og klemmer motstanderens munn, noe som måtte bevises. Striden tok slutt og «seieren» er deres.

4. Men «kallet til politimannen» er kun ment for å få slutt på tvisten. Mange er ikke fornøyd med dette, men bruker lignende virkemidler for å «overbevise» fienden, d.v.s. snarere å tvinge ham, i det minste i ord, til å være enig med oss. Da kalles slike argumenter «pinneargumenter». Selvfølgelig, i vår tid, brukes "pinneargumenter" også i ordets bokstavelige betydning. Vold av alle slag «overbeviser» veldig ofte mange og løser (54:) tvister, i hvert fall for en tid. Men slike stokkargumenter er ikke inkludert i vurderingsomfanget av logikk, selv om det brukes. Her kalles et ganske stygt triks et stokkargument, som består i at de kommer med et slikt argument, som motstanderen ifølge sofisten må akseptere av frykt for noe ubehagelig, ofte farlig, eller som han ikke kan svare riktig på av samme grunn og må eller tie, eller komme med noen "løsninger". Dette er i hovedsak ran i en tvist. Enda, kanskje, på ett vis, enda verre. Raneren byr åpenlyst på et dilemma: «trick or treat». Sofisten presenterer på en skjult og uskyldig måte dilemmaet om «aksepter argumentet eller lide trøbbel»; "Ikke bry deg eller bli såret."

5. Slike argumenter florerer til enhver tid, blant alle folkeslag, under alle regimer; i det offentlige, offentlige og private liv. Under inkvisisjonens tid var slike tvister mulige, for eksempel: en fritenker erklærer at "jorden kretser rundt solen"; motstanderen innvender: «Her står det skrevet i salmene: Du satte jorden på solid grunn, den skal ikke skjelve i all evighet.» «Hva tror du,» spør han spisset, «kanskje den hellige skrift er feil eller ikke?» Fritenkeren husker inkvisisjonen og slutter å protestere. For større sikkerhet, "overbeviser han seg selv", til og med noen ganger rørende takk "for undervisning". For et "sterkt", "klistre argument", som inkvisisjonen som står bak ryggen din, er naturlig nok uimotståelig og "overbevisende" for flertallet av svake dødelige.

I vår tid er det gudskjelov ingen inkvisisjon, men det finnes mange andre former for argumentasjon med en pinne. Et eksempel fra nyere liv er en misjonærs intervju med de gamle troende. Den gamle troende beviser rasende at misjonæren og kirken hans er kjettere. Den ressurssterke «misjonæren» stiller spørsmålet: «Slik er det! Betyr dette at vår suverene keiser er en kjetter? Før den gamle troende blinket - (i fantasien, og kanskje i virkeligheten) de kjente ansiktene til Algvasils, og husket "steder som ikke er så avsidesliggende." «Hans hjerte er forferdet, og hans styrke forlater ham» og «det var som en mann som ikke hørte og ikke var irettesatt i sin munn». Myndighetene er noen ganger svært lykkes med å overtale sine underordnede. "Folk med annen tro" "passer ikke" ham, og i huset til de overbeviste Vasya og Vanya knirker de, de ber om mat og drikke. Myndighetenes argumenter er ofte uforlignelig sterkere enn Cicerons veltalenhet.

Kapittel 15

Lesing i hjertene. Positiv og negativ form av det. Insinuasjoner. Et «slave»-triks i mangel på ytringsfrihet.

1. Ulike modifikasjoner av "argumenter til politimannen" og "argumenter med en pinne" er utallige. I det minste i de gamle logikkene fra 1500-, 1600- og 1700-tallet er det noen ganger ganske lange lister over dem, men ikke uttømmende for materialet. Av listene og beskrivelsene er det tydelig at alle finnes i vår tid. Sannelig er det bare bladene som forandrer seg, men treet med grenene forblir det samme.

2. De mest "favoritt" modifikasjonene og komplikasjonene inkluderer først og fremst mange tilfeller av "lesing i hjertene." Dette trikset er at sofisten ikke så mye analyserer ordene dine som de hemmelige motivene som fikk deg til å si dem. Noen ganger er til og med han bare begrenset til dette. Nok! - Ikke i form av et "pinneargument", dette trikset er veldig vanlig og brukes vanligvis for å "klemme munnen" til fienden. For eksempel forteller samtalepartneren deg i en tvist: "Du sier dette ikke fordi du selv er overbevist om dette, men av utholdenhet", "bare for å argumentere". "Du selv tenker det samme, bare du vil ikke innrømme feilen din." "Du snakker av misunnelse av ham." "Fra klasseinteresser." "Hvor mye ga de deg for å støtte denne oppfatningen?" "Du sier dette av partidisiplin," osv., osv., osv. Hva er svaret på slik "lesing i hjertene"? Det "sjokkerer munnen" på mange, fordi det vanligvis er umulig å tilbakevise en slik anklage, akkurat som det er umulig å bevise det. Andre er i stand til å "kutte av" en slik motstander, for eksempel ved å behendig og skarpt understreke arten av trikset hans. Men dette trikset får virkelig formidabel kraft i forbindelse med krangelen med en pinne. For eksempel, hvis vi beviser skadeligheten av et eller annet statlig tiltak, skriver motstanderen: «Årsaken til et slikt angrep på tiltaket er klar: det er et ønske om å undergrave myndighetenes prestisje. Jo mer forstyrrelse, jo mer ønskelig er det for slike tjenere av revolusjonen (eller kontrarevolusjonen)» osv. Eller: «disse ordene er en klar oppfordring til et væpnet opprør» osv.

Selvfølgelig kan slike beskyldninger, hvis de er berettiget, være berettiget i dette tilfellet, og anklageren gjør en veldig nyttig jobb, og trekker oppmerksomhet til kjente fakta. Noen ganger er det en borgerplikt. Men du kan ikke kalle det en tvist; og dette skal ikke legges til tvisten. En krangel er en kamp mellom to tanker, (56:) og ikke tanker og klubber. Her er det nødvendig å protestere på alle mulige måter og på alle mulige måter mot innblanding av slike metoder i tvisten. Ikke all verbal kamp er et argument.

3. Noen ganger tar "lesing i hjertene" en annen form: den ser etter motivet som en person ikke sier noe eller ikke skriver. Utvilsomt gjør han ikke dette av et slikt eller slikt motiv (for eksempel "opprørende"). Hvorfor uttrykte han for eksempel ikke «patriotisk entusiasme» når han snakket om en slik og en hendelse? Det er tydelig at han ikke sympatiserer med ham. Således, for en dyktig elsker av "lesing i hjertene" er det mulig, hvis ønskelig, å finne overalt en slags "oppvigleri" osv., både i noen ord fra fienden, og noen ganger i hans stillhet.

4. Insinuasjon bør også inkluderes i samme kategori av triks i tvisten. En person søker å undergrave hos lyttere eller lesere tilliten til motstanderen, og følgelig til hans argumenter, og for dette formål bruker han lumske uansvarlige hint. Dessverre er dette trikset veldig mye i bruk, og selv andre svært respektable figurer forakter det ikke. Her er et karakteristisk utdrag fra en artikkel av en, selvfølgelig, en samvittighetsfull forfatter som ble offer for et slikt triks:

«Min artikkel om arealforvaltning, tørr, rolig og forretningsmessig, overfylt av digitale beregninger, fratok Hr. H. sjelefred. Svaret hans er ikke et realitetsargument, ikke en tilbakevisning av mine argumenter, men en fullstendig politisk insinuasjon, et ønske om å drepe meg med politisk ærekrenkelse. I mange varianter gjentar H. én ting hele tiden: A. "er advokat for landforvaltning", synger "ros til landforvaltningsavdelingen", "har knyttet båten sin til landforvaltningsdamperen", og bare "gjør sin reise med en følelse av fullstendig uavhengighet", etc. ., etc.

«Overalt, som du kan se, opprettholder H. en tone av insinuasjon. Ingen steder våger han å direkte og ærlig anklage meg for å ha gått inn i landforvaltningsavdelingen og jobbet med en «statlig penn». Nei, herr H. insinuerer bare: «han bandt båten sin til en landmålingsdamper» og «viljeløst må han delta i alle dens utvikling; - selv når røyken fra dette skipet direkte spiser øynene, når noen andre ville skynde seg å gå av til siden. G. H. kjenner nok sine lesere godt, og tenker at disse insinuasjonene er nok for dem. Men jeg har rett til å kreve et direkte svar fra Mr. Kh., gi bevis på min avhengighet av landforvaltningsavdelingen. Jeg bekrefter at pennen min ikke er mindre uavhengig enn din. Men Mr. Kh., som alle insinuatorer, er forsiktig og vil selvfølgelig gli inn i en sprekk, og erklærer at han ikke hadde i tankene offisiell, ikke saklig, men en slags ideologisk, moralsk avhengighet "...

5. Der frekke argumenter med kjepp hersker, der ytringsfriheten er begrenset av vold, utvikles det ofte et spesielt motsatt, også ganske stygt triks. En mann har ingenting å si som svar på fiendens rimelige argument; imidlertid later han som om han kunne si mye som svar, men ... "Vår motstander vet godt hvorfor vi ikke kan protestere mot ham på disse sidene. Vår kamp er ulik. En liten ære i å beseire det bundne, ”osv. Leserens sympati for «offeret» og indignasjon mot «skurken» som utnytter hennes forsvarsløshet er nesten sikre. Mange tomme hoder har brukt denne teknikken, og omgir seg med en ufortjent glorie av sinnet, som «ikke får utfolde seg». Dermed korrumperer enhver vold mot ytringsfriheten mennesker – både undertrykkerne og de undertrykte.

6. Den "falske tilbaketrekkingen av et argument" er også ganske vanlig. Motstanderens argument er knusende, eller det finnes ikke noe svar på det. Da skynder de seg å erstatte: (57:) «dette er ikke aktuelt», d.v.s. trekke argumentet. Et triks kjent siden antikken. I komedien til Aristophanes "Clouds" leser vi en tvist med sønnen hans:

Fidia. Se på hanene og andre dyr, hvordan de kjemper med sine fedre. Og forskjellen mellom oss og dem er ikke bare at de ikke utsteder skrevne lover.

Strepsiad. Hm! Hvis du vil følge eksemplet med haner, hvorfor spiser du ikke møkk og sover på ildstedet?

Fidia. Det, min kjære, er helt ved siden av poenget, som Sokrates ville ha sagt ja til.

Kapittel 16

Å bringe fienden "ut av balanse". Stoler på sakte tenkning og godtroenhet. Distraksjon og villedende.

1. Mye mer interessant er de triksene som kan kalles psykologiske. De er basert på kunnskap om noen egenskaper ved den menneskelige sjelen, og noen av våre svakheter.

Sinnstilstanden under en muntlig tvist har en enorm innvirkning på gjennomføringen av tvisten. Når vi er «i sjokk», dvs. vi blir grepet av en lett, behagelig spenning, der tanke, hukommelse, fantasi virker spesielt tydelig og levende, vi argumenterer bedre enn vanlig. Hvis vi er veldig spente på noe, flaue, forvirret, "hot", hvis oppmerksomheten vår blir distrahert av noe, krangler vi og tenker verre enn vanlig, eller til og med ganske dårlig. (Selvfølgelig alt annet likt). Fra dette oppstår en rekke psykologiske triks designet for å ubalanse oss, for å svekke og forstyrre tankearbeidet vårt.

2. Det finnes mange forskjellige teknikker for dette. Det råeste og vanligste trikset er å irritere fienden og irritere ham. Til dette brukes frekke krumspring, "personligheter", fornærmelser, hån, hån, åpenbart urettferdige, opprørende anklager osv. Hvis fienden "kokte" - er saken vunnet. Han mistet mange sjanser i striden. Noen prøver dyktig å "skru opp" til ønsket grad. Jeg så et triks: med urettferdighet og latterliggjøring kom sofisten sin ungdommelige motstander i ubalanse. Han begynte å bli opphisset. Så fikk sofisten et uttrykk av usigelig god natur og en nedlatende tone: «Vel, Jupiter! Du er sint, så du tar feil." Vel, hva er du, far! Det er verdt å bli så begeistret! Ro deg ned, ro ned! Hvilken (58:) feber har du osv. Så tross alt brakte han unggutten til hvit varme! Hendene hans skjelver av begeistring og indignasjon. Kaster seg blindt inn i en tvist, hvor som helst. Jeg sluttet å tenke i det hele tatt og, selvfølgelig, "mislyktes". Men de bruker også forskjellige andre metoder for å "ubalansere". En annen begynner bevisst å håne ditt «helligste». Personlig starter han ikke, nei! Men en uforsiktig idealist kan «blåses opp» til siste grense. Hvis tvisten er veldig viktig, foran lytterne, ansvarlig, så, sier de, andre tyr til og med til "kunstnernes triks." Noen artister, for eksempel sangere, for å "kutte av" sin rival, før opptredenen hans forteller ham noen ekstremt ubehagelige nyheter, opprørte ham med noe eller irriterer ham med en fornærmelse, etc., etc., i beregningen at etter det vil han ikke ha kontroll over seg selv og vil synge dårlig. Så, ifølge ryktene, nøler ikke noen disputanter med å handle av og til før en ansvarlig tvist. Personlig har jeg aldri sett dette skumle trikset, men det er absolutt mulig. Du må være forsiktig med det også.

3. Hvis fienden er en person "ikke skutt på", godtroende, tenker sakte, selv om det kan være nøyaktig, så prøver noen frekke "tenkende tryllekunstnere" å "dumme" ham i en verbal strid, spesielt foran lyttere. De snakker veldig raskt, uttrykker ofte tanker i en form som er vanskelig å forstå, erstatter raskt hverandre. Så, "uten å la dem komme til fornuft", trekker de seirende konklusjonen at de ønsker og argumenterer: de er vinnerne. De mest arrogante nøler noen ganger ikke med å sitere tanker uten noen sammenheng, noen ganger absurde, og mens en saktetenkende og ærlig motstander prøver å fange sammenhengen mellom tanker, uten på noen måte å antyde at slik frekkhet er mulig, forlater de allerede slagmarken med en triumferende luft. Dette gjøres oftest foran slike lyttere som absolutt ikke forstår noe om temaet for tvisten, men bedømmer suksess eller nederlag - etter utseende. Her er et kjent eksempel på et slikt triks fra The Weckfield Priest.

«Det stemmer, Frank! ropte godseieren. ... En vakker jente er verdt alle presteskapets intriger i verden. Hva er alle disse tiendene og sjarlatan-oppfinnelsene, om ikke et bedrag, ett ekkelt bedrag! Og dette kan jeg bevise."

– «Jeg vil gjerne høre! utbrøt Moses' sønn. Jeg tror jeg kan svare deg."

"Utmerket, sir," sa godseieren; som umiddelbart skjønte det og blunket til resten av selskapet for å gjøre oss klare til å ha det gøy.

- "Flott, hvis du vil diskutere dette emnet med kaldt blod, er jeg klar til å akseptere tvisten. Og fremfor alt, hvordan foretrekker du å diskutere problemstillinger: analogt eller dialogisk?

– «Diskutér rimelig» – utbrøt Moses glad for at han kunne krangle.

"Igjen, utmerket. Først av alt, først og fremst håper jeg du ikke vil benekte at det som er, er. Hvis du ikke er enig i det, kan jeg ikke argumentere mer."

- "Det ville fortsatt!" Moses svarte. "Selvfølgelig er jeg enig i dette, og jeg vil selv bruke denne sannheten etter beste evne."

"Jeg håper også du er enig i at delen er mindre enn helheten?"

- "Jeg er også enig!" utbrøt Moses. "Dette er både riktig og rimelig."

"Jeg håper," utbrøt godseieren, "du vil ikke nekte for at de tre vinklene i en trekant er lik to rette vinkler."

- "Det er ikke noe mer åpenbart" - svarte Moses og så seg rundt med sin vanlige tyngdekraft.

- "Utmerket" - utbrøt godseieren, og begynte å snakke veldig raskt: "Når disse premissene er etablert, så hevder jeg at sammenknyttingen av selveksistens, som handler i et gjensidig dobbeltforhold, naturlig nok fører til en problematisk dialogisme, som bl.a. en viss grad beviser (59:) at essensen av spiritualitet kan tilskrives den andre typen precabili.

- "Vent vent!" utbrøt Moses. «Jeg benekter det. Tror du virkelig at jeg kan gi etter for slike gale læresetninger uten innvendinger?»

- "Hva?" - svarte godseieren og lot som han var rasende: «du gir ikke etter? Svar meg på ett enkelt og klart spørsmål: tror du Aristoteles har rett når han sier at slektningen er i slekt?

"Utvilsomt," sa Moses.

"Og i så fall," utbrøt godseieren, "så svar meg direkte: tror du at den analytiske utviklingen av den første delen av mitt enthymeme er mangelfull secundum guoad eller guoad minus og gi meg dine grunner. Kom med argumentene dine, sier jeg, kom med meg direkte, uten unnvikelser.

"Jeg protesterer," utbrøt Moses. «Jeg har ikke skjønt essensen av resonnementet ditt ordentlig. Reduser det til en enkel setning, så tror jeg at jeg kan gi deg et svar.

– «Å, sir!» utbrøt godseieren, «din lydige tjener. Det viser seg at jeg ikke bare må gi deg argumenter, men også forståelse! Nei herre. Her protesterer jeg, du er en for vanskelig motstander for meg.

Ved disse ordene ble det latter over Moses. Han satt alene, langansiktet, blant leende ansikter. Han sa ikke et ord til under samtalen.

Vekf. Hellig Gullsmed. Kapittel VII.

4. Mange grove og subtile triks er rettet mot å avlede oppmerksomheten til fienden fra noen tanker som de ønsker å bestå uten kritikk. De mest karakteristiske subtile triksene er av denne typen.

Tanken som vi ønsker å gjennomføre på denne måten er enten ikke uttrykt i det hele tatt, men bare nødvendigvis underforstått, eller så uttrykkes den, men kanskje kort, i den mest grå, ordinære formen. Foran henne uttrykker de en slik idé, som ufrivillig, av innholdet eller formen, må tiltrekke seg fiendens spesielle oppmerksomhet, for eksempel for å skade noe, slå ham, etc. Hvis dette gjøres vellykket, så er det en veldig stor sjanse for at trikset blir vellykket for en vanlig motstander. Han «overser» og savner en umerkelig tanke uten kritikk.

Ofte (spesielt i tvister uten lange "taler"), tar teknikken form av en "ekte" villedende ". Før tanken som de ønsker å «formidle» uten kritikk, legger de en slags tanke som av alle grunner burde virke for motstanderen åpenbart tvilsom eller åpenbart feilaktig. Det antas at enhver motstander leter etter svakheter i argumentasjonen vår, og flertallet kaster seg over det første svake punktet som kommer over, uten at mye oppmerksomhet hopper over påfølgende tanker som kommer til det, hvis de ikke er iøynefallende med feilslutning. La oss si at X trenger å gjennomføre uten kritikk en idé som er viktig for målet hans, som fienden kan være veldig kresen på hvis han legger merke til dens betydning og ufullstendige bevis - ideen om at det aktuelle huset er gammelt. X bestemmer seg for å lede fienden på en falsk sti. Vel vitende om at en motstander som forsvarer, for eksempel, noen B. sikkert vil slå ut med indignasjon over enhver anklage mot B. om uærlighet, sier X: bedrag. Hvis motstanderen "angriper" anklagen, kan han hoppe over det "gamle huset" uten kritikk. Så gjenstår det i kampens hete å stille disse ordene flere ganger, gjemme dem i skyggene, til "øret blir vant til dem" - og tanken blir utført.

Dette trikset gir mulighet for en rekke modifikasjoner og så å si "fioritet". Noen ganger, for eksempel når de føler at en falsk tanke, under hvilken de ønsker å umerkelig føre en argumentasjon, kanskje ikke i seg selv tiltrekker kritikk av motstanderen, prøver de kunstig å vise ham at de selv anser den som en svak (60 :) argumentasjonspunkt. Det er her talent kommer inn i bildet. For eksempel, en person, i tone, ansiktsuttrykk, spill av pauser, gjengir oppførselen til en person som har uttrykt en svak innvending og er redd for ham; usikker på styrken til argumentet, og prøver å raskt gjennomføre det ubemerket, unnvikende kritikk. En utilstrekkelig sofistikert motstander kan ganske lett falle for dette agnet, hvis sofisten ikke "overspiller", ikke understreker sitt "ønske om å rømme" for unaturlig osv. etc.

Det er verdt å merke seg at i oratoriske taler er en av de sterkeste midlene for å distrahere oppmerksomhet fra tanker og deres logiske forbindelse patos, et uttrykk for en sterk følelsesmessig oppsving, samt et overskudd av vellykkede troper, figurer, etc. Det har blitt bekreftet av erfaring at lytteren vanligvis er den dårligste til å assimilere og huske betydningen av slike deler av tale.

Kapittel 17

Sats på falsk skam. "Smør" argumentet. Forslag. "Rubbing" peker på tanken. Dobbel bokføring.

1. Svært ofte bruker sofisten den menneskelige svakheten som er vanlig for folk flest til å «fremstå bedre enn den egentlig er» eller «ikke slippe seg selv» i motstanderens eller lytternes øyne; oftest - "falsk skam." Ser for eksempel at motstanderen er svak i vitenskapen, fremfører sofisten et lite overbevisende eller til og med falsk argument under følgende saus: "Du vet selvfølgelig hva vitenskapen nå har etablert," og så videre. Eller "har lenge blitt etablert av vitenskapen"; eller "offentlig fakta"; eller "vet du fortsatt ikke om det?" etc. Hvis motstanderen er redd for å "slippe seg", og innrømmer at han ikke vet dette, er han i en felle, og sofisten humrer i sjelen hans. Noen ganger er dette trikset forbundet med å bruke autoriteten til en person - en forfatter, en vitenskapsmann, etc. For eksempel, i en tvist med en sosialist-marxist, brukes det "berømte ordtaket til Marx". Du kan ofte satse åtti mot tjue, og noen ganger nittini mot én, på at denne "marxisten" ikke en gang bladde gjennom Marx, langt mindre studerte ham, og aldri møtte det "kjente ordtaket" noe sted. Dette tør han imidlertid vanligvis ikke si. Snarere, hvis du også er sosialist, vil han late som om han også kan dette ordtaket; oftere enn ikke, vil den "sluke" argumentet uten innvendinger.

2. I tvister "å vinne" er en annen modifikasjon av dette trikset, basert på den samme svakheten, veldig vanlig. Alle vet at det generelt sies en ting (61:) og en annen tanke. Hemmelige ønsker, tro, mål - det kan være ett, ord - helt forskjellige. Men en annen person vil aldri innrømme dette og vil ikke tørre å tilbakevise "ordene" for ikke å "virke" til å ikke være en god nok person. Selv Aristoteles bemerker denne funksjonen.

Noen høye moralske posisjoner og prinsipper er på leppene til mange, i sjelen og gjerningene til de få. For eksempel er det ikke så mange som i praksis oppfyller sannheten sitert av den samme Aristoteles: "det er bedre å gå blakk, forbli ærlig, enn å bli rik på en løgn." Men i ord – sjelden vil noen motsi henne. Tvert imot, noen ganger er en person "uren for hånden"

Hver epoke har sine egne "tradisjonelle sannheter" som er anerkjent som nødvendig å være enig i av "falsk skam", av frykt for å bli kalt "bakover", "usivilisert", "retrograd", etc. etc. Og jo svakere en person er i ånden, desto feigere er han i denne henseende.

Sofisten er i begges hender. Både falsk og riktig skam. Han står frimodig på bakken av sosialt hykleri og feighet til flokkmannen og handler ofte "sikkert".

3. Ganske ofte brukes et annet relatert triks, også basert på en persons selvtillit: "olje argumentet". Selve argumentet er ikke bevis, og motstanderen kan utfordre det. Så uttrykker de dette argumentet i en vag, forvirrende form og ledsager den med for eksempel en kompliment til motstanderen: «selvfølgelig er dette et argument som du ikke vil bringe inn i noen tvist, en person som ikke er tilstrekkelig utdannet vil ikke sette pris på det og vil ikke forstå det", etc .; eller "du, som en smart person, vil ikke benekte det", osv.; eller «det er selvfølgelig helt klart for deg og meg at» osv. etc. Noen ganger sier de ikke komplimenter, men gjør det bare subtilt klart at sinnet ditt blir behandlet med spesiell respekt ... Alt dette fungerer noen ganger utrolig i tvister for overtalelse. Selv i en uhøflig form, noen ganger "mykner" en slik teknikk fiendens sjel. "Smurt inn" med smigeroljen åpner sinnets porter seg overraskende lett for å akseptere argumenter. Hva å gjøre! Alle folk; alle er mennesker. Når det gjelder sofisten, gnir han seg i hendene. Det er derfor gjedda i havet, slik at krykken ikke døser.

4. Et av de sterkeste og vanligste triksene i en argumentasjon er forslag. Dens rolle i muntlige tvister er spesielt stor. Den som har en høy, imponerende stemme, snakker rolig, distinkt, selvsikkert, autoritativt, har et representativt utseende og oppførsel, han har alt annet likt en enorm fordel i muntlig strid. Han uvitende "imponerer", i de fleste tilfeller, og fienden. Den som er dypt og fast overbevist om det han argumenterer for, og vet å uttrykke denne urokkelige fastheten med en overbevist tone, talemåte (62:) og ansiktsuttrykk – han har også stor inspirerende kraft og «handler» også selv på en motstander, spesielt slike som ikke har denne overbevisningen. En overbevisende tone og måte er ofte mer overbevisende enn det mest solide argumentet.

Kanskje gå; bare, ikke sant, ville det ikke vært bedre for deg å bli? Du ville ha ventet på oss her, ville ha jaktet, og vi ville ha dratt med Gud. Og det hadde vært fint! sa han i en så overbevisende tone at det første minuttet virkelig virket for meg at det ville være fint.

L. Tolstoj. Plyndringstokt.

Denne "eksterne overtalelsesevnen" og dens kraft er kjent for alle fra erfaring. Det er hemmeligheten bak mange fanatikers forkynnelsessuksess. Det brukes av dyktige talere, og i en tvist med mange er det et av de kraftigste triksene.

5. Forslaget har en spesiell effekt på lytterne til tvisten. Vi har allerede vært inne på «den typiske lytterens psykologi». Hvis tvisten er mer eller mindre abstrakt eller går utover det lytteren «vet gjennom», «som sin egen bukselomme», fordyper ikke den gjennomsnittlige lytteren argumentene, anstrenger ikke oppmerksomheten nok til å forstå essensen av hva blir sagt, spesielt hvis innvendingen eller svaret er langt. Når lytteren allerede har en viss overbevisning i spørsmålet som vurderes, lytter han vanligvis ikke engang ordentlig til "utenlandske", motstridende argumenter. Hvis han ikke har en sikker overbevisning, og tvisten ikke berører interesser veldig nær ham, blir lytteren ledet av mer eller mindre ytre tegn for å bedømme hvilken side som vinner. Og denne typen lyttere er det mest passende materialet for forslag i en tvist.

"Den gamle mannen ristet på hodet så strengt og seirende (etter å ha uttrykt sin argumentasjon, S.P.) at kontoristen (en av lytterne, S.P.) umiddelbart bestemte at seieren var på kjøpmannens side og lo høyt." "Den imponerende intonasjonen til kjøpmannen vant tydeligvis lytterne, og damen følte seg til og med deprimert." (Tolstoy L. Kreutzer Sonata, kap. 11).

Det er tatt fra livet. Det er verdt å se nærmere på tvistene for å føle virkeligheten til bildet. Den som snakker med en svak, ustø stemme, taper usikkert, under normale omstendigheter, i en krangel foran publikum, uansett om denne argumentasjonen er vunnet eller for overtalelse. Selv i et så abstrakt område som filosofi, er det ifølge V. James viktig ikke bare hva som sies, men også hvordan det sies. "Hvor ren og feilfri du enn finner denne filosofiske strømmen, føles den ikke et sterkt, radikalt temperament." Den har «verken aktivitet eller entusiasme». "Det mangler en aggressiv, seirende tone - og mangler autoritet som et resultat." (Pragmatisme, forelesning 1).

6. I tillegg til tonen og måten å argumentere på, er det mange andre triks laget for forslag. Slik kan latter virke, en hån mot ord. Slik fungerer ofte utsagn om at slik og slik argumentasjon fra motstanderen er en "åpenbar feil" eller "tull" osv. etc. Den sistnevnte typen triks brukes også i en skriftlig tvist: "vår motstander gikk med på en slik absurditet som" osv. Selve "absurditeten" følger, ikke i det hele tatt absurd. Hun har tre utropstegn, men det er ikke gjort noe forsøk på å bevise at dette er absurd. Eller tvert imot: "følgende ord av slike og slike er ekstremt vittige, gjennomtenkte." Det er ingen vidd eller omtenksomhet i «ordene» til slikt og slikt, men artikkelforfatteren trenger dem, og sistnevnte vet at leseren ofte ikke engang har tid til å sjekke vurderingen sin, ikke vil konsentrere seg om å sjekke, men vil ganske enkelt godta ordene med den sausen, under (63:) slik de er gitt til ham. Kanskje om en time vil han gjenta dem selv, som vittige og gjennomtenkte.

Dette inkluderer også på sin psykologiske side henvisninger til autoriteter. Disse referansene virker på andre som en slagram som bryter gjennom en mur av mistillit. Noen ganger forutsetter de et faktum eller andres argumenter osv. «noen få ord» ment å «riktig fremheve» fakta eller argument på forhånd. Også her lurer ofte «suggestion», og så videre og så videre. Generelt har alle slike triks karakter av "gnideglass" som leseren eller lytteren må se på et kjent problem gjennom.

Triksene med suggestion inkluderer også gjentakelse flere ganger av samme argumentasjon, som spesielt brukes i oratorisk praksis. Ofte presenteres argumentasjonen hver gang i en annen form, men på en slik måte at det er tydelig at tanken er den samme. Dette fungerer som en mekanisk "driving inn i hodet", spesielt hvis koden er dekorert med farger av veltalenhet og patos. "Det folk blir fortalt tre ganger, tror folk," sier en av de tyske forfatterne. Dette bekreftes faktisk av erfaring.

7. Til slutt bør det bemerkes en av de vanligste feilene og triksene - selv om de allerede er psykologiske - den såkalte. (ikke helt riktig) dobbelt bokføring. Nesten alle mennesker er mer eller mindre tilbøyelige til dualitet av vurderinger: ett mål er for oss selv og for det som er gunstig eller hyggelig for oss, det andre er for fremmede, spesielt mennesker som er ubehagelige for oss, og for hva som er skadelig og ikke til vår smak. . I etikken kommer dette til uttrykk i form av «hottentotmoral»; for eksempel, hvis jeg belaster deg en ekstra hundre rubler, er det bra; hvis du er med meg - det er ille. Det er nødvendig å rope: "Hjelp!" Partiavisen roper om urettferdighetene og grusomhetene motparten har begått; det som blir gjort av dets parti er alltid bare nødvendig eller prisverdig, avisen kan til og med skryte av de samme eller mange ganger verre grusomhetene begått av dens allierte. Ofte har hottentotmoralen så naive, ubevisste former at man ikke vet om man skal være indignert eller le. For eksempel når en veldig god person i hovedsak skjeller ut en annen for å sladre om ham - og han selv umiddelbart gir ny sladder om det til en annen. Ikke av hevn, nei! Han skjønner bare ikke at dette er sladder. Sladder - når andre snakker; og når vi sier det samme, er dette en "vennskapsoverføring" av et interessant faktum fra bekjentes liv.

8. Når denne tendensen til dualitet av evaluering begynner å virke i bevisfeltet, oppnås "dobbeltbokføring". Ett og samme argument viser seg å være sant i ett tilfelle, når det er gunstig for oss, og feilaktig når det er ufordelaktig. Når vi for eksempel tilbakeviser noen ved hjelp av et gitt argument, er det sannheten; når de tilbakeviser oss, er han en løgn. Naturligvis kan sofisten ikke annet enn å akseptere «dobbel bokføring» i sitt arsenal av triks: det er for lønnsomt «med dyktig bruk». En annen advokat vil for eksempel vise til en kjent tolkning av en slik og en lovartikkel, som korrekt, dersom den taler til fordel for hans klient. Og han vil bevise dens falskhet hvis motstanderen hans tvert imot er basert på denne tolkningen. Det samme faktum aksepteres, uten tvil, hvis det bekrefter tesen vår; og tvilsomheten mistenkes umiddelbart, hvis den tvert imot blir uttrykt av fienden osv.

Her er et eksempel på dette trikset: et av partiene som gikk inn i distriktsdumaene i byen Kh. viste seg å være det dominerende partiet i de fleste av disse dumaene. Etter å ha inngått en blokk med andre nærstående parter, ga det ikke en eneste plass i rådet til det fiendtlige partiet i disse tankene. – Medlemmer av sistnevnte hevdet det de har rett kreve et visst antall "ledelse"-plasser: valg til dumaer var proporsjonale, derfor skulle setene i rådet fordeles etter samme prinsipp.

Regjeringspartiet avviste dette argumentet som uegnet, feil.

Det hendte imidlertid at det i enkelte distriktsdumaer fortsatt viste seg å være ikke-overveiende. De «slektninger»-partiene utnyttet dette og dannet en blokk seg imellom, og ga henne på sin side ikke en eneste plass i rådet. Så tyr hun til det samme argumentet som hennes "fiender" hadde tydd til i andre tanker. Her var han passende og riktig. - Dermed seiret «dobbelt bokføring».

I saker hvor bevis og tvist gjelder feltet etiske vurderinger, er «dobbeltbokføring» kun formuleringen av «hottentotmoral» i argumentasjons- og bevisfeltet. Dette er selvsagt klart i seg selv.

Noen ganger skjules ikke «dobbeltbokføring» i det hele tatt, men vises med åpent visir. Dette skjer i de tilfellene når hun, i det som er gunstig for henne, åpent stoler på "sin egen overbevisning", og der dette ikke er gunstig, på fiendens overbevisning. Her er et eksempel. I Frankrike ble katolikker bebreidet med logisk inkonsekvens: de krever fullstendig ytringsfrihet for seg selv, mens de generelt sett selv er bitre fiender av denne friheten. En katolsk publisist svarte omtrent slik: «Når vi krever frihet for oss selv, går vi ut fra dine prinsipper. Slik forsvarer du ytringsfriheten. Hvorfor bruker du det ikke til oss? Når vi begrenser ytringsfriheten, går vi ut fra vår overbevisning. I dette har vi også ganske rett og logisk konsekvente.» – Dette er selvfølgelig ofte veldig lønnsomt «regnskap»! Kort sagt, en spesiell, økt kjærlighet til logikk manifesteres her.

Dobbel bokføring beveger seg allerede ganske tydelig fra "bare triks" til sofismens rike.

Kapittel 18

essensen av sofisteri. Avgang fra oppgaven og fra oppgaven med tvisten. Erstatning av en tvist om en avhandling med en tvist om bevis. Oversettelse av tvisten til motsetninger i motstanderens argumentasjon. Motsetning mellom ord og handling. Ufullstendig tilbakevisning. Endring av stridspunkt.

1. Blant de vanligste og mest populære triksene er de såkalte sofismene (i vid forstand av ordet) eller tilsiktede bevisfeil. Vi må hele tiden huske på at sofisme og feil er forskjellige ikke i essens, ikke logisk, men bare psykologisk, de skiller seg bare ved at feilen ikke er tilsiktet, men sofisme er tilsiktet. Derfor, like mange typer feil som det er (65:) typer feil, det er like mange typer og sofismer. Hvis jeg for eksempel umerkelig trakk meg tilbake fra oppgaven under en tvist, ville dette være en feil. Hvis jeg imidlertid legger merke til at en slik retrett kan være fordelaktig for meg, gjentar jeg det allerede bevisst, med vilje, i håp om at fienden ikke vil legge merke til det, vil dette allerede være sofisme.

2. Først av alt er det nødvendig å nevne sofismen til bevisst vaghet eller forvirring (av avhandlingen, argumentene eller hele beviset). Egentlig er dette et triks, som så å si er en overgang fra psykologiske triks til sofismens rike i ordets rette forstand. Beviseren snakker på en slik måte at du ikke umiddelbart vil forstå, og noen ganger er det umulig å forstå i det hele tatt hva han nøyaktig ønsket å si. Eller, hvis det er nødvendig å svare "ja" eller "nei", vil han svare på en slik måte at det er umulig å umiddelbart (eller ikke i det hele tatt) finne ut hva svaret er: "nei" eller "ja", etc.

Selvfølgelig er dette trikset ikke alltid mulig. Oftest brukes det i taler, debatter osv. og der det åpenbart ikke er noen umiddelbar etterspørsel etter å finne ut betydningen av det som blir sagt, er det ofte ledsaget av et annet triks, som tar sikte på å få lytteren til å late som om beviserens ord er forstått av ham. Slike triks ble diskutert i forrige kapittel. Som en illustrasjon er det umulig å ikke huske den sjarmerende talen til "ministeren" av Al. Tolstoy ("Popovs drøm").

... Nei, mine herrer! Russland skal

Forbinde fortiden med fremtiden

Skap, hvis jeg tør si, en utsikt,

Som kalles indre.

Alle tider; og står på granitten din,

De som har, så å si, og de som ikke har.

Å åpne en vår med gjensidig arbeid.

Jeg håper dere forstår, mine herrer?

En annen illustrasjon er talen til en fasjonabel engelsk predikant, fra en engelsk historie, ( Stefan Remarque, Fra det moderne liv. SPB. 1906).

Spør du meg om alt som evangeliet sier skjedde? Jeg vil fortelle deg dette: det skjedde og samtidig skjedde det ikke. For så enkle mennesker som apostlene skjedde alt dette, for deg og for meg skjedde det ikke.

Jeg kan ikke engang trygt si at det ikke skjedde. Jeg vil heller si at alt dette skjedde i henhold til det inntrykket man fikk, ifølge handlingen som ble produsert; men som et håndgripelig, konkret faktum, skjedde det ikke. Alt avhenger av hvordan vi forstår ordet «hendte». Tenk deg at en mann som dør av sult ser en butikk med matvarer foran seg. Dere, velnærede mennesker, trenger ikke disse matforsyningene. Den sultne ser på dem med lyst. Han går forbi matforsyninger, lukten av dem feide rundt ham, denne lukten tar han med seg, og det ser ut til at han var fornøyd med matforsyningen han så. Du går forbi det samme butikkvinduet og tar ikke hensyn til alt som vises. Middagen din fant sted i virkeligheten, det utgjør et faktum av sensibilitet; fattigmannsmiddagen fant sted i hans fantasi, i hans fantasi. Både du og han vil ha rett hvis du sier at du har spist middag. Alt dette er så enkelt når vi ser på alt med enkle øyne, ikke gjennom prisme av snevre sofistiske rykter, dogmatiske fordommer.

Denne passasjen, rik på sofismer, ender dermed med en ganske spektakulær frekk anklage om motstanderens sofismer. Ikke en dårlig illustrasjon av trikset, som vi skal snakke om nedenfor.

3. Det finnes et uendelig antall sofismer, bestående i et avvik fra tvistens oppgave og i et "retrett fra avhandlingen".

Det er mulig å starte en tvist med denne sofismen eller feilen, umiddelbart ta for eksempel feil avhandling som er nødvendig; du kan gjøre det midt i en krangel. Man kan fullstendig avvise den forrige oppgaven, man kan bare endre den mer eller mindre, og så videre og så videre. Men den logiske essensen vil være den samme - et avvik fra tvistens oppgave, et avvik fra oppgaven.

I forgrunnen er det nødvendig å nevne den hyppige og svært viktige erstatningen av en tvist om en avhandling med en tvist om bevis. Sofisten må bevise at avhandlingen er falsk. I stedet analyserer han disse bevisene på avhandlingen som er gitt av opponenten, og begrenser seg til, om mulig, å bryte dem opp. Som oftest er saken imidlertid ikke begrenset til dette. Hvis det var mulig å bryte bevisene til opponenten, er den korrekte konklusjonen herfra én: "thesis is not proved by the opponent." Men sofisten later som om konklusjonen er en annen: at tesen er tilbakevist. Dette er et av de hyppigste triksene, og takket være den vanlige manglende evnen til å skille mellom en tvist om en avhandling og en tvist om bevis, også takket være motstanderens vanlige tankevekt og manglende evne til å forstå tvisten, lykkes det vanligvis. For eksempel begynte noen å forsvare tesen: den menneskelige sjelen er udødelig. Fienden krever bevis. Bevisene er gitt, men slik at de er lette å bryte. Sofisten bryter dem ned og later som han har «bevist feilen i avhandlingen». Det samme inntrykket får de fleste tilhørere av tvisten. Under rettssaken bryter advokaten ned alle bevisene for den siktedes skyld, sitert av aktor. Derav den direkte konklusjonen: skyld er ikke bevist; men advokaten trekker noen ganger en annen konklusjon: "tiltalte er ikke skyldig"; lyttere konkluderer oftest med: "Berettiget, så ikke skyldig."

4. Denne typen sofismer inkluderer oversettelse av en tvist til motsetninger. Å påpeke at motstanderen motsier seg selv er ofte svært viktig og nødvendig. Men bare ikke for å bevise falskheten i avhandlingen hans. Slike indikasjoner er for eksempel av stor betydning i kritikken av et eller annet tankesystem. Ofte med deres hjelp kan du bryte eller svekke motstanderens bevis. Men det er umulig å tilbakevise tesen hans ved bare å påpeke inkonsistensen i motstanderens tenkning. For eksempel sa H. nettopp at han er en fullstendig vantro person, og så viser det seg at han anerkjenner eksistensen av noe, «som våre vise menn aldri drømte om». Beviser dette selvmotsigelsen på noen måte at tesen hans er falsk? I mellomtiden blir ofte en tvist, hvis oppgave er å vise sannheten eller usannheten i avhandlingen, oversatt til en motsetning i motstanderens tenkning. Samtidig, etter å ha vist at det er en motsetning, later de ofte som om fienden er fullstendig beseiret og at tesen hans er falsk. Et triks som ofte forblir ustraffet.

5. Dette inkluderer også oversettelse av tvisten til en motsetning mellom ord og handling; mellom fiendens syn og hans ugjerninger, liv osv. Noen ganger tar det formen "Lege, helbred deg selv." Dette er en av favoritt- og vanlige former for "munnlukking". For eksempel, - si, L.N. Tolstoj beviser at jomfruelighet er bedre enn ekteskap. De protesterer mot ham: og du, etter din forkynnelse av kyskhet, fikk et barn. En pessimistisk filosof som argumenterer for at selvmord er tillatt, og som det virker for ham, har rimelige grunner. De svarer ham: hvorfor henger du deg ikke? De beviser for soldaten (67:) at han må gå til fronten og kjempe. Han svarer: "så ta en pistol og gå."

Det er klart at innvendinger av denne typen er sofismer hvis personen vet hva han sier. Sannheten vil forbli sannheten, selv om den blir ytret av de mest kriminelle munner i verden; og et korrekt bevis vil forbli et korrekt bevis, selv om løgnens far selv konstruerer det. Derfor, hvis spørsmålet om sannheten eller usannheten, moralen eller umoralen til en tanke vurderes i hovedsak, er alle appeller til motstanderens personlighet avvik fra tvistens oppgave. Dette er en av typene for å "klemme munnen" til fienden og har ingenting å gjøre med en rettferdig kamp i en strid om sannheten. Som en irettesettelsesmetode kan det være nødvendig og ofte nødvendig. Men fordømmelse og en ærlig strid om sannheten, som tankens kamp med tanken, er to uforenlige ting.

Dette trikset har imidlertid en ekstremt sterk effekt på både motstanderen (klemmer ofte munnen) og på lytterne. Selv om det ikke er noen motsetning mellom vårt prinsipp og oppførsel, så er det noen ganger vanskelig å bevise det, det kreves subtile distinksjoner, lange resonnementer, der lyttere ikke fordyper seg i og som ikke er elsket. I mellomtiden er det sofistiske argumentet enkelt og helt klart. For eksempel svaret fra en soldat: "hvorfor går du ikke til fronten hvis du står for krigen slik?" Enkelt og oversiktlig. Begynn å argumentere for at alle har sin egen plikt til å bli oppfylt, og uten dette vil staten kollapse; at det er hans plikt, siden han er kalt ved lov til å forsvare staten, å kjempe. Hvis loven kaller meg, går jeg også, og så videre. Si alt dette, kom med enda mer tungtveiende innvendinger: en soldat, og noen mennesker mer utviklet enn ham, vil ofte ikke forstå resonnementet ditt, selv om de ikke vil "ikke forstå". Slike begreper som "plikt", "stat", "lov", dens opprinnelse og betydning, etc. for mange er de for abstrakte, fjerne, vage, komplekse og har ingen makt. I mellomtiden er argumentet hans - et rent dyrisk argument - ganske tydelig og illustrerende. «Ingen ønsker å dø. Hvis du er for krig, ta en pistol og gå."

Enda verre, hvis det er en reell motsetning mellom prinsippet du forsvarer og mellom handlingene dine. Motstanderens triks er en klar sofisme, en overføring av tvisten til et annet plan, en retrett fra oppgaven med tvisten. Men lytteren forstår ikke slike finesser. Det er bare klart for ham at vår motstander har rett på dette nye stridsplanet. Derav konklusjonen om at vi tar feil, det betyr at vi er beseiret, eller at tesen vår ikke er bevist, til og med falsk. I mellomtiden angår slike angrep ikke det minste sannheten i oppgaven. «Vær ikke oppmerksom på den som sa, men på det som blir sagt», sier apostelen med rette. (Kontrovers i slike sofismers ånd mot tankene uttrykt, for eksempel av L. N. Tolstoj, bar ofte en direkte utillatelig karakter).

6. Når vi ikke siterer ett argument, men flere, for å bevise tesen, tyr sofisten ofte til en "ufullstendig tilbakevisning ». Han prøver å tilbakevise ett eller to argumenter, de svakeste eller mest effektivt gjendrivelige, og lar resten, ofte de viktigste og eneste viktige, stå uten oppmerksomhet. Samtidig later han som om han har tilbakevist alle bevisene og at fienden har blitt «slått langs hele fronten». Hvis en strid om ett eller to argumenter var lang og bitter, kan det hende at lytterne, og ofte den udugelige beviseren, ikke husker dem. Dermed lykkes ofte trikset. Det brukes spesielt (68:) i skriftlige tvister, hvor de "slås" mot hverandre på sidene til forskjellige bøker, aviser, etc. Der kan leseren ofte ikke sjekke om alle argumentene er besvart.

7. Blant de hyppige avvikene fra tvistens oppgave er å erstatte et uenighetspunkt i en kompleks kontroversiell tanke, den såkalte. motbevisningen er irrelevant. Sofisten tilbakeviser ikke selve essensen av en kompleks kontroversiell tanke. Han tar noen, uviktige detaljer om henne og tilbakeviser dem, men later som han motbeviser tesen. Dette trikset er også mer vanlig i skriftlige tvister, aviser, magasiner. Disse tvistene er «for leseren»: Leseren husket sannsynligvis ikke oppgaven, og hvis han husker den, vil han ikke forstå trikset.

For eksempel dukket det opp en rapport i avisen om at for eksempel guvernøren sendte Mr. Limonnikov, som levde fredelig i byen B, uten noen juridisk grunn. Guvernøren tilbakeviser: «Rapporten er ikke sann. G. Limonnikov eksisterer ikke bare i byen B., men generelt i provinsen som er betrodd meg. Guvernøren har rett. Det er ingen Limonnikov i provinsen. Men poenget er ikke i Limonnikovo, men om noen har blitt utvist fra provinsen på et gitt tidspunkt uten juridiske grunner eller ikke er blitt utvist. Etternavnet ble gitt ved en feil, og guvernøren utnyttet dette til å tilbakevise detaljene i meldingen, og la essensen av den stå ubesvart. Leseren vil ikke forstå, og i alle fall vil det å angi feilen i detalj undergrave fullstendigheten av tilliten til helheten. Dessuten, fra den ytre formelle siden, er tilbakevisningen riktig: informasjonen om faktum er ikke helt nøyaktig.

Et annet eksempel. Artikkelen sier; "Denne furua, plantet av Peter V. i 1709, eksisterer fortsatt på Lakhta." Sofisten erklærer: "Det er ikke sant" og tilbakeviser dette komplekse påstanden. Men han tilbakeviser i det ikke essensen, ikke det som skal tilbakevises, ikke ideen om at "dette furutreet fortsatt eksisterer på Lakhta", men detaljen: "dette furutreet ble plantet av Peter V. . i 1709." Peter kunne ikke være på Lakhta i 1709. La oss anta at dette argumentet er riktig. Så kan man selvsagt si at det er en feil i oppgaven (uten å si at feilen er i en uviktig detalj). Men poenget ligger ikke i det.

Det er klart at denne typen sofisme er «en erstatning for poenget med uenighet»; mer presist, ved å erstatte det vesentlige poenget med uenighet med et uvesentlig, uviktig.

Kapittel 19

Sabotasje. Bytte av oppgave. utvidelse og sammentrekning av den. Styrkende og mykgjørende. Innføring og utelukkelse av forbehold og betingelser. Underforståtte vilkår og betingelser. Homonymer. Synonymer. Overføring av tvisten til synspunktet om fordel eller ulempe.

1. La helt til side under tvisten den forrige oppgaven til tvisten, en mislykket avhandling eller argumentasjon og gå videre til andre, kalles "å gjøre en avledning." Avledning gjøres på ulike måter. Den råeste måten er at disputanten direkte, "umiddelbart" legger igjen et argument eller en avhandling og tar tak i en annen. Dette skjer ekstremt ofte. I en tvist på et møte argumenterte for eksempel en arbeider med at det ikke var arbeiderne som blandet seg inn i «frihetslånet», men borgerskapet. Han så imidlertid snart at tesen hans var svak og at motstanderen slo ham i en krangel, og han foretok en «sabotasje»: «generelt ble krigen startet av kapitalistene». Fienden klarte ikke å bruke sin posisjon og ga etter for trikset, begynte umiddelbart å bevise at det ikke var kapitalistene som startet krigen. Avledningen var vellykket. Ofte består sabotasjen i «overgang til personlig jord». For eksempel beviser en ung idealist for en person med "erfaring" at en slik og en slik handling er feig og vanærende. Han begynte først å argumentere "rang for rang", men da han så at saken hans var dårlig, gjorde han en avledning: "Du er fortsatt veldig ung og uerfaren. Lev, lær livet og bli enig med meg selv. Den unge mannen begynte å bevise at ungdommen ikke hadde noe med det å gjøre, at «han kjenner livet». Avledningen var vellykket. Eller en annen sak. De argumenterer for om statsråden har rett i å publisere slike og slike dokumenter. En av disputantene ser at saken hans er dårlig, og foretar en avledning: «Du er på en eller annen måte partisk mot denne personen. For nylig hevdet du også at tiltaket han har tatt i en slik og en slik sak er ganske hensiktsmessig. Men det viste seg at det bare førte til motsatte resultater. Motstanderen begynner å bevise at tiltaket var fordelaktig. Avledningen var vellykket. Det hender også at de for å sabotere bevisst ser etter og fremfører et slags paradoks, eller en mening om at fienden absolutt ikke vil unnlate å "angripe". Dette er en slags "agn for sabotasje" - Noen ganger gjøres sabotasje veldig subtilt og umerkelig, med gradvise overganger osv.

2. Hvis uenigheten ikke dreier seg om oppgaven, men om bevisene, så består avledningen i at forsvareren av oppgaven gir opp å bevise sin oppgave, og begynner å tilbakevise (70:) vår eller krever at vi beviser vår oppgave. avhandling. Her er et eksempel. En ung debattant startet en tvist med en ikke mindre ung jente, og hun prøvde på alle mulige måter å forsvare en vanskelig tese; tvisten handlet om bevis. Etter mange anstrengelser vendte den unge kranglefanten seg til fienden med et krav, da hun så at saken hennes ikke gikk videre. "Hvorfor, jeg beviser alle min mening, og du kritiserer bare. Det er lett å kritisere. Bevise din mening? Hvorfor er du så overbevist om ham? Den unge debattanten, lite bevandret i tvisteteknikk, skammet seg; hvordan det er, faktisk - hun beviser alt og fungerer, og jeg kritiserer bare! Avledningen var vellykket. Han begynte å bevise tesen sin og «tapte angrepet».

Avslutningsvis er det nyttig å merke seg at enhver avledning, hvis vi "avviker" fra den forrige oppgaven, gjør en konsentrert argumentasjon til en formløs. I tilfelle avledning fra et argument eller fra bevis, kan tvisten selvfølgelig forbli konsentrert.

3. Det er nødvendig å skille fra sabotasje en annen type sofismer forbundet med et avvik fra oppgaven eller argumentet - en endring i oppgaven eller argumentet. Vi nekter dem ikke, tvert imot, vi later som vi beholder dem hele tiden, men faktisk har vi endret dem. Vi har allerede en annen tese eller argument, selv om den ligner den forrige. Dette kalles ofte substitusjon av oppgaven eller argumentet.

Blant de forskjellige typene av slik substitusjon er for det første utvidelsen eller innsnevringen av oppgaven (eller argumentet). For eksempel, først fremsatte disputanten tesen: «alle mennesker er egoistiske», men når han ser at det ikke kan bevises og motstanderens innvendinger er sterke, begynner han å hevde at tesen ganske enkelt var «folk er egoistiske». «Det var fritt fram for deg å forstå ham så bredt. Det er ingen regel uten unntak. Jeg mente selvfølgelig ikke alle, men flertallet. Hvis motstanderen tvert imot fremmer tesen "mennesker er egoistiske", prøver sofisten å tolke den i en mer gunstig forstand for seg selv: i den forstand at "alle mennesker er egoistiske", siden avhandlingen i denne formen er lettere å tilbakevise. Generelt prøver sofisten vanligvis å begrense oppgaven sin hvis saken er dårlig: da er det lettere å forsvare den. Han søker å utvide opponentens oppgave, for da er det lettere å tilbakevise den. Ofte tyr han til ulike triks for å tvinge motstanderen selv til å utvide oppgaven i øyeblikkets hete. Dette er noen ganger ikke vanskelig, og fremkaller en "motsigelsesånd" i et varmt hode.

Flere eksempler på en annen form for utvidelse og innsnevring av oppgaven. Avhandling: A. godt kjent med russisk litteratur. Angriperen utvider det: "A. en kjenner av litteratur (generelt)», innsnevrer forsvareren: «A. Jeg er godt kjent med moderne russisk litteratur.

4. Relatert til utvidelse og sammentrekning av oppgaven, styrking og mykning av den. De fører til en «forvrengning» av oppgaven og er kanskje enda mer vanlige. Oppgaven ble for eksempel gitt slik: «Våre statsråder er middelmådige». Fienden "forvrenger" det, forsterker det: "Du hevder at våre statsråder er idioter." Forsvareren av oppgaven, hvis det står dårlig til, prøver å «myke opp» oppgaven: «nei, sa jeg; at våre statsråder ikke er på høyden av sitt kall.» Eller et annet eksempel. Avhandling: "kilden til disse pengene er veldig mistenkelig." Motstanderen forsterker tesen: «Du påstår at disse pengene er stjålet». Forsvareren, hvis han finner det nødvendig, myker opp tesen: «Jeg sa bare at kilden til disse pengene er ukjent». Å styrke oppgaven er vanligvis gunstig for angriperen og utføres ofte i høyeste grad (71:) uhøytidelig og arrogant. Oppmykningen av en avhandling gjøres vanligvis av dens forsvarer, siden det hjelper forsvaret. Og her står de ofte ikke på seremoni.

5. En av de hyppigste erstatningene for en avhandling (og argument) er at en tanke som er gitt med et visst forbehold, med visse betingelser som det er sant under, erstattes av den samme tanken, men allerede uttrykt "generelt" uten betingelser og forbehold. Dette trikset er mest vanlig i motforestillinger og har størst suksess hos de mindre intelligente lytterne. Det underutviklede sinnet har en tendens til å forstå alt "enkelt"; han vet ikke hvordan han skal merke seg "subtile forskjeller" i tanker, han liker dem ikke direkte, noen ganger tolererer han ikke og forstår ikke. De er for vanskelige for ham. Derfor virker subtile distinksjoner for en slik person enten "utspekulert", "utspekulert", "sofisme" eller (hvis han er noe utdannet) "unødvendig skolastikk". Dette resulterer delvis i vanskelighetene med å krangle om komplekse problemstillinger som krever presis og subtil analyse og distinksjoner med en uutviklet motstander eller spesielt med uutviklede lyttere. Men slike spørsmål inkluderer for eksempel det meste av det politiske, statlige og offentlige osv. spørsmål. På dette grunnlaget har sofisten, alt annet likt, en enorm fordel. En ærlig debattant vil gi et korrekt argument, med de nødvendige forbehold, uttrykt ganske nøyaktig. Men en uutviklet lytter fanger vanligvis ikke, husker ikke disse forbeholdene og betingelsene, og verdsetter ikke i det hele tatt betydningen deres. Ved å utnytte dette utelater sofisten bevisst klausuler og betingelser i argumentasjonen eller tesen til motstanderen og tilbakeviser tesen eller argumentet som om tanken ble uttrykt uten dem, men "generelt". Dette er ofte hjulpet ved å styrke oppgaven, oratoriske virkemidler: "indignasjon", etc., nesten uatskillelig fra typen "møte sofist". Alt dette påvirker den uutviklede lytteren veldig sterkt, og det skal mye ro, oppfinnsomhet og vidd til for å slå av et slikt angrep, dersom publikum generelt sympatiserer med sofistens synspunkter. Her er et eksempel: H. argumenterer for at "for øyeblikket, på det nåværende utviklingsnivået til flertallet av folket, den berømte" firhalede "(direkte, hemmelig, universell, lik stemme) i valget til statsdumaen er skadelig for staten." Motstanderen utelater alle disse forbeholdene og begynner å bevise antitesen som direkte, hemmelig osv. Å stemme er (vanligvis) nyttig for dette og hint. Eller jeg argumenterer for at «dødsstraff er nødvendig under visse omstendigheter og forhold». Fienden motbeviser meg foran publikum som om jeg hadde hevdet at dødsstraff generelt er nødvendig og kaller meg «en ivrig forsvarer av dødsstraff», mens jeg kaster torden av indignasjon og indignasjon mot meg. Uutviklet og sympatisk for sofistlytterne begynner også å gremmes – «som krevdes bevist». Det krever ofte mye ro, kunnskap om «lyttere» og oppfinnsomhet for å slå tilbake et slikt angrep.

Det omvendte trikset er når det som ble godkjent uten forbehold, uten betingelser, så godkjennes med forbehold og vilkår. Det er mer vanlig på den defensive siden. For eksempel argumenterte først en person for at "vi ikke skulle gå i krig" i det hele tatt, under ingen omstendigheter. Presset mot veggen erstatter han dette utsagnet; "selvfølgelig mente jeg ikke tilfeller der fienden angriper uten grunn og ødelegger landet." Så kan han innføre en annen klausul.

6. Disse triksene - spesielt det siste - er i stor grad forenklet av ufullstendigheten og unøyaktigheten i vanlig tale. Vi uttrykker veldig ofte en tanke med kun underforståtte forbehold. Disse forbeholdene «går uten å si» fordi, hvis du uttrykker dem, blir talen en slags haug med forbehold – uvanlig tung og «ufordøyelig». Et eksempel er forretningsspråket for kontrakter osv. dokumenter utviklet av juridisk mv. praksis i forsvar mot "pocket business sophists".

Dermed er det underforstått forbehold ved hvert trinn, og dette fører til muligheten for utallige feil og sofisteri. A. sier: "arsenikk er gift." Dette innebærer reservasjonen "hvis du tar det mer enn et kjent beløp." B. utelater denne klausulen og sier: "Legen skrev ut arsen til meg, så det forgifter meg." I Shakespeares The Merchant of Venice inngår Shylock en betingelse med kjøpmannen Antonio: hvis Antonio oversetter regningen, så har han, Shylock, rett til å kutte ham «et pund kjøtt, så nært hjertet hans som mulig». Avtalen ble gjort lovlig." Regningen er forfalt og Shylock krever en avtalt straff. Den kloke dommeren (Portia) redder Antonio slik. "På denne kvitteringen," sier hun,

Du har rett til å ta.

Bare et halvt kilo kjøtt, det er akkurat et halvt kilo kjøtt i den.

Skrevet; men gir ikke tillatelse.

Hun er ikke verdt en jævla for deg.

Så ta det som passer deg -

Et halvt kilo kjøtt, men utskjæring av kjøttet

Hvis du er en dråpe kristent blod.

Spill - din eiendom og jord.

Landet vil ta selve republikken.

Slik er Venezias lov.

Advokater i det siste århundre har diskutert om Portias avgjørelse er juridisk korrekt.

Meningene var forskjellige. Men fra et logisk synspunkt er denne avgjørelsen en ubestridelig sofisme. Når noen sier at det er nødvendig å kutte et stykke kjøtt fra en levende kropp, antyder han uunngåelig at dette vil utgyte blod; og den som samtykker til skjæring av slikt kjøtt samtykker i den selvunderforståtte uunngåelige tilstanden til denne skjæringen - blodutgytelsen. Så Portia endret bevisst vilkårene i kontrakten, og utnyttet det faktum at den ble uttrykt vanligvis, uten uttømmende nøyaktighet og fullstendighet.

7. Det finnes positivt utallige andre former for substitusjon av oppgaven og argumenter.

La oss kort liste opp de vanligste og viktigste av deres slekter.

Det samme ordet kan bety forskjellige tanker. Derfor er det ofte enkelt å beholde de samme ordene i oppgaven (eller argumentet), først å gi dem en mening, så en annen. En av de vanligste feilene, en av de vanligste sofismene. Vi legger ofte ikke merke til hvor mange forskjellige betydninger det samme ordet har. Derfor er det lett for en sofist å "pakke inn" oss, som skiller dem alle perfekt. Ta ordet "folk". Få mennesker prøvde å forstå betydningen, men det er mange av dem: a) folket betyr det samme som det lite brukte ordet "nasjonalitet". ("Folk i Europa"; "studie av folkeslag"; "etnologi"); b) mennesker - alle borgere i samme stat, forent med statsborgerskap til den. Dermed snakker man om det "russiske folket" i motsetning til det "østerrikske folket", om det "engelske folket" og så videre. «Hele det russiske folk anerkjente revolusjonen» osv.; (73:) c) folket - de lavere klasser av befolkningen, i motsetning til intelligentsiaen, "herskende klasser" osv. Derav begrepene: "gå til folket", "populister". "Han kom ut av folket" osv.; d) mennesker - betyr generelt en samling mennesker, uten forskjell på klasser, nasjonalitet, etc., eller rettere sagt, en gruppe mennesker plassert på ett sted. — Det er mye folk på gata.

Ved kommandoporten.

Folket samlet seg.

Tett ... osv.

Det sier seg selv hvor lett det er å "leke" med et slikt ord i sofismer. – Når en håndfull «folk» – arbeidere, bønder osv. – samles i gatene og erklærer «folkets vilje», da skjer det en ubevisst substitusjon av tanken; når en taler, en erfaren sofist og demagog, sier til denne folkemengden: "Dere er folket, folkets vilje må oppfylles", så erstatter han, som erstatter betydningen av ordet, ofte bevisst argumentet eller tesen. Og det er mange slike "tvetydige ord" som "mennesker".

8. Svært ofte bruker de egenskapene til de såkalte synonymer, ord og uttrykk, forskjellige i lyder, men angir forskjellige nyanser av samme konsept. Hvis disse forskjellene i fargetone ikke er avgjørende for spørsmålet, kan synonymer brukes den ene i stedet for den andre likegyldig. Hvis de er vesentlige, resulterer det i en mer eller mindre viktig endring i oppgaven. Spesielt i denne forbindelse er forskjellen viktig hvis den er ledsaget av en forskjell i vurdering, en nyanse av ros eller skyld. For eksempel er det langt fra det samme å si. "MEN. from" og "A. hykler". "Sjalusi for troen" og "Fanatisme". «Protest» og «forargelse». "Venstre" etter overbevisning og "revolusjonær" osv. Hvis jeg uttrykte tesen: «iver i troen er enhver religiøs persons plikt» og min motstander endret den: «Du sier at enhver religiøs person skal være fanatiker», så forvrengte han tesen min. Han introduserte i den en konnotasjon som var gunstig for tilbakevisning. Han satte inn skilt som gjør oppgaven uforsvarlig. Selvfølgelig er det absurd å si at fanatisme er enhver kristens plikt. Eller, la oss si at jeg sier, «prester bør få slike og slike fordeler». Min opponent formulerer denne oppgaven på følgende måte: «H. mener at prestene burde ha noe eiendom.» Navnet "pop" i munnen på en utdannet person har en viss nedsettende klang, og ved å introdusere det i oppgaven introduserer opponenten dermed en nedgang i oppgavens stabilitet. Generelt er nok dette trikset det vanligste. Folk tyr til det, som det var, instinktivt, og prøver å utpeke konseptet med et navn som er mest gunstig for dem selv, det mest ugunstige for fienden. Og jo grovere sinnet er, desto grovere og mer primitive kommer slike sofismer ut.

9. Av stor betydning er "oversettelse av spørsmålet i form av nytte eller skade." Man må bevise at tanken er sann eller usann; bevise at det er bra for oss eller dårlig. Det er nødvendig å bevise at handlingen er moralsk eller umoralsk; bevise at det er gunstig eller ufordelaktig for oss osv. For eksempel må man bevise at «Gud finnes»; bevis at tro på hans eksistens gir trøst og lykke. Det må bevises at «sosialiseringen av produksjonsmidlene er mulig på nåværende tidspunkt»; bevise at det ville være gunstig for lytterne. Ofte er det ingen mer overbevisende argumenter for den gjennomsnittlige personen enn de konklusjonene som påvirker hans vitale interesser. Selv de enkleste argumentene av en ren "lommekvalitet" ( argumenta ad bursam) har en magisk effekt. Ett argument som virker på viljen, levende og levende som skildrer fordelen eller ulempen ved noe, er noen ganger sterkere enn hundre argumenter som virker på sinnet. Men hvis vi har å gjøre med uvitende, obskure lyttere som ikke vet hvordan de skal gå nøye i dybden med saken og diskutere den, så har de et smart argument "av nytte", levende og (74:) som tydelig trekker hvilken umiddelbar fordel eller skade en person kan få fra en hendelse osv. osv., ofte ganske hypnotiserende. De er "fortryllet" med forventning om fremtidige gevinster. De vil ikke høre på argumenter mot. Fra resonnement om ugjennomførbarheten av dette eller hint, om de skadelige konsekvensene som kan komme senere, avviser de som barn. Det sier seg selv hvilken grobunn dette er for sofistene; hvor frodig all slags demagogi vokser på den. Dette er velkjent for enhver «ordets svindler». Derfor er dette trikset et favorittverktøy for slike svindlere.

Her er et eksempel på et enkelt "lommeargument" (med en blanding av "pinne").

– Eller for eksempel Irland! Ivan Petrovich begynte med ny animasjon, etter en pause: "De skriver at landet er fattig, det er ingenting å spise, det er bare en potet, og at en ofte ikke er egnet for mat ...

Vel, hva så?

Irland er underlagt England, og England er et rikt land: det er ingen slike utleiere som der. Hvorfor ikke ta minst halvparten av kornet, husdyrene deres og til og med gi det tilbake til Irland?

Hva er denne broren du forkynner: opprør? sa Nil Andreevich plutselig.

For et opprør, Deres eksellense... Jeg er bare ute av nysgjerrighet.

Vel, hvis det er hungersnød i Vyatka eller Perm, og de tar halvparten av brødet ditt gratis, hvorfor ikke dra dit?

Hvordan er det mulig! Vi er en helt annen sak...

Vel, hvordan vil mennene høre deg? - presset Nil Andreevich - ikke sant? hva da?

Vel, gud forby! - sa grunneieren.

Redd Gud! sa Tatyana Markovna, og så videre.

Goncharov. Gå i stykker.

Dette er et argument – ​​til lommen til grunneieren; Vi har hørt lignende argumenter om bøndenes lommer. Disse argumentene er usigelig overbevisende for de de er ment for. Her er det ikke overflødig å sitere et vittig notat om dette trikset fra Schopenhauer. "Der dette trikset er aktuelt, kan resten utelates. Handle ikke på sinnet, ved hjelp av argumenter, men på viljen, ved hjelp av motiver; da vil både motstanderen og lytterne, hvis de har samme interesser som hans, umiddelbart slutte seg til din mening, selv om den er lånt fra et galeasyl. Tross alt veier mye vilje for det meste tyngre enn en centner av resonnement og overtalelse. «Når vi er i stand til konkret å bevise for fienden at hans mening, hvis den fikk betydning, ville skade hans interesser betydelig, vil han like raskt kaste denne meningen fra seg, som et glødende jern som han ved et uhell grep i sitt hånd."

Kapittel 20

Skiftende argumenter. Multiplikasjon av argumenter. Delvis løgn. Latterlige argumenter. subjektive argumenter. forskjell på dem. Deres vurdering. Advokatens argumentasjon. "Gris" form av det.

1. Argumentasjonssofismer er enda flere enn bevisste avvik fra oppgaven. Vi har allerede snakket om erstatning av argumenter under en tvist. Alt som er sagt om substitusjon av en avhandling gjelder også for substitusjon av argumenter. Det blir ofte ty til når de ser at argumentasjonen er svak eller upraktisk av en eller annen grunn. Sofismen "multiplikasjon av et argument" er relativt sjelden når det samme argumentet gjentas i forskjellige former og ord og passerer for to eller flere forskjellige argumenter. Dette trikset brukes spesielt i tvister foran lyttere, i lange taler osv. Noen ganger er det veldig vanskelig å finne ut om en tanke ligger foran oss, uttrykt i forskjellige former, eller flere forskjellige tanker; oppmerksomhet er nødvendig, og ofte god kjennskap til den aktuelle problemstillingen. Alle disse egenskapene er sjelden iboende hos den gjennomsnittlige lytteren, som ikke vet hvordan man skal trekke frem argumenter bevisst. Her er et enkelt eksempel på å multiplisere et argument. Tese: "Gud finnes." Bevis: «I vår ånd er det en umiddelbar tillit til Gud. Vi kan absolutt ikke bli kvitt tanken på Gud. Vi kan ikke tenke på verden, vi kan ikke tenke på oss selv, uten tanken på at Gud ufrivillig slutter seg til den. Gjennom alt synlig og begrenset skynder våre tanker seg til det høyeste, usynlige, uendelige, og bevegelsen deres roer seg ikke før de når målet. Vi må nødvendigvis tenke på Gud. Guds bevissthet er et like viktig element i vår ånd som verdensbevissthet og selvbevissthet» osv. etc. (Lutardt, Apology of a Christian, III lesning). La leseren selv bestemme hvor mye argumentasjon som blir argumentert i hele denne passasjen. Bain siterer i en bok (Retorikk etc.) kommentaren til en erfaren forfatter: "På messen fungerer ett argument, presentert i fem forskjellige former, akkurat det samme som fem nye."

2. De vanligste argumentasjonsfeilene er feilaktige argumenter og vilkårlige argumenter. Når det gjelder en bevisst feil, om sofisme, får det falske argumentet karakter av et falskt argument. La oss anta at sofisten ikke har sanne argumenter for hånden å støtte seg på. Så tar han en ide som åpenbart er falsk for ham, ny for motstanderen eller lytterne eller ikke anerkjent av dem før den tid - for eksempel et falsk faktum, en falsk generalisering, (76:) et falsk sitat, etc. , og gir det ut som sant. Samtidig bruker han ofte (og spesielt i overtalelsestvister) motstanderens eller lytternes godtroenhet, hans autoritet, forslag eller alle mulige andre triks for å tvinge ham til å akseptere et slikt argument.

Suksessen til slik sofisteri blir mye lettere hvis løgnen er delvis, dvs. slikt, som snakker om Satan i Alexei Tolstoy (i "Don Juan").

Løgner vokste sammen med sannheten og holdt seg så mye til sannheten,

At det ikke er noen måte å skrape det av.

Og ikke bare er det umulig å skrape av, men ofte er det umulig å umiddelbart skille hvor løgnen slutter og hvor sannheten begynner. Vi har allerede hatt anledning til å snakke om dette ovenfor (kapittel XI, 6). Slike løgner går ubemerket hen og gjemmer seg ofte under sannhetens kappe som følger med. Lignende tilfeller i det vanlige livet - mørket til de. For eksempel fremmet de argumentet: «disse menneskene ble hardt slått». En brøkdel av sannheten: de ble slått. Andel av løgner - "brutalt" slått. Pessimisten sier: "livet er lidelse." Tanken er falsk. Men vi føler at det er basert på en delvis sannhet: det er mye lidelse i menneskehetens liv, og så videre.

3. Det er interessant at, sammen med slike delvis sanne argumenter, ofte lanseres absurde argumenter med suksess i muntlige stridigheter om seier. For det første er det svært vanskelig å tilbakevise andre absurditeter i en muntlig tvist, og til og med i nærvær av uvitende lyttere. Enda mer: som det er "åpenbare", ubeviselige sannheter, så er det "åpenbare", ugjendrivelige absurditeter. For det andre forvirrer et absurd argument ofte motstanderen direkte med dets uventede; Du finner ikke svar med en gang. Annet og helt tapt: åpenbart absurd - men hvordan bevise det for fienden, og til og med med disse lytterne! Dette krever lange diskusjoner og slike premisser, som han (og de) ikke har og som han ikke vil ønske å akseptere. For eksempel vil motstanderen si: "i stedet for sannhet, gjenkjenner jeg en løgn, i stedet for god, ond." Det finnes tross alt slike karikaturer av supermennesket i Russland. Hva skal jeg si til ham? - Det gjenstår bare, på major Kovalevs måte, å riste på hodet og si, spre hendene litt: "Jeg innrømmer, etter slike argumenter fra din side, kan jeg ikke legge til noe" ... Og la argumentet være og "vinneren". De som er vittige kan prøve, før de forlater tvisten, å gjøre narr av sofisten. Men å argumentere videre er neppe nyttig.

Den samme rollen spilles av latterlige spørsmål i å informere. Den avdøde sanskritforskeren Minaev beskriver en karakteristisk strid på Ceylon mellom en buddhistisk predikant og kristne misjonærer, der sistnevnte ble beseiret. "Gudananda angrep sine motstandere og restrukturerte all undervisningen deres på sin egen måte og stilte en hel rekke ville spørsmål, som på grunn av deres absurditet satte misjonærene i vanskeligheter" (Minaev. Essays om Ceylon og India). Denne teknikken brukes noen ganger av oss.

4. Et falsk argument må skilles fra et subjektivt argument. Et falskt argument, som det ble sagt, søker å introdusere en tanke som åpenbart er falsk for sofisten i tenkningen til samtalepartneren eller lytterne, for å tvinge dem til å akseptere den. Et subjektivt argument kan også være åpenbart usant for oss, eller i alle fall lite overbevisende. Men vi vet at samtalepartneren anser det som sant. Det er ikke introdusert av oss i motstanderens eller lytterens tenkning, men er lånt fra denne tenkningen. Derfor, hvis vi streber etter å bevise en (77:) virkelig sann tese og bruker et falskt argument, så introduserer vi i motstanderens tenkning ikke bare sannheten (tesen), men også en ny feil, en ny feil (argumentet). Hvis vi beviser den samme tesen ved hjelp av et subjektivt argument, introduserer vi ikke nye feil i sinnet til motstanderen eller lytteren, men bare en ny sannhet.

I praksis er denne forskjellen anerkjent som så betydelig at et falskt argument anses som et utillatelig uærlig triks, og et subjektivt argument brukes konstant, ofte på hvert trinn, som et tillatt triks. For eksempel, i en tvist om overtalelse, hvis det ikke er noen "felles grunn", kan man ikke ta et enkelt skritt uten et objektivt argument. Å krangle for å vinne tyr ofte til dette trikset, spesielt for lyttere. Bare den høyeste form for tvist - striden for studiet av sannhet - kommer aldri ned til den.

Her er et eksempel på det, sammenlignet med et falskt argument. A. ønsker å bevise at religion - en relikvie fra tidligere overtro. Som bevis siterer han et nytt argument for sin samtalepartner: "Vitenskapen har tross alt allerede bevist at det ikke finnes noen Gud." Dette argumentet er enten feil eller åpenbart usant. Hvis det er bevisst falsk (dvs. A. vet at vitenskapen ikke har bevist og ennå ikke kan bevise noe slikt) og i mellomtiden introduserer A. det for å overbevise fienden om Guds ikke-eksistens ved hjelp av autoriteten av vitenskap, så er dette argumentet usant.

Anta at A. nå argumenterer om den samme tesen med en annen opponent, som, som han vet, gjentatte ganger har uttrykt overbevisningen om at «vitenskapen har bevist at Gud ikke eksisterer». Hvis A. sier: "Du innrømmer tross alt at Guds ikke-eksistens er bevist av vitenskapen" - vil dette være et subjektivt argument. A. går til bevis fra motstanderens domfellelse, som han selv anser som feilaktig.

Jeg gjentar, slike triks kommer over ekstremt ofte. Uten dem ville mange tvister vært umulige, for eksempel tvister foran lytterne for å overbevise dem. De kuttet argumentet. De gir en ekstra sjanse i kampen mot sofistene. Men vi må ikke lukke øynene for at de ikke alltid, ikke under alle omstendigheter, er tillatt.

5. For det første gjør det en stor forskjell om vi åpent stoler på fiendens mening eller skjult. I det første tilfellet sier vi noe sånt som dette: «fordi du tenker sånn og sånn. La oss ikke krangle om ideen din er riktig eller ikke. Men sannheten i oppgaven min følger nødvendigvis av den. Eller: "vi tar ditt synspunkt" ... osv. Her skjuler vi oss ikke for fienden; at for oss personlig spiller hans argument ingen rolle; det virker for oss kontroversielt eller til og med feil. Men fienden anser det åpenbart for å være sant; derfor, sier vi, er han forpliktet til å akseptere avhandlingen vår, som nødvendigvis følger av denne argumentasjonen. Kort sagt, vi ønsker å tvinge opponenten til å akseptere oppgaven vår ved å tvinge ham til å være logisk sammenhengende.

Ved å lansere et skjult subjektivt argument, handler vi annerledes: vi er helt tause om vår holdning til ham, i håp om at denne stillheten vil bli akseptert som et "tegn på samtykke"; eller til og med direkte villede fienden, og erklære at vi også anser dette argumentet for å være gyldig. For eksempel ledsager vi den med innledende ord: "det er sikkert at ..." eller "det er kjent at ...", etc.

6. Det åpne-subjektive argumentet er fullstendig upåklagelig fra et moralsk synspunkt. Han noen ganger «kan og må» bringes – sier Whatley, for å stille (78:) de som ikke gir etter for gode argumenter, eller for å overbevise de som på grunn av svakhet eller fordommer ikke kan gjenkjenne sin styrke. Whetley påpeker at Kristus også brukte lignende argumenter i tvister med jødene for å bringe dem til taushet (Logic, 352-3). Men for å overbevise motstanderen eller tilhørerne kan et slikt argument på ingen måte alltid anbefales. Mens man presenterer en tanke, samtidig uttrykker tvil om dens sannhet - spesielt når man tviler er det også fordelaktig for en motstander som ikke ønsker å bli overbevist - en dårlig psykologisk beregning. Derfor brukes latent-subjektive argumenter ekstremt ofte i praksis. Vanligvis er de eneste grensene som pålegges av samvittighet og takt diktert av prinsippet: "målet rettferdiggjør sine tilsvarende midler." De prøver å gjøre oppgaven til en dom, utvilsomt sann for oss, og fordelen ved å akseptere den oppveier betydelig skaden ved å bekrefte (det vil si å styrke med vår avtale) et argument som er usant fra vårt ståsted. Eksempler på et skjult-subjektivt argument kan samles så mange du vil fra oratoriske taler og oratoriske dueller. Da en beryktet ateistisk sosialrevolusjonær en gang henvendte seg til bondelyttere med argumentet om at «landet er Guds» gitt til alle likt osv., brukte han et «skjult subjektivt argument». Da "høyreisten" i 1917 på et møte vendte seg til motstanderen av sosialisten med argumentet: "så bestemte elvens kongress. og varamedlemmer, hvordan gå imot denne avgjørelsen?» - han brukte et skjult-subjektivt argument, etc., etc.

Skjulte-subjektive argumenter i hendene på en uhøytidelig og skruppelløs person blir til et forferdelig verktøy for demagogi og opphisselse av mengden. De får den ofte typiske og illevarslende karakteren av «argumenter for mobben» (ad plebem), basert på dens uvitenhet og mørke fordommer. Men en anstendig person kan nesten ikke klare seg uten dem, for å overbevise folk om veldig gode tanker, hvis han ofte må overbevise folk.

7. Ofte inkluderer de verste formene for subjektiv argumentasjon, noen ganger falsk argumentasjon, noen typer av det såkalte "advokattrikset", "advokatargumentet" (Adwokatenbeweis). Essensen av dette trikset ligger i det faktum at sofisten "benytter seg av enhver uaktsomhet fra fienden" (Kant), - hans feil eller til og med en direkte svikt, reservasjon, etc.

La oss for eksempel anta at motstanderen helt klart misforstår en eller annen lov (i juridisk praksis). Sofisten ser dette veldig godt, men en slik forståelse er til fordel for ham. Derfor vil han være forsiktig med å angripe motstanderens argumentasjon fra denne siden; tvert imot prøver han å forlate motstanderen sin i villfarelsen og basere argumentasjonen på feilen hans, som ellers kanskje ikke ville ha gått bra. Dette er selvfølgelig en anvendelse av subjektiv resonnement.

8. Denne listen får en fullstendig "svin", noen ganger grusomt "litigiøs" karakter når de bruker en åpenbar feil, en skrivefeil, en skrivefeil, til tross for motstanderens direkte uttalelse om at dette er en skrivefeil, osv., så her tar denne listen karakteren falsk argument for lyttere eller lesere, etc. Dette trikset brukes til ulike formål; noen ganger ønsker de å villede sine lesere eller lyttere som ikke er i stand til å bekrefte argumentet; noen ganger ønsker de å svekke inntrykket av noen utsagn, i hvert fall for første gang, og så videre. (79:) motstander, ved hjelp av en lapp eller trykkfeil osv. osv. Her er et eksempel fra avispraksis. En avis kom med en oppsiktsvekkende avsløring om et politisk attentat som var oppsiktsvekkende på den tiden og ga drapsmannens navn. Men på grunn av en skrivefeil ble en bokstav i dette etternavnet forvrengt. Dette ble gitt umiddelbart å vite på telefon i redaksjonen i andre viktige aviser. Dessverre argumenterte en av de sistnevnte, Novoye Vremya, som forsvarte partiet som morderen tilhørte, dagen etter som om hun ikke visste noe om skrivefeilen: hun postet et "indignert" brev fra personen som fikk etternavnet skrevet ut ved en feiltakelse; lanserte indignerte artikler mot "bakvaskelsen" mot ham osv. osv. Et grep som ikke alle vil ta.

Kapittel 21

Krav om bevis. Skjulte årsaker. Vilkårlige navn. Onde kallenavn og vakre navn. Et spill med to synonymer. Ubegrunnet vurdering av motstanderens argumenter. Tilbakevisning "på kreditt".

1. Utvilsomt er den vanligste feilen og den vanligste sofismen «vilkårlige argumenter». Det er nok å nøye se gjennom artiklene til enhver avis, talen til enhver foredragsholder, lytte til argumentet til enhver person - og vi kommer nesten alltid over i dem vilkårlige, ikke i det hele tatt åpenbare og ubeviste påstander og fornektelser, på hvilke folk stole på å støtte sine meninger. Bare i strengt vitenskapelige bøker fra feltet eksakte vitenskaper slipper slike feil sjelden gjennom.

Anerkjennelsen eller ikke-anerkjennelsen av et argument som "vilkårlig" avhenger imidlertid i praksis i stor grad av graden av vår nøyaktighet til det. I det ene tilfellet er vi mer krevende, i det andre er vi mindre krevende, og dette er helt riktig. Nøyaktighet til argumenter bør i praksis ha grader. Ellers faller vi inn i feilen "overdreven tvil" eller "overdreven presisjon", som også tilsvarer dens egen spesielle sofisme. Hvis vi begynner å undersøke gyldigheten av ethvert argument og under alle omstendigheter med absolutt presisjon, ville vanlig tvist ikke være mulig, praktisk aktivitet ville ikke være mulig. Det gjenstår å gjenta visdommen til de eldgamle skeptiske filosofene, som anså det som nødvendig å bruke målet om absolutt sikkerhet og derfor tvile på alt. Her er et eksempel på en slik tvil (som avbildet av Molière):

Marfurius: Hva vil du, Monsieur Sganarelle?

Sganarelle: Doktor, jeg vil gjerne rådføre meg med deg om én omstendighet, og jeg kom hit med vilje.

Marfurius: Først av alt, herr Sganarelle, jeg ber deg om å endre talemåten din. Vår filosofi krever at det ikke er helt avgjørende forslag, at alt skal være sagt i det uendelige, og at dommer er betingede, antagelser. Og derfor skal du ikke si: Jeg er kommet, men det ser ut til at jeg er kommet.

Sganarelle: Virker?

Marfurius: Ja.

Sganarelle: Helvete! Det må dukke opp, hvis det virkelig er det!

Marfurius: Det følger ikke det ene fra det andre; det kan virke for deg uten at det faktisk eksisterte.

Sganarelle: Hvordan! Tror du det er sikkert at jeg kom hit?

Marfurius: Dette er fortsatt et spørsmål – og vi må tvile på alt.

Sganarelle: Hvordan! Jeg er ikke her, og du snakker ikke til meg?

Marfurius: Det virker for meg som om du er her, og det ser ut til at jeg snakker til deg, men dette er ikke sikkert.

"Tvangsekteskap" Overs. F. Ustryalova.

Marfurys feil er at han bruker raffinerte kjemiske vekter der det er nødvendig å veie på vanlige benker. Det er en viss grad av krevende argumentasjon, etablert av en persons logiske takt. I naturfag er hun alene; i juridisk praksis - en annen; i det vanlige livet - den tredje. Og innenfor disse grensene avhenger det hovedsakelig av tvistens større eller mindre betydning for oss. Hvis noen krangler med oss ​​over en krone, vil vi ha en grad av nøyaktighet til argumentene hans; hvis tvisten er over to hundre tusen - helt annerledes. Hvis en tvist er veldig viktig for oss, for eksempel en radikal endring i vårt verdensbilde, i livet vårt, i vurderingen av arbeidet vårt avhenger av utfallet, går nøyaktigheten noen ganger utenfor rekkevidden av sunn fornuft:

Ser du?

Selv om jeg ser det, tror jeg det ikke.

Sofisten bruker veldig ofte dette smutthullet for å unngå nederlag i en krangel. "Ikke bevist!" "Vilkårlig argumentasjon!" "Bevis det!" "Jeg tror ikke!" Disse billige uttalelsene, i dyktige hender, blir til et veldig viktig tilfluktssted.

Men akkurat som å være for krevende på argumenter er en feil eller et triks, så er det også en feil å være for lite krevende. Det er nettopp logisk takt og erfaring som er nødvendig for å finne riktig mål på nøyaktighet i hvert gitt tilfelle.

2. Av alle typer sofismer av vilkårlige argumenter, er det først og fremst nødvendig å skille ut "skjulte vilkårlige argumenter." Poenget med dette trikset er dette. Vanligvis, i resonnement, spesielt i tvister, er ikke alle tankene som er nødvendige for å trekke en eller annen konklusjon gitt. Noen av dem er "utelatt" og bør antydes av seg selv. For eksempel, i resonnementet: "alle mennesker dør, vi vil også dø" er utelatt og tanken ("premisset" for resonnementet) "vi er mennesker" antydes av seg selv. Du kan hoppe over en annen i stedet for denne. "Vi er alle mennesker, så vi vil dø." Her vil tanken "alle mennesker dør" og så videre bli utelatt og nødvendigvis underforstått.

I muntlige tvister er det spesielt mange slike hoppede tanker. Vi har imidlertid rett til å utelate kun de premissene som er åpenbare. Sofisten gjør det motsatte. "Sofisten slipper ut det som ikke er åpenbart, og utgjør faktisk den svakeste siden av resonnementet, og prøver samtidig å avlede oppmerksomheten fra stedet der feilen er lokalisert" (Whatley. Logikk, 200). La oss analysere den mest karakteristiske typen av denne feilen - sofismen til et "vilkårlig navn", som skjuler argumentet.

3. En stor rolle i sofistisk praksis spilles av navn med en utelatt premiss som rettferdiggjør dem. Tross alt må hvert navn også begrunnes. Når jeg sier: «denne offiseren er en kjent reisende», antyder tanken i seg selv: «denne mannen er en offiser». Når jeg sier, "slike manifestasjoner av anarki som denne handlingen er uakseptable i staten," antydes selve tanken: "denne handlingen er en manifestasjon av anarki." Med et ord innebærer hvert navn en begrunnelse som gir rett til dette navnet. Dette premisset er også et argument, et skjult argument, og veldig ofte vilkårlig. I mellomtiden er menneskeheten, på grunn av latskap i tankene og av mange andre grunner, spesielt tilbøyelig til å ikke sjekke denne typen skjulte argumenter. , men ta dem på tro.

I mellomtiden avgjør ofte vedtakelsen av navnet alt. Tross alt, etter å ha akseptert det, aksepterte vi dermed at objektet utpekt av det også har de tilsvarende egenskapene.

Når vi resonnerer riktig, bør vi ofte først sørge for at objektet har disse egenskapene, og deretter godta navnet. Faktisk aksepterer vi først navnet, og basert på navnet konkluderer vi med at objektet må ha visse egenskaper. Det viser seg så å si et "omvendt bevis". Sofisten utnytter denne defekten i vanlig tenkning, og prøver å få oss til først å akseptere navnet på emnet om tro; og sammen med dette vil de egenskapene til objektet som han ønsker å overbevise oss om "passere" umerkelig.

4. For at vi skal akseptere navnet på tro, bruker han, i tillegg til vår vanlige tilbøyelighet til dette, også forskjellige vanlige triks, for eksempel forslag. Han snakker i en tvingende tone, bruker navnet som noe tatt for gitt, utvilsomt korrekt. Avleder oppmerksomheten fra å sjekke skjulte fritakende premisser, etc., etc. Det er navn som er spesielt egnet for en slik list: dette er de navnene som har en konnotasjon av kritikkverdighet eller ros; de brukes som "ondsinnede kallenavn" eller "vakre ord", "vakre navn". Av disse er de mest passende for tiden fasjonable "kamp" kallenavn og navn. For mange blir disse ordene noe sånt som en fetisj eller en "bogey" for Ostrovskys Moskva-kjøpmannskone. Ofte er det i full betydning av å "hypnotisere med l egg". De virker på en person med liten utvikling, som en krittstrek på en kylling. De sier at hvis du bøyer kyllingens hode til gulvet og tegner en rett linje fra nebbet med kritt, vil kyllingen forbli ubevegelig i denne posisjonen i noen tid, og vurderer bare denne linjen. På samme måte mister en person hypnotisert av det tilsvarende ordet evnen til å resonnere om dette ordet brukes riktig eller ikke. Spesielt hvis de slår hardt mot et slikt ord og sprer om det «i veltalenhet».

5. Lek med «vakre navn» og «ondsinnede kallenavn» forekommer ved hvert trinn, for eksempel i avispolemikk av den velkjente (82:) typen. Mr. X kom med en uttalelse i møtet: avisen skriver: (avhengig av "regimet") denne åpenbart revolusjonære uttalelsen (eller kontrarevolusjonære uttalelsen) viser i hvilken grad revolusjonens hydra (eller kontrarevolusjonen) har hevet sin hodet blant oss osv. Så er det veltalende argumenter om denne "hydraen" - og jo mer veltalende, emner bedre; veltalenhet vil avlede oppmerksomheten fra å sjekke om en uttalelse virkelig er revolusjonær eller kontrarevolusjonær. Når vi leser selve uttalelsen, fordyper vi oss vanligvis ikke i den med tilbørlig oppmerksomhet; derfor går det "onde kallenavnet" over "av seg selv", uten kritikk, spesielt hvis det er gitt i "vår avis", som vi stoler på. Noen ganger skremmer disse "ondsinnede kallenavnene" eller, som folk sier, "skremmer" redde mennesker. Men noen ganger blir et ondsinnet kallenavn til et forferdelig verktøy for demagogi. Det er kjent fra historien at det er verdt å rope til mengden på et tidspunkt: "dette er en provokatør", "forgiftning", "revolusjonær", etc., og skjebnen til en person vil bli bestemt. Selvfølgelig, noen ganger "punching" med ondsinnede kallenavn i dumme hender har et snev av komisk. Så det var en tid da noen «offentlige organisasjoner», som hadde enorme kapitaler til rådighet, men veldig mislikte regjeringens «revisjoner», «skremte» at revisjonen av deres virksomhet var en «kontrarevolusjonær handling».

6. "Vakre navn" brukes ikke mindre vellykket for for eksempel å dempe inntrykket av noe faktum, eller "å gi bort en kråke for en hauk", etc., etc. Ordene «skurk» og «kriminell» har en svært ubehagelig klang; men hvis du kaller samme person "ekspropriator" - det høres edelt ut. Noen ganger tjener et navn bedre enn noe gjerde. Når en gjeng kriminelle okkuperer et hus og raner, vil de ikke stå på seremonien med det. Men så fort de kaster ut «det svarte flagget» og kaller seg «anarkister» – og man får et helt annet inntrykk. Uviljen til å ofre seg for fedrelandet, når det er vår plikt, er ikke en særlig respektert egenskap; men det er verdt å kalle avslaget på å gå i kamp for "krig mot krig" eller lignende, og den mest dumme, basale dyrefeigingen ser ut til å være en "kjemper for en idé." – Denne sorte magien av ord er godt kjent for sofister. Der levningen av skam, samvittighetens stemme osv. osv. hindrer en elendig handling fra å bli begått, kommer en demagog dit som en djevel-frister og kaster et "vakkert navn" for å dekke over grusomme motiver. De fleste griper det inderlig som en unnskyldning for å frigjøre seg fra det de ikke vil ha. – Det er slik den «indre sofisten» frister oss i oss; så handler for å hjelpe ham, ofte en mye mer utspekulert, dyktig og skruppelløs ekstern sofist.

7. Ofte blir spillet med vakre navn og ondsinnede kallenavn mer komplisert, og blir til et "spill med to synonymer." Den trenger et par synonymer, vanligvis skilt fra hverandre mest skarpt av en rosende og misbilligende tankegang, for eksempel:

Raushet og ekstravaganse, gjerrighet og gjerrighet, frihet og vilkårlighet, fast makt og despoti, etc. etc. La oss ta to slike synonymer: «kunstens frihet» og «uhemmet kunst». Sensoren forbød utskrift av Xs pornografiske verk. Forsvareren til X i avisen begynner omtrent slik: «Igjen sensur! Igjen ødelegger blyanten til tankens bøddel den frie kunstens blomster... Nylig er boken til den ærverdige X, hvis innhold ikke var etter den kyske sensurens smak, blitt forbudt.

"…Pornografi! - Det er selvfølgelig ikke for oss å forsvare kunstens uhemmedhet, vi vil ikke forsvare retten til å eksistere for en slik vanære som pornografi. Vår leser vet dette. Det må forfølges, det skal straffes, denne åndens gift må utryddes uten medlidenhet. Men du må være i stand til å skille mellom pornografi og lyskunst, som løfter livet til skaperverkets perle! Ellers vil vi nå ødeleggelsen av Capitoline Venus eller den guddommelige bacchanaliaen til Rubens! Vi kommer til forbudet mot "Ruslan og Lyudmila", denne spøken til et ungt geni. Men sensurens hånd kjenner ikke slike distinksjoner og våger og griper inn i alt, selv ikke kunstens frihet. Så er det noen ganger «vitser fra sensurens liv» og «glødende talentfulle» forsvar av kunstens frihet fra sensuren. Hvor varmt, hvor overbevisende i form av en magasinmal! – Bare én ting mangler: bevis på at verket som beskyttes ikke er pornografi, men «lyskunst». – Og dette er hele poenget. Dette trikset kan kalles «å leke med to synonymer».

8. Et av de vanligste triksene i tvisten tilhører den samme typen sofismer av et vilkårlig navn - en ubegrunnet vurdering av motstanderens argumenter. Mange, etter å ha hørt motstanderens argument, erklærer kategorisk: "tull!", "tull!", "sofisme!", "spill på ord", "dette er dumt!" osv., osv., osv. Hvis de senere beviser riktigheten av vurderingen, så er likevel slike skarpe kvalifikasjoner av motstanderens argumenter i det minste unødvendige. Spesielt før noen bevis på deres riktighet. Det skal imidlertid sies at i de aller fleste tilfeller er slike estimater både upåviselige og feilaktige. Men noen ganger prøver de ikke engang å underbygge dem, men "slipper dem sånn", i form av et argument, i form av en innvending. Dette er allerede den reneste sofismen av et vilkårlig navn: navnet erstatter argumentet, men er i seg selv ikke bevist. Enda mer - dette er en av de råeste sofismene av denne typen. Her er et eksempel fra Herzen.

Menneskelivet er en stor sosial plikt - sa Louis Blanc. Må en person hele tiden ofre seg til samfunnet?

Til hva? spurte jeg plutselig.

Hva mener du hvorfor? Ha nåde: hele formålet, hele formålet med en person er samfunnets velferd.

Det vil aldri bli oppnådd hvis alle ofrer og ingen nyter.

Dette er en lek med ord.

Barbarisk inkonsekvens av begreper, - sa jeg og lo.

Eller et annet eksempel (fra Turgenev).

Da han (Stakhov) endelig ønsket å beseire fienden, sa han: alt dette er bare fraser. Jeg må innrømme at slike innvendinger for mange virket (og fortsatt virket) «ugjendrivelige.

Dagen før, kap. III.

Vilkårlige argumenter inkluderer eller er assosiert med mer subtile vurderinger av argumenter sammenvevd med andre sofismer for å bli kvitt arbeidet med å svare på dem. For eksempel, "dette argumentet er for grovt og primitivt og bør ikke regnes med." Eller "det er ingenting å dvele ved dette naive argumentet", etc. etc. Vi må huske at siden vi krangler med noen, siden vi har funnet det mulig å krangle med ham, så er det vår plikt å tilbakevise alle disse argumentene, uansett hvor "frekke" eller naive de kan virke.

Tilstøtende her er slike triks med vilkårlig argumentasjon, som det der en engelsk logiker bebreider W. Hamilton. "Sistnevnte slipper noen ganger unna med slike ord fra vanskeligheten med å tilbakevise motstanderens tanker: "i det endelige resultatet av analysen fører denne tanken til en selvmotsigelse." Men han prøver ikke å vise at hun virkelig fører til dette. Dermed oppnås en "refutation on credit", som enten må tilskrives feil eller triks. (Monck. Ad Introduction to Logic. 1880). Eller de slutter med bemerkningen: "Vi vil ikke dvele ved dette argumentet, siden dets feilslutning er åpenbart, men vi vil gå videre til viktigere ting." Eller: «her skal vi ikke bevise sannheten (eller usannheten) i denne tanken. Vi vil bevise det i en annen bok» og så videre. Denne siste også til utlån. Formene for slike feil og triks er utallige.

9. Videre er en av de vanligste typene vilkårlige argumenter ukorrekte henvisninger til myndigheter. Argumenter «fra autoritet» er svært viktige og kan generelt sett ofte ikke unngås uten dem. Men vi må huske to betingelser for riktig anvendelse: a) disse argumentene er korrekt anvendt eller, i fravær av materielle argumenter (noe som skjer veldig ofte, fordi vi ikke kan vite alt, oppleve alt selv og personlig verifisere alt); eller til støtte for realitetsargumenter. I seg selv er henvisningen til autoritet i de aller fleste tilfeller kun et mer eller mindre sannsynlig (og ikke pålitelig) argument; b) for det andre er hver myndighet en myndighet bare innenfor sitt spesialområde. Hvis det er flere slike områder, jo bedre for ham, selvfølgelig. Men utenfor spesialiteten er han en "vanlig dødelig", og referansen til ham i disse tilfellene er en feil eller sofisme. Her er to forhold der henvisning til autoritet kan være riktig. I andre tilfeller er en slik referanse en feil eller sofisme (et falskt eller vilkårlig argument).

Men selv under disse forholdene har referanse til autoritet ulik grad av sannsynlighet, som må tas i betraktning hver gang for seg. For eksempel, innen en gitt persons spesialitet, er det spørsmål som hans sannferdige mening kan betraktes som pålitelig, og det er spørsmål der det ikke går utover gjennomsnittlig sannsynlighetsgrad. La oss for eksempel ta vitenskap. A. argumenterer: "teorien om verdenseteren er for tiden forlatt av mange fysikere." Som bekreftelse viser han til ordene til professor X, kjent for sitt presise sinn og brede kunnskap om den moderne fysikkens tilstand. Det er klart at en slik person ikke kunne gjøre en feil i denne saken. Akkurat som vi ikke kan gjøre det i spørsmålet: fikk vi lønn eller ikke. Hele poenget vil være om A. formidlet ordene til X riktig. Tvert imot, hvis A. viser til ordene til X som bevis på at en slik og en kontroversiell teori i fysikk er feil, så kan Xs mening (hvis den er korrekt formidlet) bare ha en verdi av større eller mindre sannsynlighet, avhengig av mange omstendigheter. X er en autoritet, men X er en mann. Kanskje er det ikke den nye teorien som er feil, men dens vurdering fra denne myndigheten.

10. Misbruk av referanser til autoriteter er karakteristisk for unge mennesker som ofte blir revet med og de som ikke er vant til, ikke liker og ikke vet hvordan de skal tenke selvstendig. De, for eksempel, som man kan gjenta Gogols ord om: "Han har et sinn, men nå, etter utgivelsen av magasinet, og boken ble utgitt sent - og det er ingenting i (85:) hodet hans" (Teaterreise ). Skarpt, men vittig, snakker Schopenhauer om slike elskere av autoriteter.

Folk som griper autoriteter så raskt og med en slik iver for å løse kontroversielle spørsmål ved å referere til dem, er faktisk glade for at de kan bruke andres fornuft og andres innsikt, i mangel av deres egen. Antallet deres er legio. For, som Seneca sa: unus quisque mavult credere, quam judicare (Alle foretrekker å tro fremfor fornuft). Derfor, i deres tvister, er de vanlige våpnene myndigheter. De slo hverandre med dem. Den som tok opp en tvist med dem, han gjorde galt, hvis han vil forsvare seg mot dem med materielle argumenter og argumenter. Etter å ha kastet seg ned i avgrunnen av manglende evne til å resonnere og tenke, er de trollbundet mot dette våpenet - en slags Kåt Zizfrid. Derfor motarbeider de deg i form av argumenter med autoriteter og roper: "seier!"

Paregra og Paralipomena II, 266.

I form av et ikke uinteressant karakteristisk eksempel på tvister av denne typen, vil jeg sitere historien «Radda Bye» (Blavatsky).

«En staselig indianer, drapert i et hvitt og gull sjal, med gullringer på alle tær, et stort tegn av Vishnu på pannen og i gull pince-nez, henvendte seg til meg med et direkte spørsmål: Har jeg, etter å ha levd så lenge i Amerika, mitt hjemland Thomas Pena, tror du på noen guddom?

Jeg innrømmer, tror jeg, og jeg angrer ikke i det hele tatt fra en slik uvitende svakhet, - fulgte svaret mitt.

Og i menneskesjelen? spurte han med et behersket glis.

Ja, og inn i sjelen, og overraskende nok til og med inn i den udødelige ånd ...

Den unge mesteren lekte nervøst med ringene på bena og snudde seg med et nytt spørsmål, ganske originalt denne gangen.

Så, etter din mening, er Huxley en sjarlatan og en tosk?

Til gjengjeld måtte jeg brillere.

Hvorfor det? spurte jeg pince-nez.

Huxley – sa jeg – som naturforsker, fysiolog og vitenskapsmann anerkjenner jeg ikke bare, men bøyer meg også for hans kunnskap, og respekterer i ham en av vår tids største autoriteter, dvs. i alt som har med rent fysiske vitenskaper å gjøre; men som filosof har jeg en veldig lav oppfatning av ham.

"Men det er vanskelig å gå imot logiske konklusjoner basert på fakta. Har du lest artikkelen hans i Forthightly Review om «human automatism»?

– Jeg tror hun leste ... og det jeg husker fra hans fantastiske sofismer ... Men hva med henne?

- Det er hva. Professoren beviste unektelig i den at mennesket ikke er noe mer enn en bevisst og selvbevisst automat, og la til dette i sine «Lekmannsprekener» at mennesket er «det mest utspekulerte av naturens urverk», men ikke mer, og så videre.

Fra hulene og villmarkene i Hindustan, St. Petersburg. 1912. 257-8.

Disse argumentene: "så-og-så bevist udiskutabelt", "det er bevist av vitenskap", etc., finnes så ofte i noen tvister og så relativt sjelden er de korrekte. Enten feilen til en analfabet i logikk og vitenskapelig umoden tenkning, eller - sofisme, dvs. falsk argument. Hvor ofte den brukes - vet sikkert alle.

11. Et triks av motsatt natur - en fullstendig negasjon av autoriteter.

I virkeligheten er det relativt få spørsmål der vi seriøst, med full kunnskap, med utgifter til all nødvendig arbeid og styrke, kan håndtere oss selv. Disse spørsmålene går vanligvis ikke utover den umiddelbare verdslige erfaringen og interessene og utover grensene for vår umiddelbare spesialitet. For resten stoler vi ufrivillig på erfaringen og kunnskapen til alle andre mennesker. Du kan ikke ta et skritt uten dem. Men i så fall er det naturlig å stole på erfaringen og kunnskapen ikke til den første personen som kommer over veien, som kan være helt uegnet for dette formålet, men på informasjonen til åpenbart de beste ekspertene på området som spørsmålet gjelder, dvs. stole på autoritet.

Noen ganger er det motet til en "fri tenker", hvis tanke er "fri" fordi den ikke er bundet av fornuftens prinsipper, eller trikset til en ung dilettant av tanke, "opprinnelig" ved sin negasjon, i henhold til forskriftene av gode gamle tider. "Fornektelsens ånd, tvilens ånd", etc.

"Jeg har allerede fortalt deg, onkel, at vi ikke anerkjenner myndighetene," grep Arkady inn.

Vi handler i kraft av det vi anerkjenner som nyttig, "sa Bazarov. På det nåværende tidspunkt er negasjon det mest nyttige - vi benekter.

Det er alt...," gjentok Bazarov med en ubeskrivelig ro. P.P. stirret på ham. Han forventet ikke dette, og Arkady rødmet til og med av glede. (Turgenev. fedre og sønner).

Men oftere er det man møter i dag ikke en fullstendig fornektelse av autoritet, men en annen sofisme: fornektelse av den autoriteten som er korrekt sitert til støtte for ens tanke av motstanderen. Anta for eksempel at jeg hevdet at "det positive elektronet ennå ikke er isolert fra atomet", og bekreftet påstanden min ved å referere til den nylige vektleggingen av dette faktum av den samme kjente, allment anerkjente kjenner av fysikk og eksakt tenker, Prof. X. Min motstander og jeg er profane i disse sakene; autoritet jeg har gitt ganske riktig og til stedet. Men motstanderen ønsket ikke å innrømme argumentet jeg beviser, og han begynner å sofisere. "Unnskyld meg, men prof. H. Gud, eller hva? Kan han ikke ta feil? Inntil nylig ble han tatt i en slik og en feil. "Ja, prof. H. er ikke en gud, han kan gjøre feil. Det er mulig at han ble dømt og med rette. Men hele spørsmålet er hvordan gjør en feil? Det er spørsmål der feilen hans er like utrolig som feilen for deg og meg på spørsmålet om statsdumaen er oppløst eller ikke.» Men i slike tilfeller, for å hjelpe argumentet, som ubevist, er det nødvendig å velge andre argumenter. Fienden har nådd målet sitt.

Kapittel 22

Identitet. "Argumentet er svakere enn oppgaven." Omvendt bevis. Sirkel som bevis.

1. Sofismene til et vilkårlig argument inkluderer ofte de imaginære bevisene der enten a) den samme avhandlingen er sitert som et argument for å bevise avhandlingen, bare med forskjellige ord - dette vil være identitetens sofisme (idem per idem); eller b) beviset er så å si «snudd på hodet». En tanke som er pålitelig eller mer sannsynlig gjøres til en oppgave, og en mindre sannsynlig tanke er et argument for å bevise denne oppgaven, selv om det ville vært riktigere å gjøre det motsatte. Denne sofismen kan kalles "omvendt bevis". Til slutt, c) i den samme tvisten, i det samme bevissystemet, gjør de først tanke A til en tese og prøver å bevise den ved hjelp av tanke B; så, når det er nødvendig å bevise tanke B, beviser de det ved hjelp av tanke A. Det viser seg gjensidig ansvar: A er sann fordi B er sann; og B er sann fordi A er sann. Slik sofisme kalles "falsk sirkel" eller "sirkel i bevis" eller "ond sirkel." Noen ganger skjer det i en skjult form. A er bevist av B, men B kan ikke bevises unntatt av A.

De samme navnene som sofismer har tilsvarende feil.

2. Identitet forekommer ofte, mye oftere enn vi legger merke til det. Det er allerede nevnt ovenfor hvor vanskelig det noen ganger er å skille en og samme tanke under forskjellige ord. Spesielt hvis det kommer til uttrykk i minst ett av tilfellene på en forvirrende, vanskelig, vag måte. Noen ganger har identitetsordet en grov form, for eksempel "tro meg, du kan ikke unngå å bli overbevist: dette er sannheten." (Gogol. Teateromvisning). Eller et annet eksempel, fra studentoppgaver: "Det kan ikke annet enn å være sant, fordi det er sannheten." Men ofte er identiteten skjult under svært subtile former. Og det er ikke alltid mulig å fastslå nøyaktig om to nesten identiske tanker er foran oss eller en og samme. Som bevis er imidlertid begge tilfeller vanligvis like uegnet. Når A. Pushkin klager på kritikere: «Våre kritikere sier vanligvis: dette er bra, fordi det er vakkert; og det er ille, fordi det er ille. Fra nå av kan du ikke lokke dem ut på noen måte ”- han anklager dem for identiske ord.

Eller her er et annet eksempel på identitet: «begynnelsen av universet er utenkelig uten Skaperen; fordi det er utenkelig at det oppsto spontant, av seg selv. Eller - fra (88:) et mer abstrakt, filosofisk område. Hver eiendom, kvalitet osv. det er en kvalitet og egenskap ved noe, dvs. man kan ikke eksistere alene. På dette grunnlaget aksepterte mange filosofer – og i gamle dager alle – eksistensen, i tillegg til egenskapene til «egenskapsbærerne» (de såkalte stoffene) som fortsatt var atskilt fra dem.

Og her skriver en berømt filosof (XVIII århundre): "det er anerkjent ... at utvidelse, bevegelse, med et ord, alle oppfattede egenskaper trenger en bærer, siden de ikke kan eksistere på egen hånd." (Berkeley. Treatise, § 91). Argumentet og tesen jeg har understreket er den reneste identitet. Det skal forresten bemerkes at jo mer abstrakt spørsmålet er, desto større er faren (ceteris paribus) for å falle inn i et identisk ord.

3. Med vilkårlige argumenter hender det veldig ofte at argumentet som siteres er enda mindre akseptabelt for personen det er ment for, enda mer tvilsomt enn selve oppgaven. For eksempel tesen: «Det er ingen Gud», og argumentet: «Gud ble oppfunnet av undertrykkerne for å slavebinde de svake». Eller tesen: «bedrag er tillatt i dette tilfellet», og argumentet: «ingen moral eksisterer. Alt dette er bare konvensjoner”, osv. Det omvendte beviset forbinder denne feilslutningen med et merkelig trekk ved visse påstandspar.

Det er slike dommerpar der enhver dom kan tjene som argument for den andre, hvis denne andre er satt som en avhandling, men omvendt, kan den andre tjene som argument for den første. Alt avhenger av hvilken av dem vi anerkjenner som mer sannsynlig og akseptabel. Slik er for eksempel følgende dommerpar: «nylig regnet det kraftig» og «gatene er nå skitne». Hvis vi vet at det har regnet nylig, kan vi konkludere med at gatene er skitne. Hvis vi tvert imot bare vet at gatene er skitne, så kan vi konkludere med at det nylig har regnet ... Så to bevis er mulig fra de samme to tankene. Du kan bevise tanke A fra tanke B; det er så å si mulig å snu, "reversere" dette beviset og bevise tanke B fra tanke A. Avhengig av hva vi anser som mer sannsynlig - A. eller B.

Og så, når feilen som vi snakket om ovenfor ("argumentet er svakere enn tesen") oppstår i forbindelse med et slikt par av tanker, oppnås oftest det som kan kalles et omvendt bevis (hysteron proteron). Tanke A bevises av tanke B. Men tanke B er svakere enn tanke A, og det ville være riktig å bevise akkurat det motsatte: å basere tanke B på tanke A. La oss for eksempel si at noen hevder at denne handlingen er vår plikt ( argument); derfor er dette en god gjerning (oppgave). Men for oss er argumentasjonen svakere enn oppgaven. Vi er slett ikke sikre på at denne handlingen er vår plikt, men vil heller si at dette er en god gjerning. Derfor ville det fra vårt ståsted vært mer riktig om oppgaven tok plassen for argumentasjonen, og argumentasjonen tok oppgavens plass. De. vi ser i dette tilfellet en feil eller sofisme av et omvendt bevis.

Siden alt her avhenger av hvilken av de to logisk sammenhengende dommene vi gjenkjenner sterkere, mer sannsynlig enn den andre, og slike vurderinger kan være forskjellige for hver av oss, blir denne typen feil veldig vage og subjektive. For det første er det gitte beviset helt korrekt; for en annen er det et omvendt bevis. For eksempel gitt følgende bevis: Gud eksisterer (argument); Dette betyr at det også finnes en morallov (oppgave). Mange (s. 89:) anser ham som helt korrekt. Men for en kantianer vil dette beviset være et feilaktig, omvendt bevis. For en kantianer er det tvert imot riktig å bevise at siden moralloven eksisterer (argument), betyr det at Gud eksisterer (tese), og så videre. På grunn av denne subjektiviteten til vurderinger er sofisme av denne typen ofte unnvikende.

4. På samme sammenheng mellom dommer er den velkjente feilen som oftest basert - den "falske sirkelen" i beviset. Forskjellen er vanligvis bare at med det blir begge bevisene, både korrekte og omvendte, gitt i samme tvist (eller bok, etc.), av samme person. Det viser seg at tvisten først beviste tanke A ved hjelp av tanke B; og da det var nødvendig å bevise B, begynte han å bevise det ved hjelp av A. Resultatet ble en ond sirkel. For eksempel, først hevdet H. at "elva må ha blitt (tese), fordi det var sterk frost om natten" (argument), og så begynner han å bevise at "det må ha vært en sterk frost om natten ( avhandling), fordi at elva har blitt ”(argument). Som oftest faller folk inn i en falsk sirkel som selv personlig er like sikre på sannheten i både oppgaven og argumentasjonen. Derfor, når de skal bevise tanke A, tar de som argument tanke B, forbundet med den ved den ovennevnte sammenhengen; men så, når det er nødvendig å bevise tanke B, glemmer de at de allerede har satt sammenhengen mellom disse to tankene i spill, og argumenterer med tanke A. For dem er de tross alt like pålitelige. For eksempel, for en ortodoks muhammedaner, er to tanker like utvilsomme: "alt som er skrevet i Koranen, til siste linje, er sant" og "Koranen er guddommelig inspirert." Disse tankene er i nær logisk sammenheng. Og så, når det er nødvendig å bevise en av dem, nøler han ikke med å bruke en annen. Hvis det er nødvendig å bevise denne også, så glemmer han beviset som nettopp ble lansert, kan han enkelt bruke det motsatte. Dette skjer spesielt ofte i lange tvister, lange artikler, bøker osv., hvor slik glemsel er fullt mulig. Dermed vil en falsk sirkel vise seg. "I Koranen er alt sant, fordi Koranen er guddommelig inspirert", og "Koranen er guddommelig inspirert fordi alt i den er sant, til siste linje", osv.

Det den som går inn i en slik feil gjør av glemsel, gjør sofisten av god vilje og bevisst. Nå beviste han for deg at Guds vilje er fullkommen, fordi den er absolutt basert på moralske prinsipper, som er fullkomne; hvis du spør ham, litt senere, hvorfor anser han moralske prinsipper som "perfekte" og er det noe høyere enn moralske prinsipper? Han kan svare: moralske prinsipper er prinsippene for Guds vilje, som er fullkommen, eller lignende.

Den falske sirkelen, som sofisme og feil, er vanlig, mye oftere enn vi legger merke til det.

Kapittel 23

Falsk generalisering. Sile gjennom fakta. Forfalskning av fakta. Substitusjon av begreper. "Babi" eller "dames" argument. Pålagt konsekvens. Flere spørsmål.

1. Sofismer av inkonsekvens eller feil resonnement, dvs. de der oppgaven «ikke følger» av argumentene er også svært vanlige. I slike tilfeller sier de noen ganger: "Herfra (dvs. fra argumentet) følger ingenting annet"; eller "argumentet ditt beviser ikke noe" osv. Dessverre er det upraktisk å analysere slike sofismer i detalj på sidene i denne boken. Dette krever litt forkunnskaper om logikk. Her er det bare mulig å gi noen av dem, de viktigste og lett forståelige for alle.

Først av alt er det nødvendig å nevne den "falske generaliseringen". En person gir flere eksempler på at slike og slike personer eller slike gjenstander har et bestemt trekk osv., og konkluderer uten ytterligere begrunnelse med at alle slike personer og gjenstander har dette trekket. Som hvordan Gogols helt så at alle de ortodokse han møtte spiser dumplings, og fra dette konkluderte han med at alle ortodokse generelt spiser dumplings, og den som ikke spiser dem er ikke ortodoks. Eller Thekla fra The Marriage la merke til at alle embetsmenn, over den titulære rådmannen, drikker, og tok dette for en slags «naturlov»: «A. drikking; definitivt drikker. Hva skal jeg gjøre, han er en titulær rådgiver!» Slik resonnerer vi, og vi veldig ofte, selvfølgelig, i mindre naive former. Alle har en tendens til å smøre under én farge. For eksempel en engelskmann - vel, det betyr en person med en sterk vilje. Vi så flere dårlige mennesker blant medlemmene av et parti - vel, det betyr at "alle er sånn." Hvis hjertet er tiltrukket av partiet, så er vi tilbøyelige til å se i alle dets medlemmer "smarte og ærlige mennesker."

2. Denne tendensen blir hjulpet av bevisst eller ubevisst siling av fakta. Vår hukommelse siler dem også, og siterer bare de fakta vi har observert som samsvarer med vårt humør eller forutinntatte mening. Aviser siktes nesten mekanisk. Avisen trykker kun det den finner interessant, og den er kun interessert i fakta av en viss art. Derfor kommer de i pressen, mens de motsatte ikke gjør det, selv om det er uforlignelig flere av dem, leser motsatte aviser osv. osv. Når slik siling av fakta gjøres bevisst, d.v.s. blir til et triks, det kalles å sjonglere med fakta.

Å sjonglere med fakta og falske generaliseringer er blant sofistens vanligste verktøy.

3. Da er sofismen "substitusjon av begreper" veldig vanlig.

Faktum er at i hvert bevis eller i forskjellige argumenter, eller i en argumentasjon og en avhandling, gjentas alltid ett og samme konsept minst to ganger. Uten den ville det ikke vært noen logisk sammenheng. For eksempel gis et bevis: «alle mennesker er dødelige, de hellige er mennesker, som betyr at de hellige er dødelige». Her forekommer i begge argumentene ett og samme begrep: mennesker. I det første argumentet og i oppgaven ett og samme begrep: dødelig. I det andre argumentet og oppgaven - ett og samme konsept: helgener. Hele den logiske sammenhengen i dette beviset er basert på denne begrepsidentiteten. Prøv å erstatte begrepet "mennesker" i en av argumentene med et annet begrep, for eksempel "ånder" eller i oppgaven, bytt ut begrepet "helgener" med et annet begrep, for eksempel "biskoper". Det vil ikke være noen logisk sammenheng.

4. Det er nettopp denne begrepsidentiteten man møter forskjellige steder i beviset man må se spesielt årvåkent på. Ellers vil det oppstå en feil - en erstatning av et begrep eller, som det ofte sies, en "substitusjon av et begrep" i beviset. Det er veldig lett å falle inn i det, spesielt på grunn av unøyaktigheten i vår vanlige tale. Det samme konseptet uttrykkes ofte med forskjellige ord. Derfor er det noen ganger ikke lett å umiddelbart finne ut om vi har nøyaktig ett konsept i forskjellige ord, og ikke to forskjellige konsepter. Et enda mer forrædersk trekk ved tale er at det samme ordet ofte betegner flere forskjellige begreper. Vi har allerede snakket om dette ovenfor. Her vil du noen ganger selv ikke passe deg og på ett sted av beviset vil du bruke ordet i en forstand, og et annet sted vil du gi en annen betydning. Spesielt hvis beviset er langt, og ordet ikke er helt klart i betydningen. Det er enda lettere å gjøre en slik feil i en tvist når motstanderen vår bruker ordet i én betydning, mens vi bruker det i en annen. Dette skjer veldig ofte. For eksempel hvis noen i en tvist nevner ordene Ap. Paul: "Kjærlighet er helheten av alle perfeksjoner", og den andre er enig med ham, dette betyr ikke at de tenker det samme. På russisk har ordet "kjærlighet" spesielt mange betydninger. Du kan elske Gud og poteter, bruden og en gammel morgenkåpe, naboen og et "kaldt bad". Det ser ut til at for eksempel Don Juan, Alexei Tolstoy faller inn i en slik feil med "substitusjon av konsepter". Det er verdt å sammenligne ordene hans:

5. Av de andre inkonsistensens sofismer er det her først og fremst nødvendig å nevne en svært vanlig og ofte ganske kuriøs sofisme, som kanskje kan kalles «kvinnes» eller mer høflig – «dameargumentasjon». Det er også i bruk blant menn, og hvordan; men i kvinnelige lepper, generelt, av en eller annen grunn, får den en spesiell glans og lettelse.

Dens essens er dette. På mange spørsmål er det mulig, ikke én, ikke to, men flere, mange løsninger, flere forutsetninger, og så videre. Noen av dem er motsatte av hverandre. I henhold til sunn fornuft og i henhold til logikkens krav, må alle tas i betraktning. Men sofisten gjør det motsatte. Han ønsker for eksempel å forsvare sin mening, og velger den mest ekstreme og mest absurde motsetningen av andre tenkelige løsninger på problemet og motsetter seg hans mening. Samtidig inviterer han oss til å ta et valg: enten å erkjenne denne absurditeten, eller å akseptere tanken hans. Jo større kontrasten er mellom absurditeten og meningen den forsvarer, jo bedre. Alle andre mulige løsninger er bevisst dempet ned.

Her er et eksempel fra livet:

MEN. At du behandlet ham så tørt. Han, den stakkars mannen, følte seg veldig ukomfortabel med oss.

B. Hvordan vil du at jeg skal forholde meg til ham? Sett i et hjørne i stedet for bilder og be?

Det er tusen måter å behandle mennesker på i tillegg til disse to. Men B. valgte for kontrasten de mest absurde av tenkelige absurde måter. Eller her er et annet eksempel - fra "alvorlige" tvister. Så «alvorlig» at her blandes kvinnens argumentasjon med en stokk. Menn argumenterer:

MEN. Etter min mening er den provisoriske regjeringen ( alternativ- den nåværende sammensetningen av regjeringen) er fullstendig uegnet for å styre landet.

PÅ. Hva bør da, etter din mening, Nikolai og Rasputin bringes tilbake igjen?

6. Ikke mindre vanlig er en annen beslektet sofisme: den pålagte konsekvensen. Oftest har den den ytre formen av den såkalte reduksjonen til absurditet.

Det er kjent at en av metodene for å tilbakevise en feil tanke er at vi vurderer konsekvensene. Hvis konsekvensene som nødvendigvis følger av (93:) er falske eller direkte absurde, så er selve tanken de følger av også feil. Sofisten, men som forvrider denne enheten, prøver ofte å påtvinge tankene sine en absurd konsekvens, som ikke følger av det i det hele tatt. Her er det enkleste eksempelet (fra "hverdagsstriden").

MEN. Jeg tror at den samme bebreidelsen (om heftighet i en krangel) kan gis tilbake til deg. Jeg gjentar Jesu Kristi ord: "Til legen, helbred deg selv."

B. Herregud! Han gjør seg lik Jesus Kristus!» osv., osv.

Eller en annen sak (også fra «hverdagsstriden», fra livet).

B.Å, så sliten jeg er!

PÅ. Men du trengte ikke å jobbe veldig hardt i dag. H festet gardinene F gikk på shopping.

B. MEN! Så du kaller meg en parasitt! Så du tror jeg er en parasitt! osv., osv.

7. Til slutt, blant de andre resonneringssofismene, kan man også her nevne «mange spørsmål», en svært vanlig sofisme i antikken, takket være datidens spesielle form for strid. Men det er fortsatt vanlig i dag. For tiden tar det oftest form av feilinformasjon. På ethvert spørsmål er bare en betinget avgjørelse mulig: i noen tilfeller er det nødvendig å avgjøre på denne måten, i andre på en annen måte. Sofisten på sin side krever at motstanderen «bare» svarer – «ja eller nei». Dersom motstanderen ønsker å gjøre en skikkelig «forskjell», blir han anklaget for «ikke å ville svare direkte og ty til unndragelser». Her er et eksempel (igjen fra livet)

- «Er det rettferdig eller uærlig å forsvare et annet folk (i en tvist) til skade for vårt eget? Svar uten unndragelser, direkte: ja eller nei?

Men vent! Jeg kan ikke svare på dette spørsmålet med to ord, fordi...

MEN! Kan ikke svare direkte! Når du er støttet opp mot veggen, er du alltid opp til triks.

Nei! Spørsmålet i seg selv er av en slik art at det er umulig å svare på det med bare "ja eller nei". Dette er et vanskelig spørsmål, og det må være...

Vi har hørt disse høylytte frasene dine, vi kjenner triksene dine ... Jeg trenger ingen forviklinger ... Du svarer meg direkte: ærlig eller uærlig? etc.

Kapittel 24

Forholdsregler mot sofismer og triks. «Eksponering» av sofismer og triks. "overbevisning" i dem. Spørsmålet om tillateligheten av "gjensidige sofismer". motiver som rettferdiggjør dem.

1. Den som har studert sofistenes triks og vet hvordan han umiddelbart kan gjenkjenne dem, han vil i stor grad beskytte seg mot dem. Hvordan man skal svare på hver av dem i ett eller annet tilfelle avhenger av debattantens takt, oppfinnsomhet osv. "Å foreskrive et spesielt middel" for hver av dem og for alle omstendigheter er neppe mulig. Bare én ting kan sies: den som tar i en tvist alle de forhåndsregler, "forebyggende", så å si, tiltak som vi har indikert i denne boken, vil i stor grad beskytte seg mot ethvert inngrep fra en sofist. De viktigste av dem er: a) krangle kun om det du vet godt. For å huske, med et ord, Shchedrins ruffs formaning til den "idealistiske karpen": "for å argumentere og opprettholde meninger må man i det minste bli kjent med omstendighetene i saken på forhånd"; b) ikke krangle unødvendig med en svindler av et ord eller med en "uhøflig" i en tvist, og hvis du trenger å krangle, så vær "på vakt" hele tiden; c) lære å "dekke" tvisten, og ikke vandre fra argument til argument; d) på alle mulige måter å opprettholde rolig og fullstendig selvkontroll i en tvist - en regel som anbefales spesielt; e) nøye og tydelig avklare oppgaven og alle hovedargumentene - egne og opponentens; e) avvise alle argumenter som ikke er relevante for saken. Hvis tvisten samtidig vet godt og er i stand til raskt å gjenkjenne i det minste alle de triksene som er angitt i denne boken, kan sofisten sjelden håpe på suksessen til triksene hans.

Andre anser det som nødvendig å «avsløre» triksene, og med dem sofisten. Dette kan sies på denne måten: når det kommer til sofisteri, er det bedre å aldri ty til dette middelet, eller i de sjeldneste åpenbare tilfellene. Når det kommer til andre triks – ikke sofismer – er det noen ganger det motsatte: den beste måten å «avsløre» trikset på. Men også her er det mange slike enkle triks (ikke sofismer), som det beste og eneste fornuftige svaret er å ikke bukke under for dem.

2. «Avsløre» i sofismen – tross alt, i de aller fleste tilfeller kommer dette ned på den samme «lesningen i hjertene», bevisst eller ubevisst: her er det tross alt snakk om en persons intensjon, om en bevisst feil. Anklaget for sofisme - det er nødvendig å bevise anklagen, ellers vil det være helt uakseptabelt, "ubegrunnet anklage." Og for å bevise det må man: a) bevise at det er en feil i (95:) beviset og b) bevise at det er gjort med vilje. Det første er ofte lett å bevise. Men å bevise med sikkerhet intensjonen om å "jukse i en tvist" i de fleste tilfeller er svært vanskelig eller umulig. I dette tilfellet kan tvisten få en ekstremt vanskelig, ubehagelig personlig karakter, og vi vil sitte igjen med en anklage vi ikke har bevist.

Vi må også huske at svært ofte en slik anklage ikke er helt pålitelig for oss selv; og ofte, hvis det virker pålitelig for oss, kan det virke så feilaktig. Vi er ikke immune mot feil her. For alt dette er det mye bedre og klokere å nøye seg med å påpeke feilen i motstanderens resonnement, uten å gå inn i en diskusjon om det var med vilje eller ikke. Dette er tross alt nok til å bryte beviset hans. Resten, som de sier, "fra den onde." La oss overlate til sofistene å anklage samtalepartnerne for sofismer - siden dette er et av favoritttriksene deres. Hvordan kan de ikke elske henne, for denne anklagen kan ofte ikke tilbakevises, akkurat som det selvfølgelig er umulig å bevise det. Men hun kan sette inntrykk på lytterne til tvisten osv., delvis etter prinsippet: «bakvaskelse, bakvaskelse, noe vil feste seg».

3. På den annen side, slike triks som stikkargumenter, argumenter til «politimannen», forstyrrelse av tvisten, insinuasjoner osv. osv. må avsløres der det er mulig for å bevise dem. Essensen deres er av en slik karakter at det ofte ikke er vanskelig å bevise deres eksistens. Riktignok påvirker slike avsløringer motstanderen-sofisten relativt sjelden: for det meste har personen som bevisst tyr til dem ganske tykk hud, og du kan ikke komme gjennom hans "avsløringer", han vil fortsette arbeidet sitt. Men det er folk som bruker slike triks av utilstrekkelig bevissthet, «vet ikke hva de gjør». Slike mennesker kan også "skammes" når de med egne øyne ser et levende bilde av essensen av trikset deres. Slike avsløringer er nyttige for både lyttere og lesere. Til slutt, generelt sett, å tie og å tåle slike metoder uten protest der man kan bevise deres eksistens er en handling selv antisosial. Dette betyr - å oppmuntre dem i fremtiden. Protestering i disse sakene er vår plikt, selv om vi ikke kunne forvente et håndgripelig resultat av det. Men selvfølgelig, der tilstedeværelsen av slike triks er ubeviselig, må man tie av de samme grunnene som med sofismer.

Psykologiske triks - forslag, distraksjon, teknikker rettet mot å "trekke ut" fienden, etc. heller vanligvis ikke krever "eksponering". Å bevise deres eksistens er ofte vanskelig, nesten alltid malplassert. Dette reduserer tvisten til den enkelte, i gjørma. Det beste middelet mot dem, så vidt vi angår, er å ikke gi etter for dem; svare på "forslag" med passende metoder fra deres side, etc. etc. etc.

4. Det siste rådet gjelder et viktig spørsmål: er det lov å svare på triks i en tvist med tilsvarende triks. Du kan svare på det slik: - det finnes triks som er utilgivelige for en ærlig person under alle omstendigheter. For eksempel, slik er det sjofele trikset for å "forstyrre" fienden før en ansvarlig, viktig tvist, for å svekke hans styrke; eller «forstyrre tvisten» osv. etc. Det er alltid tillatte triks, som vi snakket om i begynnelsen av denne delen - for eksempel å utsette en innsigelse, etc. Resten av triksene er et område hvor meningene er forskjellige. Noen anser seg selv ikke i rett til å slippe dem inn, selv om fienden tyr til (96:) de mest sjofele metoder; andre - for det meste utøvere - mener at de da er tillatt. Blant slike tvilsomme triks er sofismer. Noen bøyer seg aldri for sofismer, andre anser sofismer noen ganger som tillatte. Dette er en samvittighetssak.

Som begrunnelse for de som reagerer på sofismer med sofismer og andre triks, kan vi si følgende. Ofte er det bare to måter å håndtere sofisme på: a) å vise med åpenhet at beviset er feil; "avslør en feil" og b) svar med en annen sofisme eller et triks som lammer sofismen til motstanderen. Den første måten er selvfølgelig ubetinget krystallklar. Dessverre er det i mange tilfeller enten helt uanvendelig i praksis, eller det gjør argumentasjonen ekstremt vanskelig og svekker inntrykket. Hvis striden er foran publikum, og sofisten behendig bruker sine triks, blir sjansene i kampen ofte for forskjellige. Han lanserer for eksempel et slikt falskt eller vilkårlig argument, for å avsløre falskheten eller tvilsomheten som det er svært vanskelig eller til og med umulig for disse lytterne. Argumentet hans er helt basert på spekteret av informasjon og konsepter som er tilgjengelige for disse lytterne eller som er særegne for dem, og derfor er det helt klart, forståelig, enkelt for dem og produserer en fullstendig illusjon av uimotståelig sannhet. For å vise dens fulle falskhet, er det nødvendig å heve lytterne over deres horisont, å gi dem et lager av ny informasjon, å inspirere til nye premisser; det er nødvendig å vise at spørsmålet langt fra er så enkelt som det ser ut til, og noen ganger tvert imot er det veldig komplekst og forvirrende, eller til og med ikke tillater pålitelige løsninger. Alt dette er ofte helt urealistisk. Selv om en sofistisk motstander lar deg utvikle lange argumenter og underbygge premisser uten innblanding, vil en annen lytter ikke lytte til dem: han vil løpe bort, sovne, protestere. Alt komplekst, forvirrende, ubestemt i resonnement, er han tilbøyelig til å tilskrive en feil i din tenkning. Å anstrenge oppmerksomheten din for å følge din nye eller vanskelige resonnement for ham er vanskelig for ham. I mellomtiden, "på et klart og enkelt" argument fra fienden, "hviler han". Bra gjort! - snakker tydelig, enkelt og fanger essensen. Og han - hvordan han gikk for å vri seg! På den ene siden er det umulig å ikke tilstå, på den andre siden er det umulig å ikke tilstå ... Det er kvalmende å høre på.

Her er et eksempel for å illustrere. De krangler om «Konstantinopel og sundet» – skal de kreves eller ikke? Lytterne er uvitende arbeidere og bønder, som hele verden passer for, som for en Gogol-helt, i rommet "på denne og den siden av Dikanka". Den sofistiske motstanderen sier: «Tenk selv - dere er voksne. Hvorfor trenger vi, bønder, det Konstantinopel? Og noen sund? Hvorfor skal vi utøse vårt blod for dem? Og så sølt nok. – Og hvem vil ha Konstantinopel? Du ser: hvem er en arbeider, hvem er en bonde, alle vil de ikke ha. Og de borgerlige, kapitalistene, de rike er opptatt. Det er i deres hender, antar jeg. Dette er det første for dem å tjene penger. Så la dem gå og utøse sitt eget blod. Og vår - de drakk nok. Vi vil ikke gi mer." - Prøv å avsløre feilslutningen i disse konklusjonene for et publikum av arbeidere og bønder. Du vil se hvor vanskelig det er når selv tankene til mange intellektuelle ikke kan inneholde innvendinger som kan reises mot dette primitive argumentet.

Det er derfor folk som er helt ærlige og korrekte, i ekstreme tilfeller, tillater seg å svare på fiendens sofismer og triks med triks og sofismer, når striden dreier seg om viktige spørsmål om offentlighet, stat osv. verdier. Det er ingen grunn til å være hyklersk: denne måten å håndtere en uærlig motstander på finnes ofte i partiers taktikk, i diplomati, etc., etc., etc. De skiller seg bare i grensene som deres bruk når. Men, vi gjentar, dette er en samvittighetssak for alle.

Uansett kan Schopenhauers ord om dette spørsmålet ikke aksepteres uten begrensninger: "Hvis vi ser," sier han, "at fienden har lansert et imaginært eller sofistisk argument, så kan vi selvfølgelig bryte det siste og vise dets falskhet. og villedende utseende. Men det er bedre å motarbeide ham med et like imaginært og sofistisk argument og beseire ham på denne måten. I en slik strid handler det tross alt ikke om sannhet, men om seier. (Eristische Dialektik. Kunstgr. 21). – Det viser seg at det alltid er bedre å svare sofismer med sofismer. Dette er en åpenbar ytterlighet. Det er tillatt å svare Schopenhauers ord som følger: "der det er mulig, er det bedre å ikke bli skitten i gjørma."

Et triks i en argumentasjon er enhver teknikk som de ønsker å legge til rette for en argumentasjon for seg selv eller gjøre det vanskeligere for en motstander.

Et stort bidrag til utviklingen av triksteorien ble gitt av den antikke greske tenkeren Aristoteles, den tyske filosofen A. Schopenhauer, den russiske logikeren S. Povarnin og andre forskere (K. Pavlova, P. Mitsich, L. Averyanov, I. Melnik, A. Nikiforov, etc.) som lyktes i arbeidet med å forbedre klassifiseringen av mulige triks i tvister betydelig.

Ved å analysere tidligere erfaring med å systematisere triks og utvide deres bruksarsenal, vil vi redusere totalen av triks i tre grupper: organisatorisk-prosedyremessig, psykologisk og logisk:

1. Organisatoriske og prosedyremessige triks

Triksene til denne gruppen kan bare brukes av arrangøren av forhandlingsprosessen eller diskusjonen. De er orientert enten mot å forstyrre diskusjonen, eller på et bevisst sammenstøt av motstridende synspunkter fra deltakerne i diskusjonen for å oppildne atmosfæren, eller på å redusere forhandlinger til et diskusjonsalternativ som åpenbart er uakseptabelt for motstanderen. La oss gi karakteristikkene til de viktigste organisatoriske og prosedyremessige triksene.

1.1. Dannelse av den primære installasjonen.
Essensen av trikset er å først gi ordet til de hvis mening er kjent, imponerer andre og er i stand til å danne en viss holdning til oppfatningen av enhver idé i dem. I dette tilfellet utløses "rammeverk"-effekten, ifølge hvilken tonaliteten og retningen helt i begynnelsen av diskusjonen danner i hodet til de rundt dem den nødvendige rammen for en rettet oppfatning av visse bestemmelser i problemet som diskuteres.

1.2. Levering av materiell kun dagen før
Dette trikset består i å gi deltakerne i diskusjonen arbeidsmateriell (prosjekter, kontrakter, programmer osv.) beregnet på diskusjon kort tid før den starter, når det rett og slett er fysisk vanskelig å sette seg inn i disse materialene.

1.3. Unngå ny diskusjon
Trikset lykkes når beslutningene som tas er stivbehandlet og ny diskusjon bevisst ikke er tillatt, selv når nye, bemerkelsesverdige data som kan påvirke utviklingen av den endelige beslutningen kommer.

1.4. Glødende atmosfære av "aggressorene" av tvisten
Trikset innebærer vekselvis å gi ordet til aggressive motstandere, og tillate gjensidige fornærmelser, som kun formelt, for utseende, undertrykkes. Som et resultat blir atmosfæren i diskusjonen varmet opp til det punktet at den er kritisk, og til spørsmålet som er stilt til deltakerne i diskusjonen: "Skal vi diskutere videre?", som regel er flertallet tilbøyelig til å svare: " Nei!"

1.5. Primærsuksess ved stemmegivning
Essensen av trikset er å sette forslag til avstemning, ikke i den rekkefølgen de mottas i, men i henhold til graden av deres aksept hos den interesserte part, slik at de som nøler kan "avgi sin stemme" raskere.

1.6. Suspensjon av diskusjon om ønsket alternativ
Et slikt knep betyr å slutte å diskutere en viktig sak i en tale som gjenspeiler den mest ønskelige posisjonen. I dette tilfellet blir menneskene rundt påvirket av den allerede kjente "rammeeffekten", når ideene til den siste talen er i stand til sterkere å danne den nødvendige psykologiske holdningen til oppfatningen av nødvendig informasjon.

1.7. Selektiv lojalitet i samsvar med regelverket
Dette er tilfellet når noen foredragsholdere er sterkt begrenset i regelverket, mens andre ikke er det. Det er lignende begrensninger i utsagns natur: noen blir tilgitt for "hardhet" i adressen til motstanderen, andre blir ettertrykkelig irettesatt.

1.8. Pseudo de jure beslutningstaking
Dette trikset brukes når personer som ikke har stemmerett inviteres spesielt til diskusjonen, og underveis i diskusjonen spør de inviterte hva deres mening er om problemet som diskuteres. Deretter, med fokus på meningen til folk som ikke har en avgjørende stemme, tar de den riktige avgjørelsen.

1.9. Pause i diskusjonen
Essensen av trikset er å kalle en pause i diskusjonen på et sentralt tidspunkt i diskusjonen, når en svært ubehagelig og uakseptabel løsning kan utarbeides.

1.10. «Blowing off steam» om ikke-essensielle saker
Dette er en slik diskusjonsmodell, når de først med vilje diskuterer ubetydelige, sekundære spørsmål i lang tid, og så, når mange er lei av diskusjonen eller er under inntrykk av en tidligere verbalt-emosjonell "treffer", bringer de opp til diskusjon saken de ønsker å diskutere uten økt kritikk. .

1.11. "Tilfeldige" manglende dokumenter
Dette er en bevisst skapt situasjon, når deltakerne i diskusjonen «som ved et uhell» får utdelt et ufullstendig sett med dokumenter, og så underveis viser seg at noen (dessverre) ikke er klar over all tilgjengelig informasjon.

1.12. Overinformasjon
Dette er det motsatte av det forrige trikset, som består i at mange utkast til mulige løsninger er under utarbeidelse og det er rett og slett fysisk umulig å sammenligne dem på kort tid under diskusjonen.

1.13. "Tap" av dokumenter
Trikset lykkes dersom arbeidsdokumenter, brev, appeller, notater og alt som kan påvirke diskusjonsforløpet negativt går tapt «som ved en tilfeldighet». Det er andre triks av organisatorisk og prosedyremessig art ("Ignorerer de mottatte forslagene", "Uventet endring i diskusjonens agenda", etc.), som enten har som mål å forstyrre diskusjonen eller redusere diskusjonen til gjensidige fornærmelser, etc. Det endelige målet med datatriksene, som vist ovenfor, - å redusere diskusjonen til alternativer som åpenbart er uakseptable for motstandere.

2. Psykologiske triks

Psykologiske triks forstås som slike uakseptable (fra et moralsk synspunkt) metoder for tvist, diskusjon, polemikk, som er basert på den psykologiske innvirkningen på samtalepartneren for å sette ham i en tilstand av irritasjon, spille på følelsene hans. stolthet, skam, bruksmanifestasjoner og andre subtile trekk ved den menneskelige psyken.

2.1. Irriterer motstanderen
Å bringe ham ut av en tilstand av mental balanse ved latterliggjøring, beskyldninger, bebreidelser og andre metoder inntil samtalepartneren er irritert og samtidig kommer med en feilaktig uttalelse som er ugunstig for hans stilling.

2.2. Bruk av obskure ord og termer
Dette trikset kan på den ene siden gi inntrykk av viktigheten av problemstillingen som diskuteres, vekten av argumentene, høy profesjonalitet og kompetanse. På den annen side kan bruk av uforståelige, «vitenskapelige» termer av initiativtakeren til trikset forårsake motsatt reaksjon fra motstanderens side i form av irritasjon, fremmedgjøring eller tilbaketrekning til psykologisk forsvar. Trikset lykkes imidlertid når samtalepartneren enten er flau over å spørre igjen om noe, eller later som han forstår hva som blir sagt og aksepterer argumentene som gis.

2.3. Forvirret over tempoet i diskusjonen
Ved kommunikasjon brukes et høyt taletempo og motstanderen som oppfatter argumentene er ikke i stand til å «behandle» dem. I dette tilfellet forvirrer den raskt skiftende tankestrømmen ganske enkelt samtalepartneren og introduserer ham i en tilstand av ubehag.

2.4. Overføring av tvisten til spekulasjonsområdet
Essensen av trikset er å gjøre polemikken til en fordømmelse og tvinge motstanderen til å enten rettferdiggjøre seg selv eller forklare noe som ikke har noe å gjøre med essensen av problemet som diskuteres. Et eksempel på et triks er å si noe sånt som: "Du sier dette fordi din posisjon krever det, men faktisk tenker du annerledes."

2.5. Tankelesing for mistanke
Meningen med trikset er å, ved å bruke "tankelesing"-alternativet, avlede alle slags mistanker fra deg selv. Som eksempel kan man trekke frem en dom som: "Kanskje du tror at jeg overtaler deg? Så du tar feil!".

2.6. Å referere til "høyere interesser" uten å tyde dem
Essensen av trikset er å uttrykke en idé som inneholder et hint om at hvis motstanderen, for eksempel, fortsetter å være uoverkommelig i en tvist, så kan dette påvirke interessene til de som det er høyst uønsket å forstyrre eller ubalanse. Et eksempel på dette trikset, som en variant av «pinneargumentet», kan være en appell som: «Forstår du hva du prøver å gjøre når du er uenig i argumentene som gis?».

2.7. Dom som "Det er banalt!"
Hovedideen med trikset er å tvinge motstanderen til å reagere på entydigheten og den ubegrunnede vurderingen, som egentlig ikke inneholder noen argumenter. Faktisk er motstanderens reaksjon på bemerkninger som "Dette er tull", "Dette er tull", "Dette er allmennkunnskap", "Dette er banalt" ganske forutsigbar. Etter å ha hørt en slik vurdering, er det få som motstår fristelsen til å bevise følelsesmessig at dette ikke er tilfelle. For å indusere til rettferdiggjørelse - dette er den lumske utformingen av trikset.

2.8. Kartago må ødelegges
Dette er navnet på følgende psykologiske triks, ideen om det er å "venne" motstanderen til enhver tanke. "Kartago må ødelegges" - slik endte alltid talen i det romerske senatet til konsul Cato den eldre. Kunsten er å gradvis og målrettet venne samtalepartneren til en eller annen ubegrunnet uttalelse. Så, etter gjentatt gjentakelse, erklæres denne uttalelsen åpenbar.

2.9. Underdrivelse med et snev av spesielle motiver
Essensen av dette trikset er å demonstrere en betydelig underdrivelse, å antyde at mye mer kan sies i dette tilfellet, men dette er ikke gjort av en spesiell grunn.

2.10. Link til autoritet
Husk at dette trikset "fungerer" bare når myndigheten det refereres til virkelig er en autoritet. Ellers kan trikset ha motsatt effekt. Interessante data er gitt av eksperter for å vurdere hvem samtalepartneren stoler mest på. I første omgang, selvfølgelig, stol på deg selv. På andre plass er tillit til en viss tredjepart, og en autoritativ. Til slutt, den han stoler minst på er motstanderen.

2.11. Anklager om utopiske ideer
Trikset er laget for å tvinge partneren til å rettferdiggjøre seg selv, for å se etter argumenter mot anklagen om at ideen hans er urealistisk. Takket være resonnement til forsvar for de proklamerte argumentene, unngås faktisk diskusjonens hovedproblem. Alt dette, som i mange andre tilfeller, er ekstremt gunstig for initiativtakeren til trikset.

2.12. Smiger eller kompliment
Smigrende eller gratis talevendinger når det gjelder styrken av deres innvirkning på den menneskelige psyken er ikke dårligere enn noe annet triks. Dette skyldes først og fremst det faktum at de, ved å påvirke underbevisstheten til en person, er i stand til å: glede motstanderens ører, svekke kritikken rettet til dem og skape en sårt tiltrengt atmosfære av anerkjennelse av menneskeverdet. "Vi er alle følsomme for komplimenter" - dette er en helt rettferdig tanke, uttrykt den gang av A. Lincoln. Men hvis et kompliment kan forårsake hyggelige følelser hos en samtalepartner, kan smiger i sin natur provosere tilbakeslag. Hva er den essensielle forskjellen mellom disse konseptene - "smiger" og "kompliment"? Men i en kompliment som "Det er klart hvorfor mannen din har det travelt med å reise hjem" kan man imidlertid se en gjetning, en refleksjon over fordelene av en kvinne, kanskje, og ikke bare hennes utseende. Så, de viktigste forskjellene mellom smiger og et kompliment er hva:

1. smiger er grei, entydig, enkel og forståelig, mens et kompliment forutsetter uoverensstemmelse, refleksjon, der personen selv antar essensen av det som ble sagt;
2. emnet for smiger er mennesker og deres egenskaper, mens emnet for et kompliment er ting, gjerninger, ideer, det vil si alt som så å si indirekte forholder seg til mennesker;
3. smiger innebærer en overdreven overdrivelse av de positive egenskapene til en person, tilskriver dyder som ikke eksisterer, men et kompliment tillater ikke dette, det indikerer bare indirekte at en person har en rekke positive egenskaper.

For å gi en mer fullstendig beskrivelse av smiger, vil vi gi noen uttalelser om det. "Hva er en smigrer? - skriver den franske moralfilosofen La Bruyère. - Dette er et fleksibelt og overbærende sinn som smiler til hvert åndedrag, skriker av hvert ord og applauderer alle dine handlinger." Og hvordan ikke bringe her fantastiske linjer:

Vær forsiktig når du hører smiger
Hennes våpen er ondskap og hevn,
Stol aldri på henne.
Ikke rart folk sier:
Smiger har et veldig varmt utseende,
Ja, et hjerte av is.

2.13. falsk skam
Dette trikset består i å bruke et falsk argument mot motstanderen, som han er i stand til å "svelge" uten store innvendinger. Trikset kan med hell brukes i ulike typer dommer, diskusjoner og tvister, inkludert pedagogiske. Oppfordringer som "Du vet sikkert at vitenskapen nå har etablert ..." eller "Selvfølgelig vet du at en beslutning nylig er tatt ..." eller "Du har sikkert lest om ..." setter motstanderen i en tilstand av «falsk skam», når han liksom skammer seg over å snakke offentlig om uvitenhet om de tingene det snakkes om. I disse tilfellene nikker de fleste som dette trikset brukes mot, eller later som de husker det som blir sagt, og anerkjenner dermed alle disse, noen ganger falske, argumentene.

2.14. Falsk skam etterfulgt av bebreidelse
Dette trikset, som mange andre, er ikke rettet mot essensen av problemet under diskusjon, men mot samtalepartnerens personlighet, med å forringe motstanderen, ydmyke hans verdighet osv. Et eksempel på et triks er utsagnet "Hva, du leste ikke dette?" eller "Hvordan, er du ikke kjent med disse dataene" etterfulgt av tillegg av en bebreidelse som: "Så hva skal jeg snakke med deg om?". De påfølgende handlingene til initiativtakeren til trikset er åpenbare: enten avslutter han diskusjonen (som faktisk er inkludert i planene hans), eller fortsetter å dyktig lede bort fra diskusjonen om problemet.

2.15. Ydmykelse av ironi
Denne teknikken er effektiv når tvisten av en eller annen grunn er ulønnsom. Du kan forstyrre diskusjonen om problemet, komme vekk fra diskusjonen ved å forkleine motstanderen med ironi som "Beklager, men du sier ting som er utenfor min forståelse." Vanligvis i slike tilfeller begynner den som dette trikset er rettet mot å føle en følelse av misnøye med det som ble sagt, og prøver å myke opp sin posisjon, gjør feil, men av en annen karakter.

2.16. Demonstrasjon av harme
Dette trikset er også ment å avspore argumentasjonen, siden en uttalelse som "Hvem tar du oss egentlig for?" viser tydelig overfor partneren at den motsatte siden ikke kan fortsette diskusjonen, da de opplever en følelse av åpenbar misnøye, og viktigst av alt, harme for noen lite gjennomtenkte handlinger fra motstanderens side.

2.17. Uttalelsens myndighet
Ved hjelp av dette trikset økes den psykologiske betydningen av de siterte egne argumentene betydelig. Dette kan gjøres effektivt ved å vitne som "Jeg sier deg autoritativt." En slik talevending av en partner blir vanligvis oppfattet som et klart signal om å styrke betydningen av argumentene som blir uttrykt, og derfor som en besluttsomhet om å forsvare ens posisjon i tvisten.

2.18. Utsagnets ærlighet
I dette trikset er det lagt vekt på den spesielle tilliten til kommunikasjon, som demonstreres ved hjelp av slike setninger som for eksempel "Jeg skal fortelle deg akkurat nå (ærlig, ærlig) ...". Dette gir inntrykk av at alt som ble sagt før ikke var helt direkte, ærlig eller tydelig. Som vil bli sagt av initiativtakeren til trikset, og deretter oppmuntre partneren til å svare på samme måte, det vil si også ærlig, ærlig og direkte.

2.19. Dobbel bokføring
Dette trikset er mest populært i nesten alle situasjoner med forretningskommunikasjon. Dens essens ligger i det faktum at de samme argumentene og argumentene er anerkjent som overbevisende når de uttrykkes til forsvar for deres posisjon, og ekstremt uakseptable når de uttrykkes av motstanderen. Denne teknikken tilsvarer det velkjente prinsippet om den såkalte Hottentot-moralen (hottentottene er de eldgamle innbyggerne i Sør-Afrika), ifølge hvilken alt som tilsvarer ens egne ønsker og synspunkter anses som sant (sant), og alt som motsier dem anses som falske og ukorrekte.

2.20. Innbilt uoppmerksomhet
Navnet på dette trikset snakker faktisk allerede om essensen: de "glemmer", og noen ganger legger de bevisst ikke merke til motstanderens ubeleilige og farlige argumenter. Ikke å legge merke til hva som kan skade - dette er intensjonen med trikset.

2.21. Innbilt misforståelse og misforståelse
Det "utspekulerte" med denne teknikken ligger i å feiltolke argumentene og argumentene til motstanderen, dvs. bevisst, av hensyn til, selvfølgelig, ens egne interesser, å presentere partnerens argument i en forvrengt form. Dette er enkelt å gjøre med kjente lytteteknikker som «lytte-parafrase» og «lytte-sammendrag». Essensen av den første teknikken er å formulere partnerens tanker med dine egne ord, men allerede bevisst forvrenge informasjonen ved å bruke setninger som "Så, du tror ...", "Med andre ord, du tror ...", "I henhold til din mening ...", osv. Essensen av den andre teknikken er å gi samtalepartneren et signal om at du har fanget opp meldingen i sin helhet, og ikke en del av den (hva som var fordelaktig eller ønsket å bli hørt ). Med andre ord, ved hjelp av oppsummering, det vil si å kombinere partnerens tanker til et enkelt semantisk felt, ved å bruke setninger som: "Opsummere det du sa ...", "Så, så vidt jeg forstår, koker hovedideen din ned" til det ... ", kan du bevisst endre betydningen av ideene uttrykt av partneren og dermed realisere hovedideen til trikset.

2.22. Smigrende talevendinger
Det særegne ved dette trikset er å "strø motstanderen med smigersukker", for å hinte til ham hvor mye han kan vinne eller tvert imot tape hvis han fortsetter å være uenig. Et eksempel på en flatterende talemåte er utsagnet: "Som en smart person kan du ikke unngå å se at ...".

2.23. Det var glatt på papiret, men glemte ravinene
Navnet på dette trikset tilsvarer en kjent gammel aforisme. La oss huske dens essens. I de siste århundrene, når de planla en veldig viktig offensiv militær operasjon, har middelmådige "parkett" militære ledere, ser det ut til, tatt hensyn til alt: tiden på døgnet, arten av manøveren og troppenes bevegelsesrute. Beregningen ble imidlertid utelukkende utført på kartet, uten referanse til terrenget. I en reell situasjon måtte regimentene ikke bevege seg i flatt terreng og overvinne alle slags hindringer, spesielt raviner. Som et resultat av dette kunne ikke hæren nå angrepslinjene i tide og ble selv angrepet og deretter beseiret. Og slik ble det: «det var glatt på papiret, men de glemte ravinene».
Bruken av dette trikset i en tvist, det vil si utsagnet om at alt partneren sier bare er bra i teorien, men uakseptabelt i praksis, vil tvinge ham til å bevise det motsatte med improviserte argumenter, som til slutt kan oppildne atmosfæren av diskusjon og redusere diskusjon til gjensidige angrep og anklager.

2.24. Stol på en tidligere uttalelse
Nøkkelen til dette trikset er å trekke motstanderens oppmerksomhet til hans tidligere uttalelse, som motsier hans resonnement i denne tvisten, og kreve en forklaring på denne saken. Slike avklaringer kan (hvis det er gunstig) føre diskusjonen til en blindvei eller gi informasjon om arten av motstanderens endrede syn, noe som også er viktig for initiativtakeren til trikset.

2,25. Merking
Hovedformålet med trikset er å fremprovosere et svar på bebreidelser, anklager eller fornærmelser. Den naturlige menneskelige reaksjonen på anklager som "Du er en løgner", "Du er en skurk", "Du er en skurk" er å svare i natura, det vil si å svare med en replika: "Jeg hører fra det samme", "Du selv er sånn" og osv. Etter utveksling av slike "høfligheter" er det selvsagt ikke lenger nødvendig å snakke om noen konfidensiell og konstruktiv diskusjon.

2.26. Erstatter sannhet med nytte
I hjertet av dette trikset er en viktig og ganske åpenbar regel: når fordelen er tydelig synlig, er det vanskelig å skjelne sannheten. Dermed er hensikten med trikset å overbevise disputanten om at han skylder sitt velvære nettopp den tesen han bestrider. Å tvinge motstanderen til slik tenkning vil hjelpe en uttalelse som: "Har du virkelig tenkt på hvor mye implementeringen av ideen din vil koste?".

2.27. Språklig kosmetikk
Essensen av trikset er at den samme ideen kommer til uttrykk på forskjellige måter, og gir den riktig nyanse. "Kosmetikk" i dette tilfellet kan være forskjellig: fra lett, grasiøs, omsluttende tankeobjektet som et tynt slør, til overdreven, når det "andre huset" der denne tanken beveger seg inn ikke har noe med det "første huset" å gjøre. Som tilfellet er med en rekke andre triks, kan denne teknikken ikke brukes effektivt uten lyttemetodene beskrevet nedenfor ("parafrase" og "sammendrag").

2.28. Synlig støtte
Det unike med dette trikset ligger i det faktum at etter å ha tatt ordet fra motstanderen, kom han til unnsetning, dvs. begynner å bringe nye argumenter og bevis til forsvar for avhandlingen hans. Denne hjelpen er bare nødvendig for utseendet (utseendet) for å støtte motstanderen, fordi formålet med trikset er den imaginære støtten til motstanderen, rettet mot å berolige ham med samtykke, avlede oppmerksomheten og også svekke hans psykologiske konfrontasjon. Etter at motstanderen mister årvåkenhet og de rundt ham vil sette pris på bevissthetsnivået til problemet hos motstanderen, leverer initiativtakeren til trikset et kraftig motangrep, kjent for psykologer som "Ja, men ..."-teknikken, som avslører manglene ved oppgaven fremsatt av opponenten, demonstrerer dens underlegenhet. Dermed ser det ut til at den motsatte siden er mer kjent med at oppgaven blir bevist av opponenten enn han selv er, og etter en grundig studie av problemstillingen ble han overbevist om inkonsistensen i denne oppgaven og hele argumentasjonssystemet sitert av motstanderen.

2,29. Reduksjon av fakta (argument) til personlig mening
Hensikten med dette trikset er å anklage kommunikasjonspartneren for det faktum at argumentene han siterer til forsvar for avhandlingen sin eller for å motbevise den omstridte tanken ikke er noe mer enn bare en personlig mening, som, i likhet med meningen til enhver annen person, kan være feil. Å henvende seg til samtalepartneren med ordene "Det du sier nå er bare din personlige mening" vil ufrivillig stille ham til tonen i innvendingene, gi opphav til ønsket om å utfordre den oppfatningen som er uttrykt om argumentene han har gitt. Hvis samtalepartneren bukker under for dette trikset, skifter temaet for kontroversen, i strid med hans ønske og av hensyn til intensjonen til initiativtakeren til trikset, mot en diskusjon om et helt annet problem, hvor motstanderen vil bevise at argumentene han har uttrykt er ikke bare hans personlige mening. Praksis bekrefter at hvis dette skjedde, så var trikset en suksess.

2.30. Akseptabelt argumentvalg
Dette trikset er basert på bevisst utvelgelse av ensidig rettet informasjon for å bevise enhver tanke og drift i prosessen med å gjennomføre en diskusjon eller tvist kun med denne informasjonen.

2,31. Rabulistika
Denne teknikken innebærer bevisst å forvrenge betydningen av motstanderens uttalelser, presentere dem som morsomme og merkelige. For eksempel, en kommentar som "Din kollega var enig i at ..." får oppfatteren til å reagere på en spesiell måte på denne informasjonen. Med andre ord, enhver eksponering for rabulistikk introduserer samtalepartneren i en tilstand av langt fra konstruktiv stemning når han diskuterer problemet, noe som igjen kan forårsake en ekstremt negativ defensiv reaksjon i form av indignasjon, anklager eller nektet å diskutere.

2,32. trojansk hest
Hovedpoenget med trikset er dette:

1. tvisten, ved å bruke den allerede velkjente metoden for "synlig støtte", går over til motstanderens side i tvisten og begynner å gi ytterligere argumenter til forsvar for avhandlingen til motstanderen;
2. å bli "akseptert på fiendens side" (fordi det er smigrende for den motsatte siden å lytte til motstandernes taler for å forsvare sin egen posisjon), bruk av trikset forvrenger dyktig hovedtesen og argumentene til partneren til ugjenkjennelig;
3. så begynner han å forsvare denne allerede forvrengte posisjonen, som ikke har noe til felles med den opprinnelige. Som et resultat, når forfatteren av en kompromittert avhandling fanger opp, er det allerede for sent, siden opponenten klarte å gi et "dødelig slag" for både avhandlingen og forfatterens autoritet.

2,33. boomerang-metoden
Denne metoden er spesielt effektiv etter bruk av "synlig støtte"-teknikken, men bare halvparten implementert, det vil si når initiativtakeren til trikset, etter å ha gått over til motstanderens side, bare noterer de positive, positive sidene ved forslaget (oppgaven) som partneren hans gir uttrykk for. Deretter introduserer regelen "som avler like", inviterer samtalepartneren til å snakke ut om de positive sidene ved sin egen dømmekraft. Motstanderen gjør dette vanligvis uten store vanskeligheter, siden han nettopp har akseptert lovtale om frieriet sitt. Etter å ha dyktig fått et slikt svar fra motstanderen, begynner bruken av trikset å lykkes med å manipulere motstanderens nettopp gitte argumenter om fordelene og positive aspektene ved prosjektet hans. Hovedsaken på dette siste stadiet er for det første å holde partnerens oppmerksomhet på det positive som han selv fant i argumentene til motstanderen til slutten av diskusjonen; for det andre å forhindre at den motsatte siden gjør diskusjonen til en diskusjon om de positive sidene ved deres ideer og forslag.

2,34. Stillhet
Ønsket om bevisst å holde tilbake informasjon fra samtalepartneren er det mest brukte trikset i enhver form for diskusjon. I konkurranse med en forretningspartner er det mye lettere å bare skjule informasjon for ham enn å bestride det i polemikk. Evnen til å gjemme noe kompetent for motstanderen din er den viktigste komponenten i diplomatikunsten. I denne forbindelse bemerker vi at profesjonaliteten til en polemist er nettopp det, dyktig å bevege seg bort fra sannheten, uten å ty til løgner.

2,35. halve sannheten
Dette kan bety å blande løgner og pålitelig informasjon; ensidig dekning av fakta; unøyaktig og vag formulering av bestemmelsene under diskusjon; referanser til kilder med ansvarsfraskrivelse som: "Jeg husker ikke hvem som sa..."; forvrengning av et pålitelig utsagn ved hjelp av: verdivurderinger osv. Metoden for halvsannhet brukes oftest, som praksis viser, når det er nødvendig å komme vekk fra en uønsket vending av tvisten, når det ikke er noen pålitelige argumenter, men det er viktig å utfordre motstanderen når det er nødvendig, i strid med sunn fornuft, å overtale noen til en bestemt konklusjon.

2,36. Å ligge
Denne teknikken er, som du vet, ment å skjule den virkelige tilstanden og formidle falsk informasjon til partneren din, som kan presenteres i form av falske dokumenter, lenker til kilder, eksperimenter som ingen noen gang har gjort, osv. I det virkelige livet Kanskje det ikke er noen som ikke har løyet minst én gang. La oss ikke glemme at i daglig forretningskommunikasjon er hver person bare så sannferdig som han er smart.

2,37. Stick and stick metoden
Ideen om dette trikset manifesteres i problem-retoriske spørsmål stilt til motstanderen som: "Hva er bedre for deg å ha: din egen mening eller alt annet?", "Hva er mer å foretrekke for deg - å objekt eller ikke lide?". Med andre ord, den truende karakteren til dette knepet tvinger motstanderen til å ta et valg: forbli prinsipiell, men samtidig lide, eller akseptere forhold, noen ganger uakseptable, men samtidig være trygg mot trusler, utpressing og noen ganger fysisk vold. Den spesielle betydningen av dette moralsk utillatelige trikset kan demonstreres av et interessant eksempel fra den berømte romanen av M. Puzo "The Godfather", der en av heltene i romanen ærlig deler ideen om at mye mer kan gjøres med et vennlig ord og en pistol enn bare et vennlig ord.

2,38. Tvinger et strengt entydig svar
Hovedsaken i dette trikset er å bestemt og resolutt kreve av motstanderen å gi et entydig svar: "Si direkte:" ja "eller" nei ", det vil si bevisst tvinge ham til ikke å et dialektisk svar ("og ... og"), men til alternativ ("enten ... eller"). Erfaring bekrefter at dette trikset som regel brukes når motstanderens detaljerte respons er svært uønsket. Det skal bemerkes at trikset er mest effektiv i å håndtere en dårlig utdannet motstander, slik at det i de fleste tilfeller vil bli oppfattet som en manifestasjon av integritet fra partnerens side.

2,39. Hva har du i mot?
Essensen av teknikken er ikke å bevise din uttalte tese, det vil si ikke å gi begrunnelser og argumenter til forsvaret, men å tilby (til og med kreve) å tilbakevise den: "Hva har du egentlig imot det?" I tilfelle motstanderen faller for trikset, begynner han å kritisere forslaget som er fremsatt, og tvisten (som planlagt av initiativtakeren til trikset) begynner å føres allerede med hensyn til motstanderens motargumenter. Dermed beveger brukeren av ruse seg bevisst bort fra å bevise sin egen tese og konsentrerer den generelle oppmerksomheten om motstanderens motargumenter.

2,40. flere spørsmål
Dette trikset består i å stille motstanderen ikke ett, men flere, og forskjellige og lite kompatible med hverandre spørsmål i ett spørsmål. Deretter handler de avhengig av svarene: enten blir de beskyldt for ikke å forstå essensen av problemet, eller de blir beskyldt for at motstanderen ikke svarte helt på spørsmålene, villedet eller unngikk svaret.

3. Logikktriks

Denne gruppen av triks er bygget på bevisste brudd på lovene og reglene for formell logikk, eller omvendt, på deres dyktige bruk for å manipulere en utilstrekkelig informert motstander. De som bruker disse triksene, som A. Herzen treffende bemerket i sin tid, "liker ikke å gå inn i det åpne feltet av logikk, og innser at de vil bli beseiret på det." De viktigste triksene til denne gruppen er som følger.

3.1. Avhandlingens usikkerhet
Essensen av trikset er å vagt og vagt formulere hovedoppgaven din, dette vil tillate initiativtakeren til trikset å tolke den uttrykte tanken på forskjellige måter. Denne teknikken er basert på brudd på den viktigste loven om formell logikk - identitetsloven. Ordlyden og kommentarene til den vil bli gitt i neste del av håndboken.

3.2. Manglende overholdelse av loven av tilstrekkelig grunn
Dette er tilfellet når argumentene, dommene, argumentene er riktige, men ikke tilstrekkelige. Den formell-logiske loven om tilstrekkelig fornuft kan formuleres som følger: enhver sann tanke må være tilstrekkelig underbygget av argumenter, og ikke bare korrekt konstruert i henhold til identitetslovene, utelukket mellom og ikke-motsigelse. Essensen av trikset er å bryte slike argumentregler som pålitelighet, tilstrekkelighet og konsistens. Deres egenskaper vil bli beskrevet mer detaljert i neste del av håndboken.

3.3. Ond sirkel i bevis
Dette trikset er laget for å bevise en tanke ved hjelp av sin egen, bare sagt med andre ord, dette er den "onde sirkelen" i bevissystemet.

3.4. Årsakssyllogisme
Det særegne ved dette trikset er at resonnementet bevisst er basert på en logisk feil: "etter dette betyr det på grunn av dette." Denne sofismen har vært kjent siden antikken. Dens essens ligger i det faktum at det tidsmessige forholdet mellom fenomener bevisst erstattes av et kausalt.

3.5. Ufullstendig tilbakevisning
Hensikten med trikset er å:

1. fra det uttalte systemet med argumenter til motstanderen for å velge de mest sårbare;
2. knuse den på en skarp måte;
3. late som om alle andre argumenter ikke engang fortjener oppmerksomhet.

Praksis viser at trikset fungerer i de tilfellene når den ydmykede motstanderen enten, for ikke å se vanskelig ut, selv ikke kommer tilbake til emnet igjen, eller blir fratatt muligheten til å gå tilbake til diskusjonen.

3.6. Feil analogier
Det karakteristiske ved dette trikset er å bruke analogier i beviset som er helt uforholdsmessige i forhold til de som vurderes. La oss demonstrere dette med noen få eksempler. Det første eksemplet er Plutarchs berømte historie om hvordan en berømt romer, da han skilte seg fra sin kone, etter å ha lyttet til bebreidelsene fra venner som fortalte ham: "Hvorfor gjør du dette? Er hun ikke kysk? Eller ikke pen? Eller er hun ufruktbar ?" , satte foten frem, skoet i en sko og spurte: "Er han ikke flink? Eller er han utslitt? Men hvem av dere vet hvor han rister på benet mitt?" Det andre eksemplet kan hentes fra moderne russisk politikk, når demokrati i Russland sammenlignes med en jente, og så spør de: «Kan du kreve for mye av en jente når hun fortsatt er så ung?» Det tredje eksemplet på analogiens ulovlighet kan være en sammenligning av aktivitetene til vårt nasjonale parlament med en båt: "Så snart varamedlemmene begynner å ro den "venstre" åren, begynner hele parlamentet å vende seg til "høyre" og omvendt. Åpenbart, i de to siste eksemplene er analogiene uberettiget, siden i det ene tilfellet sammenlignes demokratiseringsprosessen med prosessen med utvikling av kvinnekroppen, i det andre sammenlignes parlamentets aktivitet med handlingene til den fysiske kroppen. naturlover.

Innledning __________________________________________________________________________2

Generell informasjon om tvisten ______________________________________________________3

Triks i tvisten ________________________________________________6

Taktiske teknikker ____________________________________________ 12

Regler og feil i forhold til argumentasjons- og kritikkform ____15

Konklusjon ____________________________________________________ 16

Liste over referanser __________________________________________________________17

Introduksjon

Tvisten er av stor betydning i livet, i vitenskapen, i staten og offentlige anliggender. Der det ikke er strid om viktige, alvorlige saker, er det stagnasjon. – Vår tid i Russland er spesielt rik på hete stridigheter av offentlig og politisk karakter. Teorien om tvisten er et fullstendig uutviklet emne i moderne vitenskap. Naturligvis kan de første forsøkene på å utvikle og popularisere det ikke kreve noen fullstendighet.

I utgangspunktet ble logikk utviklet i forbindelse med kravene til rettspraksis og oratorisk praksis. Forbindelsen av logikk med disse områdene av menneskelig aktivitet kan spores i det gamle India, antikkens Hellas og
Roma. I det offentlige livet i det gamle India, i en tid da det var en interesse for logikk, var diskusjoner et konstant fenomen. Den kjente russiske orientalistiske akademikeren V. Vasiliev skriver om dette: «Hvis noen dukker opp og begynner å forkynne hittil ukjente ideer, vil de ikke bli fremmedgjort og forfulgt uten noen rettssak: tvert imot, de vil lett gjenkjenne dem hvis predikanten av i disse dager tilfredsstiller alle innvendinger og tilbakeviser gamle teorier. De reiste en arena for konkurranse, valgte dommere, og under striden var konger, adelsmenn og folk konstant til stede; fastsettes på forhånd, uavhengig av kongelig tildeling, hva som skal bli resultatet av tvisten. Hvis bare to personer kranglet, måtte noen ganger den beseirede ta sitt eget liv - kaste seg i en elv eller fra en klippe, eller bli en vinners slave, gå over til sin tro. Hvis han for eksempel var en respektert person som hadde nådd rangen som en suveren lærer og som følgelig hadde en enorm formue, ble eiendommen hans ofte gitt til en fattig mann i filler som klarte å utfordre ham. Det er tydelig at disse fordelene var et godt agn for å lede indianernes ambisjon i denne retningen. Men oftest ser vi at tvisten ikke var begrenset til enkeltpersoner, hele klostre deltok i den, som på grunn av feil plutselig kunne forsvinne etter en lang eksistens. Som du kan se, var retten til veltalenhet og logisk bevis så ubestridelig i India at ingen våget å unndra seg utfordringen til en argumentasjon.

Rettslige og politiske diskusjoner var vanlige i Ancient
Hellas. Ofte var dommen avhengig av det logiske beviset for talen til den anklagede eller anklageren. Ingen kunstige triks, ingen veltalenhet kan hjelpe, hvis det ikke finnes velbegrunnede ideer og overbevisende bevis.

Generell informasjon om tvisten

1. Før du snakker om tvisten og dens funksjoner, er det nødvendig å gjøre deg kjent med bevisene i det minste i de mest generelle termer. Tross alt handler et argument om bevis. Den ene beviser at en slik og en ide er sann, den andre at den er feil. Den tanken, for å underbygge sannheten eller usannheten som et bevis er bygget av, kalles bevistesen. Alle bevis må dreie seg om det. Hun er det endelige målet for vår innsats. Det er derfor det første kravet fra en person som går i gang med en alvorlig argumentasjon eller tvist er å klargjøre den kontroversielle tanken, å avklare oppgaven.

2. Tre nødvendige og tilstrekkelige punkter for å avklare oppgaven: a) alle begreper som er uklare for oss, inkludert i den; b) dens "mengde" c) "modalitet".

a) Hvis betydningen av et ord i oppgaven ikke er helt klar og tydelig, så er det nødvendig å "definere" dette "ordet" eller konseptet. Det er to praktiske måter å gjøre dette på:

1) definer konseptet på egen hånd; 2) bruke ferdige utenlandske definisjoner.

Den andre måten er mer å foretrekke. Som definisjonskilde kan du bruke leksikonet eller annen vitenskapelig litteratur. Du bør ikke stole på det som "en gang har lest om det", definisjoner bør være rimelig utenat. Det bør huskes at det samme konseptet kan ha flere definisjoner.

b) For klarhet og distinkt tenkning er det nødvendig å vite om vi snakker om bare ett objekt, eller om alle objekter i en gitt klasse uten unntak, eller ikke om alle, men om noen (de fleste, mange, nesten alle, flere osv.). Noen ganger er det nødvendig å finne ut om egenskapen som tilskrives den alltid er karakteristisk for objektet, eller ikke alltid. Også uten dette er tanken ofte uklar. Belysningen av dette punktet kalles belysningen av dommen (og derav oppgaven) når det gjelder «kvantitet». Der hvor "mengden" av en oppgave er uklar, sies oppgaven å være ubestemt i mengde.

c) Da må vi finne ut hva slags vurdering vi anser oppgaven for å være, utvilsomt sann, sikker og utvilsomt usann, eller bare sannsynlig i større eller mindre grad, svært sannsynlig, rett og slett sannsynlig osv. Eller gjør en tilbakevist, for eksempel synes oppgaven for oss bare mulig: det er ingen argumenter for den, men det er ingen argumenter mot den. Igjen, avhengig av alt dette, må man gi forskjellige bevismetoder.

Det kan virke som en slik avklaring tar for mye tid og dette sløsingen er unødvendig. Tiden brukt på å finne ut av det lønner seg faktisk alltid, ofte hundre ganger. Noen ganger hender det at man bare trenger å avklare oppgaven, da det blir åpenbart at det ikke er noe å krangle om.

1. For å bevise oppgavens sannhet eller usannhet gir vi andre tanker, såkalte argumenter eller bevisgrunnlag. Dette bør være slike tanker: a) som anses som sanne ikke bare av oss selv, men også av personen eller personene som vi beviser, og b) som det følger av at oppgaven er sann eller usann.

2. Hvert viktig argument i beviset må vurderes separat og også avklares - akkurat som for å finne ut hvordan vi har klargjort oppgaven. Dette arbeidet beskytter mot mange feil og betydelig sløsing med tid. – Ikke stol på «første blikk» og tenk at det ikke er påkrevd å finne ut av det.

3. Feil i bevis er i hovedsak av tre typer: a) enten i oppgaven, b) eller i argumentasjonen, i begrunnelsen, eller c) i sammenhengen mellom argumentene og oppgaven, i "resonnement". Feil i oppgaven består i at vi påtok oss å bevise en oppgave, men faktisk har vi bevist eller beviser en annen. Denne feilen kalles en avvik fra oppgaven. Det hender at en person ser at han ikke kan forsvare eller bevise en tese, og bevisst erstatter den med en annen slik at fienden ikke legger merke til det. Dette kalles oppgavesubstitusjon. Det hender også at en person har glemt oppgaven sin. Dette vil være tap av oppgaven osv.

4. Feil i argumenter er oftest to: a) et falskt argument, b) et vilkårlig argument. Falsk argumentasjon - når noen stoler på en åpenbart falsk tanke. Et vilkårlig argument er et som, selv om det ikke åpenbart er usant, likevel i seg selv krever skikkelig bevis.

5. Til slutt består feilene i "sammenhengen" mellom begrunnelsen og oppgaven ("i begrunnelsen") i at oppgaven ikke følger, ikke følger av begrunnelsen, eller det ikke er klart hvordan det følger av dem.

6. Hva er feilene i resonnementet, lærer logikken mer detaljert.

Det skal også bemerkes at hovedtypene tvister er:

• Konstruktiv
• ødeleggende
• Muntlig
• Skriving
• Organisert
• Spontan

Vilkårene for å starte en tvist er:

• Tilstedeværelsen av minst to parter som har et individuelt syn på tvistens gjenstand.
• Tilstedeværelsen av uenigheter blant de tvistente partene og personlig interesse i å løse disse uenighetene.
• Tvistenes vilje til å argumentere og tilstedeværelsen av argumenter med ulik grad av overbevisning på hver side.

I forhold til motstanderens argumenter må en god debattant unngå to ytterpunkter:

han bør ikke vedvare når enten motstanderens argument er åpenbart eller åpenbart korrekt bevist;

han bør ikke være for lett enig i argumentet til motstanderen, hvis dette argumentet synes han er riktig.

La oss vurdere det første tilfellet. Å vedvare hvis motstanderens argument er umiddelbart "åpenbart" eller bevist med utvilsomt bevis, er upassende og skadelig for tvisten. Det er klart at en person ikke har nok mot og ærlighet og kjærlighet til sannheten til å tilstå en feil. I private tvister når overdreven stahet noen ganger det punktet at det går over i den såkalte «eselstaheten». Forsvareren av feilen hans begynner å hope seg opp så utrolige argumenter til fordel for henne at det blir latterlig for lytteren. Dessverre finnes slik stahet selv i vitenskapelige tvister. Men hvis tvisten er viktig og alvorlig, er det en feil å akseptere motstanderens argumenter uten den mest årvåkne forsiktighet. Her, som i mange alvorlige saker, er det nødvendig å «prøve på syv ganger og kutte av én». Det hender ofte at argumentet til motstanderen til å begynne med virker veldig overbevisende og ugjendrivelig, men så, etter å ha tenkt over det ordentlig, er vi overbevist om at det er vilkårlig eller til og med falskt. Noen ganger kommer bevisstheten om dette selv i en tvist. Men argumentet er allerede akseptert, og vi må "ta tilbake samtykket til det" - som alltid gir et ugunstig inntrykk på lytterne og kan brukes til skade for oss, spesielt til en uærlig, frekk motstander. Derfor, jo mer alvorlig striden er, desto større bør vår forsiktighet og nøyaktighet være for å være enig med fiendens argumenter. Målet på denne nøyaktigheten og forsiktigheten for hvert enkelt tilfelle er "sunn fornuft" og en spesiell "logisk takt". De hjelper til med å avgjøre om et gitt argument er klart gyldig og ikke krever ytterligere verifisering, eller om det er bedre å vente med samtykke til det. Hvis et argument for oss virker veldig overbevisende og vi ikke finner noen innvendinger mot det, men forsiktighet fortsatt krever at vi legger enighet med det til side og først tenker oss bedre om, så tyr vi vanligvis til tre metoder for å komme ut av vanskeligheten. Han begynte å bli personlig og bare prøve å fornærme, han tapte argumentet.

1. Den mest direkte og ærlige - betinget aksept av argumentet. "Jeg aksepterer argumentet ditt betinget. La oss foreløpig anta at det er sant. Hvilke andre argumenter vil du gi?" Med et slikt betinget argument kan oppgaven kun bevises betinget: hvis dette argumentet er sant, så er oppgaven også sann.

Et triks i en argumentasjon er enhver teknikk som de ønsker å gjøre argumentasjonen vanskeligere for motstanderen og gjøre det lettere for seg selv.

En av de vanligste typene triks anses å være å "utsette en innvending." I tilfelle motstanderen kommer med et argument som det er vanskelig å protestere mot, reiser noen uærlige polemikere spørsmål som svar på spørsmålet som stilles, som om de dermed klargjør essensen. Samtidig starter de ofte langveis fra, med noe som kanskje ikke engang forholder seg til saksmaterialet. Etter at tanken er formulert i hodet, bringer slike polemikere den ned på motstanderen.

Oftest brukes denne "utsettelse av innvendingen" for å skjule deres nervøse spenning for fienden og ikke vise deres svakhet.

Men det må tas i betraktning at slike polemister i tvister ikke bare tyr til dette, men også til andre triks, forkle dem med argumenter, etc.

S. I. Povarnin vurderer de mest utillatelige råtriksene:

• stokk argumenter;
• argument til politimannen;
• forstyrrelse av tvisten;
• feil utgang fra tvisten.

Hindring (forstyrrelse av tvisten). Noen ganger kan en motstander være interessert i å forstyrre et argument som ligger utenfor hans makt. I dette tilfellet tyr de ofte til mekaniske grove triks, avbryter motstanderen, lar ham ikke snakke, eller viser at de ikke har tenkt å fortsette å delta i en meningsløs krangel.

Konklusjon til ordføreren. Det er tilfeller hvor motstanderens munn "lukkes" ved å erklære motstanderens teser uakseptable eller farlige for samfunnet eller staten. I dette tilfellet ender tvisten med seieren til den som brukte dette trikset.

Stick argumenter. Det argumenteres ofte for at motstanderen er forpliktet til å akseptere av frykt for konsekvensene, som kan være hans taushet om et viktig spørsmål eller søken etter et nytt svar.

I denne kontroversens kunst er det tre hovedaspekter som bestemmer utfallet: språk, psykologi og logikk.

Den første er spesielt viktig, siden alt bæres, snakker og uttrykkes til lytterne ved hjelp av tale. Vanligvis søkes det etter språkkonstruksjoner som vil virke på lytteren og lede ham i ønsket retning.

1. Den mest effektive måten å overtale på anses å være overtalelse med fakta, men de må også presenteres riktig. Tross alt kan en og samme ting fortelles fra forskjellige synsvinkler, og avsløre visse konsepter. Alt avhenger av hva slags språkmiddel vi velger og hvilke talemåter vi bruker.
2. I noen tilfeller, i mangel av fakta å overbevise, blir alt redusert til absurditet.
3. Den sokratiske måten - de stiller spørsmål som automatisk setter motstanderen i posisjonen til et positivt svar til den forvirrede motstanderen er enig med motstanderen i en viktig sak som han har diskutert frem til dette minuttet.
4. Også i kontroversen er "talens energi" veldig viktig - dens tonale og uttrykksfulle variasjon. Ved hjelp av ulike retoriske triks kan følelsen vår settes ut i livet. Og jo mer følsomme de er, jo høyere begynner følelsene våre å snakke i oss, og danner ulike opplevelser. Uten dem ser vi ut til å være døve for ordene som er adressert til oss. Samtidig er det nødvendig å fremkalle ikke bare en følelse, men en ekte storm av følelser, og dermed slå fienden ut av tankerekken.

Disse psykologiske triksene er ganske forskjellige i naturen og er basert på god kunnskap om svakhetene i menneskets natur. De viser en respektløs og frekk holdning til motstanderen. For eksempel inkluderer de:

• «Greasing the argument» er et triks som er basert på selvfølelse. Samtidig bestrides et svakt argument som lett lar seg kompromittere med hard kritikk av den som presenterte det;
• Sats på falsk skam;
• Ulikevekt;
• Skap mistillit til fiendens ord;
• Ønsket om å avbryte talen til motstanderen;
• Ønsket om å sette ham i et dårlig lys osv.

Logiske triks kalles også sofismer. Dette er tilsiktede feil i beviset. Det må huskes at feil og sofisme skiller seg fra hverandre ved at feil ikke er ment, mens sofisme er ment. Derfor, for hver feil, er det som regel en sofisme oppfunnet.

Tar samtalen til side. Den består i å oversette striden til motsetninger mellom gjerning og ord. Det er også mulig å legge oppgaven til side, unngå diskusjonen av den, ved hjelp av slik sofisme - oversettelsen av tvisten til motsetninger mellom gjerning og ord, levemåte og motstanderens synspunkter.

Ved å vise inkonsekvensen i motstanderens avhandling, kan du dermed sette motstanderen i en ubehagelig posisjon for ham og redusere hele tvisten til ingenting.

Oversettelse av spørsmålet til synspunktet skade eller nytte. Her, i stedet for å bevise sannheten til en bestemt posisjon, viser det seg om det har en fordel for motstanderen eller ikke. Hvis en person forstår at en slik stilling er gunstig for ham, samtidig som den også kan få dårlige konsekvenser for andre mennesker, er han enig med ham.

Skruppelløse polemikere utnytter ofte dette, begynner å legge press på motstanderen og understreker for ham fordelene ved deres egen posisjon. Disse argumentene kalles ofte "lomme". Noen ganger kan også partene i resonneringsprosessen endre tidspunktet for handlingen og foreta en viss erstatning av hendelser i tide. Det mest brukte i tvisten er det såkalte «svaret med et spørsmål på et spørsmål».

Har du problemer med å finne riktig svar eller ikke ønsker å svare på motstanderens spørsmål, kan motstanderen stille et annet motspørsmål. Og hvis motstanderen begynner å svare ham, fungerte trikset.

I tillegg tyr slike uheldige polemikere ofte til trikset med å «svare på kreditt». Samtidig som de opplever vanskeligheter med å diskutere problemet, kan de utsette svaret til fremtiden, med henvisning til problemets større kompleksitet.

Evnen til å gjenkjenne alle triksene riktig og vise nøyaktig hva de ble brukt til er en av hovedegenskapene til en vellykket polemist.