Оценка деятельности ивана грозного в отечественной историографии.

Эти факты не всегда нам известны точно; не всегда ясна в них личная роль и личное значение самого Ивана Грозного. Мы не можем определить ни черт его характера, ни его правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание. Отсюда – ученая разноголосица в оценке Грозного. Старые историки здесь были в полной зависимости от разноречивых источников. Кн. Щербатов сознается в этом, говоря, что Грозный представляется ему "в столь разных видах", что "часто не единым человеком является". Карамзин разноречие источников относит к двойственности самого Грозного и думает, что Грозный пережил глубокий внутренний перелом и падение. "Характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка", – говорит он. Позже было выяснено пристрастие отзывов о Грозном, как шедших с его стороны, от официальной московской письменности, так и враждебных ему, своих и иноземных. Историки пытались, учтя это одностороннее пристрастие современников, освободиться от него и дать свое освещение личности Грозного. Одни стремились к психологической характеристике Ивана Грозного. Они рисовали его или с чертами идеализации, как передовую непонятую веком личность (Кавелин), или как человека малоумного (Костомаров) и даже помешанного (М. Ковалевский). Более тонкие характеристики были даны Ю. Самариным, подчеркнувшим несоответствие умственных сил Ивана Грозного со слабостью его воли, и И. Н. Ждановым, который считал Грозного умным и талантливым, но "неудавшимся" и потому болезненно раздраженным человеком.

Иван Грозный. Картина С. Кириллова

Все такого рода характеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой. Тверже стоят те отзывы об Иване Грозном, которые имеют в виду определить его политические способности и понять его государственное значение. После оценки, данной Ивану Грозному Соловьевым, Бестужевым-Рюминым и др., ясно, что мы имеем дело с крупным дельцом, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку правительственных задач. Одинаково и тогда, когда с "избранной радой " Грозный вел свои первые войны и реформы , и тогда, когда позднее, без "рады", он совершал свой государственный переворот в опричнине , брал Ливонию и Полоцк и колонизовал "дикое поле" , – он выступает перед нами с широкой программой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков, – все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя не всегда имеет успех и удачу. Недаром шведский король Иоанн, в противоположность Грозному, называл его преемника московским словом "durak", отмечая, что со смертью Грозного в Москве не стало умного и сильного государя.

Будучи крупным историческим деятелем и при этом весьма противоречивой личностью, вызывал большой интерес у современников и потомков. О нем писали не только историки, но и поэты, писатели, драматурги. Его образ пытались воплотить и в живописи, и в скульптуре, и в музыке, и в театре, и в кино. Но до сих пор нет однозначной оценки и не найдено адекватного и непротиворечивого объяснения всех тех исторических событий и явлений, которые связаны с этой исторической личностью. Несмотря на то, что ученые в своих исследованиях опирались на источники (документы), оценки деятельности и личности Ивана Грозного в их трудах очень разные, ведь каждый из историков, писавший о нем, оценивал царя с позиций своих социальных, классовых, этических и иных взглядов.

В своѐ время ещѐ Андреем Курбским, который сначала был преданным соратником Ивана Грозного, а позже стал его непримиримым политическим противником, был сформулирован подход к оценке деятельности, личности Ивана IV, согласно которому в начальный период своего правления царь был «добрым и нарочитым», от бога «препрославленный», а затем уже превратился в жестокого тирана, погрязшего в грехах.

Этот подход, названный в историографии концепцией «двух Иванов», утвердился в качестве официального в период правления первых Романовых (в XVII в.), которым важно было, с одной стороны, подчеркивать свое родство с династией Рюриковичей, с Иваном Грозным (дед Михаила Романова был родным братом первой жены Ивана Грозного Анастасии и дядей царя Федора Ивановича - сына Ивана Грозного) для обоснования своего законного права на царскую власть, а, с другой стороны, нужно было решительно отмежеваться от ужасающих жестокостей времѐн опричнины.

Известный русский историк первой половины XIX в. взял на вооружение концепцию «двух Иванов», представив Ивана Грозного в качестве добродетельного мудрого государственного деятеля в первую половину его царствования (до смерти царицы Анастасии Романовны) и как правителя-деспота во второй половине царствования (после смерти жены Анастасии).

В концепции Н. М. Карамзина чѐтко подчѐркивалось благотворное влияние на царя Ивана IV его мудрой жены из рода Романовых. Опричнина же трактовалась Карамзиным как прихоть полубезумного деспота, лишенная государственного смысла, как проявление лишь злой воли Ивана IV. Он подчеркивал двойственный характер личности Ивана Грозного, в котором сложно сплелись добродетель и тиранство. Историки «государственной школы», сформировавшейся в России в середине XIX в. и, прежде всего, С. М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности.

Всѐ, что способствовало упрочению государства, признавалось ими положительным, так как в государственной власти С. М. Соловьѐв и его последователи видели движущую силу истории. Деятельность Грозного, по мнению Соловьѐва, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, прогрессивными «государственными», и поэтому была при всех жестокостях шагом вперед.

По мнению К. Д. Кавелина, «опричнина - учреждение, оклеветанное современниками и непонятное потомству» , имела государственный смысл как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал «государственными». Вместе с тем историки- «государственники» осуждали жесткость Ивана Грозного. «Не произнесет историк, - писал С. М. Соловьѐв, - слово оправдания такому человеку». Но позже последователи «государственной школы» отказались от моральных оценок как от ненаучных.

Видный историк конца XIX - первой половины XX в. С. Ф. Платонов создал концепцию деятельности Ивана IV и, в первую очередь, опричнины, согласно которой Иван Грозный вместе с дворянством вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации государства. Реформ 50-х гг. XVI в. оказалось недостаточно для завершения централизации, поэтому потребовалось организованное в масштабах страны насилие - опричнина.

Фактически под влиянием концепции С. Ф. Платонова оказался известный отечественный историк-марксист М. Н. Покровский, который трактовал опричнину как «дворянскую революцию» против старых удельных порядков. Этой концепции придерживались также и другие видные советские историки, например, И. И. Смирнов, С. В. Бахрушин, В. К. Корецкий, Р. Г. Скрынников.

Утверждению платоновской концепции в советской исторической науке 20-х - 50-х XX в., во многом, способствовали политические факторы. Дело в том, что личность царя Ивана IV весьма импонировала , который подчеркивал исторически прогрессивный характер опричнины Ивана Грозного, а развернутый им массовый террор рассматривал как государственную необходимость. При этом Сталин, очевидно, стремился оправдывать свой собственный террор, определѐнным образом внедряя в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своѐм «правильном» пути многочисленных и коварных изменников.

С начала 40-х гг. XX в. в советской историографии Иван Грозный рассматривался уже как исключительно выдающийся государственный деятель и патриот. Лишь после смерти Сталина, начиная примерно со второй половины 50-х гг. XX в. в принципе стал возможен пересмотр старых исторических концепций. Появление нового взгляда на эпоху Ивана Грозного, нового подхода к оценке его деятельности, личности связано, прежде всего, с именем талантливого исследователя А. А. Зимина, который подверг научно обоснованной критике тезис о прогрессивности опричнины. В своей книге «Опричнина Ивана Грозного» он убедительно опроверг утверждение о том, что опричный террор якобы был направлен лишь против бояр как противников централизации страны.

Исследования А. А. Зимина, а также С. Б. Веселовского, В. Б. Кобрина и других историков показали, что Иван IV боролся не с системой вотчинного землевладения, а с отдельными лицами, ограничивая в правах отдельных бояр и удельных князей, но ни один его указ не подрывал системы вотчинного землевладения.

Опричнина, по их мнению, не изменила структуру феодального землевладения в России, но утвердила в стране режим личной власти царя. Современный историк В. Б. Кобрин, который внѐс заметный вклад в исследование альтернативности пути развития страны в XVI в., обратил внимание на то, что боярство политически могло быть заинтересовано в централизации, ведь все реформы конца XV - XVI вв., направленные на централизацию государства, совершались по «приговору Боярской думы», т. е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. С. М. Каштанов показал роль опричнины в утверждении крепостного права. Т. В. Черникова, обратила внимание на то, что, хотя современные психиатры склонны видеть в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования, но как объяснить тот факт, что во времена становления единых государств на престолах почти всей Европы сидели мнительные тираны - Эрик XVI (Швеция), Людовик XI (Франция), Филипп II (Испания), Генрих VIII (Англия), которые не уступали Ивану Грозному в изощрѐнности пыток и казней.

Исследователь В. Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв, например, религиозных преследований в Европе XVI в. В новейшей историографии утвердились преимущественно негативные оценки личности, политики Ивана Грозного.

Однако при общей оценке деятельности Ивана Грозного, очевидно, не следует представлять еѐ только в чѐрном цвете: в ней, как представляется, сложно переплелись как положительные, так и отрицательные моменты. Реформы 50-х гг. XVI в., бесспорно, имели большое положительное значение и внесли позитивный вклад в исторический процесс развития средневекового Российского государства. Можно напомнить об организации в Москве национального книгопечатания , успешную борьбу с Казанским ханством, присоединение Астрахани, в результате чего ликвидированы были опасные очаги внешней агрессии, и всѐ Поволжье стало российской территорией.

При Иване IV началось освоение Сибири, наметился экономический рост городов, была создана единая система мер и весов, расцвела публицистика, возникло само понятие Россия. Вместе с тем, жесткость в борьбе с действительными и мнимыми противниками объясняет то, что с его именем нередко связано представление о разгуле террора, а слово «опричнина» стало нарицательным обозначением крайнего беззакония, произвола, массового истребления неповинных людей.

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................ 3

1. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного.............................. 5

2. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного в современной исторической литературе............................................................................................ 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................... 22

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ................................... 23

Исторические термины.............................................................................. 24

Исторические даты.................................................................................... 26

Исторические личности. Времена правления........................................... 28

ВВЕДЕНИЕ

Одним из важных вопросов историографии является вопрос об описании Ивана Грозного. Жизнь и деяния первого русского царя Ивана Васильевича Грозного уже на протяжении не одного десятка лет, вызывает не ослабляемый интерес историков, писателей и других исследователей русской истории. Правление Ивана Грозного в русском государстве всегда рассматривалось с нескольких точек зрения. В советское время деяния Ивана Грозного оценивались с позиций приоритета сильной, централизованной власти, но для многих историков он попадал в историческую рубрику под титул "тиранов", присоединяясь к обществу Калигулы, Нерона, Людовика XI и др., а при изучении влияния личности царя на его политическую деятельность психиатрические мотивы выступали чуть ли не на первое место.

Цель данной работы - изучение и оценка личности и деятельности Ивана IV Грозного с точки зрения Н.М. Карамзина и современной исторической литературы, в контексте анализа такой проблемы, как роль его личности в истории и, в частности, роль государственного деятеля и политика в развитии средневековой государственности.

Данная тема имеет важное научно-историческое значение в историографии, так как личность Ивана IV Грозного является одной из самых ярких и противоречивых фигур русской истории, поэтому эпоху его правления изучали многократно и все время оценивали с разных точек зрения.

В настоящее время взгляды историков на прошлое также не однозначны. Поэтому попытка в данной работе объективно осветить личность и жизнедеятельность первого русского царя Ивана Васильевича Грозного на основании трудов Н.М. Карамзина и источников современной исторической литературы, которые отражают различные точки зрения на исследуемую проблему, позволит в какой-то мере объединить и дополнить имеющиеся в этой области научные исторические знания.

Цель работы: оценка личности и деятельности Ивана Грозного с точки зрения Н.М. Карамзина и современной исторической литературы.

Для решения поставленной цели предстоит решить следующие задачи:

· изучение исторических аспектов жизни и деятельности Ивана Грозного;

· рассмотрение исторических трудов Н.М. Карамзина, затрагивающих описание личности и жизнедеятельности Ивана Грозного ("История Государства Российского", том 8-9);

· анализ свидетельств современной исторической литературы, которые анализируют личность Ивана Грозного;

· сравнение оценки личности и деятельности Ивана Грозного Н.М. Карамзиным и с точки зрения современной исторической литературы;

· обобщение полученного материала, написание работы.

Объект исследования данной работы - русский царь Иван Грозный, как одна из интереснейших и загадочных личностей русской истории.

Предмет изучения - политическая деятельность русского царя, аспекты политики развития средневековой государственности.

Хронологические рамки изучаемой темы достаточно широки-1818 год, это год когда были опубликованы восемь томов "Истории Государства Российского" Н.М. Карамзина-настоящее время, когда до сих пор идут споры.

При раскрытии выбранной темы были использованы работы Н.М. Карамзина, который по праву может быть назван одним из лучших историков России, в частности "История Государства Российского". Современная российская литература представлена такими авторами, как Д.М. Володихин, С.Ф. Платонов, Р.Ю. Виппер, С.М. Соловьев, Б.А. Успенский, И.И. Смирнов, Р.Г. Скрынников и др. Ценность их трудов для данного исследования заключается в том, что они актуализирует проблемы, связанные с эпохой Ивана Грозного с современной точки зрения.

Сакрализация образа монарха в России

Переломным моментом в становлении русского самодержавия явилось воцарение в 1547 г. сына Василия III - Ивана, когда 17-летний великий князь венчался на царство государем Всея Руси, царем Московским "божьей милостью" и стал первым русским царем Иваном IV Васильевичем Грозным (годы правления - 1547-1584). Воцарение способствовало утверждению на Руси идеи преемственности Богом данной монархической власти. Царь становится воплощенным образом православной государственности. Так завершился процесс "сакрализации" носителя верховной власти, что означало не просто внешнее уподобление монарха богу, но и присвоение царю особой харизмы, особых благодатных даров, в силу которых он начал восприниматься подданными как сверхъестественное существо.

В соответствии с греческим каноном царскому служению всегда придавался теократический смысл, то есть государь выступал перед своими подданными как Божий избранник, получивший власть от Бога. Представления о сакральном характере власти возникли задолго до 1547 г. Постепенно они поднялись до признания Великого князя "Божьим слугой", "стражем Земли Русской". Народная Русь всегда стояла на служении верой и правдой "Батюшке - государю.

Таким образом, религиозное сознание у русских оказывается теснейшим образом связанным с государственным и национальным сознанием. Государственное сознание не являлось принадлежностью лишь правящего слоя, а было присуще всему народу. Практически каждый русский сознавал себя принадлежащим к государству, во главе которого мыслился лишь самодержец - православный царь, помазанник Божий, призванный выполнять волю Господню. Здесь, на высшем уровне власти, тот, кому вручена эта власть, сам воспринимался как Бог.

Следовательно, в основе монархизма как проявления народного сознания лежит восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Но при этом предполагалось, что и сам царь осуществлял государственное служение как послушание, отрекаясь от личной воли.

В XV ст. в течение относительно короткого отрезка времени произошли важные для России события, оказавшие огромное влияние на всю её дальнейшую историю.

В 1439 г. во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей на условии признания православной церковью католической догматики и главенства папы римского при сохранении православных обрядов и греческого языка. Акт об унии подписал русский митрополит Исидор. Однако русское духовенство и великий князь Василий II Тёмный отказались принять Флорентийскую унию, Исидор был низложен. (Следует отметить, что фактического объединения так и не состоялось - в 1443 г. Иерусалимский собор Православной Церкви предал её проклятию.) русский самодержавие правление грозный

В 1448г., в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую церковь автокефальной, т.е. самоуправляющейся, административно независимой от константинопольского патриарха.

В 1453 г. Византийская империя была завоевана турками и прекратила свое существование.

В 1480 г. Русское государство окончательно избавилось от татаромонгольского ига.

В 1492 г. не состоялся ожидаемый всеми христианами «конец миру». Дело в том, что, по некоторым христианским летоисчислениям, в 1492 г. заканчивалось седьмое тысячелетие от сотворения мира. В соответствии со многими пророчествами, начало восьмого тысячелетия должно было ознаменоваться Вторым пришествием Христа и концом света. Поэтому даже пасхальные службы в Русской Церкви были расписаны только до 1492 г. Но пророчествам не суждено было сбыться и,следовательно, перед свободной Русью открывались пути к необычайному взлету.

Москва становилась духовной преемницей двух русских столиц - Киева и Владимира. Через прославление Богоматери она наследовала и более глубокие религиозно-мистические связи, т. к. под хранительством Богородицы находился Константинополь. А позднее Богоматерь стала почитаться как главная защитница Руси.

С конца XV ст. в России начинается напряженная духовная работа, направленная на осмысление нового места Русского государства и русского народа в мировой истории. Итогом раздумий русских книжников и мудрецов стали послания т. н. «Филофеева цикла», автором которых называли старца Елеазарова Псковского монастыря Филофея (ок. 1465 - 1542). В этих посланиях обосновывалось учение о России, как «Третьем Риме», позднее названное теорией «Москва - Третий Рим». «Третий Рим» - это последнее воплощение мистического странствующего христианского царства 1 . В религиозно-политическом смысле на Московскую Русь возлага

В старину весь комплекс понятий о «всемирной империи» принадлежал не светскому, а религиозному мировоззрению и отражал искание Спасения. Интерпретация видений пророка Даниила и его толкований сна вавилонского царя Навуходоносора (604 - 561 гг. до н.э.) о четырех царствах, последнее из которых - царство Антихриста, первые зачатки учения о Риме как царстве христианской истины пронизаны идеей спасения и относятся к разряду эсхатологической (религиозное учение о «конце света») литературы. Как спра лась величайшая историческая ответственность - она становилась единственным защитником православия от военно-политического и религиозного натиска с Запада и Востока. Старец Филофей не связывал идею «Третьего Рима» только с Москвой, как это произошло позднее. «Третий Рим» - это всё Русское царство и Русская Церковь, наследница единой апостольской Церкви первых восьми веков её существования.

«Идеал-образ» России, как «Третьего Рима» был довольно популярным в XVI - XVII ст., он обосновывал величие России как самостоятельного в политическом и религиозном отношении государства.

Московский государь начинает восприниматься на Руси в качестве монарха, способного повести русский народ ко всемирному величию и тем самым спасти остальной, духовно «изрушившийся» мир.

Поэтому уже Ивана III уговаривали вместо титула великого князя принять титул царя. С конца XV в. титул «царь» начинает появляться в некоторых русских внешнеполитических документах, в частности в делах со Швецией - с 1482 г. Иван III выстраивал престиж Московского государства в соответствии с двумя политическими традициями - «монгольской» и «римской». Его брак с Софией Палеолог, «дочерью законного наследника Византийской империи» - как официально называли Софию (Зою) в Риме, имел широкий международный резонанс. В глазах Римской курии Иван III становился единственным законным наследником византийских императоров. На другом полюсе международной жизни ставленники Москвы на ханском троне Казанского и Астраханского ханств официально признали Ивана III «братом» и даже «царем». Отношение «братства» с ханами Чингизидами в дальнейшем было важно для «легитимности» притязаний московского государя на царский титул.

Вопрос о царском титуле поднимался и в княжение сына Ивана - Василия III. Так на золотой печати, прикрепленной к мирному договору с Данией (1516 г.) Василий Иванович именуется как «царь и государь». Тот же титул можно встретить в послании Василия III римскому папе (1526 г.).

Справедливо отмечал А.В. Карташев, в сознании христиан «Римская империя становится рамой, сосудом, броней и оболочкой вечного царства Христова, и потому сама приобретает некоторое символическое подобие этой вечности в истории». Рим стал аллегорией мистического центра, оплота всемирноисторической борьбы добра и зла, от выстаивания которого зависит конец света. Учения о Риме принадлежало как восточному, так и западному христианству. Значение этой формулы для исторических, государственных и правовых концепций Нового времени трудно переоценить. Неслучайно Римским университетом «La Sapienza» в 1981 г. был основан Международный семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму», работающий на постоянной основе. Но Иван III и Василий III не решились официально принять царский титул. Однако это не означало смены общественных настроений.

В первой четверти XVI в. появляется «Сказание о князьях Владимирских». в основе которого лежат две легенды. Первая - о происхождении Рюриковичей и, следовательно, московских великих князей от римского императора Августа. Вторая легенда доказывает, что царские регалии, - царский венец, бармы, золотая цепь, крест от древа распятия и сердоликовая шкатулка, принадлежавшая Августу, - достались московским великим князьям через Владимира Мономаха от его деда византийского императора Константина IX.

«Сказание о князьях Владимирских» не только обосновывает династические права московских великих князей на царский титул. Главное заключается в том, что московские государи объявляются наследниками мистического «Первого Рима», ибо их родословие возводится до римского императора Августа. А права на наследие «Второго Рима» утверждаются фактом передачи Владимиру Мономаху царского венца и других регалий византийским императором Константином. Следовательно, именно московские государи получают все права на то, чтобы их государство - Московская Русь - являлось единственной хранительницей истинной веры. Тем самым, перехватывалась инициатива у западноевропейских монархов и государств, тоже издавна претендующих на «римское» религиозномистическое наследие. Кроме того, удревление генеалогии московских государей на максимально возможный срок, позволяло рассматривать историю самой России как часть общемировой истории, в которой Россия занимает самое достойное место.

Основа «Сказания о князьях Владимирских» абсолютно легендарна. Но не стоит забывать, что с помощью этой легенды творили реальную историю. «Сказание о князьях Владимирских» сразу стало настоящим катализатором общественно-политической жизни России. Оно использовалось в дипломатических и династических спорах, служило вступительной статьей к «Государеву родословцу» и вступительной статьей к чину венчания Ивана IV на царство в 1547 г.

Таким образом, в начале XVI в. русское общество жило в ожидании восшествия на московский престол государя, который наконец-то возложит на себя Высшую обязанность в полной мере, и будет соответствовать Божественным предначертаниям. Им стал наследник Василия III Иван IV, за годы правления которого Россия окончательно встала на собственный путь развития.

Последние годы царствования

К внешнеполитическим неудачам добавились и иные неурядицы. Особенно необходимо отметить таинственную смерть старшего сына Ивана IV царевича Ивана Ивановича, последовавшую в 1581 г. Виновником смерти сына и так и не родившегося внука иностранные наблюдатели объявили самого царя. Так ли это было - неизвестно. Но известно одно - гибель сына потрясла Ивана Грозного до самой глубины души. Тем более что речь шла о наследнике - ведь со смертью Ивана Ивановича пресеклась целая династическая линия, а наследником престола становился второй сын - Федор Иванович, бездетный и, к тому же, по общему признанию, мало способный царствовать.

На глазах Ивана Грозного рушилось дело всей его жизни - некому было передать наследство. Царь находился в столь смутном душевном состоянии, что даже собрался оставить трон и уйти в монастырь. А последствия этой тяжелейшей душевной травмы сказывались до самой его кончины.

Вскоре царь решил посмертно «простить» всех бояр, казнённых по его приказу. Свидетельство тому - «Синодик опальных царя Ивана Грозного», составленный в начале 80-х гг. В этот «Синодик» по личному распоряже нию царя включили 4 тысячи имен казненных - для поминовения во всех монастырях.

Итоги правления Ивана Грозного были для страны крайне противоречивыми. Главными результатами его почти 50-летнего пребывания на престоле явилось оформление Российского централизованного государства царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело широкий международный авторитет. Однако именно в этот период Россия вела изнурительную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике опричным террором. Результатом чего стало опустошение земель, запрет перехода крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день («заповедные лета»), становление самодержавно-крепостнического строя.

Дата добавления: 29 Октября 2012 в 22:47
Автор работы: s******@ya.ru
Тип работы: доклад

Скачать (19.93 Кб)

Работа состоит из 1 файл

Скачать документ Открыть документ

Иван Великий.docx

- 22.78 Кб

Н.М. Карамзин

В ходе правления Ивана Васильевича произошло объединение значительной части русских земель вокруг Москвы и её превращение в центр общерусского государства. Было достигнуто окончательное освобождение страны из-под власти ордынских ханов; принят Судебник - свод законов государства, и проведён ряд реформ, заложивших основы поместной системы землевладения.

Деятельность Ивана Великого рассматривалась многими историками: Н.И. Костомаровым, В.О. Ключевским, А. Экземплярским, А.Е. Пресняковым, А.А. Зиминым, В.В. Мавродиным. Не остались равнодушными и Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, С.Ф. Платонов. Именно их оценки деятельности Ивана III мы будем сравнивать.

Н.М. Карамзин ставит Ивана III на очень высокое место. По его мнению, это деятель не только русской, но и всемирной истории. Не обладая привлекательными свойствами, он «стоит, как государь, на высшей ступени величия». При Иване III Русь выходит из своего замкнутого положения; запад узнает, что кроме Руси, подчиненной Литве, есть Русь, теперь уже независимая, Русь сильная и самостоятельная. Сила эта потому поражает воображение современников, что она вырастает как-то незаметно: кажется, что все окружающее, подчиняясь какому-то роковому влиянию, спешить уступить этой народившейся силе, а между тем она сама не торопится заявить себе, а проявляется в последнюю минуту, когда все уже готово для проявления, когда остается только сорвать созревший плод. Умение пользоваться обстоятельствами ставит Иоанна в ряд великих людей. Его осторожность не может не пленить нас, иногда она кажется даже боязливостью и нерешительностью, но она подсказана благоразумием, благодаря ей «творение» Ивана приобрело надлежащую прочность, устойчивость и пережило его самого. Иван III оставил после себя «государство, удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления».

С.М. Соловьев: «Счастливый потомок целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков, Иоанн III вступил на Московский престол, когда дело собирания Северо-Восточной Руси могло почитаться уже оконченным, старое здание было совершенно расшатано в своих основаниях, и нужен был последний, уже легкий удар, чтобы дорушить его. Пользуясь полученными от предков средствами, счастливым положением своим относительно соседних государств, он доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое. Это новое не есть следствие его одной деятельности; но Иоанну III принадлежит почетное место среди собирателей Русской земли, среди образователей Московского государства; Иоанну III принадлежит честь за то, что он умел пользоваться своими средствами и счастливыми обстоятельствами, в которых находился во все продолжение жизни. Расчетливость, медлительность, осторожность, сильное отвращение от мер решительных, которыми было можно много выиграть, но и потерять, и при этом стойкость в доведении до конца раз начатого, хладнокровие - вот отличительные черты деятельности Иоанна III».

С.Ф. Платонов: «Иван III сочетал в себе все качества, унаследованные от своих предшественников: хитрость и прозорливость, хладнокровие и расчетливость, медлительность и осторожность, упорство и стойкость. Настойчиво доводивший до конца все дела, Иван III отступал перед опасностью только для того, чтобы продумать обстановку выждать момент и снова перейти в наступление. В начале своего княжения он мечтал о примыслах, как мечтали о них его удельные предки; в конце же он должен был думать о защите целого народа от иноверных и иноземных его врагов. Коротко говоря, сначала его политика была удельной, а затем эта политика стала национальной. Везде и во всем Иван проводил взгляд на великого князя, как на единодержавного и самодержавного монарха, которому одинаково подчинены как его служилые князья, так и простые слуги. Он умело и решительно пользовался теми силами и средствами, которые накопили его предки и которые он сам создал в объединенном государстве».

Различия:

Соловьев и Платонов утверждают, что только счастливое положение Ивана III после целого ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширные предприятия. Однако Карамзин считает, что именно благодаря Ивану Великому сила Руси возрастает, не сочувствуя насильственному характеру преобразований Петра, он ставит Ивана III выше даже Петра Великого.

Общие оценки:

Все три историка согласны в одном: Иоанн умел пользоваться обстоятельствами; расчетливость, медлительность, осторожность, умел завершить старые задачи и поставить новые – эти качества помогли Ивану III сделать Русь сильной и независимой. Никогда ни у кого не вызывало сомнений, что именно он был создателем Московского государства. Что именно с его правления сложились принципы российской государственности, и проступили знакомые всем географические очертания страны.

Я придерживаюсь мнения С.М. Соловьёва, что без целого ряда умных предшественников, политика которых дала возможность Иоанну смело вести обширные действия, Ивану Великому не удалось бы достичь такого влияния в конце XV века. Объединение северной Руси вокруг Москвы началось давно: при Иване Даниловиче (Иван Калита) «собиратель русских земель» обнаружились первые его признаки; совершилось же оно при Иване III. В состав России вошли: Новгородская земля, долгое время бывшее соперником Московского государства Тверское княжество, а также Ярославское, Ростовское, и частично Рязанское княжества. Поэтому, с полным правом Ивана III можно назвать создателем Московского государства. Иван III был величайшей личностью русского средневековья, крупным политиком отечественной истории.

В целом можно сказать, что правление Ивана III Васильевича было чрезвычайно успешным, а распространённое в науке и публицистике прозвище великого князя - «Великий» - как нельзя лучше характеризует масштаб деяний этого незаурядного политического деятеля эпохи складывания единого Российского государства. Так же можно сказать, что историческая фигура Ивана III Великого более однородна, чем, например, яркая и противоречивая фигура Ивана IV Грозного, хорошо известного благодаря многочисленным спорам и настоящей войне мнений.

Государства похожи на людей. Они рождаются, растут, крепнут, стареют и умирают. В истории Русского государства, центром которого стала Москва, вторая половина XV столетия была временем юности - быстро расширялась территория, одна за другой следовали военные победы, завались отношения с далёкими странами.

Источники:

1. Карамзин Н. М. (1803-1826). История государства Российского.

2. Соловьёв С.М. (1851-1879). История России с древнейших времен.

3. Платонов С.Ф. (1917). Полный курс лекций по русской истории.

4. Алексеев Ю.Г. (1991). Государь Всея Руси.

5. Энциклопедия «Всемирная история».

Описание