Haitumiki kwa mbinu halisi za kihistoria za utafiti. Kanuni za msingi na mbinu za utafiti wa kihistoria

Mada ya historia

Historia inahusika na shughuli za binadamu, i.e. na vitendo vinavyofanywa na watu binafsi na vikundi vya watu binafsi. Inafafanua hali ambazo watu wanaishi na jinsi wanavyoitikia hali hizi. Makusudio yake ni maamuzi ya thamani na malengo ambayo watu wanaoongozwa na hukumu hizi hujitahidi kuyaelekea, njia ambazo watu hukimbilia kufikia malengo wanayoyafuata, na matokeo ya matendo yao. Historia inasoma majibu ya fahamu ya mtu kwa hali ya mazingira yake, mazingira ya asili na mazingira ya kijamii, yaliyodhamiriwa na vitendo vya vizazi vilivyopita na watu wa wakati wake.

Kila mtu huzaliwa katika mazingira maalum ya kijamii na asili. Mtu huyo sio mtu kwa ujumla, ambaye historia inaweza kuzingatia katika muhtasari. Katika kila wakati wa maisha yake, mtu binafsi ni bidhaa ya uzoefu wote uliokusanywa na mababu zake, pamoja na uzoefu ambao yeye mwenyewe amekusanya. Mwanaume wa kweli anaishi kama mshiriki wa familia yake, kabila lake, watu wake na enzi yake; kama raia wa nchi yake; kama mwanachama wa chama fulani kikundi cha kijamii; kama mwakilishi wa taaluma fulani. Anachochewa na mawazo fulani ya kidini, kifalsafa, kimetafizikia na kisiasa, ambayo wakati mwingine anapanua au kurekebisha kwa mawazo yake mwenyewe.

Matendo yake yanaongozwa na itikadi alizoziweka ndani katika mazingira yake. Hata hivyo, itikadi hizi si zisizobadilika. Ni mazao ya akili ya mwanadamu na hubadilika wakati mawazo mapya yanapoongezwa kwenye hifadhi ya zamani ya mawazo au kuchukua nafasi ya mawazo yaliyotupwa. Katika kutafuta chanzo cha asili ya mawazo mapya, historia haiwezi kwenda mbali zaidi ya kuthibitisha kwamba yalitolewa na fikra za mtu fulani. Data ya mwisho ya historia, zaidi ya ambayo hakuna utafiti wa kihistoria unaweza kwenda, ni mawazo na matendo ya binadamu. Mwanahistoria anaweza kufuatilia chimbuko la wazo hadi wazo lingine lililotengenezwa hapo awali. Anaweza kuelezea hali ya nje ambayo vitendo hivi vilikuwa mmenyuko. Lakini hawezi kamwe kuzungumza juu ya mawazo mapya na njia mpya za tabia Zaidi ya hayo kwamba ziliibuka wakati fulani katika nafasi na wakati katika ubongo wa mwanadamu na zilitambuliwa na watu wengine.

Majaribio yamefanywa kuelezea kuzaliwa kwa mawazo kutoka kwa mambo ya "asili". Mawazo yalielezewa kama bidhaa ya lazima ya mazingira ya kijiografia, muundo wa kimwili wa mazingira ya binadamu. Fundisho hili ni kinyume kabisa na ukweli uliopo. Mawazo mengi huzaliwa kama majibu ya kuwasha katika mazingira ya kimwili ya mtu. Lakini maudhui ya mawazo haya hayajaamuliwa na mazingira ya nje. Watu tofauti na vikundi vya watu huguswa tofauti kwa mazingira sawa ya nje.

Walijaribu kueleza utofauti wa mawazo na matendo kwa sababu za kibiolojia. Mwanaume kama aina za kibiolojia imegawanywa katika vikundi vya rangi ambavyo vina sifa za kibayolojia zinazoweza kutofautishwa waziwazi. Uzoefu wa kihistoria hauzuii dhana kwamba washiriki wa kikundi fulani cha rangi wana vifaa bora zaidi vya kuelewa mawazo mazuri kuliko washiriki wa jamii nyingine. Hata hivyo, ni lazima kueleza kwa nini watu wa jamii moja wana mawazo tofauti? Kwa nini ndugu ni tofauti kutoka kwa kila mmoja?

Inatia shaka zaidi ikiwa kurudi nyuma kwa kitamaduni ni ishara ya hali duni isiyoweza kutenduliwa ya kikundi cha rangi. Mchakato wa mageuzi, ambayo iligeuza mababu wa kibinadamu kuwa watu wa kisasa, ilidumu mamia ya maelfu ya miaka. Ikilinganishwa na kipindi hiki, ukweli kwamba jamii zingine bado hazijafikia kiwango cha kitamaduni ambacho jamii zingine zilipita miaka elfu kadhaa iliyopita haionekani kuwa muhimu sana. Ukuaji wa kimwili na kiakili wa baadhi ya watu ni wa polepole kuliko wastani, lakini baadaye wanazidi sana kawaida. watu wanaoendelea. Haiwezekani kwamba jambo kama hilo ni tabia ya jamii nzima.

Zaidi ya mawazo ya kibinadamu na malengo ambayo watu hujitahidi, wakichochewa na mawazo haya, hakuna chochote kilichopo kwa historia. Ikiwa mwanahistoria anarejelea maana ya jambo fulani, yeye huwa anarejelea ama tafsiri ambayo watu wanaoigiza wanatoa juu ya hali wanayopaswa kuishi na kutenda, pamoja na matokeo ya hatua zilizochukuliwa, au tafsiri nyingine. watu wanatoa matokeo ya vitendo hivi. Sababu za mwisho ambazo historia inarejelea kila mara ni miisho ambayo watu binafsi na vikundi vya watu binafsi hupigania. Historia haitambui katika mwendo wa matukio umuhimu na maana nyingine yoyote isipokuwa ile inayonasibishwa kwao na watu wanaotenda, wakihukumu kwa mtazamo wa mambo yao ya kibinadamu.

Mbinu za utafiti wa kihistoria

Historia kama somo na sayansi inategemea mbinu ya kihistoria. Ikiwa katika taaluma nyingine nyingi za kisayansi kuna mbinu mbili kuu za ujuzi, yaani uchunguzi na majaribio, basi kwa historia tu njia ya kwanza inapatikana. Ingawa kila mwanasayansi wa kweli anajaribu kupunguza athari kwenye kitu cha uchunguzi, bado anatafsiri kile anachokiona kwa njia yake mwenyewe. Kulingana na mbinu za mbinu zinazotumiwa na wanasayansi, ulimwengu hupokea tafsiri mbalimbali tukio moja, mafundisho mbalimbali, shule, na kadhalika.

Kuonyesha mbinu zifuatazo utafiti wa kihistoria:

Kichochezi cha ubongo,

Sayansi ya jumla,

Maalum,

Tofauti za taaluma.

Mbinu za kimantiki za utafiti wa kihistoria

Katika mazoezi, wanahistoria wanapaswa kutumia mbinu maalum za utafiti kulingana na mbinu za kisayansi za kimantiki na za jumla. Mbinu za kimantiki (za kifalsafa) ni pamoja na uchanganuzi na usanisi, mlinganisho na ulinganisho, uundaji wa mfano na jumla, na zingine.

Usanisi unamaanisha kuunganishwa tena kwa tukio au kitu kutoka kwa vipengele vidogo, yaani, harakati kutoka rahisi hadi ngumu hutumiwa hapa. Kinyume kabisa cha awali ni uchambuzi, ambao unapaswa kuhama kutoka kwa ngumu hadi rahisi.

Sio muhimu zaidi ni njia za utafiti katika historia kama introduktionsutbildning na kupunguzwa. Mwisho hufanya uwezekano wa kukuza nadharia kulingana na utaratibu wa maarifa ya kisayansi juu ya kitu kinachosomwa, ikichora matokeo mengi. Introduktionsutbildning huhamisha kila kitu kutoka kwa maalum hadi kwa jumla, mara nyingi ya uwezekano, nafasi.

Wanasayansi pia hutumia analgia na kulinganisha. Ya kwanza inafanya uwezekano wa kuona kufanana kati ya vitu tofauti ambavyo vina idadi kubwa mahusiano, mali na mambo mengine, na kulinganisha ni hukumu kuhusu ishara za tofauti na kufanana kati ya vitu. Ulinganisho ni muhimu sana kwa sifa za ubora na kiasi, uainishaji, tathmini na mambo mengine.

Hasa njia muhimu za utafiti wa kihistoria ni modeli, ambayo huturuhusu tu kudhani unganisho kati ya vitu ili kutambua eneo lao kwenye mfumo, na ujanibishaji, njia ambayo hutambua sifa za kawaida zinazofanya iwezekane kutengeneza toleo dhahania zaidi la. tukio au mchakato mwingine.

· Mbinu za jumla za kisayansi za utafiti wa kihistoria

Katika kesi hii, njia zilizo hapo juu zinaongezewa na njia za utambuzi, ambayo ni, majaribio, uchunguzi na kipimo, na njia za kinadharia za utafiti, kama vile njia za hisabati, mabadiliko kutoka kwa muhtasari hadi kwa simiti na kinyume chake, na zingine. .

· Mbinu maalum za utafiti wa kihistoria

Moja ya muhimu zaidi katika eneo hili ni njia ya kihistoria ya kulinganisha, ambayo sio tu inaonyesha matatizo ya msingi ya matukio, lakini pia inaonyesha kufanana na vipengele katika michakato ya kihistoria, na inaonyesha mwenendo wa matukio fulani.

Wakati mmoja, nadharia ya K. Marx na njia yake ya kihistoria-lahaja, tofauti na ambayo njia ya ustaarabu ilifanya kazi, ilienea sana.

· Mbinu za utafiti wa taaluma mbalimbali katika historia

Kama sayansi nyingine yoyote, historia inaunganishwa na taaluma zingine ambazo husaidia kuelewa kisichojulikana kuelezea mambo fulani. matukio ya kihistoria. Kwa mfano, kwa kutumia mbinu za psychoanalytic, wanahistoria wameweza kutafsiri tabia ya takwimu za kihistoria. Mwingiliano kati ya jiografia na historia ni muhimu sana, kama matokeo ambayo njia ya utafiti wa katuni ilionekana. Isimu imewezesha kujifunza mengi kuhusu historia ya awali kulingana na mjumuiko wa mikabala kutoka kwa historia na isimu. Pia kuna uhusiano wa karibu sana kati ya historia na sosholojia, hisabati, nk.

· Mbinu ya utafiti wa ramani ni sehemu tofauti ya katografia ambayo ina umuhimu muhimu wa kihistoria na kiuchumi. Kwa msaada wake, huwezi kuamua tu mahali pa kuishi kwa makabila ya mtu binafsi, kuonyesha harakati za makabila, nk, lakini pia kujua eneo la madini na vitu vingine muhimu.

· Mbinu za jumla za utafiti wa kisayansi

Mbinu za jumla za kisayansi ni pamoja na njia za utafiti wa ulimwengu wote, ambazo hutumiwa kwa digrii moja au nyingine na kila sayansi na kila nadharia ya kisayansi. Ya kawaida zaidi ni njia ya kupanda kutoka kwa abstract hadi saruji, uchambuzi, awali, introduktionsutbildning, punguzo, na katika sayansi ya kijamii - njia ya umoja wa mantiki na kihistoria.

· Kupanda kutoka dhahania hadi saruji

Njia muhimu zaidi ya kusoma ukweli, tabia ya sayansi yoyote, mawazo ya kisayansi kwa ujumla, ni njia ya kupanda kutoka kwa abstract hadi saruji. Ili kuelewa kwa usahihi kiini chake, mtu lazima awe na ufahamu sahihi wa makundi ya saruji na abstract.

Maalum na hatua ya kisayansi maono ni, kwanza, kitu halisi, ukweli katika utajiri wote wa maudhui yake. Pili, ni onyesho la ukweli huu, halisi maarifa ya kisayansi kuhusu hilo, ambayo ni matokeo ya utambuzi wa hisia na kufikiri. Katika maana ya pili, saruji ipo katika mfumo wa mfumo dhana za kinadharia na makundi. "Saruji ni halisi kwa sababu ni mchanganyiko wa fasili nyingi, kwa hivyo, umoja wa anuwai." Katika kufikiria kwa hivyo inaonekana kama mchakato wa usanisi, kama matokeo, na sio kama kianzio, ingawa inawakilisha kianzio halisi. na, kama matokeo, pia tafakuri ya kuanzia na uwakilishi"1.

Uondoaji, au uondoaji, ni matokeo ya uondoaji - mchakato wa kufikiria, kiini cha ambayo ni uondoaji wa kiakili kutoka kwa idadi ya mali zisizo muhimu za kitu halisi na kwa hivyo kitambulisho cha mali yake ya msingi ya kawaida kwa vitu vingine. Vifupisho ni "vifupisho ambavyo ndani yake tunakumbatia, kulingana na sifa zao za jumla, vitu vingi tofauti vya hisia"2. Mifano ya vifupisho ni pamoja na dhana kama vile "mtu" au "nyumba". Katika kesi ya kwanza, mawazo yanapotoshwa kutoka kwa sifa za mtu kama rangi, utaifa, jinsia, umri, kwa pili - kutoka kwa aina mbalimbali za nyumba. Kitengo cha "uchumi" ni uondoaji sawa, kwani haina sifa zinazoonyesha seti mahusiano ya kiuchumi, tabia ya uchumi wowote halisi.

Kulingana na ufahamu huu wa kisayansi wa saruji na dhahania, inaweza kubishaniwa kuwa vitu na matukio ya ukweli daima ni halisi, na ufafanuzi wao wa kila siku au wa kisayansi daima ni wa kufikirika. Hii inafafanuliwa na ukweli kwamba viungo vya mtazamo wa hisia za binadamu vina uwezo wa kukamata vipengele vya mtu binafsi, mali na uhusiano wa vitu halisi. Mtu anaweza kufikiria kitu katika ukamilifu wake wote, pamoja na vipengele vyake vyote, viunganisho vyao vya ndani na nje tu kwa njia ya kufikiri, hatua kwa hatua kutoka kwa mtazamo wa uso hadi kuelewa uhusiano wake wa kina, muhimu. Ndiyo maana mchakato huu wa kufikiri unaitwa kupanda kutoka kwa abstract hadi saruji.

Kwa ujumla, mchakato wa ujuzi wa kisayansi wa ukweli unafanywa kwa njia mbili zilizounganishwa na zinazotegemeana: kwa harakati ya mawazo kutoka kwa vitu halisi vya ujuzi, iliyotolewa kwa mtazamo wao wa hisia, kwa uondoaji (njia hii pia inaitwa harakati kutoka kwa saruji. kwa muhtasari, kutoka kwa mahususi hadi kwa jumla, au kutoka kwa ukweli hadi kwa jumla) na kwa kupanda kutoka kwa dhahania hadi kwa simiti, kiini chake ni kupata wazo la ukweli kupitia kuelewa vifupisho vinavyotokana.

· Uchambuzi na usanisi

Katika maumbile na katika jamii, somo linalosomwa lina seti ya ishara, mali na sifa. Ili kuelewa kwa usahihi somo fulani, ni muhimu kuigawanya katika vipengele vyake rahisi zaidi, chini ya kila kipengele kwa utafiti wa kina, na kutambua jukumu na umuhimu wa kila kipengele ndani ya jumla moja. Mtengano wa somo katika vipengele vya mtu binafsi na utafiti wa kila moja ya vipengele hivi kama sehemu muhimu ya yote inaitwa uchambuzi.

Hata hivyo, mchakato wa utafiti haukomei kwenye uchambuzi. Baada ya asili ya kila moja ya vipengele vinavyojulikana kujulikana, jukumu na maana yao ndani ya jumla fulani imefafanuliwa, ni muhimu kuunganisha vipengele hivi, kwa mujibu wa jukumu na madhumuni yao, kwa ujumla mmoja. Mchanganyiko wa vipengele vilivyochanganuliwa na kuchambuliwa ndani ya moja ya ndani iliyounganishwa nzima inaitwa awali.

Mwanafizikia au mwanakemia anaweza kwa majaribio kutenga kipengele cha jambo linalochunguzwa kutoka kwa wengine wote, akajifunza katika fomu safi. Katika nadharia ya kiuchumi, njia hii haiwezekani. Wakati wa kusoma somo la nadharia ya kiuchumi, uchambuzi na usanisi unaweza kufanywa tu kwa kichwa cha mtafiti, kwa kutumia mgawanyiko wa kiakili wa somo linalosomwa. Hapa, matumizi ya vifupisho vya kisayansi hupata umuhimu mkubwa kama zana ya kuelewa ukweli.

· Induction na makato

Induction (iliyotafsiriwa kutoka kwa Kilatini - mwongozo) ni njia ya hoja ya kimantiki, kwa kutumia ambayo, kutokana na ujuzi wa mtu binafsi. ukweli maalum au kutoka kwa ujuzi mdogo, wa mtu binafsi wanahamia kwenye ujuzi ambao ni wa jumla zaidi katika asili. Njia hii ni ya kale (iliyoanzia katika mantiki ya kale ya Kihindi, ya kale ya Kichina na ya kale ya Kigiriki) ya mawazo ya kimantiki, mchakato wa kutambua ukweli kwa kuhamia kutoka kwa saruji hadi kwa abstract.

Induction kawaida hutegemea uchunguzi na majaribio. Nyenzo ya chanzo chake ni ukweli unaopatikana katika mchakato wa kusoma kwa nguvu juu ya ukweli. Matokeo ya kufikiri kwa kufata neno ni jumla, nadharia za kisayansi, nadhani kuhusu mifumo na sheria zisizojulikana hapo awali.

Msingi wa mwisho na kigezo cha usahihi wa kujumlisha hitimisho la kufata neno ni mazoezi. Maarifa yaliyopatikana tu kwa kufata neno, kwa kawaida huwa haijakamilika na, kama F. Engels alivyosema, “ni yenye matatizo.” Kwa sababu hii, hitimisho la inferences za kufata neno katika mchakato wa utambuzi zinaunganishwa kwa karibu na kupunguzwa.

Kupunguza (maelekezo) - hitimisho la matokeo ya kubahatisha kutoka kwa majengo kwa mujibu wa sheria za mantiki (njia unayopenda). mpelelezi maarufu Sherlock Holmes). Maswali ya kupunguzwa yalianza kuendelezwa sana kutoka mwisho wa karne ya 19. kuhusiana na maendeleo ya haraka ya mantiki ya hisabati.

Ukali wa mantiki na miundo ya hisabati inaweza kuunda udanganyifu wa hitimisho lisilofaa kulingana na njia ya kupunguza. Katika suala hili, ni muhimu kukumbuka kuwa sheria za mantiki na hisabati zenyewe ni matokeo ya kufuata sheria fulani za ulimwengu unaotuzunguka, haswa katika uwanja wa sayansi ya asili. Kwa hivyo, utumiaji wa njia ya upunguzaji unahitaji maarifa sheria za ndani uhusiano kati ya matukio yanayosomwa, bila ambayo hakuna mantiki inayoweza kusababisha hitimisho sahihi. Njia ya kupunguza ni chombo cha kuelewa ukweli, sio kuunda. Kwa njia ya mfano, mbinu ya kupunguza ni kitabu cha kupikia kinachokuwezesha kuoka pie nzuri kutoka kwa malighafi, lakini haitoi fursa ya kufanya pie kama hiyo kutoka kwa malighafi ya kuiga au ya kawaida. Kwa hivyo, wakati mwananadharia anaegemeza nadharia yake juu ya dhana yenye masharti, hawezi kutarajia kupata hitimisho linaloakisi ukweli.

· Umoja wa kimantiki na kihistoria

Katika sayansi ya kijamii, msaada wa ujenzi wa kisayansi wa kimantiki ni historia halisi, na kwa hivyo hapa mifano ya kinadharia ya kubahatisha inaruhusiwa tu ndani ya mipaka ndogo sana. Maarifa mazuri ukweli wa historia na uthibitishaji wao wa matokeo ya hitimisho la kimantiki ni kanuni muhimu ya mbinu sayansi ya uchumi, ambayo inaitwa kanuni ya umoja wa kihistoria na kimantiki. Ambapo historia ya mfumo wa kijamii unaozingatiwa huanza, uchambuzi wake wa kinadharia unapaswa kuanza na huo huo. Wakati huo huo, tafakari ya kinadharia mchakato wa kihistoria sio nakala halisi. Jumla ya michakato na mahusiano ambayo huunda mfumo maalum wa kijamii ni mkubwa zaidi kuliko vipengele vyake vya kibinafsi, ambavyo ni somo la sayansi moja au nyingine ya kijamii. Kwa hivyo, mtafiti lazima ajitokeze kutoka kwa idadi ya mahusiano ambayo sio muhimu kutoka kwa mtazamo wa somo lake. Historia inaeleza na kurekodi ukweli na matukio jinsi yalivyotukia katika nchi fulani, katika kipindi fulani cha wakati. Nadharia ya uchumi huchagua na kuzingatia kutoka kwa ukweli wa historia tu zile zinazoonyesha uhusiano wa kawaida na miunganisho ya asili, muhimu. Kwa tafakari ya kimantiki, historia, kama ilivyokuwa, imeondolewa kwa kila kitu kwa bahati mbaya na sio muhimu na hutolewa tena katika viungo vyake kuu, vya kuamua, na vya lazima. Historia inaonyeshwa katika mantiki kama harakati inayoendelea, ya asili ya jamii kutoka rahisi hadi ngumu, kutoka chini hadi juu. Zigzagi zote za kihistoria za nasibu katika mchakato wa harakati hii hazijatolewa tena wakati wa utafiti wa kimantiki.

· Mbinu zingine za utafiti

Katika mchakato wa maarifa ya kisayansi, njia nyingi na tofauti hutumiwa, pamoja na mbinu za kibinafsi, ambazo kawaida huitwa mbinu. Kati ya hizi, kwanza kabisa, njia ya kulinganisha inapaswa kuitwa - operesheni ya kimantiki ya utambuzi, ambayo, kwa msingi wa sifa fulani iliyowekwa (msingi wa kulinganisha), kitambulisho (usawa) au tofauti ya vitu vinavyolinganishwa ni. imara.

Mbinu za kawaida za kusoma uhalisia wa sasa ni mbinu za majaribio, ambazo ni pamoja na uchunguzi na majaribio. Katika maarifa ya kisasa ya kisayansi matumizi mapana ilipokea mbinu za mlinganisho, modeli, urasimishaji, nadharia ya uwezekano, mbinu za takwimu.

Kila sayansi, ikiwa na somo lake maalum la kusoma na kanuni zake za kinadharia, hutumia njia maalum zinazotokana na uelewa mmoja au mwingine wa kiini cha kitu chake. Kwa hivyo, mbinu zinazotumiwa katika utafiti wa matukio ya kijamii zimedhamiriwa na maalum ya aina ya kijamii ya harakati ya jambo, sheria zake, na kiini chake. Sawa mbinu za kibiolojia lazima ilingane na kiini cha aina za kibayolojia za harakati za maada. Mitindo ya takwimu, ambayo kwa hakika ipo katika wingi wa matukio ya nasibu na ambayo yanajulikana na uhusiano maalum kati ya nasibu na muhimu, mtu binafsi na jumla, nzima na sehemu zake, hufanya msingi wa lengo la mbinu za takwimu za utambuzi.

Kila njia huundwa kwa misingi fulani ya mbinu, i.e. njia yoyote inategemea kanuni fulani ya mbinu (moja au seti).

Mbinu – kanuni za msingi ambazo mwanahistoria anaendelea (zimejengwa). Ndio maana kuna aina nyingi za tafsiri za enzi na matukio sawa (kwa mfano, kiwango cha umuhimu wa jukumu la USSR na nchi za Magharibi katika ushindi katika Vita vya Kidunia vya pili).

Mbinu ya utafiti wa kihistoria - njia, mbinu, mbinu kwa msaada ambao mwanahistoria hupata habari za kihistoria na kujenga simulizi yake.

Mbinu maalum za kihistoria kawaida zaidi. Kwa nini mwanahistoria anahitaji kuwajua?

1. Ili matokeo ya utafiti walikuwa tajiri zaidi, utafiti umekamilika zaidi.

2. Wazi zaidi kuwa dosari kutegemea vyanzo na vingine mbinu za utafiti wa kihistoria.

Njia za utafiti wa kihistoria:

1. Mbinu ya kutegemea vyanzo (njia ya uchambuzi wa chanzo).

2. Maelezo njia.

3. Wasifu njia.

4. Kulinganisha-kihistoria njia.

5. Mtazamo wa nyuma njia.

6. Kiistilahi njia.

7. Takwimu njia.

Njia ya kutegemea vyanzo (njia ya uchambuzi wa chanzo).

Kanuni ya kimbinu ya njia ya uchanganuzi wa chanzo- mwanahistoria lazima afanye ukosoaji wa nje na wa ndani wa chanzo ili kubaini ukweli, ukamilifu, kutegemewa na uvumbuzi, umuhimu wa chanzo chenyewe na habari iliyomo.

Utu njia hii utafiti wa kihistoria: hutoka kwa habari, ujumbe kutoka kwa watu wa wakati mmoja, vyanzo vya hali halisi (zina lengo zaidi au kidogo).

Ubaya wa njia hii ya utafiti wa kihistoria: habari kutoka kwa chanzo kimoja haitoshi; ni muhimu kulinganisha chanzo kimoja na vyanzo vingine, data, nk.

Mbinu ya maelezo

Mbinu ya maelezo utafiti wa kihistoria (moja ya kongwe) inategemea kanuni ya kimbinu kulingana na ambayo historia inapaswa kusoma ya kipekee, ya mtu binafsi, isiyo ya kujirudia (matukio ya kihistoria hayajirudii) hapo awali.

Kulingana na uhalisi, upekee, umoja wa matukio ya kihistoria, mbinu ya maelezo inajitokeza kwa hii:

1. Mbinu ya uwasilishaji huvaa sio "iliyorasimishwa" (yaani katika mfumo wa michoro, fomula, jedwali, n.k.), lakini fasihi, mhusika wa hadithi.

2. Kwa sababu mienendo(harakati, njia) maendeleo ya matukio ni mtu binafsi, basi inaweza kuonyeshwa tu kwa kuelezea.

3. Kwa sababu tukio lolote linaunganishwa na wengine, kisha kuamua miunganisho hii lazima kwanza kuwaelezea (miunganisho).

4. Ufafanuzi wa mada (picha) inawezekana tu kwa msaada wa maelezo (ikiwa unategemea masharti (kwa mfano, ustaarabu), basi kwanza unahitaji kukubaliana ni nini (somo, kitu), yaani kuelezea).

hitimisho.

1. Maelezo- hatua muhimu katika utafiti wa kihistoria.

2. Maelezo ni hatua ya kwanza tu, kwa sababu kiini cha tukio inaonyeshwa si kwa mtu binafsi, bali ndani muhtasari wa jumla(ishara); vipengele vya kawaida inaweza kuelezwa katika mantiki ya hadithi, jumla, hitimisho(kwa mfano, wakati wa kuelezea mtu (hebu sema Bazarov ya Turgenev), tunaweza tu kuelezea mtu maalum, lakini sio mtu kama jambo, dhana).

3. Ujumla bila maelezo ni usanifu, maelezo bila jumla ni ukweli, ambayo inamaanisha haya maelezo na hitimisho, jumla zinahusiana kwa karibu, Lakini kwa njia hii (maelezo), maelezo yanashinda juu ya jumla.

Mbinu ya wasifu

Mbinu ya wasifu utafiti wa kihistoria ni moja ya kongwe zaidi.

Inatumika katika Zamani ("Maisha ya kulinganisha" Plutarch), ilitumika sana katika karne ya 19. katika historia ya kisiasa.

KATIKAXIXV., V historia ya kisiasa Kulikuwa na wafuasi na wapinzani wa njia ya wasifu.

Wafuasi wa mbinu ya wasifu (Thomas Carlyle, Pyotr Lavrov n.k.) iliendelea kutoka kwa msimamo wa kimbinu, kulingana na ambayo njia ya wasifu ndio yenye busara zaidi (somo la mchakato wa kihistoria ni. mashujaa, haiba bora, ya kipekee; wasifu wao (mashujaa, haiba bora), nia, vitendo, tabia zilisomwa).

Wakosoaji wa njia ya wasifu: mada ya historia - raia(Mwanahistoria wa Ujerumani Barabara kuu) na mahitaji yao (kutokana na nafasi hii Chausser alisoma maasi na maasi).

Nafasi ya maelewano: Mwanahistoria wa Kiingereza Lewis Nahmir (Nahmir) kuzingatiwa wanasiasa wa ngazi ya kati(wabunge wa ngazi ya kati wa bunge la Kiingereza, manaibu wa kawaida): ni nini kiliathiri matokeo ya upigaji kura wao, ilichambua njia ya maisha, wasifu, hali ya kijamii, uhusiano wa kibinafsi (kazi, kaya); L. Namir aliamini kuwa aliweza kwa njia hii kuamua sio dhamira, dhahania (ya jumla) nia za darasa, lakini nia za kweli, maalum za tabia ya tabaka la kijamii, lililoonyeshwa kwa mfano wa naibu wa kawaida (wastani); katika Namira mapambano ya kisiasa katika Bunge la Kiingereza ilionekana tu kama mapambano ya mamlaka ya kibinafsi, kazi na ustawi, viti vya ubunge, kwa hivyo hizi ndizo nia za kweli za tabia na matabaka ya kijamii ambayo manaibu hapo juu wanawakilisha? Namir haizingatii njia za uzalishaji na masilahi ya kijamii katika dhana yake.

Ni katika hali gani na kwa kiwango gani mbinu ya wasifu inatumika?

1. Njia ya wasifu inaweza kutumika na kwa kuzingatia asili hali ya kihistoria, mahitaji ya watu wengi(kwa kuwa mtu wa kihistoria anaelezea mahitaji ya watu wengi, ana jukumu muhimu sana).

2. Mchanganyiko wa jukumu la raia na mtu binafsi ni kwamba jukumu la kuongoza ni la raia, utu unaweza tu kuongeza kasi au kupunguza kasi, lakini si kuzaa hali ya kihistoria.

T. Carlyle kuzidisha jukumu la mtu binafsi, wanahistoria wengi wa Soviet- jukumu la raia. Namir haikuunganisha nia za tabia za watu na hali maalum za kihistoria (yaani, nia za tabia ya bwana wa zamani na mtu wa jiji sio sawa na nia ya tabia ya bwana na mji katika bunge la Kiingereza la karne ya 19), ambayo imedhamiriwa. njia ya uzalishaji (zamani za jumuiya, utumwa, ukabaila, ubepari, ukomunisti) bidhaa za nyenzo.

Mbinu ya kulinganisha ya kihistoria

Mbinu ya kulinganisha ya kihistoria sasa inatumika sana (haswa katika historia ya kitaifa).

Mbinu ya kulinganisha ya kihistoria pia ilitumika katika Umri wa Kuelimika , lakini ya kipekee sana:

1. Linganisha aina tofauti za jamii, serikali, kwa hiyo, walifikia hitimisho la uwongo (kwa mfano, juu ya ubora wa ustaarabu wa Ulaya juu ya Wahindi wa Amerika kwa kutumia mfano wa ufalme wa Hispania na hali ya Aztec).

2. Msingi wa kulinganisha aina tofauti jamii, majimbo yalikuwa usadikisho wa ukweli wa kanuni ya mbinu, kulingana na ambayo asili ya mwanadamu haibadiliki katika zama zote, nyakati (kwa mfano, na mwanahistoria Mwingereza Lewis Namir), historia ilitambuliwa kama mifumo ya jumla, nia za tabia. jamii ya wanadamu.

Hitimisho. Kwa hivyo, msingi wa kimbinu wa mbinu ya kulinganisha ya kihistoria katika Enzi ya Mwangaza ilikuwa ufafanuzi usio sahihi wa jumla, wa asili kwa namna ya asili sawa ya kibinadamu kama msingi wa motisha. Mtu hawezi kuchunguza kawaida kwa msingi wa kutobadilika kwa asili ya kibinadamu (kwa mfano, ufalme wa Charlemagne na Dola ya Qing).

KATIKA XIX V. (hasa kuelekea mwisho wa karne) mbinu ya kulinganisha ya kihistoria ilianza kutumiwa zote mbili kutambua kawaida (mifumo ya jumla- kwa mfano, saa KUZIMU. Toynbee (alijaribu kupata vipengele vya kawaida kati ya ustaarabu wa nyakati tofauti, nk)), na kwa kutambua uhalisi(kwa mfano, saa Gerhardt Elton , mwanahistoria wa Ujerumani mwanzoni mwa karne ya 19 na 20), i.e. Wanahistoria wengine walibatilisha jumla, wanahistoria wengine - uhalisi (uliopotoshwa katika mwelekeo mmoja).

Uwezekano na hitaji la kutumia njia ya kulinganisha ya kihistoria inahusishwa na utambuzi wa ukweli wa yafuatayo kanuni ya mbinu(ikiwa imetokana na kanuni ya mbinu ifuatayo): kuna uhusiano wa karibu kati ya jumla na mtu binafsi (yaani katika matukio yanayorudiwa na yasiyorudiwa (ya pekee) katika ufahamu wa historia).

Masharti ya matumizi sahihi ya njia ya kihistoria ya kulinganisha ni kulinganisha matukio ya "agizo moja", ambayo inapendekeza matumizi ya awali ya njia ya maelezo:

I – mlinganisho , "sambamba", i.e. uhamisho wa mawazo kutoka kwa kitu cha enzi moja hadi kitu sawa cha enzi nyingine, lakini kulinganisha matukio ya "utaratibu mmoja", matukio, nk. inahusisha matumizi ya hatua inayofuata ya mbinu ya kulinganisha ya kihistoria (katika hatua ya I asili ya maelezo hutawala);

IIhatua ya mbinu ya kulinganisha ya kihistoria- kitambulisho ya asili muhimu (kwa mfano, vita, mapinduzi) matukio, msingi ni "kurudia" kwa wakati na nafasi(kiini kinarudiwa wote katika enzi moja na katika zama tofauti na nafasi).

Ikiwa ulinganisho sio sahihi katika hatua ya I (asili ya maelezo hutawala), mwanahistoria anaweza kuja na vipengele visivyo sahihi vya "kurudia" katika hatua ya II. Kwa mfano, uzalishaji wa bidhaa katika hatua ya pili ya mbinu ya kulinganisha ya kihistoria ulilinganishwa na uzalishaji wa kibepari (kwa mfano, Eduard Meyer (1855 - 1930), mwanahistoria wa Ujerumani ambaye aliona ubepari ndani Ugiriki ya Kale na katika ulimwengu wa kisasa; kwa mujibu wa kigezo kimoja, jambo moja linalinganishwa na lingine).

IIIhatua ya mbinu ya kulinganisha ya kihistoria- kimsingi "marudio" ya usawa -

mbinu ya uchapaji , i.e. lazima ilinganishwe Siyo tu tofauti(ingawa ni muhimu) matukio, lakini pia mfumo wa tukio katika zama hizi , i.e. aina zinatofautishwa.

Aina za jamii ya feudal:

1) Romanesque (Italia, Hispania) mwanzo;

2) Kijerumani (Uingereza, nchi za Scandinavia) mwanzo;

3) mchanganyiko wa kanuni za Kirumi na Kijerumani (ufalme wa Wafranki kutoka kwa Merovingians hadi Capetians).

Hatua kwa hatua, jumla inakuja mbele, uhalisi unafutwa hatua kwa hatua. Tipolojia ni jaribio la kuweka usawa kati ya jumla na uhalisi.

Mbinu ya sampuli

Aina ngumu zaidi ya uchambuzi wa kiasi ni takwimu za sampuli , ambayo ni njia ya hitimisho la uwezekano juu ya haijulikani kulingana na inayojulikana. Njia hii hutumiwa katika hali ambapo hakuna habari kamili juu ya idadi ya watu wote wa takwimu na mtafiti analazimika kuunda picha ya matukio yanayochunguzwa kwa msingi wa data isiyo kamili, sehemu, au wakati habari imekamilika, lakini ni. vigumu kugharamia au utafiti wake kwa ujumla hautoi faida zinazoonekana kwa kulinganisha na sampuli.

Mfano. Kulingana na sehemu ndogo ya hesabu za kaya zilizobaki, viashiria vya jumla vilihesabiwa mwanzoni mwa karne ya 19, na 1861, haswa, ambayo ilifanya iwezekane kuhukumu uwepo wa mifugo katika kaya ya wakulima (yaani, serfs). uwiano wa tabaka mbalimbali na kadhalika.

Mbinu ya sampuli Pia hutumiwa na taarifa kamili, usindikaji ambao kwa ukamilifu hautoi faida yoyote muhimu katika kupata matokeo.

Jinsi mahesabu hufanywa kulingana na njia ya sampuli? Imehesabiwa maana ya hesabu inayotumika kwa seti nzima ya matukio. Ujumla unaopatikana kupitia mbinu ya sampuli huwa halali tu ikiwa una uwakilishi wa kutosha, i.e. kuonyesha vya kutosha mali ya seti iliyosomwa ya matukio.

Uchambuzi wa takwimu uliochaguliwa katika hali nyingi husababisha kugundua mwelekeo wa maendeleo.

Mfano. Ulinganisho wa data iliyochaguliwa ya kiasi juu ya utoaji wa mashamba ya wakulima na wafanyakazi na mifugo mingine mwanzoni mwa karne ya 19. kwa kulinganisha na kipindi cha baada ya mageuzi, ilisaidia kutambua mwelekeo wa kuzorota kwa hali ya uchumi wa wakulima, kuonyesha asili na kiwango cha utabaka wa kijamii katika mazingira yake, nk.

Matokeo ya tathmini ya kiasi cha uwiano wa sifa zilizosomwa sio matokeo kabisa na haiwezi kuhamishiwa kwa hali na hali nyingine.

Mbinu ya kurudi nyuma

Ujuzi wa kihistoria ni wa nyuma, i.e. inashughulikiwa jinsi matukio yalivyokua katika hali halisi - kutoka kwa sababu hadi athari. Mwanahistoria lazima aende kutoka kwa athari hadi sababu (moja ya sheria za maarifa ya kihistoria).

Kiini cha njia ya kurudi nyuma ni kutegemea hatua ya juu ya maendeleo ili kuelewa na kutathmini moja uliopita. Hii inaweza kuwa kutokana na ukweli kwamba kunaweza kuwa na ukosefu wa data ya kweli, vyanzo, au kwa sababu:

1) kuelewa kiini tukio au mchakato unaochunguzwa kufikiri inahitaji kufuatwa yake maendeleo kutoka mwisho hadi mwisho;

2) kila mtu hatua ya awali Je! kuelewa sio tu shukrani kwake uhusiano na hatua zingine, lakini pia katika mwanga baadae na hatua ya juu ya maendeleo kwa ujumla, ambayo kiini cha mchakato mzima kinaonyeshwa kikamilifu zaidi; hii pia husaidia kuelewa hatua za awali.

Mfano. Mapinduzi ya Ufaransa mwishoXVIIIV. kuendelezwa katika mstari wa kupanda, ikiwa tutazingatia kiwango cha mabadiliko ya mahitaji, kauli mbiu na programu, na vile vile kiini cha kijamii cha tabaka la jamii iliyoingia madarakani. Hatua ya mwisho, Jacobin inaelezea mienendo hii kwa kiwango kikubwa na inafanya uwezekano wa kuhukumu mapinduzi kwa ujumla na asili na umuhimu wa hatua zake za awali.

Kiini cha njia ya kurudi nyuma kilionyeshwa haswa Karl Marx . Juu ya njia ya kusoma jamii ya medieval na mwanahistoria wa Ujerumani Georg Ludwig Maurer (1790 - 1872) K. Marx aliandika hivi: “...muhuri wa “jumuiya hii ya kilimo umeonyeshwa waziwazi katika jumuiya hiyo mpya hivi kwamba Maurer, baada ya kusoma jumuiya ya pili, angeweza kurejesha ya kwanza.”

Lewis Henry Morgan (1818 - 1881), mwanahistoria wa Amerika na mtaalam wa ethnograph, katika kazi yake " Jamii ya kale“ilionyesha mageuzi ya mahusiano ya kifamilia na ndoa kutoka kwa vikundi hadi kwa watu binafsi; iliunda upya historia ya familia kwa mpangilio wa kinyume hadi kwenye hali ya awali ya utawala wa mitala. Pamoja na kuunda tena mwonekano wa fomu ya familia ya zamaniL.G. Morgan ilithibitisha kufanana kwa kimsingi katika ukuzaji wa uhusiano wa kifamilia na ndoa kati ya Wagiriki wa kale na Warumi na Wahindi wa Amerika. Kilichomsaidia kuelewa kufanana kwake ilikuwa wazo la umoja wa historia ya ulimwengu, ambayo pia inajidhihirisha kwa usawa, na sio tu ndani ya upeo wa macho wa wakati. Wazo lako la umoja L.G. Morgan ilionyesha kama ifuatavyo: "Yao" (aina za uhusiano wa kifamilia na ndoa katika Ugiriki ya Kale na Roma na uhusiano wa Wahindi wa Amerika) "kulinganisha na kulinganisha kunaonyesha usawa wa shughuli za akili ya mwanadamu chini ya mfumo uleule wa kijamii." Ufunguzi L.G. Morgana inaonyesha mwingiliano wa mbinu za kihistoria za kurudi nyuma na kulinganisha katika utaratibu wa mawazo yake.

Katika historia ya ndani, njia ya kurudi nyuma ilitumiwa Ivan Dmitrievich Kovalchenko (1923 - 1995) wakati wa kusoma uhusiano wa kilimo nchini Urusi katika karne ya 19. Kiini cha njia hiyo ilikuwa jaribio la kuzingatia uchumi wa wakulima katika viwango tofauti vya mfumo: mashamba ya wakulima binafsi (yadi), ngazi ya juu - jumuiya za wakulima (vijiji), hata viwango vya juu - volosts, kata, majimbo.

I.D. Kovalchenko ilizingatia yafuatayo:

1) mfumo wa majimbo unawakilisha kiwango cha juu zaidi, ilikuwa katika kiwango hiki kwamba sifa kuu za mfumo wa kijamii na kiuchumi wa uchumi wa wakulima zilionyeshwa wazi zaidi; ujuzi wao ni muhimu kufunua kiini cha miundo iko katika ngazi ya chini;

2) asili ya muundo katika ngazi ya chini (kaya), inayohusiana na kiini chake katika ngazi ya juu, inaonyesha ni kwa kiasi gani mwelekeo wa jumla katika utendaji wa uchumi wa wakulima ulionyeshwa kwa mtu binafsi.

Mbinu ya kurudi nyuma haitumiki tu kwa masomo ya matukio ya mtu binafsi, lakini pia enzi zote za kihistoria. Kiini hiki cha njia kinaonyeshwa wazi zaidi ndani K. Marx, ambaye aliandika yafuatayo: “ Jumuiya ya ubepari- ndio iliyoendelezwa zaidi na inayobadilika zaidi shirika la kihistoria uzalishaji. Ndiyo maana kategoria, akielezea uhusiano wake, uelewa wa shirika lake, kutoa wakati huo huo uwezekano wa kupenya katika mahusiano ya shirika na viwanda wale wote ambao wamepitwa na wakati fomu za kijamii, kutoka kwa uchafu na vipengele ambavyo hujengwa, kwa sehemu ikikua kwa maana kamili yale ambayo hapo awali yalikuwa katika mfumo wa kidokezo, nk. Anatomy ya binadamu ni ufunguo wa anatomy ya nyani. Kinyume chake, madokezo ya kitu cha juu zaidi katika spishi za chini za wanyama yanaweza kueleweka tu ikiwa hii yenyewe inajulikana baadaye.

Katika utafiti halisi wa kihistoria njia ya kurudi nyuma karibu sana na "njia ya mabaki" , ambayo wanahistoria wanaelewa njia ya kujenga upya vitu vilivyopita katika siku za nyuma kulingana na mabaki ambayo yamesalia na kufikia mwanahistoria wa kisasa wa zama hizo.

"Njia ya Mabaki" kutumika E. Taylor, mwanahistoria wa Ujerumani A. Meitzen, K. Lamprecht, M. Blok na nk.

Edward (Edward) Burnett Taylor (1832 - 1917), mtafiti wa Kiingereza wa jamii ya primitive, ethnographer, alielewa neno "waliosalia" kama ifuatavyo: "... kuna tabaka kubwa la ukweli ambalo ningeona ni rahisi kuanzisha neno "kuishi." Hizi ni zile mila, desturi, maoni, n.k., ambazo, kwa kulazimishwa na mazoea, zilihamishwa kutoka hatua moja ya tamaduni ambazo zilikuwa tabia, hadi nyingine, baadaye, zinabaki kuwa ushuhuda hai au kumbukumbu ya zamani. E. Taylor aliandika hivi kuhusu umaana wa uchunguzi wa watu waliookoka: “Uchunguzi wao huthibitisha sikuzote kwamba Mzungu anaweza kupata miongoni mwa WaGreenland na Wamaori vipengele vingi vya kuunda upya picha ya maisha ya mababu zake mwenyewe.”

Relics katika maana pana ya neno ni pamoja na makaburi na habari ya asili relict. Ikiwa tunazungumza juu ya vyanzo vilivyoandikwa vya enzi fulani, basi data au vipande vilivyojumuishwa kutoka kwa hati za zamani zaidi vinaweza kuwa nakala (kwa mfano, kati ya majina ya ukweli wa Salic (karne ya IX) ya maudhui ya kizamani ni kichwa 45 "Juu ya wahamiaji" ).

Wanahistoria wengi wa Ujerumani wa karne ya 19, waliojihusisha na utafiti wa kilimo-kihistoria na kwa bidii kutumia "njia ya kuishi", waliamini kuwa maendeleo ya kihistoria ni ya mageuzi katika asili, ya zamani yametolewa tena kwa sasa na ni mwendelezo wake rahisi, mabadiliko ya kina ya ubora katika maisha. mfumo wa jumuiya wakati wote wa kuwepo kwake haupo; mabaki- haya sio mabaki ya zamani katika hali ya ukweli tofauti wa ubora, lakini kwa ujumla matukio sawa na hayo (ukweli).

Hii ilisababisha, kwa mfano, kwa zifuatazo. Ujumla wa data iliyopatikana na mwanahistoria wa Ujerumani A. Meitsen kwa kutumia "njia ya mabaki", ilionyesha kwa ukweli kwamba bila uhakiki sahihi wa uhakiki aliangazia mazoea ya kilimo ya mkoa mmoja kwa msingi wa ramani za mipaka ya mkoa mwingine na kuhamisha ushahidi wa ramani za mipaka ya Ujerumani kwa mfumo wa kilimo wa Ufaransa, Uingereza na nchi zingine.

Mwanahistoria wa Ujerumani Karl Lamprecht (1856 - 1915) wakati wa kusoma jamii za kaya ambazo zilifanyika katika nusu ya kwanza ya karne ya 19. katika eneo la jiji la Trier, iligunduliwa ndani yao sifa ambazo hazikuwa nakala ya moja kwa moja ya jamii ya zamani ya bure.

Mwanahistoria wa Ufaransa Mark Block (1886 - 1944) na wawakilishi wa shule yake walitumia kwa mafanikio "njia ya kuishi" kwa uchanganuzi wa ramani za uchunguzi wa Ufaransa za karne ya 18.

Mahitaji kuu ya mbinu, iliyowasilishwa kwa "njia ya mabaki" –

hitaji la kuamua na kudhibitisha asili ya uthibitisho kwa msingi ambao mwanahistoria anataka kuunda upya kisayansi picha ya ukweli wa kihistoria uliotoweka kwa muda mrefu. Wakati huo huo, historia ya kweli lazima izingatiwe katika kutathmini matukio ya zamani. Njia tofauti ya mabaki ya zamani ambayo ni tofauti katika asili pia ni muhimu.

Mbinu ya istilahi

Habari nyingi sana juu ya siku za nyuma zinaonyeshwa kwa mwanahistoria kwa njia ya maneno. Hii inazua shida kadhaa, kuu ambayo ni lugha: je maana ya neno hilo ina ukweli au ni tamthiliya?? Mtazamo wa mwisho ulishirikiwa na mwanaisimu maarufu wa Uswizi Ferdinand de Saussure (1857 - 1913).

Msingi wa kimbinu kuchunguza nafasi ya uchanganuzi wa istilahi katika utafiti wa mwanahistoria ni tasnifu kulingana na ambayo Kifaa cha istilahi cha vyanzo hukopa yaliyomo kwenye somo kutoka kwa maisha, kutoka kwa ukweli, ingawa uhusiano kati ya mawazo na yaliyomo kwenye neno hautoshi kabisa.

Kwa kuzingatia historia, i.e. kubadilisha, maudhui ya istilahi, maneno ya vyanzo - moja ya masharti muhimu historia ya kisayansi katika uelewa na tathmini ya matukio ya kijamii.

KATIKA XIX V . wanasayansi wamefikia hitimisho kwamba lugha inakuwa mojawapo ya vyanzo vya ujuzi wa matukio ya kijamii tangu wakati inapoanza kutibiwa kihistoria, i.e. inapoonekana kama moja ya matokeo ya maendeleo ya kihistoria. Kuchukua faida ya mafanikio ya philology classical na isimu linganishi, wanahistoria wa Ujerumani B.G. Niebuhr , T. Mommsen na nyinginezo zilizotumiwa sana uchanganuzi wa istilahi kama mojawapo ya njia za utambuzi matukio ya kijamii Zamani.

Uchanganuzi wa istilahi ni wa umuhimu hasa unapotumia kategoria mbalimbali za vyanzo vya kale na vya kati. Hii inafafanuliwa na ukweli kwamba maudhui na maana ya istilahi nyingi zinazohusiana na enzi ya kisasa ya mtafiti si wazi kama lugha ya kisasa au lugha ya hivi karibuni. Wakati huo huo, suluhisho la shida nyingi za kimsingi za kihistoria mara nyingi hutegemea tafsiri moja au nyingine ya yaliyomo kwenye maneno.

Ugumu wa kusoma kategoria nyingi za vyanzo vya kihistoria pia liko katika ukweli kwamba maneno yaliyotumiwa ndani yao ni ya utata au, kinyume chake, maneno tofauti hutumiwa kuashiria matukio sawa.

Mtafiti maarufu wa wakulima wa Urusi ya Kale, msomi Boris Dmitrievich Grekov (1882 – 1953) alitilia maanani sana uchanganuzi wa istilahi kutoka vyanzo vya kihistoria. Aliandika juu ya haja ya kujua “... maandishi hayo yalituachia maneno gani kama urithi yanaashiria mkulima... ni maneno gani yaliyotumika kutaja vyanzo vya tabaka mbalimbali za umati wa watu waliolisha nchi. kazi yao.” Kulingana na Grekov, Hitimisho la mtafiti pia hutegemea uelewa mmoja au mwingine wa maneno.

Mfano wa uhusiano kati ya uchanganuzi wa data za lugha na uchanganuzi wa kihistoria ni kazi Friedrich Engels "Lahaja ya Frankish". Kazi hii ni utafiti huru wa kisayansi, kihistoria na kiisimu. Kusoma Waingereza Lahaja ya Kifrank inaambatana na majumuisho ya jumla juu ya historia ya Wafranki. Wakati huo huo, yeye hutumia sana njia ya kurudi nyuma ya kusoma lahaja ya Salic katika lugha za kisasa na lahaja.

F. Angels matumizi lugha ya kutatua matatizo kadhaa katika historia ya Wajerumani wa kale. Kwa kuchambua harakati ya konsonanti ya Kijerumani ya Juu na kuweka mipaka ya lahaja, anafikia hitimisho juu ya asili ya uhamiaji wa makabila, kiwango cha mchanganyiko wao na kila mmoja na eneo ambalo walichukua hapo awali na kama matokeo ya ushindi na uhamiaji. .

Ukuzaji wa yaliyomo katika maneno na dhana zilizorekodiwa katika vyanzo vya kihistoria, kwa ujumla, ni nyuma ya maendeleo ya yaliyomo katika matukio ya kihistoria yaliyofichwa nyuma yao. Kwa maana hii, wengi maneno ya kihistoria urithi wa asili, ambao mara nyingi hupakana na kifo kamili cha yaliyomo. Kuchelewa vile ni tatizo kwa mtafiti ambalo linahitaji ufumbuzi wa lazima, kwa sababu vinginevyo, ukweli wa kihistoria hauwezi kuakisiwa vya kutosha.

Kulingana na mhusika chanzo cha kihistoria uchambuzi wa istilahi unaweza kuwa maana tofauti kutatua matatizo ya kihistoria wenyewe. Ufafanuzi wa hali ya mali ya makundi mbalimbali ya wamiliki waliofichwa chini ya masharti villani, borbarii, cotarii, iliyopatikana ndani kitabu cha Hukumu ya Mwisho(mwisho wa karne ya 11), ni ya umuhimu mkubwa kwa utafiti wa historia ya ukabaila nchini Uingereza.

Uchambuzi wa istilahi ni njia yenye tija ya utambuzi katika hali ambapo vyanzo vimeandikwa katika lugha ya asili ya watu fulani, kwa mfano ukweli wa Kirusi au ukweli wa Scandinavia na Anglo-Saxon.

Maalum aina ya uchanganuzi wa istilahi kama moja ya vyanzo vya maarifa ya kihistoria uchambuzi wa toponymic . Toponymy, wanaohitaji data ya kihistoria, pamoja na data kutoka kwa matawi mengine ya ujuzi, yenyewe ni aina chanzo kikuu cha mwanahistoria. Majina ya kijiografia daima huamuliwa kihistoria, kwa hivyo wanabeba alama ya wakati wao kwa njia fulani. Majina ya kijiografia yanaonyesha sifa za nyenzo na maisha ya kiroho ya watu katika enzi fulani, kasi ya maendeleo ya kihistoria, ushawishi kwa maisha ya kijamii hali ya asili na kijiografia. Kwa mwanahistoria, chanzo cha ujuzi sio tu maudhui ya neno, lakini pia fomu yake ya lugha. Hizi ni vipengele rasmi katika nyenzo za toponymic ambazo haziwezi kutumika kama chanzo cha kuaminika bila uchambuzi wa lugha; mwisho, hata hivyo, lazima iwe na msingi wa kihistoria wa kweli, i.e. Inahitajika kusoma wote waliobeba majina na wale waliotoa majina haya. Majina ya kijiografia yanaonyesha mchakato wa makazi ya wilaya; majina ya watu binafsi yanaonyesha kazi ya idadi ya watu hapo awali. Data ya majina ni ya umuhimu mkubwa kwa historia ya watu wasiojua kusoma na kuandika; kwa kiasi fulani huchukua nafasi ya kumbukumbu. Uchambuzi wa majina unatoa nyenzo za kuchora ramani za kijiografia.

Chanzo fulani cha ujuzi wa zamani ni majina ya watu, uchambuzi wa anthroponymic (V historia ya kisasa kutumika mara chache) Michakato ya elimu ya majina na ubunifu wa majina ilihusiana sana na maisha halisi ya watu, pamoja na uhusiano wa kiuchumi.

Mfano. Majina ya wawakilishi wa heshima ya feudal Ufaransa ya zama za kati ilisisitiza umiliki wao wa ardhi. Haja ya kusajili masomo ili kupokea kodi ya feudal kutoka kwao ilikuwa moja ya sababu muhimu za kuanzishwa kwa jina la ukoo. Mara nyingi jina la kwanza na la mwisho walikuwa ishara ya kipekee ya kijamii, decoding ambayo inaruhusu sisi kuhukumu hali ya kijamii wabebaji wao, pamoja na kuibua na kutatua maswali mengine mahususi ya kihistoria.

Bila utafiti wa awali wa maudhui ya neno, haiwezekani kufikia uelewa wa jambo lolote. Tatizo - lugha na historia - ni tatizo muhimu la kisayansi kwa wanaisimu na wanahistoria.

Ufanisi wa kutumia uchanganuzi wa istilahi(njia) inategemea, kwanza kabisa, kwa kufuata masharti yafuatayo:

1. Muhimu zingatia polysemy ya neno , hutumika kubainisha matukio au matukio mbalimbali yanayotofautiana; Kuhusiana na hili ni hitaji la kuzingatia seti ya istilahi zinazohusiana na matukio sawa, na kufafanua utata huu, anuwai pana zaidi ya vyanzo ambayo hutokea hutumiwa.

2. Kwa uchambuzi wa kila neno lazima kukaribia kihistoria , i.e. kuzingatia maendeleo ya maudhui yake kulingana na hali, wakati, mahali, nk.

3. C kuibuka kwa istilahi mpya ni muhimu kujua iwe kuna maudhui mapya yaliyofichwa nyuma yake au kitu ambacho tayari kilikuwapo hapo awali, lakini chini ya jina tofauti.

Njia ya takwimu (mbinu za takwimu za hisabati)

Katika sayansi ya kihistoria, mbinu za kiasi na hisabati zinazidi kutumika. Ni nini kilisababisha hii, ni nini kiini na madhumuni ya njia hizi, ni uhusiano gani wao na njia za uchambuzi muhimu, wa ubora katika kazi ya mwanahistoria?

Ukweli wa kihistoria ni umoja wa maudhui na umbo, kiini na jambo, ubora na wingi. Tabia za kiasi na ubora ziko katika umoja, unaojulikana na mpito kutoka kwa moja hadi nyingine. Uwiano wa wingi na ubora unaonyeshwa na kipimo kinachoonyesha umoja uliotajwa. Dhana ya "kipimo" ilitumiwa kwanza Hegel. Kuna anuwai ya njia za upimaji - kutoka kwa hesabu rahisi na kuhesabu hadi kisasa mbinu za hisabati kwa kutumia kompyuta.

Utumiaji wa uchanganuzi wa hisabati hutofautiana kulingana na kipimo cha uhusiano kati ya wingi na ubora. Kwa mfano, kushinda Uchina, Genghis Khan inahitajika, pamoja na mambo mengine, uwezo wa uongozi wa kijeshi ( ubora na jeshi la askari 50,000 ( wingi) Tabia na asili ya matukio huamua kiwango na sifa za matumizi ya uchambuzi wao wa kiasi, na ili kuelewa hili, uchambuzi wa ubora ni muhimu.

Ivan Dmitrievich Kovalchenko (1923 - 1995) - mwanahistoria ambaye alikuwa na ujuzi wa mapema katika mbinu za uchambuzi wa kina na wa kiasi, aliandika: "... matumizi makubwa zaidi ya mbinu za hisabati katika tawi lolote la ujuzi yenyewe haileti sayansi mpya(kwa kesi hii " historia ya hisabati") na haichukui nafasi ya njia zingine za utafiti, kama wakati mwingine inavyofikiriwa kimakosa. Mbinu za hisabati huruhusu mtafiti kupata sifa fulani za sifa zinazochunguzwa, lakini zenyewe hazielezi chochote. Asili na kiini cha ndani cha matukio katika uwanja wowote kinaweza kufunuliwa tu kwa njia zilizo katika sayansi fulani.

Ingawa kipimo, kwa kiwango kimoja au kingine, kinaweza pia kutumika kuashiria ishara za ubora yoyote, ikiwa ni pamoja na mtu binafsi, matukio, lakini kuna vitu wakati wa utafiti ambao uchambuzi wa ubora hautoshi na hauwezi kufanya bila mbinu za kiasi. Hili ndilo eneo mkubwa matukio yalijitokeza katika vyanzo vya wingi.

Mfano. Kwa mfano, mchango wa ardhi katika Ulaya Magharibi katika Zama za Kati, kwa niaba ya kanisa ilionyeshwa katika muundo wa hati (cartularies). Cartularies idadi katika makumi ya maelfu, hasa cartulary ya Lorsch Monasteri. Kusoma harakati umiliki wa ardhi uchanganuzi wa ubora wa mkono kwa mkono hautoshi; shughuli zinazohitaji nguvu kazi nyingi za asili ya kiasi na mali zinahitajika.

Matumizi ya mbinu za uchanganuzi wa kiasi huagizwa na asili ya kitu cha sayansi ya kihistoria na mahitaji ya maendeleo ya utafiti wake. Utafiti wa kihistoria unafungua uwezekano wa kutumia mbinu za hisabati wakati "imeiva" kwa hili, i.e. wakati kazi muhimu imefanywa juu ya uchambuzi wa ubora wa tukio au jambo linalosomwa kwa njia za asili katika sayansi ya kihistoria.

Aina ya awali ya uchanganuzi wa kiasi katika utafiti wa kihistoria ulikuwa njia ya takwimu. Ukuaji na matumizi yake yanahusishwa na kuibuka kwa takwimu kama taaluma ya kijamii ambayo inasoma upande wa hesabu wa matukio na michakato ya kijamii - kiuchumi, kisiasa, kitamaduni, idadi ya watu, n.k. Takwimu(asili "hesabu za kisiasa") ilianzia Uingereza katika kipindi cha piliXVIIV. Neno "takwimu" lilianza kutumika katikaXVIIIV. (kutoka lat.hali- jimbo). Njia ya takwimu imetumika sana katika katikati - nusu ya piliXIXV. Njia hii ilitumiwa na: mwanahistoria wa Kiingereza Henry Thomas Buckle (1821 - 1862), wanahistoria wa Ujerumani K.T. Inama-Sternegg (1843 - 1908), Karl Lamprecht (1856 - 1915), wanahistoria wa Urusi na Soviet KATIKA. Klyuchevsky, KWENYE. Rozhkov, N.M. Druzhinin, M.A. Barg, I.D. Kovalchenko na nk.

Njia ya takwimu inaweza kuwa njia bora ya ujuzi wa kihistoria tu chini ya hali fulani za matumizi yake. Katika kazi KATIKA NA. Lenin hitaji la taipolojia ya kijamii limeundwa kwa uwazi kama mojawapo ya masharti ya matumizi njia ya takwimu: «… takwimu zinapaswa kutoa si safuwima za nambari kiholela, lakini mwangaza wa dijiti wa hizo tofauti aina za kijamii matukio yanayochunguzwa, ambayo yameelezwa kikamilifu na yanaelezwa na maisha.”

Kwa nambari hali ya jumla kwa matumizi ya busara ya njia ya takwimu kuhusiana:

1. Kipaumbele , ukuu uchambuzi wa ubora kuhusiana na kwa uchambuzi wa kiasi .

2. Jifunze sifa za ubora na kiasi katika umoja wao.

3. Utambulisho homogeneity ya ubora wa matukio chini ya usindikaji wa takwimu.

Upatikanaji wa nyenzo kubwa kutoka kwa vyanzo vya medieval sio daima kufungua uwezekano wa kutumia njia ya takwimu. Kuhusiana na utafiti wa historia ya wakulima huru na tegemezi nchini Ujerumani katika karne ya 8 - 12. Alexander Iosifovich Neusykhin (1898 – 1969) aliandika: “ asili ya vyanzo ovyo wetu, haswa, kwa mikoa miwili ya kwanza (Alemannia na Tyrol), – hairuhusu matumizi ya njia ya takwimu uchunguzi, kwa sababu makatula tuliyochunguza hayafanyi iwezekane kufanya hesabu za kiasi cha tabaka tofauti za wakulima au aina tofauti za kodi ya kabaila.” Katika hali kama hizi, uchambuzi wa ubora wa yaliyomo kwenye vyanzo, unaohusishwa na njia ya mtu binafsi kwao, huwa zana ya kielimu ambayo inajaza pengo lililoonyeshwa katika utumiaji wa njia ya takwimu.

Aina moja ya uchambuzi wa takwimu ni takwimu za maelezo . Kufanana kwake na njia ya maelezo ni kwamba utaratibu wa maelezo unatumika kwa data ya kiasi, ambayo jumla yake ni. ukweli wa takwimu. Kwa mfano, katika Katika Urusi ya kabla ya mapinduzi, 85% ya watu walikuwa wakulima.

Mbinu ya uwiano

Kuna pia njia ya uwiano , ambapo uhusiano (mgawo wa uwiano) wa kiasi mbili umeanzishwa kwa kiwango kikubwa zaidi cha uwezekano na uaminifu kuliko uchambuzi wa ubora unaweza kutoa (tazama hapa chini).

Mfano. Mwanahistoria anaweka kazi ya kutafuta utegemezi wa ukubwa wa majukumu ya corvee na mienendo yao juu ya hali ya mashamba ya wakulima na mabadiliko yake. Katika kesi hiyo, mwanahistoria hutumia hesabu ya uhusiano kati ya kiwango cha corvee na utoaji wa mashamba ya wakulima na wanyama wa rasimu, kati ya corvee na idadi ya wanaume wenye uwezo, na kisha utegemezi kamili wa majukumu kwa idadi ya rasimu. wanyama na kiasi cha kazi.

Njia ya uunganisho haitumiki sana kwa kuamua jukumu la kulinganisha la sababu (sababu) katika mchakato fulani.

Mbinu ya kurudi nyuma

Pia kuna njia ya urekebishaji, ambayo hutumiwa ambapo mchanganyiko wa mambo hufanya kazi (yaani karibu kila wakati). Mfano. Moja ya kazi muhimu za kusoma uhusiano wa kilimo katika kijiji cha Urusi cha karne ya 19. ilikuwa kutambua kiwango cha athari za majukumu ya wakulima na ukuaji wao katika hali ya uchumi wa wakulima na mienendo yake. Katika hali hiyo, hesabu ya mgawo wa regression hutumiwa, ambayo inaonyesha kiwango cha mabadiliko katika matokeo ya mchakato fulani wa maendeleo kutokana na mabadiliko katika sababu (sababu) zinazoathiri. Utumiaji wa njia ya rejista ilifanya iwezekane kupata viashiria vinavyoashiria ukubwa wa athari za saizi ya ushuru kwenye hali ya uchumi wa wakulima. Uchambuzi wa kiasi hufanya kazi na data ya nambari kuhusu matukio yanayosomwa, husaidia kutambua na kuashiria ishara na vipengele vyao muhimu, i.e. inaongoza kwa ufahamu wa kiini chao, hufanya ufahamu huu kuwa sahihi zaidi kuliko uchambuzi wa ubora, au hata ndiyo njia pekee ya kufikia ufahamu kama huo.

Methodolojia ni sehemu muhimu ya maarifa ya kisayansi

Nidhamu yoyote, ili kuwa na hadhi ya kisayansi, lazima ipate mbinu wazi ya utaratibu na mbinu ya maarifa. Vinginevyo, kwa kukosekana kwa vifaa vya mbinu, kwa kusema madhubuti, haiwezi kuzingatiwa kuwa sayansi. Mfano wa kushangaza wa taarifa kama hiyo ni kuwepo kwa idadi ya maoni mbadala (kama ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa akili). Nidhamu ya kihistoria, ikichukua sura kama sayansi, kwa kweli, pia baada ya muda ilipata vifaa vyake vya kisayansi na kupata njia za utafiti wa kihistoria.

Upekee

Inafurahisha kwamba njia za utafiti katika historia sio za kihistoria kila wakati; wakati mwingine hukopwa kutoka kwa sayansi zingine. Kwa hivyo, mengi yalichukuliwa kutoka kwa sosholojia, jiografia, falsafa, ethnografia, nk. Hata hivyo, historia ina kipengele kimoja muhimu ambacho ni cha pekee. Huyu ndiye pekee taaluma ya kisayansi, kitu na mada ya utafiti ambayo haipo kwa wakati halisi, ambayo inachanganya utafiti wao, inapunguza kwa kiasi kikubwa uwezo wa vifaa vyake vya mbinu, na pia inaongeza usumbufu kwa mtafiti, ambaye bila shaka anaelezea uzoefu wake mwenyewe na imani kwenye mantiki na. motisha ya zama zilizopita.

Mbinu mbalimbali za maarifa ya kihistoria

Mbinu za utafiti wa kihistoria zinaweza kuainishwa kwa njia tofauti. Walakini, njia hizi zilizoundwa na wanahistoria zimegawanywa haswa katika zifuatazo: maarifa ya kimantiki, njia za jumla za kisayansi, maalum, za kitamaduni.
Njia za kimantiki au za kifalsafa za utafiti wa kihistoria zinawakilisha mambo ya kimsingi ya akili ya kawaida katika somo la somo: jumla, uchambuzi, kulinganisha, mlinganisho.

Mbinu za kisayansi za jumla

Hizi ni njia zile za utafiti wa kihistoria ambazo sio za historia pekee, lakini zinaenea kwa ujumla kwa njia za maarifa ya kisayansi, kama vile zifuatazo: majaribio ya kisayansi, kipimo, ujenzi wa nadharia na kadhalika.

Mbinu maalum

Wao ndio kuu na tabia ya hadithi fulani. Pia kuna mengi yao, lakini zifuatazo ni kuu. Ideographic (masimulizi), ambayo yana maelezo sahihi zaidi ya ukweli (bila shaka, maelezo ya ukweli na ukweli yana nafasi katika utafiti wowote, lakini katika historia ina tabia maalum sana). Njia ya kurudi nyuma, ambayo inajumuisha kufuatilia historia inayotangulia tukio la kupendeza ili kubaini sababu zake. Kuhusiana kwa karibu nayo ni njia ya kihistoria-ya maumbile, yenye lengo la kujifunza maendeleo ya mapema ya tukio la riba. Kihistoria mbinu ya kulinganisha inatokana na utafutaji wa kufanana na tofauti kati ya matukio yanayotokea katika nyakati za mbali na vipindi vya kijiografia, yaani, katika kutambua ruwaza. Mrithi wa kimantiki wa njia ya awali ni njia ya kihistoria-typological, ambayo inategemea mifumo iliyopatikana ya matukio, matukio, tamaduni, na huunda uainishaji wao kwa uchambuzi rahisi zaidi unaofuata. Mbinu ya mpangilio inahusisha uwasilishaji mkali wa nyenzo za kweli katika mlolongo sahihi.

Mbinu baina ya taaluma mbalimbali

Mbinu za utafiti wa kihistoria ni pamoja na za taaluma mbalimbali. Kwa mfano, kiasi, kilichokopwa kutoka kwa hisabati. Au kijamii na kisaikolojia. Na jiografia haikutoa tu historia njia ya utafiti wa katuni kulingana na kazi ya karibu na ramani. Kusudi la mwisho ni kutambua mifumo na sababu za matukio ya kihistoria. Nidhamu maalum ilizaliwa - jiografia ya kihistoria, ambayo inasoma ushawishi wa sifa za kijiografia na hali ya hewa kwenye historia.

Kwa hivyo, njia za utafiti wa kihistoria ndio msingi muhimu zaidi wa historia kama sayansi.

Madhumuni ya somo ni kusimamia kanuni za kihistoria-kijeni, kihistoria-kulinganisha, mbinu za kihistoria-typological za utafiti wa kihistoria.

Maswali:

1. Mbinu ya idiografia. Maelezo na jumla.

2. Mbinu ya kihistoria-kijeni.

3. Mbinu ya kulinganisha ya kihistoria.

4. Mbinu ya kihistoria-typological. Uchapaji kama utabiri.

Wakati wa kusoma mada hii, inashauriwa kulipa kipaumbele kwanza kwa kazi za I.D. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, akifunua hali yake ya sasa vya kutosha. Unaweza kusoma kazi zingine kulingana na upatikanaji wa wakati na ikiwa kazi hii inahusiana moja kwa moja na mada ya utafiti wa kisayansi wa mwanafunzi.

"Kihistoria", "historia" katika ujuzi wa kisayansi kwa maana pana inamaanisha kila kitu ambacho, katika utofauti wa ukweli wa kijamii na asili, ni katika hali ya mabadiliko na maendeleo. Kanuni ya historia na njia ya kihistoria ina umuhimu wa jumla wa kisayansi. Zinatumika kwa usawa katika biolojia, jiolojia au unajimu na vile vile kusoma historia ya jamii ya wanadamu. Njia hii inaruhusu sisi kuelewa ukweli kwa kusoma historia yake, ambayo inatofautisha njia hii kutoka kwa mantiki, wakati kiini cha jambo kinafunuliwa kwa kuchambua hali yake.

Chini ya njia za utafiti wa kihistoria kila mtu anaelewa mbinu za jumla kusoma ukweli wa kihistoria, i.e. njia zinazohusiana na sayansi ya kihistoria kwa ujumla, zinazotumika katika maeneo yote ya utafiti wa kihistoria. Hizi ni mbinu maalum za kisayansi. Wao, kwa upande mmoja, ni msingi wa njia ya jumla ya kifalsafa, na kwa seti moja au nyingine ya njia za jumla za kisayansi, na kwa upande mwingine, hutumika kama msingi wa njia maalum za shida, i.e. njia zinazotumiwa katika utafiti wa aina fulani za shida. matukio maalum ya kihistoria kwa kuzingatia kazi zingine za utafiti. Tofauti yao iko katika ukweli kwamba lazima itumike kwa masomo ya zamani kutoka kwa mabaki ambayo yamesalia kutoka kwayo.

Wazo la "njia ya itikadi", iliyoletwa na wawakilishi wa Wajerumani neo-Kantian falsafa ya historia, haipendekezi tu hitaji la kuelezea matukio yanayosomwa, lakini pia hupunguza kazi za maarifa ya kihistoria kwa ujumla. Kwa kweli, maelezo, ingawa ni hatua muhimu ya ujuzi huu, sio njia ya ulimwengu wote. Hii ni moja tu ya taratibu za kufikiri za mwanahistoria. Je, ni jukumu gani, mipaka ya matumizi na uwezo wa utambuzi wa mbinu ya maelezo-simulizi?

Njia ya maelezo inahusishwa na asili ya matukio ya kijamii, sifa zao, na uhalisi wao wa ubora. Sifa hizi haziwezi kupuuzwa; hakuna njia ya utambuzi inayoweza kuzipuuza.

Inafuata kwamba ujuzi kwa hali yoyote huanza na maelezo, tabia ya jambo, na muundo wa maelezo hatimaye kuamua na asili ya jambo linalosomwa. Ni dhahiri kabisa kwamba tabia hiyo maalum, ya kipekee ya kitu cha ujuzi wa kihistoria inahitaji kufaa njia za kiisimu maneno.

Lugha pekee inayofaa kwa kusudi hili ni mazungumzo ya kuishi kama sehemu ya lugha ya fasihi ya mwanahistoria wa kisasa wa enzi hiyo, kisayansi. dhana za kihistoria, masharti ya chanzo. Lugha ya asili tu, na sio njia rasmi ya kuwasilisha matokeo ya ujuzi huwafanya waweze kupatikana kwa msomaji wa wingi, ambayo ni muhimu kuhusiana na tatizo la malezi ya ufahamu wa kihistoria.

Uchanganuzi wa kimaudhui hauwezekani bila mbinu; pia ni msingi wa maelezo ya mwendo wa matukio. Kwa maana hii, maelezo na uchambuzi wa kiini cha matukio ni kujitegemea, lakini kuunganishwa, hatua za ujuzi. Ufafanuzi si uorodheshaji nasibu wa habari kuhusu kile kinachoonyeshwa, lakini wasilisho thabiti ambalo lina mantiki na maana yake. Mantiki ya picha inaweza, kwa kiwango kimoja au nyingine, kueleza kiini cha kweli cha kile kinachoonyeshwa, lakini kwa hali yoyote, picha ya mwendo wa matukio inategemea dhana na kanuni za mbinu zinazotumiwa na mwandishi.

Katika utafiti wa kihistoria wa kisayansi wa kweli, uundaji wa lengo lake ni msingi wa msimamo, pamoja na mbinu, ya mwandishi wake, ingawa utafiti wenyewe unafanywa kwa njia tofauti: katika hali nyingine kuna tabia iliyoonyeshwa wazi ndani yake, kwa wengine. kuna hamu ya uchambuzi wa kina na tathmini ya kile kinachoonyeshwa. Walakini, katika picha ya jumla ya matukio, idadi ya kile ni maelezo daima inashinda juu ya jumla, hitimisho kuhusu kiini cha mada ya maelezo.

Ukweli wa kihistoria ni sifa idadi ya vipengele vya kawaida, na kwa hiyo tunaweza kutambua mbinu kuu za utafiti wa kihistoria. Kulingana na ufafanuzi wa mwanataaluma I.D. Kovalchenko Njia kuu za kihistoria za utafiti wa kisayansi ni pamoja na: kihistoria-kinasaba, kihistoria-linganishi, kihistoria-kielelezo na kihistoria-kimfumo. Wakati wa kutumia njia moja au nyingine ya jumla ya kihistoria, njia zingine za jumla za kisayansi pia hutumiwa (uchambuzi na usanisi, induction na punguzo, maelezo na kipimo, maelezo, n.k.), ambayo hufanya kama zana maalum za utambuzi zinazohitajika kwa utekelezaji wa mbinu na kanuni. msingi kulingana na njia inayoongoza. Sheria na taratibu muhimu za kufanya utafiti pia zimeandaliwa ( mbinu ya utafiti) na zana na vyombo fulani hutumiwa (mbinu za utafiti).

Njia ya maelezo - njia ya kihistoria-kijeni. Njia ya kihistoria-kijenetiki ni moja wapo ya kawaida katika utafiti wa kihistoria. Inajumuisha ugunduzi thabiti wa mali, kazi na mabadiliko katika ukweli chini ya utafiti katika mchakato wa harakati zake za kihistoria, ambayo inaruhusu sisi kuja karibu na kuunda tena historia halisi ya kitu. Maarifa huenda (lazima yaende) kwa mfuatano kutoka kwa mtu binafsi hadi kwa mtu fulani, na kisha kwa jumla na kwa wote. Kwa asili yake ya kimantiki, mbinu ya kihistoria-kijenetiki ni ya uchanganuzi-kufata, na kwa namna yake ya kueleza habari kuhusu ukweli unaochunguzwa, inaeleza. Bila shaka, hii haizuii matumizi (wakati mwingine hata kuenea) ya viashiria vya kiasi. Lakini mwisho hufanya kama kipengele katika kuelezea sifa za kitu, na si kama msingi wa kutambua asili yake ya ubora na kujenga muundo wake wa kimsingi na rasmi wa kiasi.

Mbinu ya kihistoria-jenetiki hufanya iwezekane kuonyesha uhusiano wa sababu-na-athari na mifumo ya maendeleo ya kihistoria katika upesi wao, na kubainisha matukio ya kihistoria na haiba katika utu na taswira zao. Wakati wa kutumia njia hii, iliyotamkwa zaidi sifa za mtu binafsi mtafiti. Kwa kiwango ambacho hizi za mwisho zinaonyesha hitaji la kijamii, zina athari chanya kwenye mchakato wa utafiti.

Kwa hivyo, njia ya kihistoria-kijenetiki ndiyo njia ya ulimwengu wote, inayoweza kunyumbulika na inayoweza kufikiwa ya utafiti wa kihistoria. Wakati huo huo, pia ni mdogo kwa asili, ambayo inaweza kusababisha gharama fulani wakati inakuwa kabisa.

Njia ya kihistoria-kijeni inalenga hasa kuchambua maendeleo. Kwa hiyo, kwa tahadhari ya kutosha kwa statics, i.e. ili kurekebisha ukweli fulani wa muda wa matukio ya kihistoria na michakato, hatari inaweza kutokea relativism .

Mbinu ya kulinganisha ya kihistoria pia imetumika kwa muda mrefu katika utafiti wa kihistoria. Kwa ujumla, kulinganisha ni muhimu na, labda, njia iliyoenea zaidi ya ujuzi wa kisayansi. Kwa kweli, hakuna utafiti wa kisayansi unaweza kufanya bila kulinganisha. Msingi wa kimantiki wa njia ya kulinganisha ya kihistoria katika kesi ambapo kufanana kwa vyombo huanzishwa ni mlinganisho.

Analojia ni njia ya jumla ya kisayansi ya utambuzi, ambayo inajumuisha ukweli kwamba kulingana na kufanana kwa baadhi ya sifa za vitu vinavyolinganishwa, hitimisho hufanywa kuhusu kufanana kwa sifa nyingine. . Ni wazi kwamba katika kesi hii anuwai ya sifa zinazojulikana za kitu (jambo) ambalo kulinganisha hufanywa inapaswa kuwa pana kuliko ile ya kitu kinachochunguzwa.

Mbinu ya kulinganisha ya kihistoria - mbinu muhimu . Njia ya kulinganisha na uthibitishaji wa vyanzo ndio msingi wa "ufundi" wa kihistoria, kuanzia na utafiti wa wanahistoria wa chanya. Ukosoaji wa nje unaruhusu, kwa msaada wa taaluma za usaidizi, kuanzisha uhalisi wa chanzo. Ukosoaji wa ndani unatokana na utafutaji wa ukinzani wa ndani katika hati yenyewe. Marc Block alizingatia vyanzo vinavyotegemeka kuwa ushahidi usio na nia, usiojulikana ambao haukukusudiwa kutufahamisha. Yeye mwenyewe aliziita “dalili kwamba mambo yaliyopita yanaanguka bila kukusudia.” Wanaweza kuwa mawasiliano ya kibinafsi, safi Diary ya kibinafsi, akaunti za kampuni, rekodi za ndoa, matamko ya urithi, pamoja na vitu mbalimbali.

Kwa ujumla, maandishi yoyote yamesimbwa na mfumo wa uwakilishi unaohusiana sana na lugha ambayo imeandikwa. Ripoti ya afisa wa zama yoyote itaonyesha kile anachotarajia kuona na kile anachoweza kutambua: atapita kwa kile ambacho hakiendani na mpango wa mawazo yake.

Ndiyo maana mbinu muhimu kwa habari yoyote ni msingi shughuli za kitaaluma mwanahistoria. Na mtazamo wa kukosoa unahitaji juhudi za kiakili. Kama S. Senyobos alivyoandika: “Uchambuzi ni kinyume na muundo wa kawaida wa akili ya mwanadamu; mwelekeo wa mtu binafsi ni kuamini kile kinachosemwa. Ni kawaida kabisa kuchukua imani kauli yoyote, hasa iliyoandikwa; kwa urahisi zaidi ikiwa inaonyeshwa kwa idadi, na kwa urahisi zaidi ikiwa inatoka kwa mamlaka rasmi ... Kwa hivyo, kutumia ukosoaji kunamaanisha kuchagua njia ya kufikiria ambayo ni kinyume na fikra ya hiari, kuchukua msimamo ambao sio asili... Hili haliwezi kupatikana bila juhudi. Harakati za hiari za mtu anayeanguka ndani ya maji ndizo zote zinazohitajika ili kuzama. Ingawa kujifunza kuogelea kunamaanisha kupunguza mwendo wako wa kujiendesha, ambao si wa asili.”

Kwa ujumla, njia ya kulinganisha ya kihistoria ina uwezo mpana wa utambuzi. Kwanza, inaturuhusu kufichua kiini cha matukio yanayochunguzwa katika hali ambazo si dhahiri, kwa kuzingatia ukweli unaopatikana; kutambua jumla na kurudia, muhimu na asili, kwa upande mmoja, na ubora tofauti, kwa upande mwingine. Kwa njia hii, mapungufu yanajazwa na utafiti unaletwa kwa fomu kamili. Pili, njia ya kulinganisha ya kihistoria inafanya uwezekano wa kwenda zaidi ya matukio yanayosomwa na, kwa msingi wa mlinganisho, kuja kwa upana. sambamba za kihistoria. Tatu, inaruhusu matumizi ya mbinu zingine zote za jumla za kihistoria na haina maelezo kidogo kuliko njia ya kihistoria-kijenetiki.

Unaweza kulinganisha vitu na matukio, ya aina moja na ya aina tofauti, ziko sawa na katika hatua tofauti za maendeleo. Lakini katika hali moja kiini kitafunuliwa kwa misingi ya kutambua kufanana, na kwa upande mwingine - tofauti. Kuzingatia masharti maalum ya ulinganisho wa kihistoria, kimsingi, inamaanisha matumizi thabiti ya kanuni ya historia.

Kubaini umuhimu wa huduma kwa msingi ambao uchambuzi wa kulinganisha wa kihistoria unapaswa kufanywa, na vile vile typolojia na hali ya hatua ya matukio yanayolinganishwa, mara nyingi huhitaji juhudi maalum za utafiti na utumiaji wa njia zingine za jumla za kihistoria. kimsingi ya kihistoria-aina na ya kihistoria-kimfumo. Ikiunganishwa na mbinu hizi, mbinu ya ulinganishi wa kihistoria ni nyenzo yenye nguvu katika utafiti wa kihistoria.

Lakini njia hii, kwa asili, ina safu fulani hatua yenye ufanisi zaidi. Hii ni, kwanza kabisa, utafiti wa maendeleo ya kijamii na kihistoria katika nyanja pana na za muda, na vile vile matukio na michakato isiyo na upana, kiini cha ambayo haiwezi kufunuliwa kupitia uchambuzi wa moja kwa moja kwa sababu ya ugumu wao, kutokubaliana na kutokamilika. pamoja na mapungufu katika data mahususi ya kihistoria.

Njia ya kulinganisha hutumiwa pia kama njia ya kuendeleza na kuthibitisha hypotheses. Kwa msingi wake, tafiti za retro-mbadala zinawezekana. Historia kama hadithi ya retro inachukua uwezo wa kusonga kwa wakati katika pande mbili: kutoka kwa sasa na shida zake (na wakati huo huo uzoefu uliokusanywa hadi wakati huu) hadi zamani, na tangu mwanzo wa tukio hadi mwisho. Hii inaleta utafutaji wa sababu katika historia kipengele cha utulivu na nguvu ambacho haipaswi kupuuzwa: hatua ya mwisho inatolewa, na mwanahistoria huanza kutoka hapo katika kazi yake. Hii haina kuondoa hatari ya ujenzi wa udanganyifu, lakini angalau imepunguzwa kwa kiwango cha chini.

Historia ya tukio kwa kweli ni jaribio la kijamii lililokamilika. Inaweza kuzingatiwa kutoka kwa ushahidi usio wa moja kwa moja, hypotheses zinaweza kujengwa, na zinaweza kujaribiwa. Mwanahistoria anaweza kutoa kila aina ya tafsiri za Mapinduzi ya Ufaransa, lakini kwa hali yoyote, maelezo yake yote yana tofauti ya kawaida ambayo lazima ipunguzwe: mapinduzi yenyewe. Kwa hivyo kukimbia kwa dhana lazima kuzuiliwe. Katika kesi hii, njia ya kulinganisha hutumiwa kama njia ya kuendeleza na kuthibitisha hypotheses. Vinginevyo, mbinu hii inaitwa retro-alternativeism. Kufikiria maendeleo tofauti ya historia ndiyo njia pekee ya kupata sababu za historia halisi.

Raymond Aron alitoa wito wa kupima kwa busara sababu zinazowezekana za matukio fulani kwa kulinganisha kile kinachowezekana: "Nikisema uamuzi huo. Bismarck ikawa sababu ya vita vya 1866 ... basi ninamaanisha kwamba bila uamuzi wa kansela vita haingeanza (au angalau haingeanza wakati huo). sababu halisi inafunuliwa tu kwa kulinganisha na kile kilichowezekana. Mwanahistoria yeyote, ili kueleza kilichokuwa, anauliza swali la nini kingeweza kuwa.

Nadharia hutumikia nguo tu fomu ya kimantiki mbinu hii ya hiari ambayo kila mtu wa kawaida hutumia. Ikiwa tunatafuta sababu ya jambo fulani, hatujizuii kwa kuongeza rahisi au kulinganisha kwa vitangulizi. Tunajaribu kupima athari ya mtu binafsi ya kila mmoja. Ili kutekeleza daraja kama hilo, tunachukua moja ya watangulizi hawa, kiakili tunaichukulia kuwa haipo au imerekebishwa, na kujaribu kuunda upya au kufikiria nini kingetokea katika kesi hii. Ikiwa itabidi ukubali kwamba jambo lililo chini ya uchunguzi lingekuwa tofauti kwa kukosekana kwa sababu hii (au ikiwa haikuwa hivyo), tunahitimisha kuwa kitangulizi hiki ni moja ya sababu za sehemu fulani ya athari ya tukio. , yaani sehemu hiyo.sehemu ambazo ilitubidi kuchukulia mabadiliko.

Kwa hivyo, utafiti wa kimantiki unajumuisha shughuli zifuatazo:

1) mgawanyiko wa matokeo ya uzushi;

2) kuanzisha daraja la vitangulizi na kutambua kitangulizi ambacho ushawishi wake tunapaswa kutathmini;

3) kujenga kozi ya matukio ya surreal;

4) kulinganisha kati ya matukio ya kubahatisha na halisi.

Hebu tuchukulie kwa muda... hiyo ni yetu maarifa ya jumla asili ya kijamii inaturuhusu kuunda miundo isiyo ya kweli. Lakini hali yao itakuwaje? Weber anajibu: katika kesi hii tutakuwa tunazungumza juu ya uwezekano wa malengo, au, kwa maneno mengine, juu ya maendeleo ya matukio kulingana na sheria zinazojulikana kwetu, lakini inawezekana tu.

Uchambuzi huu pamoja na historia ya tukio, inatumika pia kwa kila kitu kingine. Sababu halisi inafunuliwa tu kwa kulinganisha na kile kilichowezekana. Ikiwa, kwa mfano, unakabiliwa na swali la sababu za Mkuu mapinduzi ya Ufaransa na ikiwa tunataka kupima umuhimu ambao mambo ya kiuchumi yalikuwa nayo mtawalia (shida ya uchumi wa Ufaransa mwishoni mwa karne ya 18, mavuno mabaya ya 1788), mambo ya kijamii (kuongezeka kwa ubepari, majibu ya wakuu) , mambo ya kisiasa (shida ya kifedha ya kifalme, kujiuzulu Turgot) nk, basi hakuwezi kuwa na suluhisho lingine zaidi ya kuzingatia haya yote moja baada ya jingine sababu mbalimbali, kudhani kwamba wanaweza kuwa tofauti, na jaribu kufikiria maendeleo ya matukio ambayo yanaweza kufuata katika kesi hii. Kama anavyosema M.Weber , ili "kuondoa uhusiano halisi wa sababu, tunaunda zisizo za kweli.""Uzoefu wa kufikiria" kama huo ndio njia pekee ya mwanahistoria sio tu kutambua sababu, lakini pia kuziondoa na kuzipima, kama M. Weber na R. Aron walivyoweka, ambayo ni, kuanzisha uongozi wao.

Njia ya kulinganisha ya kihistoria ina vikwazo fulani, na matatizo ya matumizi yake yanapaswa pia kuzingatiwa. Sio matukio yote yanaweza kulinganishwa. Kupitia hiyo, mtu hujifunza, kwanza kabisa, kiini cha msingi cha ukweli katika utofauti wake wote, na sio maalum yake maalum. Ni ngumu kutumia mbinu ya kulinganisha ya kihistoria wakati wa kusoma mienendo ya michakato ya kijamii. Utumiaji rasmi wa mbinu ya ulinganishi wa kihistoria umejaa hitimisho na uchunguzi wenye makosa.

Mbinu ya kihistoria-typological, kama njia zingine zote, ina msingi wake wa kusudi. Iko katika ukweli kwamba katika maendeleo ya kijamii na kihistoria, kwa upande mmoja, mtu binafsi, hasa, mkuu na wa ulimwengu wote wameunganishwa kwa karibu, kwa upande mmoja, wanajulikana. Ndiyo maana kazi muhimu katika ujuzi wa matukio ya kijamii na kihistoria, ufichuzi wa asili yao, kunakuwa kitambulisho cha umoja huo ambao ulikuwa wa asili katika utofauti wa mchanganyiko fulani wa mtu binafsi (mmoja).

Maisha ya kijamii katika udhihirisho wake wote ni mchakato wa nguvu wa kila wakati. Sio mtiririko rahisi wa matukio, lakini uingizwaji wa hali moja ya ubora na nyingine, na ina hatua zake tofauti. Kutambua hatua hizi pia ni kazi muhimu katika kuelewa maendeleo ya kijamii na kihistoria.

Mlei yuko sahihi anapotambua maandishi ya kihistoria kwa uwepo wa tarehe ndani yake.

Kipengele cha kwanza cha wakati, ambacho, kwa ujumla, hakuna kitu cha kushangaza: wakati wa historia ni wakati wa makundi mbalimbali ya kijamii: jamii, majimbo, ustaarabu. Huu ni wakati ambao hutumika kama mwongozo kwa washiriki wote wa kikundi fulani. Wakati wa vita kila mara husonga mbele kwa muda mrefu sana, wakati wa mapinduzi ulikuwa wakati ambao uliruka haraka sana. Mabadiliko ya wakati wa kihistoria ni ya pamoja. Kwa hiyo, wanaweza kuwa objectified.

Kazi ya mwanahistoria ni kuamua mwelekeo wa harakati. Kukataliwa kwa mtazamo wa teleological katika historia ya kisasa hairuhusu mwanahistoria kukubali kuwepo kwa wakati uliowekwa wazi, kama inavyoonekana kwa watu wa kisasa. Michakato inayojifunza yenyewe hutoa topolojia fulani kwa wakati. Utabiri huo hauwezekani kwa njia ya unabii wa apocalyptic, lakini utabiri ulioelekezwa kutoka zamani hadi siku zijazo, kwa kuzingatia utambuzi kulingana na siku za nyuma, ili kutathmini uwezekano wa maendeleo ya matukio na kutathmini kiwango cha uwezekano wake.

R. Koselleck anaandika hivi kuhusu hili: “Ijapokuwa unabii unapita zaidi ya upeo wa uzoefu uliokadiriwa, utabiri huo, kama tujuavyo, wenyewe umeingiliwa ndani. hali ya kisiasa. Aidha, kwa kiasi kwamba kufanya utabiri yenyewe kunamaanisha kubadilisha hali hiyo. Utabiri, basi, ni jambo la kufahamu katika hatua za kisiasa; hufanywa kuhusiana na matukio kwa kugundua mambo mapya. Kwa hivyo, kwa njia fulani isiyoweza kutabirika, wakati kila wakati huchukuliwa zaidi ya utabiri.

Hatua ya kwanza katika kazi ya mwanahistoria ni kukusanya kronolojia. Hatua ya pili ni periodization. Mwanahistoria anakata historia katika vipindi, akibadilisha mwendelezo wa wakati usio na kifani na aina fulani ya muundo unaoashiria. Mahusiano ya kutoendelea na kuendelea yanafunuliwa: kuendelea hutokea ndani ya vipindi, kuacha hutokea kati ya vipindi.

Kupanga mara kwa mara kunamaanisha, kwa hivyo, kutambua kutoendelea, ukiukaji wa mwendelezo, kuonyesha ni nini hasa kinachobadilika, hadi sasa mabadiliko haya na kuwapa ufafanuzi wa awali. Uwekaji muda unahusika na utambuzi wa mwendelezo na usumbufu wake. Inafungua njia ya tafsiri. Yeye hufanya historia, ikiwa sio kabisa kueleweka, basi angalau tayari kuwaza..

Mwanahistoria hafanyi upya wakati kwa ukamilifu wake kwa kila utafiti mpya: anachukua muda ambao wanahistoria wengine tayari wamefanya kazi, kipindi ambacho kinapatikana. Kwa kuwa swali lililoulizwa linapata uhalali tu kama matokeo ya kujumuishwa kwake katika uwanja wa utafiti, mwanahistoria hawezi kujiondoa kutoka kwa vipindi vya zamani: baada ya yote, wanaunda lugha ya taaluma.

Typology kama njia ya maarifa ya kisayansi ina lengo lake mgawanyiko (kupanga) wa mkusanyiko wa vitu au matukio katika aina zilizobainishwa kimaelezo (madarasa kulingana na vipengele vyao muhimu vya kawaida. Kulenga katika kutambua seti za vitu na matukio ambayo kimsingi yanafanana katika nyanja za anga au za muda hutofautisha uchapaji. (au uainishaji) kutoka kwa uainishaji na uwekaji vikundi, kwa maana pana, ambapo kazi ya kutambua mali ya kitu kama uadilifu kwa uhakika wa ubora mmoja au mwingine haiwezi kuwekwa. Kugawanya hapa kunaweza kupunguzwa kwa vikundi vya vitu kulingana na sifa fulani na katika suala hili hufanya kama njia ya kupanga na kupanga data maalum kuhusu vitu vya kihistoria , matukio na taratibu.Uchapaji, kuwa katika aina ya uainishaji, ni njia ya uchambuzi muhimu.

Kanuni hizi zinaweza kutekelezwa kwa ufanisi zaidi tu kwa msingi wa mbinu ya kupunguza. Inajumuisha ukweli kwamba aina zinazofanana zinatambuliwa kwa misingi ya uchambuzi wa kinadharia muhimu-kikubwa wa seti inayozingatiwa ya vitu. Matokeo ya uchambuzi haipaswi kuwa tu ufafanuzi wa aina tofauti za ubora, lakini pia utambulisho wa vipengele maalum vinavyoonyesha uhakika wao wa ubora. Hii inaunda fursa ya kugawa kila kitu kwa aina moja au nyingine.

Haya yote yanaelekeza hitaji la kutumia mbinu ya pamoja ya kupunguza kwa kufata neno kwa kufata neno wakati wa kuandika.

KATIKA kwa utambuzi Uainishaji unaofaa zaidi ni ule ambao hauruhusu tu kutambua aina zinazolingana, lakini pia kuanzisha kiwango cha vitu ambavyo ni vya aina hizi na kiwango cha kufanana kwao na aina zingine. Kwa hili unahitaji mbinu maalum uchapaji wa multidimensional. Mbinu hizo zimetengenezwa, na tayari kuna majaribio ya kuzitumia katika utafiti wa kihistoria.

Awamu ya I. Kuchagua kitu na kuweka tatizo la utafiti.

Kila utafiti wa kihistoria una kitu chake mwenyewe: tukio, shughuli za binadamu, taratibu. Ni nje ya uwezo wa mwanahistoria binafsi, au hata wengi, kukumbatia ukweli wote wa kihistoria. Kwa hiyo, ni muhimu kufafanua tatizo la utafiti linalolenga kutatua tatizo la kisayansi. Shida inaangazia kisichojulikana katika kitu cha maarifa katika mfumo wa maswali ambayo mtafiti lazima ajibu. Tatizo la utafiti huamua sio tu anuwai ya matukio, lakini pia vipengele na malengo ya utafiti. Katika kipindi cha kazi ya mwanahistoria, vipengele hivi vyote vya kazi ya utafiti vinaweza kufafanuliwa.

Umuhimu wa kuchagua tatizo fulani umewekwa na mantiki ya sayansi yenyewe. Pia ni muhimu ni kiasi gani kinachohitajika na jamii ya kisasa.

Mambo mawili yanapaswa kuwekwa akilini. Kwanza, umuhimu sio lazima uwe vipindi vya historia karibu nasi. Zamani sio muhimu kuliko nyakati za kisasa. Pili, ikiwa mada uliyochukua haijasomwa hapo awali, hii yenyewe haimaanishi umuhimu: labda hauitaji kusomwa bado. Ni lazima tuthibitishe kuwa mada yako itasaidia kutatua matatizo makubwa ya kisayansi na kutoa mwanga zaidi kuhusu mada zinazotuvutia.

Jambo muhimu zaidi ni kuzingatia matokeo yaliyopatikana na sayansi ya kihistoria wakati kazi ya kisayansi ilianza. Ni kuhusu kuhusu mapitio ya kihistoria katika kitabu au tasnifu, ambayo inapaswa kuthibitisha tatizo la utafiti, kufichua mwelekeo na hatua kuu za utafiti wa tatizo la kisayansi, mbinu. maelekezo ya kisayansi, msingi wa kazi zao na umuhimu wa kisayansi. Uchambuzi huu utabainisha matatizo ambayo hayajatatuliwa, vipengele hivyo vya utafiti ambavyo havijapata chanjo ya kutosha au vinahitaji kusahihishwa.

Uchambuzi huu utakuruhusu kuamua madhumuni na malengo ya kazi yako, na kuamua nafasi yake katika mkondo wa jumla wa utafiti. Uhalalishaji wa kihistoria ni hatua muhimu zaidi ya utafiti wowote. Kwa njia nyingi, huamua mafanikio ya kazi ya mwanahistoria. Inaweza kutumika kuhukumu kiwango cha erudition na kina cha kuibua shida. Unahitaji kujitahidi kwa tathmini ya lengo la kazi ya wanahistoria ambao waliandika kabla yako. Kusiwe na ukafiri kwa waliotangulia, hata kama utazingatia maoni yao kuwa yamepitwa na wakati. Ni muhimu kuangalia ni mambo gani mapya wanahistoria hawa walitoa kwa kulinganisha na watangulizi wao, na sio kujua nini hawana, kwa kuzingatia nafasi za kisasa - kuchunguza kanuni ya historia. Lakini wakati huo huo, tunahitaji kujitahidi kuunda shida zisizo za kawaida, kutafuta njia mpya za kuzitatua, kwa kuzingatia mafanikio ya hivi karibuni ya sayansi ya kihistoria na inayohusiana, kuvutia vyanzo vipya, na kwenda "upana na kina" ya tatizo.

Hatua ya II - utambulisho wa chanzo na msingi wa habari na uteuzi wa mbinu za utafiti.

Shida yoyote ya kihistoria inaweza kutatuliwa tu ikiwa kuna vyanzo vyenye habari muhimu juu ya kitu cha maarifa. Mwanahistoria lazima atumie vyanzo vilivyojulikana ambavyo watafiti wengine wametumia kabla yake: kujua mbinu mpya, anaweza kuchimba habari mpya kwa mujibu wa malengo ya utafiti, kipengele teule cha utafiti. Kwa kuongezea, mwanahistoria kwa kawaida huleta vyanzo vipya katika mzunguko wa kisayansi na hivyo kurutubisha sayansi. Kwa kweli, unahitaji kujua ni vyanzo vipi vya habari vilivyokuwepo wakati wa masomo na unahitaji kuelewa mfumo wa kumbukumbu na maktaba zilizopo ili kupata vyanzo.

Inahitajika kuhusisha maarifa yote katika uwanja wa masomo ya chanzo, ambayo husoma shida za kutafuta, kuchagua, kuanzisha ukweli, na kuegemea kwa habari kutoka kwa vyanzo. Unahitaji kutumia uzoefu mkubwa uliokusanywa na wanahistoria na kusoma fasihi kwenye somo la chanzo cha shida inayokuvutia.

Vyanzo vinahitaji kukusanywa kadri inavyohitajika na vya kutosha ili kukamilisha kazi, ili kuhakikisha uwakilishi wa ubora na kiasi wa data mahususi. Kilicho muhimu sio idadi rasmi ya vyanzo, lakini utajiri wao wa habari. Hakuna haja ya kusumbua utafiti na ukweli usio muhimu. Habari ya ziada inaweza, bila shaka, kutumika katika utafiti zaidi, lakini katika wakati huu inaweza kufanya iwe vigumu kufikia lengo lako.

Wakati huo huo, inapaswa kuwa na vyanzo vya kutosha kutatua matatizo yaliyotokana. Kwa mujibu wa I. Kovalchenko, uwakilishi wa ubora wa habari iliyojumuishwa imedhamiriwa na kiwango ambacho kinaonyesha mali muhimu na uhusiano wa kitu. Mwanahistoria hutumia maarifa yaliyopatikana hapo awali juu ya kitu hicho. Ikiwa taarifa kutoka kwa vyanzo haitoshi, tatizo la utafiti lazima lirekebishwe. Kuhusu uwakilishi wa kiasi, inahusu vyanzo vya wingi. Ikiwa hakuna data ya kutosha, utafiti unapaswa kuahirishwa.

Kwa kuzingatia madai ya wasomi wa kisasa kwamba vyanzo haitoi wazo la ukweli wa kihistoria, inapaswa kusisitizwa kuwa bila vyanzo hakuwezi kuwa na utafiti mkubwa wa kisayansi; inahitajika kuboresha kila wakati mbinu ya uchambuzi wa chanzo, kushinda shida. ya kupata habari kutoka kwa vyanzo ambavyo wataalam wa usasa wanaelezea.

Katika hatua hii ya utafiti, ni muhimu kuamua juu ya mfumo wa mbinu ambazo zinapaswa kutumika. Tayari tumegundua kuwa maarifa ya ziada na safu ya kimbinu ya mwanahistoria ni muhimu sana katika uteuzi na tafsiri ya vyanzo na katika uchaguzi wa njia.

Kulingana na falsafa ya jumla, mbinu za jumla za kisayansi na za jumla za kihistoria, sifa ambazo zilitolewa hapo juu, mwanahistoria huamua mbinu maalum za kutatua matatizo ya utafiti. Kuna mengi yao, na imedhamiriwa na maalum ya kitu cha kusoma. Ni katika ngazi hii kwamba mbinu ya kimataifa inatumika, mbinu za sosholojia, saikolojia, nk hutumiwa.Lakini kuu ni mbinu za kihistoria za jumla - maumbile, kihistoria ya kulinganisha, nk. Matukio ya wingi zinahitaji mbinu za upimaji, lakini ikiwa viashiria vya kiasi havitoshi, unapaswa kujiwekea kikomo kwa njia za maelezo.

Bila shaka, hii ni moja ya vipengele muhimu na vigumu vya utafiti: unahitaji kuchagua njia bora zaidi. Tu erudition na uzoefu wa mwanahistoria itasaidia hapa. Kama sheria, watafiti wachanga hupata shida kubwa hapa, na msaada wa msimamizi au mshauri ni muhimu sana.

Hatua ya tatu ni Ujenzi Upya na kiwango cha ujuzi wa ukweli wa kihistoria.

Baada ya kukamilisha hatua ya awali, ambayo ilijadiliwa hapo juu, kipindi cha utafiti halisi juu ya matukio na michakato ya ukweli wa kihistoria huanza. I. Kovalchenko hufautisha viwango viwili vya ujuzi - majaribio na kinadharia. Kwa mara ya kwanza, jambo hilo linatambulika, kwa pili, kiini kinafunuliwa na ujuzi wa kinadharia huundwa. Utambulisho wa hatua hizi ni wa kiholela sana; katika mazoezi ya mwanahistoria wameunganishwa: katika hatua ya kwanza mwanahistoria hawezi kufanya bila nadharia, na kwa pili - bila nyenzo za nguvu. Lakini ukweli ni kwamba mwanahistoria anakabiliwa na hatari mbili: kwenda kwenye ujasusi, kukusanya ukweli ambao hauongoi kwa jumla, au, kwa upande wake, kuanguka katika ujamaa, kujitenga. ukweli wa kihistoria: zote mbili zinadhoofisha heshima ya sayansi ya kihistoria.

Katika kiwango cha majaribio, kwa kuzingatia lengo lililowekwa na nadharia iliyopo ya kisayansi, anuwai ya matukio na njia za kutambua na kupanga ukweli wa kisayansi imedhamiriwa. Aidha, ukweli katika utafiti wa kihistoria una umuhimu wa kujitegemea, huzungumza "kwa wenyewe", na sio nyenzo tu kwa ajili ya shughuli zaidi. Mwanahistoria anatumia data inayopatikana chini ya kategoria fulani za kisayansi. Ukweli unaoonyesha matukio huwekwa. Ukweli wa kisayansi hupangwa, ikilinganishwa, nk Ili kusoma kitu cha maarifa, mfumo wa ukweli unahitajika. Inahitajika kutoa mfumo wa uwakilishi wa ukweli. Hapa safu nzima ya zana inakuja kuwaokoa: njia za kimantiki za kutoa habari iliyofichwa, angavu, mawazo, haswa mengi inategemea erudition, maarifa yaliyokusanywa. Ikiwa ukweli bado hautoshi, unahitaji kurekebisha shida ya utafiti au kuachana nayo. suluhisho. Ukweli, wakati mwingine data isiyo kamili inaweza kulipwa katika mchakato wa uchambuzi wa kimantiki katika kiwango cha kinadharia kama matokeo ya usanisi wa kitengo.

Hatua ya nne. Ufafanuzi na kiwango cha maarifa ya kinadharia. Kumekuwa na mjadala mrefu kuhusu lengo kuu la utafiti wa kihistoria. Kwa sayansi yoyote, lengo hili ni maelezo. Lakini V. Dilthe waliwahi kuweka mbele wazo la kwamba mwanahistoria hawezi kueleza historia, au hata kuielewa vyema zaidi.

Katika karne ya 20, watu zaidi na zaidi walifikia hitimisho kwamba mwanahistoria hapaswi kujizuia kuelezea matukio, anapaswa kuelezea. K. Hempel alitoa hoja kwamba maelezo ya kisayansi ya tukio la kihistoria yanamaanisha kuletwa chini ya aina fulani ya sheria. Kweli, hii haitaelezea tukio maalum kwa ukamilifu, lakini kipengele fulani tu. W. Drey alibishana na Hempel, ambaye alitetea kielelezo cha maelezo ya kimantiki ya motisha ya matendo fulani ya binadamu.

Kwa kuongeza, kuna aina nyingine za maelezo. Sababu-na-athari (kawaida), wakati lengo na sababu za kibinafsi za matukio na matokeo ya shughuli za binadamu yanafunuliwa.

Maelezo ya kinasaba yanaonyesha kiini cha michakato katika usemi wao wa muda. Inaelezea mwanzo na asili ya matukio na michakato.

Maelezo ya kimuundo - kiini kinafunuliwa kupitia uchambuzi wa miundo ya mifumo ya kijamii, vipengele vya kuunda miundo, vipengele vya mifumo na mahusiano yao yanatambuliwa.

Maelezo ya kiutendaji ni aina ya maelezo ya kimuundo ambayo hutuwezesha kuelewa utendakazi wa mfumo.

Kwanza, dhana (mpango wa kinadharia) imewekwa mbele. Inathibitishwa na ukweli, dhana na nadharia zinazopatikana kwa mwanahistoria. Ikiwa haitasimama kukosolewa, inakataliwa, imeteuliwa wazo jipya, dhana mpya inazaliwa. Njia kamili ya maelezo ni nadharia ya kihistoria.

Jukumu la nadharia katika utafiti wa kihistoria. Katika kuelezea matukio ya kihistoria, nadharia ina jukumu muhimu. Katika historia, nadharia hujumlisha na kueleza ukweli, miunganisho na mahusiano kwa kuzingatia dhana, mawazo na sheria. Kwa nadharia, ukweli hauonekani wenyewe, lakini katika mfumo wa dhana. Kanuni ya kuunganisha ni wazo. Kuunda nadharia kunahitaji juhudi za ubunifu, ngazi ya juu utambuzi, na mara nyingi maendeleo ya mifano.

Nadharia inahusika katika kuweka tatizo la utafiti, kuchagua ukweli, na kuelekeza mchakato wa utafiti. Inafanya kazi muhimu za mbinu. Ni vigumu kupata nadharia kutoka kwa ukweli pekee. Kwa kujitolea, unaweza kutumia nadharia kwa ukweli, lakini huwezi kujaribu nadharia na ukweli pekee. Wanamantiki wanaamini kwamba nadharia, kama mfumo mgumu, haiwezi kuthibitishwa kabisa au kukanushwa: daima kutakuwa na ukweli wa kupinga na kupinga. Nadharia yoyote inaelezea aina fulani tu ya matukio na haitumiki katika hali zingine.

Hakuna nadharia moja ya axiomatiki ya mchakato wa kihistoria ambayo ingeshirikiwa na wanahistoria wote. Wanahistoria mara chache huendeleza nadharia zao wenyewe; mara nyingi zaidi hukopa nadharia na mifano kutoka kwa sosholojia, anthropolojia, saikolojia, nk.

Nadharia za kihistoria huja katika viwango tofauti vya ujanibishaji: nadharia za kimsingi na mahususi. La msingi ni nadharia za malezi ya kijamii na kiuchumi, nadharia ya ustaarabu, nadharia za mzunguko wa mchakato wa kihistoria, nadharia ya kisasa, n.k.

Nadharia mahususi ni, kwa mfano, nadharia ya mji wa enzi za kati, ubeberu, n.k. Nadharia za kisosholojia za uhamaji wa idadi ya watu, migogoro na nyingine nyingi hutumiwa. Kinadharia, utimilifu wake, utoshelevu, ufasiri na uthibitisho huthaminiwa. K. Popper anaamini kwamba mwandishi wa nadharia yoyote lazima ajaribu kuikanusha mwenyewe (kanuni ya uwongo). Na tu baada ya kuhakikisha kufaa kwake kwa kuchambua ukweli, itumie. Matokeo inategemea usahihi wa uchaguzi wa nadharia; kunaweza kuwa na makosa: kuwekwa kwa ujenzi wa bandia juu ya ukweli, uteuzi wa kutosha wa ukweli. Ugunduzi wa matukio mapya na uhusiano unaweza kuhitaji mabadiliko katika nadharia.

Jukumu la dhana na kategoria katika maelezo. Dhana huundwa katika kiwango cha kinadharia cha utambuzi. Wanahistoria wana vifaa vyao vya dhana na kitengo na wanaboresha kila wakati. Tofauti na sayansi halisi, dhana hazifafanuliwa sana, na seti ya vipengele na upeo hutegemea mwanahistoria. Kwa hivyo, dhana hizo ni za kipolisemantiki, zinaendelea kubadilika na kurekebishwa na kila mtafiti. Kulingana na semantiki, G. Frege anabainisha utatu katika kila dhana: jina, maana lengo (denotation), maana, dhana.

Wazo la kihistoria sio kipande cha ukweli au ujenzi wa kubahatisha; ni matokeo ya shughuli ya utambuzi ya mwanahistoria na, wakati huo huo, njia ya maarifa. Imefumwa katika muundo wa utafiti wa kihistoria na inaweza kuwa somo la uchanganuzi huru wa kimantiki, lakini uchanganuzi wa kimantiki hauwezi kutenganishwa na lengo, upande muhimu wa maarifa.

Dhana ya kihistoria kamwe haipatani na ukweli. Inatoa muhtasari wa kiini cha matukio. Haijumuishi vipengele vyote vya kitu, lakini ni muhimu tu. Tofauti kati ya dhana na ukweli inaelezewa na umoja wa matukio ya kihistoria; hurudiwa mara chache na kwa aina mbalimbali na karibu kamwe katika fomu yao "safi". Dhana hiyo haiwezi kukidhi utata na utofauti wa ukweli wa kihistoria. Ulinganifu wa mchakato wa kihistoria pia unaelezea tofauti kati ya dhana na ukweli. Dhana ni duni kuliko tukio halisi la kihistoria; inashughulikia tu mantiki ya jumla ya tukio na kupanga tukio halisi. Mara tu mwanahistoria anaposhawishika kuwa dhana hailingani na kiwango kilichopatikana cha maarifa, anatafuta kufafanua wazo hilo. Hii ndiyo kazi kuu ya utafiti.

Mwanahistoria anahitaji dhana ili kuelewa matukio maalum. Ni vigumu kwa wanahistoria kukubaliana juu ya ufafanuzi usio na utata wa dhana hiyo. Ufafanuzi huu daima hautoshi. Ukweli wa kihistoria ni tajiri kuliko dhana yoyote. Dhana ni polisemantiki; ikiwa tutafafanua dhana kwa uthabiti, tutafunga njia utafiti zaidi na kuacha katika mchakato wa kujifunza. Hebu tukumbuke kwamba ufafanuzi mkali wa taifa katika historia ya Kirusi ulisababisha ukweli kwamba hakuna masomo ya kihistoria juu ya malezi ya mataifa huko Uropa, au hata Urusi, yalionekana kabisa. Dhana inapaswa kuwa wazi kwa ufafanuzi zaidi na upanuzi wa maudhui yake. Dhana inapaswa kuwa ya uhakika na thabiti, lakini haipaswi kuwa ufunguo mkuu wa ulimwengu wote. Hatimaye, dhana haiwezi kutengwa na ukweli, zama maalum. Kanuni ya historia lazima isivunjwe, vinginevyo itakuwa haina maana.

Sayansi ya kihistoria ina mfumo fulani wa dhana zilizoendelea. Kifaa cha dhana kinaendelea kuendeleza, dhana za zamani zinafafanuliwa, na mpya zinajitokeza. Kuhusiana na maendeleo ya mbinu ya ujumuishaji, dhana kutoka kwa sayansi zingine hutumiwa.

Dhana inaweza kuwa ya mtu binafsi na ya jumla, kuna dhana maalum na generic, na hatimaye, halisi na abstract. Utata wa dhana za uendeshaji ni kutokana na multifunctionality na vagueness ya maneno.

Lugha ina sifa ya polyvariance Msamiati. Baada ya yote, mwanahistoria hutumia lugha ya kawaida, asili, na sio rasmi.

Pamoja na dhana, mwanahistoria hutumia kategoria - pana, dhana za jumla sana. Hizi ni dhana za jumla.

Kuna viwango tofauti vya kategoria. Falsafa: harakati, nafasi, wakati, ubora, wingi, utata, sehemu, nzima, mtu binafsi, ujumla, sababu, athari, fomu, maudhui na wengine.

La kufaa zaidi ni matumizi ya dhana na kategoria za sayansi zinazohusiana, haswa, sosholojia, saikolojia, na sayansi ya wanadamu. Kutumia dhana kutoka kwa sayansi nyingine (hasa, hisabati) inahitaji ujuzi maalum na uangalifu mkubwa. Lakini leo, katika muktadha wa ujumuishaji wa sayansi ya kijamii na wanadamu na historia, hii ni muhimu, ingawa inahitaji maarifa ya ziada kutoka kwa mtafiti.

Utunzaji usio sahihi wa dhana husababisha makosa. I. Kovalchenko anaamini kwamba mwanahistoria anaweka data maalum chini ya jamii moja au nyingine. Hapa ndipo tofauti za mbinu za wanahistoria binafsi zinapofichuliwa. Maoni tofauti ni dhihirisho la shughuli ya mtambuzi. Migogoro na majadiliano ni njia muhimu zaidi za kufafanua dhana na kuendeleza utafiti wa kisayansi. Hakuna hata mwelekeo mmoja wa kisayansi unaoweza kudai ukweli wa mwisho.

Mizozo ya kisayansi lazima ifanyike kwa njia sahihi na iwe na lengo la kukuza maarifa, kujadili njia mpya, na kufichua wazi yaliyomo katika dhana zinazotumiwa. Haikubaliki kurahisisha au kupotosha maoni ya mpinzani wako.

Jambo kuu ni kwamba majadiliano yanapaswa kuwa ya kujenga, sio kuweka alama na kuwadhalilisha wapinzani.

Muundo wa kimantiki wa maarifa ya kihistoria hakika unastahili maendeleo na ufafanuzi zaidi. Katika kitabu cha K. Khvostova, V. Finn "Matatizo ya ujuzi wa kihistoria kwa kuzingatia utafiti wa kisasa wa kimataifa" (1997), sura maalum imejitolea kwa tatizo hili. Waandishi wanaonyesha sehemu kuu za muundo huu, hatua za ujenzi wa kimantiki.

Waandishi wanasisitiza umuhimu wa ujuzi wa priori "sharti", hali ya hewa ya falsafa na mtazamo wa ulimwengu, na hali ya sayansi ya kihistoria. Haya yote yanapitishwa kupitia utu wa mwanahistoria, ambaye anafikiria upya historia kwa maana pana.

Mwanahistoria lazima azingatie maalum kwa utaratibu wa kimantiki wa maarifa, urasimishaji wa hukumu zake, ufafanuzi wa dhana zinazotumiwa, na uundaji wa wazo la kazi yake. Muundo wa kimantiki wa kazi ya kihistoria umefichwa, umefichwa kama lugha ya asili. Lakini kuna muundo wa mantiki, na tahadhari inapaswa kulipwa kwa hilo. Waandishi hubainisha hatua nne za uchanganuzi wa mada. Ya kwanza ni kujenga hoja kwa ajili ya au kupinga kuingizwa kwa mfumo wa kauli (a priori au msingi wa vyanzo). Ya pili ni uchambuzi wa uhusiano wa sababu-na-athari (mantiki ya "ugunduzi"). Tatu - mantiki ya hali (kulingana na K. Popper). Na hatimaye, ya nne ni kujenga dhana.

Mwanahistoria anasimamia mantiki ya mabishano. Anatumia ushahidi, misemo, hoja zinazokubalika, usemi bora, na mbinu za ushawishi.

Jaribio la waandishi wa kitabu kuelezea kihisabati muundo wa kimantiki wa utafiti wa kihistoria linastahili kuzingatiwa, ingawa ni ngumu kuelewa kwa mwanahistoria ambaye hajui hisabati. Pengine hili ni mojawapo ya matatizo magumu na yaliyosomwa kidogo katika mantiki ya utafiti wa kihistoria, ingawa wanafalsafa wameshughulikia. Lakini wanahistoria bado hawana utafiti kama huo, ambao unaathiri vibaya mafunzo ya wanahistoria wachanga.

Dhana ya kihistoria. Hii ni sehemu muhimu zaidi ya mwisho ya utafiti, matokeo ya kusoma nyenzo, miundo ya kimantiki, kupima hypotheses za kinadharia na kuunda jumla ya nyenzo za kweli. Dhana ya kihistoria hutumiwa kutathmini kazi ya mwanahistoria na mchango wake katika sayansi. Uangalifu hasa hulipwa kwa uthabiti wa kimantiki na ushahidi wa dhana hiyo. Wanahistoria wanaweza kuunda dhana mpya au kufafanua zile za zamani kwa njia fulani. Hii ndio njia kuu ya maendeleo ya sayansi.

Wazo la kihistoria limeingizwa katika maandishi ya insha ya kihistoria; kama sheria, imeundwa kwa ufupi katika hitimisho au hitimisho la kazi. Wazo la kihistoria, tofauti na mipango ya kinadharia, sio ya kufikirika, lakini ni thabiti. Yeye hupanga nyenzo na kuielezea. Tofauti na nadharia, dhana ya kihistoria ni thabiti. Hii ndio matokeo, kama ilivyoonyeshwa hapo awali, ya kupanda kutoka kwa muhtasari hadi kwa simiti.

Kukagua matokeo ya utafiti Hatua ya mwisho kazi ya mwanahistoria. Tunafahamu uwiano wa matokeo yaliyopatikana. Lakini maoni potofu pia ni jamaa. Matokeo yenye makosa ni muhimu kwa sayansi - inaonyesha asili ya mwisho ya mbinu na mbinu zilizochaguliwa. Wakati huo huo, kila ukweli wa jamaa hubeba ndani yake kipande cha ukamilifu, na sehemu ya mwisho huongezeka: Ukweli wa lengo daima ni thabiti. Njia kuu ya kuangalia matokeo yaliyopatikana ni ukosoaji. Wanahistoria, wakifahamiana na kazi mpya, mara moja wanaona wenye nguvu na pande dhaifu. Uchambuzi wa kimantiki wa maudhui unafanywa. Upimaji wa dhana unafanywa kwa kutengwa au kuingizwa katika tatizo pana. Ikiwa matokeo yanapingana mfumo wa kawaida, tatizo la kisayansi linahitaji kurekebishwa. Jambo kuu ni kuangalia uaminifu wa hoja na hitimisho la mwandishi. Vigezo vya tabia ya kisayansi, pamoja na kuegemea, ni pamoja na ubinafsi, uhalali na uthabiti. Wanahistoria wengine, wakigundua udhaifu katika kazi hiyo, wataandika tena juu ya mada hiyo hiyo, kwa kutumia vyanzo na njia mpya. Njia ya maarifa haina mwisho na daima ni miiba.