Mgogoro wa Komsomol

Mgogoro huo, kwa kawaida, pia ulishika Komsomol (Ligi ya Vijana ya Kikomunisti). Kifaa cha Komsomol kimekuwa chombo tiifu cha chombo cha chama, na mashirika ya Komsomol yalidhibitiwa na kuelekezwa na mashirika ya vyama. Sasa, kwa mara ya kwanza katika historia ya Usovieti, vifaa vya Komsomol viliingia kwenye mzozo na vifaa vya chama, na wanachama wa cheo na faili wa Komsomol kwa ujumla walikuwa nje ya udhibiti wa chama. Kuwa mwanachama wa Komsomol kumepoteza maana yake ya zamani. Wanachama wengi wa Komsomol (wa zamani na wa sasa) walijiunga na safu ya watu waasi. Mgogoro wa Komsomol ni pigo kubwa kwa mfumo wa madaraka, kwani sehemu kubwa ya wanachama wa chama walijazwa tena kupitia Komsomol, na kufanya kazi katika vifaa vya Komsomol ilikuwa maandalizi na mafunzo kwa kazi ya chama. Kwa hivyo, tishio liliibuka kwa utaratibu wa kuzaliana kwa wafanyikazi wa mfumo wa nguvu.

Tayari katika miaka ya Khrushchev, mgogoro wa itikadi ya Soviet uliibuka. Lakini hii bado ilikuwa shida tu ya aina hiyo ya itikadi ambayo ilikua wakati wa miaka ya Stalin na ilihusishwa na maandishi ya Stalin mwenyewe. Wakati wa miaka ya Brezhnev, utaratibu wenye nguvu wa kiitikadi ulioundwa na kufanya kazi chini ya uongozi wa Suslov ulifanya juhudi za kushinda shida hii. Na alipata mengi. Ukosoaji wa udhalilishaji wa Stalinist wa falsafa ulianza. Mafanikio ya sayansi yalimiminika katika itikadi. Falsafa na utamaduni wa Magharibi ukawa kupatikana. Haya yote yalichangia kuboresha sifa ya itikadi. Lakini wakati huo huo, hii ilisababisha kupungua kwa mamlaka ya Marxism-Leninism, na kuisukuma nyuma ndani ya mfumo wa itikadi yenyewe. Kwa kiasi fulani, kushinda mapungufu ya aina ya itikadi ya Stalinist, vifaa vya itikadi vya Suslov wakati huo huo vilichangia kuandaa mzozo mkubwa zaidi wa kiitikadi - mzozo wa Marxism-Leninism kama itikadi ya ukomunisti kwa ujumla. Wakati wa miaka ya Brezhnev, tofauti kubwa kati ya picha ya kiitikadi ya ukweli na ukweli yenyewe, kati ya maadili ya ukomunisti na mwelekeo wa lengo katika mageuzi ya ukomunisti halisi, kati ya kiwango cha kiakili cha sehemu ya elimu ya jamii na itikadi ilianza kuwa wazi. kutambuliwa. Itikadi kweli imekoma kuwa mwongozo wa kuchukua hatua kwa mamlaka. Ingawa walijificha nyuma ya misemo ya kiitikadi, kwa vitendo walifanya tofauti kabisa. Ubaguzi wa kiitikadi uliua mabaki ya imani ya kiitikadi. Itikadi ya Umaksi ilizidi kuwa mada ya dhihaka. Mamilioni ya watu waliisoma, lakini kwa njia rasmi. Kadiri chombo cha itikadi kilivyozidi kuwa na nguvu, ndivyo shughuli zake zilivyopungua ufanisi.

Wakati wa miaka ya Stalin, imani kubwa ilikuwa kwamba mfumo wa kijamii wa kikomunisti ungewakomboa watu wanaofanya kazi kutoka kwa uovu wa ubepari na kwamba watu wanaofanya kazi wangeshindwa na haiba ya paradiso ya kidunia ya kikomunisti. Wakati wa miaka ya Brezhnev, sehemu ya kazi ya idadi ya watu wa Soviet, pamoja na maafisa wa serikali ambao walianza kufanya kazi katika miaka ya Khrushchev, walipata ugunduzi wa umuhimu mkubwa wa kihistoria. Alihisi kutokana na uzoefu wake mwenyewe kwamba mfumo wa kijamii wa kikomunisti sio paradiso ya kidunia ambayo inaonyeshwa katika itikadi ya Soviet na propaganda. Usadikisho katika ukweli wa itikadi ulibadilishwa na mtazamo wa kisayansi juu yake kama njia ya lazima ya usindikaji na kupanga fahamu za kijamii. Uhusiano wa upatanishi wa kiitikadi na ukweli umebadilishwa na karibu moja kwa moja, usio na udanganyifu wa kibinafsi na uliofunikwa tu na itikadi.

Sera ya Gorbachev ya glasnost ilizidisha na kupanua mzozo wa kiitikadi. Maneno yasiyodhibitiwa na yasiyodhibitiwa yalianza, kujidhihirisha kwa macho, kutema mate juu ya makaburi yote ya historia ya Soviet, na kudharau ukweli wa Soviet. Kweli zote za Umaksi-Leninism zilitiliwa shaka na kudhihakiwa. Utetezi wowote wa hata ukweli wake usiopingika ulizingatiwa kuwa ishara ya kujibu na kurudi nyuma. Imekuwa ni uchafu kutamka neno “ukomunisti” lenyewe. Utafiti wa lazima wa Marxism-Leninism katika taasisi nyingi za elimu ulikomeshwa, wakati wake ulipunguzwa, na semina zinazofaa kabisa, shule, na kozi zilipunguzwa au kuondolewa. Kwa kifupi, Umaksi-Leninism ulichukuliwa karibu kama fundisho la kiitikadi lenye uadui. Wakati huo huo, ukopaji mkubwa sawa wa mawazo kutoka kwa itikadi ya Magharibi ulianza. Tamaa ya kuangalia Magharibi na kupata sifa katika nchi za Magharibi ikawa ya kuamua katika hotuba na katika zogo la mageuzi la Gorbachev mwenyewe, pamoja na wanamageuzi wengine wote na wanaitikadi wa perestroika.

Sifa muhimu zaidi ya mgogoro wa kiitikadi ni kwamba kutoamini maadili ya Umaksi na kukataliwa kwa Umaksi-Leninism kama mwongozo wa hatua kumekamata kilele kabisa cha tabaka tawala. Kudharauliwa kwa itikadi kulianza kuchochewa kutoka juu - historia ya Soviet haijawahi kuona kitu kama hiki. Isitoshe, Umaksi-Leninism haikueleweka na kushindwa kwa msingi wa kisayansi, lakini ilisukumwa tu kando kama kitu kisichofaa tena kwa propaganda au kwa kufanya maamuzi muhimu. Na hii ni pamoja na ukweli kwamba kanuni za Umaksi-Leninism zinaweza, zaidi ya hapo awali, kutumika kama nyota inayoongoza katika hali ya sasa ya kuchanganyikiwa duniani. Wakomunisti walisaliti Umaksi-Leninism haswa wakati ilifaa kusisitiza juu yake haswa kwa ukaidi.

Mfano wa tabia ya matibabu ya kishenzi ya itikadi yao ya Marxist-Leninist inaweza kuwa ukweli kwamba Wagorbachevite walianza kuzingatia ubatili wao wa mageuzi kama mapinduzi, zaidi ya hayo, kama mapinduzi yaliyofanywa kutoka juu, kwa mpango wa uongozi wa juu. inaweza kusema - kwa mpango wa Gorbachev kibinafsi na chini ya udhibiti wake. Tayari nimesema kwamba mpango huo kutoka juu ulitoa msukumo kwa mgogoro huo na kwamba mamlaka ilipoteza udhibiti wa matukio. Sasa tunazungumza juu ya ufahamu wa kiitikadi wa kile kinachotokea. Matumizi ya usemi "mapinduzi" yanapotumika kwa hali za aina hii, kama katika Umoja wa Kisovieti, ni sawa kwa takwimu za kitamaduni za Magharibi, waandishi wa habari na wanasiasa ambao hawana vizuizi vikali juu ya utumiaji wa maneno. Lakini wakati apparatchiks ya chama cha Sovieti, wenye ujuzi katika Marxism, na wananadharia wa Marxist-Leninist kuhalalisha shughuli zao, huanza kushughulikia kwa urahisi aina muhimu zaidi za itikadi ya serikali ya Soviet, basi shaka huingia ndani kwa hiari: watu hawa wana akili timamu?! Ni muda gani uliopita, walipokuwa wakifanya mitihani juu ya Umaksi-Leninism, wao wenyewe walisisitiza kwamba njia ya kimapinduzi kimsingi ni tofauti na ile ya wanamageuzi, kwamba mapinduzi ya kijamii ni njia ya mpito kutoka malezi ya kizamani ya kijamii na kiuchumi kwenda kwenye maendeleo zaidi. Kwa kweli, kama wanasema, mkono wako mwenyewe ni mfalme. Nguvu ya juu zaidi ya Soviet pia ni nguvu ya juu zaidi katika itikadi. Wakati mwingine anaweza kumudu kuchezea dhana za kimsingi za itikadi iliyo chini ya udhibiti wake. Zaidi ya hayo, inapendeza sana kuingia katika historia kama mwanamapinduzi, na aina maalum ya mapinduzi, ambaye alifanya mapinduzi, mtu anaweza kusema, peke yake. Mwanadamu gani! Marx, Lenin na Stalin kwa pamoja hawakuweza kufanya hivyo. Na hakuna cha kusema juu ya Khrushchev: kidogo!

Lakini ukweli ni kwamba itikadi pia ina sheria zake, zaidi ya udhibiti wa hata "wanamapinduzi" kama hao ("wapinzani kwenye kiti cha enzi") kama Gorbachev. Na ukiukaji wa sheria hizi hauwezi kuadhibiwa hata kwa wale wanaosimamia itikadi. Matibabu ya kipuuzi ya dhana za kimsingi na vifungu vya itikadi vilivyo juu kabisa ya uwezo vilitumika kama mfano wa kuambukiza, na umati wa watu waliohusika kwa namna fulani katika itikadi walikimbilia katika kupinga Umaksi. Na mbele ya kila mtu walikimbia watu wa Marxism, ambao kwa nadharia walipaswa kuitetea hadi neno la mwisho. “Fikra mpya” za Wagorbachevite zimekua gumzo lisilofikiri na lisilowajibika, lililojaa matokeo mabaya. Hisia hiyo ni kana kwamba bomu kubwa la kihistoria lilianguka mikononi mwa watu watukutu na wapumbavu, na wakaanza kulipiga kwa chochote walichoweza na kulinyanyua kwa nia ya kuvutiwa na fataki hizo zinazodhaniwa kuwa ni.

Baada ya kuacha itikadi ya Marxist-Leninist kama mwongozo wa hatua, uongozi wa Gorbachev, hata hivyo, haukufanya sayansi kuwa mwongozo kama huo. Hii haimaanishi kuwa haijaajiri wanasayansi wa kitaalamu kusaidia. Kinyume chake, iliwavutia kwa idadi kubwa, ikiwakomboa kutoka kwa minyororo yote ya kiitikadi na kuwaruhusu kuandika na kusema chochote kilichokuja akilini mwao. Lakini shida ni kwamba wasaidizi hawa wa kisayansi na washauri wa Gorbachev hawakuwa na sayansi iliyotengenezwa tayari ambayo inaweza kutumika kama mshauri wa kuaminika kwa vitendo vya mamlaka. Wanasayansi wengi wa Kisovieti kwa miongo mingi ya uwepo wa ukomunisti wa kweli hawakuweza kuunda sayansi kuhusu aina hii ya jamii ambayo inakidhi vigezo vya sayansi ya kisasa. Kikwazo muhimu zaidi kwa uundaji wa sayansi kama hiyo ilikuwa itikadi ya serikali. Jaribio lolote la kufuata njia hii lilizingatiwa kama kashfa ya uadui dhidi ya jamii ya Soviet na iliteswa. Na sasa, wakati kizuizi hiki kilipotoweka, wanasayansi wa Soviet walianza kuelezea haraka hukumu zao za ufundi na za haraka, pamoja na maoni yaliyokopwa kutoka Magharibi, ambayo yalizua machafuko makubwa ya kiakili kwenye duara la Gorbachev. Kwa muda mfupi iwezekanavyo, kiasi kikubwa cha kila aina ya upuuzi kiligunduliwa. Walaghai wengi na wasemaji wasiowajibika, wakiwemo wanataaluma wa Kisovieti, wapinzani wa zamani wa Usovieti ambao walikimbilia Magharibi kwa ajili ya umaarufu na faraja, na Wanasovieti wa Magharibi, wameziba na kuharibu mazingira ya kiakili katika jamii hivi kwamba ni kutojua kabisa upuuzi wanaouzalisha na kuuamini. utashi rahisi wa kawaida unaweza kuongoza uongozi kwenye njia sahihi. Lakini, ole, hukumu zote za busara zilianza kuonekana kama dhihirisho la uhafidhina, Brezhnevism na hata Stalinism. Upuuzi tu usio na kikomo, uliovikwa fomu ya kisayansi, ulikuwa na nafasi yoyote ya kutambuliwa.

Itikadi ni mfumo wa maadili, maoni na mawazo yanayoakisi mitazamo ya watu kuhusu siasa, mfumo wa kisiasa uliopo na utaratibu wa kisiasa, pamoja na malengo ambayo wanasiasa na jamii kwa ujumla wanapaswa kuyapigania. Mwandishi wa neno hili ni mwanafalsafa wa Kifaransa wa karne ya 19 A. Destut de Tracy. Hili ndilo aliloliita fundisho la mawazo yanayowezesha kuweka misingi imara ya maisha ya kisiasa.

Kazi za itikadi katika jimbo: Mwelekeo: Itikadi inajumuisha mawazo ya kimsingi kuhusu jamii na mfumo wa kisiasa, siasa na mamlaka, humsaidia mtu kuendesha maisha ya kisiasa na kutekeleza vitendo vya kisiasa vya kufahamu. Uhamasishaji: Kwa kuipa jamii kielelezo fulani (wazo, mpango) wa hali kamilifu zaidi (mfumo, utawala), itikadi hivyo huhamasisha wanajamii kuzitekeleza. Kujumuisha: Itikadi inatafuta kuunda maadili na malengo ya kitaifa na kitaifa, inawapa jamii, kuwaunganisha watu kwa msingi wao. Kupunguza (kupunguza): Kwa kueleza na kuhalalisha mfumo uliopo wa kisiasa na ukweli wa kisiasa machoni pa watu, itikadi kwa njia hiyo husaidia kuondoa mvutano wa kijamii na kutatua hali za migogoro wakati mamlaka ya serikali haina uwezo wa nyenzo au wa shirika kuathiri jamii na raia.

Itikadi za kitamaduni za karne ya 19. Uliberali vuguvugu la kiitikadi na kisiasa ambamo mawazo ya uhuru huja kwanza (kimsingi uhuru wa biashara, utu, haki na mali), haki za binadamu na uhuru zinalindwa, na marufuku ya kuingilia serikali katika uchumi inalindwa. Haki ya mnyonge kupindua dhulma na ukandamizaji inawekwa. D. Locke; Jean-Jacques Rousseau; D. Diderot

Itikadi za kitamaduni za karne ya 19. Conservatism Harakati ya kiitikadi na kisiasa ambayo inasisitiza ulinzi wa mila za kitaifa na kidini, kanuni za zamani za maisha na kukataa uwezekano wa mabadiliko ya kimapinduzi katika jamii F. Chateaubriand; J. de Maistre

Sababu za shida ya itikadi za kitamaduni za karne ya 19. Conservatism Inawakilisha masilahi ya tabaka la kiitikio la jamii (wamiliki wa ardhi wakubwa, aristocracy, waungwana) Uliberali Unawakilisha masilahi ya tabaka la kibepari la jamii (mabepari, mabepari, wafanyabiashara, n.k.) Madarasa ya kazi, proletariat -?

Itikadi za karne ya 20 Ujamaa Demokrasia ya Kijamii Mafundisho ya Uliberali Mamboleo kulingana na mawazo ya usawa wa kijamii na yenye sifa ya mtazamo hasi kuelekea mali ya kibinafsi Mafundisho yanayotokana na mawazo ya haki ya kijamii na ugawaji upya wa mapato ya wananchi Mafundisho yanayotokana na mawazo ya uliberali wa karne ya 19. Uingiliaji kati wa serikali unaletwa katika uchumi

Itikadi za karne ya 20 Ujamaa Mafundisho yanayotokana na mawazo ya usawa wa kijamii na yenye sifa ya mtazamo hasi kuhusu mali binafsi. Ilianzishwa katikati ya karne ya 18. , iliyokuzwa katika karne ya 19. huko Ulaya kama mmenyuko wa kuongezeka kwa unyonyaji wa kibepari. A. Saint-Simon; S. Fourier; R. Owen; K. Marx; F. Angels

Itikadi za karne ya 20 Uliberali mamboleo Fundisho linalotokana na mawazo ya uliberali wa karne ya 19. Uingiliaji kati wa serikali unaletwa katika uchumi. Inaonekana katika miaka ya 30. kama majibu ya mzozo wa ulimwengu wa nusu ya kwanza ya karne ya 20. J.M. Keynes Huko Urusi katika miaka ya 1990. E. Gaidar alifuata sera ya kiuchumi ya uliberali mamboleo mkali, unaoitwa. "Tiba ya mshtuko"

Itikadi za karne ya 20 Demokrasia ya kijamii Mafundisho yanayotokana na mawazo ya haki ya kijamii na ugawaji upya wa mapato ya wananchi. Kwa kutambua mali ya kibinafsi katika uchumi, inatia umuhimu kwa aina nyingine za umiliki (uliotaifishwa, manispaa, ushirika) Kanuni ya "ushirikiano wa kijamii" na "ushirikiano wa darasa" inatangazwa.

Kwanza kabisa, uainishaji wa itikadi unaweza kufanywa kulingana na hatua za kutokea kwake. Kufasiri itikadi ya kisiasa kama muundo bora unaoakisi masilahi ya jamii ya watu binafsi ya vikundi vya kijamii, kile kinachoitwa. itikadi za kitamaduni: uliberali, uhafidhina na ujamaa. Itikadi hizi zote zina mizizi mirefu katika fikira za kijamii za Uropa, zinatokana na maadili ya ustaarabu wa Magharibi na zina historia ndefu ya uwepo wao, kwa sababu ambayo mafundisho haya yalikuza, yaliibuka, kupata kanuni mpya na kukopa maoni kutoka kwa kila mmoja. Lakini kuibuka kwa itikadi za kisiasa katika anga ya kisiasa kunahusishwa na kuibuka kwa vyama na mashirika ya kisiasa.

Itikadi huria ilizuka katika nyakati za kisasa na kulishwa na mawazo ya ufahamu wa Ufaransa, mapinduzi makubwa ya Ufaransa na Marekani kuhusu uhuru wa mtu binafsi, utawala wa sheria, jumuiya ya kiraia kuweka mipaka ya serikali, na kuundwa kwa masharti ya utekelezaji wa haki za binadamu. Bora ya muundo wa kijamii na kisiasa wa huria ni jamhuri ya bunge au ufalme wa bunge. Thamani kuu ya uliberali ni mtu binafsi, maendeleo yake ya bure na kujitambua kupitia juhudi na talanta zake, lakini shukrani kwa fursa sawa. Katika uchumi, kipaumbele kinapewa mali ya kibinafsi. Vipaumbele hivi viliakisiwa katika kazi za vitabu vya zamani vya fikra huria kama vile D. Locke, A. Smith, A. Tocqueville, C. Montesquieu, J. S. Mill. Katika karne ya 20 Uliberali ulisitawi hasa katika kazi za H. Belloc, F. Tateland, B. Russell, ambaye aliunda tawi tofauti lililoitwa “wingi.” Katika kipindi hicho hicho, misingi ya kiuchumi ya uliberali, aina ya ilani ya huria ya kisasa, iliundwa na M. Friedman katika dhana yake ya uchumi wa fedha, ambayo inahalalisha kupunguzwa kwa uingiliaji wa serikali katika uchumi.

Wingi na uliberali mamboleo katika kesi hii inalenga katika kupanua mazoea na aina za ushiriki wa kisiasa na kiraia wa raia katika maisha ya umma, juu ya hitaji la uwepo ndani ya muundo wa kidemokrasia unaoendelea wa mashirika anuwai, vyama, vikundi vya riba ndani ya asasi za kiraia, ambayo inakamilisha. na kuimarisha uwakilishi wa kisiasa wa kitambo katika demokrasia za bunge.

Ikumbukwe kwamba mawazo ya kisasa ya kiitikadi hayazuii aina kama vile, kwa mfano, huria ya kijamii, kwa msingi wa kupitishwa kwa idadi ya maoni ya serikali ya kijamii, ambayo inapendekeza kiwango fulani cha utaifishaji wa uchumi na utoaji wa kijamii. dhamana.

Ujamaa wa kisasa(hasa katika maonyesho yake ya kisiasa) inajumuisha mielekeo mingi tofauti. Ni dhahiri kwamba mtindo wa kijamii na kisiasa wa demokrasia ya kijamii ya Ulaya inatofautiana sana na mfano wa wanajamii wa Amerika ya Kusini au wakomunisti wa Kichina. Wakati huo huo, ilikuwa itikadi ya ujamaa ambayo ilibadilisha sana ramani ya kijamii na kisiasa ya karne ya 20. Ubora wa kijamii na kisiasa wa wanajamii unatokana na dhana kwamba kitengo cha msingi cha jamii ni kikundi cha kijamii. Hii ndiyo itikadi ya ujumuishaji kwanza kabisa. Kufuatia mantiki hii, mamlaka katika serikali inapaswa kuwa kabisa au kwa kiasi kikubwa kwa watu wanaofanya kazi, i.e. wazalishaji wa moja kwa moja wa nyenzo na (au) bidhaa za kiroho, moja kwa moja au kupitia utaratibu wa uwakilishi. Nchi yenye misingi ya kanuni za uchaguzi na uwakilishi (bunge) kupitia taratibu mbalimbali, maendeleo ya jumuiya za kiraia, serikali za mitaa na wilaya na usimamizi wa vikundi vya wafanyikazi, inahakikisha kiwango cha juu cha ushiriki wa idadi ya watu katika maisha ya kisiasa na kijamii. Mgawanyiko wa itikadi ya mrengo wa kushoto ulitokea mwanzoni mwa karne ya 19 na 20, wakati mrengo wa kushoto wa kikomunisti na demokrasia ya kijamii viliundwa.

Kumbuka kwamba mwanzoni mwa karne ya 20. ilikuwa kushoto ambayo ilikuja na miradi ya ujenzi wa kijamii ambayo kwa kweli ilibadilisha ulimwengu. Ujamaa na maadili ya ujamaa yameunganishwa sana katika mazoezi ya kisiasa ya ustaarabu wa Magharibi kwamba mtu hawezi tu kumfuata R. Dahrendorf katika kuita karne ya 20. karne ya demokrasia ya kijamii, lakini pia karne ya utopia ya kijamii iliyotambulika.

Kupanuka kwa eneo la kisoshalisti baada ya Vita vya Pili vya Dunia, kwa upande mmoja, na kuundwa kwa mataifa ya ustawi, kwa upande mwingine, kulionyesha chaguzi na njia tofauti za kutekeleza mawazo ya mrengo wa kushoto katika jamii.

Maadili yaliyotangazwa ya mbawa zote za ukomunisti na ujamaa wa upande wa kushoto yalikuwa haki ya kijamii, uhuru na usawa wa fursa, mshikamano na uwajibikaji wa kijamii. Kuwa na maudhui tofauti katika programu na mazoea ya kisiasa ya Magharibi na Mashariki, kanuni hizi zilijumuishwa kwa usawa katika mazungumzo ya kisiasa ya upande wa kushoto. Hata hivyo, tangu wakati wa Bernstein, shule za demokrasia ya kijamii na kikomunisti zimetofautiana katika suala la maadili muhimu, ambapo mstari mkuu wa mjadala upo katika swali la jinsi ya kufikia utaratibu bora au bora wa kijamii. Hatua za kimapinduzi kwa baadhi na mageuzi kwa wengine - hii ndiyo iliyoweka wanajamii na wakomunisti katika pande tofauti za vizuizi. Mistari mingine ya uwekaji mipaka ya migogoro ilikuwa maswali kuhusu mipaka ya kutaifishwa kwa mali ya serikali, kuhusu wingi wa watu katika maisha ya kisiasa na mfumo wa vyama vingi vya siasa, kuhusu mipaka ya matumizi ya vurugu na udikteta wa utawala wa babakabwela, uhusiano kati ya uhuru wa mtu binafsi na mfumo wa vyama vingi. ustawi wa wote, kanuni za kibinafsi na kijamii.

Wanajamii na wanademokrasia wa kijamii katika karne yote ya 20. hawakushiriki mawazo ya kikomunisti kuhusu udikteta na utawala wa babakabwela, juu ya kutokomeza mali ya kibinafsi, juu ya kukubalika kwa ugaidi na vurugu chini ya udikteta, kama vile hawakukubali vipengele vingi vya ujamaa halisi. Kuhusu mtazamo wa mali ya serikali, wanajamii wa kisasa na wanademokrasia wa kijamii wameacha lile ambalo hapo awali lilionekana kuwa wazo la kitamaduni kwamba aina kuu ya mali inapaswa kuwa ya serikali, ya umma na (au) aina zingine za mali isiyo ya kibinafsi.

Wakati wa karne ya 20, kwa upande mmoja, tawala za kikomunisti ziliundwa, na ukomunisti ukakoma kuwa wazo tu na kugeuka kuwa mazoezi ya mabadiliko ya kweli ya kiuchumi na kisiasa ya jamii. Hata hivyo, kuenea kwa mazoea ya kimabavu na kiimla kwa kiasi kikubwa kumehatarisha wazo la mrengo wa kushoto. Kupuuzwa kwa haki za kumiliki mali kuliambatana na kupuuzwa kwa haki nyingine za binadamu dhidi ya usuli wa ukuaji wa mfumo wa urasimu wa serikali na matokeo duni sana ya kiuchumi.

Kwa upande mwingine, wanademokrasia wa kijamii baada ya Vita vya Pili vya Dunia waliingizwa katika miundo ya kisiasa, walishiriki kikamilifu katika shughuli za bunge, walianza kuunda serikali katika nchi nyingi za Ulaya na kwa kiasi kikubwa walichangia mabadiliko na mabadiliko ya mfumo wa kijamii wa Ulaya Magharibi, na kuifanya. inawezekana kuunda mifano mbalimbali ya hali ya ustawi, hali ya ustawi.

Ujamaa katika ufahamu wa kisasa unaonekana kama njia ya hatua ya kihistoria, kwa kuzingatia kipaumbele cha mshikamano wa pamoja, udhibiti wa kijamii, na mpango wa umma.

Ni kanuni na mbinu hizi za uwasilishaji ambazo zilionyeshwa na vyama vya demokrasia ya kijamaa na kijamii vya Uropa, ambavyo viliimarishwa haswa wakati wa kuunda na kukuza tawala za bunge na kidemokrasia.

Uhafidhina katika siasa za kisasa inawakilishwa hasa na mafundisho ya kijamii na mafundisho ya kisiasa ambayo yanasisitiza juu ya uhusiano kati ya zamani na sasa, juu ya uzazi wa uzoefu bora wa

zamani, kuzuia kusahaulika kwa ujuzi na mila za kimsingi za ustaarabu na kitamaduni. Bora ya muundo wa kijamii na kisiasa wa conservatism ni utulivu, utaratibu, mwendelezo, kwa kuzingatia mamlaka na uhuru. Conservatism haizuii mabadiliko, lakini inajenga mpango wake wa kisiasa juu ya uaminifu na uwajibikaji wa kiraia. Kama S. Huntington alivyosema, “uhafidhina ni mfumo wa mawazo unaotumiwa kutetea utaratibu wowote uliowekwa, bila kujali mahali au wakati... Kiini cha uhafidhina ni uthibitisho wake wa shauku wa thamani ya taasisi zilizopo.” Wahafidhina kwa kawaida hutegemea utawala wa kifalme mdogo au aina kama hizo za jamhuri za urais na bunge, ambazo hutoa nafasi ya juu ambayo huzingatia kiwango kikubwa cha mamlaka (rais, waziri mkuu). Wahafidhina wa mtazamo wa ulimwengu mara nyingi huhusishwa na dini, katika nchi za Magharibi na Mashariki, na wana mwelekeo wa kutumia mafundisho ya kidini kama mifano ya ufafanuzi katika maisha ya kisiasa na kijamii. Chanzo cha asasi za kiraia, kulingana na wahafidhina, ni serikali, ambayo inatoa uhuru wa raia na kuiwekea mipaka kwa maslahi ya manufaa ya wote.

Conservatism katika siasa za karne ya 20. iliyoonyeshwa kwa uwazi zaidi katika mageuzi ya M. Thatcher na R. Reagan. Kumbuka kwamba wanauchumi wa kihafidhina tayari katika miaka ya 1970. alisisitiza jukumu hasi la uingiliaji kati wa serikali katika maendeleo ya kiuchumi, akitoa wito wa kupunguza jukumu la serikali katika eneo hili. Uwepo wao unaoongezeka katika urasimu wa serikali, kuimarishwa kwa jukumu la nadharia za uchaguzi wa umma na nadharia ya "watendaji wakuu na mawakala" kuliwezesha kuenea kwa "Thatcherism" na "Reaganomics", ambayo ilisababisha wimbi la maandamano ya kijamii nchini Uingereza. na Marekani.

Katika hali mpya mwishoni mwa 20 - mwanzo wa karne ya 21. Jamii ya baada ya kisasa inazalisha utata mpya, hatari mpya, inakuwa jamii ya kinachojulikana kama usasa wa maji, ambapo uchaguzi wa mtu binafsi unakuwa kipaumbele, na jukumu la utaratibu wa kikundi wa kujitambulisha hupunguzwa, ambayo husababisha mgogoro wa itikadi za jadi za kitamaduni na zile za kisiasa. vyama vinavyohusishwa nao.

Hatari za ulimwengu: kukosekana kwa usawa wa kijamii wa ubepari, uharibifu wa mazingira, kuenea kwa silaha za maangamizi makubwa, kupunguzwa kwa uhuru wa kidemokrasia, kuzidisha kwa migongano ya kijinsia, migogoro ya rangi na kikabila, mapigano ya kistaarabu - kwa asili husababisha kinachojulikana. itikadi mpya : "itikadi za utandawazi na kupinga utandawazi ", itikadi ya kijani.

Wakati huo huo, kulingana na Giddens sawa, mbinu ya kiitikadi katika siasa na sayansi ina nafasi katika hali ya baada ya kisasa. Nadharia za kijamii na kisiasa zinaendelea kuwepo katika uwanja wa nguvu wa nguzo mbili za itikadi - ubepari na ujamaa. Na haijalishi wanaandika nini kuhusu ujamaa (wote kwamba ulikuwepo tu kama mpango wa ndoto, na kwamba ujamaa halisi haukuwa na uhusiano wowote na nadharia ya Marx), unabaki leo kuwa msingi wa kinadharia kwa wale ambao hawakubali kanuni za kibepari. Hiyo ni, ujamaa kama muundo wa kiitikadi upo, unatolewa tena, unaundwa upya na unaendelea kufanya kazi. Miundo huria inaendelea kukua na kubadilika kwa njia sawa. Katika idadi ya kazi zake, Giddens anazingatia kushinda dichotomy kati ya nafasi za "kushoto na kulia" za kiitikadi.

Mwishoni mwa karne ya 20. Watafiti wengi wameona mgogoro mkubwa ambapo vyama vya kisiasa vinavyoongozwa na itikadi za kitamaduni hujikuta vikiwa. Mgogoro huu ulionyeshwa kwa kupungua kwa kiwango cha imani kwa vyama vya siasa, kupungua kwa idadi yao, na kushuka kwa maadili ya kiitikadi na mabango. Ushindani wa kisiasa ulijidhihirisha sio sana kama mapambano ya mawazo na mipango, lakini kama mashindano ya picha. Chini ya hali hizi, "vyama vingi" vilianza kuhamia katikati ya wigo wa kisiasa, vikijaribu kuwa kile kinachojulikana. chama cha kukamata wote, na wafuasi wa mawazo yaliyokithiri, yenye misimamo mikali hatua kwa hatua wakawekwa pembeni. Vyama vya utaratibu vilijaribu kurekebisha mkakati wao na sifa za msingi kwa mfano wa vyama vya wingi. Mitindo hii ilichangia kuibuka kwa vyama, ambavyo O. Kirkheimer aliviita vyama "kamata-wote" ("wanyakue wote"). "Aina mpya ya chama inaendelezwa, ambayo si kada wala chama cha watu wengi, bali ni "chama cha watu wengi" (O. Kirkheimer), "chama cha wapiga kura" (J. Charlot) au "chama cha kuvutia" ( P.-J. Schwarzenberg) Vyama vile vinaweza kuwa kulia, katikati au kushoto. Wanawakilisha vuguvugu la mtambuka na hata itikadi tofauti, zinazolenga wapiga kura.

Mgogoro huu wa uwakilishi wa vyama na siasa, ambao unaweza kuelezwa kuwa ni mgogoro wa “mfumo wa chama,” uliambatana na mmomonyoko wa miongozo ya kiitikadi; tofauti zinazoonekana katika sera za wanajamii na waliberali zikazidi kuwa wazi.

Matokeo yake, mgawanyiko wa jadi kati ya kulia na kushoto sio wazi tena. Vyama vyote vya kulia na kushoto vilianza kukopa mawazo kutoka kwa kila mmoja, vikijaribu kuzingatia mahitaji ya wapiga kura wengi.

Wanaliberali walijumuisha kikamilifu sehemu ya kijamii katika programu zao, na vyama vya kisoshalisti na demokrasia ya kijamii vya Ulaya kwa hakika vilikataa hata kutumia dhana ya "ujamaa." Dalili katika suala hili ni matokeo ya uchaguzi, wakati washindani wakuu wanapofika kwenye mstari wa kumalizia tena na tena kwa karibu matokeo sawa. Tuliona hali kama hiyo nchini Marekani mwaka wa 2000 na 2004, nchini Ujerumani - mwaka wa 2005, nchini Italia, Sweden na Mexico - mwaka wa 2006, nchini Ufaransa - mwaka wa 2007.

Kama A. Touraine alivyosema kwa usahihi, serikali za Ulaya zilianza kuhama “kutoka ujamaa hadi ubepari,” na soko tena “lilichukua mahali pa serikali kuwa nguvu kuu ya udhibiti wa jamii yetu.” Marekebisho ya sekta ya umma yalienea karibu nchi zote za Ulaya kwa kiasi kikubwa au kidogo na yalihusishwa hasa na sera ya mpito kwa mifumo mipya ya usimamizi, ambayo kimsingi ilihusisha kuongeza ufanisi wa kutoa huduma kwa idadi ya watu na wakati huo huo kupunguza gharama na kupunguza mzigo. bajeti ya umma katika ngazi zote. Jukumu muhimu zaidi katika mfano huu linachezwa, kwa upande mmoja, kwa kubadilisha muundo wa mali ya serikali kwa kubadilisha muundo wa mambo yake na uhuru, na kwa upande mwingine, kwa kuhamisha mkazo kutoka kwa utoaji wa huduma moja kwa moja kwa raia. na sekta ya umma ili kuchochea maendeleo ya sekta zote za uchumi (Owen). Na ingawa usimamizi katika utawala wa umma mara nyingi huhusishwa na "reagonomics" na "Thatcherism," nchi za Ulaya ambapo wanademokrasia wa kijamii na wanajamii walikuwa madarakani pia walikubali mengi kutoka kwa mtindo huu wa kihafidhina na wa uliberali mamboleo.

Matokeo ya utafutaji wa fomu mpya na miongozo mipya ya kiitikadi ilikuwa kinachojulikana kama mkakati wa njia ya tatu, iliyowekwa katika Manifesto ya T. Blair na G. Schroeder, iliyotiwa saini mwaka wa 1999. Kumbuka kwamba mmoja wa wanaitikadi wa hati hii alikuwa mmoja wa wanasosholojia maarufu wa wakati wetu, E. Giddens, ambaye mwishoni mwa miaka ya 1990 - mwanzoni mwa miaka ya 2000. . alikuwa mshauri wa kibinafsi wa Waziri Mkuu T. Blair, alishiriki katika maendeleo ya mpango wa Chama cha Labour cha Uingereza. Kama Giddens mwenyewe alivyoona, wazo la "njia ya tatu" lilionekana kwa sababu kulikuwa na "njia ya kwanza" (njia ya kushoto) - Magharibi, hali ya ustawi wa kitamaduni; Kulikuwa pia na jamii za kikomunisti ambapo serikali ilikuwa na jukumu kubwa.

Kwa upande mwingine, miradi huria katika roho ya biashara na falsafa ya soko (Thatcherism, Reagonomics) pia imeonyesha ufanisi wake. Wakati huo huo, kulikuwa na uelewa kwamba ilikuwa vigumu kusimamia jamii kama soko mbadala ya tatu inahitajika.

Katika muktadha huu mpya wa kijamii, "njia ya tatu" iliibuka kama jibu la swali: "Jinsi ya kujenga jamii yenye haki katika hali fulani?" Kwa hivyo, shida ya njia ya tatu, kulingana na Giddens, inafaa kwa Urusi na Uchina. Ni jinsi ya kuunganisha siasa, uchumi na jamii katika kipindi cha mpito wa kidemokrasia (Giddens).

Wanasosholojia wengi wa mrengo wa kushoto, wakichambua ukweli wa Uropa, walisema kwa uchungu kwamba mzozo wa kiitikadi wa ujamaa ulisababisha kuongezeka kwa hisia za mrengo wa kulia na za kihafidhina, kwamba "soko, kuchukua nafasi ya serikali, huchangia maendeleo ya ubinafsi na matumizi katika hali yake mbaya zaidi. maonyesho” (Touraine).

Vyama vya mrengo wa kushoto, kijadi vya wingi, vilipata hasara ya wapiga kura wao na mgogoro unaohusishwa na kushindwa katika uchaguzi ulikuwa mgumu zaidi kuliko vyama vingine. Na ingawa wanajamii na wanademokrasia wa kijamii walihama kikamilifu kutoka kwa mbinu ya kitabaka katika nusu ya pili ya karne ya 20, wakijaribu kupanua wapiga kura wao kwa gharama ya vikundi vingine vya kijamii, matamshi ya ujamaa mara nyingi yalibaki bila kudai. Hii ilitokea kwa sababu katika nchi nyingi za Ulaya Magharibi kiwango cha juu cha dhamana na haki za kijamii kilipatikana, kwa sababu matatizo ya udhibiti wa kazi ya kigeni na nafasi ya nchi katika mfumo mpya wa kimataifa wa kisiasa na kiuchumi unaosababishwa na michakato ya utandawazi uliwekwa kwenye ajenda. . Na masuala haya yalielezwa hasa na vyama vya kihafidhina na vya mrengo wa kulia.

Kwa hivyo, aina nne za uainishaji wa itikadi za kisiasa zinaweza kutofautishwa.

Kwa madhumuni na maadili ya msingi ndani ya mfumo wa mkabala wa kiaksiolojia, huria, uhafidhina, ujamaa, ufashisti, na ukomunisti hutofautishwa. Kwa upande mwingine, kila moja ya itikadi hizi inahusisha aina tofauti na mwelekeo. Kwa hivyo, katika jamii ya kisasa tunaweza kutofautisha wingi na uliberali mamboleo ndani ya mfumo wa uliberali wa kimapokeo, matoleo ya demokrasia ya kijamii na kikomunisti ndani ya mfumo wa itikadi ya ujamaa.

Kwa mahali kwenye mwendelezo wa kisiasa - kulia, kushoto, katikati. Ndani ya mfumo wa taipolojia hii, vyama vya kisiasa vya mrengo wa kulia kwa jadi vinajumuisha vyama vya kihafidhina, vya kitaifa, vya kiliberali, na vyama vya mrengo wa kushoto ni pamoja na demokrasia ya kijamii, kisoshalisti, kikomunisti, kushoto kali. Kumbuka kwamba uchanganuzi wa itikadi za kisasa ndani ya mfumo wa shule iliyopendekezwa ya kushoto ya shule sio haki kila wakati, kwani katika miongo ya hivi karibuni itikadi zimeonekana ambazo haziendani na vigezo hivi, kwa mfano, itikadi za "kijani", itikadi za mazingira, ufeministi. itikadi, itikadi za utandawazi na kupinga utandawazi.

Kwa mujibu wa chanzo cha habari, kufafanua kanuni za kiitikadi: chama, serikali, kidini, ushirika, jinsia, n.k.

Kulingana na msingi wa kijamii (ndani ya darasa au mbinu za utabaka).

Aina ya kipekee ya udhihirisho wa mabadiliko ya kiitikadi ni dhana zilizotangaza mwisho wa itikadi. Uundaji huu wa swali unatokana na ukweli kwamba nafasi ya itikadi katika ulimwengu wa siasa hubadilika kulingana na hali ya kihistoria, hali ya nchi, na usawa wa nguvu. Ilikuwa kwa msingi huu kwamba katika miaka ya 60. Karne ya XX D. Bell, R. Aron na X. Arendt walihitimisha kuhusu "mwisho wa itikadi" na mwanzo wa enzi ya de-itikadi.

D. Bell alihusisha mchakato huu na uondoaji itikadi ya utamaduni wa watu wengi, ambayo inakuwa chombo kikuu cha malezi ya njia ya maisha, kanuni, maadili, utamaduni na X. Arendt alisisitiza kwamba katika jamii ya wingi, tofauti na ile ya kiimla. , itikadi haiwezi kutawala na kutawala. Umuhimu wa mawazo haya ulionyeshwa katika kazi ya F. Fukuyama "Mwisho wa Historia?", ambayo ilitoa wazo la kifo cha itikadi ya ukomunisti na mpito kwa jamii ya ushindani wa bure wa aina tofauti za utamaduni.

Kuanguka kwa USSR, uharibifu wa mfumo wa ujamaa wa ulimwengu, kuingizwa kwa nchi za baada ya ujamaa katika wimbi la tatu la demokrasia, kwa upande mmoja, na pia mafanikio na mageuzi ya hali ya ustawi, ambayo ilijumuisha kanuni za demokrasia. uliberali na demokrasia ya kijamii, kwa upande mwingine, vilitoa sababu ya kuzungumza juu ya kupungua kwa nafasi ya itikadi katika mchakato wa kisiasa na juu ya kuondoka kwa itikadi kutoka kwa mazungumzo ya umma.

Lakini kwa kweli muongo mmoja baadaye, kuimarishwa kwa jukumu la mambo ambayo yalihitaji tathmini za kiitikadi (machafuko ya rangi, wimbi la kutokubaliana kwa kitamaduni huko Uropa, ukosefu wa ajira, mfumuko wa bei, shida ya jamii ya ustawi, n.k.) ililazimisha wanasayansi kuzungumza juu ya " enzi za kubadilika kwa itikadi.” Wakati huo huo, kuelewa matokeo na matokeo ya mageuzi ya uliberali mamboleo dhidi ya hali ya nyuma ya msukosuko wa kifedha unaoibuka kunazidi kuchukua sura ya mgawanyiko kati ya ujamaa na uliberali.

Kuhusu Urusi, baada ya kuporomoka kwa mfumo wa ujamaa kulikuwa na kukataliwa kwa kiasi kikubwa kwa miundo ya kiitikadi, ambayo kwa kiasi kikubwa ilikuwa matokeo ya maagizo ya kiitikadi ya miaka iliyopita. Neno lenyewe "itikadi" lilipata muktadha mbaya, na mageuzi ya miaka ya 1990. alama zama "mwisho wa itikadi" ikimaanisha kuondoa kabisa itikadi ya maisha ya umma.

Hata hivyo, kwa kweli hii haikumaanisha kukosekana kwa itikadi ya mageuzi, ambayo kwa uwazi kabisa ilikuwa ya kiliberali na ikawa usemi uliokolea wa itikadi ya uliberali wa mrengo wa kulia.

Katika hali ya mfumo wa vyama vingi na misukosuko ya kiitikadi, ilikuwa vigumu kuwaunganisha wapiga kura na kuratibu nyadhifa za kisiasa. Kama matokeo, sehemu ya wasomi wa kisiasa iliyofanya ubinafsishaji kwa masilahi yake na kurudi haraka kwa kutumia rasilimali za kiutawala ilishinda. Umoja wa Russia, kama mrithi wa vyama vilivyotangulia madarakani katika suala hili, kwa muda mrefu imekuwa ikitumia rhetoric ya "chama cha itikadi kali", huku ikijaribu kuwa kile kinachoitwa. "kamata sherehe zote "Kituo cha kisiasa cha masharti, ambacho kilitangazwa na viongozi wake. Tukigeukia uchaguzi wa wabunge wa Urusi wa 1999, 2003, 2007, tuseme kwamba haikuwa bahati mbaya kwamba msimamo wa kisiasa, unaohusishwa na itikadi ya takwimu, ulikuwa katika mahitaji. Idadi kubwa ya raia, bila kushiriki kikamilifu muundo wa kiitikadi wa kulia au wa kushoto na sio rasmi wa kile kinachojulikana kama "tabaka la kati", hata hivyo walijiona kuwa sehemu yake kama kielelezo cha utulivu na uendelevu basi maarufu sana katika jamii isiyo na utulivu.

Wakati huo huo, vyama vya wigo wa kulia na kushoto viliundwa na kuanzishwa nchini Urusi;

Hebu tukumbuke kwamba mchakato wa kuunda "wigo wa kushoto wa kulia" nchini Urusi, pamoja na katika nchi nyingi za CIS, bado haujakamilika. Pengine, chini ya utawala wa chama kimoja, mazingira ya chama-itikadi itachukua fomu nyingine "zisizo za classical".

Unafikiri wewe ni Mrusi? Ulizaliwa katika USSR na unafikiri kuwa wewe ni Kirusi, Kiukreni, Kibelarusi? Hapana. Hii si sahihi.

Je, wewe ni Kirusi, Kiukreni au Kibelarusi? Lakini unafikiri kwamba wewe ni Myahudi?

Mchezo? Neno lisilo sahihi. Neno sahihi ni "imprinting".

Mtoto mchanga anajihusisha na sifa hizo za uso ambazo huziona mara baada ya kuzaliwa. Utaratibu huu wa asili ni tabia ya viumbe hai wengi wenye maono.

Watoto wachanga katika USSR waliona mama yao kwa muda mdogo wa kulisha wakati wa siku chache za kwanza, na mara nyingi waliona nyuso za wafanyakazi wa hospitali ya uzazi. Kwa bahati mbaya, walikuwa (na bado) wengi wao ni Wayahudi. Mbinu hiyo ni ya mwitu katika asili na ufanisi wake.

Katika utoto wako, ulijiuliza kwa nini uliishi kuzungukwa na wageni. Wayahudi adimu katika njia yako wangeweza kufanya chochote walichotaka na wewe, kwa sababu ulivutwa kwao, na kuwasukuma wengine mbali. Ndiyo, hata sasa wanaweza.

Hauwezi kurekebisha hii - uchapishaji ni wa wakati mmoja na wa maisha yote. Ni ngumu kuelewa; silika ilichukua sura wakati bado ulikuwa mbali sana na kuweza kuiunda. Kuanzia wakati huo, hakuna maneno au maelezo yaliyohifadhiwa. Vipengele vya usoni tu vilibaki kwenye kina cha kumbukumbu. Sifa hizo unazoziona kuwa zako.

3 maoni

Mfumo na mwangalizi

Wacha tufafanue mfumo kama kitu ambacho uwepo wake hauna shaka.

Mtazamaji wa mfumo ni kitu ambacho sio sehemu ya mfumo unaozingatia, ambayo ni, huamua uwepo wake kupitia mambo huru ya mfumo.

Mtazamaji, kutoka kwa mtazamo wa mfumo, ni chanzo cha machafuko - vitendo vyote vya udhibiti na matokeo ya vipimo vya uchunguzi ambavyo hazina uhusiano wa sababu-na-athari na mfumo.

Mtazamaji wa ndani ni kitu kinachoweza kupatikana kwa mfumo kuhusiana na ambayo inversion ya njia za uchunguzi na udhibiti inawezekana.

Mtazamaji wa nje ni kitu, hata kisichoweza kupatikana kwa mfumo, kilicho nje ya upeo wa tukio la mfumo (anga na muda).

Nadharia Nambari 1. Macho ya kuona yote

Hebu tuchukulie kwamba ulimwengu wetu ni mfumo na una mwangalizi wa nje. Kisha vipimo vya uchunguzi vinaweza kutokea, kwa mfano, kwa msaada wa "mionzi ya mvuto" inayopenya ulimwengu kutoka pande zote kutoka nje. Sehemu ya msalaba ya kukamata "mionzi ya mvuto" inalingana na wingi wa kitu, na makadirio ya "kivuli" kutoka kwa kukamata hii kwenye kitu kingine huonekana kama nguvu ya kuvutia. Itakuwa sawia na bidhaa ya wingi wa vitu na kinyume chake kwa umbali kati yao, ambayo huamua wiani wa "kivuli".

Kukamatwa kwa "mionzi ya mvuto" na kitu huongeza machafuko yake na tunaona kama kupita kwa wakati. Kitu kisicho wazi kwa "mionzi ya mvuto", sehemu ya msalaba ambayo ni kubwa kuliko saizi yake ya kijiometri, inaonekana kama shimo jeusi ndani ya ulimwengu.

Nadharia Nambari 2. Mtazamaji wa Ndani

Inawezekana kwamba ulimwengu wetu unajitazama wenyewe. Kwa mfano, kutumia jozi za chembechembe zilizonaswa za quantum zilizotenganishwa katika nafasi kama viwango. Kisha nafasi kati yao imejaa uwezekano wa kuwepo kwa mchakato uliozalisha chembe hizi, kufikia msongamano wake wa juu katika makutano ya trajectories ya chembe hizi. Kuwepo kwa chembe hizi pia kunamaanisha kuwa hakuna sehemu ya kukamata kwenye trajectories ya vitu ambayo ni kubwa ya kutosha kunyonya chembe hizi. Mawazo yaliyobaki yanabaki sawa na ya nadharia ya kwanza, isipokuwa:

Mtiririko wa wakati

Uchunguzi wa nje wa kitu kinachokaribia upeo wa tukio la shimo jeusi, ikiwa sababu ya kuamua ya wakati katika ulimwengu ni "mtazamaji wa nje," itapunguza kasi mara mbili - kivuli cha shimo nyeusi kitazuia nusu ya iwezekanavyo. njia za "mionzi ya mvuto." Ikiwa sababu ya kuamua ni "mchunguzi wa ndani," basi kivuli kitazuia trajectory nzima ya mwingiliano na mtiririko wa muda wa kitu kinachoanguka kwenye shimo nyeusi kitaacha kabisa kwa mtazamo kutoka nje.

Inawezekana pia kwamba dhana hizi zinaweza kuunganishwa katika sehemu moja au nyingine.

Kanali Mgombea wa Sayansi ya Uchumi, Profesa Mshiriki, mhitimu wa kitivo mnamo 2001. Mnamo 2001-2010 alihudumu katika Chuo cha Kijeshi cha Fedha na Uchumi (Yaroslavl) kama mwalimu, mhadhiri mkuu, naibu mkuu wa idara ya Uhasibu, Uchambuzi na Ukaguzi, mkuu wa idara ya Usimamizi wa Uhasibu na Shughuli za Uchambuzi katika Kikosi cha Wanajeshi.

Miaka ya masomo katika Chuo Kikuu cha Fedha na Uchumi cha Kijeshi haiwezi kusahaulika kwa kila mwanafunzi. Kipindi cha muda ambacho masomo yetu yalitokea (1999-2001) haiwezi kuitwa rahisi katika suala la kijamii na kiuchumi kwa raia wa Urusi, kwa ujumla, na kwa wanafunzi wa taasisi za elimu ya kijeshi, hasa. Hata hivyo, licha ya matatizo, na kwa kiasi kikubwa shukrani kwa wakubwa wetu wa karibu, pamoja na msaada ambao sisi sote, ikiwa ni pamoja na wanafamilia, tulitoa kwa kila mmoja, kazi ya elimu na kisayansi ndani ya kuta za chuo kikuu daima imekuwa kipaumbele kikuu.

Vikao vya mafunzo na wanafunzi viliendeshwa na walimu wa kijeshi ambao wana uzoefu mkubwa wa vitendo katika kusimamia shughuli za kila siku za askari na kuandaa msaada wao wa kifedha na kiuchumi: Kanali V.B. Bubnov, Yu.A. Vlasov, V.M. Voevodenko, N.V. Borovsky, A.V. Zharov, A.N. Lanskikh, M.A. Lukashkov, A.V.Malygin, G.S. Podistov, V.L. Rybalchenko, P.F. Savinsky, A.A. Chernyshov, I.V. Chistov, nahodha wa daraja la 1 L.N. Miroshnichenko na wengine.

Ningependa kutambua walimu wetu wa kiraia ambao, kwa kujitolea kabisa, walifanya aina nyingi za vipindi vya mafunzo na wanafunzi; hizi ni: Profesa S.F. Vikulov, A.T. Kovalenko, N.Z. Kunz, A.I. Pozharov, N.L. Suprun, V.I. Tsema, maprofesa washiriki A.G. Kokushkin, I.M. Malyshev, V.I. Urazov, E.A. Khitrenko et al.

Ubora wa mafunzo ya wahitimu unathibitishwa na ukweli kwamba mnamo 2001, kati ya wahitimu 65, wanne walihitimu kutoka chuo kikuu na medali ya dhahabu. Hizi ni kanali za Luteni: V.V. Pavlov na A.A. Podkovyrov, nahodha A.V. Kachinkin na R.V. Kolesov.

Tunakumbuka kwa uchangamfu wasimamizi wetu wa karibu - wakuu wa kozi na vitivo: Colonels A.P. Zvyagintsev, A.N. Berezovsky, N.N. Kolbasenko. Walikuwa wakidai, lakini wakati huo huo makamanda wa haki.

Kulikuwa na nyakati nyingi za kupendeza wakati wa masomo ndani ya kuta za Chuo Kikuu cha Fedha na Uchumi cha Vienna. Sasa unatambua wazi kwamba, kwa kweli, kila siku ya kuwa katika kundi la wanafunzi ilikuwa ya kukumbukwa, kati yao walikuwa wataalamu wenye uzoefu mkubwa katika nafasi mbalimbali katika vyombo vya kifedha na kiuchumi vya wilaya za kijeshi na makamanda wasaidizi wa jana wa regiments na battalions za mtu binafsi. kazi ya kifedha na kiuchumi - wakuu wa huduma za kifedha na kiuchumi (wahasibu wakuu). Kwa haki, tunaona kuwa kazi ya wafadhili wa kijeshi katika miaka ya 1990, bila kujali nafasi zao na cheo cha kijeshi, ilikuwa kazi yenye uchungu ambayo haikuhitaji tu shirika linalofaa la msaada wa kifedha kwa askari katika hali ya uhaba wa aina zote za rasilimali, lakini pia. pia uwezo wa kufanya kazi kila siku na wanajeshi na wafanyikazi wa kiraia wa vitengo vya jeshi, ambao hawakulipwa posho na mishahara kwa miezi mitatu hadi minne, na malimbikizo ya malipo fulani ya fidia, kwa mfano, fidia ya pesa badala ya mgao wa chakula, hata licha yake. kwa kiasi kikubwa underestimated thamani, hawakulipwa kwa miaka miwili hadi mitatu.

Kazi nzito na wanafunzi hao ilifanywa na Mgombea wa Sayansi ya Uchumi, Profesa, Kanali P.F. Savinsky. Alitilia maanani sana kutuvutia kwa kazi ya kisayansi. Shukrani nyingi kwa ushiriki katika kazi ya kisayansi chini ya uongozi wa Kanali P.F. Savinsky, hatima yangu ya baadaye pia ilichukua sura. Njia ya Pavel Fedorovich ilikuwa rahisi, lakini wakati huo huo ilikuwa nzuri: kwanza, kazi ya kozi juu ya mada ya sasa ya kijeshi na kiuchumi, basi, katika maendeleo yake, kazi ya kisayansi kwa mashindano, na kisha nadharia ya diploma. Nadharia kama hizo zilitofautishwa na umuhimu wao, asili ya kisayansi na, wakati huo huo, utajiri wa nyenzo za vitendo ambazo tulifanya kazi nazo katika idara kuu na kuu za Wizara ya Ulinzi ya Urusi. Kwa mfano, niliendeleza zaidi mada ya kazi yangu ya kozi, kazi ya kisayansi, na kisha kazi yangu ya diploma katika utafiti wa tasnifu kwa shahada ya Mtahiniwa wa Sayansi ya Uchumi.

Madarasa ya kuandaa udhibiti na ukaguzi wa kazi yalifanywa kwa njia iliyohitimu sana na Mtahiniwa wa Sayansi ya Uchumi, Profesa Mshiriki Kanali I.V. Chistov. Alijitahidi kusitawisha ubunifu kwa wanafunzi wake na akawahimiza watu wajihusishe kwa njia yoyote ile wakati wa kufanya maamuzi huku akishughulikia migawo ya elimu. Baadaye, wengi wetu, baada ya kuendelea kufanya kazi kama wakaguzi na wakaguzi, tuliweza kufahamu umuhimu wa uwezo wa kufikiria nje ya sanduku, kulinganisha, kwa mtazamo wa kwanza, habari tofauti za kifedha na kiuchumi ili kubaini ukiukwaji katika utumiaji wa nyenzo. na rasilimali za fedha.

Kwa kweli, kila mfanyakazi wa chuo kikuu alifanya kazi kwa kujitolea kamili ili kufikia lengo muhimu zaidi - mafunzo, ambao ni wataalam waliohitimu sana katika masuala ya msaada wa kifedha na kiuchumi kwa jeshi na wanamaji. Ikiwa tunazungumza juu ya kuhitimu kwa wanafunzi wa VFEU mnamo 2001, ilikuwa muhimu kwa sababu kadhaa.

Hasa, hii ilikuwa mahafali ya kwanza wakati wanajeshi wa kike walihitimu kutoka kitivo cha elimu ya wakati wote: Meja L.A. Solomina, ambaye alihitimu kutoka chuo kikuu kwa heshima, na nahodha I.A. Krotova. Aidha, ilikuwa ni mahafali ya ukumbusho, yaliyofanyika katika maadhimisho ya miaka 50 ya chuo kikuu.

Baada ya kuhitimu kutoka chuo kikuu, mnamo 2001-2010, nilihudumu katika Chuo cha Kijeshi cha Fedha na Uchumi (Yaroslavl) kama mwalimu, mhadhiri mkuu, naibu mkuu wa Idara ya Uhasibu, Uchambuzi na Ukaguzi, mkuu wa Idara ya Usimamizi wa Uhasibu. shughuli za uchambuzi katika Jeshi." Maarifa na ujuzi niliopata chuo kikuu uliniruhusu kuzoea haraka jukumu langu jipya kama mwalimu wa shule ya upili, kuandaa na kutetea kwa mafanikio tasnifu ya Mtahiniwa wa Sayansi ya Uchumi kwa muda mfupi, na kupokea jina la kitaaluma. ya profesa msaidizi.

Leo nchini Urusi, wahitimu wa Chuo Kikuu cha Fedha na Uchumi cha Kijeshi (zamani Kitivo cha Fedha na Uchumi cha Kijeshi katika Chuo cha Fedha chini ya Serikali ya Shirikisho la Urusi, na hata mapema - Kitivo cha Kijeshi katika Taasisi ya Fedha ya Moscow). Mahitaji ya sasa ya ujuzi, ujuzi na sifa za kibinafsi za wahitimu wa chuo kikuu, yaliyoundwa ndani ya kuta za moja ya taasisi bora za elimu nchini, ni uthibitisho wa ubora wa juu wa mafunzo ya wafadhili wa kijeshi.