การโต้แย้ง: การสังเคราะห์สามวิธีในแบบจำลองการให้เหตุผลตามธรรมชาติ แบบจำลองการโต้แย้ง แนวทางทางวิทยาศาสตร์เพื่อทำความเข้าใจข้อโต้แย้งทางกฎหมาย

การโต้เถียงทางกฎหมายจนถึงช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ไม่ใช่เป้าหมายของการศึกษาพิเศษของผู้แทนฝ่ายนิติศาสตร์ ทฤษฎีกฎหมาย ความสนใจในเรื่องนี้เกิดขึ้นในความคิดทางวิทยาศาสตร์จากต่างประเทศหลังจากการประชุมชุดของ International Society for the Study of Argumentation, Speech Communication Association และ Association for Informal Logic and Critical Thinking การคิด) ซึ่งเพิ่งกล่าวถึงประเด็นการโต้แย้งทางกฎหมาย . วารสารอเมริกันจำนวนมากเริ่มใช้หัวข้อพิเศษในทฤษฎีการโต้แย้งทางกฎหมาย เช่น 'American Journal of Jurisprudence'', 'Journal of the American Forensic Association'' วารสารอิเล็กทรอนิกส์ 'Argumentation ตีพิมพ์ในรัสเซีย การตีความ. วาทศาสตร์' อุทิศให้กับปัญหาของทฤษฎีการโต้แย้ง วาทศาสตร์และกระบวนการสื่อสาร

อะไรคือสาเหตุของความสนใจในทฤษฎีการให้เหตุผลทางกฎหมาย? A. Aarnio เขียนว่าความสนใจที่ได้รับการจุดประกายไปทั่วยุโรปในการโต้เถียงทางกฎหมายไม่ใช่ข้อดีของนักปรัชญาทางกฎหมาย มันเกิดจากความต้องการของประชาชนในการให้เหตุผลในการตัดสินอย่างเหมาะสม พวกเขามักจะสงสัยว่าทำไมคดีนี้ถึงได้รับการแก้ไขในลักษณะนี้ไม่ใช่อย่างอื่น? ทฤษฎีการให้เหตุผลทางกฎหมายได้กลายเป็นความพยายามที่จะตอบสนองต่อความท้าทายของการพัฒนาสังคม

งานแรกภายใต้กรอบของปัญหานี้ถูกตีพิมพ์ในยุค 80 ของศตวรรษที่ยี่สิบ ในนั้น มีการวิเคราะห์ข้อโต้แย้งทางกฎหมายจากมุมมองของตรรกะ ในบรรดาผลงานที่อุทิศให้กับการโต้เถียงทางกฎหมายอย่างเหมาะสม ควรสังเกตผลงานของนักวิทยาศาสตร์ต่างชาติ A. Aarnio, R. Alexi, A. Pechenik 'Fundamentals of legal justification'' (1981), R. Alexi 'Theory of legal argumentation'' (1989), M . Antienza ''Theory of legal argumentation'' (1983 ), Tru'Law and Argumentation' (1997), ''Law as Argumentation'' (2006), A. Pechenika ''Law and Argument' (1989), E. Feteris ''Rationality in Legal Discussion'' (1993), ''Fundamentals พ.ศ. 2542)

ดังที่ได้กล่าวไปแล้วในวิทยาศาสตร์กฎหมายในประเทศ ยังไม่มีการศึกษาข้อโต้แย้งทางกฎหมายเป็นพิเศษ อย่างไรก็ตาม ปัญหาของการโต้เถียงทางกฎหมายกลับกลายเป็นว่าจะทำให้ความสนใจสั้นลงของตัวแทนความคิดทางวิทยาศาสตร์เชิงปรัชญา E.A. Makeeva เธอเตรียมงาน 'Legal Argumentation as an Object of Epistemological Analysis'' (2003) S.V. Lukashevich วิเคราะห์ความแตกต่างระหว่างการโต้แย้งทางกฎหมายและการโต้แย้งที่เป็นทางการและเป็นทางการจากมุมมองของภาษาศาสตร์

แนวทางหลักในการศึกษาและทำความเข้าใจการโต้แย้งทางกฎหมายในความคิดทางวิทยาศาสตร์ต่างประเทศและในประเทศ - แนวคิดและประเภท การจำแนกประเภทและคุณสมบัติของหมวดหมู่ "แนวทางพื้นฐานในการศึกษาและทำความเข้าใจการโต้แย้งทางกฎหมายในความคิดทางวิทยาศาสตร์ในต่างประเทศและในประเทศ" 2015, 2017-2018

อันเป็นผลมาจากการเรียนรู้หัวข้อนี้ นักเรียนจะต้อง: รู้

• - องค์ประกอบโครงสร้างของการโต้แย้ง หลักฐาน การพิสูจน์
• - ความเหมือนและความแตกต่างระหว่างการโต้แย้งและหลักฐาน สามารถ
• - เพื่อแยกความแตกต่างระหว่างหลักฐานทางตรงและทางอ้อม เป็นเจ้าของ
• - ทักษะการใช้วิธีการหักล้างต่างๆ

ข้อโต้แย้งและข้อพิสูจน์ โครงสร้างอาร์กิวเมนต์

ตรรกะของการคิดปรากฏอยู่ในหลักฐาน ความถูกต้องของการตัดสินที่หยิบยกมา หลักฐานเป็นคุณสมบัติที่สำคัญที่สุดของการคิดที่ถูกต้อง การปรากฏครั้งแรกของความคิดที่ไม่ถูกต้องคือความไม่มีมูล ความไร้เหตุผล การละเลยเงื่อนไขที่เข้มงวดและกฎการพิสูจน์

การตัดสินทุกอย่างเกี่ยวกับบางสิ่งหรือบางคนนั้นจริงหรือเท็จ ความจริงของการตัดสินบางอย่างสามารถตรวจสอบได้โดยการเปรียบเทียบเนื้อหากับความเป็นจริงโดยตรงโดยใช้ประสาทสัมผัสในกระบวนการของกิจกรรมภาคปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม วิธีการตรวจสอบนี้ไม่สามารถใช้ได้เสมอไป ดังนั้นความจริงแห่งคำพิพากษาเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นในอดีตหรือที่อาจปรากฏในอนาคตสามารถกำหนดและตรวจสอบได้เฉพาะทางอ้อมตามหลักเหตุผลเท่านั้นเนื่องจากเมื่อทราบข้อเท็จจริงดังกล่าวก็สิ้นไปหรือยังไม่มี มีอยู่จริงจึงไม่สามารถรับรู้ได้โดยตรง เป็นไปไม่ได้ ตัวอย่างเช่น การตรวจสอบความจริงของคำพิพากษาโดยตรง: "ในขณะที่กระทำความผิด ผู้ต้องหา นู๋อยู่ในที่เกิดเหตุ" ความจริงหรือความเท็จของการตัดสินดังกล่าวได้รับการจัดตั้งขึ้นหรือตรวจสอบไม่ได้โดยตรง แต่โดยอ้อม ด้วยเหตุนี้ในขั้นตอนของการคิดเชิงนามธรรมจึงจำเป็นต้องมีขั้นตอนพิเศษ - การพิสูจน์ (ข้อโต้แย้ง).

ทฤษฎีการโต้แย้งสมัยใหม่ในฐานะทฤษฎีการโน้มน้าวใจมีมากกว่าทฤษฎีเชิงตรรกะของการพิสูจน์ เนื่องจากครอบคลุมไม่เพียงแต่แง่มุมเชิงตรรกะเท่านั้น แต่ยังครอบคลุมถึงแง่มุมเชิงวาทศิลป์ด้วย ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ทฤษฎีการโต้แย้งถูกเรียกว่า "วาทศาสตร์ใหม่" รวมถึงแง่มุมทางสังคม ภาษาศาสตร์ จิตวิทยาด้วย

อาร์กิวเมนต์เป็นการยืนยันทั้งหมดหรือบางส่วนของการตัดสินด้วยความช่วยเหลือของการตัดสินอื่น ๆ ที่พร้อมด้วยวิธีการเชิงตรรกะภาษาศาสตร์อารมณ์จิตวิทยาและเทคนิคอื่น ๆ ที่ไม่ใช่ตรรกะและวิธีการโน้มน้าวใจยังใช้

เหตุผล การตัดสินใด ๆ หมายถึงการค้นหาคำตัดสินอื่น ๆ ที่ยืนยันซึ่งเกี่ยวข้องอย่างมีเหตุผลกับการตัดสินที่ชอบธรรม

ในการศึกษาการโต้แย้ง มีสองด้านที่แตกต่างกัน: ตรรกะและการสื่อสาร

ที่ ตรรกะแผนเป้าหมายของการโต้แย้งจะลดลงเพื่อยืนยันตำแหน่งที่แน่นอนมุมมองการกำหนดด้วยความช่วยเหลือของบทบัญญัติอื่น ๆ ที่เรียกว่าอาร์กิวเมนต์ ในกรณีของการโต้แย้งที่มีประสิทธิภาพ the การสื่อสารแง่มุมของการโต้แย้ง เมื่อคู่สนทนาเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งและวิธีการพิสูจน์หรือหักล้างตำแหน่งเดิม

แก่นแท้ของการโต้แย้ง สาระสำคัญที่ลึกซึ้งคือการพิสูจน์ ซึ่งทำให้การโต้แย้งมีลักษณะของการให้เหตุผลอย่างเข้มงวด

การพิสูจน์เป็นอุปกรณ์ตรรกะ (การดำเนินการ) ที่ยืนยันความจริงของข้อเสนอด้วยความช่วยเหลือของข้อเสนออื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับตรรกะซึ่งความจริงได้ถูกจัดตั้งขึ้นแล้ว

การโต้เถียง (เช่นเดียวกับการพิสูจน์) มีโครงสร้างไตรภาคี รวมถึงวิทยานิพนธ์ การโต้แย้ง และการสาธิต และมีกฎเกณฑ์เดียวกันสำหรับการสร้างกระบวนการให้เหตุผล ซึ่งจะกล่าวถึงด้านล่าง

วิทยานิพนธ์ เป็นเรื่องที่ต้องพิสูจน์ความจริง

ข้อโต้แย้ง (เหตุผลข้อโต้แย้ง) เรียกว่าการตัดสินที่แท้จริงด้วยความช่วยเหลือซึ่งวิทยานิพนธ์ได้รับการพิสูจน์

โดยทั่วไป อาร์กิวเมนต์มีสองประเภท: ถูกต้องและไม่ถูกต้อง ถูกต้องหรือไม่ถูกต้อง

• 1. อาร์กิวเมนต์ ad rem (เกี่ยวกับกรณี) ถูกต้องมีวัตถุประสงค์และเกี่ยวข้องกับสาระสำคัญของวิทยานิพนธ์ที่กำลังพิสูจน์ นี่คือหลักฐานดังต่อไปนี้:
  • ก) สัจพจน์(กรัม สัจพจน์- ไม่มีหลักฐาน) - ตำแหน่งทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ถือเป็นข้อโต้แย้งในการพิสูจน์บทบัญญัติอื่น ๆ แนวคิดของ "สัจพจน์" มีความหมายเชิงตรรกะสองประการ: 1) ตำแหน่งที่แท้จริงที่ไม่ต้องการการพิสูจน์ 2) จุดเริ่มต้นของหลักฐาน
  • ข) ทฤษฎีบท- ตำแหน่งที่พิสูจน์แล้วของวิทยาศาสตร์ หลักฐานของพวกเขาอยู่ในรูปแบบของผลตรรกะของสัจพจน์;
  • ใน) กฎหมาย- บทบัญญัติพิเศษของวิทยาศาสตร์ที่กำหนดความจำเป็นเช่น การเชื่อมต่อของปรากฏการณ์ที่จำเป็น มั่นคง และเกิดขึ้นซ้ำๆ วิทยาศาสตร์แต่ละอย่างมีกฎหมายเป็นของตัวเอง โดยสรุปแนวปฏิบัติการวิจัยบางประเภท สัจพจน์และทฤษฎีบทยังอยู่ในรูปของกฎหมาย (สัจพจน์ของการอ้างเหตุผล, ทฤษฎีบทพีทาโกรัส);
  • ช) การตัดสินข้อเท็จจริง- ส่วนของความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับลักษณะการทดลอง (ผลการสังเกต การอ่านเครื่องมือ ข้อมูลทางสังคมวิทยา ข้อมูลการทดลอง ฯลฯ) ในฐานะที่เป็นข้อโต้แย้ง ข้อมูลเหล่านั้นเกี่ยวกับข้อเท็จจริงจะถูกนำมาซึ่งความจริงซึ่งได้รับการยืนยันในทางปฏิบัติ
  • จ) คำจำกัดความการดำเนินการตามตรรกะนี้ทำให้สามารถสร้างคลาสของคำจำกัดความในสาขาวิชาวิทยาศาสตร์แต่ละสาขาที่มีบทบาทสองประการได้: ในแง่หนึ่ง อนุญาตให้คุณระบุหัวเรื่องและแยกความแตกต่างจากวิชาอื่นๆ ในสาขานี้ และในทางกลับกัน เพื่อถอดรหัสความรู้ทางวิทยาศาสตร์โดยการแนะนำคำจำกัดความใหม่
• 2. อาร์กิวเมนต์ ad hominem (ดึงดูดผู้ชาย) ในตรรกะถือว่าไม่ถูกต้องและหลักฐานที่ใช้ก็ไม่ถูกต้อง มีการวิเคราะห์รายละเอียดเพิ่มเติมในหัวข้อ "วิธีการป้องกันและการพิสูจน์ต้องห้าม" เป้าหมายของพวกเขาคือการโน้มน้าวใจในทุกกรณี - โดยอ้างถึงผู้มีอำนาจ เล่นกับความรู้สึก (สงสาร ความเห็นอกเห็นใจ ความจงรักภักดี) สัญญา การรับรอง ฯลฯ

หลักฐานแสดง "ความเอาใจใส่อย่างใกล้ชิด" ต่อคุณภาพและองค์ประกอบของข้อโต้แย้ง รูปแบบของการเปลี่ยนจากการโต้แย้งเป็นวิทยานิพนธ์อาจแตกต่างกัน เป็นองค์ประกอบที่สามในโครงสร้างของการพิสูจน์ - รูปแบบของการพิสูจน์ (การสาธิต)

แบบฟอร์มการพิสูจน์ (สาธิต ) เป็นวิธีการเชื่อมต่อเชิงตรรกะระหว่างวิทยานิพนธ์และอาร์กิวเมนต์

ในศตวรรษที่ 9-20 พร้อมกับการพัฒนาสถาบันประชาธิปไตย การโต้เถียงก็เข้ามาในชีวิตของคนธรรมดาที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น นอกเหนือจากการพัฒนาทักษะในทางปฏิบัติแล้ว ยังมีความพยายามในการสรุปเนื้อหาที่สะสมในทางทฤษฎี ทุกวันนี้ นักวิจัยได้ระบุขอบเขตและแนวทางต่างๆ ในการสร้างทฤษฎีการโต้แย้ง ซึ่งแต่ละส่วนมีข้อดีและข้อเสียต่างกันไป ทฤษฎีการโต้แย้งที่ยอมรับกันโดยทั่วไปเพียงอย่างเดียว (ในความหมายทางวิทยาศาสตร์ของคำ) ไม่มีอยู่ในปัจจุบัน ในเรื่องนี้มีคำถามโดยธรรมชาติอย่างสมบูรณ์: ทฤษฎีการโต้แย้งคืออะไร เริ่มต้นด้วยการชี้แจงว่าทฤษฎีการโต้แย้งเป็นไปได้ในหลักการหรือไม่?

ฉันอยากจะเชื่อว่าคำถามนี้สามารถตอบได้ในการยืนยัน ข้อโต้แย้งที่ต่อต้าน: ประวัติการโต้แย้งที่มีอายุหลายศตวรรษซึ่งไม่เคยนำไปสู่การสร้างทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดเป็นหนึ่งเดียว อาร์กิวเมนต์สำหรับ: แนวทางเชิงทฤษฎีที่แข่งขันกันหลายวิธี ซึ่งแต่ละวิธีบรรลุบทบาทของตนด้วยความสำเร็จไม่มากก็น้อย แต่น่าเสียดายที่ไม่ครอบคลุมหัวข้อการโต้แย้งทั้งหมดโดยรวม อาร์กิวเมนต์เพิ่มเติมอีกประการหนึ่งคือความก้าวหน้าของสังคม ซึ่งนำไปสู่ความต้องการเชิงปฏิบัติสำหรับทฤษฎีการโต้แย้งที่เพิ่มขึ้น ประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติสอนว่าหากมีการร้องขอสำหรับการพัฒนาความรู้เชิงทฤษฎีและการประยุกต์ใช้ในสาขาวิชาใด ๆ ไม่ช้าก็เร็วสูญญากาศนี้จะถูกเติมเต็มด้วยความพยายามร่วมกันของนักวิทยาศาสตร์จากทั่วทุกมุมโลก

หากเรายึดมั่นในจุดยืนในแง่ดีเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของทฤษฎีการโต้แย้ง เราควรชี้แจงว่าคำว่า "ทฤษฎี" เป็นไปได้ในความหมายใด ในปรัชญา ทฤษฎีในความหมายกว้างๆ ถูกเข้าใจว่าเป็น "ชุดของมุมมอง ความคิด แนวคิดที่มุ่งตีความและอธิบายปรากฏการณ์" มีทฤษฎีที่สำคัญและเป็นทางการ ที่ถูกต้องและเข้มงวดที่สุดคือทฤษฎีที่เป็นทางการที่เรียกว่าทฤษฎีที่เป็นทางการซึ่งไม่เพียง แต่มีโครงสร้างความรู้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีการได้มาซึ่งมันด้วย หน้าที่หลักของทฤษฎีนี้รวมถึงการจัดระบบ คำอธิบาย และการทำนาย โดยใช้พื้นฐานที่แตกต่างกันเล็กน้อย เราสามารถพูดถึงแนวทางต่างๆ ในการสร้างทฤษฎีได้ ในแง่นี้ เป็นการสมควรที่จะแยกแยะออก คำอธิบาย(คำอธิบาย) ทฤษฎีที่แก้ปัญหาการบรรยายและการจัดลำดับวัสดุเชิงประจักษ์เป็นหลัก กฎเกณฑ์ทฤษฎีที่กฎหมายและกฎเกณฑ์เป็นข้อกำหนดบังคับสำหรับความถูกต้องของการให้เหตุผลเชิงทฤษฎีและการประยุกต์ใช้ในทางปฏิบัติ และ มีประสิทธิผลทฤษฎีที่มีคำอธิบายขั้นตอนและการกระทำที่จำเป็นเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่แน่นอน จากมุมมองนี้เป็นเรื่องที่น่าสนใจในการพิจารณาแนวทางหลักในการสร้างทฤษฎีการโต้แย้ง

ตัวแทนที่มีลักษณะเฉพาะมากที่สุดของทฤษฎีเชิงบรรทัดฐานของการโต้แย้งคือ วิธีการเชิงตรรกะ. ในหัวข้อถัดไป ความสัมพันธ์ระหว่างตรรกะและทฤษฎีการโต้แย้งจะได้รับการพิจารณาโดยละเอียดยิ่งขึ้น ดังนั้นในที่นี้จึงเหมาะสมที่จะจำกัดตัวเองให้อยู่ในคำอธิบายสั้นๆ วัตถุประสงค์ของการโต้แย้งภายในกรอบของวิธีการเชิงตรรกะจะลดลงเหลือเพียงการพิสูจน์วิทยานิพนธ์ที่ถูกต้อง วิธีที่จะบรรลุเป้าหมายนี้คือการใช้เหตุผล และอุดมคติและแบบจำลองสำหรับการสร้างทฤษฎีการโต้แย้งคือตรรกะ ภายในกรอบของวิธีการเชิงตรรกะ ประสิทธิผลของการโต้แย้งจะเท่ากับความถูกต้อง

ตัวแทนของทฤษฎีการโต้แย้งเชิงบรรทัดฐานก็คือ ตรรกะอย่างไม่เป็นทางการ(ตรรกะทางการ). ประวัติของตรรกะที่ไม่เป็นทางการมักจะนับตั้งแต่ปี 2520 ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่งานของจอห์นสัน, ราล์ฟ เอช. และเจ. แอนโธนี่ แบลร์ได้รับการตีพิมพ์ แหล่งที่มาหลักของต้นกำเนิดคือตรรกะดั้งเดิมและในทางกลับกันสำนวนโวหารของ Perelman และแนวคิดเชิงโวหารของ Tulmin ในปี พ.ศ. 2526 ได้มีการก่อตั้งสมาคมเพื่อการคิดเชิงตรรกะและการคิดเชิงวิพากษ์ (AILACT) ตรรกะที่ไม่เป็นทางการคือความพยายามในการสร้างตรรกะที่สามารถนำมาใช้ในการระบุ วิเคราะห์ และปรับปรุงการใช้เหตุผลแบบไม่เป็นทางการที่พบในด้านต่างๆ ของกิจกรรมของมนุษย์ และโดยหลักแล้วในการโต้แย้ง ในหลาย ๆ ด้าน การเกิดขึ้นของตรรกะแบบไม่เป็นทางการถูกกระตุ้นโดยความปรารถนาที่จะแทนที่ตรรกะดั้งเดิม - เป็นทางการหรือเชิงสัญลักษณ์ในระบบการศึกษาระดับมัธยมศึกษาและระดับอุดมศึกษาด้วยวินัยทางวิชาการที่เรียบง่ายและเน้นการปฏิบัติมากขึ้น ข้อกำหนดสำหรับการโต้แย้งในตรรกะแบบไม่เป็นทางการนั้นอ่อนกว่าตรรกะแบบเดิมมาก แต่ก็ยังช่วยให้เราจัดประเภทตรรกะที่ไม่เป็นทางการเป็นแนวทางเชิงบรรทัดฐานได้

ตัวอย่างของทฤษฎีพรรณนาคือ ภาษาศาสตร์วิธีการ (ตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดคือ Ducot, Anscombre) ตามที่คำพูดใด ๆ มีลักษณะโต้แย้ง ผู้เสนอแนวทางนี้เห็นงานของการสร้างทฤษฎีการโต้แย้งในคำอธิบายโดยละเอียดและการวิเคราะห์วาทกรรมเชิงโต้แย้ง ซึ่งในอุดมคติแล้วควรรับประกันความเข้าใจที่เพียงพอของข้อความโต้แย้งใดๆ แนวทางเชิงพรรณนาอีกรุ่นหนึ่งสามารถพบได้ในผลงานของ V. N. Bryushinkin ซึ่งเป็นเพื่อนร่วมชาติของเราซึ่งเสนอรูปแบบการโต้แย้งอย่างเป็นระบบ พื้นฐานของแบบจำลองระบบคือการระบุโครงสร้างเชิงตรรกะ-ความรู้ความเข้าใจ-วาทศิลป์ในข้อความที่โต้แย้ง การวิเคราะห์เชิงตรรกะช่วยให้เราสร้างโครงสร้างของการโต้แย้งขึ้นใหม่ การวิเคราะห์ทางปัญญาช่วยให้บุคคลสามารถเน้นถึงค่านิยม ความสนใจ และทัศนคติทางจิตวิทยาที่ประกอบขึ้นเป็นการสนับสนุนการโต้แย้งในข้อความ และการวิเคราะห์เชิงวาทศิลป์เผยให้เห็นวิธีการที่ผู้โต้แย้งใช้ในการถ่ายทอดของเขา มุมมอง. แบบจำลองการโต้แย้งอย่างเป็นระบบควรสร้างกรอบแนวคิดร่วมกันเพื่อเปรียบเทียบแนวคิดทางปรัชญาที่เป็นของวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน

วิธีการโต้แย้งทั้งเชิงบรรทัดฐานและเชิงพรรณนาทำให้สามารถแก้ปัญหาที่สำคัญทีเดียวได้ แต่โดยหลักการแล้วพวกเขาไม่ได้อ้างว่าสร้างทฤษฎีที่ซับซ้อนที่เป็นหนึ่งเดียว มีผลมากกว่าในแง่นี้มากคือวิธีการทางทฤษฎีที่เรียกว่าตามอัตภาพ มีประสิทธิผล. ตัวอย่างที่โด่งดังที่สุดของแนวทางที่มีประสิทธิผลคือแนวคิดเชิงสร้างสรรค์ของเอช. เปเรลแมน ในส่วนที่เกี่ยวข้องของบทช่วยสอน แนวคิดของวิธีการเชิงวาทศิลป์จะมีรายละเอียดเพียงพอ ดังนั้นเราจะจำกัดตัวเองให้เหลือเพียงคำอธิบายสั้นๆ เป้าหมายหลักคือการนำเสนอตำแหน่งของคุณในแบบที่น่าดึงดูดสำหรับผู้ชม วิธีในการบรรลุเป้าหมายนี้คืออุปกรณ์เชิงวาทศิลป์และรูปแบบการให้เหตุผลแบบไม่เป็นทางการ (ไม่หักลดหย่อน) ภายในกรอบของแนวทางนี้ ความถูกต้องของการโต้แย้งจะเสียสละเพื่อประสิทธิผล

อีกรูปแบบหนึ่งของแนวทางการผลิตที่แสดงด้วยทฤษฎีวิภาษวิธีมากมายในการโต้แย้ง ทุกวันนี้ตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดของทฤษฎีวิภาษวิธีโต้แย้งคือ E.M. Barth และ E.C.W. กระบี่. วัตถุประสงค์ของวิธีการวิภาษคือเพื่อแก้ไขความแตกต่างของความคิดเห็นเกี่ยวกับการยอมรับความคิดเห็นโดยใช้วิธีการอภิปราย วันนี้ บางที ที่ทันสมัยที่สุดในยุโรปคือทฤษฎีของการโต้แย้งเชิงปรัชญาเชิงปรัชญาที่เสนอโดย Frans van Yeemeren ภายในกรอบของทฤษฎีนี้ มีความพยายามที่จะรวมองค์ประกอบของวิภาษวิธีกับรูปแบบเชิงบรรทัดฐานของการสร้างทฤษฎี อุดมคติเชิงตรรกะกำลังถูกแทนที่ด้วยรูปแบบที่เรียกว่าการอภิปรายเชิงวิพากษ์ ซึ่ง "ไม่เพียงแต่เป็นวิธีการกำหนดความถูกต้องของการอภิปรายเท่านั้น แต่ยังเป็นเครื่องมือสำหรับการวิเคราะห์เชิงสร้างสรรค์ด้วย"

สรุปควรสังเกตสิ่งต่อไปนี้

1. แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าการโต้เถียงเกิดขึ้นในสมัยโบราณในฐานะศิลปะเชิงปฏิบัติและเป็นหนึ่งในแหล่งที่มาหลักของตรรกะ ตรรกะไม่เหมือนน้องสาวของมัน จนถึงทุกวันนี้ มันไม่ได้กลายเป็นทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวด

2. แน่นอนว่าความก้าวหน้าทางสังคมส่งผลต่อทุกด้านของวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรม รวมถึงการโต้เถียง วิธีการใหม่ที่แม่นยำยิ่งขึ้นในการวิเคราะห์และสร้างแบบจำลองการโต้ตอบการโต้เถียงกำลังเกิดขึ้น และประสบการณ์ในการดำเนินการโต้แย้งและอภิปรายกำลังถูกรวบรวมและสรุป อย่างไรก็ตาม คงจะผิดหากจะทึกทักเอาเองว่าสุนทรพจน์ของปรมาจารย์แห่งการโต้เถียงสมัยใหม่นั้นเหนือกว่าสุนทรพจน์ของนักวาทศิลป์ในสมัยโบราณหรือนักพูดในการพิจารณาคดีของยุคใหม่อย่างมีนัยสำคัญ พวกเขาต่างกันเพียงเพราะพวกเขาถูกจ่าหน้าถึงคนที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง การโต้เถียงในฐานะศิลปะการโต้เถียงนั้นส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยภูมิหลังทางสังคมและวัฒนธรรม ลักษณะเฉพาะของการพัฒนาสังคม วิทยาศาสตร์ และวัฒนธรรมของแต่ละยุคสมัยของประวัติศาสตร์ สุนทรพจน์ที่ชาวกรีกโบราณยกย่องอาจดูไร้สาระสำหรับผู้อยู่อาศัยในมหานครสมัยใหม่ และตัวอย่างที่ดีที่สุดของวาทศิลป์ทางการเมืองของศตวรรษที่ 20 มักจะทำให้นักศึกษามหาวิทยาลัยยุคกลางไม่แยแส ทั้งหมดเป็นอย่างดีในเวลาที่เหมาะสม

3. คุณลักษณะที่สำคัญอีกประการของการโต้แย้งคือการพึ่งพาหัวข้อในหัวข้อการโต้เถียง วิธีการและเทคนิคที่มีประสิทธิภาพในข้อพิพาททางวิทยาศาสตร์กลับกลายเป็นว่าใช้ไม่ได้อย่างสมบูรณ์ในการเจรจาทางธุรกิจ และกลเม็ดทางจิตวิทยา กลอุบายและความซับซ้อนจะไม่ทำงานเมื่อเป้าหมายของการอภิปรายคือการสร้างความจริงและไม่ใช่เพื่อชนะการโต้แย้ง

ดังนั้น จึงไม่มีทั้งทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดของการโต้แย้งหรือศิลปะการโต้เถียงแบบสากลที่มีประสิทธิภาพเท่าเทียมกันเสมอและทุกที่จึงไม่มีอยู่จริง นี่อาจเป็นคุณสมบัติหลักและความซับซ้อนของการโต้แย้งในฐานะหัวข้อของการวิจัย

ดี.วี.คิซานิชวิลิ

แนวทางการรับรู้ในการโต้แย้งและการสร้างข้อความ

ส่วนหนึ่งของการเปรียบเทียบแนวทางการรับรู้เพื่อการโต้แย้งและการสร้างข้อความ ขอบเขตถูกวาดขึ้นระหว่างแนวทางความรู้ความเข้าใจสองประเภทในการโต้แย้ง ความคล้ายคลึงและความแตกต่างบางอย่างระหว่างแนวคิดของ D. Hemple และ V. N. Bryushinkin ถูกระบุและหลัก แนวคิดของการผลิตข้อความได้รับการพิจารณา มีการวิเคราะห์การเชื่อมต่อระหว่างการผลิตข้อความและการโต้แย้ง

บทความนี้เปรียบเทียบแนวทางการรับรู้กับการโต้แย้งกับการผลิตข้อความ ผู้เขียนแยกความแตกต่างระหว่างวิธีการรับรู้ถึงการโต้แย้งสองประเภท มีการวิเคราะห์ความคล้ายคลึงและความแตกต่างบางอย่างระหว่างแนวคิดของ D. Hample และ V. Bryushinkin แนวความคิดที่มีอิทธิพลมากที่สุดของการผลิตข้อความได้รับการพิจารณา มีการตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างการผลิตข้อความและการโต้แย้ง

คำสำคัญ: การโต้แย้ง, แนวทางการรับรู้, การผลิตข้อความ, การโต้แย้ง, D. Hemple, V. N. Bryushinkin

คำสำคัญ: การโต้แย้ง, แนวทางการรู้คิด, การผลิตข้อความ, ข้อโต้แย้ง-torics, D. Hample, V. Bryushinkin

© Khizanishvili D.V., 2014

แถลงการณ์ของมหาวิทยาลัยสหพันธ์บอลติก ไอ.กันต์. 2014. ฉบับ. 12. ส. 128-135.

แนวทางความรู้ความเข้าใจในการโต้แย้ง

แนวทางความรู้ความเข้าใจในการโต้แย้งสามารถพูดได้อย่างน้อยสองความหมาย แนวทางการรับรู้สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นแนวทางหนึ่งในการสร้างแบบจำลองการโต้แย้ง ร่วมกับตัวอย่างเช่น วิธีเชิงตรรกะ แนวทางการรับรู้รุ่นนี้นำเสนอในผลงานของ V.N. Bryushinkin, V.M. Sergeev, A.N. บาราโนวา. ในที่นี้ เป้าหมายของการสร้างแบบจำลองสำหรับแนวทางเชิงตรรกะคือข้อความ ซึ่งเป็นผลจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล - บทสนทนา ฝ่ายต่างๆ (หรืออย่างน้อยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง) ที่พยายามเปลี่ยนความเชื่อของกันและกัน อาร์กิวเมนต์จึงเข้าใจว่าเป็นข้อความหรือเป็นปฏิสัมพันธ์ซึ่งจะกลายเป็นผลิตภัณฑ์ การเกิดขึ้นของแนวทางการรับรู้ในช่วงกลางศตวรรษที่ XX เกิดจากความจริงที่ว่าในเวลานั้นความคิดเกี่ยวกับคุณลักษณะสำคัญของข้อความที่ทำหน้าที่เป็นเป้าหมายของการสร้างแบบจำลองเปลี่ยนไป ก่อนหน้านี้ การโต้แย้งถือเป็นหนึ่งในประเภทของการอนุมานเชิงตรรกะ ดังนั้น ระบบตรรกะที่เป็นทางการต่างๆ จึงเป็นเครื่องมือหลักสำหรับการสร้างแบบจำลองการโต้แย้ง แม้ว่าข้อความจะไม่ใช่ข้อสรุปที่ถูกต้องตามหลักเหตุผล แต่ตามหลักเหตุผลของวิธีการเชิงตรรกะ ก็สามารถลดขนาดลงให้อยู่ในรูปแบบที่เหมาะสมได้เสมอ เช่น การเพิ่มหลักฐานให้กับเอนไทมีม

กลางศตวรรษที่ XX เป็นที่ชัดเจนว่าการโต้แย้งไม่สามารถลดระดับลงไปสู่การเชื่อมโยงเชิงตรรกะอย่างเป็นทางการระหว่างคำสั่ง ซึ่งนำไปสู่การเกิดขึ้นของวิธีการเชิงตรรกะทางเลือกในการโต้แย้งแบบจำลอง ซึ่งหนึ่งในนั้นคือความรู้ความเข้าใจ

งานของแบบจำลองทางปัญญาของการโต้แย้งไม่ใช่เพื่อระบุโครงสร้างตรรกะของข้อความเหมือนเมื่อก่อน แต่เพื่อแสดงถึงความหมายของข้อความและเครื่องมือวิเคราะห์คือแผนที่ความรู้ความเข้าใจเครือข่ายความหมาย ฯลฯ ในเวลาเดียวกันการโต้แย้ง ตัวมันเองก่อนหน้านี้เป็นที่เข้าใจในวิธีการสื่อสารนั่นคือเป็นกระบวนการหรือผลิตภัณฑ์ของการมีปฏิสัมพันธ์ในการสื่อสาร ในแง่นี้ แนวทางการรู้คิดไม่ใช่ทางเลือกแทนบทสนทนา แต่เป็นหนึ่งในความหลากหลายควบคู่ไปกับตรรกะ วาทศิลป์ และวิภาษวิธี

อีกกรณีหนึ่งของวิธีการทางปัญญาในการโต้แย้งนั้นแสดงโดยแนวคิดที่เสนอแนวคิดที่แตกต่างของการโต้แย้งเมื่อเปรียบเทียบกับการโต้ตอบ - เป็นกิจกรรมทางปัญญาหรือทางจิต คนแรกที่เขียนเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องการโต้แย้งอย่างชัดเจนคือ Dale Hemple ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 ในบทความจำนวนหนึ่ง เขาได้แยกความแตกต่างระหว่าง "มิติ" ของการโต้แย้งสองแบบ - สาธารณะและส่วนตัว มิติของการโต้แย้งในที่สาธารณะคือบทสนทนาซึ่งดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น ปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและผลิตภัณฑ์ของมันสามารถแยกแยะได้ ตามความแตกต่างนี้ เราได้รับสองแนวคิดของการโต้แย้ง ซึ่ง Daniel O "Keefe เขียนถึงคือ "การโต้แย้งในฐานะกระบวนการ" และ "การโต้แย้งในฐานะผลิตภัณฑ์" สำหรับมิติส่วนตัวหรือความรู้ความเข้าใจของการโต้แย้ง

แฮมเพิลกล่าวถึงการผลิตข้อความเชิงโต้แย้ง (โน้มน้าวใจ) ต่อผู้พูดและการรับรู้ของผู้ฟัง "การโต้แย้ง" Hemple เขียน "เป็นความคิดส่วนตัวที่นำหน้า [และ] ตาม . . [การโต้แย้ง] สาธารณะสองแบบ" ทฤษฎีการโต้แย้งที่สมบูรณ์ตาม Hemple จะต้องรวมถึงการศึกษาการโต้แย้งทั้งสามแบบ

Hemple ยอมรับการมีอยู่ของรูปแบบต่าง ๆ ของแนวทางการรู้คิดในการโต้แย้ง ซึ่งสามารถวางไว้ระหว่างสองขั้วของรูปแบบ - แข็งแกร่งและอ่อนแอ แนวทางการรับรู้เวอร์ชันที่อ่อนแอ แม้ว่าจะตระหนักถึงความสำคัญของแง่มุมด้านความรู้ความเข้าใจของการโต้แย้ง แต่ก็ประกาศความพอเพียงในมิติสาธารณะ เนื่องจาก "การผลิตและการรับรู้ถึงการโต้แย้งโดยผู้คนได้รับคำแนะนำจากข้อความ" . แก่นแท้ของเวอร์ชัน เวอร์ชันที่อ่อนแอไม่ได้ไปไกลกว่าวิธีการโต้ตอบในการศึกษาการโต้แย้ง เนื่องจากถือว่าการโต้แย้งในที่สาธารณะเป็นการพึ่งตนเองได้ โดยเชื่อว่ากระบวนการทางปัญญานั้นมีความต่างไปจากเดิมในข้อความ จากมุมมองของสมัครพรรคพวกของแนวทางการรับรู้ที่อ่อนแอ "สำหรับปัญหาในทางปฏิบัติและเชิงทฤษฎีทั้งหมด สถานการณ์และข้อความคือทั้งหมดที่เราจำเป็นต้องอธิบายข้อโต้แย้ง" . เวอร์ชันที่แข็งแกร่งระบุการโต้แย้งด้วยกระบวนการคิดและเข้าใจว่าเป็นกรณีพิเศษ ดังนั้น การศึกษาการโต้แย้งจึงเกี่ยวข้องกับ "ปรากฏการณ์ทางปัญญาที่หลากหลาย เช่น การรับรู้ ความจำ จินตนาการ ความเข้าใจ ความสัมพันธ์ ฯลฯ" . ตามเวอร์ชันที่แข็งแกร่ง เนื้อหาของกิจกรรมการรับรู้ที่อยู่ก่อนการโต้เถียงในที่สาธารณะมีรูปแบบและโครงสร้างที่ไม่เหมือนกัน เช่นเดียวกับการโต้แย้งในที่สาธารณะและกิจกรรมการเรียนรู้ที่ก่อขึ้นนั้นไม่เหมือนกัน

ในปี 2009 วลาดิมีร์ บรีชินกิ้น เสนอแนวคิดของการโต้แย้ง ซึ่งโดยใช้การจำแนกประเภทของเฮมเปิลนั้น ใกล้เคียงกับแนวทางการรับรู้ในรูปแบบที่แข็งแกร่ง ในนั้นการโต้เถียงเป็นที่เข้าใจกันว่า "การกระทำทางจิตของเรื่องความเชื่อดำเนินการบนพื้นฐานของการเป็นตัวแทนของผู้รับที่สร้างขึ้นโดยเขาและมุ่งเป้าไปที่การพัฒนาระบบการโต้แย้งการนำเสนอต่อผู้รับนั้นมีจุดประสงค์เพื่อเปลี่ยนแปลง ระบบความเชื่อของยุคหลัง” . คำจำกัดความของการโต้แย้งนี้เปิดเผยลักษณะสำคัญหลายประการของแนวคิดที่กำลังพิจารณาในคราวเดียว ประการแรก มันชี้ไปที่ธรรมชาติของการโต้เถียง ดังในแนวคิดของ Hemple การโต้แย้งนั้นเป็นกิจกรรมทางจิต ประการที่สอง ตามคำจำกัดความ การโต้แย้งคือการกระทำทางจิตของหัวข้อการโน้มน้าวใจ ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น Hample รวมอยู่ในแนวคิดของการโต้แย้ง0 ทุกแง่มุมทางปัญญาของข้อพิพาทเป็นสื่อกลางในการโต้แย้ง: การผลิต

1 “การโต้แย้ง” (a ^ u s e P: 0) เป็นคำที่ Hemple นำเสนอเพื่อแสดงถึงแนวคิดเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจของการโต้แย้ง เพื่อเน้นความสำคัญพื้นฐานสำหรับแนวคิดอื่นๆ อีกสองแนวคิด - "การโต้แย้งในฐานะกระบวนการ" และ "การโต้แย้งในฐานะผลิตภัณฑ์" ซึ่ง O "Keefe กำหนดโดยคำว่า "argument^" และ "argumentation" ตามลำดับ

ข้อความโน้มน้าวใจของผู้พูดและการรับรู้โดยผู้ฟัง ในแนวคิดของ Bryushinkin ไม่มีที่ว่างสำหรับผู้ฟังเนื่องจากในนั้นอาร์กิวเมนต์ถูกนำเสนอเป็นผลมาจากนามธรรมที่ต่อเนื่องกันจากบทสนทนาจริง: สิ่งที่เป็นนามธรรมครั้งแรกคือการเบี่ยงเบนความสนใจจากกิจกรรมด้านใดด้านหนึ่งซึ่งเป็นผลมาจากการที่ คือการสื่อสารแบบโน้มน้าวใจ สิ่งที่เป็นนามธรรมประการที่สองคือการเบี่ยงเบนความสนใจจากด้านที่เฉยเมยของบทสนทนา (ผู้รับสาร) โดยจะแทนที่ด้วยภาพในใจของฝ่ายแอคทีฟ (หัวเรื่อง) ในภายหลัง

นอกจากนี้ คำจำกัดความยังชี้ไปที่เป้าหมายของกิจกรรมทางจิตประเภทนั้นซึ่งเรียกว่าการโต้แย้ง ซึ่งเป็นการเปลี่ยนระบบความเชื่อของผู้รับ เป็นจุดประสงค์ของการโต้แย้งที่เป็นเกณฑ์ในการแยกแยะจากกิจกรรมการรับรู้ของมนุษย์ประเภทอื่น สุดท้าย คำจำกัดความข้างต้นจะตอบคำถามว่าทำไมหัวเรื่องถึงสร้างชุดข้อโต้แย้ง โดยคำนึงถึงลักษณะเฉพาะของอุปกรณ์ของจิตใจของผู้รับเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับความสำเร็จของการชักชวน ดังนั้นเมื่อสร้างชุดของข้อโต้แย้ง หัวข้อจะต้องขึ้นอยู่กับภาพของผู้รับที่เขาสร้างขึ้นในเบื้องต้น ขั้นตอนการโต้แย้ง

งานของผู้วิจัยการโต้เถียงจึงกลายเป็นการอธิบายกิจกรรมทางจิตที่นำหน้าข้อความโน้มน้าวใจที่เฉพาะเจาะจง งานนี้แก้ไขได้ด้วยการสร้างแบบจำลองการโต้แย้ง ซึ่งเครื่องมือนี้เป็นวิธีการสร้างแผนที่ความรู้ความเข้าใจที่เสนอโดย Bryushinkin โมเดลผลลัพธ์ (แผนที่ความรู้ความเข้าใจ) ช่วยให้คุณระบุสาเหตุที่หัวเรื่องสร้างข้อความเฉพาะได้ โดยหลักการแล้ว เป้าหมายหลักของการศึกษาการโต้แย้งภายในกรอบแนวคิดของ Bryushinkin สามารถกำหนดได้ว่าเป็นความพยายามที่จะตอบคำถาม: "ทำไมเรื่องถึงพูดในสิ่งที่เขาพูด" ในทำนองเดียวกัน เราสามารถกำหนดเป้าหมายของการโต้แย้งเป็นวินัยที่ศึกษาการโต้แย้ง

การผลิตข้อความ

อีกหนึ่งงานวิจัยที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อตอบคำถามว่า "ทำไมคนถึงพูดในสิ่งที่เขาพูด?" - เป็นสาขาวิชาที่ค่อนข้างใหม่ที่เรียกว่า "การผลิตข้อความ" (Message Production) การศึกษาที่กระจัดกระจายซึ่งเป็นภารกิจคือ "การอธิบายกระบวนการทางจิตวิทยาที่สนับสนุนการผลิตข้อความในระหว่าง [การสื่อสาร]" ดำเนินการตั้งแต่กลางทศวรรษ 1970 แต่วินัยเองก็มีรูปร่างขึ้นในปี 1997 หลังจากการตีพิมพ์ ของคอลเลกชั่นผลงานที่แก้ไขโดยจอห์น กรีน

คำว่า "การผลิตข้อความ" ตามคำกล่าวของสตีเฟน วิลสัน ได้รับการแนะนำโดย Barbara O "Keefe และ Jesse Delia ในบทความ Impression Formation and Message Production (1982) และด้วยชื่อของ Jesse Delia ที่เป็นหนึ่งในประเพณีที่มีอิทธิพลครั้งแรก ในสาขาการวิจัยนี้มีความเกี่ยวข้อง - "คอนสตรัคติวิสต์ "" เดเลียและเพื่อนร่วมงานของเขาศึกษาการพึ่งพาประสิทธิภาพของการสื่อสารแบบโน้มน้าวใจในความสามารถในการปรับข้อความโน้มน้าวใจให้กับผู้รับที่เฉพาะเจาะจง จากข้อมูลของ Delia การสื่อสารแบบโน้มน้าวใจจะมีผลเท่านั้น

ในกรณีที่เป็นจุดเริ่มต้น ผู้รับการทดลองเลือก “องค์ประกอบการพิสูจน์ที่สอดคล้องกับขอบเขตทั้งหมดของความโน้มเอียงของผู้ฟัง” . จากมุมมองของวิธีการเชิงตรรกะ นี่หมายความว่าการตัดสินที่ยอมรับโดยผู้รับว่าจริงควรใช้เป็นหลักฐานเริ่มต้นของการโต้แย้ง ดังนั้น ความพยายามใดๆ ในการเปลี่ยนแปลงระบบความเชื่อก็หมายความว่าเรื่องของความเชื่อนั้นมีความรู้บางอย่างเกี่ยวกับผู้รับ ในทางกลับกัน แสดงว่าผู้รับเรื่องต้องสามารถเข้ารับตำแหน่ง (รับมุมมอง) ของผู้รับได้ กล่าวคือ “เพื่อการสื่อสารที่มีประสิทธิภาพ จำเป็นต้องมีความสามารถในการเข้าใจว่าบุคคลอื่นเห็นสถานการณ์อย่างไรภายใต้ อภิปรายเพื่อปรับข้อความให้เข้ากับกรอบอ้างอิง (กรอบอ้างอิง)" . ดังนั้น ข้อความโน้มน้าวใจจะถูกปรับให้เข้ากับผู้รับ ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วจะมีภาพของผู้รับที่สร้างโดยหัวเรื่องก่อนหน้านี้

การวิจัยที่ดำเนินการโดย Delia และเพื่อนร่วมงานของเขาและนำเสนอในเอกสารฉบับนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อค้นหาการสนับสนุนเชิงประจักษ์สำหรับแนวทางที่อธิบายไว้ข้างต้น การศึกษาเหล่านี้ดำเนินการในหมู่เด็กนักเรียน และในระหว่างนั้นแต่ละคน ผู้เขียนได้ทดสอบสมมติฐานเฉพาะเกี่ยวกับปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อการสร้างข้อความโน้มน้าวใจที่ปรับให้เข้ากับผู้รับ ตามสมมติฐานข้อหนึ่ง อายุของเรื่องทำหน้าที่เป็นปัจจัยดังกล่าว: เด็กโตใช้กลยุทธ์การโน้มน้าวใจ2 ซึ่งสะท้อนถึงความสามารถที่มากขึ้นในการปรับข้อความโน้มน้าวใจให้เข้ากับลักษณะของผู้รับโดยเฉพาะ กล่าวอีกนัยหนึ่งเมื่ออายุมากขึ้นความสามารถในการวางตัวเองในตำแหน่งของบุคคลอื่นซึ่งนำไปสู่การเพิ่มประสิทธิภาพของการสื่อสารแบบโน้มน้าวใจ สมมติฐานอีกข้อหนึ่งเป็นผลโดยตรงจากเงื่อนไขข้างต้นสำหรับประสิทธิผลของการชักชวน: ถ้าเมื่อพยายามโน้มน้าวให้บุคคลใดบุคคลหนึ่ง หัวข้อของการชักชวนจะสร้างภาพลักษณ์ของบุคคลนี้ กลยุทธ์การชักชวนจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าบุคคลนั้นรู้ดีเพียงใด (และไม่ว่าเขาจะรู้หรือไม่ก็ตาม) ผู้รับ ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าเมื่อพยายามโน้มน้าวผู้รับที่คุ้นเคย เด็ก ๆ ใช้กลยุทธ์ที่ง่ายกว่าการชักชวนคนที่ไม่คุ้นเคย ผู้เขียนระบุถึงความเรียบง่ายของกลยุทธ์ที่ใช้กับความสามารถในการคาดการณ์ของปฏิกิริยา ซึ่งสะท้อนถึงความสามารถของหัวข้อการโน้มน้าวใจเพื่อสร้างแนวคิดเกี่ยวกับผู้รับ

หากแนวทางคอนสตรัคติวิสต์มุ่งเน้นไปที่การเลือกกลยุทธ์การโน้มน้าวใจที่ขึ้นอยู่กับลักษณะของผู้รับและการเชื่อมโยงกับหัวเรื่อง แนวคิดต่อมาของการผลิตข้อความจะเน้นที่เป้าหมายเป็นแหล่งที่มาหลักของข้อความ: "การผลิตข้อความเป็นกระบวนการที่ขับเคลื่อนด้วยกระบวนการ ตามเป้าหมาย" .

หน้า 574 - 575] ซึ่งหมายความว่าลักษณะของข้อความขึ้นอยู่กับเป้าหมายที่ผู้เขียนติดตาม บางทีแนวคิดที่โด่งดังที่สุดของประเภทนี้คือ โมเดลเป้าหมาย-แผน-การดำเนินการ (GPA) ที่พัฒนาโดยเจมส์ ดิลลาร์ด ตามแนวคิดนี้ การผลิตข้อความสามารถแสดง "เป็นลำดับที่ประกอบด้วยสามองค์ประกอบ" ที่แสดงในชื่อ เป้าหมายในรูปแบบ GPA "ถูกกำหนดให้เป็นสถานะในอนาคตที่บุคคลตั้งใจจะบรรลุหรือรักษาไว้" เป้าหมายเกี่ยวข้องกับกระบวนการวางแผนการดำเนินการในอนาคตเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย เป้าหมายสามารถจำแนกได้อย่างน้อยสองประการ: ลักษณะของเป้าหมายและบทบาทในการสร้างข้อความ ลักษณะของเป้าหมายกำหนดหน้าที่การสื่อสารของข้อความ ซึ่งสามารถค้นหาข้อมูล การสนับสนุนทางสังคม การเปิดเผยตนเอง อิทธิพลระหว่างบุคคล ฯลฯ ในทางกลับกัน เป้าหมายแต่ละประเภทเหล่านี้สามารถพิมพ์ได้เช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การโน้มน้าวใจจะเป็นอิทธิพลระหว่างบุคคลประเภทหนึ่ง

ตามบทบาทของเป้าหมายในการผลิตข้อความ พวกเขาสามารถแบ่งออกเป็นหลักและรอง เป้าหมายหลักทำหน้าที่เป็น "หน้าที่สร้างแรงบันดาลใจ" นั่นคือพวกเขาเริ่มต้นกระบวนการสร้างข้อความ การชักชวนอยู่ในบทบาทของเป้าหมายหลัก ในการไล่ตามเป้าหมายหลัก ผู้เรียนมักจะคำนึงถึงสิ่งที่ดิลลาร์ดเรียกว่าเป้าหมายรอง "ตัวอย่างเช่น" ดิลลาร์ดเขียนว่า "นักเรียนที่ต้องการผูกมิตรกับคนอื่นอาจกลัวการถูกปฏิเสธ" ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างเป้าหมายหลักและเป้าหมายรอง ผลของผลกระทบของเป้าหมายหลังต่อข้อความต้นฉบับอาจแตกต่างกันอย่างมาก - ตั้งแต่การปรับเปลี่ยนเล็กน้อยไปจนถึงการปราบปรามอย่างสมบูรณ์

การทำงานภายในประเพณีเดียวกัน (ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่าประเพณี "อเนกประสงค์") ฮัมเพิลเสนอความแตกต่างระหว่างสองขั้นตอนในการผลิตข้อความ - การประดิษฐ์ (การประดิษฐ์) และการแก้ไข (การแก้ไข) "การประดิษฐ์เกี่ยวข้องกับการรวมตัวหรือการพัฒนาวัสดุที่สามารถใช้ใน [ข้อความ] และขั้นตอนการแก้ไขถูกนำมาใช้เพื่อให้รูปแบบที่ยอมรับได้เหล่านี้" กระบวนการแก้ไขข้อความเกี่ยวข้องกับการพิจารณาเป้าหมายรองที่มีบทบาทชี้ขาดในข้อความนั้น ในบรรดาเป้าหมายรองหลายๆ อย่าง Hample ให้ความสนใจเป็นพิเศษกับความสุภาพ ซึ่งเขาเชื่อว่าเป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุดในการป้องกันไม่ให้มีการพูดข้อความต้นฉบับ

ความสัมพันธ์ระหว่างการโต้แย้งและการผลิตข้อความ

เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าลักษณะสำคัญของการโต้แย้งโกริกิมีความเหมือนกันมากกับระเบียบวินัยที่เรียกว่าการผลิตข้อความ หัวเรื่องของทั้งสองสาขาวิชาคือกระบวนการทางปัญญาที่นำหน้าข้อความและงานของพวกเขาคือการอธิบายกระบวนการเหล่านี้ ในแง่นี้ ทั้งสองตามที่กล่าวไว้ข้างต้นกำลังพยายามตอบคำถาม: “ทำไมผู้คนถึงพูดในสิ่งที่พวกเขาพูด?

ริท?” ความแตกต่างที่เห็นได้ชัดเจนเพียงอย่างเดียวคือการจำกัดขอบเขตของการศึกษาการโต้แย้งต่อข้อความโน้มน้าวใจเท่านั้น บนพื้นฐานนี้ เป็นไปได้ไหมที่จะบอกว่าอาร์กิวเมนต์-mentorics เป็นหนึ่งในพื้นที่แคบๆ ของการวิจัยภายในกรอบการทำงานทั่วไป - การผลิตข้อความ? ในความเห็นของเรา คำตอบสำหรับคำถามนี้ควรเป็นเชิงลบ

เพื่อแสดงให้เห็นว่าอะไรคือความแตกต่างพื้นฐานระหว่างการโต้แย้งและการสร้างข้อความ เป็นไปได้ที่จะชี้แจงคำถามที่อ้างถึงในย่อหน้าก่อนหน้าสำหรับแต่ละสาขาวิชาการวิจัยที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ในการทำเช่นนี้ ให้พิจารณาสิ่งที่ Hemple และ Dellinger เขียนเกี่ยวกับการผลิตข้อความ (ในกรณีนี้เป็นการโน้มน้าวใจ) : “เห็นได้ชัดว่าขั้นตอนการผลิต [ข้อความ] ไม่เป็นที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ... [เพราะ] ส่วนใหญ่ยังคงซ่อนอยู่ในจิตใจของผู้เข้าร่วม ในข้อพิพาท เหตุใดจึงมีการเสนอข้อแก้ตัวและไม่ใช่คำขอโทษ เหตุใดจึงใช้นิพจน์นี้และไม่ใช้นิพจน์อื่น เหตุใดความคิดจึงแสดงออกมาในลักษณะที่หยาบคายและไม่เมตตา? เหตุใดจึงดูหมิ่นและไม่ทางการทูตให้มากที่สุด? ทั้งหมดนี้เป็นคำถามที่เกี่ยวข้องกับการโต้แย้ง .

คำพูดนี้ช่วยให้เราชี้แจงคำถามที่นักวิจัยในด้านการผลิตข้อความกำลังพยายามตอบ ถ้อยคำที่แม่นยำยิ่งขึ้นก็คือ: "เหตุใดผู้ทดลองจึงพูดอย่างที่เขาพูด ไม่ใช่อย่างอื่น" วิธีการดังกล่าวในการศึกษาที่มาของข้อความนั้นแสดงออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งในความสนใจที่เพิ่มขึ้นของนักวิจัยในด้านดังกล่าวเช่นการใช้ถ้อยคำที่หลีกเลี่ยง

ในทางกลับกัน การโต้แย้งไม่สนใจว่าเหตุใดจึงไม่พูดอะไร ผู้วิจัยการโต้แย้งควรสนใจในคุณลักษณะของจิตใจของผู้รับ (จากมุมมองของหัวข้อ) ที่ทำให้มั่นใจได้ว่าการสื่อสารแบบโน้มน้าวใจมีประสิทธิผล กล่าวอีกนัยหนึ่ง งานของ meta subjectation การโต้แย้ง (หัวข้อการสร้างแบบจำลองการโต้แย้ง) คือการเปิดเผยว่าทำไมหัวเรื่องเชื่อว่าข้อความโน้มน้าวใจที่จัดทำโดยเขาจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่ต้องการในระบบความเชื่อของผู้รับและการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นอย่างไร ดังนั้น คำถามที่ผู้โต้แย้งพยายามตอบสามารถกำหนดได้ดังนี้: “จากมุมมองของเรื่อง อะไรคือผลการโน้มน้าวใจของข้อความที่มีพื้นฐานมาจาก?”

งานได้ดำเนินการภายใต้กรอบของโครงการ RFBR หมายเลข 12-06-00285a "สถานที่และบทบาทของ ontology ในการสร้างแบบจำลองการโต้แย้ง"

บรรณานุกรม

1. Baranov A. N. , Sergeev V. M. การโต้แย้งภาษาธรรมชาติในตรรกะของการใช้เหตุผลเชิงปฏิบัติ // การคิด, วิทยาศาสตร์การรู้คิด, ปัญญาประดิษฐ์ ม., 1988. ส. 104 - 119.

2. Bryushinkin VN ระบบโมเดลของการโต้แย้ง // มานุษยวิทยาและตรรกะเหนือธรรมชาติ: tr. นานาชาติ สัมมนา "มานุษยวิทยาจากมุมมองสมัยใหม่" และบทอ่านของคานท์ VIII คาลินินกราด 2000 หน้า 133 - 155.

3. Bryushinkin V. N. วิธีการทางปัญญาในการโต้แย้ง // RATSIO.ga. คาลินินกราด 2552 หมายเลข 2 ส. 3-22

4. Bryushinkin V. N. แผนที่องค์ความรู้ของชุดอาร์กิวเมนต์ // แบบจำลองการใช้เหตุผล - 4: การโต้แย้งและสำนวน คาลินินกราด 2554 หน้า 161-181

5. Sergeev V. M. โครงสร้างของการโต้แย้งทางการเมืองในบทสนทนา Melian ของ Thucydides // คณิตศาสตร์ในการศึกษาแหล่งการเล่าเรื่องยุคกลาง ม., 1986. ส. 49 - 63.

6. Brockriede W. อาร์กิวเมนต์อยู่ที่ไหน URL: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED102638.pdf (เข้าถึงเมื่อ 12/06/2014)

7. Clark R.A. , Delia J. G. การพัฒนาทักษะการโน้มน้าวใจในหน้าที่การงานในวัยเด็กและวัยรุ่นตอนต้น // การพัฒนาเด็ก. พ.ศ. 2519 47 ลำดับที่ 4 หน้า 1008 - 1014

8. Delia J. G. The Logic Fallacy, Cognitive Theory, and the Enthymeme: A Search for the Foundations of Reasoned Discourse // Quarterly Journal of Speech. พ.ศ. 2513 56 ลำดับที่ 2 หน้า 140-148

9. Delia J. G. , Kline S. L. , Burleson B. R. การพัฒนากลยุทธ์การสื่อสารแบบโน้มน้าวใจในเด็กอนุบาลผ่านนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่สิบสอง // เอกสารการสื่อสาร. พ.ศ. 2522 46 ลำดับที่ 4. น. 241-256.

10. Dillard J. P. โมเดลเป้าหมาย - แผน - การดำเนินการของอิทธิพลระหว่างบุคคล URL: http://commfaculty.fullerton.edu/rgass/492T%20S2002/Dillard%20chapter.doc (เข้าถึงเมื่อ 12.06.2014)

11. Hample D. บริบททางปัญญาของอาร์กิวเมนต์ // Western Journal of Speech Communication พ.ศ. 2524 45 ลำดับที่ 2 หน้า 148 - 158

12. Hample D. มุมมองที่สามเกี่ยวกับอาร์กิวเมนต์ // ปรัชญาและวาทศิลป์ พ.ศ. 2528 18 ลำดับที่ 1 หน้า 1-22

13. Hample D. Argument Public and Private // Journal of the American Forensic Association. พ.ศ. 2531 25. น. 13-19.

14. Hample D. , Dallinger J. M. Arguers เป็นบรรณาธิการ // การโต้เถียง พ.ศ. 2533 4. 153-169.

15. Hample D. การโต้เถียง แลกเปลี่ยนเหตุผลกันแบบเห็นหน้ากัน มาห์วาห์ (นิวเจอร์ซีย์), 2005.

16. Hample D. The Arguers // ตรรกะที่ไม่เป็นทางการ ฉบับปี 2550 27 ลำดับที่ 2 หน้า 163 - 178

17. การผลิตข้อความ: ความก้าวหน้าในทฤษฎีการสื่อสาร เลดจ์ 1997 (kindle ed.).

18. O "Keefe D. J. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 13, No. 3 P. 121 - 128.

19. Wilson S. R. การพัฒนาทฤษฎีการผลิตข้อความโน้มน้าวใจ: รุ่นต่อไป // การผลิตข้อความ: ความก้าวหน้าในทฤษฎีการสื่อสาร เลดจ์ 1997 (kindle ed.).

David Vasilyevich Khizanishvili - ผู้ช่วย Baltic Federal University ได้รับการตั้งชื่อตาม I.I. I. กันต์, คาลินินกราด.

อีเมล: [ป้องกันอีเมล] gmail.com

เกี่ยวกับผู้เขียน

David Khizanishvili อาจารย์ Immanuel Kant Baltic Federal University

เค.วี. Kargin

Kargin Konstantin Vasilyevich - ปริญญาเอกด้านกฎหมาย, รองศาสตราจารย์, หัวหน้าภาควิชากฎหมายรัฐธรรมนูญและกฎหมายปกครองของสถาบันกฎหมาย Nizhny Novgorod (สถาบัน)

แนวคิดของการใช้เหตุผลทางกฎหมาย

ในโลกสมัยใหม่ ความสามารถในการปกป้องตำแหน่งเป็นหนึ่งในวิธีหลักในการปกป้องสิทธิและผลประโยชน์ของเจ้าของ ในกรณีนี้ สามารถใช้วิธีการต่างๆ ได้ วิธีการโน้มน้าวใจที่สำคัญซึ่งผู้มีส่วนได้เสียอาศัยในการปกป้องสิทธิและผลประโยชน์ของเขาคือการโต้เถียง สามารถดำเนินการได้ในด้านต่าง ๆ ของชีวิตมนุษย์ รวมทั้งขอบเขตทางกฎหมาย การให้เหตุผลดังกล่าวเรียกว่าถูกกฎหมายหรือถูกกฎหมาย

ในด้านวิทยาศาสตร์กฎหมายในประเทศ ปัญหาการโต้แย้งทางกฎหมายยังมีการศึกษาเพียงเล็กน้อย อ้างอิงจาก T.V. Avakyan สำหรับนิติศาสตร์งานสร้างทฤษฎีการโต้แย้งทางกฎหมาย (เน้นโดยเรา - K.K. ) มีความเกี่ยวข้องโดยตอบคำถามเช่น: ความจำเพาะและรูปแบบ; วิธีการและวิธีการ; ความคิดริเริ่มในด้านต่าง ๆ ของชีวิตทางกฎหมายของสังคม - วิทยาศาสตร์ การปฏิบัติตามกฎหมาย อุดมการณ์ทางกฎหมาย และการศึกษากฎหมาย ลักษณะเฉพาะของอุตสาหกรรม การออกกฎหมายและการโต้แย้งทางกฎหมาย เป็นต้น1

บางส่วนของการโต้แย้งทางกฎหมายได้รับการยกขึ้นในนิติศาสตร์ของรัสเซียใน

^ ^ 2 หลักสูตรการศึกษาพิเศษเกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางกฎหมายเช่นการคิดทางกฎหมาย2, การบังคับใช้กฎหมาย3. พิจารณาคำถามว่าข้อโต้แย้งทางกฎหมายคืออะไร?

ในทางตรรกะ มีหลายวิธีที่ช่วยให้ได้คำจำกัดความทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัดของแนวคิดและหลีกเลี่ยงข้อสันนิษฐานของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ ที่พบมากที่สุดคือคำจำกัดความผ่านสกุลที่ใกล้ที่สุดและความแตกต่างเฉพาะ เริ่มแรก ค้นหาแนวคิดทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดที่กำหนดไว้ จากนั้นจึงกำหนดคุณลักษณะเฉพาะชุดหนึ่งหรือชุดอื่นเพื่อแยกแนวคิดที่สะท้อนออกจากแนวคิดอื่นที่รวมอยู่ในสกุลเดียวกัน

แนวคิดทั่วไปที่ใกล้เคียงที่สุดสำหรับการโต้แย้งทางกฎหมายคือแนวคิดของ "การโต้แย้ง" ดังนั้น สัญญาณแรกของการให้เหตุผลทางกฎหมายก็คือว่าเป็นการให้เหตุผลแบบหนึ่ง โดยการโต้แย้ง เราจะเข้าใจกิจกรรมทางปัญญา วาจา และสังคม ซึ่งประกอบด้วยการโต้แย้งที่มีเหตุผลและ (หรือ) ธรรมชาติทางอารมณ์เพื่อโน้มน้าวให้ผู้รับการโต้แย้งว่าตำแหน่งที่หัวข้อของการโต้แย้งนั้นถูกต้องและ (หรือ ) ตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามไม่ถูกต้อง

ลักษณะทางกฎหมายของการโต้แย้งทางกฎหมายได้รับการศึกษาเพียงเล็กน้อยในด้านนิติศาสตร์ ในด้านความรู้ที่อยู่ติดกับนิติศาสตร์ มีความพยายามหลายครั้งในการกำหนดคำจำกัดความของแนวคิดเรื่อง "การโต้แย้งทางกฎหมาย" ในผลงานของ M.M. Muschinina และ G.V. Thomson ได้รับคำจำกัดความที่เหมือนกันทุกประการ ข้อโต้แย้งทางกฎหมายเป็นที่เข้าใจโดยวิธีและความเป็นไปได้ของการแสดงข้อโต้แย้งทางกฎหมายโดยใช้ภาษาธรรมชาติ โดยคำนึงถึงความกำกวม ความแปรปรวน และความไม่แน่นอน4 มันยังถูกตีความว่าเป็นหนึ่งในวิธีการหลักในการปฏิบัติตามกฎหมาย ระบบของวิธีการโน้มน้าวใจที่มีอยู่ในลักษณะที่มีเหตุผล การปรับสภาพทางสังคมและการสนทนา รูปแบบของการแสดงออกทางวาจา5.

อีเอ Makeeva ผู้ซึ่งศึกษาข้อโต้แย้งทางกฎหมายโดยเฉพาะจากมุมมองของปรัชญา ได้กำหนดลักษณะที่มีหลายค่าเป็นหมวดหมู่ทางวิทยาศาสตร์ ขอบเขตความรู้เชิงแนวคิด และขั้นตอนเกี่ยวกับระเบียบวิธีและระเบียบวิธีวิจัย ตามหมวดหมู่ทางวิทยาศาสตร์ตามที่ผู้เขียนเป็นวิธีที่มีคุณค่าทางปัญญาในการเกลี้ยกล่อมความจริง (เท็จ) ของเหตุผลอย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างอื่นความยุติธรรม

1 อวาเกียน ที.วี. การคิดทางกฎหมายในกระบวนการบังคับใช้กฎหมาย : Dis... cand. ถูกกฎหมาย วิทยาศาสตร์ - Rostov-on-Don, 2549. - S. 98.

2 อ้างแล้ว - ส. 95-122.

3 ลาโนวา จี.เอ็ม. ปัญหาทางเทคนิคและกฎหมายของการโต้แย้งในการบังคับใช้กฎหมาย || เทคโนโลยีทางกฎหมาย -2007. - ลำดับที่ 1 - ส. 73-77.

4 Muschinina M.M. เกี่ยวกับภาษาศาสตร์ทางกฎหมายในเยอรมนีและออสเตรีย || Yurlingvistika-5: แง่มุมทางกฎหมายของภาษาและแง่มุมทางภาษาศาสตร์ของกฎหมาย: การรวบรวมบทความทางวิทยาศาสตร์ระหว่างมหาวิทยาลัย ตัวแทน เอ็ด น.ด. โกเลฟ - บาร์นาอูล, 2547. -ส. 19; ทอมสัน จี.วี. หลักสูตรการแปลกฎหมาย (กฎหมายแพ่งและพาณิชย์) - ม., 2547. - ส. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | เทอม | urargum.html

(ความอยุติธรรม) ของข้อสรุปของศาล ความผิด (ความไร้เดียงสา) ของผู้ถูกกล่าวหา ส่วนใหญ่มีลักษณะเป็นข้อสรุปเชิงตรรกะที่น่าจะเป็นไปได้ การสนทนา และการมุ่งเน้นที่ผู้ฟังทางกฎหมาย1 ในอีกนิยามหนึ่ง การโต้แย้งทางกฎหมายเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นวิธีการโน้มน้าวตนเองถึงความจริง (เท็จ) ความรู้สึกผิด (ความไร้เดียงสา) ความยุติธรรม (ความอยุติธรรม) ของการตัดสินทางกฎหมายโดยเฉพาะ การตัดสินของศาล2

การวิเคราะห์คำจำกัดความข้างต้นของแนวคิดเรื่อง "การโต้แย้งทางกฎหมาย" ทำให้เราสามารถพูดได้ว่าผู้เขียนของพวกเขายึดมั่นในแนวทางคงที่ในการโต้แย้งทางกฎหมาย เพราะพวกเขาเห็นว่ามันเป็นวิธีการ วิธีการ หรือชุดของวิธีการโน้มน้าวใจ ในขณะเดียวกัน E.A. Makeeva ไม่ได้ปฏิเสธด้านไดนามิกของการโต้แย้งทางกฎหมาย เนื่องจากเธอตีความจากมุมมองของกระบวนการและระเบียบวิธีในการให้เหตุผลทางกฎหมาย3

มุมมองของผู้แทนของวิทยาศาสตร์กฎหมายมีความสอดคล้องกับแนวทางแบบไดนามิกในการโต้แย้งทางกฎหมาย นักทฤษฎีการให้เหตุผลทางกฎหมาย Aulis Aarnier ให้คำจำกัดความดังนี้: การให้เหตุผลทางกฎหมายเป็นกระบวนการที่ใช้เหตุผลบางประการ (ที่มาของกฎหมาย) และมีวัตถุประสงค์เพื่อโน้มน้าวให้ฝ่ายตรงข้าม (ผู้ชม) เชื่อมั่นในความถูกต้องของการตัดสินใจหรือการตีความ4

อ้างอิงจาก T.V. Avakyan การโต้เถียงทางกฎหมายเป็นกระบวนการเชิงตรรกะและการสื่อสารที่ทำหน้าที่ยืนยันมุมมองบางอย่างเกี่ยวกับเหตุการณ์ในชีวิตโดยมีจุดประสงค์เพื่อการรับรู้ ความเข้าใจ และ (หรือ) การยอมรับจากบุคคลหรือกลุ่มบุคคลในกิจกรรมการบังคับใช้กฎหมาย5

แนวคิดที่มีอยู่เกี่ยวกับการโต้แย้งทางกฎหมายสามารถนำมาประกอบกับความเข้าใจที่แคบหรือกว้าง ตัวแทนของแนวทางแคบ ๆ มุ่งเน้นไปที่ความจริงที่ว่ามันถูกดำเนินการภายในกรอบของกิจกรรมทางกฎหมายบางประเภทเช่น T.V. Avakyan - อยู่ในกรอบของกิจกรรมการบังคับใช้กฎหมาย จีเอ็ม Lanovaya ตีความการให้เหตุผลทางกฎหมายในวงกว้างมากขึ้น ซึ่งนำไปใช้ทั้งในกิจกรรมการกำหนดกฎและการบังคับใช้กฎหมาย6

ตัวแทนของแนวทางกว้างๆ ไม่ได้เน้นที่ประเภท (ประเภท) ของกิจกรรมทางกฎหมายที่ (ซึ่ง) การโต้แย้งทางกฎหมายเกิดขึ้น

ด้านกฎหมายที่แท้จริงของการโต้แย้งทางกฎหมายมีลักษณะดังต่อไปนี้:

1. การดำเนินการภายในกรอบความสัมพันธ์ทางกฎหมาย สำหรับความสัมพันธ์ทางกฎหมายตามรัฐธรรมนูญ นี่คือการโต้เถียงเมื่อนำการกระทำทางกฎหมายด้านกฎระเบียบ การตรวจสอบร่างกฎหมาย การตีความโดยศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซีย ฯลฯ ในความสัมพันธ์ทางแพ่ง การโต้เถียงทางกฎหมายเป็นไปได้เมื่อทำสัญญา สำหรับขั้นตอนทางอาญา ขั้นตอนทางแพ่ง ขั้นตอนอนุญาโตตุลาการ ความสัมพันธ์ทางกฎหมายทางปกครอง การโต้แย้งของคู่กรณีในคดีที่พิจารณาในศาลมีลักษณะเฉพาะ

แน่นอน การโต้เถียงทางกฎหมายจะดำเนินการเฉพาะเมื่อมีความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและพวกเขาถูกควบคุมโดยหลักนิติธรรม บ่อยครั้ง การดำเนินการทางกฎหมายด้านกฎระเบียบให้โอกาสในการโต้แย้งโดยตรง ตามอาร์ท. 62 แห่งกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2537 ฉบับที่ 1-FKZ "ในศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย"7 ประธานการประชุมเชิญคู่กรณีให้คำอธิบายเกี่ยวกับข้อดีของประเด็นที่กำลังพิจารณาและกฎหมายปัจจุบัน ข้อโต้แย้งเพื่อยืนยันตำแหน่งของพวกเขา อย่างไรก็ตาม การนำเสนอข้อโต้แย้งไม่ได้เป็นไปตามหลักนิติธรรมเสมอไป ก็อาจจะสันนิษฐานได้ ครับพี่อาร์ท 21 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2561 กำหนดให้พนักงานมีสิทธิสรุป แก้ไข และยุติสัญญาจ้างงาน ข้อความไม่ได้อ้างถึงสิทธิของผู้ว่าจ้างในการโน้มน้าวให้นายจ้างจ้างเขานั่นคือให้เหตุผล (อาร์กิวเมนต์) แต่นี่ไม่ได้หมายความว่า ประการแรก บุคคลไม่สามารถโต้แย้งได้ และประการที่สอง การโต้แย้งนั้นไม่ผิดกฎหมาย

ตัวอย่างอื่น. นิติศาสตรดุษฎีบัณฑิต ศาสตราจารย์จัดทำเอกสารซึ่งเขาปกป้องมุมมองทางวิทยาศาสตร์ของเขาเกี่ยวกับการตีความหลักนิติธรรมโดยให้ข้อโต้แย้งบางอย่างเพื่อสนับสนุนและดำเนินการตามเป้าหมายในการโน้มน้าวใจผู้ฟังรวมถึงจำนวนผู้อ่านทั้งหมดของ ความถูกต้องของตำแหน่งของผู้เขียน ข้อโต้แย้งนั้นถูกกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์

1 มาเควา อี.เอ. การโต้แย้งทางกฎหมายในฐานะที่เป็นเป้าหมายของการวิเคราะห์ทางญาณวิทยา: Dis... cand. ปรัชญา วิทยาศาสตร์ - ม., 2546. -ส. สิบสี่

2 อ้างแล้ว - ส. 123.

3 อ้างแล้ว. - ส. 93.

4 Aarnier A. การจัดระบบและการตีความกฎหมาย. ข้อคิดเล็กน้อยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์กฎหมายเชิงทฤษฎีและเชิงปฏิบัติ // ปัญหาของปรัชญากฎหมาย - 2549-2550 - ปริมาณ. IV-". - ส. 145.

5 อวาเกียน ที.วี. การคิดทางกฎหมายในกระบวนการบังคับใช้กฎหมาย: อ. แคนดี้ ถูกกฎหมาย วิทยาศาสตร์ - Rostov-on-Don, 2549. - S. 10.

6 ลาโนวา จี.เอ็ม. ปัญหาทางเทคนิคและกฎหมายของการโต้แย้งในการบังคับใช้กฎหมาย // เทคนิคทางกฎหมาย. -2007. - ลำดับที่ 1 - ส. 73.

7 การรวบรวมกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย - 1994. - ลำดับที่ 13 - ศิลปะ. 1447.

8 การรวบรวมกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย - 2002. - ลำดับที่ 1 - ภาคที่ 1 - ศิลปะ. 3.

ระหว่างผู้เขียนเอกสารและชุมชนการอ่านไม่ได้ถูกควบคุมโดยกฎหมายโดยตรง บทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างผู้เขียนเอกสารและผู้จัดพิมพ์ ความสัมพันธ์ระหว่างผู้ซื้อเอกสารและผู้ขาย แต่ไม่ใช่ความสัมพันธ์ระหว่างผู้เขียนกับผู้อ่านโดยตรง

ดังนั้นคุณลักษณะที่สำคัญคือการมีความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและกฎหมายระหว่างผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ซึ่งจะต้องมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันของพฤติกรรมของพวกเขา มันแสดงให้เห็นในจำนวนทั้งสิ้นของสิทธิอัตนัยที่เกี่ยวข้องและภาระผูกพันทางกฎหมายของเรื่องของความสัมพันธ์ทางกฎหมาย สำหรับการโต้แย้งทางกฎหมาย สามารถเสนอสูตรต่อไปนี้ของการเชื่อมต่อส่วนตัวและกฎหมายของผู้เข้าร่วม: หัวข้อการโต้แย้งมีสิทธิ์หรือหน้าที่ที่จะโต้แย้งกับผู้รับที่เป็นรายบุคคลซึ่งมีสิทธิ์และ (หรือ) หน้าที่ในการประเมิน และทำการตัดสินใจทางกฎหมายบนพื้นฐานของความเชื่อมั่นภายใน

ผู้เข้าร่วมในการโต้แย้งทางกฎหมายมักอยู่ภายใต้ความสัมพันธ์ทางกฎหมาย ตามกฎแล้วเข้าใจว่าเป็นผู้เข้าร่วมซึ่งมีสิทธิส่วนตัวและภาระผูกพันทางกฎหมาย1 ตัวอย่างเช่น ภายในกรอบของกระบวนการทางแพ่งความสัมพันธ์ทางกฎหมาย โจทก์และจำเลยปรากฏตัวต่อหน้าผู้พิพากษาและให้ข้อโต้แย้งเพื่อสนับสนุนตำแหน่งของตนเองหรือเพื่อหักล้างตำแหน่งของฝ่ายตรงข้าม การโต้เถียงทางกฎหมายระบุบทบาทของพวกเขาจริงๆ โจทก์และจำเลยเป็นประธานของข้อโต้แย้ง และผู้พิพากษาเป็นผู้รับข้อโต้แย้ง

2. การดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจง ภายใต้สถานการณ์ทางกฎหมายในบริบทของการศึกษาของเรา เราจะเข้าใจจำนวนรวมของสถานการณ์เฉพาะที่ต้องเผชิญกับเรื่องของกฎหมาย (ผู้อาจโต้แย้ง) โดยจะกำหนดความต้องการใช้วิธีการทางกฎหมายบางอย่างไว้ล่วงหน้า - ข้อโต้แย้งทางกฎหมาย

สถานการณ์คือความจริง ปรากฏการณ์ที่มาพร้อมกับบางสิ่งบางอย่าง ตัวอย่างเช่น รองผู้ว่าการให้เหตุผลว่าจำเป็นต้องแก้ไขบทความเกี่ยวกับกฎหมายเชิงบรรทัดฐานที่เสริมความรับผิดชอบในการขับรถที่สัญญาณไฟจราจรที่ห้ามสัญญาณหรือผู้ควบคุมการจราจรที่ห้ามไม่ให้มีท่าทาง สถานการณ์ที่กำหนดข้อโต้แย้งทางกฎหมายไว้ล่วงหน้าอาจเป็น: การอุทธรณ์ของพลเมือง ข้อมูลสถิติเกี่ยวกับอุบัติเหตุบนท้องถนนที่เกิดจากการกระทำความผิดดังกล่าว เป็นต้น

เรื่องของกฎหมายปรากฏในสถานการณ์ทางกฎหมาย นั่นคือ บุคคลที่มีสิทธิส่วนตัวและภาระผูกพันทางกฎหมาย แต่ยังไม่เป็นเรื่องของความสัมพันธ์ทางกฎหมาย เพราะยังไม่เกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น ผู้สำเร็จการศึกษาจากสถาบันอุดมศึกษาที่ได้รับประกาศนียบัตรการศึกษาระดับอุดมศึกษาจึงตัดสินใจหางานทำเฉพาะทาง เขามีเหตุผลในเรื่องนี้สิทธิในการทำงานได้รับการรับรองโดยรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซีย แต่เขายังไม่ได้เข้าสู่ความสัมพันธ์ทางกฎหมาย

บัณฑิตวิทยาลัยตระหนักดีว่าเพื่อที่จะได้รับการว่าจ้าง เขาจำเป็นต้องโน้มน้าวให้นายจ้างที่มีศักยภาพเห็นถึงความเหมาะสมทางอาชีพของเขา ดังนั้น เขาจึงต้องให้ข้อโต้แย้งทางกฎหมาย และนี่เป็นวิธีการทางกฎหมาย นอกจากนี้ สถานการณ์ทางกฎหมายยังมีลักษณะเฉพาะตามหัวข้อและหัวข้อเฉพาะ

3. นำข้อโต้แย้งทางกฎหมาย การดำเนินการโต้แย้งทางกฎหมายภายในกรอบความสัมพันธ์ทางกฎหมายและเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจง กำหนดลักษณะด้านกฎหมายของปรากฏการณ์ที่เรากำลังวิเคราะห์ แต่ไม่ได้ระบุลักษณะเฉพาะของการโต้แย้งทางกฎหมายเป็นกิจกรรมประเภทใดประเภทหนึ่ง

ลักษณะเฉพาะของการโต้เถียงทางกฎหมาย - และนักวิทยาศาสตร์ให้ความสนใจกับสิ่งนี้ - ไม่ใช่แค่การโต้เถียงเท่านั้น แต่เป็นการโต้แย้งทางกฎหมาย (อาร์กิวเมนต์) ข้อโต้แย้งทางกฎหมายหมายถึงอะไร?

ประการแรก หลักนิติธรรมเรียกร้องข้อโต้แย้งทางกฎหมาย ซึ่งหมายความว่าบรรทัดฐานทางกฎหมายมีข้อบ่งชี้พิเศษของความเป็นไปได้ในการโต้แย้ง (ความต้องการโดยตรง) หรือแก้ไขข้อกำหนดซึ่งเรื่องของกฎหมายได้ข้อสรุปเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการใช้อาร์กิวเมนต์ในการปกป้องตำแหน่งของเขา (ความต้องการทางอ้อม) ).

ประการที่สอง การโต้แย้งทางกฎหมายถือเป็นหลักนิติธรรม ซึ่งหมายความว่าหลักนิติธรรมไม่ควรแก้ไขอุปสรรคในการโต้แย้ง หลักฐานที่ได้รับจากการละเมิดข้อกำหนดของกฎหมายนั้นมีข้อบกพร่องทางกฎหมาย (เช่นตามมาตรา 75 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) ดังนั้นการโต้แย้งซึ่งมีพื้นฐานมาจากหลักฐานดังกล่าวจะไม่เป็นที่ยอมรับ

ประการที่สาม ข้อโต้แย้งทางกฎหมายคือคำแถลง เอเอ Ivanov เขียนเกี่ยวกับการตัดสินเป็นคำแถลงที่ยืนยัน (หรือปฏิเสธ) บางอย่างในเรื่อง3 ในคำแถลง บางสิ่งสามารถยืนยันหรือปฏิเสธได้จริง ๆ และในขณะเดียวกันก็สามารถสรุปคำตัดสินได้ คำแถลงเป็นรูปแบบสำหรับการตัดสิน แต่ไม่ใช่ในทางกลับกัน

ประการที่สี่ อาร์กิวเมนต์ทางกฎหมายเป็นข้อโต้แย้งที่เกิดจากความสัมพันธ์ทางกฎหมาย กล่าวคือ เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่เกิดขึ้นแล้ว คุณลักษณะนี้จะช่วยให้เราแยกแยะความแตกต่างทางกฎหมาย

1 Ivanov A.A. หนังสืออ้างอิงเกี่ยวกับทฤษฎีของรัฐและกฎหมาย: หมวดหมู่หลักและแนวคิด - ม., 2549. - ส. 331.

2 Lopatin V.V. พจนานุกรมอธิบายภาษารัสเซีย / V.V. โลพาติน, L.E. โลพาติน. - ม., 2548. - ส. 417.

3 Ivanov A.A. หนังสืออ้างอิงเกี่ยวกับทฤษฎีของรัฐและกฎหมาย: หมวดหมู่หลักและแนวคิด - ม., 2549. - ส. 335.

อาร์กิวเมนต์จากอาร์กิวเมนต์ที่มีลักษณะทางกฎหมาย (ทางกฎหมาย) อาร์กิวเมนต์ (อาร์กิวเมนต์) ที่มีลักษณะทางกฎหมายคือคำกล่าวโดยทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย (กับเรื่องทางกฎหมาย) ซึ่งมีการยืนยันหรือปฏิเสธบางอย่างเกี่ยวกับกฎหมาย ปรากฏการณ์ทางกฎหมาย และกระบวนการ แนวคิดนี้กว้างกว่าแนวคิดของ "การโต้แย้งทางกฎหมาย"

ประการที่ห้า การโต้แย้งทางกฎหมายเกิดขึ้นโดยมีเจตนาที่จะก่อให้เกิด (สร้าง) ผลทางกฎหมายที่ต้องการจากมุมมองของหัวข้อการโต้แย้ง ตัวอย่างเช่น ผู้พิทักษ์ติดตามเป้าหมายด้วยการโต้แย้งของเขา - เพื่อให้บรรลุการพ้นผิดของจำเลยหรือการลดโทษ โดยข้อโต้แย้งของเขา ผู้กล่าวหาพยายามที่จะยืนยันความผิดของบุคคลในการก่ออาชญากรรม เพื่อให้บรรลุความเชื่อมั่นของเขาและการกำหนดโทษบางอย่าง ผลทางกฎหมายเหล่านี้เป็นที่ต้องการและตั้งใจเท่านั้น พวกเขาอาจจะหรืออาจจะไม่ประสบความสำเร็จ

สิ่งที่กล่าวมาข้างต้นช่วยให้เราเข้าใจภายใต้ข้อโต้แย้งทางกฎหมายเกี่ยวกับคำแถลงเรื่องความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่เรียกร้องและอนุญาตโดยหลักนิติธรรมซึ่งทำโดยเขาเพื่อทำให้เกิดผลทางกฎหมายที่ต้องการ

4. มุ่งเน้นไปที่ผู้รับ - ผู้ชมตามกฎหมาย ผู้รับข้อโต้แย้งทางกฎหมายมีลักษณะดังต่อไปนี้

ประการแรก ผู้รับข้อโต้แย้งทางกฎหมายสามารถเป็นได้ทั้งแบบรวมและแบบบุคคล (เดี่ยว) บรรทัดฐานทางกฎหมายสามารถแก้ไขทางเลือกของผู้รับข้อโต้แย้งได้ ดังนั้นตามส่วนที่ 1 ของศิลปะ 30 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2544 ฉบับที่ 174-FZ1 การพิจารณาคดีอาญาดำเนินการโดยศาลโดยรวมหรือโดยผู้พิพากษาคนเดียว หากจำเลยไม่ได้ยื่นคำร้องเพื่อพิจารณาคดีอาญาโดยคณะลูกขุน คดีอาญานี้จะถูกพิจารณาโดยองค์ประกอบอื่นของศาล (ส่วนที่ 3 ของมาตรา 325 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ประการที่สอง ผู้รับข้อโต้แย้งทางกฎหมาย (ผู้ฟังทางกฎหมาย) มีสิทธิ์ตัดสินใจทางกฎหมาย ในทฤษฎีของกฎหมาย การตัดสินใจทางกฎหมายเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นการสรุป ซึ่งแต่งกายในรูปแบบหนึ่งและมีภาระผูกพันในระดับหนึ่ง เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการใช้วิธีการทางกฎหมายในการแก้ปัญหาสถานการณ์ที่เกิดขึ้นในลักษณะทางกฎหมาย2. ดังนั้นตามวรรค 5 ของศิลปะ 5 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียการตัดสินใจเกี่ยวกับความผิดหรือความบริสุทธิ์ของจำเลยซึ่งออกโดยคณะลูกขุนเรียกว่า "คำตัดสิน" ในวรรค 11.1 ของศิลปะ 5 ข้อสรุปของศาลหมายถึงข้อสรุปเกี่ยวกับการมีหรือไม่มีสัญญาณของอาชญากรรมในการกระทำของบุคคล

การตัดสินใจทางกฎหมายคือความเชื่อมโยงระหว่างกิจกรรมที่นำข้อโต้แย้งทางกฎหมายและผลทางกฎหมาย การตัดสินใจทางกฎหมายของตัวแทน (ฝ่ายนิติบัญญัติ) ของหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซียอาจเป็นผลมาจากการลงคะแนนในประเด็นการแก้ไขบทความของร่างกฎหมายที่แยกต่างหากซึ่งแสดงดังต่อไปนี้: เจ้าหน้าที่ 38 คนโหวต "สำหรับ" การแนะนำของ การแก้ไข, เจ้าหน้าที่แปดคนลงคะแนน "ต่อต้าน", เจ้าหน้าที่สี่คน "งดออกเสียง" ผลที่ได้คือการยอมรับกฎหมายซึ่งในอนาคตจะต้องลงนามโดยหัวหน้าหัวข้อของสหพันธรัฐรัสเซียและเผยแพร่ต่อสาธารณะ

ประการที่สาม ผู้รับข้อโต้แย้ง (ผู้ฟังทางกฎหมาย) จะได้รับคำแนะนำจากความเชื่อมั่นภายในเมื่อทำการตัดสินใจทางกฎหมาย ในสังคมวิทยา ความเชื่อถูกเข้าใจว่าเป็นการก่อตัวส่วนบุคคล ซึ่งขึ้นอยู่กับความคิด ความคิด หลักการบางอย่างที่กำหนดทัศนคติของบุคคลต่อความเป็นจริงและการกระทำของเขาเป็นหลัก3. จากมุมมองของวาทศาสตร์ ความเชื่อเกี่ยวข้องกับคำแถลง (คำชี้แจง) และเป็นความเชื่อที่ว่าคำกล่าวนี้ควรได้รับการยอมรับเนื่องจากเหตุที่มีอยู่ ในตรรกะ ความเชื่อเป็นข้อความทั่วไปเกี่ยวกับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ การตีความ (ความหมาย) และขอบเขตของโลกรอบข้าง พฤติกรรมของหัวเรื่องและความสามารถของมัน

ในวรรณคดีทางกฎหมาย คำถามเกี่ยวกับความเชื่อมั่นภายในของผู้พิพากษาได้รับการพัฒนามาอย่างดี ปริญญาตรี Filimonov เขียนว่า: “ความเชื่อมั่นของศาลคือความแน่นอนจากประสบการณ์ชีวิต ซึ่งไม่ขัดแย้งกับความสงสัยที่สมเหตุสมผล”5. นักวิจัยบางคนเชื่อว่า ให้เราไม่เห็นด้วยกับมุมมองนี้ ความจริงยังเหมือนเดิมเสมอ ผู้พิพากษาสามารถทำผิดและยอมรับว่าความรู้ดังกล่าวเป็นความจริงที่ไม่เป็นความจริง ในกรณีนี้ ความเชื่อมั่นภายในของผู้พิพากษาจะไม่เป็นการแสดงออกถึงความจริงที่เป็นกลาง

ในความเห็นของเรา ความเชื่อมั่นภายในไม่ใช่ความน่าเชื่อในตัวเอง แต่เป็นความเชื่อมั่นในความเชื่อถือได้ของความรู้บางอย่างเท่านั้น ซึ่งได้มาจากการทำความเข้าใจข้อมูลที่ได้รับจากเรื่องของความรู้ เกี่ยวกับการโต้แย้งทางกฎหมาย - อันเป็นผลมาจากการประเมินทางกฎหมาย อาร์กิวเมนต์

1 การรวบรวมกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย - 2544. - หมายเลข 52. - ภาคที่ 1 - ศิลปะ. 4921.

2 Ivanov A.A. หนังสืออ้างอิงเกี่ยวกับทฤษฎีของรัฐและกฎหมาย: หมวดหมู่หลักและแนวคิด - ม., 2549. - ส. 245.

3 สังคมวิทยา: พจนานุกรมอ้างอิง. - M., 1991. - V. 3: การวิจัยสหวิทยาการ. - ส. 217.

4 อีวิน เอ.เอ. สำนวน: ศิลปะแห่งการโน้มน้าวใจ. - ม., 2545. - ส. 8

5 Filimonov บี.เอ. พื้นฐานของทฤษฎีหลักฐานในกระบวนการทางอาญาของเยอรมัน - ม., 1994. - ส. 76.

6 นดล. คำพิพากษาในคดีอาญา. - ม. 2500. - ส. 95.

ดังนั้น ผู้ชมตามกฎหมายจึงเป็นกลุ่มหรือหัวข้อเดียว ซึ่งบนพื้นฐานของความเชื่อมั่นภายใน มีสิทธิที่จะตัดสินใจทางกฎหมาย

5. การดำเนินการเพื่อให้บรรลุผลทางกฎหมายที่ผู้โต้แย้งคาดหวัง ผ่านสัญลักษณ์นี้ คุณค่าของการโต้แย้งทางกฎหมายจะถูกเน้น

หัวข้อของการโต้แย้งมักจะสร้างระบบการโต้แย้งในลักษณะที่ไม่เพียงบรรลุการก่อตัวของความเชื่อมั่นในผู้รับของการโต้แย้ง แต่ยังทำให้เกิดการโจมตีของผลในเชิงบวกสำหรับตัวเขาเอง นั่นคือเรากำลังพูดถึงผลลัพธ์ที่คาดหวัง แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าผลลัพธ์จะเป็นไปตามที่หัวเรื่องของอาร์กิวเมนต์คาดการณ์ไว้ มันสามารถย้อนกลับได้ ตัวอย่างเช่นผู้พิทักษ์วางแผนที่จะบรรลุการพ้นผิดของลูกค้าและผลลัพธ์ - คำตัดสินของศาลว่ามีความผิด

ผลทางกฎหมายเป็นผลทางกฎหมายที่เกิดจากการดำเนินกิจกรรมบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสถานะทางกฎหมายของเรื่องของกฎหมายซึ่งในเวลาเดียวกัน (หรือไม่) เรื่องของความสัมพันธ์ทางกฎหมาย

ที่กล่าวมาข้างต้นช่วยให้เราเข้าใจข้อโต้แย้งทางกฎหมายว่าเป็นกิจกรรมที่ดำเนินการภายในกรอบความสัมพันธ์ทางกฎหมายและเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งประกอบด้วยการเสนอข้อโต้แย้งทางกฎหมาย ซึ่งการประเมินโดยผู้รับ - ผู้ฟังทางกฎหมายสามารถก่อให้เกิด ผลทางกฎหมายที่ผู้โต้แย้งคาดหวัง