คนไม่มีมือขวาสามารถรับใบขับขี่ได้ เป็นหนุ่มง่ายมั้ย.

คนเราจะเป็นคนดีโดยไม่มีพระเจ้าได้ไหม? เมื่อมองแวบแรก คำตอบก็ดูชัดเจนมากจนแม้แต่การตั้งคำถามก็ทำให้เกิดความขุ่นเคือง พวกเราที่นับถือเทวนิยมแบบคริสเตียนนั้นไม่ต้องสงสัยเลยว่าพบแหล่งที่มาของความเข้มแข็งทางศีลธรรมและความแน่วแน่ในพระเจ้า ซึ่งทำให้เรามีความสามารถที่จะดำเนินชีวิตได้ดีกว่าชีวิตที่เราดำเนินโดยไม่มีพระองค์ แต่ดูเหมือนน่าภาคภูมิใจและโง่เขลาที่จะอ้างว่าคนที่ไม่เหมือนกับเรา ความศรัทธาในพระเจ้ามักไม่นำไปสู่ผู้น่านับถือและ ชีวิตคุณธรรม, - ยิ่งไปกว่านั้น น่าเสียดาย บางครั้งพวกเขาก็ทำได้ดีกว่าเราด้วยซ้ำ

แต่เดี๋ยวก่อน! การอ้างว่าผู้คนไม่สามารถเป็นคนดีได้หากไม่มีศรัทธาในพระเจ้าถือเป็นความจองหองและความเขลาอย่างแท้จริง แต่คำถามนั้นแตกต่างออกไป ดูเหมือนว่าคน ๆ หนึ่งจะเป็นคนดีโดยไม่มีพระเจ้าได้หรือไม่? ด้วยการกำหนดคำถามในลักษณะนี้ เราได้ก่อให้เกิดปัญหาเมตาจริยธรรมของความเป็นกลางของค่านิยมทางศีลธรรมในรูปแบบที่ยั่วยุ เป็นไปได้ไหมว่าค่านิยมที่เรารักซึ่งนำทางเราในชีวิตเป็นเพียงแบบแผนทางสังคมเช่นการถนัดซ้ายหรือ การจราจรทางขวามือหรือความชอบส่วนตัว เช่น การติดอาหารบางชนิด? หรือค่านิยมมีอำนาจโดยไม่คำนึงถึงทัศนคติของเราที่มีต่อพวกเขา? และถ้าเป็นเช่นนั้น พวกมันมีพื้นฐานมาจากอะไร? ยิ่งกว่านั้น ถ้าศีลธรรมเป็นเพียงธรรมเนียมปฏิบัติของมนุษย์ ทำไมเราจึงควรได้รับคำแนะนำจากมาตรฐานทางศีลธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมาตรฐานนั้นขัดแย้งกับผลประโยชน์ของเราเอง? หรือเราจะต้องรับผิดชอบต่อการตัดสินใจและการกระทำของเราในทางใดทางหนึ่ง?

วิทยานิพนธ์ของฉันในวันนี้คือว่า ถ้าพระเจ้าดำรงอยู่ ความเป็นกลางของค่านิยมทางศีลธรรม หน้าที่ทางศีลธรรม และความรับผิดชอบทางศีลธรรมนั้นไม่ต้องสงสัยเลย แต่ถ้าพระเจ้าไม่มีอยู่จริง ศีลธรรมก็เป็นเพียงแบบแผนของมนุษย์ มันเป็นอัตวิสัยและเป็นทางเลือกโดยสมบูรณ์ เราสามารถกระทำได้เหมือนกับที่เราทำอยู่ทุกประการ แต่หากไม่มีพระเจ้า การกระทำของเราจะไม่ถือว่าดี (หรือไม่ดี) อีกต่อไป เพราะถ้าพระเจ้าไม่มีอยู่จริง วัตถุประสงค์ ค่านิยมทางศีลธรรม- ดังนั้น แท้จริงแล้ว เราไม่สามารถเป็นคนดีได้หากไม่มีพระเจ้า ในทางตรงกันข้ามถ้าเราเชื่อในความเป็นกลางของค่านิยมและหน้าที่ทางศีลธรรมสิ่งนี้ทำให้เรามีเหตุผลทางศีลธรรมในการเชื่อในพระเจ้า.

สมมติว่าพระเจ้ามีอยู่จริงประการแรก ถ้าพระเจ้าทรงดำรงอยู่ ค่านิยมทางศีลธรรมที่เป็นกลางก็มีอยู่เช่นกัน การยอมรับว่ามีคุณค่าทางศีลธรรมที่เป็นกลางคือการยอมรับว่าการกระทำและการตัดสินใจอาจดีหรือไม่ดีไม่ว่าบุคคลจะคิดอย่างไรกับพวกเขาก็ตาม. กล่าวอีกนัยหนึ่ง การต่อต้านชาวยิวของนาซีถือเป็นความชั่วร้ายทางศีลธรรม แม้ว่าพวกนาซีเองซึ่งดำเนินการกำจัดชาวยิวจะเชื่อว่าพวกเขากำลังทำสิ่งที่ถูกต้องก็ตาม และการกระทำของพวกเขาคงจะเลวร้ายมากแม้ว่าพวกนาซีจะชนะสงครามโลกครั้งที่สองและทำลายล้างหรือกดขี่ทุกคนที่ไม่เห็นด้วยกับพวกเขาก็ตาม

จากมุมมองเทวนิยม แหล่งที่มาของคุณค่าทางศีลธรรมที่เป็นกลางคือพระเจ้า ลักษณะที่ศักดิ์สิทธิ์และดีอย่างสมบูรณ์ของพระเจ้าพระองค์เองเป็นมาตรฐานที่สมบูรณ์ในการตัดสินการกระทำและการตัดสินใจทั้งหมด ลักษณะทางศีลธรรมของพระเจ้าคือสิ่งที่เพลโตเรียกว่า “ความดี” พระเจ้าทรงเป็นศูนย์กลางและเป็นแหล่งคุณค่าทางศีลธรรม เขามีความรักตามธรรมชาติ ใจกว้าง ยุติธรรม ซื่อสัตย์ ใจดี และอื่นๆ

นอกจากนี้ ลักษณะทางศีลธรรมของพระเจ้ายังแสดงต่อเราในรูปแบบของพระบัญญัติอันศักดิ์สิทธิ์ ซึ่งเป็นแก่นแท้ของพันธะผูกพันทางศีลธรรมของเรา พระบัญญัติเหล่านี้ซึ่งไม่มีสิ่งใดตามอำเภอใจย่อมไหลมาจากธรรมชาติทางศีลธรรมของพระองค์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในประเพณียิว-คริสเตียน พันธะผูกพันทางศีลธรรมของมนุษย์ทั้งหมดถูกสรุปไว้ในรูปแบบของพระบัญญัติที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสองข้อ ประการแรก จงรักองค์พระผู้เป็นเจ้าพระเจ้าของคุณด้วยสุดใจ สุดจิตวิญญาณของคุณ ด้วยสุดกำลังของคุณ และด้วยสุดใจของคุณ มีจิตใจดี และประการที่สอง จงรักเพื่อนบ้านเหมือนรักตนเอง บนพื้นฐานนี้ เราสามารถเรียกความรัก ความเอื้ออาทร การเสียสละตนเอง และความเท่าเทียมกันว่าเป็นสิ่งที่ดี และประณามความชั่วร้ายแห่งความเห็นแก่ตัว ความเกลียดชัง ความโหดร้าย การเลือกปฏิบัติ และการกดขี่

สุดท้ายนี้ จากมุมมองของสมมติฐานทางเทวนิยม พระเจ้าจะทรงถือว่าทุกคนต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตนที่มีคุณธรรมหรือผิดศีลธรรม ความชั่วร้ายและความชั่วร้ายจะถูกลงโทษ ความชอบธรรมย่อมมีชัย ท้ายที่สุดแล้วความดีจะมีชัยเหนือความชั่ว และในที่สุดเราก็จะมั่นใจได้ว่าเรายังคงอยู่ในโลกแห่งศีลธรรม ถึงแม้เราจะเผชิญความอยุติธรรมในชีวิตมรรตัย แต่สุดท้ายแล้วระดับความยุติธรรมของพระผู้เป็นเจ้าก็จะสมดุล ด้วยเหตุนี้การตัดสินใจทางศีลธรรมที่เราทำในชีวิตนี้จึงมีความสำคัญนิรันดร์ เราสามารถตัดสินใจทางศีลธรรมที่ขัดแย้งกับผลประโยชน์ของเราครั้งแล้วครั้งเล่า และถึงขั้นเสียสละตนเองในระดับสุดขีด โดยรู้ว่าการกระทำของเราไม่ว่างเปล่า และโดยมากแล้ว ท่าทางที่ไร้ความหมาย ในมุมมองของฉัน เห็นได้ชัดว่าเทวนิยมเป็นรากฐานที่มั่นคงสำหรับศีลธรรม

ลองดูสมมติฐานที่ไม่เชื่อพระเจ้าเพื่อเปรียบเทียบประการแรก หากความเชื่อว่าไม่มีพระเจ้าเป็นจริง ก็ไม่มีคุณค่าทางศีลธรรมที่เป็นรูปธรรม หากไม่มีพระเจ้า อะไรคือพื้นฐานของค่านิยมทางศีลธรรม? โดยเฉพาะอย่างยิ่งมูลค่าขึ้นอยู่กับอะไร? ชีวิตมนุษย์- หากไม่มีพระเจ้า ก็เป็นเรื่องยากที่จะหาเหตุผลที่จะถือว่ามนุษย์มีความพิเศษและความเชื่อทางศีลธรรมของพวกเขานั้นเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ ยิ่งกว่านั้น มีเหตุผลใดบ้างที่จะคิดว่าเรามีหน้าที่รับผิดชอบทางศีลธรรมที่จะทำอะไรสักอย่าง? ใครหรืออะไรกำหนดภาระผูกพันทางศีลธรรมให้กับเรา? Michael Ruse นักปรัชญาของนักวิชาการด้านวิทยาศาสตร์เขียนว่า:

“มุมมองของนักวิวัฒนาการสมัยใหม่...ก็คือ มนุษย์มีแนวคิดเรื่องศีลธรรม... เพราะแนวคิดนั้นมีคุณค่าทางชีวภาพ คุณธรรมเป็นผลเดียวกันกับการปรับตัวทางชีวภาพเช่นเดียวกับแขน ขา และฟัน... ถ้าเราเข้าใจว่ามันเป็นชุดของข้อความที่คล้อยตามการให้เหตุผลอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับบางสิ่งบางอย่างที่เป็นกลาง จริยธรรมก็เป็นเพียงภาพลวงตา เท่าที่ฉันเข้าใจ เมื่อมีคนพูดว่า: “รักเพื่อนบ้านเหมือนรักตนเอง” ดูเหมือนว่าเขากำลังหมายถึงบางสิ่งที่สูงส่งและยิ่งใหญ่กว่าตัวเขาเอง... อย่างไรก็ตาม... การอ้างอิงดังกล่าวไม่มีมูลความจริงจริงๆ คุณธรรมเป็นเพียงเครื่องมือเพื่อความอยู่รอดและการสืบพันธุ์... และความจริงที่ว่ายังมีอีกหลายอย่าง ความหมายลึกซึ้งเป็นภาพลวงตา”

ภายใต้แรงกดดันจากปัจจัยทางสังคม-ชีววิทยาควบคู่ไปด้วย โฮโมเซเปียนส์"คุณธรรมฝูง" ชนิดหนึ่งได้พัฒนาขึ้นซึ่งช่วยให้เผ่าพันธุ์ของเราอยู่รอดได้อย่างสมบูรณ์ในการต่อสู้เพื่อการดำรงอยู่ อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าใน Homo sapiens ไม่มีอะไรที่จะยอมให้เราพูดถึงความจริงเชิงวัตถุประสงค์ของศีลธรรมนี้ได้
ยิ่งไปกว่านั้น จากมุมมองของผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้า ไม่มีผู้บัญญัติกฎหมายจากพระเจ้า แต่ภาระผูกพันทางศีลธรรมมาจากไหน? Richard Taylor นักจริยธรรมผู้มีชื่อเสียง เขียนว่า:

“ยุคปัจจุบันนี้ละทิ้งความคิดของผู้บัญญัติอันศักดิ์สิทธิ์ไปไม่ทางใดก็ทางหนึ่งแต่กลับพยายามรักษาความคิดเรื่องศีลธรรมความดีและความชั่วโดยไม่ได้สังเกตว่าเมื่อปฏิเสธพระเจ้าแล้วผู้คนก็ละทิ้งสภาพนั้นไป ภายใต้แนวคิดทางศีลธรรมความดีและความชั่วมีความหมาย ดังนั้น แม้แต่คนที่มีการศึกษาบางครั้งยังเรียกปรากฏการณ์ต่างๆ เช่น สงคราม การทำแท้ง หรือการละเมิดสิทธิมนุษยชนบางอย่างว่า "เลวร้าย" ขณะเดียวกันก็จินตนาการว่าพวกเขาพูดอะไรบางอย่างที่เป็นจริงและมีความหมาย อย่างไรก็ตาม ผู้มีการศึกษาไม่จำเป็นต้องอธิบายว่าคำตอบสำหรับคำถามดังกล่าวไม่เคยมีอยู่นอกศาสนา”

เขาสรุปว่า:

“นักเขียนสมัยใหม่เกี่ยวกับจริยธรรมที่พูดจาไร้สาระเกี่ยวกับศีลธรรมความดีและความชั่ว และพันธะผูกพันทางศีลธรรม โดยไม่คำนึงถึงศาสนา จริงๆ แล้วเป็นเพียงการถักทอสายใยทางปัญญาออกจากความว่างเปล่า - กล่าวอีกนัยหนึ่ง การอภิปรายของพวกเขาไม่มีความหมาย”

เป็นสิ่งสำคัญมากที่จะต้องเข้าใจอย่างชัดเจนว่าเรากำลังพิจารณาประเด็นใดอยู่ เราไม่ได้กำลังพูดถึงว่าจำเป็นต้องเชื่อในพระเจ้าเพื่อมีชีวิตที่มีศีลธรรมหรือไม่ ไม่มีเหตุผลใดที่จะสงสัยว่าผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้าและผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้านั้นสามารถดำเนินชีวิตตามที่เราถือว่ามีคุณธรรมและความดีได้เหมือนกัน

ในทำนองเดียวกัน เราไม่ได้พูดถึงว่าเป็นไปได้ไหมที่จะสร้างระบบจริยธรรมที่ไม่คำนึงถึงการดำรงอยู่ของพระเจ้า หากผู้ไม่เชื่อในพระเจ้าตระหนักถึงคุณค่าวัตถุประสงค์ของชีวิตมนุษย์ ก็ไม่มีเหตุผลที่จะสงสัยว่าเขาสามารถสร้างระบบจริยธรรมที่ผู้นับถือศรัทธาจะเห็นด้วยเป็นส่วนใหญ่ ขอย้ำอีกครั้งว่าเราไม่ได้กำลังพูดถึงว่าใครๆ ก็สามารถยอมรับการมีอยู่ของจุดจบทางศีลธรรมที่เป็นกลางได้โดยไม่ต้องคำนึงถึงพระเจ้าหรือไม่ โดยทั่วไปแล้ว พวกที่นับถือศาสนาเชื่อว่าคุณไม่จำเป็นต้องเชื่อในพระเจ้าเพื่อที่จะเข้าใจ เช่น พ่อแม่ควรรักลูกๆ ของพวกเขา ในทางกลับกัน ดังที่นักปรัชญาด้านมนุษยนิยม Paul Kurtz กล่าวไว้ว่า:

“คำถามสำคัญเกี่ยวกับคุณธรรมและ หลักจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับรากฐานทางภววิทยานี้ เว้นแต่หลักการต่างๆ จะได้รับการสถาปนาโดยพระเจ้า และไม่ได้ตั้งอยู่บนพื้นฐานเหนือธรรมชาติอื่นๆ หลักการเหล่านั้นจะไม่เกิดขึ้นเพียงชั่วคราวหรอกหรือ?

หากไม่มีพระเจ้า ก็ไม่มีเหตุผลที่จะต้องพิจารณาศีลธรรมของฝูงสัตว์ที่โฮโมเซเปียนได้พัฒนาขึ้นมาว่าเป็นความจริงตามวัตถุประสงค์ ท้ายที่สุดแล้ว อะไรคือความพิเศษของมนุษย์? พวกเขาแค่สุ่ม ผลพลอยได้ธรรมชาติซึ่งเพิ่งวิวัฒนาการมาบนก้อนดินเล็กๆ หายไปในจักรวาลที่ไม่เป็นมิตรและไร้วิญญาณ และในไม่ช้าก็ถูกกำหนดให้พินาศไปตลอดกาล ทั้งในระดับปัจเจกบุคคลและส่วนรวม บางทีการกระทำบางอย่าง - เช่นการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง - ไม่ก่อให้เกิดผลประโยชน์ทางชีวภาพหรือสังคมดังนั้นในระหว่างการวิวัฒนาการของมนุษย์จึงถูกห้าม อย่างไรก็ตาม จากมุมมองของโลกทัศน์ที่ไม่เชื่อพระเจ้า ไม่มีอะไรเลวร้ายจริงๆ เกี่ยวกับการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง ดังที่ Kurtz เขียนไว้ว่า “ต้นกำเนิดของหลักการทางศีลธรรมที่ควบคุมพฤติกรรมของเรานั้นขึ้นอยู่กับนิสัย ประเพณี ความรู้สึก และแฟชั่น” ดังนั้นผู้ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดซึ่งเลือกที่จะละทิ้งศีลธรรมแบบฝูงสัตว์จะมีความผิดเพียงแต่ต่อต้านแฟชั่นเท่านั้น

การขาดวัตถุประสงค์ของมนุษย์ซึ่งมีคุณค่าใดๆ จากมุมมองของโลกทัศน์แบบธรรมชาตินั้นถูกเน้นย้ำด้วยผลที่ตามมาสองประการที่เกิดขึ้นจากโลกทัศน์นี้: วัตถุนิยมและลัทธิกำหนด ตามกฎแล้ว นักธรรมชาติวิทยายอมรับลัทธิวัตถุนิยมหรือลัทธิกายภาพ และถือว่ามนุษย์เป็นเพียงสิ่งมีชีวิตของสัตว์ แต่หากธรรมชาติของบุคคลขาดองค์ประกอบที่ไม่เป็นรูปธรรม (ไม่ว่าจะเป็นจิตวิญญาณ จิตใจ หรืออย่างอื่น) เขาก็มีคุณภาพไม่แตกต่างจากสัตว์สายพันธุ์อื่น และการคำนึงถึงวัตถุประสงค์ทางศีลธรรมของมนุษย์ก็หมายความว่าเขาจะต้องตกหลุมพรางของการเลือกปฏิบัติทางสายพันธุ์ จากมุมมองของมานุษยวิทยาวัตถุนิยม ไม่มีเหตุผลใดที่จะคิดว่าชีวิตมนุษย์มีคุณค่าทางวัตถุมากกว่าชีวิตของหนู ประการที่สอง ถ้าจิตใจเหมือนกับการทำงานของสมองโดยสมบูรณ์ ทุกสิ่งที่เราทำและคิดจะถูกกำหนดโดยข้อมูลที่ได้รับผ่านประสาทสัมผัสทั้งห้าและพันธุกรรมของเรา ไม่มีเรื่องส่วนตัวในการตัดสินใจอย่างอิสระ แต่หากไม่มีเสรีภาพ การตัดสินใจของเราก็ไม่สามารถประเมินทางศีลธรรมได้ มีลักษณะคล้ายกับการกระตุกของแขนและขาของหุ่นเชิดที่ห้อยลงมาจากสายข้อมูลทางประสาทสัมผัสและโครงสร้างทางกายภาพ เป็นไปได้ไหมที่จะให้ การประเมินคุณธรรมหุ่นเชิดและการเคลื่อนไหวของมันเหรอ?

ดังนั้น หากคำอธิบายตามธรรมชาติถูกต้อง ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะประณามสงคราม การกดขี่ หรืออาชญากรรมว่าเป็นความชั่วร้าย เป็นไปไม่ได้เท่าเทียมกันที่จะพูดถึงภราดรภาพ ความเสมอภาค หรือความรัก ไม่ว่าคุณจะเลือกค่าอะไรก็ยังไม่มีถูกและผิด ไม่มีความดีและความชั่ว ซึ่งหมายความว่าการกระทำเหมือนการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์นั้นแท้จริงแล้วมีความเป็นกลางทางศีลธรรม คุณอาจถือว่านี่เป็นความโหดร้าย แต่ความคิดเห็นของคุณไม่ได้มีน้ำหนักมากไปกว่าความคิดเห็นของอาชญากรสงครามนาซีที่เชื่อว่าสิ่งที่เขาทำนั้นถูกต้อง ในหนังสือของเขาเรื่อง Morality after Auschwitz ปีเตอร์ ฮาส ถามว่าทำอย่างไร คนทั้งประเทศสามารถเข้าร่วมโดยสมัครใจมานานกว่าสิบปี โปรแกรมของรัฐการทรมานและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ โดยไม่มีการต่อต้านที่รุนแรงใดๆ เขาเชื่อว่า...

“ ... คนร้ายไม่ได้ดูหมิ่นมาตรฐานทางจริยธรรมเลย แต่ในทางกลับกันได้ปฏิบัติตามหลักจริยธรรมซึ่งการทำลายล้างชาวยิวและชาวยิปซีจำนวนมากไม่ว่าภารกิจนี้จะยากและไม่เป็นที่พอใจเพียงใดก็ตามก็ได้รับการพิสูจน์อย่างสมบูรณ์... การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในฐานะโครงการที่มีจุดมุ่งหมายเป็นไปได้เพียงเพราะผู้คนนำหลักจริยธรรมใหม่มาใช้ ซึ่งการจับกุมและส่งตัวชาวยิวกลับไม่มีอะไรผิดปกติ และยิ่งกว่านั้น การกระทำดังกล่าวยังถูกมองว่าได้รับอนุญาตตามหลักจริยธรรมและถูกต้องด้วยซ้ำ”

ยิ่งไปกว่านั้น ฮาสตั้งข้อสังเกตว่า จริยธรรมของนาซีไม่สามารถถูกทำให้เสื่อมเสียจากภายในได้ เนื่องจากความสอดคล้องและความสม่ำเสมอภายใน การวิพากษ์วิจารณ์เรื่องนี้เป็นไปได้เฉพาะจากจุดยืนเหนือธรรมชาติบางประการเท่านั้น ซึ่งเหนือกว่าบรรทัดฐานทางศีลธรรมทางสังคมวัฒนธรรมเชิงสัมพัทธภาพ แต่ในกรณีที่ไม่มีพระเจ้า เราก็ไม่มีตำแหน่งเช่นนั้นอย่างแน่นอน รับบีคนหนึ่งซึ่งเป็นนักโทษแห่งค่ายเอาชวิทซ์กล่าวว่าการอยู่ที่นั่นเป็นเหมือนพระบัญญัติสิบประการที่กลับกลายเป็นความจริง: ฆ่า โกหก ขโมย มนุษยชาติไม่เคยเห็นนรกเช่นนี้มาก่อน แต่ถ้าธรรมชาตินิยมเป็นจริง โลกของเราก็จะสมบูรณ์ ในความหมายที่แท้จริงเป็นตัวแทนของเอาชวิทซ์ ไม่มีความดีและความชั่วไม่มีถูกและผิด ไม่มีคุณค่าทางศีลธรรมที่เป็นรูปธรรม

ยิ่งไปกว่านั้น หากความเชื่อว่าไม่มีพระเจ้าเป็นจริง บุคคลนั้นก็ไม่ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตนในทางศีลธรรม แม้ว่าธรรมชาตินิยมจะปล่อยให้มีช่องว่างสำหรับคุณค่าและหน้าที่ทางศีลธรรมที่เป็นกลาง แต่ก็ไม่ได้สร้างความแตกต่างเพราะไม่มีความรับผิดชอบทางศีลธรรม หากชีวิตจบลงในหลุมศพ มันจะสร้างความแตกต่างอะไรให้กับเราในชีวิตนี้ - นักบุญหรือผู้คลั่งไคล้? ดังที่ฟีโอดอร์ ดอสโตเยฟสกี นักเขียนชาวรัสเซียกล่าวไว้อย่างถูกต้อง

“ทำลายศรัทธาของมนุษยชาติในความเป็นอมตะ ไม่เพียงแต่ความรักจะเหือดแห้งไปในนั้นทันที แต่ยังรวมถึงพลังชีวิตทั้งหมดที่จะดำเนินต่อไปต่อไป ชีวิตโลก- ไม่เพียงเท่านั้น: จะไม่มีอะไรผิดศีลธรรม ทุกอย่างจะได้รับอนุญาต แม้แต่มานุษยวิทยา”

พนักงานสอบสวนใน เรือนจำโซเวียตเข้าใจสิ่งนี้อย่างสมบูรณ์ Richard Wurmbrand เขียนว่า:

“เป็นเรื่องยากที่จะเชื่อว่าลัทธิต่ำช้าจะโหดร้ายเพียงใดเมื่อบุคคลไม่เชื่อในการให้รางวัลแก่คนดีและลงโทษคนชั่ว ไม่มีเหตุผลที่จะเป็นมนุษย์ ไม่มีอะไรขัดขวางคุณจากการดำดิ่งสู่ห้วงแห่งความชั่วร้ายที่อาศัยอยู่ในตัวทุกคน ผู้ประหารชีวิตคอมมิวนิสต์มักพูดว่า: “ไม่มีพระเจ้า ไม่มีชีวิตหลังความตาย ไม่มีการตอบแทนสำหรับความชั่วร้าย เราสามารถทำทุกอย่างที่เราต้องการได้” ฉันยังได้ยินเรื่องนี้จากผู้ตรวจสอบคนหนึ่ง: “ฉันขอบคุณพระเจ้าที่ฉันไม่เชื่อในสิ่งที่ฉันมีชีวิตอยู่เพื่อดูเวลาที่ฉันสามารถระบายความชั่วร้ายทั้งหมดออกจากใจของฉันได้” และพระองค์ทรงเทความชั่วร้ายนี้ออกไปในรูปแบบของความโหดร้ายและการทรมานอันน่าเหลือเชื่อซึ่งเขาต้องขังนักโทษไว้”

หากทุกสิ่งจบลงด้วยความตาย การดำเนินชีวิตของคุณก็ไม่สำคัญ และฉันควรพูดอะไรกับคนที่เชื่อว่าเขาสามารถดำเนินชีวิตตามที่เขาต้องการได้โดยได้รับคำแนะนำจากความเห็นแก่ตัวที่บริสุทธิ์? สำหรับนักปรัชญาที่ไม่เชื่อพระเจ้าอย่าง Kai Nielsen จากมหาวิทยาลัย Calgary สิ่งนี้ถือเป็นภาพที่ค่อนข้างสิ้นหวัง เขาเขียนว่า:

“เราไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่าเหตุผลที่จำเป็นต้องสร้างมุมมองทางศีลธรรม หรือบุคคลที่มีเหตุผลอย่างแท้จริงไม่ควรเป็นคนปัจเจกชน คนเห็นแก่ตัว หรือผู้ผิดศีลธรรมธรรมดาๆ จิตใจไม่ได้มีบทบาทในเรื่องนี้ บทบาทชี้ขาด- รูปที่ฉันวาดคุณไม่น่าพอใจเลย การคิดถึงสิ่งนี้ทำให้ฉันหดหู่ใจ... เหตุผลเชิงปฏิบัติล้วนๆ แม้กระทั่งอาวุธก็ตาม ความรู้ที่ดีข้อเท็จจริงจะไม่นำคุณไปสู่ศีลธรรม”

บางคนอาจแย้งว่าการดำเนินชีวิตที่มีศีลธรรมเป็นไปเพื่อประโยชน์สูงสุดของเราเอง แต่เห็นได้ชัดว่าไม่เป็นเช่นนั้นเสมอไป เราทุกคนคุ้นเคยกับสถานการณ์ที่ข้อกำหนดด้านศีลธรรมขัดแย้งกับผลประโยชน์ของเราโดยสิ้นเชิง ยิ่งไปกว่านั้น หากบุคคลใดได้รับอำนาจเพียงพอ เช่น เฟอร์ดินันด์ มาร์กอส “ปาป้าด็อก” ดูวาลิเยร์ หรือแม้แต่โดนัลด์ ทรัมป์ เขาก็ค่อนข้างสามารถที่จะกลบเสียงแห่งมโนธรรมและดำเนินชีวิตตามความพอใจของตนเองได้ นักประวัติศาสตร์ Stuart Easton สรุปปรากฏการณ์นี้ได้ดี:

“ไม่มีเหตุผลใดที่จะเป็นเช่นนั้น คนที่มีศีลธรรมเว้นแต่ศีลธรรมจะ “จ่ายปันผล” ค่ะ ชีวิตทางสังคมหรือไม่ให้ความรู้สึกที่ “น่าพอใจ” บุคคลไม่มีเหตุผลที่เป็นกลางในการกระทำนี้หรือการกระทำนั้น เว้นแต่จะเป็นที่พอใจของเขา”

การเสียสละตนเองกลายเป็นสิ่งไม่เหมาะสมอย่างยิ่งจากมุมมองของโลกทัศน์ที่เป็นธรรมชาติ ทำไมต้องเสียสละผลประโยชน์ของคุณ แต่ชีวิตของคุณเพื่อประโยชน์ของคนอื่น? จากมุมมองของธรรมชาตินิยม ไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะเลือกรูปแบบพฤติกรรมที่ไม่เห็นแก่ตัวเช่นนี้ จากการพิจารณาทางสังคมและชีววิทยา การกระทำที่เห็นแก่ผู้อื่นนั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าการสำแดงกลไกวิวัฒนาการที่มีส่วนช่วยในการอนุรักษ์สายพันธุ์ การกระทำของแม่ที่โยนตัวเองเข้ากองไฟเพื่อช่วยลูก หรือทหารเอาระเบิดคลุมตัวเพื่อช่วยเพื่อนฝูง ก็ไม่มีความสำคัญหรือน่ายกย่องทางศีลธรรมมากไปกว่าการกระทำของทหารมดสละชีวิตเพื่อช่วยมด . สามัญสำนึกกำหนดว่าเมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้ เราควรต่อต้านปัจจัยทางสังคมชีววิทยาที่ผลักดันเราไปสู่พฤติกรรมทำลายตนเอง และให้ความสำคัญกับการกระทำที่กำหนดโดยผลประโยชน์ของเราเอง จอห์น ฮิก ผู้เชี่ยวชาญด้านปรัชญาศาสนา ชวนให้เราจินตนาการถึงมดตัวหนึ่งที่จู่ๆ ก็เข้าใจกลไกทางสังคมและชีววิทยา และมีอิสระที่จะยอมรับ การตัดสินใจที่เป็นอิสระ- ฮิค เขียน:

“ลองนึกภาพว่าเขาต้องเสียสละตัวเองเพื่อเห็นแก่จอมปลวก เขารู้สึกถึงสัญชาตญาณที่แข็งแกร่งที่ผลักดันให้เขาทำหายนะนี้ อย่างไรก็ตาม เขาถามตัวเองว่าทำไมเขาถึงสมัครใจ... ยอมเข้าร่วมโครงการฆ่าตัวตายนี้ ตามความต้องการโดยสัญชาตญาณ ทำไมอนาคตของมดอีกล้านล้านตัวจึงมีความสำคัญต่อเขามากกว่า? ชีวิตของตัวเอง- … เนื่องจากทั้งหมดที่เขามีหรือจะมีคือการดำรงอยู่ในปัจจุบันของเขา แน่นอนว่า เมื่อเป็นอิสระจากแอกแห่งสัญชาตญาณที่มืดบอด เขาจะเลือกชีวิต ชีวิตของเขาเอง”

ทำไมบนโลกนี้เราควรทำอย่างอื่น? ชีวิตนั้นสั้นเกินกว่าจะสูญเปล่าโดยคำนึงถึงประโยชน์สูงสุดของเราเอง ดังนั้น การไม่มีความรับผิดชอบทางศีลธรรมในปรัชญาธรรมชาติจึงเปลี่ยนจริยธรรมแห่งความเห็นอกเห็นใจและการเสียสละตนเองให้กลายเป็นนามธรรมที่ว่างเปล่า นักปรัชญา Ralph Zev Friedman แห่งมหาวิทยาลัยโตรอนโตสรุปว่า:

“หากไม่มีศาสนา ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะยืนยันความสอดคล้องภายในของจริยธรรมแห่งความเห็นอกเห็นใจ หลักการของการเคารพผู้อื่นและหลักการของการอยู่รอดของผู้ที่เหมาะสมที่สุดนั้นเป็นสิ่งที่แยกจากกันไม่ได้”

ดังนั้น เราควรพิจารณาคำถามเรื่องการพึ่งพาศีลธรรมต่อการดำรงอยู่ของพระเจ้าจากมุมมองที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง หากพระเจ้าดำรงอยู่ ศีลธรรมก็มีรากฐานที่มั่นคง หากไม่มีพระเจ้า ดังที่ Nietzsche ตระหนัก ในที่สุดเราก็เข้าสู่การทำลายล้าง

อย่างไรก็ตาม การเลือกระหว่างสองตัวเลือกนี้ไม่จำเป็นต้องสุ่มเลือก ตรงกันข้าม ข้อพิจารณาที่เรากล่าวถึงข้างต้นถือได้ว่าเป็นหลักฐานทางศีลธรรมที่สนับสนุนการดำรงอยู่ของพระเจ้า

ตัวอย่างเช่น ถ้าเราถือว่าคุณค่าทางศีลธรรมที่เป็นรูปธรรมมีอยู่ เราก็จะสรุปได้ว่าพระเจ้าทรงมีอยู่จริง. มีอะไรที่ชัดเจนไปกว่าการดำรงอยู่ของค่านิยมทางศีลธรรมที่เป็นกลางหรือไม่? เหตุผลที่ต้องปฏิเสธ ความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ไม่มีคุณค่าทางศีลธรรมมากไปกว่าเหตุผลที่จะปฏิเสธความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ โลกทางกายภาพ- เหตุผลของรูซ กรณีที่เลวร้ายที่สุดแทน ตัวอย่างโรงเรียนข้อผิดพลาดทางพันธุกรรม แต่อย่างดีที่สุดพวกเขาเพียงพิสูจน์ว่าความเข้าใจเชิงอัตนัยของเราเกี่ยวกับคุณค่าทางศีลธรรมที่เป็นกลางมีการเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา แต่ถ้ามีการรับรู้อย่างค่อยเป็นค่อยไป และไม่ใช่การประดิษฐ์คุณค่าทางศีลธรรม ความเข้าใจที่ค่อยเป็นค่อยไปและยากลำบากเกี่ยวกับขอบเขตทางศีลธรรมนี้จะหักล้างความเป็นกลางของขอบเขตนี้ซึ่งไม่ได้อยู่ใน ในระดับที่มากขึ้นกว่าความรู้ที่ค่อยเป็นค่อยไปและยากลำบากของเราเกี่ยวกับโลกวัตถุหักล้างความเป็นกลางของมัน ในความเป็นจริง เราตระหนักถึงการมีอยู่ของค่านิยม และเรารู้ทุกอย่างเกี่ยวกับมัน พฤติกรรม เช่น การข่มขืน การทรมาน การล่วงละเมิดเด็ก และความโหดร้าย ไม่ใช่แค่พฤติกรรมที่สังคมยอมรับไม่ได้เท่านั้น แต่ยังเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจทางศีลธรรมอีกด้วย ดังที่ Roose เองก็ยอมรับว่า:

“คนที่บอกว่าการข่มขืนเด็กเล็กเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ทางศีลธรรม ก็ถือว่าเข้าใจผิดพอๆ กับคนที่บอกว่าสองบวกสองเท่ากับห้า”

ในทำนองเดียวกัน ความรัก ความมีน้ำใจ ความเสมอภาค และการเสียสละตนเองล้วนเป็นคุณธรรมที่แท้จริง คนที่ไม่เห็นสิ่งนี้เป็นเพียงคนพิการทางศีลธรรม และไม่มีเหตุผลที่จะปล่อยให้การตาบอดของพวกเขาทำให้เกิดความสงสัยในสิ่งที่เรามองเห็นได้ชัดเจน ดังนั้นการดำรงอยู่ของค่านิยมทางศีลธรรมที่เป็นกลางบ่งบอกถึงการดำรงอยู่ของพระเจ้า

หรือคิดถึงธรรมชาติของหน้าที่ทางศีลธรรม อะไรทำให้การกระทำบางอย่างถูกหรือผิดในสายตาของเรา? เหตุใดเราจึงควรทำสิ่งหนึ่งไม่ใช่สิ่งอื่น? ภาระผูกพันนี้มาจากไหน? ตามเนื้อผ้า พันธะผูกพันทางศีลธรรมถูกกำหนดให้กับเราโดยพระบัญชาทางศีลธรรมของพระเจ้า ถ้าเราปฏิเสธการดำรงอยู่ของพระเจ้า ก็ยากที่จะเข้าใจว่าอยู่ที่ไหน หน้าที่ทางศีลธรรมหรือความเข้าใจในความถูกและผิด ริชาร์ด เทย์เลอร์ อธิบายว่า:

“หนี้คือสิ่งที่คุณเป็นหนี้ผู้อื่น... แต่คุณสามารถเป็นหนี้กับบุคคลหนึ่งหรือหลายบุคคลเท่านั้น หน้าที่แยกจากผู้อื่นเป็นไปไม่ได้... แนวคิดเรื่องหน้าที่ทางการเมืองหรือกฎหมายค่อนข้างชัดเจน... ในทำนองเดียวกัน แนวคิดเรื่องหน้าที่สูงกว่าที่เรียกว่าศีลธรรมก็ค่อนข้างชัดเจนหากหมายถึงผู้บัญญัติกฎหมายบางคน สูงกว่า...กว่ารัฐ กล่าวอีกนัยหนึ่ง หน้าที่ทางศีลธรรมของเราสามารถ...ถูกเข้าใจว่าเป็นหน้าที่ที่พระเจ้าทรงกำหนดให้เรา สิ่งนี้ให้ความหมายที่ชัดเจนแก่คำกล่าวที่ว่าหน้าที่ทางศีลธรรมมีพลังสำหรับเรามากกว่าหน้าที่ทางการเมือง... แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากไม่คำนึงถึงสมาชิกสภานิติบัญญัติที่เหนือมนุษย์คนนี้อีกต่อไป? …แนวคิดเรื่องหน้าที่ทางศีลธรรมยังสมเหตุสมผลอยู่ไหม? …แนวคิดเรื่องหน้าที่ทางศีลธรรมไม่สามารถเข้าใจได้นอกจากแนวคิดของพระเจ้า คำยังคงอยู่ แต่ความหมายของมันสูญหายไป”

ดังนั้นหน้าที่ทางศีลธรรมและความดีและความชั่วจึงชี้ไปที่การดำรงอยู่ของพระเจ้าอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และแน่นอนว่าเรามีความรับผิดชอบดังกล่าว ขณะพูดที่มหาวิทยาลัยในแคนาดาเมื่อเร็ว ๆ นี้ ฉันสังเกตเห็นโปสเตอร์บนผนังที่จัดทำโดยศูนย์ข้อมูลความรุนแรงทางเพศ ข้อความของเขาอ่านว่า: “ความรุนแรงทางเพศ: ไม่มีใครมีสิทธิที่จะข่มขืนเด็ก ผู้หญิง หรือผู้ชาย” พวกเราส่วนใหญ่จะเห็นด้วยกับความจริงที่ชัดเจนของข้อความนี้ อย่างไรก็ตาม สำหรับผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้า สิทธิมนุษยชนที่จะไม่ทำให้บุคคลอื่นอับอายทางเพศนั้นไม่มีความหมาย คำตอบที่น่าเชื่อถือที่สุดสำหรับคำถามที่ว่าหน้าที่ทางศีลธรรมมาจากไหนคือ ศีลธรรมและการผิดศีลธรรมนั้นสอดคล้องหรือไม่สอดคล้องกับพระประสงค์หรือพระบัญญัติของพระเจ้าผู้บริสุทธิ์และเปี่ยมด้วยความรักตามลำดับ

สุดท้ายนี้ เรามาดูปัญหาความรับผิดชอบทางศีลธรรมกันดีกว่า ที่นี่เราพบข้อโต้แย้งเชิงปฏิบัติที่ทรงพลังสำหรับความเชื่อในพระเจ้า ตามคำกล่าวของวิลเลียม เจมส์ เราสามารถหันไปใช้ข้อโต้แย้งเชิงปฏิบัติได้ก็ต่อเมื่อข้อโต้แย้งทางทฤษฎีไม่เพียงพอที่จะแก้ปัญหาที่เร่งด่วนและ ความหมายเชิงปฏิบัติ- แต่ดูเหมือนชัดเจนสำหรับฉันว่าข้อโต้แย้งเชิงปฏิบัติสามารถใช้เพื่อยืนยันข้อสรุปของการให้เหตุผลเชิงทฤษฎีที่ถูกต้องหรือเพื่อชักจูงให้ผู้คนยอมรับข้อโต้แย้งเหล่านั้น ดังนั้น การเชื่อว่าไม่มีพระเจ้า และด้วยเหตุนี้จึงไม่มีความรับผิดชอบทางศีลธรรม จะส่งผลร้ายต่อแรงจูงใจทางศีลธรรม เนื่องจากมันจะบังคับให้เรายอมรับว่าการเลือกที่เราทำในสถานการณ์ที่มีนัยสำคัญทางศีลธรรมโดยรวมนั้นไม่สำคัญ ท้ายที่สุดแล้ว ทั้งชะตากรรมของเราและชะตากรรมของจักรวาลถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าแล้ว ไม่ว่าเราจะทำอะไรก็ตาม เป็นการยากที่จะทำสิ่งที่ถูกต้องหากหมายถึงการเสียสละผลประโยชน์ของตนเอง และต่อสู้กับการล่อลวงให้ทำผิดเมื่อมีความปรารถนาแรงกล้า และความเชื่อที่ว่าท้ายที่สุดแล้วไม่มีสิ่งใดขึ้นอยู่กับการตัดสินใจและการกระทำของคุณ ทำให้คุณขาดความเข้มแข็งทางศีลธรรมและบ่อนทำลายคุณ คุณธรรมในชีวิต ดังที่ Robert Adams ตั้งข้อสังเกต:

“ดูเหมือนว่าการบังคับให้สรุปว่าประวัติศาสตร์ของจักรวาลโดยรวมมีแนวโน้มที่จะไม่จบลงด้วยดี มักจะก่อให้เกิดความรู้สึกเหยียดหยามถึงความไร้ประโยชน์ของชีวิตทางศีลธรรม บ่อนทำลายความแน่วแน่ของแรงบันดาลใจทางศีลธรรมของบุคคล และทำให้ความสนใจของเขาใน การพิจารณาทางศีลธรรม”

ในทางตรงกันข้าม ไม่มีสิ่งใดเสริมสร้างชีวิตที่มีศีลธรรมได้มากไปกว่าความเชื่อที่ว่าคุณจะต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของคุณและการตัดสินใจของคุณมีความสำคัญเพราะมันก่อให้เกิดผลดีหรือไม่ดี ดังนั้นความเชื่อทางเทวนิยมจึงมีข้อได้เปรียบ ศีลธรรมและสิ่งนี้ หากไม่มีข้อโต้แย้งทางทฤษฎีใด ๆ ที่โน้มน้าวใจและสนับสนุนความเชื่อว่าไม่มีพระเจ้า จะทำให้เรามีพื้นฐานในทางปฏิบัติสำหรับการเชื่อในพระเจ้า และสนับสนุนให้เราเห็นด้วยกับข้อสรุปของข้อโต้แย้งทางทฤษฎีทั้งสองที่ให้ไว้ในตอนต้นของบทความ

โดยสรุป ดูเหมือนว่ารากฐานทางเทววิทยาจะเป็นเช่นนั้น เงื่อนไขที่จำเป็นศีลธรรม หากไม่มีพระเจ้า ก็ค่อนข้างเป็นที่ยอมรับที่จะคิดว่าไม่มีคุณค่าทางศีลธรรมที่เป็นกลาง เราไม่มีหน้าที่ทางศีลธรรม และเราไม่รับผิดชอบต่อศีลธรรมของชีวิตและการกระทำของเรา แน่นอน โลกที่เป็นกลางทางศีลธรรมเช่นนั้นคงแย่มาก ในทางกลับกัน หากเราเชื่อ (และดูเหมือนสมเหตุสมผลที่จะเชื่อ) ว่าคุณค่าและหน้าที่ทางศีลธรรมที่เป็นกลางมีอยู่ เราก็มีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อในการดำรงอยู่ของพระเจ้า ยิ่งไปกว่านั้น เรามีเหตุผลเชิงปฏิบัติที่แข็งแกร่งในการยอมรับความจริงของลัทธิเทวนิยม เนื่องจากความเชื่อในความรับผิดชอบทางศีลธรรมเป็นข้อจำกัดอันทรงพลังในเรื่องทางศีลธรรม ดังนั้นเราไม่สามารถเป็นคนดีได้อย่างแท้จริงหากไม่มีพระเจ้า หากเราสามารถเป็นคนดีได้อย่างน้อยก็หมายความว่าพระเจ้าทรงดำรงอยู่

ลิงค์และหมายเหตุ

1. รูส, ไมเคิล. ทฤษฎีวิวัฒนาการและจริยธรรมของคริสเตียน // กระบวนทัศน์ของดาร์วิน (ลอนดอน: เลดจ์, 1989), หน้า 1 262, 268-269.
2. เทย์เลอร์, ริชาร์ด. จริยธรรม ศรัทธา และเหตุผล (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), หน้า 1 2-3.
3. อ้างแล้ว, น. 7.
4. เคิร์ตซ์, พอล. ผลไม้ต้องห้าม (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1988) หน้า 65.
5. อ้างแล้ว, น. 73.
6. อ้างอิง. จาก Journal of the American Academy of Religion 60 (1992), p. 158.
7. Dostoevsky F.M. พี่น้องคารามาซอฟ เล่มที่สองช. 6.
8. เวิร์มแบรนด์, ริชาร์ด. Tortured for Christ (ลอนดอน: Hodder & Stoughton, 1967), p. 34.
9. นีลเซ่น, ไค. เหตุใดฉันจึงต้องมีศีลธรรม? // ปรัชญาอเมริกันรายไตรมาส 21 (1984), p. 90.
10. อีสตัน, สจ๊วร์ต ซี. มรดกตะวันตก, 2d ed. (นิวยอร์ก: โฮลท์, ไรน์ฮาร์ต, และวินสตัน, 1966), p. 878.
11. ฮิค, จอห์น ข้อโต้แย้งสำหรับการดำรงอยู่ของพระเจ้า (New York: Herder & Herder, 1971), p. 63.
12. ฟรีดแมน อาร์. ซี. “ความตายของพระเจ้า” มีความสำคัญจริงหรือ? // ปรัชญานานาชาติรายไตรมาส 23 (1983), p. 322.
13. รูส, ไมเคิล. ลัทธิดาร์วินปกป้อง (ลอนดอน: แอดดิสัน-เวสลีย์, 1982), หน้า 1. 275.
14. เทย์เลอร์. จริยธรรม, หน้า. 83-84.
15. อดัมส์, โรเบิร์ต เมอร์ริฮิว ข้อโต้แย้งทางศีลธรรมสำหรับความเชื่อในเทวนิยม // ความมีเหตุผลและความเชื่อทางศาสนา เอ็ด C. F. Delaney (Notre Dame, Ind.: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัย Notre Dame, 1979), p. 127.

บุคคลสามารถอยู่ได้โดยปราศจากพระเจ้าได้หรือไม่?

แม้จะมีการกล่าวอ้างว่าไม่มีพระเจ้าและผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้ามานานหลายศตวรรษ แต่มนุษย์ก็ไม่สามารถอยู่ได้หากไม่มีพระเจ้า มนุษย์สามารถมีชีวิตมรรตัยได้โดยไม่ต้องยอมรับพระเจ้า แต่ก็ไม่สามารถดำรงอยู่ได้โดยปราศจากความจริงของพระเจ้า

ในฐานะพระผู้สร้าง พระเจ้าทรงให้กำเนิดชีวิตมนุษย์การบอกว่ามนุษย์สามารถดำรงอยู่ได้โดยแยกจากพระเจ้า คือการกล่าวว่านาฬิกาสามารถดำรงอยู่ได้โดยไม่ต้องใช้ช่างซ่อมนาฬิกา หรือเรื่องราวสามารถดำรงอยู่ได้โดยปราศจากผู้บรรยาย เราเป็นหนี้พระเจ้าผู้ทรงสร้างเราตามพระฉายาของพระองค์ (ปฐมกาล 1:27) การดำรงอยู่ของเราขึ้นอยู่กับพระเจ้า ไม่ว่าเราจะยอมรับการดำรงอยู่ของพระองค์หรือไม่ก็ตาม

พระเจ้าประทานและทรงดำรงชีวิตอย่างต่อเนื่อง (สดุดี 105:10-32)พระองค์ทรงเป็นชีวิต (ยอห์น 14:6) และสิ่งทรงสร้างทั้งปวงดำรงชีวิตโดยฤทธิ์เดชของพระคริสต์เท่านั้น (โคโลสี 1:17) แม้แต่ผู้ที่ปฏิเสธพระเจ้าก็ยังได้รับการสนับสนุนจากพระองค์: “พระองค์ทรงให้ดวงอาทิตย์ของพระองค์ขึ้นส่องสว่างแก่คนชั่วและคนดี และทรงให้ฝนตกแก่คนชอบธรรมและคนอธรรม” (มัทธิว 5:45) การคิดว่าคน ๆ หนึ่งสามารถอยู่ได้โดยปราศจากพระเจ้าก็เหมือนกับการคิดว่าดอกทานตะวันสามารถอยู่ได้โดยปราศจากแสงสว่างหรือดอกกุหลาบที่ไม่มีน้ำ

เช่นเดียวกับพระผู้ช่วยให้รอด พระเจ้าประทาน ชีวิตนิรันดร์แก่ผู้ที่เชื่อในพระคริสต์มีชีวิต ซึ่งเป็นความสว่างของมนุษย์ (ยอห์น 1:4) พระเยซูเสด็จมาเพื่อเราจะมีชีวิต “เรามาเพื่อให้เขามีชีวิตและได้อย่างอุดมมากขึ้น” (ยอห์น 10:10) ทุกคนที่ศรัทธาในพระองค์จะได้รับสัญญาชั่วนิรันดร์กับพระองค์ (ยอห์น 3:15-16) สำหรับคนที่จะมีชีวิตอยู่—มีชีวิตจริงๆ—เขาต้องรู้จักพระคริสต์ (ยอห์น 17:3)

หากไม่มีพระเจ้า มนุษย์ก็มีเพียงการดำรงอยู่ทางกายภาพเท่านั้นพระเจ้าทรงเตือนอาดัมและเอวาว่าวันที่พวกเขาปฏิเสธพระองค์พวกเขาจะตาย (ปฐมกาล 2:17) ดังที่เราทราบ พวกเขาไม่เชื่อฟัง แต่วันนั้นไม่ได้ตายทางร่างกาย แต่พวกเขาตายฝ่ายวิญญาณ บางสิ่งในตัวพวกเขาตายไป - ชีวิตฝ่ายวิญญาณที่พวกเขารู้จัก ความใกล้ชิดกับพระเจ้า โอกาสที่จะชื่นชมยินดีพระองค์ ความไร้เดียงสาและความบริสุทธิ์ของจิตวิญญาณของพวกเขา - ทั้งหมดนี้หายไปแล้ว

อาดัมซึ่งถูกสร้างขึ้นเพื่อชีวิตและการสื่อสารกับพระเจ้า ถูกกำหนดให้ดำรงอยู่ทางกามารมณ์โดยสมบูรณ์ สิ่งที่พระเจ้าทรงประสงค์จะเติบโตจากฝุ่นสู่รัศมี กำลังกลับมาจากฝุ่นสู่ฝุ่น เช่นเดียวกับอาดัม มนุษย์ที่ไม่มีพระเจ้าในทุกวันนี้ยังคงดำเนินชีวิตในโลกนี้ บุคคลเช่นนี้อาจดูมีความสุข - ไม่ว่าอย่างไรก็ตามในชีวิตนี้คุณก็สามารถได้รับความเพลิดเพลินและเพลิดเพลินได้ แต่แม้กระทั่งความเพลิดเพลินและความสนุกสนานเหล่านั้นก็ไม่สามารถได้รับอย่างเต็มที่หากไม่มีความสัมพันธ์กับพระเจ้า

บางคนที่ปฏิเสธพระเจ้าดำเนินชีวิตอย่างสนุกสนานและสนุกสนาน ดูเหมือนว่าการแสวงหาสิ่งต่าง ๆ ทางกามารมณ์ทำให้พวกเขามีชีวิตที่ปราศจากความกังวลและพึงพอใจ พระคัมภีร์กล่าวว่ามีความยินดีจำนวนหนึ่งที่จะได้รับจากบาป (ฮีบรู 11:25) แต่ปัญหาคือมันเกิดขึ้นชั่วคราว ชีวิตในโลกนี้สั้น (สดุดี 90:3-12) ไม่ช้าก็เร็ว ผู้นับถือศาสนาเช่นเดียวกับบุตรสุรุ่ยสุร่ายในอุปมา ตระหนักว่าความสุขทางโลกกำลังหายไป (ลูกา 15:13-15)

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนที่ปฏิเสธพระเจ้าจะเป็นผู้แสวงหาความสุขที่ว่างเปล่า มีคนจำนวนมากที่ไม่ได้รับความรอดซึ่งดำเนินชีวิตอย่างมีระเบียบวินัยและรอบคอบ—แม้จะมีความสุขและ ชีวิตอย่างเต็มที่- พระคัมภีร์ให้หลักการทางศีลธรรมบางประการที่จะเป็นประโยชน์ต่อทุกคนในโลกนี้ เช่น ความสัตย์ซื่อ ความซื่อสัตย์ การควบคุมตนเอง ฯลฯ แต่ขอย้ำอีกครั้งว่าหากไม่มีพระเจ้า มนุษย์ก็มีเพียงโลกนี้เท่านั้น ชีวิตทางโลกที่ดีไม่ได้รับประกันว่าเราพร้อมสำหรับชีวิตในอนาคต ลองดูอุปมาเรื่องเศรษฐีในลูกา 12:16-21 ตลอดจนการแลกเปลี่ยนของพระเยซูกับชายหนุ่มเศรษฐี (แต่มีคุณธรรมอย่างยิ่ง) ในมัทธิว 19:16-23

หากไม่มีพระเจ้า คนๆ หนึ่งจะไม่ตระหนักรู้ในตนเองแม้ในชีวิตทางโลกบุคคลไม่สามารถพบความสงบสุขกับคนรอบข้างได้เพราะเขาไม่สามารถบรรลุสันติภาพกับตนเองได้ มนุษย์ทุกข์ใจเพราะว่าเขาไม่สงบสุขกับพระเจ้า การแสวงหาความสุขเพียงเพื่อความเพลิดเพลินเป็นหลักฐานของความไม่ลงรอยกันภายใน ผู้แสวงหาความสุขตลอดประวัติศาสตร์ได้ค้นพบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าความสุขชั่วขณะของชีวิตนั้นนำไปสู่ความสิ้นหวังที่ลึกลงไปเท่านั้น เป็นเรื่องยากมากที่จะกำจัดความรู้สึกตลอดเวลาที่ว่า "มีบางอย่างผิดปกติ" กษัตริย์โซโลมอนยอมสละพระองค์เองเพื่อแสวงหาทุกสิ่งที่โลกนี้เสนอให้ และพระองค์ทรงจดความคิดของพระองค์เกี่ยวกับเรื่องนี้ไว้ในหนังสือปัญญาจารย์

ซาโลมอนค้นพบว่าความรู้ในตัวเองไม่มีประโยชน์ (ปัญญาจารย์ 1:12-18) นอกจากนี้เขายังได้เรียนรู้ว่าความเพลิดเพลินและความมั่งคั่งนั้นไร้ประโยชน์ (2:1-11) วัตถุนิยมนั้นสายตาสั้น (2:12-23) และความมั่งคั่งนั้นอยู่เพียงชั่วขณะ (บทที่ 6) เขาสรุปว่าชีวิตคือของขวัญจากพระเจ้า (3:12-13) และวิธีดำเนินชีวิตที่สมเหตุสมผลวิธีเดียวคือการยำเกรงพระเจ้า: “ให้เราได้ยินแก่นแท้ของทุกสิ่ง จงเกรงกลัวพระเจ้าและรักษาพระบัญญัติของพระองค์ เพราะทั้งหมดนี้มีไว้สำหรับมนุษย์ ; เพราะพระเจ้าจะทรงเอาการงานทุกอย่างเข้าสู่การพิพากษา แม้กระทั่งสิ่งลี้ลับทุกอย่าง ไม่ว่าดีหรือชั่ว” (12:13-14)

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ชีวิตมีอะไรมากกว่านั้น มิติทางกายภาพ- พระเยซูทรงเน้นประเด็นนี้เมื่อพระองค์ตรัสว่า “มนุษย์จะดำรงชีวิตด้วยอาหารเพียงอย่างเดียวไม่ได้ แต่ด้วยพระวจนะทุกคำที่ออกจากพระโอษฐ์ของพระเจ้า” (มัทธิว 4:4) ไม่ใช่ขนมปัง ( ลักษณะทางกายภาพ) แต่พระคำของพระเจ้า (จิตวิญญาณ) ค้ำจุนชีวิตของเรา มันไม่มีประโยชน์ที่จะมองดูการรักษาหรือสาเหตุของความโชคร้ายทั้งหมดภายในตัวเรา มนุษย์สามารถค้นพบชีวิตและความสมหวังได้ก็ต่อเมื่อเขายอมรับพระเจ้าเท่านั้น

หากไม่มีพระเจ้า ชะตากรรมของมนุษย์ก็คือนรกมนุษย์ที่ไม่มีพระเจ้าก็ตายฝ่ายวิญญาณแล้ว เมื่อไหร่มันจะจบ ชีวิตทางกายภาพเขาได้รับประสบการณ์การแยกจากพระเจ้าชั่วนิรันดร์ ในคำอุปมาของพระเยซูเรื่องเศรษฐีกับลาซารัส (ลูกา 16:19-31) ชายเศรษฐีใช้ชีวิตอย่างสนุกสนานโดยไม่ต้องคิดถึงพระเจ้า ในขณะที่ลาซารัสทนทุกข์ตลอดชีวิตแต่รู้จักพระเจ้า หลังจากที่พวกเขาเสียชีวิตแล้วเท่านั้นที่พวกเขาทั้งสองตระหนักถึงผลที่ตามมาจากการเลือกที่พวกเขาทำในชีวิต เศรษฐีตระหนักว่าสายเกินไปว่าชีวิตมีอะไรมากกว่าการแสวงหาความมั่งคั่ง ครั้งนั้นลาซารัสพบความสงบสุขในสวรรค์ สำหรับสามีทั้งสองคนมีระยะเวลาอันสั้น การดำรงอยู่ของโลกจางหายไปเมื่อเทียบกับสภาพนิรันดร์ของจิตวิญญาณของพวกเขา

ผู้ชายเป็น การสร้างที่เป็นเอกลักษณ์- พระเจ้าทรงวางความรู้สึกชั่วนิรันดร์ไว้ในใจของเรา (ปัญญาจารย์ 3:11) และความรู้สึกนี้ ชะตากรรมนิรันดร์สามารถพบความสมบูรณ์ได้ในพระเจ้าเท่านั้น

มีสิ่งที่เป็นประโยชน์และจำเป็นมากมายจากเรือ นอกจากนี้ โรบินสันยังได้รับอาหารโดยไม่ยากนัก เนื่องจากมีแพะอยู่บนเกาะ และผลไม้เมืองร้อนและองุ่นก็มีมากมาย ดังนั้น เมื่อเปรียบเทียบกับสหายที่จมน้ำ เขารู้สึกเหมือนเป็นผู้ที่รักแห่งโชคชะตา อย่างไรก็ตาม โรบินสันประสบกับความเศร้าโศกอันเจ็บปวดและแผดเผา ท้ายที่สุดเขาอยู่คนเดียว ความคิดทั้งหมดของเขาและความปรารถนาทั้งหมดของเขามุ่งไปที่สิ่งเดียวนั่นคือการกลับคืนสู่ผู้คน โรบินสันพลาดอะไรไป? ไม่มีใคร "ยืนหยัดเหนือจิตวิญญาณของคุณ" ไม่มีใครชี้ให้เห็นถึงอะไรหรือจำกัดเสรีภาพของคุณ แต่เขาขาดสิ่งที่สำคัญที่สุดนั่นคือการสื่อสาร ท้ายที่สุดแล้วอารยธรรมของมนุษย์ทั้งหมดเป็นพยานว่าผู้คนประสบความสำเร็จและเอาชนะความยากลำบากได้เมื่อร่วมมือกันช่วยเหลือซึ่งกันและกัน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่การลงโทษที่เลวร้ายที่สุดในหมู่คนยุคหินถือเป็นการขับไล่ออกจากกลุ่มหรือชนเผ่า บุคคลเช่นนี้ถึงวาระแล้ว การแบ่งความรับผิดชอบและการให้ความช่วยเหลือซึ่งกันและกันเป็นรากฐานหลักสองประการที่เป็นรากฐานของความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษย์ สังคม: เริ่มต้นจากครอบครัวและสิ้นสุดที่รัฐ ไม่ใช่คนเดียวถึงแม้จะมีขนาดมหึมาก็ตาม ความแข็งแกร่งทางกายภาพและจิตใจที่เฉียบแหลมและลึกที่สุดจะไม่สามารถทำอะไรได้มากเท่าคนกลุ่มหนึ่ง เพียงเพราะเขาไม่มีใครพึ่ง ไม่มีใครปรึกษา ไม่มีใครร่างแผนงาน ไม่มีใครขอความช่วยเหลือ ไม่มีใครให้คำแนะนำและไม่มีใครควบคุมได้ในที่สุดหากเขามีนิสัยที่เด่นชัดไม่ช้าก็เร็วจะนำไปสู่ภาวะซึมเศร้าและอาจอยู่ในรูปแบบที่รุนแรงที่สุด โรบินสันคนเดียวกันเพื่อไม่ให้คลั่งไคล้จากความสิ้นหวังและความเศร้าโศกถูกบังคับให้ใช้มาตรการหลายอย่าง: เขาเก็บไดอารี่เป็นประจำทำรอยบากบน " " ดั้งเดิมของเขา - เสาที่ขุดลงไปในดินพูดดัง ๆ กับแมวและ นกแก้ว มีสถานการณ์ที่แม้แต่คนที่ภาคภูมิใจและเป็นอิสระที่สุด บุคคลแค่ต้องการความช่วยเหลือ เช่น กรณีเจ็บป่วยร้ายแรง จะเป็นอย่างไรถ้าไม่มีใครอยู่ใกล้ๆ และไม่มีใครแม้แต่จะหันไปหาล่ะ? เรื่องนี้อาจจบลงอย่างน่าเศร้ามาก สุดท้ายแล้ว ไม่มีบุคคลที่เคารพตนเองคนใดสามารถดำเนินชีวิตโดยปราศจากจุดมุ่งหมายได้ เขาจำเป็นต้องตั้งเป้าหมายสำหรับตัวเองและบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น แต่ - นั่นคือลักษณะเฉพาะของจิตใจมนุษย์ - การบรรลุเป้าหมายจะมีประโยชน์อะไรหากไม่มีใครเห็นหรือชื่นชมมัน? ความพยายามทั้งหมดจะมีไปเพื่ออะไร ปรากฎว่าคน ๆ หนึ่งไม่สามารถทำได้หากไม่มี สังคม.

มีคนที่เลือกเป้าหมายระดับโลก พวกเขาเปลี่ยนชีวิตและโลกของคนรอบข้าง แต่มีผู้ที่ไม่มีนิมิตสำหรับชีวิตของตนเองแม้ในหนึ่งปี แต่การดำรงอยู่ของพวกเขาก็เต็มไปด้วยเป้าหมายเช่นกัน เพียงขนาดของพวกเขาไม่ใหญ่เกินไป

เป้าหมายคือผลลัพธ์เฉพาะที่ต้องทำให้สำเร็จ มันอาจแตกต่างกันมากคุณจะต้องใส่บางอย่างเพื่อให้บรรลุผล งานที่ซับซ้อนมองหาวิธีแก้ปัญหาในขณะที่วิธีอื่นๆ นั้นเรียบง่ายและเข้าใจได้มาก ชีวิตของบุคคลประกอบด้วยเป้าหมายนับล้านที่ได้รับการตระหนักรู้อยู่ตลอดเวลา

ความฝัน แผนการ และความปรารถนา

มีคนวาดภาพสวยๆ มากมายในหัว ในวัยเยาว์มีความปรารถนามากขึ้น เมื่อเป็นผู้ใหญ่จะมีความสมดุลมากขึ้น แต่ทุกคนก็มีแรงบันดาลใจ คน ๆ หนึ่งเพียงตัดสินใจในบางสิ่ง แม้ในความฝันทุกคนก็ยอมให้ตัวเองได้รับไม่ใช่ทุกสิ่ง แต่เป็นบางสิ่งที่เฉพาะเจาะจง บางคนคิดถึงธุรกิจของตน คิดถึงผลกำไรหลายล้านดอลลาร์ และการพิชิตจุดสูงสุดทางการเงินอย่างจริงจัง บางคนยอมให้ตัวเองคิดถึงวันหยุดพักผ่อนในรีสอร์ทราคาถูกเท่านั้น

แต่ความฝันและเป้าหมายเป็นสองสิ่งที่แตกต่างกัน หากบุคคลเริ่มคิดหาวิธีทำให้ความฝันของเขาเป็นจริง หากเขาคำนวณตัวเลือกต่างๆ และเริ่มเติมเต็มความฝัน ความปรารถนาธรรมดาๆ จะกลายเป็นเป้าหมายสำคัญ ไม่ใช่ทุกคนที่สามารถทำเช่นนี้ได้ บางคนไม่ทราบวิธีระบุงาน ไม่เข้าใจลำดับของการกระทำ และไม่เห็นโอกาส คนอื่นไม่สามารถทำตามแผนของตนได้อย่างสม่ำเสมอและยอมแพ้โดยไม่ทำให้สำเร็จ และยังมีผู้ที่กลัวที่จะลองเริ่มบรรลุผลสำเร็จอีกด้วย ความปรารถนาที่จะประสบความสำเร็จในระดับโลกนั้นไม่จำเป็นสำหรับทุกคน และถึงแม้สิ่งเหล่านี้จะทำให้ชีวิตน่าตื่นเต้นยิ่งขึ้นและมีความหมายมากขึ้นในการดำรงอยู่ แต่ไม่ใช่ทุกคนที่คิดว่ามันจำเป็น

เป้าหมายรายวัน

แต่ผู้คนมีเป้าหมายเล็กๆ มักจะพอดีกับช่วงเวลาสั้นๆ และไม่จำเป็นต้องจัดทำแผนระดับโลก ตัวอย่างเช่น การทำอาหารเย็นเป็นผลเฉพาะซึ่ง ผู้ชายกำลังเดิน- หากต้องการนำไปใช้คุณจะต้องมีเมนูซื้อผลิตภัณฑ์และปฏิบัติตามเงื่อนไขทั้งหมดของสูตร นี่เป็นเป้าหมายเล็กๆ ที่ทำสำเร็จได้ง่ายๆ และอาจมีสิ่งต่าง ๆ มากมายในชีวิต

เป้าหมายที่พบบ่อยที่สุด: ไปทำงานทั้งเดือนตามตารางที่กำหนดเพื่อรับเงินเดือน เติมตู้เย็นเพื่อให้มีของกิน สอนการบ้านกับลูกของคุณเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของลูก ไปพบทันตแพทย์ มีสุขภาพฟันที่ดี ฯลฯ ทุกๆ วันมีคนวางแผนเป้าหมายเล็ก ๆ เขาจะเขียนรายการงานที่จำเป็นที่ต้องทำให้เสร็จไว้ในหัวหรือในสมุดบันทึก ชีวิตที่ปราศจากงานเพื่อตนเองนั้นเป็นเรื่องยากมากสำหรับบุคคลหนึ่งโดยปราศจากความคิดที่ถูกต้องเกี่ยวกับแผนของตนมันเป็นเรื่องยากที่จะบรรลุผลสำเร็จและใช้ชีวิตอย่างกลมกลืน

การตั้งเป้าหมายเป็นกระบวนการสำคัญในชีวิต ผู้คนเรียนรู้ที่จะทำมันตั้งแต่แรกเกิด ไม่ใช่ทุกคนที่สามารถอยู่ได้โดยปราศจากแผนดังกล่าว แต่น่าประหลาดใจที่ไม่ใช่ทุกคนที่รู้วิธีวางแผนระยะยาว และไม่ใช่ทุกคนที่มีความอดทน แต่ทักษะดังกล่าวเป็นกุญแจสู่ความสำเร็จและความเจริญรุ่งเรือง

วัยเยาว์เป็นยุคที่ไม่มีผู้ใหญ่คนใดผ่านพ้นไป ความชราจะมาถึงทุกคนไม่ช้าก็เร็วและด้วยปัญญาและ ความมั่งคั่งทางวัตถุและสถานะ แต่คนหนุ่มสาวก็มีข้อได้เปรียบที่คนรุ่นก่อนจะไม่มี

“ถ้าเยาวชนรู้ ถ้าวัยชราทำได้” - สูตรคลาสสิกความสัมพันธ์ระหว่างรุ่น สถานการณ์ของคนหนุ่มสาวในสังคมใด ๆ ค่อนข้างยากด้วยเหตุผลหลายประการ ในด้านหนึ่งชายหนุ่มอยู่ในระบบการประเมินของคนรุ่นเก่า แต่ความอ่อนเยาว์สูงสุดไม่อนุญาตให้ชายหนุ่มเข้ากับระบบของโลกผู้ใหญ่โดยไม่มีความขัดแย้ง ในทางกลับกันก็ขาด. ประสบการณ์ชีวิตและบ่อยครั้งที่การขาดทรัพยากรวัตถุ ทำให้คนหนุ่มสาวอยู่ในตำแหน่งที่ละเอียดอ่อนอย่างยิ่งในระบบสังคม

เป็นหนุ่มง่ายมั้ย.

“ เป็นเด็กง่ายไหม” - สารคดียุคโซเวียตโดยผู้กำกับภาพชาวลัตเวีย ยูริ พอดนีกส์ ซึ่งปัญหาดังกล่าวถูกหยิบยกขึ้นมาเป็นครั้งแรก สถานะทางสังคมชายหนุ่มในสังคม คำตอบนั้นชัดเจน - ยากมาก เหตุผลหลักความยากลำบากในยุคนั้นเรียกว่าความหน้าซื่อใจคดของสังคมซึ่งเป็นต้นกำเนิดที่คนหนุ่มสาวเห็นในรุ่นพี่

แต่การทำให้สังคมเป็นประชาธิปไตยทำให้ปัญหานี้คลี่คลายลง โลกนี้มีคำโกหกน้อยลง มีข้อห้ามที่ไม่มีมูลน้อยลง และด้วยเหตุนี้ เหตุผลน้อยลงความขัดแย้งระหว่างรุ่น อย่างน้อยก็ในระดับสังคม นั่นคือสังคมตระหนักถึงสิทธิของคนหนุ่มสาวในการบรรลุถึงความสูงสุดและวิสัยทัศน์ของตนเองเกี่ยวกับโลก

จากตำแหน่งนี้ การเป็นเด็กในวันนี้เป็นเรื่องง่ายและน่ารื่นรมย์ ความขัดแย้งแบบคลาสสิกระหว่างพ่อและลูกชายถือได้ว่ายุติลงแล้ว

ปัญหาทางการเงินของเยาวชน

จบ สถาบันการศึกษาชายหนุ่มส่วนใหญ่เต็มไปด้วยความหวังสำหรับ "อนาคตที่สดใส" แต่ถึงแม้จะได้รับแล้วก็ตาม อาชีวศึกษาเขาไม่อาจแน่ใจได้เลยว่าเขาจะได้งานดีๆ ที่ได้ค่าตอบแทนดีในสาขาพิเศษของเขา ยิ่งไปกว่านั้น นายจ้างมักต้องการผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์การทำงานซึ่งผู้สำเร็จการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยไม่สามารถมีได้ ซึ่งส่งผลให้เกิดวงจรอุบาทว์ที่แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทำลาย

ชายหนุ่มต้องเลือกระหว่างการทำงานนอกสาขาวิชาเฉพาะทางกับทางเลือกอื่นในการนำความรู้ที่ได้มาไปใช้ แต่แตกต่างจากพ่อแม่ของเขา ชายหนุ่มมีความคล่องตัวในการกระทำมากกว่า ซึ่งทำให้เขาก้าวไปสู่ขั้นเด็ดขาดและพิเศษ และเช่น เปิดธุรกิจของตัวเอง

คนหนุ่มสาวเผชิญกับปัญหาที่ยากจะแก้ไขอีกประการหนึ่ง นั่นคือปัญหาเรื่องที่อยู่อาศัย ชายหนุ่มสามารถรับอพาร์ตเมนต์จากรัฐได้เป็นอย่างมาก กรณีพิเศษแม้แต่ผู้เชี่ยวชาญรุ่นเยาว์ก็ไม่สามารถวางใจได้ ทางเลือกยังคงอยู่ระหว่างการจำนอง อพาร์ทเมนต์ให้เช่าและอาศัยอยู่กับพ่อแม่ สองตัวเลือกแรก "กินให้หมด" ถือเป็นส่วนที่เหมาะสมของงบประมาณ ทางเลือกที่สามทำให้เกิดคำถามถึงความเป็นอิสระและความสบายทางจิตใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีครอบครัวเล็กเกิดขึ้นแล้ว

ดังนั้นจึงไม่ง่ายเลยที่จะเป็นเด็กในทุกสังคมและทุกยุคสมัย แต่คนหนุ่มสาวมีข้อได้เปรียบอย่างหนึ่ง - เยาวชนที่ชดเชยปัญหาทั้งหมดและเป็นที่อิจฉาของคนรุ่นเก่าที่สร้างชีวิตของตนเองและพบที่ยืนในสังคม

วิดีโอในหัวข้อ

ม้ามทำหน้าที่เป็นตัวกรองเมื่อร่างกายต่อสู้กับจุลินทรีย์และสิ่งแปลกปลอมที่เข้าไปข้างใน และผลิตแอนติบอดีป้องกันในร่างกาย ผู้ที่ถอดม้ามออกด้วยเหตุผลใดก็ตามจะมีโอกาสเกิดขึ้นได้ ภูมิไวเกินต่อการติดเชื้อและแบคทีเรียต่างๆ

ม้ามมีส่วนร่วมในการผลิตเลือดและมีเซลล์เม็ดเลือดแดงซึ่งหากเกิดสถานการณ์วิกฤติในร่างกายก็สามารถรวมอยู่ในการไหลเวียนของเลือดโดยทั่วไปและรักษาสภาวะปกติได้หากจำเป็น เช่นเดียวกับอวัยวะของมนุษย์ด้วย โรคที่เป็นไปได้อาจทำให้เกิดปัญหาร้ายแรงได้

ทำไมม้ามถึงถูกลบออก?

อวัยวะนี้ตั้งอยู่ค่อนข้างลึกในร่างกายมนุษย์ - ในช่องท้อง ดังนั้นร่างกายมนุษย์จึงปกป้องพื้นผิวของมัน ซึ่งอ่อนนุ่มและละเอียดอ่อน และไวต่อความเสียหายทางกายภาพมาก การบาดเจ็บต่างๆ ที่เกิดจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ การล้มและกระแทกโดยไม่คาดคิด หรือจากการต่อสู้ อย่างแท้จริงคำพูดสามารถฉีกม้ามออกเป็นชิ้น ๆ หลังจากนั้นไม่มีทางที่จะฟื้นฟูหรือเสริมกำลังได้ และเราต้องหันไปใช้การกำจัดมันออก ซึ่งก่อให้เกิดอันตรายอย่างใหญ่หลวงต่อสุขภาพของมนุษย์

คุณสามารถอยู่ได้นานแค่ไหนโดยไม่มีม้าม?

แน่นอนว่าหากไม่มีม้ามคน ๆ หนึ่งจะสามารถมีชีวิตอยู่ได้ด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งด้วยความสามารถในการชดเชยอันมหาศาลของร่างกายของเรา แต่ยังคงสูญเสียไปเนื่องจากอวัยวะที่ให้การป้องกันการติดเชื้อแก่ร่างกายทำให้เกิดอันตรายอย่างมาก นั่นคือเหตุผลว่าทำไมก่อนการผ่าตัด ผู้ป่วยจะต้องผ่านขั้นตอนการฉีดวัคซีนป้องกันไวรัสที่อันตรายที่สุด

หลังจากเอาม้ามออกแล้ว ตับและไขกระดูกจะเข้ามาทำหน้าที่แทน แต่เลือดไม่ได้ถูกทำความสะอาดจากเกล็ดเลือดที่ตายแล้ว และพวกมันไหลเวียนอยู่ในร่างกายมนุษย์ ซึ่งคุกคามการเกิดลิ่มเลือดอุดตัน ด้วยเหตุนี้ ผู้ป่วยที่ตัดม้ามออกจึงต้องสั่งยาต้านการแข็งตัวของเลือด ซึ่งเป็นยาพิเศษที่ทำให้เลือดบางและป้องกันไม่ให้เกล็ดเลือดเกาะกัน ผู้ที่ได้รับการผ่าตัดเอาม้ามออกจะต้องอยู่ภายใต้การดูแลของนักโลหิตวิทยาอย่างต่อเนื่อง

ทำไมม้ามถึงขยายใหญ่?

การเพิ่มขึ้นของปริมาตรของม้ามเกิดขึ้นอย่างแม่นยำเพราะมันทำหน้าที่โดยตรงในการปกป้องร่างกายเพราะในขณะเดียวกันก็ผลิต จำนวนมากเม็ดเลือดขาว สามารถเพิ่มปริมาณได้มากกว่าสามเท่า และเมื่ออาการติดเชื้อหายก็กลับมาเป็นปกติและมีน้ำหนักประมาณ 150 กรัม

การขยายตัวของม้ามโดยไม่คาดคิด (พยาธิวิทยาของม้าม) บางครั้งเกิดขึ้นเมื่อมีถุงน้ำบนม้ามหรือเนื่องมาจากโรคตับ เช่น โรคตับแข็งหรือตับอักเสบ มีหลายกรณีของการเพิ่มขึ้นเนื่องจากการเกิดลิ่มเลือดในหลอดเลือดดำม้าม ในกรณีดังกล่าวอาจมีความเสี่ยงต่อความเสียหายต่ออวัยวะโดยตรง

โรคเช่นกล้ามเนื้อม้ามตายเกิดขึ้นเนื่องจากเนื้อร้ายของเนื้อเยื่อที่อยู่รอบ ๆ ซึ่ง ช่องท้องบุคคลหนึ่งมีปฏิกิริยาโต้ตอบด้วยความเจ็บปวด

ทุกคนรู้ดีว่าโปรตีนมีบทบาทสำคัญมาก บทบาทที่สำคัญในการสร้างเซลล์ใหม่และการทำงานปกติของร่างกายมนุษย์ ฉันได้พูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้มากกว่าหนึ่งครั้งในวิดีโอของฉันและเขียนในบทความ แต่เมื่อผมเริ่มศึกษาหัวข้อโปรตีนอย่างละเอียดมากขึ้น ผมก็ได้เรียนรู้สิ่งใหม่ๆ มากมาย และ ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ซึ่งฉันไม่เคยสังเกตมาก่อน วันนี้ผมอยากจะพูดถึง โปรตีนจากพืชและอาหารของคนกินเจ นักกินดิบ และคนกินผลไม้ ที่ไม่กินโปรตีนจากสัตว์เลย แต่เท่านั้น โปรตีนจากผักซึ่งพบได้ในธัญพืช พืชตระกูลถั่ว ผัก ถั่วและผลไม้ สำหรับคนธรรมดา อาหารของพวกเขาจะดูน้อยและไม่สมบูรณ์เนื่องจากไม่มีผลิตภัณฑ์จากสัตว์ แต่ถ้าคุณศึกษาปัญหานี้โดยละเอียดมากขึ้น (ซึ่งฉันพยายามทำ) ปรากฎว่าแม้จะเป็นวีแก้นก็ตาม อาหารที่คุณสามารถได้รับสารอาหารที่จำเป็นทั้งหมดที่ร่างกายของเราต้องการ

แล้วพวกเขาคืออะไร? โปรตีนจากพืช- เป็นไปได้ไหมที่ควบคุมอาหารของคุณโดยยึดหลักเพียงอย่างเดียว โปรตีนจากผัก- การแทนที่นี้เทียบเท่ากันหรือไม่

เนื้อ=พืช?

ลองคิดออกด้วยกัน

โลกทัศน์แบบกลับหัว

มังสวิรัติเป็นระบบโภชนาการที่ไม่รวมการบริโภคผลิตภัณฑ์ใด ๆ ที่มาจากสัตว์โดยสิ้นเชิง: เนื้อสัตว์ ปลา ไข่ นม และทุกชนิด ฉันเคยคิดว่าคนหมิ่นประมาทไม่กินเนื้อสัตว์เพราะพวกเขารู้สึกสงสารสัตว์ แต่กลับกลายเป็นว่ามันยังห่างไกลจากเหตุผลหลัก ผู้ที่รับประทานมังสวิรัติเป็นมังสวิรัติที่เข้มงวด ซึ่งไม่เพียงแต่ด้วยเหตุผลทางจริยธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในแง่ของสุขภาพด้วย โดยงดเว้นจากโปรตีนจากสัตว์โดยสิ้นเชิง

คุณอาจสงสัยว่าทำไม "ในแง่ของการรักษาสุขภาพ"พวกเขาไม่กินผลิตภัณฑ์จากสัตว์ที่เราคุ้นเคยเหรอ? ฉันสนใจที่จะค้นหาคำตอบนี้มาก และด้วยเหตุนี้ ฉันจึงต้องอ่านหนังสือเกี่ยวกับอาหารวีแกนและโภชนาการอาหารสดมากกว่าหนึ่งเล่มเพื่อหาคำตอบ หนังสือเล่มแรกเหล่านี้เป็นหนังสือของ Colin Campbell ศาสตราจารย์ด้านชีวเคมีอาหารจาก Cornell University ชื่อว่า “จีนศึกษา”- ในนั้น เขาบรรยายรายละเอียดงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ของเขาในประเทศจีนอย่างละเอียด ตลอดจนงานวิจัยของอาจารย์คนอื่นๆ ที่ศึกษาปัญหาโปรตีนในโภชนาการของมนุษย์ กล่าวโดยสรุป แนวคิดหลักของหนังสือเล่มนี้คือการถ่ายทอดให้ทุกคนบนโลกรู้ว่าโปรตีนจากสัตว์มีผลเสียต่อร่างกายมนุษย์อย่างไร การบริโภคโปรตีนจากสัตว์ของมนุษย์ทำให้เกิดโรคร้ายแรง เช่น มะเร็ง เบาหวาน โรคแพ้ภูมิตนเอง โรคหลอดเลือดหัวใจ โรคระบบทางเดินอาหาร ปัญหาการมองเห็น และอื่นๆ อีกมากมาย (ดูกราฟด้านล่าง)

(ข้อมูลที่นำมาจาก The China Study)

พูดตามตรงหลังจากอ่านหนังสือเล่มนี้แล้วฉันไม่สามารถสัมผัสได้เป็นเวลานานเนื่องจากทุกสิ่งที่อธิบายไว้ในนั้นได้รับการสนับสนุนจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และการทดลองที่ดำเนินการกับทั้งหนูและมนุษย์ นั่นคือเหตุผลที่ความรู้และความคิดทั้งหมดของฉันเกี่ยวกับความสำคัญของโปรตีนจากสัตว์ถูกสั่นคลอนอย่างมากหากไม่พังทลายลงอย่างสิ้นเชิง...

แต่ฉันไม่ได้หยุดเพียงแค่นั้นในความพยายามที่จะเข้าถึงจุดต่ำสุดของความจริง ดังนั้นฉันจึงอ่านหนังสืออีกสองสามเล่มโดยผู้สนับสนุนทฤษฎีนี้ (Paul Brag “The Miracle of Fasting”, Allen Carr “ วิธีง่ายๆลดน้ำหนัก", Vadim Zeland "Apocryphal Transurfing" ฯลฯ ) และทำให้ฉันประหลาดใจที่พวกเขาทั้งหมดยืนยันแนวคิดหลักของ "การศึกษาของจีน" และแย้งว่าเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนม - มันไม่ใช่อาหารของมนุษย์และเนื่องจากร่างกายมนุษย์ไม่สามารถดูดซึมโปรตีนจากอาหารนี้ได้อย่างเหมาะสม สังคมสมัยใหม่และมีปัญหาสุขภาพมากมาย และยิ่งผมหมกมุ่นอยู่กับการศึกษาเรื่องนี้มากขึ้น ทัศนคติต่อเนื้อสัตว์ก็เปลี่ยนไปมากขึ้น...

ฉันจะไม่อ้างว่าฉันละทิ้งโปรตีนจากสัตว์โดยสิ้นเชิง นั่นไม่เป็นความจริง แต่ความรู้นี้ยังคงเปลี่ยนแปลงอาหารของฉันไปอย่างมาก ตอนนี้ฉันกินเนื้อสัตว์น้อยลงมาก (อาจจะสัปดาห์ละครั้งหรือน้อยกว่านั้นด้วยซ้ำ) และในขณะเดียวกัน ฉันก็เพิ่มเปอร์เซ็นต์ของธัญพืชและพืชตระกูลถั่ว ผลไม้และผักสดในเมนูประจำวันของฉัน จนถึงตอนนี้ ทุกอย่างเหมาะกับฉัน ดังนั้นฉันจึงทำการทดลองต่อไป (คนที่อ่านบล็อกของฉันรู้ว่าฉันชอบทำการทดลองต่างๆ กับตัวเอง) และใครจะรู้: บางทีในอนาคตอันใกล้นี้ ฉันจะกลายเป็นวีแกนล้วนๆ?.. .=)))

ฉันจะไม่อธิบายผลเสียของการบริโภคโปรตีนจากสัตว์ นี่ไม่ใช่หัวข้อของบทความนี้ แต่ฉันแค่อยากจะบอกคุณว่าผลิตภัณฑ์ใดบ้างที่คุณสามารถได้รับโปรตีนจากอาหารมังสวิรัติและอาหารดิบ

 อ้างอิง

นักชิมอาหารดิบคือผู้ที่รับประทานเฉพาะอาหารดิบและไม่แปรรูป เช่น ผลไม้ ผัก ธัญพืชงอก (บักวีต ถั่วเขียว ถั่วเลนทิล ข้าวสาลี ฯลฯ) ถั่วและเมล็ดพืช

โปรตีนจากพืช ครบหรือยัง??

แหล่งที่มาหลักของโปรตีนจากพืช

นอกจากนี้ หนึ่งในผู้ถือครองสถิติปริมาณโปรตีน ได้แก่:

• Seitan (เนื้อข้าวสาลี) – 75 กรัม
• ควินัว (ซีเรียล) – 14 ก
• ผักโขม (พืช) – 23 กรัม (ค่าโปรตีนของเมล็ดผักโขมประมาณ 97%)
• ถั่วเขียว (ถั่วอินเดีย) – 24 กรัม
• ถั่วชิกพี (ถั่วชิกพี) – 19 ก

ในแง่ของปริมาณโปรตีนจากผัก พืชตระกูลถั่วและถั่วเปลือกแข็งเกิดขึ้นเป็นอันดับแรก รองลงมาคือธัญพืช ส่วนผัก สมุนไพร และผลไม้มีปริมาณโปรตีนน้อยที่สุด แม้ว่าอาหารจากพืชจะมีโปรตีนน้อยกว่า แต่ก็เป็นเพียงคลังเก็บของเท่านั้น วิตามินที่มีประโยชน์แร่ธาตุ เส้นใยอาหาร และสารต้านอนุมูลอิสระ ฉันจึงยังแนะนำให้คุณเพิ่มเปอร์เซ็นต์ของอาหารที่ “มีชีวิต” ในอาหารของคุณ

ดังนั้นเราจึงพบว่าแหล่งที่มาของโปรตีนไม่ใช่แค่เนื้อสัตว์ ไข่ และผลิตภัณฑ์จากนมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลิตภัณฑ์จากพืชด้วย ตอนนี้หลายๆ คนจะคัดค้านฉัน โดยบอกว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้มีโปรตีนที่ไม่สมบูรณ์ แต่ในความเป็นจริง นี่ไม่เป็นความจริงเลย

ก่อนอื่น เรามาจำไว้ว่าโปรตีนที่สมบูรณ์และไม่สมบูรณ์คืออะไร

โปรตีนที่สมบูรณ์- โปรตีนเหล่านี้เป็นโปรตีนที่มีกรดอะมิโนที่จำเป็นทั้งหมด (อาร์จินีน วาลีน ฮิสทิดีน ไอโซลิวซีน ลิวซีน ไลซีน เมไทโอนีน ธรีโอนีน ทริปโตเฟน และฟีนิลอะลานีน) และ โปรตีนที่มีข้อบกพร่อง- เหล่านี้คือโปรตีนที่ขาดกรดอะมิโนที่จำเป็นอย่างน้อยหนึ่งตัว

ความแตกต่างระหว่างกรดอะมิโนที่จำเป็นและกรดอะมิโนที่ไม่จำเป็นก็คือ กรดอะมิโนชนิดแรกไม่ได้ถูกสังเคราะห์โดยร่างกายมนุษย์ (ดังที่เราบอกไว้ในบทเรียนชีววิทยา) แต่มาหาเราด้วยอาหารเท่านั้น ข้อโต้แย้งที่สำคัญที่สุดที่ผู้กินเนื้อสัตว์ทุกคนยึดถือก็คือข้อโต้แย้งนั้น โปรตีนจากผัก(ยกเว้นถั่วเหลือง) ไม่สมบูรณ์ ซึ่งหมายความว่าไม่สามารถครอบคลุมความต้องการของร่างกายมนุษย์สำหรับกรดอะมิโนที่จำเป็นทั้งหมด แน่นอนว่าเป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้งข้อโต้แย้งดังกล่าว แต่ถึงกระนั้นผู้ที่รับประทานอาหารมังสวิรัติก็ทำเช่นนั้น

ต้นกำเนิดของมนุษย์

หากเราพิจารณาบุคคลหนึ่งๆ เช่นเดียวกับที่ผู้หมิ่นประมาทและนักชิมอาหารดิบทุกคนทำ ปรากฎว่าบุคคลนั้นเป็นสิ่งมีชีวิต ประหยัด- ซึ่งหมายความว่าอาหารเฉพาะของมันคือผลไม้ ผลเบอร์รี่ ผลไม้ ผัก และผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ที่มีต้นกำเนิดจากพืชโดยเฉพาะ เช่น ไม่ควรมีเนื้อสัตว์ ปลา ไข่ หรือผลิตภัณฑ์จากนมในอาหารของเขาเลย

แน่นอนว่าคำถามก็เกิดขึ้นทันที: “คนเหล่านี้ได้รับคำแนะนำอะไรเมื่อพวกเขาอ้างว่าชายคนนั้นเป็นคนชอบกินผลไม้”และนี่เป็นเรื่องปกติ คำถามนี้ยังทำให้ฉันกังวลมาก เนื่องจากคุณสามารถพูดอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ แต่ฉันต้องการพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์และหลักฐานของทฤษฎีนี้ และพวกเขา (หลักฐาน) มีอยู่จริง

สัญญาณของการกำเนิดที่อดอยากของมนุษย์:

1. ความยาวของลำไส้ของมนุษย์มีความยาวมากกว่า 10 เท่าของความยาวลำตัว ซึ่งเป็นอัตราส่วนเดียวกับสัตว์กินพืชทั้งหมดบนโลกนี้ ความยาวของลำไส้ของสัตว์นักล่าและสัตว์กินพืชทุกชนิดนั้นยาวกว่าร่างกายเพียง 3-6 เท่า ผู้ล่าจำเป็นต้องมีคุณสมบัตินี้เพื่อที่จะเคลื่อนย้ายเนื้อสัตว์ที่เน่าเปื่อยและเน่าเปื่อยผ่านทางลำไส้ได้อย่างรวดเร็ว
2. ความเข้มข้นของน้ำย่อยในสัตว์นักล่ามากกว่าสัตว์กินพืชหลายเท่า นี่เป็นสิ่งจำเป็นอีกครั้งเพื่อที่จะย่อยโปรตีนจากสัตว์ที่เน่าเปื่อยได้อย่างรวดเร็ว ความเข้มข้นของน้ำย่อยของเรานั้นเหมือนกับของสัตว์กินพืช
3. น้ำลายของเรามีเอนไซม์พิเศษในการย่อยคาร์โบไฮเดรต สัตว์กินพืชเท่านั้นที่มีสิ่งนี้
4. ฟันของมนุษย์นั้นทู่ สั้น และสม่ำเสมอ เช่นเดียวกับสัตว์กินพืชทุกชนิด แต่เราไม่มีสิ่งที่เรียกว่า "เขี้ยว" เหมือนสัตว์นักล่า ฟันกรามมนุษย์ซึ่งใครๆ ก็คุ้นเคยกับการเรียกเขี้ยวนั้นไม่ใช่แบบนั้นเลย พวกมันไม่คมเท่ากับสัตว์นักล่าและสัตว์กินพืชทุกชนิด และจำเป็นสำหรับการกัดผลไม้และรากแข็งเท่านั้น
5. ขากรรไกรของสัตว์กินพืชและสัตว์กินพืชทุกชนิด รวมถึงมนุษย์ จะขยับจากด้านหนึ่งไปอีกด้านหนึ่งเมื่อเคี้ยวอาหาร กรามของสัตว์นักล่าจะขยับขึ้นและลงเท่านั้น (แนวตั้ง)
6. คนมีเหงื่อออกทางรูขุมขนของเขาและผู้ล่าจะควบคุมอุณหภูมิโดยการยื่นลิ้นออกมา
7. มนุษย์ไม่มีกรงเล็บ ต่างจากสัตว์นักล่า

นี่เป็นเพียงหลักฐานพื้นฐานที่มนุษย์โดยธรรมชาติและ ลักษณะทางสรีรวิทยาเป็นนักกินผลไม้และไม่ใช่สัตว์กินพืชทุกชนิดหรือสัตว์กินเนื้อ

แต่กลับมาที่กรดอะมิโนจำเป็นของเรากันดีกว่า โปรตีนจากผักและสำหรับสิ่งนี้ เราจะวาดเส้นขนานเล็ก ๆ ระหว่างกอริลลาซึ่งเป็นญาติที่ใกล้ที่สุดของมนุษย์กับตัวมนุษย์เอง

เรารู้ว่ากอริลลากินผลไม้ ผลไม้ และพืชผักต่างๆ เป็นหลัก เช่น เธอเป็นคนชอบกินผลไม้ แล้วเหตุใดกอริลลาที่กินอาหารจากพืชโดยเฉพาะจึงสามารถได้รับกรดอะมิโนที่จำเป็นทั้งหมดที่ต้องการ แต่มนุษย์ทำไม่ได้??? ศึกษามาแล้วค่อนข้างมาก วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ฉันพบว่าร่างกายมนุษย์ เช่นเดียวกับร่างกายของกอริลลา สามารถสังเคราะห์กรดอะมิโนจากอาหารจากพืชได้ รวมถึงกรดอะมิโนที่จำเป็นด้วย นั่นคือปรากฎว่าร่างกายมนุษย์เป็นกลไกที่มีเอกลักษณ์และชาญฉลาดเมื่อใด การเปลี่ยนแปลงระดับโลกในนิสัยการกิน (และการเปลี่ยนมารับประทานอาหารที่มีพืชเป็นหลักเป็นการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว) สามารถปรับตัวให้เข้ากับเจ้าของและใช้ทรัพยากรที่ธรรมชาติมอบให้อย่างไม่ จำกัด

มีการศึกษาเกี่ยวกับผู้ที่เป็นวีแก้น ซึ่งปรากฎว่าความสมดุลของไนโตรเจน (แสดงให้เห็นว่าบุคคลนั้นขาดโปรตีนในร่างกาย ส่วนเกินหรือปกติ) อาจเป็นเรื่องปกติหากพวกเขารับประทานอาหารเพียงพอ โปรตีนจากผักซึ่งมีกรดอะมิโนที่จำเป็นเช่น ไลซีนสิ่งที่สำคัญที่สุดเมื่อเปลี่ยนมารับประทานอาหารมังสวิรัติคือร่างกายได้รับไลซีนเพียงพอ เนื่องจากหากขาดไลซีน อาหารจะไม่ถูกดูดซึม และโปรตีนจะ "ผ่าน" ร่างกายในระหว่างการขนส่งเช่นกัน เหล็กถูกดูดซึมได้ไม่ดี

ถั่วเหลือง พิสตาชิโอ และพืชตระกูลถั่วมีไลซีนอยู่มาก โดยเฉพาะในถั่วเลนทิล ผักโขม ควินัว และถั่วต่างๆ

ด้านล่างเป็นตารางที่แสดงเนื้อหา กรดอะมิโนที่จำเป็นในผลิตภัณฑ์จากสัตว์และพืช (คลิกรูปภาพได้):

ปรากฎว่าอาหารจากพืชไม่ได้ด้อยกว่าอย่างที่ใครๆ พูดถึงเลย ในแง่ของเนื้อหาของกรดอะมิโนที่จำเป็นสามสถานที่แรกถูกครอบครองโดยผลิตภัณฑ์ที่มีต้นกำเนิดจากพืช: ถั่วเหลือง, ถั่วเลนทิลและถั่วเขียว (ถั่วอินเดีย) ดังนั้นหมาป่าจึงไม่น่ากลัวเท่ากับที่มันทำให้เป็น! อย่าประมาท โปรตีนจากผักอย่างที่คนส่วนใหญ่คิดอยู่ตอนนี้ โดยคิดว่าพวกเขากำลังรับประทานอาหารที่ถูกต้อง โดยดูดซึมโปรตีนจากสัตว์ในปริมาณที่เหลือเชื่อ และเพียงแต่เจือจางอาหารด้วยอาหารจากพืชเป็นครั้งคราวเท่านั้น

โปรตีนจากพืชในแง่ของคุณค่าทางโภชนาการพวกมันไม่ด้อยกว่าโปรตีนจากสัตว์เลยซึ่งเราทุกคนคุ้นเคยและหากปราศจากโปรตีนนั้นเราก็ไม่สามารถจินตนาการถึงชีวิตของเราได้ ดังนั้น หากคุณชอบอาหารจากพืชโดยสัญชาตญาณมาโดยตลอด รวมถึงผักและผลไม้ สัญชาตญาณของคุณก็จะได้รับการพัฒนาเป็นอย่างดี ฉันไม่สนับสนุนให้ทุกคนเลิกเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนมและเปลี่ยนมารับประทานอาหารมังสวิรัติ นี่ไม่ใช่งานของฉัน ฉันแค่อยากจะบอกว่าอาหารจากพืชมีกรดอะมิโนที่จำเป็นเพียงพอที่ร่างกายของเราต้องการมาก ดังนั้นโดยการลดเปอร์เซ็นต์โปรตีนจากสัตว์และเพิ่มเปอร์เซ็นต์ โปรตีนจากผักในการรับประทานอาหารของคุณ คุณจะมีสุขภาพที่ดีขึ้น มีพลังมากขึ้น และร่าเริงมากขึ้นเท่านั้น และแน่นอนว่าทางเลือกก็เป็นของคุณ

ขอแสดงความนับถือ Janelia Skripnik!

ป.ล. มีชีวิตอยู่ตลอดไปเรียนรู้ตลอดไป! =)

ในการเตรียมบทความนี้ มีการใช้สื่อจากหนังสือ “The China Study” โดย Colin Campbell