เมื่อกองคาราวานหันกลับ ก็มีอูฐง่อยอยู่ข้างหน้า

ภูมิปัญญาตะวันออก

ความคิดทางปรัชญาที่โดดเด่นสองประการในรัสเซียในศตวรรษที่ 19 คือชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีล นี่เป็นข้อถกเถียงที่สำคัญจากมุมมองของการเลือกไม่เพียง แต่อนาคตของรัสเซียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรากฐานและประเพณีด้วย นี่ไม่ใช่เพียงการเลือกว่าสังคมนี้หรือสังคมนั้นเป็นส่วนหนึ่งของอารยธรรมใด แต่ยังเป็นการเลือกเส้นทาง เป็นตัวกำหนดเวกเตอร์ของการพัฒนาในอนาคต ใน สังคมรัสเซียย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19 มีความเห็นแตกแยกโดยพื้นฐานเกี่ยวกับอนาคตของรัฐ บางคนถือว่ารัฐของยุโรปตะวันตกเป็นตัวอย่างในการสืบทอด ส่วนอีกส่วนหนึ่งแย้งว่าจักรวรรดิรัสเซียควรมีรูปแบบการพัฒนาพิเศษของตนเอง อุดมการณ์ทั้งสองนี้ลงไปในประวัติศาสตร์ตามลำดับ ในชื่อ "ลัทธิตะวันตก" และ "ลัทธิสลาฟฟิลิสม์" อย่างไรก็ตาม รากเหง้าของการต่อต้านมุมมองเหล่านี้และความขัดแย้งนั้นไม่สามารถจำกัดอยู่เพียงศตวรรษที่ 19 เท่านั้น เพื่อให้เข้าใจสถานการณ์ตลอดจนอิทธิพลของแนวคิดที่มีต่อสังคมปัจจุบัน จำเป็นต้องเจาะลึกประวัติศาสตร์อีกเล็กน้อยและขยายบริบทของเวลา

รากฐานของการเกิดขึ้นของชาวสลาฟและชาวตะวันตก

เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าความแตกแยกในสังคมเกี่ยวกับการเลือกเส้นทางหรือมรดกของยุโรปนั้นเกิดขึ้นโดยซาร์ และต่อมาโดยจักรพรรดิปีเตอร์ที่ 1 ซึ่งพยายามปรับปรุงประเทศให้ทันสมัยในแบบยุโรป และผลที่ตามมาก็คือ ได้นำแนวทางและรากฐานมากมายมาสู่รัสเซียซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของสังคมตะวันตก แต่นี่เป็นเพียงตัวอย่างเดียวที่เด่นชัดอย่างยิ่งของการตัดสินประเด็นทางเลือกด้วยกำลัง และการตัดสินใจครั้งนี้บังคับใช้กับทั้งสังคม อย่างไรก็ตาม ประวัติความเป็นมาของข้อพิพาทนั้นซับซ้อนกว่ามาก

ต้นกำเนิดของลัทธิสลาฟฟิลิสม์

ก่อนอื่นคุณต้องเข้าใจถึงรากเหง้าของการปรากฏตัวของ Slavophiles ในสังคมรัสเซีย:

1. คุณค่าทางศาสนา
2. มอสโกเป็นกรุงโรมที่สาม
3. การปฏิรูปของปีเตอร์

คุณค่าทางศาสนา

นักประวัติศาสตร์ค้นพบข้อโต้แย้งครั้งแรกเกี่ยวกับการเลือกเส้นทางการพัฒนาในศตวรรษที่ 15 มันเกิดขึ้นตามค่านิยมทางศาสนา ความจริงก็คือในปี 1453 กรุงคอนสแตนติโนเปิลซึ่งเป็นศูนย์กลางของออร์โธดอกซ์ถูกพวกเติร์กยึดครอง อำนาจของผู้เฒ่าในท้องถิ่นกำลังตกต่ำ มีการพูดคุยกันมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่านักบวชแห่งไบแซนเทียมกำลังสูญเสีย "อุปนิสัยทางศีลธรรมที่ชอบธรรม" และในยุโรปคาทอลิกสิ่งนี้เกิดขึ้นมาเป็นเวลานาน ด้วยเหตุนี้ อาณาจักร Muscovite จึงต้องปกป้องตนเองจากอิทธิพลของคริสตจักรในค่ายเหล่านี้ และดำเนินการชำระล้าง (“ความลังเล”) จากสิ่งที่ไม่จำเป็นสำหรับชีวิตที่ชอบธรรม รวมถึงจาก “ความไร้สาระทางโลก” การเปิดระบบปรมาจารย์ในมอสโกในปี 1587 เป็นข้อพิสูจน์ว่ารัสเซียมีสิทธิ์ที่จะมีคริสตจักร "ของตัวเอง"

มอสโกเป็นกรุงโรมที่สาม

การกำหนดความจำเป็นในเส้นทางของตนเองเพิ่มเติมนั้นสัมพันธ์กับ ศตวรรษที่สิบหกเมื่อเกิดแนวคิดว่า “มอสโกคือโรมที่สาม” จึงควรกำหนดรูปแบบการพัฒนาของตนเอง แบบจำลองนี้มีพื้นฐานมาจาก "การรวบรวมดินแดนรัสเซีย" เพื่อปกป้องพวกเขาจากอิทธิพลที่เป็นอันตรายของนิกายโรมันคาทอลิก จากนั้นแนวคิดเรื่อง "Holy Rus" ก็ถือกำเนิดขึ้น แนวคิดคริสตจักรและการเมืองรวมกันเป็นหนึ่งเดียว

กิจกรรมการปฏิรูปของปีเตอร์

การปฏิรูปของเปโตรเมื่อต้นศตวรรษที่ 18 ยังไม่เป็นที่เข้าใจของอาสาสมัครทุกคน หลายคนเชื่อว่านี่ไม่ใช่ ที่จำเป็นโดยรัสเซียมาตรการ ในบางวงการ มีข่าวลือว่าซาร์ถูกแทนที่ระหว่างการเสด็จเยือนยุโรป เพราะ "กษัตริย์รัสเซียที่แท้จริงจะไม่รับคำสั่งจากคนต่างด้าว" การปฏิรูปของปีเตอร์แบ่งแยกสังคมออกเป็นผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้าม ซึ่งสร้างเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการก่อตัวของ "ชาวสลาฟ" และ "ชาวตะวันตก"

ต้นกำเนิดของลัทธิตะวันตก

เกี่ยวกับรากเหง้าของการเกิดขึ้นของความคิดของชาวตะวันตกนอกเหนือจากการปฏิรูปของปีเตอร์ข้างต้นแล้วควรเน้นข้อเท็จจริงที่สำคัญอีกหลายประการ:

• การค้นพบยุโรปตะวันตก ทันทีที่วิชา กษัตริย์รัสเซียค้นพบประเทศของยุโรป "อื่น ๆ " ในช่วงศตวรรษที่ 16-18 พวกเขาเข้าใจความแตกต่างระหว่างภูมิภาคตะวันตกและ ยุโรปตะวันออก- พวกเขาเริ่มถามคำถามเกี่ยวกับสาเหตุของความล่าช้า รวมถึงวิธีแก้ไขปัญหาทางเศรษฐกิจ สังคม และการเมืองที่ซับซ้อนนี้ ปีเตอร์อยู่ภายใต้อิทธิพลของยุโรปหลังจากการรณรงค์ "ต่างประเทศ" ในช่วงสงครามกับนโปเลียนขุนนางและปัญญาชนหลายคนก็เริ่มสร้างขึ้น องค์กรลับโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหารือเกี่ยวกับการปฏิรูปในอนาคตโดยใช้ตัวอย่างของยุโรป องค์กรดังกล่าวที่มีชื่อเสียงที่สุดคือ Decembrist Society
• แนวคิดเรื่องการตรัสรู้ นี้ ศตวรรษที่สิบแปดเมื่อนักคิดชาวยุโรป (Rousseau, Montesquieu, Diderot) แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความเสมอภาคในระดับสากล การเผยแพร่การศึกษา และการจำกัดอำนาจของพระมหากษัตริย์ด้วย แนวคิดเหล่านี้พบหนทางสู่รัสเซียอย่างรวดเร็ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการเปิดมหาวิทยาลัยที่นั่น

สาระสำคัญของอุดมการณ์และความสำคัญของมัน

ลัทธิสลาฟฟิลิสม์และลัทธิตะวันตกซึ่งเป็นระบบมุมมองเกี่ยวกับอดีตและอนาคตของรัสเซียเกิดขึ้นในช่วงปี พ.ศ. 2373-2383 นักเขียนและนักปรัชญา Alexei Khomyakov ถือเป็นหนึ่งในผู้ก่อตั้งลัทธิสลาฟฟิลิสม์ ในช่วงเวลานี้ มีการตีพิมพ์หนังสือพิมพ์สองฉบับในมอสโกซึ่งถือเป็น "เสียง" ของชาวสลาฟฟิลิส ได้แก่ "Moskvityanin" และ "Russian Conversation" บทความทั้งหมดในหนังสือพิมพ์เหล่านี้เต็มไปด้วยแนวคิดอนุรักษ์นิยม การวิพากษ์วิจารณ์การปฏิรูปของปีเตอร์ รวมถึงการไตร่ตรองเกี่ยวกับ "เส้นทางของรัสเซียเอง"

หนึ่งในคนแรก ชาวตะวันตกที่มีอุดมการณ์เชื่อกันว่านักเขียน A. Radishchev เยาะเย้ยความล้าหลังของรัสเซียโดยบอกเป็นนัยว่านี่ไม่ใช่เส้นทางพิเศษเลย แต่เป็นเพียงการขาดการพัฒนา ในช่วงทศวรรษที่ 1830 P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Soloviev และคนอื่น ๆ วิพากษ์วิจารณ์สังคมรัสเซีย เพราะ ระบอบเผด็จการของรัสเซียการได้ยินคำวิพากษ์วิจารณ์นั้นไม่เป็นที่พอใจ แต่สำหรับชาวตะวันตกนั้นยากกว่าสำหรับชาวสลาฟฟีล นั่นคือสาเหตุที่ตัวแทนบางส่วนของขบวนการนี้ออกจากรัสเซีย

มุมมองทั่วไปและโดดเด่นของชาวตะวันตกและชาวสลาฟ

นักประวัติศาสตร์และนักปรัชญาที่ศึกษาชาวตะวันตกและชาวสลาฟไฟล์ระบุหัวข้อต่อไปนี้สำหรับการอภิปรายระหว่างขบวนการเหล่านี้:

• ทางเลือกของอารยธรรม สำหรับชาวตะวันตก ยุโรปคือมาตรฐานการพัฒนา สำหรับชาวสลาฟไฟล์ ยุโรปเป็นตัวอย่างของความเสื่อมถอยทางศีลธรรม ซึ่งเป็นบ่อเกิดของแนวคิดที่เป็นอันตราย ดังนั้นฝ่ายหลังจึงยืนกรานในเส้นทางการพัฒนาพิเศษ รัฐรัสเซียซึ่งควรมี "อักขระสลาฟและออร์โธดอกซ์"
• บทบาทของบุคคลและรัฐ ชาวตะวันตกมีลักษณะแนวคิดเรื่องเสรีนิยม กล่าวคือ เสรีภาพส่วนบุคคล ความเป็นอันดับหนึ่งเหนือรัฐ สำหรับชาวสลาฟฟีล สิ่งสำคัญคือรัฐ และบุคคลนั้นต้องยอมรับแนวคิดทั่วไป
• บุคลิกภาพของพระมหากษัตริย์และสถานะของพระองค์ ในหมู่ชาวตะวันตก มีความคิดเห็นสองประการเกี่ยวกับพระมหากษัตริย์ในจักรวรรดิ: ควรถอดออก (รูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐ) หรือแบบจำกัด (ระบอบรัฐธรรมนูญและระบอบรัฐสภา) ชาวสลาฟเชื่อว่าลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์เป็นรูปแบบการปกครองของชาวสลาฟอย่างแท้จริง รัฐธรรมนูญและรัฐสภาเป็นเครื่องมือทางการเมืองที่ต่างจากชาวสลาฟ ตัวอย่างที่โดดเด่นมุมมองของพระมหากษัตริย์นี้คือการสำรวจสำมะโนประชากร พ.ศ. 2440 ซึ่ง จักรพรรดิองค์สุดท้าย จักรวรรดิรัสเซียในคอลัมน์ "อาชีพ" เขาระบุ "เจ้าของดินแดนรัสเซีย"
• ชาวนา กระแสทั้งสองเห็นตรงกันว่า ความเป็นทาส– นี่คือของที่ระลึก ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความล้าหลังของรัสเซีย แต่ชาวสลาฟฟีลเรียกร้องให้กำจัดมัน "จากเบื้องบน" นั่นคือด้วยการมีส่วนร่วมของเจ้าหน้าที่และขุนนางและชาวตะวันตกเรียกร้องให้ฟังความคิดเห็นของชาวนาเอง นอกจากนี้ ชาวสลาฟฟีลยังกล่าวว่าชุมชนชาวนาเป็นรูปแบบการจัดการที่ดินและการทำฟาร์มที่ดีที่สุด สำหรับชาวตะวันตก ชุมชนจะต้องถูกยุบและก่อตั้งเกษตรกรเอกชนขึ้นมา (ซึ่งเป็นสิ่งที่พี. สโตลีปินพยายามทำในปี 2449-2454)
• เสรีภาพของข้อมูล ตามที่ชาวสลาฟไฟล์กล่าวไว้ การเซ็นเซอร์เป็นเรื่องปกติหากเป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของรัฐ ชาวตะวันตกสนับสนุนเสรีภาพของสื่อ สิทธิเสรีในการเลือกภาษา ฯลฯ
• ศาสนา. นี่เป็นหนึ่งในประเด็นหลักของชาวสลาโวฟีลเนื่องจากออร์โธดอกซ์เป็นพื้นฐานของรัฐรัสเซีย "Holy Rus" รัสเซียต้องปกป้องค่านิยมออร์โธดอกซ์ดังนั้นจึงไม่ควรนำประสบการณ์ของยุโรปมาใช้เพราะจะละเมิดศีลออร์โธดอกซ์ ภาพสะท้อนของมุมมองเหล่านี้คือแนวคิดของ Count Uvarov เกี่ยวกับ "ออร์โธดอกซ์, เผด็จการ, สัญชาติ" ซึ่งกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการก่อสร้างรัสเซียในศตวรรษที่ 19 สำหรับชาวตะวันตก ศาสนาไม่ใช่สิ่งที่พิเศษ หลายคนถึงกับพูดถึงเสรีภาพในการนับถือศาสนาและการแยกคริสตจักรและรัฐออกจากกัน

การเปลี่ยนแปลงทางความคิดในศตวรรษที่ 20

ใน ปลาย XIX- ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 แนวโน้มทั้งสองนี้มีวิวัฒนาการที่ซับซ้อนและถูกแปรสภาพเป็นทิศทางและการเคลื่อนไหวทางการเมือง ทฤษฎีของชาวสลาฟในความเข้าใจของปัญญาชนบางคนเริ่มเปลี่ยนเป็นแนวคิดเรื่อง "ลัทธิแพนสลาฟ" มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดที่จะรวมชาวสลาฟทั้งหมด (อาจเป็นเพียงออร์โธดอกซ์เท่านั้น) ไว้ด้วยกันภายใต้ธงเดียวของรัฐเดียว (รัสเซีย) หรืออีกตัวอย่างหนึ่ง: องค์กรชาตินิยมและสถาบันกษัตริย์ “Black Hundreds” เกิดขึ้นจากลัทธิสลาฟฟิลิส นี่คือตัวอย่างขององค์กรหัวรุนแรง พรรคเดโมแครตตามรัฐธรรมนูญ (นักเรียนนายร้อย) ยอมรับแนวคิดบางประการของชาวตะวันตก สำหรับนักปฏิวัติสังคมนิยม (Socialist Revolutionaries) รัสเซียก็มีรูปแบบการพัฒนาเป็นของตัวเอง RSDLP (บอลเชวิค) เปลี่ยนมุมมองเกี่ยวกับอนาคตของรัสเซีย ก่อนการปฏิวัติ เลนินแย้งว่ารัสเซียควรเดินตามเส้นทางของยุโรป แต่หลังจากปี 1917 เขาได้ประกาศเส้นทางพิเศษของตนเองสำหรับประเทศ ในความเป็นจริงประวัติศาสตร์ทั้งหมดของสหภาพโซเวียตคือการนำแนวคิดของเส้นทางของตนเองไปใช้ แต่อยู่ในความเข้าใจของนักอุดมการณ์ของลัทธิคอมมิวนิสต์ อิทธิพล สหภาพโซเวียตในประเทศต่างๆ ยุโรปกลาง- นี่เป็นความพยายามที่จะนำแนวคิดเดียวกันของลัทธิแพนสลาฟไปใช้ แต่ในรูปแบบคอมมิวนิสต์

ดังนั้นความคิดเห็นของชาวสลาฟและชาวตะวันตกจึงก่อตัวขึ้นมาเป็นเวลานาน สิ่งเหล่านี้เป็นอุดมการณ์ที่ซับซ้อนซึ่งขึ้นอยู่กับการเลือกระบบคุณค่า แนวคิดเหล่านี้ผ่านการเปลี่ยนแปลงที่ซับซ้อนตลอดศตวรรษที่ 19-20 และกลายเป็นพื้นฐานของการเคลื่อนไหวทางการเมืองมากมายในรัสเซีย แต่ก็ควรค่าแก่การตระหนักว่าชาวสลาฟและชาวตะวันตกไม่ใช่ ปรากฏการณ์ที่ไม่เหมือนใครรัสเซีย. ตามประวัติศาสตร์แสดงให้เห็น ในทุกประเทศที่ล้าหลังในการพัฒนา สังคมถูกแบ่งออกเป็นกลุ่มที่ต้องการความทันสมัย ​​และกลุ่มที่พยายามหาทางพิสูจน์ตัวเองด้วยรูปแบบการพัฒนาพิเศษ ปัจจุบัน การอภิปรายนี้พบเห็นได้ในรัฐต่างๆ ของยุโรปตะวันออกด้วย

คุณสมบัติของขบวนการทางสังคมในช่วงทศวรรษที่ 30-50 ของศตวรรษที่ 19

ชาวสลาฟและชาวตะวันตกไม่ใช่กลุ่มเคลื่อนไหวทางสังคมเพียงกลุ่มเดียวในรัสเซียในศตวรรษที่ 19 เป็นกีฬาที่แพร่หลายและเป็นที่รู้จักมากที่สุด เนื่องจากกีฬาในสองพื้นที่นี้ยังคงมีความเกี่ยวข้องมาจนถึงทุกวันนี้ จนถึงขณะนี้ในรัสเซีย เราเห็นการอภิปรายอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับ "การใช้ชีวิตต่อไป" - เลียนแบบยุโรปหรืออยู่บนเส้นทางของคุณเอง ซึ่งควรจะแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศและสำหรับแต่ละผู้คน ถ้าเราพูดถึงการเคลื่อนไหวทางสังคมในช่วงทศวรรษที่ 30-50 คริสต์ศตวรรษที่ 19 ในจักรวรรดิรัสเซีย ก่อตั้งขึ้นภายใต้สถานการณ์ต่อไปนี้

สิ่งนี้จะต้องนำมาพิจารณาเนื่องจากเป็นสถานการณ์และความเป็นจริงของเวลาที่กำหนดมุมมองของผู้คนและบังคับให้พวกเขากระทำการบางอย่าง และความเป็นจริงของสมัยนั้นเองที่ก่อให้เกิดลัทธิตะวันตกและลัทธิสลาฟฟิลิสม์

ชาวตะวันตกและชาวสลาฟ - ทั้งสองเป็นผู้นำ กองกำลังฝ่ายตรงข้ามในอุดมการณ์และปรัชญาของรัสเซียมา กลางวันที่ 19วี.
ความแตกต่างที่สำคัญในมุมมองของพวกเขาเกี่ยวข้องกับชะตากรรมของรัสเซีย ชาวตะวันตกเชื่อว่ามีเส้นทางการพัฒนาที่เป็นสากลเพียงเส้นทางเดียว ชาวตะวันตกที่นี่ก่อนใครๆ รัสเซียกำลังเดินตามเส้นทางเดียวกันแต่ยังตามหลังอยู่บ้าง ดังนั้นรัสเซียจึงต้องเรียนรู้จากตะวันตก ชาวสลาฟเชื่อว่ารัสเซียมีเส้นทางการพัฒนาของตนเองโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับอิทธิพลของออร์โธดอกซ์ที่มีต่อชาวรัสเซีย
ตารางที่ 121 ชาวตะวันตกและชาวสลาฟไฟล์

คำถาม การโต้เถียง	ชาวตะวันตก	ชาวสลาฟ
เชิงปรัชญา เงื่อนไขเบื้องต้น	ความเพ้อฝันของเชลลิงและเฮเกล	ผู้รักชาติตะวันออก (ออร์โธดอกซ์)
แนวคิด โลก การพัฒนา	มีแนวทางการพัฒนาที่เป็นสากลเพียงเส้นทางเดียว (แนวคิด การพัฒนาระดับโลกวัฒนธรรม)	ที่ ชาติต่างๆมีแนวทางการพัฒนาที่หลากหลาย (แนวคิดวัฒนธรรมท้องถิ่น)
เส้นทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย	รัสเซียกำลังเดินตามเส้นทางเดียวกับตะวันตก แต่ก็ล้าหลังอยู่บ้าง	รัสเซียมีเส้นทางการพัฒนาพิเศษของตนเอง แตกต่างจากทางตะวันตก
ทัศนคติต่อการปฏิรูปของปีเตอร์	แง่บวก: พวกเขาเร่งความเร็วขึ้น การพัฒนาทั่วไปรัสเซีย	เชิงลบ: พวกเขา "ผลัก" รัสเซียออกจากเส้นทางการพัฒนาของตัวเอง เส้นทางตะวันตก
ทัศนคติต่อศาสนาและคริสตจักร	โดยทั่วไปไม่แยแส	เชิงบวก
ทัศนคติต่อออร์โธดอกซ์	วิกฤต	แง่บวก: พวกเขาเห็นในนั้นว่าเป็นพื้นฐานของจิตวิญญาณและ ชีวิตทางสังคม

602
ชาวสลาฟ
ชาวสลาฟที่โดดเด่นที่สุด ได้แก่ Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1869), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876)
มุมมองเชิงปรัชญา ตามของพวกเขาเอง มุมมองเชิงปรัชญาชาวสลาฟฟีลเป็นผู้ลึกลับในอุดมคติ ผู้สนับสนุนการปรองดองของศาสนาและปรัชญา เหตุผลและความศรัทธา - แต่อยู่บนพื้นฐานของมุมมองของคริสเตียนออร์โธดอกซ์ ตามลำดับ ฟอร์มสูงสุดความรู้ที่พวกเขาถือว่าวิวรณ์ ดังนั้น เพื่อยืนยันความคิดเห็นของพวกเขา บางคนจึงหันไปหาปรัชญาของเชลลิง (โดยเฉพาะขั้นตอนสุดท้าย - ดูตารางที่ 81) และวิพากษ์วิจารณ์ปรัชญาของเฮเกล สถานที่สำคัญงานของพวกเขายังรวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิมองโลกในแง่ดีเนื่องจากขาดจิตวิญญาณและความต่ำช้า
มุมมองทางสังคมและการเมือง ชาวสลาฟฟีลด์วิพากษ์วิจารณ์บางแง่มุมของชีวิตทางสังคมและการเมืองของรัสเซียพูดเพื่อเสรีภาพในการพูดและศาลสาธารณะเพื่อการปลดปล่อยชาวนา "จากเบื้องบน" (พร้อมค่าไถ่และการจัดสรรที่ดินเล็กน้อย) เป็นต้น แต่ในขณะเดียวกัน พวกเขาถือว่าระบอบเผด็จการเป็นรูปแบบดั้งเดิมของรัฐบาลในรัสเซียและเหมาะสมที่สุดสำหรับมัน
ชาวสลาฟฟีลมีลักษณะเฉพาะคือการทำให้ประวัติศาสตร์ในอดีตของรัสเซียเป็นอุดมคติ (และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ก่อนยุค Petrine Rus'- พวกเขาเชื่อว่าวัฒนธรรมรัสเซียและ ชีวิตทางการเมืองพัฒนาตาม เส้นทางของตัวเองแตกต่างจากตะวันตก พวกเขาเชื่อมโยงลักษณะเฉพาะของเส้นทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียกับความเฉพาะเจาะจงของ "ลักษณะรัสเซีย" (รวมถึงศาสนาและการบำเพ็ญตบะความอ่อนน้อมถ่อมตนและการเชื่อฟังซาร์) และอิทธิพลของออร์โธดอกซ์ตามคำสอนของบิดาตะวันออกของคริสตจักร ดังนั้นในงานของพวกเขาพวกเขาจึงให้ความสำคัญกับปัญหาศาสนาเป็นอย่างมาก
พวกเขามองเห็นภารกิจทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียในการบำบัดโลกตะวันตกด้วยจิตวิญญาณของออร์โธดอกซ์และอุดมคติทางสังคมของรัสเซีย ช่วยยุโรปในการแก้ไขปัญหาการเมืองภายในและภายนอก1 ตามหลักการของคริสเตียน กล่าวคือ อย่างสงบสุขไม่มีการปฏิวัติใดๆ
1 ในศตวรรษที่ 19 ความน่าสะพรึงกลัวของการพัฒนาระบบทุนนิยมปรากฏชัดเจน (วันทำงาน 16 ชั่วโมง สภาพการทำงานที่เลวร้าย การแสวงหาผลประโยชน์จากแรงงานเด็ก ระดับต่ำ ค่าจ้างฯลฯ) ทั้งหมดนี้นำไปสู่การลุกฮือและการปฏิวัติ (โดยเฉพาะการปฏิวัติในปี พ.ศ. 2391) นั่นคือเหตุผลที่นักคิดชาวรัสเซียหลายคนซึ่งคุ้นเคยกับสถานการณ์ในโลกตะวันตกเป็นอย่างดีไม่ต้องการเส้นทางการพัฒนาดังกล่าวสำหรับรัสเซีย
603
ชาวตะวันตก
ในบรรดาชาวตะวันตกที่โดดเด่นที่สุด เราสามารถรวม P.Ya คนเดียวกันได้ Chaadaev เช่นเดียวกับ Nikolai Vladimirovich Stankevich (1813-1840) และ Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855) นอกจากนี้ ในแง่หนึ่ง แนวคิดของชาวตะวันตกยังพบการแสดงออกในผลงานของ Vissarion Grigorievich Belinsky (1811 - 1848) และ Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870) ด้วยข้อจำกัดบางประการ
ในการพัฒนาปรัชญารัสเซียในศตวรรษที่ 19 มีบทบาทสำคัญในแวดวงวรรณกรรมและปรัชญาที่สร้างโดย Stankevich ในปี 1832 (“ แวดวงของ Stankevich”) ในขณะที่เขายังเป็นนักเรียนอยู่ วงกลมดำรงอยู่จนถึงปี 18371 ใน เวลาที่ต่างกันรวมถึง Aksakov, Bakunin, Belinsky และคนอื่น ๆ ความสนใจหลักในแวดวงนี้คือการศึกษาปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน
ด้วยความเชื่อว่ารัสเซียตามหลังประชาชนยุโรปตะวันตกบนเส้นทางการพัฒนาร่วมกันกับมวลมนุษยชาติ ชาวตะวันตกจึงเชื่อว่ารัสเซียจำเป็นต้องเรียนรู้ วิทยาศาสตร์ยุโรปและผลของการตรัสรู้และหลักปรัชญาตะวันตกซึ่งแสดงให้เห็นบุคคลทั้งเป้าหมายของชีวิตและเส้นทางสู่การบรรลุเป้าหมายนี้ ในเวลาเดียวกัน Chaadaev, Stankevich, Granovsky และ Belinsky ในช่วงวัยหนุ่มของเขาใกล้เคียงกับอุดมคตินิยมเชิงวัตถุประสงค์ของ Schelling และ Hegel และ Belinsky ในช่วงวัยผู้ใหญ่ของเขาและ Herzen ก็ใกล้ชิดกับลัทธิวัตถุนิยมของ Feuerbach มากขึ้น
ชาวตะวันตกไม่ค่อยสนใจเรื่องศาสนาและวิพากษ์วิจารณ์วัฒนธรรมรัสเซียในหลายประเด็น โบสถ์ออร์โธดอกซ์- พวกเขาทั้งหมดให้คุณค่ากับเสรีภาพทางการเมืองอย่างสูง แต่ในขณะเดียวกัน Chaadaev, Stankevich และ Granovsky ต่างก็ต่อต้านการเปลี่ยนแปลงของการปฏิวัติ และพวกเขาเชื่อมโยงความหวังในการ "ทำให้ศีลธรรมอ่อนลง" การเลิกทาส และการปรับปรุงชีวิตทางสังคมด้วยการแพร่กระจาย ของการศึกษาและการปฏิรูป เบลินสกี้และเฮอร์เซนเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงของความเป็นจริงทางสังคมควรเป็นแนวทางการปฏิวัติ พวกเขาอยู่ใกล้กับความคิด สังคมนิยมยูโทเปียและเฮอร์เซนเข้ามา ปีที่ผ่านมาพัฒนาขึ้นในชีวิตของเขา แบบฟอร์มพิเศษสังคมนิยม - "ชาวนา" (ดูหน้า 604) ทั้งสองมีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนา แนวคิดการปฏิวัติในรัสเซีย: Belinsky - ส่วนใหญ่เป็นบทความของเขาในนิตยสาร Otechestvennye zapiski และ Sovremennik และ Herzen - กับกิจกรรมของ Free Russian Printing House ในลอนดอน
1 ก่อนที่ Stankevich จะเดินทางไปต่างประเทศเพื่อรับการรักษา
604
เฮอร์เซน เอ.ไอ.
ข้อมูลชีวประวัติ- Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870) - นักเขียนนักปฏิวัติและนักปรัชญา ลูกชายนอกกฎหมายของ I.Ya เจ้าของที่ดินชาวรัสเซียผู้มั่งคั่ง Yakovlev1 เขาตระหนักถึงความอยุติธรรมของชีวิตนี้ตั้งแต่เนิ่นๆ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเป็นทาส เมื่ออายุ 14 ปีหลังจากการประหารชีวิต Decembrists พร้อมกับเพื่อนของเขา N.P. Ogarev สาบานว่าจะล้างแค้นรัฐบาลและต่อสู้กับลัทธิซาร์ ในปี พ.ศ. 2372-2376 ศึกษาที่ภาควิชาฟิสิกส์และคณิตศาสตร์ของมหาวิทยาลัยมอสโกซึ่งเขาได้คุ้นเคยกับคำสอนของนักสังคมนิยม กลุ่มนักเรียนที่มีใจปฏิวัติก่อตั้งขึ้นรอบ ๆ Herzen และ Ogarev ในปี พ.ศ. 2377 Herzen ร่วมกับ Ogarev ถูกจับกุมและถูกส่งตัวไปลี้ภัย 2 ในปี พ.ศ. 2383 เขากลับไปมอสโคว์จากนั้นย้ายไปที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในปี พ.ศ. 2384 - ลิงค์ใหม่(ถึงโนฟโกรอด) ในปี พ.ศ. 2385-2390 อาศัยและทำงานในมอสโกซึ่งเขาเขียน ทั้งซีรีย์บทความข่าวคมศิลปะและ งานปรัชญา- ในเวลานี้ เขาสนิทสนมกับชาวตะวันตก โดยเฉพาะเบลินสกีและกรานอฟสกี้ และเข้าร่วมในข้อพิพาทกับพวกสลาฟฟีล
ในปีพ.ศ. 2390 เขาได้เดินทางไปต่างประเทศ ซึ่งเขาตัดสินใจอยู่ต่อเพื่อต่อสู้ รัฐบาลซาร์โดยใช้คำว่า "ฟรี" ในปี พ.ศ. 2396 ในลอนดอนเขาได้ก่อตั้ง "Free Russian Printing House" ซึ่งในปี พ.ศ. 2398-2412 เผยแพร่บทวิจารณ์ " ดาวเหนือ"และในปี พ.ศ. 2400-2410 ในความร่วมมือกับ Ogarev - หนังสือพิมพ์การเมือง "Bell" ซึ่งเล่น บทบาทที่ยิ่งใหญ่ในการพัฒนาแนวคิดการปฏิวัติในรัสเซีย ในช่วงต้นทศวรรษ 1860 ร่วมก่อตั้งองค์กรปฏิวัติ “แผ่นดินและเสรีภาพ”
งานหลัก. “มือสมัครเล่นทางวิทยาศาสตร์” (2386); "จดหมายเกี่ยวกับการศึกษาธรรมชาติ" (2387-2389); “จากอีกฝั่ง” (2391-2392); “ประสบการณ์การสนทนากับคนหนุ่มสาว” (2401)
มุมมองเชิงปรัชญา ชมวิวธรรมชาติและประวัติศาสตร์ มุมมองเชิงปรัชญาของ Herzen เกี่ยวกับธรรมชาติสามารถแสดงลักษณะได้ว่าเป็นวัตถุนิยมโดยมีองค์ประกอบของวิภาษวิธี เมื่อคุ้นเคยกับคำสอนของ Hegel (แม้ในช่วงที่เขาถูกเนรเทศครั้งแรก) Herzen ก็พยายาม "อ่าน" Hegel จากจุดยืนวัตถุนิยม ด้วยความชื่นชมวิภาษวิธีของ Hegelian อย่างมากในฐานะ "พีชคณิตแห่งการปฏิวัติ" ซึ่งเป็นข้ออ้างทางปรัชญาสำหรับความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงชีวิตแบบปฏิวัติ เขาวิพากษ์วิจารณ์ Hegel ในเรื่องอุดมคตินิยมที่ให้ความสำคัญกับความคิดหรือแนวคิดเหนือธรรมชาติและประวัติศาสตร์ คุณแม่เอ.ไอ. Herzen เป็นชาวเยอรมันสามัญ Louise Haag ซึ่งถูก Yakovlev ลักพาตัวไปจากสตุ๊ตการ์ท; เขาอาศัยอยู่กับหลุยส์ตลอดชีวิตของเขา เขาไม่เคยแต่งงานกับเธอเลย อันดับแรกไปที่ Perm, Vyatka จากนั้นไปที่ Vladimir
605
Herzen เชื่อว่าปรัชญาถูกเรียกร้องให้มีบทบาทเป็นหลักการที่ประสานกันของชีวิต แต่จะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมันอยู่บนพื้นฐานของข้อมูลของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ในทางกลับกัน วิทยาศาสตร์ธรรมชาติหากพวกเขาไม่ต้องการยังคงเป็นกลุ่มของข้อเท็จจริงที่แตกต่างกัน พวกเขาจะต้องพึ่งพาปรัชญาเป็นพื้นฐานด้านระเบียบวิธีและอุดมการณ์
หลังจากเฮเกล เฮอร์เซนมองว่าประวัติศาสตร์ของปรัชญาเป็นดังนี้ กระบวนการทางธรรมชาติแต่ไม่เหมือนกับ Hegel เขาไม่ได้ถือว่ากระบวนการนี้เป็นการเตรียมการสำหรับการเกิดขึ้นของปรัชญา Hegelian
มุมมองทางสังคมและการเมือง ในวัยเด็ก Herzen มีความใกล้ชิดกับชาวตะวันตกในมุมมองทางสังคมและการเมืองของเขา โดยเชื่อว่ารัสเซียกำลังเดินตามเส้นทางเดียวกัน เส้นทางทั่วไปการพัฒนาเช่นเดียวกับยุโรป แต่ในช่วงหลายปีที่อพยพมาได้ใกล้ชิดกับ สถานการณ์จริงกิจการในประเทศตะวันตกด้วยความน่าสะพรึงกลัวของเส้นทางการพัฒนาแบบทุนนิยมได้เปลี่ยนมุมมองของเขา เขาได้รับอิทธิพลเป็นพิเศษจากความพ่ายแพ้ของการปฏิวัติในยุโรปในปี พ.ศ. 2391 Herzen ได้ข้อสรุปว่าเส้นทางการพัฒนาแบบทุนนิยมไม่จำเป็นสำหรับรัสเซีย และมันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะเอาชนะความยากลำบากทั้งหมดของเส้นทางนี้เพื่อที่จะได้มาถึง ในรูปแบบทางสังคมที่น่าเกลียดเหล่านั้นซึ่งครองราชย์อยู่ในโลกตะวันตก
เขาเชื่อว่ารัสเซียสามารถหลีกเลี่ยงความยากลำบากเหล่านี้และเข้าสู่ลัทธิสังคมนิยมได้โดยตรง เนื่องจากในรัสเซียคุณลักษณะที่สอดคล้องกับอุดมการณ์สังคมนิยมได้รับการเก็บรักษาไว้ในชีวิตของผู้คนมากกว่าในยุโรป และที่สำคัญที่สุดคือชุมชนชาวนาและกรรมสิทธิ์ในที่ดินของชุมชนจึงได้รับการเก็บรักษาไว้ในรัสเซีย หากรัฐกดขี่เหนือจะหมดสิ้นไปและ กรรมสิทธิ์ในที่ดินชุมชนจะได้รับการพัฒนาอย่างเสรีซึ่งนำไปสู่ระเบียบชีวิตที่ยุติธรรม รวบรวมอุดมคติสังคมนิยม (“สังคมนิยมชาวนา”) ในการปรับโครงสร้างชีวิตชาวรัสเซีย บทบาทที่สำคัญอุดมการณ์สังคมนิยมซึ่งได้รับการพัฒนาเชิงปรัชญาอย่างลึกซึ้งจากนักคิดชาวตะวันตกสามารถมีบทบาทได้
Herzen ยอมรับว่าการเปลี่ยนแปลงทางสังคมนิยมอาจเกิดขึ้นก่อนหน้านี้ในตะวันตกและหลังจากนี้และภายใต้อิทธิพลของพวกเขาในรัสเซีย แต่ถึงกระนั้นก็เป็นไปได้มากว่าจะเกิดขึ้นครั้งแรกในรัสเซีย
ชะตากรรมของการสอน กิจกรรมการปฏิวัติและคำสอนทางสังคมและการเมืองของ Herzen มีอิทธิพลสำคัญต่อมุมมองของปัญญาชนรัสเซียทั้งหมดในยุคที่สอง ครึ่งหนึ่งของศตวรรษที่ 19- ต้นศตวรรษที่ 20 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการก่อตั้งนักปฏิวัติรัสเซียทั้งหมด แม้แต่ผู้ที่ไม่ยอมรับแนวคิดของเขาเรื่อง "สังคมนิยมชาวนา"
606
จำนวนโครงการ 194 Herzen: ต้นกำเนิดและอิทธิพล

บทที่ 24 ปรัชญารัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19
ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 การเคลื่อนไหวทางปรัชญาและสังคมและการเมืองที่เป็นอิสระทั้งชุดได้เกิดขึ้น ตามอัตภาพ พวกเขาสามารถแบ่งออกเป็นวัตถุนิยม (หรือใกล้เคียงกับวัตถุนิยม) และอุดมคติ ยิ่งกว่านั้น คำสอนแบบวัตถุนิยมมีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับทฤษฎีและการปฏิบัติของการปฏิวัติ และโดยทั่วไปแล้ว มีความใกล้ชิดกับชาวตะวันตกมากขึ้น ในขณะที่ผู้สนับสนุนคำสอนเชิงอุดมคติส่วนใหญ่เป็นผู้สนับสนุนการปฏิรูป ฝ่ายตรงข้ามของการเปลี่ยนแปลงชีวิตแบบปฏิวัติ และส่วนใหญ่ใกล้ชิดกับชาวสลาฟฟีลมากกว่า
การเคลื่อนไหวทางวัตถุที่สำคัญที่สุด ได้แก่: วัตถุนิยม (N.G. Chernyshevsky1, N.A. Dobrolyubov, P.I. Pisarev) และวัตถุนิยมวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ (N.A. Umov, I. Mechnikov, D.I. Mendeleev); ทัศนคติเชิงบวก (P.L. Lavrov, V.V.
เลเซวิช); และหนึ่งในหลักคำสอนทางสังคมและการเมืองที่สำคัญที่สุด (ในแง่ปรัชญา) คืออนาธิปไตย (M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin); ประชานิยม (ซึ่งมีอยู่ใน ตัวเลือกต่างๆ, วี ความรู้สึกเชิงปรัชญาผลงานที่น่าสนใจที่สุดคือ N.K. มิคาอิลอฟสกี้); ในตอนท้ายของศตวรรษ ลัทธิมาร์กซิสม์รัสเซียถือกำเนิดขึ้น (G.V. Plekhanov)
อย่างไรก็ตามต้นฉบับและมีเอกลักษณ์ที่สุดคือปรัชญาอุดมคติของรัสเซีย ของช่วงเวลานี้- ที่นี่มีความจำเป็นต้องเน้นแนวคิดเชิงปรัชญาของนักเขียนชาวรัสเซียและเหนือสิ่งอื่นใด F.M. Dostoevsky และ L.N. ตอลสโตวา; ปรัชญาและวัฒนธรรม
1 คำสอนของเชอร์นิเชฟสกีใกล้เคียงกับวัตถุนิยมวิภาษวิธี แม้ว่าเชอร์นิเชฟสกีจะไม่คุ้นเคยกับงานของเค. มาร์กซ์และเอฟ. เองเกลส์ก็ตาม
608
โครงการที่ 195 ปรัชญารัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19

แนวคิดของ N.Ya. Danilevsky ระบุไว้ในหนังสือของเขา “Russia and Europe”; แนวคิดเรื่อง Byzantism โดย K.N. เลออนติเอวา
หลักคำสอนเรื่อง "สาเหตุร่วม" N.F. Fedorov ผู้วางรากฐานของ "ลัทธิจักรวาลรัสเซีย" เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่พูดถึงลัทธินีโอ Kantianism ของรัสเซีย - L.M. โลปาติน, A.I. Vvedensky และคนอื่น ๆ
ในช่วงเวลาเดียวกัน การก่อตัวของคำสอนลึกลับของ E.P. บลาวัตสกี เรียกว่า "ทฤษฎี" และมีพื้นฐานอยู่บนปรัชญาตะวันออก (อินเดีย-ทิเบต) โดยตรง มันถูกสร้างขึ้นในช่วงที่ Blavatsky อยู่ในตะวันออกและจากนั้น (จากยุค 1870) ในสหรัฐอเมริกาและยุโรป ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะถือว่ามันเป็นปรัชญารัสเซียเอง (แม้ว่าจะได้รับ แพร่หลายในรัสเซียเมื่อต้นศตวรรษที่ 20)
จุดสุดยอดของปรัชญาอุดมคติของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 คือ “ปรัชญาแห่งความสามัคคีโดยรวม” ของคริสตศักราช Solovyov ผู้มีอิทธิพลอย่างมากต่อปรัชญาอุดมคติของรัสเซียในศตวรรษที่ 20 และวัฒนธรรม” ยุคเงิน"(พ.ศ. 2443-2460) คำสอนแบบวัตถุนิยมและการปฏิวัติ
เชอร์นิเชฟสกี้ เอ็น.จี.
ข้อมูลชีวประวัติ Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (2371-2432) - นักประชาสัมพันธ์ นักวิจารณ์วรรณกรรม, นักปรัชญา. เกิดใน Saratov ในครอบครัวของนักบวชเขาศึกษาครั้งแรกที่เซมินารีเทววิทยาและจากนั้นที่แผนกประวัติศาสตร์และปรัชญาของมหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก (พ.ศ. 2389-2393) ในปี พ.ศ. 2394-2396 ทำงานเป็นครูในโรงยิม Saratov ในปี 1853 เขาย้ายไปเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ในปี ค.ศ. 1855 Chernyshevsky ปกป้องวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของเขา ซึ่งเขาได้พัฒนาสุนทรียภาพแบบวัตถุนิยม จากปี 1853 เขาได้ร่วมมือในวารสาร Otechestvennye zapiski และจากนั้นในวารสาร Sovremennik ซึ่งในไม่ช้าเขาก็เป็นหัวหน้า
ตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1850 Chernyshevsky กลายเป็นผู้นำของขบวนการประชาธิปไตยปฏิวัติรัสเซีย เขาส่งเสริมลัทธิวัตถุนิยมและความต่ำช้าอย่างแข็งขันเพื่อยกเลิกการเป็นทาส ฯลฯ หลังจากการปฏิรูปเพื่อยกเลิกการเป็นทาสในปี พ.ศ. 2404 เขาได้วิพากษ์วิจารณ์ธรรมชาติของการล่าอาณานิคมซ้ำแล้วซ้ำเล่าและเรียกร้องให้มีการปฏิวัติโดยประชาชน ภายใต้อิทธิพลของเขา องค์กรปฏิวัติใต้ดิน "ดินแดนและเสรีภาพ" จึงถูกสร้างขึ้น
ในปี 1862 Chernyshevsky ถูกจับกุมและคุมขัง ป้อมปีเตอร์และพอลและในปี พ.ศ. 2407 ได้รับโทษ
เจ็ดปีแห่งการทำงานหนักและการตั้งถิ่นฐานอย่างไม่มีกำหนดในไซบีเรีย ในปี พ.ศ. 2426 เขาถูกย้ายจากไซบีเรียไปที่
610
Astrakhan1 ไม่กี่เดือนก่อนที่เขาจะเสียชีวิตเขาได้รับอนุญาตให้กลับไปที่ Saratov
งานหลัก. “ความสัมพันธ์ที่สวยงามของศิลปะกับความเป็นจริง” (1855); "หลักการมานุษยวิทยาในปรัชญา" (2403); นวนิยายเรื่อง "จะทำอย่างไร?" (พ.ศ. 2406); "อักขระ ความรู้ของมนุษย์"(พ.ศ. 2428) มุมมองเชิงปรัชญา วัตถุนิยม. การก่อตัวของมุมมองเชิงปรัชญาของเชอร์นิเชฟสกีได้รับอิทธิพลเป็นพิเศษจากวิภาษวิธีของเฮเกลและลัทธิวัตถุนิยมของฟอยเออร์บาค เช่นเดียวกับมาร์กซ์ เขาได้ข้อสรุปว่าจำเป็นต้องปรับปรุงวิภาษวิธีอุดมคติของเฮเกลด้วยจิตวิญญาณวัตถุนิยม ธรรมชาติดำรงอยู่ด้วยตัวมันเอง ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยใครก็ตาม เป็นเพียงวัตถุและอยู่ในสภาพหนึ่ง

การเคลื่อนไหวและการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง สสารเป็นสิ่งที่ทำลายไม่ได้ แต่จะผ่านจากรูปแบบหนึ่งไปยังอีกรูปแบบหนึ่งเท่านั้น มนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิต เขาไม่มีจิตวิญญาณ จิตสำนึกเป็นคุณสมบัติที่พัฒนาขึ้นในสสาร
มุมมองทางสังคมและการเมือง ในหลักคำสอนของสังคม Chernyshevsky อยู่ภายใต้ อิทธิพลที่แข็งแกร่งวัตถุนิยมมานุษยวิทยาของฟอยเออร์บาค เขาเข้าใจว่าสังคมเป็นกลุ่มบุคคล ดังนั้นจึงถือว่ากฎการทำงานของสังคมมาจากกฎ ความเป็นส่วนตัวประชากร. ฟอร์มดีที่สุดเขาถือว่าลัทธิสังคมนิยมเป็นโครงสร้างทางสังคม เนื่องจากคนส่วนใหญ่เป็นคนงาน ผลประโยชน์สาธารณะจึงอยู่ที่การตระหนักถึงผลประโยชน์ของตน
เขาเชื่อว่ารัสเซียสามารถเข้าสู่สังคมนิยมได้โดยข้ามเส้นทางการพัฒนาแบบทุนนิยม เนื่องจากประเทศได้รักษาชุมชนชาวนาไว้ซึ่งสามารถใช้เป็นพื้นฐานในการจัดระเบียบชีวิตทางสังคมโดยไม่ต้อง ทรัพย์สินส่วนตัวและการแสวงประโยชน์จากมนุษย์โดยมนุษย์ แต่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อรัสเซียมีเพื่อนบ้านที่ก้าวหน้า เช่น ประเทศที่ก้าวไปสู่สังคมนิยมแล้ว หากไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขนี้ จะมีเพียงประชาธิปไตยเท่านั้นที่เป็นไปได้ในรัสเซีย แต่ไม่ใช่ การปฏิวัติสังคมนิยม- จริยธรรม. มุมมองทางจริยธรรมของ Chernyshevsky สามารถจำแนกได้ว่าเป็น "ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล"2: บุคคลใดก็ตามในชีวิตของเขาพยายามอย่างแรกเพื่อความสุขส่วนตัวของเขา แต่การเป็นสิ่งมีชีวิต
1 การโอนนี้เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการเจรจาระหว่างรัฐบาลกับสมาชิกนรอดนายาโวลยา โดยมีเงื่อนไขว่าสมาชิกนรอดนายาโวลยาสละการกระทำของผู้ก่อการร้ายในพิธีราชาภิเษกของซาร์ อเล็กซานดราที่ 3.
หลักคำสอนของ " ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล" มีต้นกำเนิดในสมัยโบราณ แต่แพร่หลายโดยเฉพาะในช่วงการตรัสรู้ (ได้รับการพัฒนาในรายละเอียดส่วนใหญ่โดย Helvetius) และได้รับการพัฒนาอย่างต่อเนื่องโดย Feuerbach

สมเหตุสมผลเขาเข้าใจว่าจำเป็นต้องคำนึงถึงผลประโยชน์ของผู้อื่น (“ไม่มีความสุขโดดเดี่ยว”) ดังนั้นเขาจึงสามารถและควรมุ่งมั่นที่จะกระทำการที่เป็นประโยชน์ไม่เพียงแต่ตัวเขาเองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสังคมทั้งหมดด้วย
สุนทรียภาพ Chernyshevsky มองเห็นจุดประสงค์ของศิลปะในการรับใช้สังคมและวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎียอดนิยมของ "ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ" ในขณะนั้น เขาเชื่อศิลปะนั้นเช่นเดียวกับรูปแบบอื่นๆ กิจกรรมของมนุษย์เกิดขึ้นได้ตามความต้องการของผู้คนและเกี่ยวข้องโดยตรงกับ สภาพทางประวัติศาสตร์ชีวิต. หน้าที่ของศิลปินคือการสะท้อนชีวิตอย่างถูกต้อง จูงใจผู้ชม ผู้อ่าน ผู้ฟัง ฯลฯ ความปรารถนาที่จะจัดระเบียบชีวิตใหม่บนหลักการที่สมเหตุสมผล ยุติธรรม และมีมนุษยธรรม
ชะตากรรมของการสอน แนวคิดของ Chernyshevsky มีอิทธิพลสำคัญต่อ Pisarev และ Dobrolyubov เป็นหลัก รวมถึงต่อนักปฏิวัติรัสเซียทุกคนในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

หน้าหนังสือ 89.

คำถาม. เหตุใดในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 จึงมีความหลากหลาย ทฤษฎีทางสังคมเกี่ยวกับวิธีการและโอกาส การพัฒนาทางประวัติศาสตร์รัสเซีย?

ทฤษฎีทางสังคมต่างๆ เกี่ยวกับเส้นทางและโอกาสของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียได้รับการพัฒนาอย่างแข็งขันในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 เนื่องจากเศรษฐกิจ สภาพสังคมในรัสเซียเอง การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่กำลังเกิดขึ้นในประเทศยุโรปและอเมริกา

หน้าหนังสือ 92

คำถาม. อธิบายมุมมองของชาวสลาฟไฟล์ตามโครงร่างคร่าวๆ:

1) การประเมินเส้นทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย

2) ทัศนคติต่อการปฏิรูปของ Peter I.

3) ทัศนคติต่อวัฒนธรรมตะวันตกและความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี

4) การเปลี่ยนแปลงที่ต้องการ

ลักษณะของมุมมองของชาวสลาฟไฟล์

จากการประเมินเส้นทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ชาวสลาฟไฟล์ได้ข้อสรุปว่ารัสเซียเป็นประเทศที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว และมีเพียงเส้นทางการพัฒนาพิเศษของตนเองเท่านั้นที่ไม่เหมือนประเทศอื่นๆ พวกเขาเห็นความเป็นเอกลักษณ์ของเส้นทางประวัติศาสตร์เมื่อไม่มีการเผชิญหน้า กลุ่มทางสังคมในโครงสร้างชนชั้นที่เข้มแข็งของสังคมในการดำรงอยู่ของชุมชนชาวนาในออร์โธดอกซ์

ชาวสลาฟมีทัศนคติเชิงลบอย่างมากต่อการปฏิรูปของเปโตร 1 ในความเห็นของพวกเขา ปีเตอร์ 1 แบ่งประเทศออกเป็นสองค่ายเอเลี่ยน หนึ่งคือชาวนารัสเซียซึ่งเป็นรากฐานของสิ่งปลูกสร้างทางสังคมทั้งหมดของประเทศ อีกประการหนึ่งคือระบบราชการ ขุนนาง และปัญญาชน ชาวสลาฟเชื่อว่าปีเตอร์ 1 ทำร้ายรัสเซียด้วยนโยบายการทำให้เป็นยุโรปและกำหนดคำสั่ง บรรทัดฐาน และประเพณีของคนต่างด้าวที่ขัดต่อจิตวิญญาณของชาติดั้งเดิม

ชาวสลาฟถือว่าวัฒนธรรมตะวันตกเป็นมนุษย์ต่างดาวและเรียกร้องให้มีการศึกษาภาษารัสเซีย วัฒนธรรมพื้นบ้านชีวิตของเขา ในเวลาเดียวกัน ชาวสลาฟไม่ใช่ศัตรูของกระบวนการทางเทคนิค พวกเขาเข้าใจถึงความจำเป็นในการปรับปรุงสภาพการทำงาน สนับสนุนการพัฒนาการค้า อุตสาหกรรม และการธนาคาร แต่ในขณะเดียวกันพวกเขาก็กล่าวว่ารัฐควรสนับสนุนพ่อค้าในประเทศและ นักอุตสาหกรรม

ชาวสลาโวฟีลปฏิเสธความจำเป็นในการมีสถาบันรัฐสภาแบบยุโรป อำนาจของพระมหากษัตริย์จะต้องไม่สั่นคลอน เป็นอิสระจากรัฐธรรมนูญใดๆ พวกเขาเสนอให้ฟื้นฟูสภา zemstvo เพื่อเป็นการแสดงออกถึงเจตจำนงของประชาชน

หน้าหนังสือ 93

คำถาม. อธิบายความคิดเห็นของชาวตะวันตกตามแผนที่เสนอในย่อหน้าที่ 1

ลักษณะของมุมมองของชาวตะวันตก

ชาวตะวันตกไม่พบสิ่งใดที่ให้คำแนะนำในอดีต พวกเขาเชื่อว่าความก้าวหน้ามาจากรัสเซียมาโดยตลอด นั่นคือเหตุผลที่พวกเขากระตือรือร้นกับการปฏิรูปของเปโตร 1

วัฒนธรรมตะวันตกและโครงสร้างทางสังคมของประเทศตะวันตกก็ได้รับการยกย่องอย่างสูงเช่นกัน แม้กระทั่งในอุดมคติ โดยเฉพาะในอังกฤษและฝรั่งเศส

การเปลี่ยนแปลงที่ชาวตะวันตกปรารถนาได้แก่ การล้มล้างสถาบันกษัตริย์ การสถาปนาระบบรัฐธรรมนูญ ในการสถาปนา สิทธิพลเมืองและเสรีภาพ

หน้าหนังสือ 93 คำถามหลังย่อหน้าที่ 15

คำถามที่ 1 เปรียบเทียบมุมมองของชาวสลาฟและชาวตะวันตกในประเด็นหลักของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ทำไมจึงเปรียบได้กับนกอินทรีสองหัวซึ่งมีหัวใจเดียวและมีหัวที่ชี้ไปในทิศทางที่ต่างกัน?

ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลถูกเปรียบเทียบกับนกอินทรีสองหัวเนื่องจากทั้งคู่ดูแลความเป็นอยู่ที่ดีของรัสเซีย แต่มีความคิดที่แตกต่างกันเกี่ยวกับเส้นทางแห่งการเปลี่ยนแปลง

คำถามที่ 2 เหตุใดแม้จะมีความแตกต่างภายใน จึงมีการเคลื่อนไหวทั้งชาวตะวันตกและชาวสลาฟที่ต่อต้านเสรีนิยมที่เกี่ยวข้องกับรัฐและอุดมการณ์ (“ทฤษฎี” สัญชาติอย่างเป็นทางการ»)?

ทั้งชาวตะวันตกและชาวสลาฟเป็นขบวนการต่อต้านและเสรีนิยมที่เกี่ยวข้องกับรัฐและอุดมการณ์ของรัฐ (ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ) เนื่องจากความเห็นที่แตกต่างกันว่าชีวิตในรัสเซียควรเปลี่ยนแปลงอย่างไร ชาวตะวันตกเสนอชนพื้นเมือง การเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติซึ่งเป็นที่ยอมรับไม่ได้สำหรับนิโคลัส 1 ชาวสลาฟไฟล์เสนอให้กลับไปใช้คนก่อนหน้า แบบฟอร์มที่ล้าสมัย อำนาจรัฐซึ่งก็เป็นที่ยอมรับไม่ได้เช่นกัน

คำถามที่ 3 ปัญหาใดที่ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลหยิบยกขึ้นมาในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ยังคงเกี่ยวข้องกับ รัสเซียสมัยใหม่- มุมมองของใครที่คุณคิดว่าสมจริงมากกว่ากัน?

ปัญหาที่เกิดขึ้นโดยชาวตะวันตกและชาวสลาฟไฟล์ ปัญหาของเส้นทางประวัติศาสตร์การพัฒนาของรัสเซีย ยังคงเกี่ยวข้องกับรัสเซียยุคใหม่

ปัจจุบันนี้เป็นเรื่องยากที่จะเรียกความคิดเห็นของตนว่าเป็นจริง แต่ก็มีประเด็นที่สมเหตุสมผลในมุมมองของทั้งสองฝ่าย การผสมผสานความคิดอย่างสมเหตุสมผลของพวกเขายังคงสามารถนำมาใช้ได้จนถึงทุกวันนี้

ชาวตะวันตกและชาวสลาฟไฟล์ (ตารางเปรียบเทียบ)

ในช่วงรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 การเคลื่อนไหวทางปรัชญาและอุดมการณ์สองครั้งเกิดขึ้นในสังคมผู้รู้แจ้งของรัสเซีย: ชาวสลาฟฟีลและชาวตะวันตก พวกเขามีความคล้ายคลึงกัน (เช่น พวกเขาทั้งสองสนับสนุน) แต่มีมุมมองที่แตกต่างกันมากขึ้นเกี่ยวกับอดีต ปัจจุบัน และอนาคตของประเทศของเรา สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับชาวตะวันตกและชาวสลาฟ โปรดดูที่นี่ ตารางเปรียบเทียบ:

คำถามสำหรับลักษณะเปรียบเทียบ	ชาวสลาฟ	ชาวตะวันตก
ใครมีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหว?	สมรินทร์ ยู.เอฟ. คมยาคอฟ เอ.เอส. เอ.ไอ.โคเชเลฟ พี่น้องคิรีฟสกี้ พี่น้อง Aksakov V.I. เห็นใจกับการเคลื่อนไหว ดาห์ล A. Ostrovsky, F.I.	ทอยเชฟ ทูร์เกเนฟ ไอ.เอส. อันเนนคอฟ พี.วี. บอตกิน วี.พี. กรานอฟสกี้ ที.เอ็น. ชาดาเอฟ พี.เอ. กอนชารอฟ เอ.ไอ. คอร์ช วี.เอฟ.
ปานาเยฟ ไอ.เอ็น.	รัสเซียต้องการระบบราชการแบบใด? ระบอบเผด็จการที่มีอำนาจมีจำกัด- พวกเขาเชื่อว่าสิ่งนี้จะช่วยหลีกเลี่ยงแรงกระแทกและการปฏิวัติได้	สาธารณรัฐประชาธิปไตย (ระบอบรัฐธรรมนูญ) พวกเขาใช้ระบบรัฐสภาของอังกฤษและฝรั่งเศสเป็นตัวอย่าง
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับระบอบเผด็จการ?		พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ระบบกษัตริย์
ความเป็นทาสได้รับการปฏิบัติอย่างไร?	พวกเขาสนับสนุนให้ยกเลิกการเป็นทาสด้วยการอนุรักษ์ที่ดินที่เป็นที่ดิน	พวกเขาเสนอให้ยกเลิกการเป็นทาสอย่างสมบูรณ์และทันที โดยเชื่อว่าจะเป็นอุปสรรคต่อความก้าวหน้า
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับระบบทุนนิยม?	เชิงลบ. อย่างไรก็ตาม พวกเขาเข้าใจว่าการค้า การขนส่ง และการธนาคารควรพัฒนา	ในแง่บวก พวกเขาสนับสนุนการพัฒนาอย่างรวดเร็วของระบบทุนนิยมในรัสเซีย
สิทธิพลเมืองของประชาชนได้รับการปฏิบัติอย่างไร?	ยอมรับบางส่วนถึงความจำเป็นในการค้ำประกันสิทธิพลเมืองโดยรัฐ	ยอมรับอย่างเต็มที่ถึงความจำเป็นในการประกันสิทธิพลเมือง
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับศาสนา?	พวกเขาเชื่อว่าออร์โธดอกซ์เป็นศาสนาเดียวที่เป็นที่ยอมรับสำหรับชาวรัสเซีย และพวกเขาก็ถือว่ามันเป็นศาสนาที่มีคุณค่าสูงสุดด้วย นิกายโรมันคาทอลิกเชิงปฏิบัติถูกวิพากษ์วิจารณ์	พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ออร์โธดอกซ์และอดทนต่อศาสนาอื่น
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับการปฏิรูปของเปโตร 1	พวกเขาถือว่าการปฏิรูปของเปโตร 1 เป็นการเลียนแบบและบังคับใช้กับรัสเซียอย่างเทียม	พวกเขายกย่องบุคลิกภาพของ Peter I และถือว่าการปฏิรูปของเขามีความก้าวหน้า
พวกเขาได้รับการปฏิบัติอย่างไร? ชุมชนชาวนา?	ชุมชนที่ยึดหลักความเท่าเทียมกันคืออนาคตของรัสเซีย	ความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับเรื่องนี้ คนส่วนใหญ่เสนอเส้นทางการพัฒนาของยุโรปอีกครั้ง
เปลี่ยนแปลงไปทางไหน. ระบบการเมืองพวกเขาเสนอหรือเปล่า?	พวกเขาเสนอแนวทางสันติ การเปลี่ยนแปลงในประเทศควรเกิดขึ้นโดยการปฏิรูป	การปฏิวัติไม่ได้รับการต้อนรับ แต่ตัวแทนของขบวนการบางคนเชื่อว่าการปฏิวัติในรัสเซียเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
รัสเซียได้รับสถานที่ใดในกระบวนการประวัติศาสตร์โลก?	พวกเขาสนับสนุนว่ารัสเซียเป็นประเทศพิเศษ และเส้นทางการพัฒนาควรแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากยุโรป ความคิดริเริ่มควรแสดงออกในกรณีที่ไม่มีการต่อสู้ระหว่างกลุ่มสังคม	พวกเขาถือว่าประวัติศาสตร์ของรัสเซียเป็นเพียงส่วนหนึ่งของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ระดับโลก และไม่รวมอัตลักษณ์ประจำชาติ
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับการยกเลิก? โทษประหารชีวิตในรัสเซีย?	สนับสนุนการยกเลิกโทษประหารชีวิตในรัสเซีย	ความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นนี้จะถูกแบ่งออก
คุณมีปฏิกิริยาอย่างไรต่อข้อเรียกร้องในการประกาศเสรีภาพของสื่อ?	ในทางบวก พวกเขาเรียกร้องเสรีภาพของสื่อมวลชนและยกเลิกการเซ็นเซอร์	ในแง่บวก พวกเขายังสนับสนุนเสรีภาพของสื่อด้วย
มีการประกาศหลักการพื้นฐานอะไร?	“ออร์โธดอกซ์, เผด็จการ, สัญชาติ!” ประกาศจิตวิญญาณและเสรีภาพส่วนบุคคลในแง่จิตวิญญาณ	"เหตุผลและความก้าวหน้า!"
ทัศนคติต่อการจ้างงาน	พวกเขาไม่ยอมรับแรงงานรับจ้าง โดยเลือกทำงานในชุมชนบนพื้นฐานของความเท่าเทียมกัน	ตระหนักถึงข้อดีของการจ้างแรงงานและการแข่งขันที่ดี
พวกเขามองอดีตของรัสเซียอย่างไร?	พวกเขาทำให้อดีตเป็นอุดมคติและเชื่อว่ารัสเซียควรกลับไปสู่อดีต	พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ประวัติศาสตร์รัสเซียโดยไม่เห็นช่วงเวลาที่มีเหตุผลแม้แต่ครั้งเดียวยกเว้นการปฏิรูปของเปโตร 1
ข้อดีและความสำคัญสำหรับ การพัฒนาต่อไปรัสเซีย	การวิพากษ์วิจารณ์การบูชาของชาวตะวันตก พวกเขาถือว่าประชาชนเป็นผู้ตัดสินประวัติศาสตร์ และตระหนักถึงเอกลักษณ์ของประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของประเทศของตน การวิพากษ์วิจารณ์เผด็จการและความเป็นทาส ศรัทธาในอนาคตอันยิ่งใหญ่ของรัสเซีย	การวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นทาสและระบอบเผด็จการอย่างไร้ความปราณี ตระหนักถึงความสำคัญของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี มีส่วนช่วยในการพัฒนาความคิดทางสังคมและการเมืองในรัสเซีย

ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 มีการปฏิรูปสองทิศทางในสังคมรัสเซียเพื่อการพัฒนาประเทศต่อไป ทิศทางเหล่านี้มีความแตกต่างกันอย่างมาก ตัวแทนของหนึ่งในนั้น - ชาวสลาฟฟีลิส - สนับสนุนการส่งเสริมความคิดริเริ่มของรัสเซียแนวคิดสลาฟออร์โธดอกซ์และชาวตะวันตกมุ่งเน้นไปที่ตะวันตกเป็นหลักและเสนอให้นำตัวอย่างจากมันในทุกสิ่งและสร้างสังคมใหม่จากประสบการณ์ของมัน

ชาวสลาฟและชาวตะวันตก - พวกเขาเป็นใคร?

	ชาวตะวันตก	ชาวสลาฟ
การเคลื่อนไหวเกิดขึ้นเมื่อใด?	พ.ศ. 2373-2393	พ.ศ. 2383-2393
ชั้นของสังคม	เจ้าของที่ดินผู้สูงศักดิ์ (ส่วนใหญ่) ตัวแทนรายบุคคลของพ่อค้าผู้มั่งคั่งและสามัญชน	เจ้าของที่ดินที่มีรายได้เฉลี่ยส่วนหนึ่งมาจากพ่อค้าและประชาชนทั่วไป
ตัวแทนหลัก	P. Ya. Chaadaev (กล่าวคือ “ การเขียนเชิงปรัชญา" ทำหน้าที่เป็นแรงผลักดันให้เกิดการก่อตัวของทั้งสองแนวโน้มในที่สุดและกลายเป็นสาเหตุของการเริ่มการอภิปราย) I. S. Turgenev, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, K. D. Kavelin	A. S. Khomyakov, K. S. Aksakov, P. V. Kireevsky, V. A. Cherkassky ใกล้กับพวกเขามากในโลกทัศน์คือ S. T. Aksakov, V. I. Dal, F. I. Tyutchev

ความเห็นที่แตกต่าง ชาวสลาฟและ ชาวตะวันตก

รัสเซียควรใช้เส้นทางใด?	ตามเส้นทางที่ผ่านไป ประเทศตะวันตก- การเชี่ยวชาญความสำเร็จของชาติตะวันตกจะช่วยให้รัสเซียสามารถก้าวหน้าและบรรลุผลสำเร็จมากขึ้นผ่านประสบการณ์ที่ยืมมา	รัสเซียมีถนนของตัวเอง ทำไมประสบการณ์แบบตะวันตกเมื่อ สูตรของตัวเอง“ออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ สัญชาติ” จะช่วยให้รัสเซียประสบความสำเร็จมากยิ่งขึ้นและอีกมากมาย ตำแหน่งสูงในโลก
เส้นทางแห่งการเปลี่ยนแปลงและการปฏิรูป	มีสองทิศทาง: เสรีนิยม (T. Granovsky, K. Kavelin ฯลฯ ) และการปฏิวัติ (A. Herzen, N. Ogarev ฯลฯ ) พวกเสรีนิยมสนับสนุนการปฏิรูปอย่างสันติจากเบื้องบน ส่วนนักปฏิวัติสนับสนุนวิธีแก้ไขปัญหาที่รุนแรง	มีเพียงการพัฒนาอย่างสันติเท่านั้นที่ได้รับการยอมรับ
จะเลือกระบบไหนและทัศนคติต่อรัฐธรรมนูญ	บางคนสนับสนุนระบอบกษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญที่คล้ายกับอังกฤษ ในขณะที่กลุ่มหัวรุนแรงที่สุดสนับสนุนสาธารณรัฐ	พวกเขาคัดค้านการนำรัฐธรรมนูญมาใช้โดยถือว่าเป็นเพียงสิ่งเดียวเท่านั้น แบบฟอร์มที่เป็นไปได้กฎสำหรับรัสเซียคือระบอบเผด็จการไร้ขีดจำกัด
ทาส	การยกเลิกความเป็นทาสและการใช้แรงงานจ้างอย่างแพร่หลาย ซึ่งจะนำไปสู่การเติบโตของอุตสาหกรรมและเศรษฐกิจ	การยกเลิกความเป็นทาส แต่ยังคงรักษาวิถีชีวิตตามปกติ ชีวิตชาวนา- ชุมชน แต่ละชุมชนได้รับการจัดสรรที่ดิน (เพื่อเรียกค่าไถ่)
ทัศนคติต่อโอกาสในการพัฒนาเศรษฐกิจ	จำเป็นต้องพัฒนาเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วโดยใช้ประสบการณ์แบบตะวันตก	พวกเขาเชื่อว่ารัฐบาลควรส่งเสริมการใช้กลไกของแรงงาน การพัฒนาของธนาคารและ ทางรถไฟ- ค่อยๆ และสม่ำเสมอ
	ศาสนาไม่ควรเข้ามาแทรกแซงเมื่อต้องแก้ไขปัญหาของรัฐบาล	มันคือศรัทธาที่เป็น "รากฐาน" ของภารกิจทางประวัติศาสตร์พิเศษของชาวรัสเซีย
	ชาวตะวันตกถือว่าเขาเป็นหม้อแปลงไฟฟ้าและนักปฏิรูปผู้ยิ่งใหญ่	พวกเขามีทัศนคติเชิงลบต่อกิจกรรมของปีเตอร์โดยเชื่อว่าเขาบังคับให้ประเทศเดินไปตามเส้นทางที่ต่างด้าว

ความหมายของข้อพิพาทระหว่าง ชาวสลาฟและ ชาวตะวันตก

เวลาได้แก้ไขข้อพิพาททั้งหมดแล้ว ถนนที่รัสเซียเลือกกลายเป็นถนนที่เสนอโดยชาวตะวันตก ชุมชนเริ่มตายในประเทศ คริสตจักรเริ่มเป็นอิสระจากรัฐ และระบอบเผด็จการก็หยุดอยู่โดยสิ้นเชิง

สิ่งสำคัญคือตัวแทนของทั้งสองทิศทางเชื่ออย่างจริงใจว่ามีความจำเป็นเร่งด่วนสำหรับการเปลี่ยนแปลงในประเทศและการถ่ายโอนไปสู่อนาคตที่ห่างไกลมากขึ้น เวลาสายจะไม่เป็นผลดีต่อรัสเซีย ทุกคนเข้าใจว่าทาสกำลังดึงประเทศกลับคืนมา และหากไม่มีเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้ว ก็ไม่มีอนาคต ข้อดีของชาวสลาฟฟีลคือพวกเขากระตุ้นความสนใจในประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของชาวรัสเซีย มันคือ Slavophile V. Dal ที่เป็นผู้เขียน “ พจนานุกรมอธิบายใช้ชีวิตด้วยภาษารัสเซียอันยิ่งใหญ่”

การสร้างสายสัมพันธ์ระหว่างสองทิศทางนี้ค่อยๆ เริ่มเกิดขึ้น และข้อพิพาทที่เกิดขึ้นระหว่างตัวแทนของพวกเขามีส่วนทำให้เกิดการพัฒนาของสังคมและการปลุกความสนใจใน ปัญหาสังคมในหมู่ปัญญาชนชาวรัสเซีย