ทฤษฎีการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ปัญหาการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์

ปัญหานี้ปรัชญาของวิทยาศาสตร์มีสามด้าน (คำถาม)

ครั้งแรก อะไรคือสาระสำคัญของพลวัตของวิทยาศาสตร์? เป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงเชิงวิวัฒนาการ (การขยายขอบเขตและเนื้อหาของความจริงทางวิทยาศาสตร์) หรือการพัฒนา (การเปลี่ยนแปลงแบบก้าวกระโดด การปฏิวัติ ความแตกต่างเชิงคุณภาพในมุมมองในเรื่องเดียวกัน) หรือไม่

คำถามที่สอง พลวัตของวิทยาศาสตร์เป็นกระบวนการโดยรวม (สะสม) หรือต่อต้านการสะสม (รวมถึงการปฏิเสธอย่างต่อเนื่องของมุมมองเก่า ๆ ที่ยอมรับไม่ได้และเทียบไม่ได้กับมุมมองใหม่ที่เข้ามาแทนที่)?

คำถามที่สาม สามารถอธิบายพลวัตได้หรือไม่? ความรู้ทางวิทยาศาสตร์โดยการเปลี่ยนแปลงตัวเองเท่านั้น หรือโดยอิทธิพลที่สำคัญของปัจจัยที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ (สังคมและวัฒนธรรม) ที่มีต่อมัน?

เห็นได้ชัดว่า คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ไม่สามารถหาได้จากการวิเคราะห์เชิงปรัชญาเกี่ยวกับโครงสร้างของจิตสำนึกเพียงอย่างเดียว นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องดึงเนื้อหาจากประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ไม่สามารถพูดได้ด้วยตัวเอง การอภิปรายคำถามที่กำหนดไว้ข้างต้นเป็นหัวใจสำคัญของงานของนักโพสต์โพสิวิสต์ (K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, St. Toulmin, P. Feyerabend, M. Polanyi เป็นต้น) ตรงกันข้ามกับ รุ่นก่อนของพวกเขา - นักคิดเชิงบวกเชิงตรรกะซึ่งถือว่าเรื่องเดียว "ถูกต้องตามกฎหมาย" ของปรัชญาวิทยาศาสตร์คือการวิเคราะห์เชิงตรรกะของโครงสร้างของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่กลายเป็น ("สำเร็จรูป") แต่แบบจำลองพลวัตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เสนอโดยนักโพสต์โพสิทิวิสต์นั้นไม่เพียงอาศัยประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังเสนอวิสัยทัศน์บางอย่างเกี่ยวกับมันด้วย ("บังคับ")

พูดถึงธรรมชาติ การเปลี่ยนแปลงทางวิทยาศาสตร์จะต้องเน้นว่าแม้ว่าพวกเขาทั้งหมดจะดำเนินการในจิตสำนึกทางวิทยาศาสตร์และด้วยความช่วยเหลือเนื้อหาของพวกเขาไม่เพียง แต่ขึ้นอยู่กับจิตสำนึกเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ของปฏิสัมพันธ์ของจิตสำนึกทางวิทยาศาสตร์กับสิ่งภายนอกบางอย่าง ความจริงตามวัตถุประสงค์ซึ่งพยายามทำความเข้าใจ นอกจากนี้ ในขณะที่ประวัติศาสตร์จริงของวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อ การเปลี่ยนแปลงทางความคิดที่เกิดขึ้นในการเปลี่ยนแปลงนั้นเป็นแบบวิวัฒนาการ นั่นคือ กำกับและเปลี่ยนแปลงไม่ได้ ซึ่งหมายความว่า เรขาคณิตรีมานเนียนทั่วไปไม่สามารถปรากฏก่อนยุคลิดได้ และทฤษฎีสัมพัทธภาพและ กลศาสตร์ควอนตัม- พร้อมกันกับกลไกคลาสสิก บางครั้งสิ่งนี้อธิบายได้จากมุมมองของการตีความวิทยาศาสตร์ว่าเป็นข้อเท็จจริงทั่วไป จากนั้นวิวัฒนาการของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ก็ถูกตีความว่าเป็นการเคลื่อนไหวไปสู่การสรุปผลทั่วไปที่มากขึ้น และการเปลี่ยนแปลงของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ก็ถูกเข้าใจว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงที่น้อยลง ทฤษฎีทั่วไปทั่วไปมากขึ้น

ทรรศนะของความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นลักษณะทั่วไป และวิวัฒนาการของความรู้เป็นการเพิ่มระดับของความทั่วไปของทฤษฎีที่สืบต่อกันมา แน่นอนว่าเป็นแนวคิดแบบอุปนัยของวิทยาศาสตร์และประวัติศาสตร์ของมัน ลัทธิอุปนัยเป็นกระบวนทัศน์ที่โดดเด่นในปรัชญาวิทยาศาสตร์จนถึงกลางศตวรรษที่ 20 ในฐานะที่เป็นข้อโต้แย้งในการป้องกันหลักการที่เรียกว่าการติดต่อทางจดหมายได้ถูกนำมาใช้ตามที่ความสัมพันธ์ระหว่างทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เก่าและใหม่ (ต้อง) เป็นเช่นนั้นซึ่งบทบัญญัติทั้งหมดของทฤษฎีก่อนหน้านี้ได้มาเป็นกรณีพิเศษ ในทฤษฎีใหม่ที่เข้ามาแทนที่ ในแง่หนึ่ง กลศาสตร์คลาสสิก และทฤษฎีสัมพัทธภาพและกลศาสตร์ควอนตัม มักจะถูกอ้างถึงเป็นตัวอย่าง ทฤษฎีสังเคราะห์วิวัฒนาการทางชีววิทยาในฐานะการสังเคราะห์แนวคิดและพันธุศาสตร์ของดาร์วิน เลขคณิตของจำนวนธรรมชาติในแง่หนึ่งและเลขคณิตของจำนวนตรรกยะหรือ จำนวนจริงในทางกลับกัน เรขาคณิตแบบยุคลิดและที่ไม่ใช่แบบยุคลิด เป็นต้น อย่างไรก็ตาม ด้วยการวิเคราะห์ที่ใกล้ชิดและเข้มงวดยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดของทฤษฎีข้างต้น จึงไม่มี "กรณีพิเศษ" หรือแม้แต่ "กรณีจำกัด" ในความสัมพันธ์ระหว่าง ได้รับพวกเขา

เป็นที่ชัดเจนว่านิพจน์ "limiting case" มีความหมายที่หลวมและค่อนข้างเชิงเปรียบเทียบ เห็นได้ชัดว่ามวลของร่างกายอาจเปลี่ยนค่าในกระบวนการเคลื่อนที่หรือไม่ก็ได้ ไม่มีที่สาม กลศาสตร์คลาสสิกพูดอย่างหนึ่ง สัมพัทธภาพ - ตรงกันข้าม พวกเขาเข้ากันไม่ได้และตามที่นักโพสต์โพสิตวิสต์แสดงไว้ เทียบไม่ได้ เพราะพวกเขาไม่มีพื้นฐานเชิงประจักษ์ที่เป็นกลางร่วมกัน พวกเขาพูดถึงสิ่งเดียวกันที่แตกต่างกันและบางครั้งก็เข้ากันไม่ได้ (มวล, ที่ว่าง, เวลา ฯลฯ) พูดอย่างเคร่งครัด มันยังไม่ถูกต้องที่จะกล่าวว่าเลขคณิตของจำนวนจริงเป็นลักษณะทั่วไปของเลขคณิต สรุปตัวเลขและส่วนหลังเป็นลักษณะทั่วไปของเลขคณิตของจำนวนธรรมชาติ ว่ากันว่าชุดของจำนวนธรรมชาติสามารถ "ฝังตัวแบบไอโซมอร์ฟฟิก" ในชุดจำนวนตรรกยะได้ สิ่งที่ตรงกันข้ามไม่เป็นความจริง แต่การ "ซ้อนกันแบบ isomorphically" ไม่ได้หมายความว่าเป็น "กรณีพิเศษ" ในที่สุด ให้เราพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างเรขาคณิตแบบยุคลิดและที่ไม่ใช่แบบยุคลิด คำหลังนี้ไม่ใช่ลักษณะทั่วไปของคำแรก เนื่องจากถ้อยแถลงหลายคำของพวกเขามีความขัดแย้งซึ่งกันและกัน ไม่จำเป็นต้องพูดถึงลักษณะทั่วไปของรูปทรงเรขาคณิตของ Lobachevsky และ Riemann ที่เกี่ยวข้องกับรูปทรงเรขาคณิตของ Euclid เนื่องจากพวกมันขัดแย้งกับสิ่งหลัง กล่าวอีกนัยหนึ่ง แนวคิดของ "กรณีจำกัด" มีจุดประสงค์เพื่อซ่อนความแตกต่างเชิงคุณภาพระหว่างปรากฏการณ์ต่างๆ เพราะหากต้องการ ทุกอย่างสามารถเรียกว่า "กรณีจำกัด" ของอีกกรณีหนึ่งได้

ดังนั้นหลักการของการโต้ตอบกับการพึ่งพา "กรณีที่ จำกัด " จึงไม่สามารถพิจารณาได้ว่าเป็นกลไกที่เพียงพอสำหรับการสร้างวิวัฒนาการของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ขึ้นใหม่อย่างมีเหตุผล ทฤษฎีสะสมทางทฤษฎีที่มีพื้นฐานมาจากทฤษฎีนี้เป็นวิวัฒนาการของวิทยาศาสตร์แบบลดขนาดซึ่งปฏิเสธการก้าวกระโดดเชิงคุณภาพในการเปลี่ยนแปลงของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์พื้นฐาน

ต้องย้ำด้วยว่าความไม่ลงรอยกันของทฤษฎีเก่าและทฤษฎีใหม่นั้นไม่สมบูรณ์ แต่เป็นเพียงบางส่วนเท่านั้น ซึ่งหมายความว่า ประการแรก ข้อความจำนวนมากของพวกเขาไม่เพียงแต่ไม่ขัดแย้งกันเท่านั้น แต่ยังตรงกันอย่างสมบูรณ์อีกด้วย ประการที่สอง หมายความว่าทฤษฎีเก่าและใหม่มีความสอดคล้องกันบางส่วน เนื่องจากพวกเขาแนะนำแนวคิดบางอย่าง (และวัตถุที่สอดคล้องกับพวกเขา) ในลักษณะเดียวกันทุกประการ ทฤษฎีใหม่ปฏิเสธทฤษฎีเก่าไม่สมบูรณ์ แต่เพียงบางส่วนโดยเสนอนัยสำคัญโดยทั่วไป รูปลักษณ์ใหม่ในสาขาวิชาเดียวกัน

ดังนั้น การพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์จึงเป็นกระบวนการต่อเนื่องไม่ต่อเนื่อง โดยมีลักษณะก้าวกระโดดเชิงคุณภาพในวิสัยทัศน์ของสาขาวิชาเดียวกัน ดังนั้นโดยทั่วไปแล้ว การพัฒนาวิทยาศาสตร์จึงไม่เป็นแบบสะสม แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าในขณะที่วิทยาศาสตร์พัฒนาขึ้น ปริมาณของข้อมูลเชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎีก็เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง มันคงจะรีบร้อนมากที่จะสรุปจากสิ่งนี้ว่ามีความก้าวหน้าในเนื้อหาที่แท้จริงของวิทยาศาสตร์ กล่าวได้อย่างหนักแน่นว่าทฤษฎีพื้นฐานที่เก่าแก่และประสบความสำเร็จนั้นไม่ได้มองโลกในรูปแบบที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงเท่านั้น แต่มักมองในทิศทางตรงกันข้ามด้วย มุมมองที่ก้าวหน้าของการพัฒนาความรู้เชิงทฤษฎีจะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีการนำหลักคำสอนทางปรัชญาของพรีฟอร์มิซึมและเทเลโอโลจิสต์มาใช้ในความสัมพันธ์กับวิวัฒนาการของวิทยาศาสตร์

ในปรัชญาสมัยใหม่และประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ มีแนวคิดสองประการเกี่ยวกับปัจจัยผลักดัน - ลัทธิภายในและลัทธิภายนอก แนวคิดภายในที่สมบูรณ์ที่สุดถูกนำเสนอในผลงานของ A. Koire ชื่อ "ลัทธิภายใน" นั้นถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงที่ว่าความสำคัญหลักในแนวคิดนี้ถูกกำหนดให้กับปัจจัยภายในทางวิทยาศาสตร์ ตามคำกล่าวของ Koira เนื่องจากวิทยาศาสตร์เป็นกิจกรรมทางจิตวิญญาณ จึงสามารถอธิบายได้จากตัวของมันเองเท่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากโลกทางทฤษฎีนั้นเป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ โดยแยกจากก้นบึ้งของโลกแห่งความจริง

อีกวิธีหนึ่งในการทำความเข้าใจแรงผลักดันของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ - ลัทธิภายนอกมาจากการรับรู้ถึงบทบาทนำของปัจจัยภายนอกทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคม คนภายนอกพยายามอนุมานเช่นนั้น องค์ประกอบที่ซับซ้อนวิทยาศาสตร์ในฐานะเนื้อหา หัวข้อ วิธีการ ความคิดและสมมติฐานโดยตรงจากเหตุผลทางเศรษฐกิจ โดยไม่สนใจคุณลักษณะของวิทยาศาสตร์ในฐานะการผลิตทางจิตวิญญาณ ซึ่งเป็นกิจกรรมเฉพาะสำหรับการได้รับ พิสูจน์ และตรวจสอบความรู้ที่แท้จริงอย่างเป็นกลาง

ในสังคมมนุษย์ยุคแรก ช่วงเวลาของการรับรู้และการผลิตเป็นสิ่งที่แยกจากกันไม่ได้ ความรู้เริ่มต้นนั้นมีลักษณะที่นำไปใช้ได้จริง ทำหน้าที่เป็นตัวชี้นำกิจกรรมบางประเภทของมนุษย์ การสะสมความรู้ดังกล่าวเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นที่สำคัญสำหรับวิทยาศาสตร์ในอนาคต สำหรับการเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสมจำเป็นต้องมีเงื่อนไขที่เหมาะสม: การพัฒนาการผลิตในระดับหนึ่งและ ประชาสัมพันธ์การแยกจิตและ แรงงานทางกายภาพและการมีอยู่ของประเพณีวัฒนธรรมในวงกว้างที่รับประกันการรับรู้ถึงความสำเร็จของชนชาติและวัฒนธรรมอื่น ๆ

เงื่อนไขที่สอดคล้องกันพัฒนาขึ้นครั้งแรกในสมัยกรีกโบราณซึ่งเป็นครั้งแรก ระบบทฤษฎีเกิดขึ้นในศตวรรษที่ 6 พ.ศ. นักคิดอย่างเช่น Thales และ Democritus ได้อธิบายความเป็นจริงผ่านหลักการทางธรรมชาติแล้วซึ่งตรงข้ามกับตำนาน อริสโตเติล นักวิทยาศาสตร์ชาวกรีกโบราณเป็นคนแรกที่อธิบายกฎของธรรมชาติ สังคม และความคิด โดยนำเสนอความเป็นกลางของความรู้ ตรรกศาสตร์ และการโน้มน้าวใจ ในช่วงเวลาแห่งความรู้ความเข้าใจได้มีการแนะนำระบบของแนวคิดนามธรรมซึ่งเป็นรากฐานของวิธีการนำเสนอเนื้อหาที่สาธิต เริ่มแยกออกจากกัน แต่ละอุตสาหกรรมความรู้: เรขาคณิต (Euclid), กลศาสตร์ (Archimedes), ดาราศาสตร์ (Ptolemy)

ความรู้จำนวนหนึ่งได้รับการเสริมคุณค่าในยุคกลางโดยนักวิทยาศาสตร์ของอาหรับตะวันออกและเอเชียกลาง: Ibn Sta หรือ Avicenna (980-1037), Ibn Rushd (1126-1198), Biruni (973-1050) ในยุโรปตะวันตกเนื่องจากการครอบงำของศาสนาทำให้เกิดวิทยาศาสตร์ทางปรัชญาเฉพาะ - นักวิชาการและการเล่นแร่แปรธาตุและโหราศาสตร์ก็ได้รับการพัฒนาเช่นกัน การเล่นแร่แปรธาตุมีส่วนในการสร้างพื้นฐานสำหรับวิทยาศาสตร์ในความหมายสมัยใหม่ของคำนี้ เนื่องจากต้องอาศัยการศึกษาเชิงทดลองเกี่ยวกับสารและสารประกอบตามธรรมชาติ และเตรียมพื้นฐานสำหรับการพัฒนาทางเคมี โหราศาสตร์มีความเกี่ยวข้องกับการสังเกตวัตถุบนท้องฟ้า ซึ่งพัฒนาพื้นฐานการทดลองสำหรับดาราศาสตร์ในอนาคตด้วย

ขั้นตอนที่สำคัญที่สุดในการพัฒนาวิทยาศาสตร์คือยุคใหม่ - ศตวรรษที่ XVI-XVII ที่นี่ ความต้องการของระบบทุนนิยมที่เกิดขึ้นใหม่มีบทบาทชี้ขาด ในช่วงเวลานี้ การครอบงำของความคิดทางศาสนาถูกทำลาย และการทดลอง (การทดลอง) ได้รับการสถาปนาให้เป็นวิธีการวิจัยชั้นนำ ซึ่งควบคู่ไปกับการสังเกต ได้ขยายขอบเขตของความเป็นจริงที่รับรู้ได้อย่างรุนแรง ในเวลานี้ เหตุผลทางทฤษฎีเริ่มถูกรวมเข้ากับการพัฒนาเชิงปฏิบัติของธรรมชาติ ซึ่งเพิ่มความสามารถทางปัญญาของวิทยาศาสตร์อย่างมาก การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 17 เชื่อมโยงกับการปฏิวัติวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ดำเนินไปหลายขั้นตอน และการก่อตัวของมันใช้เวลาหนึ่งศตวรรษครึ่ง จุดเริ่มต้นของมันวางโดย N. Copernicus และผู้ติดตามของเขา Bruno, Galileo, Kepler ในปี ค.ศ. 1543 นักวิทยาศาสตร์ชาวโปแลนด์ เอ็น โคเปอร์นิคัส (ค.ศ. 1473-1543) ได้ตีพิมพ์หนังสือเรื่อง ทรงกลมท้องฟ้า" ซึ่งเขาได้อนุมัติแนวคิดที่ว่าโลกก็เหมือนกับดาวเคราะห์ดวงอื่นๆ ระบบสุริยะโคจรรอบดวงอาทิตย์ซึ่งเป็นศูนย์กลางของระบบสุริยะ โคเปอร์นิคัสยืนยันว่าโลกไม่ใช่เทห์ฟากฟ้าแต่เพียงผู้เดียว ซึ่งสร้างผลกระทบต่อลัทธิมานุษยวิทยาและตำนานทางศาสนา ตามที่คาดคะเนว่าโลกครองตำแหน่งศูนย์กลางในจักรวาล ระบบ geocentric ของทอเลมีถูกปฏิเสธ กาลิเลโอเป็นเจ้าของความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในสาขาฟิสิกส์และการพัฒนาปัญหาพื้นฐานที่สุด - การเคลื่อนที่ ความสำเร็จของเขาในด้านดาราศาสตร์นั้นยิ่งใหญ่มาก: การให้เหตุผลและการอนุมัติระบบเฮลิโอเซนตริก การค้นพบดาวเทียมที่ใหญ่ที่สุดสี่ดวงของดาวพฤหัสบดีจากทั้งหมด 13 ดวงในปัจจุบัน เป็นที่รู้จัก; การค้นพบขั้นตอนต่างๆ ของดาวศุกร์ ซึ่งเป็นลักษณะที่ไม่ธรรมดาของดาวเสาร์ ซึ่งปัจจุบันทราบกันดีว่าเกิดจากวงแหวนที่เป็นตัวแทนของจำนวนทั้งสิ้น ของแข็ง; ดวงดาวจำนวนมากมองไม่เห็นด้วยตาเปล่า กาลิเลโอประสบความสำเร็จในความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ในระดับมากเพราะเขาตระหนักดีว่าการสังเกตและประสบการณ์เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับความรู้เรื่องธรรมชาติ

นิวตันสร้างรากฐานของกลศาสตร์ ค้นพบกฎ แรงโน้มถ่วงและพัฒนาทฤษฎีการเคลื่อนที่ของวัตถุท้องฟ้าบนพื้นฐานของมัน การค้นพบทางวิทยาศาสตร์นี้ยกย่องนิวตันตลอดไป เขาเป็นเจ้าของความสำเร็จในด้านกลศาสตร์ เช่น การแนะนำแนวคิดของแรง พลังงาน การกำหนดกฎสามข้อของกลศาสตร์ ในสาขาทัศนศาสตร์ - การค้นพบการหักเห, การกระจาย, การรบกวน, การเลี้ยวเบนของแสง; ในสาขาคณิตศาสตร์ - พีชคณิต, เรขาคณิต, การแก้ไข, แคลคูลัสเชิงอนุพันธ์และอินทิกรัล

ในศตวรรษที่ 18 มีการค้นพบการปฏิวัติทางดาราศาสตร์โดย I. Kant (172-4-1804) และ Platas (1749-1827) รวมถึงในวิชาเคมี - จุดเริ่มต้นของมันเกี่ยวข้องกับชื่อของ A. Lavoisier (1743- 2337). ช่วงเวลานี้รวมถึงกิจกรรมของ M.V. Lomonosov (1711-1765) ผู้ซึ่งคาดหวังการพัฒนาวิทยาศาสตร์ธรรมชาติตามมาอย่างมาก

ในศตวรรษที่ 19 เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในวงการวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่องในทุกสาขาของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ การพึ่งพาวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ในการทดลอง การพัฒนากลไกได้วางรากฐานสำหรับการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์และการผลิต ในเวลาเดียวกันในต้นศตวรรษที่สิบเก้า ประสบการณ์ที่สะสมโดยวิทยาศาสตร์ เนื้อหาในบางพื้นที่ไม่เข้ากับกรอบของคำอธิบายทางกลไกของธรรมชาติและสังคมอีกต่อไป จำเป็นต้องมีความรู้ทางวิทยาศาสตร์รอบใหม่และการสังเคราะห์ที่ลึกซึ้งและกว้างขึ้นโดยรวมผลลัพธ์ของวิทยาศาสตร์แต่ละศาสตร์เข้าด้วยกัน

ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ XIX-XX มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในรากฐานของการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ โลกทัศน์เชิงกลไกได้อ่อนล้าลง ซึ่งนำวิทยาศาสตร์คลาสสิกในยุคปัจจุบันไปสู่วิกฤต สิ่งนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกนอกเหนือจากที่กล่าวไว้ข้างต้นโดยการค้นพบอิเล็กตรอนและกัมมันตภาพรังสี อันเป็นผลมาจากการแก้ไขวิกฤตการณ์การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ครั้งใหม่เกิดขึ้นซึ่งเริ่มขึ้นในฟิสิกส์และครอบคลุมวิทยาศาสตร์สาขาหลัก ๆ ทั้งหมด มีความเกี่ยวข้องเป็นหลักกับชื่อของ A. Einstein (1879-1955) การค้นพบ อิเล็กตรอน เรเดียม การแปลง องค์ประกอบทางเคมีการสร้างทฤษฎีสัมพัทธภาพและทฤษฎีควอนตัมถือเป็นความก้าวหน้าในด้านไมโครเวิร์ลและความเร็วสูง ความก้าวหน้าทางฟิสิกส์มีผลกระทบต่อเคมี ทฤษฎีควอนตัมอธิบายธรรมชาติ พันธะเคมีเปิดความเป็นไปได้อย่างกว้างขวางสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางเคมีของสสารก่อนวิทยาศาสตร์และการผลิต การเจาะเข้าไปในกลไกของการถ่ายทอดทางพันธุกรรมเริ่มต้นขึ้น การพัฒนาพันธุกรรม และทฤษฎีโครโมโซมก็เกิดขึ้น

เรียงความปรัชญาของยูกิ
มอสโก 2546

1. บทนำ
2. ปัญหาความรู้ทางวิทยาศาสตร์
1. การเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์
2. ปัญหาของความรู้ธรรม
3. ปัญหาของความมีเหตุผล
4. ทฤษฎีการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์
3. บทสรุป
4. บรรณานุกรม

1. บทนำ

ประวัติศาสตร์ทั้งหมดของศตวรรษที่ 20 แสดงให้เราเห็นถึงพลังแห่งการเปลี่ยนแปลงอย่างมหาศาลและคุณค่าทางความคิดของวิทยาศาสตร์ โครงสร้างทางทฤษฎีที่เป็นนามธรรมจำนวนมากได้รับการตระหนักในวัตถุทางวัตถุ ซึ่งไม่เพียงเปลี่ยนแปลงชีวิตที่เป็นประโยชน์ทางวัตถุของบุคคล แต่สะท้อนถึงวัฒนธรรมโดยรวมด้วย ตัวอย่างที่น่าขยะแขยงที่สุดของซีรีส์นี้คืออาวุธนิวเคลียร์และอุตสาหกรรมเคมี ซึ่งได้รับความนิยมน้อยกว่าแต่มีความสำคัญไม่น้อยไปกว่ากัน ได้แก่ ไฟฟ้า อิเล็กทรอนิกส์ และยา

แต่มันเป็นศตวรรษที่ 20 ที่ก่อให้เกิดข้อพิพาททางปรัชญาที่รุนแรงที่สุดในสาขาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ นี่คือการเกิดใหม่ของคำถามนิรันดร์: ความจริงคืออะไร? แหล่งความรู้ของเราคืออะไร? เรารู้จักโลกหรือไม่? และโดยทั่วไปแล้ว วิทยาศาสตร์แตกต่างจากระบบความเชื่อทางศาสนา ปรัชญา หรือศิลปะอย่างไร

ไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามเหล่านี้ แต่หมายความว่าทุกคนจะตัดสินใจด้วยตนเอง ในกิจกรรมของนักปรัชญาต่าง ๆ พวกเขาเป็นตัวเป็นตน ใบหน้าที่แตกต่างกันปัญหาทั่วไปของความรู้ หัวข้อนี้ห่างไกลจากความเหนื่อยล้า ตราบใดที่ยังมีคนคิด การคิดเองจะไม่สิ้นสุดเป็นพื้นที่ที่น่าสนใจสำหรับการวิจัย

2. ปัญหาความรู้ทางวิทยาศาสตร์

2.1 การกำเนิดของวิทยาศาสตร์

ไม่มีฉันทามติในสิ่งที่ถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์อย่างแน่นอน: ตามแนวทางหนึ่งวิทยาศาสตร์เป็นวิธีการของการรับรู้ตามแนวทางอื่นมันเป็นศาสนาประเภทหนึ่ง อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการเกิดขึ้นของความรู้ทางวิทยาศาสตร์นั้นเกี่ยวข้องกับความสามารถของมนุษย์ที่เพิ่มขึ้นอย่างมากในการมีอิทธิพลต่อสิ่งแวดล้อม โดยการเปลี่ยนแปลงความสามารถในการเปลี่ยนที่สามารถติดตามขั้นตอนของการเกิดของวิทยาศาสตร์ซึ่งเกิดขึ้นไม่เพียง แต่อยู่ในกรอบของ อารยธรรมยุโรปและจากนั้นเป็นจุดเริ่มต้นของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีที่เกิดขึ้นจริงในยุโรป

ในความคิดของฉัน มันคงผิดที่จะบอกว่าการเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์เกี่ยวข้องกับบางอย่างที่เฉพาะเจาะจง สภาพเศรษฐกิจ. ในยุคของเรา วิทยาศาสตร์ถือได้ว่าเป็นการผลิตชนิดหนึ่ง แต่ในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนานั้นไม่เป็นเช่นนั้น ตัวอย่างเช่น Isaac Newton ไม่เห็นการใช้งานจริงสำหรับงานทัศนศาสตร์ของเขา ในเรื่องนี้ เราพบว่าตัวเองอยู่ใน "โซนสีเทา" เงื่อนไขทางวัตถุจำเป็นต้องมีการเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์ หรือกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์สร้างเงื่อนไขทางวัตถุบางอย่างหรือไม่ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง การทำงานเพื่อทำความเข้าใจเนื้อหาเชิงประจักษ์ที่สะสมได้ดำเนินการก่อนที่จะเริ่มสร้างผลกระทบทางเศรษฐกิจที่มองเห็นได้ สิ่งนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกโดยทัศนคติเชิงอุดมการณ์ที่มีอยู่ในหมู่นักคิดชาวยุโรปในศตวรรษที่ 16 และ 17 รากฐานของโลกทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ก่อตัวขึ้นในช่วงก่อนการเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ สิ่งนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกโดยความนิยมของปรัชญากรีก ซึ่งจะเป็นไปไม่ได้เลยหากปราศจากกลไกเฉพาะของการทำงานของปรัชญายุคกลาง นักวิชาการของคริสตจักรกลายเป็นต้นแบบ กิจกรรมทางวิทยาศาสตร์, "กระบวนทัศน์" แรก, โครงการวิจัย, แม้ว่าจะดำเนินการภายใต้กรอบของทฤษฎีที่แปลกประหลาดมาก.

มีการกล่าวถึงอิทธิพลของปรัชญากรีกมากมายต่อนักคิดชาวยุโรป นี่ไม่ได้หมายความว่าคนนอกกรีซไม่ได้คิดอะไรเลย แรงจูงใจพื้นฐานสำหรับการได้รับความรู้คือความต้องการความปลอดภัย การรู้และอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นเท่านั้นที่คน ๆ หนึ่งจะใช้เครื่องมือที่ทรงพลังที่สุดเพื่อความอยู่รอด - สมองของเขา มีการหยิบยกคำอธิบายความเป็นจริงต่างๆ บางคนอยู่ในรูปแบบของระบบปรัชญาหรือศาสนาที่กลมกลืนกัน, การปฏิบัติที่มีมนต์ขลัง, อคติ นี่ไม่ได้หมายความว่ามันไร้ประโยชน์หรือไม่ได้ผล - ไม่จำเป็นต้องใช้ตรรกะเพื่อสร้างแนวทางปฏิบัติด้วยซ้ำ นิสัยที่มีประโยชน์หลายอย่างไม่มีคำอธิบายที่ชัดเจนเลย คุณลักษณะที่โดดเด่นของปรัชญาโบราณคือการจัดสรรบทบาทของเหตุผลในกระบวนการรับรู้ โดยไม่ปฏิเสธการปฏิบัติทางศาสนา ชาวกรีกถือว่าการไตร่ตรองเป็นวิธีที่บุคคลสามารถเข้าถึงความจริงได้อย่างอิสระ ยิ่งกว่านั้น นักปรัชญาโบราณเข้าถึงความรู้โดยสัญชาตญาณของสิ่งที่จำเป็นและชัดเจนในสหัสวรรษต่อมา: มีเพียงจิตใจของมนุษย์เท่านั้นที่สามารถแยกแยะสิ่งที่เป็นกลางในความโกลาหลของภาพลวงตาได้ นิรันดร์และไม่เปลี่ยนแปลงเป็นธรรมชาติที่เข้าใจได้ ผู้เขียนในสมัยโบราณมีแนวโน้มที่จะสรุปหลักการที่พวกเขาค้นพบอย่างสมบูรณ์ แต่สิ่งนี้ทำให้พวกเขาสามารถระบุคุณค่าพิเศษของการสะท้อนกลับได้ แตกต่างจากระบบโลกทัศน์แบบครุ่นคิดของอินเดียและจีน ปรัชญากรีกหมายถึงความเข้าใจในกระบวนการของการได้รับความรู้ ผลที่ตามมาคือการเกิดขึ้นของระเบียบวินัยที่อุทิศให้กับการจัดกิจกรรมทางจิต: วิภาษวิธี สำนวนโวหาร และเหนือสิ่งอื่นใดคือตรรกะ ไม่น่าแปลกใจที่ในปรัชญาของกรีกโบราณมีการระบุปัญหาหลักของความรู้ความเข้าใจที่ยังคงเกี่ยวข้องในปัจจุบัน: ความโน้มเอียงของจิตใจต่อความไม่ลงรอยกัน (aporias ของ Zeno) และสัมพัทธภาพ (sophists และโดยเฉพาะ Gorgias) การตัดสิน ปรัชญายุโรปจะสืบทอดมาจากการตั้งค่าความมีเหตุมีผลในสมัยโบราณ แต่เพียงทำความคุ้นเคยกับผลงานของบรรพบุรุษก่อนสำหรับการเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์คงไม่เพียงพอ (นักปรัชญาของอาหรับตะวันออกก็คุ้นเคยกับผลงานของนักเขียนชาวกรีกเช่นกัน) เพื่อให้ไปไกลกว่าเลขคณิตและเรขาคณิต จำเป็นต้องมีวิธีการที่เป็นระบบ มันเป็นแนวปฏิบัติของปรัชญายุคกลางที่มีส่วนในการพัฒนาประเพณีดังกล่าว

ผู้เขียนบางคนพิจารณาแล้วและยังคงคิดว่ามันเป็นรูปแบบที่ดีที่จะแยกตัวออกจากปรัชญาของสงฆ์ในยุคกลางโดยประกาศว่ามันเป็นอภิปรัชญาและการใช้คำฟุ่มเฟือย คำว่า "scholasticism" นั้นถูกนำมาใช้โดยนักมนุษยนิยมในศตวรรษที่ 16 เพื่ออ้างถึงช่วงเวลาทั้งหมดอย่างเสื่อมเสีย ตั้งแต่ "คลาสสิก" โบราณไปจนถึงยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา ด้วยความหลากหลายของโรงเรียนและแนวโน้มที่อยู่ภายใต้คำจำกัดความที่ไม่ถูกต้องนี้ โดยทั่วไปแล้ว ลัทธินักวิชาการสามารถจำแนกได้ว่าเป็นการเคลื่อนไหวที่เฟื่องฟูในช่วงศตวรรษที่ 13 ถึง 15 โดยให้ความสนใจเป็นพิเศษต่อเหตุผลอันชอบธรรมของความเชื่อทางศาสนา Scholasticism ไม่ได้มีลักษณะโดยมุมมองเฉพาะ แต่โดยวิธีการจัดระเบียบเทววิทยาตามวิธีการนำเสนอเนื้อหาที่พัฒนาอย่างสูง งานของนักศาสนศาสตร์นักวิชาการมีความโดดเด่นในด้านการใช้เหตุผล ความใส่ใจในเงื่อนไข ความรู้ของผู้เขียนคนก่อนๆ และความปรารถนาที่จะครอบคลุมทุกด้านของความเป็นจริง มันเป็นความพยายามครั้งแรกในการจัดระบบความรู้ของมนุษย์อย่างมีเหตุผลในด้านใดด้านหนึ่ง ภายใต้การอุปถัมภ์ของพระศาสนจักรในยุโรป ได้มีการสร้างระบบการศึกษาระดับสูงขึ้น มหาวิทยาลัยกลายเป็นแหล่งเพาะพันธุ์สำหรับการเกิดขึ้นของประเพณีใหม่ เนื่องจากโดยเนื้อแท้แล้ว วิทยาศาสตร์เกี่ยวข้องกับการเรียนรู้ นักวิจัยที่มีความรู้ทางวิทยาศาสตร์ทราบถึงหน้าที่นี้ เราสามารถพูดได้ว่าข้อกำหนดสำหรับ "ความเรียบง่าย" และ "ความสวยงาม" ของทฤษฎีซึ่งอำนวยความสะดวกในการท่องจำและการสอนของพวกเขานั้นเป็นไปตามนั้น นอกจากนี้ เป็นไปไม่ได้ที่จะประเมินค่าสูงเกินไปถึงอิทธิพลที่จารีตของความขัดแย้งมีต่อการพัฒนาปรัชญาโดยรวม ซึ่งปัญหาที่สำคัญที่สุดของศาสนศาสตร์ได้รับการแก้ไข บางทีสถานที่ดั้งเดิมของนักวิชาการอาจมีความเสี่ยง แต่ประสบการณ์ของงานที่ทำไม่สามารถไปได้เพียงทราย เป็นลักษณะเฉพาะที่ขั้นตอนแรกในสาขาวิทยาศาสตร์ธรรมชาติยังเป็นการจัดระบบเนื้อหาที่เป็นข้อเท็จจริงจำนวนมหาศาล ซึ่งมักจะทำบาปด้วยความเป็นส่วนตัวและความไม่ถูกต้อง เป็นการยากที่จะบอกว่างานดังกล่าวสามารถทำได้โดยไม่ต้องมีประสบการณ์ในความพยายามครั้งก่อนหรือไม่

ในความคิดของฉัน การประเมินบทบาทของปรัชญายุคกลางต่ำเกินไป คือเสียงสะท้อนของการต่อสู้ของความคิดอิสระกับการครอบงำของคริสตจักรที่เป็นทางการ ซึ่งสามารถเห็นได้อย่างชัดเจนในตัวอย่างของนักวัตถุนิยมชาวฝรั่งเศส เมื่อถึงจุดนี้ โปรแกรมอธิบายความเชื่ออย่างมีเหตุผลล้มเหลวและถูกแทนที่ด้วยแนวโน้มดันทุรัง อย่างไรก็ตาม เราไม่ควรลืมว่าในระยะหนึ่ง วิชาการของคริสตจักรกลายเป็นขั้นตอนที่จำเป็นในการพัฒนาปรัชญายุโรป

แนวทางที่มีเหตุผลเพียงอย่างเดียวไม่อนุญาตให้ศาสนศาสตร์กำจัดลัทธินอกรีต เพื่อแก้ไขความขัดแย้งในโลกทัศน์ จำเป็นต้องมีวิธีการอื่นนอกเหนือจากตรรกะ และในความสัมพันธ์กับความรู้เกี่ยวกับธรรมชาติ การทดลองกลายเป็นวิธีการดังกล่าว Roger Bacon เป็นคนแรกที่ใช้วลี "วิทยาศาสตร์เชิงทดลอง" ในศตวรรษที่ 13 วิธีนี้ค่อยๆ ได้รับความนิยมมากขึ้นเรื่อยๆ มีการฟื้นฟู "ประสบการณ์ทางประสาทสัมผัส" ชนิดหนึ่งซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของประเพณีทางปรัชญาของอังกฤษ

การรวมกันของการสังเกตแบบพาสซีฟ การสะท้อนเชิงทฤษฎี และการทดลองแบบควบคุม ส่งผลให้เกิดวิทยาศาสตร์อย่างที่เราเข้าใจ หลังจากตระหนักถึงความสำคัญของการทดลองแล้ว การเพิ่มคณิตศาสตร์เข้าไปในกลุ่มนี้ การละทิ้งฟิสิกส์ของอริสโตเติ้ล "เชิงคุณภาพ" ไปเป็น "เชิงปริมาณ" เป็นขั้นตอนที่เป็นธรรมชาติอย่างสมบูรณ์ (ดาราศาสตร์ใช้วิธีดังกล่าวมาตั้งแต่สมัยโบราณ) ในความคิดของฉัน การใช้คณิตศาสตร์ในวิทยาศาสตร์ธรรมชาตินั้นไม่มีผลชี้ขาด เนื่องจากเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อสามารถอธิบายวัตถุเป็นตัวเลขได้ (วิทยาศาสตร์บางอย่างยังใช้น้อยมาก วิธีการทางคณิตศาสตร์). ความพยายามที่จะพิจารณากระบวนการภายในของการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์จะทำในหัวข้อ 2.4

2.2 ปัญหาของการพิสูจน์ความรู้

ตลอดเวลา ความรู้ถูกพิจารณาว่าอิงตามหลักฐาน แต่นักคิดสงสัยว่าสามารถทำได้เมื่อสองพันปีที่แล้ว ปัญหาของความรู้ที่พิสูจน์ได้เริ่มได้รับการพัฒนาอย่างลึกซึ้งและละเอียดที่สุดพร้อมกับการกำเนิดของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ เนื่องจากเป้าหมายที่ประกาศของกิจกรรมของนักวิทยาศาสตร์ในตอนแรกคือการค้นหาความจริงที่เป็นกลางเกี่ยวกับโลกรอบตัวพวกเขา

ปัญหามีสองด้าน: การกำหนดแหล่งที่มาของความรู้และการกำหนดความจริงของความรู้ และด้วยสิ่งนั้นและอื่น ๆ ทุกอย่างไม่ง่ายนัก

ความพยายามทั้งหมดที่จะระบุแหล่งที่มาของความรู้ของมนุษย์สามารถแบ่งออกเป็นสองทิศทาง วิธีแรกสามารถอธิบายได้ว่าเป็นวิธีการจากภายใน เนื่องจากมีการสันนิษฐานว่าสถานที่เริ่มต้นทั้งหมดของความรู้ที่แท้จริงนั้นอยู่ในตัวบุคคล ในขณะเดียวกัน ไม่สำคัญว่าพวกเขาจะปรากฏตัวในรูปแบบของความเข้าใจอันศักดิ์สิทธิ์ การสื่อสารกับ "โลกแห่งความคิด" หรือมีมาแต่กำเนิด สิ่งสำคัญคือการได้รับพวกเขา ไม่จำเป็นต้องมีกิจกรรมภายนอกเท่านั้น งานจิตภายใน (การตรึกตรองอย่างมีเหตุผล วิปัสสนา การทำสมาธิ หรือการสวดมนต์) . ภายในกรอบของแนวคิดนี้ มีระบบปรัชญาหลายรูปแบบ สำหรับปัญหาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ จุดยืนของลัทธิเหตุผลนิยม (rationalism) ซึ่งกำหนดโดย Rene Descartes และเรียกว่าลัทธิคาร์ทีเซียนนั้นมีความสำคัญ เดส์การตส์พยายามสร้างภาพรวมของเอกภพ ซึ่งเอกภพปรากฏเป็นวัตถุที่แยกจากกัน คั่นด้วยความว่างเปล่า และกระทำต่อกันและกันด้วยการผลัก เหมือนกับชิ้นส่วนของกลไกนาฬิกาที่เคยไขลาน เกี่ยวกับความรู้ เดส์การตส์เชื่อว่าด้วยการวิเคราะห์เนื้อหาของความเชื่อของเขาอย่างมีวิจารณญาณและใช้สัญชาตญาณทางปัญญา บุคคลสามารถเข้าใกล้รากฐานความรู้บางอย่างที่ทำลายไม่ได้ ความคิดโดยกำเนิด อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับแหล่งที่มาของความคิดที่มีมาแต่กำเนิด สำหรับเดส์การตส์ แหล่งที่มานั้นคือพระเจ้า เพื่อให้ระบบดังกล่าวทำงานได้ ความคิดที่มีมาแต่กำเนิดของทุกคนจะต้องเหมือนกัน และต้องสะท้อนโลกภายนอกได้อย่างถูกต้อง นี่คือจุดอ่อนของวิธีการ "จากภายใน" โดยรวม - ปัญหาที่ยังไม่ได้แก้ไขของการเลือกระหว่างทฤษฎี หากฝ่ายตรงข้ามไม่ได้รับฉันทามติด้วยความช่วยเหลือของสัญชาตญาณทางปัญญาการเลือกตำแหน่งจะกลายเป็นเรื่องของรสนิยมเท่านั้น

ทิศทางที่สองของการค้นหาแหล่งความรู้คือ "ภายนอก" การรับรู้ความเป็นจริงของมนุษย์มาจากความรู้สึกและประสบการณ์เท่านั้น ด้วยการกำเนิดของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ วิธีการนี้มีความหมายใหม่ ในการพัฒนามุมมองเหล่านี้ในอังกฤษแนวคิดของประสบการณ์นิยมกำลังก่อตัวขึ้นซึ่งไม่สามารถประเมินความสำคัญของการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ได้ ในความเป็นจริงแนวทางเชิงประจักษ์รองรับทั้งหมด การปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์. พื้นฐานของมันถูกกำหนดขึ้นอย่างดีโดยฟรานซิส เบคอน: ความรู้ได้มาจากการค่อยๆ ไต่ระดับจากข้อเท็จจริงสู่กฎหมายโดยการอุปนัย ประสบการณ์นิยมแบบคลาสสิกมีลักษณะเฉพาะโดยทัศนคติต่อความคิดของนักวิทยาศาสตร์ว่าเป็นอย่างไร ตารางรสาเป็นกระดานดำที่สะอาดปราศจากอคติและความคาดหวัง

David Hume ยึดมั่นในแนวคิดของประสบการณ์นิยมอย่างต่อเนื่อง และยังระบุถึงขีดจำกัดของการบังคับใช้ ด้วยวิธีการเชิงประจักษ์ล้วน ๆ คำที่ไม่เกี่ยวข้องกับประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสจะไม่สมเหตุสมผล เนื้อหาของจิตใจแบ่งออกเป็นข้อความสังเคราะห์ (ความสัมพันธ์ระหว่างความคิด) และข้อเท็จจริง (ข้อความเดี่ยว ความรู้เกี่ยวกับโลก เมื่อหันไปหาต้นตอของข้อเท็จจริง ฮูมค้นพบว่าสิ่งเหล่านั้นมีพื้นฐานมาจากความสัมพันธ์ของเหตุและผลที่ได้รับจากประสบการณ์ และในความเป็นจริงคือนิสัย จากสิ่งนี้เป็นไปตามข้อจำกัด ลักษณะเฉพาะของประสบการณ์นิยม ความสามารถในการรับรู้พื้นฐานของหลักการทั่วไป (สาเหตุสูงสุด) และทัศนคติที่ไม่เชื่อต่อความพยายามในการรับรู้ดังกล่าว เราสามารถเชื่อได้ว่าหลักการดังกล่าวในช่วงเวลาต่อไปจะไม่เปลี่ยนแปลงโดยพลการ อย่างไรก็ตามความรู้ทั้งหมดสามารถลดลงเป็นประสบการณ์ได้หรือไม่? กระบวนการของการทำให้เป็นภาพรวมนั้นไม่สามารถอธิบายได้ในแง่เชิงประจักษ์ เริ่มต้นด้วยการปฏิเสธคำศัพท์ที่คลุมเครือ นักประสบการณ์นิยมลงเอยด้วยการปฏิเสธความรู้โดยทั่วไปอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ฮูมยืนยันการมีอยู่ของนิสัยโดยความจำเป็นเพื่อความอยู่รอดของเผ่าพันธุ์มนุษย์ แต่กลไกสำหรับการเกิดขึ้นของสัญชาตญาณที่ผิดพลาดนั้นยังคงอยู่นอกเหนือขอบเขตของการพิจารณา ดังนั้น ลัทธินิยมนิยมที่เคร่งครัดจึงไม่อนุญาตให้ใครได้รับความรู้เชิงประจักษ์

ความพยายามอย่างจริงจังครั้งแรกที่จะคำนึงถึงหลักการเหตุผลภายนอกเชิงประจักษ์และภายในคือระบบปรัชญาของคานท์ พยายามที่จะแก้ปัญหาที่ Hume เลี้ยงดู Kant สันนิษฐานว่าประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสนั้นได้รับคำสั่งด้วยความช่วยเหลือของรูปแบบการรับรู้เบื้องต้น ไม่ใช่โดยกำเนิด แต่เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของวัฒนธรรมและสิ่งแวดล้อม หากไม่มีกลไกเริ่มต้นเหล่านี้ ความรู้ก็ไม่มีทางเป็นไปได้ คานท์แยกแยะองค์ประกอบสองประการของกิจกรรมทางจิต: เหตุผล ซึ่งเป็นความสามารถในการตัดสินโดยอาศัยประสบการณ์ทางประสาทสัมผัส และเหตุผล ซึ่งมุ่งไปที่แนวคิดของเหตุผลเสมอ เนื่องจากจิตใจไม่ได้เชื่อมต่อโดยตรงกับความรู้สึกจึงสามารถทำงานกับแนวคิดและความคิดที่เป็นนามธรรมได้ ประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสถือเป็นขีด จำกัด ของความรู้ที่เป็นไปได้ซึ่งเกินกว่าที่จิตใจจะตกอยู่ในความขัดแย้ง

เราได้ข้อสรุปว่าความรู้ของมนุษย์มีแหล่งที่มาทั้งในการทำงานของจิตใจและในประจักษ์พยานของประสาทสัมผัส ในชุดความรู้ องค์ประกอบของทั้งสองอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในทางใดทางหนึ่ง แต่ความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบทั้งสองนี้คืออะไรและสามารถแยกออกจากกันได้อย่างชัดเจนหรือไม่? ใครก็ตามที่ไม่เสี่ยงที่จะเชื่อ "สัญชาตญาณที่มีมาแต่กำเนิด" หรือเชื่อว่ารูปแบบของความรู้เบื้องต้นนั้นเหมาะสมอย่างยิ่ง จะพยายามประเมินผลลัพธ์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ กระบวนการทางจิตและเข้าสู่ประเด็นของการพิสูจน์ความจริงของความรู้ ความพยายามใด ๆ ในการจัดการกระบวนการคิดขึ้นอยู่กับประเด็นของการประเมินผลลัพธ์ จะแยกแยะข้อสรุปที่แท้จริงออกจากข้อสรุปเท็จได้อย่างไร? นอกเหนือจากข้อโต้แย้งเชิงอัตนัย เช่น สัญชาตญาณทางปัญญาหรือความเข้าใจที่เฉียบแหลม นักปรัชญาตั้งแต่สมัยโบราณใช้ตรรกะในการทำเช่นนี้ ลอจิกเป็นเครื่องมือที่ถ่ายทอดความจริงจากสถานที่ไปสู่ข้อสรุป ดังนั้น เฉพาะสิ่งที่อนุมานจากสถานที่ที่แท้จริงเท่านั้นที่เป็นจริง ข้อสรุปนี้เป็นพื้นฐานของแนวคิดที่มีผลกระทบพื้นฐาน สถานะของศิลปะทฤษฎีความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ฉันหมายถึงการมองโลกในแง่ดีในทุกรูปแบบ

แนวคิดนี้เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 19 ภายใต้อิทธิพลของความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและผสมผสานประสบการณ์นิยมแบบคลาสสิกและตรรกะที่เป็นทางการ ในความเป็นจริงนี่เป็นความพยายามที่จะเพิกเฉยต่อคำถามที่ฮูมตั้งขึ้น สูตรแรกของวิธีการดังกล่าวเกี่ยวข้องกับชื่อของ Auguste Comte ด้วยการเปลี่ยนแปลงบางอย่าง การมองโลกในแง่ดีถึงจุดสูงสุดในต้นศตวรรษที่ 20 ในรูปแบบของการมองโลกในแง่ดีเชิงตรรกะ ภายในกรอบของแนวทางนี้ วิทยาศาสตร์ถูกมองว่าเป็นหนทางเดียวที่จะบรรลุความจริงที่เป็นปรนัย และคุณลักษณะเด่นของวิทยาศาสตร์คือวิธีการของมัน ทุกอุตสาหกรรม ความรู้ของมนุษย์ซึ่งไม่ใช้วิธีการเชิงประจักษ์ อ้างความจริงไม่ได้ จึงมีค่าเท่ากัน (หรือไม่มีความหมายเท่ากัน) อะไรคือลักษณะเฉพาะของวิธีการทางวิทยาศาสตร์? ประการแรก มีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างพื้นฐานเชิงประจักษ์และทฤษฎี ทฤษฎีต้องได้รับการพิสูจน์ ตรวจสอบ และองค์ประกอบของพื้นฐานเชิงประจักษ์ไม่จำเป็นต้องมีการพิสูจน์เชิงตรรกะ องค์ประกอบเหล่านี้สอดคล้องกับ "ข้อเท็จจริง" ของฮูม ความจริงของพวกเขาถูกกำหนดด้วยวิธีนอกระบบ แต่ละองค์ประกอบดังกล่าวรับค่า "จริง" หรือ "เท็จ" เฉพาะข้อเสนอดังกล่าวเท่านั้นที่ถือว่าเป็นทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถลดลงไปสู่พื้นฐานเชิงประจักษ์ได้โดยใช้กฎบางอย่าง ซึ่งโดยปกติแล้วหมายถึงตรรกะอัตถิภาวนิยม ทุกสิ่งที่ไม่สามารถลดระดับลงตามประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสนั้นถูกประกาศว่าเป็นอภิปรัชญาและไร้สาระ จากมุมมองของลัทธิเชิงบวก ไม่มีความแตกต่างมากนักระหว่างศาสนา ปรัชญาก่อนหน้าทั้งหมด และทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปส่วนใหญ่ งานของวิทยาศาสตร์ไม่ได้อยู่ที่การอธิบาย แต่ในคำอธิบายเชิงปรากฏการณ์วิทยาของข้อเท็จจริงการทดลองทั้งหมด ทฤษฎีนี้ถือเป็นเครื่องมือในการเรียงลำดับข้อมูลเท่านั้น ในความเป็นจริง วิทยาศาสตร์ถูกระบุด้วยระบบตรรกะเชิงสัจพจน์ และปรัชญาถูกมองว่าเป็นทฤษฎีของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ เห็นได้ชัดว่าแนวทางนี้แคบเกินไป นอกจากนี้ การมองโลกในแง่ดียังก่อให้เกิดปัญหาหลายอย่างที่ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยตัวมันเอง

ประการแรก มีปัญหาเกี่ยวกับพื้นฐานเชิงประจักษ์ สิ่งใดที่ถือว่าสังเกตได้โดยตรง “รับรู้ได้ด้วยประสาทสัมผัส”? การสังเกตใด ๆ นั้นเต็มไปด้วยความคาดหวังและประสาทสัมผัส ผู้คนที่หลากหลายแตกต่างกัน ยิ่งกว่านั้น - การวัดส่วนใหญ่ดำเนินการทางอ้อมผ่านเครื่องมือวัด ดังนั้นในการรับผลลัพธ์อย่างน้อย "ทฤษฎีการสังเกต" ก็มีส่วนเกี่ยวข้องตามที่อุปกรณ์ถูกสร้างขึ้น (สำหรับดาราศาสตร์นี่จะเป็นเลนส์) แต่สิ่งที่เกี่ยวกับการทดลองที่เป็นไปได้เพียงเพราะผลของพวกเขาถูกทำนายโดยทฤษฎี? นอกเหนือจากการคัดค้านทางจิตวิทยาแล้วยังมีเหตุผลอย่างหมดจด: ข้อความใด ๆ เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่สังเกตได้นั้นเป็นการสรุปทั่วไปแล้ว จากการตรวจสอบอย่างละเอียดของปัญหา ปรากฎว่าไม่มีขอบเขตทางธรรมชาติที่ผ่านไม่ได้ระหว่างการสังเกตและทฤษฎี

ประการที่สอง แม้ว่าจะมีพื้นฐานเชิงประจักษ์ แต่ปัญหาเชิงตรรกะอื่นๆ ก็จะยังคงอยู่ ปัญหาของตรรกะอุปนัย (การตรวจสอบ) อยู่ที่ความจริงที่ว่าตรรกะอนุญาตให้ถ่ายโอนความจริงจากสถานที่ไปสู่ข้อสรุปเท่านั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ข้อความสากลเช่น "x" (สำหรับ x ใดๆ) ด้วยข้อความเอกพจน์จำนวนเท่าใดก็ได้ demarcate (แบ่งเขตวิทยาศาสตร์และจิตสำนึกรูปแบบอื่น ๆ ) ตามหลักการ การตรวจสอบได้พบว่าจำเป็นต้องปฏิเสธทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับว่าพิสูจน์ไม่ได้ ทั้งหมดนี้ จำเป็นต้องลดเกณฑ์ทั้งหมดลงอย่างสม่ำเสมอ การแนะนำคำว่า "ความหมาย" ที่ขัดแย้งกัน ปัญหาของ การลดเงื่อนไขภาษาเชิงทฤษฎีเป็นประโยคโปรโตคอลยังคงไม่ได้รับการแก้ไข (เช่น ความยากลำบากในการกำหนดความหมายของภาคแสดงอารมณ์ความรู้สึก) ความพยายามที่จะพัฒนา "ภาษาของวิทยาศาสตร์" พิเศษจบลงด้วยความล้มเหลว

ประการที่สาม ความพยายามที่จะลดฟังก์ชันของทฤษฎีให้เหลือแต่เครื่องมือเพียงอย่างเดียวเกิดขึ้นท่ามกลางการคัดค้านที่ร้ายแรง ตามการตีความแบบโพสิวิสต์ การตีความเป็นวิธีการรับความรู้ที่สามารถจ่ายออกไปได้ เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิด ปรากฎว่าคำศัพท์ทางทฤษฎีไม่เพียงทำให้ทฤษฎีง่ายขึ้นและทำให้สะดวกขึ้นเท่านั้น คำศัพท์สามารถแยกออกจากทฤษฎีสำเร็จรูปเท่านั้น และวิธีแยกทฤษฎีกับประสบการณ์ ฯลฯ เป็นต้น ยิ่งกว่านั้น หากทฤษฎีเป็นเพียงเครื่องมือ เหตุใดจึงต้องพิสูจน์ด้วย

เป็นผลให้ปรัชญาเข้าใกล้กลางศตวรรษที่ 20 ด้วยความเชื่อมั่นว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ใหญ่ที่สุดเป็นเรื่องแต่งและความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นผลมาจากข้อตกลง วิทยาศาสตร์ที่แท้จริงดื้อรั้นไม่เข้ากับกรอบดังกล่าว การพัฒนาภายในประเทศในความคิดของฉัน ปัญหาตามทฤษฎีการไตร่ตรองของเลนิน ให้การตีความปัญหาแบบทั่วไปมากเกินไปและไม่มีประโยชน์ในทางปฏิบัติ นอกจากนี้ วัตถุนิยมวิภาษวิธียังยืนยันแนวทางที่สอดคล้องกันระหว่างความจริงสัมพัทธ์กับความจริงสัมบูรณ์ ความก้าวหน้า การสะสม และไม่ใช่แค่การเติบโตของความรู้เท่านั้น มีการคัดค้านอย่างรุนแรงต่อทฤษฎีการสะสมของการพัฒนาความรู้ซึ่งจะกล่าวถึงในรายละเอียดในหัวข้อ 2.4 พัฒนาการที่น่าสนใจเพียงอย่างเดียวของวัตถุนิยมวิภาษวิธีคือทัศนคติต่อความรู้ในฐานะแผนกิจกรรมในอุดมคติและการวางแนวทางของความรู้ทั้งหมดสู่การปฏิบัติ สถานะปัจจุบันของปรัชญาวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปและปัญหาของการพิสูจน์ความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งคือปฏิกิริยาต่อการล่มสลายของแนวคิดเรื่องโพสิทีฟ

ความพยายามครั้งแรกในการแก้ไขประเพณีการตรวจสอบความรู้ทำโดย Karl Popper เขาเปลี่ยนการเน้นจากตรรกะของการกระทำทางวิทยาศาสตร์เป็นตรรกะของการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ในแนวทางของเขา รู้สึกถึงอิทธิพลของการมองโลกในแง่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Popper วาดเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างการทดลองและทฤษฎี ในคำถามของการค้นหาความจริง ประเด็นสำคัญของแนวคิดของ Popper คือการปฏิเสธตรรกะอุปนัย ประพจน์เอกพจน์ไม่สามารถพิสูจน์ประพจน์สากลได้ แต่สามารถพิสูจน์หักล้างได้ ตัวอย่างที่ได้รับความนิยมคือ หงส์ขาวไม่มีกี่ตัวที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าหงส์ทุกตัวเป็นสีขาว แต่การปรากฏตัวของหงส์ดำตัวเดียวสามารถหักล้างได้ ตาม Popper การเจริญเติบโตของความรู้ดำเนินการดังต่อไปนี้: ทฤษฎีบางอย่างถูกหยิบยกขึ้นมา ผลที่ตามมาจะถูกอนุมานจากทฤษฎี การทดลองถูกสร้างขึ้น หากผลที่ตามมาไม่ถูกหักล้าง ทฤษฎีจะถูกรักษาไว้ชั่วคราว หากผลที่ตามมาถูกหักล้าง ทฤษฎีถูกปลอมแปลงและถูกทิ้ง งานของนักวิทยาศาสตร์ไม่ใช่การค้นหาหลักฐานของทฤษฎี แต่เป็นการบิดเบือนความจริง เกณฑ์สำหรับลักษณะทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎีคือการมีอยู่ของผู้ปลอมแปลงที่อาจเกิดขึ้น ความจริงเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นการโต้ตอบกับข้อเท็จจริง ต่อมา Popper ได้พัฒนาแนวคิดของเขา โดยถือว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เป็นรูปแบบที่ซับซ้อนมากขึ้นโดยมีเนื้อหาที่เป็นเท็จและเป็นความจริง แต่หลักการที่ว่าการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในทฤษฎีจำเป็นต้องพิจารณาว่าเป็นทฤษฎีใหม่ที่สมบูรณ์ กฎสะสมของความก้าวหน้าของความรู้กลายเป็นทางเลือก ลัทธิปลอมแปลงประสบความสำเร็จในการอธิบายคุณลักษณะบางอย่างของวิทยาศาสตร์จริง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เหตุใดการทำนายข้อเท็จจริงจึงมีความสำคัญสำหรับวิทยาศาสตร์มากกว่าการอธิบายอย่างเข้าใจถึงปัญหาหลังเหตุการณ์ แต่ก็ไม่ได้หลีกเลี่ยงการวิจารณ์ ประการแรก คำถามทั้งหมดเกี่ยวกับการใช้แนวคิดของ "พื้นฐานเชิงประจักษ์" ยังคงอยู่ ปรากฎว่าหากไม่มีข้อตกลงว่าส่วนใดของความรู้ที่ต้องพิจารณาเป็นพื้นฐาน วิทยาศาสตร์ก็เป็นไปไม่ได้ ประการที่สอง โดยการห้ามสถานะที่สังเกตได้ ทฤษฎีจะเริ่มต้นจากเงื่อนไขเริ่มต้น ทฤษฎีการสังเกตที่สอดคล้องกัน และข้อจำกัดเซเตอริสพาริบัส (ceteris paribus) องค์ประกอบใดใน 3 ข้อที่ถือว่าเป็นข้อสังเกตที่หักล้างขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของผู้สังเกต ประการที่สาม ยังไม่ชัดเจนว่าควรละทิ้งทฤษฎีเท็จในจุดใด เหตุใดเราจึงยังคงใช้ทฤษฎีของนิวตันแม้ว่าจะถูกหักล้างไปแล้วในขณะนั้นเมื่อมีการค้นพบการเคลื่อนตัวเข้าใกล้ดวงอาทิตย์ที่สุดของดาวพุธ (ก่อนทฤษฎีของไอน์สไตน์มานาน) ปรากฎว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญที่สุดไม่เพียง แต่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ แต่ยังหักล้างไม่ได้อีกด้วย

แนวคิดของ Popper ก่อให้เกิดทฤษฎีที่หลากหลายเกี่ยวกับการพัฒนาวิทยาศาสตร์ซึ่งจะกล่าวถึงในหัวข้อ 2.4 ในคำถามของการพิสูจน์ความจริงของความรู้ วิธีการของวิทยาศาสตร์ได้ข้อสรุปว่าความรู้เป็นไปไม่ได้หากไม่มีข้อตกลงบางอย่าง สิ่งนี้กระตุ้นให้ผู้สนับสนุนอนุรักษนิยมที่สอดคล้องกันมากที่สุดอ้างว่าความรู้ทั้งหมดเป็นเพียงสิ่งสมมติของจินตนาการ ตัวอย่างเช่น Paul Feyerabend มาถึงทฤษฎีสัมพัทธภาพที่สมบูรณ์ของความจริงและถือว่าวิทยาศาสตร์เป็นศาสนาประเภทหนึ่ง เริ่มต้นจากการประกาศของวิทยาศาสตร์เป็นค่านิยมหลัก นักปรัชญาได้มาซึ่งค่าเสื่อมราคาโดยสิ้นเชิงของผลลัพธ์ของมัน

ความจริงก็คือว่าในการตีความวิทยาศาสตร์ว่าเป็นวิธีการ ความสำคัญของความจริงในฐานะหลักการกำกับดูแลไม่ได้อยู่ในการพิจารณา นักวิทยาศาสตร์เริ่มค้นหาความจริงโดยไม่แน่ใจว่าจะพบหรือไม่มีอยู่จริงในหลักการ โดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัว แต่เขาเลือกระหว่างข้อได้เปรียบในกรณีที่ประสบความสำเร็จและการสูญเสียในกรณีที่ล้มเหลว ใครก็ตามที่แน่ใจว่าความจริงตามที่เขาเข้าใจนั้นไม่สามารถบรรลุได้ ไม่เข้าร่วมในองค์กรทางวิทยาศาสตร์หรือละทิ้งมัน สิ่งนี้กำหนดทัศนคติที่มีอคติต่อประเด็นในหมู่นักวิทยาศาสตร์ - ความเชื่อในการบรรลุความจริง วิธีการทางวิทยาศาสตร์เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นทางอุดมการณ์สำหรับการเลือกอาชีพดังนั้นจึงต้องได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นค่านิยม

ยังไม่มีแนวคิดที่ครอบคลุมในการพิสูจน์ความจริงของความรู้ เป็นที่ชัดเจนว่าแนวคิดดังกล่าวหากปรากฏจะต้องถือเป็น ความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ไม่เพียงแต่โลกของสิ่งต่าง ๆ รอบตัวเราเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเชื่อของเราด้วย แต่คำถามที่ว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะพิสูจน์ความจริงของโลกทัศน์นั้นต้องเปิดทิ้งไว้

2.3 ปัญหาของความมีเหตุผล

เมื่อพิจารณาถึงปัญหาในการพิสูจน์ความจริงของความรู้แล้ว ช่วงเวลาเชิงอัตวิสัยนั้นแยกออกจากความรู้ทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้ คุณสมบัติหลักของวิทยาศาสตร์ไม่ใช่การผูกขาดความจริงสูงสุด แต่มุ่งเน้นไปที่การบรรลุความรู้ด้วยวิธีเหตุผล ในบางจุด วิทยาศาสตร์ถูกมองว่าเป็นต้นแบบของกิจกรรมที่มีเหตุผล และนี่คือสิ่งที่น่าสมเพชของลัทธิมองโลกในแง่ดี แต่เมื่อพยายามกำหนดกฎของวิทยาศาสตร์ภาพรวมก็พังทลายเหมือนบ้านไพ่ การล่มสลายของโปรแกรมความคิดเชิงบวกของการใช้เหตุผลนั้นถูกมองว่าเป็นหายนะอย่างแม่นยำเพราะมันไม่ได้ถูกกำหนดขึ้นเพียงวิธีการเท่านั้น แต่ยังเป็นหลักการกำกับดูแลซึ่งเป็นพื้นฐานของโลกทัศน์ ความจริงกลายเป็นอีกครั้งที่มีความซับซ้อนมากกว่าที่เราคิดไว้ นี่เป็นภาพทั่วไป แต่การพยายามเอาชนะปัญหาด้วยข้อโต้แย้งดังกล่าวหมายถึงการละทิ้งความพยายามที่จะแก้ปัญหา

ในแง่หนึ่ง ความเป็นเหตุเป็นผลเป็นปัญหาทางอุดมการณ์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับมนุษย์และมนุษย์กับสิ่งมีชีวิต และในบทบาทนี้อยู่ในความสามารถของปรัชญา ในทางกลับกัน ภายในขอบเขตของแนวทางทั่วไป ปัญหาเฉพาะของพฤติกรรมที่มีเหตุผล ความมีเหตุผลของประวัติศาสตร์ ความมีเหตุผลของความรู้ ฯลฯ มีความโดดเด่น เห็นได้ชัดว่าหากปราศจากการแก้ปัญหาในระดับปรัชญาแล้ว การพิจารณาปัญหาเฉพาะจะพบปัญหาร้ายแรง ในขณะเดียวกันในวรรณกรรมเชิงปรัชญาไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจนของความเป็นเหตุเป็นผลการตีความแนวคิดเฉพาะนั้นขึ้นอยู่กับตำแหน่งของผู้เขียนหากเขาพยายามที่จะกำหนดแนวคิดนี้เลย บางคนมองว่านี่เป็นหลักฐานของธรรมชาติของปัญหาในความคิดของฉันทุกอย่างตรงกันข้าม เราสามารถให้เหตุผลได้ชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับปัญหาที่เป็นนามธรรม เช่น ประเพณีของชาวปาปัวในนิวกินี แต่ยิ่งเรื่องใกล้ตัวเรามากเท่าไร การตัดสินของเราจะกลายเป็นเรื่องส่วนตัวมากขึ้นเท่านั้น ความมีเหตุผลเป็นส่วนสำคัญของวัฒนธรรมของเรา ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากมากที่จะพูดถึงเรื่องนี้อย่างเป็นกลาง เห็นได้ชัดว่าการพิจารณาทัศนคติของผู้เขียนต่อปัญหาของเหตุผลโดยรวมเป็นเรื่องสมเหตุสมผลเพื่อที่จะพยายามหาสิ่งที่เหมือนกันในความคิดเห็นที่ไม่ลงรอยกัน

คำจำกัดความของขอบเขตและความเป็นไปได้ของจิตใจส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับวิธีการเข้าใจหลักการที่มีเหตุผล แนวคิดของความจำเป็นในการแบ่งเหตุผลออกเป็นเชิงปฏิบัติและเชิงทฤษฎีสามารถติดตามได้แล้วใน Kant จากการพัฒนาแนวคิดนี้ เราสามารถพูดได้ว่าภายในขอบเขตของจิตใจมนุษย์นั้นมีความสามารถสองประการ: เหตุผลคือความสามารถในการตั้งกฎ และเหตุผลคือความสามารถในการสร้างระบบของกฎขึ้นมาใหม่ กิจกรรมของจิตใจนั้นแตกต่างกันไปตามความชัดเจน ความสม่ำเสมอ และการเปล่งเสียง จิตใจมีความสามารถในการแก้ไขความคิดเริ่มต้นของเหตุผลอย่างมีวิจารณญาณ แก้ไขความขัดแย้งได้ โดยมีลักษณะที่เป็นธรรมชาติและเหนือธรรมชาติบางอย่าง โดยธรรมชาติแล้วด้วยสองความสามารถทั้งหมด กิจกรรมของมนุษย์ไม่ได้อธิบาย แต่เห็นได้ชัดว่าเป็นลักษณะเฉพาะของมนุษย์ อย่างน้อยที่สุด ความเป็นคู่ของพาหะของหลักการที่มีเหตุผลจะนำไปสู่ตัวเลือกมากมายสำหรับการตีความ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับความสามารถที่ผู้เขียนมุ่งเน้น สามารถตรวจสอบได้สองแนวทางสู่ความมีเหตุผล

ประการแรก เป็นแนวทางปฏิบัติที่ใช้งานได้จริง ซึ่งรวมถึงปรัชญาวิทยาศาสตร์และแนวคิดเชิงบวกในทุกรูปแบบ มาตรการและเกณฑ์กฎเกณฑ์สำหรับเหตุผลประเภทต่าง ๆ ทำหน้าที่เป็นเนื้อหาหลักของเหตุผล ความมีเหตุผลถือเป็นวิธีการ คำอธิบายบรรทัดฐานของความถูกต้องของความคิดเห็น ทางเลือกของการปฏิบัติจริง ลักษณะสำคัญของกิจกรรมเชิงเหตุผลคือความสม่ำเสมอ กิจกรรมใดๆ ของมนุษย์ที่ปรับให้เป็นมาตรฐาน เช่น เวทมนตร์ อาจอยู่ภายใต้คำจำกัดความนี้ เนื่องจากความยากลำบากในการพิสูจน์ทฤษฎีทั่วไป การเน้นย้ำจึงเปลี่ยนจากการอธิบายเป็นการจำแนกประเภทและคำอธิบาย ซึ่งนำไปสู่ความพร่ามัวของแนวคิด และหากดำเนินการอย่างสม่ำเสมอ จะทำให้ลัทธิทำลายล้างสมบูรณ์ วิธีการดังกล่าวมีลักษณะเฉพาะของคำจำกัดความแบบแผนนิยมและนำความเป็นเหตุเป็นผลมาสู่ตำแหน่งของปัญหาหลอก คลื่นความถี่ ตัวเลือก: จากความดื้อรั้นของกฎแห่งตรรกศาสตร์ไปจนถึงสัมพัทธภาพแห่งความจริง

แนวทางที่สองสามารถกำหนดให้เป็นแนวทางที่มีคุณค่าทางมนุษยธรรม แนวทางนี้มีลักษณะเฉพาะโดยดูแคลนคุณค่าของรูปแบบเหตุผลและวิทยาศาสตร์ ผู้สนับสนุนตำแหน่งนี้ ได้แก่ นักอัตถิภาวนิยมและสาวกของ Nietzsche ภายในแนวทางนี้ หลักเหตุผลจะไม่ถูกตีความ บ่อยครั้ง จิตสำนึกรูปแบบใดก็ตามถูกสรุปรวมภายใต้คำจำกัดความของจิตใจ และเน้นไปที่ความเป็นธรรมชาติและไร้ตรรกะ (“ความฉลาดเชิงสร้างสรรค์”, “ความสามารถในการสร้างนวัตกรรม”) การปฏิเสธรูปแบบเหตุผลอย่างต่อเนื่องนำไปสู่การปฏิเสธความพยายามในการทำความเข้าใจโดยทั่วไป การเน้นจะเปลี่ยนเป็นการค้นหาวิธีการแสดงออกแบบใหม่ที่ไม่รวมคำและแนวคิด นอกจากนี้ยังมีช่วงเวลาเชิงอุดมคติ: จิตใจได้รับการประกาศให้เป็นเครื่องมือของความรุนแรงต่อบุคคลโดยเครื่องมือแห่งอำนาจ เสรีภาพที่แท้จริง - การปฏิเสธแนวคิดใด ๆ ที่กำหนดโดยสังคม (กลับไปที่ Nietzsche) ความเด็ดขาดดังกล่าวเป็นปฏิกิริยาส่วนใหญ่ต่อคำสั่งของลัทธิเชิงบวกและแนวโน้มเผด็จการในสังคม

แนวโน้มทั้งสองนี้ในรูปแบบที่บริสุทธิ์มุ่งไปสู่สัมพัทธภาพและความไร้เหตุผล ลอจิกทำให้เกิดการพัฒนา ซึ่งเป็นช่วงเวลาของการก้าวข้ามระบบกฎเกณฑ์ที่กำหนดไว้ ความคิดที่ล่องลอยหายไป ไม่ได้รับการแก้ไขด้วยคำพูด ในกรณีแรก ความเป็นบรรทัดฐานมาถึงปัญหาหลอก ในกรณีที่สอง - ความเป็นธรรมชาติไปสู่ยูโทเปีย ต้องเข้าใจอย่างชัดเจนว่าบทสนทนาเกี่ยวกับความเป็นเหตุเป็นผลไม่ได้อยู่ระหว่างลัทธิเหตุผลนิยมและเพ้อคลั่งไร้เหตุผล แต่ระหว่างจุดยืนเชิงเหตุผลในรูปแบบต่างๆ แม้ว่าผู้เขียนจะปฏิเสธก็ตาม ชีวิตไม่ได้ถูกต่อต้านด้วยความคิด แต่ปราศจากความคิดใด ๆ เมื่อถึงจุดหนึ่ง ความพยายามที่จะเชิดชูสิ่งที่หุนหันพลันแล่น อธิบายไม่ได้ ทางร่างกาย นำไปสู่ชัยชนะของธรรมชาติของสัตว์ในมนุษย์ ในระดับนี้ ความคิดจะขาดหายไปและการอภิปรายจะเป็นไปไม่ได้

สาระสำคัญของปัญหาคือจนถึงตอนนี้ ความพยายามใด ๆ ในการกำหนดเกณฑ์ของความเป็นเหตุเป็นผลได้ถูกหักล้างทันที และการแนะนำของเกณฑ์ "สัมพัทธ์" บางอย่างย่อมนำไปสู่สัมพัทธภาพและความไร้เหตุผลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ลัทธิสัมพัทธภาพ การปฏิเสธการมีอยู่ของตำแหน่งที่เป็นกลาง นำไปสู่การทำลายสถาบันทางสังคมทั้งหมด ความไร้เหตุผลหมายถึงความตายของสังคมอย่างที่เราเข้าใจ สำหรับคนส่วนใหญ่ ทางเลือกดังกล่าวแทนการใช้เหตุผลเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ ความรู้สึกในการรักษาตนเองทำให้เราต้องทำให้มุมมองของเราสอดคล้องกับความเป็นจริงด้วยวิธีที่ยอมรับได้มากขึ้น

สถานการณ์ของ "การท้าทายเหตุผล" สามารถแก้ไขได้สองวิธี วิธีการแก้ปัญหาแบบสังเคราะห์คือการพยายามรวมสองวิธีเข้ากับความคิดภายในแนวคิดเดียว นักนิยมประสบการณ์นิยมเริ่มสนใจในสถานการณ์ของความคิดสร้างสรรค์และจินตนาการมากขึ้น (จี. แอนเดอร์สันสรุปได้ว่าความคิดสร้างสรรค์และความคิดเชิงวิพากษ์เป็นส่วนเสริม) นักนิยมอัตวิสัยนิยมชื่นชมช่วงเวลาแห่งความเป็นกลางมากขึ้น (ไม่ใช่แค่การเกิดขึ้นของแนวคิดใหม่เท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสิ่งที่มีอยู่ไปสู่การวิเคราะห์) บ่อยครั้งที่มีการพยายามสังเคราะห์บนพื้นฐานของปัญหาทางภาษาศาสตร์ ในเวลาเดียวกัน ผู้เขียนดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าความคิดที่มีความหมายใด ๆ นั้นเปิดเผยต่อสาธารณะและต้องการสัญลักษณ์ ซึ่งเห็นได้ดีที่สุดในตัวอย่างภาษา ในกรณีนี้ ความเป็นเหตุเป็นผลกลายเป็นคำตอบของคำถามเกี่ยวกับความสำคัญของการโต้เถียงระหว่างบุคคล เมื่อความคิดเชิงเหตุผลอยู่เหนือบุคลิกภาพ สำหรับ Y. Khabrams ทางออกดังกล่าวคือการกระทำเพื่อการสื่อสาร การเปลี่ยนผ่านจากปัจเจกไปสู่สังคม สำหรับ P. Riker มันคือการพัฒนาปัจเจกบุคคลไม่ใช่ผ่านการหยั่งลึกในตนเอง แต่ผ่านการรวมผ่านภาษาเข้าสู่วัฒนธรรม A.L. นำเสนอวิธีการดั้งเดิมเกี่ยวกับความมีเหตุมีผล นิกิฟอรอฟ. ในความเห็นของเขา ความมีเหตุผลเป็นภาคแสดงสองตำแหน่ง ซึ่งมีความหมายอยู่ในวลี: การกระทำ A มีเหตุผลสัมพันธ์กับเป้าหมาย B ภายใต้เงื่อนไข C ความมีเหตุผลเกิดขึ้นเมื่อร่างแผนกิจกรรมในอุดมคติ ระดับของเหตุผลสามารถพิจารณาระดับของการประมาณผลลัพธ์ไปยังเป้าหมาย ดังนั้นข้อสรุปเกี่ยวกับความเป็นเหตุเป็นผลของกิจกรรมจะทำได้ต่อเมื่อกิจกรรมเสร็จสิ้นและได้ผลลัพธ์แล้ว ความพยายามที่จะแนะนำเกณฑ์กลางคือการสร้างกฎของกิจกรรมที่มีเหตุผลซึ่งสรุปประสบการณ์ก่อนหน้านี้ทั้งหมดของการบรรลุเป้าหมายที่ประสบความสำเร็จ วิธีการนี้เป็นพื้นฐานของทฤษฎีที่ดี แต่ในทางปฏิบัติคำถามเกิดขึ้นจากเกณฑ์สำหรับการเข้าใกล้ผลลัพธ์สู่เป้าหมายโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่ไม่ทราบจำนวนรวมของกองกำลังการแสดง นอกจากนี้ ผู้เขียนถือว่ากิจกรรมที่มีเหตุผลเป็นตัวกำหนด (โดยคำนึงถึงเป้าหมาย วิธีการ และเงื่อนไข) และในความเป็นจริง ไม่ฟรี รูปลักษณ์ของเป้าหมายจะเป็นตัวกำหนดแนวทางการดำเนินการ ซึ่งหมายความว่ากิจกรรมเสรีไม่ควรมีเป้าหมายเลย (ในลักษณะของการโบกมือ)

อีกทางเลือกหนึ่งนอกเหนือจากวิธีการสังเคราะห์คือการหมกมุ่นอยู่กับ อันที่จริง นี่เป็นความพยายามที่จะแก้ไขปัญหาโดยการลบหัวข้อของข้อพิพาทออก มุมมองดังกล่าวเป็นลักษณะของ P. Feyerabend สังคมวิทยาทางปัญญา ความซับซ้อนของการอธิบายปรากฏการณ์ของความเป็นเหตุเป็นผลมักจะอธิบายได้ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าความเป็นเหตุเป็นผลนั้นแตกต่างกันสำหรับทุกคน แต่เราไม่มีข้อบ่งชี้ถึงการมีอยู่ของรูปแบบความเป็นเหตุเป็นผลที่แตกต่างกันโดยพื้นฐาน การค้นพบ "คุณลักษณะ" ของความเป็นเหตุเป็นผลของสังคมที่แปลกใหม่มักจะอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้วิจัยมุ่งความสนใจไปที่สิ่งแปลกใหม่อย่างแม่นยำ โดยไม่สนใจความสามัญของการดูแลทำความสะอาด เกษตรกรรม และกฎของหอพัก นักปรัชญาที่ไม่ใช่ชาวยุโรปมีแนวโน้มที่จะท้าทายการผูกขาดของอารยธรรมยุโรปในเรื่องการใช้เหตุผล ในขณะที่เน้นว่าไม่มีชุมชนมนุษย์ใดที่จะดำรงอยู่ได้นานโดยปราศจาก "การสังเกต การทดลอง และเหตุผล" แต่บางที ข้อโต้แย้งหลักที่ต่อต้านแนวทางดังกล่าวก็คือ โดยหลักการแล้ว มันไม่ได้ให้ความหวังสำหรับคำอธิบายของปรากฏการณ์

แม้จะมีทฤษฎีมากมายและวรรณคดีมากมาย แต่ก็ยังไม่มีแนวทางเดียวที่จะนำไปสู่ความเป็นเหตุเป็นผลโดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเป็นเหตุเป็นผลทางวิทยาศาสตร์ นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีจิตใจ แต่หมายความว่าทุกคนที่มีความคิดต้องแก้ปัญหานี้ใหม่ จำเป็นต้องตระหนักถึงความสำคัญของการตัดสินใจดังกล่าว: ความมีเหตุผลคือทัศนคติที่บุคคลสามารถบรรลุความจริงได้อย่างอิสระ (ความคิดเห็นเกี่ยวกับธรรมชาติของความจริงอาจแตกต่างกัน) ดังนั้นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับเหตุผลจะเป็นข้อความเกี่ยวกับ การมีอยู่ของขอบเขตที่จิตใจมนุษย์ไม่สามารถเอาชนะได้หากปราศจากการเปิดรับการกระทำบางอย่างจากแรงภายนอก การปฏิเสธที่จะเชื่อถือสติปัญญาในขั้นสุดท้ายจะเป็นจุดสิ้นสุดของการพัฒนามนุษย์ แนวคิดใหม่เมื่อปรากฏแล้วจะต้องชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างความเป็นเหตุเป็นผลกับปรากฏการณ์ของเหตุผลโดยทั่วกัน เห็นได้ชัดว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะลดความเป็นเหตุเป็นผลไปสู่ตรรกะ: จิตใจมักจะสร้างสมดุลให้กับสิ่งใหม่และสิ่งที่ซ้ำซาก การตีความใด ๆ ของมันจะต้องมีองค์ประกอบแบบไดนามิก จุดสำคัญอีกประการหนึ่งคือการชี้แจงบทบาทของความมีเหตุผลในการสื่อสารระหว่างบุคคล เป็นที่ชัดเจนว่าการจัดองค์กรความรู้อย่างมีเหตุผลมีความสำคัญต่อความสะดวกในการถ่ายโอนเป็นหลัก ไม่ใช่ศูนย์เพื่ออะไร การคิดอย่างมีเหตุผลกลายเป็นบ่อยมาก สถาบันการศึกษา. ประเด็นที่สามควรพิจารณาคำถามเกี่ยวกับการเติบโตของประสิทธิภาพของกิจกรรมที่มีเหตุผล ในกรณีแยกเดียว การตัดสินใจที่เกิดขึ้นเองอาจมีประสิทธิภาพมากกว่าการตัดสินใจอย่างมีเหตุผล (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ทั่วไปที่ขาดข้อมูล) อย่างไรก็ตามภายใต้เงื่อนไขของการกระทำซ้ำ ๆ ประสิทธิภาพของกิจกรรมที่จัดขึ้นอย่างมีเหตุผลจะเพิ่มขึ้น ในขณะที่กิจกรรมอื่น ๆ ยังคงอยู่ในระดับเริ่มต้น และในที่สุดคำถามของการบังคับใช้เหตุผลในการตีความค่าที่สูงขึ้นจะต้องได้รับการแก้ไขเนื่องจากนักปรัชญาผู้มีเหตุผลอย่างจริงจังไม่เคยปฏิเสธการมีอยู่ของพวกเขา ตามที่ Peter Abelard กล่าวว่าหากไม่มีพวกเขาความคิดของมนุษย์ก็มืดบอดและไร้จุดหมายและ Auguste Comte ผู้ก่อตั้งลัทธิเชิงบวกได้รับคำแนะนำจากแนวคิดในการสร้างศาสนาใหม่ซึ่งมีมนุษย์เป็นศูนย์กลาง ค่านิยมกับเหตุผลมีความสัมพันธ์กันอย่างไร?

เท่านั้น โซลูชั่นที่สมบูรณ์ปัญหาสามารถแก้ไขได้โดยการใช้เหตุผล เช่น ตำแหน่งโลกทัศน์. วิกฤตของแนวคิดเรื่องความมีเหตุมีผลเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับวิกฤตของอารยธรรมสมัยใหม่ ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ความชั่วร้ายของระบบ แต่เป็นความจริงที่ว่าระบบกำลังสูญเสียความสามารถในการเปลี่ยนแปลง ยอมจำนนต่อแนวโน้มของลัทธิอนุรักษนิยม การพัฒนารอบใหม่จะต้องเกี่ยวข้องกับความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับปัญหาทางปรัชญาหลายอย่างอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ รวมถึงแนวคิดเรื่องการใช้เหตุผลด้วย

2.4. ทฤษฎีการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์

สิ่งที่กล่าวไว้ในย่อหน้าก่อนหน้านี้ทำให้สงสัยว่าการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นไปได้อย่างไร จะเข้าใจคำว่า "การพัฒนา" ได้อย่างไร?

ความแปลกใหม่เชิงเปรียบเทียบของปรากฏการณ์วิทยาศาสตร์และแนวโน้มของนักวิทยาศาสตร์ในการบันทึกการกระทำของพวกเขาทำให้เรามีเนื้อหาขนาดมหึมาที่อธิบายสถานะของกิจการในสาขาความรู้ต่างๆ ในช่วงสามร้อยปีที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม การตีความเนื้อหานี้ประสบปัญหาอย่างมาก ทฤษฎีสมัยใหม่การพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ถือเป็นสาขาของวิทยาศาสตร์ที่ผู้เขียนมุ่งเน้น - แต่ละสาขามีเอกลักษณ์เฉพาะตัว แต่ละสาขาถามคำถามและคำตอบของตนเอง ทำไมทางเลือกถึงยากจัง? ในยุคเริ่มต้นของวิทยาศาสตร์ การพัฒนาสามารถติดตามได้จากการปรากฏตัวของผลงานพื้นฐาน เช่น ธาตุและทัศนศาสตร์ของนิวตัน หรือเคมีของลาวัวซิเยร์ ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์สามารถจำกัดอยู่เพียงการอธิบายสถานการณ์ของรูปลักษณ์ของงานเหล่านี้และการศึกษาบุคลิกภาพ วิธีการ "ส่วนบุคคล" ดังกล่าวสร้างข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการแบ่งเนื้อหาของวิทยาศาสตร์ออกเป็นทฤษฎีและภาพลวงตาที่แท้จริง ทฤษฎีที่ล้าสมัยมีทั้งความเข้าใจผิด (เช่น ทฤษฎีการเผาไหม้ของ phlogiston ซึ่งนำหน้าแนวคิดของ Lavoisier) หรือถือเป็นการประมาณค่าจริงครั้งแรก (ระบบของกลศาสตร์ท้องฟ้าของ Copernicus และ Kepler) เมื่อเวลาผ่านไป จำนวนนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในพื้นที่ใดพื้นที่หนึ่งก็เพิ่มขึ้น เส้นทางที่ระบุในงานเขียนของผู้ก่อตั้งได้รับการขัดเกลาและพัฒนา ความเชื่อที่ว่าวิทยาศาสตร์จะดำเนินต่อไปตามเส้นทางแห่งความก้าวหน้า สะสมความสำเร็จ (รูปแบบสะสมของการพัฒนา) ได้รับการสนับสนุนอย่างมาก ภาพสะท้อนของความรู้สึกดังกล่าวคือการเกิดขึ้นของ "ปรัชญาเชิงบวก" ของ Auguste Comte ซึ่งผู้สร้างถือว่า "ปรัชญาสุดท้าย" อย่างไรก็ตาม ด้วยการทำงานผ่านทฤษฎีที่ได้รับการยอมรับ นักวิทยาศาสตร์ได้ทำเครื่องหมายขีดจำกัดของการบังคับใช้และสร้างเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการค้นพบครั้งใหม่ ในเรื่องนี้ศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 มีความสำคัญ: การเปลี่ยนแปลงที่คล้ายกับที่ Lavoisier ทำเริ่มเกิดขึ้นในสาขาวิทยาศาสตร์อื่น ๆ แรงสั่นสะเทือนดังกล่าวรวมถึงการค้นพบการแบ่งแยกอะตอม การสร้างทฤษฎีสัมพัทธภาพของไอน์สไตน์ ทฤษฎีโมเลกุลและจลนพลศาสตร์ของก๊าซของโบลซ์มันน์ ความสำเร็จ ฟิสิกส์ควอนตัม. การติดตาม "ความคืบหน้าอย่างต่อเนื่อง" กลายเป็นปัญหามากขึ้นเรื่อยๆ หากเราไม่พิจารณาการเรียกร้องให้ละทิ้งการค้นหารูปแบบในการพัฒนาวิทยาศาสตร์หรือคำกล่าวที่คลุมเครือของนักวิภาษวิธีที่ว่า "ความจริงสัมพัทธ์พยายามแสวงหาความจริงสัมบูรณ์ในวิถีวิภาษวิธี" สถานะปัจจุบันของทฤษฎีการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ก็คือ ดังนี้.

เพื่อให้เข้าใจถึงช่วงเวลาปัจจุบัน ผลงานของ Karl Popper มีความสำคัญ ผู้เขียนส่วนใหญ่หากพวกเขาไม่ใช้การพัฒนาของเขา ก็โต้แย้งกับพวกเขา ไม่ว่าพวกเขาจะต้องการหรือไม่ก็ตาม Popper เป็นคนแรกที่ต่อต้าน "ความชัดเจน" ของวิทยาศาสตร์และหันความสนใจไปที่ประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของมัน

แบบจำลองสะสมของการพัฒนาวิทยาศาสตร์มีลักษณะดังนี้: บางทฤษฎีได้มาจากข้อมูลการทดลอง เมื่ออาร์เรย์ของข้อมูลการทดลองเพิ่มขึ้น ทฤษฎีก็ดีขึ้น และความรู้ก็สะสม แต่ละรุ่นของทฤษฎีที่ตามมารวมถึงรุ่นก่อนหน้าเป็นกรณีพิเศษ สันนิษฐานว่าทฤษฎีที่ถูกละทิ้งได้รับการยอมรับโดยความผิดพลาดหรือเกิดจากอคติ เหตุผลสำหรับความเท็จของทฤษฎีต้องอยู่ในขั้นตอนการอนุมานที่ไม่ถูกต้อง หรือข้อเท็จจริงที่ว่าทฤษฎีไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของข้อเท็จจริง กิจกรรมทางวิทยาศาสตร์เป็นกระบวนการของการประมาณความจริงอย่างต่อเนื่อง ดังที่แสดงในส่วน 2.2 เป็นไปไม่ได้ที่จะลดทอนทฤษฎีให้เป็นข้อมูลการทดลองอย่างชัดเจน ความพยายามที่จะแนะนำแนวคิดของ "ความน่าจะเป็น" (ในแง่ของการคำนวณความน่าจะเป็น) ความจริงต้องเผชิญกับความยากลำบากในการกำหนดระดับของความน่าจะเป็น ดังนั้นภายใต้กรอบของโมเดลสะสม ไม่มีทางที่จะกำหนดทฤษฎีที่แท้จริงได้ และไม่มีเหตุผลใดที่จะหักล้างทฤษฎีได้

ในระดับแนวหน้าของแผนการพัฒนาวิทยาศาสตร์ Popper วางหลักการที่นักวิทยาศาสตร์ทุกคนใช้ในทางปฏิบัติอย่างแน่นอน - ความจำเป็นในการวิจารณ์ การพัฒนาทางวิทยาศาสตร์เกิดขึ้นจากความก้าวหน้าและการพิสูจน์ทฤษฎี ขั้นแรก ทฤษฎีถูกกำหนดขึ้นและไม่สำคัญว่ากองกำลังใดมีส่วนร่วมในกระบวนการนี้ นอกจากนี้ ผลที่ตามมายังอนุมานได้จากทฤษฎี ซึ่งมีข้อความเฉพาะเกี่ยวกับธรรมชาติของสิ่งต่าง ๆ และด้วยเหตุนี้จึงสามารถโดยหลักการแล้วสามารถขัดแย้งกับความเป็นจริงได้ ผลที่ตามมาเหล่านี้เรียกว่าการปลอมแปลงที่อาจเกิดขึ้น การปรากฏตัวของผู้ปลอมแปลงดังกล่าวเป็นเกณฑ์สำหรับลักษณะทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎี มีการตั้งค่าการทดลอง หากข้อความของทฤษฎีขัดแย้งกับข้อเท็จจริง - จะถูกทิ้งอย่างไร้ความปรานี หากไม่เป็นเช่นนั้น จะถูกเก็บรักษาไว้ชั่วคราว งานหลักของนักวิทยาศาสตร์คือการค้นหาข้อโต้แย้ง Popper เปิดเผยเหตุผลที่การเติบโตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นเงื่อนไขพื้นฐานสำหรับการดำรงอยู่ของมัน อย่างไรก็ตาม การปลอมแปลงไม่สามารถอธิบายวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงได้เช่นกัน ประการแรก มันไม่ง่ายเช่นกันที่จะหักล้างทฤษฎี (ดูหัวข้อ 2.2) และประการที่สอง มันไม่ชัดเจนว่าทำไมเรายังคงใช้ทฤษฎีที่ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงอย่างชัดเจน (เช่น ทฤษฎีความโน้มถ่วงของนิวตัน) ทฤษฏีใดที่ควรทิ้งไป? ทำไม (แม้เพียงชั่วคราว) ยึดมั่นในทฤษฎีเท็จ? เมื่อรู้สึกถึงความแตกต่างระหว่างโครงร่างดังกล่าวกับความเป็นจริงของวิทยาศาสตร์ Popper ได้แนะนำแนวคิดเกี่ยวกับโครงสร้างของทฤษฎีในแนวคิดของเขา ทฤษฎีควรอยู่บนพื้นฐานของชุดของข้อความอิสระ (สมมุติฐาน) ซึ่งบางส่วนอาจเป็นจริงและบางส่วนอาจเป็นเท็จ ดังนั้น ทฤษฎีใหม่แต่ละทฤษฎีจะต้องมีเนื้อหาที่เป็นเท็จน้อยกว่าหรือมีเนื้อหาที่เป็นความจริงมากกว่า เฉพาะในกรณีนี้เท่านั้นที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้าในปัญหา อย่างไรก็ตาม การสร้างสะพานเชื่อมระหว่างหลักการเหล่านี้กับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงนั้นค่อนข้างยาก แม้จะมีความสำเร็จที่สำคัญหลายประการ แต่รูปแบบการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ของ Popper นั้นไม่สอดคล้องกับการปฏิบัติ

ปฏิกิริยาต่อคำวิจารณ์ของ Popper เกี่ยวกับลัทธิอุปนัยโดยทั่วไปและทฤษฎีสะสมของการพัฒนาวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะ เช่นเดียวกับข้อบกพร่องของลัทธิปลอมแปลง เป็นการเสริมสร้างจุดยืนที่เรียกร้องให้ละทิ้งการค้นหารูปแบบในการพัฒนาวิทยาศาสตร์และมุ่งความสนใจไปที่ ในการศึกษาเรื่อง Scientific Mind เช่น เกี่ยวกับจิตวิทยาของวิทยาศาสตร์ หนึ่งในตัวเลือกสำหรับตำแหน่งดังกล่าวคือทฤษฎีของ T. Kuhn ขึ้นอยู่กับการระบุ "ระบอบการปกครอง" หลักสองประการของการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์: ช่วงเวลาของ "วิทยาศาสตร์ปกติ" และการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ ในช่วงระยะเวลาของวิทยาศาสตร์ปกติ นักวิทยาศาสตร์ทำงานภายใต้ "กระบวนทัศน์" ที่เป็นที่รู้จัก แนวคิดเกี่ยวกับกระบวนทัศน์ของ Kuhn นั้นค่อนข้างจะมีรูปร่างไม่แน่นอน: เป็นทั้งทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์และวิธีการทดลอง และโดยทั่วไป - แถลงการณ์ที่มีอยู่ทั้งหมดเกี่ยวกับโครงสร้างของความเป็นจริง คำถามใดที่นักวิทยาศาสตร์สามารถตั้งคำถามเกี่ยวกับมันได้ และวิธีการใดที่เขาควรทำ ค้นหาคำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ ลักษณะที่ตามมาของการมีอยู่ของกระบวนทัศน์คือการสร้างตำราเรียนและการแนะนำบรรทัดฐานทางการศึกษา การมีอยู่ของระบบกฎเกณฑ์ทำให้วิทยาศาสตร์กลายเป็น "การไขปริศนา" ชุมชนวิทยาศาสตร์พยายามอย่างดีที่สุดเพื่อกำหนดกฎของมันต่อธรรมชาติให้นานที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยไม่สนใจความขัดแย้งใด ๆ แต่ถึงเวลาแล้วที่กิจกรรมดังกล่าวจะหยุดให้ผลลัพธ์ที่คาดหวัง การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์เริ่มต้นขึ้น หากในยุคที่กระบวนทัศน์ครอบงำ แทบจะเป็นการดูหมิ่นเหยียดหยามที่จะวิพากษ์วิจารณ์ ตอนนี้มันกลายเป็นเรื่องธรรมดาไปแล้ว มีการแพร่กระจายของความคิด - การสร้างทฤษฎีการแข่งขันจำนวนมากที่แตกต่างกันในระดับความน่าเชื่อถือหรือรายละเอียดที่แตกต่างกัน ทฤษฎีใดเหล่านี้จะมาแทนที่กระบวนทัศน์นั้นขึ้นอยู่กับความเห็นของชุมชนวิทยาศาสตร์ นี่เป็นจุดสำคัญ - เฉพาะชุมชนวิทยาศาสตร์เท่านั้นและไม่ใช่สังคมโดยรวมเท่านั้นที่ควรมีส่วนร่วมในการตัดสินใจโดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นของผู้ที่ไม่ใช่มืออาชีพ ข้อพิพาทสามารถดำเนินต่อไปอย่างไม่มีกำหนด (รวมถึงการใช้วิธีการที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์) จนกว่าชุมชนวิทยาศาสตร์ทั้งหมดจะเปลี่ยนไปนับถือศาสนาใหม่ กระบวนทัศน์เก่าหายไปอย่างสมบูรณ์ก็ต่อเมื่อผู้สนับสนุนคนสุดท้ายเสียชีวิตเท่านั้น (โดยปกติจะเป็นไปตามธรรมชาติ) Kuhn บ่งบอกถึงความสำคัญของการเกิดขึ้นของทฤษฎีสำหรับการพัฒนาวิทยาศาสตร์: ช่วยให้คุณจัดระบบข้อเท็จจริง, จัดระเบียบงาน, วิจัยโดยตรง แต่ในทางกลับกัน การเปลี่ยนแปลงของกระบวนทัศน์กลายเป็นเรื่องเฉพาะบุคคล ขึ้นอยู่กับจำนวนการคงอยู่ของผู้สนับสนุนทฤษฎีใดทฤษฎีหนึ่ง Paul Feyerabend ได้นำจุดยืนที่คล้ายกันนี้มาสู่จุดสูงสุด ซึ่งเปรียบวิทยาศาสตร์กับศาสนาประเภทหนึ่งอย่างต่อเนื่อง ในการนำเสนอของ Feyerabend ความจริงโดยทั่วไปกลายเป็นวัตถุแห่งความเชื่อเท่านั้น ในความพยายามที่จะวาดขอบเขตที่ข้ามผ่านไม่ได้ระหว่างเนื้อหาของทฤษฎีในอดีตและปัจจุบัน อาจถูกคัดค้านว่าสำหรับเด็กวัยแรกรุ่นบางคนอาจเป็นเช่นนั้น แต่คาดว่านักวิทยาศาสตร์ที่จริงจังจะสามารถจดจำภาพความเป็นจริงที่ซับซ้อนกว่านี้ได้ เป็นความจริงที่ว่าบุคคลที่มีกรอบความคิดแบบยุโรปนั้นโดยหลักการแล้วสามารถเรียนรู้ภาษาต่างประเทศที่มีโครงสร้างไวยากรณ์แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ไม่ต้องพูดถึงคำศัพท์ ไม่มีภาษาชีวิตภาษาเดียวที่อย่างน้อยในแง่ทั่วไป ไม่ให้การแปลเป็นภาษาอังกฤษ ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่จะพูดถึงการข้ามผ่านไม่ได้ของขอบเขตระหว่างกระบวนทัศน์ เช่นเดียวกับการไม่มีรูปแบบทั่วไปในวิทยาศาสตร์

ในความคิดของฉันสิ่งที่ยอมรับได้มากที่สุดแม้ว่าจะยังห่างไกลจากขั้นสุดท้ายในขณะนี้คือทฤษฎีโครงสร้างและการพัฒนาวิทยาศาสตร์โดย Imre Lakatos Lakatos เรียกตัวเองว่าเป็นสาวกของ Popper แต่ไปไกลกว่าแนวคิดของเขา ประเด็นสำคัญคือทฤษฎีไม่ควรถูกปลอมแปลงและทิ้งไป แต่จะต้องแทนที่ด้วยทฤษฎีอื่น Lakatos ตระหนักถึงความสำคัญของการพิสูจน์และความสำคัญของการพิสูจน์ ทฤษฎีดังกล่าวได้รับการยอมรับ (ถือเป็นวิทยาศาสตร์) ในการพิจารณา ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบกับทฤษฎีก่อนหน้าแล้ว มีเนื้อหาเชิงประจักษ์เพิ่มเติม ก่อตัวเป็น "การเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้าในทางทฤษฎีของปัญหา" (นำไปสู่การค้นพบข้อเท็จจริงใหม่ แม้ว่าจะใช้เวลานานแค่ไหนก็ตาม เพื่อยืนยันว่าไม่ทราบ) ทฤษฎีเก่าถือเป็นเท็จหากมีการเสนอทฤษฎีใหม่ว่า a) มีเนื้อหาเชิงประจักษ์เพิ่มเติม b) อธิบายความสำเร็จของทฤษฎีก่อนหน้าภายใต้ข้อผิดพลาดจากการสังเกต c) เนื้อหาเพิ่มเติมบางส่วนได้รับการเสริม ประเด็นสุดท้ายเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็น "การเปลี่ยนแปลงเชิงประจักษ์ของปัญหา" ไม่จำเป็นต้องพิจารณาทฤษฎีที่แยกจากกัน แต่เป็นการก่อตัวที่ใหญ่กว่า - โครงการวิจัย ทฤษฎีที่ประสบความสำเร็จซึ่งกันและกันภายในกรอบของโครงการวิจัยควรก่อให้เกิด "การเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้า" ทั้งในเชิงทฤษฎีและในเชิงประจักษ์ ลำดับทฤษฎีทั้งหมดเท่านั้นที่สามารถเรียกว่าเป็นวิทยาศาสตร์หรือไม่เป็นวิทยาศาสตร์ กิจกรรมที่อยู่ในกรอบของโครงการวิจัยนั้นชวนให้นึกถึงกิจกรรมภายใต้เงื่อนไขของ "กระบวนทัศน์" ของคุห์น โปรแกรมประกอบด้วยกฎเกี่ยวกับสิ่งที่ควรหลีกเลี่ยง (ฮิวริสติกเชิงลบ) และจุดที่ต้องพยายาม (ฮิวริสติกเชิงบวก) ฮิวริสติกเชิงลบคือ "ฮาร์ดคอร์" ของโปรแกรมที่ไม่สามารถหักล้างได้ "สมมุติฐานเสริม" อาจมีการเปลี่ยนแปลงได้ โดยช่วยให้ "ช่วย" ทฤษฎีได้ ตราบเท่าที่สิ่งนี้ทำให้แน่ใจได้ว่าปัญหาจะเปลี่ยนไปอย่างก้าวหน้า ฮิวริสติกเชิงบวกจะกำหนดแผนงานที่สามารถบรรลุผลสำเร็จได้ การเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้าจะสร้างความเชื่อมั่นในโปรแกรมในขณะที่ดำเนินอยู่ แม้แต่ทฤษฎีที่ขัดแย้งกันก็ยังได้รับการอภัย (โดยมีเงื่อนไขว่าจะได้รับการแก้ไขในภายหลัง) ความผิดปกติจะไม่ถูกนำมาพิจารณา และจะเจ็บปวดเฉพาะในช่วงของการเปลี่ยนแปลงแบบถดถอยหรือที่ระยะ "เริ่มต้น" ของโปรแกรมโดยการลองผิดลองถูก เหตุผลในการแทนที่โครงการวิจัยไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงแบบถดถอย แต่เป็นความสำเร็จของโครงการคู่แข่ง ช่วงเวลาที่ยากที่สุดคือเวลาที่คุณควรหยุดปกป้องโปรแกรมที่ล้าสมัย

Lakatos มองเห็นทางออกของความยากลำบากส่วนใหญ่ของรุ่นก่อนในการยอมรับ "การตัดสินใจ" บางอย่างที่ก่อตัวเป็นระบบที่ซับซ้อนสำหรับเขา มีการตัดสินใจเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องพิจารณาเป็นพื้นฐานเชิงประจักษ์ การตัดสินใจว่าส่วนใดของ "ทฤษฎีการทำนาย - ทฤษฎีการสังเกต - เงื่อนไขการสังเกต" ควรได้รับการพิจารณาหักล้าง (สิทธิ์ในการอุทธรณ์) ตัดสินใจว่าควรหลีกเลี่ยงเทคนิคใดเมื่อปกป้องโปรแกรม มีการอธิบายว่าภายในกรอบของโครงการวิจัยนั้นนักทฤษฎีสามารถก้าวนำหน้าผู้ทดลองได้อย่างไร

การยอมรับทฤษฎีของโปรแกรมการวิจัยทำให้ Lakatos สามารถแบ่งประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ออกเป็นหลายขั้นตอน: 1) การสะสมของวัสดุเชิงประจักษ์ 2) การพัฒนาสมมติฐานโดยการลองผิดลองถูก (ตาม Popper) 3) การพัฒนางานวิจัย โปรแกรม

จุดแข็งและจุดอ่อนของทฤษฎีของ Lakatos คือมันอธิบายเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นแล้วและเกือบจะไม่มีอะไรเกี่ยวกับอนาคตได้อย่างดี (ยกเว้นการสังเกตว่าโปรแกรมการวิจัยฟิสิกส์ควอนตัมใช้พลังอธิบายในการทำนายจนหมดสิ้น) สิ่งนี้ทำให้ Jan Haginen สามารถพูดว่า: “Lakatos ควรจะพูดถึงญาณวิทยา จริง ๆ แล้ว เขามักจะคิดว่าเขากำลังพัฒนาทฤษฎีใหม่เกี่ยวกับวิธีการและเหตุผล ดังนั้น เขาจึงได้รับความชื่นชมจากบางคนและวิจารณ์คนอื่น ๆ แต่ถ้าเราพิจารณา ทฤษฎีความเป็นเหตุเป็นผลหลักของความสำเร็จนั้นดูค่อนข้างวุ่นวายไม่ได้ช่วยเราในการตัดสินใจว่าควรคิดหรือทำอะไรในปัจจุบันแต่อย่างใดแต่เป็นการมองย้อนหลังทั้งหมดสามารถบ่งบอกได้ว่าการตัดสินใจในศาสตร์ที่ผ่านมาเป็นอย่างไร มีเหตุมีผลแต่ไม่อาจช่วยเราได้ในอนาคต". ในทางของฉันเอง คำนิยามของตัวเองทฤษฎีของลาคาทอสนั้นไม่มีหลักวิทยาศาสตร์

สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าการเปลี่ยนแปลงทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงในทศวรรษต่อ ๆ ไปจะเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับทฤษฎีการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ เนื้อหาของปีที่ผ่านมาไม่เพียงพอสำหรับการเลือกระหว่างทฤษฎีที่ชัดเจน

3. บทสรุป

โดยสรุป ฉันต้องการพูดซ้ำในตอนต้น: แรงจูงใจที่ลึกที่สุดสำหรับการได้รับความรู้คือความต้องการความปลอดภัย เราไม่ได้แสวงหาชัยชนะของเหตุผล แต่แสวงหาชัยชนะของตัวเราเอง เมื่อเทียบกับ Delphic oracle วิทยาศาสตร์มีข้อได้เปรียบที่ไม่อาจปฏิเสธได้ - อย่างน้อยก็ทำนายบางสิ่งที่ชัดเจน แต่สัญญาว่าจะทำนายมากกว่านั้น ในความคิดของฉันนี่คือเหตุผลของศักดิ์ศรีที่ยิ่งใหญ่ของวิทยาศาสตร์ อาร์เรย์ไททานิคของ "ประสบการณ์" อสัณฐานได้ถูกถ่ายโอนไปยังขอบเขตของ "ความรู้ที่เชื่อถือได้" โดยไม่มีใบหน้าและทำซ้ำ ผลงานชิ้นเอกล่าสุดของแนวทางนี้คือคอมพิวเตอร์ซึ่งฉันนั่งเขียนคำเหล่านี้ทั้งหมด ครั้งหนึ่งเคยประสบกับโอกาสที่จะย้ายพรมแดนของสิ่งที่ไม่รู้จักออกไปจากตัวมันเอง โอกาสที่จะไม่ต้องคิด มนุษยชาติจะไม่มีวันปฏิเสธมัน ในกรณีนี้ขีด จำกัด ของมนุษย์คือการปฏิเสธความพยายามครั้งสุดท้ายอย่างแม่นยำ สิ่งที่ไม่รู้จักจะยังคงอยู่ ณ ที่แห่งนั้น อย่างน้อยในภาพของดาวเคราะห์น้อยที่มีชื่อเสียงซึ่งตามกฎของกลศาสตร์ท้องฟ้าจะโคจรผ่านวงโคจรของโลกใน n ชั่วโมง m นาทีบวกหรือลบสามวินาที จะมีสิ่งต่าง ๆ ในโลกที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยง ไม่สามารถป้องกันได้ แต่คุณสามารถเรียนรู้เกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้และใช้มันได้ในที่สุด

ยุติธรรมหรือไม่ที่จะบอกว่าเราสามารถตอบคำถามทุกข้อได้ในตอนนี้? ความรู้ความเข้าใจไม่สามารถรับประกันได้เฉพาะในกรณีที่จักรวาลอยู่ในสถานะของความสับสนวุ่นวายอย่างสมบูรณ์หรือระยะเวลาของกฎหมายเทียบได้กับเวลา ชีวิตมนุษย์. ในขณะเดียวกันดวงดาวก็เผาไหม้เป็นเวลาหลายพันล้านปีและแอปเปิ้ลก็ตกลงสู่พื้นดินอย่างดื้อรั้นตลอดการดำรงอยู่ของมนุษยชาติ มีเหตุผลทุกประการที่จะเชื่อว่าจิตใจของมนุษย์มีความเฉื่อยน้อยกว่าจักรวาล เป็นไปได้ว่าโดยหลักการแล้วคนสมัยใหม่ไม่สามารถรับรู้โลกอย่างที่มันเป็น แต่บนพื้นฐานนี้จึงไม่สามารถสรุปได้ว่าสิ่งนี้จะเป็นเช่นนั้นต่อไป เป็นไปได้ว่าเมื่อเวลาผ่านไปรูปแบบความคิดอื่น ๆ จะเกิดขึ้นซึ่งไม่สามารถเทียบเคียงได้กับของเราและไม่ใช่รูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง แต่มีหลายรูปแบบเนื่องจากสิ่งมีชีวิตมีความได้เปรียบเหนือสิ่งไม่มีชีวิต - สิ่งมีชีวิตสามารถเปลี่ยนพฤติกรรมได้โดยไม่ต้องเปลี่ยนพาหะ และผู้ไม่มีชีวิตไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ตามต้องการ ไม่ว่าในกรณีใด การละทิ้งความพยายามที่จะรู้จักโลกใบนี้ถือเป็นความผิดพลาดที่น่าเศร้า ต้องเข้าใจว่าวิกฤตปัจจุบันของความไว้วางใจในวิทยาศาสตร์ไม่ได้เชื่อมโยงกับวัตถุ แต่เป็นปัญหาทางศีลธรรมของความรู้

คำถามทางปรัชญาพื้นฐานที่วิทยาศาสตร์ตั้งขึ้นในการพัฒนายังคงรอการแก้ไข

4. การอ้างอิง

1. Alistair McGrad "ความคิดทางเทววิทยาของการปฏิรูป"
2. T. Kuhn “ตรรกะและวิธีการของวิทยาศาสตร์ โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์”, M., 1977
3. ป.ล. Taranov "นักปรัชญา 120 คน", Simferopol, Tavria, 1996
4. D. Hume “การวิจัยเกี่ยวกับความเข้าใจของมนุษย์”, M., Progress, 1995
5. ปรัชญาชนชั้นกลางในศตวรรษที่ 20 ม., 2517
6. I. Lakatos “การปลอมแปลงและวิธีการของโปรแกรมการวิจัย”, DoctoR, 2544-2545
7. อ. Nikiforov "จากตรรกะทางการสู่ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์", M., Nauka, 1983
8. "ปรัชญาเบื้องต้น" เอ็ด มัน. Frolov, M. , สำนักพิมพ์วรรณกรรมการเมือง 2533
9. K. Popper "ตรรกะและการเติบโตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์", M., Progress, 1983
10. P. Feyerabend "งานคัดสรรเกี่ยวกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์", M., Progress, 1986
11. อีเอ มัมชูร์ " ทฤษฎีสัมพัทธภาพในการตีความความรู้ทางวิทยาศาสตร์และเกณฑ์ของเหตุผลทางวิทยาศาสตร์”, ปรัชญาวิทยาศาสตร์, 2542 N5
12. “ความมีเหตุผลเป็นเรื่องของการวิจัยทางปรัชญา” เอ็ด B.I. Pruzhinin, V.S. Shvyrev, M. , 1995
13. A. Migdal “ความจริงแตกต่างจากเรื่องโกหกหรือไม่”, Science and Life, No. 1, 1982

วิทยาศาสตร์มาแล้ว เหตุผลหลักเช่น การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีที่ไหลอย่างรวดเร็ว, การเปลี่ยนผ่านไปสู่สังคมหลังอุตสาหกรรม, การแนะนำเทคโนโลยีสารสนเทศอย่างแพร่หลาย, การเกิดขึ้นของ " เศรษฐกิจใหม่” ซึ่งใช้ไม่ได้กับกฎของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์คลาสสิก จุดเริ่มต้นของการถ่ายโอนความรู้ของมนุษย์ในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์ สะดวกมากสำหรับการจัดเก็บ การจัดระบบ การค้นหาและการประมวลผล และอื่น ๆ อีกมากมาย

ทั้งหมดนี้พิสูจน์ได้อย่างน่าเชื่อถือว่าความรู้หลักของมนุษย์ - วิทยาศาสตร์ในสมัยของเรากำลังกลายเป็นส่วนสำคัญของความเป็นจริงมากขึ้นเรื่อย ๆ

อย่างไรก็ตาม วิทยาศาสตร์จะไม่เกิดผลมากนักหากไม่มีระบบวิธีการ หลักการ และความจำเป็นของความรู้ที่พัฒนาขึ้นดังกล่าว เป็นวิธีการที่ได้รับเลือกอย่างถูกต้องพร้อมกับความสามารถของนักวิทยาศาสตร์ที่ช่วยให้เขาเข้าใจความเชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งของปรากฏการณ์ เปิดเผยแก่นแท้ของปรากฏการณ์ ค้นพบกฎและรูปแบบต่างๆ จำนวนวิธีการที่วิทยาศาสตร์พัฒนาขึ้นเพื่อทำความเข้าใจความเป็นจริงนั้นเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง

ความเฉพาะเจาะจงและโครงสร้างของความรู้ทางวิทยาศาสตร์

โครงสร้างของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยองค์ประกอบหลักของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ระดับความรู้ และรากฐานของวิทยาศาสตร์ รูปแบบต่างๆ ของการจัดระเบียบข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ทำหน้าที่เป็นองค์ประกอบของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ได้รับการรับรู้ในกิจกรรมการวิจัยพิเศษซึ่งรวมถึงวิธีการที่หลากหลายในการศึกษาวัตถุซึ่งแบ่งออกเป็นสองระดับของความรู้ - เชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎี และในที่สุดก็ ช่วงเวลาที่สำคัญที่สุดปัจจุบันโครงสร้างของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ถือเป็นรากฐานของวิทยาศาสตร์ซึ่งทำหน้าที่เป็นพื้นฐานทางทฤษฎี

ความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นระบบที่ซับซ้อนที่รวมกัน แบบฟอร์มต่างๆการจัดระเบียบข้อมูลทางวิทยาศาสตร์: แนวคิดทางวิทยาศาสตร์และข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ กฎหมาย เป้าหมาย หลักการ แนวคิด ปัญหา สมมติฐาน โปรแกรมวิทยาศาสตร์เป็นต้น ทฤษฎีเป็นศูนย์กลางการเชื่อมโยงของความรู้ทางวิทยาศาสตร์

ขึ้นอยู่กับความลึกของการเจาะเข้าไปในสาระสำคัญของปรากฏการณ์และกระบวนการที่ศึกษา ความรู้ทางวิทยาศาสตร์สองระดับนั้นแตกต่างกัน - เชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎี

มีระหว่างความรู้เชิงทฤษฎีและเชิงประจักษ์ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดและการพึ่งพาอาศัยกัน ซึ่งได้แก่ ความรู้ทางทฤษฎีอาศัยวัตถุเชิงประจักษ์เป็นหลัก ดังนั้น ระดับของการพัฒนาทฤษฎีจึงขึ้นอยู่กับระดับของการพัฒนาของพื้นฐานเชิงประจักษ์ของวิทยาศาสตร์เป็นส่วนใหญ่ ในทางกลับกัน การพัฒนาของการวิจัยเชิงประจักษ์ส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยเป้าหมายและวัตถุประสงค์ที่กำหนดโดยความรู้ทางทฤษฎี

ก่อนที่จะหันไปพิจารณาวิธีการ เรามาอธิบายลักษณะองค์ประกอบที่สามโดยสังเขปในโครงสร้างของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ - รากฐานของมัน รากฐานของความรู้ทางวิทยาศาสตร์คือ: 1) อุดมคติ บรรทัดฐาน และหลักการของการวิจัย 2) ภาพทางวิทยาศาสตร์ของโลก 3) ความคิดและหลักการทางปรัชญา พวกเขาประกอบขึ้นเป็นพื้นฐานทางทฤษฎีของวิทยาศาสตร์ซึ่งมีพื้นฐานมาจากกฎ ทฤษฎี และสมมติฐานของมัน

อุดมคติและบรรทัดฐานของการวิจัยได้รับการยอมรับในข้อกำหนดทางวิทยาศาสตร์สำหรับความเป็นเหตุเป็นผลทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งแสดงออกมาในความถูกต้องและหลักฐาน ข้อความทางวิทยาศาสตร์ตลอดจนวิธีการอธิบายและคำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ การสร้างและการจัดการความรู้ ในอดีตบรรทัดฐานและอุดมคติเหล่านี้มีการเปลี่ยนแปลงซึ่งเกี่ยวข้องกับ การเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพในทางวิทยาศาสตร์ (การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์) ดังนั้นบรรทัดฐานที่สำคัญที่สุดของความมีเหตุผลของความรู้ทางวิทยาศาสตร์คือธรรมชาติที่เป็นระบบและมีระเบียบ นี่คือความจริงที่ว่าแต่ละคน ผลลัพธ์ใหม่ในทางวิทยาศาสตร์ขึ้นอยู่กับความสำเร็จก่อนหน้านี้ แต่ละตำแหน่งใหม่ในวิทยาศาสตร์จะอนุมานตามข้อความและตำแหน่งที่พิสูจน์แล้วก่อนหน้านี้ หลักการจำนวนหนึ่งทำหน้าที่เป็นอุดมคติและบรรทัดฐานของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่น หลักการของความเรียบง่าย หลักการของความถูกต้อง หลักการของการระบุจำนวนสมมติฐานขั้นต่ำเมื่อสร้างทฤษฎี หลักการของความต่อเนื่องในการพัฒนาและการจัดองค์กรของ ความรู้ทางวิทยาศาสตร์มาไว้ในระบบเดียว

บรรทัดฐานเชิงตรรกะของการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ได้พัฒนามาอย่างยาวนาน ในศตวรรษที่สิบแปด จี.วี. ไลบ์นิซกำหนดหลักการของเหตุผลที่เพียงพอในตรรกะ ซึ่งกลายเป็นกฎข้อที่สี่ของตรรกะหลังจากกฎสามข้อของการคิดที่ถูกต้อง ซึ่งได้มาจากอริสโตเติล - กฎแห่งตัวตน (การรักษาความหมายของคำศัพท์หรือวิทยานิพนธ์ตลอดการโต้เถียง) หลักการ ของความสอดคล้องกันในการให้เหตุผล และกฎของตัวกลางที่ถูกแยกออก โดยระบุว่าเกี่ยวกับวัตถุหนึ่งและวัตถุเดียวกันในความสัมพันธ์ (ความรู้สึก) เดียวกันสามารถมีอยู่ได้ทั้งการตัดสินที่ยืนยันหรือปฏิเสธ ในขณะที่หนึ่งในนั้นเป็นจริงและอีกอันหนึ่งเป็นเท็จ และครั้งที่สามไม่ได้รับ) อุดมคติและบรรทัดฐานของวิทยาศาสตร์ทั้งหมดรวมอยู่ในวิธีการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ครอบงำในยุคประวัติศาสตร์หนึ่งหรืออีกยุคหนึ่ง

ภาพทางวิทยาศาสตร์ของโลกคือ ระบบที่สมบูรณ์ความคิดเกี่ยวกับ คุณสมบัติทั่วไปและกฎของธรรมชาติและสังคม ซึ่งเกิดจากการสรุปและสังเคราะห์หลักการพื้นฐานและความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ในยุคประวัติศาสตร์ที่กำหนด ภาพของโลกมีบทบาทในการจัดระบบความคิดและหลักการทางวิทยาศาสตร์ในการรับรู้ซึ่งช่วยให้สามารถทำหน้าที่ฮิวริสติกและพยากรณ์โรคเพื่อแก้ปัญหาสหวิทยาการได้สำเร็จ ภาพทางวิทยาศาสตร์ของโลกเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับแนวทางโลกทัศน์ของวัฒนธรรม ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับรูปแบบความคิดของยุคสมัย และในทางกลับกันก็มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อพวกเขา ในขณะที่ทำหน้าที่เป็นแนวทางสำหรับกิจกรรมการวิจัยของนักวิทยาศาสตร์ จึงเป็นการเติมเต็มบทบาทของโครงการวิจัยพื้นฐาน

ความสำคัญของรากฐานทางปรัชญาของวิทยาศาสตร์นั้นยิ่งใหญ่ อย่างที่คุณทราบ ปรัชญาเป็นแหล่งกำเนิดของวิทยาศาสตร์ใน ระยะแรกการก่อตัวของมัน มันอยู่ในกรอบของการสะท้อนทางปรัชญาที่มีการวางต้นกำเนิดของเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ ปรัชญากำหนดแนวทางโลกทัศน์ทั่วไปสำหรับวิทยาศาสตร์และตอบสนองต่อความต้องการของการพัฒนาวิทยาศาสตร์เอง เข้าใจปัญหาเกี่ยวกับระเบียบวิธีและญาณวิทยา ในลำไส้ ความรู้ทางปรัชญาประเพณีของความรู้วิภาษวิธีของโลกก่อตัวขึ้นโดยรวมอยู่ในงานของเฮเกล มาร์กซ์ และเองเงิลส์ในศาสตร์ของวิภาษวิธีในการศึกษาธรรมชาติ สังคม และความคิดของตัวเอง ในประวัติศาสตร์ของการพัฒนาสังคม เราสามารถสังเกตเห็นอิทธิพลร่วมกันของภาพทางปรัชญาและวิทยาศาสตร์ของโลก: การเปลี่ยนแปลงในรากฐานและเนื้อหาของภาพทางวิทยาศาสตร์ของโลกมีอิทธิพลต่อการพัฒนาปรัชญาซ้ำแล้วซ้ำเล่า

วิธีการพื้นฐานของความรู้เชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎี

ในทางวิทยาศาสตร์มีการวิจัยในระดับเชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎี (ความรู้ความเข้าใจ) การวิจัยเชิงประจักษ์มุ่งเป้าไปที่วัตถุที่กำลังศึกษาโดยตรงและรับรู้ได้ผ่านการสังเกตและการทดลอง การวิจัยเชิงทฤษฎีมุ่งเน้นไปที่การสรุปความคิด กฎหมาย สมมติฐานและหลักการ "ความแตกต่างนี้ขึ้นอยู่กับความแตกต่าง ประการแรก วิธีการ (วิธีการ) ของกิจกรรมทางปัญญาเอง และประการที่สอง ธรรมชาติของผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับ" วิธีการทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปบางอย่างใช้ในระดับเชิงประจักษ์เท่านั้น (การสังเกต การทดลอง การวัด) อื่นๆ - เฉพาะในทางทฤษฎี (การทำให้เป็นจริง การทำให้เป็นรูปเป็นร่าง) และบางวิธี (เช่น การสร้างแบบจำลอง) ทั้งในระดับเชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎี ข้อมูลของการวิจัยทั้งเชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎีได้รับการบันทึกในรูปแบบของข้อความที่มีคำศัพท์เชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎี ความแตกต่างระหว่างพวกเขาคือความจริงของข้อความที่มีคำศัพท์เชิงประจักษ์สามารถตรวจสอบได้จากการทดลอง ในขณะที่ความจริงของข้อความที่มีคำศัพท์ทางทฤษฎีไม่สามารถตรวจสอบได้ ระดับความรู้เชิงประจักษ์ของความรู้ทางวิทยาศาสตร์มีลักษณะเป็นการศึกษาโดยตรงเกี่ยวกับวัตถุในชีวิตจริงที่รับรู้ทางประสาทสัมผัส บทบาทพิเศษประสบการณ์นิยมในวิทยาศาสตร์อยู่ในความจริงที่ว่าเฉพาะในระดับของการวิจัยนี้เรากำลังจัดการกับปฏิสัมพันธ์โดยตรงของบุคคลกับวัตถุทางธรรมชาติหรือทางสังคมที่ศึกษา การไตร่ตรองที่มีชีวิต (การรับรู้ทางประสาทสัมผัส) มีความสำคัญเหนือกว่า ช่วงเวลาแห่งเหตุผลและรูปแบบของมัน (การตัดสิน แนวคิด ฯลฯ) อยู่ที่นี่ แต่มีความหมายรองลงมา ดังนั้น วัตถุที่อยู่ระหว่างการศึกษาจึงสะท้อนให้เห็นจากด้านข้างของมันเป็นหลัก ความสัมพันธ์ภายนอกและกิริยาอาการที่เข้าถึงการใคร่ครวญอยู่และแสดงความสัมพันธ์ภายใน. ในระดับนี้ กระบวนการสะสมข้อมูลเกี่ยวกับวัตถุและปรากฏการณ์ภายใต้การศึกษานั้นดำเนินการโดยการสังเกต ดำเนินการวัดต่างๆ และทำการทดลอง

ระดับความรู้ทางวิทยาศาสตร์เชิงทฤษฎีนั้นโดดเด่นด้วยความเด่นของช่วงเวลาเชิงเหตุผล - แนวคิดทฤษฎีกฎหมายและรูปแบบอื่น ๆ และ " การดำเนินงานทางจิต". การไม่มีปฏิสัมพันธ์เชิงปฏิบัติโดยตรงกับวัตถุกำหนดลักษณะเฉพาะที่วัตถุในระดับความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่กำหนดสามารถศึกษาได้โดยทางอ้อมเท่านั้นใน การทดลองทางความคิดแต่ไม่ใช่ของจริง อย่างไรก็ตาม การครุ่นคิดเกี่ยวกับการใช้ชีวิตไม่ได้ถูกกำจัดที่นี่ แต่กลายเป็นแง่มุมย่อย (แต่สำคัญมาก) กระบวนการทางปัญญา. ในระดับนี้ ลักษณะสำคัญที่ลึกซึ้งที่สุด ความเชื่อมโยง รูปแบบที่มีอยู่ในวัตถุที่ศึกษา ปรากฏการณ์ต่างๆ จะถูกเปิดเผยโดยการประมวลผลข้อมูลของความรู้เชิงประจักษ์ การประมวลผลนี้ดำเนินการโดยใช้ระบบของสิ่งที่เป็นนามธรรม "ลำดับที่สูงกว่า" เช่น แนวคิด การอนุมาน กฎหมาย หมวดหมู่ หลักการ ฯลฯ เมื่อแยกแยะระดับที่แตกต่างกันทั้งสองนี้ในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ เราไม่ควรแยกออกจากกัน จากกันและต่อต้านพวกเขา ท้ายที่สุดความรู้เชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎีนั้นเชื่อมโยงกัน ระดับเชิงประจักษ์ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานซึ่งเป็นรากฐานของทฤษฎี สมมติฐานและทฤษฎีเกิดขึ้นจากกระบวนการทำความเข้าใจทางทฤษฎี ข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์, ข้อมูลสถิติที่ได้รับในระดับประจักษ์. นอกจากนี้ การคิดเชิงทฤษฎีต้องอาศัยภาพทางประสาทสัมผัส (รวมถึงแผนภาพ กราฟ ฯลฯ) อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ระดับประจักษ์การวิจัย. งานที่สำคัญที่สุดของความรู้ทางทฤษฎีคือการบรรลุความจริงตามวัตถุประสงค์ในความเป็นรูปธรรมและความสมบูรณ์ของเนื้อหาทั้งหมด ในเวลาเดียวกัน เทคนิคและวิธีการทางปัญญา เช่น การทำให้เป็นนามธรรม การทำให้เป็นอุดมคติ การวิเคราะห์และการสังเคราะห์ การอุปนัยและการนิรนัย และอื่น ๆ ถูกนำมาใช้อย่างแพร่หลายเป็นพิเศษ วิธีการระดับนี้ใช้อย่างแข็งขันในทุกศาสตร์

พิจารณาแนวทางหลัก การวิจัยเชิงประจักษ์. องค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของการวิจัยเชิงประจักษ์คือการทดลอง คำว่า "experiment" มาจากภาษาละติน experement ซึ่งแปลว่า "ทดสอบ", "ประสบการณ์" การทดลองคือการทดสอบปรากฏการณ์ที่ศึกษาภายใต้สภาวะควบคุมและควบคุม การทดลองเป็นวิธีการรับรู้ที่กระตือรือร้นและมีจุดมุ่งหมายซึ่งประกอบด้วยการทำซ้ำการสังเกตวัตถุซ้ำ ๆ ในสภาพที่สร้างขึ้นและควบคุมเป็นพิเศษ การทดลองแบ่งออกเป็นขั้นตอนต่อไปนี้:

· การรวบรวมข้อมูล

・การสังเกตปรากฏการณ์

การพัฒนาสมมติฐานเพื่ออธิบายปรากฏการณ์

· การพัฒนาทฤษฎีที่อธิบายปรากฏการณ์ตามสมมติฐานในความหมายที่กว้างขึ้น

ที่ วิทยาศาสตร์สมัยใหม่การทดลองใช้พื้นที่ส่วนกลางและทำหน้าที่เป็นตัวเชื่อมระหว่างระดับความรู้เชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎี งานหลักการทดลองคือการทดสอบสมมติฐานและการคาดคะเนตามทฤษฎี คุณค่าของวิธีการทดลองอยู่ที่ความจริงที่ว่ามันใช้ได้ไม่เพียง แต่กับความรู้ความเข้าใจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกิจกรรมของมนุษย์ที่ใช้งานได้จริงด้วย

อื่น วิธีการที่สำคัญ ความรู้เชิงประจักษ์คือการสังเกต ในที่นี้เราไม่ได้หมายความถึงการสังเกตในฐานะขั้นตอนของการทดลองใด ๆ แต่เป็นการสังเกตเพื่อศึกษาปรากฏการณ์ต่าง ๆ การสังเกตเป็นการรับรู้ด้วยประสาทสัมผัสถึงข้อเท็จจริงของความเป็นจริงเพื่อให้ได้ความรู้เกี่ยวกับ ด้านนอกคุณสมบัติและคุณสมบัติของวัตถุที่พิจารณา ผลลัพธ์ของการสังเกตคือคำอธิบายของวัตถุซึ่งแก้ไขด้วยความช่วยเหลือของภาษา แผนภาพ กราฟ แผนภาพ ภาพวาด ข้อมูลดิจิทัล ความแตกต่างระหว่างการทดลองและการสังเกตคือ ในระหว่างการทดลอง เงื่อนไขจะถูกควบคุม ในขณะที่ในการสังเกต กระบวนการต่างๆ จะถูกปล่อยให้เป็นไปตามเหตุการณ์ตามธรรมชาติ สถานที่สำคัญในกระบวนการสังเกต (เช่นเดียวกับการทดลอง) การดำเนินการวัดนั้นยุ่งอยู่ การวัด - คือคำจำกัดความของอัตราส่วนของปริมาณหนึ่ง (ที่วัดได้) ต่อปริมาณอื่นซึ่งถือเป็นมาตรฐาน เนื่องจากผลการสังเกตตามกฎแล้วจะอยู่ในรูปของสัญญาณต่างๆ กราฟ เส้นโค้งบนออสซิลโลสโคป คาร์ดิโอแกรม ฯลฯ การตีความข้อมูลที่ได้รับจึงเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของการศึกษา ความยากเป็นพิเศษคือการสังเกต สังคมศาสตร์ซึ่งผลลัพธ์ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับบุคลิกภาพของผู้สังเกตและทัศนคติของเขาต่อปรากฏการณ์ที่กำลังศึกษา

มาดูเครื่องมือด้านบนกันดีกว่า ความรู้ทางทฤษฎี.

สิ่งที่เป็นนามธรรมเป็นวิธีการแยกทางจิตของสิ่งที่มีคุณค่าทางปัญญาออกจากสิ่งรองทางปัญญาในวัตถุที่กำลังศึกษาอยู่ วัตถุ ปรากฏการณ์ และกระบวนการต่างๆ มีคุณสมบัติและลักษณะเฉพาะที่แตกต่างกันมากมาย ไม่ใช่ทั้งหมดที่มีความสำคัญในสถานการณ์การรับรู้นี้โดยเฉพาะ วิธีการนามธรรมใช้ทั้งในชีวิตประจำวันและในความรู้ทางวิทยาศาสตร์

· การวิเคราะห์และการสังเคราะห์เป็นวิธีการรับรู้ที่สัมพันธ์กันซึ่งให้ความรู้แบบองค์รวมของวัตถุ การวิเคราะห์คือการแบ่งจิตของวัตถุออกเป็นส่วนๆ เพื่อจุดประสงค์ในการศึกษาอิสระ การแบ่งนี้ไม่ได้ดำเนินการโดยพลการ แต่เป็นไปตามโครงสร้างของวัตถุ หลังจากศึกษาส่วนต่างๆ ที่ประกอบกันเป็นวัตถุแล้ว จำเป็นต้องนำความรู้ที่ได้รับมารวมกันเพื่อฟื้นฟูความสมบูรณ์ สิ่งนี้เกิดขึ้นในระหว่างการสังเคราะห์ - การรวมคุณสมบัติคุณสมบัติและแง่มุมที่โดดเด่นก่อนหน้านี้เข้าด้วยกันเป็นหนึ่งเดียว

การอุปนัยและการนิรนัยเป็นวิธีการทั่วไปในการรับความรู้ทั้งสองอย่าง ชีวิตประจำวันและในรายวิชาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การเหนี่ยวนำเป็นอุปกรณ์เชิงตรรกะสำหรับการได้รับ ความรู้ทั่วไปจากพัสดุภัณฑ์เอกชนจำนวนมาก. ข้อเสียของการอุปนัยคือประสบการณ์ที่อาศัยนั้นไม่สามารถทำให้สมบูรณ์ได้ ดังนั้นการสรุปแบบอุปนัยจึงมีความถูกต้องจำกัดเช่นกัน การนิรนัยเป็นความรู้เชิงอนุมาน ในระหว่างการอนุมาน ข้อสรุปในลักษณะเฉพาะจะถูกอนุมาน (อนุมาน) จากหลักฐานทั่วไป ความจริงของความรู้เชิงอนุมานนั้นขึ้นอยู่กับความน่าเชื่อถือของหลักฐานเป็นหลัก เช่นเดียวกับการปฏิบัติตามกฎของการอนุมานเชิงตรรกะ การเหนี่ยวนำและการหักออกมีการเชื่อมโยงและเสริมซึ่งกันและกัน การเหนี่ยวนำนำไปสู่การสันนิษฐานเกี่ยวกับสาเหตุและกฎทั่วไปของปรากฏการณ์ที่สังเกตได้ และการนิรนัยทำให้เราได้รับผลที่ตรวจสอบได้ในเชิงประจักษ์จากสมมติฐานเหล่านี้ และด้วยเหตุนี้จึงยืนยันหรือหักล้างสมมติฐานเหล่านี้

· วิธีการเปรียบเทียบเป็นเทคนิคเชิงตรรกะซึ่งบนพื้นฐานของความคล้ายคลึงกันของวัตถุในทางหนึ่ง ข้อสรุปเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันของวัตถุในลักษณะอื่นๆ จะถูกดึงออกมา การเปรียบเทียบไม่ใช่การสร้างตรรกะตามอำเภอใจ แต่ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติวัตถุประสงค์และความสัมพันธ์ของวัตถุ กฎการอนุมานโดยการเปรียบเทียบกำหนดขึ้นดังนี้: ถ้าวัตถุเดี่ยวสองชิ้นมีความคล้ายคลึงกันในคุณลักษณะบางอย่าง วัตถุเหล่านั้นอาจคล้ายคลึงกันในคุณลักษณะอื่นๆ ที่พบในวัตถุเปรียบเทียบชิ้นใดชิ้นหนึ่ง บนพื้นฐานของการอนุมานโดยการเปรียบเทียบ วิธีการสร้างแบบจำลองถูกสร้างขึ้นซึ่งแพร่หลายในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ การสร้างแบบจำลองเป็นวิธีการศึกษาวัตถุผ่านการสร้างและศึกษาอะนาล็อก (แบบจำลอง) ความรู้ที่ได้รับระหว่างการศึกษาโมเดลจะถูกถ่ายโอนไปยังต้นฉบับโดยอิงตามความคล้ายคลึงกับโมเดล การสร้างแบบจำลองจะใช้ในกรณีที่การศึกษาต้นฉบับเป็นไปไม่ได้หรือยาก และมีค่าใช้จ่ายและความเสี่ยงสูง แนวทางการสร้างแบบจำลองทั่วไปคือการศึกษาคุณสมบัติของการออกแบบเครื่องบินใหม่บนแบบจำลองย่อขนาดที่วางอยู่ในอุโมงค์ลม การสร้างแบบจำลองสามารถเป็นเรื่องทางกายภาพ คณิตศาสตร์ ตรรกะ สัญลักษณ์ ทุกอย่างขึ้นอยู่กับการเลือกลักษณะของแบบจำลอง ด้วยการกำเนิดและพัฒนาการของคอมพิวเตอร์ ใช้งานได้กว้างได้รับการจำลองด้วยคอมพิวเตอร์ซึ่งใช้โปรแกรมพิเศษ

นอกเหนือจากวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นสากลและทั่วไปแล้ว ยังมีวิธีการวิจัยพิเศษที่ใช้ในวิทยาศาสตร์เฉพาะอีกด้วย ซึ่งรวมถึงวิธีการวิเคราะห์สเปกตรัมในฟิสิกส์และเคมี วิธีการสร้างแบบจำลองทางสถิติในการศึกษาระบบที่ซับซ้อน และอื่นๆ

ปัญหาการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์

มีความคลาดเคลื่อนบางประการในการนิยามปัญหาหลักของปรัชญาวิทยาศาสตร์ ตามที่นักปรัชญาวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง F. Frank กล่าวว่า "ปัญหาสำคัญของปรัชญาวิทยาศาสตร์คือคำถามที่ว่าเราจะย้ายจากข้อความธรรมดา กึ๋นถึงทั่วไป หลักการทางวิทยาศาสตร์". K. Popper เชื่อว่าปัญหาหลักของปรัชญาความรู้ อย่างน้อยที่สุดก็เริ่มต้นที่การปฏิรูป คือเป็นไปได้อย่างไรที่จะตัดสินหรือประเมินการกล่าวอ้างที่กว้างไกลของทฤษฎีหรือความเชื่อที่แข่งขันกัน “ฉัน” K. Popper เขียน “เรียกมันว่าปัญหาแรก ในอดีตได้นำไปสู่ปัญหาที่สอง: เราจะพิสูจน์ทฤษฎีและความเชื่อของเราได้อย่างไร ในขณะเดียวกัน ช่วงของปัญหาของปรัชญาวิทยาศาสตร์ก็ค่อนข้างกว้าง ซึ่งรวมถึงคำถามต่างๆ เช่น บทบัญญัติทั่วไปของวิทยาศาสตร์มีการกำหนดอย่างเฉพาะเจาะจงหรือไม่ หรือข้อมูลการทดลองเพียงชุดเดียวสามารถก่อให้เกิดบทบัญญัติทั่วไปต่างๆ ได้หรือไม่ จะแยกแยะวิทยาศาสตร์ออกจากสิ่งที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ได้อย่างไร อะไรคือเกณฑ์ของลักษณะทางวิทยาศาสตร์ ความเป็นไปได้ของการพิสูจน์? เราจะหาเหตุผลว่าทำไมเราเชื่อว่าทฤษฎีหนึ่งดีกว่าอีกทฤษฎีหนึ่งได้อย่างไร ตรรกะของความรู้ทางวิทยาศาสตร์คืออะไร? รูปแบบของการพัฒนาคืออะไร? ทั้งหมดนี้และสูตรอื่น ๆ อีกมากมายได้รับการถักทออย่างเป็นธรรมชาติเป็นโครงสร้างของภาพสะท้อนทางปรัชญาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ และที่สำคัญกว่านั้น เกิดจากปัญหาหลักของปรัชญาวิทยาศาสตร์ นั่นคือปัญหาการเติบโตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์

เป็นไปได้ที่จะแบ่งปัญหาทั้งหมดของปรัชญาวิทยาศาสตร์ออกเป็นสามประเภทย่อย ก่อนหน้านี้รวมถึงปัญหาที่เปลี่ยนจากปรัชญาเป็นวิทยาศาสตร์ ซึ่งเวกเตอร์ทิศทางนั้นถูกขับไล่จากความรู้เฉพาะทางปรัชญา เนื่องจากปรัชญามุ่งมั่นเพื่อความเข้าใจที่เป็นสากลของโลกและความรู้เกี่ยวกับหลักการทั่วไปของมัน ปรัชญาวิทยาศาสตร์จึงสืบทอดเจตนารมย์เหล่านี้ด้วย ในบริบทนี้ ปรัชญาวิทยาศาสตร์หมกมุ่นอยู่กับการไตร่ตรองวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งที่สุดและหลักการที่แท้จริง ที่นี่มีการใช้เครื่องมือเชิงแนวคิดของปรัชญาอย่างเต็มที่จำเป็นต้องมีตำแหน่งโลกทัศน์ที่แน่นอน

กลุ่มที่สองเกิดขึ้นภายในวิทยาศาสตร์เองและต้องการผู้ชี้ขาดที่มีความสามารถในบทบาทของปรัชญา กลุ่มนี้มีความเกี่ยวพันอย่างใกล้ชิด กิจกรรมทางปัญญาเช่น ทฤษฎีการไตร่ตรอง กระบวนการทางปัญญา และ "เงื่อนงำทางปรัชญา" ที่จริงสำหรับการแก้ปัญหาความขัดแย้ง

กลุ่มที่สามรวมถึงปัญหาของปฏิสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์และปรัชญาโดยคำนึงถึงความแตกต่างพื้นฐานและการผสมผสานทางอินทรีย์ในระนาบที่เป็นไปได้ทั้งหมด การวิจัยเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าโลกทัศน์ทางปรัชญามีบทบาทอย่างมากต่อการพัฒนาวิทยาศาสตร์อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เห็นได้ชัดเจนคืออิทธิพลที่รุนแรงของปรัชญาในยุคของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการเกิดขึ้นของคณิตศาสตร์และดาราศาสตร์โบราณ, การปฏิวัติ Copernican - ระบบ heliocentric ของ Copernicus, การก่อตัวของภาพทางวิทยาศาสตร์คลาสสิกของจุลภาคของ Galileo-Newton การปฏิวัติวิทยาศาสตร์ธรรมชาติในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19-20 เป็นต้น ด้วยแนวทางนี้ ปรัชญาวิทยาศาสตร์รวมถึงญาณวิทยา วิธีการ และสังคมวิทยาของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แม้ว่าขอบเขตของปรัชญาวิทยาศาสตร์ที่ร่างไว้ในลักษณะนี้ไม่ควรถือเป็นขั้นสุดท้าย แต่มีแนวโน้มว่าจะได้รับการขัดเกลาและเปลี่ยนแปลง

บทสรุป

แบบจำลองดั้งเดิมของโครงสร้างความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวตามสายโซ่: การจัดตั้งข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์ - การสรุปทั่วไปเชิงประจักษ์เบื้องต้น - การค้นพบข้อเท็จจริงที่เบี่ยงเบนไปจากกฎ - การประดิษฐ์สมมติฐานทางทฤษฎีพร้อมโครงร่างคำอธิบายใหม่ - ก ข้อสรุปเชิงตรรกะ (การอนุมาน) จากสมมติฐานของข้อเท็จจริงที่สังเกตได้ทั้งหมด ซึ่งเป็นการทดสอบความจริง

การยืนยันสมมติฐานถือเป็นกฎทางทฤษฎี แบบจำลองความรู้ทางวิทยาศาสตร์ดังกล่าวเรียกว่าสมมุติฐาน-นิรนัย เชื่อกันว่า ส่วนใหญ่ของความรู้ทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ถูกสร้างขึ้นด้วยวิธีนี้

ทฤษฎีไม่ได้สร้างขึ้นจากประสบการณ์ทั่วไปแบบอุปนัยโดยตรง แน่นอนว่านี่ไม่ได้หมายความว่าทฤษฎีไม่เกี่ยวข้องกับประสบการณ์เลย แรงผลักดันเริ่มต้นในการสร้างโครงสร้างเชิงทฤษฎีจะได้รับจากประสบการณ์จริงเท่านั้น และความจริงของข้อสรุปทางทฤษฎีได้รับการตรวจสอบอีกครั้งโดยการใช้งานจริง อย่างไรก็ตาม กระบวนการสร้างทฤษฎีและการพัฒนาต่อไปนั้น ดำเนินไปค่อนข้างเป็นอิสระจากการปฏิบัติ

เกณฑ์ทั่วไปหรือบรรทัดฐานของลักษณะทางวิทยาศาสตร์จะรวมอยู่ในมาตรฐานความรู้ทางวิทยาศาสตร์อยู่เสมอ บรรทัดฐานที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นที่กำหนดรูปแบบของกิจกรรมการวิจัยขึ้นอยู่กับสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และบริบททางสังคมและวัฒนธรรมของการกำเนิดของทฤษฎีเฉพาะ

เราอาจได้ข้อสรุปที่แปลกประหลาดจากสิ่งที่กล่าวมา: "อุปกรณ์การรับรู้" ของเราสูญเสียความน่าเชื่อถือในการเปลี่ยนไปสู่พื้นที่แห่งความเป็นจริงซึ่งห่างไกลจากประสบการณ์ในชีวิตประจำวัน นักวิทยาศาสตร์ดูเหมือนจะพบทางออกแล้ว ในการอธิบายความเป็นจริงที่สัมผัสไม่ได้ พวกเขาเปลี่ยนไปใช้ภาษาของสัญกรณ์นามธรรมและคณิตศาสตร์

อ้างอิง:

1. ปรัชญาวิทยาศาสตร์สมัยใหม่: ผู้อ่าน. – ม.: บัณฑิตวิทยาลัย, 1994.

2. เคซิน เอ.วี. วิทยาศาสตร์ในกระจกแห่งปรัชญา – ม.: มก., 2533.

3. ปรัชญาและวิธีการทางวิทยาศาสตร์. – อ.: Aspect-Press, 1996.

สะสม- แบบจำลองทางญาณวิทยาของการเติบโตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่พบได้ทั่วไปในหลายพื้นที่ในตรรกะ วิธีการ และปรัชญาของวิทยาศาสตร์ ซึ่งวิวัฒนาการของวิทยาศาสตร์จะลดลงจนมีการสะสมอย่างต่อเนื่องอย่างค่อยเป็นค่อยไปของความน่าเชื่อถืออย่างแน่นอน ไม่มีปัญหา (หรือมีความเป็นไปได้สูง) ความจริงของอะตอม (ทฤษฎี) เป็นครั้งแรกที่ G. Galileo นำเสนอแบบจำลองสะสมของการเติบโตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ผู้ซึ่งเชื่อว่าในแง่ของเนื้อหาที่เชื่อถือได้ ความรู้ของมนุษย์มีค่าเท่ากับพระเจ้า โดยยอมจำนนต่อมันจากด้านที่กว้างขวางเท่านั้น เช่น สัมพันธ์กับชุดของวัตถุที่สามารถรับรู้ได้ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องชอบธรรมที่จะนำเสนอกระบวนการการรับรู้ของมนุษย์ว่าเป็นการสะสมเชิงเส้นที่ไม่มีที่สิ้นสุดของความจริงเฉพาะ "ปรมาณู" ในฐานะที่เป็นส่วนเล็ก ๆ ที่ไม่สิ้นสุดของความจริงสัมบูรณ์สากล ความจริงเฉพาะดังกล่าวไม่ขึ้นอยู่กับการพัฒนาความรู้ที่กว้างขวางต่อไปโดยสิ้นเชิง การปฏิเสธทฤษฎีในฐานะแบบจำลองทางญาณวิทยาสากลสำหรับการเติบโตของวิทยาศาสตร์ แนวโน้มสมัยใหม่ในปรัชญาวิทยาศาสตร์ ตามกฎแล้วอนุญาตให้มีการสะสมความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นส่วนใหญ่สะสมเฉพาะภายในทฤษฎีที่ซับซ้อนที่จัดระบบอย่างเป็นระบบหรือลำดับที่เชื่อมต่ออย่างต่อเนื่อง - ตัวอย่างเช่น , โครงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ , กระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ เป็นต้น .d.

แนวคิดระเบียบวิธีของ Popper ถูกเรียกว่า " การปลอมแปลง" เนื่องจากหลักการหลักของมันคือหลักการของความผิดพลาด เช่นเดียวกับนักคิดบวกเชิงตรรกะ Popper เปรียบเทียบทฤษฎีกับข้อเสนอเชิงประจักษ์ ในบรรดาข้อหลัง เขาได้รวมประโยคเดียวที่อธิบายข้อเท็จจริง เช่น "มีโต๊ะ" "หิมะตกใน กรุงมอสโกในวันที่ 10 ธันวาคม" เป็นต้น จำนวนทั้งสิ้นของเชิงประจักษ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมด หรือตามที่ Popper ชอบพูดว่า ประพจน์ "พื้นฐาน" เป็นพื้นฐานเชิงประจักษ์ประเภทหนึ่งสำหรับวิทยาศาสตร์ พื้นฐานนี้ยังรวมถึงประพจน์พื้นฐานที่เข้ากันไม่ได้ ดังนั้นจึงไม่ควรระบุด้วย ภาษาของข้อเสนอโปรโตคอลที่แท้จริงของนักคิดบวกเชิงตรรกะ Popper เชื่อว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์สามารถแสดงเป็นชุดของข้อความทั่วไปเช่น "เสือทุกตัวมีลาย", "ปลาทุกตัวหายใจด้วยเหงือก" ฯลฯ ข้อความประเภทนี้สามารถเป็นได้ แสดงในรูปแบบที่เทียบเท่า: "ไม่จริงที่มีเสือโคร่งไม่มีลาย" ดังนั้นทฤษฎีใด ๆ จึงสามารถพิจารณาได้ว่าเป็นการห้ามการมีอยู่ของข้อเท็จจริงบางอย่างหรือเป็นการพูดถึงความเท็จ ประโยคพื้นฐาน ตัวอย่างเช่น "ทฤษฎี" ของเรายืนยันความเท็จของประโยคพื้นฐาน เช่น "ที่นี่และที่นั่นมีเสือไม่มีลาย" ประโยคพื้นฐานเหล่านี้ ซึ่งถูกห้ามโดยทฤษฎี Popper เรียกว่า "ผู้ปลอมแปลงที่อาจเกิดขึ้น" ของทฤษฎี "Falsifiers" - เนื่องจากหากข้อเท็จจริงที่ทฤษฎีห้ามไว้เกิดขึ้นและประโยคพื้นฐานที่อธิบายว่ามันเป็นความจริง ทฤษฎีนั้นจะถูกพิจารณาว่าหักล้าง "ศักยภาพ" - เนื่องจากข้อเสนอเหล่านี้สามารถบิดเบือนทฤษฎีได้ แต่เฉพาะในกรณีที่ความจริงของพวกเขาได้รับการพิสูจน์แล้วเท่านั้น ดังนั้นแนวคิดของ falsifiability ถูกกำหนดดังนี้: "ทฤษฎีสามารถ falsifiable ถ้าระดับของ falsifiers ไม่ว่างเปล่า" ทฤษฎีปลอมจะต้องถูกยกเลิก Popper ขอยืนยันในเรื่องนี้ ทฤษฎีดังกล่าวได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถเก็บมันไว้ในความรู้ของเราได้ ความพยายามใด ๆ ในทิศทางนี้มีแต่จะนำไปสู่ความล่าช้าในการพัฒนาความรู้ ไปสู่ความหยิ่งยโสในวิทยาศาสตร์ และการสูญเสียเนื้อหาเชิงประจักษ์

การอุทธรณ์ของ K. Popper ต่อปัญหาการพัฒนาความรู้เป็นการปูทางสำหรับการอุทธรณ์ของปรัชญาวิทยาศาสตร์ไปสู่ประวัติของแนวคิดและแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม โครงสร้างของ Popier เองยังคงเป็นการคาดเดาในธรรมชาติ และแหล่งที่มาของพวกมันคือตรรกะและทฤษฎีบางอย่างเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติทางคณิตศาสตร์

แนวคิดเกี่ยวกับระเบียบวิธีวิทยาแรกที่เริ่มเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางและอิงจากการศึกษาประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์คือแนวคิดของนักประวัติศาสตร์และนักปรัชญาวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกัน โทมัส คุห์น แนวคิดที่สำคัญที่สุดของแนวคิดของ Kuhn คือแนวคิดเกี่ยวกับกระบวนทัศน์ โดยทั่วไปแล้ว กระบวนทัศน์สามารถเรียกได้ว่าเป็นทฤษฎีพื้นฐานอย่างน้อยหนึ่งทฤษฎีที่ได้รับการยอมรับในระดับสากลและเป็นแนวทางการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มาระยะหนึ่งแล้ว ตัวอย่างของทฤษฎีกระบวนทัศน์ดังกล่าว ได้แก่ ฟิสิกส์ของอริสโตเติล ระบบโลกเป็นศูนย์กลางของปโตเลมี กลศาสตร์และทัศนศาสตร์ของนิวตัน อย่างไรก็ตาม เมื่อพูดถึงกระบวนทัศน์แล้วคุห์น วิธี ไม่เพียงแต่ความรู้บางอย่างที่แสดงไว้ในกฎหมายและหลักการเท่านั้น นักวิทยาศาสตร์ - ผู้สร้างกระบวนทัศน์ - ไม่เพียงแต่สร้างทฤษฎีหรือกฎบางข้อเท่านั้น แต่พวกเขายังได้แก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญอย่างน้อยหนึ่งปัญหา และในการทำเช่นนั้น ได้ให้ตัวอย่างว่าปัญหาควรแก้ไขอย่างไร การทดลองดั้งเดิมของผู้สร้างกระบวนทัศน์ที่บริสุทธิ์จากอุบัติเหตุและการปรับปรุงจากนั้นเข้าสู่ตำราเรียนตามที่นักเรียนในอนาคตเชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ การเรียนรู้ตัวอย่างคลาสสิกเหล่านี้ในการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ในกระบวนการเรียนรู้ นักวิทยาศาสตร์ในอนาคตจะเข้าใจพื้นฐานของวิทยาศาสตร์ของเขาอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น เรียนรู้ที่จะนำไปใช้ในสถานการณ์เฉพาะ และเชี่ยวชาญเทคนิคพิเศษสำหรับการศึกษาปรากฏการณ์เหล่านั้นที่เป็นหัวข้อของระเบียบวินัยทางวิทยาศาสตร์นี้ . กระบวนทัศน์จัดเตรียมชุดตัวอย่างการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็นหน้าที่ที่สำคัญที่สุด ด้วยการกำหนดวิสัยทัศน์ของโลก กระบวนทัศน์แสดงวงกลมของปัญหาที่มีความหมายและวิธีแก้ปัญหา: ทุกสิ่งที่ไม่ตกอยู่ในวงกลมนี้ไม่สมควรได้รับการพิจารณาจากมุมมองของผู้สนับสนุนกระบวนทัศน์ ในขณะเดียวกัน กระบวนทัศน์ก็กำหนดวิธีการที่ยอมรับได้สำหรับการแก้ปัญหาเหล่านี้ ดังนั้นจึงกำหนดข้อเท็จจริงที่สามารถได้รับในการวิจัยเชิงประจักษ์ - ไม่ใช่ผลลัพธ์เฉพาะ แต่เป็นประเภทของข้อเท็จจริง วิทยาศาสตร์ที่พัฒนาภายใต้กรอบของกระบวนทัศน์สมัยใหม่ Kuhn เรียกว่า "ปกติ" โดยเชื่อว่าสภาวะดังกล่าวเป็นเรื่องปกติและมีลักษณะเฉพาะมากที่สุดสำหรับวิทยาศาสตร์ ซึ่งแตกต่างจาก Popper ที่เชื่อว่านักวิทยาศาสตร์คิดอยู่ตลอดเวลาเกี่ยวกับวิธีการหักล้างทฤษฎีที่มีอยู่และเป็นที่ยอมรับ และด้วยเหตุนี้จึงพยายามสร้างการทดลองหักล้าง Kuhn เชื่อมั่นว่าในการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์จริง ๆ นักวิทยาศาสตร์แทบจะไม่เคยสงสัยในความจริงของพื้นฐานของพวกเขา ทฤษฎี และอย่าแม้แต่จะตั้งคำถามเกี่ยวกับการตรวจสอบของพวกเขา “นักวิทยาศาสตร์ในวิทยาศาสตร์ปกติกระแสหลักไม่ได้ตั้งเป้าหมายในการสร้างทฤษฎีใหม่ๆ ขึ้นเอง และมักจะไม่อดทนต่อการสร้างทฤษฎีดังกล่าวของผู้อื่น ตรงกันข้าม การวิจัยในวิทยาศาสตร์ปกติมุ่งพัฒนาปรากฏการณ์เหล่านั้น และทฤษฏีต่างๆ ซึ่งกระบวนทัศน์สันนิษฐานไว้อย่างชัดเจน” ดังนั้น พัฒนาการของวิทยาศาสตร์ตามแนวคิดของ Kuhn มีดังนี้ วิทยาศาสตร์ปกติ การพัฒนาภายใต้กรอบของกระบวนทัศน์ที่ยอมรับโดยทั่วไป ส่งผลให้จำนวนความผิดปกติเพิ่มขึ้น นำไปสู่วิกฤตในที่สุด ด้วยเหตุนี้การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์จึงหมายถึงการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ การสะสมความรู้ การปรับปรุง วิธีการและเครื่องมือ การขยายขอบข่ายการนำไปใช้จริง เช่น ทุกสิ่งที่เรียกได้ว่าเป็นความก้าวหน้านั้นเกิดขึ้นในช่วงของวิทยาศาสตร์ปกติเท่านั้น อย่างไรก็ตามการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์นำไปสู่การปฏิเสธทุกสิ่งที่ได้รับในขั้นตอนก่อนหน้านี้งานด้านวิทยาศาสตร์เริ่มต้นขึ้นใหม่อีกครั้งตั้งแต่เริ่มต้น ดังนั้น โดยรวมแล้ว การพัฒนาวิทยาศาสตร์จึงกลายเป็นสิ่งที่ไม่ต่อเนื่องกัน ช่วงเวลาของความก้าวหน้าและการสะสมความรู้ถูกคั่นด้วยความล้มเหลวในการปฏิวัติ ความแตกแยกในโครงสร้างของวิทยาศาสตร์

โครงการวิจัย(อ้างอิงจาก Lakatos) - หน่วยความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ชุดและลำดับของทฤษฎีที่เชื่อมโยงกันด้วยรากฐานที่พัฒนาอย่างต่อเนื่อง ความเหมือนกันของแนวคิดและหลักการพื้นฐาน ในงานแรกของเขา I. Lakatos ได้วิเคราะห์การเติบโตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับตัวอย่างคณิตศาสตร์ในศตวรรษที่ 17-19 ในงานต่อมานักวิทยาศาสตร์ได้ยืนยันแนวคิดของการแข่งขันระหว่างโครงการวิจัยซึ่งในความเห็นของเขาสนับสนุนการพัฒนาวิทยาศาสตร์ แนวคิดของ Lakatos ส่วนใหญ่เกิดขึ้นจากข้อพิพาทระหว่าง K. Popper และ T. Kuhn เกี่ยวกับการพัฒนาวิทยาศาสตร์ ผู้ร่วมงานของ K. Popper, Lakatos ได้เรียนรู้มากมายจากผลงานของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำอธิบายที่มีเหตุผลสำหรับการเติบโตของวิทยาศาสตร์และความรู้ทางวิทยาศาสตร์ จากข้อมูลของ Lakatos โปรแกรมวิทยาศาสตร์เป็นหน่วยพื้นฐานของการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การพัฒนาวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยการเปลี่ยนแปลงในจำนวนทั้งหมดและลำดับของทฤษฎีที่เชื่อมโยงกันด้วยหลักการและแนวคิดพื้นฐานทั่วไป - ในการเปลี่ยนแปลงในโปรแกรมการวิจัย ทฤษฎีเริ่มต้นดึงสตริงของทฤษฎีที่ตามมา แต่ละทฤษฎีที่ตามมาพัฒนาบนพื้นฐานของการเพิ่มสมมติฐานเพิ่มเติมให้กับทฤษฎีก่อนหน้า

วิธีการของโปรแกรมการวิจัยที่พัฒนาโดย Lakatos ประกอบด้วยองค์ประกอบโครงสร้างต่อไปนี้: "ฮาร์ดคอร์", "เข็มขัดป้องกัน" ของสมมติฐาน, "ฮิวริสติกเชิงบวก" และ "ฮิวริสติกเชิงลบ" โปรแกรมการวิจัยทั้งหมดมี "ฮาร์ดคอร์" นี่คือชุดของข้อความ (สมมติฐาน) ที่ประกอบขึ้นเป็นสาระสำคัญของโปรแกรมการวิจัย ที่เรียกว่า "ฮาร์ดคอร์" เพราะมันเป็นพื้นฐานของโปรแกรมการวิจัยและไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ ตามข้อตกลงของผู้เข้าร่วมการวิจัย สมมติฐาน "ฮาร์ดคอร์" ได้รับการยอมรับว่าไม่สามารถหักล้างได้ ในทางตรงกันข้าม "แกนกลาง" นี้จะต้องได้รับการปกป้องจากการโต้เถียงที่เป็นไปได้ซึ่งแนะนำองค์ประกอบเช่น "เข็มขัดป้องกัน" ซึ่งเป็นชุดของสมมติฐานเสริม "เข็มขัดป้องกัน" จะต้องทนทานต่อการทดสอบที่รุนแรง โดยปรับให้เข้ากับข้อโต้แย้งใหม่ๆ ในกระบวนการนี้ สามารถออกแบบใหม่หรือแม้แต่เปลี่ยนใหม่ทั้งหมดหากจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่ามีการป้องกัน "ฮาร์ดคอร์" มิฉะนั้นเมื่อ "ฮาร์ดคอร์" "ล้ม" โครงการวิจัยทั้งหมดจะถือว่าไม่ประสบความสำเร็จ เมื่อพูดถึงกิจกรรมของ "เข็มขัดป้องกัน" Lakatos แนะนำแนวคิดของฮิวริสติกเชิงบวกและเชิงลบ ฮิวริสติกเชิงบวกประกอบด้วยสมมติฐานที่มุ่งพัฒนา "รูปแบบที่หักล้างได้" ของโปรแกรมการวิจัย โดยชี้แจงและปรับเปลี่ยน "แนวป้องกัน" ที่ปรับปรุงผลที่ตามมาที่หักล้างได้เพื่อการปกป้อง "แกนกลาง" ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น หน้าที่อีกประการหนึ่งของฮิวริสติกเชิงบวกคือการให้การวิจัย "ตามแผน" บางอย่าง ตามกฎแล้ว นักทฤษฎีที่ทำงานในโครงการวิจัยคาดการณ์ "ความผิดปกติ" ที่เป็นไปได้ (การหักล้าง) และด้วยความช่วยเหลือของฮิวริสติกเชิงบวก สร้างกลยุทธ์สำหรับการคาดการณ์ดังกล่าวและการประมวลผลข้อโต้แย้งที่ตามมา พัฒนาสมมติฐานและปรับปรุงในขณะเดียวกันก็ปกป้อง "ฮาร์ดคอร์" . ฮิวริสติกเชิงลบห้ามไม่ให้ใช้โทลเลนโหมดกฎเชิงตรรกะเมื่อพูดถึงข้อความที่รวมอยู่ใน "ฮาร์ดคอร์" เพื่อให้แน่ใจว่าทฤษฎีจะไม่ถูกปลอมแปลงทันที ในการทำเช่นนี้ความพยายามจะมุ่งไปที่การสร้างสมมติฐานที่อธิบาย "ความผิดปกติ" ใหม่ทั้งหมด และโหมดโทลเลนจะมุ่งตรงไปยังสมมติฐานเหล่านี้อย่างแม่นยำ จากข้อมูลของ Lakatos โครงการวิจัยใด ๆ จะต้องผ่านสองขั้นตอน: ก้าวหน้าและเสื่อมถอย (ถดถอย) ในขั้นก้าวหน้า ฮิวริสติกเชิงบวกมีบทบาทหลัก ทฤษฎีกำลังพัฒนาแบบไดนามิก และแต่ละขั้นตอนต่อไปจะมีส่วนช่วยในการปรับปรุง ทฤษฎีจะอธิบายข้อเท็จจริงมากขึ้นและทำให้สามารถทำนายสิ่งที่ไม่รู้จักก่อนหน้านี้ได้ การเปลี่ยนแปลงแบบก้าวหน้ามีลักษณะเฉพาะคือการเพิ่มขึ้นของเนื้อหาเชิงประจักษ์ของเข็มขัดป้องกันของสมมติฐานเสริม เมื่อเวลาผ่านไป การวิจัยอาจมาถึงขั้นตอนที่ความพยายามส่วนใหญ่ไม่ได้มุ่งไปที่การพัฒนาสมมติฐาน แต่เป็นการต่อต้านตัวอย่างตรงข้ามด้วยความช่วยเหลือของฮิวริสติกเชิงลบและกลอุบายเฉพาะกิจ ในกรณีนี้ "เข็มขัดนิรภัย" กลายเป็นที่รองรับสำหรับสมมติฐานที่เกี่ยวข้องกับ "ฮาร์ดคอร์" อย่างหลวมๆ และเมื่อถึงจุดหนึ่ง มันก็ "แตกสลาย" ไม่สามารถ "ย่อย" ตัวอย่างที่ขัดแย้งได้ทั้งหมด จุดนี้เรียกว่า "จุดอิ่มตัว" ของโครงการวิจัย โปรแกรมที่มีอยู่กำลังถูกแทนที่ด้วยโปรแกรมอื่น ๆ ในตอนท้ายของชีวิต I. Lakatos ได้ทบทวนมุมมองของเขาเกี่ยวกับปัญหาของขีดจำกัดตามธรรมชาติของการเติบโตของโปรแกรมการวิจัย ปฏิบัติต่อแนวคิดของเขาเองเรื่อง "จุดอิ่มตัว" ด้วยการประชดประชัน . วิธีการนี้ได้รับการพิสูจน์จากข้อเท็จจริงที่ว่าตามที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่าการพัฒนาโครงการวิจัยทั้งหมดสามารถตัดสินย้อนหลังได้เท่านั้น

พลวัตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์

กระบวนการของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ดังที่ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็น ไม่ได้ดำเนินไปอย่างราบรื่นและสม่ำเสมอเสมอไป ในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ เราสามารถแยกแยะช่วงเวลาที่ค่อนข้างนานได้เมื่อการค้นพบลักษณะทางวิทยาศาสตร์ดูเหมือนเป็นปรากฏการณ์แบบสุ่ม เรายังสามารถแยกแยะช่วงเวลาที่อาจเรียกว่า "นิ่ง" ออกได้ เนื่องจากความคิด (โลกทัศน์) ที่เกิดขึ้นในขณะนั้นได้ผูกมัดความคิดของมนุษย์ ทำให้เขาเสียโอกาสในการสำรวจธรรมชาติอย่างเป็นกลาง ในที่สุด เราก็สามารถแยกแยะช่วงเวลาดังกล่าวซึ่งถูกทำเครื่องหมายด้วยการค้นพบที่โดดเด่น นอกจากนี้ ในสาขาต่างๆ ของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ การค้นพบที่เห็นได้ชัดว่าเป็น "ความก้าวหน้า" ของมนุษย์ไปสู่พื้นที่ใหม่ที่ยังไม่ได้สำรวจ และบางทีเราอาจเรียกว่า ช่วงเวลาเหล่านี้ "ปฏิวัติในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์

แต่ไม่ว่าจะเป็นคำถาม: "วิทยาศาสตร์พัฒนาอย่างไร", "อะไร" กลไกภายใน"ให้พลวัตของมัน?", "กระบวนการของความรู้ทางวิทยาศาสตร์อยู่ภายใต้หลักการที่สมเหตุสมผลหรือไม่" และ "วิธีการของความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นแผนสำหรับการพัฒนาวิทยาศาสตร์หรือไม่" นั้นไม่ง่ายนัก คำถามเหล่านี้ซึ่งแสดงความปรารถนาของบุคคลที่จะระบุกฎหมายและแรงผลักดันของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ ถูกกำหนดขึ้นอย่างชัดเจนในยุคปัจจุบันในช่วงเวลาที่วิทยาศาสตร์คลาสสิกเริ่มเป็นรูปเป็นร่าง ตั้งแต่นั้นมา แนวคิดที่น่าสนใจมากมายได้รับการพัฒนาโดยนักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์หลายคน

ด้านล่างเราจะพิจารณาแนวคิดเหล่านี้ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการทำความเข้าใจธรรมชาติของความรู้ทางวิทยาศาสตร์

4.2. ตรรกะของการค้นพบ: คำสอนของ F. Bacon และ R. Descartes

ความพยายามครั้งแรกในการสร้างแนวคิดเรื่องการเติบโตทางวิทยาศาสตร์ - ขอย้ำอีกครั้ง - เกิดขึ้นในยุคปัจจุบัน ในยุคนี้ กระแสทางปรัชญาเกิดขึ้น 2 กระแส กระแสหนึ่งคือ ประสบการณ์นิยม(จากภาษากรีก. จักรวรรดิ- ประสบการณ์) ซึ่งอาศัยความรู้จากประสบการณ์ ต้นกำเนิดของมันคือ F. Bacon นักปรัชญาและนักธรรมชาติวิทยาชาวอังกฤษ ทิศทางอื่นเรียกว่า เหตุผล(จาก lat. อัตราส่วน - จิตใจ) ซึ่งอาศัยความรู้เรื่องจิตใจ นักปรัชญาและนักคณิตศาสตร์ชาวฝรั่งเศส R. Descartes ยืนอยู่ที่จุดกำเนิดของแนวโน้มนี้

นักคิดทั้งสองแม้จะมีมุมมองที่แตกต่างกันอย่างชัดเจนที่สุด แต่ก็มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าวิทยาศาสตร์ได้พัฒนาวิธีการบางอย่างในการศึกษาธรรมชาติสำหรับตัวมันเองในที่สุดจะสามารถเริ่มต้นเส้นทางแห่งความรู้ที่แท้จริงได้อย่างมั่นใจและดังนั้นยุคแห่งความหลงผิด และการค้นหาไร้สาระจะล่วงเลยไปสู่อดีต

ด้วยเหตุนี้ ทั้ง R. Descartes และ F. Bacon จึงเห็นหน้าที่ของตนในการค้นหาและพัฒนาวิธีการที่ถูกต้องในการรู้จักธรรมชาติ

ในคำสอนของ F. Bacon อุปสรรคสำคัญต่อความรู้ไม่ได้อยู่ในวัตถุของ "โลกภายนอก" แต่อยู่ในจิตใจของมนุษย์ ดังนั้น นักวิทยาศาสตร์ก่อนที่จะสร้างความรู้ใหม่ ต้องทำจิตใจให้ว่างจากความหลงผิดเสียก่อน F. Bacon ระบุความหลงผิดสี่ประเภทที่บิดเบือนกระบวนการรับรู้ ประการแรกสิ่งเหล่านี้เรียกว่า "ผีของครอบครัว" - อาการหลงผิดที่เกิดจากความไม่สมบูรณ์ ธรรมชาติของมนุษย์. (เช่น จิตใจของมนุษย์มักจะกำหนดสิ่งต่าง ๆ ให้เป็นลำดับมากกว่าที่เป็นจริง ซึ่งเป็นเหตุที่นักคิดคิดขึ้นว่า “ในท้องฟ้า การเคลื่อนไหวใด ๆ ควรเกิดขึ้นเป็นวงกลมเสมอและไม่เคยอยู่ใน วงกลม” ก้นหอย”) ประการที่สอง สิ่งเหล่านี้คือ “ผีในถ้ำ” – อาการหลงผิดที่เกิดจากโลกส่วนตัวภายในของบุคคล เราแต่ละคน นอกเหนือจากความเข้าใจผิดทั่วไปในเผ่าพันธุ์มนุษย์แล้ว ยังมีถ้ำของตัวเอง ซึ่งสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของคนอื่น หนังสือ และการศึกษา; ตามกฎแล้วผู้คนแสวงหาความรู้ในโลกใบเล็ก ๆ ของพวกเขาไม่ใช่ในโลกใบใหญ่ ประการที่สามสิ่งเหล่านี้เรียกว่า "ผีของตลาด" - อาการหลงผิดที่เกิดจากทัศนคติที่ไร้เหตุผลต่อคำที่ใช้ คำพูดผิดๆ บิดเบือนความรู้และทำลายความเชื่อมโยงตามธรรมชาติระหว่างจิตใจกับสิ่งต่างๆ (ตัวอย่างเช่น คนๆ หนึ่งมีแนวโน้มที่จะตั้งชื่อให้กับสิ่งที่ไม่มีอยู่จริง ซึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีหลักฐานจากแนวคิดฉาวโฉ่เรื่องโชคชะตา) และสุดท้าย ประการที่สี่ สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่- เรียกว่า "ผีในโรงละคร" - ภาพลวงตาที่เกิดจากความเชื่อที่มืดบอดในผู้มีอำนาจและคำสอนเท็จ ท้ายที่สุดแล้ว "ความจริง" ดังที่นักคิดกล่าวว่า "เป็นลูกสาวของเวลา ไม่ใช่อำนาจ"

ในทางกลับกัน งานสร้างสรรค์ของนักวิทยาศาสตร์จะต้องได้รับคำแนะนำจากวิธีการรับรู้ที่ถูกต้อง สำหรับ F. Bacon อันดับแรกคือวิธีการเหนี่ยวนำ กระบวนการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในการสอนของนักคิดประกอบด้วย ประการแรก การแยกข้อเท็จจริงจากการทดลอง และประการที่สอง การจัดการทดลองใหม่ตามข้อเท็จจริงที่ได้รับ ตามเส้นทางนี้ในที่สุดนักวิทยาศาสตร์ก็สามารถค้นพบกฎสากลได้ วิธีนี้อ้างอิงจาก F. Bacon ทำให้สามารถบรรลุผลสำเร็จได้มากกว่าที่เคยมีมาในสมัยโบราณ เพราะ “อย่างที่เขาพูดกันว่า แม้แต่คนง่อย ถ้าเดินถูกทาง ก็จะเอาชนะด่านที่ยากลำบากได้อย่างรวดเร็ว ท้ายที่สุดไม่ รู้ทางยิ่งเขารีบก็ยิ่งหลงทาง” นักคิดกล่าว

“วิธีของเราในการค้นพบวิทยาศาสตร์เป็นเช่นนี้” เอฟ. เบคอนเขียน “ความเฉียบแหลมและพลังของพรสวรรค์แทบไม่มีเหลือเลย แต่ก็ทำให้พวกมันเท่ากัน เช่นเดียวกับการวาดเส้นตรงหรืออธิบายวงกลมที่สมบูรณ์แบบ ความแน่วแน่ ทักษะ และการทดสอบของมือมีความหมายอย่างมาก หากคุณใช้มือเพียงอย่างเดียว ก็มีความหมายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยหากคุณใช้เข็มทิศและไม้บรรทัด ด้วยวิธีของเราก็เช่นกัน"

วิธีการที่แตกต่างออกไปเล็กน้อยได้รับการพัฒนาโดยนักปรัชญา R. Descartes

ในการใคร่ครวญของเขา อาร์. เดการ์ตส์ได้แยกแยะคุณลักษณะของความจริงเช่นความชัดเจนและความแตกต่าง . ความจริงคือสิ่งที่เราไม่สงสัย มันเป็นความจริงอย่างแม่นยำที่คณิตศาสตร์มีอยู่ ดังนั้นตามที่นักคิดกล่าวว่ามันสามารถเหนือกว่าวิทยาศาสตร์อื่น ๆ ทั้งหมด ดังนั้นเพื่อค้นหาเส้นทางความรู้ที่ถูกต้องเราควรหันไปใช้วิธีการที่ใช้ในสาขาวิชาคณิตศาสตร์ การวิจัยประเภทใดก็ตามควรพยายามเพื่อความชัดเจนและความแตกต่างสูงสุด โดยไม่จำเป็นต้องมีการยืนยันเพิ่มเติมอีกต่อไป

"ภายใต้วิธีการ" R. Descartes เขียนว่า "ฉันหมายถึงกฎที่เชื่อถือได้และง่าย การปฏิบัติตามอย่างเคร่งครัดซึ่งบุคคลจะไม่ยอมรับสิ่งที่เท็จว่าเป็นความจริงและโดยไม่ต้องเสียความพยายามของจิตใจ แต่เพิ่มพูนความรู้ทีละขั้นตอนอย่างต่อเนื่องจะ ไปสู่ความรู้แจ้งตามความเป็นจริงทุกประการที่เขาจะสามารถรู้ได้"

การกำหนดกฎเหล่านี้ นักคิดชอบวิธีการนิรนัยอย่างชัดเจน ในทุกด้านของความรู้ บุคคลต้องเปลี่ยนจากหลักการที่ชัดเจน แตกต่าง (ชัดเจนในตนเอง) ไปสู่ผลที่ตามมา ดังนั้น ความจริงไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยประสบการณ์ ไม่ใช่โดยการทดลอง แต่ด้วยเหตุผล ความรู้ที่แท้จริงผ่านการทดสอบจิตใจซึ่งเชื่อมั่นในความน่าเชื่อถือ และนักวิทยาศาสตร์คือผู้ที่ใช้ความคิดของตนอย่าง "ถูกต้อง"

“สำหรับ” ดังที่ R. Descartes กล่าวไว้ “การมีจิตใจที่ดีอย่างเดียวไม่เพียงพอ แต่สิ่งสำคัญคือต้องปรับใช้ให้ดี มากที่สุด วิญญาณที่ดีสามารถละได้ทั้งอบายมุขและอกุศลกรรมอันใหญ่หลวง และบุคคลผู้เดินช้าย่อมสามารถก้าวไปตามทางตรงอยู่เสมอ ก้าวไปได้ไกลกว่าผู้วิ่งหนีและหลีกหนีจากหนทางนี้

ดังนั้น การเติบโตของความรู้ในคำสอนของทั้ง F. Bacon และ R. Descartes จึงถูกกำหนดขึ้น ดังจะเห็นได้จากการใช้วิธีการรับรู้ที่ถูกต้องและเป็นธรรม วิธีการเหล่านี้สามารถนำนักวิทยาศาสตร์ไปสู่การค้นพบใหม่ทางวิทยาศาสตร์

4.3. ตรรกะการยืนยัน: แนวคิดใหม่

ในคำสอนของ F. Bacon และ R. Descartes วิธีการรับรู้โดยพื้นฐานแล้วเป็นการค้นพบที่กำหนดไว้ล่วงหน้าในวิทยาศาสตร์ วิธีการที่ใช้อย่างถูกต้องหมายถึงวิธีการที่ "สมเหตุสมผล" ซึ่งใช้ควบคุมกระบวนการเติบโตของความรู้

อย่างไรก็ตาม สามารถสังเกตได้ว่าแนวคิดนี้เพิกเฉยต่อบทบาทของโอกาสโดยสิ้นเชิง ซึ่งแสดงออกมาอย่างน้อยที่สุดก็ในขั้นตอนของการค้นพบ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ข้อความสมมุติฐานจะถูกเพิกเฉย ท้ายที่สุดแล้ว วิทยาศาสตร์มักจะต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่ปัญหาดูเหมือนไม่ละลาย เมื่อโอกาสในการวิจัยถูกบดบังต่อหน้าการจ้องมองทางจิตของนักวิทยาศาสตร์ และจากนั้นในบางครั้ง ทุกอย่างก็กระจ่างขึ้นทันทีด้วยสมมติฐานที่กล้าได้กล้าเสีย การคาดเดา ขอบคุณโอกาส...

เป็นที่ชัดเจนว่าในทางวิทยาศาสตร์ บทบาทสำคัญเล่นข้อความที่มีลักษณะสมมุติซึ่งอาจกลายเป็นทั้งจริงและเท็จ

แต่ถ้าเราตระหนักถึงบทบาทของโอกาสและความไม่แน่นอนในวิทยาศาสตร์ คำถามก็เกิดขึ้น: จิตใจจะใช้การควบคุมกระบวนการเติบโตของความรู้ได้จากที่ใดและอย่างไร หรือบางที กระบวนการนี้ไม่ได้อยู่ภายใต้การควบคุมของจิตใจและวิทยาศาสตร์มอบให้ ส่งเสร็จสมบูรณ์กรณีพัฒนาเอง?

ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 นักคิดบวกแนวใหม่ได้เสนอแนวคิดที่ให้คำตอบที่น่าพอใจสำหรับคำถามที่ตั้งขึ้นที่นี่ สาระสำคัญของแนวคิดนี้สามารถแสดงไว้ในบทบัญญัติต่อไปนี้:

1) นักวิทยาศาสตร์ตั้งสมมติฐานและสรุปผลที่ตามมาจากนั้นเปรียบเทียบกับข้อมูลเชิงประจักษ์

2) สมมติฐานที่ขัดแย้งกับข้อมูลเชิงประจักษ์จะถูกยกเลิก และสมมติฐานที่ได้รับการยืนยันจะได้รับสถานะของความรู้ทางวิทยาศาสตร์

3) ความหมายของข้อความทั้งหมดที่มีลักษณะทางวิทยาศาสตร์นั้นได้รับจากเนื้อหาเชิงประจักษ์

4) เพื่อให้เป็นวิทยาศาสตร์ ข้อความจำเป็นต้องสัมพันธ์กับประสบการณ์และได้รับการยืนยันจากข้อความนั้น ( หลักการตรวจสอบ).

หนึ่งในผู้สร้างแนวคิดนี้คือ R. Carnap นักคิดชาวเยอรมัน

อาร์. คาร์แนปแย้งว่าไม่มีความจริงขั้นสุดท้ายในวิทยาศาสตร์ เนื่องจากข้อความสมมุติฐานทั้งหมดสามารถมีความจริงในระดับหนึ่งหรืออีกระดับหนึ่งเท่านั้น “เป็นไปไม่ได้เลยที่จะบรรลุการพิสูจน์ทางกฎหมายโดยสมบูรณ์” เขาเขียน “อันที่จริง เราไม่ควรพูดถึง “การยืนยัน” เลย หากด้วยคำนี้ เราหมายถึงการสถาปนาความจริงขั้นสุดท้าย”

ดังนั้น ในมุมมองของลัทธินีโอโพสิทิวิสต์ จึงเป็นขั้นตอนของการยืนยัน ไม่ใช่การค้นพบ ที่สามารถและควรอยู่ภายใต้การควบคุมอย่างมีเหตุผล