Wierzbicka — ทำความเข้าใจวัฒนธรรมผ่านคำหลัก Wierzhbitskaya - ความหมาย วัฒนธรรม และความรู้ความเข้าใจ Anna Wierzhbitskaya เข้าใจวัฒนธรรมผ่านคำหลัก

Vezhbitskaya A. ทำความเข้าใจกับวัฒนธรรมผ่านคำหลัก ม.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ 2544 หน้า 13-38

การแนะนำ

การวิเคราะห์วัฒนธรรมและความหมายของภาษา

ในบทนำของหนังสือ คำศัพท์ชีวิตสาธารณะ(Wuthnow 1992) นักสังคมวิทยาวัฒนธรรม Robert Watnow ตั้งข้อสังเกตว่า: "ในศตวรรษของเรา อาจมากกว่าครั้งไหนๆ การวิเคราะห์วัฒนธรรมเป็นหัวใจสำคัญของวิทยาศาสตร์มนุษย์" ลักษณะสำคัญของงานในสาขานี้คือ อ้างอิงจาก Watnow ลักษณะสหวิทยาการ: "มานุษยวิทยา การวิจารณ์วรรณกรรม ปรัชญาการเมือง การศึกษาศาสนา ประวัติศาสตร์วัฒนธรรม 2).

การไม่มีภาษาศาสตร์ในรายการนี้เป็นสิ่งที่น่าทึ่ง การละเว้นนี้เป็นสิ่งที่น่าสังเกตมากขึ้นเพราะ Watnow เชื่อมโยง "ความมีชีวิตชีวาและความสดใหม่ของความคิดที่เป็นลักษณะเฉพาะของการศึกษาสังคมวิทยาวัฒนธรรมร่วมสมัย [ด้วยความลึก] ของความสนใจที่มอบให้กับคำถามเกี่ยวกับภาษา" (2) จุดประสงค์ของหนังสือเล่มนี้คือเพื่อแสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์วัฒนธรรมยังสามารถดึงข้อมูลเชิงลึกใหม่ๆ จากภาษาศาสตร์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากความหมายทางภาษาศาสตร์ และมุมมองเชิงความหมายของวัฒนธรรมเป็นสิ่งที่การวิเคราะห์วัฒนธรรมแทบจะละเลยไม่ได้ ความเกี่ยวข้องของความหมายไม่ได้จำกัดเฉพาะความหมายเชิงศัพท์ แต่อาจไม่มีขอบเขตอื่นใดที่ชัดเจนและชัดเจนเช่นนี้ ดังนั้นหนังสือเล่มนี้จะเน้นการวิเคราะห์คำศัพท์

ข้อมูลเชิงลึกที่ลึกซึ้งของ Eduard Sapir ซึ่งจำนวนหนึ่งใช้เป็นบทบรรยายของหนังสือเล่มนี้ ยังคงใช้ได้และมีความสำคัญมากว่าหกสิบปีต่อมา ประการแรก "ภาษา [เป็น] สัญลักษณ์นำทางสู่ความเข้าใจในวัฒนธรรม" (Sapir 1949:162) ; ประการที่สอง เกี่ยวกับความจริงที่ว่า "คำศัพท์เป็นตัวบ่งชี้ที่ละเอียดอ่อนมากของวัฒนธรรมของผู้คน" (27); และประการที่สาม เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าภาษาศาสตร์ "มีความสำคัญเชิงกลยุทธ์สำหรับวิธีการทางสังคมศาสตร์" (166)

^ 2. คำพูดและวัฒนธรรม

มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างชีวิตของสังคมและคำศัพท์ของภาษาที่ใช้พูด สิ่งนี้ใช้กับชีวิตภายในและภายนอกอย่างเท่าเทียมกัน ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดเจนจากวัตถุทรงกลมคืออาหาร แน่นอนว่าไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ตัวอย่างเช่นในภาษาโปแลนด์มีคำพิเศษที่แสดงถึงการผสมผสานของกะหล่ำปลีตุ๋น (บิ๊กบอส)ซุปบีทรูท (บาร์ซซ์)และแยมบ๊วยชนิดพิเศษ (ปวิตา)และไม่มีคำดังกล่าวในภาษาอังกฤษ หรือมีคำพิเศษในภาษาอังกฤษสำหรับแยมส้ม (หรือคล้ายส้ม) (แยมผิวส้ม)และในภาษาญี่ปุ่นมีคำว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ทำจากข้าว (เหล้าสาเก).เห็นได้ชัดว่าคำเหล่านี้สามารถบอกเราบางอย่างเกี่ยวกับประเพณีของผู้คนเหล่านี้ที่เกี่ยวข้องกับอาหารและเครื่องดื่ม

การมีอยู่ของการกำหนดภาษาเฉพาะสำหรับ "สิ่งของ" บางชนิด (ที่มองเห็นและจับต้องได้ เช่น อาหาร) เป็นสิ่งที่แม้แต่คนธรรมดาที่พูดภาษาเดียวก็ยังรับรู้ได้ นอกจากนี้ยังเป็นความรู้ทั่วไปว่ามีขนบธรรมเนียมและสถาบันทางสังคมต่างๆ ที่มีการกำหนดในภาษาเดียวและไม่ได้อยู่ในภาษาอื่น ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณาคำนามภาษาเยอรมัน บรูเดอร์ชาฟต์"ภราดรภาพ" ตามตัวอักษร "ภราดรภาพ" ซึ่ง "พจนานุกรมภาษาเยอรมัน-อังกฤษ" ของ Harrap พจนานุกรมภาษาเยอรมันและภาษาอังกฤษ)ตีความอย่างขยันขันแข็งว่า "(ดื่ม) คำมั่นสัญญาของ "ภราดรภาพ" กับใครบางคน (ต่อมาเรียกกันและกันว่า "ดู่")") เห็นได้ชัดว่าการไม่มีคำว่า "ภราดรภาพ" ในภาษาอังกฤษนั้นเกิดจากการที่ภาษาอังกฤษไม่แยกความแตกต่างระหว่าง "เจ้า" ที่สนิทสนม / คุ้นเคยและ "คุณ" ที่แห้งแล้งอีกต่อไปและในสังคมที่พูดภาษาอังกฤษไม่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป พิธีกรรมเพื่อดื่มร่วมกันเพื่อเป็นสัญลักษณ์แห่งมิตรภาพนิรันดร์

ในทำนองเดียวกัน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ไม่มีคำในภาษาอังกฤษที่ตรงกับคำกริยาภาษารัสเซีย ที่จะขนานนามแปลความหมายโดย Oxford English-Russian Dictionary ว่า "แลกจูบสามที (เป็นคำทักทายวันอีสเตอร์)" หรือ | ว่าไม่มีคำที่ตรงกับคำภาษาญี่ปุ่น mai ซึ่งหมายถึงการกระทำที่เป็นทางการเมื่อเจ้าสาวในอนาคตและครอบครัวของเธอได้พบกับเจ้าบ่าวในอนาคตและครอบครัวของเขาเป็นครั้งแรก

เป็นสิ่งสำคัญมากที่สิ่งที่นำมาใช้กับวัฒนธรรมทางวัตถุ i กับพิธีกรรมทางสังคมและสถาบันต่างๆ ยังต้องนำไปใช้กับค่านิยม อุดมคติ และทัศนคติของผู้คน และวิธีที่พวกเขาคิดเกี่ยวกับโลกและชีวิตของพวกเขาในโลกนี้ด้วย

ตัวอย่างที่ดีคือคำภาษารัสเซียที่ไม่สามารถแปลได้ หยาบคาย(คำคุณศัพท์) และอนุพันธ์ (คำนามหยาบคาย หยาบคายและ หยาบคาย,ซึ่งนักเขียนเรื่อง émigré ชาวรัสเซีย Nabokov ได้อุทิศหน้าหลายหน้าให้กับการพิจารณาโดยละเอียด (Nabokov 1961) หากต้องการอ้างอิงความคิดเห็นบางส่วนของ Nabokov:

ภาษารัสเซียสามารถแสดงออกด้วยคำที่ไม่สมเหตุผลเพียงคำเดียวถึงความคิดเกี่ยวกับข้อบกพร่องที่แพร่หลายซึ่งอีกสามภาษายุโรปที่ฉันรู้จักไม่มีคำศัพท์พิเศษ ซึ่งเพื่อนสามคนของภาษายุโรป ฉันรู้ว่าไม่มีการกำหนดพิเศษ](64)

คำภาษาอังกฤษที่แสดงหลาย ๆ ด้านแม้ว่าจะไม่ทั้งหมดก็ตาม แห่งความหรูหราตัวอย่างเช่น: "ราคาถูก, เสแสร้ง, ทั่วไป, สมู้ทตี้, สีชมพูและสีฟ้า, ฟาลูตินสูง" ในรสชาติที่ไม่ดี" และ-สีฟ้า, ฟาลูตินสูง" ในรสชาติที่ไม่ดี"] (64)

อย่างไรก็ตาม ตามที่ Nabokov คำภาษาอังกฤษเหล่านี้ วเพียงพอแล้ว เพราะประการแรกไม่ได้มุ่งเปิดโปง เปิดโปง หรือประณาม "ของถูก" ในลักษณะที่มุ่งหมายคำหยาบคายและคำที่เกี่ยวข้อง; และประการที่สอง สิ่งเหล่านี้ไม่มีนัยยะที่ "แน่นอน" เหมือนกับที่คำว่า หยาบคาย มี:

ทั้งหมดที่กล่าวมานี้เป็นเพียงค่าเท็จบางอย่างสำหรับการตรวจจับซึ่งไม่จำเป็นต้องใช้ความเฉลียวฉลาดเป็นพิเศษ ในความเป็นจริงพวกเขามีแนวโน้มที่จะให้คำเหล่านี้ในการจำแนกค่านิยมที่ชัดเจนในช่วงเวลาที่กำหนดของประวัติศาสตร์มนุษย์ แต่สิ่งที่ชาวรัสเซียเรียกว่า poshlust นั้นสวยงามเหนือกาลเวลาและถูกทาสีอย่างชาญฉลาดด้วยสีป้องกันซึ่งการมีอยู่ของ iti (ในหนังสือ ในจิตวิญญาณ ในสถาบัน ในสถานที่อื่น ๆ อีกนับพันแห่ง) มักจะรอดพ้นจากการตรวจจับ สำหรับการตรวจจับซึ่งไม่ได้ ต้องการข้อมูลเชิงลึกเป็นพิเศษ ในความเป็นจริงคำเหล่านี้ค่อนข้างเป็นการจำแนกค่านิยมแบบผิวเผินสำหรับช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์โดยเฉพาะ แต่สิ่งที่ชาวรัสเซียเรียกว่าความหยาบคายนั้นมีเสน่ห์เหนือกาลเวลาและทาสีด้วยสีป้องกันอย่างมีเล่ห์เหลี่ยมจนไม่สามารถตรวจจับได้ (ในหนังสือในจิตวิญญาณในสถาบันทางสังคมและในสถานที่อื่น ๆ อีกนับพันแห่ง)] .

จึงพูดได้คำเดียวว่า ความหยาบคาย(และคำที่เกี่ยวข้อง) ทั้งสะท้อนและยืนยันการรับรู้อย่างเฉียบพลันว่ามีค่าที่ผิดและจำเป็นต้องถูกเยาะเย้ยและล้มล้าง แต่เพื่อนำเสนอความหมายของมันอย่างเป็นระบบ เราจำเป็นต้องพิจารณาความหมายของมันในเชิงวิเคราะห์มากกว่าที่ Nabokov เห็นสมควรจะทำ

"Oxford พจนานุกรมรัสเซีย-อังกฤษ" (พจนานุกรม Oxford รัสเซีย-อังกฤษ)อ้างถึงคำ หยาบคายสองเงา:

"ฉัน. หยาบคาย ทั่วไป; 2. เรื่องธรรมดา เรื่องเล็กน้อย เรื่องซ้ำซาก เรื่องซ้ำซาก" ["1. หยาบคายธรรมดา 2. สามัญ, เล็กน้อย, hackneyed, ซ้ำซาก "] แต่สิ่งนี้แตกต่างอย่างมากจากการตีความที่ให้ไว้ในพจนานุกรมรัสเซียเช่นต่อไปนี้: "ต่ำในด้านจิตวิญญาณ, แง่ศีลธรรม, เล็กน้อย, ไม่มีนัยสำคัญ, ธรรมดา" (SRYA) หรือ "สามัญ ฐานในจิตวิญญาณ ศีลธรรม มนุษย์ต่างดาวกับความสนใจและความต้องการที่สูงขึ้น

เป็นที่น่าสังเกตว่าช่วงความหมายของคำนั้นกว้างเพียงใด หยาบคาย,แนวคิดบางอย่างที่สามารถหาได้จากการแปลภาษาอังกฤษข้างต้น แต่สิ่งที่สำคัญยิ่งกว่านั้นรวมอยู่ในความหมายของคำ หยาบคายความรังเกียจและการประณามในส่วนของผู้พูด แข็งแกร่งยิ่งขึ้นในคำนามที่ได้มา หยาบคาย,ซึ่งทำให้บุคคลหนึ่งหมดสิ้นไปด้วยความขยะแขยง (คำแปลที่ให้ไว้ในพจนานุกรมภาษาอังกฤษ-รัสเซียของอ็อกซ์ฟอร์ดคือ "คนหยาบคาย คนธรรมดา" ["คนหยาบคาย คนธรรมดา"] เห็นได้ชัดว่ามีนัยถึงอคติทางสังคม ทั้งที่จริงๆ แล้วบุคคลถูกประณามจากศีลธรรม จิตวิญญาณ และดังนั้น พูด, เหตุสุนทรีย์.)

จากมุมมองของผู้ที่พูดภาษาอังกฤษ แนวคิดโดยรวมนี้อาจดูแปลกใหม่พอๆ กับแนวคิดที่เข้ารหัสเป็นคำ หู("ซุปปลา") หรือ บอร์ช("ซุปบีทรูทรัสเซีย") แต่จากมุมมองของ "รัสเซีย" นี่เป็นวิธีที่ชัดเจนและเป็นที่ยอมรับในการประเมิน หากต้องการอ้างอิง Nabokov อีกครั้ง: นับตั้งแต่รัสเซียเริ่มคิดและจนถึงเวลาที่จิตใจของเธอว่างเปล่าภายใต้อิทธิพลของระบอบการปกครองพิเศษที่เธอต้องอดทนมาตลอดยี่สิบห้าปีที่ผ่านมา ชาวรัสเซียที่มีการศึกษา อ่อนไหวและมีอิสระ รับรู้อย่างเฉียบแหลมถึงสัมผัสที่ซ่อนเร้นและชื้นแฉะของ โพสลูส"»[“ตั้งแต่ตอนที่รัสเซียเริ่มคิด และจนกระทั่งตอนที่จิตใจของเธอว่างเปล่าภายใต้อิทธิพลของระบอบการปกครองฉุกเฉินที่เธอต้องทนมาตลอดยี่สิบปีที่ผ่านมา ชาวรัสเซียที่มีการศึกษา อ่อนไหว และมีความคิดอิสระทุกคนต่างรู้สึกได้อย่างดี ขี้ขโมย สัมผัสหยาบคาย”] (64 ) หนึ่ง .

ในความเป็นจริงแนวคิดเฉพาะของรัสเซียเกี่ยวกับ "ความหยาบคาย" สามารถทำหน้าที่เป็นบทนำที่ยอดเยี่ยมสำหรับระบบทัศนคติทั้งหมด ความประทับใจสามารถหาได้จากการพิจารณาคำภาษารัสเซียที่ไม่สามารถแปลได้บางคำเช่น จริง(บางอย่างเช่น "ความจริงที่สูงกว่า") วิญญาณ(ถือเป็นแกนกลางทางจิตวิญญาณ ศีลธรรม และอารมณ์ของบุคคลและเป็นโรงละครภายในที่ชีวิตทางศีลธรรมและอารมณ์ของเขาเผยออกมา) ตัวโกง("คนเลวทรามที่ก่อให้เกิดการดูหมิ่น"), ตัวโกง("คนเลวทรามที่ก่อให้เกิดความรังเกียจ"), ตัวโกง("คนเลวทรามที่บันดาลโทสะ"; ดู Wierzbicka 1992b สำหรับการสนทนาของคำเหล่านี้) หรือคำกริยา ประณาม,ใช้เรียกขานในประโยคเช่น:

ฉันประณามเขา

ตามกฎแล้วผู้หญิงประณามมารุสยา ผู้ชายส่วนใหญ่เห็นอกเห็นใจเธอ (Dovlatov 1986: 91)

คำศัพท์และสำนวนภาษารัสเซียจำนวนหนึ่งสะท้อนให้เห็นถึงแนวโน้มที่จะประณามผู้อื่นในการพูด การตัดสินทางศีลธรรมอย่างสมบูรณ์ และการเชื่อมโยงการตัดสินทางศีลธรรมกับอารมณ์ เช่นเดียวกับการเน้นที่ "ค่าสัมบูรณ์" และ "คุณค่าสูงสุด" ในวัฒนธรรมโดยทั่วไป ( เปรียบเทียบ Wierzbicka 1992b)

แต่ในขณะที่การสรุปทั่วไปเกี่ยวกับ "สัมบูรณ์" "ความหลงใหลในการตัดสินทางศีลธรรม" "การตัดสินคุณค่าตามหมวดหมู่" และอื่น ๆ มักจะถูกต้อง สิ่งเหล่านี้ยังคลุมเครือและไม่น่าเชื่อถือ และหนึ่งในภารกิจหลักของหนังสือเล่มนี้คือการแทนที่ความหมายทั่วไปที่คลุมเครือและไม่น่าเชื่อถือด้วยการวิเคราะห์ความหมายของคำอย่างรอบคอบและเป็นระบบและแทนที่ (หรือเสริม) แนวคิดอิมเพรสชั่นนิสต์ด้วยหลักฐานที่มีระเบียบวิธี

อย่างไรก็ตาม จุดเริ่มต้นสามารถมองเห็นได้ด้วยตาเปล่า ประกอบด้วยการตระหนักรู้มาอย่างยาวนานว่าความหมายของคำในภาษาต่างๆ ไม่ตรงกัน (แม้ว่าจะไม่มีวิธีที่ดีกว่าก็ตาม สะท้อนและถ่ายทอดวิถีชีวิตและลักษณะวิธีคิดของสังคมที่กำหนด (หรือ ชุมชนทางภาษา) และเป็นกุญแจสำคัญอันล้ำค่าในการทำความเข้าใจวัฒนธรรม ไม่มีใครแสดงทรรศนะที่มีมาอย่างยาวนานนี้ได้ดีไปกว่า John Locke (Locke 1959):

แม้แต่ความรู้ในระดับปานกลางของภาษาต่างๆ ก็สามารถโน้มน้าวให้ทุกคนเข้าใจความจริงของข้อเสนอนี้ได้อย่างง่ายดาย ตัวอย่างเช่น เป็นเรื่องง่ายที่จะสังเกตเห็นคำจำนวนมากในภาษาหนึ่งที่ไม่สอดคล้องกันในอีกภาษาหนึ่ง สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าผู้คนในประเทศหนึ่งตามประเพณีและวิถีชีวิตของพวกเขาพบว่าจำเป็นต้องสร้างและตั้งชื่อความคิดที่ซับซ้อนที่แตกต่างกันซึ่งประชากรของอีกประเทศหนึ่งไม่เคยสร้างขึ้น สิ่งนี้จะเกิดขึ้นไม่ได้หากสายพันธุ์ดังกล่าวเป็นผลผลิตจากการทำงานอย่างต่อเนื่องของธรรมชาติ และไม่เหมารวมว่าจิตใจเป็นนามธรรมและรูปแบบเพื่อวัตถุประสงค์ในการตั้งชื่อและเพื่อความสะดวกในการสื่อสาร เงื่อนไขของกฎหมายของเราซึ่งไม่ใช่เสียงว่างเปล่าแทบจะไม่สามารถหาคำที่สอดคล้องกันในภาษาสเปนและอิตาลี ภาษาที่ไม่ยากจน ฉันคิดว่ายังน้อยกว่านั้นสามารถแปลเป็นแคริบเบียนหรือเวสตูได้ไหม และคำว่า versura ของชาวโรมัน หรือคำว่า corban ของชาวฮีบรู ไม่มีคำที่สอดคล้องกันในภาษาอื่น เหตุผลนี้ชัดเจนจากที่กล่าวไว้ข้างต้น ยิ่งไปกว่านั้น หากเราเจาะลึกลงไปในเรื่องนี้อีกเล็กน้อยและเปรียบเทียบภาษาต่างๆ อย่างแม่นยำ เราจะพบว่าแม้ว่าการแปลและพจนานุกรมในภาษาเหล่านี้ควรจะตรงกับคำ อย่างไรก็ตาม ในบรรดาชื่อของแนวคิดที่ซับซ้อน ... แทบจะไม่มีคำใดคำหนึ่งจากสิบคำที่จะมีความหมายเหมือนกับคำอื่นๆ ที่ปรากฏในพจนานุกรม... นี่เป็นข้อพิสูจน์ที่ชัดเจนเกินกว่าจะสงสัยได้ และเราจะพบสิ่งนี้ในระดับที่สูงกว่ามากใน ชื่อของความคิดที่เป็นนามธรรมและซับซ้อนมากขึ้น นั่นคือส่วนใหญ่ของชื่อที่ประกอบขึ้นเป็นเหตุผลเกี่ยวกับศีลธรรม ด้วยความอยากรู้อยากเห็น หากนำคำเหล่านั้นไปเปรียบเทียบกับคำที่แปลเป็นภาษาอื่น พวกเขาจะพบว่ามีคำหลังเพียงไม่กี่คำที่ตรงกับความหมายทั้งหมด (27)

และในศตวรรษของเรา Eduard Sapir ได้กล่าวคำกล่าวที่คล้ายกัน:

ภาษามีความแตกต่างกันมากในลักษณะของคำศัพท์ ความแตกต่างที่ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับเราอาจถูกเพิกเฉยโดยภาษาที่สะท้อนถึงวัฒนธรรมที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และสิ่งหลังเหล่านี้อาจสร้างความแตกต่างที่เราไม่สามารถเข้าใจได้

ความแตกต่างของคำศัพท์ดังกล่าวไปไกลเกินกว่าชื่อของวัตถุทางวัฒนธรรม เช่น หัวลูกศร จดหมายลูกโซ่ หรือเรือปืน พวกเขามีลักษณะเท่าเทียมกันของพื้นที่ทางจิต (27)

^ 3. คำพูดต่างกัน วิธีคิดต่างกัน?

ในแง่หนึ่ง อาจดูเหมือนชัดเจนว่าคำที่มีความหมายพิเศษเฉพาะวัฒนธรรมนั้นสะท้อนและถ่ายทอดไม่เพียงแต่ลักษณะวิถีชีวิตของสังคมหนึ่งๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีคิดด้วย ตัวอย่างเช่น ในประเทศญี่ปุ่น ผู้คนไม่เพียงแต่พูดถึง "miai" (โดยใช้คำว่า miai) แต่ยังคิดถึง miai ด้วย (โดยใช้คำว่า miai หรือแนวคิดที่เกี่ยวข้อง) ตัวอย่างเช่น ในนวนิยายของ Kazuo Ishiguro (Ishiguro 1986) พระเอก Masuji Ohno คิดหลายอย่างทั้งล่วงหน้าและย้อนหลังเกี่ยวกับ miai ของ Noriko ลูกสาวคนสุดท้องของเขา และแน่นอน เขาคิดถึงมันในแง่ของหมวดหมู่แนวคิดที่เกี่ยวข้องกับคำว่า miai (ดังนั้นเขาจึงเก็บคำนี้ไว้ในข้อความภาษาอังกฤษด้วยซ้ำ)

เป็นที่ชัดเจนว่าคำว่า miai ไม่เพียงสะท้อนถึงการมีอยู่ของพิธีกรรมทางสังคมบางอย่างเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีคิดบางอย่างเกี่ยวกับการมีอยู่ของความสัมพันธ์ดังกล่าวบนพื้นฐานของการขาดหลักฐานที่ถูกกล่าวหา นั่นคือไม่เข้าใจว่าอะไรคือ ลักษณะของหลักฐานที่อาจเกี่ยวข้องในบริบทนี้ ความจริงที่ว่าทั้งวิทยาศาสตร์สมองและวิทยาการคอมพิวเตอร์ไม่สามารถบอกอะไรเราได้เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างวิธีพูดและวิธีคิด และเกี่ยวกับความแตกต่างในวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับความแตกต่างในภาษาและวัฒนธรรม แทบจะไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าไม่มี การเชื่อมต่อดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ในหมู่ผู้ใช้ภาษาเดียวรวมถึงนักวิทยาศาสตร์ด้านความรู้ความเข้าใจบางคน มีการปฏิเสธอย่างแน่ชัดถึงความเชื่อมโยงและความแตกต่างดังกล่าว

Pinker กล่าวประณามทฤษฎี "ทฤษฎีสัมพัทธภาพทางภาษา" ของเขาอย่างไม่มีข้อกังขา “เธอนอกใจ เหตุการณ์ในชีวิตที่ไม่สำคัญโดยสิ้นเชิง

โดยอนุโลม, เช่นเดียวกับ ความหยาบคายแน่นอนว่าวัตถุและปรากฏการณ์ที่สมควรได้รับฉลากนั้นมีอยู่จริง - โลกของวัฒนธรรมมวลชนแองโกล-แซกซอนมีปรากฏการณ์มากมายที่สมควรได้รับฉลาก ความหยาบคายตัวอย่างเช่น แนวของ body rippers แต่ให้ตั้งชื่อแนวนี้ว่า ความหยาบคาย -จะหมายถึงการพิจารณาผ่านปริซึมของหมวดหมู่แนวคิดที่ภาษารัสเซียมอบให้เรา

ถ้าพยานผู้ช่ำชองอย่างนาโบคอฟบอกเราว่าชาวรัสเซียมักคิดเรื่องแบบนี้ในแง่ของประเภทมโนทัศน์ ความหยาบคายจากนั้นเราไม่มีเหตุผลที่จะไม่เชื่อเขา - โดยคำนึงว่าภาษารัสเซียเองทำให้เรามีหลักฐานที่เป็นกลางเพื่อสนับสนุนข้อความนี้ในรูปแบบของคำที่เกี่ยวข้องทั้งตระกูล: สัปดน, สัปดน, สัปดน, สัปดนและ ความหยาบคาย

มักจะมีการถกเถียงกันว่าคำต่างๆ นั้น "สะท้อน" หรือ "ก่อร่างสร้าง" วิธีคิดหรือไม่ โดยรวบรวมหมวดหมู่แนวคิดเฉพาะของวัฒนธรรม เช่น ความหยาบคายแต่เห็นได้ชัดว่าข้อพิพาทเหล่านี้มีพื้นฐานมาจากความเข้าใจผิด แน่นอนว่าทั้งสองอย่าง เหมือนคำ มินิ,คำ ความหยาบคายทั้งสะท้อนและกระตุ้นมุมมองบางอย่างเกี่ยวกับการกระทำและเหตุการณ์ของมนุษย์ คำเฉพาะของวัฒนธรรมเป็นเครื่องมือทางความคิดที่สะท้อนถึงประสบการณ์ในอดีตของสังคมเกี่ยวกับการแสดงและการคิดเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ ในรูปแบบต่างๆ และพวกเขามีส่วนทำให้วิธีการเหล่านี้คงอยู่ต่อไป เมื่อสังคมเปลี่ยนไป เครื่องมือเหล่านี้อาจค่อยๆ ปรับเปลี่ยนและเลิกใช้ไป ในแง่นี้ คลังของเครื่องมือทางความคิดของสังคมไม่เคย "กำหนด" โลกทัศน์ของมันอย่างสมบูรณ์ แต่เห็นได้ชัดว่ามีอิทธิพลต่อมัน

ในทำนองเดียวกัน มุมมองของแต่ละคนไม่เคยถูก "กำหนด" อย่างสมบูรณ์โดยเครื่องมือเชิงแนวคิดที่ภาษาแม่ของเขามอบให้ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะจะมีรูปแบบการแสดงออกทางเลือกอยู่เสมอ แต่เห็นได้ชัดว่าภาษาพื้นเมืองของเขามีอิทธิพลต่อแนวคิดเกี่ยวกับชีวิตของเขา เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Nabokov มองทั้งชีวิตและศิลปะในแง่ของแนวคิดเรื่องความหยาบคาย ในขณะที่ Ishiguro ไม่มี หรือ Ishiguro คิดถึงชีวิตในแง่ของแนวคิดเช่น "บน" (เปรียบเทียบ บทที่ 6 ส่วนที่ 3 *) แต่นาโบคอฟไม่ทำ * เรากำลังพูดถึงหนังสือของ Wierzbicka ทำความเข้าใจวัฒนธรรมผ่านคำสำคัญจากที่มาของ "บทนำ" ในปัจจุบัน.- บันทึก. แปล

สำหรับคนที่มีความรู้ที่ดีเกี่ยวกับสองภาษาที่แตกต่างกันและสองวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน (หรือมากกว่า) มักจะเห็นได้ชัดว่าภาษาและวิธีคิดมีความเชื่อมโยงกัน (cf. Hunt & Benaji 1988) การตั้งคำถามถึงการมีอยู่ของลิงก์ดังกล่าวโดยพิจารณาจากการขาดหลักฐานที่ถูกกล่าวหาคือการไม่เข้าใจธรรมชาติของหลักฐานที่อาจเกี่ยวข้องในบริบทที่กำหนด ความจริงที่ว่าทั้งวิทยาศาสตร์สมองและวิทยาการคอมพิวเตอร์ไม่สามารถบอกอะไรเราได้เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างวิธีพูดและวิธีคิด และเกี่ยวกับความแตกต่างในวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับความแตกต่างในภาษาและวัฒนธรรม แทบจะไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าไม่มี การเชื่อมต่อดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ในหมู่ผู้ใช้ภาษาเดียวรวมถึงนักวิทยาศาสตร์ด้านความรู้ความเข้าใจบางคน มีการปฏิเสธอย่างแน่ชัดถึงความเชื่อมโยงและความแตกต่างดังกล่าว

ตัวอย่างหนึ่งที่น่าสังเกตอย่างยิ่งของการปฏิเสธนี้มาจากหนังสือขายดีทางภาษาล่าสุดที่เขียนโดยนักจิตวิทยาของ MIT Steven Pinker ซึ่งหนังสือ The Language Instinct (Pinker 1994) ได้รับการยกย่องว่า “งดงาม” “แพรวพราว” และ “ยอดเยี่ยม” และ Noam ชอมสกี้ยกย่องมัน (บนเสื้อกันฝุ่น) ว่าเป็น "หนังสือที่ทรงคุณค่าอย่างยิ่ง ให้ข้อมูลมาก และเขียนได้ดีมาก" Pinker (1994: 58) เขียน:

ดังที่เราจะเห็นในบทนี้ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ว่าภาษากำหนดรูปแบบความคิดของผู้พูดภาษาเหล่านั้นอย่างมีนัยสำคัญ แนวคิดที่ว่าภาษาหล่อหลอมการคิดดูเหมือนจะเป็นไปได้เมื่อนักวิทยาศาสตร์ไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับกระบวนการคิดที่เกิดขึ้น หรือแม้แต่วิธีการตรวจสอบ ตอนนี้พวกเขารู้วิธีคิดเกี่ยวกับการคิดแล้ว มีสิ่งล่อใจน้อยกว่าที่จะเทียบเคียงกับภาษา เพียงเพราะคำพูดนั้นง่ายต่อการสัมผัสด้วยมือของคุณมากกว่าความคิด (58)

แน่นอนว่าไม่มีข้อมูลในหนังสือของ Pinker ที่บ่งบอกถึงความเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างความแตกต่างทางความคิดและความแตกต่างทางภาษา แต่ยังไม่ชัดเจนว่าเขาพิสูจน์ได้อย่างไรว่า "ไม่มีข้อมูลดังกล่าว" ในการเริ่มต้นจะไม่พิจารณาภาษาอื่นใดนอกจากภาษาอังกฤษ โดยทั่วไปแล้วหนังสือเล่มนี้มีความโดดเด่นเนื่องจากขาดความสนใจในภาษาอื่นและวัฒนธรรมอื่น ๆ โดยเน้นที่ข้อเท็จจริงที่ว่าจากผลงาน 517 ชิ้นที่รวมอยู่ในบรรณานุกรมของ Pinker ทั้งหมดเป็นภาษาอังกฤษ

Pinker กล่าวประณามทฤษฎี "ทฤษฎีสัมพัทธภาพทางภาษา" ของเขาอย่างไม่มีข้อกังขา “เธอไม่ซื่อสัตย์ นอกใจโดยสิ้นเชิง” เขายืนยัน (57) เขาเยาะเย้ยข้อเสนอแนะที่ว่า "หมวดหมู่พื้นฐานของความเป็นจริงไม่มีอยู่ในโลกแห่งความจริง แต่ถูกกำหนดโดยวัฒนธรรม (และด้วยเหตุนี้จึงสามารถตั้งคำถามได้...)" (57) และโดยไม่ได้คำนึงถึงความเป็นไปได้ว่าในขณะที่บางหมวดหมู่อาจ มีมาแต่กำเนิด คนอื่นอาจถูกบังคับโดยวัฒนธรรม นอกจากนี้เขายังปฏิเสธมุมมองที่แสดงโดย Whorf (1956) ในข้อความที่มีชื่อเสียงซึ่งสมควรได้รับการยกมาอ้างอีกครั้ง:

เราผ่าธรรมชาติไปตามทิศทางที่แนะนำโดยภาษาแม่ของเรา เราแยกแยะหมวดหมู่และประเภทบางประเภทในโลกของปรากฏการณ์ไม่ออกเลย เพราะ (ประเภทและประเภทเหล่านี้) มีความชัดเจนในตัวเอง ในทางตรงกันข้าม โลกปรากฏต่อหน้าเราเป็นกระแสแห่งความประทับใจซึ่งต้องได้รับการจัดระเบียบโดยจิตสำนึกของเรา และนี่หมายถึงระบบภาษาที่เก็บไว้ในจิตสำนึกของเราเป็นส่วนใหญ่ เราแยกชิ้นส่วนโลก จัดระเบียบโลกเป็นแนวคิด และเผยแพร่ความหมายในลักษณะนี้ ไม่ใช่อย่างอื่น ส่วนใหญ่เป็นเพราะเราเป็นภาคีของข้อตกลงที่กำหนดการจัดระบบดังกล่าว ข้อตกลงนี้ใช้ได้สำหรับชุมชนการพูดบางแห่งและได้รับการแก้ไขในระบบของแบบจำลองภาษาของเรา แน่นอนว่าข้อตกลงนี้ไม่ได้ถูกกำหนดขึ้นในทางใดทางหนึ่งและไม่มีใครทำขึ้น และเป็นเพียงการบอกเป็นนัยเท่านั้น เราเป็นภาคีของข้อตกลงนี้เราจะไม่สามารถพูดได้เลย เว้นแต่เราจะสมัครรับการจัดระบบและการจัดประเภทของเนื้อหา โดยมีเงื่อนไขโดยข้อตกลงดังกล่าว (213)

แน่นอนว่าข้อความนี้เกินจริงไปมาก (ดังที่ฉันจะพยายามแสดงให้เห็นด้านล่าง) อย่างไรก็ตาม ไม่มีบุคคลใดที่จัดการกับการเปรียบเทียบระหว่างวัฒนธรรมจริงๆ จะปฏิเสธว่ามันมีความจริงอยู่มากเช่นกัน

Pinker กล่าวว่า "ยิ่งเราพิจารณาข้อโต้แย้งของ Whorf มากเท่าไร ก็ยิ่งดูเหมือนมีความหมายน้อยลงเท่านั้น" (60) แต่สิ่งที่สำคัญไม่ใช่ว่าตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของ Whorf และความคิดเห็นเชิงวิเคราะห์ของเขานั้นน่าเชื่อถือหรือไม่ (ในประเด็นนี้ ตอนนี้ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าไม่ใช่ โดยเฉพาะ Malotki แสดงให้เห็นว่าความคิดของ Whorf เกี่ยวกับภาษา Hopi กำลังดำเนินไปในทิศทางที่ผิด) แต่วิทยานิพนธ์หลักของ Whorf คือ "เราผ่าธรรมชาติตามแนวทางที่ชาวพื้นเมืองของเราแนะนำ ภาษา" และ "เราแยกส่วนโลก [ตามที่] ประดิษฐานอยู่ในระบบของแบบจำลองของภาษาของเรา" ประกอบด้วยข้อมูลเชิงลึกที่ลึกซึ้งในสาระสำคัญของเรื่อง ซึ่งใครก็ตามที่มีขอบฟ้าเชิงประจักษ์ไปไกลกว่าภาษาแม่จะต้องรับรู้

Pinker ไม่เพียงปฏิเสธทฤษฎีของ Whorf (และ Sapir's) "รุ่นที่แข็งแกร่ง" ซึ่งอ้างว่า "วิธีคิดของผู้คนถูกกำหนดโดยหมวดหมู่ที่พบในภาษาพื้นเมืองของพวกเขา" แต่ยังรวมถึง "รุ่นอ่อนแอ" ที่ "ความแตกต่างระหว่างภาษา ทำให้เกิดความแตกต่างในวิธีคิดของผู้พูด” (57)

เมื่อมีคนอ้างว่าความคิดไม่ขึ้นกับภาษา ในทางปฏิบัติมักจะหมายความว่าคนๆ หนึ่งทำให้ภาษาพื้นเมืองสมบูรณ์และใช้เป็นแหล่งของป้ายกำกับที่เพียงพอสำหรับ "หมวดหมู่การคิด" สมมุติฐาน (เปรียบเทียบ Lutz 1990) "สัญชาตญาณทางภาษา" ก็ไม่มีข้อยกเว้นในส่วนนี้ Pinker (1994) เขียนว่า “เนื่องจากชีวิตจิตใจเกิดขึ้นโดยอิสระจากภาษาใดภาษาหนึ่ง แนวคิดเรื่องเสรีภาพและความเสมอภาคสามารถเป็นเป้าหมายของความคิดได้เสมอ แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีการกำหนดทางภาษาก็ตาม” (82) แต่อย่างที่ฉันจะแสดงในบทที่ 3 แนวคิดเรื่อง "เสรีภาพ" นั้นไม่ขึ้นกับภาษา (แตกต่างจากแนวคิดโรมัน "เสรีภาพ" หรือแนวคิด "เสรีภาพ" ของรัสเซีย) มันถูกหล่อหลอมโดยวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของมรดกร่วมกันของผู้พูดภาษาอังกฤษ อันที่จริง นี่เป็นตัวอย่างหนึ่งของ "ข้อตกลงโดยนัย" ของสมาชิกของกลุ่มสุนทรพจน์บางกลุ่ม ซึ่ง Whorf กำลังพูดถึงในเนื้อเรื่องที่ Pinker ปฏิเสธอย่างฉุนเฉียว

แน่นอนว่า Whorf คิดไปไกลเกินไปเมื่อเขากล่าวว่าโลกดูเหมือนเรา "เป็นสายธารแห่งความประทับใจ" เนื่องจากข้อมูล (โดยเฉพาะข้อมูลทางภาษาศาสตร์) บ่งชี้ว่าความแตกต่างระหว่าง "ใคร" และ "อะไร" (" ใครบางคน" และ "บางสิ่ง") เป็นสากลและไม่ขึ้นอยู่กับว่าผู้คนที่อยู่ในวัฒนธรรมที่กำหนด "ผ่าธรรมชาติ" (ดู Goddard & Wierzbicka 1994)

แต่บางทีการแสดงออกว่า "กระแสแห่งความประทับใจที่ลานตา" อาจเป็นเพียงการกล่าวเกินจริงโดยเปรียบเทียบ ในความเป็นจริง Whorf (1956) ไม่ได้อ้างว่า "หมวดหมู่พื้นฐานของความเป็นจริง" ทั้งหมดนั้น "ถูกบังคับโดยวัฒนธรรม" ในทางตรงกันข้าม อย่างน้อยในงานเขียนบางชิ้นของเขา เขาก็ยอมรับการมีอยู่ของ "รายการตัวแทนทั่วไป" ที่อยู่ภายใต้ภาษาต่างๆ ของโลกทั้งหมด:

การมีอยู่จริงของสินค้าคงคลังของการเป็นตัวแทนที่เหมือนกัน บางทีอาจมีโครงสร้างของตัวเองที่ยังไม่ได้รับการสำรวจ ดูเหมือนจะยังไม่ได้รับการยอมรับมากนัก แต่สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าถ้าไม่มีสิ่งนี้ การสื่อสารความคิดด้วยภาษาก็เป็นไปไม่ได้ มันรวมถึงหลักการทั่วไปของความเป็นไปได้ของข้อความดังกล่าวและในแง่หนึ่งมันเป็นภาษาสากลซึ่งเป็นภาษาเฉพาะที่หลากหลาย (36)

บางที Whorf ยังพูดเกินจริงถึงความแตกต่างระหว่างภาษาและวัฒนธรรมและจักรวาลทางความคิดที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา ตลอดจนระดับของการผูกมัดโดยสมบูรณ์ของข้อตกลงที่เราเป็น "ผู้เข้าร่วม" และใช้ได้กับชุมชนสุนทรพจน์บางแห่ง เราสามารถหาทางหลีกเลี่ยง "เงื่อนไขของข้อตกลง" ได้เสมอโดยใช้การถอดความและวงเวียนไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่สิ่งนี้สามารถทำได้โดยมีค่าใช้จ่ายเท่านั้น (โดยใช้นิพจน์ที่ยาวกว่า ซับซ้อนกว่า และเทอะทะมากกว่าที่เราใช้ตามโหมดการแสดงออกปกติที่ภาษาแม่ของเรามีให้) นอกจากนี้ เราสามารถพยายามหลีกเลี่ยงเฉพาะแบบแผนที่เราทราบ ในกรณีส่วนใหญ่ พลังของภาษาพื้นเมืองของผู้ชายที่มีต่อลักษณะความคิดของเขานั้นแข็งแกร่งมากจนเขาคิดถึงแบบแผนที่เขามีส่วนร่วมไม่มากไปกว่าอากาศที่เขาหายใจ และเมื่อคนอื่นพยายามดึงความสนใจของเขาไปที่อนุสัญญาเหล่านี้ เขาอาจปฏิเสธการมีอยู่ของมันด้วยความมั่นใจในตนเองที่ดูเหมือนไม่สั่นคลอน อีกครั้ง ประเด็นนี้แสดงให้เห็นได้ดีจากประสบการณ์ของผู้ที่ถูกบังคับให้ต้องปรับตัวให้เข้ากับชีวิตภายในวัฒนธรรมและภาษาที่แตกต่างกัน เช่น นักเขียนชาวโปแลนด์-อเมริกัน Eva Hoffman (1989) ซึ่งเป็นเจ้าของ การใช้ชีวิตในภาษาใหม่” (Lost in translation: A life in a new language) ควรอ่านสำหรับทุกคนที่สนใจในเรื่องนี้:

“ถ้าคุณไม่เคยกินมะเขือเทศจริง ๆ คุณจะคิดว่ามะเขือเทศเทียมเป็นของจริงและคุณจะพอใจกับมันมาก” ฉันบอกเพื่อน ๆ “เมื่อคุณลองทั้งสองอย่างเท่านั้นคุณจะรู้ว่าความแตกต่าง คือ แม้ว่าจะแทบจะอธิบายเป็นคำพูดไม่ได้ก็ตาม นี่กลายเป็นหลักฐานที่น่าสนใจที่สุดเท่าที่ฉันเคยนำเสนอมา เพื่อนของฉันรู้สึกประทับใจกับอุปมาเรื่องมะเขือเทศเทียม แต่เมื่อฉันพยายามใช้มันโดยเปรียบเทียบกับขอบเขตของชีวิตภายใน แน่นอน ในหัวและจิตวิญญาณของเรา ทุกสิ่งทุกอย่างมีความเป็นสากลมากขึ้นเรื่อยๆ มหาสมุทรแห่งความเป็นจริงเป็นหนึ่งเดียวและแบ่งแยกไม่ได้ ไม่ ฉันกรีดร้องทุกครั้งที่ทะเลาะกัน ไม่สิ! มีโลกภายนอกของเรา มีรูปแบบของการรับรู้ที่เทียบไม่ได้กับแต่ละภูมิประเทศของประสบการณ์ซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะเดาตามประสบการณ์ที่จำกัด

ฉันเชื่อว่าเพื่อนๆ ของฉันมักจะสงสัยว่าฉันเป็นแบบที่ไม่ชอบให้ความร่วมมือ ความปรารถนาที่อธิบายไม่ได้ที่จะรบกวนพวกเขาและทำลายความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของพวกเขา ฉันสงสัยว่าความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันนี้มีจุดประสงค์เพื่อให้ฉันเป็นทาสและกีดกันฉันจากรูปแบบและรสชาติที่เหมาะสมของฉัน อย่างไรก็ตาม ฉันต้องทำข้อตกลงให้ได้ ตอนนี้ฉันไม่ใช่แขกของพวกเขาแล้ว ฉันไม่สามารถเพิกเฉยต่อเงื่อนไขของความเป็นจริงที่เกิดขึ้นที่นี่หรือนั่งข้างสนามเพื่อดูประเพณีที่ตลกขบขันของคนในท้องถิ่นได้อีกต่อไป ฉันต้องเรียน อย่างไรอยู่กับพวกเขา หาจุดร่วม ฉันกลัวว่าฉันจะต้องละทิ้งตำแหน่งของฉันมากเกินไปซึ่งทำให้ฉันเต็มไปด้วยความโกรธที่ร้อนแรง (204)

ข้อมูลเชิงลึกส่วนบุคคลของผู้สังเกตการณ์สองภาษาและทวิวัฒนธรรมจากภายใน เช่น Eva Hoffman ถูกสะท้อนโดยข้อมูลเชิงลึกเชิงวิเคราะห์ของนักวิชาการที่มีความรู้กว้างขวางและลึกซึ้งในภาษาและวัฒนธรรมต่างๆ เช่น Sapir (1949) ซึ่งเขียนว่าในทุกภาษา ชุมชน "ในหลักสูตรของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ที่ซับซ้อนตามแบบฉบับ ตามปกติ วิธีคิดแบบเดียว ปฏิกิริยาแบบพิเศษถูกสร้างขึ้น" (311) และเนื่องจากนิสัยพิเศษบางอย่างของการคิดกลายเป็นภาษา "นักปรัชญาจำเป็นต้อง เข้าใจภาษาถ้าเพียงเพื่อป้องกันตัวเองจากนิสัยการใช้ภาษาของคุณเอง" (16.

“ผู้คนสามารถได้รับการอภัยสำหรับการประเมินบทบาทของภาษาสูงเกินไป” Pinker (Pinker 1994: 67) กล่าว คุณสามารถให้อภัยคนที่ประเมินเธอต่ำไป แต่ความเชื่อที่ว่าคนๆ หนึ่งสามารถเข้าใจความรู้ความเข้าใจของมนุษย์และจิตวิทยาของมนุษย์โดยทั่วๆ ไปในแง่ของภาษาอังกฤษเพียงอย่างเดียวนั้นดูเหมือนจะเป็นสายตาสั้น

พื้นที่ของอารมณ์เป็นตัวอย่างที่ดีของกับดักที่เราอาจตกอยู่ในเมื่อพยายามระบุสากลทั่วไปสำหรับทุกคนโดยใช้ภาษาแม่เดียวกัน สถานการณ์ทั่วไป (โดยที่ "P" หมายถึงนักจิตวิทยา และ "L" หมายถึงนักภาษาศาสตร์) มีดังนี้:

P: ความเศร้าและความโกรธเป็นอารมณ์สากลของมนุษย์

แอล: ความเศร้าและ ความโกรธ-คำเหล่านี้เป็นคำภาษาอังกฤษที่ไม่มีค่าเทียบเท่าในภาษาอื่นทั้งหมด เหตุใดคำภาษาอังกฤษเหล่านี้ - และไม่ใช่คำ X บางคำที่ไม่มีคำที่เทียบเท่าในภาษาอังกฤษ - จับอารมณ์สากลบางประเภทได้อย่างถูกต้อง

P: ไม่สำคัญว่าภาษาอื่นจะมีคำสำหรับความเศร้าหรือความโกรธหรือไม่ อย่าให้เสียคำพูด! ฉันกำลังพูดถึงอารมณ์ ไม่ใช่คำพูด

L: ใช่ แต่เมื่อคุณพูดถึงอารมณ์เหล่านี้ คุณจะใช้คำศัพท์ภาษาอังกฤษเฉพาะวัฒนธรรม และด้วยเหตุนี้จึงนำมุมมองของอารมณ์แองโกล-แซกซอนมาพิจารณาด้วย

พี: ฉันไม่คิดอย่างนั้น ฉันแน่ใจว่าผู้คนจากวัฒนธรรมอื่นเหล่านี้ก็ประสบกับความเศร้าและความโกรธเช่นกัน แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีคำอธิบายก็ตาม

L: บางทีพวกเขาอาจรู้สึกเศร้าและโกรธ แต่การจัดหมวดหมู่ของอารมณ์จะแตกต่างจากการจัดหมวดหมู่ที่สะท้อนอยู่ในองค์ประกอบคำศัพท์ของภาษาอังกฤษ เหตุใดอนุกรมวิธานของอารมณ์ในภาษาอังกฤษจึงควรเป็นแนวทางที่ดีกว่าสำหรับอารมณ์สากลมากกว่าอนุกรมวิธานของอารมณ์ที่รวมอยู่ในภาษาอื่น ๆ

P: อย่าพูดเกินจริงถึงความสำคัญของภาษา

เพื่อแสดงให้ผู้อ่านเห็นว่าบทสนทนานี้ไม่ใช่เรื่องแต่ง ฉันจะใช้เสรีภาพในการอ้างถึงข้อโต้แย้งล่าสุดโดยนักจิตวิทยาชื่อดัง Richard Lazarus ซึ่งกำกับเหนือสิ่งอื่นใด ตามที่ฉันพูด:

Wierzbicka เชื่อว่าฉันประเมินความลึกซึ้งของแนวคิดทางอารมณ์ที่หลากหลายซึ่งถูกกำหนดโดยวัฒนธรรมต่ำเกินไป รวมถึงปัญหาของภาษา

คำพูดมีอำนาจที่จะมีอิทธิพลต่อผู้คน แต่ - ตามที่สมมติฐานของ Whorf กล่าวด้วยตัวอักษรขนาดใหญ่ - พวกเขาไม่สามารถเอาชนะเงื่อนไขเหล่านั้นที่ทำให้คนเศร้าหรือโกรธซึ่งผู้คนสามารถรู้สึกได้ในระดับหนึ่งโดยไม่ต้องใช้คำพูด ...

อันที่จริง ฉันเชื่อว่าทุกคนต่างประสบกับความโกรธ ความเศร้า และอื่นๆ ไม่ว่าพวกเขาจะเรียกมันว่าอะไรก็ตาม .. คำพูดก็สำคัญ แต่เราไม่ควรดูถูกมัน

น่าเสียดายที่การปฏิเสธที่จะใส่ใจกับคำและความแตกต่างทางความหมายระหว่างคำในภาษาต่างๆ นักวิทยาศาสตร์ที่รับตำแหน่งนี้กลับทำในสิ่งที่พวกเขาต้องการหลีกเลี่ยง นั่นคือ "ทำให้" คำในภาษาแม่ของพวกเขาเปลี่ยนไปและแก้ไขคำที่อยู่ในนั้นใหม่ ในพวกเขา แนวคิด ดังนั้น พวกเขาจึงแสดงให้เห็นอีกครั้งโดยไม่เจตนาว่าพลังของภาษาแม่ของเราที่อยู่เหนือธรรมชาติของความคิดของเรานั้นทรงพลังเพียงใด

การสันนิษฐานว่าในทุกวัฒนธรรมผู้คนมีแนวคิดเรื่อง "เป้าหมาย" แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีคำอธิบายก็ตาม ก็เหมือนกับการเชื่อว่าในทุกวัฒนธรรม ผู้คนมีแนวคิดเรื่อง "แยมผิวส้ม" และยิ่งกว่านั้นแนวคิดนี้เป็นอย่างไร เกี่ยวข้องกับพวกเขามากกว่าแนวคิดของ "แยมลูกพลัม" ("แยมลูกพลัม") แม้ว่าพวกเขาจะมีคำแยกต่างหากสำหรับแยมพลัม แต่ก็ไม่มีคำแยกต่างหากสำหรับแยมส้ม .

อันที่จริง แนวคิดเรื่อง "ความโกรธ" นั้นไม่เป็นสากลมากไปกว่าแนวคิด "แรบเบีย" ของอิตาลี หรือแนวคิด "ความโกรธ" ของรัสเซีย (รีวิวแบบละเอียด รับเบียดู Wierzbicka 1995; เกี่ยวกับ ความโกรธกับ Wierzbicka ในสื่อ b.) การกล่าวเช่นนี้ไม่ได้เป็นการโต้แย้งการมีอยู่ของสากลทั่วไปสำหรับมนุษย์ทุกคน แต่เพื่อแสวงหาการระบุและแมปสิ่งเหล่านั้นด้วยมุมมองระหว่างภาษา

^ 4. พัฒนาการทางวัฒนธรรมและองค์ประกอบคำศัพท์ของภาษา

ก่อนที่โบอัสจะกล่าวถึงคำภาษาเอสกิโมสี่คำสำหรับ "หิมะ" เป็นครั้งแรก นักมานุษยวิทยาก็เริ่มพิจารณาการพัฒนาคำศัพท์เป็นการบ่งชี้ถึงความสนใจและความแตกต่างทางวัฒนธรรม (Hymes 1964:167)

เนื่องจากฮิมส์เขียนสิ่งนี้ เป็นตัวอย่างที่มีชื่อเสียงด้วยคำภาษาเอสกิโมสำหรับ หิมะถูกตั้งคำถาม (Pullum 1991) แต่ความถูกต้องของหลักการทั่วไปของ "การพัฒนาวัฒนธรรม" ดูเหมือนจะยังคงไม่เปลี่ยนแปลง ตัวอย่างบางส่วนที่แสดงหลักการนี้ไม่ได้ยืนหยัดต่อการทดสอบของเวลา แต่เพื่อที่จะยอมรับวิทยานิพนธ์หลักของ Herder (Herder 1966) อย่างชื่นชม ไม่จำเป็นต้องพิจารณาถึงวิธีการโน้มน้าวใจวิธีที่เขาแสดงวิทยานิพนธ์นี้:

แต่ละ [ภาษา] นั้นร่ำรวยและน่าสังเวชในแบบของตัวเอง แต่แน่นอนว่า แต่ละภาษาก็มีวิถีของตัวเอง หากชาวอาหรับมีคำมากมายสำหรับหิน อูฐ ดาบ งู (ไม่ว่าพวกเขาจะอาศัยอยู่ท่ามกลางอะไร) ดังนั้นภาษาซีลอนตามความชอบของชาวเมืองจึงเต็มไปด้วยคำพูดที่ประจบสอพลอ ชื่อที่น่านับถือ และการประดับประดาด้วยวาจา แทนที่จะใช้คำว่า "ผู้หญิง" จะใช้ชื่อที่แตกต่างกัน 12 ชื่อทั้งนี้ขึ้นอยู่กับยศและระดับ ในขณะที่ตัวอย่างเช่น พวกเราชาวเยอรมันที่ไม่สุภาพถูกบังคับให้มาที่นี่เพื่อยืมเงินจากเพื่อนบ้าน ขึ้นอยู่กับชั้นเรียน ยศ และจำนวน คำว่า "คุณ" สามารถแสดงได้ 16 วิธีที่แตกต่างกัน และเป็นกรณีนี้ทั้งในภาษาของลูกจ้างและภาษาของข้าราชบริพาร ลีลาการใช้ภาษาฟุ่มเฟือย ในสยาม มีแปดวิธีในการพูดว่า "ฉัน" และ "เรา" ขึ้นอยู่กับว่านายกำลังพูดกับบ่าวหรือบ่าวกำลังพูดกับนาย (...) ในแต่ละกรณี คำพ้องความหมายจะเกี่ยวข้องกับขนบธรรมเนียม ลักษณะนิสัย และที่มาของผู้คน และวิญญาณที่สร้างสรรค์ของผู้คนก็แสดงออกทุกที่ (154-155)

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่แค่ภาพประกอบบางภาพเท่านั้นที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงที่ผ่านมา แต่หลักการของความซับซ้อนทางวัฒนธรรมเช่นนี้ แม้ว่าบางครั้งดูเหมือนว่านักวิจารณ์ไม่สามารถตัดสินใจได้ว่าจะถือว่าเป็นเรื่องเท็จหรือเป็นเรื่องจริงที่น่าเบื่อ

ตัวอย่างเช่น Pinker (1994) เขียนโดยอ้างอิงถึง Pullum (1994) ว่า "ในเรื่องของเป็ดทางมานุษยวิทยา เราสังเกตว่าการพิจารณาความสัมพันธ์ของภาษาและความคิดจะไม่สมบูรณ์หากไม่กล่าวถึง Great Eskimo Lexical Swindle ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่แพร่หลาย ชาวเอสกิโมไม่มีคำศัพท์เกี่ยวกับหิมะมากไปกว่าผู้ที่พูดภาษาอังกฤษเป็นภาษาแม่” (64) อย่างไรก็ตาม พูลลัมเองก็เยาะเย้ยโดยอ้างถึงคำภาษาเอสกิโมที่แปลว่าหิมะอันเลื่องลือหลากหลายคำในแง่มุมที่ต่างออกไป: “ถึงระดับสุดท้ายแล้วน่าเบื่อ แม้ว่าจะเป็นความจริงก็ตาม การกล่าวถึงก้อนน้ำแข็งในตำนานที่ชำรุดทรุดโทรมและไม่สามารถอธิบายได้เหล่านี้ทำให้เราดูถูกคำพูดซ้ำซากเหล่านี้ทั้งหมด” (อ้างใน Pinker 1994: 65)

สิ่งที่ Pullum ดูเหมือนจะไม่คำนึงถึงก็คือ เมื่อเราสร้างหลักการของความซับซ้อนทางวัฒนธรรมแล้ว แม้ว่าจะอิงจากตัวอย่างที่ "น่าเบื่อ" เราก็สามารถนำไปใช้กับพื้นที่ที่มีโครงสร้างไม่ชัดเจนเมื่อมองด้วยตาเปล่า นี่คือเหตุผล (หรืออย่างน้อยหนึ่งในเหตุผล) ที่ภาษาอาจเป็นแนวทางที่นำไปสู่ "ความเป็นจริงทางสังคม" เช่น คู่มือเพื่อทำความเข้าใจวัฒนธรรมในความหมายที่กว้างที่สุดของคำ (รวมถึงวิถีชีวิต คิดและรู้สึก)

ถ้ามีคนพบว่ามันน่าเบื่อ ตัวอย่างเช่น ภาษา Hanunoo ของฟิลิปปินส์มีเก้าสิบคำสำหรับข้าว (Conklin 1957) นั่นคือปัญหาของเขา สำหรับผู้ที่ไม่พบว่าการผสมผสานของวัฒนธรรมเป็นเรื่องน่าเบื่อ หลักการของการพัฒนาวัฒนธรรมมีบทบาทพื้นฐาน เนื่องจากมีความเกี่ยวข้องกับหนังสือเล่มนี้มาก (โดยเฉพาะบทที่ว่าด้วย "มิตรภาพ") ฉันจึงแสดงหลักการนี้ที่นี่ด้วยตัวอย่างบางส่วนจาก Dixon's The Languages of Australia (Dixon, ภาษาของออสเตรเลีย 1994).

อย่างที่ใคร ๆ คาดไว้ ภาษาออสเตรเลียมีคำศัพท์มากมายสำหรับการอธิบายวัตถุที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรม ... ภาษาออสเตรเลียมักจะมีชื่อสำหรับทรายประเภทต่างๆ แต่อาจไม่มีคำศัพท์ทั่วไปที่สอดคล้องกับคำภาษาอังกฤษ ทราย"ทราย". มีหลายชื่อสำหรับส่วนต่างๆ ของนกอีมูและปลาไหล ไม่ต้องพูดถึงสัตว์อื่นๆ และอาจมีการกำหนดพิเศษสำหรับแต่ละระยะจากสี่หรือห้าระยะที่ดักแด้ต้องผ่านจากตัวอ่อนไปยังด้วง (103-104)

มีคำกริยาที่ทำให้แยกแยะระหว่างการกระทำที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรมได้ เช่น คำกริยาคำหนึ่งจะหมายถึง "หอก" ในกรณีที่วิถีของหอกถูกชี้นำโดยวูเมร่า (วูเมร่าเป็นเครื่องมือขว้างหอกที่ชาวอะบอริจินในออสเตรเลียใช้) - บันทึก. เอ็ด) อีกประการหนึ่ง - เมื่อตัวเอกถือหอกในมือของเขาและเห็นว่ามีการพุ่งไปที่ใด อีกประการหนึ่ง - เมื่อผู้ขว้างหอกสุ่มแหย่เข้าไปในหญ้าหนาทึบซึ่งเขาสังเกตเห็นการเคลื่อนไหวบางอย่าง (ตรงกันข้ามกับสถานะของ กิจการ ในภาษาอังกฤษรากศัพท์เหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับคำนาม "หอก" ในทางใดทางหนึ่ง (106)

พื้นที่คำศัพท์หนึ่งที่ภาษาออสเตรเลียโดดเด่นในลักษณะที่โดดเด่นเกี่ยวข้องกับชื่อของเสียงประเภทต่างๆ ตัวอย่างเช่น ฉันสามารถลงทะเบียนคำศัพท์เกี่ยวกับเสียงในภาษา Yidini ได้ประมาณสามโหลได้อย่างง่ายดาย รวมถึง ดัลบ้า"เสียงตัด" มิด้า"เสียงที่มนุษย์แลบลิ้นแตะเพดานปากหรือเสียงปลาไหลกระทบน้ำ" ศีลธรรม"เสียงปรบมือ" นูร์รูกู" เสียงการสนทนาทางไกลเมื่อไม่สามารถแยกแยะคำได้ ยูยุรุคกุล"เสียงงูเลื้อยผ่านพงหญ้า" การ์กา"เสียงที่คนเข้ามาใกล้ เช่น เสียงเท้าเดินบนใบไม้หรือหญ้า หรือเสียงไม้เท้าลากไปตามพื้นดิน" (105)

ประการแรก Dixon เน้นย้ำ (อ้างถึงคำพูดของ Kenneth Hale) พัฒนาการที่สำคัญของเงื่อนไขเครือญาติในภาษาออสเตรเลียและความสำคัญทางวัฒนธรรมของพวกเขา

เฮลยังตั้งข้อสังเกตว่าการพัฒนาทางวัฒนธรรมนั้นสะท้อนให้เห็นตามธรรมชาติในโครงสร้างคำศัพท์ ตัวอย่างเช่น Warlpiri ผู้ซึ่งพีชคณิตเครือญาติมีคุณค่าทางปัญญาคล้ายกับคณิตศาสตร์ในส่วนอื่น ๆ ของโลก จัดแสดงระบบเงื่อนไขเครือญาติที่ซับซ้อน แตกแยก โดย warlpiries ที่มีความรู้สามารถอธิบายชุดของหลักการที่น่าประทับใจอย่างแท้จริง ที่เป็นของระบบโดยรวม อนึ่ง ความซับซ้อนนี้เกินกว่าความต้องการเร่งด่วนของสังคม Warlpyrian ดังนั้นจึงเผยให้เห็นสถานะที่แท้จริงในฐานะสาขาทางปัญญาที่สามารถสร้างความพึงพอใจอย่างมากให้กับบุคคลเหล่านั้นซึ่งตลอดช่วงชีวิตของพวกเขากลายเป็นมากขึ้น และผู้เชี่ยวชาญเพิ่มเติมในนั้น ... คำพูดที่คล้ายกันนี้ใช้กับชนเผ่าอื่น ๆ ของออสเตรเลีย (108)

ยากที่จะเชื่อว่าใครก็ตามสามารถพิจารณาตัวอย่างการพัฒนาทางวัฒนธรรมเหล่านี้ว่าเป็นเรื่องเล็กน้อยหรือไม่น่าสนใจ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ก็แทบจะไม่มีประเด็นใดที่จะต้องพูดคุยกับพวกเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้

^ 5. ความถี่ของคำและวัฒนธรรม

แม้ว่าการพัฒนาคำศัพท์จะเป็นตัวบ่งชี้ที่สำคัญของคุณลักษณะเฉพาะของวัฒนธรรมที่แตกต่างกันอย่างไม่ต้องสงสัย แต่ก็ไม่ใช่ตัวบ่งชี้เพียงอย่างเดียว ตัวบ่งชี้ที่เกี่ยวข้องซึ่งมักถูกมองข้ามคือความถี่ในการใช้งาน ตัวอย่างเช่น หากคำภาษาอังกฤษบางคำสามารถเปรียบเทียบความหมายกับคำภาษารัสเซียบางคำได้ แต่คำภาษาอังกฤษเป็นคำทั่วไป และคำภาษารัสเซียนั้นไม่ค่อยได้ใช้ (หรือในทางกลับกัน) ความแตกต่างนี้บ่งชี้ถึงความแตกต่างในความสำคัญทางวัฒนธรรม

ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะได้รับแนวคิดที่ถูกต้องว่าคำหนึ่งคำในสังคมที่กำหนดเป็นอย่างไร ในความเป็นจริงงานของ "การวัด" ตามวัตถุประสงค์อย่างสมบูรณ์ของความถี่ของคำนั้นไม่สามารถแก้ไขได้โดยเนื้อแท้ ผลลัพธ์จะขึ้นอยู่กับขนาดของคลังข้อมูลและตัวเลือกของข้อความที่รวมอยู่ในนั้นเสมอ

ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะลองเปรียบเทียบวัฒนธรรมโดยการเปรียบเทียบความถี่ของคำที่บันทึกไว้ในพจนานุกรมความถี่ที่มีอยู่ ตัวอย่างเช่น หากเราพบว่าในคลังข้อความภาษาอังกฤษแบบอเมริกันของ Kucera และ Francis (Kucera and Francis 1967) และ Carroll (Can-oil 1971) (ต่อไปนี้เรียกว่า K & F และ C et al.) คำว่า ถ้าเกิดขึ้น 2,461 และ 2,199 ครั้งต่อ 1 ล้านคำตามลำดับ ในขณะที่ในคลังข้อความภาษารัสเซียโดย Zasorina คำที่เกี่ยวข้อง ถ้าเกิดขึ้น 1,979 ครั้ง เราสามารถสรุปอะไรจากสิ่งนี้เกี่ยวกับบทบาทของวิธีคิดเชิงสมมุติฐานในสองวัฒนธรรมนี้ได้หรือไม่?

คำตอบส่วนตัวของฉันคือ (ในกรณีของ i/vs. ถ้า)ไม่ เราทำไม่ได้ และการพยายามทำเช่นนั้นคงไร้เดียงสา เนื่องจากความแตกต่างของคำสั่งนี้อาจเป็นความบังเอิญอย่างแท้จริง

ในทางกลับกัน หากเราพบว่าความถี่ที่ผมกำหนดให้คำศัพท์ภาษาอังกฤษ บ้านเกิด,คือ 5 (ทั้งใน K & F และ C et al.) ในขณะที่ความถี่ของคำภาษารัสเซีย มาตุภูมิ,แปลในพจนานุกรมว่า "บ้านเกิด" คือ 172 สถานการณ์แตกต่างกันในเชิงคุณภาพ การละเลยความแตกต่างของลำดับนี้ (ประมาณ 1:30) เป็นเรื่องโง่เขลายิ่งกว่าการให้ความสำคัญกับความแตกต่าง 20% หรือ 50% (แน่นอนว่าด้วยจำนวนที่น้อย แม้แต่สัดส่วนที่แตกต่างกันมากก็สามารถสุ่มได้)

ในกรณีของคำว่า บ้านเกิดปรากฎว่าพจนานุกรมความถี่ทั้งสองของภาษาอังกฤษที่กล่าวถึงในที่นี้ให้ตัวเลขเดียวกัน แต่ในกรณีอื่น ๆ ตัวเลขที่ให้ไว้แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่นคำว่า โง่"โง่" ปรากฏในคลังข้อมูล C และคณะ 9 ครั้งและในกรณีของ K & F - 25 ครั้ง งี่เง่า"idiot" ปรากฏขึ้น 1 ครั้งใน C และคณะ และ 4 ครั้งใน K&F; และคำว่า /oo ("fool" ปรากฏ 21 ครั้งใน C et al. และ 42 ครั้งใน K & F ความแตกต่างทั้งหมดนี้สามารถถูกมองข้ามได้โดยไม่ตั้งใจ อย่างไรก็ตาม เมื่อเราเปรียบเทียบตัวเลขภาษาอังกฤษกับตัวเลขรัสเซีย ภาพ ที่เกิดขึ้นแทบจะปฏิเสธไม่ได้ในลักษณะเดียวกัน:

อังกฤษ (К&F / С et а1) ภาษารัสเซีย คนโง่ 43/21 คนโง่ 122 คนโง่ 25/9 คนโง่ 199 คนโง่ 12/0.4 คนโง่ 134 คนงี่เง่า 14/1 คนงี่เง่า 129

จากตัวเลขเหล่านี้ทำให้เกิดลักษณะทั่วไปที่ชัดเจนและแม่นยำ (ของคำทั้งตระกูล) ซึ่งสอดคล้องกับประพจน์ทั่วไปอย่างสมบูรณ์ ซึ่งได้มาโดยอิสระจากข้อมูลที่ไม่ใช่เชิงปริมาณ ประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าวัฒนธรรมรัสเซียสนับสนุนการตัดสินคุณค่าแบบ "โดยตรง" อย่างเฉียบคมและไม่มีเงื่อนไข ในขณะที่วัฒนธรรมแองโกล-แซกซอนไม่สนับสนุน 2 . ซึ่งสอดคล้องกับสถิติอื่นๆ เช่น ข้อมูลเกี่ยวกับการใช้คำวิเศษณ์ไฮเปอร์โบลิก อย่างแน่นอนและ อย่างแน่นอนและ พวกเขาเทียบเท่าภาษาอังกฤษ (แน่นอนที่สุดและสมบูรณ์แบบ):

อังกฤษ (K & F / C et a1.) รัสเซีย 10/12 อย่างแน่นอน 166 อย่างสมบูรณ์ 27/4 อย่างแน่นอน 365 อย่างสมบูรณ์ 31/27

อีกตัวอย่างหนึ่ง: การใช้คำ ชะมัดและ ชะมัดในภาษาอังกฤษและคำศัพท์ น่ากลัวและ ย่ำแย่ในภาษารัสเซีย:

อังกฤษ (K&F/Cetal.) ภาษารัสเซีย 18/9 แย่มาก 170 แย่มาก 10/7 น่ากลัว 159 อย่างน่ากลัว 12/1

หากเราเพิ่มสิ่งนี้ลงในรัสเซียก็มีคำนามไฮเปอร์โบลิกด้วย สยองขวัญด้วยความถี่สูงถึง 80 และไม่มีภาษาอังกฤษที่เทียบเท่าเลย ความแตกต่างระหว่างสองวัฒนธรรมในทัศนคติต่อ "การพูดเกินจริง" จะยิ่งเด่นชัดยิ่งขึ้น

ในทำนองเดียวกันหากเราสังเกตว่าในพจนานุกรมภาษาอังกฤษหนึ่งเล่ม (K & F) มีคำเกิดขึ้น 132 คำ ความจริง,ในขณะที่ที่อื่น (C et al.) มีเพียง 37 ความแตกต่างนี้อาจทำให้เราสับสนในตอนแรก อย่างไรก็ตามเมื่อเราพบว่าตัวเลขสำหรับอะนาล็อกรัสเซียที่ใกล้ที่สุดของคำ ความจริง,คือคำพูด ความจริง,คือ 579 เราอาจไม่ค่อยมีแนวโน้มที่จะมองข้ามความแตกต่างเหล่านี้ว่าเป็น "แบบสุ่ม"

ใครก็ตามที่คุ้นเคยกับทั้งวัฒนธรรมแองโกล-แซกซอน (ในรูปแบบใดก็ได้) และวัฒนธรรมรัสเซีย จะรู้ได้โดยสัญชาตญาณว่า มาตุภูมิคือ (หรืออย่างน้อยก็จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้) เป็นคำภาษารัสเซียที่ใช้กันทั่วไปและแนวคิดที่เข้ารหัสในนั้นมีความสำคัญทางวัฒนธรรม - ในระดับที่มากกว่าคำภาษาอังกฤษ บ้านเกิดและแนวคิดที่เข้ารหัสอยู่ในนั้น ไม่น่าแปลกใจที่ข้อมูลความถี่แม้ว่าจะไม่น่าเชื่อถือโดยรวมก็ตาม ยืนยันสิ่งนี้ ในทำนองเดียวกัน การที่ชาวรัสเซียมักจะพูดถึง "ความจริง" มากกว่าผู้พูดภาษาอังกฤษที่พูดถึง "ความจริง" นั้นแทบจะไม่น่าแปลกใจเลยสำหรับผู้ที่คุ้นเคยกับทั้งสองวัฒนธรรม ความจริงที่ว่าในศัพท์ภาษารัสเซียมีคำอื่นเช่น "ความจริง" กล่าวคือ จริง,แม้ว่าความถี่ของคำ จริง(79) ตรงกันข้ามกับคำว่าความถี่ ความจริง,ไม่สูงมากนัก มีหลักฐานเพิ่มเติมที่สนับสนุนความสำคัญของหัวข้อทั่วไปนี้ในวัฒนธรรมรัสเซีย จะไม่เปิดเผยที่นี่ ความจริงหรือ ความจริงการวิเคราะห์ความหมายที่แท้จริงฉันสามารถพูดได้คำนั้น จริงไม่ได้หมายถึง “ความจริง” เพียงอย่างเดียว แต่หมายถึง “ความจริงสูงสุดของ “ความจริงที่ซ่อนเร้น” (cf. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) ซึ่งมีลักษณะเฉพาะเมื่อรวมกับคำว่า ค้นหา,ดังตัวอย่างแรกต่อไปนี้:

ฉันไม่ต้องการทองคำ ฉันกำลังมองหาความจริงข้อเดียว (Alexander Pushkin, "Scenes from Knightly Times");

ฉันยังคงเชื่อในความดี อันที่จริง (Ivan Turgenev, "The Nest of Nobles");

^ ความจริงดีและใช่ ความจริงไม่เลว (Dal 1882)

แต่ถ้าแนวคิด "ความจริง" ของรัสเซียที่มีลักษณะเฉพาะมีบทบาทสำคัญในวัฒนธรรมรัสเซีย แนวคิด "ความจริง" ก็จะยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นไปอีก ดังสุภาษิตและคำพูด (มักคล้องจอง) จำนวนมากที่แสดง (ตัวอย่างแรกมาจาก SRYA และส่วนที่เหลือจาก Dahl 1955):

ความจริงทิ่มตา

การอยู่โดยปราศจากความจริงนั้นง่ายกว่า แต่การตายนั้นยาก

ทุกอย่างจะผ่านไป ความจริงเท่านั้นที่จะคงอยู่

Varvara เป็นป้าของฉัน แต่ความจริงคือน้องสาวของฉัน

ไร้ซึ่งความจริง ไร้ชีวิต มีแต่โหยหวน;

ความจริงผุดขึ้นจากก้นทะเล

ความจริงช่วยให้พ้นจากน้ำจากไฟ

อย่าฟ้องความจริง: ถอดหมวกออก แต่โค้งคำนับ;

เติมความจริงด้วยทองคำเหยียบย่ำโคลน - ทุกอย่างจะออกมา

กินขนมปังและเกลือ แต่ฟังความจริง!

นี่เป็นเพียงการเลือกเล็กน้อย พจนานุกรมสุภาษิตของ Dahl (Dal 1955) มีสุภาษิตมากมายที่เกี่ยวข้องกับ ความจริงและอื่น ๆ อีกมากมายที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ตรงกันข้าม: โกหกและ โกหก(บางคนแก้ตัวและให้เหตุผลว่าการโกหกเป็นการยอมจำนนต่อสถานการณ์ในชีวิตอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ทั้ง ๆ ที่ความจริงงดงามทั้งหมด):

ความจริงอันศักดิ์สิทธิ์นั้นดี - ใช่ มันไม่ดีสำหรับผู้คน

อย่าบอกความจริงทั้งหมดแก่ภรรยาของคุณ

สิ่งบ่งชี้อย่างเท่าเทียมกันคือการจัดระเบียบที่แพร่หลาย เช่น เหนือสิ่งอื่นใด ความจริงมดลูกและ ความจริงของแม่ (แม่เป็นชาวนาผู้น้อยผู้อ่อนโยนต่อแม่) มักใช้เข้าคู่กับคำกริยา พูดคุยและ ตัด(ดู Dahl 1955 และ 1977) หรือในวลี ตัดความจริงในสายตา:

ความจริงมดลูก (แม่) พูด (ตัด);

ตัดความจริงในดวงตา

ความคิดที่จะโยนความจริงทั้งหมด "ตัด" ต่อหน้าบุคคลอื่น ("ในสายตาของเขา") รวมกับความคิดที่ว่า "ความจริงที่สมบูรณ์" ควรได้รับความรัก หวงแหน และให้เกียรติเหมือนแม่ บรรทัดฐานของวัฒนธรรมแองโกลแซกซอนซึ่งให้คุณค่ากับ "ไหวพริบ", "การโกหกสีขาว", "การไม่แทรกแซงกิจการของผู้อื่น" ฯลฯ แต่เนื่องจากข้อมูลทางภาษาศาสตร์ที่นำเสนอนี้แสดงให้เห็นว่าแนวคิดนี้เป็นส่วนสำคัญของ วัฒนธรรมรัสเซีย. ประโยค:

ฉันรักแม่จริง

สิ่งที่ระบุใน SSRLYA เผยให้เห็นความห่วงใยของชาวรัสเซียดั้งเดิมต่อความจริงและทัศนคติต่อความจริงอย่างเท่าเทียมกัน

ฉันไม่ได้บอกว่าความกังวลและคุณค่าของชุมชนวัฒนธรรมบางแห่งจะสะท้อนให้เห็นในคำทั่วไปเสมอ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในคำนามที่เป็นนามธรรมเช่น ความจริงและ โชคชะตา.บางครั้งอาจสะท้อนออกมาเป็นอนุภาค คำอุทาน ชุดนิพจน์หรือสูตรของคำพูด (ดูตัวอย่าง Pawley & Syder 1983) คำบางคำอาจบ่งบอกถึงวัฒนธรรมที่กำหนดโดยไม่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

ความถี่ไม่ใช่ทุกสิ่ง แต่มีความสำคัญและบ่งบอกได้มาก พจนานุกรมความถี่ไม่มีอะไรมากไปกว่าการวัดความสำคัญทางวัฒนธรรมทั่วไป และควรใช้ร่วมกับแหล่งข้อมูลอื่น ๆ เกี่ยวกับสิ่งที่ชุมชนวัฒนธรรมหนึ่ง ๆ เกี่ยวข้องเท่านั้น แต่คงไม่ฉลาดนักที่จะเพิกเฉยต่อสิ่งเหล่านั้นโดยสิ้นเชิง พวกเขาบอกข้อมูลบางอย่างที่เราต้องการ อย่างไรก็ตาม เพื่อให้เข้าใจอย่างถ่องแท้และตีความสิ่งที่พวกเขาบอกเราได้อย่างถูกต้อง ตัวบ่งชี้ที่เป็นตัวเลขควรได้รับการพิจารณาในบริบทของการวิเคราะห์ความหมายอย่างละเอียดถี่ถ้วน

^ 6. คำสำคัญและคุณค่าหลักของวัฒนธรรม

นอกเหนือจาก "พัฒนาการทางวัฒนธรรม" และ "ความถี่" แล้ว หลักการสำคัญอีกประการหนึ่งที่เชื่อมโยงองค์ประกอบคำศัพท์ของภาษาและวัฒนธรรมคือหลักการของ "คำหลัก" (cf. Evans-Pritchani 1968, Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989) ความจริงแล้วหลักการทั้งสามนี้สัมพันธ์กัน

"คำหลัก" คือคำที่มีความสำคัญเป็นพิเศษและบ่งบอกถึงวัฒนธรรมใดวัฒนธรรมหนึ่ง ตัวอย่างเช่น ในหนังสือ Semantics, Culture and Cognition (Semantics, วัฒนธรรมและความรู้ความเข้าใจ Wierzbicka 1992b) ฉันพยายามแสดงให้เห็นว่าคำภาษารัสเซียมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในวัฒนธรรมรัสเซีย โชคชะตาวิญญาณและ โหยหาและข้อมูลเชิงลึกที่พวกเขาให้เกี่ยวกับวัฒนธรรมนี้เป็นสิ่งล้ำค่าอย่างแท้จริง

ไม่มีชุดคำดังกล่าวในภาษาใด ๆ และไม่มี "ขั้นตอนการค้นพบวัตถุประสงค์" ที่จะอนุญาตให้ระบุได้ เพื่อแสดงให้เห็นว่าคำใดคำหนึ่งมีความหมายพิเศษสำหรับบางวัฒนธรรม จำเป็นต้องพิจารณาข้อโต้แย้งที่สนับสนุนคำนั้น แน่นอน แต่ละคำสั่งดังกล่าวจะต้องสำรองข้อมูล แต่ข้อมูลก็เรื่องหนึ่ง และ “ขั้นตอนการค้นหา” ก็อีกเรื่องหนึ่ง ตัวอย่างเช่น มันคงไร้สาระที่จะวิจารณ์รูธ เบเนดิกต์ว่าเธอให้ความสนใจเป็นพิเศษกับคำศัพท์ภาษาญี่ปุ่น จินและต่อไป หรือ Michelle Rosaldo สำหรับการเน้นคำนี้ ลิเก็ท Ilongo ให้เหตุผลว่าไม่ได้อธิบายสิ่งที่ทำให้พวกเขาสรุปว่าคำที่เป็นปัญหานั้นควรค่าแก่การเน้นย้ำและไม่ได้พิสูจน์การเลือกของพวกเขาบนพื้นฐานของขั้นตอนการค้นพบทั่วไปบางอย่าง สิ่งที่สำคัญคือการเลือกของ Benedict และ Rosaldo นำไปสู่ข้อมูลเชิงลึกที่มีความหมายซึ่งนักวิจัยคนอื่น ๆ ที่คุ้นเคยกับวัฒนธรรมที่เป็นปัญหาสามารถชื่นชมได้หรือไม่

เราจะพิสูจน์การยืนยันว่าคำนี้หรือคำนั้นเป็นหนึ่งใน "คำหลัก" ของวัฒนธรรมได้อย่างไร ประการแรก อาจจำเป็นต้องสร้าง (โดยมีหรือไม่มีความช่วยเหลือจากพจนานุกรมความถี่) ว่าคำที่เป็นปัญหาเป็นคำทั่วไปและไม่ใช่คำที่อยู่รอบข้าง นอกจากนี้ยังอาจจำเป็นต้องระบุด้วยว่าคำที่เป็นปัญหา (ไม่ว่าความถี่ทั่วไปของการใช้คำนั้นจะเป็นอย่างไร) ถูกใช้บ่อยมากในขอบเขตความหมายหนึ่ง ตัวอย่างเช่น ในขอบเขตของอารมณ์หรือในขอบเขตของการตัดสินทางศีลธรรม นอกจากนี้ อาจจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าคำที่กำหนดนั้นเป็นศูนย์กลางของตระกูลวลีทั้งหมด ซึ่งคล้ายกับตระกูลของการแสดงออกด้วยคำภาษารัสเซีย วิญญาณ(เปรียบเทียบ Wierzbicka 1992b): ในจิตวิญญาณ, ในจิตวิญญาณ, ในจิตวิญญาณ, ในจิตวิญญาณ, ในจิตวิญญาณ, จิตวิญญาณต่อจิตวิญญาณ, เทจิตวิญญาณ, รับจิตวิญญาณ, เปิดจิตวิญญาณ, เปิดจิตวิญญาณ, พูดคุยกับหัวใจฯลฯ นอกจากนี้ยังอาจเป็นไปได้ที่จะแสดงว่า "คำหลัก" ที่ควรเกิดขึ้นบ่อยครั้งในสุภาษิต คำพังเพย ในเพลงยอดนิยม ในชื่อหนังสือ ฯลฯ

แต่ประเด็นไม่ใช่วิธีการ "พิสูจน์" ว่าคำนี้หรือคำนั้นเป็นหนึ่งในคำหลักของวัฒนธรรมหรือไม่ แต่จะทำอย่างไรเมื่อได้ศึกษาบางส่วนของคำดังกล่าวอย่างละเอียด เพื่อให้สามารถพูดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับวัฒนธรรมนี้ได้ สำคัญและ ไม่สำคัญ หากคำที่เราเลือกใช้ไม่ได้ "ได้แรงบันดาลใจ" จากเนื้อหา เราก็ไม่สามารถแสดงสิ่งที่น่าสนใจได้

การใช้ "คำสำคัญ" เป็นวิธีการศึกษาวัฒนธรรมอาจถูกวิจารณ์ว่าเป็น "การวิจัยระดับปรมาณู ซึ่งด้อยกว่าแนวทางแบบ 'องค์รวม' ที่มุ่งเป้าไปที่รูปแบบวัฒนธรรมทั่วไปมากกว่า 'คำเฉพาะที่เลือกแบบสุ่ม'" การคัดค้านในลักษณะนี้อาจใช้ได้สำหรับ "การตรวจสอบคำ" บางอย่าง หากการตรวจสอบเหล่านี้ประกอบด้วยการวิเคราะห์จริงๆ « สุ่มเลือกแต่ละคำถือเป็นหน่วยศัพท์แยก

อย่างไรก็ตาม ตามที่ฉันหวังว่าจะแสดงในหนังสือเล่มนี้ การวิเคราะห์ "คำหลัก" ของวัฒนธรรมไม่จำเป็นต้องดำเนินการด้วยจิตวิญญาณของปรมาณูแบบเก่า ในทางตรงกันข้าม คำบางคำสามารถวิเคราะห์ได้ว่าเป็นจุดศูนย์กลางที่มีการจัดระเบียบพื้นที่ทั้งหมดของวัฒนธรรม โดยการตรวจสอบจุดศูนย์กลางเหล่านี้อย่างรอบคอบ เราอาจสามารถแสดงให้เห็นถึงหลักการจัดระเบียบทั่วไปที่ให้โครงสร้างและความสอดคล้องกันของทรงกลมทางวัฒนธรรมโดยรวม และมักจะมีอำนาจอธิบายที่ขยายไปในหลายพื้นที่

คำสำคัญ เช่น วิญญาณหรือ โชคชะตา,ในรัสเซียเป็นเหมือนจุดสิ้นสุดฟรีที่เราพบได้ในก้อนขนสัตว์ที่พันกัน: โดยการดึงมันเราอาจจะสามารถคลี่คลาย "ทัศนคติ" ที่ยุ่งเหยิงทั้งมวลของทัศนคติค่านิยมของความคาดหวังที่เป็นตัวเป็นตนไม่เพียง แต่ในคำพูด แต่ยังอยู่ในชุดค่าผสมทั่วไป ในชุดนิพจน์ โครงสร้างทางไวยากรณ์ ในสุภาษิต ฯลฯ ตัวอย่างเช่น คำว่า โชคชะตานำเราไปสู่คำว่า "โชคชะตา" อื่น ๆ เช่น การตัดสิน ความอ่อนน้อมถ่อมตน โชคชะตา มากมายและร็อคเพื่อการผสมผสานเช่น จังหวะแห่งโชคชะตาและแก้ไขนิพจน์เช่น ไม่มีอะไรที่คุณสามารถทำได้โครงสร้างทางไวยากรณ์ เช่น จำนวนมากของโครงสร้างแบบหาคู่-infinitive ที่ไม่มีตัวตน ลักษณะเฉพาะของไวยากรณ์ภาษารัสเซีย ไปจนถึงสุภาษิตจำนวนมาก และอื่นๆ (ดู Wierzbicka 1992b สำหรับการสนทนาโดยละเอียดเกี่ยวกับเรื่องนี้) ในทำนองเดียวกัน คำสำคัญในภาษาญี่ปุ่น เช่น เอ็นเรียว (ประมาณ "ความยับยั้งชั่งใจระหว่างบุคคล") (ประมาณ "หนี้บุญคุณ") และ โอโมอิยาริ(ประมาณ "การเอาใจใส่ที่เป็นประโยชน์") สามารถนำเราไปสู่แกนกลางของค่านิยมและทัศนคติทางวัฒนธรรมที่ซับซ้อนทั้งหมดซึ่งแสดงออกเหนือสิ่งอื่นใดในการปฏิบัติทั่วไปของการสนทนาและเผยให้เห็นเครือข่ายทั้งหมดของ "สคริปต์ที่มีเงื่อนไขทางวัฒนธรรม" เฉพาะวัฒนธรรม 3 (เปรียบเทียบ Wierzbicka ในสื่อ a)

Anna Wierzbicka (ภาษาโปแลนด์ Anna Wierzbicka, 10 มีนาคม พ.ศ. 2481, วอร์ซอ) เป็นนักภาษาศาสตร์ชาวโปแลนด์และออสเตรเลีย สาขาวิชาที่น่าสนใจ - ความหมายทางภาษา, การปฏิบัติจริงและการโต้ตอบระหว่างภาษา, รัสเซียศึกษา เป็นเวลาหลายปีที่เขาพยายามแยกภาษาโลหะความหมายตามธรรมชาติ

เธอได้รับการศึกษาระดับมืออาชีพในโปแลนด์ ในปี 2507-2508 เธอฝึกงานที่สถาบันการศึกษาสลาฟและบอลข่านของ USSR Academy of Sciences ในมอสโกเป็นเวลาหกเดือน ในช่วงเวลานี้ เธอได้หารือเกี่ยวกับแนวคิดเกี่ยวกับความหมายทางภาษากับนักภาษาศาสตร์ของมอสโกซ้ำแล้วซ้ำเล่า เมลชุก, เอ.เค. Zholkovsky และ Yu.D. อาเพรสยัน. เมื่อกลับมาที่โปแลนด์ เธอได้ร่วมมือกับ Andrzej Boguslawski นักอรรถศาสตร์ชั้นนำชาวโปแลนด์

ในปี พ.ศ. 2509-2510 เธอเข้าร่วมการบรรยายเกี่ยวกับไวยากรณ์ทั่วไปโดย Noam Chomsky ที่ MIT (สหรัฐอเมริกา) ในปี 1972 เธอย้ายไปออสเตรเลีย ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2516 เขาเป็นศาสตราจารย์ด้านภาษาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลียในกรุงแคนเบอร์รา เป็นสมาชิกของ Australian Academy of Social Sciences ตั้งแต่ปี 1996 สมาชิกต่างชาติของ Russian Academy of Sciences ในภาควิชาวรรณคดีและภาษาตั้งแต่ปี 2542

หนังสือ (3)

ทำความเข้าใจวัฒนธรรมผ่านคำหลัก

ในหนังสือของเธอ A. Vezhbitskaya พยายามแสดงให้เห็นว่าวัฒนธรรมใด ๆ ก็สามารถค้นคว้าได้ ภายใต้การวิเคราะห์เปรียบเทียบและอธิบายโดยใช้คำสำคัญของภาษาที่ให้บริการวัฒนธรรมนี้

รากฐานทางทฤษฎีของการวิเคราะห์ดังกล่าวอาจเป็นภาษาโลหะเชิงความหมายตามธรรมชาติ ซึ่งสร้างขึ้นใหม่บนพื้นฐานของการวิจัยทางภาษาศาสตร์เชิงเปรียบเทียบที่กว้างขวาง

หนังสือเล่มนี้ไม่เพียงกล่าวถึงนักภาษาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักมานุษยวิทยา นักจิตวิทยา และนักปรัชญาด้วย

ความหมายสากลและแนวคิดพื้นฐาน

หนังสือของนักภาษาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงระดับโลกซึ่งเป็นสมาชิกต่างประเทศของ Russian Academy of Sciences มีผลงานจำนวนมาก (รวมถึงการแปลล่าสุด) ที่แสดงให้เห็นถึงแง่มุมต่างๆ ของการใช้ภาษาและวัฒนธรรม

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หนังสือเล่มนี้เกี่ยวข้องกับหัวข้อต่างๆ ของความหมายทางไวยากรณ์ อนุพันธ์ และคำศัพท์ วิเคราะห์แนวคิดหลักของวัฒนธรรมต่างๆ รวมถึงวัฒนธรรมรัสเซีย และอธิบายความหมายของข้อความพระกิตติคุณ

หนังสือเล่มนี้จัดทำขึ้นสำหรับผู้อ่านหลากหลายกลุ่ม ตั้งแต่ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษาศาสตร์ จิตวิทยาการรับรู้ ปรัชญา และวัฒนธรรมศึกษา ไปจนถึงผู้ที่ไม่เชี่ยวชาญ ซึ่งจะพบข้อมูลที่น่าสนใจที่สุดเกี่ยวกับภาษา วัฒนธรรม ความคิด ความเชื่อมโยงและอิทธิพลซึ่งกันและกัน

ภาษา. วัฒนธรรม. ความรู้ความเข้าใจ

Anna Vezhbitskaya เป็นนักภาษาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงระดับโลกซึ่งสิ่งพิมพ์ในสหภาพโซเวียตและรัสเซียมักสุ่มและเป็นตอน ๆ และไม่ได้รับความสนใจในงานของเธอ

กิจกรรมของเธออยู่ที่จุดตัดของภาษาศาสตร์และวิทยาศาสตร์อื่นๆ จำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งการศึกษาวัฒนธรรม จิตวิทยาของวัฒนธรรม และศาสตร์แห่งความรู้ความเข้าใจ A. Vezhbitskaya พัฒนาทฤษฎีของภาษาโลหะและชาติพันธุ์วรรณนาที่ไม่มีความคล้ายคลึงกันในโลกภาษาศาสตร์ สร้างคำอธิบายดั้งเดิมอย่างสมบูรณ์ของภาษาต่างๆ ซึ่งทำให้สามารถเจาะผ่านการวิเคราะห์ทางภาษาอย่างเข้มงวดในวัฒนธรรมและวิธีคิดของชนชาตินั้นๆ

หนังสือเล่มแรกของ Anna Vezhbitskaya ในภาษารัสเซีย วัฒนธรรม. ความรู้” คือชุดบทความที่รวบรวมโดยผู้เขียนโดยเฉพาะเพื่อตีพิมพ์ในรัสเซียและเน้นที่ภาษารัสเซียและวัฒนธรรมรัสเซียเป็นหลัก

บทบัญญัติหลักที่พัฒนาขึ้นในหนังสือโดย A. Wierzbitskaya คือภาษาที่แตกต่างกันมีความแตกต่างอย่างมากในแง่ของคำศัพท์และความแตกต่างเหล่านี้สะท้อนถึงความแตกต่างในค่านิยมหลักของชุมชนวัฒนธรรมนั้น ๆ ในหนังสือของเธอ A. Vezhbitskaya พยายามแสดงให้เห็นว่าวัฒนธรรมใด ๆ ก็สามารถค้นคว้าได้ ภายใต้การวิเคราะห์เปรียบเทียบและอธิบายโดยใช้ 'คำหลัก' ของภาษาที่ให้บริการวัฒนธรรมนี้ รากฐานทางทฤษฎีของการวิเคราะห์ดังกล่าวสามารถทำหน้าที่เป็น 'ภาษาโลหะความหมายธรรมชาติ' ซึ่งสร้างขึ้นใหม่บนพื้นฐานของการวิจัยภาษาเปรียบเทียบที่กว้างขวาง หนังสือเล่มนี้ไม่เพียงกล่าวถึงนักภาษาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักมานุษยวิทยา นักจิตวิทยา และนักปรัชญาด้วย

สำนักพิมพ์: "ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ" (2001)

หนังสืออื่น ๆ ในหัวข้อที่คล้ายกัน:

ดูพจนานุกรมอื่น ๆ :

ไม่มีเทมเพลตการ์ดสำหรับบทความนี้ คุณสามารถช่วยโครงการได้โดยการเพิ่ม Anna Wierzbicka (ภาษาโปแลนด์ Anna Wierzbicka เกิดเมื่อวันที่ 10 มีนาคม พ.ศ. 2481 ... Wikipedia

Wierzbicka, Anna Anna Wierzbicka (ภาษาโปแลนด์ Anna Wierzbicka, เกิด 10 มีนาคม 1938, วอร์ซอว์) นักภาษาศาสตร์ สาขาที่สนใจ ความหมายทางภาษา, การปฏิบัติจริงและการโต้ตอบระหว่างภาษา, รัสเซียศึกษา ตลอดชีวิตของเขาเขาพยายามแยกธรรมชาติ ... ... Wikipedia

Anna Wierzbicka (ภาษาโปแลนด์ Anna Wierzbicka เกิดปี 1938 ประเทศโปแลนด์) นักภาษาศาสตร์ พื้นที่ที่น่าสนใจ ความหมายทางภาษาศาสตร์ การปฏิบัติจริงและการโต้ตอบระหว่างภาษา ตลอดชีวิตของเขาเขาพยายามแยกภาษาโลหะความหมายตามธรรมชาติ ตั้งแต่ปี 1972 เขาใช้ชีวิตและ ... ... Wikipedia

สมมติฐานของ Sapir-Worf- (สมมติฐานของทฤษฎีสัมพัทธภาพทางภาษา) แนวคิดที่พัฒนาขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ 20 ตามที่โครงสร้างของภาษากำหนดความคิดและวิธีการรู้ความจริง มันเกิดขึ้นในภาษาศาสตร์ชาติพันธุ์ของสหรัฐอเมริกาภายใต้อิทธิพลของงานของ E. Sapir และ B. L. Whorf ... ข้อกำหนดเพศศึกษา

สมมติฐานของ Sapir Whorf สมมติฐานของทฤษฎีสัมพัทธภาพทางภาษาเป็นแนวคิดที่พัฒนาขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ XX ตามที่โครงสร้างของภาษากำหนดความคิดและวิธีการรู้ความเป็นจริง ... ... Wikipedia

1. การวิเคราะห์วัฒนธรรมและความหมายของภาษา

ในบทนำของหนังสือคำศัพท์ชีวิตสาธารณะ(วุธโนว์ 1992) โรเบิร์ต วัตนาว นักสังคมวิทยาวัฒนธรรมตั้งข้อสังเกตว่า “ในศตวรรษของเรา บางทีอาจมากกว่าครั้งไหนๆ การวิเคราะห์วัฒนธรรมอยู่ที่หัวใจของวิทยาศาสตร์มนุษย์” ลักษณะสำคัญของงานในสาขานี้คือ ลักษณะสหวิทยาการของงานคือ “มานุษยวิทยา การวิจารณ์วรรณกรรม ปรัชญาการเมือง การศึกษาศาสนา ประวัติศาสตร์วัฒนธรรม (2).

การไม่มีภาษาศาสตร์ในรายการนี้เป็นสิ่งที่น่าทึ่ง การละเว้นนี้เป็นสิ่งที่น่าสังเกตมากกว่าเพราะ Watnow เชื่อมโยง "ความมีชีวิตชีวาและความสดใหม่ของความคิดที่เป็นลักษณะเฉพาะของการศึกษาสังคมวิทยาร่วมสมัยของวัฒนธรรม [ด้วยความลึก] ของความสนใจที่มอบให้กับคำถามเกี่ยวกับภาษา" (2) จุดประสงค์ของหนังสือเล่มนี้คือเพื่อแสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์วัฒนธรรมยังสามารถดึงข้อมูลเชิงลึกใหม่ๆ จากภาษาศาสตร์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากความหมายทางภาษาศาสตร์ และมุมมองเชิงความหมายของวัฒนธรรมเป็นสิ่งที่การวิเคราะห์วัฒนธรรมแทบจะละเลยไม่ได้ ความเกี่ยวข้องของความหมายไม่ได้จำกัดเฉพาะความหมายเชิงศัพท์ แต่อาจไม่มีขอบเขตอื่นใดที่ชัดเจนและชัดเจนเช่นนี้ ดังนั้นหนังสือเล่มนี้จะเน้นการวิเคราะห์คำศัพท์

ข้อมูลเชิงลึกที่ลึกซึ้งของ Eduard Sapir ซึ่งบางส่วนใช้เป็นบทสรุปของหนังสือเล่มนี้ ยังคงใช้ได้และมีความสำคัญมากว่าหกสิบปีต่อมา: ประการแรก "ภาษา [เป็น] สัญลักษณ์นำทางสู่ความเข้าใจในวัฒนธรรม" (ซาเปียร์ 2492:162); ประการที่สอง เกี่ยวกับความจริงที่ว่า "คำศัพท์เป็นตัวบ่งชี้ที่ละเอียดอ่อนมากของวัฒนธรรมของผู้คน" (27); และประการที่สาม เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าภาษาศาสตร์ “มีความสำคัญเชิงกลยุทธ์สำหรับวิธีการทางสังคมศาสตร์” (166)

2. คำพูดและวัฒนธรรม

มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างชีวิตของสังคมและคำศัพท์ของภาษาที่ใช้พูด สิ่งนี้ใช้กับชีวิตภายในและภายนอกอย่างเท่าเทียมกัน ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดเจนจากวัตถุทรงกลมคืออาหาร แน่นอนว่าไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ตัวอย่างเช่นในภาษาโปแลนด์มีคำพิเศษที่แสดงถึงการผสมผสานของกะหล่ำปลีตุ๋น(บิ๊กบอส)ซุปบีทรูท (บาร์ซซ์)และแยมบ๊วยชนิดพิเศษ(ปวิตา)และไม่มีคำดังกล่าวในภาษาอังกฤษ หรือมีคำพิเศษในภาษาอังกฤษสำหรับแยมส้ม (หรือคล้ายส้ม)(แยมผิวส้ม)และในภาษาญี่ปุ่นมีคำว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ทำจากข้าว(เหล้าสาเก).เห็นได้ชัดว่าคำเหล่านี้สามารถบอกเราบางอย่างเกี่ยวกับประเพณีของผู้คนเหล่านี้ที่เกี่ยวข้องกับอาหารและเครื่องดื่ม

การมีอยู่ของการกำหนดภาษาเฉพาะสำหรับ "สิ่งของ" บางชนิด (ที่มองเห็นและจับต้องได้ เช่น อาหาร) เป็นสิ่งที่แม้แต่คนธรรมดาที่พูดภาษาเดียวก็ยังรับรู้ได้ นอกจากนี้ยังเป็นความรู้ทั่วไปว่ามีขนบธรรมเนียมและสถาบันทางสังคมต่างๆ ที่มีการกำหนดในภาษาเดียวและไม่ได้อยู่ในภาษาอื่น ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณาคำนามภาษาเยอรมันบรูเดอร์ชาฟต์"ภราดรภาพ" ตามตัวอักษร "ภราดรภาพ" ซึ่ง "พจนานุกรมภาษาเยอรมัน-อังกฤษ" ของ Harrap (ฮาร์ราพ พจนานุกรมภาษาเยอรมันและภาษาอังกฤษ)ตีความอย่างขยันขันแข็งว่า "(ร่วมดื่มเป็น) คำสาบานของ "ภราดรภาพ" กับใครบางคน (หลังจากนั้นคุณสามารถเรียกกันและกันว่า "คุณ")" (“(ดื่ม) คำมั่นสัญญาของ "ภราดรภาพ" กับใครบางคน (ต่อมาเรียกกันและกันว่า "du ")") เห็นได้ชัดว่าการไม่มีคำที่มีความหมายว่า "ภราดรภาพ" ในภาษาอังกฤษนั้นเกิดจากการที่ภาษาอังกฤษไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่าง "คุณ" ที่สนิทสนม / คุ้นเคยอีกต่อไป ("คุณ ") และยิ่งแห้ง "คุณ" (“คุณ ”) และในสังคมที่ใช้ภาษาอังกฤษนั้นไม่มีพิธีกรรมที่ยอมรับโดยทั่วไปที่จะดื่มร่วมกันเพื่อเป็นสัญลักษณ์แห่งคำสาบานแห่งมิตรภาพนิรันดร์

ในทำนองเดียวกัน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ไม่มีคำในภาษาอังกฤษที่ตรงกับคำกริยาภาษารัสเซีย ที่จะขนานนามแปลความหมายโดย Oxford Russian-English Dictionary ว่า "แลกจูบสามครั้ง (เป็นการทักทายวันอีสเตอร์)" ("เพื่อแลกเปลี่ยนจูบสามครั้ง (เป็นคำทักทายอีสเตอร์ )”) หรือ| ว่ามันไม่มีคำที่ตรงกับคำในภาษาญี่ปุ่นมาย หมายถึงการกระทำที่เป็นทางการเมื่อเจ้าสาวในอนาคตและครอบครัวของเธอได้พบกับเจ้าบ่าวในอนาคตและครอบครัวของเขาเป็นครั้งแรก

มันสำคัญมากที่สิ่งที่เป็นของวัฒนธรรมทางวัตถุผม ต่อพิธีกรรมและสถาบันทางสังคม นอกจากนี้ยังใช้กับค่านิยม อุดมคติ และทัศนคติของผู้คน ตลอดจนวิธีคิดเกี่ยวกับโลกและชีวิตของพวกเขาในโลกนี้

ตัวอย่างที่ดีคือคำภาษารัสเซียที่ไม่สามารถแปลได้ หยาบคาย(คำคุณศัพท์) และอนุพันธ์ (คำนามหยาบคาย หยาบคายและ หยาบคาย,การพิจารณาโดยละเอียดซึ่ง Nabokov นักเขียนémigréชาวรัสเซียอุทิศหลายหน้า (นาโบคอฟ 2504). หากต้องการอ้างอิงความคิดเห็นบางส่วนของ Nabokov:

คำภาษาอังกฤษที่แสดงหลาย ๆ ด้านแม้ว่าจะไม่ทั้งหมดก็ตาม แห่งความหรูหราตัวอย่างเช่น: "ราคาถูก เสแสร้ง ธรรมดา เหลวไหล สีชมพูและสีน้ำเงิน ฟาลูตินสูง" มีรสชาติไม่ดี "-และสีน้ำเงิน มีฟาลูตินสูง" มีรสชาติไม่ดี"] (64)

อย่างไรก็ตาม ตามที่ Nabokov คำภาษาอังกฤษเหล่านี้วเพียงพอแล้ว เพราะประการแรกไม่ได้มุ่งเปิดโปง เปิดโปง หรือประณาม "ของถูก" ในลักษณะที่มุ่งหมายคำหยาบคายและคำที่เกี่ยวข้อง;ก ประการที่สอง พวกเขาไม่ได้มีความหมายที่ "สมบูรณ์" เหมือนกับที่คำว่า หยาบคาย มี:

ทั้งหมดที่กล่าวมานี้เป็นเพียงค่าเท็จบางอย่างสำหรับการตรวจจับซึ่งไม่จำเป็นต้องใช้ความเฉลียวฉลาดเป็นพิเศษ ในความเป็นจริงพวกเขามีแนวโน้มที่จะให้คำเหล่านี้ในการจำแนกค่านิยมที่ชัดเจนในช่วงเวลาที่กำหนดของประวัติศาสตร์มนุษย์ แต่สิ่งที่ชาวรัสเซียเรียกว่า poshlust นั้นสวยงามเหนือกาลเวลาและถูกแต่งแต้มอย่างชาญฉลาดด้วยการเคลือบสีป้องกันซึ่งการมีอยู่ของมัน (ในหนังสือ ในจิตวิญญาณ ในสถาบัน ในสถานที่อื่นๆ อีกนับพันแห่ง) มักจะรอดพ้นจากการตรวจจับ [ พวกเขาทั้งหมดสันนิษฐานว่าเป็นความเท็จบางประเภทเท่านั้น สำหรับการตรวจจับซึ่งไม่จำเป็นต้องใช้ข้อมูลเชิงลึกเป็นพิเศษ ในความเป็นจริงคำเหล่านี้ค่อนข้างเป็นการจำแนกค่านิยมแบบผิวเผินสำหรับช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์โดยเฉพาะ แต่สิ่งที่ชาวรัสเซียเรียกว่าความหยาบคายนั้นมีเสน่ห์เหนือกาลเวลาและทาสีด้วยสีป้องกันอย่างมีเล่ห์เหลี่ยมจนไม่สามารถตรวจจับได้ (ในหนังสือในจิตวิญญาณในสถาบันทางสังคมและในสถานที่อื่น ๆ อีกนับพันแห่ง)] .

“Oxford Russian-English Dictionary”(พจนานุกรม Oxford รัสเซีย-อังกฤษ)อ้างถึงคำ หยาบคายสองเงา:

"I. หยาบคาย, ธรรมดา 2. ธรรมดา, เล็กน้อย, ซ้ำซาก, ซ้ำซาก " ["หนึ่ง. หยาบคายธรรมดา 2. สามัญ, เล็กน้อย, hackneyed, ซ้ำซาก”] แต่สิ่งนี้แตกต่างอย่างมากจากการตีความที่ให้ไว้ในพจนานุกรมภาษารัสเซีย เช่น: “ต่ำในด้านจิตวิญญาณ, แง่ศีลธรรม, เล็กน้อย, ไม่มีนัยสำคัญ, ธรรมดา” (SRYA) หรือ “สามัญ ฐานในจิตวิญญาณ ศีลธรรม มนุษย์ต่างดาวกับความสนใจและความต้องการที่สูงขึ้น

เป็นที่น่าสังเกตว่าช่วงความหมายของคำนั้นกว้างเพียงใด หยาบคาย,แนวคิดบางอย่างที่สามารถหาได้จากการแปลภาษาอังกฤษข้างต้น แต่สิ่งที่สำคัญยิ่งกว่านั้นรวมอยู่ในความหมายของคำ หยาบคายความรังเกียจและการประณามในส่วนของผู้พูด แข็งแกร่งยิ่งขึ้นในคำนามที่ได้มา หยาบคาย,ซึ่งทำให้บุคคลหนึ่งหมดสิ้นไปด้วยความขยะแขยง (คำแปลที่กำหนดใน Oxford Russian-English Dictionary คือ “คนหยาบคาย, คนธรรมดา ” [“คนหยาบคาย คนธรรมดา”] ดูเหมือนจะส่อให้เห็นถึงอคติทางสังคม เมื่อคนๆ หนึ่งถูกประณามด้วยเหตุผลทางศีลธรรม จิตวิญญาณ และกล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือเหตุผลด้านสุนทรียภาพ)

จากมุมมองของผู้ที่พูดภาษาอังกฤษ แนวคิดโดยรวมนี้อาจดูแปลกใหม่พอๆ กับแนวคิดที่เข้ารหัสเป็นคำ หู("ซุปปลา") หรือ บอร์ช("ซุปบีทรูทรัสเซีย") แต่จากมุมมองของ "รัสเซีย" นี่เป็นวิธีการตัดสินที่ชัดเจนและเป็นที่ยอมรับ เพื่ออ้างถึง Nabokov อีกครั้ง:“นับตั้งแต่รัสเซียเริ่มคิด และจนถึงเวลาที่จิตใจของเธอว่างเปล่าภายใต้อิทธิพลของระบอบการปกครองพิเศษที่เธอต้องอดทนมาตลอดยี่สิบห้าปีที่ผ่านมา ชาวรัสเซียที่มีการศึกษา อ่อนไหว และรักอิสระต่างตระหนักดีถึงการแอบแฝง และสัมผัสที่ชื้นแฉะของ พอชลัสล""[“ตั้งแต่ตอนที่รัสเซียเริ่มคิด และจนถึงตอนที่จิตใจของเธอว่างเปล่าภายใต้อิทธิพลของระบอบการปกครองฉุกเฉินที่เธอต้องทนมาตลอดยี่สิบปีที่ผ่านมา ชาวรัสเซียที่มีการศึกษา อ่อนไหว และมีความคิดอิสระทุกคนต่างรู้สึกได้อย่างดี หัวขโมย ขี้เหนียว หยาบคาย”] (64 ) 1 .

ในความเป็นจริงแนวคิดเฉพาะของรัสเซียเกี่ยวกับ "ความหยาบคาย" สามารถทำหน้าที่เป็นบทนำที่ยอดเยี่ยมสำหรับระบบทัศนคติทั้งหมด ความประทับใจสามารถหาได้จากการพิจารณาคำภาษารัสเซียที่ไม่สามารถแปลได้บางคำเช่น จริง(บางอย่างเช่น "ความจริงที่สูงกว่า") วิญญาณ(ถือเป็นแกนกลางทางจิตวิญญาณ ศีลธรรม และอารมณ์ของบุคคลและเป็นโรงละครภายในที่ชีวิตทางศีลธรรมและอารมณ์ของเขาเผยออกมา) ตัวโกง("คนเลวทรามที่ก่อให้เกิดการดูหมิ่น"), ตัวโกง("คนเลวทรามที่ก่อให้เกิดความรังเกียจ"), ตัวโกง("คนเลวทรามที่บันดาลโทสะ" สำหรับการสนทนาเกี่ยวกับคำเหล่านี้ ดูเวียร์ซบิกก้า 1992b ) หรือคำกริยา ประณาม,ใช้เรียกขานในประโยคเช่น:
ฉันประณามเขา

ตามกฎแล้วผู้หญิงประณามมารุสยา ผู้ชายส่วนใหญ่เห็นอกเห็นใจเธอ (Dovlatov 1986: 91)

คำศัพท์และสำนวนภาษารัสเซียจำนวนหนึ่งสะท้อนให้เห็นถึงแนวโน้มที่จะประณามผู้อื่นในคำพูดเพื่อแสดงการตัดสินทางศีลธรรมอย่างสมบูรณ์และเชื่อมโยงการตัดสินทางศีลธรรมกับอารมณ์รวมถึงการเน้นที่ "ค่าสัมบูรณ์" และ "คุณค่าที่สูงกว่า" ในวัฒนธรรมโดยทั่วไป (เปรียบเทียบเวียร์ซบิกก้า 1992b)

แต่ในขณะที่การสรุปทั่วไปเกี่ยวกับ "สัมบูรณ์" "ความหลงใหลในการตัดสินทางศีลธรรม" "การตัดสินคุณค่าตามหมวดหมู่" และอื่น ๆ มักจะเป็นความจริง แต่ในขณะเดียวกันก็คลุมเครือและไม่น่าเชื่อถือ และหนึ่งในภารกิจหลักของหนังสือเล่มนี้คือการแทนที่ความหมายทั่วไปที่คลุมเครือและไม่น่าเชื่อถือด้วยการวิเคราะห์ความหมายของคำอย่างรอบคอบและเป็นระบบและแทนที่ (หรือเสริม) แนวคิดอิมเพรสชั่นนิสต์ด้วยหลักฐานที่มีระเบียบวิธี

อย่างไรก็ตาม จุดเริ่มต้นสามารถมองเห็นได้ด้วยตาเปล่า ประกอบด้วยการตระหนักรู้มาอย่างยาวนานว่าความหมายของคำในภาษาต่างๆ ไม่ตรงกัน (แม้ว่าจะไม่มีวิธีที่ดีกว่าก็ตาม สะท้อนและถ่ายทอดวิถีชีวิตและลักษณะวิธีคิดของสังคมที่กำหนด (หรือ ชุมชนทางภาษา) และเป็นกุญแจสำคัญอันล้ำค่าในการทำความเข้าใจวัฒนธรรม ไม่มีใครแสดงความคิดอันยาวนานนี้ได้ดีไปกว่า จอห์น ล็อค (ล็อค 1959):

แม้แต่ความรู้ในระดับปานกลางของภาษาต่างๆ ก็สามารถโน้มน้าวให้ทุกคนเข้าใจความจริงของข้อเสนอนี้ได้อย่างง่ายดาย ตัวอย่างเช่น เป็นเรื่องง่ายที่จะสังเกตเห็นคำจำนวนมากในภาษาหนึ่งที่ไม่สอดคล้องกันในอีกภาษาหนึ่ง สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าผู้คนในประเทศหนึ่งตามประเพณีและวิถีชีวิตของพวกเขาพบว่าจำเป็นต้องสร้างและตั้งชื่อความคิดที่ซับซ้อนที่แตกต่างกันซึ่งประชากรของอีกประเทศหนึ่งไม่เคยสร้างขึ้น สิ่งนี้จะเกิดขึ้นไม่ได้หากสายพันธุ์ดังกล่าวเป็นผลผลิตจากการทำงานอย่างต่อเนื่องของธรรมชาติ และไม่รวมกันว่าจิตเป็นนามธรรมและรูปแบบเพื่อจุดประสงค์ในการตั้งชื่อ [ ซิก] และเพื่อความสะดวกในการติดต่อสื่อสาร เงื่อนไขของกฎหมายของเราซึ่งไม่ใช่เสียงว่างเปล่าแทบจะไม่สามารถหาคำที่สอดคล้องกันในภาษาสเปนและอิตาลี ภาษาที่ไม่ยากจน ฉันคิดว่ายังน้อยกว่านั้นสามารถแปลเป็นแคริบเบียนหรือเวสตูได้ไหม และคำว่า versura ของชาวโรมัน หรือคำว่า corban ของชาวฮีบรู ไม่มีคำที่สอดคล้องกันในภาษาอื่น เหตุผลนี้ชัดเจนจากที่กล่าวไว้ข้างต้น ยิ่งไปกว่านั้น หากเราเจาะลึกลงไปในเรื่องนี้อีกเล็กน้อยและเปรียบเทียบภาษาต่างๆ อย่างแม่นยำ เราจะพบว่าแม้ว่าการแปลและพจนานุกรมในภาษาเหล่านี้ควรจะตรงกับคำ อย่างไรก็ตาม ในบรรดาชื่อของแนวคิดที่ซับซ้อน ... แทบจะไม่มีคำใดคำหนึ่งจากสิบคำที่จะมีความหมายเหมือนกับคำอื่นๆ ที่ปรากฏในพจนานุกรม... นี่เป็นข้อพิสูจน์ที่ชัดเจนเกินกว่าจะสงสัยได้ และเราจะพบสิ่งนี้ในระดับที่สูงกว่ามากใน ชื่อของความคิดที่เป็นนามธรรมและซับซ้อนมากขึ้น นั่นคือส่วนใหญ่ของชื่อที่ประกอบขึ้นเป็นเหตุผลเกี่ยวกับศีลธรรม ด้วยความอยากรู้อยากเห็น หากนำคำเหล่านั้นไปเปรียบเทียบกับคำที่แปลเป็นภาษาอื่น พวกเขาจะพบว่ามีคำหลังเพียงไม่กี่คำที่ตรงกับความหมายทั้งหมด (27)

และในศตวรรษของเรา Eduard Sapir ได้กล่าวคำกล่าวที่คล้ายกัน:

3. คำพูดต่างกัน วิธีคิดต่างกัน?

ในแง่หนึ่ง อาจดูเหมือนชัดเจนว่าคำที่มีความหมายพิเศษเฉพาะวัฒนธรรมนั้นสะท้อนและถ่ายทอดไม่เพียงแต่ลักษณะวิถีชีวิตของสังคมหนึ่งๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีคิดด้วย ตัวอย่างเช่น ในประเทศญี่ปุ่น ผู้คนไม่เพียงแต่พูดถึง “ไม ” (ใช้คำว่า miai) แต่ก็คิดถึง miai ด้วย (ใช้คำว่า miai หรือแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับคำนั้น) ตัวอย่างเช่นในนวนิยายของ Kazuo Ishiguro (อิชิงุโระ 1986) Masuji Ono พระเอกคิดมาก - ทั้งล่วงหน้าและย้อนหลัง - เกี่ยวกับ miai ของ Noriko ลูกสาวคนเล็กของเขา; และแน่นอน เขาคิดถึงมันในแง่ของหมวดหมู่แนวคิดที่เกี่ยวข้องกับคำว่า miai (ดังนั้นเขาจึงเก็บคำนี้ไว้ในข้อความภาษาอังกฤษด้วยซ้ำ)

เป็นที่ชัดเจนว่าคำว่า miai ไม่เพียงสะท้อนถึงการมีพิธีกรรมทางสังคมบางอย่างเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีคิดบางอย่างเกี่ยวกับเหตุการณ์สำคัญในชีวิต

โดยอนุโลม เช่นเดียวกับ ความหยาบคายแน่นอนว่าวัตถุและปรากฏการณ์ที่สมควรได้รับฉลากนั้นมีอยู่จริง - โลกของวัฒนธรรมมวลชนแองโกล-แซกซอนมีปรากฏการณ์มากมายที่สมควรได้รับฉลาก ความหยาบคายตัวอย่างเช่น แนวของ body rippers แต่ให้ตั้งชื่อแนวนี้ว่า ความหยาบคาย -จะหมายถึงการพิจารณาผ่านปริซึมของหมวดหมู่แนวคิดที่ภาษารัสเซียมอบให้เรา

มักจะมีการถกเถียงกันว่าคำว่า "สะท้อน" หรือ "หล่อหลอม" วิธีคิด ซึ่งรวมถึงหมวดหมู่แนวคิดเฉพาะของวัฒนธรรม เช่น ความหยาบคายแต่เห็นได้ชัดว่าข้อพิพาทเหล่านี้มีพื้นฐานมาจากความเข้าใจผิด แน่นอนว่าทั้งสองอย่าง เหมือนคำมินิ,คำ ความหยาบคายทั้งสะท้อนและกระตุ้นมุมมองบางอย่างเกี่ยวกับการกระทำและเหตุการณ์ของมนุษย์ คำเฉพาะของวัฒนธรรมเป็นเครื่องมือทางความคิดที่สะท้อนถึงประสบการณ์ในอดีตของสังคมเกี่ยวกับการแสดงและการคิดเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ ในรูปแบบต่างๆ และพวกเขามีส่วนทำให้วิธีการเหล่านี้คงอยู่ต่อไป เมื่อสังคมเปลี่ยนไป เครื่องมือเหล่านี้อาจค่อยๆ ปรับเปลี่ยนและเลิกใช้ไป ในแง่นี้ คลังของเครื่องมือทางความคิดของสังคมไม่เคย "กำหนด" โลกทัศน์ของมันอย่างสมบูรณ์ แต่เห็นได้ชัดว่ามีอิทธิพลต่อมัน

ในทำนองเดียวกัน มุมมองของแต่ละคนไม่เคยถูก "กำหนด" อย่างสมบูรณ์โดยเครื่องมือเชิงแนวคิดที่ภาษาแม่ของเขามอบให้ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะจะมีรูปแบบการแสดงออกทางเลือกอยู่เสมอ แต่เห็นได้ชัดว่าภาษาพื้นเมืองของเขามีอิทธิพลต่อแนวคิดเกี่ยวกับชีวิตของเขา เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Nabokov มองทั้งชีวิตและศิลปะในแง่ของแนวคิดเรื่องความหยาบคาย ในขณะที่ Ishiguro ไม่มี หรือ Ishiguro คิดเกี่ยวกับชีวิตในแง่ของแนวคิดเช่น "บน "(เปรียบเทียบ บทที่ 6 ส่วนที่ 3*) และนาโบคอฟไม่ได้ทำเช่นนี้ * เรากำลังพูดถึงหนังสือของ Wierzbickaทำความเข้าใจวัฒนธรรมผ่านคำสำคัญจากที่มาของ "บทนำ" ในปัจจุบัน.- บันทึก. แปล

สำหรับคนที่มีความรู้ที่ดีเกี่ยวกับสองภาษาที่แตกต่างกันและสองวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน (หรือมากกว่า) มักจะเห็นได้ชัดว่าภาษาและวิธีคิดมีความเชื่อมโยงกัน (เปรียบเทียบฮันท์ & เบนาจี้ 2531). การตั้งคำถามถึงการมีอยู่ของลิงก์ดังกล่าวโดยพิจารณาจากการขาดหลักฐานที่ถูกกล่าวหาคือการไม่เข้าใจธรรมชาติของหลักฐานที่อาจเกี่ยวข้องในบริบทที่กำหนด ความจริงที่ว่าทั้งวิทยาศาสตร์สมองและวิทยาการคอมพิวเตอร์ไม่สามารถบอกอะไรเราได้เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างวิธีพูดและวิธีคิดของเรา และเกี่ยวกับความแตกต่างในวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับความแตกต่างในภาษาและวัฒนธรรม ไม่ว่าจะพิสูจน์ว่าไม่มีการเชื่อมต่อดังกล่าวเลย อย่างไรก็ตาม ในหมู่ผู้ใช้ภาษาเดียวรวมถึงนักวิทยาศาสตร์ด้านความรู้ความเข้าใจบางคน มีการปฏิเสธอย่างแน่ชัดถึงความเชื่อมโยงและความแตกต่างดังกล่าว

ตัวอย่างหนึ่งที่น่าสังเกตอย่างยิ่งของการปฏิเสธนี้มาจากหนังสือขายดีทางภาษาล่าสุดที่เขียนโดยนักจิตวิทยา MIT Steven Pinker เจ้าของหนังสือ The Language Instinct (พิงค์เกอร์ 1994) ได้รับการยกย่องบนเสื้อกันฝุ่นว่า "งดงาม" "แพรวพราว" และ "ยอดเยี่ยม" ในขณะที่ Noam Chomsky ยกย่อง (บนเสื้อกันฝุ่น) ว่า "เป็นหนังสือที่มีคุณค่าอย่างยิ่ง ให้ข้อมูลมาก และเขียนดีมาก" พิงเกอร์ ( Pinker 1994: 58) เขียนว่า:

Pinker กล่าวประณามทฤษฎี "ทฤษฎีสัมพัทธภาพทางภาษา" ของเขาอย่างไม่มีข้อกังขา “เธอไม่ซื่อสัตย์ นอกใจโดยสิ้นเชิง” เขายืนยัน (57) เขาเยาะเย้ยข้อเสนอแนะที่ว่า “หมวดหมู่พื้นฐานของความเป็นจริงไม่มีอยู่ในโลกแห่งความจริง แต่ถูกกำหนดโดยวัฒนธรรม (และด้วยเหตุนี้จึงสามารถตั้งคำถามได้…)” (57) และโดยไม่พิจารณาถึงความเป็นไปได้ว่าในขณะที่บางหมวดหมู่อาจ มีมาแต่กำเนิด คนอื่นอาจถูกบังคับโดยวัฒนธรรมอ และยังปฏิเสธความคิดเห็นที่แสดงโดย Whorf อย่างสิ้นเชิง (หว่อ พ.ศ. 2499) ในบทความที่มีชื่อเสียงสมควรได้รับการกล่าวขานอีกครั้ง:

Pinker กล่าวว่า "ยิ่งเราดูข้อโต้แย้งของ Whorf มากเท่าไหร่ ก็ยิ่งดูเหมือนมีความหมายน้อยลงเท่านั้น" (60) แต่สิ่งที่สำคัญไม่ใช่ว่าตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของ Whorf และความคิดเห็นเชิงวิเคราะห์ของเขานั้นน่าเชื่อถือหรือไม่ (ในโอกาสนี้ ตอนนี้ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าไม่ใช่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Malotki [มาลอตกี้ 1983] แสดงให้เห็นว่าความคิดของ Whorf เกี่ยวกับภาษา Hopi กำลังดำเนินไปในทิศทางที่ผิด) แต่วิทยานิพนธ์หลักของ Whorf คือ "เราผ่าธรรมชาติตามทิศทางที่แนะนำโดยภาษาแม่ของเรา" และ "เราผ่าโลก [ตามที่] ประดิษฐานอยู่ใน แบบจำลองระบบของภาษาของเรา” ประกอบด้วยข้อมูลเชิงลึกในสาระสำคัญของเรื่อง ซึ่งควรได้รับการยอมรับจากใครก็ตามที่มีขอบฟ้าเชิงประจักษ์เกินขอบเขตของภาษาแม่ของพวกเขา

Pinker ไม่เพียงปฏิเสธทฤษฎีของ Whorf (และ Sapir's) "เวอร์ชันที่แข็งแกร่ง" ซึ่งระบุว่า "วิธีคิดของผู้คนถูกกำหนดโดยหมวดหมู่ที่พบในภาษาแม่ของพวกเขา" แต่ยังรวมถึง "เวอร์ชันที่อ่อนแอ" ที่ "ความแตกต่างระหว่างภาษา ทำให้เกิดความแตกต่างในวิธีคิดของผู้พูด” (57)

เมื่อมีคนอ้างว่าความคิดไม่ขึ้นกับภาษา ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้มักจะหมายความว่าเขาทำให้ภาษาแม่ของเขาสมบูรณ์และใช้เป็นแหล่งที่มาของฉลากที่เพียงพอสำหรับ "หมวดหมู่การคิด" ที่ควรจะเป็น (เปรียบเทียบลัทซ์ 2533). “สัญชาตญาณทางภาษา” ก็ไม่มีข้อยกเว้นในส่วนนี้ พิงเกอร์ (พิงค์เกอร์ 2537) เขียนว่า “เนื่องจากชีวิตทางจิตเกิดขึ้นโดยอิสระจากภาษาใดภาษาหนึ่ง แนวคิดเรื่องเสรีภาพ (เสรีภาพ ) และความเท่าเทียมกันสามารถเป็นเป้าหมายของความคิดได้เสมอ แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีการกำหนดทางภาษาก็ตาม” (82) แต่ดังที่ผมจะแสดงให้เห็นในบทที่ 3 แนวคิดเสรีภาพ " ไม่ขึ้นอยู่กับภาษาใดภาษาหนึ่ง (เช่น แตกต่างจากแนวคิดของโรมัน "เสรีภาพ หรือแนวคิดของรัสเซียเกี่ยวกับ "เสรีภาพ") มันถูกหล่อหลอมโดยวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของมรดกร่วมกันของผู้พูดภาษาอังกฤษ อันที่จริง นี่คือตัวอย่างของ "ข้อตกลงโดยนัย" ของสมาชิกในกลุ่มสุนทรพจน์บางกลุ่ม ซึ่ง Whorf กำลังพูดถึงในเนื้อเรื่องที่ Pinker ปฏิเสธอย่างรุนแรง

แน่นอนว่า Whorf ไปไกลเกินไปเมื่อเขากล่าวว่าโลกดูเหมือนเรา “เป็นกระแสของความประทับใจที่ลานตา” เนื่องจากข้อมูล (โดยเฉพาะข้อมูลทางภาษาศาสตร์) บ่งชี้ว่าความแตกต่างระหว่าง “ใคร” และ “อะไร” (“ ใครบางคน” และ “บางสิ่ง”) เป็นสากลและไม่ขึ้นอยู่กับว่าผู้คนที่อยู่ในวัฒนธรรมใดวัฒนธรรมหนึ่งหรือ “ธรรมชาติที่แยกส่วน” (เปรียบเทียบ Goddard & Wierzbicka 1994)

แต่บางทีการแสดงออกว่า "กระแสแห่งความประทับใจที่ลานตา" อาจเป็นเพียงการกล่าวเกินจริงโดยเปรียบเทียบ อันที่จริง Whorf (หว่อ 1956) ไม่ได้อ้างว่า "หมวดหมู่พื้นฐานของความเป็นจริง" ทั้งหมดนั้น "ถูกบังคับโดยวัฒนธรรม" ในทางตรงกันข้าม อย่างน้อยในงานเขียนบางชิ้นของเขา เขาก็ยอมรับการมีอยู่ของ "รายการตัวแทนทั่วไป" ที่อยู่ภายใต้ภาษาต่างๆ ของโลกทั้งหมด:

บางที Whorf ยังพูดเกินจริงถึงความแตกต่างระหว่างภาษาและวัฒนธรรมและจักรวาลทางความคิดที่เกี่ยวข้อง รวมถึงขอบเขตของข้อตกลงที่เราเป็น "ผู้เข้าร่วม" และมีผลผูกพันกับชุมชนการพูดโดยเฉพาะ เราสามารถหาทางแก้ไข "เงื่อนไขของข้อตกลง" ได้เสมอโดยใช้การถอดความและวงเวียนไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่สิ่งนี้สามารถทำได้โดยมีค่าใช้จ่ายเท่านั้น (โดยใช้นิพจน์ที่ยาวกว่า ซับซ้อนกว่า และเทอะทะมากกว่าที่เราใช้ตามโหมดการแสดงออกปกติที่ภาษาแม่ของเรามีให้) นอกจากนี้ เราสามารถพยายามหลีกเลี่ยงเฉพาะแบบแผนที่เราทราบ ในกรณีส่วนใหญ่ พลังของภาษาพื้นเมืองของผู้ชายที่มีต่อลักษณะความคิดของเขานั้นแข็งแกร่งมากจนเขาคิดถึงแบบแผนที่เขามีส่วนร่วมไม่มากไปกว่าอากาศที่เขาหายใจ และเมื่อคนอื่นพยายามดึงความสนใจของเขาไปที่อนุสัญญาเหล่านี้ เขาอาจปฏิเสธการมีอยู่ของมันด้วยความมั่นใจในตนเองที่ดูเหมือนไม่สั่นคลอน และอีกครั้ง ประเด็นนี้แสดงให้เห็นได้ดีจากประสบการณ์ของผู้ที่ถูกบังคับให้ต้องปรับตัวให้เข้ากับชีวิตภายใต้วัฒนธรรมที่แตกต่างและภาษาที่แตกต่าง เช่น อีวา ฮอฟฟ์แมน นักเขียนชาวโปแลนด์-อเมริกัน (ฮอฟแมน 2532) ซึ่ง "ความทรงจำเชิงสัญชาตญาณ" ชื่อ "หลงทางในการแปล: ชีวิตในภาษาใหม่" (สูญเสียในการแปล: ชีวิตในภาษาใหม่) ควรอ่านสำหรับทุกคนที่มีความสนใจในเรื่องนี้:

“ถ้าคุณไม่เคยกินมะเขือเทศจริง ๆ คุณจะคิดว่ามะเขือเทศเทียมเป็นของจริงและคุณจะพอใจมาก” ฉันบอกเพื่อน ๆ “เมื่อคุณลองทั้งสองอย่างเท่านั้นคุณจะรู้ว่าความแตกต่างคืออะไร แม้จะบรรยายออกมาเป็นคำพูดแทบไม่ได้เลยก็ตาม” นี่กลายเป็นหลักฐานที่น่าสนใจที่สุดเท่าที่ฉันเคยนำเสนอมา เพื่อนของฉันรู้สึกประทับใจกับอุปมาเรื่องมะเขือเทศเทียม แต่เมื่อฉันพยายามใช้มันโดยเปรียบเทียบกับขอบเขตของชีวิตภายใน แน่นอน ในหัวและจิตวิญญาณของเรา ทุกสิ่งทุกอย่างมีความเป็นสากลมากขึ้นเรื่อยๆ มหาสมุทรแห่งความเป็นจริงเป็นหนึ่งเดียวและแบ่งแยกไม่ได้ ไม่ ฉันกรีดร้องทุกครั้งที่ทะเลาะกัน ไม่สิ! มีโลกภายนอกของเรา มีรูปแบบของการรับรู้ที่เทียบไม่ได้กับแต่ละภูมิประเทศของประสบการณ์ซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะเดาตามประสบการณ์ที่จำกัด

ข้อมูลเชิงลึกส่วนบุคคลของคนในสองภาษาและสองวัฒนธรรมเช่น Eva Hoffman สะท้อนโดยข้อมูลเชิงลึกเชิงวิเคราะห์ของนักวิชาการที่มีความรู้กว้างขวางและลึกซึ้งเกี่ยวกับภาษาและวัฒนธรรมต่างๆ เช่น Sapir (ซาเปียร์ 1949) ซึ่งเขียนว่าในชุมชนภาษาศาสตร์ทุกแห่ง "ในพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ที่ซับซ้อน วิธีคิดแบบใดแบบหนึ่ง ปฏิกิริยาแบบพิเศษถูกสร้างขึ้นตามแบบฉบับตามปกติ" (311) และเนื่องจากนิสัยพิเศษบางอย่างของ ความคิดถูกกำหนดเป็นภาษา “นักปรัชญาจำเป็นต้องเข้าใจภาษา หากเพียงเพื่อป้องกันตนเองจากนิสัยทางภาษาของตนเอง”(16.

“คุณสามารถให้อภัยคนที่ประเมินบทบาทของภาษาสูงเกินไป” Pinker กล่าว (พิงค์เกอร์ 2537: 67). คุณสามารถให้อภัยคนที่ประเมินเธอต่ำไป แต่ความเชื่อที่ว่าคนๆ หนึ่งสามารถเข้าใจความรู้ความเข้าใจของมนุษย์และจิตวิทยาของมนุษย์โดยทั่วๆ ไปในแง่ของภาษาอังกฤษเพียงอย่างเดียวนั้นดูเหมือนจะเป็นสายตาสั้น

P: ความเศร้าและความโกรธเป็นอารมณ์สากลของมนุษย์

P: อย่าพูดเกินจริงถึงความสำคัญของภาษา

น่าเสียดายที่การปฏิเสธที่จะใส่ใจกับคำและความแตกต่างทางความหมายระหว่างคำในภาษาต่างๆ นักวิทยาศาสตร์ที่รับตำแหน่งดังกล่าวลงเอยด้วยสิ่งที่พวกเขาต้องการหลีกเลี่ยง นั่นคือ "ทำให้" คำในภาษาแม่ของพวกเขาเปลี่ยนไปและแก้ไขคำเหล่านั้นใหม่ ที่มีอยู่ในนั้น แนวคิด ดังนั้น พวกเขาจึงแสดงให้เห็นอีกครั้งโดยไม่เจตนาว่าพลังของภาษาแม่ของเราที่อยู่เหนือธรรมชาติของความคิดของเรานั้นทรงพลังเพียงใด

การสันนิษฐานว่าในทุกวัฒนธรรมผู้คนมีแนวคิดเรื่อง "เป้าหมาย" แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีคำอธิบายก็ตาม ก็เหมือนกับการเชื่อว่าในทุกวัฒนธรรมผู้คนมีแนวคิดเรื่อง "แยมส้ม" ("แยมผิวส้ม ") และยิ่งกว่านั้น แนวคิดนี้มีความเกี่ยวข้องกับพวกเขามากกว่าแนวคิดของ "แยมลูกพลัม" ("แยมลูกพลัม ") แม้ว่าคุณจะพบว่าพวกเขามีคำแยกต่างหากสำหรับแยมลูกพลัม แต่ก็ไม่มีคำแยกต่างหากสำหรับแยมส้ม

ในความเป็นจริงแนวคิดความโกรธ "ไม่หลากหลายไปกว่าแนวคิดของอิตาลี"รับเบีย " หรือแนวคิด "ความโกรธ" ของรัสเซีย (การพิจารณาโดยละเอียดรับเบียดู เวียร์ซบิกก้า 2538; เกี่ยวกับ ความโกรธกับเวียร์ซบิกก้า, กด ข .) การกล่าวเช่นนี้ไม่ได้หมายถึงการโต้แย้งการมีอยู่ของสากลทั่วไปสำหรับทุกคน แต่หมายความว่าเมื่อพยายามระบุพวกเขาและสมัคร บนแผนที่เพื่ออ้างถึงมุมมองระหว่างภาษา

4. พัฒนาการทางวัฒนธรรมและองค์ประกอบคำศัพท์ของภาษา

เนื่องจากฮิมส์เขียนสิ่งนี้ เป็นตัวอย่างที่มีชื่อเสียงด้วยคำภาษาเอสกิโมสำหรับ หิมะถูกตั้งคำถามพูลลัม 1991) แต่ความถูกต้องของหลักการทั่วไปของ "การพัฒนาวัฒนธรรม" ดูเหมือนจะยังคงไม่เปลี่ยนแปลง ตัวอย่างบางส่วนที่แสดงหลักการนี้ไม่ได้ยืนหยัดต่อการทดสอบของเวลา แต่เพื่อที่จะยอมรับวิทยานิพนธ์หลักที่แสดงโดย Herder (คนเลี้ยงแกะ 2509) ไม่จำเป็นต้องพิจารณาถึงวิธีการแสดงวิทยานิพนธ์นี้:

แต่ละ [ภาษา] นั้นร่ำรวยและน่าสังเวชในแบบของตัวเอง แต่แน่นอนว่า แต่ละภาษาก็มีวิถีของตัวเอง หากชาวอาหรับมีคำมากมายสำหรับหิน อูฐ ดาบ งู (ไม่ว่าพวกเขาจะอาศัยอยู่ท่ามกลางอะไร) ดังนั้นภาษาซีลอนตามความชอบของชาวเมืองจึงเต็มไปด้วยคำพูดที่ประจบสอพลอ ชื่อที่น่านับถือ และการประดับประดาด้วยวาจา แทนที่จะใช้คำว่า "ผู้หญิง" จะใช้ชื่อที่แตกต่างกัน 12 ชื่อทั้งนี้ขึ้นอยู่กับยศและระดับ ในขณะที่ตัวอย่างเช่น พวกเราชาวเยอรมันที่ไม่สุภาพถูกบังคับให้มาที่นี่เพื่อยืมเงินจากเพื่อนบ้าน ขึ้นอยู่กับชั้นเรียน ยศ และจำนวน คำว่า "คุณ" สามารถแสดงได้ 16 วิธีที่แตกต่างกัน และเป็นกรณีนี้ทั้งในภาษาของลูกจ้างและภาษาของข้าราชบริพาร รูปแบบของภาษามีความฟุ่มเฟือย ในสยาม มีแปดวิธีในการพูดว่า "ฉัน" และ "เรา" ขึ้นอยู่กับว่านายกำลังพูดกับบ่าวหรือบ่าวกำลังพูดกับนาย (...) ในแต่ละกรณี คำพ้องความหมายจะเกี่ยวข้องกับขนบธรรมเนียม ลักษณะนิสัย และที่มาของผู้คน และวิญญาณที่สร้างสรรค์ของผู้คนก็แสดงออกทุกที่ (154-155)

ตัวอย่างเช่น Pinkerพิงค์เกอร์ 1994) เขียนโดยอ้างอิงถึง Pullum (พูลลัม 1994): "ในคำถามของเป็ดมานุษยวิทยา เราทราบว่าการพิจารณาความสัมพันธ์ของภาษาและการคิดจะไม่สมบูรณ์หากไม่กล่าวถึง Great Eskimo Lexical Swindle ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่แพร่หลาย ชาวเอสกิโมไม่มีคำศัพท์เกี่ยวกับหิมะมากไปกว่าผู้ที่พูดภาษาอังกฤษเป็นภาษาแม่” (64) อย่างไรก็ตาม พูลลัมเองก็เยาะเย้ยโดยอ้างถึงคำภาษาเอสกิโมที่แปลว่าหิมะอันเลื่องลือหลากหลายคำในแง่มุมที่ต่างออกไป: “ถึงระดับสุดท้ายแล้วน่าเบื่อ แม้ว่าจะเป็นความจริงก็ตาม การกล่าวถึงก้อนน้ำแข็งในตำนานที่เสื่อมโทรมและไม่สามารถอธิบายได้เหล่านี้ทำให้เราดูถูกคำพูดซ้ำซากเหล่านี้ทั้งหมด” (อ้างในพิงค์เกอร์ 2537: 65).

ถ้ามีคนพบว่ามันน่าเบื่อ ตัวอย่างเช่น ภาษา Hanunoo ในฟิลิปปินส์มีเก้าสิบคำสำหรับข้าว (คอนกลิน 2500) นั่นคือปัญหาของเขา สำหรับผู้ที่ไม่พบว่าการผสมผสานของวัฒนธรรมเป็นเรื่องน่าเบื่อ หลักการของการพัฒนาวัฒนธรรมมีบทบาทพื้นฐาน เนื่องจากมีความเกี่ยวข้องกับหนังสือเล่มนี้มาก (โดยเฉพาะบทที่ว่าด้วย "มิตรภาพ") ฉันจึงแสดงหลักการนี้พร้อมตัวอย่างบางส่วนจากหนังสือ The Languages of Australia ของ Dickson (ดิกสัน ภาษาของออสเตรเลีย 1994).

5. ความถี่ของคำและวัฒนธรรม

ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะได้รับแนวคิดที่ถูกต้องว่าคำหนึ่งคำในสังคมที่กำหนดเป็นอย่างไร ในความเป็นจริง ภารกิจในการ "วัด" ความถี่ของคำตามวัตถุประสงค์อย่างสมบูรณ์นั้นเป็นสิ่งที่แก้ไขไม่ได้โดยเนื้อแท้ ผลลัพธ์จะขึ้นอยู่กับขนาดของคลังข้อมูลและตัวเลือกของข้อความที่รวมอยู่ในนั้นเสมอ

ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะลองเปรียบเทียบวัฒนธรรมโดยการเปรียบเทียบความถี่ของคำที่บันทึกไว้ในพจนานุกรมความถี่ที่มีอยู่ ตัวอย่างเช่น หากเราพบว่าในคลังข้อความภาษาอังกฤษแบบอเมริกันของ Kucera และ Francis ( Kucera และ Francis 1967) และ Carroll (Carrol 1971) (ต่อไปนี้เรียกว่า K & F และ C et al.) ถ้าเกิดขึ้น 2,461 และ 2,199 ครั้งต่อ 1 ล้านคำตามลำดับ ในขณะที่ในคลังข้อความภาษารัสเซียโดย Zasorina คำที่เกี่ยวข้อง ถ้าเกิดขึ้น 1,979 ครั้ง เราสามารถสรุปอะไรจากสิ่งนี้เกี่ยวกับบทบาทของวิธีคิดเชิงสมมุติฐานในสองวัฒนธรรมนี้ได้หรือไม่?

คำตอบส่วนตัวของฉันคือ (ในกรณีของฉัน/เทียบกับ ถ้า)ไม่ เราทำไม่ได้ และการพยายามทำเช่นนั้นคงไร้เดียงสา เนื่องจากความแตกต่างของคำสั่งนี้อาจเป็นความบังเอิญอย่างแท้จริง

ในทางกลับกัน หากเราพบว่าความถี่ที่ผมกำหนดให้คำศัพท์ภาษาอังกฤษบ้านเกิด,คือ 5 (ทั้งใน K & F และ C et al.) ในขณะที่ความถี่ของคำภาษารัสเซีย มาตุภูมิ,แปลตามพจนานุกรมว่าบ้านเกิด " คือ 172 สถานการณ์แตกต่างกันในเชิงคุณภาพ การเพิกเฉยต่อความแตกต่างของลำดับนี้ (ประมาณ 1:30) คงเป็นเรื่องโง่เขลายิ่งกว่าการให้ความสำคัญกับความแตกต่าง 20% หรือ 50% (แน่นอนด้วย ตัวเลขจำนวนน้อย แม้แต่สัดส่วนที่แตกต่างกันมากก็สามารถสุ่มได้)

ในกรณีของคำว่า บ้านเกิดปรากฎว่าพจนานุกรมความถี่ทั้งสองของภาษาอังกฤษที่กล่าวถึงในที่นี้ให้ตัวเลขเดียวกัน แต่ในกรณีอื่น ๆ ตัวเลขที่ให้ไว้แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่นคำว่าโง่"โง่" ปรากฏในคลังข้อมูล C และคณะ 9 ครั้งและในกรณีของ K & F - 25 ครั้งงี่เง่า"idiot" ปรากฏขึ้น 1 ครั้งใน C และคณะ และ 4 ครั้งใน K&F; และคำว่า /oo ("fool" ปรากฏ 21 ครั้งใน C et al. และ 42 ครั้งใน K & F ความแตกต่างทั้งหมดนี้สามารถถูกมองข้ามได้โดยไม่ตั้งใจ อย่างไรก็ตาม เมื่อเราเปรียบเทียบตัวเลขภาษาอังกฤษกับตัวเลขรัสเซีย ภาพ ที่เกิดขึ้นแทบจะปฏิเสธไม่ได้ในลักษณะเดียวกัน:

จากตัวเลขเหล่านี้ทำให้เกิดลักษณะทั่วไปที่ชัดเจนและแม่นยำ (ของคำทั้งตระกูล) ซึ่งสอดคล้องกับประพจน์ทั่วไปอย่างสมบูรณ์ ซึ่งได้มาโดยอิสระจากข้อมูลที่ไม่ใช่เชิงปริมาณ ประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าวัฒนธรรมรัสเซียส่งเสริมการตัดสินคุณค่าที่ "ตรงไปตรงมา" เฉียบคมและไม่มีเงื่อนไข ในขณะที่วัฒนธรรมแองโกล-แซกซอนไม่สนับสนุน 2 . ซึ่งสอดคล้องกับสถิติอื่นๆ เช่น ข้อมูลเกี่ยวกับการใช้คำวิเศษณ์ไฮเปอร์โบลิก อย่างแน่นอนและ อย่างแน่นอนและ พวกเขาแอนะล็อกภาษาอังกฤษ (อย่างเต็มที่และสมบูรณ์แบบ):

อีกตัวอย่างหนึ่ง: การใช้คำชะมัดและ ชะมัดในภาษาอังกฤษและคำศัพท์ น่ากลัวและ ย่ำแย่ในภาษารัสเซีย:

หากเราเพิ่มสิ่งนี้ลงในรัสเซียก็มีคำนามไฮเปอร์โบลิกด้วย สยองขวัญด้วยความถี่สูงถึง 80 และไม่มีภาษาอังกฤษที่เทียบเท่าเลย ความแตกต่างระหว่างสองวัฒนธรรมในทัศนคติของพวกเขาต่อ "การพูดเกินจริง" จะยิ่งเด่นชัดยิ่งขึ้น

ในทำนองเดียวกันหากเราสังเกตว่าในพจนานุกรมภาษาอังกฤษหนึ่งเล่ม (K & F) มีคำเกิดขึ้น 132 คำความจริง,ในขณะที่อีกคนหนึ่ง (คและอื่น ๆ .) - แค่ 37 ความแตกต่างนี้อาจทำให้เราสับสนในตอนแรก อย่างไรก็ตามเมื่อเรา พบว่าตัวเลขสำหรับอะนาล็อกรัสเซียที่ใกล้ที่สุดของคำความจริง,คือคำพูด ความจริง,คือ 579 เราอาจไม่ค่อยมีแนวโน้มที่จะมองข้ามความแตกต่างเหล่านี้ว่าเป็น "แบบสุ่ม"

ใครก็ตามที่คุ้นเคยกับทั้งวัฒนธรรมแองโกล-แซกซอน (ในรูปแบบใดก็ได้) และวัฒนธรรมรัสเซีย จะรู้ได้โดยสัญชาตญาณว่า มาตุภูมิคือ (หรืออย่างน้อยก็จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้) เป็นคำภาษารัสเซียที่ใช้กันทั่วไปและแนวคิดที่เข้ารหัสในนั้นมีความสำคัญทางวัฒนธรรม - ในระดับที่มากกว่าคำภาษาอังกฤษ บ้านเกิดและแนวคิดที่เข้ารหัสอยู่ในนั้น ไม่น่าแปลกใจที่ข้อมูลความถี่แม้ว่าจะไม่น่าเชื่อถือโดยรวมก็ตาม ยืนยันสิ่งนี้ ในทำนองเดียวกัน ความจริงที่ว่าคนรัสเซียมักจะพูดถึง "ความจริง" มากกว่าผู้พูดภาษาอังกฤษที่พูดถึง "ความจริง ” แทบจะไม่น่าแปลกใจเลยสำหรับผู้ที่คุ้นเคยกับทั้งสองวัฒนธรรม ความจริงที่ว่าในพจนานุกรมภาษารัสเซียมีคำอื่นสำหรับบางอย่างเช่น "ความจริง "กล่าวคือ จริง,แม้ว่าความถี่ของคำ จริง(79) ตรงกันข้ามกับคำว่าความถี่ ความจริง,ไม่สูงมากนัก มีหลักฐานเพิ่มเติมที่สนับสนุนความสำคัญของหัวข้อทั่วไปนี้ในวัฒนธรรมรัสเซีย จะไม่เปิดเผยที่นี่ ความจริงหรือ ความจริงการวิเคราะห์ความหมายที่แท้จริงฉันสามารถพูดได้คำนั้น จริงมีความหมายมากกว่าแค่ "ความจริง"ความจริง ”) แต่เป็นบางอย่างเช่น “ความจริงสูงสุดของ “ความจริงที่ซ่อนอยู่” (เปรียบเทียบมอนดรี & เทย์เลอร์ 1992, Shmelev 1996) ที่มีลักษณะเฉพาะด้วยการผสมกับคำ ค้นหา,ดังตัวอย่างแรกต่อไปนี้:

ฉันไม่ต้องการทองคำ ฉันกำลังมองหาความจริงข้อเดียว (Alexander Pushkin, "Scenes from Knightly Times");

ฉันยังคงเชื่อในความดี อันที่จริง (Ivan Turgenev, "The Nest of Nobles");

จริงดีและใช่ ความจริงไม่เลว (Dal 1882)

ความจริงทิ่มตา

การอยู่โดยปราศจากความจริงนั้นง่ายกว่า แต่การตายนั้นยาก

ทุกอย่างจะผ่านไป ความจริงเท่านั้นที่จะคงอยู่

Varvara เป็นป้าของฉัน แต่ความจริงคือน้องสาวของฉัน

ไร้ซึ่งความจริง ไร้ชีวิต มีแต่โหยหวน;

ความจริงผุดขึ้นจากก้นทะเล

ความจริงช่วยให้พ้นจากน้ำจากไฟ

อย่าฟ้องความจริง: ถอดหมวกออก แต่โค้งคำนับ;

เติมความจริงด้วยทองคำเหยียบย่ำโคลน - ทุกอย่างจะออกมา

กินขนมปังและเกลือ แต่ฟังความจริง!

ความจริงอันศักดิ์สิทธิ์นั้นดี - ใช่ มันไม่ดีสำหรับผู้คน

อย่าบอกความจริงทั้งหมดแก่ภรรยาของคุณ

ความจริงมดลูก (แม่) พูด (ตัด);

ตัดความจริงตรงหน้า

ความคิดที่จะโยนความจริงที่ "ตัดขาด" ทั้งหมดต่อหน้าบุคคลอื่น ("ในสายตาของเขา") รวมกับความคิดที่ว่า "ความจริงทั้งหมด" ควรได้รับความรัก ทะนุถนอม และให้เกียรติเหมือนแม่ ซึ่งตรงกันข้ามกับ บรรทัดฐานของวัฒนธรรมแองโกลแซกซอนซึ่งให้คุณค่ากับ "ไหวพริบ", "โกหกขาว" (“คำโกหกสีขาว" ) "การไม่แทรกแซงกิจการของผู้อื่น" ฯลฯ แต่จากข้อมูลทางภาษาศาสตร์ที่นำเสนอนี้ แนวคิดนี้เป็นส่วนสำคัญของวัฒนธรรมรัสเซีย ประโยค:

ฉันรักแม่จริง

ที่อ้างถึงใน SSRLYA เผยให้เห็นความหมกมุ่นแบบดั้งเดิมของชาวรัสเซียอย่างเท่าเทียมกับความจริงและทัศนคติต่อความจริง

ฉันไม่ได้บอกว่าความกังวลและคุณค่าของชุมชนวัฒนธรรมบางแห่งจะสะท้อนให้เห็นในคำทั่วไปเสมอ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในคำนามที่เป็นนามธรรมเช่น ความจริงและ โชคชะตา.บางครั้งอาจสะท้อนออกมาเป็นอนุภาค คำอุทาน สำนวนหรือสูตรคำพูด (ดูตัวอย่างพาวลีย์ & ไซเดอร์ 2526). คำบางคำอาจบ่งบอกถึงวัฒนธรรมที่กำหนดโดยไม่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

6. คำสำคัญและคุณค่าหลักของวัฒนธรรม

นอกเหนือจาก "พัฒนาการทางวัฒนธรรม" และ "ความถี่" แล้ว หลักการสำคัญอีกประการหนึ่งที่เชื่อมโยงองค์ประกอบคำศัพท์ของภาษาและวัฒนธรรมคือหลักการของ "คำสำคัญ" (เปรียบเทียบ Evans-Pritchard 1968, Williams 1976, Parkin 1982, Moeran 1989) ความจริงแล้วหลักการทั้งสามนี้สัมพันธ์กัน

“คำหลัก” คือคำที่มีความสำคัญเป็นพิเศษและบ่งบอกถึงวัฒนธรรมใดวัฒนธรรมหนึ่ง ตัวอย่างเช่น ในหนังสือ Semantics, Culture and Cognition (ความหมาย, วัฒนธรรมและความรู้ความเข้าใจเวียร์ซบิกก้า 1992b ) ฉันพยายามแสดงให้เห็นว่าคำภาษารัสเซียมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในวัฒนธรรมรัสเซีย โชคชะตาวิญญาณและ โหยหาและข้อมูลเชิงลึกที่พวกเขาให้เกี่ยวกับวัฒนธรรมนี้เป็นสิ่งล้ำค่าอย่างแท้จริง

ไม่มีชุดคำดังกล่าวในภาษาใด ๆ และไม่มี "ขั้นตอนการค้นพบวัตถุประสงค์" ที่จะอนุญาตให้ระบุได้ เพื่อแสดงให้เห็นว่าคำใดคำหนึ่งมีความหมายพิเศษสำหรับบางวัฒนธรรม จำเป็นต้องพิจารณาข้อโต้แย้งที่สนับสนุนคำนั้น แน่นอน แต่ละข้อความดังกล่าวจะต้องมีข้อมูลรองรับ แต่ข้อมูลก็เรื่องหนึ่ง และ “ขั้นตอนการค้นพบ” ก็อีกเรื่องหนึ่ง ตัวอย่างเช่น มันคงไร้สาระที่จะวิจารณ์รูธ เบเนดิกต์ว่าเธอให้ความสนใจเป็นพิเศษกับคำศัพท์ภาษาญี่ปุ่นจินและบน หรือ Michelle Rosaldo สำหรับการเน้นคำนี้ลิเก็ทIlongo ให้เหตุผลว่าไม่ได้อธิบายสิ่งที่ทำให้พวกเขาสรุปว่าคำที่เป็นปัญหานั้นควรค่าแก่การเน้นย้ำและไม่ได้พิสูจน์การเลือกของพวกเขาบนพื้นฐานของขั้นตอนการค้นพบทั่วไปบางอย่าง สิ่งที่สำคัญคือการเลือกของ Benedict และ Rosaldo นำไปสู่ข้อมูลเชิงลึกที่มีความหมายซึ่งนักวิจัยคนอื่น ๆ ที่คุ้นเคยกับวัฒนธรรมที่เป็นปัญหาสามารถชื่นชมได้หรือไม่

เราจะพิสูจน์ว่าคำนี้หรือคำนั้นเป็นหนึ่งใน "คำหลัก" ของวัฒนธรรมใดได้อย่างไร ประการแรก อาจจำเป็นต้องสร้าง (โดยมีหรือไม่มีความช่วยเหลือจากพจนานุกรมความถี่) ว่าคำที่เป็นปัญหาเป็นคำทั่วไปและไม่ใช่คำที่อยู่รอบข้าง นอกจากนี้ยังอาจจำเป็นต้องระบุด้วยว่าคำที่เป็นปัญหา (ไม่ว่าความถี่ทั่วไปของการใช้คำนั้นจะเป็นอย่างไร) ถูกใช้บ่อยมากในขอบเขตความหมายหนึ่ง ตัวอย่างเช่น ในขอบเขตของอารมณ์หรือในขอบเขตของการตัดสินทางศีลธรรม นอกจากนี้ อาจจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าคำที่กำหนดนั้นเป็นศูนย์กลางของตระกูลวลีทั้งหมด ซึ่งคล้ายกับตระกูลของการแสดงออกด้วยคำภาษารัสเซีย วิญญาณ(เปรียบเทียบเวียร์ซบิกก้า 2535ข): ในจิตวิญญาณ, ในจิตวิญญาณ, ในจิตวิญญาณ, ในจิตวิญญาณ, ในจิตวิญญาณ, จิตวิญญาณต่อจิตวิญญาณ, เทจิตวิญญาณ, รับจิตวิญญาณ, เปิดจิตวิญญาณ, เปิดจิตวิญญาณ, พูดคุยกับหัวใจฯลฯ นอกจากนี้ยังอาจเป็นไปได้ที่จะแสดงว่า "คำหลัก" ที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งในสุภาษิต คำพังเพย ในเพลงยอดนิยม ในชื่อหนังสือ ฯลฯ

แต่ประเด็นไม่ใช่วิธีการ "พิสูจน์" ว่าคำนี้หรือคำนั้นเป็นหนึ่งในคำสำคัญของวัฒนธรรมหรือไม่ แต่จะทำอย่างไรเมื่อได้ศึกษาบางส่วนของคำดังกล่าวอย่างละเอียด เพื่อให้สามารถพูดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับวัฒนธรรมนี้ได้ และไม่สำคัญ หากคำที่เราเลือกใช้ไม่ได้ "ได้แรงบันดาลใจ" จากเนื้อหา เราก็ไม่สามารถแสดงสิ่งที่น่าสนใจได้

การใช้ "คำสำคัญ" เป็นวิธีการศึกษาวัฒนธรรมสามารถถูกวิจารณ์ได้ว่าเป็น "การวิจัยเชิงปรมาณู ซึ่งด้อยกว่าแนวทางแบบ 'องค์รวม' ที่มุ่งเป้าไปที่รูปแบบวัฒนธรรมทั่วไปมากกว่า 'คำเฉพาะที่เลือกแบบสุ่ม'" การคัดค้านในลักษณะนี้อาจใช้ได้ผลกับ "การศึกษาคำศัพท์" บางอย่าง หากการศึกษาเหล่านี้ประกอบด้วยการวิเคราะห์จริงๆ" สุ่มเลือกแต่ละคำ” โดยถือเป็นหน่วยศัพท์เฉพาะ

อย่างไรก็ตาม ตามที่ฉันหวังว่าจะแสดงในหนังสือเล่มนี้ การวิเคราะห์ "คำสำคัญ" ของวัฒนธรรมไม่จำเป็นต้องดำเนินการด้วยจิตวิญญาณของปรมาณูแบบเก่า ในทางตรงกันข้าม คำบางคำสามารถวิเคราะห์ได้ว่าเป็นจุดศูนย์กลางที่มีการจัดระเบียบพื้นที่ทั้งหมดของวัฒนธรรม โดยการตรวจสอบจุดศูนย์กลางเหล่านี้อย่างรอบคอบ เราอาจสามารถแสดงให้เห็นถึงหลักการจัดระเบียบทั่วไปที่ให้โครงสร้างและความสอดคล้องกันของทรงกลมทางวัฒนธรรมโดยรวม และมักจะมีอำนาจอธิบายที่ขยายไปในหลายพื้นที่

คำสำคัญ เช่น วิญญาณหรือ โชคชะตา,ในภาษารัสเซีย เป็นเหมือนจุดสิ้นสุดที่เราพบได้ในก้อนขนแกะที่พันกัน: โดยการดึงมัน เราอาจสามารถคลี่คลาย "ความยุ่งเหยิง" ที่ยุ่งเหยิงของทัศนคติ ค่านิยมของความคาดหวัง ซึ่งไม่ได้รวมอยู่ในคำพูดเท่านั้น แต่ ในคำประสมทั่วไป ในนิพจน์คงที่ ในโครงสร้างทางไวยากรณ์ ในสุภาษิต ฯลฯ ตัวอย่างเช่น คำว่า โชคชะตานำเราไปสู่คำอื่น ๆ ที่ "เชื่อมโยงกับโชคชะตา" เช่น การตัดสิน ความนอบน้อมโชคชะตามากและร็อคเพื่อการผสมผสานเช่น จังหวะแห่งโชคชะตาและแก้ไขนิพจน์เช่น ไม่มีอะไรที่คุณสามารถทำได้โครงสร้างทางไวยากรณ์ เช่น ความสมบูรณ์ของโครงสร้างแบบหาคู่-infinitive ที่ไม่มีตัวตน ลักษณะเฉพาะของไวยากรณ์ภาษารัสเซีย ไปจนถึงสุภาษิตจำนวนมาก และอื่นๆ (สำหรับการอภิปรายโดยละเอียดเกี่ยวกับเรื่องนี้ โปรดดูที่เวียร์ซบิกก้า 1992b ). ในทำนองเดียวกัน คำสำคัญในภาษาญี่ปุ่น เช่น เอ็นเรียว (ประมาณ "ความยับยั้งชั่งใจระหว่างบุคคล") (ประมาณ "หนี้บุญคุณ") และโอโมอิยาริ(ประมาณ "การเอาใจใส่ที่เป็นประโยชน์") สามารถนำเราไปสู่แกนกลางของค่านิยมและทัศนคติทางวัฒนธรรมที่ซับซ้อนทั้งหมดซึ่งแสดงออกในการสนทนาทั่วไปและเผยให้เห็นเครือข่ายทั้งหมดของ "สถานการณ์เงื่อนไขทางวัฒนธรรม" เฉพาะวัฒนธรรม 3 (เปรียบเทียบ Wierzbicka ในสื่อ a)

หมายเหตุ

1 อันที่จริง แนวคิดเรื่อง "ความหยาบคาย" ยังคงอยู่ในยุคโซเวียตและถูกนำมาใช้โดยอุดมการณ์อย่างเป็นทางการด้วยซ้ำ ตัวอย่างเช่น Dovlatov (1986) รายงาน (โดยซ่อนเร้นประชดประชัน?) ว่าเพลง "ฉันต้องการดื่มน้ำทิพย์จากริมฝีปากของคุณ" ถูกแบนโดยการเซ็นเซอร์ว่าเป็นการต่อต้านโซเวียตด้วยเหตุผล: "หยาบคาย"

2 ฉันรีบเพิ่มว่าการแสดงออกของ "วัฒนธรรมแองโกล-แซกซอน" (ซึ่งเป็นที่รังเกียจของหลายคน) มีไว้เพื่ออ้างถึงแกนกลางร่วมกันของ "วัฒนธรรมแองโกล-แซกซอน" ต่างๆ และไม่ได้หมายความถึงความเป็นเนื้อเดียวกัน

3 สำหรับแนวคิดของ "คุณค่าทางวัฒนธรรมนิวเคลียร์" โปรดดู Smolicz 1979

วรรณกรรม

ดาล วลาดิเมียร์. 2498 พจนานุกรมคำอธิบายของภาษารัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ที่มีชีวิต 4 ตัน มอสโก
ดาล วลาดิเมียร์. 2520 สุภาษิตของชาวรัสเซีย: ชุด ไลป์ซิก: Zen-liiilantiquaria der DDR
ชเมเลฟ อเล็กเซย์. พ.ศ. 2539 องค์ประกอบคำศัพท์ของภาษารัสเซียเป็นภาพสะท้อนของ "จิตวิญญาณของรัสเซีย" ภาษารัสเซียที่โรงเรียน 4: 83-90
แครอล จอห์น บี, ปีเตอร์ เดวีส์ และแบร์รี ริชแมน 2514 หนังสือความถี่ของมรดกอเมริกัน บอสตัน.
คอนกลิน ฮาโรลด์. 2500. ฮันนูอูเกษตรกรรม. กรุงโรม
อีแวนส์-พริทชาร์ด, เอ็ดเวิร์ด อีวาน. 1968, The Nuerr: คำอธิบายรูปแบบความมีชีวิตชีวาและสถาบันทางการเมืองของชาว Nilotic อ็อกซ์ฟอร์ด: คลาเรนดอน
ก็อดดาร์ด คลิฟฟ์ และ เวียร์ซบิกกา แอนนา พ.ศ. 2537 ฉบับที่ ความหมายของคำศัพท์สากล: Thepry และการค้นพบเชิงประจักษ์ อัมสเตอร์ดัม: จอห์น เบนจามินส์
แฮร์เดอร์ โยฮันน์ กอตต์ฟรีด 2509 เกี่ยวกับที่มาของภาษา. นิวยอร์ก: เฟรเดริก อังเกอร์.
ฮอฟฟ์แมน อีวา 2532. หายไปในการแปล: ชีวิตใหม่ในภาษาใหม่. นิวยอร์ก: Duton
Hunt Earl และ Mahzarin R. Benaji 2531 ฮิโปเตซิส Whorfian แก้ไข: มุมมองวิทยาศาสตร์ความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับผลกระทบทางภาษาและวัฒนธรรมของความคิด ในเบอร์รี่และคณะ 2531:57-84.
อิชิงุโระ คาซึโอะ. 2529 ศิลปินแห่งโลกลอยน้ำ นิวยอร์ก: พัทนัม.
Kucera Henry และ Nelson Francis 2510. การวิเคราะห์เชิงคำนวณของภาษาอังกฤษแบบอเมริกันในปัจจุบัน. ความสุขุม.
ล็อค จอห์น. 2502 เรียงความเกี่ยวกับความเข้าใจของมนุษย์ เอ็ด เอ.ซี.เฟรเซอร์ อ็อกซ์ฟอร์ด: คลาเรนดอน
ลัทซ์ แคทเธอรีน. 2533. อารมณ์ผิดธรรมชาติ. ชิคาโก: มหาวิทยาลัย ของสำนักพิมพ์ชิคาโก
มาลอตกี้ เอคเคฮาร์ท. 198. เวลาโฮปี: นักภาษาศาสตร์วิเคราะห์แนวคิดทางโลกในภาษาโฮปี เบอร์ลิน: มูตัน
โมแรน ไบรอัน. 2532. ภาษาและวัฒนธรรมสมัยนิยมในญี่ปุ่น. แมนเชสเตอร์และนิวยอร์ก: มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ กด.
มอนดรี เฮนเรียตตา และจอห์น อาร์. เทย์เลอร์ 2535 เป็นภาษารัสเซีย ภาษาและการสื่อสาร 12.2: 133-143.
Nabokov Vladimir 2504 Nikolai Gogol นิวยอร์ก: ทิศทางใหม่
พาร์กิน เดวิด. เอ็ด 2525. มานุษยวิทยาเชิงความหมาย. ลอนดอน: สำนักพิมพ์วิชาการ.
พิงค์เกอร์ สตีเว่น. 2537. สัญชาตญาณทางภาษา. นิวยอร์ก: วิลเลียม มอร์โรว์
Pullum Geoffrey K. 1991 การหลอกลวงคำศัพท์ภาษาเอสกิโมที่ยิ่งใหญ่และบทความที่ไม่เคารพอื่น ๆ เกี่ยวกับการศึกษาภาษา ชิคาโก: มหาวิทยาลัย ของสำนักพิมพ์ชิคาโก
Sapir E. งานเขียนที่เลือกของ Edward Sapir ในภาษา วัฒนธรรม และบุคลิกภาพ เบิร์กลีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย 2492
เวียร์ซบิกก้า แอนนา 1992b. ความหมาย วัฒนธรรม และความรู้ความเข้าใจ: แนวคิดสากลของมนุษย์ในการกำหนดค่าเฉพาะวัฒนธรรม - อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด
เวียร์ซบิกก้า แอนนา. 2538. ความคิดทุกวันของอารมณ์: มุมมองความหมาย. ในรัสเซลล์และคณะ 2538:17-47.
เวียร์ซบิกก้า, กด ข. "ความโศกเศร้า" และ "ความโกรธ" ในภาษารัสเซีย: สิ่งที่เรียกว่า "อารมณ์พื้นฐานของมนุษย์" ที่ไม่เป็นสากล ใน Dirven (กำลังจะมาถึง)
วิลเลียม เรย์มอนด์. 2519. คำสำคัญ: คำศัพท์เกี่ยวกับวัฒนธรรมและสังคม. ลอนดอน: ฟลามิงโก, ฟอนทานา
วอร์ฟ บีแอล ภาษา ความคิด และความเป็นจริง: งานเขียนคัดสรรของเบนจามิน ลี เวิร์ฟ เจ. บี. แคร์โรลล์ (เอ็ด) นิวยอร์ก: ไวลีย์ 2499
วุธโนว์ โรเบิร์ต, ed.1992. คำศัพท์เกี่ยวกับชีวิตสาธารณะ: บทความเชิงประจักษ์ในโครงสร้างเชิงสัญลักษณ์ ลอนดอน, เลดจ์.

อ. Vezhbitskaya การทำความเข้าใจวัฒนธรรมผ่านคำหลัก (ตัดตอนมา)(วัฒนธรรมและชาติพันธุ์ - โวลโกกราด, 2545) ความถี่ของคำและวัฒนธรรมแม้ว่าการพัฒนาคำศัพท์จะเป็นตัวบ่งชี้ที่สำคัญของคุณลักษณะเฉพาะของวัฒนธรรมที่แตกต่างกันอย่างไม่ต้องสงสัย แต่ก็ไม่ใช่ตัวบ่งชี้เพียงอย่างเดียว ตัวบ่งชี้ที่เกี่ยวข้องซึ่งมักถูกมองข้ามคือความถี่ในการใช้งาน ตัวอย่างเช่น หากคำภาษาอังกฤษบางคำสามารถเปรียบเทียบความหมายกับคำภาษารัสเซียบางคำได้ แต่คำภาษาอังกฤษเป็นคำทั่วไป และคำภาษารัสเซียนั้นไม่ค่อยได้ใช้ (หรือในทางกลับกัน) ความแตกต่างนี้บ่งชี้ถึงความแตกต่างในความสำคัญทางวัฒนธรรม ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะได้รับแนวคิดที่ถูกต้องว่าคำหนึ่งคำในสังคมที่กำหนด... ผลลัพธ์จะขึ้นอยู่กับขนาดของคลังข้อมูลและตัวเลือกของข้อความที่รวมอยู่ในนั้นเสมอ ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะลองเปรียบเทียบวัฒนธรรมโดยการเปรียบเทียบความถี่ของคำที่บันทึกไว้ในพจนานุกรมความถี่ที่มีอยู่ ตัวอย่างเช่น หากเราพบว่าในคลังข้อความภาษาอังกฤษแบบอเมริกันโดย Kuchera และ Francis และ Carroll คำว่า ถ้าเกิดขึ้นตามลำดับ 2.461 และ 2.199 ครั้งต่อล้านคำ ในขณะที่ในคลังข้อความภาษารัสเซียของ Zasorina คำที่เกี่ยวข้องหากเกิดขึ้น 1.979 ครั้ง เราสามารถอนุมานอะไรจากสิ่งนี้เกี่ยวกับบทบาทที่วิธีคิดเชิงสมมุติฐานมีต่อสองวัฒนธรรมนี้ได้หรือไม่ คำตอบส่วนตัวของฉันคือไม่ เราทำไม่ได้ และมันคงไร้เดียงสาที่จะทำเช่นนั้น เนื่องจากความแตกต่างของคำสั่งนี้อาจเกิดขึ้นโดยบังเอิญเท่านั้น ในทางกลับกัน ถ้าเราพบว่าความถี่ที่กำหนดสำหรับคำภาษาอังกฤษ บ้านเกิดเท่ากับ 5 ในขณะที่ความถี่ของคำภาษารัสเซีย มาตุภูมิคือ 172 สถานการณ์แตกต่างกันในเชิงคุณภาพ การละเลยความแตกต่างของลำดับนี้ (ประมาณ 1:30) เป็นเรื่องโง่เขลายิ่งกว่าการให้ความสำคัญกับความแตกต่าง 20% หรือ 50% ในกรณีของคำว่า บ้านเกิดปรากฎว่าพจนานุกรมความถี่ทั้งสองของภาษาอังกฤษที่กล่าวถึงในที่นี้ให้ตัวเลขเดียวกัน แต่ในกรณีอื่น ๆ ตัวเลขที่ให้ไว้แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ เช่น คำว่า โง่"โง่" ปรากฏในคลังข้อมูลของ C และคณะ 9 ครั้งและกรณี K&F - 25 ครั้ง งี่เง่า"idiot" ปรากฏขึ้น 1 ครั้งใน C และคณะ และ 4 ครั้งใน K และคนโง่ปรากฏ 21 ครั้งใน C และคณะ

และ 42 ครั้งที่ K&F เห็นได้ชัดว่าความแตกต่างทั้งหมดนี้สามารถถูกละเลยได้โดยสุ่ม อย่างไรก็ตาม เมื่อเราเปรียบเทียบตัวเลขภาษาอังกฤษกับตัวเลขของรัสเซีย ภาพที่ออกมาแทบจะไม่สามารถปฏิเสธได้ในลักษณะเดียวกัน:
คนโง่ 43/21 คนโง่ 122 โง่ 25/9 โง่ 199 โง่ 12/0,4 โง่ 134 งี่เง่า 14/1 ปัญญาอ่อน 129
จากตัวเลขเหล่านี้ทำให้เกิดลักษณะทั่วไปที่ชัดเจนและแม่นยำ (ของคำทั้งตระกูล) ซึ่งสอดคล้องกับประพจน์ทั่วไปอย่างสมบูรณ์ ซึ่งได้มาโดยอิสระจากข้อมูลที่ไม่ใช่เชิงปริมาณ ประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าวัฒนธรรมรัสเซียส่งเสริมการตัดสินคุณค่าแบบ "โดยตรง" อย่างเฉียบคมและไม่มีเงื่อนไข ในขณะที่วัฒนธรรมแองโกล-แซกซอนไม่สนับสนุน สิ่งนี้สอดคล้องกับสถิติอื่นๆ นั่นคือการใช้คำ ชะมัดและ แย่มากในภาษาอังกฤษและคำศัพท์ น่ากลัวและ ย่ำแย่ในภาษารัสเซีย:
อังกฤษ (K&F / C et al.) รัสเซีย ชะมัด 18/9 ย่ำแย่ 170 แย่มาก 10/7 น่ากลัว 159 อย่างน่ากลัว 12/1 -
หากเราเพิ่มสิ่งนี้ลงในรัสเซียก็มีคำนามไฮเปอร์โบลิกด้วย สยองขวัญด้วยความถี่สูงถึง 80 และไม่มีภาษาอังกฤษที่เทียบเท่าเลย ความแตกต่างระหว่างสองวัฒนธรรมในทัศนคติต่อ "การพูดเกินจริง" จะยิ่งเด่นชัดยิ่งขึ้น ในทำนองเดียวกัน หากเราสังเกตว่ามีคำเกิดขึ้น 132 คำในพจนานุกรมภาษาอังกฤษฉบับเดียว (K&F) ความจริงในขณะที่ที่อื่น (C et al.) มีเพียง 37 ความแตกต่างนี้อาจทำให้เราสับสนในตอนแรก อย่างไรก็ตาม เมื่อเราพบว่าตัวเลขสำหรับคำภาษารัสเซียที่ใกล้ที่สุด ความจริงกล่าวคือ ความจริง, คือ 579 เราอาจไม่ค่อยมีแนวโน้มที่จะปฏิเสธความแตกต่างเหล่านี้ว่าเป็น "แบบสุ่ม" ใครก็ตามที่คุ้นเคยกับทั้งวัฒนธรรมแองโกล-แซกซอน (ในรูปแบบใดก็ได้) และวัฒนธรรมรัสเซีย จะรู้ได้โดยสัญชาตญาณว่า มาตุภูมิเป็นคำภาษารัสเซียทั่วไปและแนวคิดที่เข้ารหัสนั้นมีความสำคัญทางวัฒนธรรม - ในระดับที่มากกว่าคำภาษาอังกฤษ บ้านเกิดและแนวคิดที่เข้ารหัสอยู่ในนั้น

ไม่น่าแปลกใจที่ข้อมูลความถี่แม้ว่าจะไม่น่าเชื่อถือโดยรวมก็ตาม ยืนยันสิ่งนี้ ในทำนองเดียวกัน การที่ชาวรัสเซียมักจะพูดถึง "ความจริง" มากกว่าผู้พูดภาษาอังกฤษที่พูดถึง "ความจริง" นั้นแทบจะไม่น่าแปลกใจเลยสำหรับผู้ที่คุ้นเคยกับทั้งสองวัฒนธรรม ความจริงที่ว่าในศัพท์ภาษารัสเซียมีคำอื่นเช่น "ความจริง" กล่าวคือ จริง(79) ตรงกันข้ามกับคำว่าความถี่ ความจริงซึ่งไม่สูงมากนัก ให้หลักฐานเพิ่มเติมที่สนับสนุนความสำคัญของหัวข้อทั่วไปนี้ในวัฒนธรรมรัสเซีย คำสำคัญและคุณค่าหลักของวัฒนธรรมนอกเหนือจาก "ความซับซ้อนทางวัฒนธรรม" และ "ความถี่" แล้ว หลักการสำคัญอีกประการหนึ่งที่เชื่อมโยงองค์ประกอบคำศัพท์ของภาษาและวัฒนธรรมก็คือหลักการของ "คำสำคัญ" "คำหลัก" คือคำที่มีความสำคัญเป็นพิเศษและบ่งบอกถึงวัฒนธรรมใดวัฒนธรรมหนึ่ง ตัวอย่างเช่น ในหนังสือ Semantics, Culture and Cognition ของฉัน ฉันพยายามแสดงให้เห็นว่าคำภาษารัสเซียมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในวัฒนธรรมรัสเซีย โชคชะตาวิญญาณและ โหยหาและข้อมูลเชิงลึกที่พวกเขาให้เกี่ยวกับวัฒนธรรมนี้เป็นสิ่งล้ำค่าอย่างแท้จริง

คำบางคำสามารถวิเคราะห์ได้ว่าเป็นจุดศูนย์กลางที่มีการจัดระเบียบพื้นที่ทั้งหมดของวัฒนธรรม โดยการตรวจสอบจุดศูนย์กลางเหล่านี้อย่างรอบคอบ เราอาจสามารถแสดงให้เห็นถึงหลักการจัดระเบียบทั่วไปที่ให้โครงสร้างและความสอดคล้องกันของทรงกลมทางวัฒนธรรมโดยรวม และมักจะมีอำนาจอธิบายที่ขยายไปในหลายพื้นที่ คำสำคัญ เช่น วิญญาณหรือ โชคชะตาในภาษารัสเซียนั้นคล้ายกับปลายฟรีซึ่งเราสามารถหาได้จากขนแกะที่พันกัน โดยการดึงมันขึ้นมา เราอาจสามารถคลี่คลาย "ความยุ่งเหยิง" ที่ยุ่งเหยิงของทัศนคติ ค่านิยม และความคาดหวัง ซึ่งไม่เพียงรวมอยู่ในคำพูดเท่านั้น แต่ยังอยู่ในชุดค่าผสมทั่วไป ในรูปแบบไวยากรณ์ สุภาษิต ฯลฯ ตัวอย่างเช่น คำ โชคชะตานำไปสู่คำว่า "พรหมลิขิต" อื่นๆ เช่น ลิขิตนอบน้อมโชคชะตามากและ หินไปจนถึงชุดค่าผสม เช่น พัดแห่งโชคชะตาและนิพจน์คงที่เช่น ไม่มีอะไรจะทำเกี่ยวกับไปจนถึงโครงสร้างทางไวยากรณ์ เช่น ความอุดมสมบูรณ์ของโครงสร้างแบบหาคู่-อินฟินิทีฟที่ไม่มีตัวตน ลักษณะเฉพาะของไวยากรณ์ภาษารัสเซีย ไปจนถึงสุภาษิตมากมาย และอื่นๆ