ตารางเปรียบเทียบชาวตะวันตกและชาวสลาฟ §15

ในบรรดาขบวนการทางอุดมการณ์ที่มีชื่อเสียงที่สุดของศตวรรษที่ 19 ในรัสเซีย ได้แก่ ชาวตะวันตกและชาวสลาฟ ทั้งคู่ยึดถือแนวคิดอะไร

ชาวตะวันตกคือใคร?

แนวโน้มทางอุดมการณ์ของลัทธิตะวันตกและลัทธิสลาฟฟิลิสม์เกิดขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 30-40 ของศตวรรษที่ 19 การปรากฏตัวของพวกเขาได้รับอิทธิพลจากการจลาจลของ Decembrist เป็นหลัก นักปรัชญาและนักคิดชาวรัสเซียได้กำหนดแนวทาง 2 ประการเพื่อรับรองการพัฒนาของรัฐรัสเซีย โดยมีลักษณะทั้งความคล้ายคลึงและความแตกต่างที่สำคัญ

ลัทธิตะวันตกเริ่มเป็นรูปเป็นร่างค่อนข้างเร็วกว่าลัทธิสลาฟฟิลิสม์ - ประมาณช่วงทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ 19 ผู้สนับสนุนหลักคือขุนนาง เจ้าของที่ดิน พ่อค้า และสามัญชน นักอุดมการณ์หลักของลัทธิตะวันตกคือนักปรัชญาและนักประชาสัมพันธ์ P. A. Chaadaev นักเขียนและนักเขียนบทละคร I. S. Turgenev และนักประชาสัมพันธ์นักปรัชญาและอาจารย์ A. I. Herzen จึงเป็นชาดาเยฟที่รวบรวมผลงานชื่อดัง” จดหมายปรัชญา” ซึ่งมีอิทธิพลต่อการก่อตัวของการเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์ทั้งสองที่กำลังพิจารณา

ชาวตะวันตกเชื่อว่ารัสเซียควรเดินไปตามเส้นทางเดียวกันกับประเทศตะวันตก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นประเทศในยุโรป พวกเขาเชื่อว่าหากประสบความสำเร็จในการทำเช่นนี้ รัสเซียจะสามารถก้าวนำหน้ายุโรปได้ด้วยการเรียนรู้ประสบการณ์การพัฒนาที่ดีที่สุดของตนอย่างรวดเร็วยิ่งขึ้น

ชาวตะวันตกไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าควรปฏิรูปอย่างไรในรัฐ - โดยสันติหรือปฏิวัติ ภายในกรอบกระแสอุดมการณ์ที่กำลังพิจารณา 2 ปีกที่มีความเห็นตรงกันข้าม คำถามนี้- เสรีนิยมและการปฏิวัติ ประการแรกหมายถึงการปฏิรูปโดยสันติ ประการที่สองคือการปฏิรูป

ชาวตะวันตกมั่นใจว่าจำเป็นต้องมีการนำรัฐธรรมนูญและองค์ประกอบของลัทธิรัฐสภามาใช้ในรัสเซีย ตามรูปแบบที่มีอยู่ในอังกฤษในขณะนั้น ตัวแทนบางส่วนของขบวนการดังกล่าวแย้งว่า ระบบการเมืองประเทศจะต้องพัฒนาตามหลักการรีพับลิกัน

ชาวตะวันตกเห็นว่าจำเป็นต้องยกเลิกในรัสเซีย ความเป็นทาส- นอกจากนี้ผู้สนับสนุนอุดมการณ์นี้เชื่อว่าควรมีการนำหลักการของการใช้แรงงานจ้างมาใช้อย่างแข็งขันในประเทศซึ่งจะช่วยเร่งการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศ

ชาวตะวันตกสนับสนุนการปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐานให้ทันสมัย ​​- เพื่อรับประกันการพัฒนาเศรษฐกิจแบบไดนามิกอีกครั้ง ในเวลาเดียวกัน พวกเขาสันนิษฐานว่าใช้ประสบการณ์ในการปรับปรุงให้ทันสมัยโดยชาวยุโรปเป็นส่วนใหญ่

ชาวตะวันตกเป็นผู้ศรัทธา แต่พวกเขาก็เชื่อในศาสนานั้นและ การบริหารราชการไม่ควรพึ่งกัน

ผู้ที่นับถือขบวนการดังกล่าวยอมรับว่าพระเจ้าปีเตอร์มหาราชเป็นหนึ่งในนั้น ผู้ปกครองที่ยิ่งใหญ่ที่สุดรัสเซียเนื่องจากเขาสามารถนำรัฐเข้ามาใกล้ชิดยิ่งขึ้นในแง่ของการพัฒนาไปยังประเทศชั้นนำในยุโรป

พวกสลาฟฟิลิสคือใคร?

ลัทธิสลาฟฟิลิสม์เริ่มเป็นรูปเป็นร่างในช่วงทศวรรษที่ 40 ของศตวรรษที่ 19 โดยหลักการแล้ว มันมีพื้นฐานทางสังคมเดียวกันกับลัทธิตะวันตก - ผู้ที่สมัครพรรคพวกหลักคือเจ้าของที่ดินด้วย ระดับกลางรายได้ตลอดจนพ่อค้าและคนธรรมดาสามัญ นักอุดมการณ์หลักของลัทธิสลาฟฟิลิสม์คือกวีนักศาสนศาสตร์และนักปรัชญา A. S. Khomyakov นักประชาสัมพันธ์นักวิจารณ์และนักภาษาศาสตร์ K. S. Aksakov นักเขียนและนักโบราณคดี P. V. Kireevsky บุคคลสาธารณะ V. A. Cherkassky แนวคิดของการเคลื่อนไหวนี้ได้รับการสนับสนุนจากกวีและนักการทูต F. I. Tyutchev นักเขียนและนักชาติพันธุ์วิทยา V. I. Dal และนักเขียนและบุคคลสาธารณะ S. T. Aksakov

ชาวสลาฟไฟล์เชื่อว่ารัสเซียมีเส้นทางของตัวเองซึ่งไม่ควรตัดกับทางตะวันตกมากนัก ตามที่นักอุดมการณ์ของขบวนการนี้เชื่อ ประเทศจะต้องพัฒนาบนพื้นฐานของออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ และสัญชาติ รัสเซียจำเป็นต้องเป็นหุ้นส่วน Slavophiles แย้งว่ามีความเท่าเทียมหรือแม้กระทั่งสถานะที่สูงกว่า ประเทศตะวันตก- หากจำเป็นต้องมีการปฏิรูปในรัฐ พวกเขาจะต้องดำเนินการตามที่กลุ่มสมัครพรรคพวกของขบวนการที่เป็นปัญหาสันนิษฐานโดยสงบโดยเฉพาะ

ชาวสลาโวฟีลปฏิเสธการนำรัฐธรรมนูญและองค์ประกอบของลัทธิรัฐสภามาใช้ในรัสเซีย อำนาจรัฐในประเทศจะขึ้นอยู่กับระบอบเผด็จการเท่านั้น

สมัครพรรคพวกของการเคลื่อนไหวนี้พิจารณาว่าจำเป็นต้องยกเลิกการเป็นทาสในรัสเซีย - แต่ในลักษณะที่กระบวนการนี้ไม่ละเมิดวิถีชีวิตที่จัดตั้งขึ้น ชีวิตชาวนาซึ่งส่วนใหญ่เป็นชุมชน

ชาวสลาโวไฟล์สนับสนุนความคิดริเริ่มที่เกี่ยวข้องกับความทันสมัยของการผลิตและการพัฒนา ระบบธนาคาร, การก่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานในประเทศ อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงที่สอดคล้องกันตามที่ผู้สนับสนุนแนวโน้มนี้เชื่อว่า ควรดำเนินการอย่างค่อยเป็นค่อยไปในเศรษฐกิจของรัฐ

ภาวะที่สำคัญอย่างยิ่ง การพัฒนาที่ประสบความสำเร็จชาวสลาโวไฟล์ถือว่าตนมีความมุ่งมั่นต่อรัสเซีย รัฐบุรุษบรรทัดฐานทางศาสนา พวกเขาแน่ใจว่าออร์โธดอกซ์และศรัทธาเป็นพื้นฐานของภารกิจทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย

ชาวสลาฟมีทัศนคติเชิงลบอย่างมากต่อบุคลิกภาพของปีเตอร์มหาราชผู้ซึ่ง "ตัดหน้าต่างสู่ยุโรป" จึงนำองค์ประกอบของวัฒนธรรมและหลักการพัฒนาที่เป็นมนุษย์ต่างดาวมาสู่รัสเซียในความเห็นของผู้สนับสนุนการเคลื่อนไหวที่เป็นปัญหา .

การเปรียบเทียบ

ข้อแตกต่างที่สำคัญระหว่างชาวตะวันตกกับชาวสลาฟคือ ฝ่ายแรกเชื่อว่ารัสเซียควรพัฒนาโดยย้ำเส้นทางผู้นำ ประเทศในยุโรป- ฝ่ายหลังแน่ใจว่าประเทศมีเส้นทางพิเศษ จากที่นี่ - จำนวนมากความแตกต่างอื่น ๆ ระหว่างแนวคิดทางอุดมการณ์ที่กำลังพิจารณา

เป็นการยากที่จะประเมินอย่างไม่คลุมเครือว่าใครเป็นผู้ชนะในท้ายที่สุด - ชาวสลาฟฟิลิสหรือชาวตะวันตก แต่คำนึงถึงที่ตามมาด้วย เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์(ไม่เพียงแต่ในบริบทของศตวรรษที่ 19 แต่ยังรวมถึงศตวรรษที่ 20 ด้วย) เราสามารถสรุปได้ว่าการพัฒนาของประเทศเป็นไปตามหลักการที่ใกล้เคียงกับแนวคิดตะวันตกเป็นส่วนใหญ่: ความเป็นทาสถูกยกเลิก ตามมาด้วยการแพร่กระจายของความสัมพันธ์ด้านแรงงานอย่างแข็งขัน โครงสร้างพื้นฐานถูกนำมาปรับปรุงให้ทันสมัย ด้วยการใช้ประสบการณ์ของชาวยุโรป คริสตจักรและรัฐมีความเป็นอิสระจากกันมากขึ้น บุคลิกภาพของปีเตอร์มหาราชเริ่มได้รับการประเมินเชิงบวกจากสังคม รัสเซียยุติการเป็นกษัตริย์เผด็จการและกลายเป็นสาธารณรัฐ

ลองไตร่ตรองดู เกณฑ์สำคัญกำหนดความแตกต่างระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟในตารางเล็กๆ

โต๊ะ

ชาวตะวันตก	ชาวสลาฟ
พวกเขามีอะไรเหมือนกัน?
พวกเขาเห็นว่าจำเป็นต้องยกเลิกการเป็นทาส
พวกเขาเสนอให้พัฒนาโครงสร้างพื้นฐานของเศรษฐกิจรัสเซีย
ชาวตะวันตกที่มีแนวคิดเสรีนิยม เช่น ชาวสลาฟไฟล์ สนับสนุนการปฏิรูปอย่างสันติ
ความแตกต่างระหว่างพวกเขาคืออะไร?
พวกเขาเชื่อว่ารัสเซียควรพัฒนาไปตามเส้นทางเดียวกับรัฐชั้นนำของยุโรป	พวกเขาเชื่อว่ารัสเซียมีเส้นทางของตนเองโดยยึดหลักออร์โธดอกซ์ ระบอบเผด็จการ และสัญชาติ
พวกเขาสนับสนุนว่าควรนำรัฐธรรมนูญมาใช้ในรัสเซีย ควรจัดตั้งสถาบันรัฐสภา ผู้สนับสนุนหัวรุนแรงเสนอให้ทำให้ประเทศเป็นสาธารณรัฐ	พวกเขาแย้งว่ารัสเซียไม่ควรมีรัฐธรรมนูญและรัฐสภา
สันนิษฐานว่าศาสนาและรัฐควรเป็นอิสระจากกัน	พวกเขาเชื่อว่าศาสนาควรเป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างรัฐรัสเซีย
ทัศนคติเชิงบวกต่อพระเจ้าปีเตอร์มหาราช	พวกเขามีทัศนคติเชิงลบต่อพระเจ้าปีเตอร์มหาราช

ชาวตะวันตกและชาวสลาฟ

(ตารางเปรียบเทียบ)

ในช่วงรัชสมัยของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1 การเคลื่อนไหวทางปรัชญาและอุดมการณ์สองครั้งเกิดขึ้นในสังคมผู้รู้แจ้งของรัสเซีย: ชาวสลาฟฟีลและชาวตะวันตก พวกเขามีความคล้ายคลึงกัน (เช่น ทั้งคู่สนับสนุนการยกเลิกความเป็นทาสในรัสเซีย) แต่มุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับอดีต ปัจจุบัน และอนาคตของประเทศของเราแตกต่างกันมากยิ่งขึ้น สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับชาวตะวันตกและชาวสลาฟไฟล์ โปรดดูตารางเปรียบเทียบนี้:

คำถามสำหรับ ลักษณะเปรียบเทียบ	ชาวสลาฟ	ชาวตะวันตก
ใครมีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหว?	สมรินทร์ ยู.เอฟ. คมยาคอฟ เอ.เอส. เอ.ไอ.โคเชเลฟ พี่น้องคิรีฟสกี้ พี่น้อง Aksakov V.I. เห็นใจกับการเคลื่อนไหว ดาห์ล A. Ostrovsky, F.I. ทอยเชฟ	ทูร์เกเนฟ ไอ.เอส. อันเนนคอฟ พี.วี. บอตกิน วี.พี. กรานอฟสกี้ ที.เอ็น. ชาดาเอฟ พี.เอ. กอนชารอฟ เอ.ไอ. คอร์ช วี.เอฟ. ปานาเยฟ ไอ.เอ็น.
รัสเซียต้องการระบบราชการแบบใด?	ระบอบเผด็จการซึ่งอำนาจถูกจำกัดโดย Zemsky Sobor พวกเขาเชื่อว่าสิ่งนี้จะช่วยหลีกเลี่ยงแรงกระแทกและการปฏิวัติได้	สาธารณรัฐประชาธิปไตย(ระบอบกษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญ) พวกเขาใช้ระบบรัฐสภาของอังกฤษและฝรั่งเศสเป็นตัวอย่าง
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับระบอบเผด็จการ?		พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ระบบกษัตริย์
ความเป็นทาสได้รับการปฏิบัติอย่างไร?	พวกเขาสนับสนุนให้ยกเลิกการเป็นทาสด้วยการอนุรักษ์ที่ดินที่เป็นที่ดิน	พวกเขาเสนอให้ยกเลิกการเป็นทาสอย่างสมบูรณ์และทันที โดยเชื่อว่าจะเป็นอุปสรรคต่อความก้าวหน้า
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับระบบทุนนิยม?	เชิงลบ. อย่างไรก็ตาม พวกเขาเข้าใจว่าการค้า การขนส่ง และการธนาคารควรพัฒนา	ในแง่บวก พวกเขาสนับสนุนการพัฒนาอย่างรวดเร็วของระบบทุนนิยมในรัสเซีย
สิทธิพลเมืองของประชาชนได้รับการปฏิบัติอย่างไร?	ยอมรับบางส่วนถึงความจำเป็นในการค้ำประกัน สิทธิพลเมืองจากรัฐ	ยอมรับอย่างเต็มที่ถึงความจำเป็นในการประกันสิทธิพลเมือง
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับศาสนา?	พวกเขาเชื่อว่าออร์โธดอกซ์เป็นศาสนาเดียวที่เป็นที่ยอมรับสำหรับชาวรัสเซีย และพวกเขาก็ถือว่ามันเป็นศาสนาที่มีคุณค่าสูงสุดด้วย นิกายโรมันคาทอลิกเชิงปฏิบัติถูกวิพากษ์วิจารณ์	พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ออร์โธดอกซ์และอดทนต่อศาสนาอื่น
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับการปฏิรูปของเปโตร 1	พวกเขาถือว่าการปฏิรูปของเปโตร 1 เป็นการเลียนแบบและบังคับใช้กับรัสเซียอย่างเทียม	พวกเขายกย่องบุคลิกภาพของ Peter I และถือว่าการปฏิรูปของเขามีความก้าวหน้า
ชุมชนชาวนาได้รับการปฏิบัติอย่างไร?	ชุมชนที่ยึดหลักความเท่าเทียมกันคืออนาคตของรัสเซีย	ความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับเรื่องนี้ คนส่วนใหญ่เสนอเส้นทางการพัฒนาของยุโรปอีกครั้ง
มีการเสนอแนวทางการเปลี่ยนแปลงระบบการเมืองอย่างไร?	พวกเขาเสนอแนวทางสันติ การเปลี่ยนแปลงในประเทศควรเกิดขึ้นโดยการปฏิรูป	การปฏิวัติไม่ได้รับการต้อนรับ แต่ตัวแทนของขบวนการบางคนเชื่อว่าการปฏิวัติในรัสเซียเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
รัสเซียได้รับสถานที่ใดในกระบวนการประวัติศาสตร์โลก?	พวกเขาสนับสนุนว่ารัสเซียเป็นประเทศพิเศษ และเส้นทางการพัฒนาควรแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากยุโรป ความคิดริเริ่มของมันจะต้องแสดงออกมาในกรณีที่ไม่มีการต่อสู้ดิ้นรน กลุ่มทางสังคม	พวกเขาถือว่าประวัติศาสตร์ของรัสเซียเป็นเพียงส่วนหนึ่งของโลกเท่านั้น กระบวนการทางประวัติศาสตร์ไม่รวมอัตลักษณ์พื้นบ้าน
คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับการยกเลิก? โทษประหารชีวิตในรัสเซีย?	สนับสนุนการยกเลิกโทษประหารชีวิตในรัสเซีย	ความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นนี้จะถูกแบ่งออก
คุณมีปฏิกิริยาอย่างไรต่อข้อเรียกร้องในการประกาศเสรีภาพของสื่อ?	ในทางบวก พวกเขาเรียกร้องเสรีภาพของสื่อมวลชนและยกเลิกการเซ็นเซอร์	ในแง่บวก พวกเขายังสนับสนุนเสรีภาพของสื่อด้วย
มีการประกาศหลักการพื้นฐานอะไร?	“ออร์โธดอกซ์, เผด็จการ, สัญชาติ!” ประกาศจิตวิญญาณและเสรีภาพส่วนบุคคลในแง่จิตวิญญาณ	"เหตุผลและความก้าวหน้า!"
ทัศนคติต่อการจ้างงาน	พวกเขาไม่ยอมรับแรงงานรับจ้าง โดยเลือกทำงานในชุมชนบนพื้นฐานของความเท่าเทียมกัน	ตระหนักถึงข้อดีของการจ้างแรงงานและการแข่งขันที่ดี
พวกเขามองอดีตของรัสเซียอย่างไร?	พวกเขาทำให้อดีตเป็นอุดมคติและเชื่อว่ารัสเซียควรกลับไปสู่อดีต	พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ประวัติศาสตร์รัสเซียโดยไม่เห็นช่วงเวลาที่มีเหตุผลแม้แต่ครั้งเดียวยกเว้นการปฏิรูปของเปโตร 1
ข้อดีและความสำคัญสำหรับ การพัฒนาต่อไปรัสเซีย	การวิพากษ์วิจารณ์การบูชาของชาวตะวันตก พวกเขาถือว่าประชาชนเป็นผู้ตัดสินประวัติศาสตร์ และตระหนักถึงเอกลักษณ์ของประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของประเทศของตน การวิพากษ์วิจารณ์เผด็จการและความเป็นทาส ศรัทธาในอนาคตอันยิ่งใหญ่ของรัสเซีย	การวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นทาสและระบอบเผด็จการอย่างไร้ความปราณี การรับรู้ความหมาย ความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี- มีส่วนช่วยในการพัฒนาความคิดทางสังคมและการเมืองในรัสเซีย

สำหรับคำถามชาวตะวันตกและชาวสลาฟ...ถามโดยผู้เขียน สวัสดิการคำตอบที่ดีที่สุดคือ ในการสะท้อนประวัติศาสตร์ ชะตากรรมของรัสเซีย ประวัติศาสตร์ ปัจจุบัน และดอกตูม สิ่งสำคัญ 2 ประการได้ถือกำเนิดขึ้น กระแสทางอุดมการณ์ 40s ศตวรรษที่สิบเก้า : ลัทธิตะวันตกและลัทธิสลาฟฟิลิสม์ ตัวแทนของชาวสลาฟ - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Sarmatin, K. A. Aksakov และคนอื่น ๆ พวกเขาเข้าร่วมโดย A. I. Herzen และ V.G. Belinsky
ความเหมือน:
ก) ทั้งชาวตะวันตกและชาวสลาฟ - ผู้รักชาติที่กระตือรือร้นซึ่งเชื่อในอนาคตอันยิ่งใหญ่ของมาตุภูมิของพวกเขาและวิพากษ์วิจารณ์นิโคลัสรัสเซียอย่างรุนแรง
b) วิพากษ์วิจารณ์ความเป็นจริงของรัสเซียอย่างรุนแรงต่อต้านความเป็นทาสเพื่อการปลดปล่อยชาวนาด้วยที่ดิน
c) สนับสนุนให้มีการนำเสรีภาพทางการเมืองในประเทศและการจำกัดอำนาจเผด็จการ
d) มีทัศนคติเชิงลบต่อการปฏิวัติ สนับสนุนแนวทางการปฏิรูปเพื่อแก้ไขปัญหาหลัก ประเด็นทางสังคมรัสเซีย;
e) อยู่ในขั้นตอนการเตรียมการ การปฏิรูปชาวนาพ.ศ. 2404 เข้าสู่ค่ายเสรีนิยมเพียงค่ายเดียว
ความแตกต่าง: พวกเขาแยกทางกันเพื่อค้นหาวิธีพัฒนาประเทศ
สลาวิโคฟิลส์
ก) ปฏิเสธรัสเซียร่วมสมัย พวกเขามองพวกเขาด้วยความรังเกียจยิ่งกว่าเดิม ยุโรปสมัยใหม่, บน โลกตะวันตกซึ่งตามความเห็นของพวกเขา มีอายุยืนยาวเกินกว่าจะมีประโยชน์และไม่มีอนาคต พวกเขาปกป้องอัตลักษณ์ทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและเน้นย้ำใน โลกที่แยกจากกันตรงข้ามกับตะวันตกเนื่องจากลักษณะเฉพาะของประวัติศาสตร์รัสเซีย ศาสนาของรัสเซีย พฤติกรรมแบบเหมารวมของรัสเซีย
b) ศาสนาออร์โธดอกซ์ซึ่งตรงข้ามกับนิกายโรมันคาทอลิกที่มีเหตุผลถือเป็นคุณค่าที่ยิ่งใหญ่ที่สุด
วี) ความสนใจเป็นพิเศษอุทิศตนให้กับหมู่บ้านโดยเชื่อว่าชาวนามีศีลธรรมอันสูงส่งอยู่ในตัว ยังไม่ถูกทำลายโดยอารยธรรม พวกเขาเห็นความยิ่งใหญ่ คุณค่าทางศีลธรรมในชุมชนหมู่บ้านโดยที่ประชุมมีมติเป็นเอกฉันท์ มีความยุติธรรมตามประเพณีและมโนธรรม
d) เชื่อว่าชาวรัสเซีย การดูแลเป็นพิเศษต่อเจ้าหน้าที่; ผู้คนดำเนินชีวิตตาม "สัญญา" กับระบบพลเมือง เราเป็นสมาชิกชุมชน เรามีชีวิตของเราเอง คุณคือรัฐบาล คุณมีชีวิตของคุณเอง ตัวอย่างของความสัมพันธ์ประเภทนี้อาจเป็นความสัมพันธ์ระหว่าง Zemsky Sobor และซาร์ในสมัยของรัฐมอสโก ซึ่งทำให้รัสเซียอยู่อย่างสงบสุขโดยปราศจากความตกใจและความวุ่นวายในการปฏิวัติ เช่น การปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ ชาวสลาฟฟีลิสเชื่อมโยง "การบิดเบือน" ในประวัติศาสตร์รัสเซียกับกิจกรรมของปีเตอร์มหาราชผู้ "เปิดหน้าต่างสู่ยุโรป" และด้วยเหตุนี้จึงละเมิดข้อตกลงความสมดุลในชีวิตของประเทศและนำมันให้หลงไปจากเส้นทางที่พระเจ้ากำหนดไว้
e) Slavophiles จัดอยู่ในประเภท ปฏิกิริยาทางการเมืองเพราะคำสอนของพวกเขามีหลัก 3 ประการ” สัญชาติอย่างเป็นทางการ": ออร์โธดอกซ์, เผด็จการ, สัญชาติ แต่ควรสังเกตว่าชาวสลาฟของคนรุ่นเก่าตีความหลักการเหล่านี้ด้วยวิธีที่ไม่เหมือนใคร: โดยออร์โธดอกซ์พวกเขาเข้าใจชุมชนเสรีของผู้เชื่อในคริสเตียนและพวกเขามองว่ารัฐเผด็จการเป็น แบบฟอร์มภายนอกซึ่งทำให้ผู้คนสามารถอุทิศตนเพื่อค้นหา "ความจริงภายใน" ในเวลาเดียวกัน Slavophiles ปกป้องเผด็จการและไม่ยึดติดกับ มีความสำคัญอย่างยิ่งสาเหตุของเสรีภาพทางการเมือง ในเวลาเดียวกัน พวกเขาเป็นนักเดโมแครตที่แข็งขัน ผู้สนับสนุนเสรีภาพทางจิตวิญญาณของแต่ละบุคคล
ชาวตะวันตกตรงกันข้ามกับชาวสลาฟไฟล์
ก) อัตลักษณ์ของรัสเซียได้รับการประเมินว่าล้าหลัง โดยพิจารณาว่ารัสเซียก็เหมือนกับประเทศอื่นๆ ส่วนใหญ่ รัฐสลาฟ, เป็นเวลานานอยู่นอกประวัติศาสตร์อย่างที่เป็นอยู่
b) เห็นข้อดีของ Peter I ในการเร่งกระบวนการเปลี่ยนจากความล้าหลังไปสู่อารยธรรม การปฏิรูปของปีเตอร์สำหรับพวกเขาเป็นจุดเริ่มต้นของการเข้าสู่ประวัติศาสตร์โลกของรัสเซีย
c) ในเวลาเดียวกันพวกเขาเข้าใจว่าการปฏิรูปของเปโตรเกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่ายมากมาย Herzen มองเห็นต้นกำเนิดของลักษณะที่น่าขยะแขยงที่สุดของลัทธิเผด็จการร่วมสมัยในความรุนแรงนองเลือดที่มาพร้อมกับการปฏิรูปของปีเตอร์
d) เน้นย้ำว่ารัสเซียและ ยุโรปตะวันตกเป็นไปตามเส้นทางประวัติศาสตร์เดียวกัน ดังนั้นรัสเซียควรยืมประสบการณ์ของยุโรป
ง) งานที่สำคัญที่สุดพิจารณาถึงความเป็นอิสระของบุคคลและการสร้างรัฐและสังคมที่จะประกันเสรีภาพนี้
ฉ) พลังที่สามารถกลายเป็นกลไกของความก้าวหน้าได้คือ “ชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษา”

หน้าหนังสือ 89.

คำถาม. เหตุใดในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 จึงมีความหลากหลาย ทฤษฎีทางสังคมเกี่ยวกับวิธีการและโอกาส การพัฒนาทางประวัติศาสตร์รัสเซีย?

ทฤษฎีทางสังคมต่างๆ เกี่ยวกับเส้นทางและโอกาสของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียได้รับการพัฒนาอย่างแข็งขันในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 เนื่องจากเศรษฐกิจ สภาพสังคมในรัสเซียเอง การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่กำลังเกิดขึ้นในประเทศยุโรปและอเมริกา

หน้าหนังสือ 92

คำถาม. อธิบายมุมมองของชาวสลาฟไฟล์ตามโครงร่างคร่าวๆ:

1) การประเมินเส้นทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย

2) ทัศนคติต่อการปฏิรูปของ Peter I.

3) ทัศนคติต่อวัฒนธรรมตะวันตกและความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี

4) การเปลี่ยนแปลงที่ต้องการ

ลักษณะของมุมมองของชาวสลาฟไฟล์

จากการประเมินเส้นทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ชาวสลาฟไฟล์ได้ข้อสรุปว่ารัสเซียเป็นประเทศที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว และมีเพียงเส้นทางการพัฒนาพิเศษของตนเองเท่านั้นที่ไม่เหมือนประเทศอื่นๆ พวกเขาเห็นความเป็นเอกลักษณ์ของเส้นทางประวัติศาสตร์ในกรณีที่ไม่มีการเผชิญหน้าระหว่างกลุ่มสังคมในโครงสร้างชนชั้นที่เข้มแข็งของสังคมในการดำรงอยู่ ชุมชนชาวนาในออร์โธดอกซ์

ชาวสลาฟมีทัศนคติเชิงลบอย่างมากต่อการปฏิรูปของเปโตร 1 ในความเห็นของพวกเขา ปีเตอร์ 1 แบ่งประเทศออกเป็นสองค่ายเอเลี่ยน หนึ่งคือชาวนารัสเซียซึ่งเป็นรากฐานของสิ่งปลูกสร้างทางสังคมทั้งหมดของประเทศ อีกประการหนึ่งคือระบบราชการ ขุนนาง และปัญญาชน ชาวสลาฟเชื่อว่าปีเตอร์ 1 ทำร้ายรัสเซียด้วยนโยบายการทำให้เป็นยุโรปและกำหนดคำสั่ง บรรทัดฐาน และประเพณีของคนต่างด้าวที่ขัดต่อจิตวิญญาณของชาติดั้งเดิม

ชาวสลาฟถือว่าวัฒนธรรมตะวันตกเป็นมนุษย์ต่างดาวและเรียกร้องให้มีการศึกษาภาษารัสเซีย วัฒนธรรมพื้นบ้านชีวิตของเขา ในเวลาเดียวกัน ชาวสลาฟไม่ใช่ศัตรูของกระบวนการทางเทคนิค พวกเขาเข้าใจถึงความจำเป็นในการปรับปรุงสภาพการทำงาน สนับสนุนการพัฒนาการค้า อุตสาหกรรม และการธนาคาร แต่ในขณะเดียวกันพวกเขาก็กล่าวว่ารัฐควรสนับสนุนพ่อค้าในประเทศและ นักอุตสาหกรรม

ชาวสลาโวฟีลปฏิเสธความจำเป็นในการมีสถาบันรัฐสภาแบบยุโรป อำนาจของพระมหากษัตริย์จะต้องไม่สั่นคลอน เป็นอิสระจากรัฐธรรมนูญใดๆ พวกเขาเสนอให้ฟื้นฟูสภา zemstvo เพื่อเป็นการแสดงออกถึงเจตจำนงของประชาชน

หน้าหนังสือ 93

คำถาม. อธิบายความคิดเห็นของชาวตะวันตกตามแผนที่เสนอในย่อหน้าที่ 1

ลักษณะของมุมมองของชาวตะวันตก

ชาวตะวันตกไม่พบสิ่งใดที่ให้คำแนะนำในอดีต พวกเขาเชื่อว่าความก้าวหน้ามาจากรัสเซียมาโดยตลอด นั่นคือเหตุผลที่พวกเขากระตือรือร้นกับการปฏิรูปของเปโตร 1

วัฒนธรรมตะวันตกและโครงสร้างทางสังคมของประเทศตะวันตกก็ได้รับการยกย่องอย่างสูงเช่นกัน แม้กระทั่งในอุดมคติ โดยเฉพาะในอังกฤษและฝรั่งเศส

การเปลี่ยนแปลงที่ชาวตะวันตกปรารถนา ได้แก่ การล้มล้างสถาบันกษัตริย์ การสถาปนาระบบรัฐธรรมนูญ และการสถาปนาสิทธิและเสรีภาพของพลเมือง

หน้าหนังสือ 93 คำถามหลังย่อหน้าที่ 15

คำถามที่ 1 เปรียบเทียบมุมมองของชาวสลาฟและชาวตะวันตกในประเด็นหลักของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ทำไมจึงเปรียบได้กับนกอินทรีสองหัวซึ่งมีหัวใจเดียวและมีหัวที่ชี้ไปในทิศทางที่ต่างกัน?

ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลถูกเปรียบเทียบกับนกอินทรีสองหัวเนื่องจากทั้งคู่ดูแลความเป็นอยู่ที่ดีของรัสเซีย แต่มีความคิดที่แตกต่างกันเกี่ยวกับเส้นทางแห่งการเปลี่ยนแปลง

คำถาม 2. ทำไมทั้งชาวตะวันตกและชาวสลาฟที่ต่อต้านขบวนการเสรีนิยมที่เกี่ยวข้องกับรัฐและอุดมการณ์ของรัฐถึงมีความแตกต่างกัน (“ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ”)?

ทั้งชาวตะวันตกและชาวสลาฟเป็นขบวนการต่อต้านและเสรีนิยมที่เกี่ยวข้องกับรัฐและอุดมการณ์ของรัฐ (ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ) เนื่องจากความเห็นที่แตกต่างกันว่าชีวิตในรัสเซียควรเปลี่ยนแปลงอย่างไร ชาวตะวันตกเสนอชนพื้นเมือง การเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติซึ่งเป็นที่ยอมรับไม่ได้สำหรับนิโคลัส 1 ชาวสลาฟไฟล์เสนอให้กลับไปใช้คนก่อนหน้า แบบฟอร์มที่ล้าสมัย อำนาจรัฐซึ่งก็รับไม่ได้เช่นกัน

คำถามที่ 3 ปัญหาใดที่ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลหยิบยกขึ้นมาในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ยังคงเกี่ยวข้องกับ รัสเซียสมัยใหม่- มุมมองของใครที่คุณคิดว่าสมจริงมากกว่ากัน?

ปัญหาที่เกิดขึ้นโดยชาวตะวันตกและชาวสลาฟไฟล์ ปัญหาของเส้นทางประวัติศาสตร์การพัฒนาของรัสเซีย ยังคงเกี่ยวข้องกับรัสเซียยุคใหม่

ปัจจุบันนี้เป็นเรื่องยากที่จะเรียกความคิดเห็นของตนว่าเป็นจริง แต่ก็มีประเด็นที่สมเหตุสมผลในมุมมองของทั้งสองฝ่าย การผสมผสานความคิดอย่างสมเหตุสมผลของพวกเขายังคงสามารถนำมาใช้ได้จนถึงทุกวันนี้

ศตวรรษที่ 19 ในประวัติศาสตร์ของรัสเซียมีพัฒนาการทางความคิดทางสังคมที่ก้าวหน้าไปไกลกว่าสำนักงานและพระราชวัง สาเหตุของการพัฒนาอย่างกว้างขวางคือความไม่พอใจของประชากรจำนวนมากในปัจจุบัน ระบบของรัฐ- ไม่สามารถพูดได้ว่าไม่มีความไม่พอใจนี้มาก่อน - ในทางกลับกัน รัสเซียมักเป็นฉากแห่งสงครามและการลุกฮือ (จำ Pugachev ไว้ได้) แต่ในศตวรรษที่ 19 มีการพยายามเริ่มค้นหาสาเหตุของวิกฤตการณ์ในรัสเซียและการค้นหานี้นำไปสู่การเกิดขึ้นของการเมืองและ การเคลื่อนไหวทางสังคมซึ่งต่อมาจะเข้ามามีบทบาทต่อชะตากรรมของประเทศชาติ

การกำเนิดของความคิด

ในกลุ่มนักคิดจุดเริ่มต้น - กลางวันที่ 19ศตวรรษไม่มีฉันทามติและไม่มีอะไรน่าประหลาดใจในเรื่องนี้ มุมมองของปัญหาและวิธีแก้ปัญหาขึ้นอยู่กับ มุมมองทางการเมืองและพวกเขา ถูกสร้างขึ้นโดยการเปรียบเทียบ ความรู้ทางประวัติศาสตร์ การวิเคราะห์เหตุการณ์ปัจจุบันและทัศนะทางศาสนา การถกเถียงที่ร้อนแรงที่สุดเกิดขึ้นระหว่างกลุ่มนักคิดสองกลุ่ม - ชาวตะวันตกและกลุ่มตรงข้าม - ชาวสลาฟ จะไม่สามารถอธิบายสาระสำคัญของข้อพิพาทนี้โดยย่อได้: จำเป็นต้องพิจารณาประวัติความเป็นมาของการปรากฏตัวของทั้งคู่

หัวข้อของลัทธิตะวันตกและลัทธิสลาฟฟิลิสม์ยังคงมีความเกี่ยวข้อง หัวข้อนี้ไม่ออกจากหน้าจอและหน้าของสิ่งพิมพ์ต่าง ๆ มีเพียงคำจำกัดความเท่านั้นที่เปลี่ยนแปลง เพื่อให้เข้าใจแก่นแท้ของแนวโน้มเหล่านี้ คุณจำเป็นต้องรู้ประวัติความเป็นมาของปรากฏการณ์นี้และการพัฒนา ปัญหานี้จะต้องได้รับการพิจารณาตามลำดับต่อไปนี้:

1. แหล่งที่มาของการก่อตัวของความขัดแย้งในสังคมรัสเซียภายในศตวรรษที่ 19
2. การเปรียบเทียบมุมมองของชาวตะวันตกกับชาวสลาฟไฟล์
3. การพัฒนาความคิดทางสังคมและทัศนคติของผู้ร่วมสมัยและผู้สืบทอดต่อไป

ทัศนศึกษาในประวัติศาสตร์

ในช่วงเวลาของเหตุการณ์ที่อธิบายไว้ ข้อพิพาทเกี่ยวกับการเลือกเส้นทางของชาวรัสเซียและรัฐไม่ใช่เรื่องใหม่ ต้นกำเนิดของมันสามารถเห็นย้อนกลับไปได้ เวลาแห่งปัญหาแต่เหตุการณ์ที่โดดเด่นที่สุดที่แสดงให้เห็นถึงความยากลำบากในการเลือกดังกล่าวคือสองเหตุการณ์:

• ความแตกแยกของคริสตจักร
• การปฏิรูปของ Peter I.

และแม้ว่าเหตุการณ์ทั้งสองนี้ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับรูปแบบแต่ไม่เป็นที่พอใจ แต่ผลที่ตามมาของเหตุการณ์เหล่านี้ทำให้ชาวรัสเซียแตกแยกไม่เหมือนที่อื่นในยุโรป

การปฏิรูปของนิคอน

XVII ทำเครื่องหมายไว้ ประวัติศาสตร์รัสเซีย เหตุการณ์ที่สำคัญที่สุด- การเอาชนะวิกฤติแห่งปัญหา การสถาปนาราชวงศ์ใหม่และการผนวกยูเครนตะวันออก. รัฐรวมศูนย์มีความจำเป็นต้องมีคริสตจักรที่เป็นหนึ่งเดียวและ Nikon ใกล้กับ Alexei Mikhailovich ก็รับงานนี้

ต้องบอกว่าเขาเป็นคนที่มีความทะเยอทะยานมากที่ตั้งครรภ์ - ไม่มากไปกว่านี้ - เพื่อรวมคริสตจักรสากลเข้าด้วยกัน ประการแรก พระองค์ทรงเริ่มแก้ไขวรรณกรรมพิธีกรรมเพื่อให้มีความสม่ำเสมอ ดูเหมือนจะเป็นเรื่องเล็ก แต่ผู้เชี่ยวชาญที่สำเร็จการศึกษาจากสถาบันเคียฟ-โมฮีลาซึ่งอยู่ภายใต้การปกครองของโปแลนด์มาเป็นเวลานานได้รับเชิญให้แก้ไขหนังสือพิธีกรรม

กรณีนี้และ นำความขัดแย้ง “เราและพวกเขา” ออกมาสู่ผิวน้ำโดยที่ “เรา” คือผู้ที่รักษาศรัทธาของบรรพบุรุษ และ “พวกเขา” คือผู้ที่สื่อสารกับคาทอลิกนอกรีต นี่คือจุดเริ่มต้นของการเผชิญหน้าที่จะเลวร้ายลงในยุคต่อๆ ไปเท่านั้น

การปฏิรูปของปีเตอร์

ยุคของปีเตอร์ทำให้เกิดความขัดแย้งระหว่างรูปแบบและเนื้อหาอีกครั้ง

ด้านหนึ่งเป็นรัชกาลที่ ๑ จักรพรรดิรัสเซียนำไปสู่ความก้าวหน้า: มีกองเรือปรากฏขึ้น รัสเซียสามารถเข้าถึงทะเลได้ อุตสาหกรรมเริ่มทำงาน ประเทศจากเขตชานเมืองที่ห่างไกลกลายเป็นมหาอำนาจของยุโรป และเป็นเช่นนั้นตั้งแต่นั้นมา ความขัดแย้งในโลกที่หายากได้รับการจัดการโดยปราศจากการมีส่วนร่วมของรัสเซีย

ในทางกลับกัน ทั้งหมดนี้มาพร้อมกับความตึงเครียดมหาศาล กองกำลังประชาชน- ประชาชนไม่ได้เป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในการปฏิรูป แต่เป็นทรัพยากรของพวกเขา พวกเขาไม่ได้สัมผัส ระเบียบทางสังคมรัฐไม่ได้เปลี่ยนแปลงมัน โครงสร้างทางสังคม- ขัดต่อ, ความสัมพันธ์ระหว่างบนและล่างดำเนินไปในทิศทางตรงกันข้ามกับเวกเตอร์ยุโรป ความขัดแย้งระหว่าง “เราและพวกเขา” มีแต่ทวีความรุนแรงมากขึ้นเท่านั้น นอกจากนี้การเปลี่ยนแปลงความสวยงามภายนอกในวิถีชีวิต ชนชั้นสูงของรัสเซียและโลกทัศน์ของตัวแทนของพวกเขาได้แบ่งแยกชาวรัสเซียโดยสิ้นเชิงและภายใต้จักรพรรดิองค์ต่อมาช่องว่างนี้ก็ยิ่งทวีความรุนแรงมากขึ้นเท่านั้น

ผู้คนและชนชั้นสูง

เมื่อต้นศตวรรษที่ 19 ประชากรของรัสเซียประกอบด้วย 85% ของมวลชนชาวนาและ 15% ของชาวเมือง เจ้าหน้าที่ และขุนนาง การแบ่งชั้นเรียนชีวิตที่กำหนด บุคคลที่เฉพาะเจาะจงอย่างเต็มที่

ช่องว่างระหว่างอันแรกและอันสุดท้ายนั้นใหญ่มาก อันที่จริงมีสองอัน คนละคน- พวกเขา แตกต่างไม่เพียงแต่ในตัวพวกเขาเท่านั้น สถานะทางสังคม แต่ยังเป็นภาษาด้วย: ตั้งแต่สมัยเอลิซาเบธ Gallomania เข้ามาสู่แฟชั่นและภาษาแรกที่ขุนนางเชี่ยวชาญคือภาษาฝรั่งเศส (ซึ่งถือว่ามีมารยาทที่ดี) บางคนไม่เคยใช้ภาษารัสเซียเลยโดยเฉพาะผู้ที่อาศัยอยู่ในเมืองหลวง

ชาวนาในรัสเซียมีการเปลี่ยนแปลงวิถีชีวิตเพียงเล็กน้อยนับตั้งแต่สมัยนั้น เคียฟ มาตุภูมิ- วิธีการทำนาอยู่ในระดับเดียวกัน มีวิถีชีวิตชุมชนอยู่ ภาษาถิ่นที่พูดไม่มีอะไรเหมือนกันกับที่เกิดขึ้นใหม่ ภาษาวรรณกรรม- ชีวิตของชาวนาถูกควบคุมโดยฤดูกาลเกษตรกรรม คริสตจักร และแม้แต่ความเชื่อโชคลางนอกรีต ดังนั้นชีวิตของขุนนางจึงเต็มไปด้วยสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

ด้วยการแบ่งเขตดังกล่าว ลิฟต์ทางสังคมทำงานได้ไม่ดีนัก เนื่องจากความแตกต่างทางวัฒนธรรมมีมหาศาล ในช่วงเวลาที่ประเทศสมัยใหม่กำลังก่อตัวขึ้นในยุโรป ในรัสเซีย คนธรรมดาไม่มีแม้แต่ความรู้สึกเป็นเจ้าของถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นรอบตัว และเป็นไปไม่ได้ - ในครึ่งหนึ่งของกรณีที่ชาวนาไม่ได้อยู่ภายใต้กฎหมาย แต่มีวัตถุประสงค์: ความเป็นทาสจะถูกยกเลิกในปี พ.ศ. 2404 เท่านั้น

ค้นหาเส้นทางการพัฒนา

ความพยายามครั้งแรกในการเปลี่ยนแปลงระบบการเมืองในประเทศคือการลุกฮือของผู้หลอกลวง สาเหตุของความพ่ายแพ้นั้นชัดเจน และสูตรที่มีชื่อเสียง "พวกเขาห่างไกลจากผู้คน" ก็เข้ากันได้อย่างลงตัว ปัญหาของผู้หลอกลวงในฐานะตัวแทนของชนชั้นสูงเดียวกันนั้นคือพวกเขามองว่าผู้คนเป็นเพียงวัตถุ แม้ว่าความปรารถนาที่จะปรับปรุงชีวิตของพวกเขาจะเป็นไปในเชิงบวกอย่างไม่ต้องสงสัย

มันชัดเจนว่า ด้วยช่องว่างทางวัฒนธรรมและสังคมดังกล่าวไม่มีอะไรสามารถแก้ไขได้ระหว่างบนและล่างในคราวเดียว จำเป็นต้องมีทั้งความเข้าใจที่ชัดเจนในเป้าหมายและการศึกษาสภาวะและอารมณ์ในสังคมในปัจจุบัน

ดังนั้นในช่วงรัชสมัยของนิโคลัสที่ 1 มุมมองที่ขัดแย้งกันสองประการเกี่ยวกับทั้งอดีตและอนาคตของรัสเซียจึงได้รับการพัฒนาซึ่งเรียกว่าลัทธิสลาฟฟิลิสม์ในด้านหนึ่งและลัทธิตะวันตกในอีกด้านหนึ่ง วัตถุประสงค์ของการโต้เถียงคือแนวคิดและความเป็นจริงเช่น:

• ทาส;
• ชุมชนชาวนา
• ศาสนา;
• ระบบราชการ
• เศรษฐกิจ.

ลัทธิตะวันตก

ที่มาของโลกทัศน์นี้คือแนวคิดเรื่องการตรัสรู้ (วอลแตร์, ดิเดอโรต์, มงเตสกีเยอ) ในด้านหนึ่ง และการเปรียบเทียบ ตัวชี้วัดทางเศรษฐกิจรัสเซียและประเทศในยุโรป - อีกด้านหนึ่ง

ประเด็นหลักของอุดมการณ์ของลัทธิตะวันตกแม้จะมีความแตกต่างในมุมมองระหว่างกัน แต่ประการแรกคือการยกเลิกการเป็นทาสและเผด็จการและการแนะนำรูปแบบรัฐสภาของรัฐบาล ตามที่ชาวตะวันตกกล่าวไว้ ความก้าวหน้าในรัสเซียจะได้รับการรับรองโดยการพัฒนาด้านวิทยาศาสตร์และการศึกษา เช่นเดียวกับแรงงานที่ได้รับค่าจ้าง ซึ่งตรงกันข้ามกับการบังคับใช้แรงงานของข้าแผ่นดิน

นักคิดอาศัยการปฏิรูปที่ดำเนินการจากเบื้องบนภายใต้แรงกดดัน ความคิดเห็นของประชาชนด้านล่าง.

ชาวตะวันตกเห็นแบบอย่างดังที่ได้กล่าวไปแล้วว่า ประเทศในยุโรปโดยเชื่อว่ารัสเซียตามหลังพวกเขาอยู่ สาเหตุของความล่าช้านั้นพบเห็นได้ในออร์โธดอกซ์ แอกตาตาร์-มองโกลและเหตุการณ์อื่น ๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าฉีกรัสเซียออกจากเวกเตอร์แห่งการพัฒนาของยุโรปเพียงแห่งเดียว เชิงทฤษฎี รากฐานของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ยังไม่ได้รับการศึกษาในเวลานั้นและในงานของนักปรัชญาจำนวนหนึ่งทั่วโลก หัวข้อของการเผชิญหน้าระหว่างตะวันออกและตะวันตกมีความโดดเด่น ซึ่งต่อมาจะพบความต่อเนื่องในแนวคิดเชิงประวัติศาสตร์ของทอยน์บี บน ต้น XIXศตวรรษ ความคิดนี้ถูกหยิบยกโดยเฮเกลในการบรรยายของเขา และรัสเซียไม่มีที่อยู่ที่นั่น: ไม่สามารถนำมาประกอบกับตะวันออกหรือตะวันตกได้

Chaadaev ผู้สร้างวัฒนธรรมตะวันตกคนแรกของเรา มองเห็นเส้นทางของรัสเซียในการเข้าร่วมกับค่านิยมตะวันตก ในงานของเขา เขาเน้นย้ำว่ารัสเซียสูญเสียโอกาสในการพัฒนาเมื่อรัสเซียรับเอาศาสนาคริสต์สไตล์ไบแซนไทน์มาใช้ ซึ่งเขาถูกประกาศว่าบ้าคลั่ง

แม้จะมีแนวคิดเสรีนิยมที่รวมขบวนการปรัชญานี้เข้าด้วยกัน แต่ก็มีสามทิศทางในอันดับ - ศาสนา เสรีนิยม และสังคมนิยมซึ่งต่อมาจะแบ่งแยกชนชั้นของชาวตะวันตก ตัวแทนของคนแรกคือ Chaadaev และ Pecherin คนที่สอง - Solovyov คนที่สาม - Turgenev, Belinsky, Herzen, Chernyshevsky

มุมมองของพวกเขาสะท้อนให้เห็นในวรรณกรรมและการวิจารณ์ และนักเขียนจำนวนมากในสมัยนั้นสนับสนุนลัทธิตะวันตกในผลงานของพวกเขา แม้ว่าจะต้องยอมรับว่านักเขียนมองปัญหาเหล่านี้ตามความเป็นจริงมากกว่าก็ตาม หากคุณจำ "Fathers and Sons" ของ Turgenev ได้ คุณจะเห็นความแตกต่างระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติได้อย่างชัดเจน ควรสังเกตว่านักสังคมนิยมมีความแตกต่างกันมากกว่า มุมมองเชิงปฏิบัติเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น และสิ่งนี้จะกลายเป็นพื้นฐานของแนวคิดอื่นๆ หลายประการในภายหลัง

ลัทธิสลาฟฟิลิสม์

การเคลื่อนไหวนี้ก่อตั้งขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 40 ของศตวรรษที่ 19 บนพื้นฐานของงานทางศาสนาและส่วนหนึ่งเป็นปรัชญาของเฮเกลและเชลลิง คิดถึงเส้นทางพิเศษของคนรัสเซียมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับแนวคิดเรื่องโรมที่สาม และชาวรัสเซียได้รับมอบหมายให้มีบทบาทเป็นพระเมสสิยาห์ในการนำศาสนาคริสต์ไปทั่วโลก จากนั้นแนวคิดของ "Holy Rus" ก็เกิดขึ้น

แรงผลักดันที่สำคัญสำหรับการเกิดขึ้นของขบวนการสลาฟไฟล์คือสงครามรักชาติในปี 1812 เมื่อรัสเซียเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับการตัดสินใจในระดับชาติและความรักชาติ ยิ่งกว่านั้นอย่างหลังไม่เกี่ยวข้องกับความภักดีเลย

ชาวสลาฟฟีลิสมองเห็นอนาคตของชาวรัสเซียในนิกายออร์โธดอกซ์และหลักการของชุมชน - การปรองดอง ฝ่ายหลังต่อต้านลัทธิปัจเจกนิยมซึ่งกำลังได้รับความเข้มแข็งในโลกตะวันตก ตัวเลือกที่เหมาะ ระเบียบทางสังคมพวกเขาเห็นระบอบกษัตริย์ที่มี Zemsky Sobor ถือว่าการยกเลิกความเป็นทาสมีความจำเป็น และถือว่าการแทรกแซงของรัฐในชีวิตฝ่ายวิญญาณเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้

ลัทธิสลาฟฟิลิสมีตัวแทนจากบุคคลเช่นพี่น้อง Aksakov, Khomyakov, Samarin, Kireevsky Lomonosov, Tyutchev, Dostoevsky, Dal, Yazykov แบ่งปันความคิดของพวกเขา

แม้จะมีการเผชิญหน้าระหว่างชาวสลาฟและชาวตะวันตก แต่ตัวแทนของขบวนการปรัชญาเหล่านี้ไม่ได้ยึดติดกับการแบ่งแยกออกเป็นสองค่ายอย่างเข้มงวด ความแตกต่างภายในการเคลื่อนไหวเหล่านี้เกือบจะมากกว่าระหว่างสองทิศทางโดยทั่วไป ความแตกต่างระหว่างทฤษฎีต่างๆ แสดงไว้ในตาราง

ชาวตะวันตกและชาวสลาฟ: ตารางเปรียบเทียบ

หากคุณวิเคราะห์ตาราง จะมีความแตกต่างเพียงสามประการเท่านั้น ส่วนที่เหลือทั้งหมด (ทัศนคติต่อชุมชน ค่าจ้างแรงงาน) มีการไล่ระดับภายในการเคลื่อนไหวเอง ดังนั้นชาวสลาฟฟีลจึงไม่มองว่าการรวมกลุ่มเป็นอุปสรรคต่อการพัฒนาส่วนบุคคล แต่เป็นการเปรียบเทียบ อาสนวิหารเซมสกี้กับรัฐสภามันเป็นเรื่องของรูปแบบไม่ใช่เนื้อหา ทัศนคติต่อการเป็นทาสทำให้ฝ่ายตรงข้ามทางอุดมการณ์ใกล้ชิดกันมากขึ้นแทนที่จะแบ่งแยกพวกเขา

ชะตากรรมของการเผชิญหน้า

ข้อพิพาทระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟไฟล์ค่อยๆ เคลื่อนไปสู่อีกระดับหนึ่ง การพัฒนาปรัชญาทั่วโลกไม่หยุดนิ่ง- ความเพ้อฝันแล้ววัตถุนิยม - ทั้งหมดนี้ไม่สามารถส่งผลกระทบต่อการก่อตัวของความคิดทางสังคมของรัสเซีย เช่นเดียวกันอาจกล่าวได้เกี่ยวกับเหตุการณ์ทางการเมืองในประเทศและต่างประเทศ

แต่พวกเขาตั้งค่าเวกเตอร์ไว้และจนถึงขณะนี้คำถามนี้ไม่สามารถเรียกว่าปิดได้

ทัศนคติของเจ้าหน้าที่ต่อแนวคิดเหล่านี้

อย่างเป็นทางการ Nikolaev Russia ไม่ปฏิบัติตามอุดมการณ์ใด ๆ และไม่ได้ตัดสินใจอย่างชัดเจน นิโคลัสที่ 1 ระวังทั้งสองอย่างและอีกฝ่ายเลือกที่จะเก็บพวกเขาไว้ห่างไกลโดยนึกถึงประสบการณ์ของจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 1 น้องชายของเขา พวกเขาถูกเซ็นเซอร์ สิ่งตีพิมพ์ทั้งชาวตะวันตกและชาวสลาฟ

ตามเนื้อผ้า ชาวตะวันตกเป็นเช่นนั้น วารสาร เช่น “ธนบัตรในประเทศ”, “ร่วมสมัย”, “ระฆัง”, “ ดาวเหนือ” โดยสองรายการสุดท้ายถูกเผยแพร่ในต่างประเทศและส่งมอบให้กับรัสเซียอย่างผิดกฎหมาย

ชาวสลาฟไฟล์ตีพิมพ์ใน มากกว่าสิ่งพิมพ์เช่น "การสนทนารัสเซีย", "ข่าวลือ", "เดน", "มาตุภูมิ", "มอสโกวิช", "มอสโกวิตยานิน" แต่โดยทั่วไปพวกเขาเชื่อว่าคำที่พิมพ์ไม่มีพลังในการโน้มน้าวใจเช่นเดียวกับการสนทนาส่วนตัวและ แผนกมหาวิทยาลัย

อย่างไรก็ตามรัฐยอมรับจากชาวสลาฟฟีลด์ถึงทฤษฎีที่เรียกว่าสัญชาติอย่างเป็นทางการซึ่งแสดงโดยสูตร: ออร์โธดอกซ์, เผด็จการ, สัญชาติ ได้รับการประกาศเป็นหลักคำสอนของรัฐตรงกันข้ามกับ French Liberté, Égalité, Fraternité แต่เป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่ารัฐสนับสนุนนักทฤษฎีลัทธิสลาฟฟิลิสม์

การพัฒนาทิศทางต่อไป

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ข้อพิพาทรอบเส้นทางของรัสเซียได้ย้ายไปอยู่ที่ระนาบอื่น และทิศทางหลักของข้อพิพาทเหล่านี้มีสาเหตุมาจากสิ่งต่อไปนี้:

• สถานที่แห่งเสรีนิยมในรัสเซีย
• เส้นทางการเปลี่ยนแปลงทางวิวัฒนาการหรือการปฏิวัติ
• และอนุรักษนิยม;
• แนวคิดเชิงประวัติศาสตร์เชิงวัตถุนิยม
• ความต้องการอำนาจรัฐและระบอบการปกครองโดยรวม

ในที่สุดขบวนการสลาโวฟิลก็กลายเป็นผู้ก่อตั้งสองค่ายที่มีมุมมองตรงกันข้าม - อนุรักษ์นิยมที่ยืนกรานถึงความจำเป็นในการรักษาเผด็จการมูลนิธิและผู้นิยมอนาธิปไตยที่เชื่อว่าประเพณีของการประนีประนอมอาจกลายเป็นพื้นฐานของสังคมได้ และความต้องการรัฐก็จะหายไปเอง

พวกเสรีนิยมรัสเซียไม่สมควรได้รับความนิยมในหมู่ประชาชนมากนักเนื่องจากพวกเขาไม่ได้รับคำแนะนำมากนัก รากฐานทางทฤษฎีเสรีนิยมพอๆ กับประสบการณ์ของประเทศตะวันตก ในความเป็นจริงสิ่งนี้แสดงให้เห็นในความจริงที่ว่าความคิดหรือการกระทำซึ่งมีแนวคิดเสรีนิยมในสาระสำคัญ แต่แสดงออกหรือกระทำโดยอิสระโดยไม่คำนึงถึงตะวันตกและการอ้างอิงถึงเจ้าหน้าที่ตะวันตกได้รับการประกาศว่าเป็นการสำแดงของความเฉื่อยและลัทธิเผด็จการ (หากเป็นคำถาม ของอำนาจรัฐ) ดังนั้น ลัทธิเสรีนิยมในรัสเซียจึงทำให้ตัวเองเสื่อมเสียชื่อเสียง และต้องบอกว่ายังคงทำให้ตัวเองเสื่อมเสียชื่อเสียงอยู่

ในช่วงเวลาที่ผ่านไปตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา การปฏิวัติฝรั่งเศสเสรีนิยมย้ายจากแนวคิดเรื่องเสรีภาพของทุนไปสู่แนวคิดเรื่องสิทธิส่วนบุคคล แนวคิดเก่าเกี่ยวกับความเป็นอันดับหนึ่งของกฎหมาย ทรัพย์สินส่วนตัวและตลาดเสรีในขณะเดียวกันก็ปกป้องสถานการณ์นี้โดยรัฐ ในขณะนี้ถือเป็นการอนุรักษ์นิยม แต่ไม่ใช่ในรัสเซีย คำว่า "เสรีนิยม" กลายเป็นคำพ้องกับคำว่า "ตะวันตก" ซึ่งผิดทางนิรุกติศาสตร์ แต่จริงๆ แล้วสะท้อนถึงแก่นแท้ของลัทธิเสรีนิยมรัสเซีย

ความขัดแย้งระหว่างรูปแบบและเนื้อหาสามารถแสดงให้เห็นได้จากทัศนคติต่อตัวละครเช่น Ivan the Terrible ถ้าคุณทำ การวิเคราะห์กิจกรรมของเขาอย่างเป็นกลางโดยอาศัยเอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรแล้วเราก็สรุปได้ว่าเขาเป็นพวกเสรีนิยมที่แย่มาก แต่ผู้ที่นับถือกระแสนี้จะโต้แย้งข้อความดังกล่าวอย่างถึงพริกถึงขิง สาเหตุหลักมาจากในใจของพวกเขา คำว่า "อีวานผู้น่ากลัว" และ "เสรีนิยม" ไม่สอดคล้องกันโดยไม่มีคำอธิบายใด ๆ

การพัฒนามุมมองเชิงวัตถุทำให้ความขัดแย้งระหว่างชาวตะวันตกกับชาวสลาฟฟีลสูญเปล่าตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา แนวคิดนี้ให้ทฤษฎีกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่ไม่มีใครมีเส้นทางพิเศษ ท้ายที่สุดแล้ว พื้นฐานสำหรับสถานการณ์ปัจจุบันก็คือระดับการพัฒนาของกำลังการผลิตและรัฐและ ระบบการเมืองเป็นเพียงโครงสร้างส่วนบนที่อยู่ด้านบน

บางทีในตอนแรกความคิดเหล่านี้อาจถูกมองว่าเป็นพัฒนาการของลัทธิตะวันตกในปรัชญา สิ่งนี้อาจเป็นเช่นนั้นเพราะผู้ก่อตั้งทฤษฎีดังกล่าวอาศัยและทำงานในตะวันตกและพวกเขาด้วย ไม่ได้ถือว่ารัสเซียเป็นสถานที่ทดลองเพื่อตระหนักถึงความคิดของคุณ แต่สุดท้ายแล้ว ทิศทางนี้ความคิดทางสังคมยอมรับความคิดของทั้งชาวตะวันตกและชาวสลาฟหรือสิ่งที่เหลืออยู่หลังจากข้อพิพาทของฝ่ายตรงข้ามเหล่านี้

การพัฒนามุมมองทางประวัติศาสตร์และการเมืองเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 นำไปสู่การก่อตัวครั้งแรก พรรคการเมืองการต่อสู้ระหว่างที่กำหนด ชะตากรรมในอนาคตรัสเซีย.