Арриги довге двадцяте століття аналіз. Соціологічна концепція джовані арріги
Італія
Аррігі - син, онук та правнук швейцарських банкірів та міланських комерсантів. У 1960 році закінчив навчання за спеціальністю «економіка» в Університеті Бокконі в Мілані.
У 1963 році вирушив до Африки, де почав викладати в університеті Родезії. З 1966 в Університеті Дар-ес-Салама.
Повернувся до Італії 1969 року. З 1973 року професор соціології в Університеті Калабрії (Козенця).
У 1979 році переїжджає до США і приєднується до заснованого І. Валлерстайном Центру Фернана Броделя при Університеті штату Нью-Йорк у Бінгемтоні. З 1998 року професор Університеті Джонса Хопкінса.
Публікації
- , Територія майбутнього, 2007 р. ISBN 5-91129-019-7
- Адам Сміт у Пекіні. Що отримав у спадок XXI століття. Інститут громадського проектування, 2009 р. ISBN 978-5-903464-05-0
- Динаміка кризи гегемонії // Вільна думка – XXI. – 2005. – № 1.
- Втрата гегемонії I // Прогноз. - 2005. - .
- Втрата гегемонії II // Прогноз. - 2005. - .
- // «Скепсис». – 2008. – № 5.
- Глобалізація та історична макросоціологія // Прогноз. – 2008. – .
- Глобальне правління та гегемонія в сучасній світосистемі // Прогноз. – 2008. – .
- (У співавторстві з І. Валлерстайн і Т. Хопкінсом) // Недоторканний запас. – 2008. – № 4(60).
- // Giovanni Arrighi та David Harvey. The Winding Paths of Capital. New Left Review. 56. March – April 2009. P. 61 – 94.
Напишіть відгук про статтю "Аррігі, Джованні"
Посилання
- - сторінка конференції, присвяченої творчості Джованні Арріги
Уривок, що характеризує Аррігі, Джованні
- Чи не холодно вам? - Запитав він. Вони не відповідали і засміялися. Дімлер із задніх саней щось кричав, мабуть смішне, але не можна було розчути, що він кричав.- Так, так, - сміючись, відповіли голоси.
- Однак ось якийсь чарівний ліс з чорними тінями, що переливаються, і блискітками алмазів і з якоюсь анфіладою мармурових сходів, і якісь срібні дахи чарівних будівель, і пронизливий вереск якихось звірів. «А якщо й справді це Мелюківка, то ще дивніше те, що ми їхали Бог знає де, і приїхали до Мелюківки», думав Микола.
Справді, це була Мелюківка, і на під'їзд вибігли дівки та лакеї зі свічками та радісними обличчями.
- Хто такий? – питали з під'їзду.
– Графські вбрані, по конях бачу, – відповіли голоси.
Пелагея Данилівна Мелюкова, широка, енергійна жінка, в окулярах і орному капоті, сиділа у вітальні, оточена дочками, яким вона намагалася не дати нудьгувати. Вони тихо лили віск і дивилися на тіні фігур, що виходили, коли зашуміли в передній кроки і голоси приїжджих.
Гусари, барині, відьми, паяси, ведмеді, прокашлюючись і обтираючи обличчя в передній, що заіндевіли від морозу, увійшли до зали, де поспішно запалювали свічки. Паяц – Діммлер із пані – Миколою відкрили танець. Оточені дітьми, що кричали, ряжені, закриваючи обличчя і змінюючи голоси, розкланювалися перед господинею і розставлялися по кімнаті.
- Ах, дізнатися не можна! А Наташа щось! Подивіться, на кого вона схожа! Право, нагадує когось. Едуард то Карлич як гарний! Я не впізнала. Та як танцює! Ах, батюшки, і черкес якийсь; право, як іде Сонюшці. Це ще хтось? Ну, втішили! Столи прийміть, Микито, Ваня. А ми так тихо сиділи!
- Ха ха ха! ... Гусар то, гусар то! Точно хлопчик, і ноги!… Я бачити не можу… – чулися голоси.
Наташа, улюблениця молодих Мелюкових, з ними разом зникла в задні кімнати, куди була потрібна пробка і різні халати та чоловічі сукні, які в розчинені двері приймали від лакея оголені дівочі руки. За десять хвилин вся молодь сімейства Мелюкових приєдналася до ряжених.
Пелагея Данилівна, розпорядившись очищенням місця для гостей і частуваннями для панів і дворових, не знімаючи окулярів, з усмішкою, що стрималася, ходила між рядженими, близько дивлячись їм в обличчя і нікого не впізнаючи. Вона не впізнавала не тільки Ростових і Діммлера, але й ніяк не могла дізнатися ні про своїх дочок, ні про тих мужиних халатів і мундирів, які були на них.
– А це чия така? - говорила вона, звертаючись до своєї гувернантки і дивлячись в обличчя своєї дочки, яка представляла казанського татарина. - Здається, з Ростових хтось. Ну і ви, пане гусаре, в якому полку служите? - Запитувала вона Наташу. — Турці те, турці пастили подай, — казала вона буфетникові, що обносив: — це їх законом не заборонено.
Іноді, дивлячись на дивні, але смішні па, які виробляли танцюючі, що вирішили раз назавжди, що вони вбрані, що ніхто їх не впізнає і тому не конфузілі, - Пелагея Данилівна закривалася хусткою, і все огрядне тіло її тремтіло від нестримного доброго, . - Сашет то моя, Сашет то! – казала вона.
МОСКІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ім. М.В. ЛОМОНОСОВА
СОЦІОЛОГІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Курсова робота на тему:
«Соціологічна концепція Джованні Арріги»
Виконав
студент денного відділення
Кузьмін Роман Геннадійович
Науковий керівник:
д.ф.н., доцент
Рахманов Азат Борисович
Москва, 2014 р.
Вступ
Глава I. Основні положення світової системи концепції
§1. Конституція світ-системи
Розділ II. Капіталістичний світ-економіка
§1. Особливості капіталістичного світу-економіки
§2. Перспективи розвитку, майбутнє капіталістичного світу-економіки
Висновок
бібліографічний список
Вступ
У панорамі соціології двадцятого і двадцять першого сторіч пильну увагу приділяють глобалізації, як процесу взаємозв'язку суспільств, які стають все більш взаємозалежними та взаємоопосередкованими. Концептуальні побудови різних шкіл торкаються всіх сфер її прояви - економічну, політичну, соціальну, культурну - і дозволяють виробити власний погляд на це суперечливе явище. Теорія світ-системного аналізу, розроблена Іммануелем Валлерстайном, призвела до виникнення наукової школи (С. Амін, Дж. Аррігі, Т. Хопкінс, К. Чейз-Данн та ін), в дослідницьких рамках якої світова система є одиницю соціального аналізу. Багатопрофільний, макромасштабний підхід до вивчення світ-системи є революційним і знаходиться у фокусі спостереження сучасної соціальної думки.
Одним із провідних представників цієї школи є Джованні Арріги (7 липня 1937 р. – 18 червня 2009 р.) – італійський соціолог та економіст, який поклав у центр своїх досліджень теорію історичного капіталізму, що розглядає його походження та глобальну еволюцію. Описуючи системні цикли накопичення, фази виробничої та фінансової експансії, гегемонію, що змінюється, Аррігі розробив оригінальний погляд не тільки на світ-систему в цілому, але і на капіталістичну світову економіку зокрема, який знаходиться під особливим патронажем і поглядом світової соціально-економічної думки. Аррігі характеризується високою науковою працездатністю: їм видано понад 10 монографій та близько 25 наукових статей, які органічно поєднують у собі історію, політологію, економіку та соціологію. Енциклопедичний розмах його робіт вражає читача своєю скрупульозною увагою не лише до фактів, а й до їхнього аналізу та інтерпретації. Аррігі по-новому читає знамениту формулу Карла Маркса (Д-Т-Д"), намагається усунути недоліки теорії Фернана Броделя, включає в себе пошук Антоніо Грамші, Йозефа Шумпетера, коментує Девіда Харві, відкриває нові горизонти робіт Іммануеля Валлерстайна.
Актуальність світ-системної теорії взагалі, і концепції Арріги зокрема, обумовлена не тільки злободенністю та викликом сучасного стану глобального світу, а й закономірною еволюцією капіталізму, включеного та опосередкованого усі міжнародно-політичні, економічні та соціальні процеси. У світлі численних економічних криз, що виникають на світовій арені, політичної нестабільності, локальних військових конфліктів, соціальної нерівності особливу необхідність набуває не тільки з'ясування причин, що лежать в основі цих подій, а й розгляд їхньої еволюції в перспективі, тобто незмінність. прогнозування. У фокусі світ-системного розгляду Арріги лежать саме ці процеси і він дає їм свою інтерпретацію, власне бачення.
Соціологічну спадщину італійського соціолога слід розглядати скоріше в науково-популярному ключі, ніж у науково-методологічному, тому вона має ряд істотних недоліків, що в соціологічному контексті проявляються без системності теорії, її безладності і фрагментарності багатьох складових її елементів, розкиданих за статтями і книгами, що, у свою чергу, не дозволяє вичленувати та методологічно оформити її в рамках єдиної світосистемної парадигми.
Об'єктом даної курсової є соціологічна теорія Дж. Арриги.
Предмет дослідження – категорії світ-системного аналізу Арріги та особливості інтерпретації сучасного світового порядку в рамках даної теорії.
Мета даної роботи - осмислити та описати основні положення соціологічної теорії Дж. Аррігі.
Для досягнення цієї мети було поставлено такі завдання:
· описати світ-систему та її структурні елементи; · визначити сутність понять "гегемонія" та "системні цикли накопичення" та їх основні характеристики; · виявити процес становлення капіталістичної світової системи; · визначити сутність поняття світ-економіки та розглянути базові елементи її структури; · розглянути кризу сучасної світової системи; · виявити можливі шляхи вирішення кризової ситуації у капіталістичній світ-економіці. Структура даної роботи включає вступ, два розділи, що містять 4 параграфи, висновок і бібліографічний список. У першому розділі розглядаються теоретико-понятійні аспекти цієї теми: світ-система, її структура, гегемонія та системні цикли розвитку. Другий розділ присвячений кризі сучасної світ-системи та виявлення альтернатив її подальшого розвитку. Глава I. Основні положення світової системи концепції § 1. Конституція світ-системи Видається важливим зробити акцент на тому, що в основі даної роботи лежить книга Арріги "Довге двадцяте століття. Гроші, влада та витоки нашого часу", в якій автор сфокусований швидше на розробці концепції системних циклів накопичення, ніж на самій конфігурації світ-системи як в історичну ретроспективу, так і на її нинішньому етапі розвитку. Поняття системного циклу накопичення виводиться з броделівського ставлення до капіталізмі, як верхньому шарі в ієрархії світової торгівлі. Таке структурне обмеження не дозволяє простежити, що відбувається на нижніх шарах цієї ієрархії (щоправда, якщо це не стосується динаміки самих системних циклів), внаслідок чого багато випадає з поля зору, або залишається непроясненим, у тому числі актуальні в багатьох світосистемних дослідженнях відносини центру і периферії, робочої сили в них, і безпосередньо самого капіталу. Тим не менш, слідуючи логіці школи світ-системного аналізу, Джованні Аррігі у своїх дослідницьких роботах за одиницю соціального аналізу вважає світову систему, яку, проте, в жодній зі своїх публікацій, виданих російською мовою, не піддає детальному аналізу і розглядає її в звичному для всіх глобалістів дихотомічному членуванні на "країни-ядра/країни золотого мільярда/центр" та "країни третього світу/периферію". Однак, у ряді виданих ним робіт (Довге двадцяте століття. Гроші, влада та витоки нашого часу) та статей ("1989-й як продовження 1968-го", "Нерівність у доходах на світовому ринку та майбутнє соціалізму", "Втрата гегемонії II ") можна виявити характерні риси аналізованої ним світ-системи. У просторово-часовому відношенні світ-система характеризується наявністю системного хаосу, що загрожує стабільному способу життя, як панівним у світ-системі класам, і пригніченим. Системний хаос дестабілізує систему, проникаючи в усі сфери її існування, і передбачає санкціоновану вимогу системного порядку з боку всіх складових її структур. У системний хаос вписаний режим накопичення (названий Арриги системним циклом накопичення), що знаходиться на певній фазі/стадії свого розвитку (матеріальної або фінансової стадії експансії). У міждержавній системі чинний режим накопичення характеризується масштабом, охопленням та складністю. Домінуючою роль формуванні та регулюванні цього режиму грає блок державних та ділових організацій, який формується на основі і з деякого дозволу держави, що здійснює гегемоністську функцію. У фундаменті світ-системи покладено існування ієрархічної міждержавної системи країн та ринків з гегемоном та економічними зонами, організованими за принципом впливу: від найбільш благополучних країн центру до найменш привабливих країн периферії. Так, у центрі світ-системи знаходяться країни, що характеризуються найвищими показниками у політиці, економіці, соціальній сфері. Вони спостерігається досить сильний уряд, велика і потужна армія (як правило), розвинена інфраструктура, там сконцентровано передове виробництво, вони експлуатують країни третього світу. Серед країн центру розташований гегемон, що характеризується централізацією капіталу і має глобальну владу над світ-системою, він ескалює соціально-економічну поляризацію, що має на меті встановлення експлуататорського панування. Гегемон, будучи окремою державою або системою держав, задовольняє системну вимогу порядку та представляє всі проблеми, що існують у рамках світ-системи, "загальнозначущими". Натомість він прагне максимізувати владу над підданими, переважно експлуатуючи елементи нижчого порядку, ніж це можуть дозволити інші країни центру світ-системи. Як показує історія, всі гегемони, як правило, знаходилися в Північно-Західному регіоні, проте держава - Китай, яка претендує на поточний момент на нову гегемонію, знаходиться на Сході, що передбачає за собою, що гегемонія не обов'язково прив'язана до просторових координат. Гегемоном (вільно чи мимоволі) встановлюються та нав'язуються стандарти добробуту для всієї світ-системи. В даний час держави-ядра розташовані в географічно благополучних регіонах світу: Північній Америці, Західній Європі, особняком стоїть Австралія та Японія. Для цих країн характерний високий рівень освіти, розвинена система соціального забезпечення (у тому числі, для стримування антисистемних сил), вони мають передові технології в галузі виробництва. У них переважають демократичні держави з ліберальною політикою та ідеологією, тому відколи виникла світ-економіка, в ядрі праця переважно була вільною. Ці країни багаті і контролюють більшу частину периферії за рахунок політичної, економічної та військової могутності, сприяючи нагромадженню свого капіталу. Як проміжні зони, напівпериферії, можна виділити, за словами Арріги, Росію і деякі країни Східної Європи. На периферії ж знаходяться держави, які менш розвинені порівняно зі своїми антагоністами: у них слабкий центральний апарат уряду, низький рівень урбанізації та індустріалізації, примусова і, що найголовніше, дешева праця. У цих країнах низький рівень концентрації капіталу, нерозвинена інфраструктура, місце відстале виробництво, відсутність передових технологій. У сучасному світі до периферійних регіонів Арріги відносить так званий не-Захід - Латинську Америку та більшу частину Африки, деякі азіатські країни. Країни центру та периферії знаходяться в процесі політичної та економічної конкуренції, яка насправді є досить фіктивною, оскільки перші, володіючи колосальними ресурсами, дозволяють собі диктувати та встановлювати нерівний обмінний курс з країнами нижчого порядку, експлуатуючи та ескалюючи відчуження праці останніх, тим самим переслідуючи мету накопичення капіталу; а другі не можуть протистояти цьому курсу і лише прагнуть досягти стандартів добробуту, що нав'язуються гегемоном і країнами Північно-Заходу, запроваджуючи якісь риси їх економік (наприклад, індустріалізацію), які у своїй більшості не дозволяють їм стати на шлях успіху країн центру. Про гегемонію Аррігі визначає "світову гегемонію" як здатність держави здійснювати функції керівництва та управління системою суверенних держав. Якщо влада, у звичному розумінні, пов'язана з пануванням, яке включає "духовне і моральне керівництво", то гегемонію слід розуміти саме як додаткову владу, яка акумулюється панівною групою в силу своєї здатності представляти всі проблеми, що викликають розбіжності, "загальнозначними". Можна сказати, що панівна в світ-системі держава здійснює гегемоністську функцію в тому випадку, коли вона веде систему держав у бажаному (і насамперед - для себе) напрямку, і при цьому вона сприймається як таке, що переслідує спільні інтереси. Саме таке, за словами Арріги, керівництво (лідерство) робить панівну державу гегемоном. Аррігі не вдається у послідовне конституювання теорії гегемоністського панування, проте виділяє його такі характерні риси: ) прагнення до влади у міждержавній системі ) здатність задовольнити системну вимогу порядку ) максимізація влади над підданими Якщо перший пункт не вимагає особливого пояснення, оскільки прагнення влади є фундаментальним модусом будь-якої гегемонії, то наступні два нерозривно пов'язані між собою. Так, здатність задовольнити системну вимогу порядку походить з поняття "системного хаосу", що визначається Арриги, як ситуації загальної та явно непоправної відсутності організації. Системний хаос виникає або в тому випадку, коли конфлікт усередині системи долає певний поріг свого розвитку і викликає серйозну протидію, або коли нова сукупність встановлюваних правил і норм поведінки нав'язується (або еманує) зі старої сукупності правил і норм, при цьому не заміняючи її або внаслідок поєднання обох цих стратегій. У процесі зростання системного хаосу вимога " порядку " , незалежно від природи його походження, набуває дедалі більшого поширення серед правителів, і серед підданих. У ситуації невизначеності держава-гегемон виступає у ролі загального рятівника, воно підкріплюється підтримкою як домінуючих груп, і всіх інших, оскільки несе у собі функцію стабілізатора рутинного життя, влаштовує всіх і який у ситуації системного хаосу стає під загрозу. Задоволена вимога порядку в такому разі стає каталізатором процесу, метою якого є максимізація влади над підданими, оскільки домінуюче становище гегемоністської держави дозволяє йому висувати умови, за яких здійснення диктату влаштовувало б усіх, а якщо стабільність постає як характеристика загального добробуту, то групи, що знаходяться у підпорядкуванні, готові піти на поступки, що обмежують їх ще більше. Аррігі зазначає, що правилом, що лежить у фундаменті розуміння сучасної світ-системи, виступає Валлерстайнівське визначення, яке розглядає її як кількісно зростаючу, але структурно незмінну анархічну/конкурентну систему. Але в такому визначенні гегемонії не тільки не перетворять сформовану систему, а й не припускають якогось правління. Арріги ж бачить подібність розробленого ним визначення світової гегемонії з визначенням, що дається Антоніо Грамші, при цьому згадуючи, що з Валлерстайном він сходиться в тому, що структури та процеси сучасної світосистеми можуть бути осмислені тільки у світлі всього життя системи, що зароджується в Європі Нового часу та продовжує існувати сьогодні. Таким чином, структурні особливості гегемонії включають: ) масштаб, охоплення та складність режиму накопичення у міждержавній системі; ) блок державних та ділових організацій, що грають домінуючу роль у формуванні та регулюванні цього режиму. У статті "Глобальне правління та гегемонія в сучасній світосистемі" Аррігі зі своїми співавторами розробив модель, яка може претендувати на відносно об'єктивну схему зміни гегемоній не лише протягом історичної динаміки системних перетворень, а й на універсальний процес встановлення гегемонії, незалежно від конфігурації світосистеми. Принаймні, як зазначає Аррігі, доамериканська, американська та постамериканська гегемонія є, очевидно, саме таким процесом встановлення світового панування. Вважається, що держава, що претендує на гегемонію, повинна відновити систему, дестабілізовану тривалою (іноді здається безнадійною) дезорганізацією, інакше кажучи - після стану "системного хаосу", для того, щоб нею керувати і керувати. При цьому гегемоністську роль здатна грати держава, що відповідає двом умовам: по-перше, у цій державі повинні існувати домінуючі групи, які набули здатності вести систему до нових форм міждержавного співробітництва та поділу праці. Ці форми, у свою чергу, повинні виключати схильність окремих держав до лобіювання національних інтересів всупереч системним проблемам, що потребують системних рішень. Зведена до причинно-наслідкового мінімуму, грубої формули, перша умова є здатністю претендує на гегемонію держави формувати ефективну "пропозицію" здатності до світового правління. По-друге, ця ефективна "пропозиція", пропонована потенційним гегемоном, має стосуватися системних проблем і породжуватися "попитом" на системне правління з боку існуючих або формуються домінуючих груп системи. У разі, коли умови попиту та пропозиції виконуються одночасно, держава, яка претендує на гегемонію, може виконувати роль "замінника уряду" у справі організації, просування та встановлення вектора експансії колективної влади домінуючих груп системи. Кожна системна експансія є результатом взаємодії двох видів керівництва, що визначають гегемоністські ситуації: I. реорганізації системи, що виробляється державою-гегемоном з метою експансії за допомогою ширшого/глибокого поділу праці та спеціалізації функцій; ІІ. наслідування державі-гегемону, що дає окремим державам привід, необхідний мобілізації зусиль і ресурсів під час експансії. Між цими тенденціями існує протиріччя: поділ праці та спеціалізація передбачають співпрацю складових систему одиниць, тоді як наслідування, навпаки, ґрунтується на конкуренції. Незважаючи на те, що спочатку наслідування проявляється у формі, яка сприяє співпраці, служачи експансії, в кінцевому рахунку воно призводить до занепаду держави і кризи гегемонії через зростання "обсягу" і "динамічної щільності" системи. Після того, як гегемонія встановиться та проіснує протягом якоїсь кількості часу, вона досягне стадії фінансової експансії, і, як наслідок, кризи. Криза гегемонії у цій моделі характеризується трьома тісно пов'язаними процесами: ) Посиленням міждержавного та ділового суперництва ) Зростанням числа соціальних конфліктів ) Появою нових змін влади Зрозуміло, форма, яка приймається цими процесами, і зв'язки між ними у просторі та часі різні в кожній окремо взятій кризі. Але, як підкреслює Арріги, певне поєднання цих процесів зустрічається у двох вже завершених переходах гегемонії - від голландської до британської та від британської до американської, а також у справжньому переході від американської гегемонії до майбутньої. Становище це постулюється ще й думкою у тому, що з усіх трьох криз гегемонії розбіжності у вигляді і просторово-часової зміни детермінувалося повторенням тривалих періодів системної фінансової експансії. Фінансові експансії, як нам відомо, - це симптоми фундаментальної та невирішеної кризи перенакопичення. Вони є також і незмінною, як правило, складовою криз гегемоній, що переростають у її крах. Як виняток можна відзначити, що вплив фінансових експансій на тенденцію переростання кризи в крах неоднозначно. З одного боку, вони стримують її, тимчасово збільшуючи вплив слабшає держави-гегемона, тобто. є "восени" за Ф. Броделем. З іншого боку, вони в міру свого зростання розширюють і поглиблюють масштаби міждержавної конкуренції та соціального конфлікту, перерозподіляють капітал на користь структур, що формуються, тим самим ескалюючи сили, що обіцяли більший захист або вищу норму прибутку, ніж домінуюча структура. Таким чином, держави-гегемони, що слабшають, змушені подвоювати трудові витрати, стримуючи сили, які набули нової енергії. Така еклектичність призводить до того, що навіть невелике потрясіння зможе дестабілізувати існуючі структури, а отже, привести до краху весь пристрій системи. Період краху гегемонії може закінчитися двома найбільш ймовірними сценаріями: у першому випадку сума трьох складових кризи (міждержавне та ділове суперництво, соціальні конфлікти та поява нових конфігурацій влади) призведе до загостреного стану системного хаосу, і тоді нова гегемонія виникне за рахунок задоволення і, як наслідок, відбудеться реорганізація системи новою гегемоністкою державою. У другому випадку крах викликає акумуляцію та централізацію системних здібностей, що переростають або в а) реорганізацію системи, як у першому випадку, або до б) наслідування нової гегемоністської держави, у ситуації, коли системний порядок буде встановлений після системного хаосу, виключаючи централізацію системних здібностей. Таким чином, кінцевим підсумком цього циклу системних перетворень є зміна старої гегемонії нової, потім цикл повторюється: системна експансія => криза гегемонії => крах гегемонії => нова гегемонія. §2. Системні цикли накопичення Досліджуючи генеалогію, динаміку, логіку та майбутнє історичного руху капіталізму, Аррігі розробляє теорію системних циклів накопичення. Путівниковою зіркою в їх побудові стало виділення Надалі Аррігі говорить про чергування двох фаз в історичному русі капіталу та стратегії його накопичення - фази матеріальної експансії капіталу, яка відповідає першій частині марксової формули (Д-Т) та фази фінансової експансії, що відповідає другій частині формули (Т-Д"). фазі матеріальної експансії грошовий капітал (Д) приводить в рух зростаючу масу товарів (Т), включаючи перетворену на товар робочу силу і природні ресурси. капітал.В результаті зросла на фазі матеріальної експансії маса грошового капіталу (Д") звільняється від своєї товарної форми, і накопичення здійснюється через фінансові угоди за скороченою формулою (Д-Д").Взяті у своїй єдності дві виділені фази складають системний цикл накопичення капіталу (СЦН). Матеріальна та фінансова експансії - це процеси системи накопичення та правління, глибина та охоплення яких зростали протягом багатьох століть і які спочатку охоплювали безліч різних урядових і ділових структур. У кожному системному циклі матеріальна експансія здійснюється за рахунок появи особливого блоку урядових та ділових структур, які здатні повести систему до нового просторового закріплення (у тому числі й капіталу), і це формує умови для ширшого/глибокого світового розподілу праці. Прибуток капітал у разі вкладається у подальше зростання виробництва та торгівлі, тобто. в основному вона йде на їхнє розширення. Виходить, що провідні центри світ-системи співпрацюють та підтримують експансію один одного. Тим не менш, згодом інвестування постійно зростаючої маси прибутку на торгівлю та виробництво неминуче призводить до накопичення капіталу понад той обсяг, який може бути повторно інвестований у купівлю та продаж товарів без різкого скорочення розміру прибутку. І тут, капіталістичні сили зазвичай вторгаються у сфери дії друг друга; поділ праці, який раніше визначав умови їхньої взаємної співпраці, руйнується і конкуренція стає дедалі гострішою. Перспективи повернення капіталу, вкладеного у торгівлю і виробництво, знижуються, і капіталістичні сили починають тримати в ліквідній формі більшу частину грошових коштів, що надходять. Тим самим створюється основа зміни етапу матеріальної експансії етапом експансії фінансової. Початок фінансової експансії визначається Арріги таким моментом, коли провідні ділові організації попередньої торгової експансії перемикають свою енергію та ресурси з торгівлі товарами на торгівлю грошима. Він однозначно розуміє цикли фінансової експансії як тривалі періоди фундаментального перетворення структури та засобів світового процесу капіталістичного нагромадження. У всіх фінансових експансіях, що мають системне значення, накопичення надлишкового капіталу у ліквідній формі мало три основні наслідки: ) це накопичення перетворювало надлишковий капітал, який матеріалізований у ландшафті, інфраструктурі та засобах торгівлі та виробництва, у зростаючу пропозицію грошей та кредиту; ) це накопичення позбавляло уряду та населення доходів, одержуваних раніше від торгівлі та виробництва, якими перестають займатися внаслідок нерентабельності чи високого ризику; ) в результаті перших двох наслідків, це накопичення створило досить вигідні ринкові ніші для фінансових посередників, здатних направити зростаючу пропозицію ліквідності в руки урядів і населення, які зазнають фінансових труднощів, або в руки держави та приватних підприємців, які прагнуть знайти нові способи отримання прибутку торгівлі та виробництві. Провідні сили попередньої матеріальної експансії, як правило, були краще підготовлені для того, щоб зайняти ці ринкові ніші і таким чином привести систему накопичення до фінансової експансії. Здатність перемикатися з одного виду лідерства на інший була головною причиною того, чому після сигнальної кризи свого лідерства всі центри світового капіталізму на якийсь час зазнавали ренесансу і могли насолодитися, хоч і тимчасово, суттєвою рефляцією свого багатства та влади. Тимчасовість полягає в тому, що зайнявши лідерську позицію у фінансовій експансії вони не тільки не вирішували основну кризу перенакопичення, а й посилювали її. Вони ескалували економічну конкуренцію, соціальні конфлікти та міждержавне суперництво до того моменту, коли вони виходили з-під контролю владних центрів, які склалися на той момент. Аррігі робить 2 важливі спостереження щодо фінансових експансій. Перше з тим, що вони породжували кровожерливе накопичення через вилучення. Надання надлишкового капіталу урядам та населенню, які зазнавали підвищених фінансових труднощів, було вигідно лише тією мірою, якою воно перерозподіляло кошти чи доходи позичальників на користь сил, які розпоряджалися надлишковим капіталом. Але такі великі перерозподіли, хоча вони є важливою складовою всіх епох фінансового капіталізму, не стають вирішенням основної кризи перенакопичення. Навпаки, перехід купівельної спроможності від страт і громад з нижчою перевагою ліквідності, тобто. з меншими можливостями для накопичення капіталу, до страт і громад з більш високою перевагою ліквідності, як правило, викликав ще більше накопичення капіталу та повторення криз прибутковості. Більше того, все це супроводжувалося кризою легітимності, спричиненою відчуженням страт і громад, у яких було вилучено. Друге спостереження пов'язане з тим, що сформовані центри капіталістичного розвитку, як правило, передають надлишковий капітал центрам, що зароджуються. Воно пов'язане і з розумінням ролі, що відводиться кредитній системі у поширенні такого перерозподілу, і з міждержавними конфліктами, що перетікають у війни. Перше вказує на невидиму співпрацю між капіталістами, що послаблює потребу в накопиченні через вилучення в центрах, що зароджуються, які будуть (або володіють) великим масштабом і охопленням просторових закріплень капіталу. Війни, за словами Арріги, відіграють вирішальну роль. Принаймні у двох випадках переходу (від Голландії до Британії та від Британії до Сполучених Штатів) перерозподіл надлишкового капіталу від центру до зароджуваного (проте це не характерно для нинішньої фінансової експансії, що пояснюється, наприклад аномалією американо-японських відносин) починалося задовго до виникнення міждержавних конфліктів. Однак цей ранній перехід призвів до посилення домагань на активи і майбутні доходи центрів, що зароджувалися, що дозволяли повернути сформованим центрам потоки капіталовкладень, прибутку і ренти, рівні або навіть перевершували початкові інвестиції. І це призвело не до послаблення, а до посилення позицій центрів, що склалися у світі великих фінансових операцій. Але з початком воєн відношення кредиторів і боржників, що пов'язувало центри, що склалися з зароджувалися, було змінено насильницьким чином, і перерозподіл на користь зароджуваних центрів стало більш серйозним і постійним. Обидва ці фактори створюють умови для вирішення кризи перенакопичення та початку нового етапу матеріальної експансії. Взагалі ж, у СЦН початок і продовження кожної фінансової експансії одночасно означає початок завершальної стадії життєвого циклу відповідного домінуючого режиму накопичення. У термінології Арріги початок фінансіалізації відповідає сигнальній кризі режиму накопичення, через деякий час (зазвичай це займає десь півстоліття), переживши етап "вторинного процвітання", він перетворюється на термінальну кризу фінансового панування та гегемонії, що характеризує занепад діючого системного циклу накопичення. Кожен системний цикл накопичення характеризується ще наявністю " апарату захисту " , редукованого до операцій, вироблених із витратами виробництва. Так, забігаючи трохи вперед, еволюцію апарату захисту можна уявити так: екстерналізація витрат захисту генуезців (за рахунок іберійського територіального компонента), інтерналізація витрат захисту голландцями (під інтерналізацією «витрат виробництва» Аррігі розуміє процес, за допомогою якого виробнича діяльність здійснювалася в рамках організаційного капіталістичних підприємств і залежала від тенденцій до економії, типових для цих підприємств) за рахунок відродження стратегій і структур венеціанського державно-монополістичного капіталізму, які були замінені генуезьким режимом (індустріалізм став головним проявом інтерналізації витрат виробництва), так само інтерналізація виробничих витрат британським режимом через відродження в новій, розширеній і більш складній формі стратегій і структур генуезького космополітичного капіталізму та іберійського глобального територіалізму, які були замінені голландським режимом, і, нарешті, американський режим інтерналізував операційні витрати (витрати, пов'язані з передачею напівфабрикатів крізь довгу що поєднує первинне виробництво з кінцевим споживанням), відродивши в новому, розширеному та складнішому вигляді стратегії та структури голландського корпоративного капіталізму, який був замінений британським режимом. У тих Британського і Американського режимів накопичення можна позначити ще й використання ними значної " захисної ренти " , тобто. винятковими перевагами, пов'язаними з абсолютною або відносною геостратегічною ізоляцією від основних областей міждержавного конфлікту, та з порівняльною близькістю до основного перетину шляхів світової торгівлі. Виходячи з цих положень, Аррігі виділяє чотири системні цикли накопичення, кожен з яких включає своє «довге» століття: ) генуезько-іберійський цикл (з XV до початку XVII століття); ) голландський цикл (з кінця XVI до кінця XVIII століття); ) британський цикл (з середини XVIII на початок XX століття); ) американський цикл (з кінця XIX століття до нинішнього етапу фінансової експансії). Як показує ця приблизна та попередня періодизація, послідовні системні цикли накопичення перетинаються, і, хоча вони стають коротшими за своєю тривалістю, всі вони тривають більше століття: звідси поняття «довгого століття», яке вважатиметься основною тимчасовою одиницею при аналізі світових процесів накопичення капіталу. Кожен цикл названо і визначено особливим комплексом урядових і ділових сил, які вели світову капіталістичну систему спочатку до матеріальної, а потім фінансової експансії, що разом утворює цикл. Послідовні системні цикли накопичення перетинаються один з одним на початку і наприкінці, тому що етапи фінансової експансії були не лише «восени» важливих подій історії світового капіталізму, а й часом виникнення нового провідного урядово-ділового комплексу, який пізніше призводив до реорганізації світової системи та створював цим умови для подальшої експансії. Розглянемо докладніше кожен із циклів. Генуезький системний цикл накопичення Під час становлення та еволюції генуезького режиму Генуезька республіка являла собою невеликий у територіальному плані і просте в організаційному відношенні місто-держава, яке мало на той момент незначну силу. Якщо порівнювати її з усіма провідними державами-конкурентами на той час (наприклад, з Венецією), можна дійти невтішного висновку, що Генуезька республіка була, відверто кажучи, слабким державою. Це зумовлювалося як поганим оснащенням у військовому відношенні, а й глибоким розколом у соціальному плані. Проте, всупереч обставинам, генуезький капіталістичний клас, включений у широкі комерційні та фінансові мережі, міг здійснювати справи на рівних з найпотужнішими територіалістськими правителями Європи. Неперервне суперництво між різними країнами за мобільний капітал дозволило генуезцям використовувати його як двигун самозростання свого власного капіталу. Так, генуезькі торговці вели угоди з усього європейського світу-економіці, прокладаючи торгові шляхи у його територіальних кордонах, а й поза ними. Підсумком цього підприємства стало використання генуезьким капіталістичним класом міжнародної фінансово-торгівельної мережі неймовірною за своїми масштабами та охопленням. Таким чином, стратегія всесвітньої експансії Генуезії була заснована на відносинах політичного обміну з іноземними державами: генуезцями була створена велика торговельно-фінансова мережа в Середземномор'ї та на берегах Чорного моря, яка дозволяла їм успішно звертати економічну конкуренцію східних та європейських держав на свою користь. Але, за словами Арріги, найголовнішою обставиною, що опосередковує їх заняття положення гегемона було не стільки те, що генуезці робили свої "ставки" дуже акуратно, але що найголовніше - вони підкріплювали їх великою різноманітністю монетарних та організаційних засобів, яких не було навіть у потенційному вигляді у їхніх найближчих конкурентів. Зайнявши домінуюче становище, генуезький капіталізм поступово просувався у бік ринкового будівництва та дедалі більше вишуканих стратегій і структур накопичення. Конкретно кажучи, Аррігі стверджує, що матеріальна експансія цього системного циклу накопичення проводилася і організовувалась дихотомічною структурою, що складалася, з одного боку, з аристократичного територіалістського компонента (іберійського, саме тому можна зустріти подвійну назву даного циклу), що забезпечує захист і прагне , з іншого боку, буржуазно-капіталістичного компонента (генуезського), що спеціалізується на купівлі та продажу товарів та на прагненні до прибутку. Обидва ці компоненти органічно доповнювали один одного, а їхня взаємовигідність сприяла зближенню, і, поки вона не вичерпала себе, скріпленню воєдино двох різнорідних компонентів експансіоністської структури відносинами політичного обміну, в яких прагнення іберійського компонента до влади забезпечувало вигідні торгові можливості для генуезького компонента. генуезького компонента до прибутку посилювало ефективність та дієвість апарату захисту, який був створений та забезпечувався іберійським компонентом. Іншими словами, генуезький цикл накопичення був заснований на витісненні венеціанського монополістичного капіталізму союзом іберійського територіалізму з генуезьким космополітичним капіталізмом. Так, матеріальна експансія генуезцями європейського світу-економіки полягала у прокладанні нових торгових шляхів і задіянні нових територій комерційної експлуатації, після чого була фаза фінансової експансії, яка зміцнила домінування капіталу над світом-економікою, що розрісся. Саме такий механізм Арріги називає "системним циклом накопичення". Вперше створений класом генуезьких капіталістів у XVI столітті, з того часу він тричі повторювався під керівництвом відповідно голландських, британських та американських капіталістичних класів. І в цій послідовності фінансова експансія завжди була і початковим, і завершальним моментами системних циклів. І подібно до того, як фінансова експансія кінця XIV - початку XV століття стала колискою для генуезького циклу, так і фінансова експансія кінця XVI - початку XVII століття послужила колискою для голландського циклу, до розгляду якого ми тепер перейдемо. Голландський системний цикл накопичення В епоху свого розквіту Нідерланди являли собою суміш зникаючих міст-держав і національних держав, що складаються. Оскільки Сполучені Провінції, на відміну від Генуезької республіки, були більшою і складнішою територіальною освітою, вони мали необхідну кількість сил, щоб скинути з себе кайдани імперської Іспанії, і при цьому приватизувати в останній імперію торгових застав, які приносять відчутний дохід. Голландська військова міць дозволила також захиститися від військових загроз від Англії з моря і Франції - з суші, не вдаючись до "купівлі" захисту у зовнішніх держав (як це робили генуезці), поклавши додаткові витрати на себе. Надалі голландці встановили жорсткий контроль над перевезеннями балтійських товарів через датські протоки, і зайняли ринкову нішу, яка в ході XVI століття набула виняткового стратегічного значення в європейському світі-економіці, завдяки чому отримали у своє розпорядження потужний і стабільний приплив надлишкових грошей, який зуміли збільшити. , стягуючи "зворотний податок" з Іспанської імперії. Голландці стали лідерами комерційної експансії у масштабах усього європейського світу-економіки. Можна сказати, що голландці на початку XVII століття гармонійно синтезували дві попередні стратегії накопичення - венеціанську регіональну консолідацію, яка була заснована на самодостатності як у політиці, так і у війнах, і стратегію генуезців, що спирається на відносини політичного обміну з іноземними країнами - і слідували в обох напрямках. Підхід Сполучених Провінцій, таким чином, ґрунтувався на внутрішніх відносинах політичного обміну, завдяки яким голландський капіталізм набув самодостатності у війнах та політиці, та поєднував у собі регіональну консолідацію із всесвітньою експансією голландської торгівлі та фінансів. Істотна міць Нідерландів у порівнянні з генуезцями дозволяла голландському капіталістичному класу продовжувати справу останніх - експлуатувати міждержавне суперництво за мобільний капітал, перетворивши його на двигун самозростання свого власного капіталу. Стратегія влади голландської республіки, здавалося, була найбільш рафінованим прикладом розширення контролю над грошовим капіталом та міжнародної системної кредитування, ніж ґрунтувалася на територіальній експансії. Переорієнтація голландців із торгівлі (фази матеріальної експансії) на фінанси відбулася в умовах серйозної ескалації міжкапіталістичної та міжтериторіальної боротьби. Проте цього разу обидва види боротьби повністю злилися у конфлікти між націями-державами, що мали одночасно і капіталістичний, і територіалістський характер. Спершу ескалація цих конфліктів набула форми торгової війни між Англією та Францією, які в ході комерційної експансії на початку XVII століття перетворилися на двох найбільш могутніх конкурентів, але вже до кінця XVII століття успіх англійського (втім, як і французького) меркантилізму сильно утискував здатність голландської торгової системи до подальшого збільшення глибини та охоплення. Британський системний цикл накопичення В епоху свого піднесення і процвітання Великобританія була розвиненою національною державою, що захопила величезні території і стала світовою імперією. Наслідуючи традиції історичного капіталізму, вона продовжила вдосконалення голландської моделі торговельно-фінансової експансії, причому включивши у свої постійні витрати як захист інтересів правлячого капіталістичного класу, і витрати формування виробничих ланцюжків. Саме з цього часу капіталізм перетворився на домінуючий у світі спосіб виробництва. Під час розквіту британського режиму накопичення Великобританія була не тільки повністю розвиненою національною державою і мала більш складну організацію, ніж Голландія, а й завойовницьку, торгову і територіальну імперію, яка делегувала своїм правлячим групам і капіталістичному класу колосальну владу над природними і людськими. кулі. Такі можливості дозволили британському капіталістичному класу отримувати користь із міждержавного суперництва за мобільний капітал та створювати захисні механізми, необхідні для самозростання капіталу, уникаючи при цьому опори на іноземні, часом ворожі, територіалістські організації в агропромисловому виробництві, на якому лежала прибутковість його торгової діяльності. Капіталістичний світ-економіка, який був відтворений за британської гегемонії в XIX столітті, був не просто світ-економікою, а світ-імперією, хоч і в абсолютно зміненому вигляді. Аррігі каже, що найбільш важливою рисою британської світової імперії було широке використання її правлячими групами квазімонополістичного контролю над прийнятими всіма платіжними засобами, необхідними для беззастережного виконання її вказівок не лише на своїх територіях, а й суверенами та підданими інших політичних областей. Поки відтворення цього квазімонополістичного контролю над світовими грошима відбувалося, британський уряд був здатний правити набагато більш широким політико-економічним утворенням, ніж будь-яка попередня світова імперія. Британську світову гегемонію у ХІХ столітті Арриги описує з допомогою терміна фритредерський імперіалізм, що підкреслює непросто британське правління у світ-системі з допомогою ідеології та практики вільної торгівлі, а й імперські основи британського фритредерського режиму правління та накопичення у світовому масштабі. В основі фритредерського імпералізму лежить принцип, згідно з яким усі закони, що діють усередині та між державами, підпорядковуються верховній владі світового ринку (керованому своїми "законами"). Подаючи свою світову перевагу у формі втілення цього світового ринку, Британія змогла успішно поширити свій вплив у міждержавній системі далеко за межі того, що міг її забезпечити примусовий апарат, який грунтувався, перш за все, на її розвиненому військовому флоті і не менш розвинених колоніальних арміях. Відносна геополітична ізоляція, острівне становище, давали їй порівняльну перевагу перед конкурентами у європейській та світовій боротьбі за владу. "Індустріалізм" та "імперіалізм" Британії XIX століття були складовою розширеного відтворення стратегій і структур венеціанського і голландського перевалочного капіталізму. І саме завдяки промисловості та імперії, яких не було у Венеції та Голландії, вона змогла здійснити функції світового торговельного та фінансового перевалочного пункту у значно більшому обсязі, ніж могли собі уявити її попередники. Незважаючи на блискучий успіх британського режиму накопичення, його криза не була вирішена і привела до краху всю цивілізацію XIX століття. З 1870-х років Британія почала втрачати контроль над балансом сил у Європі, а невдовзі і в усьому світі. Гегемонія поступово переходила до рук Сполучених Штатів Америки. Американський системний цикл накопичення Американський СЦН характеризується колосальною силою гегемона, що здійснює свою приголомшливу експансію. Сполучені Штати Америки є вже не просто розвиненою національною державою, а чимось більшим. Аррігі каже, що це вже континентальний військово-промисловий комплекс, сила якого настільки велика, що забезпечує не тільки дієвий захист широкому спектру залежних і союзницьких урядів, а й уможливлює загрозу економічного насильства (наприклад, шляхом накладання економічних санкцій) або військового втручання, аж до знищення ворожих урядів у будь-якій частині земної кулі. Поєднання такого потужного ВПК з територіальними розмірами, сегрегованістю і безліччю природних ресурсів дозволило американському капіталістичному класу інтерналізувати не тільки захист і витрати виробництва, що до нього було зроблено британським капіталістичним класом, а й операційні витрати - зовнішні ринки, що детермінують саме. За американського системного циклу накопичення світ-система остаточно оформляється в капіталістичний світ-економіку. Розділ II. Капіталістичний світ-економіка § 1. Особливості капіталістичного світу-економіки Опускаючи всі методологічні дослідження, Аррігі вважає, що між сучасною світосистемою та капіталістичною системою раціонально поставити знак рівності. Однак світовий капіталізм слід і доцільно визначати не як спосіб виробництва, а як спосіб накопичення та управління, який, як знаємо, на певному етапі його розвитку стає також і способом виробництва. Капіталістичний світ-економіка перебуває в стадії термінальної кризи американської гегемонії, тобто. на стадії завершення фінансової експансії, що передбачає зміну гегемоністської держави. Закономірність цього процесу проявляється у механізмі зміни системного циклу накопичення. Довге двадцяте століття, грубо кажучи, можна періодизувати трьома етапами: перший характеризується фінансовою експансією кінця XIX - початком XX століття, у процесі якої створювалися структури "нового" американського режиму, що прийшли на зміну зруйнованим структурам "старого" британського режиму. Другий, що тривав з 1950 по 1960-і роки, є матеріальною експансією, протягом якої панування "нового" американського режиму інституалізувалося в міжнародну експансію торгівлі та виробництва. Третій виступає у вигляді нинішньої фінансової експансії, в ході якої руйнуються структури американського режиму, що тепер уже став "старим", і, ймовірно, створюються структури "нового" режиму. Відповідно, три разом взяті моменти (Велика депресія 1873-1896 років; тридцятирічна криза 1914-1945 років; і світова економічна криза 1970-х років) визначають довге двадцяте століття як особливу епоху розвитку капіталістичної світ-економіки. Характерними рисами сучасного, капіталістичного світу-економіки є: · Біфуркація фінансової та військової могутності гегемона · Блокування механізмів, що в минулому полегшували поглинання надлишкового капіталу в просторових закріпленнях більшого масштабу та охоплення · Збільшення залежності капіталу від накопичення через вилучення · Відмова від гегемонії, здійснюваної у вигляді згоди та морального керівництва, і заміну її пануванням без гегемонії, тобто. пануванням через примус · Девальвація американського долара · Занепад значення національних держав · Видалення більшості світового населення від західних стандартів добробуту · Системний вибух соціального конфлікту · Зростання ролі та економічної могутності Східно-Азійського регіону, тобто. зсув епіцентру світової економіки Розглядаючи сучасну світ-систему, Аррігі наголошує, що значення складових її національних держав як суверенних відособленостей та структуруючих центрів історичного розвитку девальвується. Спостерігається поступова деградація індивідуальних держав. Так, міждержавні зв'язки та взаємозалежність обмежують державний суверенітет, влада держави підривається безліччю приватних (автономних, розкольницьких) інтересів, прагнення бізнесменів, транснаціональних компаній та самих споживачів переважають над національним законодавством та законодавцями. Сильно на занепад вплинула і втрата державами легітимності, народної моральної підтримки, за рахунок бюрократизації та корупції державного функціонування. Громадяни національних держав починають орієнтуватися на добробут, як на свою основну мету, і відповідно до цієї мети намагаються вплинути на раніше непідконтрольні їм процеси. Поглиблювана міждержавна інтеграція капіталістичної світової економіки, соціалізація праці у світовому масштабі, таким чином, часто обертається ринковим підходом до здійснення посадових повноважень: для цього розробляється відповідне законодавство, ліцензується все, що завгодно: починаючи з розробки місць з видобутку корисних копалин. вулиці. Поступово посилюється і поглиблюється внутрішнє протиріччя, що полягає у невідповідності капіталістичного розвитку та рівності у розподілі ресурсів та благ. У зв'язку з цим посилюється контроль над розподільчими практиками та тиск, покликані закріпити усталені моделі правління. Поступово здійснення різноманітних планів та проектів, як і відправлення державної влади загалом, деформується на користь тих чи інших "інтересів". Відповідно до цих процесів відбувається втрата державою легітимності. На побутовому рівні відповіддю на цю втрату є масовий прояв невдоволення, неповаги, гніву, фрустрації, якщо завгодно – нігілізму, в особливих випадках – локальної анархії. На системному рівні відповіддю будуть антисистемні сили, які у пошуках первинної лояльності та етичного керівництва тяжіють до створення інших моральних угруповань, ніж до інституту держави. Безпосереднім елементом світ-системи, що впливає на її стабільність, є антисистемні сили, які відповідно до сучасного тренду теж зазнають якісних змін. Аррігі пропонує нам згадати, що легітимність сучасної держави історично походила від двох джерел: від здатності гарантувати громадянам дедалі більше процвітання і від уміння пом'якшувати ефекти, спричинені економічним розвитком. І якщо першу з цих навичок втратили майже всі держави, то другої втратили абсолютно всі. Прикладом таких антисистемних сил у глобальному масштабі можуть бути як національно-визвольні рухи (що пропонують створення нової держави в рамках існуючої, але без історичної альтернативи державності, як форми владних відносин), так і рухи релігійних фундаменталістів, які пропонують реальну історичну альтернативу державності. Менш інституалізовані форми не претендують на якусь довгострокову перспективу, але виявляються здатними створювати самостійні соціальні простори, як у рамках самої держави, так і всередині антисистемних рухів, що оформилися. У цих зонах переважає "неформальна" економіка, що відтворює субстрат їхньої моральної спільноти. Як правило, вони незаконні та маргіналізовані, а отже, вони стають центрами злочинної діяльності, що залучають не лише національні держави, а й інші країни. Таким чином вони займають певну територію, непідвладні, і тим самим сприяють розкладу державної влади. Приклади таких зон: "внутрішні міста", "царства наркоторговців", міські нетрі тощо. За 200 років безперервної боротьби антисистемні рухи змогли підвищити рівень вимог, які громадяни висувають державі та іншим соціальним інститутам. Тепер державній владі набагато складніше відповідати очікуванням соціуму, пов'язаним із демократією, правами людини, рівністю, якістю життя, і з цим викликом світ-система увійшла до нового тисячоліття. Аррігі каже, що практично на підсвідомому рівні ми маємо невизначений, проте універсальний стандартизований образ, за допомогою якого ми можемо оцінити політичні та економічні режими по всьому світу. Стандартом, як правило, є добробут Північно-Західного регіону, але не якоїсь окремої держави чи регіону, а всього Північно-Заходу як суми різнорідних елементів, які залучені до взаємної співпраці та конкуренції. Багато урядів різних країн світу намагалися наздогнати розвиненіші країни за добробутом і силою за допомогою введення на своїй території тих чи інших рис економіки останніх. Прикладами таких характеристик може бути індустріалізація чи урбанізація. Незважаючи на те, що ці зусилля робляться не тільки з боку урядів, а й з боку приватних організацій та окремих осіб (через міграцію трудової сили, капіталу, підприємницьких ресурсів), усі вони, на тлі невеликого зміщення певної частки світового доходу на свій бік, не змогли скільки-небудь змінити сформовану глобальну ієрархію капіталу і забезпечити його рівномірний розподіл. Простір світового капіталістичного ринку характеризується стійкою і поглиблюваною нерівністю в розподілі доходу, незважаючи на здається ефективними спроби індустріалізації та урбанізації. Аррігі наголошує, що вони зажадали від залучених до цього процесу держав суттєвих людських та природних зусиль, проте наздогнати західні стандарти це не допомогло, а в крайньому випадку – допомогло небагато. Резюмуючи вищевикладене, можна сказати, що капіталістичний світ-економіка зруйнував усі фантазії та надії, пов'язані з індустріалізацією, і актуалізував переважно проблеми більшості східних і південних країн. Зрозуміло, проблеми ці носять не місцевий чи випадковий характер, а навпаки - систематичний і структурний, є частиною світ-системи, до якої Захід і Північ належать не меншою мірою, ніж Південь і Схід. У капіталістичній світ-економіці для оцінки досягнень і провалів сучасної економіки Арріги бачить найбільш зручним індикатор валового національного продукту (ВНП) на душу населення, як індикатор відповідності сукупному стандарту країн, що займають верхні позиції в глобальній ієрархії добробуту, і, відповідно, що задають стандарти 50 років. Аналізуючи держави, що належать до трьох різних географічних зон (країни Західної Європи (Великобританію, скандинавські країни, країни Бенілюксу, колишню Західну Німеччину, Австрію, Швейцарію та Францію), країни Північної Америки (США та Канаду), а також Австралію та Нова Зеландію) та Встановлюючи стандарти добробуту, і країни третього світу, Аррігі дійшов необнадійливого висновку про те, що вже не маленький розрив між ними продовжує неухильно зростати. Звісно, цей розрив у просторово-часовому відношенні збільшувався нерівномірно, але зараз всі тенденції цілком однозначні: переважна більшість світового населення дедалі більше віддаляється від західних стандартів добробуту. Сучасну капіталістичну світ-економіку це характеризує особливим чином. Якщо в попередні етапи свого диктату гегемони не були настільки всемогутні, як сьогодні, і не дискримінували окремі нації, то зараз США практично відкрито заявили, що молоді/старі нації зможуть досягти стандартів добробуту лише під його заступництвом (іншими словами, керівництвом) на стежці інституалізації. американської моделі успіху та процвітання. Так, у 1980 році США визнали доктрину загального розвитку нежиттєздатною, основною ж ідеєю-фікс стала думка про те, що бідні країни повинні сконцентрувати свої зусилля на загальній максимальній економізації, метою якої стало б підвищення здатності оплачувати борги та зберігати своє право брати кредити! Отже, центральним поняттям став не "розвиток", а "платоспроможність". Одночасно з цим процесом американські державні організації та підприємства стали більш інтенсивно вимагати виплати у своїх боржників, тим самим ескалюючи агресивне суперництво з бідними країнами на світових фінансових ринках. У капіталістичній світ-економіці особливо важливим стає процес відчуження, який є важливим елементом відносин експлуатації. Сьогодні поняття експлуатації використовується стосовно того факту, що абсолютна чи відносна бідність держав, які займають найнижчі щаблі у світовій економічній ієрархії, спонукає уряди та економічні суб'єкти цих держав брати участь у світовому поділі праці за невеликі винагороди, що залишає основну масу прибутку в руках тих країн, які займають вище місце у ієрархії. Процес відчуження ж відноситься до того факту, що олігархічне багатство держав, що знаходяться на вищих щаблях глобальної ієрархії, забезпечує уряди та суб'єкти останніх засобами та ресурсами, необхідними для того, щоб виключити країни, що знаходяться нижче за них, з кола користувачів та власників цих самих засобів. , які є у недостатній кількості або є предметом накопичення. Виходить, що обидва ці процеси взаємопов'язані, незважаючи на те, що вони за своєю природою різні, оскільки експлуатація надає можливість багатим країнам та їх сателітам ініціювати та підкріплювати відчуження, а відчуження створює бідність, яка необхідна для того, щоб небагаті країни шукали можливість потрапити до систему світового розподілу праці тих умовах, які вигідні багатим країнам. На тлі всіх цих структурних особливостей сучасної капіталістичної світ-економіки та її всезростаючої та всепоглинаючої кризи особливо цікавими видаються роздуми Арріги щодо найближчого майбутнього світ-системи, розглянемо їх докладніше у наступному параграфі. §2. Перспективи розвитку, майбутнє капіталістичного світу-економіки Арріги, відповідаючи на виклик сучасності, який завжди вимагає будь-яких прогнозів, резюмує, що капіталізм як світ-система має три найбільш ймовірні варіанти виходу з кризи останнього режиму накопичення. Він не прагне розкрити їх повністю, побоюється вдаватися в подробиці, але намагається передбачити, оскільки все закономірно рухається у напрямку заходу сонця американського системного циклу накопичення - зрілості при досягненні стадії фінансової (завершальної) експансії. Перший варіант полягає в припущенні Арріга, що старі центри можуть знову вплинути на капіталізм і зупинити розвиток капіталістичної історії. Якщо цей розвиток протягом останніх п'ятисот років являв собою послідовність матеріальних і фінансових експансій, в результаті яких відбувалася "зміна варти у командних висот капіталістичного світу-економіки", то цей варіант також цілком має право на життя, виступаючи у вигляді тенденції в нинішній фінансовій експансії. Однак ця тенденція коригується можливостями старої варти до ініціювання війни та посилення держави, і яка, ймовірно, цілком може виявитися здатною за допомогою сили, спритності та вмовлянь привласнити надлишковий капітал, що накопичується в нових центрах, тим самим поставивши крапку в капіталістичній історії через послідовне конституювання глобальної. світової імперії. Другим варіантом Арріги бачить нездатність старої варти припинити розвиток капіталістичної історії, тому провідну роль у зайнятті ключових позицій у процесах накопичення капіталу він віддає східноазіатському капіталу. За такого розвитку подій капіталістична історія виявиться продовженою, проте на корені від існуючих з формування сучасної міждержавної системи умовах. Новій варти вершин капіталістичного світу-економіки не вистачатиме здібностей до ведення війни та побудови держави, які історично були пов'язані з розширеними стратегіями відтворення капіталістичної страти на вершині ринкового шару світової економіки. Так, "якщо Адам Сміт і Фернан Бродель мали рацію, стверджуючи, що капіталізм не переживе такого поділу, то капіталістична історія не завершиться свідомими діями певної сили, як у першому випадку, а прийде до завершення внаслідок ненавмисних наслідків процесів формування світового ринку." Капіталізм ("протиринок") у такому разі помре разом з державною владою, а базовий шар ринкової економіки повернеться до анархічного порядку. Третім можливим варіантом є також завершення капіталістичної історії, яке відбудеться після того, як людство розчарується (або буде засліплене матеріальним блиском) у посткапіталістичній світовій імперії чи посткапіталістичному світовому ринковому суспільстві. Це станеться внаслідок ескалації насильства, пов'язаного з ліквідацією світового порядку, як це було за часів "холодної війни". Капіталістична історія повернеться до стану всезростаючого системного хаосу, аналогічного тому, що був 600 років тому, і який вона збільшувала з кожним новим етапом своєї експансії. Аррігі не знає, чи ознаменує це кінець лише капіталістичної історії чи всього людства. На відміну від Іммануеля Валлерстайна, який бачить найкращий результат подій у виникненні принципово нової світової соціалістичної системи, яка ґрунтуватиметься на суспільній корисності, рівності та справжній демократії, Джованні Аррігі вважає найбільш правдоподібним і ймовірним те, що США "передасть" статус гегемонії Китаю, який в умовах наближення хаосу прийме на себе роль миротворця, що проводиться більш силову політику, ніж США. Перефразовуючи Валлерстайна, можна сказати, що нинішня фінансова експансія насамперед була засобом стримування загальних вимог народів країн третього світу та західних робітничих класів. Реструктуризація глобальної політекономії, пов'язана із фінансовою експансією, більшою мірою інтенсифікувала дезорганізацію соціальних сил, які були носіями цих вимог. У той самий час основне протиріччя світової капіталістичної системи, що створює світової пролетаріат, як вирішилося, але стало ще сильніше, ніж раніше. Так, потреба соціуму в інтерналізації витрат відтворення у структурах світового капіталізму нікуди не зникла. І задоволення цієї потреби за допомогою нових і більш ефективних інститутів глобального правління не передбачає легкості та неминучості, через біфуркацію військової та фінансової могутності, а також децентралізацію фінансової влади в не найпотужніших державах. Розглядаючи такий поворот подій, Аррігі каже, що криза перенакопичення, яка лежить в основі фінансової експансії, що продовжується, не стільки не розв'язана, скільки має не одне можливе рішення, опосередковане процесом боротьби, якому ще тільки належить розвернутися. Значну роль у цьому процесі він відводить зрушенню епіцентру світової економіки до Східної Азії, яка досі була за історичними межами західної цивілізації. Так, на тлі рецесії та стагнації США тривала економічна експансія Китаю - держави, яка не має собі рівних за демографічними показниками. Японія, що лежить деякий час у фокусі світ-системної теорії у Східній Азії припинила мати домінуюче значення, увага звернена тепер на китайське зростання, яке тісно пов'язане не лише з соціальним та політичним відродженням комуністичного Китаю за часів "холодної війни", а й з досягненнями пізньоімперського. Китай в оформленні держави та національної економіки напередодні того, як він увійшов до світової системи з європейським центром. Глобалізованим структурам світ-системи було складно включити і підкорити собі (навіть насильно) регіональну систему, в центрі якої знаходиться Китай, оскільки цьому перешкоджала східно-азіатська економічна практика у відносинах між правителями, а також правителями та підданими, заснована на торгівлі та ринку. Ця практика стала також інструментом посилення центральної ролі Китаю та китайської діаспори за кордоном у створенні сприятливої атмосфери для успішної акліматизації та економічної інтеграції Східно-Азіатського регіону та подальшої експансії. Через деякий час східноазійська практика лягла в фундамент нової конкуренції на глобальному ринку, що сформувався в умовах американської гегемонії. Всезростаюча та затяжна криза американської гегемонії та зростання ролі Китаю у східноазіатській економіці та регіону Східної Азії у глобальній світовій економіці призводить до 2 висновків щодо майбутнього капіталістичної світ-економіки: по-перше, тенденції до економічного зростання відображають специфіку історичної (!) спадщини регіону, та Цілком ймовірно, що вони виявляться більш стійкими, ніж якби вони були просто політикою та механізмом здійснення діяльності в інших регіонах. По-друге, існує цілком ймовірна загроза для глобальної ієрархії багатства (яка раніше лише структурно змінювалася завдяки підвищенню мобільності всередині неї) у зв'язку з економічною експансією, що триває, і збільшенням і без того великої чисельності населення Китаю. Якщо раніше ця ієрархія могла пристосуватися до зростання мобільності невеликої кількості східноазіатських країн, то тепер ця мобільність цілком передбачає конституційну нездатність і неможливість пристосування глобальної ієрархії багатства, а отже, докорінна руйнація самої структури ієрархії. Таким чином, Пекін, у виставі Аррігі, є головним спадкоємцем комерційної слави Венеції, Амстердама, Лондона та Нью-Йорка. Перевірити його припущення ми маємо в найближчому майбутньому, яке, як нам здається, очікується цілком багатим на події і знайде своє відображення в концепції системних циклів накопичення, нехай у дещо зміненому, але все ж закономірному вигляді. Висновок Чому розрив у доходах між багатими та бідними залишився незмінним протягом останнього півстоліття, незважаючи на значне скорочення розриву в індустріалізації та модернізації? Чому добробут населення, однаково багатих і бідних, істотно відрізняється? Чому шанс вийти нагору чи опуститися вниз в ієрархії світового багатства значно варіюється протягом історії та в географічному просторі? У пошуках відповіді ці питання, Арриги використовує кілька підходів, які поєднують кількісні і якісні методи разом із різними тимчасовими і просторовими одиницями аналізу. Він на системному рівні приділяє пильну увагу наслідкам, що спричинили зміни в умовах глобального управління та формування світового ринку, що розгортається зусиллями різних країн і регіонів. Наукова спадщина італійського соціолога дозволяє нам по-новому подивитись всі процеси, які у сучасному світі. Незважаючи на серйозну критику, яка переслідує багатьох послідовників світ-системного аналізу, ця теорія залишається однією з найцікавіших, цікавих і далекоглядних. Її розробка, інституалізація та подальше оформлення є актуальним, особливо для соціолога, підприємством не тільки в контексті приватної наукової трансгресії, а й у рамках розвитку цілого напряму в соціології XXI століття. бібліографічний список 1.Аррігі Дж. Адам Сміт у Пекіні. Що отримав у спадок XXI століття – М.: Інститут суспільного проектування, 2009. – 456 с. 2.Аррігі Дж. Довге двадцяте століття: Гроші, влада та витоки нашого часу / Пер. з англ. А. Смирнова та Н. Едельмана. – М.: Видавничий дім "Територія майбутнього", 2006. (Серія "Університетська бібліотека Олександра Погорельського") – 472 с. .Аррігі Дж. 1989-й як продовження 1968-го / І. Валлерстайн, Т. Хопкінс (Переклад з англ. А. Захарова) // Недоторканний запас. – 2008. – №4 (60) .Аррігі Дж. Глобалізація та історична макросоціологія (Переклад з англ. Н. Винникової) // Прогноз. – 2008. – №2 (14). – 360 с. – С. 57-73 .Аррігі Дж. Глобальне правління та гегемонія в сучасній світосистемі (Переклад з англ. А. Смирновим) / / Прогнозис. – 2008. – №3 (15). – 320 с. - С. 3-18 .Аррігі Дж. Нерівність у доходах на світовому ринку та майбутнє соціалізму (Переклад з англ. А. Кривошанової) // Скепсис. – 2008. – №5 .Аррігі Дж. Втрата гегемонії - II (Переклад з англ. А. Смирновим) // Прогноз. – 2005. – №3 (4). – 376 с. - С. 6-37 .Розмова Аррігі Дж. та Д. Харві. Звивисті шляхи капіталу (Переклад з англ. А. Апполонова) // Прогноз. – 2009. – №1 (17). – 240 с. - С. 3-34
Ф. Броделем таких якісних характеристик історичної динаміки капіталізму, як "гнучкість" та "еклектичність". Так, грошова форма капіталу забезпечує його гнучкість та свободу у виборі напрямів інвестування. Еклектичність слід розуміти як здатність грошової форми капіталу перетворюватися на товарну та продуктивну форму, що значно обмежує його можливість швидкої переорієнтації на альтернативні комбінації вкладення, пов'язані із забезпеченням необхідної норми прибутку. Таким чином, можна зробити висновок про зростання негнучкості капіталу та ризиків збільшення альтернативних витрат його використання. Гнучкість та еклектичність дозволяють капіталу самозберігатися та саморозвиватися, постійно долаючи свої межі.
Поклавши за основу таку особливість історичного руху капіталу, Аррігі по-своєму інтерпретує поширену формулу К. Маркса - Д-Т-Д", вкладаючи в неї сенс закономірності історичного розвитку капіталізму, що повторюється, взагалі, як світ-системи. Так, Аррігі визначає "грошовий капітал (Д)" як ліквідність, гнучкість і свободу вибору. Товарний капітал (Т) означає капітал, вкладений в особливу комбінацію виробництва - споживання з метою отримання прибутку. Тому він характеризується конкретністю, негнучкістю та звуженням або закриттям можливостей. Д" означає розширення ліквідності, гнучкості та свободи вибору.
Вибране у Рунеті
Джованні Аррігі
Аррігі Джованні (Arrighi Giovanni) – економіст та соціолог, професор соціології Університету Джонса Хопкінса, США.
Історія постійно приводить у безладдя стрункі концептуальні побудови та теорії, на основі яких ми намагаємося зрозуміти минуле та передбачити майбутнє світу. «Глобалізація» може бути неправильним визначенням того, що відбувається насправді. Щоб зрозуміти суть реальних глобальних змін, Дж. Аррігі пропонує поглянути на ці процеси через призму розбіжностей між макросоціологічними школами Ч. Тіллі та І. Валлерстайна.
Історія постійно наводить у безладдя стрункі концептуальні побудови та теоретичні посилки, на основі яких ми намагаємося зрозуміти минуле та передбачити майбутнє світу, в якому живемо. У нашій спробі впоратися з «хаосом екзистенційних суджень» (Макс Вебер), породжених подіями та процесами, що кидають виклик нашому розумінню світу, ми прагнемо заперечувати чи перебільшувати новизну того, що відбувається насправді. Заперечення веде до змін у звичному вживанні слів. Перебільшення веде до створення нових слів невизначеного змісту. У будь-якому випадку, перефразовуючи Джона Раджі (Ruggie 1994, p. 553), можна сказати, що «часи змін — це також часи безладдя».
Близько двадцяти-тридцяти років тому головним джерелом плутанини в роботах з глобальної політичної економії було постійне використання терміна «імперіалізм» для позначення тенденцій, які в ключових відносинах були протилежні тенденціям, які є предметом класичних теорій імперіалізму (як ліберального, так і марксистського). У критиці використання цього анахронічного терміна я наголосив на тому, що затвердження гегемонії США після Другої світової війни підірвало саму основу класичних теорій імперіалізму, а саме тенденцію міжкапіталістичної конкуренції перетворюватися на відкритий і глобальний військовий конфлікт. Нові тенденції у процесах накопичення капіталу, що розгортаються в транснаціональних корпораціях, підірвали уявлення про самостійний та антагоністичний характер національних держав, з яких виходили у своїх побудовах класичні теорії імперіалізму. Явний відхід провідних розвинених капіталістичних країн від сповзання до відкритого глобального військового зіткнення міг би призвести до того, що ліберальний засновник теорій імперіалізму Джон Гобсон називав «експериментальною та прогресивною федерацією» (Arrighi 1978, p. 148).
Через двадцять років після того, як це було написано, термін імперіалізм практично зник із соціально-наукового дискурсу, а дана проблема начебто більше не є питанням, на яке не можна знайти відповіді. Це пояснення є «глобалізація», але воно ще не зовсім чітко і саме знаходиться в пошуку теорій, здатних роз'яснити все те, що пропонується до нашої уваги при використанні цього терміна. Враховуючи невизначене значення даного поняття, дослідження необхідно почати з вивчення процесів, які розуміються під назвою «глобалізація» і які дійсно заслуговують на нашу увагу.
Найбільш широко відомим серед цих процесів є той, який я згадував у своїй епістемологічній критиці теорій імперіалізму, - це все збільшення кількості різноманітних корпорацій, які організовують свою діяльність з отримання прибутку поверх державних кордонів. Думка про те, що поява системи транснаціональних корпорацій підриває міць національних держав - починаючи з найменших і найслабших, які ніколи не мали особливої сили, і закінчуючи більшими і сильнішими - існувала ще тоді, коли Чарльз Кіндлебергер (Kindleberger 1969, ch. 6) заявив про те, що ця обставина означає, що держава-нація «як економічна одиниця просто перестає існувати». Однак лише через двадцять років цю ідею, поряд з іншими, знову повернули в обіг під новим найменуванням «глобалізації».
За ці ж двадцять років сталося таке: система ТНК, що розширюється, породила два інші процеси, які набрали силу і підтвердили думку про те, що існує тільки одна неподільна і глобальна ринкова економіка. Перший процес став відомим як «фінансова глобалізація», а другий – як відродження неоутілітаристської доктрини «мінімальної держави». Після Великої депресії 30-х років ХХ століття та Другої світової війни фінансові ринки стали національно сегментованими та публічно регульованими. Вираз «фінансова глобалізація» використовується для позначення процесу реінтеграції цих ринків на єдиний, переважно нерегульований, глобальний ринок. Внаслідок цієї реінтеграції та дерегуляції світові приватніфінанси - «високі фінанси», як їх називали в XIX столітті, «подібно до фенікса, що повстав з попелу ... злетіли і досягли нових висот влади і впливу у справах націй» (Cohen 1996, p. 268).
Це воскресіння світових «високих фінансів» супроводжувалося паралельним воскресінням давно дискредитованої доктрини ринку, що саморегулюється, яку вже Карл Поланьї (Polanyi 1957, ch. 12 - 13) недвозначно називав «типовим ліберальним кредо». З поширенням цих ідей енергійні спроби національних урядів регулювати виробництво та розподіл світових грошей поступово сходили нанівець, даючи таким чином новий імпульс до скорочення держрегулювання та глобальної реінтеграції фінансових ринків. Фінансова система, яка з'явилася внаслідок цього подвійного воскресіння, була насправді не більш «глобальною», ніж попередня Бреттон-Вудська система. Отже, термін «глобалізація» було введено в обіг головним чином для позначення «переходу від ієрархічної глобальної системи, політично контрольованої США, до іншої системи, яка була б більш децентралізованою та координованою ринком, що робило фінансове становище капіталізму набагато невизначенішим і менш стабільним» (Harvey 1995, p. 8).
Увага тим більше виправдано з огляду на той факт, що перехід був пов'язаний з двома іншими епохальними подіями: раптовим розпадом СРСР як однією з двох глобальних військових супердержав і більш поступовим, але все ж таки надзвичайно швидким підйомом Східної Азії як індустріальної та фінансової сили глобального значення. Взяті одночасно ці дві події забезпечують додатковий доказ на підтримку уявлення про те, що джерела багатства, статусу і влади в сучасному світі переживають деякі фундаментальні зміни.
З одного боку, раптовий крах СРСР, поза всяким сумнівом, висвітлив те, що було вже притаманне більш поступовому і менш масштабному процесу погіршення позицій США у фінансовій сфері, а саме наскільки вразливими перед силами глобальної економічної інтеграції виявилися навіть найбільші військово-промислові комплекси світової історії. З іншого боку, незважаючи на недавні невдачі, дивовижна економічна експансія Східної Азії продемонструвала, що сили глобальної інтеграції не обов'язково підривають держави. Проте держави, які зазнали найбільшого піднесення своєї могутності, не відповідають широко поширеному образу держав-націй. Деякі є містами-державами - одна суверенна (Сінгапур) та одна напівсуверенна (Гонконг). Інші є напівсуверенні військові протекторати США - Японія, Південна Корея і Тайвань, як їх охарактеризував Брюс Каммінгс (Cumings 1997). І всі вони не мають глобального військового значення і неабияк віддалені від традиційних центрів влади західного світу. Таким чином, глобалізація може бути неправильним визначенням того, що відбувається насправді. Однак ті значні зрушення, які випливають із вживання даного терміна, кидають серйозні виклики усталеним способам мислення про наш світ.
Історична макросоціологія осмислює глобалізацію
У той самий період, коли глобалізація перетворювала світ, північноамериканська макросоціологія була трансформована появою двох нових теоретичних шкіл. Перша з них отримала організаційне закріплення як Секція порівняльної та історичної соціології (СІС), а інша – Секція політичної економії світ-систем (ПЕМС) Американської соціологічної асоціації. Обидві школи були націлені на мобілізацію історичного знання на вирішення макросоціологічних проблем, проте вони радикально відрізнялися за способами визначення основних сфер свого аналізу.
Під гаслом «Повернемо державу назад» - Bringing the State Back In- прихильники СІС як основна одиниця аналізу почали розглядати окрему державу та її структури. Саме їх аналізу вони зверталися у пошуках узагальнень щодо як загальних характеристик, і причин спостережуваних просторово-часових варіацій. Фахівці ПЕМС, навпаки, зазвичай зверталися до аналізу системидержав, що з міждержавного поділу праці. Саме такі системи держав виступали для ПЕМС основною одиницею аналізу та ключем до розуміння принципів взаємозалежності окремих компонентів системи та просторово-часової варіації серед них. Хоча кілька дослідників і спробували подолати цей методологічний розкол, загалом і в цілому, основний мейнстрім тієї та іншої школи історичної макросоціології розвивався практично в повній ізоляції один від одного і без розуміння того, що різні проблеми вимагають і різних одиниць аналізу.
На перший погляд, могло б здатися, що глобалізація кинула більший виклик макросоціології СІС, а не ПЕМС. Хіба глобалізація не розмиває внутрішню структуру та незалежність окремих держав, з якої виходить макросоціологія СІС? Хіба не переключає загальну увагу на транснаціональну взаємопов'язаність процесів утворення держави та процесів накопичення капіталу, на аналізі яких ґрунтується макросоціологія ПЕМЗ? Зрозуміло, що фахівці у ПЕМЗ не соромилися у висуненні таких претензій.
«Сьогодні фрази „світова економіка“, „світовий ринок“ і навіть „світ-система“ є побитими фразами, що зриваються з вуст політиків, коментаторів засобів масової інформації, а також безробітних. Але мало хто знає, що найбільш значним джерелом, що дав життя цим висловлюванням, була робота, розпочата соціологами на початку 70-х років. ХХ століття .... Вони [світ-системні соціологи] не тільки відчули глобальний характер економічних взаємозв'язків 20 років тому, до того як це увійшло в широкий суспільний дискурс, але і зрозуміли, що багато подібні взаємини сягають своїм корінням у минуле, як мінімум, п'ятисотрічне . Протягом цього часу народи земної кулі стали пов'язаними в єдину освіту: сучасну світ-систему» (Chase-Dunn and Grimes 1995, pp. 387 – 388; див. також: Friedmann 1996, p. 319).
Звідси також зрозуміло, чому представники СІС менш охоче торкалися проблем, які висувала глобалізація для їхньої основної одиниці аналізу. У новому огляді порівняльних досліджень соціальних революцій через п'ятнадцять років після опублікування свого знаменитого дослідження в даній галузі Теда Скочпол (Skocpol 1994) навіть не згадує глобалізацію як проблему (або не проблеми) для державоцентрованої методології, яку вона так люто захищала. Пітер Еванс, ще один видний представник СІС, хоч і виступив проти відродження неоутилітаристських теорій «мінімальної держави», але тільки для того, щоб знову відвести державі центральну роль в економічному розвитку та макросоціологічному аналізі (Evans 1995; Kohli et al. 1995).
Обидва види заяв - про те, що глобалізація продемонструвала обґрунтованість макросоціології ПЕМЗ, або про те, що вона не підірвала законність макросоціології СІС - багато в чому справедлива. Проте жодна з них не залишилася не оскарженою в межах школи, що породила їх. Далеко не вітаючий популярність світ-системної термінології Іммануїл Валлерстайн попередив колег-макросоціологів ПЕМС, що ця семантична експансія. до безладдя, який взагалі підірве нашу здатність вирішення висунутих проблем. (Wallerstein 1996, p. 108). Зі свого боку, Чарльз Тіллі попередив своїх колег-макросоціологів СІС, що глобалізація становить серйозну загрозу для основних передумов їх дослідницької методології, тому що «система окремих, чітко окреслених суверенних держав, які довго служили її прихованою основою, швидко розпадається» (Tilly 1995a, 3 – 4).
Більш важливим є той факт, що, як показує нещодавня полеміка між Тіллі та Валлерстайном, у кожного варіанта історичної макросоціології в осмисленні глобалізації як важлива макросоціологічна проблема є свої провали та свої знахідки. У статті, після якої і був обмін думками, Тіллі визначає глобалізацію як «збільшення в географічному діапазоні локально послідовних соціальних взаємодій, особливо, коли це збільшення поширює істотну частину всіх взаємодій через міжнародні або міжконтинентальні кордони». Він припускає, що протягом минулого тисячоліття саме таким чином і виникли щонайменше три хвилі політичної та економічної глобалізації. Перша хвиля пройшла в XIII столітті, коли утворення Монгольської імперії створило умови для появи афро-євразійської світової торгової системи, детально проаналізованої Джанет Абу-Луход (Abu-Lughod 1989). Друга – у XVI столітті, «коли європейська комерційна та військова експансія поєднала Індійський океан з Карибським морем густою мережею обміну та панування». І третя - у XIX столітті, коли імперіалістична лихоманка підкорила чотири п'ятих світового земного простору панування європейських народів. (Tilly 1995b, pp. 1 - 2).
Тіллі продовжує свій аналіз, пропонуючи список з дев'яти пунктів, які, як йому здається, є ґрунтовним доказом того, що ми, можливо, переживаємо нову хвилю глобалізації. У його подальшому обговоренні впливу цієї нової хвилі глобалізації на права та досягнення робітничого класу він протиставляє її попередній хвилі щодо впливу на сучасну національну державу, її силу та ефективність. У ході хвилі XIX століття, що починається приблизно в 1850 р., держави (переважно європейські та західні, які і є, власне, предметом обговорення в дискусії Тіллі) значно удосконалили свої способи впливу на технологічні інновації, зайнятість, інвестиції та фінанси. Це сталося за рахунок більш енергійного втручання держави (через моніторинг та контроль) у процеси накопичення, руху та переміщення капіталу, товарів, людей та ідей усередині та за межами національних кордонів. У ході нинішньої хвилі, держави, навпаки, втрачають свою здатність контролювати та керувати такими фондами та потоками, а також, відповідно, й проводити ефективну соціальну політику. «Транснаціональні корпорації, міжнародні банківські синдикати та великі кримінальні структури безпосередньо беруть участь у деяких із цих змін, але вони також випливають і з появи таких наднаціональних утворень, як ЄС» (Tilly 1995b, pp. 14 – 18).
У своїй відповіді Валлерстайн стверджує, що в основному він повністю згоден із зображеною Тіллі картиною, за винятком двох тісно пов'язаних питань. По-перше, Валлерстайн відкидає тезу про те, що «джерелом занепаду сильної держави є піднесення „потужних наднаціональних організацій“, чимало з яких є транснаціональними корпораціями». На його думку, потужні наднаціональні організації, такі як МВФ, існують тому, що існують потужні держави, які підтримують їх. Що більш важливо, «транснаціональні корпорації займають сьогодні ту саму структурну позицію щодо держав, як і всі їхні світові попередники, починаючи з Фуггерів та голландської Ост-Індської компанії, і закінчуючи манчестерськими мануфактурами ХІХ століття. І ті й інші потребують держав і ведуть з ними боротьбу. Вони потребують підтримки держави задля забезпечення глобальних спроб монополізації і, отже, гарантування вищого рівня прибутку, як і сприяння обмеження вимог трудящих класів. З іншого боку, вони борються з державою як захисником застарілих інтересів або проти надмірної чутливості до вимог робітників. Я не бачу жодних суттєвих відмінностей у цьому відношенні у 1994 році порівняно з 1894, 1794 або навіть 1594 роком. Так, сьогодні є факси, які діють швидше, ніж телеграф, що функціонує швидше, ніж посильні. Але ж основні економічні процеси залишаються тими самими… Що змінилося останнім часом – то це не економіка світ-системи, а її політика» (Wallerstein 1995, pp. 24 – 25).
Тут Валлерстайн переходить до другої своєї головної розбіжності з Тіллі. Згортання функцій держави, ініційоване Тетчер та Рейганом, не було реакцією на зниження ефективності державних дій у контексті зростання наднаціональних та міжнаціональних організацій, на чому наполягає Тіллі. Навпаки, це було радше реакцією «на зрослаефективність державного перерозподілу, що викликало спробу обмежити державу та делегітимувати її редистрибутивні функції… Справа була не в тому, що держави марнували гроші, а в тому, що витрачали вони занадто багато». А відбувалося це тому, що «об'єднані вимоги країн Третього світу (щодо малі в розрахунку на одну людину, але не на все населення) та західного робітничого класу (не дуже великі з огляду на невелику кількість людей, але дуже значні в розрахунку на одну людину ) «набагато перевищували те, що міг забезпечити світовий капіталізм (Wallerstein 1995, pp. 25 - 26).
Як ми побачимо в наступній частині статті, перша розбіжність Валлерстайна з Тіллі вказує на теоретичні схеми, які мають бути заново переосмислені фахівцями ПЕМС, тоді як друга розбіжність вказує на положення, які потребують додаткового опрацювання представниками СІС. Однак, перш ніж ми продовжимо, дозвольте помітити, що ці розбіжності виникають у контексті базового консенсусу з боку обох напрямків з приводу того, що глобалізація не є таким безпрецедентним феноменом, як вважає більшість дослідників, і що розуміння сенсу та перспектив даного явища потребує тимчасового горизонту, який охоплює скоріше століття, ніж десятиліття. Ця згода сама по собі є важливим загальним ґрунтом, на якому два варіанти історичної макросоціології можуть об'єднати свої сили, щоб зрозуміти, що являє собою нинішня хвиля глобалізації.
Також перспективним є обмін ролями, що виник після обміну думками. Тіллі, чия історична макросоціологія була прямо заснована на національних державах як основних одиницях аналізу, так серйозно сприймає інститути світового капіталізму, що відхиляє раніше положення про значення національних держав як основної рушійної і творчої сили сучасного світу. Валлерстайн, чия історична макросоціологія таким же чином була заснована на світовій капіталістичній системі як основній одиниці аналізу, підтримує ідею значимості національних держав, що зберігається, до такої міри, що відхиляє принципову новизну з'являються інститутів світового капіталізму. Нам не слід надто переоцінювати цю перестановку, тому що Тіллі також завжди усвідомлював важливість світового капіталізму в процесах виникнення національних держав, як, з іншого боку, і Валлерстайн, який у процесах формування та експансії світового капіталізму завжди відводив важливу роль національній державі (я думаю, навіть трохи більшу, ніж воно заслуговує). З огляду на це дана перестановка може все-таки сприйматися як свідчення потенційного пролому в тій стіні методологічного протистояння, яка дуже довго розділяла школи СІС та ПЕМС між собою.
Що таке глобалізація?
Щоб зрозуміти, що таке глобалізація, і отримати деяке розуміння можливих та ймовірних результатів взаємопов'язаних процесів та подій, які має на увазі це поняття, ми повинні розуміти три речі. По-перше, ми повинні розуміти, що ж насправді є новим у нинішній хвилі глобалізації, порівняно з більш ранніми її хвилями. По-друге, нам потрібне розуміння того, яким чином дійсні новації, якщо такі є, можуть бути вписані в передбачувану еволюційну модель послідовних хвиль глобалізації. І, нарешті, нам необхідно точно знати, чи справді (а якщо так, то яким чином) новації, які не вкладаються в неї, можуть вести і до відходу від минулих моделей відтворення та розвитку капіталізму.
У поданні моїх попередніх відповідей на ці питання, я зосереджуся на трьох проблемах, які, як мені здається, вимагають глибокого обмірковування з боку однієї або обох шкіл історичної макросоціології. Перші два питання відносяться до розбіжностей між Валлерстайном і Тіллі: необхідно з'ясувати, по-перше, чи збереглася сьогодні та ж структурна позиція провідних ділових організацій світового капіталізму щодо держав, якою вона була починаючи з XVI століття, і по-друге, чи дійсні новації нинішньої хвилі глобалізації тим перешкодою, яку спіткнулися домінуючі інститути світового капіталізму перед об'єднаних вимог робітничого класу Заходу та народів Третього світу. Третє питання торкнулося лише мимохідь у дискусійній статті Тіллі і зовсім не присутнє у відповіді Валлерстайна, але, ймовірно, воно найбільш важливе. Це питання, яке виникло у зв'язку з видимим переміщенням епіцентру глобальної економіки до Східної Азії, де він і перебував під час першої хвилі глобалізації за списком Тіллі.
Щоб вирішити першу проблему, макросоціологи ПЕМС мають бути готові переосмислити те, що багато хто з них розцінює як квінтесенцію світ-системної теорії. Це положення про те, що структури світової капіталістичної системи, незважаючи на їхню екстраординарну географічну експансію, залишилися тією чи іншою мірою тими самими, якими вони були за часів їхньої появи в „довгому XVI столітті“. Дане становище виявилося дуже продуктивним на початкових етапах формування макросоціології ПЕМЗ. Однак чим більше я працював над цим питанням, тим більше переконувався в тому, що дана гіпотеза не підтверджується уважнішим історико-емпіричним аналізом і, що ще гірше, вона не дає нам можливості проникнути в саме серце динаміки капіталізму як у минулому, так і в сьогодення.
Як я доводив і обгрунтовував в іншій своїй роботі (Arrighi 1994), ми дійсно можемо виявити відтворення однієї і тієї ж моделі взаємин між державою та капіталом, починаючи з ранніх стадій формування світової капіталістичної системи аж до теперішнього часу. Ця модель включає періодично відновлювані періоди фінансової експансії, в ході якої провідні капіталістичні організації даної епохи намагаються вилучити зростаючу частину грошових потоків, що надходять, з торгівлі і виробництва, переключивши свою діяльність на позики, кредитування і фінансові спекуляції. У всі періоди фінансової експансії - від ренесансної Флоренції і до епохи Рейгана - перехід від домінування торгівлі та виробництва до домінування фінансів ставав прибутковим через інтенсифікацію міждержавної конкуренції за рухливий капітал. Якщо не брати до уваги масштаб і розмах конкуренції, а також швидкодія технічних засобів, що застосовуються у фінансових угодах, то базовий політико-економічний процес у цьому відношенні наприкінці ХХ століття залишився таким самим, яким він був одне, два, чотири або навіть шість століть назад.
Проте періоди фінансової експансії не є виразом незмінних структурних відносин між державами та капіталом. Навпаки вони сигналізують про початок фундаментальної реструктуризації цих відносин. Вони, за словами Фернана Броделя, «ознака осені» основних досягнень капіталізму цієї епохи (Arrighi 1984, pp. 246). Вони є таким «сезоном року», коли провідні організаційні центри світового капіталізму пожинають плоди свого лідерства, і водночас періодом, коли їх поступово починають витісняти на командних висотах світового капіталізму нові лідери, що ростуть. Таким чином, наприклад, у очолюваній Генуєю фінансовій експансії другої половини XVI ст. міста-держави, такі як Венеція, та транснаціональні торгові діаспори (ті ж генуезці) поступово втратили свою центральну позицію у процесах накопичення капіталу у всесвітньому масштабі. Через деякий час їхнє місце було зайняте першим прообразом держави-нації – Об'єднаними провінціями (Голландією) та її колоніальними торговими компаніями, які поступово втратили свою провідну роль саме у період голландської фінансової експансії XVIII ст. Новим організуючим центром стала Великобританія зі світовою колоніальною імперією зовні та світовою діловою мережею всередині. Але як тільки ці урядові та ділові інститути досягли свого апогею у британській фінансовій експансії кінця XIX – початку XX століть, їх також почав витісняти з командних висот капіталізм Сполучених Штатів, гігантської країни континентального масштабу, захищеної поясом з транснаціональних корпорацій та зовнішніх військових баз (99) , pp. 13 - 16, 74 - 84, 235 - 358, 330 - 331).
У цьому контексті поява нових провідних комплексів урядових і бізнес-організацій, що повторюються, які є більш потужними як у військовому, так і в матеріальному відношенні, ніж комплекси, які вони витісняють, є ключовим аспектом експансії світового капіталізму з часів його скромного зародження в пізньосередньовічній Європі до сьогоднішніх всеосяжних глобальних вимірів. Поява транснаціональних корпорацій як ключових компонентів американського капіталістичного комплексу також є частиною цієї моделі. Але питання, поставлене Тіллі, полягає в тому, чи вони стають у період нинішньої американської фінансової експансії тією силою, яка швидше підриває, ніж зміцнює потенціал національних держав взагалі та США – зокрема.
Найкращий шлях вирішення цієї проблеми - це порівняння транснаціональних корпорацій з їх найближчим аналогом у капіталістичній історії - колоніальними акціонерними компаніями XVII-XVIII століть. У цьому порівнянні відразу ж можна виділити дві відмінності. По-перше, у той час як колоніальні акціонерні компанії фактично наполовину належали уряду, спеціалізуючись територіально на монополізації комерційних можливостей у неєвропейському світі від імені держави, яка їм опікувалася, ТНК є скоріше функціонально спеціалізованими бізнес-організаціями, що діють поверх кордонів держав. По-друге, у той час як існування колоніальних компаній залежало виключно від ексклюзивних торгових привілеїв, наданих метрополією, ТНК утвердилися та розмножилися насамперед за рахунок конкурентоспроможності їхніх управлінських ієрархій.
Взяті разом, ці дві відмінності спрямували розвиток двох різновидів корпоративного капіталізму протилежними шляхами, які розійшлися настільки, наскільки виявилося протилежним їх взаємини з власною державою. Завдяки своїй територіальній спеціалізації та наявності виняткових повноважень колоніальні торгові компанії всіх європейських націй завжди були не дуже численними (не більше десятка) і всі вони були і залишилися інструментом європейських держав у неєвропейському світі за часів, коли самі європейські держави були все ще слабкі за світовими стандартами. . Хоча більшість із них багато чого не довели до кінця, імперська спадщина, залишена, наприклад, англійською Ост-Індською компанією, сама по собі стала вирішальним фактором у глобальній експансії британського та взагалі західного панування у XIX столітті.
Число транснаціональних корпорацій, що працюють в епоху американської гегемонії, навпаки, є незрівнянно більшим завдяки їхній транстериторіальності та функціональній спеціалізації в значно розширеній світовій економіці. Більше того, за останні роки їх кількість зростала досить швидко - згідно з деякими оцінками, з 10 тис. в 1980 до 30 тис. на початку 90-х років ХХ століття (Stopford і Dunning 1983, p. 3; Ikeda 1996, p. 48). Спочатку цей новий різновид корпоративного бізнесу відігравав деяку роль у підтримці та розширенні американської світової могутності, яка мало чим відрізнялася від ролі, яку грали колоніальні торгові компанії в XVII-XVIII ст. у випадках голландської та британської гегемонії (Gilpin 1975, p. 141 - 142). Проте невдовзі їхнє поширення призвело до неприємних наслідків для американської могутності. Це сталося в той момент, коли американський уряд найбільше потребував «урізання» тих домагань, які американські ТНК висунули як належну їм частку світових ресурсів і доходів. І це все відбувалося тоді, коли різко загострилася фіскальна криза американської держави військового та соціального добробуту. (warfare-welfare state), посилений під впливом в'єтнамської війни та руху за громадянські права у США. У міру поглиблення кризи частка грошових потоків американських корпорацій, що збільшується, замість того, щоб бути повернутою назад до США, прямувала на офшорні грошові ринки, прискорюючи крах контрольованої Америкою Бреттон-Вудської валютної системи (Arrighi 1994, pp. 300 – 308).
Коротше кажучи, звичайно ж, Валлерстайн не заперечував би проти тези, що існує безліч доказів на підтримку Тіллі про те, що безперервне зростання кількості та різноманітності ТНК є чимось новим у відносинах між державою та капіталом. Так чи не так, але транснаціональні корпорації, як і їхні попередники, тією чи іншою мірою «потребують» державу, і навіть більше - у багатьох випадках вони не можуть без неї обійтися. Однак, з іншого боку, мимовільнимрезультатом швидкого поширення ТНК є явне звуження можливостей західних національних держав, що є різким контрастом у порівнянні з положенням до і під час попередньої хвилі глобалізації XIX століття. Проте з цього зовсім не випливає, що занепад національної держави був головною рушійною силою, що стоїть за тетчеро-рейганівським наступом на права робітників через відродження неоутилітаристської доктрини «мінімальної держави». Навпаки, у цьому другому питанні саме думка Тіллі, а чи не Валлерстайна, не витримує перевірки докладним історико-емпіричним дослідженням, і швидше макросоціологи СІС, а чи не ПЕМС, мають багато у своїх побудовах переосмислити і обміркувати заново. Мені здається, що чаша терезів з доказами схиляється не на користь Тіллі через три найважливіші моменти. Якщо ви любите зрілих жінок, як сексапільних МІЛФ, так і просто жінок старше років 30, а також, якщо вам подобаються різні види сексу з ними, тоді вам напевно припаде до смаку така категорія порно, як "мілфи". Секс із зрілими - це зазвичай жорстке порево, оскільки партнери, які у ній участь, це люди, які мають багатим сексуальним досвідом. Та й що казати: мілфи створені для тих, кому завжди мало сексу.
По-перше, відродження неоутилитаристських доктрин не може розглядатися як якась принципова новизна кінця ХХ століття, саме тому, що воно дійсно є лише відродженням. Більше того, це відродження саме тих доктрин, які стали головними в західному світі саме в другій половині XIX століття - у часи, коли, на думку Тіллі, західні держави швидше розширювали свої повноваження, ніж скорочували їх. І нарешті, 100 років тому ці доктрини не були (і не сприймалися робітниками) наступом на їхні права та умови життя, доказом чого була підтримка, яку британський робітничий клас та Лейбористська партія надавали британській політиці. одностороннійвільної торгівлі. Зрозуміло, що або неоліберальні гасла, що відродилися у 80-ті роки. XX століття, означають щось зовсім відмінне від того, що вони мали на увазі спочатку, 100 років тому, або дане відродження не може бути приписано історичним обставинам (згортання повноважень національних держав на Заході), що є цілком протилежним тому, що відбувалося 100 років тому.
По-друге, масова втеча капіталу в офшорні зони, яка наприкінці 60-х років. XX ст. сприяло дезінтеграції Бреттон-Вудської валютної системи, відбулося в період різкого зростання рівня масового споживання у Першому світі та бурхливих змін (національного самовизначення та переходу до соціально-економічного розвитку) у Третьому світі. У період цієї втечі транснаціональні корпорації фактично висловили вотум недовіри здібності навіть їхніх європейських союзників недопущення, під натиском цього подвійного тиску, серйозного падіння прибутковості їх глобальних операцій. Мимовільним результатом вотуму недовіри стало подальше ослаблення цієї здатності і загальне розуміння того, що американський світовий порядок переживає серйозну кризу. Проте протягом більшої частини 70-х років. ХХ ст. домінуючою силою в динаміці кризи залишалися соціальні рухи Першого і Третього світу, які домагалися визнання, обіцяючи перехід до Нового курсу в глобальному масштабі, який підірве американський світовий порядок (пор. Arrighi 1982; Arrighi, Hopkins and Wallerstein 1989; Arrighi 19).
Зрештою, всупереч своїй риториці «мінімальної держави», відповіддю Тетчер і Рейгана на кризу 70-х років. ХХ ст. було не «зменшення держави» через «зниження ефективності державних дій», як вважає Тіллі. Не «зменшуючи держава», уряд США під керівництвом Рейгана накопичує найбільший національний борг за історію США; і саме цей борг більшою мірою, ніж будь-що ще, пов'язує сьогодні руки американському уряду як усередині країни, так і за кордоном. Саме для відновлення довіри все більш транснаціонального і рухливого капіталу головне вістря у відповідь тетчеро-рейганівського удару було спрямоване на пошук такої заміни державі Заходу, що роздулася, яка могла б злегка спустити соціальний тиск робітників Першого світу і народів Третього світу. Спроба була значною мірою успішною, але її ціною стала подальша руйнація того, що залишилося після світового порядку за Холодної війни. Ця руйнація включила і швидке поширення нових форм військових дій, що передбачають використання аж ніяк не дисциплінованих національних армій минулої епохи, що Тіллі абсолютно вірно ідентифікував як найбільш важливих ознак загального ослаблення державного потенціалу (див. епілог в Arrighi 1994; Tilly 1995b, pp. 17 - 18).
Підсумовуючи, можна сказати, що наступ на права трудящих, що характеризує справжню хвилю глобалізації, можна пояснити факторами всесвітньо-історичного масштабу, що радикально відрізняє її від обставин походження попередньої хвилі глобалізації XIX століття. Хоча присутність великої і дедалі більшої кількості різноманітних транснаціональних корпорацій є справді досить новим явищем, але не воно пояснює принципове відмінність цих хвиль. Для того, щоб зрозуміти, наприклад, природу та наслідки цього наступу на завоювання соціальної держави, ми маємо зосередитися на змінах у владних відносинах, які відбулися не між державою та капіталом, а між Заходом та «незахідним» світом загалом. Тобто ми повинні звернути свою увагу насамперед на факт того, що в період глобалізаційної хвилі XIX століття влада західних держав над «незахідним» світом була дуже сильною і все більш зміцнюваною, тоді як при справжній хвилі вона принципово слабша і має явну тенденцію до подальшого свого зниження.
Це та відмінність, яку макросоціологи СІС так досі не можуть вловити, і для розуміння якого їм необхідне коригування всієї своєї дослідницької методології. Для СІС вона все ще ґрунтується на припущенні, що держави (насамперед західні, які представляли для неї основний інтерес) є окремими, чітко окресленими одиницями, чиї характеристики визначаються в основному тим, що відбувається всередині цих одиниць або за їхньої взаємної конкуренції. Будучи корисним щодо загальної характеристики і принципів просторово-часової варіації національних держав, це припущення «перекрило» для макросоціології СІС розуміння двох базових обставин, визначили шляхи освіти держав у епоху Модерну. По-перше, те, що протягом усієї сучасної епохи владні відносини західних держав усередині та між собою були значною мірою сформовані під впливом їхньої взаємодії з «незахідним» світом. По-друге, те, що і західні, і «незахідні» держави є насамперед результатом процесу бурхливого завоювання світу європейськими державами. Цей процес отримав найбільш явне втілення якраз у виділених Тіллі другої та третьої хвилях глобалізації, при цьому початок зворотного процесу став найбільш важливою та принциповою особливістю нинішньої хвилі. Як ми можемо зрозуміти хвилю глобалізації XIX століття, на чолі якої була Великобританія, без того, щоб не взяти до уваги наявність під її контролем гігантської Індії? І навпаки, чи не є багато проблем, з якими зіткнулися США в ході нинішньої хвилі глобалізації, наслідком того, що на відміну від Великобританії, яка переживала хвилю глобалізації в XIX столітті, у США немає такої «Індії», яка б покрила їх баланс платіжного дефіциту та забезпечила б військовими та людськими ресурсами, необхідними для управління світом?
Висновок
Завершуючи цю статтю, я хотів би вказати на останнє питання, яке так і не було порушено в ході дискусії Тіллі та Валлерстайна, але яке є найважливішим для розуміння передбачуваних наслідків нинішньої хвилі глобалізації. Ця проблема знаходиться в центрі останньої книги Андре Гундера Франка (Frank 1998), але вперше її було піднято в рамках макросоціології ПЕМС Джанет Абу-Луход при дослідженні того, що Тіллі визначає як першу хвилю глобалізації минулого тисячоліття. На останніх сторінках своєї книги вона пише, що не дуже яскраво виражена і не дуже інтенсивна хвиля глобалізації XIII століття, може більш ніж ще допомогти нам у розумінні нашого майбутнього (AbuLughod 1989, pp. 369 – 372).
Справа в тому, що в ході саме першої хвилі глобалізації європейські держави поступово завоювали світ і перетворили його на нову, щільніше пов'язану систему, ядром якої стала Європа. Хоча безпосередній центр системи, що розширюється, «мігрував» від країни до країни і в кінцевому підсумку опинився в Північній Америці, «він залишався в межах загальної культурної зони, в яку не входили держави Африки, Латинської Америки та Азії, - пише Абу-Луход. - І хоча основні економічні та політичні інститути ядра системи і зазнали суттєвих перетворень, загалом вони, однак, залишилися в межах західної культурної традиції». Соціальні науки перетворилися на частину цієї традиції і стали настільки зацикленими на «вивченні характеристик та еволюції саме цієї„сучасної“ світ-системи, що ми не готові до розуміння того, що, на нашу думку, може бути її кінцем або, принаймні, її радикальним перетворенням» (Abu-Lughod 1990, pp. 281 – 282).
Відчуття того, що на нас чекає якесь радикальне зрушення, часто затьмарюється тим, що «багато колишніх європейських колоній в Африці та на Близькому Сході, здобувши незалежність після Другої світової війни, фактично стали займати нижче місце у світовій системі» (Abu-Lughod 1989, p. 370). Після того як це було написано, це почуття було ще більш затуманеним самопроголошеним «тріумфом Заходу» в Холодній війні - претензією, яка не бере до уваги факт того, що СРСР був такою ж частиною західної культурної традиції, що і США, і що Холодна війна була , насамперед, громадянської війни Західного світу. Але незважаючи на все це, як зазначалося раніше, ослаблення сили багатьох «незахідних» держав та подальша централізація владних ресурсів на історичному Заході супроводжувалася одночасним економічним підйомом держав, значно віддаленіших від традиційних західних центрів сили, що не має прецедентів у сучасності. Цей підйом все ще багато в чому не стабільний, доказом чого є фінансова криза, що триває в Східній Азії. Але кризи такого роду були типовими для періоду виникненнявсіх центрів світового капіталізму, включаючи США під час та після краху 1929 – 1931 рр. (Arrighi, Silver et al. 1999).
Як вважає сама Абу-Луход, будучи все ще в зародковому стані, ця зміна може бути ознакою того, що старі переваги, які лежали в основі гегемонії Заходу, розсіюються. (Abu-Lughod 1989, pp. 370 - 371). Хоча централізація засобів масової поразки в руках США безпрецедентна, Сполучені Штати не мають ні людських, ні фінансових ресурсів, необхідних для того, щоб перетворити її на ефективну світову могутність. І хоча жодна з держав Східної Азії, які розбагатіли під щитом гегемонії США, все ще не може кинути виклик США у військовому відношенні, також справедливо й те, що жодна з них не готова видати карт-бланш, не говорячи вже про пролиття крові , для захисту та збереження американської військової переваги.
Замість того щоб спостерігати звичайний синтез вищої військової та фінансової влади, характерний для всіх минулих випадків зміни лідерства в ешелонах світового капіталізму, ми є свідками безпрецедентного розколу, в ході якого глобальна військова перевага залишається в руках західного гегемона, що згасає, а світова фінансова влада переходить до рук Східної Азії (див. епілог: Arrighi 1994). За таких обставин, перефразовуючи Абу-Луход, справді важко уявити, що епоха західної гегемонії буде замінена новою формою світового завоювання. І, справді, вірогіднішим здається «повернення до відносного балансу безлічі центрів, які у світовій системі XIII століття». Таке повернення неминуче вимагало б «переходу до інших правил гри або, принаймні, спричинило б кінець правил, встановлених Європою в XVI столітті» (Abu-Lughod 1989, p. 371).
Обидві школи історичної макросоціології мало говорять про те, якими можуть бути ці правила, та про те, як контролювати процес, який може зрештою їх породити. Я думаю, це пояснюється тим, що обидві школи намагалися помістити нинішнє піднесення Східної Азії у непридатні для цього теоретичні схеми. Можливо, настав час випробувати протилежну стратегію, тобто переосмислити ці схеми у світлі переміщення центру глобальної економіки Східну Азію.
Переклад з англійської Н. Винникової за редакцією А. Фісуна
Бібліографія
Abu-Lughod, Janet (1989), До European Hegemony. The World System A. D. 1250 – 1350, New York: Oxford University Press.
Abu-Lughod, Janet (1990), "Restructuring the Premodern World-System", Review, XIII, 2, 273 - 286.
Arrighi, Giovanni (1978), The Geometry of Imperialism. The Limits of Hobson's Paradigm, London: Verso.
Arrighi, Giovanni (1982), "A Crisis of Hegemony", в S. Amin, G. Arrighi, A. G. Frank and I. Wallerstein, Dynamics of Global Crisis, New York: Monthly Review Press, 55 - 108.
Arrighi, Giovanni (1994), The Long Twentieth Century. Money, Power and the Origins of Our Times, London: Verso.
Arrighi, Giovanni, Terence Hopkins and Immanuel Wallerstein (1989), Antisystemic Movements, London: Verso
Arrighi, Giovanni, Beverly Silver та ін. (1999), Chaos and Governance in the Modern World System, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Braudel, Fernand (1984), The Perspective of the World, Нью-Йорк: Harper and Row.
Chase-Dunn, Christopher і Peter Grimes (1995), "World-Systems Analysis", Annual Review of Sociology, XXI, 387 - 417.
Cohen, Benjamin (1996), «Phoenix Risen. The Resurrection of Global Finance », World Politics, XLVIII, 268 - 96.
Cumings, Bruce (1997), "Japan and Northeast Asia in the 21st Century", в P. J. Katzenstein and T. Shiraishi, eds., Network Power. Japan and Asia, Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 136 - 68.
Evans, Peter (1995), Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Frank, Andre Gunder (1998), ReORIENT. Global Economy in the Asian Age, Berkeley, CA: University of California Press.
Friedmann, Harriet (1996), "Prometheus Rebound", Contemporary Sociology, XXV, 3, 319 - 22.
Gilpin, Robert (1975), U. S. Power and the Multinational Corporation, New York: Basic Books
Harvey, David (1995), "Globalization in Question", Rethinking Marxism VIII, 4, 1 - 17.
Ikeda, Satoshi (1996), "World Production", в Т. К. Hopkins, I. Wallerstein et al, The Age of Transition. Trajectoryof the World-System 1945 – 2025, London: Zed Books, 38 - 86.
Kindleberger, Charles (1969), American Business Abroad, New Haven, CT: Yale University Press.
Kohli, Atul et al (1995). A Symposium», World Politics, XLVIII, 1 - 49.
Polanyi, Karl (1957). The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Boston, MA: Beacon Press.
Ruggie, John (1994), «Third Try at World Order? America and Multilateralism after the Cold War», Political Science Quarterly, CIX, 4, 553 - 70.
Skocpol, Theda (1994), Social Revolutions in the Modern World, Нью-Йорк: Cambridge University Press.
Stopford John M. та John H. Dunning (1983). Multinationals: Company Performance and Global Trends. London: Macmillan.
Tilly, Charles (1995a), "Macrosociology, Past and Future", Newsletter of Comparative & Historic Sociology Section of American Sociological Association, VIII, 1 – 2, 1 – 4.
Tilly, Charles (1995b), "Globalization Threatens Labor's Rights", , No. 47, Spring, 1 - 23.
Wallerstein, Immanuel (1995) «Declining States, Declining Rights» , International Labor and Working Class History, No. 47, Spring, 24 - 27.
Wallerstein, Immanuel (1996), "The Rise and Future Demise of World-Systems Analysis", Review, XXI, 1, 103 - 112.
(2009-06-18 ) (71 рік)Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Аррігі - син, онук та правнук швейцарських банкірів та міланських комерсантів. У 1960 році закінчив навчання за спеціальністю «економіка» в Університеті Бокконі в Мілані.
У 1963 році вирушив до Африки, де почав викладати в університеті Родезії. З 1966 в Університеті Дар-ес-Салама.
Повернувся до Італії 1969 року. З 1973 року професор соціології в Університеті Калабрії (Козенця).
У 1979 році переїжджає до США і приєднується до заснованого І. Валлерстайном Центру Фернана Броделя при Університеті штату Нью-Йорк у Бінгемтоні. З 1998 року професор Університеті Джонса Хопкінса.
Публікації
- , Територія майбутнього, 2007 р. ISBN 5-91129-019-7
- Адам Сміт у Пекіні. Що отримав у спадок XXI століття. Інститут громадського проектування, 2009 р. ISBN 978-5-903464-05-0
- Динаміка кризи гегемонії // Вільна думка – XXI. – 2005. – № 1.
- Втрата гегемонії I // Прогноз. - 2005. - .
- Втрата гегемонії II // Прогноз. - 2005. - .
- // «Скепсис». – 2008. – № 5.
- Глобалізація та історична макросоціологія // Прогноз. – 2008. – .
- Глобальне правління та гегемонія в сучасній світосистемі // Прогноз. – 2008. – .
- (У співавторстві з І. Валлерстайн і Т. Хопкінсом) // Недоторканний запас. – 2008. – № 4(60).
- // Giovanni Arrighi та David Harvey. The Winding Paths of Capital. New Left Review. 56. March – April 2009. P. 61 – 94.
Напишіть відгук про статтю "Аррігі, Джованні"
Посилання
- - сторінка конференції, присвяченої творчості Джованні Арріги
| Адам Сміт | Це незавершена стаття про вченого-економіста. Ви можете допомогти проекту, доповнивши її. |
Помилка Lua в Модуль:External_links на рядку 245: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Уривок, що характеризує Аррігі, Джованні
Я була настільки вражена тим, що сталося, що ні з того, ні з цього, розривілася навзрид... Тато баюкав мене в своїх руках, як маленьку дитину, тихенько щось нашіптуючи, а я, від щастя, що він мене зрозумів, нічого не чула, тільки розуміла, що всі мої ненависні «таємниці» вже позаду, і тепер точно все буде добре...Я написала про цей день народження тому, що він залишив у моїй душі глибокий слід чогось дуже важливого і дуже доброго, без чого моя розповідь про себе виявилася б неповною.
Наступного дня все знову здавалося звичайним і щоденним, ніби й не було вчора того неймовірно щасливого дня народження.
Звичні шкільні та домашні турботи майже повністю завантажували відпущений цілодобово годинник, а що залишалося – як завжди, було моїм найулюбленішим часом, і використовувати його я намагалася дуже «економно», щоб якомога більше корисного дізнатися, і якомога більше «незвичайного» в собі і у всьому навколишньому відшукати...
До «обдарованого» сусідського хлопчика мене, природно, не підпускали, пояснюючи тим, що малюк застудився, але як я трохи пізніше дізналася від його старшого брата, хлопчик відчував себе чудово, і «хворів» мабуть тільки для мене.
Було дуже шкода, що його мати, яка напевно пройшла свого часу досить «тернистий» шлях того самого «незвичайного», категорично не хотіла прийняти від мене жодної допомоги, і намагалася всіляко захистити від мене свого милого талановитого синочка. Але це, знов-таки, був лише один із безлічі тих гірких і образливих моментів мого життя, коли ніхто не потребував пропонованої мною допомоги, і таких «моментів» я тепер уже намагалася якнайретельніше уникати... Знову ж таки – людям неможливо було щось довести, якщо вони не хотіли цього приймати. А доводити свою правду «з вогнем і мечем» я ніколи не вважала правильним, тому воліла залишати все на самоті до того моменту, коли людина прийде до мене сама і попросить їй допомогти.
Від своїх шкільних подружок я знову трішки віддалилася, тому що останнім часом у них з'явилися майже завжди одні й ті ж розмови – які хлопчики їм найбільше подобаються, і як можна було б одного чи іншого «придбати»... Відверто кажучи, я ніяк не могла зрозуміти, чим це так сильно їх тоді приваблювало, що вони могли безжально витрачати на це такий дорогий нам усім вільний годинник, і при цьому перебувати в цілком захопленому стані від усього, одного сказаного чи почутого. Мабуть, я для всієї цієї складної епопеї «хлопчаки-дівчата» була чомусь поки що зовсім і повністю не готова, за що й отримала від своїх подружок зле прізвисько – «гордячка»... Хоча, думаю, що саме гордячкою-то я ніяк не була... А просто дівчат безумило, що я відмовлялася від пропонованих ними «заходів», з тієї простої причини, що мене чесно це поки що ніяк не цікавило, а викидати свій вільний час дарма я не бачила ніякої серйозної на те причини. Але природно, моїм шкільним товаришам така моя поведінка аж ніяк не подобалося, оскільки вона, знову ж таки, виділяла мене із загального натовпу і робила інший, не такий, як усі інші, що, на думку хлопців, було по шкільному «протилюдською». ..
Хімічний склад клітини
Вуглець - характеристика елемента та хімічні властивості
Перевірна робота "основи вчення про біосферу"