Дієслово-зв'язок у російській мові. Статус пропозицій з нульовим зв'язуванням у відносному вживанні
М. Я. Димарський
А У МЕНЕ В КИШЕНІ ГВІЗОК: НУЛЬОВИЙ ЗВ'ЯЗОК АБО ЕЛІПСИС СКАЗАНОГО?
MIKHAIL YA. DYMARSKY
AND I HAVE A НІЛ У НІЙ ПОКЕТ: A ZERO LIGAMENT OR AN ELLIPSIS OF THE PREDICATE?
Заголовна синтаксична модель розглянута на тлі суміжних із нею моделей буттєвих та локативних висловлювань. Доводиться, що розглянута модель двоскладова, опущений у ній дієслово не зв'язкою, а повноцінним присудком. Стверджується, що велика конструкція є результатом конкуруючої взаємодії двох семантичних категорій - посівивності та локативності, що призводить до контамінації у висловлюванні двох базових синтаксичних моделей - посесивної (У мене є велосипед) і локативної (У сараї човен і велосипед). Наслідком цієї контамінації виявляється зміна у співвідношенні дієслівної та «бездієслівної» реалізацій (за корпусними даними): якщо відсутність локального детермінанта це співвідношення близьке до рівнозначного (1: 1), то за наявності локального детермінанта кількість реалізацій з еліпсисом дієслова втричі більша, еліпсису. Робиться висновок про доцільність подальшого вивчення мовних синтаксичних моделей, що демонструють властивості, що не передбачаються жодною з існуючих версійсинтаксичної теорії.
Ключові слова: мовна синтаксична модель; зв'язування; еліпсис присудка; семантична категорія; посівивність; локативність.
Автори exploring above mentioned syntactic pattern на підставі background of existential and locative utterances. It is proved that the Model in question is subject-predicate, no nominative one, and the Lacking verb is not a copula, але meaningful predicate. It is asserted that thisмодель повинна бути здійснена як результат конкуренції між між двома семантичними категоріями, посідливістю і локативністю, які тягнуться до поривів двох основних syntactic models в одному усвідомленні: поssessive (U menya est" velosiped = "I"ve got a bicycle") and the locative model (Vsaraje lodka i velosiped = " There are a boat and a bicycle in the shed"). The consequence of this contamination is the following change in the correlation of the verb-lacking and the verb-present typs of the model realization: when the local determinant is absent, this correlation is close to 1: 1; Коли local determinant is present, this correlation is close to 3: 1, that is, the amount of the verb-lacking realizations is three times bigger than with the verb present. Це висловлюються, що фрази syntactic patterns є worth studying, since їх show features no predicted by any of the existing syntactic theories.
Keywords: speech syntactic model; copula; predicate ellipsis; semantic category; possessiv-ity; locativity.
Вступ. Конструкція (1) здається простою і влаштованою цілком прозоро - можливо, тому, що вона з дитинства знайома кожному носієві російської мови:
(1) А у мене в кишені цвях (С. Михалков. А що у вас?).
Дослідження виконано за підтримки РФФД (проект № 18-012-00650 «Семантичні категорії в граматичному ладі російської мови»)
Михайло Якович Димарський
Доктор філологічних наук, професор кафедри української мови філологічного факультету
Російський державний педагогічний університет ім. А. І. Герцена Наб. річки Мийки, 48, Санкт-Петербург, 191186, Росія
Старший науковий співробітник Відділу теорії граматики
Інститут лінгвістичних досліджень РАН Тучков пров., 9 Санкт-Петербург, 199053, Росія [email protected]
Mikhail Ya. Dymarsky
Herzen State Pedagogical University of Russia 48 Moika Embankment St. Petersburg, 191186, Росія
Institute for Linguistic Studies, RAS 9 Tuchkov per., St. Petersburg, 199053, Росія
Тим часом вона заслуговує на увагу з низки причин. Насамперед, неочевидною є її синтаксична структура: якщо ми бачимо в ній нульову зв'язку, то вона належить до класу номінативних пропозицій; якщо ж бачимо у ній опущене присудок, вона належить до класу двоскладових пропозицій. Далі, якщо зараховувати (1) до номінативних пропозицій, виникає питання про те, в яку групу всередині цього класу слід її включити, оскільки вона має відмінності від усіх відомих семантичних груп номінативних пропозицій. Таким чином, (1) є цікавий об'єктдля аналізу, що дозволяє уточнити низку теоретичних положень. Недаремним видається її аналіз і в методичних цілях: як відомо, саме подібні – добре знайомі – конструкції нерідко фігурують у каверзних питаннях допитливих студентів.
Слід пояснити твердження щодо нульового зв'язування з попереднього абзацу. Переважною мені видається та думка, що зв'язку бути, включаючи її нульову форму теперішнього часу, категорично не можна ототожнювати з присудком, хоча недоліку в подібних судженнях немає, порівн. із відносно недавніх робіт цілий розділ під назвою «Чи є односкладовими номінативні пропозиції?» в , там же огляд літератури. Аргумент простий: у тих випадках, коли бути не граматичною зв'язкою, а повнозначним дієсловом (і, відповідно, дійсним присудком), він не звертається в нуль у теперішньому часі:
(I) У тебе є час, щоб поговорити?
(II) * Ти маєш час, щоб поговорити?
Пропозиції типу (1) дійсно двоскладові; у тих випадках, коли бути лише формальна зв'язка з нульовим експонентом в наст. вр., перед нами номінативні пропозиції:
(III) У вас, любий, грип, треба лікуватися.
Див. також . Проблема, однак, полягає в тому, що, як буде показано нижче, в деяких випадках повноцінне присудок регулярно опускається, внаслідок чого пропозиція ста-
новиться практично невідмінним від пропозицій із нульовим зв'язуванням.
1. Відмежування від суміжних конструкцій. Аналіз конструкції (1) корисно розпочати з відмежування її від близьких, але не тотожних їй. Матеріал при цьому надає той самий вірш З. У. Михалкова:
(2) А у нас сьогодні гість;
(3) А у нас у квартирі газ.
1.1. Суб'єктний детермінант та семантична категорія посівивності. Спільним для (1-3) є наявність елемента у мене/у нас – у термінах Н. Ю. Шведової, суб'єктного детермінанта у формі особистого займенника в Рід. п. з прийменником у (далі називатимемо його «у мене-детермінант», маючи на увазі під «у мене» особистий займенник чи одухотворене іменник у цій формі1). Цей вид суб'єктного детермінанта добре відповідає самому поняття, введеному Н. Ю. Шведовою: він у буквальному значеннідетермінує семантику пропозиції, обмежуючи сферу дії подальшої предикації особистою сферою того, хто говорить (або іншого суб'єкта).
З 6 значень у мене-детермінанта, що перераховуються Н. Ю. Шведовою: 1) суб'єкт, що володіє, 2) суб'єкт - носій постійної ознаки, 3) суб'єкт внутрішнього або зовнішнього стану, 4) суб'єкт діяльності, 5) суб'єкт стану + суб'єкт дії, 6 ) суб'єкт ситуації - перше можна вважати, ймовірно, прототипічним: адже знаходження чого-л. в особистій сфері суб'єкта осмислюється насамперед як володіння, володіння. Тому можна сказати, що в мене-детермінант задає, в загальному випадку, і одну з тих, що організують висловлювання в цілому семантичних категорій - категорію посесивності (див.), СР:
(4) У них (є) квартира у місті та будинок у селі;
(5) Молчалін. Є у мене дрібниці три...
(Грибоєдов. Горе з розуму).
Під семантичною категорією в даному випадкурозуміється тип найбільш загальних мовних значень (пор. понятійні категорії в трактуванні І. І. Мещанінова, пов'язаної з концепцією О. Есперсена та ін.
ральність, модальність, особистість / неособистість та багато інших. ін, - тією чи іншою мірою універсальних і виражаються в різних мовахі в межах однієї мови різними граматичними, лексико-граматичними та лексичними засобами. Зокрема, категорія посівивності виражається в російській мові присвійними займенниками (мій, твій...) та прикметниками (Митина любов), синтаксимою родового безпропозиційного з відповідним значенням (кабінет Люби), синтаксичними конструкціями виду (4-5) (модель У N2 Vexist ■ Nt; див. також: ), дієсловами з ядерною семою володіння (мати, розташовувати, володіти та ін), які організують відповідні висловлювання. Використовуване трактування поняття семантичної категорії спирається, зокрема, роботи .
Посесивне значення і семантична роль Посесора, що виконується у мене-детермінантом, очевидні при перекладі пропозицій, подібних (4-5), на будь-яку з мов: наприклад, (4) буде перекладено на англійською конструкцією They have (got)..., німецькою - Sie haben... і т.д.
Проте категорія посівивності організує висловлювання загалом як за наявності в меня-детерминанта, але й за тому обов'язковому умові, що ім'я в Ім. п. має предметну семантику і використовується референтно (порівн.: цвях, квартира, будинок (1, 4), але не гість (2); про газ (3) див. нижче).
Справді, значення володіння реалізується лише тому випадку, коли йдеться щось таке, ніж у принципі можна мати, порівн. ще:
(6) У неї керенки є в панчосі (А. Блок. Дванадцять).
Саме тому у (2) посевне значення виключено, пропозиція має значення актуальної події у зазначеній особистій сфері (у нас сьогодні гість). Газ у (3) теж явно не предмет володіння, і пропозиція в цілому має значення наявності у зазначеній сфері ("в нашій квартирі є газопостачання"), тобто відноситься, швидше, до буттєвих, хоча при бажанні можна вбачати тут і відтінок посівивності ( "ми маємо необхідне обладнання та можливість користуватися газом"). Можливість
різного тлумачення (4) пояснюється розмовним вживанням імені газу одночасно у прямому (" природний газ") та метонімічному ("газове обладнання") значеннях.
Слід зазначити, що семантична категорія посівивності може трактуватися і вузько, і широко. При вузькому трактуванні посесивними визнаються лише конструкції зі значенням власне володіння, фактичного володіння, відторгненої приналежності (4-6), при широкій - і багато інших зі значенням невласне володіння, що об'єднуються поняттям невід'ємної приналежності. Різні приватні значення у сфері невласне володіння формуються насамперед використанням у конструкції У мене є... імен, що позначають частини тіла, осіб, опредмеченные якості, властивості, внутрішні стани, а також події [Там само: 102]. Зауважимо, що у двох останніх випадках, тобто при використанні імен станів (7) і подій (2, 8), бачити посесивне значення аж ніяк не обов'язково, оскільки у мене-детермінант з більшою чи меншою виразністю набуває семантичну роль не Посесора, а Експерієнцера:
(7) У неї постійно мігрень;
(8) Сьогодні у нас свято!
Таким чином, близькі до (1) конструкції (2-3) відрізняються від неї насамперед у семантичному плані. Якщо в (1) у мене детермінант у поєднанні з референтним конкретно-предметним ім'ям в Ім. п. формує власне посесивне значення як основне значення конструкції, то (2-3) це значення або витіснено на периферію (3), або відсутня (2). Конструкція (7), з ім'ям стану Ім. п. (частіше це назви негативно оцінюваних психологічних станів, хвороб, ситуацій: депресія, грип, біда і т. п.), різко відрізняється від (1) і від (2-3) ще й тим, що суб'єктний детермінант у ній втілює компонент, що входить до елементарної семантичної структури речення, без якого пропозиція неможлива. Тим часом конструкції виду (4-5) можуть модифікуватися з посесивних на екзистенційні шляхом заміни суб'єктного детермінанта на обставини:
(9) Чи не пам'ятаєш, у нас є ще цукор? Не пам'ятаєш, там у коморі є ще цукор?
Можливість такої модифікації означає, що семантичний зв'язок детермінанта з предикативним центром у випадках типу (4-5, 9) значно слабший за аналогічний зв'язок у (7). Інакше кажучи, можна вважати, що, незважаючи на зовнішню тотожність у мене-детермінанта в наведених прикладах, семантичні відмінності між його ролями в різних конструкціях значні: Експериенцер мислиться як носій предикативної ознаки значно більшою мірою, ніж Посесор, і детермінант за участю Експерієнцера більше підстав претендувати на статус неканонічного підлягає (про неканонічні підлягають див., зокрема: ). Тому і можливі «бездієслівні» трансформації типу:
(10) У нього депресія ^ Він у депресії, але неможливі або малоймовірні:
(11) У них квартира у місті та будинок у селі^Вони з квартирою у місті та будинком у селі.
Слід зазначити, що судження про висловлювання посесивності в російській мові (як і в інших бути мовах) можуть сприйматися адекватно лише з урахуванням того, що в бути посесивні конструкції завжди спираються на буттєве значення. По суті, російська посесивна конструкція типу (4-6) - це вихідно буттєва конструкція, в якій базове екзистенційне значення завдяки взаємодії у мене-детермінанта та предметного імені в ньому. п. модифікується у посесивне. Не випадково К. Г. Чинчлей, протиставляючи конструкції типу У нас є фіалки і В лісі є фіалки, називає їх екзистенційно-посесивними та екзистенційно-локативними. Власне ж посевне значення в найбільш «чистому» вигляді виражається в конструкціях з предикатами володіння мати, володіти, розташовувати, володіти і під. Тонку гру на відмінностях за ступенем прояву то буттєво-локативно-го, то посесивного значень і, відповідно, на мінах ролей Посесора та Експерієнцера (з локативним відтінком) у однотипних суб'єктів
детермінантів можна спостерігати у рядках відомої пісні гурту «ДДТ»:
(12) У тебе є син, у мене – лише ніч, У тебе є дім, у мене – лише дим (Ю. Шевчук. У тебе є син).
Власне посесивне значення можна констатувати лише у реченні У тебе є будинок (син не може розглядатися як об'єкт володіння); в інших трьох випадках воно тією чи іншою мірою приглушено або практично витіснено буттєвим. Гра в тому і полягає, що очікується реалізація посівивності, але замість об'єкта володіння виникають ніч, дим - тобто те, чим володіти в принципі неможливо, і очікування виявляється обдуреним.
1.2. Локальний детермінант та семантична категорія локативності. Другий істотний елемент структури (1) – локальний детермінант у кишені. Поєднання суб'єктного детермінанта з локальним не є унікальним: воно спостерігається, наприклад, і (3). Більш того, локальне значення може ясно прочитуватися і в суб'єктному детермінанті, як у (2): У нас сьогодні гість "У нашому домі сьогодні гість"; аналогічно і (8). Однак (1) відрізняється від інших випадків тим, що поєднання семантичних категорій посівивності та локативності в ньому дано у найчистішому вигляді. У конструкції (3), як показано вище, використання непредметного імені газ у розмовному дифузному значенні послаблює посесивне значення до відтінку при домінуючому буттєвому значенні. Додатковими прикладами «бездомісного» поєднання семантичних категорій посівивності та локативності можуть бути такі:
(13) У батька в гаражі майстерня;
(14) У дівчинки в колясці лялька.
Як і категорія посівивності, локативність спирається на категорію буттєвості: «Про близькість екзистенційних і локативних висловлювань говорили ще давні греки: якщо щось існує, воно існує десь, тобто „існувати" саме по собі є просторовою метафорою» [ Там же: 105] (з посиланням на ).
чекаю посесивними і локативними висловлюваннями у тому, як оформляється предикативний центр. Якщо у перших - у нормативних реалізаціях - він оформляється повнозначним дієсловом існування (є, є), потім вказує і До. Р. Чинчлей , то друге настільки ж нормативний нуль, порівн.: (13-14).
У цьому слід згадати у тому, що нормативність повнозначного дієслова уб. нуля дієслова (або нульового зв'язування) - властивість лише мінімальних реалізацій зазначених моделей. Поширення моделі може чинити цю властивість прямий вплив. Наприклад, квантифікація відірваного абстрактного об'єкта володіння (розташування) у посесивних висловлюваннях веде до нормативної заміни повнозначного дієслова на нуль:
(15а) У мене є час / * У мене є час. Але: У мене багато часу - при значно менш ймовірному? У мене є багато часу;
(15б) Ви маєте шанс потрапити до збірної / ?У вас шанс потрапити до збірної. Але: У вас великі шанси потрапити до збірної – при менш ймовірному? У вас є великі шанси потрапити до збірної;
(15в) У мене є можливість зробити це / * У мене є можливість зробити це. Але: У мене багато можливостей зробити це - при такому ж ймовірному У мене є багато можливостей зробити це.
Як видно з (15а-в), співвідношення ймовірностей варіантів з наявністю/нулем дієслова різних випадкахпо-різному, але безсумнівно, що варіант з нулем дієслова при квантифицированном відірваному абстрактному об'єкті володіння виглядає абсолютно прийнятним - при неприйнятності або сумнівності варіантів з нулем дієслова без квантификации об'єкта.
1.3. У мене в кишені цвях - мовна синтаксична модель. Таким чином, конструкція (1) може бути інтерпретована як результат контамінації двох базових моделей, що належать системі мови: 1) моделі з уме-ня-детермінантом з посесивним значенням, порівн. (4-6), та 2) моделі з локальним детермінантом і, відповідно, з локативним значенням (У колясці лялька; У руці - граната). Інакше кажучи, маємо похідна - мовна - синтаксична модель (про мовних моделях докладніше див.:
). Контамінація ж базових моделей виникає внаслідок взаємодії у висловленні двох семантичних категорій – посівивності та локативності.
Саме собою взаємодія у висловлюванні різних семантичних категорій - стандартне явище. Щодо категорії посесивності К. Г. Чинчлей, наприклад, пише, цитуючи Т. М. Ніколаєву: «Як правило, значення посесивності не є ізольованим, воно виступає „в безпосередній координації з іншими змістовними компонентами висловлювання, утворюючи з ними пов'язані смислові комбінації" » . Однак зазвичай категоріальна взаємодія веде до такої модифікації синтаксичної моделі, яка не зачіпає її основ. Наприклад, актуалізація семантичної категорії модальності, яка виражається введенням у висловлювання додаткового модального значення за допомогою спеціалізованої дієслівної зв'язки (Вона завжди була красива ^ Вона завжди здавалася красивою), не впливає на загальний пристріймоделі: основним її значенням залишається характеризування суб'єкта, присудок залишається іменним і т. д. Семантична категорія, що актуалізується, не претендує на те, щоб стати у висловлюванні провідної.
У нашому випадку взаємодія двох семантичних категорій має конкуруючий характер, що виражено граматично: кожна з них експонована детермінантом, і предикативний центр змушений семантично поєднуватися з кожним з них. Можна вважати, що саме конкуруюча взаємодія в (1) двох семантичних категорій, кожна з яких має власні прототипічні синтаксичні моделі, має наслідком ту граматичну особливістьаналізованої конструкції, про яку згадувалося у Введенні. Звернемося до цієї особливості.
2.1. Нульова зв'язка чи еліпсис присудка? Конструкції типу (1) досить поширені. НКРЯ у відповідь на запит «у мене в кишені» (пошук точних форм) видає вибірку обсягом 273 входження. Порівн. додаткові приклади:
(15) У мене в кишені сто карбованців. Я їх не витратив учора, і вони зі мною - мало куди ми можемо піти сьогодні (Ю. Козаков. Блакитне та зелене (1956));
(16) У мене в кишені зелена книжка, видана мені емігрантською владою Америки - вона дозволяє мені повернутися в країну «жовтого диявола»... (Дм. Шляпентох. Кінець Історії: благословенний Іов (Сибірські вогні. 2013));
(17) У мене в кишені дві копійки, Бракує навіть на трамвай (М. Петров. Поет забуття (Сибірські вогні. 2012).
При переведенні пропозиції до плану минулого значення зберігається:
(18) На щастя, у мене в кишені піджака була запальничка (В. Пєлєвін. Бетман Аполло (2013));
(19) У мене в кишені був пакетик з льодяниками, і я вирішив почастувати молодшого працівника (В. Астаф'єв. Затеси (Новий Світ. 1999));
(20) У мене в кишені був заробок, нові українські гроші (А. Кузнєцов. Бабин яр (1965-1970)).
Якщо виходити з уявлення, яке А. Б. Летучий формулює наступним чином: «Основним критерієм для виділення нульової зв'язки ми вважаємо можливість заміни в минулому чи майбутньому часі на ненульову форму дієслова бути», - ми повинні прийти до рішення, що в прикладах (1 ; 15-17) і подібних перед нами один із випадків нульової зв'язки. Однак таке рішення є передчасним.
Справа в тому, що, якщо нульове дієслово (1; 15-17) і форма є в (5-6; 18-20) є зв'язкою, то ці групи прикладів повинні відрізнятися значенням. А. Б. Летучий, узагальнюючи спостереження Н. Д. Арутюнової, О. Н. Селіверстової, Т. В. Булигіної, К. Г. Чинчлей та ін., пише (у цитаті збережена нумерація прикладів оригіналу): «Конструкції з нульовим зв'язуванням і з зв'язкою мають різну комунікативну структуру. Наприклад, у посесивних конструкціях є підкреслюється наявність / існування предмета (власне посесивне відношення), а в конструкціях з нульовим зв'язуванням - його певні властивості. Конструкції з нульовим зв'язуванням завжди мають на увазі зіставлення двох компонентів (наприклад, предмета та його властивості). Не випадково із двох пропозицій:
а) Має велику квартиру;
б) Має квартиру
тільки одне природно перетворюється на конструкцію з нульовим зв'язуванням:
Має велику квартиру.
Дана пропозиція означає не "У нього є велика квартира", а "Його квартира - велика"» [Там же].
Тим часом, ніяких подібних відмінностей між групами прикладів (1; 15-17) і (5-6; 1820) не спостерігається. Додатковою перевіркою для цього твердження може бути зворотний тест – на «обнулення» дієслова:
(21) У мене в кишені є така машина!
(Ю. Козаков. Свічечка (1973))2; ^ ОКУ мене в кишені така автомашина!;
(22) Прошу вас пам'ятати, що у мене в кишені є
вчора щойно підписаний духовний заповіт вашого чоловіка, яким він увесь свій стан відмовив вам (Н. С. Лєсков. На ножах (1870)); ^ ОКУ мене в кишені вчора тільки підписаний заповіт...;
(23) - Герман, у мене в кишені джинсів є брелок,
ножик-«метелик» (О. Ростовський. За законами вовчої зграї(2000)) ■ ОКУ мене в кишені брелок, ножик-«метелик».
Тест на «обнулення» дієслова показує, що семантичного відмінності між варіантами є і з нулем дієслова немає. Звідси випливає, що (21) не означає "автомашина в моїй кишені - така" (пор.: У нього велика квартира "Його квартира - велика"), (22) не означає "духовний заповіт вашого чоловіка - щойно підписаний" або " щойно підписаний заповіт - духовний заповіт вашого чоловіка", (23) не означає "брелок у кишені моїх джинсів - ножик-метелик".
Аналогічні приклади з нулем дієслова:
(24) У мене в кишені пляшка білого, у тебе - портвейн (В. Шукшин. Два листи (1966)) # "Моя пляшка з білим вином, твоя - з портвейном";
(25) Як не перегинається мій конвоїр - нічого йому не чути за стукотом вагона. У мене в кишені листівка додому. Зараз поясню моєму простецькому співрозмовнику, хто я, і попрошу опустити в ящик (А. І. Солженіцин. Архіпелаг ГУЛАГ (1958-1973)) # "Моя листівка - додому".
Таким чином, у всіх розглянутих прикладах (15-25), відповідних конструк-
ції (1), ні нульова, ні ненульова форми дієслова бути не є зв'язками. Отже, це повнозначні дієслова-присудки, які в даній конструкції регулярно опускаються без шкоди сенсу. Це ж стосується й інших дієслів з семою існування (іноді наведеною самою конструкцією), вельми частотних у моделі, що розглядається:
(26) Не знають вони, дурні, що лежить у мене в кишені! (В. Голявкін. Малюнки на асфальті (1965));
(27) - Ану, глянь, що в мене в кишені водиться! (Д. Рубіна. Терновник (1983));
(28) Ех, Петре, у мене в кишені трояк завалявся, давай щось зрозуміємо! (В. Розов. Здивування перед життям (1960-2000)).
У всіх цих випадках (26-28) дієслово-присудок може бути опущений без шкоди для сенсу. Регулярність збереження однієї й тієї ж сенсу у реалізаціях моделі як із вираженим дієсловом, і без нього може бути додатковим свідченням на користь визнання і дієслова бути у моделі (1) повнозначним.
2.2. Роль локального детермінанту. У п. 1.2 зазначалося, що поширення вихідної моделі може істотно впливати на нормативність / аномальність еліпсису присудка. В даному випадку поширення вихідної власно-посесивної моделі локальним детермінантом пов'язане, як зазначалося в п. 1.3, з поєднанням у висловлюванні двох семантичних категорій – посівивності та локативності. Відомо, що для локативних висловлювань (типу в колясці лялька, у руці граната, навпроти вікна шафа і ліжко) в даний час нуль дієслова типовий. Очевидно, поява у вихідної власне-посесивної моделі локального детермінанта позначається на граматичних властивостях одержуваної мовної моделі тому, що варіант із нульовим присудком стає кращим.
Для перевірки цього положення за допомогою НКРЯ було створено робочий підкорпус, обсяг якого становив 1326 входжень3. Підрахунки, зроблені за декількома першими сторінками вибірки, показали, що співвідношення дієслівних та бездієслівних реалізацій моделі без локаль-
ного детермінанта - приблизно 1: 1. Тим часом у вибірці, отриманій за запитом «У мене в кишені», інше співвідношення: 1: 3, тобто бездієслівних реалізацій втричі більше. Ці дані переконливо свідчать про те, що саме локальний детермінант, що реалізує семантичну категорію локативності, не просто ліцензує еліпсис присудка в результуючій контамінованій мовній моделі, але робить його кращим.
3. Заключні зауваження. Мовні синтаксичні моделі, одна з яких була розглянута в даному випадку, поки не лише недостатньо вивчені - далека від свого вирішення завдання їх виявлення та систематизації. Тим часом, як показують досліди їх вивчення, вони демонструють властивості, що не передбачаються ні традиційною, ні структурно-семантичною, ні функціонально-комунікативною версіями синтаксичної теорії (див. також: ). Вивчення конструкції (1) показало, що взаємодія семантичних категорій, що організують висловлювання, може мати конкуруючий характер, наслідком чого виявляється контамінація базових моделей, що відповідають кожній з цих категорій. Еліпсіс повнозначного дієслова, добре відомий для випадків типу Тетяна в ліс, ведмідь за нею, поширений набагато ширше, ніж може здаватися, і чергування з нулем аж ніяк не може служити достатньою підставою для висновку про зв'язкову природу дієслова. Немає сумніву, що подальше вивчення похідних синтаксичних моделей здатне принести нове знання, суттєве для синтаксичної теорії загалом – незалежно від версії цієї теорії.
ПРИМІТКИ
1 Крім зручності, вибір іменування пояснюється тим, що, за даними Національного корпусу російської мови, форми у мене і у нас мають найбільш високу зустрічальність серед займенникових реалізацій синтаксеми у + Рід. п., поступаючись тільки субстантивним реалізаціям (відповідно 143511, 126955 та 385491 входження) (шш^гшсог-pora.ru; дата звернення 29.07.2018).
2 Розрядка належить оригінального текстуоповідання (у НКРЯ вона відсутня). Сенс фрази, що вимовляється
^^^ [лінгвістичні нотатки]
батьком, який у темряві втратив сина, який захопився грою і не чув його, полягає в тому, щоб привернути його увагу, змусити почути батька. Розрядка свідчить про рематичний акцент; пропозиція читається як повідомлення про наявність у нового, що говорить, і цікавого для адресата предмета.
3 Запит був сформульований наступним чином: у PR на відстані 1 від я SPRO,gen на відстані 1 від S,nom,sg & S r:concr & (t:stuff | t:tool | :device |t:tool:weapon | Іншими словами, були запрошені реалізації конструкції У мене Nj^ з конкретними іменниками кількох семантичних груп (матеріал, інструмент, зброя, пристрій, одяг). Умовами запиту не заборонялося поява дієслова після іменника, але випадки попереднього дієслова були виключені. Зрозуміло, що при зміні запиту зміниться склад вибірки та співвідношення дієслівних та бездієслівних реалізацій, однак аналіз даного підкорпусу дозволяє зробити деякі попередні висновки.
ЛІТЕРАТУРА
1. Бондарко А. В. Вступні зауваження [до гол. ІІІ. Посивність] // Теорія функціональної граматики. Локативність. Бутійність. Посесивність. Обумовленість / Відп. ред. О. В. Бондарко. СПб., 1996. С. 99-100.
2. Бондарко А. В. Принципи функціональної граматики та питання аспектології. Л., 1983.
3. Булигіна Т. В., Крилов С. А. Понятійні категорії // Лінгвістичний енциклопедичний словник/ Гол. ред.
В. Н. Ярцева. М., 1990. С. 385-386.
4. Долін Ю. Т. Питання теорії односкладової пропозиції(На матеріалі російської мови). 2-ге вид. Оренбург, 2008.
5. Димарський М. Я. Прагматика синтаксичної виробленості: гра «свого» і «чужого» у випадку Я не божевільний лізти під кулі // Acta Slavica Estonica VIII. Праці з російської та слов'янської філології. Лінгвістика XVII. Своє - чуже у мові та мовленні / Відп. ред. І. П. Кюльмоя. Тарту, 2016 року.
6. Димарський М. Я. Трирівнева система синтаксичних моделей та проблема породження висловлювання // Функціонально-лінгвістичні дослідження 2005: Зб. ст. на честь проф. О. В. Бондарко. СПб., 2005. С. 13-25.
7. Іллєнко С. Г., Димарський М. Я., Мартьянова І. А. та ін. Сучасна російська мова: Синтаксис. Підручник та практикум для академічного бакалаврату / За заг. ред. С. Г. Іллєнко; відп. ред. М. Я. Димарський. М., 2016.
8. Летучий А. Б. Нульова зв'язка // Російська корпусна граматика. 2018 року.
9. Мещанінов І. І. Члени речення та частини мови. 2-ге вид. Л., 1978.
10. Ніколаєва Т. М. Ієрархія категоріальних кореляцій посівивності в рамках висловлювання та прийнятного словосполучення // Категорія присвійності в слов'янських та балканських мовах: Тези наради. М., 1983.
11. Циммерлінг А. В. Неканонічні підлягають російській // Від значення до форми, від форми до значення: Зб. ст. на честь 80-річчя члена-кореспондента РАН О. В. Бондарка / Відп. ред. М. Д. Воєйкова. М., 2012. С. 568-590.
12. Чинчлей К. Г. Поле посівивності та посесивні ситуації // Теорія функціональної граматики. Локативність. Бутійність. Посесивність. Обумовленість / Відп. ред. О. В. Бондарко. СПб., 1996. С. 100-118.
13. Шведова Н. Ю. Поширення пропозиції в цілому (детермінація) // Російська граматика: У 2 т. / Відп. ред. Н. Ю. Шведова. Т. 2. Синтаксис. М., 1980. С. 149-163.
14. Kahn Ch. Великобританія «на природу» і концепція being // Foundations of Language. Vol. 2 № 3. 1966.
1. Бондарко А. В (1996) Вступительние замешанія]. Lokativnost". Posessivnost". Obuslovlennost" . St. Petersburg, pp. 99-100. (Ukrainian)
2. Бондарко А. V (1983) Printsipy funksional"noi grammatiki i voprosy aspektologii. Leningrad. (in Ukrainian)
3. Булігіна Т. В., Крилов С. А. (1990) Поніатійние категорії . In: Yartseva V. N., ed. Lingvisticheskii entsiklopedicheskii slovar" . Moscow, pp. 385-386. (Ukrainian)
4. Долін Ю. Т. (2008) Вопроси теорії одноосоставного predlozheniya (на матеріалі російського ya-zyka). 2nd ed. Orenburg. (in Ukrainian)
5. Димарскій М. Іа. (2016) Прагматика sintaksicheskoy proizvodnosti: igra "svoego" і "chu-zhogo" в sluchae Ia ne bezumets lezt"podpuli]. In: Kiul"moia I. P., ed. Acta Slavica Estonica VIII. Трудипо руської і славіанской філології. Лінгвістика XVII. Svoe-chuzhoe v iazyke i rechi. Tartu, pp. 64-77. (in Ukrainian)
6. Димарскій М. Іа. (2005) Trekhurovnevaia sistema sintaksicheskikh modelei і питання порозднення висловлювання. In: Funktsional"no-lingvisticheskie issledovaniia 2005: Sb. st. v chest" prof. A. V. Bondarko. St. Petersburg, pp. 13-25. (in Ukrainian)
7. Il'enko S. G., Dymarskii M. Ia., Mart'ianova I. A. et al. (2016) Sovremennyi russkii iazyk: Sintaksis. Учебник i praktikum dlia akademicheskogo bakalavriata. Москва. (in Ukrainian)
8. Letuchii A. B. (2018) Nulevaia sviazka. In: Russkaia korpusnaia grammatika . Москва. Available at: http://www.rusgram.ru (accessed 29.07.2018). (in Ukrainian)
9. Мешчанінов I. I. (1978) Chlenypredlozheniia i casti rechi, 2nd ed. Leningrad. (in Ukrainian)
10. Ніколаєва Т. М. (1983) Ієрархія категорії "них корреліаціі посісивності в рамках висловлювання і пріменного словосочетання". Москва. (in Ukrainian)
11. Циммерлінг А. В. (2012) Неканоническіе podleжашчіе в російському іазіці. In: Voeikova M. D., ed. Oтznacheniia k forme, ot formy k znache-niiu: Sb. st. v chest" 80-річчя chlena-korrespondenta RAN A. V. Bondarko . Moscow, pp. 568-590. (Ukrainian)
12. Чінчлей К. Г. (1996) Поле поsessivnosti i posessivnye situatsii . In: Bondarko A. V, ed. Теорія функціональна"noi grammatiki. Lokativnost". Bytiinost". Posessivnost". Obuslovlennost" . St. Petersburg, pp. 100-118. (Ukrainian)
13. Шведова Н. Іу. (1980) Розповсюдження predlozheniia в целом (determinatsiia). In: Shvedova N. Iu., ed. Російська грамматика , в 2 vols., vol. 2. Sintaksis. Moscow, pp. 149-163. (in Ukrainian)
14. Kahn Ch. (1966) The Greek Verb "to be" and the Concept of Being. Foundations of Language, vol. 2, no. 3. (in English)
Зв'язування- це частина мовивиражає додаткові синтаксичні відносини між головними членами речення. Приклади зв'язок: це(Застигла форма займенника), є(застигла форма дієслова «бути»в даний час, 3-ї особи од. та багато інших. числа), суть(застигла форма іменника), а також відмінні форми дієслів "означати", "означати", "являтися", "називатися".
Найкращий відпочинок – це зміна виду діяльності. Я думаю - отже, я живу.
У російській граматики зв'язкоютакож може виступатислужбове дієслово «бути»в різних формах. Виявляється це дієслово у формах майбутнього та минулого часу. В даний час зв'язка опускається або з'являється так звана нульова зв'язка.
Лондон столиця Великобританії.
У цьому реченні ми бачимо опущення зв'язки чи нульову зв'язку дома дефиса.
- Не варто плутати тимчасову форму дієслова, яка утворюється за допомогою форми дієслова, що відмінюється. «бути»і зв'язку, яка виражається тим самим дієсловом. Щоб краще зрозуміти, чим відрізняєтьсяодне від одного, розглянемо кілька прикладів.
Я будуВступати в медичний університет . - Форма дієслова «вчиняти»майбутнього часу.
Я будулікарем. - зв'язка-дієслово.
Василина булавесела дівчинка. Василина - моя сестра.(У першому реченні зв'язка-дієслово у формі минулого часу, у другому - нульова зв'язка).
- Зв'язування у реченніпозбавлена чіткого тимчасового значення, чистими зв'язками в мові є лише зв'язки «є»і «суть»(у значенні «є»). Вживання цих зв'язок має свою стилістичне забарвлення- воно властиве книжковому, публіцистичному чи науково-діловому стилю: Пряма є найкоротша відстань, що з'єднує дві точки.
- Зв'язування «суть»найбільш властива застарілому стилю російської: Чоловік і дружина сутьодне.
- Незважаючи на це, існує низка зв'язок, які можуть передавати тимчасове значення: Моя сестра булазразком чистоти та цнотливості. То були часи, коли кохати означалообожнювати.
- Також існують зв'язки, здатні передавати:
- займенникове або займенникове значення: такий, ось (Активний відпочинок - осьнайкращий спосіб відпочити від рутини);
- союзне значення: ніби рівно, точно, немов, як(Це було як грім серед ясного неба. Щодня ніби свято);
- значення ототожнення чи ідентифікації: зв'язкові словосполучення це не що інше як, це те саме що, це і є (Бути щасливим це не що інше якотримувати задоволення від кожної прожитої хвилини);
- вказівне значення: ось такий, ось це (Отримання призу у конкурсі - ось цесправжній сюрприз);
- тлумачне значення: це означає, це означає, це називається (Прогулянки районом перед сном - це називаєтьсярозваги?);
- зіставне значення: це все одно що, це все одно як (Розслабитися, лежачи на спині у воді - це все одно щопобувати у невагомості).
Підведемо підсумок. Зв'язування- це службове формоутворення, яке зустрічається у певному, досить вузькому колі двоскладових пропозицій. Зв'язка - це частина мови , при вилученні якої змінюється ні сенс, ні структура пропозиції.
Граматична основа- Частина пропозиції, яка відповідає за предикацію.
Граматичну основу не вважають словосполученням.
Карлсон повернувся до Стокгольма у вересні.
Карлсон - підлягає
Повернувся - присудок
Підлягає- технічний, формальний компонент граматичної основи, від якого отримує присудок частина граматичних категорій.
Карлсон (рід/особа, число) -> повернувся.
Сказуване- компонент граматичної основи, в якому відбувається поєднання предикату та предикативності.
У разі: повернувся (предикат) + модальність часу.
Існує два типи присудків.
Аналітичне та синтетичне
Аналітичне- роздільно подається назва ситуації та (був + другом)
Вінні-Пух був (зв'язування) другом (ім'я) (носій предикативності + предикат) П'яточка.
Синтетичне- Випадок, коли назва предикату і є дієслово (повернувся - предикат + предикативність)
Вінні-Пух товаришував (предикат + предикативність) з П'яточком.
Зв'язування- компонент складеного іменного присудка, що виражає його граматичні значення (час, обличчя, модальність та ін) і зазвичай представлений дієсловом «бути».
Нульова зв'язка- це зв'язка, не виражена в іменному присудку, що служить показником реального часу дійсного способу. При нульовій зв'язці іменна частина може приєднуватися до підлягає за допомогою частинок це, значить, ось, а також порівняльних спілок як, начебто, точно і ін.
Карлсон друг Маля.
2. Комунікативна організація пропозицій. Запитання. Модальні питання, їх типи. Спеціальні моделі. Лексичні показники модального питання. Інтонаційне оформлення цих питань. Вживання частки "чи". Випадки зміни цілеустановки у висловлюваннях із «чи». Частки «хіба» та «невже».
Комунікативна організація пропозиції- пристосованість пропозиції до конкретної мовної ситуації.
Комунікативна організація недостатньо однорідна. Складається з 2-х компонентів:
1) актуальне членування – Тема та рема. Відповідає за пристосування пропозиції до контексту; Актуальне членування полягає у розподілі на важливу та менш важливу інформацію.
2) цілеустановка - пристосування пропозиції до намірів та цілей мовця.
Передача інформації (повідомлення, спонукання)
Запит інформації ( запитальні висловлювання)
Показник питання: наявність запитального займенника
Модальні питання
Епістемічна модальність. Модальність достовірності
Передбачається, що той, хто говорить, має інформацію про ситуацію, але він перевіряє її. Це своєрідна верифікація відомостей. Точно чи не точно?
Типи модальних питань: загальні та приватні.
Модальні спільні питання
Запитання до предикату. Чи правильно він розуміє суть того, що відбувається.
Любиш Бояриню? (Перевіряє правильність предикату)
Вас уже випустили з божевільні?
Немає жодної війни зараз?
Тонем, так?
Модальні приватні
З питаннями займенниками
Ти панночку спокусив?
То ти говориш дерибасівською жив?
Інтонаційне оформлення питань
ІЧ-3. Зліт інтонації на запитальному слові
У лісуживете?
Синтаксичні моделі.
Верифікація повідомлення. Я живу в лісі. Ви у лісі живете?
Верифікація питання. Коли ж ви переїхали сюди?
Коли мипереїхали сюди?
Колими переїхали сюди?
Коли ми переїхали сюди?
Перепитання спонукання. Інфінітив як особлива модель для верифікації спонукання.
Запишіть пропозицію
Записувати? Недосконалий інфінітив.
Вживання частки "чи".
Іване Івановичу прийшов?
Чи прийшов Іван Іванович?
Пропозиції з «лі» оформляються без ІК-3 – ІК-2
Випадки зміни цілеустановки у висловлюваннях із «чи».
Маса заборон на «чи».
1) вживається лише за предикату
Актант + чи = не можна, оскільки «Лі» викликає сумнів
Чи в лісі він живе? Чи він учителем працює?
Але: чи далеко до Манілівки?
Всупереч правилам
2) не з усіма предикатами
Негативний характер
Чи захворіли ви?
Чи впав він?
Частки «хіба» та «невже».
Хіба він склав іспит? - Вихідний стан питання - Він не склав іспит
Невже він склав іспит? - Вихідний стан питання - Він не може скласти іспит, ситуація не відповідає нормі.
Вихідне припущення питання - Попередні знання
Нульова зв'язка Зв'язка, не виражена в іменним присудком, що служить показником теперішнього часу дійсного способу. Людина - коваль свого щастя (Федін). Життя прекрасне і дивовижне (Маяковський). Поняття нульової зв'язки виводиться зі зіставлення з пропозиціями, у яких представлена у тому функції. Приїзд багатого сусіда є важлива епоха для сільських жителів (Пушкін). При нульовій зв'язці іменна частина може приєднуватися до підлягає за допомогою частинок це, отже, ось, а також порівняльних спілок як, начебто, точно і ін. Розум - це сила(Гіркий). Романтизм - ось перше слово, що оголосило пушкінський період(Бєлінський). Ця дівчина як свято(Ажаєв). Будинки міста точно купи брудного снігу(Гіркий).
Словник-довідник лінгвістичних термінів. Вид. 2-ге. - М: Просвітництво. Розенталь Д. Е., Тєлєнкова М. А.. 1976 .
Дивитись що таке "нульова зв'язка" в інших словниках:
Цей термін має й інші значення, див. Зв'язка. Зв'язка (копула, лат. copula) у лінгвістиці спеціальне слово для зв'язку підлягає і присудка, вираженого не дієсловом, у реченні (у реченнях на кшталт Петя ()… … Вікіпедія
Службове дієслово або дієслово з ослабленим лексичним значенням, рідше повнозначне дієслово, що є частиною складового іменного присудка і виражають його граматичне значення, тобто позначають час, обличчя, число та спосіб. Зв'язування… …
Загальна назва відсутності форм, яка набуває граматичного значення щодо протиставлення аналогічним позитивно вираженим формам. див. нульова зв'язка, нульова флексія, нульовий присудок, нульовий афікс … Словник лінгвістичних термінів
Висловлюване, що складається з дієслівної зв'язки та іменної частини. Моя сестра була вчителькою. Хлопець виявився цікавим співрозмовником. На думку багатьох граматистів, у складному іменному присудку зв'язка може бути відсутня (точніше, є нульова… …) Словник лінгвістичних термінів
Теперішній час- (Презенс, лат. praesens) форма фінітного дієслова, що вказує в прямому вживанні, що ситуація, про яку йдеться у реченні, або одночасна моменту промови («Тсс! Дитина спить»), або повторюється протягом періоду часу,… …
Сказуване- позначається один із двох головних членів речення, в якому виражається повідомлення; співвідноситься з підлягає і пов'язане з ним предикативним ставленням (див. Предикат, Пропозиція). Домінуючий елемент (зазвичай дієслово) складу присудка (присудок … Лінгвістичний енциклопедичний словник
Еліпсіс- (Від грец. ἔλλειψις опущення, недолік) пропуск у мові або тексті мається на увазі мовної одиниці, структурна «неповнота» синтаксичної конструкції. У сфері пропозиції як еліпсис визначається: а) пропуск того чи іншого члена пропозиції … Лінгвістичний енциклопедичний словник
Мова- Мова основний об'єкт вивчення мовознавства. Під мовою перш за все мають на увазі природний людська мова(в опозиції до штучних мов і мови тварин), виникнення та існування якого нерозривно пов'язане з виникненням та… Лінгвістичний енциклопедичний словник
Охотське море … Вікіпедія
Європа- (Europe) Європа – це щільно населена високоурбанізована частина світу названа на честь міфологічної богині, що утворює разом з Азією континент Євразія і має площу близько 10,5 мільйонів км² (приблизно 2 % від загальної площі Землі) та … Енциклопедія інвестора
Проблема впливу вчителя на учня
У якому слові чітко виділено літера, що означає ударний голосний звук?
Найкращі історичні романи Які історичні романи