Ігор Яковенко. безсилля логіки

"Росія веде дві агресивні війни. Одну - з 2014 року проти України. Загинуло понад 10 тисяч громадян України. Число загиблих з боку держави-агресора точно невідоме, оскільки "настане", але, якщо рахувати всіх "відпускників" і "добровольців" , то цифра буде порівнянна", - пише журналіст у своєму блозі .

"З вересня 2015 року Росія офіційно воює в Сирії на боці диктатора Асада. Загальна кількість загиблих у цій війні різними експертами оцінюється в діапазоні від 400 тисяч до одного мільйона осіб. бомбардувань ВКС РФ по густонаселених районах, а також той факт, що без початкової російської підтримки режим Асада не міг би стільки часу знищувати власний народ, то тією чи іншою мірою вся ця кров на совісті та російського агресора».

"У Росії є антивоєнні настрої, але немає антивоєнного руху. Росія четвертий рік вбиває людей в Україні і два роки робить це в Сирії. І весь громадянський потенціал російської ліберальної інтелігенції зараз іде на те, щоб відстояти "Матільду". Я не намагаюся протиставляти, і мені теж було б бридко, якби купка непроглядних мракобесів змогла заборонити художнику творити, а глядачеві дивитися. на сучасні виклики. Є ж режисери і крім Михалкова з Шахназаровим.

"Єдина в сьогоднішній Росії антивоєнна партія "Яблуко" обґрунтовує свій протест проти війни в Сирії точно такими ж бухгалтерськими резонами, як це робить Олексій Навальний, пояснюючи, чому він проти війни з Україною. Яблучна акція "Час повернутися додому" супроводжується дуже переконливими та наочними викладками: про те, що один пуск ракети "Калібр" - це зарплата 2500 вчителів або 2000 лікарів, про те, скільки дитячих садків та інших важливих речей можна було б побудувати і зробити, якщо на тиждень перестати вбивати сирійців. і українців, і сирійців, як і будь-яких інших мешканців Землі, вбивати не треба не тому, що дорого, а просто тому, що цього не можна робити, російські опозиціонери співвітчизникам сказати соромляться.

Політик не той, хто йде за настроями населення, а той, хто бачить головну проблему та веде за собою. Сьогодні головна проблема Росії в тому, що Путін – це війна. І перемогти Путіна зможе той, що створить у Росії масовий антивоєнний рух та очолить його. А поки такий рух не створено, єдина чесна відповідь будь-якого росіянина на запитання, хто вбив десять тисяч громадян України та сотні тисяч громадян Сирії, може бути лише такою: "Ми і вбили-с".

Після вибіркового перегляду протягом минулого тижня кількох програм російського телебачення та кількох номерів російських газет, я спробував підвести зміст усього переглянутого-прочитаного під якийсь спільний знаменник, прибравши з цього знаменника суто пропагандистську складову. Те що, "Кримнаш", "Путін знову зробив правильно" і "Обамачмо", - це зрозуміло. А що ще? Яке світоглядне посилання несуть наші ЗМІ аудиторії? Відповідь на це запитання вийшла страшною.

Програма "Час покаже" від 7.07.2016. Провідний Петро Толстой обговорює проблему кризи європейських цінностей. У студії йде спокійне обговорення того, як гине Європа, поринаючи все глибше в прірву гомосексуалізму та толерантності. Толстой, вимовляючи це слово - "толерантність"- весь пересмикується, ніби ненароком узяв у рота незнайомого скорпіона.

Ще одне слово дуже не подобається Петру Толстому - "гуманізм" . "Ось", - каже Толстой, - "ті ідеї, які нам нав'язують, наскільки вони досконалі? Ось, наприклад, ідея гуманізму". Коли Петро Толстой, витягнувши губи в трубочку, виплюнув із себе це неприємне слово "гуманізм", стала очевидною дурість тих, хто намагався нав'язувати йому ці чужі ідеї.

Один із таких нав'язувачів негайно виявив себе у студії. Ним виявився політик Леонід Гозман, який, щоправда, не став захищати європейські цінності, а спробував забрати розмову вбік і переключити її на наші проблеми. Мовляв, за нашої Кущівки, за нашого Чайка, за нашого Рогозина, чи варто нам турбуватися про європейські цінності, нехай ними європейці займаються, а нам треба зайнятися кризою власних цінностей.

І як доказ того, що нам є чого соромитися, Гозман навів минулу війну в Афганістані, сказавши, що ми вбили там мільйон чи два мільйони афганців.
У відповідь Петро Толстой заявив, що нашою головною помилкою було те, що ми пішли з Афганістану. А коли Гозман спробував запитати, чи це означає, що нам треба було вести війну до останнього афганця, його мікрофон встигли приглушити, так що його майже не чути.

Проте голос військового оглядача газети "Завтра", експерта Ізборського клубу Владислава Шуригіна наповнив студію до країв, коли він став спростовувати сказане Гозманом. "Якщо ваші втрати (Шуригін, мабуть, мав на увазі все ж таки не втрати Гозмана, а вбитих афганців) розділити на число днів, то вийде, що кожен день наші солдати утилізували по дві тисячі афганців".

Владислав Шуригін, звичайно, вельми специфічний персонаж, але навіть від нього було дещо незвично чути дієслово "утилізувати" застосований до людей. Якось одразу повіяло духом Третього рейху, де людей не просто вбивали, а саме "утилізували", тобто масові вбивства відбувалися розумно та продумано, з науковим підходом: з фаршу з кістками робили добрива, варили мило, у справу йшло шкіра та волосся . І те, що в студії Першого каналу на це страшне дієслово ніхто, крім Гозмана, не звернув уваги, ніхто не обурився, не обсмикнув Шуригіна, свідчило про якесь помітне зрушення в тій частині суспільства, де мешкають усі ці шуригіни, проханові та товсті .

А Толстой навіть пояснив, чому він вважає ідею гуманізму глибоко порочною на етапі. Виявляється, вона мутувала. Спочатку, пояснював Толстой, у центрі світобудови була людина, потім – його бажання, а зараз і зовсім – збочення. Ну, а з збоченцями нам, звичайно, не по дорозі.

"ДОБРЕ Б ПОВЕСИТИ ТОНІ БЛЕРА!"

Захід постійно робить подарунки російській пропаганді. Просто через свою відкритість і через те, що зайнятий своїми внутрішніми справами і зовсім не піклується про імідж, а тим більше про те, що про нього подумають, або скажуть у Росії.

Черговим таким подарунком стала доповідь сера Джона Чілкота, зроблена ним у Лондоні 6.07.2016. У доповіді йшлося про війну в Іраку і про відповідальність за неї тодішнього британського прем'єра Тоні Блера. З доповіді випливало, що Тоні Блер, керуючись виключно почуттям вірності своїм союзницьким зобов'язанням щодо США, абсолютно необґрунтовано, на думку автора доповіді, втягнув Велику Британію у війну проти Іраку, внаслідок чого загинуло багато людей.

"Повісити?", - з таким плакатом на заднику студії Дмитро Кисельов розпочав цей сюжет у "Вісті тижня" від 10.07.2016. Сюжет був досить тривалий, і єдиним його змістом було обговорення того, в якій формі Тоні Блер має відповідати. Власне, й обговорення ніякого не було, оскільки Кисельов у студії був один. Прокурор, адвокат та суддя в одній особі.

Але це було б надто просто: сказати один раз, що Тоні Блера треба повісити, і перейти на інші сюжети. А як розтягнути задоволення? А як творчість? Адже Дмитро Кисельов не якийсь вам дешевий пропагандон, він майстер пропаганди, майже Геббельс! Марсель Пруст у "Пошуках втраченого часу" на тридцяти сторінках описує, як людина повертається у ліжку перед сном. Тому що Майстер! АКиселєв чим гірше? І він теж хвилин десять, спочатку з блаженною усмішкою на вгодованому обличчі розповідає, що "Тоні Блер повинен відчувати на своїй шиї поколювання прядив'яної мотузки". При цьому Кисельов навіть трохи прикриває очі, щоб уявити це приємне видовище. Після чого пускається в міркування про те, як це було славно, якби Тоні Блера повісили.Скільки б із цього було всім користі. Адже тоді ніхто не наважився б вторгатися на чужу територію та вбивати там людей. І ви знаєте, мені чомусь здалося, що в цей момент Кисельов, дійсно, не розуміє, що "поколювання прядив'яної мотузки на шиї" повинен відчувати зовсім не Тоні Блер, і принаймні не він в першу чергу. Якщо підходити з такими мірками відповідальності за акти вторгнення, то першим прядив'яна краватка має приміряти той, хто вчинив вторгнення до Грузії, вкрав Крим, веде війну з Україною і бомбардує все, що потрапило в Сирії.

"Ми вирвемо криваві ікла імперіалізму!"

Якщо хтось вирішив, що цитату, яку я поставив як підзаголовок, узято з передовиці газети "Правда" тридцятих років минулого століття, то він помиляється. Це було сказано 10.07.2016 у програмі "Недільний вечір із Володимиром Соловйовим". Автор цитати – експерт Ігор Коротченко. Але сказати цю чудову фразу міг би будь-хто з присутніх у студії. Окрім, мабуть, політолога Миколи Злобіна, який у принципі з вириванням кривавих іклів був готовий погодитись, але постійно вимагав анестезії, щоб імперіалізму було не так боляче.

Щоб зрозуміти, що сталося з Росією і нами за два останні роки, треба порівняти риторику програм того ж Соловйова у 2014 та нинішнього 2016 року. Якщо два роки тому кровожерливі істерики Ж. були все-таки, якщо й не ексклюзивом, то точно виділялися на тлі інших своїм безумством, то сьогодні ті ж Коротченко з Багдасаровим і Сатановський з Ескіним цілком успішно конкурують з ветераном російського мракобісся.

Причому, якщо Ж. став фігурою цілком комедійною, і всі його кровожерливі провідні репліки намагаються подати, як деякі репризи старого заслуженого клоуна, то вищезгадана четвірка претендує на статус серйозних експертів і саме так ведучими і подається.

Всі ці "експерти" ось уже два роки старанно і шалено закликають країну до великої війни.

Ігор Коротченко (звертаючись до Злобіна як до представника США): "Потрібна військово-політична відповідь, і ви отримаєте її. Якщо треба, отримаєте і кузькину матір!". "Нам треба офіційно оголосити, що всі території пострадянського простору є зоною російських інтересів. Росія та Донбас мають стати спільною територією. У країнах СНД нам потрібні посли із зубами. Ми повинні показувати зуби! (Накручує себе і переходить на крик). Ця порода англо -Саксів розуміє тільки одне - силу!".

Семен Багдасаров дуже хоче розв'язати війну одночасно з Україною та Туреччиною, а також посилити бійню в Сирії: "Нам час переходити до рішучих дій! Що нам дав Мінськ-2? Навіщо ми зупиняємо патріотів ДНР та ЛНР? Сирія! Якщо армія настає - не зупиняйте її! Досить перемир'я! Ніяких перемир'я!

Авігдор Ескін був дуже стурбований тим, що у місті Києві перейменували Московський проспект на проспект імені Степана Бандери. Він вирішив, що на цій підставі Росія має терміново оголосити Україні війну: "Ми всі чекаємо від Росії відкриття другого фронту. Я вважаю, що країна, яка увічнює пам'ять убивць, має бути позбавлена ​​суверенітету!" І нікому в студії Соловйова не видається дивним, що ізраїльський публіцист на державному російському телебаченні прямим текстом закликає Росію розпочати з Україною війну на знищення її державності.

У Росії її за 2 роки після Криму склалася цілком виразна ідеологія. Це ідеологія антигуманізму. Вона ця ідеологія існує і просувається за фактом. Без фіксації у якихось програмних документах, кодексах, офіційних доктринах. Ми навряд чи почуємо з високих трибун гасла на кшталт: "Людина людині - вовк", або "давайте всі один одного ненавидіти". Ні. Але заперечуючи європейські цінності, фундаментом яких є гуманізм, Росія неминуче приходить до його протилежності.

Ідеологія антигуманізму у відкритому вигляді рідко бралася на щит. Як правило, її намагалися прикрити і припудрити, обернути на якийсь гарний фантик. В оголеному вигляді під своїм ім'ям антигуманізм постав останній раз у працях та виступах французького неомарксиста Луї Альтюссера, який проголошував "кінець людини" і радів "смерті суб'єкта". Йому, як і багатьом марксистам, був цікавий не людина, а "виробничі відносини". Втім, Альтюссер страждав на маніакально-депресивний психоз, і це, мабуть, позначилося на його творчості…

Що ж до розвитку ідей антигуманізму в Росії, то, незважаючи на те, що в теоретичному плані вони поки не надто розроблені, у практичному плані ці ідеї живуть і вже перемагають. У численних "законах негідників", "ярових-озерових", а також у повсякденній практиці держави, де все менше залишається місця для людини. А ідеологію антигуманізму вже давно й успішно розробляють у будь-яких Ізборських та Зинов'євських клубах. Тільки називається вона – "Російський світ".

РЕКВІЄМ

Кисельов правильно зробив, оскільки минулого тижня було наочно продемонстровано, яка доля чекає на ті російські ЗМІ, які говорять правду і псують настрій начальству своїми розслідуваннями. У п'ятницю, 13.05.2016, убили холдинг РБК.

15 років тому було знищено НТВ. Зламано хребет недержавному сектору ЗМІ, в якому саме НТВ було здатне скласти конкуренцію кремлівській пропаганді та дати альтернативну інформацію на порівнянну аудиторію. Подальша зачистка тривала протягом наступних 15 років. ТБ-6, ТВС, потім "Загальна газета", "Комерсант", "Московський кореспондент", "Великое місто", "Газета.ру", "Лента.ру". Усіх убивали по-різному. Когось продали, у когось змінили редактора, когось просто закрили. Тих, хто не здався та не зламався, вбивали з особливим садизмом. Як томська телекомпанія ТВ2. Довго, протягом року, спочатку влаштували фарс із «повстанням патріотичного фідера» (це шмат дроту, який, нібито, зламався, і його кілька місяців не могли полагодити зв'язківці), потім позбавили ліцензії на ефірне мовлення, а потім і на кабельне. Тепер ось настала черга РБК.

Щоб зламати Гусинського та змусити його віддати НТВ, потрібно на три дні посадити його до Бутирки. Прохоров – не Гусинський, його нікуди саджати не знадобилося. Достатньо було надіслати до офісу поліцію, і він усе віддав. 13 травня пішли у відставку шеф-редактор РБК Єлизавета Осетинська, головний редактор агентства Роман Баданін, головний редактор газети РБК Максим Солюс та ще кілька провідних співробітників холдингу. Коротше, РБК більше немає. Під цим брендом тепер виходитиме щось інше. Можливо, заради знущання із протилежним вектором, як у випадку з НТВ. Але швидше просто щось пригладжене, як у випадку з Газетою.ру або Стрічкою.ру. Читати в принципі можна, але око зупинити особливо нема на чому.

Тепер, коли РБК ні, стало видно, що ми втратили. Так буває з людьми після їхньої смерті. РБК був, можливо, єдиним великим медіа, яке повністю відповідало критеріям якісної журналістики. Не в образу тим, хто ще залишився, але або через розмір вони не становлять такої великої небезпеки для влади, або через ту чи іншу ангажованість не викликають тієї довіри, яку викликали матеріали РБК.

Кажуть, РБК знищили через публікацію від 11.05.2016 про устричну ферму в акваторії навпроти «палацу Путіна» у Геленджику. Ця публікація - один із тих еталонів розслідувальної журналістики, якою відрізнявся РБК. Сухо і нейтрально наведено факти, імена, цифри про те, що таке «палац Путіна», хто і на які гроші його будував, як це пов'язано з Путіним і яке відношення до Путіна мають устриці. Опублікована карта, на якій видно, що ця устрична ферма з акваторією в тисячу гектарів закриває доступ до путінського палацу з моря і є єдиним і абсолютно законним способом закрити цей головний стратегічний об'єкт на узбережжі для доступу з моря всяким шлюпкам, катерам та іншим випадковим плавзасобам. .

Можливо, устриці стали тим метеликом, який «зламав хребет верблюду». Адже до цього були десятки інших не менш гострих розслідувань. Про неймовірні успіхи в «навчально-науковому бізнесі» такої собі Катерини Тихонової, яка раптом виявилася дочкою Путіна. Про ще більш вражаючі фінансові успіхи 33-річного Кирила Шамалова, який – якийсь збіг! - Виявляється путінським зятем. Про те, як влаштовано бізнес-корпорацію «ЗАТ РПЦ», у якій, як з'ясували журналісти РБК, кожен священик оцінюється в основному за економічними показниками. Про фінанси путінського Загальноросійського народного фронту.

РБК практично не було закритих тем. Причому закритих не лише з боку влади. Журналісти РБК розслідували теми, потикатися в які вважалося неприпустимим за нормами ліберальної тусовки. Наприклад, вони провели розслідування, як заробляє Вища школа економіки. Як, за словами одного з гуру ліберальної громадськості Євгена Ясіна, ректору ВШЕ вдалося потоваришувати із заступником голови Адміністрації президента Володіним, і завдяки цій дружбі «Вишка» стала експертним центром уряду та Адміністрації та змогла заробляти на цьому мільярди.

У РБК не було пронизливої ​​публіцистики, яку можна знайти на сторінках "Нової газети" або на сайтах заблокованих "ЄЖа", Каспаров.ру або "Грані". То була класична якісна журналістика західного типу. Факти плюс аналітика плюс розслідування. Нічого подібного на російському інформаційному полі зараз немає. І навряд чи в найближчий період з'явиться. Хотів би, але не можу розділити оптимізм Віктора Шендеровича, який як ветеран ескадрильї «збитих льотчиків» згадує, як «вже багато разів по сусідству зі знищеним вільним ЗМІ з'являється нове» і передбачає, що «Осетинська команда збереться під іншими літерами». Буду дуже радий помилитися, але шанси невеликі. А якщо збереться, то це буде вже зовсім не РБК. З тієї ж причини, через яку ні під якими літерами не зібралося НТВ. І навіть ТВ2, незважаючи на стійкість усіх Мучників, і Віктора, і Юлії, і Вікторії, існує зовсім не в тому вигляді, яке б дозволило «зібратися команді». Причина проста: гроші та ліцензії. Побудувати невеликий кораблик, типу «Медузи», можна відносно помірні кошти і там. Нічого схожого на РБК і навіть на ТВ2 у такий спосіб не створити. Тому, щоб зібратися під іншими або під тими самими літерами, треба спочатку виколупати всяку нечисть із Кремля.

ПОРОЖНЯ

На тлі стертого з медійної карти Росії РБК особливо помітною стала зяюча порожнеча державних ЗМІ, що залишилися. З'ясувалося, що їм самим нічого сказати. Ось Путін скаже що-небудь, вони й тиждень пережовуватимуть. Або дадуть команду "фас!". Минулого тижня команда "фас!" прозвучала щодо конкурсу «Євробачення». Будь-які спортивні змагання та міжнародні мистецькі конкурси бувають, як відомо, двох видів. Правильні, коли наші перемагають, і огидно несправедливі – це коли наші посідають будь-яке місце, окрім першого.

Викриттю двуличності «Євробачення» було присвячено весь випуск пранк-шоу «Дзвінок», який вийшов на НТВ 14.05.2016. Спочатку провокатор прикинувся помічником Порошенка та зателефонував співачці Джамалі. Головне завдання було з'ясувати співачку, чи немає в її пісні про події 1944 року натяку на події 2014 року. І ви уявляєте, Джамала зізналася, що натяк є! Сама зізналася! Тут усі в студії, включаючи ведучого Михайла Генделєва, страшенно зраділи. «Нам із вами нічого не здалося! - волав Генделєв. - Подвійне дно є! Тут же надійшла пропозиція подати скаргу, щоб Джамалу позбавили першого місце, оскільки її пісня, виявляється, має політичний підтекст. Мабуть, для всіх у Європі, включно з членами журі з різних країн, які присудили перше місце українській співачці кримсько-татарського походження, цей підтекст був не видно, і лише завдяки самовідданості пранкерів Вована та Лексуса у них могли розплющити очі.

Відчувається, що перемога Джамали не залишила байдужим нікого у політичній верхівці Росії. Вони всі не можуть заспокоїтися і згадують Джамалу та її пісню навіть, коли говорять про речі, нескінченно далекі від музики. Наприклад, коли у «Недільному вечорі» Соловйов обговорював створення американських баз у країнах Східної Європи, депутат Ніконов раптом несподівано запропонував наступного разу послати на «Євробачення» Йосипа Кобзона з піснею «День Перемоги».

З депутатом Ніконовим взагалі після того, як він пройшов по Москві з портретом свого дідуся, трапилися якісь серйозні зрушення. Цей доктор історичних наук і раніше міг учудити щось, повідомивши, наприклад, новину про арійське плем'я, що спустилося з Карпат і заселило російську рівнину аж до форту Росс. Але тут США так зачепили своїм розширенням НАТО, що він фактично спробував народити цю країну назад. Ось ви, напевно, не знали, що створили США ніяких батьків-засновників. І всякі Джефферсони-Медісони та Вашингтони-Франкліни тут зовсім ні до чого. Американську державу, як з'ясував і повідомив росіянам депутат Ніконов, створила Катерина Друга, яка відмовилася надіслати на допомогу у придушенні повсталих колоній 30 тисяч своїх солдатів. Ну, а 30 тисяч суворовців – це депутат Ніконов достеменно знає – легко задавили б армію Вашингтона. Ось тут депутат Ніконов і зробив своє епохальне відкриття про те, що матінкою-творцем США є Катерина Друга. «А може, дарма вона це зробила?», - поділився своєю досадою депутат Ніконов.

Повна порожнеча змісту не заважає народженню химерних фантазій. Велика кількість цих фантазій виплеснули на телеглядачів учасники солов'ївського «Недільного вечора», коли вони почали обговорювати «Хованське побоїще». Причому жоден з експертів за цілу годину обговорення не сказав жодного слова щодо проблеми. Слова "національна гвардія", "Золотов", "Собянин" взагалі не були вимовлені, а слово "Кадиров" було вимовлено Соловйовим з придихом і суто повагою.

Експерт Багдасаров вимагає негайно повернути радянський інститут прописки і заборонити громадянам Росії їздити туди-сюди, а приїжджих взагалі в країну перестати пускати.

У відповідь людина на прізвище Мітволь, яку в титрах представили як «політика», закричала: «А ви, Багдасаров, взагалі приїхали невідомо звідки!» Тоді Соловйов, бажаючи пом'якшити цей випад і примирити експертів, які вже були готові влаштувати побоїще прямо в студії, сказав, звертаючись до політика Мітволю: «А ми з вами приїхали з Африки, яка, як відомо, колиска людства». Звістка про африканське походження Соловйова та Мітволя чомусь вплинула на експертів заспокійливо. Але не надовго.

Сенатор Антон Беляков сказав, що він знає, як вирішити проблему та запобігти таким зіткненням, як на Хованському цвинтарі. "Треба зателефонувати батькам!" - З виглядом Аристотеля, який відкрив свій закон, заявив сенатор Беляков. І поки всі в студії намагалися усвідомити масштаб відкритого Бєляковим способу боротьби з організованою злочинністю та перспективи масової заміни бійців нацгвардії загонами спецтелефоністок, сенатор Бєляков почав розвивати свою думку.

"А де в них сидять старші?" – обурено запитав сенатор Біляков. І відразу відповів: «А старші в них сидять у республіках і мають військові звання». Тут, мабуть, сенатор Бєляков торкнувся якихось дуже інтимних струн у душі депутата Старшинова, який стояв поруч, тож той не витримав і закричав: «Ви дешевий націоналіст, Бєляков!» На що сенатор Біляков негайно заперечив: «А ви, Старшинов, популіст та балабол!»

Тут депутат і сенатор почали махати руками в небезпечній близькості перед фізіономіями. А оскільки у депутата Старшинова руки виявилися набагато довшими, то фізіономія депутата Бєлякова потрапила у вельми критичну ситуацію. Але Соловйов, подібно до рефері на рингу, зумів розняти гарячих парламентських хлопців і запобігти побоїщу між представниками верхньої та нижньої палати російського народовладдя.

Як розрада Соловйов дав слово депутату Старшинову, як морально постраждалому, і той радісно заявив, що держава має бути ефективною і тоді жодних побоїщ не буде.

Оскільки нічого більш змістовного експерти, які були присутні в студії, сказати не могли, а поклавши руку на серце взагалі з жодного суттєвого питання нікому з них сказати ніколи нічого не вдавалося, то на цьому «Недільний вечір» благополучно завершився. А я подумав, з якою ж безпомилковістю влада вміє відокремлювати живе від мертвого, живе знищувати, а народу згодовувати всяку мертвину.

Масштаб кризи, яку переживає Росія, не усвідомлений. Його ховає у підсвідомість слабка людська психіка, маскує ідеологія, затушовує сприятлива кон'юнктура цін на енергоносії. Реально країна сходить із історичної арени... У цій лекції я відповідаю на запитання: що можна зробити для трансформації культури, критично неадекватної викликам часу?

публічні лекції

Обмовимося: я не відповідаю на запитання, як можна зробитите, що я пропоную. Будь-яка культура протистоїть якісним перетворенням та блокує ці тенденції. Крім того, якісні перетворення завжди торкаються соціальних інтересів потужних і впливових груп. У випадку з Росією протистояння буде багаторівневим та різноманітним за своєю стратегією та тактикою. Можна очікувати на консолідацію сил історичної інерції, що виходять на «останній бій» з ворогами Святої Русі. Я відповідаю на запитання: що можна зробитидля трансформації культури, критично неадекватної викликам часу?

Дисциплінарний простір, де я працюю, — теорія локальних цивілізацій. Це позиціонування ставить проблему загальнотеоретичного рівня. Питання формулюється так: можна в принципі трансформувати стійкі цивілізаційні моделі?

Найчастіше люди з боку трактують прихильників цивілізаційного бачення як есенціалістів, які стверджують наявність незмінних та вічних якостей речей, об'єднаних деякою родовою характеристикою. Якщо в Росії склалася така ментальність, то їй такий надовго. Насамперед у цьому судженні міститься імпліцитна впевненість у вічному характері об'єкта «Росія», що є чистою химерою. Ніщо не вічне, а ірраціональна переконаність у вічності «свого» народу чи його культури — одна з універсальних ілюзій, яку культура формує у своїх носіїв, і в цьому — один із проявів маніпулювання людиною з боку культури.

Локальні цивілізації дуже стійкі у базових характеристиках. Однак вони кінцеві, схильні до трансформацій, у тому числі і дуже глибоких, і існують рівно до трьох пір, поки виявляються в змозі відтворювати себе в конкурентному середовищі інших культур.

Людям, далеким від професійного інтересу до історії цивілізацій, історичне зняття конкретної локальної цивілізації найчастіше у вигляді страшної катастрофи. За моделлю падіння Константинополя у 1453 році. Тим часом цивілізації можуть йти у минуле і перероджуватися порівняно спокійно. Греко-римська цивілізація античності зникла в IV-Vстоліттях, проте жителі Риму існували в переконанні континуєту античного світу; коронація Карла Великого 800 року копіювала класичні римські зразки. Іншими словами, загибель однієї цивілізації та народження на її місці іншою можуть не усвідомлюватись у повному обсязі прямими учасниками (або об'єктами).

Кризи відкривають вікно можливостей якісних трансформацій, і чим глибша криза, тим ширше це вікно.

Масштаб кризи, яку переживає Росія, не усвідомлений. Його ховає у підсвідомість слабка людська психіка, маскує ідеологія, затушовує сприятлива кон'юнктура цін на енергоносії. Реально Росія сходить з історичної арени.

Альтернатива радикальної трансформації – розпад соціокультурної цілісності Росії (російський світ, російська цивілізація). Або ця територія потрапляє до інших цивілізаційних кіл, і місцеве населення входить у еволюцію, переважно задану неіманентною логікою. Або цих просторах відбувається новий цивілізаційний синтез, і народжується якісно нова цивілізаційна модель.

Локальна цивілізація у ситуації кризи історичного зняття приречена на трансформації, оскільки системоутворюючі підстави перестали ефективно вписувати носія культури у світ. Система культури переживає розпад, зв'язок між елементами ослабли, «тверді» носії традиційної якості маргіналізовані тощо. Сталося найголовніше -культура критично втратила ефективність . Маси носіїв не усвідомлюють та не формулюють цього. Ця істина табуйована до усвідомлення та виголошення. Однак люди переживають і схоплюють цю обставину на дораціональному рівні та відповідно вибудовують свою поведінку.

Після 1990 року з СРСР/РФ виїхало щонайменше 5 млн людина. Масштаб процесу свідчить про те, що якісна дистанція між радянською/пострадянською російською та середовищем євроатлантичної цивілізації зменшилася настільки, що модернізовані росіяни легко включаються до західного світу. Латвія та Литва дали світові феномен «євроросійських». Там вихідно російськомовні ефективні бізнесмени та менеджери легко вписуються в європейські структури та становлять серйозну конкуренцію місцевому бізнесу. Іншими словами, варто прибрати імперський егрегор і помістити прагматичного російського в нормальний соціокультурний простір, як він починає жити відповідно до інших норм, цінностей та орієнтир.Зрозуміло, така перебудова потребує мобілізації всіх екзистенційних ресурсів і коштує дорого, але вона можлива, і це — головне. Зауважимо, що «євроросійські» не вичерпують російськомовного населення країн Балтії. Поруч із ними живуть люди, ціннісно орієнтовані на радянське минуле. Вони маргіналізуються. Літні реалізують стратегію доживання, молоді об'єднуються у формальні та неформальні структури, що протистоять домінуючій реальності.

Необхідна свідома стратегія поділу суспільства на людей учорашніх та сьогоднішніх. Вчорашнім створюють комфортне соціально-культурне середовище та умови пристойного доживання. Сьогоднішнім — простір адекватного саморозвитку, дистанційованого від історичної якості, що вичерпала себе.

Трансформація ментальних підстав. Загальні міркування

Ментальність існує доти, оскільки забезпечує мінімальний рівень ефективності відтворення її носіїв. Якщо різко змінюються параметри простору, що вміщає (і соціального, і культурного, і природного), культура більш-менш болісно, ​​але трансформується, а це означає, що ментальні підстави змінюються.

Звернемося до прикладів. Вихідно Китай та Японія реалізовували історично первинну, екстенсивну стратегію буття. Люди розселялися та освоювали всілякі території. Однак у Китаї простір, придатний для традиційного сільського господарства, порівняно невеликий. А Японія просто маленька країна, яка живе на островах. Можливості екстенсивного руху вшир у цих народів були обмежені.

Вичерпання стратегії розселення породило кризу. Це була епоха воєн, боротьби за переділ влади та територій. А потім відбулася соціокультурна трансформація, під час якої народилася традиційно інтенсивна культура. Японський та китайський селяни орієнтовані на замкнутий господарсько-екологічний цикл. У цьому вся способі виробництва немає поняття відходів. Традиційне для Росії виснаження землі та перехід на нове місце тут неприйнятні. Японець вміє господарювати на крихітних, на наш погляд, ділянках, отримуючи немислимий урожай. Ця трансформація відбулася у межах однієї ідентичності. Територія та мова збереглися, проте якість культури зазнала суттєвої зміни.

Греки, створили тисячолітню Візантійську імперію, було неможливо бути імперським народом. П'ятсот років османського панування розмили імперську домінанту ментальності. Сучасні греки живуть зовсім іншими радощами та турботами. Ассирія була однією з найкривавіших і найлютіших імперій в історії. Сьогодні айсори — мирний народ, який живе у розсіянні по всьому світу.

Окрема тема – трансформація старообрядців. Її витоки: розпад синкретичної цілісності культури православного царства. Цар — єретик, із сакрального правителя перетворився на неправедного царя, санкціонованого цивільними відносинами. Після Розколу не стало неоглядного, що переживається як універсум цілого — Святої Русі, народу-церкви, який магічно поєднується в персони царя-батюшки. Є «ми», і ми меншість. Релігія втратила санкцію влади. Зникло ціле, що давало підстави буття. Моя віра знаходить підстави в мені самому. Усе це забезпечило різке зростання індивідуального початку. У старообрядницькому середовищі розгортаються процеси відокремлення автономної особистості. Звідси — феномен старообрядництва, що особливо яскраво проявився у другій половині XIX століття і на рубежі XIX-XX століть. Старообрядницьке підприємництво, відповідна протестантській етиці нова моральність, політична активність відомих постатей із старообрядницького середовища — усе це говорить про революційні зрушення у свідомості, про інше позиціонування людини у світі.

Інша річ, що будь-які трансформації ментальності підпорядковуються принципу Ле Шательє-Брауна. Культура мінімізує зміни. Але якщо змінюються базові характеристики простору, що вміщає, мінімальні трансформації можуть виявитися радикальними.

Далі: чим більша спільність, тим повільніше її зміни, що можна пояснити. Тому нова якість спочатку складається у порівняно вузькому шарі, що ізолює себе від впливів цілого, а потім цей шар суспільства нарощує свої обсяги, втягуючи в себе тих, хто готовий змінюватися. І нав'язує нові стандарти буття решті суспільства.Фабриканти-старообрядці наймали на роботу всіх без різниці віросповідання. І системою штрафів виховували вчорашнього селянина, вимагаючи від нього працювати відповідно до принципів протестантської етики.

Одна з базових характеристик традиційної селянської психології полягала у настороженому ставленні до будь-яких нововведень та відмови від інновацій.Від картопляних бунтів XVIIIстоліття традиціоналістська маса перейшла до прийняття інновацій, що йдуть від імені Влади (радянський період), а далі до сьогоднішньої толерантності до всього нового. Сьогодні проста бабуся на вулицях Москви, яка охоче розмовляє по мобільнику, — типова картина. Перед нами очевидна та глибока еволюція. Вихідна установка: інновації – небезпечний гріх. Проміжна: інновація санкціонується сакральною владою. Підсумкова: інновація це — зручність і благо, звідки вона не йшла б.

Так само виразна еволюція ставлення до освіти. Нам видається курйозом той факт, що батько так і не пробачив Ломоносову його втечу на навчання. Сьогодні половина населення Росії готова давати дітям вищу освіту. На очах людей старшого покоління відбувалося виживання настороженого ставлення мінімально модернізованої традиціоналістської маси до традиційної медицини. Ще років 50 тому у глибинці лікаря викликали у крайньому випадку, виходячи з того, що гіршого вже не буде.

Отже, історична реальність свідчить у тому, що суттєві моделі поведінки, базові орієнтації, ціннісні структури змінюються з часом. Ці зміни дають підстави стверджувати, що відбувається трансформація лише на рівні ментальних підстав.

Механізми відтворення та зміни ментальності

Ментальність виникає в процесі цивілізаційного синтезу і далі успадковується з покоління до покоління. І оскільки ментальність задає весь універсум самопроявлень людини, реальність, яку ми кваліфікуємо як нову цивілізацію, є не що інше, як об'єктивація цієї ментальності. Разюче змінюється створюваний людиною світ, змінюється сама людина. Ці зміни дозволяють нам говорити, що змінилися ментальні підстави культури.

Залишимо за рамками нашого розгляду процеси цивілізаційного синтезу. Вони вивчені мало. Ми можемо сказати, що цивілізаційний синтез відбувається у процесах самоорганізації. Що суб'єктивно за ним стоїть потреба упорядкувати критично хаотизовану картину світу. Що абсолютний імператив виживання вступив у нерозв'язний конфлікт з імперативом вірності вродженій культурі, який транслює в психіку своїх носіїв культура, що йде.Що цей конфлікт вирішується з формуванням нового блоку ментальних підстав, які наділяють навколишній світ новим змістом, пропонують моделі ефективної життєдіяльності в світі, що змінився.

Очевидно, що процеси зміни ментальності відбуваються в рамках зміни поколінь. Огрублюючи, за поколінням твердих носіїв колишніх засад слід покоління/покоління паліатів,у яких ментальність, що минає, частково розмита, ціле втрачає системність, з'являються приватні установки, що протистоять вихідній якості. А на зміну носіям паліативної свідомості приходять люди нового світу. Носії нової якості позбавлені екзистенційного зв'язку зі своїми пращурами.Вони їм глибоко чужі. Сутнісний діалог між цими людьми неможливий.

Далі, нова цивілізаційна модель входить у процеси історичного буття. Нас цікавлять процеси наслідування ментальних підстав. Опускаючи розгорнуті теоретичні обґрунтування Яковенко І.Г. Теоретичні основи цивілізаційного аналізу Росії // У пошуках теорії російської цивілізації. Пам'яті А.С. Ахієзер. С. 241., вкажемо, що ментальність належить до базового шару культурної свідомості та передається від покоління до покоління у специфічному процесі інсталяції. Ментальність встановлюється у віковому діапазоні між двома та вісімнадцятьма роками в рамках процесів соціалізації та включення до рідної культури. Це відбувається автоматично на досвідомому рівні. Інсталяція реалізується відповідно до генетично закріпленої програми виділення з тексту культури, що розгортається перед людиною, що входить у життя, стійких, закономірних підстав, за якими сформований цей текст. Наслідуючи цю програму, психіка людини виділяє з тканини культурного простору базові норми, стійкі цінності, способи розуміння та алгоритми поведінки, які є універсальними для цієї культури. Позначена програма включається з народженням дитини та згасає із завершенням процесів формування індивіда як повноцінний суб'єкт уродженої культури.

Так само кожна людина освоює рідну мову. Ми маємо на увазі мовну практику, а не закони побудови мови, що їх досліджує лінгвістика. У дитинстві засвоєння рідної та іноземних мов відбувається без особливих зусиль. З роками потенціал автоматичного освоєння мови згасає.

По завершенні процесів інсталяції суб'єкт культури (він же носій культури) сформований у своїх базових культурних характеристиках. Його поведінка укладається у рамки діапазону варіантів поведінки, дозволених культурою (отримують у цій культурі прийнятну інтерпретацію). А ця культура переживається її зрілим носієм як частину своєї природи.

Механізми зміниментальних підстав задані вищезгаданим імперативом виживання. Всупереч ілюзіям, які транслюються у свідомість людини вродженою їй культурою, не людина існує для культури, а культура для людини. У той момент, коли традиційна культура явно перетворюється на фактор, що критично знижує конкурентний потенціал її носіїв, розгортається.конфлікт між людиною та її культурою.

Свідомістьлюдини завжди оцінює міру ефективності своєї культури.Порівнює її з альтернативними стратегіями буття, даними людині у досвіді. Робить висновки. Суб'єктивна лояльність рідної культури маскує цю активність свідомості та підсвідомості від суб'єкта, але вона ніколи не затихає. Тому, зокрема, для обивателя в усі часи такі важливі повідомлення про «наші» перемоги та подолання, про безумовні переваги «нашого» способу життя, «наших» вірувань та політичних переконань.

У той момент, коли благостная картина руйнується, виникає конфлікт базових установок. Він по-різному розгортається в шарі ідеологів і творців нового і в шарі, що переважно репродукує культуру. У першому ситуація усвідомлюється і формується мовою цієї культури. Боги відвернулися від нас, світ став іншим, тріумфують інші настанови, наші переконання не дозволяють інтегрувати картину світу і пропонувати прийнятні та ефективні рішення. З цих вихідних установок народжуються інновації, що мають якісно новий характер. Це можуть бути доктрини та вчення, технології, нове світовідчуття, які дозволяють відповісти на виклик історії.

Шар її носіїв, що репродукує культуру, не обтяжений рефлексією, але відчуває, що щось не так. Він залишається вірним традиції найдовше і перетікає до нових форм тоді, коли вони явлені йому в досвіді і явно домінують.

Варіанти формування нової цивілізаційної парадигматики різноманітні. Вона може бути нав'язана переможцями (поширення світових релігій), може бути запозичена, може народитися в акті цивілізаційного синтезу. Щоразу зміни конфігурації ментальності пов'язані зі змінами простору, що вміщає (ми маємо на увазі соціальний і культурний вимір цього простору). В результаті колишні ментальні основи перестають ефективно працювати.

Завоювання Малої Азії турками поставило місцеве населення — а це були греки, вірмени та стійко еллінізоване населення Малої Азії — у складне становище. Режим оподаткування та інші обставини рухали людей до переходу до ісламу. Мусульманин був людиною першого гатунку, християнин — людиною другого гатунку. Процес ісламізації поступово розгортався. Нові мусульмани («єни мусульманлар») були міцні у вірі. Ті, що перейшли, намагалися зберігати старі вірування, святкували християнські свята, повставали, поверталися до християнської громади. Але історична логіка невблаганна. Поступово у низці поколінь відбувалася тюркизація та ісламізація новонавернених. Змішані шлюби закріплювали нову ідентичність. Зміна ментальних підстав відбувалася на тлі рутинної боротьби за найкращі умови виживання. Ті ж процеси розгорталися під час християнізації язичників на просторах Римської імперії або утвердження більшовицької ідеології в СРСР.

Можна виділити два потоки процесу трансформації базових основ культури.

Перший потікреалізується у рамках самоорганізації соціокультурного цілого.Найяскравішим прикладом є зміна корпусу актуальних, затребуваних аудиторією казок наприкінці 60-70-х років минулого століття. Тут необхідне пояснення. Казки читають маленьким дітям, які їх запам'ятовують. При цьому казка відіграє роль базової міфологічної структури (з якої казки, власне, і виросли), що включає людину в цілісність культури. Почуті у дитинстві казки беруть участь у формуванні матриць свідомості. Тому те, які казки слухають діти в ранньому віці, відіграє істотну роль у формуванні підстав картини світу, яка складеться у дитини, що подорослішала. Наприкінці 60-х років ХХ століття відбулася визначна подія. На книжковому ринку з'явилися якісно нові дитячі казки. «Мумі-тролі» Туве Янссон, «Чарівник Смарагдового міста» Олександра Волкова, книги про Мері Поппінс у перекладах Бориса Заходера мали шалену популярність.

Як ми розуміємо, запит на нову казку виник не в дитячому середовищі. Його породила міська інтелігенція, яка купувала книги для своїх дітей та не хотіла обходитися традиційним набором радянської дитячої книги. У відповідь на цей запит робилися переклади та перекази творів відомих європейських авторів. Автори російських версій не помилилися у виборі матеріалу. Діти, виховані у цій літературі, весело поховали Радянський Союз.

Інший приклад самоорганізації культури демонструє соціологія читання. А вона свідчить про уникнення російської класичної літератури XIX століття. Образ «тургенівської дівчини» увійшов у вітчизняну культурну свідомість, а саме це поняття стало загальним. Проте чи легко у нашій реальності існувати людині з характеристиками тургенєвської дівчини?Мотиви, якими люди читають книжки, складні і різноманітні. І свідомо не зводяться до завдання прилучення до скарбниці світової/вітчизняної культури. Молода людина читає художню літературу в контексті вирішення генерального завдання вписування себе в навколишній світ: формування норм, цінностей, особистісних характеристик, емоційного виховання. Перед ним стоїть завдання формування внутрішнього світу, який дозволить йому жити гідно і щасливо, бути щасливим і ефективним у навколишній реальності. Ця надзавдання не усвідомлюється, але саме вона рухає серйозну молоду людину до читання.

Стикаючись з класичною російською літературою, наш молодий сучасник відчуває, що ідейно-ціннісний бекграунд, який лежить під цим пластом художньої культури, перебуває в нерозв'язному конфлікті з навколишнім світом. Дезадаптує, пропонує цілі, цінності, критерії оцінки та способи дії, непридатні до реальності. Тому і обмежує своє знайомство з російської класикою шкільним курсом.

Зміна ментальності відбувається також відповідно до інших механізмів самоорганізації культури. Такий динамізатор культури, як феномен моди, очевидно виступає фактором значних змін у зчепленні з іншими соціальними та культурними процесами. Одного разу поведінка, санкціонована традицією і що випливає з ментальних установок, стає старомодною та непрестижною. А поведінка, яку засуджує традиційна свідомість, отримує санкцію сучасного, престижного, модного.

Ментальні структури підтримуються конкретними стійкими параметрами соціально-культурного середовища. Зміни цього середовища — урбанізація, розпад великої родини, зміна характеру та предмета праці — неминуче впливають на процеси відтворення ментальності. Традиційна ментальність складалася та стійко існувала в умовах обмеженого кругозору. Сімдесят років тому половина населення нашої країни ніколи не виїжджала далі за райцентр. Сьогодні масові комунікації та ринкова економіка створюють принципово інший рівень відкритості до світу.

Традиційна велика сім'я створювала соціальний та культурно-психологічний базис колективного володіння, віддавала власність до рук ієрархії, протистояла процесам автономізації. Урбанізація поховала велику родину. Істотний блок традиційної ментальності втратив підстави у стійких соціальних формах та переживає кризу.

Другий потодо трансформації базових основ культури реалізується в рамках систематичної роботи соціальних та політичних інститутіврізного рівня. Як приклад можна навести роботу ордена єзуїтів біля Речі Посполитої. У XVI столітті у зв'язку з успіхами протестантизму в Польщу та Литву були покликані єзуїти. Вони влаштовували безкоштовні школи, писали вчені твори проти єресей, говорили блискучі проповіді, влаштовували публічні диспути. Платонов С.Ф. Курс російської історії. СПб, 2001. С. 197.. Узагальнюючи, єзуїти діяли з допомогою культури. Треба пам'ятати, що у цю епоху школа була соціальним ліфтом. А безкоштовна школа – потужним стимулом. Кожен бажаючий отримував вищу освіту. На додаток до цієї освіти йшло думка, що визначало базові орієнтири та життєвий шлях вихованця. Зі Львівської єзуїтської колегії, відкритої на початку XVIIстоліття, вийшов перший в Україні університет (1661 р.).Розгромивши протестантів, єзуїти взялися за православних, схиляючи їх до унії. Відповіддю на цей тиск стала самоорганізація православної громадськості, виникнення братств, богословських шкіл та православного університету в Києві (Києво-Могилянській академії).

Можна навести приклади, у яких суб'єктом трансформації базових структур свідомості є держава. Генеральним фактором, який задає необхідність таких трансформацій, виступає модернізація. У другому ешелоні модернізації порівняно вузький шар правлячої еліти, яка усвідомлює необхідність корінних змін, завжди стикається з відсталою масою, що тяжіє до традиційної старовини. У цій ситуації реалізуються різні стратегії, спрямовані як на модернізацію еліти, так і модернізацію всього суспільства.

За всіх обставин стратегія трансформації повинна включати наступне: першосортність затверджуваного та другосортність зжитого - неодмінна умова якісного перетворення.Мова не про дифамацію або цькування. Йдеться про створення ситуації ціннісного розрізнення затверджуваного та відхідного. Самі носії свідомості, що минає, та їх оточення повинні відчувати і усвідомлювати, що здатність прочитати вивіску, набрану латинським шрифтом, — культурна норма. Що елементарне знання розмовної англійської є обов'язковим. Найпростіші форми йдуть без перекладу Приклад: фільм Гаррі Бардіна "Кіт у чоботях". Герої розмовляють трьома європейськими мовами без перекладу. Гаррі Бардін апелює до загальноінтелігентського бекграунду. .

Стратегія зміни.Рівень роботи з дітьми та молоддю

Загалом завдання зміни ментальних підстав пов'язані з перериванням соціокультурної наступності і утвердженням альтернативного культурного комплексу. Ця робота має шанс на успіх лише у тому випадку, якщо вектор змін відповідає логіці історичного процесу. Модернізаційні зміни мають підвищувати шанси на виживання та конкурентний потенціал людей. Тільки у цьому випадку можна подолати історичну інерцію.

З наведених прикладів можна побачити, що ефективна робота з ментальністю концентрується на молодих поколіннях. Як стверджують фахівці, характер людини формується в ранньому віці, до трьох-шості років. Базові орієнтації особистості формуються до шістнадцяти-вісімнадцяти. Говорячи мовою антропології, людина переживає процеси включення до ментальних комплексів рідної культури від народження до ініціації, яка знаменує перехід від дитинства чи юнацтва до дорослого віку. Сценарії натуралізації за кордоном дорослих та дітей різняться разюче. Як правило, доросла людина ніколи не втрачає інтересу до Росії. Між ним та реальністю країни перебування залишається певна дистанція. Зрілі мігранти тяжіють до російськомовного середовища тощо. Діти та підлітки включаються в нову реальність незмірно менш болісно, ​​часто втрачають екзистенційну включеність до російської проблематики і повністю входять у реальність своєї нової батьківщини. Єдине пояснення цього у тому, що у ранніх вікових групах процес інсталяції російської ментальності було перервано, а далі відбулося заміщення ментальними структурами країни перебування. Ці хлопці можуть вільно говорити російською мовою, але при цьому вони залишаються німцями, французами, американцями.. Таким чином, для того, щоб змінити ментальність, необхідно радикально трансформувати культурну реальність, яка відкривається людині, що входить в життя. Далі,

стійка зміна ментальності потребує порушення міжгенераційної наступності базових основ культури.

Керуючись здоровим глуздом і виходячи з досвіду, практики, які вирішували завдання докорінної зміни культури, виконували ці дві умови. Описана нами стратегія роботи єзуїтських колегій: а) витягувала вступника зі сталого соціокультурного контексту та пропонувала йому радикально трансформовану культурну реальність; б) автоматично руйнувала соціокультурну наступність, оскільки випускник колегії не повертався в середовище, що його породило.

Так само працював і знаменитий імператорський Царськосельский ліцей, задуманий М.М. Сперанський і відкритий в 1811 році. Ліцей створювався на підготовку управлінської еліти держави. Він успішно виконував своє завдання. Серед випускників ліцею — не лише Пушкін, а й поети та письменники, видатні міністри, діячі культури.

Традиційна сім'я та звичне середовище втілюють історичну інерцію і тисячами ниток пов'язані з минулим. Тому в усіх суспільствах, що модернізуються, виникають закриті навчальні заклади.Переривання екзистенційної наступності становить необхідну умову модернізаційного переходу від традиційного суспільства до суспільства модерну. Якщо від загальних суджень звернутися до нашої реальності, то слід зауважити, що в епоху кризи, а російська цивілізація переживає системну кризу, вирішення цього завдання полегшується.

З усього викладеного випливає виняткова роль роботи з дітьми, починаючи з раннього віку і як мінімум до завершення середньої освіти. Можна і потрібно працювати з людьми будь-яких вікових категорій. Однак справжня ефективність такої роботи передбачає вплив на людину у віковому діапазоні імпринтингу. У цій ситуації інсталяція ментальних структур відбувається як би сама собою. Психіка зростаючої людини витягує дані структури з її реальності. Важливо, щоб простір був цілісним і несуперечливим у культурному плані.

Ця робота розпадається на два напрямки.

Перше можна називати навчанням або роботою зі свідомістю. Таку роботу треба розпочинати з дошкільного віку. Йдеться про навчання у широкому значенні. Про формування моделей розуміння, навичок мисленнєвої діяльності, інтелектуальних установок, ціннісних структур.

Другий напрямок пов'язаний з формуванням значних навичок та практик.Цей напрямок не менш важливий. Кожна культура обов'язково формує значні практики.Паралельно з цим вона блокує формування практик альтернативних. Якщо навчати дитину з дитинства навичкам індивідуальних і групових дій, що не вписуються в домінуючу культуру, і перетворити ці практики на норму життя, дорослішаючи разом з ними, вони принесуть їх у життя як органічне та природне, всупереч протистоянню середовища.

Розгорнути в цій доповіді ці напрямки вичерпно неможливо. Обмежимося окремими сюжетами, які дозволять скласти уявлення про загальну логіку запропонованої роботи.

Говорячи про ранньому віці, треба зазначити, що багато російських казок відтворюють тупикові установки. Необхідне руйнування установки на диво, яке дає все й одразу деяким чарівним чином. Килим-літак, гуслі-самогуди, скатертина-самобранка, нерозмінний п'ятак та інші радощі магічного світу, в якому не треба сіяти, тиснути і класти в засіки, щоб ситно їсти, фундаментальним чином протистоять позитивній життєвій позиції.

Іванко-дурник, який зрештою опиняється у виграші, осоромлюючи здоровий глузд своїх братів, добропорядних і міцно вписаних у світ, — далеко не випадковий персонаж вітчизняного пантеону. Іван-дурень сходить до архаїчних магів і лягає у могутню традицію звеличення блаженної дурості. Образ Іванушки перегукується з ідеєю юродивого, який святий тим, що заперечує мудрість цього світу. За всієї звичності цих реалій вітчизняної культури вони згубні у стратегічному сенсі. Зрозуміло, не йдеться про заборони. Мова про компетентний аналіз, відбір та формування корпусу казок, які можуть бути рекомендовані в контексті вирішення поставленого завдання.

Щоб було зрозуміло, про що йдеться, наведу приклад Буратіно. Як відомо, казка О.М. Толстого "Золотий ключик, або Пригоди Буратіно" (1936 р.) була вільним перекладом знаменитої казки Карло Коллоді "Пригоди Піноккіо", написаної в 1883 році. «Золотий ключик» любимо поколіннями радянських людей та пострадянських росіян. Ніхто не назве цю казку нудною або тупо повчальною. Проте, як на мене, не враховується одна значуща для культуролога подробиця. Вирішивши відправити Буратіно до школи, тато Карло йде на ринок, продає там свою тужурку і на виручені гроші купує буквар. Наступного дня Буратіно по дорозі до школи побачить цирк і, вирішивши замість школи піти на циркову виставу, продасть буквар, а на виручені гроші купить квиток у цирк. Це вам не скатертина-самобранка. За текстом Карло Коллоді стоїть 2 тисячі років життя у класовому суспільстві. Італійська дитина твердо знає: за все у цьому житті треба заплатити. Тут ми стикаємося не лише з концептом законів збереження: ніщо не з'являється з нічого, а й із найважливішою моральною істиною. Свідомість дитини фіксує ці положення не так на рівні нудних сентенцій, але в рівні деталей сюжету, фіксують самоочевидні речі.

Одна із серйозних проблем нашої реальності пов'язана з тим, що механізми горизонтальної групової взаємодії блокуються культурою. У Росії гостро стоїть проблема добровільної кооперації, консолідації в ім'я деякого спільного завдання, навичок та практик групової взаємодії. Для того, щоб щось запрацювало, необхідна ієрархічна структура. Делегована згори влада, «начальство» об'єднує людей, ставить завдання, забезпечує координацію зусиль. Вирішити самі завдання без «начальства» масовий носій російської ідентичності неспроможний.

Дітей можна і треба вивчати самоорганізації, відпрацьовуючи всі етапи цього процесу: об'єднання навколо певної мети; вироблення рішення про шляхи її досягнення; виділення лідерів, які беруть він завдання координації зусиль; загальна робота з послідовного вирішення поставленого завдання; досягнення результату, аналіз пройденого шляху, висновки у майбутнє. Ці форми самодіяльності можна і потрібно відпрацьовувати починаючи з дитсадка і далі, через середню школу, аж до закінчення вищого навчального закладу.

Крім проблеми самоорганізації, існує проблема якості групової взаємодії в нормальних, інституційно закріплених структурах. Люди не хочуть і не дуже вміють ефективно працювати у групі. Робота (організація) не переживається як асоціація, до якої кожен із співробітників прийшов добровільно, і ми всі єдиною командою робимо спільну справу, від успіхів якої залежать і мої власні успіхи А це свідчить про відсутність контрактної свідомості. Робота переживається як підневільна служба у чужому тобі колективі. . Інтриги, доноси, підсиджування, спихання роботи на іншого та спихання відповідальності, на жаль, типові.

Зауважимо, що у СРСР у високій науці, оборонці та інших сферах іноді виникали колективи, об'єднані щирим інтересом і ентузіазмом. Як правило, це було пов'язано з талановитим керівником, гарною зарплатою та вищим професійним рівнем, ніж середній у країні. Ідеальна атмосфера творчої роботи описана у повісті «Понеділок починається у суботу» Стругацьких. Однак у загальному випадку домінувала описана вище ситуація.

Сьогодні у бізнесі впроваджують корпоративну культуру, яка виходить із того, що наш бізнес – одна велика родина. Наскільки успішною є ця робота, оцінити складно. Поки що до міської російської мови увійшло лише слово «корпоратив». За відгуками людей у ​​великих корпораціях перемагає традиційна російська атмосфера.

Подібну картину ми бачили та бачимо у творчих спілках, ТСЖ та інших об'єднаннях. Типовий, масовий учасник певної спільноти, з одного боку, усувається від участі в управлінні, демократичних процедурах та контролі за правлінням. З іншого боку — звинувачує це правління у всіх гріхах, висловлює невдоволення рішеннями, прийнятими від його імені., інтригує, бузить і т.д. Інакше кажучи, є баластний шар, який описується словами «народ», «натовп», «охлос».

У політичних партіях, громадських об'єднаннях, НУО та будь-яких інших організаціях, добровільних за своєю природою, ми спостерігаємо те саме. Боротьбу честолюбств, вождизм, інтриги, формування клік, принесення на поталу інтересів справи в ім'я кар'єрних та іміджевих міркувань, нездатність до компромісу тощо. Росіяни фатально не здатні до ефективної консолідації у нежорстких, неієрархічних, власне демократичних структурах.

Моє розуміння проблеми полягає в наступному: інтриги, відсторонена патерналістська позиція – спеціальний культурний механізм атомізації, який блокує формування асоціацій як якісної альтернативи базовій моделі російської соціальності.

Російська культура орієнтує свого носія на дві соціальні зміни - родове/сімейне ціле та ієрархічна піраміда влади/підпорядкування. Описане вище поведінка є метод перекладу чужих структур на полі своєї органіки. Рід/традиційна сім'я, мабуть, переживають кризу. Ця модель відмирає і відтворюється. Ієрархічна піраміда стає єдиним універсальним механізмом.

Завдання складається у формуванні та впровадженні моделі асоціації .

У школі, вищій школі, просторі культури, політиці, сфері громадянського суспільства повинні послідовно впроваджуватися та насаджуватися моделі добровільної асоціації, що передбачає демократичну участь усіх членів асоціації у виробленні та реалізації стратегії та тактики управління.

Як це робиться, для мене питання відкрите. Але на Заході давно відпрацьовано школу самоврядування, яка освоюється починаючи із середньої школи. Шкільне та університетське самоврядування, молодіжні клуби та організації при школах та вищих навчальних закладах...Руйнування синкрезису

та проблеми освіти Теорія локальних цивілізацій ставить проблему культурного ядра конкретної цивілізації, у якому систематизовано основи традиційної ментальності. Опускаючи теоретичні обґрунтування, вкажу на те, що ідеал синкрези відноситься до базових характеристик ментальності. Традиційна свідомість наділяє вищою цінністю синкретичні сутності, що не розпалися, і протистоїть процесам дроблення цих конструктів.Приклади: істина-благо, влада-власність, ієрархія-істина-благо, «народ» як синкретична єдність віри та етичної ідентичності тощо. Російська єдність влади-власності-ідеології живе і в мозку, і в соціально-політичному просторі.

Школа здатна дробити синкретичні сутності на ранніх етапах навчання і формувати аналітичну домінанту свідомості. Людина з такою домінантою не здатна мислити синкретичними блоками і не житиме у світі конструктів, що не розпалися. Отже, змінюючи механізми мислення та переживання світу, ми трансформуємо весь універсум.

Цьому можна і потрібно вчити з раннього віку. П'ятирічна дитина має право говорити: «Моя мама — найкраща людина у світі». Але вже семирічний має розуміти, що моя мама.для мененайкраща людина у світі. А для Марини найкраща людинаїїМама.

Шкільний курс має включати дві дисципліни — логіку та риторику.Зауважимо, що прийшовши до влади, більшовики одразу вилучили логіку та риторику з гімназичного курсу. У старших класах необхідні курс економіки та курс права.Логіка та риторика вчать мислення та формують культуру діалогу. Економіка і право дають орієнтири в економічному та правовому вимірі соціальної реальності.

У Росії її катастрофічно низький рівень культури мислення та практично відсутня культура дискусії.

Економіка право століттями відторгалися російської традицією як чужі і марні сутності. Виховання дитини в економічній та правовій парадигматиці здатне забезпечити кардинальні зрушення у свідомості.

Величезне значення має формування культури дискусії. Починаючи з Стародавньої Греції, європейська традиція освіти будувалася на дискусії і навколо дискусії. Необхідна наскрізна практика дискусії через середню та вищу школу.Дискусія набуває статусу міждисциплінарного заняття (охоплюючи курси логіки, риторики, історії, літератури, економіки, права). У старших класах дискусія влаштовується регулярно. Кожен учень має кілька разів виступати у дискусії. Учні повинні виступати з взаємовиключних позицій: за введення страти та скасування, за автократію і за демократію, за імперію та за національну державу, на захист та засудження Віри Фігнер тощо. У такій практиці вони усвідомлюють і особисто освоїть обмеженість будь-яких суджень.Така робота створює людину, здатну до формування власної позиції та до її коректного вираження.

Необхідне дискусійне обговорення етичних та цивільних проблем. Предметом дискусії має бути конфлікт інтересів та етичних максим, частини та цілого, проблем релігійної свідомості. Взагалі, розведення цінностей та інтересів — важливий аспект виховання нетрадиційної людини. Необхідна експлікація конфлікту між цінностями та інтересами. Дослідження конфлікту інтересів та цінностей. А звідси вже виростають моральна свідомість та моральна позиція (уроки літератури, суспільствознавства, історії).

Опускаючи теоретичні обгрунтування, що диктують необхідність розмивання конструкту належне/суще, вкажу необхідність звернення до парадигми інтересу, що розуміється як пояснювальний механізм історичних, соціальних, політичних процесів. Потрібно вчити дітей мислити інтересами. Розкривати їм економічну логіку історії. Чому опікун князя Ігоря Олег підкорив міста «шляхом з варяг до греків» і з дружиною дійшов до Царгорода? Чому для татаро-монголів було важливо закріпитись у басейні Чорного моря?

Має сенс формувати у школярів телеологічне розуміння реальності. Навіщо у коня хвіст? Чому ссавці люблять своїх дитинчат? Шкільний курс має бути прошитий міждисциплінарними зв'язками та зв'язками всередині даного курсу.За 10 років жодна людина з вступників до вузів та студентів не відповіла мені на запитання: чому «на шляху з варяг до греків» потрібно було тягнути судна «волоком до Дніпра»? Гуманітарії не пов'язують знання географії з предметом історії та не розуміють, що таке вододіл. Історія Росії має викладатися у тих процесів в ойкумені. Соціально-історичний вимір реальності у зв'язку з ландшафтно-кліматичним. Коли я питаю студентів-гуманітаріїв, що спільного між реп'яхом і кавуном, вони впадають у ступор. Шкільний курс має підпорядковуватися імперативу формування цілісної картини світу, що осмислюється діяльно-інструментально.

Курс російської школи повинен занурювати учня в проблематику права.Фундаментальна роль права як основи держави та цивілізації. Процедури, механізми. Парадигма правами людини. Невід'ємні права. Право власності як системотворча категорія, що створює соціальні форми - сім'ю, державу, цивілізацію.

Наше виховання та інтелігентський бекграунд блокують усвідомлення системоутворюючої ролі ринку та гігантського культуротворчого потенціалу приватної власності. Власність трансформує психологію, створює автономну особистість, позиціонує людини у соціально-культурному космосі. Повага до власності має виховуватись у сім'ї. Цього в нас, на жаль, немає. Тим важливіше роль школи у цьому питанні.

Вийдемо за рамки проблематики школи... Власність як священне та неподільне право має бути закріплена на рівні Конституції. Законна власність може бути відчужена у титульного власника лише за борги. Єдиною підставою втрати права власності може бути визнання її за судом незаконною. Власник має право апеляції до суду вищої інстанції. Позбавляти власності можуть лише судові виконавці. Власник має право захищати свою власність усіма доступними йому способами. Влада, яка зазіхає власність громадян, втрачає підстави легітимності.

Відчуження приватної власності на державні та муніципальні потреби можливе лише відповідно до ретельно прописаної процедури, що включає оцінку об'єкта незалежною аудиторською службою та виплату винагороди, що становить 1,5 ринкової ціни. Підвищена ціна виплачується у всіх випадках, за винятком власності чиновників, які приймають рішення щодо проектів, що передбачають таке відчуження.

Зовсім не всі здатні та готові стати власниками з психологічних, культурних, екзистенційних підстав. Проте, потенційних власників десятки мільйонів. Вони стануть найнадійнішим хребтом російської державності.

Повчальні казки про святість власності треба розповідати у дитячому садку та навчати цьому у школі з молодших класів. Історії про мужнього фермера, який пристрелив бандита, який намагався пограбувати господаря, треба показувати на місцевому телебаченні під грифом «Герої живуть поруч із нами». І не кажіть мені, що це суперечить російським традиціям. Російські кулаки вбивали конокраду дома, а німці-колоністи рубали конокраду руки. Або ми відтворюємо традицію спадкоємців комбеда і сходимо з історичної арени, або затверджуємо якісно нову позицію.

У системі освіти стратегічно необхідний акцент на цілісність Росії та Європи. Ми є частиною християнського світу. Історія Росії як самодостатній процес, а Росія як самостійний континент — тупикова позиція.Її потрібно послідовно розмивати.

Школі необхідний курс «Історія демократії та опору несвободі». Діти повинні вписувати древлян і новгородців у контекст подвигу Гармодія, «Магна Карти», Магдебурзького права, боротьби міст за статуси та привілеї, Реформації як руху за здобуття духовної свободи.

Має сенс створення спеціального курсу – «Демократичні ініціативи та практики» у рамках вищої школи. Громадянська активність має стати предметом осмислення, зіставлення світового та російського досвіду.

Особливих зусиль вимагає виховання культури компромісу. Потрібна спеціальна робота з подолання маніхейської установки — «роздавити гадів та нав'язати наше рішення».Треба заявляти та пояснювати цінність компромісу як бази для об'єднання всіх без придушення.Потрібно тисячоразово повторювати, що єдність, заснована на придушенні, безплідна, стратегічно неміцна, обертається поразкою та розпадом. Потрібно руйнувати маніхейську установку на останню битву. Треба пояснювати, що демократія — система, яка самонавчається. Що вона робить помилки, але здатна виправляти ці помилки.

Вихід із гетто російської мови.Зауважимо, що російська еліта з другої половини XVIIIстоліття і до 1917 року говорила європейськими мовами. На перших етапах модернізації таке становище терпимо. Сьогодні ситуація, коли мовою міжнародного спілкування володіє вузький шар еліти, є провальною. Нічого, крім своєкорисливого інтересу еліти, за цим не вартує. Англійська мова перестає бути мовою іноземною і набуває статусу мови міжнародної. Він обов'язковий. Іноземні мови вивчаються за бажанням. Англійська — обов'язкова у середній школі. Школа забезпечує вільне читання, розуміння та спілкування. Різні курси освоєння мови людьми старших поколінь.

Диплом про вищу освіту без вільного володіння англійською мовою не видається. Викладання десятка предметів англійською мовою, семінари та відповідь на іспит — обов'язкова норма системи вищої освіти.

Потрібен один англомовний канал національного телебачення. Англомовні фільми не перекладаються, а титруються.Практика показу дітям мультиків англійською мовою і т.д.

Стратегія розриву наступності у відтворенні соціокультурної цілісності.Необхідне навчання за кордоном. Повинно скластися неписане правило: починаючи з певного рівня (керівник федерального департаменту, заступник міністра, начальник відділу канцелярії адміністрації, парламенту та прем'єра, генерал-лейтенант) обов'язкова вища освіта за кордоном, пов'язана з проживанням за кордоном не менше чотирьох років.Навчання за кордоном має стати нормальною практикою для тих, хто бажає робити кар'єру в Росії. А армія повинна робити це обов'язково, направляючи на навчання, скажімо, 500 молодих офіцерів щороку. Норма: для вступу до військової академії потрібна вищу освіту за кордоном. В результаті до країни повертатимуться люди з іншими мізками. Ефективність цієї стратегії помітна на прикладах країн Балтії та Грузії. Зазначимо, що така стратегія відповідає положенням болонського процесу. Згідно з Болонською декларацією, студент має в ідеалі не менше семестру провчитися в іншій країні. Це робить його більш гнучким та підвищує шанси на працевлаштування.

Загальносоціальні процеси

Зрозуміло, справа не може обмежуватися початковою, середньою та вищою школою. Все сказане вище має увійти до системи ідеологічних цінностей Російської держави. У систему надійних та респектабельних конвенцій розуміння світу та людини у світі. Тоді ці установки будуть реалізовані у роботі засобів. Не слід недооцінювати заходи конформізму наших співвітчизників.

Однак пропаганда та просвітницька робота, яка стверджує альтернативу установкам цивілізаційного ядра, є недостатньою. Культура розвивається інверсіями. Інверсія з вічового ладу в азіатську деспотію йшла через табуацію світоглядних основ та практик вічового комплексу культури. Через знищення носіїв цього свідомості.

Трансформація ментальних підстав не може бути ефективною без амністування, легалізації та сакралізації заборонених та профанованих учора інстинктів.

Традиційна російська культура століттями пригнічувала автономну особистість, споживача, власника, людини, орієнтованої на демократичні цінності. Боротьба і виживання можливі на шляхах правової легалізації та культурного заохочення репресованих альтернатив паттерну.Паралельно має вестись робота з репресування відкинутих установок та їх активної профанації. Тільки цьому випадку робота з перетворення культури набуде енергію мас.

Зміна ментальності завжди пов'язана зі зміною поколінь. У м'якому, щадному варіанті - природною зміною; у жорсткому, революційному і насильницькому — з пригніченням і дифамацією носіїв якості, що минає.

Російська традиція є традицією соціоцентричного суспільства. Необхідно трансформувати цей комплекс та сформувати персоноцентристську цілісність. Це можна зробити єдиним способом: руйнуючи ядро ​​системи, що відторгається.

Традиційна модель: сакральна влада – єдність комплексу влада-власність – заперечення приватної власності – легалізація переділів власності. Альтернатива – не декларативне, а справжнє утвердження приватної власності як фундаментального права. Законодавчо закріплене право власника захищати свою законну власність усіма доступними йому методами. Легалізація самооборони та права захисту власності. Драконівські статті за співучасть у рейдерських захопленнях. Скасування термінів давності у злочинах проти приватної власності. І так далі.

У такій ситуації нові цінності будуть закріплюватися намертво, оскільки за ними постають задавлені інстинкти та устремління, що зживається культурою, органічні людині. Найжорсткіша боротьба прихильників старого і нового в даному випадку - найкоротший і найнадійніший шлях інверсії, що закріплює нову установку. Наслідування цінностей, що виживаються, повинно бути пов'язане зі смертельною небезпекою.

, РРФСР , СРСР

До:Вікіпедія:Статті без зображень (тип: не вказано)

Ігор Олександрович Яковенко(нар. 13 березня 1951 року, Москва) - російський журналіст, колишній секретар Спілки журналістів Росії, колишній депутат Державної думи. Генеральний директор Національної тиражної служби Голова профспілки журналістів «Журналістська солідарність».

Біографія

Ігора Яковенка достроково зміщено зі своєї посади рішенням Федеративної ради СЗР . Яковенко звинувачувався у невиконанні рішення про створення Центру розвитку засобів масової інформації, використання ресурсів Спілки журналістів на користь приватних фірм. Ось що з цього приводу сказав сам Яковенко:

В основі цієї історії лежать фундаментальні розбіжності між двома позиціями з приводу того, що таке союз і його місце в країні. Першу позицію - Богданова та інших людей, які сьогодні очолюють спілку, було оголошено на восьмому з'їзді, це позиція вбудовування спілки у владу та перехід спілки на позиції обслуговування влади. Це було заявлено у доповіді Богданова на з'їзді, де він багато разів говорив про те, як він любить президента Медведєва, президента Путіна, як він любить владу, і публічно окреслив одне із завдань союзу – вбудуватися у владу. Інша позиція - моя, це позиція незалежної організації, яка не залежить від влади, яка залежить від журналістів та засобів масової інформації, має надавати їм конкретні послуги. Позиція більшості керівництва спілки дуже дрейфувала у бік обслуговування влади. (…) Програму розвитку Спілки журналістів Росії від першої до останньої літери писав я. Центр розвитку ЗМІ та громадянського суспільства створено, він продовжує діяти, але, на жаль, та інквізиторська істерика, яка була влаштована з моїм від'їздом, вона змусила нас виїхати.

2 жовтня 2011 року у рамках цивільного форуму «Остання осінь» представив проект громадського телебачення. Потім у своєму блозі відкрив збір підписів під Хартією громадського телебачення. Яковенко керував роботою Мережевого громадського телебачення (СТТВ) весь час мовлення - з грудня 2011 року по квітень 2012 року, коли канал закрився через брак фінансування.

Ігор Яковенко веде свій блог. До кінця 2015 року лічильник на веб-сервісі Blogger наблизився до 1,5 мільйонів переглядів.

Напишіть відгук про статтю "Яковенко, Ігор Олександрович"

Примітки

Посилання

Уривок, який характеризує Яковенко, Ігор Олександрович

– Усі козаки вразили. Чистили для полковника хату, виносили їх. Жалості дивитися, хлопці, – сказав танець. - Розвертали їх: так живий один, чи віриш, лопоче щось по своєму.
– А чистий народ, хлопці, – сказав перший. – Білий, ось як береза ​​білий, і браві є, скажи, благородні.
- А ти думаєш як? У нього від усіх звань набрано.
- А нічого не знають на нашу, - з усмішкою здивування сказав танець. – Я йому кажу: «Чиєї корони?», а він своє лопоче. Чудовий народ!
— Адже то дивно, братики мої, — вів далі той, що дивувався їхній білизні, — казали мужики під Можайським, як почали прибирати битих, де страждення то була, так що, каже, майже місяць лежали мертві їхні. Що ж, каже, лежить, каже, їхнє те, як папір білий, чистий, ні синь пороху не пахне.
- Що ж, від холоду, чи що? - Запитав один.
- Ека ти розумний! Від холоду! Адже жарко було. Якби від холоду, то й наші б теж не протухли. А то, каже, підійдеш до нашого, весь, каже, прогнив у черв'яках. Так, каже, хустками обв'яжемося, так, відвертаючи морду, і тягнемо; сечі немає. А їхній, каже, як папір білий; ні синь пороху не пахне.
Усі помовчали.
– Мабуть, від їжі, – сказав фельдфебель, – панську їжу жерли.
Ніхто не заперечував.
- Казав мужик то цей, під Можайським, де це була стражіння, їх з десяти сіл зігнали, двадцять днів возили, не звозили всіх, мертвих то. Вовків цих що, каже…
- Та стражденність була справжня, - сказав старий солдат. – Тільки й було чим згадати; а то все після того… Так, тільки народові мука.
- І те, дядечко. Позавчора набігли ми, куди ті, до себе не допускають. Живо рушниці покидали. На коліна. Пардон – каже. Так, лише один приклад. Казали, самого Поліона Платів двічі брав. Слова не знає. Візьме візьме: ось на ті, що в руках прикинеться птахом, полетить та й полетить. І вбити теж немає становища.
- Ека брехати здоровий ти, Кисельов, подивлюся я на тебе.
- Яке брехати, правда справжня.
- А якби на мій звичай, я б його, зловимо, та в землю б закопав. Та осиновим колом. А те, що народу занапастив.
- Все одно кінець зробимо, не ходитиме, - позіхаючи, сказав старий солдат.
Розмова замовкла, солдати почали вкладатися.
- Бач, зірки, пристрасть, так і горять! Скажи, баби полотна розклали, – сказав солдат, милуючись на Чумацький Шлях.
– Це, хлопці, на врожайний рік.
— Дровець ще треба буде.
- Спину погрієш, а черево замерзло. Ось дива.
- О Боже!
- Що штовхаєшся, - про тебе одного вогонь, чи що? Бач… розвалився.
З-за мовчання почулося хропіння деяких заснулих; інші поверталися і грілися, зрідка перемовляючись. Від далекого, кроків за сто, багаття почувся дружний, веселий регіт.
- Бач, гуркочуть у п'ятій роті, - сказав один солдат. – І народу що – пристрасть!
Один солдат підвівся і пішов до п'ятої роти.
- То сміху, - сказав він, повертаючись. - Два хроніки пристали. Один мерзлий зовсім, а другий такий куражний, біда! Пісні грає.
- Про? піти подивитися… – Кілька солдатів попрямували до п'ятої роти.

П'ята рота стояла біля самого лісу. Величезне багаття яскраво горіло посеред снігу, освітлюючи обтяжені інеєм гілки дерев.
В середині ночі солдати п'ятої роти почули у лісі кроки по снігу та хряск сучків.
- Хлопці, медведю, - сказав один солдат. Всі підняли голови, прислухалися, і з лісу, в яскраве світло вогнища, виступили дві людські, дивно одягнені постаті.
Це були два французи, що ховалися в лісі. Хрипко кажучи щось на незрозумілій солдатам мові, вони підійшли до багаття. Один був вище на зріст, в офіцерському капелюсі, і здавався зовсім ослаблим. Підійшовши до вогнища, він хотів сісти, але впав на землю. Інший, маленький, кремезний, обв'язаний хусткою по щоках солдатів, був сильніший. Він підняв свого товариша і, вказуючи на свій рот, говорив щось. Солдати оточили французів, підстелили хворому шинель і обом принесли каші та горілки.
Ослаблий французький офіцер був Рамбаль; пов'язаний хусткою був його денщик Морель.
Коли Морель випив горілки і доїв казанок каші, він раптом болісно розвеселився і почав не перестаючи говорити щось не розумів його солдатам. Рамбаль відмовлявся від їжі і мовчки лежав на лікті біля багаття, безглуздими червоними очима дивлячись на російських солдатів. Зрідка він видавав протяжний стогін і знову замовк. Морель, показуючи на плечі, казав солдатам, що це був офіцер і що його треба відігріти. Офіцер російський, що підійшов до вогнища, послав запитати полковника, чи не візьме він до себе відігріти французького офіцера; і коли повернулися і сказали, що полковник наказав привести офіцера, Рамбалю передали, щоб він ішов. Він встав і хотів іти, але похитнувся і впав би, якби поруч солдат не підтримав його.
– Що? Не будеш? - насмішкувато підморгнувши, сказав один солдат, звертаючись до Рамбаля.
- Е, дурню! Що брешеш нескладно! То то мужик, право, мужик, – почулися з різних боків закиди солдатові, що пожартував. Рамбаля оточили, підняли двоє на руки, перехопившись ними, і понесли до хати. Рамбаль обійняв шиї солдатів і, коли його понесли, жалібно заговорив:
– Oh, nies braves, oh, mes bons, mes bons amis! Voila des hommes! oh, mes braves, mes bons amis! [О молодці! О мої добрі, добрі друзі! Ось люди! О мої добрі друзі!] – і, як дитина, головою схилився на плече одному солдатові.
Тим часом Морель сидів на найкращому місці, оточений солдатами.