Яка авторська оцінка образу тарасу бульби. Декілька цікавих творів

У 1842 році Н.В. Гоголь написав повість "Тарас Бульба". Для нього не була важлива історична достовірність подій, що описуються. Письменник ставив собі зовсім інше завдання. Він прагнув показати героя, який головну мету свого життя бачить у звільненні рідної землі. І задля досягнення цієї мети він не шкодує нічого та нікого.

Таким є головний герой повісті Тарас Бульба. «Це був один із тих характерів, які могли виникнути у важке XV століття…». Н.В. Гоголь милується своїм героєм, захоплюється його розумом, силою та могутнім духом. Всім своїм виглядом Тарас Бульба нагадує героїв народних сказань, билин, героїчних пісень. Описуючи час, коли жив старий козак Бульба, Гоголь пише, що «російський характер набув тут могутній, широкий розмах, надзвичайну зовнішність».

Гоголь не дає докладного портрета головного героя повісті. Його зовнішність малюється кількома скупими штрихами. Авторську оцінку образу Тараса Бульби читач отримує з опису спочатку оздоблення його будинку, а пізніше з опису його вчинків у різних життєвих ситуаціях: у себе вдома серед товаришів у Запорізькій Січі в бою; у момент страти власними руками молодшого сина Андрія, який зрадив товаришів; на площі у Варшаві під час страти старшого сина Остапа; на багатті, що палає в нього під ногами.

І скрізь письменник підкреслює неабияку силу свого героя, його вірність товариству, спільній справі, його могутній, незламний дух, його розум і кмітливість. Мирне, пусте життя в Січі не до душі старому воїну. Він хоче справжньої справи. Але відмовляє йому кошовий в організації походу на ворогів. І хитрий воїн Тарас Бульба, «змовившись із тим та іншим», обирає іншого кошового.

Полум'яна промова Тараса про товариство перед рішучою битвою запалює великим вогнем самопожертви заради спільної справи серця і старих, і молодих козаків: «Знати, мабуть, багато нагадав їм старий Тарас знайомого і кращого, що буває на серці у людини, навченої горем, працею, завзятістю. і всяким негараздом життя, або хоч і не пізнав їх, але багато відчув молодою перловою душею на вічну радість старим батькам, що їх народили».

Малюючи картини бою, Н.В.Гоголь використовує прийоми, прийняті під час зображення билинних героїв: «Там, де пройшли незамайківці – то там і вулиця, де повернулися – то вже там і провулок!» Старий воїн Тарас Бульба рубає «в капусту зустрічних та поперечних». Але особливою силою звучать заключні слова Гоголя про свого героя, який є втіленням російського духу, могутньої російської сили: «Хай знайдуться на світі такі вогні, муки і така сила, яка б пересилила російську силу!»

Микола Гоголь написав свій твір «Тарас Бульба» у 1842 році свого життя. Цей твір став класикою, яка змусила багато серця битися швидше та частіше. Цей твір написаний не просто, як опис і підтвердження історії тез часів, Гоголь вирішив написати такий сюжет, щоб виділити та здійснити свій задумений характер, який, можливо, не знайдеш до кінця в житті, - у сюжет твору. Його найголовніший герой твору – Тарас Бульба.

Тарас Бульба – головний герой повісті під назвою, дуже короткою та епічною – «Тарас Бульба». Цього героя автор описав своїми словами дуже коротко, але за сюжетом повісті можна зрозуміти, що ця людина є дуже сильною, витриманою і сміливою людиною. Ця людина також перебуває у літах, але її сила, як фізична, так і моральна, від цього не вичерпується, а навпаки – ще сильнішою стає. Тарас Бульба має за книгою двох синів, а також свою дружину, яка є і доброю матір'ю, так і доброю дружиною, що любить.

Микола Гоголь дуже любить свого персонажа, адже саме таку відважну і сміливу людину він хотів показати у своїй повісті. Гоголь хотів зобразити справжнього патріота своєї Батьківщини, відважного та сміливого бійця, для якого немає перешкод для перемоги. Так і утворився Тарас Бульба. Гоголь дуже любить і поважає свого героя у всіх сенсах цього слова.

Недарма він казав: «Не знайдуться по всьому білому світі ті, хто зможе пересилити і зламати велику російську силу!» - це він мав на увазі Тараса Бульбу, який ніби вмістив у собі всіх відданих своїй батьківщині, як справжній патріот. Також, Гоголь говорив, що такий характер дуже непростий, не кожен зможе його витримати, але саме такі люди перемагали, вигравали битви, і домагалися своєї мети - «Цей характер – дуже непростий, саме такі риси характерів виникли ще в п'ятнадцятому кам'яному столітті» .

Декілька цікавих творів

Твір на оповідання Бажова
Хазяйка Мідної гори – це головна героїня однойменної дитячої казки «Мідної гори Хазяйка» Бажова Павла. Усі, у дитинстві, або бачили мультфільм, або слухали з батьківських вуст казку. Письменник розповів нам саме про цю міфологічну істоту
Твір на тему: Фердищенко в романі Ідіот Достоєвського

Історія та час створення роману І. С. Тургенєва «Батьки та діти». Задум роману виникає у письменника у дореформений час (1860). Автору важливо уявити специфічність тимчасового відрізка, що зображається, і тому події у творі мають точне відсилання на травень 1859 р. — час перелому і смути. У суспільстві відбувається «злом», і нежиттєздатні цінності «батьків» починають тіснитися під натиском ідей людей молодих і завзятих. Поступово конфлікт з ідейно-політичного перетікає в самоперевірку головного героя щодо життєздатності його висновків.

Образ головного героя роману. Новий світогляд у романі представляє Євген Базаров. Образ цього персонажа, його характер, манери та думки автор постарався передати максимально докладно, використовуючи при цьому широку палітру художніх засобів. Знайомство з героєм починається з неоднозначної зовнішності персонажа, при описі якої автор приділяє увагу довгому балахону та червоним, робочим рукам. Все у зовнішності героя підкреслює зневагу до загальноприйнятих норм. Довершує перше знайомство з Євгеном Васильовичем представлений автором портрет: «Довге і худе обличчя, з широким лобом, догори плоским, донизу загостреним носом, великими зеленими очима і високими бакенбардами пісочного кольору, воно пожвавлювалося спокійною усмішкою і виражається спокійною усмішкою і виразом і виразом.

Манери Базарова «недбалі». Своїм виглядом, поведінкою, промовою герой підкреслює прихильність до демократичних принципів, які у суперечці з Павлом Петровичем і заперечує. Ідейна суперечка з Павлом Кірсановим розкриває світогляд центрального персонажа - нігілізм. Загальне заперечення, на думку Базарова, в сучасний момент історичного розвитку корисне, а тому, анітрохи не сумніваючись у справедливості своїх тверджень, герой сміливо заперечує і державний устрій, і аристократичний спосіб життя, і мистецтво, і всі прояви духовного життя: «Порядний хімік у двадцять разів корисніше за всякого поета». Так само радикально Базаров «відрізає» та інші людські уподобання: «Природа не храм, а майстерня, і людина у ній працівник».

Деяка спірність поглядів, що у полеміці з опонентами, поступається місце у другій частині роману оцінці особистості героя, якого, безперечно, характеризують внутрішня сила, висока працездатність, постійне прагнення освіти і бажання нічого приймати на віру, а перевіряти досвідченим шляхом. Філософія Базарова піддається автором важкого й болісного випробування — випробування любов'ю, коли така вдало вибудована схема життя починає тріщати по швах. Кульмінаційною стає сцена освідчення головного героя в коханні в будинку Ганни Сергіївни Одинцовій. І в цей момент протиріччя, що проглядалися раніше в характері персонажа, виявляють себе з усією силою. І скільки б не боровся Базаров сам із собою, але протистояти любові, одному з ідеалів батьків, він виявляється не в змозі. Капітуляція героя перед вічним почуттям показано наприкінці його життєвого шляху. Поезією, яку Євген вважав марною тратою часу («Третього дня, я дивлюся, він Пушкіна читає… Розтлумач йому, будь ласка, що це нікуди не годиться»), перейнята сцена його прощання з Анною Сергіївною Одинцовою: «Прощайте… Послухайте… адже я вас не поцілував тоді… Дуньте на лампаду, що вмирає, і нехай вона згасне…» Так автор підводить героя до визнання деяких основ життя, заперечувати які безглуздо.

Останньою перевіркою особистості героя стає випадкова смерть. Базаров до останніх хвилин зберігає внутрішню силу, хоч і засмучується про те, що не встиг щось значуще зробити: «І теж думав: обламаю справ багато, не помру, куди! Завдання є, адже я гігант! А тепер все завдання гіганта — як би померти пристойно, хоча нікому до цього діла немає… Я потрібний Росії… Ні, мабуть, не потрібний».

Базаров намагається бути послідовним (бо на здивоване запитання Павла Петровича, чи всі заперечують нігілісти, безапеляційно відповідає: «Все»), але заперечувати основи всесвіту — заняття малопродуктивне. До цієї думки приходить герой на смертному ложі: «Так, іди спробуй заперечувати смерть. Вона тебе заперечує, і точка!»

Авторська позиція реалізується у самій структурі роману. І. З. Тургенєв робить вибору між поколінням «батьків» чи «дітей», та його симпатії легко читаються. «Я хотів зробити з нього обличчя трагічне – тут було не до ніжностей. Він чесний, правдивий і демократ до кінця нігтів», - зазначав автор у листі К. К. Случевському. Письменник прагне філософського узагальнення, у статті «З приводу «Батьків і дітей» І. З. Тургенєв вказував: «Малюючи фігуру Базарова, я виключив із кола його симпатій все художнє, я надав йому різкість і безцеремонність тону — з безглуздого бажання образити молоде покоління, а просто внаслідок спостережень над моїм знайомцем ... Крім поглядів на мистецтва, я поділяю майже всі його переконання ».

Мистецтво підкреслено оцінна форма ставлення до світу. Є лише дві оціночні системи, що лежать на непорушно твердому розрізненні добра і зла: релігія і мистецтво. Вони оберігають дух людський від етичної байдужості, від змішання та підміни добра і зла, до яких постійно тяжіють політика та соціальне життя.

Політика еквілібрує етичними оцінками для моменту, завжди роблячи замах на етичний кордон, намагаючись замінити місцями етичні верх і низ, вихолостити і перекрутити традиційні уявлення про добро. Мистецтво намагається відновити відчуття кордону, воскрешаючи етичну пам'ять людства. У епохи моральної плутанини, коли соціальне зло торжествуюче безсоромно видає себе за благо, справжні твори мистецтва, подібно до блискавки, розривають цю етичну імлу, все повертаючи на свої місця.

Оцінка у художній творчості синтетична тому, що художник оцінює світ з погляду нероздільної єдності Істини, Добра і Краси. Воно нагадує нам, що немає краси там, де немає добра, і немає добра там, де немає істини, так само, як немає і істини без добра. Тому в композиції конкретного твору авторська оцінка втілюється у оціночних реакціях автора, супутніх цьому епізоду чи цьому персонажу. У всій своїй повноті вона втілюється лише в цілісному авторському ставленні до світу, що зображується. Вона входить у це ставлення, як його невід'ємна частина. Ставлення автора до зображуваного може бути або суб'єктивним, або об'єктивним. Говорячи так, ми маємо на увазі, що це розмежування далеко не безумовно і спирається лише на переважання того чи іншого початків, не скасовуючи їхньої всепроникної діалектики, що випливає з природи мистецтва.

Суб'єктивний тип авторського ставлення до зображуваного, якщо він не виливається в беззмістовну крайність, якщо він насичений енергією, щирістю і глибиною сенсу, зрозуміло, не менш дорогий нам у світі творчості, ніж авторська турбота про стримано спокійний і об'єктивний погляд на речі. Словом, однаково цінні і шекспірівський, і шиллерівський типи естетичного ставлення до зображуваного, незважаючи на те, що здавна було прийнято віддавати перевагу то одному, то іншому.
Коли в юності Фрідріх Шиллер читав трагедії Шекспіра (він згадує про це у статті «Про наївну та сентиментальну поезію»), йому було незатишно і холодно в шекспірівському світі. Дух автора, що майорить над ним, не спускався тут до явної симпатії або явного гніву. Здавалося, що в цьому мистецькому всесвіті не було сонця, до якого б усе тяжіло. Але й у самих суб'єктивних формах художньої творчості (у тих випадках, якщо перед нами не відкрита сповідь автора) авторська оцінка таки надзвичайно рідко закріплена за деклараціями та оцінками персонажа, тяжіючи, скоріше, до спільного пафосу, ніж до конкретних висловлювань та вчинків персонажа . І навіть у Шіллера найближчі автору (з погляду пафосу) герої (наприклад Карл Моор або маркіз Поза) все-таки не втілюють всю повноту авторського ставлення до світу.

Перетворення героя на рупор ідей та емоцій автора завжди ставить під сумнів художню майстерність останнього. Навіть суб'єктивні за складом обдарування, але художники утримуються від спокуси відтворити в персонажі свій духовний портрет. Та це й не можливе в принципі: мислення справжнього творця вічно перебуває в русі, що припиняється хіба що смертю. І навіть дзеркальне втілення його погляду на світ у духовній цілісності героя (будь воно можливе) все одно обернулося б лише фрагментом по відношенню до загальної картини письменницького світосвідомості, реалізованої лише в межах усієї творчості. Але й конкретна фаза письменницького ставлення до світу не втілена в одному герої, хоч би який він люб'язний серцю художника і хоч би якими були суб'єктивні творчі нахили останнього. Духовний образ автора неминуче трансформується у героя непереборною роботою письменницької уяви, взаємодією героя з можливими обставинами. Коротше кажучи, включений до нової системи художніх зчеплень герой, якби він навіть був задуманий як alter ego автора, все одно перестав би бути його духовним двійником.

Таким чином, навіть суб'єктивно близький автору персонаж, улюблене його дітище, породжене найзаповітнішим, що є в глибині авторської свідомості, все одно несе у своєму художньому «складі» ознаки об'єктивації, слід відчуження та дистанціювання по відношенню до автора.

Твір митця не призначений для того, щоб «виносити вирок» дійсності, на необхідності якого наполягав Чернишевський, змішуючи цілі мистецтва із завданнями юрисдикції. І якщо воно (твір) оцінює реальність з погляду Істини, Добра і Краси, то, оцінюючи її і завжди розрізняючи добро і зло, воно розрізняє їх, не спрощуючи реального їхнього протистояння, їхньої складної взаємодії в людських душах. Погляд художника слова часто спрямовується у такі психологічні глибини, у яких саме існування цього протиборства виключає можливість однозначної оцінки. Вона неможлива тут тому, що зображувана свідомість не дійшла внутрішнього результату, перебуває в незавершеному поєдинку зі світом і собою. І поєдинок із собою в цьому випадку все знову і знову ініціює битву зі світом, прийняти який не в силах дух, що метушиться.