Мемуари німецьких офіцерів про курску дугу. «Я ніколи не бачив стільки крові

Reflex, Чехія

Курська битва у липні 1943 року поховала німецькі танки та надії

Про війну 1939-1945

Після того як сталінградська перемога дуже допомогла Червоній армії повірити у свої сили, німці змогли хоча б частково відновити свою запляману репутацію завдяки знову захопленому Харкову. Тим не менш, вони не відмовлялися від надій на корінний перелом у східній кампанії. Тотальна мобілізація та збільшення виробництва зброї дозволили їм значною мірою компенсувати зазнані тяжкі втрати. Німці також робили ставку на нові середні танки «Пантера», важкі танки «Тигр», самохідно-артилерійські установки «Фердинанд», нові, добре озброєні та швидкі літаки Фокке-Вульф (Fw 190A), модернізовані бомбардувальники Хейнкель (He 111) Штурмовики Хеншель (Hs 129). У битві під Курськом, яка розпочалася четвертого липня 1943 року, німці збиралися знову здобути перевагу.

Згідно з даними про щомісячні втрати, з початку реалізації плану «Барбаросса» до кінця березня 1943 року збройні сили Третього рейху втратили на східному фронті 2 237 656 осіб загиблими, пораненими і зниклими без вісті (сукупні втрати досягли 2 504 128 осіб). за даними штабу Верховного командування сухопутних військ, противник втратив 11 мільйонів загиблих, взятих у полон і поранених, більш непридатних для служби.

За офіційними російськими даними 1993 року, у той же період Червона армія і військово-морський флот втратили 2325909 загиблими, 387171 померлими від ран, 414692 померлими в лікарнях і загиблими при надзвичайних ситуаціях, тобто всього 3127772. Ще 3 994 831 пропало безвісти чи потрапило в полон, а 5 913 480 було поранено, контужено чи зазнало опіків. Тобто німці припускали, що російські сили рано чи пізно вичерпаються.

Рішення: Курська дуга

На думку німецького командування, курська дуга, що виступає далеко на захід, приховувала в собі сприятливу можливість оточити, а потім розбити армії Центрального та Воронезького фронту, які там зайняли оборону. Це завдання мали виконати війська на стикуючих флангах груп армій «Центр» і «Південь».

Контекст

5 липня: Пекло на Курській дузі

Die Welt 30.04.2016

Ставка на «Тигра» та «Пантеру»

Die Welt 06.07.2013

Безліч помилок на шляху до Курської дуги

Die Welt 24.05.2013 Операцію назвали «Цитадель», і в операційному наказі, який цитується у військовому віснику вермахту, говорилося: «Це наступ має вирішальний характер. Воно має бути стрімким і завершиться незаперечним успіхом… Тому необхідно провести всю необхідну підготовку якнайретельніше та інтенсивніше. Найкращі з'єднання, найкраща зброя, найкраще командування та велика кількість боєприпасів – все це потрібно кинути на головні ділянки фронту. Кожен командир і кожен простий солдат має розуміти вирішальне значення цього наступу. Про перемогу під Курськом має дізнатися весь світ».

Але й радянське командування не спало. Його розвідка заздалегідь повідомила про німецькі плани. Після ретельного обмірковування було ухвалено рішення зайняти добре підготовлену оборону, а після того, як ударні з'єднання ворога будуть виснажені, перейти в контрнаступ. В області курскої дуги зосередили величезні сили, що значно перевершують сили противника: 1 910 361 солдатів, 31 415 гармат і мінометів, 5128 танків і самохідно-артилерійських установок і 3549 літаків проти 776 907 солдатів, 7417 установок та 1830 літаків противника.

Однак німцям вдалося досягти тимчасової переваги на напрямі основного удару. Кожна з найближчих передових радянських армій побудувала три лінії оборони. У червні 1943 року у створенні укріплень на дузі взяло участь 300 тисяч чоловік. Ще ніколи раніше за всю Велику Вітчизняну війну не було збудовано такої великої та розгалуженої окопної мережі. Крім потужної протитанкової оборони було також створено міцну протиповітряну оборону фронтів і залізниць. Після перерахування всіх цих переваг постає питання: чому тоді втрати, насамперед особового складу та бронетехніки, які зазнала Червона армія в Курській битві, були такими великими як на етапі оборони, так і на етапі наступу? Відповідь криється в технічній перевагі німецьких збройних сил, надзвичайно високої кваліфікації танкістів і льотчиків, яким сьогодні віддають належне навіть російські фахівці, в ідеально узгоджених діях ремонтних підрозділів, яким вдавалося миттєво повернути пошкоджені танки та самохідно-артилерійські установки назад до ладу, а також у ряді інших факторів.

Три стратегічні операції в одній битві

У рамках Курської битви, однієї з найбільших у Другій світовій війні, реалізувалися три масштабні стратегічні операції. По-перше, це курська оборонна операція - перший етап цього грандіозного зіткнення, на якому війська Центрального та Воронезького фронту ціною колосальних втрат (людьми та технікою) зупинили наступ німецьких ударних частин. По-друге, Орловська наступальна операція (Кутузов), яка проводилася з 12 липня по 18 серпня 1943 року. У ході цієї операції війська Брянського та Центрального фронту та частина сил Західного фронту звільнили велику територію та завдали нищівної поразки групі армій «Центр». Заключною операцією була Білгородсько-Харківська стратегічна наступальна операція («Румянцев»), яка реалізовувалась з третього по 23 серпня, і в ході якої війська Воронезького і Степового фронтів звільнили харківський промисловий район і завдали поразки потужному угрупованню ворога, тим самим створивши умови для невдачі. лівобережної України. П'ятого серпня у Москві вперше прогриміли святкові артилерійські залпи на честь визволення Орла та Бєлгорода.

Колосальні втрати

У ході 50-денної битви під Курськом обидві сторони зазнали величезних втрат. За офіційними даними, Радянський Союз втратив 863 303 солдатів, 5244 гармат і мінометів, 6064 танків і самохідно-артилерійських установок і 1626 літаків, а Німеччина втратила 203 000 солдатів, 720 танків і самохідно-артилерійських установок. Не варто згадувати про те, що за радянськими даними німецькі втрати були значно вищими: 30 дивізій, включаючи сім танкових, від 400 тисяч до півмільйона загиблих, безвісти зниклих і поранених, три тисячі гармат і мінометів, півтори тисячі танків і самохідно-артилерійських установок , 3700 літаків.

Проте свої успіхи перебільшували й німці. Пілоти Люфтваффе за перші чотири дні битви під Курськом доповіли про знищення 923 радянських літаків, хоча реальні втрати досягли лише 566 літаків. Деякі західні автори припускають, що радянські втрати у цій гігантській битві склали аж 1 677 000 загиблих, потрапили в полон, поранених та хворих, а також 3300 літаків проти 360 тисяч загиблих та поранених німецьких солдатів (співвідношення 4,66 до одного).

Жорстокі бої на східному фронті вплинули на кількість і боєздатність радянської та німецької бронетехніки в 1943 році. Якщо до 30 червня у розпорядженні радянського командування було 12576 танків і самохідно-артилерійських установок, з яких 10060 (80,1%) були боєздатними, а у німецького командування — 3434, з яких боєздатними були 3060 (89,1%), то до 31 грудня кількість радянських танків та самохідно-артилерійських установок, незважаючи на розвинену оборонну промисловість, яка у 1943 році випустила 19 892 танки та самохідно-артилерійські установки, різко скоротилася до 5 643, з яких боєздатними були всього 2413 (42,8%). ). У німців до цієї дати було 3356 танків і самохідно-артилерійських установок, з яких 1818 (54,2%) були боєздатними.

Прохорівка: міфи та реальність

У радянські часи танкова битва під Прохорівкою, що сталася 12 липня 1943 року, називали найбільшою за всю історію Другої світової війни, і ця помилка існує досі. Але насправді того дня на двох напрямках (на південний захід і на захід від станції Прохорівка) безпосередньо зіткнулися 662 радянські танки та 30 самохідно-артилерійських установок із 420 танками німців, тобто загалом не 1200 — 1500 танків і самохідно -артилерійських установок (800 радянських проти 700 німецьких, як стверджував Павло Олексійович Ротмістрів). За словами В. Замуліна, чотири танкові корпуси 5-ї гвардійської танкової армії генерал-лейтенанта Ротмістрова 340 танків, з яких 193 без можливості відновлення, і 19 самохідно-артилерійських установок (14 безповоротно). Тобто загалом 207 бронемашин (відповідно до іншого російського джерела, 511 танків та самохідно-артилерійських установок, тобто співвідношення було 2,5 до одного на користь німців). 2-й танковий корпус СС і 3-й танковий корпус вермахту втратили 193 танки та самохідно-артилерійських установок, з яких 20 не підлягали відновленню. За даними німецьких істориків, 2-й танковий корпус СС Обергруппенфюрера Пауля Хауссера втратив 153 — 163 танки і самохідно-артилерійські установки, з яких п'ять (!) не підлягали відновленню, а 55 були відправлені на капремонт. Щоправда, у таке віриться важко.

Однак під час прикордонної битви Броди-Берестечко-Дубно 26 - 28 червня 1941 року радянське командування здійснило контрудар силами 8-го, 9-го, 15-го, 19-го і 22-го механізованих корпусів, що налічували п'ять тисяч танків проти німецької 1-ї танкової групи та деяких з'єднань 6-ї армії, які мали тисячу танків. Радянські війська тоді зазнали нищівної поразки і втратили 2648 танків. Потім ще два роки німці возили туди іноземних кореспондентів і з гордістю їм демонстрували величезний цвинтар радянської бронетехніки. Про цю катастрофу, яка перевершує за масштабами Прохоровку, досі сором'язливо замовчують. Як казав класик: «У перемоги багато батьків, і лише поразка завжди сирота».

Поразка під Курськом поховала всі надії німців на те, що їм вдасться перехопити стратегічну ініціативу і зробити корінний перелом у війні на сході на користь Третього рейху. За подвиги в Курській битві 180 людей здобули Золоту зірку Героя Радянського Союзу.

Матеріали ІноСМІ містять оцінки виключно закордонних ЗМІ та не відображають позицію редакції ІноСМІ.

Усі коментарі

04:36 07.07.2018 | 1

goroshek-82

У німців до цієї дати було 3356 танків і самохідно-артилерійських установок, з яких 1818 (54,2%) були боєздатними. ------------------- а скільки з цих 54,2% справа рук заводів шкода?
05:18 07.07.2018 | -1

Граць

goroshek-82, ну до 43 року там напевно мало що від чеських танків у вермахті залишилося, чехам залишили до цього часу виробництво легких протитанкових самохідок, хоча на початку війну думається що може бути до 50% танків були трофейними у німців і з цих трофейних (і зроблені чехами під час окупації) були саме чеськими
05:26 07.07.2018 | 0

goroshek-82

Грац, все-таки, на заводський ремонт у чехію тягне ближче, ніж у баварію.
09:41 07.07.2018 | 0

leoirk

Грац, Чехи усю війну випускали StuG. Ця ПТ була вкрай небезпечною для радянських танків.
05:10 07.07.2018 | 4

Alex81

На жаль, читати не варто, бо цифри не б'ються. Автор посилається на незрозумілі "російські офіційні джерела", але при цьому: - брало участь у битві 5128 радянських танків. З них втрачено 6064. Я не жартую. Цифри із статті. Ну і все інше так само. Автор дописався до того, що на 31 грудня 1943 у совків, боєздатними були 2413 танка, у фриців - 1818 (наша перевага всього на 30%). При цьому під Курськом фриці наступали з 2459 танками проти наших 5128 (за нашої переваги на 100%). Я так автора розумію, що в 1945 році фриці Москву все ж таки взяли. Коротше, знову не дослідження, а чорт знає що, без спроби хоч би осмислити своє марення.
05:42 07.07.2018 | 5

Веблен

Alex81, "... 31 грудня 1943 року в совків...". А ви досить оригінально називаєте тих, завдяки кому живете на цьому чудовому білому світі. Може, вам все-таки варто щось переосмислити у вашому, так би мовити, світорозуміння...?
06:03 07.07.2018 | 0

Alex81

Веблен, нічого не треба переосмислювати. Я в тій країні народився і ми були совками. А вони - фрицями та америкосами (а зовсім ніякими не "піндосами").
06:52 07.07.2018 | 3

що чув

Alex81, "Я у тій країні народився, та ми були совками." Яким ти був таким ти і лишився (слова з пісні)
07:02 07.07.2018 | 3

Веблен

Alex81, на 06:03 07.07.2018. "Я у тій країні народився...". Отже тепер справа за малим: треба лише навчитися поважати тих людей, які колись зламали хребет Гітлеру, інших співгромадян і себе, заодно.
20:53 07.07.2018 | 0

Alex81

Веблен, а що ви бачите образливого у слові "совок"? Ну от, наприклад, визначення Лурка: СОВОК 1. Соціально-економічне - система бюрократичного господарювання, коли всім все до лампи, крім свого питомого профіту. Простіше кажучи, совок це розпив за радянськими законами. 2. Персональне – представник радянських обивателів, бидла з радянського народу. За п.1. Ви вважаєте, що у СРСР була неправильна система господарювання? Всім було все до лампи? :) Хто ж тоді "зламав хребет гітлеру"? Хто побудував найкращу у світі систему освіти? Як досягли всього, що було досягнуто? За п.2. Ви радянських обивателів (це те саме, що й російський народ, в принципі) вважаєте бидлом? Це ми зараз говоримо про найосвіченіший народ у світі, про всяк випадок. Мені таке на думку не спадає. Ну і як же слово, яке описує радянський лад та радянських обивателів (одним із яких був і я), може вважатися якимось непристойним? Наберіться самоповаги, і з гордістю дивіться у своє минуле. Тоді не буде вам прикро ні за "совків", ні за "ватників".
10:02 07.07.2018 | 2

leoirk

Alex81, На озброєнні РККА складалися Т-34, Т-70, англійська Mk.IV Churchill, самохідні установки СУ-122 та СУ-76. І це все проти Тигрів, Пантер та Фердинандів. На Прохорівці майже половина Радянських танків була легка Т-70 з 45 мм гарматою. Ну і про "совків" - вкрай неправильний вислів...
16:33 07.07.2018 | 0

Alex81

Лерик, так, ви ось до совка ще не доросли.) Ще не вмієте читати та аналізувати текст.) Ви поляка почитайте. Так, танки на курскій дузі були у фриців важчі за наші (і по бронюванню і по калібру). Так якби ви цього чеха уважно прочитали, то побачили, що на його думку фриці нас перемогли до кінця 1943. Нема чим нам було відбиватися. Не лишилося танків. Чеські криві цифри (з претензією на "офіційність") у своєму першому посту я дав вам. Думайте.
10:50 07.07.2018 | 1

Ольхон

Alex81, Коротше, знову не дослідження, а чорт знає що, без спроби хоча б осмислити своє марення. Не дослідження, а переживання минулого і спроба перебрехати історію! Мало хто думає про цифри - тупо читають і в голові відкладають. Рано чи пізно "весьмир" знатиме про те, що СРСР напав на Європу, а Гітлер як міг оборонявся і захищав її
14:01 07.07.2018 | 1

kdmitrii1966

Alex81, а я "в тій країні" виріс, як і багато інших і розглядаю таке визначення як принижувальне, зневажливе. Якщо приймати його сучасну суть, то ми такими ніколи не були, як і ті, кого ви так назвали - в результаті дій яких Радянська армія просунулась за Харків і далі..! "Веблен" - абсолютно правий, у своєму зауваженні!
16:42 07.07.2018 | 0

Alex81

kdmitrii1966, в результаті дії людей, яких я назвав "совками" радянська армія до Берліна взагалі дійшла, а не "просунулась за Харків і далі". Країна збудувала першу АЕС, запустила людину в космос і багато чого ще зробила. Якусь хтось там "сучасну" суть вкладає в слово "совки", мене слабко цікавить. У вас комплекси, ви з ними і розбирайтеся. Може вас ще ображає, коли вас "ватником" називають? :)
17:09 07.07.2018 | 2

kdmitrii1966

Alex81, про те, що Радянська армія просунулась за Харків, випливає з тексту статті - тому я так і написав, а що стосується терміну "совок", то стосовно вас пояснювати щось марно, "не в коня корм" -як говориться і недоречні міркування про польоти до космосу та АЕС, мало що змінює! Тут би задуматися треба, а не сперечатися.
17:13 07.07.2018 | 1

leoirk

Alex81, >> ви ось до совка ще не доросли. Вкрай жалюгідна спроба наїхати. Мені не потрібно читати якихось там чехів чи поляків. Валерій Замулін – Засекречена Курська битва. Невідомі документи свідчать. Про Курську битву написано дуже докладно.
05:18 07.07.2018 | 2

Кольський

бач, як чехи розпереживалися за своїх господарів
05:29 07.07.2018 | 1

fvi

усі цифри дуже умовні. і немає сенсу їх коментувати. але факт що наші втрати були на жаль набагато більше ніж фашистські. Напевно тільки з операції Багратіон втрати німців зрівнялися з нашими або стали навіть більшими.
06:05 07.07.2018 | 0

Alex81

fvi, якщо ці "офіційні" цифри прийняти, то з операції Багратіон втрати фриців мають перевищувати наші у 4-5 разів. ...Може воно і справді. ... Але я не обговорював це під цим шматком непорозуміння, який вони називають історичною статтею.
17:07 07.07.2018 | 0

dkop

fvi, ось якась дивна арифметика виходить - загальні втрати особового складу за підсумками війни наші та німецькі цілком сумірні, природно, якщо у німців вважати не тільки справжніх арійців, які померли прям на полі бою, а й померли в госпіталях і союзників і фолькштурми і всяких хіві з добровольцями (з Франції, Голландії і далі аж до Хохляндії). Але як шануєш таких "дослідників", так у кожній конкретній битві втрати німців були в 4-5 разів меншими. То де ж вони решту втратили щось? І чому відступали і програли якщо людські ресурси Рейху мало не на порядок (в рази це точно) перевершували частину Союзу? А чи економіка об'єднаної німцями Європи наскільки кількісно і якісно перевершувала залишки Союзу? Що ж вони весь час вигравали у втратах, але при цьому відступали і відступали?
17:38 07.07.2018 | 0

fvi

dkop, ви правильно плюсуєте до фашистів їхніх союзників і зрадників, але на жаль втрати СРСР були набагато більшими ніж Німеччини. давався взнаки і несподіваний напад і більш високий рівень підготовки і досвіду вермахту і те, що війна йшла на території СРСР майже всі 4 роки і загинули мільйони військовополонених і цивільного населення.
18:06 07.07.2018 | 0

kdmitrii1966

fvi, до моменту нападу на СРСР, Німеччина, враховуючи незначні втрати, провела по суті величезні військові навчання - у Польщі та Франції, де відпрацювала методи управління та взаємодії різних родів військ, бойовий досвід отримали сотні тисяч німецьких солдатів та офіцерів. подібний досвід у Червоної Армії? Так ні звичайно, звідси і результати перемог вермахту на території СРСР 41-42 роки. На противагу цьому, за перші два роки війни, крім усього іншого, Червона Армія втратила величезну кількість кадрового командного складу всіх рівнів, хай і слабо підготовленого.
18:23 07.07.2018 | 1

dkop

fvi, я говорю про втрати особового складу, тобто. військовослужбовців. Якщо грубо вважати, то німецькі втрати оцінюються близько 9 млн., тобто разом із союзниками та ін. вийде понад 10 млн. радянські втрати за оцінками не більше 11-13 млн.военнослужащих. Так що суто бойові втрати цілком можна порівняти і деяка "перевага" німців цілком пояснюється вкрай важким для нас 41г. А те, що німці винищили близько 15 млн. беззбройних людей – мирних мешканців та військовополонених, то це вже за іншою статтею. Це не бойові втрати, а скоріше геноцид. У цьому нам змагатися із європейцями складно.
05:31 07.07.2018 | 3

Веблен

"За даними німецьких істориків, 2-й танковий корпус СС Обергруппенфюрера Пауля Хауссера втратив 153 - 163 танки і самохідно-артилерійські установки, з яких п'ять (!) не підлягали відновленню... Щоправда, в таке віриться важко". Ось і Гудеріан теж не повірив і, мабуть, тому написав, що після втрат, понесених під Курськом німецькі танкові війська так і не зуміли оговтатися до кінця війни.
09:50 07.07.2018 | 0

leoirk

Веблен, Прохорівка була бійнею для Радянських танків. Безповоротні втрати німців були мінімальними. Але німці свої пошкоджені танки евакуювали до Харкова. Де потім їх успішно захопили Радянські війська. Так що Гудеріан правильно написав.
10:42 07.07.2018 | 0

Веблен

leoirk, "Так що Гудеріан правильно написав ...". Думаю, що у цьому питанні йому цілком можна довіряти.
02:51 08.07.2018 | 0

чудь вичерічська

leoirk, Прохорівка була наслідком провалу, внаслідок якого було прийнято зустрічний бій і на етапі зближення ми зазнали величезних втрат. Але як тільки танки змішалися і почався ближній бій, пішла різанина звіринця. Швидкість повороту вежі та рухливість у наших танків була вищою, що дало їм чималі переваги. Поле бою лишилося за німцями. Свою техніку вони евакуювали, нашу підірвали. Звідси й вийшла така різниця у втратах. Ну, не можемо ми без рукопашної, що в піхоті, що на танках. У небі й то "врукопашну" літаки таранили. І танками танки таранили. І екіпажі, що поспішали, врукопашну билися.
15:24 07.07.2018 | 0

kdmitrii1966

Веблен, один з наших Ветеранів Танкістів згадував, що перед Курською битвою їх відвезли кілометрів за 300 отримувати танки. - пробуй якась подобається.., а ось підготовлених екіпажів і танкістів взагалі не вистачало.. Це і було однією з причин таких втрат Радянської Армії на Курській дузі! Німці, незважаючи ні на що, готували своїх танкістів більш ґрунтовно.
16:57 07.07.2018 | 0

Alex81

kdmitrii1966, мало досліджень на цю тему, на жаль. Або ось такі, як це чеське (у мене ціла англійська книжка стоїть на полиці про тактику застосування Пантер на Курській дузі ось таким чехом написана), або наші - шапкозакидальні. Контратака Ротмістрова ("під Прохорівкою"), судячи з усього, справді була згубною. Але там була лише частина танків. Наші танки, які у перші дні битви діяли з укріплених позицій та із засідок – вони були набагато ефективнішими. Ні фриці, ні чехи цього не визнають, але це можна визначити за непрямими джерелами. Треба пам'ятати, що наш 76 калібр був дійсно слабенький, і проти пантер теж. Але позиція вирішує. За статистикою, які танки оборонялися, ті й набивали "фраги". " Безповоротні втрати " під час аналізу танкових битв - це перша ознака шельмування. Фактично цей параметр лише відображає, за ким залишилося поле бою. Якщо за вами, ви свої танки витягнете і відремонтуєте.
06:28 07.07.2018 | 1

Foxbat

Чех у цифрах зовсім заплутався.. Його прекрасна країна теж приклала руку до тієї бойні.. Згадався старий анекдот: "_ Вовочка, а ти під час війни, що робив? Данко, Данко, Вольдемаре!
15:03 07.07.2018 | 0

arctic

Foxbat ще згадується: - Діду, а правда, що ти німецькі літаки збивав? - Щоправда. Ну як, збивав ... Не повністю заправляв, ось вони і падали.
06:51 07.07.2018 | 4

Жукомух

За результатами трьох програних матчів у Москві, Сталінграді та Курську збірна Німеччини вирушила додому... Наступного року в гості до німців вирушила вже радянська збірна. За результатами гостьових матчів у відповідь у Будапешті, Відні та Берліні збірна Німеччини капітулювала, спонсор - отруївся, тренера - вирушили до в'язниці. Мундіаль, що затягнувся Другий Світовий, нарешті завершився.
07:59 07.07.2018 | 1

gkpractik

А чому братка не пише, що кожен другий патрон німецького солдата та кожен третій снаряд любовно робили для них без страйків та саботажу наші брати чехи? Самохідки Хетцер палили живцем наших танкістів із засідок - низький уклін чехам за відмінно зроблені машини від керівництва рейху. На них самохідки наводили зверху коригувальники "рама" FW189 - чудова робота братів-слов'ян. Вночі фашистські бомбери завантажували виробленими чехами фугасами свої бомбовози та обрушували їх на наші мирні міста та села, на жінок старих та дітей... Нація "іуд". Навіть поляки в чомусь порядніший і гідніший, ніж цей карпатський бруд...
10:18 07.07.2018 | 4

Веблен

1. "...під час прикордонної битви Броди-Берестечко-Дубно 26 - 28 червня 1941 року радянське командування здійснило контрудар силами 8-го, 9-го, 15-го, 19-го та 22-го механізованих корпусів, що налічували п'ять тисяч танків проти німецької 1-ї танкової групи і деяких з'єднань 6-ї армії, які мали тисячу танків. Радянські війська тоді зазнали нищівної поразки і втратили 2648 танків...". Автор статті забув повідомити, що тоді гітлерівці мали віроломно захоплену оперативну ініціативу та практично повне панування у повітрі за відсутності у радянських військ скільки-небудь щільної системи ППО. Додамо сюди перевагу як і досвід управління великими масами бронетехніки, а також перевагу гітлерівців у бойовому досвіді і т.д. Після цього з'ясується, що бойовий еквівалент тих п'ять тисяч радянських танків, хоч би яким дивним це здавалося, міг відповідати 600 танкам і менше. Звідси й результат. 2. "Про цю катастрофу, яка перевершує за масштабами Прохоровку...". Катастрофа – так. Переважна за масштабами Прохорівку – ні! Просто тому, що з цієї катастрофи радянські танкові війська розпочали шлях до перемоги та світової першості, а не до повного знищення, як це сталося після Прохорівки у гітлерівців. Ось такі висновки призводить вивчення основ теорії ігор деяких сторінок ВВВ.
17:18 07.07.2018 | 0

leoirk

Веблен, А.Уланов та Д.Шеїн «Порядок у танкових військах? Куди зникли танки Сталіна». Для розуміння поразок 1941 року дуже допомагає.
20:27 07.07.2018 | 0

Веблен

leoirk,leoirk,думаю, що ні для кого не є секретом те, що гірше літньої кампанії 1941 року була тільки горбачовська "перебудова". Але якщо, поразок не уникнути, то краще війну з них починати, ніж ними війну закінчувати.
00:19 08.07.2018 | 0

leoirk

Веблен, Камрад. Ти шануй. Промисловість СРСР могла наробити купу танків. Але з якістю був просто піпець. Просто не було технологій. Богопротивні Піндоси нам у цьому з лендлізом дуже допомогли.
02:18 08.07.2018 | 0

Веблен

leoirk, "Промисловість СРСР могла наробити купу танків. Але з якістю був просто піпець" ....? 1. "...78-й ОГвТТП (чисельністю 20 танків ІС-2), наступаючи на Дебрецен в Угорщині, з 6 по 31 жовтня знищив 6 "Тигрів", 30 "Пантер", 10 танків T-IV, 1 САУ" Фердинанд", 24 САУ різного калібру, 109 гармат, 38 БТР... 2 склади з боєприпасами та 12 літаків на аеродромі... Безповоротні втрати полку в цей період: два згорілі від фаустпатронів ІС-2, ще 16 танків отримали різного ступеня пошкодження ...атакуючи містечко Каньяр, яке обороняли 10 "Пантер", танкісти полку знищили половину з них.Наступного дня, втративши три свої машини, вони спалили ще сім танків "Пантера".Під час атаки (...) населеного пункту Хайду-Багош двом ІС-2 довелося вести бій із п'ятьма танками T-V «Пантера».У ході танкової дуелі нашим ІС-2 вдалося знищити три T-V, один ІС-2 був підбитий з фаустпатрона (не "Пантерой"!). Наступного дня, 19 жовтня, після оволодіння Хайду-Багош танки полку увірвалися до міста Дебрецен, де вогнем прямого наведення знищили ще дві "Пантери" 2. 24-й танковий корпус генралу Б аданова, подолавши з боями за п'ять діб близько 240 кілометрів (і це у лютий мороз зими 1942-го!), розгромив у тилу противника базу постачання, гарнізон та великий аеродром, що забезпечував постачання продовольством та боєприпасами оточеного угруповання Паулюса (при цьому знищив 86 німецьких літаків); перерізав залізницю на Сталінград і 24 грудня 1942 оволодів залізничною станцією і станицею Тацинська, Ростовська область. Противник, перекинувши до Тацинської дві танкові та дві піхотні дивізії, намагався оточити та знищити корпус. Після 4-денного бою корпус вийшов з оточення (вихід з оточення забезпечувався не тільки силами корпусу, а й ударом зовні кільця). Наказом НКО СРСР № 412 від 26 грудня 1942 року 24-й танковий корпус за бойові досягнення перетворено на 2-й гвардійський танковий корпус з присвоєнням почесного найменування Тацинський. Ну і як вам така якість радянських танків...? І давайте не будемо плутати такі два види якості як якість у вузькому та широкому значенні цього поняття. Що ж до допомоги СРСР з лендлізу, то в "економічне диво" 3-го рейху Захід і навмисне заражали негрів сифілісом Богопротивні Піндоси вклали "дещо" більше. Причому особливо якісним був штучний бензинчик, що виготовлявся за американською технологією, на якому і ходили фашистські танки і вантажівки (щодо літаків підозрюю аналогічне, але не впевнений). До речі, "знаменитий" Шерман отримав від американських солдатів почесне найменування "Запальничка Ролсен"!
02:29 08.07.2018 | -1

leoirk

Веблен, Камрад. Ти не плутай 1941 з 1945-м. Повторюся. Нашої промисловості богопротивні піндоси дуже сильно допомогли. Ось тобі приклад. Найбільший виробник «тридцятьчетверок», нижньотагільський завод № 183, перейти на випуск Т-34-85 не міг, оскільки не було чим вести обробку зубчастого вінця вежі діаметром 1600 мм. Карусельний верстат, що був на заводі, дозволяв вести обробку деталей діаметром до 1500 мм. З підприємств НКТП такі верстати були лише на Урал-машзаводі та заводі № 112. Але оскільки Уралмашзавод був завантажений програмою випуску танка ІВ, сподіватися на нього в плані випуску Т-34-85 не доводилося. Тому нові карусельні верстати були замовлені у Великій Британії (фірма «Лоудон») та США («Лодж»). В результаті перший танк Т-34-85 залишив цех заводу № 183 лише 15 березня 1944 року. Такі факти, з ними, як кажуть, не посперечаєшся. Якби завод № 183 не отримав імпортні карусельні верстати, не вийшли б з його воріт нові танки. От і виходить, що, щиро кажучи, потрібно 10 253 танки Т-34–85, випущені нижньотагільською «Вагонкою» до кінця війни, приплюсувати до ленд-лізівських поставок бронетехніки. Нічого так. Мінус 10 тисяч Т-34-85. Найкращих танків ВМВ.
07:27 08.07.2018 | 0

Веблен

leoirk, 1. "Веблен, Камрад. Ти не плутай 1941 з 1945". Якщо ви уважно прочитаєте той комент, на який відповідаєте, то зрозумієте, що в його п.1 йдеться про 1944 рік ("наступаючи на Дебрецен в Угорщині, з 6 по 31 жовтня" 1945-го відбуватися не могло, хоча, ви , звичайно, маєте право на іншу думку, що охоче і визнаю, адже, я ж Камрад, як ніяк, а не сатрап якийсь!). 2. "Повторюся. Нашої промисловості богопротивні Піндоси дуже сильно допомогли". Як сказав би Сталін, я радий, товариші, що з питання якості радянських танків у нас з вами розбіжностей немає. 3. "Тому нові карусельні верстати були замовлені у Великій Британії (фірма «Лоудон») та США («Лодж»)... "Такі факти, з ними, як кажуть, не посперечаєшся". Навіщо сперечатися, якщо в мережі є біографія -На Труемна? Далі цитую." Відомий вислів Трумена, який він зробив через кілька днів після нападу гітлерівської Німеччини на Радянський Союз: "Якщо ми побачимо, що виграє Німеччина, то нам слід допомагати Росії, а якщо вигравати буде Росія, то нам слід допомагати Німеччині, і нехай вони вбивають якнайбільше, хоча мені не хочеться ні за яких обставин бачити Гітлера в переможцях». До речі, і Англія, і були зацікавлені у аналізованих поставках, т.к. Англії треба було рятувати свою шкуру, а США згодом треба було висаджуватися в Європі з метою встановлення своєї гегемонії на її, звичайно ж, багатостраждальної та змученої людом Гітлером землі. А ось і ще пара цитат, що стосуються творчої спадщини Ялмара Шахта, який на початку 1930-х встиг попрацювати головним німецьким представником американської фінансової корпорації Дж. П. Моргана, а потім став головним фінансистом Гітлера. "Те, що Сполучені Штати не загубляться і не розгубляться по ходу війни, що спалахнула в Європі, було зрозуміло ще до перших пострілів. І справді, не для того ж американські бізнесмени і держструктури протягом тривалого часу скуповували німецьку економіку «оптом і вроздріб», щоб через якісь там бойові дії поступитися прибутком..." "Вже під час Нюрнберзького процесу колишній президент Імперського банку Ялмар Шахт у розмові з американським адвокатом заявив: "Якщо ви хочете звинуватити промисловців, які допомогли переозброїти Німеччину, то ви повинні звинуватити себе. Ви будете висунути звинувачення американцям. Автозавод "Опель", наприклад, нічого не виробляв, окрім військової продукції. Володіла ж цим заводом ваша Дженерал Моторс. І т.д. А ось бензинчик для люфтваффе, постачала виявляється американська "Стандарт Ойл". 4. "От і виходить, що, щиро кажучи, потрібно 10 253 танки Т-34-85, випущених нижньотагільською "Вагонкою" до кінця війни, приплюсувати до ленд-лізівських поставок бронетехніки". Якщо по совісті, то враховуючи найпростіший експертний шлях усіх факторів виробництва та зацікавленості США та Великобританії близько 1600 машин, але не більше!
08:56 08.07.2018 | 0

Веблен

leoirk, п.4. мого коменту від 07:27 08.07.2018 маються на увазі 1600 про умовних машин, тобто. "розмазаних" вся їх розглянута кількість.
05:12 09.07.2018 | 0

leoirk

Веблен, 1. Камрад. Просто зв'яжи одне з одним. 1941 року якість танків ніяка. Що там танки? Промисловість СРСР роками! не могла освоїти випуск бронебійних снарядів 76мм. Ось тобі цитата. Відомість по військовій частині 9090 за 30 квітня 1941 р., у графі «76-мм бронебійно-трасуючий» - належить 33 084, бракує 33 084, відсоток забезпеченості - 0. Адже під абревіатурою «ве че 9090» генерал-майора Михайла Георгійовича Хацкилевича - найпотужніший мехкорпус Західного особливого військового округу та один із найукомплектованіших у РСЧА. 22 червня він мав 238 танків Т-34 та 114 КВ. 3-й мехкорпус Прибалтійського спеціального військового округу: танків KB - 79, танків Т-34 - 50, покладено по табелю 17 948 бронебійних 76-мм снарядів, є нуль. СРСР 30-х технологічно сильно програвав Німеччині, Англії та США. І в умовах тяжкої війни ніяк не міг наздогнати. Чудес не буває. Якість підвищилася за рахунок масових поставок верстатів та обладнання. А також за рахунок передачі технологій. Без цього 78-й ОГвТТП із твого прикладу так і не доїхав до Дебрецена. Розгубив би всі свої танки дорогою - як це було з хутра. корпусами зр. 1941 року.
08:20 09.07.2018 | 0

Веблен

leoirk, 1. "СРСР 30их технологічно сильно програвав Німеччині, Англії та США". З цим погоджуся одразу ж, бо це очевидний факт. Але щоб не заглиблюватися в нетрі, поставлю просте питання. Відбулася б друга м.в., така, якою ми її знаємо, якби США, Англія та Франція, які дружними зусиллями викинули СРСР з європейської політики, зажадали від Гітлера дотримання версальських обмежень на озброєння Німеччини: 7 піхотних дивізій і 3 кавалерійських без танків , авіації та автоматичної зброї? Або ще: хто "накачав" економіку Німеччини від стану розрухи початку 20-х до рівня, що дозволило їй змагатися за першість в Європі з економікою Англії і валовим внутрішнім продуктом в третину американського початку 30-х. Підказка див. наприклад, о 07:27 08.07.2018 наступне, сказане Ялмаром Шахтом: "Те, що Сполучені Штати не загубляться і не розгубляться в ході війни, що спалахнула в Європі, було зрозуміло ще до перших пострілів. І дійсно, не для того ж американські бізнесмени та держструктури протягом тривалого часу скуповували німецьку економіку «оптом і в роздріб», щоб через якісь там бойові дії поступитися прибутком...» І ще, за все(!), що нам було поставлено США, Англією та Німеччиною (за винятком трофеїв) СРСР заплатив. Ну, а про зацікавленість США та Англії в "допомозі" СРСР я вже писав у тому ж 07:27 08.07.2018: США "тихо" рвалися до світового панування (приблизно з 1890-го!), до чого можна додати дуже вагому необхідність виходу з кризи 1929-1942гг, а Англії треба було врятувати свою шкуру: догралася (в "Гітлеровичок") старенька з Гітлером до того, що він дійшов до Ла-Маншу. Так що не треба робити благодійників з тих, хто спочатку невигідно для себе фінансував Гітлера і нацьковував його на СРСР, а потім, коли той вийшов з-під геополітичного контролю, так само невигідно, але багаторазово меншому обсязі почав допомагати СРСР. Як вам такий бізнес в економіці та геополітиці тих, кого ви ж раніше і позначили як "богопротивних Піндосів"? До речі, під час дискусії з вами у мене нарешті дійшли руки до того, щоб дізнатися, що без американського бензину, аж 2-х видів (!) Гітлеру було б нічим заправляти ні танки, ні автомобілі, ні літаки. Ось приблизно таким шляхом, мін херц!
09:21 09.07.2018 | 0

Веблен

leoirk,Камрад. "Просто зв'яжи одне з одним. 1941 року якість танків ніяка". На чому виграли битву під Москвою на початку 1942-го та здійснили безприкладний Тацинський рейд наприкінці 1942-го? Чому перед наступом на Москву Гудеріан викликав на Східний фронт групу конструкторів і навряд чи зажадав скопіювати Т-34? Чому зіткнення із цією машиною стало шоком для гітлерівців? Чому перед першим наступом на Москву в танкових групах вермахту залишилася лише приблизно третина танків? Чому Катуков начистив Гудеріану фейс під Тулою? На чому рота КВ Зіновія Колобанова за день бою підбила та спалила приблизно 40 фашистських танків? І все це мало місце до того, як могли позначитися постачання обладнання з США та Англії! Останнє, до речі, підтвердить будь-хто, хто працював на виробництві. Тож залиште міфи та легенди Абердинського полігону для більш наївної аудиторії, Камрад.
05:45 09.07.2018 | 0

leoirk

Веблен, 2. про Труемна та ін. Ну так буржуїнам не було причин любити комуністів. Тим не менш, на ці слова можна відповісти цитатою від Черчілля. Ми надаємо Росії та російському народу всю допомогу, яку тільки зможемо. Ми звернемося до всіх наших друзів і союзників у всіх частинах світу із закликом дотримуватись такого ж курсу і проводити його так само стійко та неухильно до кінця, як це робитимемо ми. Ми запропонували уряду Радянської Росії будь-яку технічну чи економічну допомогу, яку ми можемо надати і яка буде йому корисною. Ну і про торгівлю Піндоських компаній із Гітлером. Ну то СРСР теж з Німеччиною торгував. І навіть війна в Іспанії цьому не заважала. І про договір про дружбу і кордон між СРСР і Німеччиною від 1939 року не завадило б згадати .
10:49 09.07.2018 | 0

Веблен

leoirk, 1. "Ну так буржуїнам не було причин любити комуністів". Вам стоїть про те, як J.P. Morgan давав позики І. Г. Фарбен - виробнику Циклону Б процитувати чи самі знайдете? Ні, все-таки процитую: "«І. Г. Фарбен» зробила дуже великий внесок у справу нацистського руху: до 1939 вона давала 90% припливу іноземної валюти і 85% всієї військової і промислової продукції, необхідної для підготовки Німеччини до світової війни ". А були ще і Форд, і Дженерал Моторз і т.д. 2. " ... СРСР теж з Німеччиною торгував. І навіть війна в Іспанії цьому ніяк не заважала ". До приходу до влади Гітлера це справді була торгівля; після приходу до влади Гітлера СРСР був видавлений з нафтового ринку Німеччини (хто його зайняв ви, напевно, знаєте чи здогадуєтеся) і почалося банальне вимушене "задобрювання" біснуватого. А для порівняння обсягів див. попередній пункт, та й у мережі є багато цікавого. Про участь у цій справі Англії, наприклад. 2. "І про договір про дружбу та кордон між СРСР і Німеччиною від 1939 року не завадило б згадати...". Згадаймо, Камрад, чому ж, ні? Тільки зауважимо, що про антиверсальські шашні Гітлера, США, Англії та Франції ми вже згадували в коменті від 08:20 09.07.2018. А далі все просто. Польща уклала мирний договір з Гітлером 1934-го, Англія та Франція - 1938-го під час і після Мюнхенської змови. Це на заході. На сході була союзниця Гітлера - Японія. Якщо нічого не плутаю, це називається стратегічним оточенням СРСР явними і таємними союзниками Гітлера. Що ж залишалося робити товаришу Сталіну, хоч як дати Адольфу подумати, кого йому – Адольфу вигідно кинутися першому? Звідси і договір, якого могло б і не бути, якби США, Англія та Франція раніше прийняли пропозиції СРСР про колективну безпеку. В результаті США відсиділися за океаном, Англія отримала Дюнкерк та Повітряну битву, Францію Гітлер просто розбив за 40 днів, а Польщу ще швидше. Зате товаришу Сталіну не довелося битися одному проти всіх! Можливо, США, Англії, Франції та Польщі не варто було влаштовувати облаву на товариша Сталіна? І, вже, точно, не варто в цьому випадку робити зі Сталіна призвідника другого м.в.: на цю роль, скажімо м'яко, є інші претенденти.

Курська дуга:
У бою брали участь 186 німецьких та 672 радянські танки. СРСР втратив 235 танків, а німці – три!

74 роки тому на Східному фронті вермахт розпочав наступальну операцію на Курській дузі. Однак вона не вийшла несподіваною – Червона Армія протягом кількох місяців готувалася до оборони. Військовий історик, полковник у відставці Карл-Хайнц Фрізер, який багато років пропрацював у військово-історичному відомстві Бундесверу, вважається найкращим фахівцем з подій на Східному фронті. Він докладно вивчив як німецькі, і російські документи.

Die Welt: Битва під Курськом влітку 1943 року вважається «найбільшою битвою всіх часів». Це твердження справедливе?

Карл-Хайнц Фрізер: Так, чудова ступінь у разі цілком доречна. У битві на Курській дузі у серпні 1943 року з обох боків брали участь чотири мільйони солдатів, 69 тисяч гармат, 13 тисяч танків та 12 тисяч літаків.

– Зазвичай чисельна перевага буває у нападника. Однак під Курськом ситуація була інакша. Вермахт мав утричі менші сили, ніж армія Сталіна. Чому Гітлер все ж таки зважився на напад?

– Влітку 1943-го Німеччині востаннє вдалося об'єднати усі свої сили на Східному фронті, бо в цей час війська антигітлерівської коаліції розпочали свою операцію в Італії. Крім того, німецьке командування побоювалося, що радянський наступ влітку 1943-го, початком якого мала стати битва на Курській дузі, наростатиме, подібно до снігової лавини. Тому було ухвалено рішення про превентивний удар, поки ця лавина ще не зрушила з місця.

– Гітлер ще за кілька тижнів до початку цього наступу вирішив, що його буде перервано, якщо союзники завдадуть удару Італії. Це було стратегічно правильне чи хибне рішення?

- Гітлер ставився до цього наступу дуже подвійно. Верховне командування сухопутних військ виступало за, Верховне командування вермахту – проти. Зрештою, під Курськом йшлося про тактико-оперативні, а в Італії про стратегічні цілі, а саме про запобігання війні на кілька фронтів. Тому Гітлер зважився на компроміс: наступ мало розпочатися, але негайно перерватися, якщо ситуація в Італії ставала критичною.

– Найвідомішою частиною операції «Цитадель» стала танкова битва під Прохорівкою 12 липня 1943 року. Чи справді зіткнулися тоді дві «сталеві лавини»?

– Дехто стверджує, що у битві брали участь 850 радянських та 800 німецьких танків. Прохорівка, де нібито було знищено 400 танків вермахту, вважається «цвинтарем німецьких танкових сил». Проте насправді у цьому бою брали участь 186 німецьких та 672 радянські танки. Червона армія втратила при цьому 235 танків, а німецькі війська – лише три!

– Як таке могло бути?

Радянські генерали зробили неправильно все, що тільки можна було зробити, тому що Сталін, помиляючись у своїх розрахунках, дуже стискав їх за термінами операції. Таким чином, «атака камікадзе» у виконанні 29-го танкового корпусу закінчилася у непоміченій пастці, влаштованій раніше радянськими військами, за якою знаходилися німецькі танки. Росіяни втратили 172 із 219 танків. 118 із них було знищено повністю. Увечері того дня німецькі солдати відбуксували свої пошкоджені танки на ремонт, а всі пошкоджені танки російських підірвали.

– Битва під Прохорівкою закінчилася перемогою радянських чи німецьких сил?

– Все залежить від того, з якого боку на ситуацію подивитися. З тактичного погляду перемогли німецькі війська, а радянських цей бій обернувся пекла. З оперативної точки зору це був успіх росіян, тому що німецький наступ був на якийсь час зупинено. Але Червона Армія спочатку планувала знищення двох танкових корпусів противника. Тому стратегічно це теж була невдача росіян, оскільки під Прохорівкою планувалося розгорнути П'яту гвардійську танкову армію, яка згодом мала відігравати головну роль у літньому наступі.

- Після висадки британських та американських військ на Сицилії Гітлер відкликав Другий танковий корпус СС з фронту, хоча неможливо було швидко перекинути його на Сицилію. З погляду ведення бою це було безглуздо, адже передислокація танків на південь Італії зайняла б кілька тижнів. Чому Гітлер все ж таки зробив це?

– Це було не військове, а політичне рішення. Гітлер боявся краху своїх італійських союзників.

– Битва під Курськом справді стала переломним моментом Другої світової війни?

- Чому ні?

– Ані Курськ, ані Сталінград не стали переломними моментами. Все було вирішено ще взимку 1941 року в битві під Москвою, яка закінчилася крахом бліцкригу. У затяжній війні Третій рейх, який відчував, зокрема, брак пального, не мав шансів проти Радянського Союзу, який до того ж отримував підтримку від США та Великобританії. Навіть якби Німеччина перемогла в Курській битві, вона б не змогла запобігти своїй поразці у всій війні.

– Своїми дослідженнями Ви вже розвіяли кілька міфів про Курську битву, які панували у колишньому Радянському Союзі. Чому саме про цю битву було складено так багато легенд?

– У радянській історіографії Курській битві, «найбільшій битві всіх часів», спочатку відводилася напрочуд незначна роль. Тому що помилки, допущені радянським командуванням у ході неї, були просто ганебними, а втрати жахливими. З цієї причини правду згодом підмінили міфами.

– Як Ваші російські колеги сьогодні оцінюють Курську битву? Чи, як і раніше, в Росії домінують легенди з цього приводу? І чи змінилося щось у сприйнятті цього питання в епоху Путіна порівняно з часами Єльцина?

– Останніми роками з'явилося кілька критичних публікацій. Автор однієї з них Валерій Замулін підтвердив величезні втрати радянських сил під Прохорівкою. Інший автор, Борис Соколов, зазначив, що офіційні дані про втрати були сильно занижені. Російський президент Володимир Путін вимагає, втім, щоб російські історики створювали позитивний образ Червоної Армії. З того часу ці колеги, як мені розповідали джерела в Москві, змушені «роздвоюватися» між «правдою та честю».

КУРСЬКА БИТВА: невчені уроки

Цього місяця виповнюється 60 років початку Курської битви. Але, на жаль, ми досі живемо у полоні міфів про це грандіозне зіткнення німецької та радянської військових машин. Досі суспільство наполегливо тримається за міф про перемогу в танковій битві під Прохорівкою, хоча поворотним пунктом битви стали зовсім інші події. І вірних уроків із Курської епопеї не зроблено досі...

"Рік "Тигра"

Курська битва вражає своєю "неправильністю". За всіма канонами військової науки наступаючий втрачає втричі-вчетверо більше, ніж той, хто обороняється. Німці ж наступали на сильно укріплені смуги оборони, поступаючись радянським військам за кількістю солдатів і техніки. При цьому вони досягли серйозних успіхів у перші дні битви. Більше того, навіть зазнавши поразки, Вермахт зазнав набагато менших втрат, ніж ми.

Чому? Тому що Гітлер, зробивши ставку на якість, у цьому випадку використав свою "чудо-зброю" - нові танки T-VI "Тигр". По східному гороскопу 1943 був роком Вівці (Кози), але на радянсько-німецькому фронті настав, всупереч календарю, "рік Тигра". Навіть нечисленні "Тигри" викликали серед наших військ особливу хворобу - "тигробоязнь".

Про неї згадував і ветеран Великої Вітчизняної, відомий письменник Василь Биков. За його словами, нерідко траплялися випадки, коли радянські танкісти, що атакували, зрозумівши, що зблизитися з "Тиграми" на відстань прямого пострілу не встигнуть, залишали свої Т-34 і під вогнем поверталися на вихідний рубіж. "Поки вони його досягали, їхні машини вже горіли, - пише Биков. - Зрештою, розгадавши крамольний прийом танкістів, командування віддало наказ залучати до суду військових трибуналів екіпажі, що вийшли з вогню в повному складі. Тоді танкісти пішли на нову хитрість: стали під'їжджати до противника ближче і залишати машини вже під кулеметним вогнем з танків. Хтось із них гинув або був поранений у відкритому полі, але декому вдавалося пробратися до своїх. З підбитої ж, підпаленої машини шансів вибратися було незрівнянно менше. Тобто, потрапляння снаряду "Тигра" до "тридцятьчетвірки" гарантувало повну загибель екіпажу останньої. Дебют ще одного нового танка - "Пантери" - виявився невдалим. Т-V, які раніше не застосовувалися в боях, виявилися "сирими", недопрацьованими.

Радянська армія була слабко підготовлена до зустрічі з новими танками супротивника, хоча про існування "Тигра" було відомо раніше - з ними стикалися і взимку, і навесні 43-го. Більше того, під Ленінградом у лютому 43-го захопили підбитий "Тигр" як трофей і отримали можливість його вивчити.

генерал-майор танкових військ І.О.Вовченко, який зустрівся з "Тиграми" ще в травні 43-го, згадував, що німецькі танки ефективно вражали радянські з двокілометрової дистанції, тоді як гармати Т-34 не могли пробити броню німецьких і з 300 метрів. При цьому "Тигрів" у німців під Курськом було дуже мало. На всьому північному фасі Курської дуги взяли участь у боях 45 "Тигрів", а на південному - близько сотні. Крім двох окремих важких танкових батальйонів, у німецьких панцердивізіях танків T-VI було в кращому разі по 10-15 штук (не рахуючи, звичайно, середніх). Їх можна уподібнити до середньовічних лицарів, які билися в оточенні легких воїнів-кнехтів. Роль кнехтів грали середні та легкі танки. Нерідко за "Тигри" приймали схожі силуетом модернізовані Т-IV - саме цим і пояснюється "чисельність" цих звірів у спогадах наших учасників битви.

Але навіть невелика кількість "тигрів" дозволила німцям здійснити диво. Їхня операція "Цитадель" - наступ на Курській Дузі - була позбавлена фактора раптовості. Радянські війська збудували кілька оборонних ліній, викопавши тисячі кілометрів протитанкових ровів та окопів, обладнавши вогневі точки, влаштувавши безліч мінних полів. Німецький офіцер-танкіст Фрідріх Вільгельм фон Меллентін, який бився під час Курської дуги у складі дивізії "Гроссдойчланд", пізніше писав: "Швидкість, з якої росіяни встановлювали міни, була разючою. За дві-три доби вони встигали поставити понад. Траплялися випадки, коли нам доводилося за добу знешкоджувати у смузі наступу корпусу до 40 тис. хв...”.

Тим не менш, німці прорвали ці найсильніші рубежі нашої оборони! Поступаючись росіянам в числі, вони завдавали по нас важких ударів...

Дві битви

Якщо порівнювати німецький і радянський опис боїв на Курській Дузі, можна подумати, що йдеться про дві абсолютно різні операції. Взагалі, починаючи з 1942-43 років війна з німецької сторони описується як безперервний ланцюг героїчних битв із незліченними ордами варварів. Успішно відбиваючи натиск яких і завдаючи контрударів, німецькі легіони щоразу "стабілізують фронт" все на захід і на захід. Радянські полководці постійно примудряються знищувати німців більше, ніж було насправді. Загалом обидві сторони ведуть "нерівний бій" і постійно здобувають тактичні перемоги. Тому, оцінюючи результати боїв, необхідно спиратися на якісь надійні джерела, наприклад, зведення про власні втрати, які йдуть у документах для службового користування. Все інше — це в галузі пропаганди. У цьому можна було переконатись нещодавно, слухаючи американські зведення про втрати югославської армії у Косові. Ще Наполеон у таких ситуаціях говорив: "Брехня, як у військовому бюлетені".

Радянська "класична" історія, описуючи провал німецького наступу влітку 1943-го, вважає кульмінаційним моментом битви бій на "південному фасі" - під Прохорівкою, де, 12.07.43 у зустрічному танковому бою німці під командуванням Манштейна зазнали нищів. При цьому радянські історики примудрилися "знищити" німецьких танків більше, ніж було у всьому 2-му танковому корпусі, що брав участь у бою, а "тигрів" - більше, ніж їх було у всій 4-й танковій армії гітлерівців, що наступала з півдня на Курськ. .

Цей "класичний" опис битви останнім часом ставиться під сумнів. Манштейн проводив наступ досить успішно і продовжував його ще й після Прохорівки. Усі його дивізії, крім однієї танкової, зберегли боєздатність. Крім того, в резерві залишався 24-й танковий корпус з 17-й танковою дивізією та дивізією СС "Вікінг". Так, 13-15 липня німці продовжили наступ у напрям Волобуївка — Шахове, де до мішка потрапили чотири радянські стрілецькі дивізії. У результаті він був ліквідований, за радянськими джерелами ці дивізії відійшли на північний схід — при цьому невідомо, які втрати вони зазнали при прориві.

У своїх мемуарах німецькі воєначальники практично не помітили "найбільшої танкової битви" під Прохорівкою. Справа, мабуть, у тому, що радянське командування в Курській битві неодноразово кидало в м'ясорубку танкові корпуси та армії. Цей день для наступаючих німців особливо нічим не виділявся з низки попередніх днів операції "Цитадель". І вже принаймні, він був далеко не найважчим з погляду власних втрат.

Виправдання "переможця"

Що ж це таке — бій під Прохорівкою? На сьомий-восьмий день операції німці на південному фасі Курської дуги, наступаючи в північно-східному напрямку трьома клинами, розсікли оборонні рубежі нашого Воронезького фронту. Контрудар 5-ї гвардійської танкової армії Ротмістрова мав ліквідувати один із німецьких проривів.

Згідно з Великою Радянською Енциклопедією, 12 липня 1943 року в бою під Прохорівкою брало участь 800 радянських танків проти 700 німецьких, з яких німці втратили до 400 (радянські втрати оцінювали близько 300 бойових машин). Але представник Ставки Верховного Головнокомандування, маршал Радянського Союзу В.Василевський, який на той час знаходився також під Прохорівкою, оцінював кількість німецьких танків, що брали участь у бою, у дві сотні.

І якщо наведені цифри радянських втрат загалом приблизно відповідають дійсності, втрати противника явно завищені. Насправді в цей час у всіх частинах Е.Манштейна на всьому південному фасі Курської Дуги налічувалося 700 танків і штурмових гармат, а лише в 5-й гвардійській танковій армії Ротмістрова їх було близько 800 машин. Так от, проти цієї армади Ротмістрова на підступах до Прохорівки діяла лише частина сил 2-го танкового корпусу СС, у складі якого на той момент було 268 танків і самохідок, у тому числі - п'ятнадцять "Тигрів" і жодної "Пантери"!

Таким чином, наші танкісти під Прохорівкою мали колосальну чисельну перевагу над німцями. Не дивно, що вже в серпні 1943-го за рішенням Сталіна було створено комісію під головуванням Георгія Маленкова, яка визнала Прохоровку невдачею. Наші втрати у кілька разів перевищили німецькі, бойове завдання не було виконано. Лише припинення за наказом Гітлера наступу Манштейна на Курськ врятувало кар'єру генерал-лейтенанта Ротмістрова. З іншого боку, жодного "розбору польотів" та оргвисновків за результатами Прохорівки німці не робили, що ясно показує, хто насправді виграв цей бій.

Дубинки проти булату

Нижче я процитую один колись секретний документ — датований 20 серпня 1943 р. лист маршалу Радянського Союзу Г.Жукову, в якому генерал-лейтенант танкових військ Петро Ротмістрів намагається виправдатися за невдалий перебіг боїв. Він писав:

"У танкових боях і битвах з 12 липня по 20 серпня 1943 5 Гвардійська Танкова Армія зустрілася з виключно новими типами танків противника. Найбільше на полі бою було танків Т-V ("Пантера"), у значній кількості танки Т-VI ( "Тигр"), а також модернізовані танки Т-ІІІ та Т-ІV".

Тут Ротмістрів "лукавіт": "тигрів" було зовсім мало, а "пантери" під Прохорівкою зовсім не діяли. Основну масу німецьких танків становили модернізовані Т-IV, новим танком не були. Про "Пантери" і "Фердинанда" у Прохорівській битві Ротмістрів "згадує" і у своїх мемуарах...

"Командуючи танковими частинами з перших днів Вітчизняної війни я змушений доповісти Вам, що наші танки на сьогодні втратили свою перевагу перед танками супротивника в броні та озброєнні, - пише далі в листі Ротмістрів. - Озброєння, броня та прицільність вогню у німецьких танків стали набагато вищими і лише виняткову мужність наших танкістів, велика насиченість танкових частин артилерією не дали противнику можливості використати до кінця переваги своїх танків.

Наявність потужного озброєння, сильної броні та гарних прицільних пристроїв у німецьких танків ставить у явно невигідне становище наші танки. Сильно знижується ефективність використання наших танків та збільшується їхній вихід з ладу.

Коли ж німці своїми танковими частинами переходять, хоча б тимчасово, до оборони, то цим вони позбавляють нас наших маневрених переваг і навпаки починають повною мірою застосовувати прицільну дальність своїх танкових гармат, перебуваючи в той же час майже в повній недосяжності від нашого прицільного танкового вогню. .

Таким чином при зіткненні з німецькими танковими частинами, що перейшли до оборони, ми, як загальне правило, несемо величезні втрати в танках і успіху не маємо».

Між рядками цього документа проступає справжня картина бою при Прохорівці. Зайнявши оборону, німці в першій половині дня 12 липня відбили наступ 5-ї гвардійської танкової армії, яка зазнала при цьому великих втрат, а потім завдали контрудару. При цьому танк "Тигр", я наголошу, не був досконалим сюрпризом для радянських військ - і його бойові якості були відомі. Тому П.Ротмістров, який послав свої танки без артпідготовки та розвідки з повітря в самогубну атаку на німців, що обороняються, показав себе, м'яко кажучи, не з кращого боку.

"Німці, протиставивши нашим танкам Т-34 і КВ свої танки Т-V ("Пантера") і Т-VI ("Тигр"), вже не зазнають колишньої танкобоязні на полях битв", - виправдовується Ротмістрів. Але варто нагадати, що в 1941-1942 роках німці, чиї танки були набагато гірші від наших Т-34 і КВ, все ж таки змогли їм протистояти. А ось радянські командири на зразок Ротмістрова, коли становище змінилося на протилежне, розгубилися.

Хоча не в одному Ротмістрові річ. Майже третина його машин на полі бою складали легкі Т-70 — із тонкою бронею та 45-міліметровою гарматою. Посилати їх у бій проти німецьких машин 1943 року — байдуже, що перти з дерев'яними штакетинами на супротивника із булатними мечами. Т-70 гинули масою. Звикнувши за 1941-1942 роки до того, що з боку німців воюють легкі та середні танки, радянська промисловість стала масою гнати "сімдесятки". Втратили колишній блиск і "тридцятьчетвірки". Ротмістрів відкрито визнає, що екіпаж працює у крайній тісноті, що огляд з машини вкрай поганий, що вежа Т-34 обертається повільно та нерівномірно. Характерно, що трофейні "тридцятьчетвірки" німці насамперед оснащували командирськими вежами, щоб "дати очі" напівсліпому танку. Лише після Курська в нашій армії з'явиться Т-34-85 — з більш потужною гарматою та частково виправленими вадами.

Чинник організації

Зрештою, можна відзначити ще одну обставину: найкращу організацію німецьких танкових частин. Рейх був змушений воювати за гострої нестачі сировини. Тому Вермахт створив за своїх танкових дивізій потужні ремонтні служби, які після кожного бою намагалися евакуювати з поля бою підбиті машини в тил і відновлювали їх. У порівнянні з ними, радянські танкісти воювали "безгосподарно" і марнотратно.

"... Крім того, прошу різко покращити оснащення танкових частин евакуаційними засобами. Противник усі свої підбиті танки, як правило, евакуює, а наші танкісти цієї можливості найчастіше бувають позбавлені, внаслідок чого ми багато втрачаємо на цьому в термінах відновлення танків. Одночасно , У тих випадках, коли поле танкових боїв на деякий період залишається за противником, наші ремонтники замість своїх підбитих танків знаходять безформні купи металу, оскільки цього року противник, залишаючи поле бою, всі наші підбиті танки підриває", - скаржиться Ротмістрів.

Саме тому на Курській дузі німці раз у раз вводили в бій танки, підбиті радянськими снарядами напередодні. А той факт, що радянських танків під час боїв на Курській Дузі було знищено у кілька разів більше, ніж німецьких, не можна пояснити лише перевагою німецької бронетехніки.

Інший секрет бойової ефективності гітлерівців треба шукати у вмілому управлінні військами на полі бою. За свідченням німецького генерала фон Меллентіна, під Курськом вони застосували новий лад - "танковий дзвін". Попереду йшли важкі, оснащені прекрасними оптикою та радіозв'язком "тигри", які з потужних знарядь здалеку вражали і Т-34, і російські протитанкові гармати, залишаючись самі неушкодженими через товсту броню. За важкими машинами котили легкі танки, готові переслідувати супротивника. Нарешті, за широкою дугою йшли середні танки.

Старший танковий начальник разом із спостерігачами від усіх видів важкої зброї прямував у бойових порядках "дзвона" безпосередньо за головними середніми танками. Він підтримував радіозв'язок з авіацією, яка точними ударами розчищала шлях наступному "дзвону" німців, прикриваючи його з повітря. Сапери на бронетранспортерах рухалися одразу за головними танками "дзвона" в готовності виконати проходи в мінних полях.

Варто зауважити, що в нашій армії дії наземних військ та авіації і через 60 років після Курська узгоджуються з величезною працею. А німці вже тоді навчилися гуртувати танки, авіацію та артилерію в єдиний бойовий організм, чому з успіхом протистояли переважаючим силам наших військ.

Так, німці зазнали поразки. Але перелом у Курській битві стався не так на південному фасі, але в північному, де воював Центральний фронт. До того ж, вміле використання німцями якісно нової техніки та чудова організація взаємодії вилилися у величезні втрати наших військ. Ось що означає якість, що дозволяє боротися проти переважаючих сил противника!

Мабуть, вітчизняні генерали винесли не ті висновки з битви під Курськом. На відміну від натовців, наші військові у другій половині ХХ століття, як і раніше, робили ставку не на якість, а на кількість. Усі сили та засоби генерали кидали на те, щоб наклепати якомога більше зброї — але при цьому забували про такі "дрібниці", як засоби зв'язку, розвідки та управління. Наші танки, як і раніше, мають "генетику" Т-34 — вони так само тісні всередині, у них маленький екіпаж, вони легші за західні, хоч і прості в обігу, і ремонтопридатні. А ось американські та європейські машини – це онуки "Тигра". Вони відрізняються більшою складністю, кращим захистом та серйознішим озброєнням.

"Але це - вже в минулому! - скажете ви. - Немає більше СРСР і його величезної військової машини. І настав час зовсім інших воєн. До чого нам уроки старої битви?" А до того, що зараз, коли Росія відчуває брак ресурсів і людей, коли вона небагата, треба вчитися воювати так само якісно і з таким же розумом, як і наші вороги під Прохорівкою. Навіть якщо протистоїть тобі ворог не на черговому "Тигрі", а на джипі з гранатометом.

Про битву на Курській дузі, в якій, на думку автора, Червона Армія зазнала поразки, буквально підірвала російський Інтернет. Особливо обурила фраза, що пам'ятник на честь тріумфу під Прохорівкою "треба було б знести". Але крім цього припущення журналіста нічого сенсаційного в статті ні для російських, ні для німецьких істориків немає. Досить сказати, наприклад, що її автор посилається на публікацію одного з них, який писав про неоднозначні підсумки битви... шість років тому.

Як насправді оцінюють у Німеччині битву на Курській дузі в липні-серпні 1943 року - одна з найбільших битв Другої світової війни та найграндіозніших танкових битв в історії? Ця битва тривала, загалом, близько 50 днів. У ній брали участь близько 3 мільйонів солдатів та офіцерів, майже 8 тисяч танків та самохідних артилерійських установок, не менше 4500 літаків. У розмові з DW німецькі історики (зокрема і той, на кого посилається автор статті у Die Welt) дають оцінку цій битві.

Операція "Цитадель"

Влітку 1943 року "третій рейх" востаннє вдалося об'єднати такі великі сили на Східному фронті. Це було зроблено для того, щоб завдати удару по радянським військам і відрізати зосереджені на Курській дузі (виступі на лінії фронту, який утворився за підсумками зимової кампанії 1942-1943 років) сили Червоної армії, а потім їх знищити. Проте операція "Цитадель", як вона називалася у планах командування вермахту, провалилася. Курську битву німці загалом програли.

"Головний результат Курської битви полягає в тому, що після поразки в ній у німців більше не було можливості розгортати великі наступальні операції. Це був останній масштабний наступ вермахту на німецько-радянському фронті в період Другої світової війни, після якого нацистська Німеччина остаточно втратила ініціативу Східному фронті", - наголошує куратор Військово-історичного музею бундесверу в Дрездені Йєнс Венер (Jens Wehner).

Як пояснює мюнхенський історик Роман Теппель (Roman Töppel), саме тому багато генералів вермахту, які виступали за проведення Курської битви, потім стали стверджувати, що ідея розгорнути цю битву належала виключно Гітлеру. Однак це не так. Саме Гітлер був спочатку проти Курської битви. З ідеєю провести операцію "Цитадель" виступив командувач 2-ї танкової армії генерал-полковник Рудольф Шмідт (Rudolf Schmidt). А потім у її необхідності переконали і Гітлера".

Вся відповідальність- на Гітлері?

Вивченням історії битви на Курській дузі Роман Теплель займається вже багато років. Він навіть написав про неї книгу під назвою "Курськ 1943. Найбільша битва Другої світової війни" ("Kursk 1943. Die größte Schlacht des zweiten Weltkrieges"). Вона була видана німецькою в 2017 році, перекладена іспанською, англійською, французькою мовами, зараз з'явилася і російською. Як джерела використані архівні матеріали та військові щоденники. Роман Теппель - один із небагатьох істориків, які отримали доступ до архіву німецького генерал-фельдмаршала, учасника Першої та Другої світових воєн Еріха фон Манштейна (Erich von Manstein), який вважався найбільш обдарованим стратегом вермахту. Архів зберігається у сина Манштейна.

Працюючи над цією книгою, Теппель не ставив собі за мету докладно описувати хід битви на Курській дузі. Натомість він спробував розвіяти існуючі до цього дня численні помилки щодо Курської битви. Так, деякі історики і мемуаристи стверджують, що операція "Цитадель", що була німцями, що стала прологом бою під Курськом, могла б завершитися успішно, якби Гітлер почав її раніше. Але він хотів дочекатися постачання нових танків і тому переніс її на липень.

"У ряді військових мемуарів доводиться читати, що якби німці розпочали цю операцію у травні 1943 року, то вона б пройшла успішно. Але це абсолютно не відповідає дійсності: у травні розпочати її було неможливо, оскільки погодні умови на Східному фронті цього не дозволяли: безперервно йшли дощі", - нагадує Роман Теппель.

Гітлер справді покладав великі надії на нові моделі танків. "До Курська німцями було стягнуто дуже багато новітньої техніки, наприклад, близько 130 важких танків "Тигр". У боях брали участь понад 1300 літаків люфтваффе", - перераховує Йєнс Венер. Треба, щоправда, помітити, що й інші цифри, які наводять історики і мемуаристи, часом помітно різняться - залежно джерел.

Битва під Прохорівкою: кому дісталася перемога?

Як би там не було, але успіх спочатку був на боці вермахту і якраз під час розгорнутої 12 липня 1943 танкової битви під Прохорівкою, що стала найвідомішою частиною операції "Цитадель". За даними військового історика Карл-Хайнца Фрізера (Karl-Heinz Frieser), у цій битві брали участь 186 німецьких та 672 радянські танки. І хоча німецьким військам не вдалося взяти станцію Прохорівка, втрати Червоної армії були дуже чутливі: вона втратила 235 танків, а німці – менше десятка.

Контекст

"У битві під Прохорівкою радянські війська зазнали нищівної поразки. Проте їхнє командування піднесло підсумок битви як перемогу і повідомило про це до Москви. У світлі остаточної перемоги Червоної армії в Курській битві це виглядало потім досить правдоподібно", - розповідає історик Маттіас Уль (Matth) ).

Але як же Червона армія, чиї сили значно перевершували сили противника (майже вдвічі більше за танки і 130 тисяч солдатів і офіцерів проти 70 тисяч німців), могла програти цю битву? За словами Карл-Хайнца Фрізера, у битві під Прохорівкою радянські генерали наробили безліч помилок, тому що їх квапив Сталін. Розплачувалися людськими життями. Так, 29-й танковий корпус, посланий у наступ без достатньої попередньої розвідки, зустріли вогнем захованих у укритті німецьких танків. І майже повністю знищено.

Легенда від воєначальникаЕріха фон Манштейна

Є й твердження, що німці програли Курську битву через передчасний наказ Гітлера припинити наступ на північній ділянці та перекинути окремі танкові частини з Курська на Сицилію, де висадилися британські та американські війська. Роман Теппель та Єнс Венер це спростовують.

Як пояснив Теппель, "спочатку такий міф з'явився в мемуарах Еріха фон Манштейна. Однак це лише легенда. Генерали, які звалювали провину за поразку в Курській битві єдино на "фюрера", стверджували також, що в результаті провалу операції "Цитадель" німці не понесли". б таких важких втрат, якби влітку 1943 року на Східному фронті вони не перейшли в наступ, а залишалися на оборонних позиціях.

"Насправді і це не так. Почнемо з того, що операція "Цитадель" не коштувала німцям таких уже величезних втрат. У всякому разі, вони не перевищували втрат, завданих під час оборонних боїв. А по-друге, 1943 року німецької сторони просто не було можливості залишатися в обороні та зберігати сили, оскільки Червона армія все одно перейшла б у наступ, і важких боїв, які б призвели до не менших втрат, було б не уникнути", - пояснює Роман Теппель.

Переоцінка вРосії, недооцінка на Заході

У радянській та російській історіографії битву на Курській дузі вважають остаточним переломним моментом Другої світової війни та третьою за значимістю битвою після оборони Москви та Сталінградської битви. Проте німецькі історики таку установку спростовують.

"Курська битва була найбільшою і однією з найбільш кровопролитних битв Другої світової війни, але в жодному разі не вирішальною. Адже найпізніше вже в 1942 році, після провалу операції "Барбаросса" і двох невдалих німецьких наступальних операцій на Східному фронті, а також з вступом у війну США, після битви у атола Мідвей, внаслідок якого ініціатива на тихоокеанському театрі військових дій перейшла до американців, стало зрозуміло: цю війну Німеччині не виграти", - констатує Роман Теппель.

А ось на Заході Курську битву, навпаки, недооцінюють. За словами Йєнса Венера, тут більше знають про Сталінградську битву та висадку союзників у Нормандії, а також про військове протистояння між англо-американськими та італо-німецькими військами у Північній Африці. Проте тим, хто справді цікавиться історією Другої світової війни, про Курську битву добре відомо, оскільки вона має велике військово-історичне значення.

Як би там не було, точку в роботі з вивчення Курської битви ставити зарано, вважає Маттіас Уль. Щоб отримати справжнє уявлення про реалії цієї битви, вченим необхідно ще багато працювати в радянських та німецьких архівах, вивчити масу документів і матеріалів. Зараз, наприклад, історики займаються аналізом німецьких документів військового часу, які після Другої світової війни на довгий час осіли в архівах міністерства оборони СРСР, а потім Росії. В даний час ці папери оцифровуються, і скоро всі вони будуть доступні в інтернеті", - повідомив німецький історик.

Слова німецького журналіста про те, що пам'ятник на честь перемоги на Курській дузі "треба було знести", обурили Рунет. А що насправді думають про цю битву німецькі історики?

Стаття в німецькій газеті Die Welt про битву на Курській дузі, в якій, на думку автора, Червона Армія зазнала поразки, буквально підірвала російський Інтернет. Особливо обурила фраза, що пам'ятник на честь тріумфу під Прохорівкою "треба було б знести". Але крім цього припущення журналіста нічого сенсаційного в статті ні для російських, ні для німецьких істориків немає. Досить сказати, наприклад, що її автор посилається на публікацію одного з них, який писав про неоднозначні підсумки битви... шість років тому.

Операція "Цитадель"

Вся відповідальність- на Гітлері?

Підбита німецька самохідна артилерійська установка "Фердінанд"

Битва під Прохорівкою: кому дісталася перемога?

Легенда від воєначальникаЕріха фон Манштейна

Переоцінка вРосії, недооцінка на Заході

Дивіться також:

Найдовший день в історії

"Днем Д" називають зазвичай на Заході день 6 червня 1944 року, коли на узбережжі Франції, в Нормандії, висадився десант західних союзників з антигітлерівської коаліції. У ході грандіозної операції, що коштувала великих жертв, було відкрито Західний фронт у Європі, що мав дуже важливе значення у Другій світовій війні.

Найдовший день в історії

Операція "Оверлорд"

"Оверлорд" - так називалася ця військова операція у штабних документах. У ній взяли участь військові, морські та військово-повітряні з'єднання 14 країн, зокрема США, Великобританії, Польщі, Канади, Франції, Греції, Чехії, Австралії. Тільки першого дня операції було задіяно близько 5300 кораблів, катерів і барж, 8000 літаків - штурмовиків і бомбардувальників, 170 тисяч солдатів.

Найдовший день в історії

Головнокомандувач Ейзенхауер

Головнокомандувачем був генерал Дуайт Девід Ейзенхауер, згодом 34 президент Сполучених Штатів Америки. До операції в Нормандії, в 1942-43 роках, він командував силами союзників, які розбили війська нацистської Німеччини у Північній Африці, на Сицилії, а також у материковій Італії.

Найдовший день в історії

Найбільша десантна операція

Перед початком операції на Нормандію впали сильні дощі. За таких тяжких погодних умов висадка на узбережжі вважалася неможливою. Але зволікання збільшувало ризик витоку секретної інформації. І наступ призначили лише на день пізніше запланованого: штурмові частини висадилися рано-вранці 6 червня 1944 року. Так почалася найбільша історія десантна військова операція.

Мемуари німецьких офіцерів про курску дугу. «Я ніколи не бачив стільки крові

Курська битва у липні 1943 року поховала німецькі танки та надії

Контекст

5 липня: Пекло на Курській дузі

Ставка на «Тигра» та «Пантеру»

Безліч помилок на шляху до Курської дуги

Усі коментарі

goroshek-82

Граць

goroshek-82

leoirk

Alex81

Веблен

Alex81

що чув

Веблен

Alex81

leoirk

Alex81

Ольхон

kdmitrii1966

Alex81

kdmitrii1966

leoirk

Кольський

fvi

Alex81

dkop

fvi

kdmitrii1966

dkop

Веблен

leoirk

Веблен

чудь вичерічська

kdmitrii1966

Alex81

Foxbat

arctic

Жукомух

gkpractik

Веблен

leoirk

Веблен

leoirk

Веблен

leoirk

Веблен

Веблен

leoirk

Веблен

Веблен

leoirk

Веблен

Контекст