Новий філософський словник. Новий філософський словник Ризома
Ризома(фр. rhizome «кореневище») – одне з ключових понять філософії постструктуралізму та постмодернізму. Ризома має протистояти незмінним лінійним структурам (як буття, і мислення), які, на думку, типові класичної європейської культури. Простіше кажучи, ризома – лабіринт сенсу. Текст сприймається як павутиння. Хаосмос – світ як хаос, немає початку та кінця.
У різоми не можна виділити ні початку, ні кінця, ні центру, ні центруючого принципу. Основні властивості різоми: (1) зв'язок, (2) гетерогенність, (3) множинність, (4) незначний розрив, (5) картографія, (6) декалькоманія.
Мислення має бути абсолютно вільним та розвиватися за принципом ризоми, тобто. так, як розвивається жива рослина: ніхто не може з точністю передбачити, як це буде, хоча, безумовно, у порядку розвитку рослини існує своя, закодована його "видовою програмою" логіка.
Сумнів у достовірності наукового пізнання привів постмодерністів до переконання, що найбільш адекватне розуміння дійсності є лише інтуїтивним – «поетичним мисленням». Специфічне бачення світу як хаосу, що постає свідомості лише у вигляді невпорядкованих фрагментів, отримало визначення "Постмодерністської чутливості".Постмодерна чутливість- Відчуття явища культури / історії / т.п. над одному аспекті, а суперечливо, як і шизофренії (з лекції).
На думку багатьох дослідників, для постмодерністської парадигми характерно навмисне руйнування традиційних уявлень про цілісність, стрункість, закінченість естетичних систем, розмивання всіх стабільних естетичних категорій, відмову від табу та кордонів. Тим самим не може йтися про створення - з формальної точки зору - якогось склепіння правил організації постмодерного тексту. І все-таки спроби виділити основні ознаки постмодернізму робилися дослідниками неодноразово. Розглянемо частину складових постмодерної парадигми:
деканонізаціявсіх канонів та всіх офіційних умовностей, іронічна переоцінка цінностей;
відмова від традиційного «я»,стирання особистості, підкреслення множинності "я";
гібридизація, мутантна зміна жанрів, що породжує нові форми;
карнавалізаціяяк визнання іманентності сміху, «веселої відносності» предметів, як у дикому безладді життя;
метамовна грагра в текст, гра з текстом, гра з читачем, гра з надтекстом, театралізація тексту;
Ігрове освоєння Хаосу;
інтертекстуальність, Опора на всю історію людської культури та її переосмислення;
плюралізмкультурних мов, моделей, стилів, що використовуються як рівноправні;
дво- або багаторівнева організація тексту, розрахована на елітарного та масового читача одночасно, використання жанрових кодів як масової, так і елітарної літератури, наукового дослідження тощо; поєднання розважальності та надерудованості;
орієнтація на множинність інтерпретаційтексту;
Явлення авторської маски, «смерті автора». Загальна концепція смерті автора походить, у своєму первісному варіанті, до структуралістської теорії текстуальності, згідно з якою свідомість людини повністю і беззастережно розчинена в тих текстах, або текстуальних практиках, поза якими вона не здатна існувати. Ідея, що людина існує лише в мові, або, якщо бути коректнішою, здатна себе висловити лише через нав'язану їй батьками, школою, середовищем, а потім і ідеологічними структурами громадських інститутів стереотипи загальноприйнятих словесних і розумових штампів, стала загальноприйнятою нав'язливою ідефікс значної більшості аван просунутої творчої інтелігенції Заходу.
принцип читацької співтворчостістворення нового типу читача;
Множинність смислів та точок зору;
Використання прийому "подвійного кодування";
принципова асистематичність, незавершеність, відкритість конструкції;
Використання принципу ризоми.
Ці особливості постмодерної парадигми зумовили полівалентну поетику постмодернізму, для якої характерно:
Поява нових, гібридних літературних форм;
Цитатно-пародійне дво- та багатомовність, пастишизація;
Фрагментарність, колаж, монтаж, використання готового чи розчленованого літературного тексту;
ризоматика (відсутність сполучного центру);
Гра з «миготливими» культурними знаками та кодами;
Травестийне зниження класичних зразків,
іронізування та пародіювання;
Дво- та багаторівнева організація «двохадресного» тексту.
Головний об'єкт постмодернізму - Текст з великої літери. У постмодернізмі панує загальне змішання і насмішкуватість з усього, однією з його головних принципів стала «культурна опосередкованість», чи цитата». Інший фундаментальний принцип постмодернізму – відмова від істини. Істина в понятті постмодерної культури - «просто слово, важливіше при цьому не значення цього слова, але його зміст, його етимологія». Постмодернізму властиво «містифіковане бачення» дійсності: світ – пристань хаосу, у ньому превалюють псевдоцінності, артефакти масової культури. Життя стерильна, особистість піддана спустошенню. Дійсність алогічна, двоїста, тому її освоєння вимагає нових засобів і форм вираження, іншої поетики. У цих умовах набуває популярності нова концепція художнього тексту: він стає «безмежним», він є «абсолютною тотальністю» і «немає нічого поза текстом».
1) Текст- Загалом зв'язна і повна послідовність знаків. Її вивчення претендує на відкриття якогось "середнього шляху" між конкретністю літератури та абстрактністю лінгвістики. Репрезентативний підхід до осмислення тексту спирається на такі гуманітарні явища як когнітивна психологія, що породжує лінгвістику, мікросоціологію та ін.
2) Інтертекстуальність- поняття постмодерністської текстології, що артикулює феномен взаємодії тексту з семіотичним культурним середовищем як інтеріоризацію зовнішнього. Тобто кожен текст має свою нову тканину, зіткану зі старих цитат. Або висловлюючись менш поетичною мовою, це подання одного тексту в іншому у вигляді цитат, плагіату, ілюзій чи натяків. В даний час це поняття є загальновживаним для текстологічної теорії постмодернізму, доповнюючись близькими за значенням і термінами, що уточнюють.
3) Наративна мовна референція- Характеристика мовного акта, точніше, співвіднесеність вербального викладу. Слово "нарратив" є поняттям філософії постмодерну, що фіксує процесуальність самоздійснення як спосіб буття оповідального тексту.
4) Мовні ігри- поняття сучасної некласичної філософії мови, що фіксує мовні системи комунікацій, організовані за певними правилами, порушення яких означає руйнування чи вихід за межі. Ідея мовних ігор лежить в основі постмодерністичної концепції Читача як джерела сенсу, бо в процесі читання читач, текст і автор являють собою єдине і нескінченне поле для гри письма. Саме мовна гра є сферою справжньої реалізації як сутності мови, а й людської сутності.
Пілюгіна Олена Володимирівна Кандидат філософських наук, директор представництва Російського нового університету, м. Москва [email protected]Феноменологія ризоми. Ризоморфні середовища. У статті проводиться семантикокогнітивний аналіз номінативного поля одного з ключових лінгвістичних конструктів постмодерної філософії концепту ризоми;
позначаються референції різоми з когерентними концептами тексту, дискурсу, наративу, деконструкції та ін; виявляються ризоморфні феномени сучасного соціального буття.
Ключові слова: різома, детериторизація, децентрація, спонтанність, номадологія, ризоморфне середовище Соціальна реальність сучасності, що позначається як реальність постмодерну, амбівалентно цілісну та диверсифіковану. Ноноуменальна, трансцендентна,
Цілісність, з одного боку, а з іншого, феноменальна конкретизація як парадигмальні атрибути визначали будь-яке соціальне середовище, точніше, будь-яке середовище, що описується і аналізується в контексті людського буття і свідомості. Специфіка та парадоксальність референцій сучасного соціального буття
Виявляється не в тому, що це інновації постмодерну, а в тому, що соціальна реальність, а разом із нею
принципи цілісності та диверсифікації у постмодерні трансформуються: саме диверсифікація кваліфікується як трансцендентна ознака буття, а цілісність проявляється суто феноменально. Така цілісність не піддається вивченню, лише опису.
Ми можемо лише констатувати її наявність як суперсистеми щодо незалежних одна від одної,
Синхронних по відношенню один до одного, інтерактивних, динамічних систем, що спонтанно розвиваються. Неможливо говорити про структуру подібної цілісності, оскільки структура у безперервних змінах фактично зникає; значить, і питання про наявність
структури втрачає значення, анігілюється. Зате знаковість принципу системності, що розуміється як сукупності відносин і зв'язків (Р. Барт),
«флуктуаційª та «серійª (М.Фуко),«витіканняª та «лінійª (Ж.Делез)», всіляко підкреслюється. Принципово неструктурна та позаструктурна система соціальної реальності позиціонується як метанестабільна, децентристська та неієрархічна. Цілісність буття визначається не внутрішньою сутністю, а зовнішніми проявами; така цілісність нестійка, проявляється через дисипативні процеси та механізми біфуркації, що акцентовано розглядаються в синергетиці та теорії самоорганізації І. Пригожина.
Певною мірою, аналогом концепції самоорганізації «відкритих нерівноважних систем»
У постмодерністській філософії виступає
концепція ризоми, сформульована Ж. Делезом та Ф.Гваттарі. Концепт різоми (поряд з дискурсом, текстом та наративом) відноситься до тих постмодерністських лінгвістичних конструктів, які покликані позначати та уособлювати феномени сучасної соціальної реальності та саму реальність. Зазначені концепти експлікують характерні явища сучасності, а й самі виявляються феноменально у вигляді різних соціальних утворень, ситуацій, подій. Ж.Бодрійяр для позначення таких речей, що відносяться одночасно до ноуменів і феноменів, запровадив поняття «феноуменª. Відповідно, виявлення концептуальних подібних ознак
ноумен сприяє виявленню та усвідомленню корелюючих з ними соціальних феноменів.
Поняття «ризомаª(від французького rhizome«кореневищеª) у цьому плані займає особливе місце. З одного боку, «індекс цитуванняª терміну «ризомаªв соціальних науках значно нижчий, ніж інших співзвучних постмодерністських термінів («текстуª, особливо, «дискурсаª» та «нарративаª», що започаткували цілі сегменти соціально-гуманітарного знання – дискурсології, нарратології). Ідело тут не тільки в спочатку біологічному значенні різоми (на відміну від первісносуто лінгвістичних значень
тексту, дискурсу, нарратива). Роздуми про ознаки різоми Ж.Делез та Ф.Гваттарі також починають у призмі лінгвістики та мовної семантики, класифікуючи «книгиª та їх референції зі «світомª», але, водночас, підкреслюють, що прояви різоми «не відсилають із необхідністю до лінгвістичної межіª, різні семіотичні способи кодування виявляються і в «біологічних, політичних, економічних ланкахª», включаючи не лише знаки, а й «статуси конкретних речейª». Менша популярність
Зазначеного терміна в глосарії соціально-гуманітарних наук пояснюється, на наш погляд, тим, що
концептуальний образ ризоми
більш складний, неоднозначний, ніж когнітивні
простору
дискурсу чи нарратива. В ньому більше коннотативних, емоційнооцінних, складових,
своєрідних «додаткових вимірівª та «зміннихª», що робить практично неможливим визначення зазначеного поняття, а отже, суттєво ускладнює референції з ним інших концептів. Усвідомлення ноумена різоми можливе за допомогою виявлення ознак різоми в тих чи інших соціальних явищах. Слід зазначити, що поняття «ризомаª, яке обережно сприймається науковою спільнотою, дедалі активніше використовується в сучасній есеїстиці, політичній публіцистиці, і навіть як засіб означення та уособлення художніх (у тому числі ігрових), масмедійних явищ [див., наприклад, 69]. Відповідно до Ж.Делеза і Ф.Гваттарі, ноумен і феномен ризоми конституюється в наступних принципах презумпціях: презумпції динамічної («перетікаючоїª) множинності («консистенції множинностейª), що розуміється як сукупності потенційних можливостей,«розмноженняª; презумпції конвергенції («зчепленняª), що досягається за допомогою ноуменальної однорідності та феноменальної гетерогенності ризоматичного середовища; презумпції нелінійного розвитку («антигенеалогіїª); презумпції децентрації та детериторизації, які розуміються як довільні інтеракції інтерпретації; принципів відкритості («розімкнуті кільцяª);
Процесуальності («неозначаючого розривуª); принципу картографії в опозиції «калькуванняª«древоподібнихª ієрархічних систем (систем«коренівª).
Ризома «кореневищеª постає як спонтанне сплетення та переплетення «потоківªймовірностей, мимовільне формування та продукування різноманітних«відгалуженьª«витіканьª буття, безперервна циркуляція можливостей («інтенсивностейª, «напруженостейª). Ризома
«невизначена ймовірнісна системаª. Різоматичне розуміння соціальної реальності
передбачає виявлення у ній
властивості
хаоїдності(ще одне вдале лінгвістичне новоутворення Ж.Делеза
], що розуміється як наявність гнучких ліній
спрямованостей хаосу, іманентні творчим потенціям хаосу методи регулювання. Ризома не хаотична, але хаоїдна; це не абсолютна потенційна нескінченність, але актуальна множинність
реальності. Соціальна реальність є ризома, причому всяка соціальна реальність (ризоматичність і ризоморфність сучасних соціальних феноменів очевидніша, але з інноваційна). У цьому плані ризома феноменально не протистоїть упорядкованості ієрархії центризації, усьому тому, що Ж.Делез і Ф.Гваттарі фокусують в образах поняттях «кореня» або «древоподібних структур». Автори різоматичного бачення буття всіляко це підкреслюють: «деревокорінь і ризомаканал не протиставляються як дві моделіª, насамперед тому, що центристські системи можуть виникати як «відгалуженняª (деякі ймовірності) децентристських
коріння «витягується» з «кореневища». Ризома протистоїть «древоподібнимª, центристським
системам ноуменально, як методологія усвідомлення та розуміння соціальної реальності; але й у разі немає протиріччя –модель реальності одна, є різні підходи до її осмислення, різні принципи означення, у яких акцентуються ті чи інші ознаки(«Одна й та сама річ допускає два способу обчислення і два типи регуляціїª ). Тобто, різома та «деревоподібніª структури постають як «паралельні світиª, але не в просторовому контексті, а в призмі безлічі вимірів, серед яких «час» і «простірª просто більш знайомі, або «знакові» для нас «станом на певний момент». «вирощувати ризоми і ніколи
корінняª, «проводити лінію, і в жодному разі не ставити крапкуª лише підкреслює необхідність і правомочність різоматичної методології розуміння сучасної соціальної реальності (реальності постмодерну) як іманентної цієї реальності. Біологічне походження терміна передбачає
Початкову природність різоми, яку можна було б протиставити
Штучність спрямованого ієрархічного порядку та центризації (культури), що спостерігається протягом усієї людської історії, якби не згадана і пропагована Делезом і Гваттарі принципова опозиція ризоми будь-якої опозиції. Ризома це не «різноманітнеª, що протистоїть «єдиномуª», це множинна реальність, в якій «єдинеª та «різноманітнеª» зливаються і руйнуються як категорії. Цілісність і сегментарність, як і єдність множинності в різомі перестають протистояти: ризома як цілісність включає «лінії сегментарностіª, безперервне спонтанне становлення детериторизацій, сегментацій і стратифікацій; це єдність, що складається з множин. (Ж. Делез порівнює таку систему з нейронною системою мозку).
Історично відбувається циркуляція від потенційної множинності природного середовища до штучної (культурної)таксономії, упорядкованості та центризації, а потім через надмірне «розмноженняª(і сегментацію) штучного
до нової множинності, вже не природної, а соціальної (надреальної, ірреальної, віртуальної).
«Номадичнийª
підхід, що протиставляється авторами «Ризомиª історичному, передбачає полілінійне бачення світу – синтез і конвергенцію параболічного, циклічного, спіралеподібного розвитку, причому лінії цього розвитку «без кінця відсилають одні до інших». Ризоматизм виявляє себе за допомогою «складокª, що продукують нові розгалуження реальності –
Непередбачувані та несподівані соціальні прояви, що виробляють інноваційні ризоморфніструктури. «Кочуючий, невизначений і неоднозначний характер таких структур може розпізнаватись за допомогою наявності ризоматичних ознак, серед яких найважливішими виступають дроблення (сегментація) цілісності в автономії та конвергенція автономій у нові (ризоморфні) цілісності (середовища, або «платоª). підкреслює установку на важливу відкритість; це простір «без кінця і початку» («Ризома не починається і не закінчується, вона завжди в середині, між речами, міжбуття, інтермеццо»). Феномен різоми втілює
Надзвичайну динаміку, мобільність сучасної реальності, але це не прогресивна (і, зрозуміло, не регресивна) динаміка; не вертикальна, але горизонтальна мобільність: «платоª» простягаєтьсяª і «розширюєтьсяª до нескінченності, не перетворюючись при цьому на нескінченність.
пояснюють Делез та Гваттарі). Ризома постає як процес становлення соціальної реальності, чи, точніше, соціальна реальність у процесі безперервного становлення. Тимчасовий континуум ризоми -теперішнє; минуле виглядає як сукупність станів ризоми, майбутнє імовірнісне та гіпотетичне. Фактично, ризома виявляється в опозиції раціональності, при цьому включаючи раціональність. Звідси, цілком правомірні референції різоми з колективним несвідомим (архетипами) К. Юнга, якщо мати на увазі всю архетипову множинність, зазначену вже або ще не виявлену. (Делез і Гваттарі, вірні своїй установці на плюралізм конвергенцію, не відносять прямо ризому до несвідомого, але позначається ними конгруентність зазначеного ноумена з «короткочасною пам'яттю і постійні відсилання до психоаналітичних технологій роблять правомочними такі порівняння). У той же час, було б неправильно звести різому
до несвідомого, оскільки «карта не продукує замкненого в собі несвідомого, вона його конструює». Таким чином, на відміну від теоретиків психоаналізу, що виходять з преамбули несвідомого, Делез і Гваттарі постулюють рівноймовірні інтенції (шляхи, рухи) у різомі: від несвідомого до соціальності, від соціальних і культурних домінант до колективного і потім індивідуального несвідомого. Ризома постає як кодована і кодуюча карта, у тому числі несвідомих проявів. Відповідно до теорії деконструкції Ж.Дерріда , лінгвістичні конструкти похідні буття, що засвоюють і фокусують певні ознаки буття, трансформують буття, насамперед, соціальне, деконструюють згідно з певними моделями. Усвідомлення феноменів постмодерну, що позначаються лінгвістичними новоутвореннями (конструктами) постмодерністської філософії, можливі за допомогою референцій, взаємодій таких конструктів, виявлення їх синхронних та асинхронних ознак і проявів. ). У контексті сказаного, ризоме іманентносвластивість деконструкції, що виявляється не у втіленні
Інтерпретації реальності, а продукування реальності. («Ризома є продукуванняª). У цьому вона асинхронна ноуменам «текстª та «нарративª», акцентованим на інтерпретацію реальності, та синхронна дискурсу, покликаному актуалізувати номінативні акти, відтворюючи нову реальність.
Референції різоми з постмодерністськи трактованим (насамперед, Р.Бартом) «текстомª очевидні в образі «книгиª, яка покликана складати різому зі світомª
картографувати світ, а не бути «калькою світу»; «забезпечувати детериторизацію світуª. «Книгаª та «мирª» (у Р.Барта
«текстª та «реальністьª, згодом, у.Брокмейєра та Р.Харре, «нарративª та «культураª» пов'язані за допомогою «непаралельної еволюціїª: книга детериторизує світ, світ ретериторизує книгу, щоб потім вона знову детериторизувала себе у світі. У такому контексті термін «детериторизаціяª близький до бартовської «смерті автораª: у «книгиª як« текстуª авторство всього лише одна з «лінійвитікаª смислів, не має особливого значення, тому що авторів багато (потенційно «весь світª), як і нетомеженої території для поширення «книгиª» . Відбувається безперервне кодування, рекодування, декодування - наділення новими, часто неочевидними смислами. Консонанси тексту та різоми в наступному:
децентрація, множинне усунення, взаємонакладення, варіювання елементів; процесуальність (текст, як і різома, «не може нерухомо застигнутиª), плюралістичність (тексту, як і різоме, «притаманна множинністьª), конотація як емоційна напруга (текст «пов'язаний з насолодоюª), інтерактивність та безперервна взаємодія, («будь-який текст є міжтекст… ª). Але текст є «тканьªреальності, а ризома –«зв'язокª, «решіткаª: текст» збираєª(«складаєª) смисли, а ризома «розсіюєªі» розмножуєª. І якщо в тексті мова грає, то в різомі мова «стягується на себе, стає безпорадною»: суть не в продукуванні значень, а в продукуванні феноменів; мова децентрується, і будь-які значення виявляються умовними, метафористичними. Саме тому Ж.Делез і Ф.Гваттарі для подання (але не для аналізу, який просто неможливий) різоми використовують виключно метафори: «коріньª, «корінецьª», «калькаª», «картаª», власне, «ризомаª чим несподіваніше, парадоксальніше, тим точніше; вірні своїм ідеям, прагнуть виявити (і оголити) множинність смислів у семантиці слів і висловлювань, що репрезентують мінливу реальність; вирватися з домінант попередніх позначень, заявляючи, що «…абсолютно необхідні неточні висловлювання, щоб описати щось точноª. Якщо текст насичений метафорами, то ризома сама є метафора. ризома -новим проявам (формам)реальності.
Синхронні ознаки ризоми та дискурсу виявляються у поліваріантності, поліморфності, плюральності, спонтанності обох феноуменів. У дискурсі, як і в різомі, закладено «тенденцію розгалуження сенсуª, самодостатню процесуальність; саморозвиток і саморозкриття та дискурсу, і різоми відбувається за допомогою «флуктуаційª. Принципова анонімність дискурсу («Усі дискурси…розгортаються в анонімності шепотуª) співзвучна детериторизації ризоми: у тому й іншому випадку вказується на подолання кордонів
трансгресію. В обох феноуменах відбувається трансгресивний прорив у відкритість
сенсу у дискурсі, форми чи ситуації у різомі.
Трансгресія дискурсу проявляється у виявленні та конституюванні (нерідко, інтенціями самого дискурсу) кордонів, щоб потім їх долати (дискурс як «подолання непереборної межіª), а трансгресія різоми виражається в індиферентності до кордонів як таких: їх попростує, тому що їх попростує, тому що. Дискурс інтерактивний та інтерсуб'єктивний; ризома інтерактивна та інтербутійна («між буттяª). Інтенції дискурсу більш владні, тому що «влада … гніздиться в будь-якому дискурсі». Інтенції різоми більш спонтанні та хаотичні, оскільки це простір «без Генералаª; Нооба феноумена трактуються як полівалентні. Дискурс втілює та симулює реальність – деконструює; це засіб деконструкції. Ризома позиціонується як власне, реальність, процес та результат деконструкції. Принципом дискурсу є полілог, різноманіття; у різомі демаркація між єдиним та множинним руйнується («плюралізм дорівнює монізмª). Тим не менш, видається, що саме смислові потенції лінгвістичного конструкту дискурсу найбільш співзвучні різоме, насамперед тому, що в обох ноуменахі їх феноменальних втіленнях ключової позицією є зв'язок між знаками, значеннями, явищами, суб'єктами, соціальними утвореннями. Фактично, різому слід позиціонувати як методікурси як простір реалізації дискурсів.
У той же час, різома, яка завжди перебуває в теперішньому (в даний час)
Виявляє себе
Як час реалізації наративів. Референції ризоми снарративомнаступні: обидва феноумени «мають відкритий і плинний характерª; в основі обох – метафора. Але якщо метафори наративу «антропоморфуютьª соціальну реальність, наводячи, за висловом Ф.Р.Анкерсміта, світ «у відповідністьª, роблячи його «знайомимª, дозволяючи нам «пристосуватися до навколишньої дійсності і стати для неї своїмиª», то метафора ризоми виражає вже означену вище « безпорадність мовиª, а отже, і безпорадність особистості, соціуму перед спонтанністю та непередбачуваністю мирарізоми. Теоретики нарратології Й. Брокмейєр та Р.Харре аналогічно Ж.Делезу та Ф.Гваттарі наголошують на «антиісторицизмª власних концепцій. Але в наративній концепції історії «історицизмуª протиставляється «історизмª, при якому будь-яка подія («історіяª) виявляє сенс (смисли) за допомогою «фіналу» (історія як сьогоднішня інтерпретація минулих подій). В концепції ризоми проявляється протистояння історичній науці як такій. На думку Делеза та Гваттарі, історія «написана осілими народамиª, з їхньою схильністю до ієрархії таксономії; натомість вони пропонують «номадичнийª, «антидержавнийª та антиієрархічний підхід, при якому відбувається «дислокація…, фрази розсіюються, стикаються і співіснують…, і вся друкарня починає танцювати…ª. Тобто історія постає навіть не як наративна «інтерпретація інтерпретаційª, а як серія безпосередніх вражень від подій; У цьому випадку «сама думка стає кочівникомª, звільняючись від домінант культурного та соціального сприйняття, набуваючи характеру «позалежностіª» (порушення, або, точніше, ігнорування будь-яких патернів та атракторів). Може скластися враження, що наратив, фундований інтенціональностями (своєрідного атракторами), протистоїть ризом, але це не зовсім так: інтенціональності наративу переважно зовнішнього походження, більш певні, це імовірнісні шляхи розвитку; Інтенціональність ризоми, швидше, внутрішні, більш хаотичні і спонтанні це можливі шляхи розвитку. Інтенційності нарратива можна порівняти з наголосами в словах індоєвропейських мов; інтенційності ризоми, або за Делезом і Гваттарі, «інтенсивностіª,
як акценти різоматичного стану буття, подібні до підвищення та зниження тону в пропозиціях деяких східних мов (наприклад, японської). Тобто, знову немає протиріччя,
лише різні шляхи розвитку, акцентування та маркування реальності. У цьому плані показові міркування Делеза і Гваттарі про ризоматичність цивілізацій та етнічних утворень. Теоретиками ризоматики не піддається сумніву, що «деревоª домінує над західною реальністю і всією західною думкою від ботаніки до біології, всією філософією ... ª. Захід «землеробська культураª, що тяжіє до систематичності, структурності, центрованості та ієрархічності. (Терміни «землеробська» або «кочова» культура в цьому випадку фіксують не стільки реальні феномени, скільки ноуменальні потенції соціуму). Вся західна культура, її досягнення від науки до політики та економіки – це «деревоподібна система». При спробі квантифікації східної цивілізації або особливо американської культури, що виділяється, автори «Тисячі платоª більш обережні. З одного боку, відзначається опозиція цивілізації Сходу з її встановленням на іманентність світу цивілізації Заходу з її принципом приматанад світом, пошуками трансцендентального, з «такою милою серцю Заходу трансцендентністю». Садівницька «ортикультураª Сходу, навіть наявної і там бюрократії («кореневоїª, за визначенням, системі), що надає вигляд «каналівª», по яких поширюється соціальна інформація і здійснюється стратифікація соціального середовища, позиціонується в противіселочкамстатусам бюрократичної системи Заходу, що визначає
Чіткі позиції індивідів та груп у соціумі. Як зразок просторової цивілізаційної різоми Делез та Гваттарі наводять Океанію;
Китай ними представляється як приклад різоматизму в економіці. (При цьому порівнюється «з травою, яка пробивається скрізь, не дивлячись на жодні перепони, і за якою завжди «останнє словоª»).
Роздуми творців концепції різоми про специфіку культур дозволяють побачити сучасну взаємодію цивілізацій у рамках процесу глобалізації з усіма його особливостями, перспективами та труднощами в зовсім іншому контексті. Дійсно, «вищі і нижчі шари на Сході, виконуючи необхідні соціальні функції, позначалися, швидше, як лінії сегментації соціальної реальності, як шляху («даоª), ймовірності соціального буття. І це явище характерне як для сучасного Китаю, а й
для стародавнього Китаю з його унікальною для стародавнього світу мобільністю. Освіта, суди, армія були каналами «витікання стратифікації та сегментації суспільства. Навіть у Стародавній Індії, з її, на перший погляд, жорсткою системою стратифікації –кастами, освяченою та осмисленою в контексті сансари (ноуменального та феноменального зв'язку всього з усім), сегментація набуває текучого та мінливого характеру. Ризоматичні риси східної цивілізації, що вплітаються сьогодні у жорстку та певну канву західної культури роблять непередбачуваним та неоднозначним процес глобалізації (у всіх вимірах: економічному, політичному, культурному); більше того, якщо, в кінцевому підсумку перемагає траваª, то чи не це пояснює сьогоднішнє поглинання Китаєм (що виробляє «все і всяª, що копіює будь-які світові бренди і світовий ринок, що насичує своїми виробами), світової економіки; чи не тут криються «лініїª політичного впливу ісламської культури, яка використовує методику сегментованих атак на форпости західної цивілізації; чи не в цьому розуміння всюдисущого впливу «неорелігійних течій («Церква об'єднанняªСан Мен Муна, і т.д.)?«У ризамі є краще і найгіршеª стверджують Делез іГваттарі; це позаетична система, в якій «добре і погане не можуть бути чимось, окрім результатів активного вибору (селекції)…ª І якщо це так, що може протиставити Захід різоматичним «бур'янам» незахідних культур, які в контексті іншої ментальності постають як найбільш цивілізовані явища? Особливе місце у феноменології ризоми відводиться Америці, що об'єднує все «одночасно в дереві і каналі, в корені і ризомеª, що утворює якийсь «стрижень і механізм інверсіїª:
від «ризомиªк» коренюª(наприклад, англомовна рекультурація та асиміляція автохтонних індіанських культур)і від «кореняª до» ризомеª (сучасна «мексиканізаціяª північної Америки, про яку вперше заговорив С.Хангтінгтон у своїй роботі про американську ідентичність).
У той же час, слід зазначити, що вірні своїй позиції представляти різоматичний підхід до реальності («Ми пишемо цю книгу як різомуª), Делез і Гваттарі уникають жорстких визначень, не позиціонуючи прямо східну цивілізацію чи американську культуру як виключно різоматичні. Більш того,
підкреслюють, що «будь-які географічні розподілиª «це глухий кут»; «у ризомах, ризоматичних відростках коренів, є вузли деревоподібності…ª, а в «трансцендентній системі дерев… присутні анархічні деформаціїª». У контексті різоматичного підходу концепція авторів постає як згадана карта, на якій
самі читачі розшукують необхідні їм «місцяª, розкриваючи в них (і надаючи їм)
Ті чи інші значення. Очевидно, що при цьому читачів підстерігають певні складнощі, викликані домінантними передзаданостями культури епістеми, і, насамперед, культури західного зразка, що фундує і будь-яку науку, і освіта – ще одна причина, через яку в науковому середовищі з великою обережністю використовують ризоматичний підхід: велика ймовірність, що замість ризоматики, орієнтованої на розпізнання «кореневищаª («клубняª») соціуму, ми отримаємо нову таксономію, де центризація лише прикривається ілюзією множинності. Такі «корінцевіª, або «пучкоподібніª», системи, що відкидають єдність феноменально, але не ноуменально, «на ділі не поривають з дуалізмом, з компліментарністю суб'єкта і об'єктаª, що перетворюють світ, речове буття в хаос, але вводять деякі ноумени як трансцендентні « способи регулювання природного), що створює «хаосмоскорешкіна місці космосакорняª. Це лише інверсія «деревоподібних систем», псевдоризоми. По суті, до кінця ніколи не ясно, чи знаходиться суб'єкт (соціум) у просторі ризоми, або псевдоризоми; лише деякі непрямі ознаки дозволяють виявляти і дистанціювати не ризоматичні (властиві), а лише ризоморфні (існуючі подібно) соціальні феномени та освіти. Це
треба мати на увазі, піддаючись спокусі використовувати в аналізі тих чи інших соціальних явищ такий розмитий, аморфний і, в той же час, такий потенційно багатий на смисли концепт, як «ризомаª». ), і завдання дослідника –показати, «де ризоми утворюються феномени омассовления, бюрократії, лідерства, фашизації тощо., які лінії, незважаючи ні на що, продовжують існувати навіть залишаючись підземними, поступово продовжуючи створювати ризомуª .
Саме у призмі таких установок припускаємо коротко проаналізувати деякі сучасні дослідження ризоматичних та ризоморфних феноменів і, почасти, самі феномени. Так як різома кваліфікується як конвергенція єдиного і множинного (єдність у множині і множина в єдності), використання різоматичного підходу правомірне як при дослідженні макросоціальних феноменів (наприклад, глобалізації), так і при виявленні специфіки поведінки індивідів у малих групах (наприклад, молодіжних субкультур терористичних угрупованнях) [див. 9,20]. Ризоматика як методологія опису соціальної реальності дозволяє виявити «накладенняª та зв'язок макро та мікроявлень; усвідомити конгруентність, скажімо, глобалізації та тероризму, розвитку ментальності та почастішання етнічних конфліктів, прогресу в масмедійних, інтернеттехнологіях та активізації субкультурних явищ. Більше того, фактично всі перелічені соціальні явища переплетені, «перетікаютьª один в одного, постаючи як «розгалуженняª сучасної соціальної реальності. Попереджаючи міркування про феноменологію ризоми в сучасному соціумі, підкреслюємо, що ті чи інші соціальні явища виявляють найбільш значущі властивості та характеристики ризоми, але не зводяться до них, тому можуть бути представлені, як правило, не як ризоматичні феномени, а як «ризоморфні середовища» простори, у яких циркулюють ризоматичні ознаки. p align="justify"> Ризоматичний підхід в даному випадку позиціонується як стратегія виявлення, описи таких середовищ, але, також, і існування, взаємодії в подібних просторах. До феноменів, які виявляють консонанси з постмодерністським трактуванням концепту «ризомаª», відносять, насамперед, глобалізацію та супутні їй соціальні процеси (мультикультуралізм, тероризм тощо). Явище глобалізації, що кваліфікується як одна з найбільш значущих ознак (і викликів) сучасності, аналізувалося та аналізується багатьма дослідниками [див., наприклад,2224]. Як правило, такий аналіз передбачає перерахування певних рис, що фіксують оформлення єдиного економічного, технологічного, політичного, комунікативного і, можливо, надалі –культурного простору, а також виявлення детермінацій глобалізаційного процесу та його перспектив. При цьому природність та історична обумовленість глобалізації вже не піддаються сумніву. Але, незважаючи на спроби розглянути явище глобалізації в динаміці, виявивши історичні передумови зазначеного феномену, виникає враження дискретності історії глобалізації, розриву між минулим (передумовами), сьогоденням (труднощами і протиріччями сучасної глобалізації) і майбутнім (перспективами). «Камінем спотиканняª під час аналізу процесу глобалізації постає й антиномія між уніфікацією економічного, політичного життя, та й просто повсякденного існування людей, які використовують сьогодні одні й ті самі предмети, форми побуту, та культурну сегментацію, навіть диверсифікацію, що сприяє зростанню протистоянь та етнічних конфліктів. У результаті виявляється проблема когерентності глобалізації та принципів соціуму постмодерну: очевидно, що глобалізаційний процес як іманентний постмодерну (хоча б тому, що актуалізується саме в цьому суспільстві), так і опозиційний (хоча виходячи з того, що глобалізація уніфікує соціальне середовище, а ознакою постмодерну є сегментація). Ці та інші проблеми, що постають перед дослідниками глобалізації, на наш погляд, викликані, в тому числі, тим, що те, що відбувається, розглядається суто феноменально, як сукупність певних фактів і ситуацій, поза семантичними контекстами та ноуменальними передумовами глобалізації. У цьому плані показовими є роздуми про глобалізацію одного з теоретиків постмодернізму та постструктуралізму, Ж.Дерріда, який вказує на ноуменальні передумови.
суперечливості феноменів глобалізаційного процесу: термін «глобалізаціяª перегукується з англійською «globalizationª, очевидно, пов'язаному,з поняттям«глобусª (технічний засіб, матеріальне джерело, просторове, зовнішнє); тим часом, навіть найдосвідченіші захисники глобалізації мають на увазі під нею, як правило, той контекст, який ховається у французькому аналогу зазначеного терміна, «mondialisationª (від фр. «mondeª» світª), що можна перекласти як «світостановленняª». Таким чином, преамбулою протиріч феномена глобалізації стають протиріччя у розумінні (номінальному значенні) глобалізації. Глобалізація, яка розуміється як «mondialisationª постає як реальне «становлення світу світомª» («mondialisationdemondeª). Але французьке «mondeª», як і російське слово «світª» (англійський аналог –одночасно «worldª» та «peaceª») припускають два семантичні «вимірюванняª»: просторове (світ як універсум) і соціальне (світ як братство, гармонія). Семантика англоамериканського поняття «globalizationª», що набула широкого поширення, передбачає встановлення, перш за все, зовнішньої одноманітності; така глобалізація і йде спочатку по лінії технікоекономічної універсалізації, як вестернізація. . В результаті, перетворившись на повноправних гравців на світовій арені, не західний світ все більш активно заявляє право на своє розуміння та здійснення глобалізації, часом в екстремістській формі, як антиглобалізм тощо. Виходячи з природності, обумовленої об'єктивними причинами процесу глобалізації, вважаємо, що подібні «заявиª денотують не протидію глобалізації як такої, але пропагують можливість інших (не англоамериканських) трактувань, розгалужень глобалізаційних процесів, що фіксують не тільки зовнішню універсалізацію, але й зачіпають. Маркування таких трактувань як «незахіднихª зовсім не означає, що вони не знаходять підтримки на Заході: відбувається «розхитуванняª та розсіювання самої західної цивілізації і, водночас, конвергенція її принципів із засадами інших культур; в цьому, власне, і проявляється глобальний процес, що універсалізує. Глобалізація, за Ж.Дерридом, є «світостановленняª: зовнішній безперервний спонтанний процес виявлення та усвідомлення, насамперед, внутрішньої єдності. Маркування такої глобалізації як «ризоморфного середовища» означає актуалізацію за допомогою ризоматичних принципів та ознак: плюральності і, одночасно, конвергенції «шляхів», способів глобалізації; опозиції внутрішньої, ноуменальної (культурної, етнічної, ментальної) неоднорідності, гетерогенності та зовнішньої, феноменальної, єдності (через матеріально-технологічне наповнення); процесуальності, що розуміється як конгруентність теперішнього, минулого, майбутнього; нелінійності, безперервного становлення («витікаª) потоків«інтенсивностейª (у яких «англоамериканська хвиляª постає як перше, можливо, найпотужніше, але лише одне з розгалужень реальності); когерентності суб'єктивного та об'єктивного: чим інтенсивніша глобалізація (як культурна конвергенція та соціальна інтеракція), тим яскравіше виражається «самістьª (особистості, соціуму), тим більше об'єктивне тяжіння до сегментації. Принципова спонтанність і дезорганізація ризоморфних середовищ унеможливлює процес організації та глобалізаційних процесів. (Вважаємо, що будь-які заяви про необхідність та можливість «організації глобалізаціїª виключно декларативні). Можна тільки прогнозувати ймовірність тих чи інших подій та їх наслідків і, у разі, якщо прогноз виявиться вірним, мати можливість вчасно «відсікнути» небезпечні «відгалуження». Але при цьому бути готовим до того, що таке «відсіканняª у різомі, що росте з серединиª, не завжди означає «знищенняª» і зовсім не обов'язково може покращити ситуацію: на місці одних «бур'янів» можуть з'явитися інші, або ті ж самі, але в модифікованому ( «мутированомуª) вигляді. Наприклад, тероризм є одним із проявів ризоматичних властивостей глобалізації, що переконливо показав Роджер Гріффін, аналізуючи праві фашистські об'єднання як ризоморфні «групупулиª». При цьому з рівною підставою громадянське суспільство також може представлятися як ризоморфна освіта. Ознаки ризоморфності виявляються і в інших соціальних утвореннях, що конструюють сучасний соціум (неформальних молодіжних об'єднаннях, мережі неорелігійних організацій, тощо). як, скажімо, Всесвіт, природа, розум та інші подібні універсалії. Елімінувати «хорошеª» і «поганеª», «кориснеª» або «некориснеª» у ризоматичних і ризоморфних феноменах означає звужувати можливості їх розуміння і, отже, орієнтації в соціумі. Натомість представляється важливим акцентувати на зв'язку та конгруентності таких феноменів. Так, глобалізація продукує різні «группускулярні формування» (придбання ними політичного, екстремістського статусу, або позиціонування як індиферентної політики питання довільного, часто спонтанного вибору); «группускулярніª формування феноменально протистоять глобальним процесам, припускаючи, що захищають «самістьª» (розуміювану, наприклад, як індивідуальність молодіжними неформалами або як етнічну «особливістьª ісламістськими об'єднаннями), а насправді нерідко претендують на глобалізацію більш значиму – ноуменальну, ноуменальну. але сутність (особистості, соціуму). Ноуменальне протистояння (тез, гасел) також може обертатися феноменальною єдністю: терористи знаходять підтримку в зазначених ними країнах форпостах універсалізації та глобалізації, а «неформалиª, що дорослішають», цілком адекватно включаються до соціуму. Специфікаризоморфних формувань, як не парадоксально звучить, не в їх «особливостіª (і протистояння загальному, універсальному та універсалізуючому), а в їхній здатності до мімікрії, тому вони «всюдисущіª і можуть» проникати в ті проломи, які виявляються в політичній, і ширші соціальної системиª. Займаючи виникаючі в процесі розвитку суспільства «соціальні нішіª, ризоморфні формування можуть виконувати і «зчіпляючуª роль, але можуть перетворитися на «ракові пухлиниª», поглинаючи і руйнуючи їхню систему. За Гріффітом, той чи інший ступінь ризоморфності мали різні «полікратичні рухи та соціально-культурні зрушенняª (відродження, модернізм, декаданс), громадські кампанії (фемінізм, «ньюейджª, антиглобалізм, соціально-екологічні рухи), навіть панк і хіпхоп музика, очевидно, список може бути продовжений . Загальне в тому, що ризоморфні утворення «не поводяться, як єдиний організм, що має, подібно до дерева, головний корінь, листя, стебла, початок і кінець, чітко визначені внутрішні та зовнішні частини». Навпаки, виглядають як заплутана коренева система трав'янистих і коренеплідних рослин, демонструючи «множинні джерела і початки, які переплітаються і з'єднуються один з одним». Маркуючи ті чи інші соціальні феномени як ризоморфні, ми далекі від того, щоб заявити, що «все є ризомаª; позиціонування сучасних соціальних феноменів як ризоморфних лише свідчить про актуальність певних ознак соціального простору постмодерну. Проте, аналізуючи референції соціальних феноменів з постмодерністською «ризомою» у сучасних дослідженнях, необхідно звернути увагу ще на два пласти виявлених «ризоморфних середовищ» (конгруентних феномену глобалізації): ментальності та Інтернет. p align="justify"> Ризоматичніпотенції деяких ментальностей, як було сказано вище, позначають вже Делез і Гваттарі. У спокусі «продовжити рядª позначених ними як «ризоморфніª», східних та американської культур російською епістемою, ймовірно, може впасти будь-яка людина, яка добре знайома з культурою та історією Росії. [Див., Наприклад, 2628]. Дійсно, практично всі виявлені раніше ознаки і презумпції ризоми виявляється при аналізі російської ментальності: автохтонна множинність, плюралізм і конвергенція складових її потенцій і акциденцій; спонтанність та зовнішня алогічність, непередбачувані «повороти історіїª; синтез та накладання ноуменального та феноменального, внаслідок чого, нерідко, номінативні образи «творять реальністьª; «номадичнийª, стрибкоподібний характер історії, що перемежує «злетиª та «падінняª», і російського характеру, схильного до авантюр, жертовності, «партизанщиниª та «пугачівщиниª». У прояві подібних рис російська культура близька, хоч як це парадоксально, американської, постаючи як синтез «кореняª та «ризоміїª», центризації та децентризації, упорядкованості, ієрархії та спонтанності, анархії та детериторизації. У той же час, російська (адекватніше, на наш погляд, визначення «російськаª) культура виглядає і як інверсіяамериканської, оскільки, по-перше, американську історію конструювали та конституювали європейські (західні) культурні «вливанняª в незахідне середовище, а російська ментальність формувалася як консистенція перманентних східних впливів
Прозахідну культуру Стародавньої Русі. Крім того, американський ризоматизм проявляється здебільшого у просторових вимірах (показово, наприклад, що столиця Сполучених Штатів Вашингтон не є ні провідним економічним центром країни, ні найгустонаселенішим мегаполісом, та й загалом немає такого «єдиного центруª). Ризоматизм російської ментальності проявляється більш у тимчасовому контексті: «місце столиціª періодично змінювалося в часі, в історії. Але і в цьому випадку відбувається децентрація: столиця в Росії дуже умовно виконувала роль центру, на що звертає увагу, наприклад, П. Заріфуллін: «Москва зовсім не центр Росії, і центру в Росії просто немає. Фактично навіть взяття Москви у Вітчизняних війнах аж ніяк не визначалося як «кінець історіїª; навпаки, війна, як правило, вступала в нову фазу, перетворюючись на воістину всенародне протистояння загарбникам, оскільки, не будучи центром феноменально, Москва може позиціонуватися як один із ноуменальних «вузлівª», що пов'язують східні та західні «кореніª в російській епістемі. Проте, вважаємо, що визначення російської ментальності як однозначно ризоматической не витримує критики, більше, навіть небезпечно, оскільки може стати полем на формування номінативів націоналістичних групускулярних формувань ризоморфного характеру. Крім того, порушаться презумпції різоматичної методології: не створювати жорстких демаркацій та визначень. У ризомі завжди є ймовірність того, що вона може «повернутись проти себе», тому ризоматику слід застосовувати обережно, не абсолютизуючи. Референції тих чи інших соціальних явищ з різомою не просто фіксують ті чи інші ознаки або постають якоюсь «грою розуму», але допомагають орієнтуватися в ситуаціях, подіях. Чи аналізуємо глобалізаційні процеси або сегментаційні явища в соціумі, головний виклик, який постає сьогодні перед людиною – проблема існування в нескінченно еволюціонуючому світі.
Найбільш когерентним ризом явищем у світі безперервного становлення, глобалізації, універсалізації та сегментації сучасними дослідниками позиціонується Інтернет. Немає необхідності докладно перераховувати ризоматичні принципи та властивості, іманентні Інтернет: вони досить очевидні, і цьому вже присвячено низку досліджень [див., наприклад, 29]. Метафора різоми виявилася настільки співзвучною глобальному інформаційному електронному середовищу, що, ймовірно, лише деяка елітарність, пов'язана з походженням та філософським «перезавантаженнямª терміну, здійсненим Делезом і Гваттарі, поки що є причиною того, що цей стежка не замінила інші популярні метафори Інтернету (« павутинаª, «глобальне селоª, «електронна агораª, «кіберпростірª», «електронний фронтирª).
Евристичність різоми як метафори Інтернету проявляється не тільки в тому, що всі виявлені вище різоматичні ознаки легко виявити в цьому середовищі новачкові, що тільки що поринув у неї, а й у тому, що тропологія терміна «ризомаª надзвичайно динамічна, як динамічно віртуальне інформаційне простір насичуються новими смислами, постають у нових ракурсах. До певної міри, ризомаІнтернет – це калейдоскоп смислів, текстів, суб'єктів, груп, відносин, зв'язків. Ключовим принципом конституювання Інтернету як ризоми є зв'язок – «всього з усіма» і «всіх з усіма». Фактично, різома втілює «духª Інтернету, а Інтернет постає як найяскравіший прояв різоматизму в сучасному соціумі.
У такому контексті Інтернет засвоює і всі проблеми ризоматичного здійснення та розуміння буття. Так, актуальна проблема можливості та необхідності регулювання (а значить, і структурування) інформації Інтернетресурсів, наприклад сьогоднішня тактика закриття низки сайтів, запідозрених у поширенні небезпечної для дітей інформації, породжує цілий «клубокª питань, як то: чи не суперечить це сутності Інтернет як принципово відкритого простору? Чи не стануть перші спроби врегулювання преамбулою введення цензури в Інтернет? Чи при цьому збережеться сутність інформаційного середовища як «платоª», де завжди діяв принцип детериторизації? Але ще важливіше, на наш погляд, питання навіть не в правомочності такого регулювання, а в здатності реального соціуму регулювати віртуальний соціальний інформаційний простір. (А саме так позиціонують інтернет сучасні дослідники, як, перш за все, соціальне середовище. Тому реальні соціальні відносини можуть замінюватися віртуальними: Інтернет виступає як «ідентичний натуральному штучний замінник соціуму). Чи може тактика «точкового регулювання» перетворитися на стратегію «відсікання» небажаних розгалужень інформаційної різоми? І чи потрібно це? Очевидно, що ці та інші ризоматичні проблеми Інтернет стають справжнім викликом реальному соціуму; їхнє рішення процесуальне і, як у «наративної історіїª», визначається «фіналомª»: тільки побачивши результати та наслідки таких рішень, ми зрозуміємо, наскільки правильними вони були. Казус у тому, що життя здійснюється «тут і заразª, і, виходячи з рекурсивності свідомості та дії, «все, що ми говоримо або думаємо має наслідки в тому способі життя, яким ми живемоª. Тобто, свідомі стратегії можуть спрямувати перебіг історії в зовсім непередбачуване русло. Доводиться говорити про різоматичність самої людської свідомості, здатної породжувати «монстрівª, які, у свою чергу, можуть стати смертельними для системи в цілому. Чи реальні ці монстри чи ні суть не важливо; важливо їхнє сприйняття як реальних.
І все ж, найважливішим атрактором свідомості та культури є встановлення на позитивні перспективи. У світі, що інтенсивно змінюється, людина створює іманентні цьому світу концепції, конструкти, що дозволяють йому не тільки описати, прояснити для себе феномени буття, але й вижити, оскільки прояснення сприяє виявленню; «невидимеª стає «видимимª», і виникає можливість адекватної орієнтації у просторовочасовому континуумі соціуму. Тобто, щоб подолати межі («трансгресуватиª), треба спочатку «проявитиª ці межі». «Ризома вчить нас рухатися по «пересіченій місцевостіª нашого буття…, перетворює коло на багатокутникª. Ймовірно, з часом «проявляться ª та інші феномени соціуму, в яких будуть розшифровані «кодиª різоми». Концепт ризомитілько починає освоєння культурного та соціального простору, детериторизуючи його, долаючи ноуменальні (семантичні, мовні, культурні) та феноменальні (політичні, економічні, соціальні) бар'єри – трансгресуючи. На переконання Ж.Делеза та Ф.Гваттарі, «культура ризомиª може стати свого роду «шведським столомª: кожен у ній знайде все, що захоче. Ризоматичний підхід
позиціонується в цьому плані як стратегія виявлення та опису ризоматичних ознак і ризоморфних середовищ, але, також, існування взаємодії в подібних просторах. Суть різоматичного аналізу не в тому, щоб розуміти (книгу, текст, концепт), а в тому, щоб користуватися ними як механізмом, свого роду «шифрувальною машиноюª», за допомогою якої можна шифрувати, дешифрувати та додавати «кодиª в інформаційному середовищі та соціальній реальності («книгаª є засіб додавання кодів та «збільшення валентності буттяª). Концепт ризоми виконує роль ноуменального «лакмусу» феноменів соціального буття постмодерну.
Посилання на джерела: 1.Барт Р. Від твору до тексту// Вибрані роботи: Семіотика: Поетика. -М.: Прогрес, 1989 2.Фуко М. Воля до істини по той бік знання, влади та сексуальності. Роботи різних літ. М., 1996г.3.
Делез Ж. , Гваттарі Ф. Капіталізм і шизофренія: Тисяча плато.М.: АСТ, 20104. Пригожин І. Філософія нестабільності// Питання філософії, 1991 № 6, с.
Paris.//пер.сфр.Бодрійяр Ж. Симулякри та симуляція //Інтернетресурс. Режим доступу: http://exsistencia.livejournal.com/Дата звернення: 22.01.136. Русакова О.Ф., Русаков В.М. PRДискурс: Теоретикометодологічний аналіз. Єкатеринбург: УрОРАН, Інститут міжнародних зв'язків, 2008. -340 с.7. гра «Rizomª//http://www.ryzom.com/ru/index.htmlДата звернення: 22.01.139.Гріфін Р. Від слизовиків до ризоми: введення в теорію групускулярної правої // Верхи та низи російського націоналізму: (зб. статей)/уклад: А. Верховський. -М.: Центр «Соваª, 2007. С.223254.10. Делез Ж., Гваттарі Ф. Що таке філософія. М., Спб, 199811. Юнг К.Г. Про архетипи колективного несвідомого., М., 200512. Дерріда Ж. Лист і відмінність. Пров. із фр. За ред. В. Лапіцького. СПб.: Академічний проект, 2000, 430 с. 13.Барт Р. Від твору до тексту// Вибрані роботи: Семіотика: Поетика. М., 1989.14.Фуко М. Воля до істини по той бік знання, влади та сексуальності. Роботи різних літ. М., 1996. 15. Постмодернізм. Енциклопедія, Мн., 200116. Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика. Поетика. М., 1994 17. Брокмейєр Й., ХарреР. Нарратив: проблеми та обіцянки однієї альтернативної парадигми // Питання філософії, 2000 №3, с.294218. Анкерсміт Ф.Р. Історія та тропологія: зліт та падіння метафори. М.: ПрогресТрадиція, 2003 19. Хангтігтон С. Хто ми? Виклики американської ідентичності. М., 200420. Левікова С.І. Молодіжні культури та об'єднання//http://www.polisportal.ru/index.php?page_id=51&id=161Дата звернення: 22.01.1321.
У цьому вся плані нам співзвучна ідея А.П. Гречко: «постмодерна мікрометодологіяª зближує мікроі макрорівні суспільної життєдіяльності людей: див. Гречко П.К. Концептуальні моделі історії: посібник для студентів. М: Вид. «Логосª, 1995, С.4 -144 с.
22.Дерріда Ж.Глобалізація. Мир. Космополітизм. Пров. із фр. Д.Ольшанського / / Космополіс.2004. № 2с.12514023.
Глобалізація та культура: аналітичний підхід. СПб. Янус, 200324. Мамонова В.А. Мультикультуралізм: різноманітність та безліч.// CredoNew, № 2, 200725.Іноземцев В.Л. Вестернізація як глобалізація і «глобалізаціяª як американізація// Питання філософії. № 4, 200426.
Приклад Росії навіть більш ніж архетиповий, правомірно вважає, М.Борозенець: див. Борозенец М. Від археомодерну до археократії//Інтернетресурс. Режим доступу: http://pravaya.ru/look/20222Дата звернення: 22.01.1327.Пушкарь О.І. Російська ідея в соціокультурному континуумі (Генеза та актуальний стан): дис….канд. філ. наук. Казань, 2004, 126 с.; Борзенець М.
28. Цікаві, хоч і дещо спірні міркування Зариффуліна, що позиціонує московське метро як метафору «рівнинногоª, різоматичного характеру російського народу на противагу «гірськомуª кавказькому»// Зариффулін П. Російська Ризома проти Кавказького Центру. Структурноетнопсихологічний аналіз вибухів у московському метро//(http://www.apn.ru/opinions/article22554.htm)Дата звернення: 22.01.1329.Скрупульозний аналіз референцій різомії Інтернет проводить В.А.Емелін у своїй дисертації та серії статей темі./Емелін В.А. Ризома та Інтернет// 30.Детальний аналіз метафор Інтернету проводить А.Е.Войскунський. І, хоча ризома в його списку відсутня, ризоматичні принципи та властивості (детериторизація, мережева система, картографування) Інтернет також згадуються). Див. ВойскунскийА.Е.//Вопросыфилософии, № 11, 2001, с.6479
31. Матурана, Н. Р. Реалії: Пошук для об'єктивності або quest for compelling argument / H. R. Maturana // The Irish journal of psychology. -1988., p. 77 32.DeleuzeG, GuattariF. MillePlateaux, 1980, 645p.33.Шарков В. Нотатки про ризоматическую логіку.//Інтернетресурс. Режим доступу: http://www.kryoninternational.com/html/Articles.htmДата звернення: 22.01.13
PilyuginaElena VladimirovnaThe candidate of philosophical sciences,director representation of Russian New University, MoscowPhenomenology of rhizome. Ризико-меморічне habitatThe article contains semanticcognitive analysis of nominative of one of most keylinguistic constructs of postmodern philosophy is concept of rhizome; is denoted by references the rhizome with coherent concepts of the text, discourse, narrative, deconstruction, etc.; є помічений феномен так, як rhizome сучасного соціального життя.
(фр. rhizome - кореневище) - поняття філософії постмодерну, що фіксує принципово позаструктурний та нелінійний спосіб організації цілісності, що залишає відкритою можливість для іманентної автохтонної рухливості та, відповідно, реалізації її внутрішнього креативного потенціалу самоконфігурування. Термін "Ризома" введений у філософію в 1976 р. Делезом і Гваттарі у спільній роботі"Rhizome" - у контексті розробки базисних основ номадологічного проекту постмодернізму, фундованого радикальною відмовою від презумпції константної гештальтної організації буття .
Поняття "Ризома" виражає фундаментальну для постмодерну установку на презумпцію руйнування традиційних уявлень про структуру як семантично центровану і стабільно визначену, будучи засобом позначення радикальної альтернативи замкнутим і статичним лінійним структурам, що передбачають жорстку осьову орієнтацію. Такі структури семантично сполучаються Делезом і Гваттарі з фундаментальною для класичної європейської культури метафорою "кореня", диференціюючись на власне "корінні" або "стрижневі" ("система-корінь"), з одного боку, і "мочкуваті" або "пучкоподібні" (" система-корінець") - з іншого. Організаційні принципи цих систем мисляться в номадології як відмінні один від одного (передусім, за критерієм механізмів свого еволюційного розгортання), проте типологічною спільністю цих структур є характерна для них пов'язаність з семантичною фігурою глибини, метафорично презентує в контексті західного менталітету метафізичну презумпцію (поглиблення) та сенсу (поглиблення у проблему) .
На противагу будь-яким видам кореневої організації, різома інтерпретується не як лінійний "стрижень" або "корінь", але як радикально відмінний від коренів "клубня" або "цибулини" - як потенційної нескінченності, що імпліцитно містить у собі "приховане стебло". Принципова різниця полягає в тому, що це стебло може розвиватися куди завгодно і приймати будь-які конфігурації, бо ризома абсолютно нелінійна: "Світ втратив свій стрижень" (Делез і Гваттарі). Фундаментальною властивістю різоми, таким чином, є її гетерономність при збереженні цілісності: вона є "семіотичною ланкою як бульба, в якій спресовані найрізноманітніші види діяльності - лінгвістичної, перцептивної, міметичної, жестикуляційної, пізнавальної; самих по собі мови, її універсальності не існує, ми бачимо лише змагання діалектів, говорів, жаргонів, спеціальних мов" - немов "щури звиваються одна поверх іншої" (Делез і Гваттарі).
Ця відмінна різому від структури поліморфність забезпечується відсутністю не тільки єдності семантичного центру, а й центруючої єдності коду. Логіка кореня - це логіка жорстких векторно орієнтованих структур, у той час як Р. (в контексті постмодерністської відмови від логоцентризму) моделюється як нерівноважна цілісність (багато в чому аналогічна нерівноважним середовищам, що вивчається синергетикою), що не характеризується наявністю організаційних порядків і відрізняється . Джерелом трансформацій виступає в даному випадку не заподіяння ззовні, але іманентна нестабільність (нонфінальність) Р., зумовлена її енергетичним потенціалом самоваріювання: за оцінкою Делеза, Р. "ні стабільна, ні не стабільна, а, швидше, "метастабільна"... потенційною енергією".
Таким чином, можна стверджувати, що ризоморфні середовища мають іманентний креативний потенціал самоорганізації, і в цьому відношенні можуть бути оцінені не як кібернетичні (підпорядковані командам "центру"), але як синергетичні. Прекрасною ілюстрацією цього може бути програмний для постмодерну текст Е.Іонеско "Трагедія мови": "Відбулася дивна подія, і я не розумію, як це сталося: текст перетворився перед моїми очима... Цілком прості та зрозумілі пропозиції...самі по собі/виділено мною - M. M./прийшли в рух: вони зіпсувалися, перекрутилися", щоб вже в наступну мить спотворитися знову. Проте досягнутий в результаті цього організаційний хаос, що здається, насправді таїть у собі потенційні можливості нескінченного числа нових організаційних трансформацій, забезпечуючи безмежну плюральність Р. .
Відповідно до номадологічного бачення ситуації, у межах Р. у принципі неможливо виділення будь-яких фіксованих точок, бо кожна їх у своїй динаміці фактично постає перед спостерігачем як лінії, - прокресленої нею траєкторії власного руху, своєю чергою, вислизає від жорсткої фіксації. Говорячи про ризоморфному середовищі, Делез і Гваттарі відзначають, що "вона складається з неоднорідних тем, різних дат і рівнів", - в абстрактному зусиллі в ній можуть бути виділені "лінії артикуляції та розчленування, страти, територіальності": "будь-яка різома включає в себе лінії членування, якими вона стратифікована, територіалізована, організована". Ці абстрактні лінії визначали б свого роду статику Р., якби стосовно останньої мало сенс говорити про статичний стан як такий. Однак буття ризоморфного середовища може бути зрозуміле лише як нон-фінальна динаміка, і динаміку цю визначають "лінії вислизання, руху детериторіалізації та дестратифікації": "порівняльні швидкості течій уздовж цих ліній породжують феномени відносної затримки, гальмування або, навпаки, стрімкості... Всі це - лінії та порівняльні швидкості - становить внутрішню організацію "Р. - її"Agencement".
Таким чином, мало того, що фактично лінії внутрішнього членування виявляються стосовно Р. перманентно рухливими, вони ще й припускають свого роду "розриви" як переходи ризоми в стан, що характеризується відсутністю жорсткої та універсальної стратифікації. Р., на відміну структури, не боїться розриву, але - навпаки - конституюється у ньому як у перманентному зміні своєї конфігурації і, отже, семантики: за словами Делеза і Гваттари, " різома може бути розірвана, зламана в якомусь місці, перебудуватися на іншу лінію... Розриви в різомі виникають щоразу, коли сегментарні лінії несподівано опиняються на лініях вислизання... Ці лінії постійно переходять одна в одну".
Аналогічним чином Делез і Гваттарі розглядають і те, що в традиційній термінології (гранично неадекватної стосовно даного випадку) могло бути позначено як зовнішня структура Р. - Р. може бути інтерпретована як принципово відкрите середовище - не тільки в сенсі відкритості для трансформацій, але і в сенсі її співвідношення із зовнішнім. За оцінкою Делеза і Гваттарі, у Р. в принципі немає і не може бути "ні початку, ні кінця, тільки середина, з якої вона росте і виходить за її межі", - строго кажучи, стосовно Р. неможливо чітке диференціювання зовнішнього і внутрішнього: "ризома розвивається, варіюючи, розширюючи, захоплюючи, схоплюючи, впроваджуючись" (Делез, Гваттарі), конституюючи своє внутрішнє за допомогою зовнішнього.
Таким чином, процесуальність буття принципово аструктурної Р. полягає в перманентній генерації нових версій організації (у числі і лінійних), аналогічних за своїм статусом тим тимчасовим макроскопічним картин самоорганізації, які виступають предметом дослідження для синергетики. Однак будь-яка з цих миттєво актуальних і ситуативно значущих варіантів визначеності Р. в принципі не може інтерпретуватися як фінальна, - значущий аспект буття Р. фіксується в принципі "нон-селекції" (Делез і Гваттарі), регулятивному по відношенню до ризоморфної організації. Серед віртуальних структур, що послідовно змінюють одна одну, жодна не може бути аксіологічно виділена як найбільш переважна, - автохтонна в онтологічному або правильна в інтерпретаційному сенсах: "бути ризоморфним - означає породжувати стебла і волокна, якіздаються корінням/виділено мною - M. M. Iабо з'єднуються з ними, проникаючи в стовбур з ризиком бути задіяними в нових дивних формах" (Делез, Гваттарі). У будь-який момент часу будь-яка лінія Р. може бути пов'язана (принципово непередбачуваним чином ) з будь-якою іншою, утворюючи щоразу в момент цього (принципово минущого, миттєво значущого зв'язування) певний малюнок Р. - свого роду тимчасове "плато" її перманентно і непередбачувано пульсуючої конфігурації.
Іншими словами, якщо структурі відповідає образ світу як Космосу, то Р. – як "хаосмосу". Подібна пульсація Р., що передбачає переходи від стратифікації - до вислизання від такої і від одного варіанту стратифікації - до іншого, функціонально абсолютно аналогічна пульсаційного переходу самоорганізується від хаотичних станів до станів, що характеризується наявністю макроструктури, в основі якої лежить координація елементів мікрорівня системи. Таким чином, у номадологічному проекті постмодернізму "мова йде про модель, яка продовжує формуватися і поглиблюватися в процесі, що розвивається, удосконалюється, відновлюється" (Делез, Гваттарі), виявляючи щоразу нові версії свого буття, співвідносні одна з одною за принципом ісономії: не більше, ніж інакше.
У цьому відношенні, якщо структура розуміється Делезом і Гваттарі як "калька", яка "відтворює тільки саму себе, коли збирається відтворити щось інше", то Р. зіставляється з "картою", яку можна і потрібно читати: "Йдеться про модель, яка продовжує формуватись". За оцінкою Делеза і Гваттарі, "це ... одна з найбільш відмітних властивостей різоми - мати завжди безліч виходів" (пор. з "дисперсністю домінантних ходів" у Джеймісона, "садом тропок, що розходяться" у Борхеса, мережевим "лабринтом" у Еко з їх нескінченним числом входів, виходів, глухих кутів і коридорів, кожен з яких може перетнутися з будь-яким іншим, - семіотична модель світу та світу культури, втілена в образі бібліотеки-лабіринту в "Імені троянди" або "космічної бібліотеки" у В.Лейча).
У цьому плані Р. кінцева, але безмежна; "ризома не починається і не завершується", і в неї "достатньо сил, щоб надламати та викорінити слово "бути" (Делез і Гваттарі), відкриваючи можливість і свободу нескінченної плюральності свого позаонтологізуючого буття . Р. принципово плюральна, причому процесуально плюральна. За формулюванням Делеза і Гваттарі, "ризома не зводиться ні до Єдиного, ні до множинного. Це - не Єдине, яке ділиться на два, потім на три, на чотири і т.д. до якого Єдине завжди приєднується ( n +1). Вона складається не з єдностей, а з вимірювань, точніше з ліній, що рухаються. [...] Вона утворює багатовимірні лінеарні множини /пор., наприклад, Еон і Хронос - M. M. Iбез суб'єкта та об'єкта, які зосереджені в плані консистенції та з яких завжди віднімається Єдине ( n -1). Така множина змінює свій напрямок при відповідній зміні своєї природи та самого себе”.
Відповідно до сказаного, Р. неминуче конституюється як "антигенеалогической", тобто. принципово не артикулируемой ні з погляду свого походження, ні з погляду можливостей запровадження критеріїв з метою оцінки її процесуальності як прогресу чи регресу. p align="justify"> Процесуальність буття Р. фундаментально альтернативна преформістськи понятому "розгортання" вихідно закладеного в об'єкті задуму (сенсу), - "розгортання", що реалізується за моделлю послідовного формування бінарних опозицій. Згідно з постмодерністською оцінкою, тільки для жорстко гештальтних систем характерна наявність генетичної (еволюційної) осі як лінійного вектора розвитку: "генетична вісь - як об'єктивна стрижнева єдність, з якої виходять наступні стадії; глибинна структура подібності, скоріше, базової послідовності, розкладеної на безпосередні складові" . На противагу цьому, "ризома антигенеалогічна", - вона як "кінцева єдність здійснюється в іншому/а саме: принципово не осьовому, тобто не лінійному -M. M./вимірі - перетворювальному та суб'єктивному". І в процесуальності цього перетворювального виміру "ризома не підпорядковується жодній структурній або породжувальній моделі. Вона цурається самої думки про генетичну осі як глибинну структуру ".
У цьому відношенні номадологічна концепція Р. конституюється не тільки в контексті "постметафізичного мислення", а й задає нове розуміння детермінізму, вільне від ідеї зовнішнього впливу і орієнтоване на презумпцію іманентності. . У цьому контексті номадологія піддає різкій критиці ідею жорстко заданого розгортання вихідного задуму тієї чи іншої предметності за допомогою бінарної диференціації змісту останньої: за формулюванням Делеза і Гваттарі, "на відміну від структури, яка визначається через сукупність точок і позицій, бінарних відносин між цими точками зв'язків між позиціями, ризома складається виключно з ліній членувань, стратифікації, але також і ліній вислизання або детериторіалізації подібно до максимального виміру, слідуючи яким безліч видозмінюється, перетворюючи свою природу " .
Згідно з номадологічними установками, ці позначені вектори є принципово відмінними від бінарних векторів "зростання деревоподібних структур": за словами Делеза і Гваттарі, "не потрібно плутати ці лінії з лініями деревоподібного типу, які є локалізованими зв'язками між точками і позиціями. На відміну від дерева. , ризома не є об'єктом відтворення: ні зовнішнього відтворення як дерево-корінь, ні внутрішнього – як структура-дерево”. Таким чином, принципи здійснення процесуальності буття ризоморфного середовища можуть бути зафіксовані, згідно з Делезом і Гваттарі, як "принципи зв'язку та гетерогенності", "принцип множинності", "принцип незначного розриву", "принципи картографії та декалькоманії".
Артикуловані в дусі номадологічного проекту ідеї можуть бути виявлені не тільки у Делеза та Гваттарі, а й у інших постмодерністських авторів, що дозволяє зробити висновок про те, що експліцитно виражені в номадології презумпції є фундаментальними для філософії постмодернізму загалом. Класичним прикладом ризоморфного середовища служить у постмодерністських аналітиках також середовище листа: згідно, наприклад, Р. Барту, текст є продуктом листа як процесуальності, що не результується в даному тексті. .
Постмодерністськи зрозумілий лист принципово ризоморфно ( "метафора... тексту - мережа" у Р.Барта), і йому немає і може бути природного, правильного чи єдино можливого як способу, а й мови артикуляції: " все доводиться розплутувати, але розшифровувати нічого, структуру можна простежувати, протягувати (як підтягують спущену петлю на панчосі) у всіх її поворотах і на всіх рівнях, проте неможливо досягти дна, простір листа дано нам для пробігу, а не для прориву, лист постійно породжує сенс, але він тут а й випаровується, відбувається систематичне вивільнення сенсу " (Р. Барт).
Аналогічно, у самооцінці Дерріда, "фокус історичного та систематичного перетину його ідей" - це "структурна неможливість закрити... мережу, фіксувати її плетіння, окреслити її межею, яка не була б метою". (Як зауважує А.Ронсон в інтерв'ю з Дерріда, проблемно-концептуальний простір його філософствування не тільки не замкнутий, а й принципово нелінійний: "я запитав, з чого починати, а Ви замкнули мене в якомусь лабіринті".)
Р. як організаційна модель знаходить свою конкретизацію в постмодерністській текстології, - зокрема, у постаті "конструкції" в постмодерністській концепції художньої творчості, в рамках якої ідеал оригінального авторського твору змінюється ідеалом конструкції як стереофонічного потоку явних та прихованих цитат, кожна з яких різним і різноманітним сферам культурних смислів, кожна з яких виражена у своїй мові, що вимагає особливої процедури "впізнавання", і кожна з яких може вступити з будь-якою іншою у відносини діалогу чи пародії, формуючи всередині тексту нові квазітексти та квазіцитати .
Конституюючи ідею Р. як принципово нелінійного типу організації цілісності, постмодернізм далекий від однобічного трактування буття як тотально ризоморфного, вважаючи коректним застосування як лінійних, і нелінійних інтерпретаційних моделей - відповідно до параметрів аналізованих середовищ. Більше того, номадологія задається питанням про можливу взаємодію лінійних ("древоподібних") та нелінійних ("ризоморфних") середовищ між собою: як пишуть Делез і Гваттарі, "в глибині дерева, в дуплі кореня або в пазусі гілки може сформуватися нова різома". - У цьому контексті актуальними виявляються такі проблеми: "чи не має карта здатність до декалькування? Чи не є однією з властивостей різоми схрещувати коріння, іноді зливатися з ними? , осмислене захоплення влади, суб'єктивні уподобання" і т.д. (Делез, Гваттарі). Таким чином, поняття "Р.", інтегрально схоплюючи сформульовані у філософії постмодернізму уявлення про нелінійний і програмно-аструктурний спосіб організації цілісності, набуваючи статусу фундаментального для постмодернізму поняття, в конституюванні якого проявляється базисна функція філософії як такої - вироблення понятійних засобів для вираження та аналізу типів системної організації, які ще тільки освоюються готівкою.
1. Грицанов А. А.,. Абушенко В.Л. // Історія філософії. Енциклопедія Мінськ, 2002, с.883-887. (Енциклопедію можна завантажити на сайті:
У спільно написаній Ж. Делезом і Ф. Гваттарі книзі "Ризома" (1976) (згодом у переробленому вигляді була включена як введення до другої книги "Капіталізм і шизофренія" - "Тисяча плато") представлена модель сучасної культури, яка дає можливість оцінити ті зміни, що відбулися з часів існування класичної культури. З давніх-давен дерево було образом світу, а корінь - образ древа-світу. Свою концепцію автори будують на прикладі різного пристрою книги, пропонуючи її як модель, що ілюструє тип її складання. Перший тип книги – книга-корінь. Це класична книга, що має стрижень, ствол, крону. Бінарна логіка – це духовна реальність дерева-кореня. Другий тин книги є системою-корінцем, де головний корінь майже до кінця знищений; до нього прищеплюється і набуває надзвичайного розвитку безліч вторинних коренів. Таку систему вони називають ризома. На противагу будь-яким видам кореневої організації ризома інтерпретується не як лінійний стрижень або короп, але як радикально відмінний від коренів бульби як потенційної нескінченності. "Ризома як підземний відросток (tige) абсолютно відмінна від коріння і корінців. Цибулини, бульби - це різоми"; "Ризома має вкрай різноманітні форми, починаючи із зовнішньої протяжності, розгалуженої в усіх напрямках, закінчуючи конкретизацією в цибулинах і бульбах". У тваринному світі мурахи утворюють різому; щури кишать, наповзаючи один на одного. Принципова відмінність різоми полягає в тому, що вона може розвиватися куди завгодно і приймати будь-які конфігурації, бо різома абсолютно нелінійна, і, на думку авторів, світ втратив свій стрижень.
На відміну від ризоморфної культури, логіка деревоподібної культури – це логіка жорстких векторно орієнтованих структур. Втіленням дерев'яного художнього світу є класична книга. Цей тип книги добре організований, закон для такого роду книги - закон відображення. Деревоподібна парадигма утворює основу політичної влади. Її традиційні орієнтири – логос, ідея, поняття, розум, суб'єкт – представляють апарат влади та мислення. У рамках деревоподібної парадигми Ж. Делез і Ф. Гваттарі інтерпретують психоаналіз: "Для прикладу ще раз звернемося до психоаналізу: не тільки у своїй теорії, а й у практиці обчислення та лікування він підпорядковує несвідоме деревоподібним структурам, ієрархічним графам, повторним спогадам, центр ". Для деревного типу культури немає майбутнього, він зживає себе, як вважають Ж. Дельоз і Ф. Гваттарі.
Нинішня культура - це система-корінець, або мочкуватий корінь. Тут головний корінь недорозвинений або зруйнований майже вщент: на ньому-то і пробує прищепити множинність і деякі вторинні корені, які швидко розвиваються. Ризома моделюється як нерівноважна цілісність (багато в чому аналогічна нерівноважним середовищам, що вивчається синергетикою), що не характеризується наявністю організаційних порядків і відрізняється безперервною творчою рухливістю. Джерелом трансформації виступає не вторгнення сторонніх елементів, а іманентна нестабільність, зумовлена її енергетичним потенціалом варіювання. Якщо структурі відповідає образ світу як Космосу (гармонії, упорядкованості), то ризоме – як хаосмосу. Якщо структура розуміється як калька, то різома зіставляється з картою, яку можна і потрібно читати, бо йдеться про модель, яка продовжує формуватися. У карти багато виходів, на відміну від кальки, яка завжди повертається до того ж. Ризома, в принципі, плюральна, причому процесуально плюральна; вона не підкоряється жодній структурній чи породжувальній моделі; вона має завжди кілька виходів; ризома не починається і завершується, тобто. вона принципово не артикулируемая з погляду ні свого походження, пи можливостей запровадження критеріїв з метою оцінки її нроцесууальності як прогресу чи регресу. У цьому відношенні номадологічна концепція різоми задає нове розуміння детермінізму, вільне від ідеї зовнішнього впливу, що завдає.
Номади (кочівники) виступають історичним зразком і образом парадигми кореневища (ризом). Кочівники в цьому розумінні не мають ні минулого, ні майбутнього, вони тільки з'являються і стають завжди, маючи не історію, але широку географію. Кочівника можна в повному розумінні слова назвати детериторизованим саме тому, що детериторизація здійснюється не після, як у мігранта, і не через, як у осілого жителя, - зв'язок кочівника із землею створить саме детериторизація. Номадизм захищає той соціальний устрій, який дозволить самій думці стати кочівником. Тут йдеться про те, чи можлива якась політика, за якої буде реалізовано мислення кочівника.
Ризома як організаційна модель знаходить свою конкретизацію в постмодерністській художній творчості, в рамках якої ідеал оригінального авторського твору змінюється ідеалом конструкції як стереофонічного потоку явних та прихованих цитат, кожна з яких відсилає до різних та різноманітних сфер культурних смислів. Це другий образ книги, п саме за ним майбутнє. Книга-ризома реалізовуватиме принципово інший тип зв'язків: всі її точки будуть пов'язані між собою, але зв'язки ці не структуровані, множинні, заплутані, вони раз у раз несподівано перериваються. Це множинне потрібно ще створити, але не додаючи до нього зовнішні якості, а, навпаки, лише на рівні тих якостей, якими воно вже розпізнає. Разом із народженням нового типу творчості й виникне, відповідно, новий тип читання.
Про цей тип нелінійних зв'язків, що передбачає інший спосіб читання та інший тип організації художнього тексту, пізніше неодноразово писав У. Еко, порівнюючи його з енциклопедією, в якій відсутня лінеарність розповіді і яку можна читати з будь-якого необхідного місця. Саме так створюються гіпертексти в комп'ютерних мережах, коли кожен із користувачів довільно вписує свою версію, надсилаючи її для подальшого нарощування іншими користувачами. На відміну від традиційних думок про мистецтво, сучасна книга - не образ світу; вона утворює зі світом різому, відбувається непаралельна еволюція книги та світу, книга забезпечує детериторизацію світу, а світ сприяє територизації книги.
Порівнюючи дві моделі, Ж. Делез і Ф. Гваттарі зіставляють їх із східними та західними культурами. Дерево підкорило весь західний світ і західне мислення від ботаніки до біології, анатомію, гносеологію, теологію, онтологію, всю філософію. Схід - абсолютно інший тип: це культура бульб, яка розвивається окремо від індивіда. Зрозуміло, автори не зводять весь Схід до ризом, але держави здійснюють тут свою діяльність не тільки деревоподібної схеми, і деспот у них подібний до потоку, а не джерела. У цьому контексті Америка є авторам посередником, бо діє одночасно завдяки винищенням, внутрішнім ліквідаціям (не тільки індіанців, а й фермерів тощо) та за допомогою зовнішнього послідовного швидкого зростання імміграції. Америка не вільна від деревного панування та пошуку коренів, проте все те важливе, що відбувалося або відбувається, триває завдяки американській різомі - бітники, андеграунд, підземка, банди та зграї. Америка, на їхню думку, змішала усі напрямки. Як видно, концепція різоми застосовна для аналізу наявного стану культури та окремих її складових.
Відповідно до концепції Ж. Делеза і Ф. Гваттарі, ризома - явище, що не застигло, вона продовжує формуватися і заглиблюватися, перебуваючи в процесі становлення. На противагу дереву, ризома - не об'єкт відтворення, а антигенеалогія, короткочасна пам'ять чи антипам'ять. "Ризома не починається і не закопчується, вона завжди посеред, між речами, між-буття, інтермеццо".Ризома діє завдяки варіації, експансії, завоювання, захоплення, уколу. Істотний момент процесуальності ризоми - це важлива непередбачуваність її майбутніх станів.
Ризома vs мережа
Є.А. ШЕНЦЕВА
У сучасній філософії дедалі виразніші ознаки завершення епохи постмодерну та становлення нової соціокультурної реальності, що знаходить відображення, по-перше, у розробці концепцій мережевого суспільства, по-друге, у зародженні та становленні мережного підходу і, по-третє, на понятійно-термінологічному рівні, у зміщенні від поняття ризома до поняття мережу. У статті показано, що поняття ризома та мережа, незважаючи на етимологічну спорідненість, належать до різних світоглядних контекстів. Обґрунтовується думка, згідно з якою різома може інтерпретуватися не лише як фундаментальне поняття постмодерністського дискурсу, а насамперед як концепт Ж. Дельоза та Ф. Гваттарі. У такому випадку мережа трактується як "план іманенції", "ґрунт концептів", отже, з одного боку, має порівняно з різомою значно більшим обсягом і евристичним потенціалом, з іншого - відображає поліфонічну складність та взаємообумовленість різних процесів та феноменів сучасного світу.
Сучасні філософські думки показують велику особливість кінця postmodern age і формування нового соціально-cultural reality. Це є reflected, перш за все, в розробці концепцій мережі соціальної політики, врешті-решт, у формуванні мережі відповідно і, тридцять, в концепції terminological level involving displacement from notion of rizome to that of network. Матеріали показують, що концепції rizome and network, узгоджують етимологічні відносини, до всіх світових outlook contexts. Більше того, як видно з точки зору того, що rizome може бути interpreted не тільки як основний поняття postmodern discourse, але перший, як поняття Gilles Deleuze і Félix Guattari is proved. У цьому випадку мережа полягає в тому, що "запланована імманентність", "заходи концепції", дзвінок, на одній стороні, її послідовності дуже великий обсяг і heuristic потенційний, тому що rizome does, на інших hand it demonstrates polyphonic complexity and interdependence різними процесами і феноменом сучасного світу, більше, мережею є визначальні властивості універсальної correlation, Global connectivity і потужної напруги до integrate.
Ключові слова: ризома, мережа, людина, постмодернізм, мережевий підхід.
KEY WORDS: rizome, мережа, людина, postmodernism, мережа approach.
У сучасних філософських дослідженнях дедалі виразніше звучить мотив переходу від світоглядних та епістемологічних установок постмодернізму до
© Шенцева Є.А., 2015 р.
новому світовідчуттю та спробам осмислення реальності, це світовідчуття, що породило. Нова соціальна реальність отримує теоретичне обгрунтування в концепціях мережного суспільства або суспільства мережевих структур1, разом з тим, з певним ступенем впевненості можна стверджувати, що її філософське осмислення лише починає набувати більш менш виражені контури, так само як і те, що ми, можливо, є свідками зародження та становлення нового, так званого мережевого підходу.
Незважаючи на відсутність його завершеного концептуального оформлення2, є підстави позначити антропологічну фундованість мережного підходу, зважаючи на його поєднання як з новими уявленнями про сучасне суспільство, так і з постне-класичним типом раціональності сучасної науки, що враховує цілі та цінності суб'єкта, що пізнає, що дозволяє говорити про повернення Людина в лоно філософської рефлексії. Даний підхід у строгому сенсі представляє сьогодні деякий напрямок, що задає, з одного боку, інтенцію виявлення та концептуалізації нових мережевих гештальтів сучасного світу, з іншого - пошуку теоретичних та філософських підстав з метою конституювання підходу як філософського3. Безперечно можна говорити лише про те, що мережевий підхід виходить (крім технологічних) з ряду передумов, що мають онтологічні та епістемологічні аспекти. Перший аспект пов'язаний з баченням соціально-мережевої структури як нової (безумовно, не єдиної) форми організації соціального простору, другий вказує на продуктивність вивчення того чи іншого феномену або через мережу його взаємодій, або як елемент конструюваної мережевої структури.
Очевидно, що одним з ключових для дискурсу, що зароджується, стає поняття мережа, в той час какризома, починаючи з однойменного тексту Ж. Делеза і Ф. Гваттарі ("Rhizome", 1976), є фундаментальним поняттям дискурсивного простору постмодерну.
Нам належить з'ясувати, як співвідносяться поняття різома, що здобуло своєрідне обґрунтування у французьких філософів, що породило численні інтерпретації і багато в чому визначило тональність постмодернізму, і мережа, яка лише недавно стала предметом філософської аналітики4.
Перш ніж заглибитись у суть понятійних метаморфоз, що свідчать, на наш погляд, про глибокі парадигмальні зрушення, зазначимо, що термін мережа (мережі) все частіше проникає в область досліджень, далеких від проблематики мережі. Звернімо увагу на те, як використовує цей термін В.С. Степін (з посиланням на А. Еддінгтона і К. Поппера): "теорія - це мережа, яку ми закидаємо у світ... те, що ми отримуємо як об'єктивне знання, визначено характером теоретичної мережі. В іншій мережі (з іншою конфігурацією) осередків) ми виловимо в океані світу нові об'єкти, і це призведе до змін уявлень про будову світу" [Степін 2010, 73]. Або раніше: «.теоретична схема є "мережа абстрактних об'єктів", що визначає специфіку тієї чи іншої теорії» [Степін 2000, 310]. Не менш цікавим є використання понятійної конструкції "петля зворотного зв'язку", що прийшла з кібернетики і характерна для мережевого дискурсу (Г. Бейтсон, У Матурана, Ф. Варела). Зокрема, йдеться про роботу Е. Агацці „Епістемологія та соціальне: петля зворотного зв'язку” [Агацці 2010]. Все це - прикмети проникнення понять мережного підходу якщо не "в букву", то "в дух" філософських досліджень.
Звернення до тексту "Ризома" Делеза-Гваттарі з метою пошуку автентичного визначення здатне привести читача в деяке збентеження, зважаючи на те, що таке відсутнє. Однак це і зрозуміло, оскільки визначення, тобто встановлення понятійної межі для різоми дуже проблематично. Лише пізніше ризома набула відточеності формулювань та подробиці опису. В цілому ж дослідники фіксують увагу на тому, що поняття вводиться Делезом і Гваттарі "для позначення радикальної альтернативи замкнутим і статичним лінійним структурам, що передбачають жорстку осьову орієнтацію" і відображає принципово позаструктурний і нелінійний спосіб організації цілісності [Можейко 8302.
Самі французькі автори вводять поняття поступово і ніби неохоче ("Ми відчуваємо, що не переконаємо... нікого, якщо не пронумеруємо деякі приблизні властивості ризоми" [Делез, Гваттарі 2010, 12]) дають розгорнуту і місцями дуже туманну дескрипцію її принципів та гетерогенності, множинності, незначного розриву, картографії та декалькоманії та ін [Там же, 12-22]). Зауважимо принагідно, що, говорячи про процес створення концептів, а точніше - загального плану іманенції, що є ґрунтом для породження концептів, вони відкрито визнають, що: "у кожному плані є не лише сторінки, а й дірки, і крізь них протікає туман, яким оточений план і в якому накреслив його філософ часом сам перший ризикує заблукати. [Делез, Гваттарі 1998, 68]. Віддамо належне глибині і тонкощі міркувань французьких мислителів, які, радикально протиставляючи ризому дерево як образ культури минулого, проте підкреслюють: "Важливо те, що дерево-корінь і ризома-канал не протиставляються як дві моделі: одна діє подібно до моделі і трансцендентальної кальки навіть якщо вона породжує свої власні закінчення, інша діє як іманентний процес, який перевертає модель і робить малюнок карти, навіть якщо вона створює свої власні ієрархії, навіть якщо вона породжує деспотичний канал» [Делез, Гваттарі 2010, 23].
Очевидно, що, з одного боку, "мова йде про модель, яка не перестає себе зводити і руйнувати, і про процес, який не перестає тривати, перериватися і відновлюватися", а з іншого - автори визнають співіснування, і більше того, можливість взаємодії ризоморфних і деревоподібних форм і відповідних їм інтерпретаційних моделей: "У ризомах існують структури дерева чи коренів, але вірно і зворотне. У серцевині дерева, у порожнині кореня чи вигині гілки може утворитися нова ризома" [Там само, 36]. Пройнята протестними устремліннями, ризома постає у ролі ключового поняття постмодернізму, а й символ постмодерністського світогляду. Принципово важливо, що різома набуває "статус фундаментального для постмодернізму поняття, у конституюванні якого проявляється базисна функція філософії як такої - вироблення понятійних засобів для вираження та аналізу тих типів системної організації, які ще тільки освоюються готівковою культурою" [Можейко 2002, 887]. Враховуючи літературне коріння постмодернізму та його глибинний зв'язок зі світом текстів, підкреслюється, що поняття різома "виражає фундаментальну для постмодерну деконструктивістську установку на презумпцію руйнування традиційних уявлень про структуру тексту як семантично центрованої" [Там же, 883]. Властивості та характеристики ризоми, як і її значення для постмодерністського дискурсу загалом, отримали проясняючі інтерпретації та коментарі на роботах І.П. Ільїна, Н.Б. Маньковській, М.А. Можейко, О.Р. Усманової, у яких, незважаючи на глибину і ґрунтовність, не знайшов відображення (принаймні, у явному вигляді) досить значущий факт - ризома є концепт Ж. Дельоза-Ф. Гваттарі.
Переведення десяткового дробу у звичайний і навпаки: правило, приклади
Переведення десяткових чисел у звичайний дріб
Переведення звичайного дробу в десятковий дріб і назад, правила, приклади